Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 4

<Deporte> en/de <país> - Categoría:Fútbol por país

Aprovecho su Wikiproyecto para consultar si ya existe algún consenso en lo referente al uso de las categorías de deportes por país. Observo que en la cateogoría de Fútbol, una de las más desarrolladas, observo que usan Categoría:Fútbol de Estados Unidos. Mientras otros deportes usan Categoría:Tenis en Francia. Estas discrepancias se ven en varios deportes, por ejemplo en el Categoría:Tenis por país.

Existe un consenso por su parte a cual debería ser la forma correcta? usando "de" o "en"? Creo que sería bueno extender su estándar a los demás deportes

--Edwod2001 (discusión) 15:52 2 jun 2010 (UTC)

Buenas Edwod2001. Aprovecho para felicitarte por tu trabajo y de paso te contesto. Decirte que yo por ejemplo suelo poner "Deporte en" cuando creo un artículo de un país ya que si pongo "Deporte de" entiendo que se refiere a deporte local de ese país. Aquí puedes ver que lo hice para poner los países que faltaban de tener su artículo. Cuando encontre un artículo que ponía "Deporte de" lo cambié. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 19:25 2 jun 2010 (UTC)

Gracias Vanbasten por tus comentarios. Coincido contigo que lo más apropiado sería "<Deporte> en", además así coincidiría con la traducción del ingles Category:Soccer in the United States y el artículo Fútbol en Estados Unidos, pero a nivel de categoría pareciera que se ha manejado un estándar diferente y han usado "Categoría: <Deporte> de", como lo podemos observar en la Categoría:Fútbol por país. Además en la categoría de Categoría:Deporte por país usan el estandar de "<Deporte> de".

En el Wikiproyecto de Fútbol estarían de acuerdo en cambiar el estándar y hacer los cambios en todas las categorías de Fútbol por país --Edwod2001 (discusión) 14:51 3 jun 2010 (UTC)

No empecemos con los afanes... hay que ver quienes participan y establecer un tiempo prudente para definir los estandares. Muchos firman como participantes pero pocos opinan. En mi caso, creo que lo más conveniente es que las categorías y/o artículos se denominen "Fútbol en País". Ya si se habla de otros deportes creo que nosotros como Wikiproyecto Fútbol no somos quien para tomar deisiones al respecto.-- Futbolero (Mensajes) 08:28 8 jun 2010 (UTC)

Estimados, he transferido la consulta arriba mencionada al Café de Propuestas. Sus opiniones son 100% bienvenidas --Edwod2001 (discusión) 21:25 30 jul 2010 (UTC)

Capitanía

Hola amigos. Mi duda es la siguiente: sucede que el portador principal del brazalete de capitán de la selección paraguaya (Denis Caniza) no siempre juega de titular (incluso a veces no ha llegado a ingresar) por lo cual ante su ausencia le cede la cinta al arquero Justo Villar quien sí tiene asegurada actualmente su presencia desde el vamos en todos los encuentros oficiales (salvo alguna lesión como en el pasado mundial). Caniza jugó 8 de los 18 partidos de las últimas eliminatorias, en tanto que Villar 17 (verificar). Entonces para señalar al capitán en Paraguay en la Copa Mundial de Fútbol de 2010#Jugadores hago como en los artículos de clubes en los que se indica un segundo capitán? O simplemente para evitar confusión sería mejor no hacer uso de ninguna distinción? Saludos a todos. Hazaña17 (contacto) 08:09 6 jun 2010 (UTC)

El asunto es sencillo y pido que sea vinculante para todos los casos: No añadir ningún capitán hasta que haya comenzado a jugar el equipo en el torneo. El resto, considero que son simples especulaciones. Además, suficiente hay con el cuento de segundos, terceros y cuartos capitanes en los clubes (cosa que no tiene fuentes en la mayoría de los casos) para expandirlo a las selecciones.-- Futbolero (Mensajes) 09:51 6 jun 2010 (UTC)

Entiendo y estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo ¿qué hacer en caso de que Caniza entre en el 2º tiempo? Así se registraría la presencia de un capitán distinto en el mismo torneo. Ojo que es verdaderamente probable que se dé tal situación ya que en algún momento Martino lo puede utilizar. De todos modos de inmediato haré lo que usted me dice. Hazaña17 (contacto) 10:08 6 jun 2010 (UTC)

Bueno en realidad no es tan complicado el asunto. Se nota que estoy ansioso xD. Es sólo cuestión de esperar a qué acontece desde el momento en que empiece a rodar el balón para transcribir a la enciclopedia todo aquello que fuere necesario. Total podrían haber hasta 5 capitanes en un mismo equipo y de cualquier manera sería fácilmente verificable. Hazaña17 (contacto) 18:20 6 jun 2010 (UTC)

Sí, es claro el asunto. Ya llega el 11 para que ruede la pelota.-- Futbolero (Mensajes) 08:26 8 jun 2010 (UTC)

Ortografía en abreviaturas

Saludos chicos, revisando los artículos de clubes de fútbol me di cuenta de que se suelen abreviar los términos como CF por club de fútbol o FC por fútbol club, cuando yo tenía entendido que se abreviaba C. F. y F. C. respectivamente y ese fue precisamente el criterio que seguí para redactar el artículo del Real Valladolid. Para salir de dudas, decidí preguntar directamente a la RAE, aquí os copio el mensaje:

Saludos, me gustaría saber cual es el criterio ortográfico a seguir a la hora de abreviar casos como "Fútbol Club Barcelona". ¿Qué es correcto: FC Barcelona o F. C. Barcelona? Tengo la misma duda en el caso de Sociedad Anónima (SA o S. A.) etc.

Mensaje de Rastrojo

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Las abreviaturas y las siglas se diferencian en su escritura: las abreviaturas siempre se escriben con punto (pág., s., apdo.), las siglas y acrónimos se escriben mayoritariamente sin punto (APA, ONU); las abreviaturas tienen plural (págs., ss., apdos., VV. AA.), las siglas son invariables (las ONG, las APA); las abreviaturas conservan la tilde en la misma letra que lleva la tilde en la palabra que representan (pág., admón.), las siglas nunca llevan tilde, etc.

Se escribe espacio tras cada uno de los puntos de las abreviaturas (a no ser que vayan seguidas de otro signo de puntuación) incluso cuando una abreviatura corresponde a una expresión compleja o a una estructura oracional, de modo que se separan mediante un espacio las letras que representan abreviadamente cada una de las palabras que integran dicha expresión, a diferencia de las siglas, que nunca se escriben con blancos de separación entre las letras que las componen. Ejemplo: P. V. P. por precio de venta al público, b. l. m. por besa la mano. Esto mismo ocurre con el plural de abreviaturas de una letra formado por reduplicación: RR. PP. (reverendos padres), VV. AA. (varios autores), EE. UU. (Estados Unidos).

Así, la abreviatura correcta de sociedad anónima es S. A., con punto y espacio entre los dos elementos. Del mismo modo, la abreviatura correcta de Fútbol Club Barcelona es F. C. Barcelona.
Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día». Real Academia Española

Me parece que tenemos que corregirlo en miles de artículos ¿no? Saludetes Rastrojo Gráname 13:55 17 jun 2010 (UTC)

En su día les hice la misma consulta y es un tema que ya ha salido varias veces. Por ejemplo aquí. Yo siempre que puedo voy cambiando esos errores ortográficos, es cuestión de paciencia y de ponerse a ello cada vez que alguien edita un artículo aprovechar y cambiarlo. Millars (discusión) 09:01 18 jun 2010 (UTC)

Pues yo creo que en caso del Fútbol nos encontramos con un tema netamente popular. Si bien la expresión correcta vendría a ser <<F.C.>> es recomendable usar <<FC>> para tratar de conectar más con el lector. Recordare que la lengua es cambiante, tal vez algún día esto se convierta en una sigla. El publico suele referirse a su equipo como <<Efe Ce Barcelona>> por lo tanto decirle que en realidad esta diciendo <<Fútbol Club Barcelona>> le resulta incoherente, Para facilitar la comprensión del lector es mejor usar simplemente <<FC>> es lo que cualquier fanático reconocería de inmediato como la sigla de un equipo de Fútbol. --BARÙ (discusión) 17:09 22 mar 2016 (UTC)

Propuesta de borrado

Este Wikiproyecto creo que no sirve para nada, es lamentable. Siento que soy el único defensor de él y sus estandares porque mi trabajo no sirve de nada. De ahí que el usuario:Sking crea que uno impone lo que está vigente y es estandar [1] Es por eso que solicito abiertamente que sea borrado este Wikiproyecto, porque no hay más usuarios activos en él y no se respeta absolutamente nada, ni siquiera el trabajo de un servidor que acaba siendo el vandalo en el asunto por imponer lo que ya está vigente. -- Futbolero (Mensajes) 01:47 18 jun 2010 (UTC)

Futbolero, no hace falta su borrado, podés no participar y listo. Han sido muchos los usuarios que pertenecían al wikiproyecto y ya no están más. Yo recurro acá de vez en cuadno, cada vez menos pero porque estoy algo inactivo en la wiki directamente. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:30 18 jun 2010 (UTC)

Yo no participo últimamente en el wikiproyecto pero lo sigo cuando puedo. Futbolero no te quemes, yo luché en su día bastante para reclamar que el nombre de cada equipo de fútbol se titute en su versión oficial en su idioma oficial (salvo los procedentes de idiomas con alfabetos distintos al nuestro). El asunto más o menos quedó claro en el wikiproyecto, pero luego los acuerdos adoptados aquí carecen de valor para muchos wikipedistas si no se llevan al Café y siempre existe alguna divergencia. También vería con buenos ojos darle un lavado de imagen al modelo de futbolista de nuestra Wikipedia porque lo veo obsoleto respecto al modelo de la wiki inglesa. No desistas que tu trabajo es necesario. --Dilema (discusión) 07:21 18 jun 2010 (UTC)

Buenas. Tranquilo Futbolero, tienes que tomarte con más calma este tipo de problemas porque por mucho que nosotros lo discutamos en el wikiproyecto lo único que hacemos es facilitarnos las cosas en cuanto a la creación y mantenimiento de artículos de este tipo, pero no todos los usuarios creen que es un estándar. También pasa en otros wikiproyectos y hasta que no se tome un poco más en serio el trabajo de estos, la cosa será igual. En muchos casos con razón porque la gente se apunta pero después va perdiendo interés y en la mayoría de casos se quedan en el olvido. Sin embargo, tu trabajo es muy apreciado entre los que editamos este tipo de artículos y no merece la pena que te quemes así, todos pasamos a menudo por cosas que no comprendemos en la wiki pero más vale pensar que aportamos cosas a la gente que lo lee. Cuidate y saludos. —vanbasten_23 (discusión) 08:17 18 jun 2010 (UTC)

De todas maneras el usuario Sking está dispuesto a discutirlo para llegar a un punto común. Ánimo. —vanbasten_23 (discusión) 08:20 18 jun 2010 (UTC)

Como he dicho en el Café, el proyecto sirve para solucionar dudas, llegar a acuerdos, pedir ayuda, consultas, señalar errores, etc. Otra cosa es que podría hacerse más, pero al menos sirve y no está inactivo. Millars (discusión) 08:48 18 jun 2010 (UTC)

Todo esto viene por el artículo de la Copa Mundial de 1978. Vale aclarar que no estoy en contra de los estándares, creo que los artículos con cierta similitud deben tener cierta coherencia en las formas. Por eso mismo formé hace más de 4 años el Wikiproyecto de la Copa de Mundo, o creé la plantilla que se utiliza para mostrar los resultados de los partidos en los mundiales, o el infobox que se utiliza en la mayoría de los artículos de futbolistas. Su uso fue discutido en los proyectos correspondientes (Futbolistas y Copa Mundial de Fútbol, antes de que éste sea todo). Pero una cosa es la forma y otro el contenido, como pretende hacer este usuario.

Cuando para el mundial anterior comenzamos a ampliar los artículos sobre los mundiales, el contenido que pudimos encontrar era puramente estadístico: resultados, goles, sedes, no mucho más. El material fotográfico era prácticamente nulo, de 8 estadios teníamos con suerte la foto de uno. Lo que quedó en su momento (y hoy en día no es tan diferente) es similar a cualquiera de los anexos buenos que existen. El "estándar" que Futbolero intenta defender no es tal, sino una limitación de la redacción.

De lo que estamos discutiendo al fin y al cabo es de un pequeño resumen sobre cada grupo incluido en el artículo principal para que no sea necesario navegar para encontrar toda la información, algo que se usa frecuentemente en toda Wikipedia. Que cierta información es preferible enviarla a un "artículo secundario" para la comodidad en la lectura no significa que no se pueda incluir un mínimo de información para aquellos que no les interese profundizar. Si esto no se hiciera, Buenos Aires o Bogotá serían, por ejemplo, básicamente una introducción y una lista de links a economía, política o cultura.

En cuanto a "no se respeta absolutamente nada, ni siquiera el trabajo de un servidor", quisiera recordarle una cosa: Usuario:Josegacel29. Saludos. --Sking 22:39 18 jun 2010 (UTC)

No creo que lleguemos al extremo de borrar el Wikiproyecto, a muchos no nos queda tiempo de estar constantemente discutiendo por este medio pero nos mantenemos informados de lo que se decida. En cuanto al artículo este de la copa del 78 coincido en afirmar que esos textos van en el anexo puesto que en ningun artículo de Copa del Mundo se encuentra así. Pero bueno, no se puede hacer nada con usuarios que quieren implantar su propio estilo a cada artículo dejando atras un estándar. Un saludo. --Felipe (Deja un mensaje) 01:36 19 jun 2010 (UTC)

Oiga Sking, no hable de lo que no sabe, yo cambié mi nombre de usuario a petición porque era perseguido previamente por sujetos inquisidores [2], por eso pedí que se pusiera el cartel de usuario expulsado. Le pido que respete a las personas en sí mismas y a aquellos que depronto pensamos diferente como usted. -- Futbolero (Mensajes) 00:30 20 jun 2010 (UTC)

Yo no dije que usted está violando una política de wikipedia, sólo le recuerdo que hace tiempo se lo conoce por aquí (por más que oculte su pasado con mayor o menor razón) y que no hace 3 años y pico que edita (como dijo en mi discusión), sino 4 años y pico con formas que le han ganado 7 bloqueos. Estamos grandes para hacernos las víctimas. Saludos. Sking (a pedido del público) 01:47 20 jun 2010 (UTC)

Ojo, los Wikiproyectos sirven para intentar fomentar ciertos temas, buscar puntos de acuerdo, desarrollar ideas... no para forjar políticas. Por lo que un Wikiproyecto no está para hacer o deshacer y se tiene que sujetar las normas generales. Una de esas es Sé valiente, por lo que cada uno si encuentra que puede mejorar un artículo puede ir y cambiarlo. Si está mejor, pues se queda... si no, se discute. Pero ningún proyecto tiene la autoría o derecho de algún tema. Sking propone algo que, a todas luces, genera mayor contenido; podemos discutir si está bien la forma, si se debe poner ahí o no, etc... pero actuar de esta forma lo considero de cierta forma infantil e inmaduro. Los estándares existen... pero nadie dice que permanezcan así para siempre. Si tenemos una idea de mejorar algo, pues... adelante. Veamos que resulta y si no resulta, se regresa a lo anterior y punto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:32 20 jun 2010 (UTC)

Siendo coherentes con lo que dice B1mbo, los estandares no son eternos, ok, eso es algo valido y racional. Lo que hizo Sking es impresentable, porque antes de modificar algo siempre se discute y se llega a un concenso, no se impone a la fuerza como usted lo hizo. Lo invito a que le pregunte a Netito777 (disc. · contr. · bloq.) por qué me tocó cambiar el nombre. Créame que no le tengo miedo a usted, pero si sigue creyendo que solo soy un delincuente (como lo demuestra con cada afirmación) acuseme para que me expulsen. Adelante, pero primero aprenda a respetar a los demás, cosa que usted no hace. Yo solo reclamo que el artículo Copa Mundial de Fútbol de 1978 vuelva al estado previo a las ediciones de Sking, para que se discuta bien el tema, como se hace en todos los artículos, preservando el status quo y luego aplicando los cambios. ¿O es que debe imponerse su voluntad a la fuerza, como está pasando ahora, irrespetando y difamando a usuarios como yo? ah... debe ser que soy un pelotudo de esos que editan en Wikipedia, como tiene puesto usted en su páinga de usuario, violando WP:E y WP:PU. Vamos bien, con gran futuro en un Wikiproyecto sin autoridad de nada.-- Futbolero (Mensajes) 18:19 20 jun 2010 (UTC)

Yo sigo pensando que no es un estándar si en el resto de la enciclopedia no se usa. ¿Este estándar fue discutido? ¿se llevó al café? ¿al proyecto? ¿no? una lástima, entonces no es estándar. Y mantenerlo sirve para perpetuar la baja calidad que tienen los artículos sobre fútbol. Hoy en día, por ejemplo, los pasos para hacer un artículo sobre un torneo es: a)mínima introducción, b)tabla de resultados, c)plantillas de partidos, d)tabla de goleadores, e)véase también, f)enlaces externos, g)nominarlo a artículo bueno. Y es algo que yo también he hecho, especialmente cuando no hay información. Pero cuando la hay, mantener esa forma es nivelar para abajo.

Si cuando se redacta un artículo sobre una ciudad se hiciera: a)mínima introducción. b)imagen con línea temporal histórica c)tabla de evolución de la población d)tabla con las autoridades e)tabla con el PBI f)véase también g)enlaces externos; no sólo a nadie se le pasaría por la cabeza nominarlo a nada, sino que lo más probable es que lo marquen para wikificar. Porque el manual de estilo indica que debe tener un formato enciclopédico, y lo que se llama "estándar" no lo es. No se puede intentar pasar por arriba normas generales desde un Wikiproyecto, porque no se tiene autoridad para hacerlo. Además dado que el mundial 78 no es sólo un hecho futbolístico, ¿puedo saltearme todas las disposiciones? ¿debo organizar un debate entre este WP y PR:AR para estandarizar contenidos? ¿debo poner todo en anexos y dejar el link porque el texto estorba las tablas?

Verdaderamente me interesa nada por qué tuvo que cambiar de nombre, si me molesta que alguien que tuvo tantos inconvenientes (5 bloqueos hasta el cambio de nombre) pueda ocultar su identidad sin problema. Y no es faltar el respeto, usted fue bloquedo demasiadas veces como para mostrarse como un usuario ideal, y eso le remarqué. Es una descripción, usted causó sus bloqueos. En cuanto a tratarlo de delincuente, esas fueron sus palabras. Tampoco lo haría por dos razones: la más general es que no creo que haya delincuentes sino personas que cometen delitos. La segunda es que esto es una enciclopedia y no me lo tomaría con tanto dramatismo como para acusarlo de cometer un delito, ni me iría ni propondría eliminar un wikiproyecto porque me revirtieron.

En cuanto a si es usted un pelotudo o no, no lo sé, no lo conozco como para tener una opinión válida semejante pero presupongo que no. Y mi página de usuario no dice que editan pelotudos, sino que es tan simple que lo podrían hacer sin problema, parodiando a José Pablo Feinmann. Una lástima que no lo pudo entender, era casi un buen chiste. Saludos. Sking (a pedido del público) 19:40 20 jun 2010 (UTC)

No soy el usuario ideal ni el wikipedista ideal, sé qué he hecho y qué no he hecho. Ud ya pasó por encima de todo el mundo con sus cambios, incluyendo textos redundantes en cada uno de los grupos, que ya existen en los anexos, y cambiando la tabla estandar de los estadios por otra con fotos que ni siquiera son de la época. No le critico que amplíe la introducción ni que meta más datos, le critico es que imponga su punto de vista pasando como una apisonadora. ¿Dónde queda la imposición del status quo antes de imponer cambios? Ya perdí esta discusión y mi tiempo con usted, solo esperaría que la próxima vez piense en las consecuencias de los cambios que hace en los artículos y dañar el trabajo de los demás. No lo revertiré, ni más faltaba, ya es la última palabra de B1mbo de dejar las cosas como están (con todo y las obvias redundancias en el texto de cada uno de los grupos y las tablas con las fotos de los estadios que no concuerdan). Si el destino lo permite, algún otro día depronto estemos de acuerdo con algo. -- Futbolero (Mensajes) 22:06 20 jun 2010 (UTC)

En principio tiene un error de concepto: no son anexos, son artículos sobre los grupos que evolucionan independientemente de lo que indique el artículo de la Copa. ¿O acaso la sección "Sedes" de Copa Mundial de Fútbol de 2010 no tiene información redundante de Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010? ¿o la sección "Equipos participantes" no contiene texto de Equipos participantes en la Copa Mundial de Fútbol de 2010? veo información sobre la bota de oro tanto en el artículo como en Anexo:Estadísticas de la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Utilizar el mismo criterio en algunas partes del artículo y no a otras es ridículo. Por la misma razón que parece lógico incluirlo en una parte, es también lógico hacerlo en otra. En cuanto a los estadios, le doy la razón y procedo a cambiarlo.

Como dije en primera intervensión, "Todo esto viene por el artículo de la Copa Mundial de 1978", mis aclaraciones sobre sus bloqueos fueron simplemente por lo que cité en un principio: tomó las reversiones como algo personal, una falta de respeto; no hay nada más alejado, es un problema de contenidos. No hay que olvidar que eso es lo que estamos haciendo, construyendo una enciclopedia. Saludos. Sking (a pedido del público) 23:34 20 jun 2010 (UTC)

Claro, porque yo estaba protegiendo el status quo del artículo y sus estandares antes que usted impusiera esos cambios. Ya luego usted entró al terreno de la difamación, a decir que yo era un usuario expulsado, a atacarme por mis bloqueos y esos son ataques personales y hasta donde yo sabía eso era violar WP:E pero bueno, ya ud es el dueño del artículo...-- Futbolero (Mensajes) 17:49 22 jun 2010 (UTC)

Yo no dije que usted era un usuario expulsado, dije que era Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.). Es una buena forma de recordar "el trabajo de un servidor que acaba siendo el vandalo en el asunto por imponer lo que ya está vigente". Si hubiera querido difamarlo hubiera elegido otro usuario expulsado en forma aleatoria, por ejemplo Nueva era (disc. · contr. · bloq.), quién también participaba en este Wikiproyecto. Saludos. Sking (a pedido del público) 18:02 22 jun 2010 (UTC)

Máxima goleada

Los invito a participar de la discusión del artículo en Discusión:Máxima goleada del clásico platense. Recuerdo que ya se conversó algo de este tema, pueden verlo en el archivo y que también hubo una consulta de borrado. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:29 18 jun 2010 (UTC)

Propuesta Mundial 2010

Buenas. Ahora que parece que han salido más componentes y debido al Mundial 2010 se me ha ocurrido que podemos darle un poco de vida al Wikiproyecto con un poco de compromiso por nuestra parte y sin mucho esfuerzo. La idea que se me ha ocurrido es que cada uno escoja una selección nacional y en la medida de lo posible arregle los artículos de su selección y futbolistas para que quede al final del Mundial lo más actualizado posible. No pido que los artículos sean AB, pero por lo menos el de la selección y los futbolistas que jueguen (en total serán 16 más o menos) que tengan los datos al día al finalizar la competición. Espero sus respuestas. —vanbasten_23 (discusión) 14:20 19 jun 2010 (UTC) PD: Yo me escogería Países Bajos.

Me parece buena idea. Lo primero creo que sería tener los artículos de todos los futbolistas y seleccionadores, y luego ir mejorando los que ya están. Yo a partir de la semana que viene tengo tiempo (durante dos semanas). Millars (discusión) 16:48 19 jun 2010 (UTC)

Jejeje esos exámenes van a matarte Millars. Yo estoy igual pero bueno para hacer pequeñas cosas y cuando termine el Mundial un poco más tampoco me quita mucho. Espero que te salgan bien, suerte. —vanbasten_23 (discusión) 17:15 19 jun 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo, pero, ¿como repartiriamos?,. Un saludo y buena idea. --Felipe (Deja un mensaje) 19:38 19 jun 2010 (UTC)

Pues depende de la acogida. Es un momento de exámenes y la gente está un poco dispersa, pero si hay gente dispuesta, yo podría ser uno de los organizadores/jueces y se podría crear un concurso de selecciones para completar datos del Mundial. Cada uno que escogiese su selección favorita y mejorase los artículos de la selección y sus seleccionados. Nosotros nos encargaríamos de crear tablas de los presentes en el Mundial y verificar los cambios realizados a partir del comienzo del torneo, nada más. Si os gustase la idea se podría repetir con las siguientes Eurocopas y Mundiales para animar a crear y mejorar los artículos de ese tipo. —vanbasten_23 (discusión) 17:23 20 jun 2010 (UTC)

Apoyo la idea del concurso, quiero algo más organizado para actualizar, mejorar y crear los artículos relacionados con el mundial. Me mantendre informado. -- Felipe (Deja un mensaje) 23:15 20 jun 2010 (UTC)

Guay, contar conmigo. Asignarme la selección que queráis, libre albedrío. PD: Acepto enhorabuenas por el ascenso del Hércules C. F. :) --Dilema (discusión) 00:54 22 jun 2010 (UTC)

Jajaja pues enhorabuena hombre. En Santander estaremos esperándolos este año... —vanbasten_23 (discusión) 07:43 22 jun 2010 (UTC)

Buenas ideas, pero actuemos con control. No es posible que Equipos participantes en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 se convierta en un contenedor de nóminas, imitando a la Wikipedia en Inglés. ¡Hombre! Tenemos nuestro estilo, no arruinemos el trabajo de crear 32 artículos, porque eso sucedería al meter acá las nóminas. Hay que pensar en la navegabilidad de los usuarios, y si es para esas pues copy-paste y ya pues... pero no apoyo eso.

Por mi parte, me gustaría encargarme del mantenimiento y actualización de artículos con ediciones anteriores de los Mundiales (Excepto la de 1978 que ya es propiedad de Sking). -- Futbolero (Mensajes) 17:44 22 jun 2010 (UTC)

A mi me parece bien siempre y cuando no continueis con los problemas XDDD me hace gracia que digas que el 78 es propiedad de Sking XDDDD aquí nada es propiedad de nadie, por favor que los dos intentais mejorar el artículo pero con distintos puntos de vista, acercaros un poco... o abrid una votación y decidimos todos!!! eso si, me gustaría Futbolero que no borres las cosas así por tu mano mayor tan rápidamente. Se discute y luego se llega a un acuerdo. Es posible que un usuario no vea ciertas cosas, pero borrarle todo sin decírselo en su discusión queda un poco mal. Venga cuidate y saludos. —vanbasten_23 (discusión) 17:57 22 jun 2010 (UTC)

Ey, no pueden negarme que Copa Mundial de Fútbol de 1978 no está quedando tan mal para ser un torneo de hace 32 años xD. Y eso que me falta la mitad --Sking (a pedido del público) 18:05 22 jun 2010 (UTC)

Claro, su trabajo es bueno con excepción de la tabla con las fotos de los estadios (imitada de la wiki en inglés como para variar) y los textos redundantes en cada grupo. No, yo a donde quiero llegar es a unificar criterios, así como está Copa Mundial de Fútbol de 2006, por ejemplo... como para guiarnos desde un artículo destacado. -- Futbolero (Mensajes) 18:10 22 jun 2010 (UTC)

Yo creo que si vais a seguir así deberíais proponerlo en el café para que se vote. Así será mejor para que en un futuro todos estén iguales y no tengamos problemas cada 2 años. Pero vamos, que ninguno de los dos habeis dicho si participaríais en el torneo... vaya dos!!! menos mal que no es por parejas que si no os metía juntos XDDDD —vanbasten_23 (discusión) 18:25 22 jun 2010 (UTC)

Nah, sobre el tema ya hablé en la sección anterior y en la discusión del artículo correspondiente y no me respondió en ninguno. No vale la pena seguirla. En cuanto al concurso, los artículos que sólo tratan de fútbol hace tiempo que me aburren, así que si es sobre este mundial prefiero pasar. Saludos. Sking (a pedido del público) 20:27 22 jun 2010 (UTC) PD: sobre las fotos de los estadios le dí la razón y lo modifiqué ayer.

Bajo mi punto de vista, la tabla con las fotos de los estadios queda más bonita que una mera tabla con simplemente los nombres de los estadios. Tampoco hace daño a nadie cuatro fotos. Sking, tu artículo del Mundial 1978 va para AB (asi deberian estar todos los artículos de Mundiales), y si encima dices que te falta la mitad ya me arrodillo. Sobre el concurso, no me importaría participar, de hecho todos los jugadores del Mundial deberia ser obligado que tuvieran artículo, al igual que muchos jugadores antiguos como David Platt, Roberto Dinamite, Dieter Müller, Gordon Strachan, Jesper Olsen, Peter Beardsley, Manuel Amoros, Thomas Berthold, Giuseppe Giannini, Marc Degryse, Willem Kieft, Stuart Pearce, Chris Waddle, Adrian Knup, Marcio Santos, Yordan Letchkov, Kjetil Rekdal, Hassan Nader, Krasimir Balakov, Alberigo Evani, Danielle Massaro, Mario Stanic, Thomas Helveg, Quinton Fortune, Carsten Jancker... 2pac Discusión 22:23 22 jun 2010 (UTC)

¿Al final que pasa con esto, amigos?. 2pac Discusión 12:29 25 jun 2010 (UTC)

Vanbasten hizo un borrador aquí. Parece que somos unos cuantos los interesados a priori, y puede que si se anunciara en el Café se apuntara más gente, pero primero hay qye tenerlo todo preparado. Yo personalmente haría que durara todo el mes de julio. Vanbasten tenía la idea inicial de que cada uno eligiera una selección de este mundial y mejorar los artículos de sus jugadores, teniendo que haber un jurado. Yo personalmente, y dado que mi idea es más completar lo que nos falta lo haría más como en el Reto, es decir, asignando puntos tamño de artículo creado e incluso por tamaño ampliado en uno ya creado, relacionado con el Mundial, sin limitarse a una selección y pudiendo ser estadios, ceremonias, material, jugadores, selecciones, entrenadores, árbitros, etc. con el fin de mejorarlo todo. Sumar los puntos y dar los premios a los tres que más puntos tengan. No se qué pensais que es mejor. Y si va bien se podría hacer para cada competición de este tipo. También cabe la posibilidad de hacerlo sobre los Mundiales en general, aunque tal vez eso se podría hacer en un concurso del proyecto más adelante, lo que nos conviene mejorar ahora es lo otro, que es lo que más se consultará ahora. Millars (discusión) 11:34 26 jun 2010 (UTC)

Apoyo completamente la idea de Millars, el concurso debería iniciar en julio y bueno, que sea con lo que más se consultará ahora...-- Futbolero (Mensajes) 02:32 27 jun 2010 (UTC)

Cuestión sobre modelo de futbolista

Veo que al incluir la sección de los mundiales o eurocopas que ha disputado un jugador, no hay sitio para poner los partidos que disputó en dicho evento y creo que es importante saber si disputó 3 mundiales o sólo fue convocado en 3 mundiales. Esto es porque hay muchos casos en los que van allí pero no juegan, por ello pienso que estaría mejor así la tabla. ¿que pensais? —vanbasten_23 (discusión) 08:41 23 jun 2010 (UTC)

Mundial	Sede	Resultado	PJ	Goles
Copa Mundial de Fútbol de 2006	Países Bajos	Campeón	3	0
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Países Bajos	Campeón	0	0

Sí, de acuerdo, y no es tan difícil obtener los datos de partidos jugados y goles. De hecho recomendaría la seguiente:

Mundial	Sede	Resultado	PJ	Goles
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Sudáfrica	Primera fase	0	0

Colocando una bandera y enlazando en Resultado a la participación de la Selección en dicha copa. -- Felipe (Deja un mensaje) 14:43 23 jun 2010 (UTC)

Me uno a la propuesta de Van Basten, pero esos datos deberían incluir siempre referencia a las estadísticas de FIFA.com (una sencilla búsqueda en google ayudaría: "fulanito de tal estadisticas fifa" y se cita), de lo contrario no sería valido poner esos datos. Por otra parte, no estoy de acuerdo con Felipe, incluir banderas ahí es más que innecesario e intrascendente, sirve para describir los países de los clubes pero es innecesario para los países donde juegan un Mundial, creo que eso sobra. Lo de enlazar a la participación de la selección en el resultado sí es muy relevante y necesario.-- Futbolero (Mensajes) 16:28 23 jun 2010 (UTC)

Concuerdo con Futbolero en que las banderitas son completamente innecesarias y en que las estadísticas deben incluir referencias oficiales de la FIFA. Âяcнι (¿Y? ) 00:09 24 jun 2010 (UTC)

OK, fuera banderas. No pense que fueran tan irrelevantes. Otra cosita, ¿en donde iría la referencia?.. -- Felipe (Deja un mensaje) 00:19 24 jun 2010 (UTC)

Buena pregunta. Tanto los partidos como los goles necesitan la misma referencia. Lo que propongo es que la referencia vaya en el título del apartado, porque las estadísticas de un jugador vienen en sólo una referencia. Âяcнι (¿Y? ) 01:00 24 jun 2010 (UTC)

Bueno, pero por ejemplo, habría que buscar sitios con las estadísticas de todos lo mundiales disputados puesto que hay jugadores que repiten. Estaba utilizando las estadística de FIFA sobre la participación en el mundial 2010. Debido a ello, propongo cambiar la tabla:

Mundial	Sede	Resultado	PJ (G)
Copa Mundial de Fútbol de 2006	Países Bajos	Campeón	3 (1)
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Países Bajos	Campeón	5 (2)

• PJ= Partidos jugados, G= Goles.

Y agregar la referencia en donde son los partidos jugados y goles. -- Felipe (Deja un mensaje) 01:19 24 jun 2010 (UTC)

Me parece mejor esta tabla que la anterior, ya que no es tan grande y se ve más práctica. Apoyo la idea! Âяcнι (¿Y? ) 01:20 24 jun 2010 (UTC)

Me parece bien. Si uno no tiene el dato puede seguir usando el modelo anterior, y si los tiene, usar este. Lo de añadir la referencia, es como siempre, si se puede añadir mejor que mejor. Y lo mismo para otros torneos como Eurocopa, Copa América, Copa de Oro, etc. Millars (discusión) 08:13 24 jun 2010 (UTC)

Perfecto entonces. Lo de la referencia está bien, por supuesto, pero es lo mismo que con las estadísticas en los clubes. ¿Todos tienen referencia? Creo que casi nadie y esto es lo mismo cuando se pueda se pone. —vanbasten_23 (discusión) 08:17 24 jun 2010 (UTC)

Claro, estamos en un concenso, pero eso de "cuando se pueda se pone", en eso no estoy de acuerdo. Hombre, es en serio, nada cuesta una búsqueda en google así de sencilla: "estadísticas FIFA fulanito de tal". Creo que si le metemos más voluntad podremos mejorar muchísimo a Wikipedia. Además, señor Vanbasten, acá solo estamos hablando de participaciones en torneos con la selección, nada que ver con clubes pero debemos hacer todo lo posible porque los datos lleven las fuentes. -- Futbolero (Mensajes) 15:13 24 jun 2010 (UTC)

He empezado a hacer cambios en varios artículos y es necesario aclarar que el único estandar es este:

Mundial	Sede	Resultado	Partidos	Goles
Copa Mundial de Fútbol de 2006	Brasil	Campeón	3	0
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Brasil	Campeón	0	0

Digo que ese es, acorde con las medidas de Wikipedia:Modelo de futbolista y para poner con total claridad "Partidos" y "Goles", además de incluir los enlaces a la participación del seleccionado. Las referencias se pondrían justo en frente a Partidos y goles con el siguiente código que sugiero para su implementación: (Ejemplo del artículo Lionel Messi:)

!width="50"|Partidos<ref name="DatosFIFA">{{cita web|url=http://es.fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/players/player=229397/index.html|título=Estadísticas FIFA de Lionel Messi|autor=FIFA.com|fechaacceso=27 de junio de 2010}}</ref>
!width="50"|Goles<ref name="DatosFIFA"/>

Creo que es claro y mejor... -- Futbolero (Mensajes) 04:55 28 jun 2010 (UTC)

Prefiero la tabla donde en una sola columna diga los partidos jugados y entre paréntesis los goles anotados. --Dilema (discusión) 08:24 28 jun 2010 (UTC)

Mirando el artículo sobre Messi, ¿es necesaria esa subsección sobre participaciones en la Copa del Mundo si después está la sección de estadísticas que trata sobre lo mismo? me parece mejor cambiar la tabla general por prosa (está en una sección en la que debería estarlo, por cierto), y dejar que cada redactor cree la tabla de estadísticas en base a la información que dispone. De esta forma se permite agregar información sobre asistencias, sanciones, tiros al arco o minutos jugados en caso de que se cuente con la información. Sking (a pedido del público) 13:24 28 jun 2010 (UTC)

No veo que haya ninguna redundancia en el artículo de Messi. La tabla de los Mundiales indica en cúales participó y hasta donde llegó, y en las estadísticas no separa por edición. Está claro que lo que aquí proponemos es un modelo, no un corsé que impida mejorar algo. En la mayoría de artículos con lo que se pone en el modelo es suficiente y a veces ni siquiera se pone eso. Si en otros más desarrollados se puede poner muchas más cosas, pues mejor. Es sólo eso, un modelo. Por cierto, a mi me gusta más separar los partidos y los goles en dos columnas distintas. Millars (discusión) 14:42 28 jun 2010 (UTC)

No dije que existiera redundancia sino que se está incluyendo estadística fuera de la sección correspondiente. De por sí, el modelo empieza equivocado, y continúa porque en las participaciones en la Copa del Mundo no incluye las eliminatorias. Se podrá decir que no se pone un corsé, pero estamos discutiendo si ponemos los PJ y los G en la misma columna o no. Mientras todo quede en una recomendación y no una imposición (en el buen sentido), no hay problema. Saludos. Sking (a pedido del público) 16:29 28 jun 2010 (UTC)

Es verdad, propongo dejar el PJ (G), puesto que así esta en el modelo de futbolista cuando se tienen los datos de partidos y goles a nivel de clubes, creo que habría algo de uniformidad. -- Felipe (Deja un mensaje) 16:37 28 jun 2010 (UTC)

Mejor dicho, se busca hacer una enciclopedia de mayor calidad y solamente hay tropiezos. Creo que es mucho más claro mostrar nitidamente "Partidos" y "Goles" que PJ y G, pensemos en los usuarios por favor. Lo otro, creo que las tablas deben ponerse en todos los artículos de futbolistas al contar con sus fuentes. Ahora, si prefieren la prosa pues derrumbamos el modelo de futbolista y que no se ponga ni una tabla más. No lleguemos a eso, creo que las tablas son más que necesarias para todos los usuarios que buscan ver la información de forma breve y consisa. Apoyo dejar las tablas en la gran mayoría de los casos (porque si digo todos me tildarán de dictadorsuelo), citando las fuentes como ya comencé a hacer. Solo espero que no se dañe el trabajo realizado solo porque a un usuario no le guste... Creo que es algo valioso que ayudará también a la credibilidad de nuestra Wikipedia en esta clase de artículos.-- Futbolero (Mensajes) 18:02 28 jun 2010 (UTC)

Ok, mirandolo de ese modo me parece bien dejar Partidos y Goles. De acuerdo... -- Felipe (Deja un mensaje) 19:21 28 jun 2010 (UTC)

A ver, digo que "cuando se pueda se pone" refiéndome a que mucha gente no tiene tiempo o ganas de poner referencias y no es algo que diga yo, es la realidad en wikipedia. Por lo tanto no hablo de mi, lo hago en general, se pondrán las referencias si la gente está dispuesta a hacerlo pero si esa gente sólo tiene tiempo (o no quiere) para poner las tablas sin referencias pues que lo haga, que será mejor que no poner nada. Y por favor que intentamos llegar a acuerdos no esteis todo el rato diciendo cosas sobre otros usuarios, intentemos llegar a acuerdos y cuando se haga cambiamos el modelo. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 19:42 28 jun 2010 (UTC)

A mi me sigue pareciendo que estamos hilando muy fino. Podemos deliberar el tiempo que tengamos ganas sobre cuestiones intrascendentes de forma, pero el modelo será descartado en cuanto al redactor le dificulte su tarea. Lo hice en buena parte con Diego Maradona y lo está haciendo quien redacta Martín Palermo. Y que lindo está quedando el artículo de Marteeeen =). Saludos. Sking (a pedido del público) 21:10 28 jun 2010 (UTC)

Entonces lleguemos a una conclusión clara, manejemos el modelo con partidos y goles y citando la fuente en la medida que sea posible. Por mi parte, en el tiempo que edite me comprometo a hacerlo lo más que pueda. Saludos cordiales.-- Futbolero (Mensajes) 01:26 29 jun 2010 (UTC)

Disculpen que me entrometa pero no veo nada malo de agregar banderas a las tablas. Se ven mejor así que simplemente el nombre del país.--Gygax12345 (discusión) 00:38 2 jul 2011 (UTC)

Tablas de selecciones

Saludos cordiales. Hay toda clase de tablas acerca de selecciones en los artículos, quería proponer las que introduje en Selección de fútbol de Sudáfrica como nuevas tablas estandar para los artículos de esa indole, incluyendo para los siguientes torneos: Copa Mundial de Fútbol, Campeonato continental (Copa Asiática, Eurocopa, Copa América, Copa Africana de Naciones Copa de Oro de la Concacaf), Torneo Olímpico de Fútbol, Copa Mundial Sub-20 y Sub-17 y aparte las de eliminatorias mundialistas o Eurocopas. No sé si sea pertinente incluir esas tablas en anexos correspondientes en cada artículo (para no sobrecargar porque serían muchas) o dejarlo todo en el artículo principal. Escucho sugerencias. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 16:16 25 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con las tablas, son completas y relevantes, me parece que deben ir en anexos, puesto que como usted dice se hace muy sobrecargada la página. El el artículo podría ir un resumen de las participaciones con tablas que solo muestren el resultao. Un Saludo!. -- Felipe (Deja un mensaje) 17:45 25 jun 2010 (UTC)

Optaría por una redacción en prosa, que ya hay en varios artículos como Selección de fútbol de México y dejar las tablas como anexos. ¿Qué les parece? Quiero ver más opiniones...-- Futbolero (Mensajes) 02:26 27 jun 2010 (UTC)

Concurso para el mes de julio

Bueno, de propuesta se ha llegado a realidad. Vanbasten y yo no participaremos pero intentaremos ayudar y resolveremos dudas y esperemos que no tengamos que resolver ningún conflicto. La página del concurso con sus reglas está aquí. Comenzará el 1 de julio y terminará con el mes. Suerte y ánimo a todos. Millars (discusión) 13:22 29 jun 2010 (UTC)

Pues lo dicho, ánimo a todos y esperemos que se mejoren muchos artículos del tema porque la verdad que hay muchas visitas actualmente sobre el Mundial y hay muchos artículos que necesitan una mejora. Tenemos que dar mejor apariencia a nuestra Wikipedia. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 12:30 30 jun 2010 (UTC)

Tema sobre artículos

Buen día a todos, aquí anexo un enlace al café actual de Wikipedia en el cual se habla sobre la relevancia de algunos artículos de partidos históricos, los invito a participar: [3] Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 17:40 29 jun 2010 (UTC)

¿Hoax?: Nombre real de Pelé

Buen día a todos. Resulta que Pelé no se llama como todos creíamos, Edson Arantes do Nascimiento, Ahora se llama Edison, o al menos eso sustenta el usuario Tonyjeff (disc. · contr. · bloq.), basado en una película llamada Pelé Eterno. Yo creo que es un clarísimo vandalismo y un evidente hoax, pero hago el llamado al Wikiproyecto para definir esa situación. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 01:16 1 jul 2010 (UTC)

Debo agregar que el usuario en cuestión respalda los presuntos hechos, sin prueba real alguna más que lo que dice esa película, y que ha extendido esa "información" en las Wikipedia en Inglés ([4]). Aunque la wikipedia en portugués cita el presunto libro de nacimiento citado en esa película. No creo en tal información sin pruebas reales.-- Futbolero (Mensajes) 01:24 1 jul 2010 (UTC)

Como ya coloqué en la página de discusión del artículo, una referencia de una película de Hollywood definitivamente no es confiable. Tampoco lo es un "certificado de nacimiento" colgado en la web por algún internauta bien intencionado. No. Las otras wikis no pueden ser usadas, en este caso, como referencias ya que han sido intervenidas por la misma persona.

He revertido el artículo, gracias y que tengan una agradable semana.--Laura Fiorucci (discusión) 03:45 1 jul 2010 (UTC)

Yo no entiendo por que me acusan de vandalismo y consideran la referencia un hoax. Eso no es suponer la buena fé de otro usuário. La película tiene la participación de Pelé, es considerada una biografía oficial, trata especificamente del tema y mostra, en el video, la certificación. En Brazil, esa película obtuvo mucho suceso: es conocida. Los datos de la certificación (libro, hoja etc.) son informardos en la cita.

Si considera un hoax, hay que tener pruebas de eso -- no se puede negar una referencia fiable. Todo eso está sendo tratado con extrema agresividad, revertiendo mis ediciones sin un diálogo adecuado ni utilizando provas contrárias -- tanto para "Edson" cuanto para demonstrar que "Pelé Eterno" es un hoax. Esa película puede ser vista por cualquier uno.

Afinal, por que una película oficial, de un gran studio, en que aparece la certificación, no puede ser considerada una prueba? Puedo conseguir una comunicación oficial del registro de Três Corações, si preferiren. --Tonyjeff (discusión) 12:51 1 jul 2010 (UTC)

Acabé de telefonar para el registro de Três Corações, donde Pelé nació. Los datos del cartório pueden ser obtidos en ese sítio oficial del Ministerio de la Justicia del gobierno de Brasil (.mj.gov.br): [5] (opción MG, município Três Corações). Los datos del registro son eses:

OFÍCIO DO REGISTRO CIVIL DAS PESSOAS NATURAIS

Rua Getúlio Vargas, 211 - sala 06-A, Ed. Jabudi

Três Corações CEP: 37410-000

e-mail: cartorioreciviltc@hotmail.com

Telefone: (0xx35) 3232-6250 Fax: (0xx35) 3232-6250

La atendiente me dice que su nombre está escrito EDISON. Cualquier uno de ustedes pueden telefonar allá y confirmar eso. También, es posible obter una cópia del certificado (R$35,00); yo puedo pagar por uno y enviar por e-mail a ustedes (eso tomará un tiempo). Portanto, la película Pelé Eterno está correcta. Novamente, yo puedo intentar colocar esa parte de la película en YouTube, para veren la imagen del certificado.

Así, Futbolero debe desculparse conmigo por llamarme de vandalo y de hoax. También, deben parar de reverter las informaciones que coloqué sin antes verificaren todo.

Si no confian en los datos que coloqué, pueden verificar el telefono y lo e-mail del registro de Três Corações por otros medios. No es mi intención crear un hoax, mucho pelo contrário: el hoax es dicir que su nombre es Edson.

Yo ya envié un e-mail al registro para que haya todo eso por escrito. Ustedes también pueden escribirles un e-mail. Tonyjeff (discusión) 13:49 1 jul 2010 (UTC)

Ya tengo una respuesta enviada por e-mail del registro. Está en portugués y mi nombre y e-mail fueran preservados. Puedo traducir al español si lo quieran. También, nuevamente, cualquier uno puede escribir al registro.

To: cartorioreciviltc@hotmail.com

Subject: consulta registro de nascimento

Date: Thu, 1 Jul 2010 13:11:32 +0000

Olá;

(…)

Gostaria de saber se seria possível confirmarem-me algumas informações a respeito da certidão de nascimento de Edison Arantes do Nascimento (vulgo "Pelé").

Gostaria de saber se o referido documento encontra-se sob n.º 7095, folha 123, livro 21-A.

Também, se seu nome está grafado como "Edison", com "I".

Desde já, agradeço;

(…)

From: Cartorio Registro Civil (cartorioreciviltc@hotmail.com)

Sent: Thu 7/01/10 6:57 PM

Os dados conferem;

Att.

Cartório de Registro Civil

Oficial - João Pereira Flausino

O sea, todas las informaciones que constan en la película Pelé Eterno – los datos de su certificación de nacimiento (libro, hoja, numero) y la grafía de su nombre (Edison) – fueran confirmados por el registro. Por tanto, la película es una fuente fiable, accesible a cualquier uno para verificar la imagen del certificado. Todo eso también sirve para demonstrar que no soy vándalo, no es un hoax y que algunas personas deben tener más humildad. --Tonyjeff (discusión) 20:48 1 jul 2010 (UTC)

La última palabra la tendrán los bibliotecarios. Sigo sin creer en ese asunto, es un propósito particular suyo que considero es un hoax. De lo contrario todo el mundo se habría dado cuenta. -- Futbolero (Mensajes) 21:13 1 jul 2010 (UTC)

En Wikipedia en inglés hay una referencia a un documental y en otros sitios al certificado de nacimiento con número de hoja. Además en la sección Early years y en la discusión inglesa hay más información, incluso una cita a un libro. emijrp (discusión) 08:38 21 jul 2010 (UTC)

Esa es la fuente que menciona el usuario de más arriba. Es un clarísimo hoax. -- Futbolero (Mensajes) 18:04 21 jul 2010 (UTC)

¿Cómo que "esa"? Hay al menos ya dos fuentes que hablan de "Edison". El documental Pelé eterno (que puede verse aquí, en el minuto 5:30 habla Tomás Alva Edison como inspiración de su nombre) y el libro Pele: My Life and the Beautiful Game (cuyo fragmento extraido de Amazon) dice (las negritas son mías):

Shortly before I came along, there was another arrival in Três Corações: electricity. In order to celebrate this great improvement to our daily lives, Dondinho named me Edson, a tribute to Thomas Edison, the inventor of the light bulb. In fact, on my birth certificate I am actually called Edison with an 'i', a mistake that persists to this day. I'm Edson with no 'i', but to my eternal annoyance quite often the 'i' appears on official or personal documents and time after time I have to explain why. As if that wasn't confusing enough, they got the date wrong on my birth certificate as well -- it says 21 October. I'm not sure how this came about; probably because in Brazil we're not so fussy about accuracy. This is another mistake that carries on to this day. When I took out my first passport, the date was put in as 21 October and each time I have renewed it the date has stayed the same.

Pele: My Life and the Beautiful Game

Por cierto, ¿conoces el significado de hoax? Estas dos fuentes arrojan luz sobre la confusión. Si bien es cierto que primero el nombre de pila más conocido es Edson, en la cita que aporto dice que en el certificado pone Edison. También dicen que se equivocaron en la fecha de nacimiento. Yo no sé qué nombre quisieron ponerle sus padres. Sólo sé que en ese libro, el propio Pelé comenta que en su certificado de nacimiento pone Edison. Y creo que es suficiente para poner ambas variantes (Edison y Edson) en la entradilla (una por figurar en su certificado de nacimiento y la otra por ser la más famosa), y explicar la confusión como hacen los ingleses en su artículo, sección Early years. emijrp (discusión) 19:49 21 jul 2010 (UTC)

Hay algunas referencias más en Googe Books que habla de Edison, aunque no pueden consultarse a texto completo:

• The World Encyclopedia of Soccer: A Complete Guide to the ...
• A biographical handbook of Hispanics and United States film
• La grande histoire de la coupe du monde

Saludos. emijrp (discusión) 20:01 21 jul 2010 (UTC)

Categorías

Buenas. Escribo para, otra vez, hablar sobre las categorías de los futbolistas. Mi opinión es que si existe una que diga Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de los Países Bajos no debe aparecer otra que diga Categoría:Futbolistas de los Países Bajos porque se entiende que los que están dentro de la primera también están en esta. Así tengo categorizados todos los artículos de esta selección y en otras ocasiones se habló que estaría mejor así. Si quereis podemos volver a comentarlo pero por favor Futbolero no deshagas mis ediciones sin hablar primero que es una falta de respeto y no es la primera vez que te lo digo, que hables primero y luego se toma una decisión. No es cuestión de ser correcto con la Wikipedia sino de ser políticamente correcto con tus compañeros editores. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 11:37 3 jul 2010 (UTC)

No creo que sea tan obvio. Por ejemplo, Lucas Barrios es un jugador nacido en Argentina que durante mucho tiempo jugó en ese país. Por lo tanto, le corresponde la Categoría:Futbolistas de Argentina. Sin embargo, nacionalizado paraguayo a sus 25 años, juega en esa selección. También le cabría la Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Paraguay. Vamos a otro caso, Alfredo Di Stéfano. Le corresponde Categoría:Futbolistas de Argentina, Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Argentina y Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de España. Seguiría con László Kubala, pero se entendió la idea. Un saludo. --Sking (a pedido del público) 11:53 3 jul 2010 (UTC)

Pero lo que comentas y lo que comenta Vanbasten no son cosas incompatibles. No se que tiene que ver el caso de Barrios; lo que comenta Vanbasten es que sería redundante en ese caso ponerle la categoría de Futbolistas de Paraguay, ya que es obvio que es paraguayo, sino no jugaría en esa selección. Y lo mismo con Di Stéfano, si aparece en las categorías de Futbolistas de la selección de fútbol de Argentina no hace falta que salga en Futbolistas de Argentina ya que es redundante al ser una subcategoría la primera de la segunda, y lo mismo con Futbolistas de la selección de fútbol de España y Futbolistas de España. Es decir, todos los que han jugado en una determinada selección tienen esa nacionalidad (casos muy muy pero que muy excepcionales serían los que no, si no es que le han retirado la misma) y por tanto si aparecen en esa categoría, no hace falta que aparezcan en la más genérica por redundancia. Otra cosa es que en muchos casos toque poner más de una categoría de nacionalidad. Por cierto, que se está discutiendo la nueva política de categorías. Millars (discusión) 12:06 3 jul 2010 (UTC)

Tenés razón. Entonces hay que extender el problema a Categoría:Futbolistas nacionalizados en España/Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de España, Categoría:Futbolistas nacionalizados en Paraguay/Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Paraguay, etc. Un saludo. --Sking (a pedido del público) 12:30 3 jul 2010 (UTC)

Lo que comentáis no es problema para los jugadores españoles ya que se categorizan por comunidades autónomas. Sería un buen momento plantearse si categorizar por regiones los futbolistas de otros países. --Dilema (discusión) 16:41 3 jul 2010 (UTC)

Creo que el asunto a plantear antes de ver si se categoriza por regiones (que me parece un asunto secesionista y contrario a la realidad de las nacionalidades) es revisar el asunto de la redundancia. Son claros los ejemplos que cita Sking, y creo que Millars tiene razón, el tema va dentro de la política de categorías que marcha a paso cancino, pero si los bibliotecarios lo permiten, podemos sentar un precedente definiendo la categorización. Por mi parte, estoy completamente en contra de categorizar a futbolistas por regiones de un país.-- Futbolero (Mensajes) 19:08 3 jul 2010 (UTC) P.D. Van Basten, yo me ciño a lo que son las políticas y no hay nada que me impida incluir una categoría, lo invito a que me muestre un estandar concensuado o una política oficial aprobada. Como no las hay acudo al principio del sentido común porque esas categorías están en la gran mayoría de artículos de futbolistas de todos los países, no solo en los holandeses... Ahora, sería ideal disipar el asunto aquí de una y por todas, definiendo un estandar que sea aplicable dentro de la política de categorías.-- Futbolero (Mensajes) 19:12 3 jul 2010 (UTC)

De verdad, tanto cuesta terminar de decidir las cosas aquí y después entre los dos cambiar las cosas con la decisión que tomemos? Aunque sólo sea por mantener la paz, ¿qué se gana generando reversiones continuas? Creo que no es tan dificil tomar una decisión consesuada y cambiarlo pacificamente como editores y como compañeros de Wikiproyecto. Yo edito y revierto vandalismos de todos los artículos de la selección de los Países Bajos (que no holandeses) y que ahora se empiecen a cambiar mis modificaciones de hace tiempo sin consultar y revirtiendo una y otra vez no me parece correcto. Aunque le parezca mal, ¿tanto cuesta esperar dos días y no llevar la contraria? Pido que se vuelvan a revertir las ediciones para volver a algo que ya se consultó aquí (dejémonos de formalismos oficiales, que esto no es tan serio) y que se mantenga hasta el final de la discusión. —vanbasten_23 (discusión) 21:38 3 jul 2010 (UTC)

Se que no tiene que ver con el tema en cuestión, pero ya que hablan de categorías, no les parece que las categorías contenidas en Categoría:Futbolistas por posición son DEMASIADO amplias? Fvmeteo (discusión) 00:08 4 jul 2010 (UTC)

Cuatro cosas: la primera, acepto la propuesta de Vanbasten, procedeo a revertir. La segunda, no es una decisión que tomemos los dos solos, también quienes intervengan para decidir el asunto. La tercera: Fvmeteo, estuve consultando en el café sobre categorías desde esa índole, y si bien se pueden borrar no hay una política oficial que autorice eso. Personalmente, creo que esas categorías son innecesarias. Finalmente, el cuarto asunto, es pulir los temas que debemos decidir como estandar de nuestro wikiproyecto, acorde con lo encaminado a la [[WP:CAT|política de categorías], así le podemos también dar un impulso. Creo que en cuanto a clubes, selecciones y campeonatos, ha sido claro el uso de categorías (ejemplos: Corporación Deportiva Club Atlético Nacional, Selección de fútbol de España y Copa Mundial de Fútbol de 2010). El problema está en la categorización de futbolistas, hay que definir puntualmente que categorías son útiles y cuales no, cuales son redundantes, etc.-- Futbolero (Mensajes) 01:54 4 jul 2010 (UTC)

El problema es que como están hoy en día no sirven por amplias. ¿Existe la probabilidad de que en un futuro existan Categoría:Centrocampistas de Ajax Amsterdam o Categoría:Defensas de FC Barcelona? si la respuesta es no, no le veo sentido a que sigan existiendo. Un saludo. --Sking (a pedido del público) 14:13 4 jul 2010 (UTC)

Pues para mi no es importante porque un mismo futbolista puede ser utilizado en varios puestos y no es algo fijo por lo cual sería interminable y no ayuda tampoco en nada. Creo que deberían añadirse en cada futbolista categorías de los Mundiales y Eurocopas como Categoría:Futbolistas de España en la Copa Mundial de 2010. Si a todos os parece bien empezaré a crearlas como hice con los compañeros del Wikiproyecto:Olimpismo para las categorías de olímpicos. —vanbasten_23 (discusión) 14:53 6 jul 2010 (UTC)

Estoy en total desacuerdo, eso lo único que hace es crear y crear una cadena interminable de categorías, sería un asunto sin fin. Es bueno y necesario que se le ponga un punto final al asunto de crear categorías solo por crearlas. -- Futbolero (Mensajes) 06:15 13 jul 2010 (UTC)

Parece que esta discusión no llegó a una verdadera conclusión. Tal vez me salté una parte por error pero no encontré respuesta a la pregunta: ¿Se debe poner "Futbolistas de Rusia" y "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia" en el mismo artículo? No deseo opiniones, quiero respuestas. Saludos :) -- Gygax - Discusión 12:44 11 ago 2011 (UTC)

Creo que no porque pasarían a ser categorías redundantes.-- Futbolero (Mensajes) 14:58 11 ago 2011 (UTC)

Vale entonces pasaré a revisar uno que otro artículo, si dispongo de tiempo. Salvo excepciones como Ortigoza o Barrios ya se pone las dos categorías.-- Gygax - Discusión 16:19 11 ago 2011 (UTC)

Errores en artículos

Desde hace un tiempo se están encontrando errores en los artículos de los mundiales. Algunos causados por errores al copiar y pegar, o errores de tipeo; otros más graves producto de vandalismos sufridos desde hace tiempo y no detectables a simple vista: cambio de goles, cambios en los minutos en que se convirtieron, cambios en las estadísticas. Revisarlos no es una tarea simple, y como son artículos clave para este proyecto propongo dos cosas. La primera es revisar entre los que podamos todos los artículos, al menos los de la fase final. El segundo, una vez hecho lo otro podríamos dejar anotada en este proyecto una lista de las ediciones "estadísticamente estables", para que el día de mañana sea más fácil revisarlos y no tener que recopilar o recalcular los datos. Saludos. Sking (a pedido del público) 01:36 4 jul 2010 (UTC)

Por lo menos he adelantado el trabajo en los artículos de Copa Mundial de Fútbol de 1930, Copa Mundial de Fútbol de 1954, Copa Mundial de Fútbol de 1958, Copa Mundial de Fútbol de 1994, Copa Mundial de Fútbol de 1998 y Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2007. Me faltan los demás, pero tengo un problema con la tabla de estadísticas finales, la de sacar el porcentaje de rendimiento. De resto, estoy verificando con todos los reportes oficiales de FIFA los autores y los minutos de los goles y los resultados. Apoyo la idea, sería adecuado crear un espacio de revisión por parte del wikiproyecto.-- Futbolero (Mensajes) 01:48 4 jul 2010 (UTC)

Título de un artículo

Pienso que el artículo Clasificación mundial de mejor club del mes del mundo según la IFFHS esta bien, pero su título no creo sea el adecuado ya que es algo redundante, porque dice "mundial" y "del mundo", el títlulo correcto sería "Clasificación del mejor club del mes del mundo según la IFFHS" o simplemente "El mejor club del mes del mundo según la IFFHS". Habría que corregirlo, cambiar al título adecuador, pero se debe tomar en cuenta que el título que actualmente esta puesto redirija al artículo con el nuevo título, ya que hay varios enlaces en otros artículos que redirigen a este artículo con el actual título. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.25.130.196 (disc. • contribs • bloq).

Correcto, ahora va a El mejor club del mes del mundo según la IFFHS, título correcto.

Consulta

Muy buenas! Quería haceros una pregunta. ¿Este artículo es relevante? A mi me parece de borrado directo, pero quería preguntar aquí primero. No sé si existe algún criterio a la hora de delimitar la relevancia de los futbolistas. ¿Quizás por la división en que juegan? Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 12:02 20 jul 2010 (UTC)

Borrado, ni siquiera ha jugado en categoría profesional. Millars (discusión) 12:09 20 jul 2010 (UTC)

Cuadro o ficha de participaciones en torneos específicos de equipos específicos

He rediseñado los cuadros (o fichas) de algunos artículos como España en la Eurocopa de 2008, Francia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006, Anexo:España en la Copa Confederaciones 2009 (y algunos más) para hacerlos más completos y atractivos a la vista: he indicado el nombre oficial del torneo en la parte de arriba (que no estaba antes) y he puesto los mismos parámetros para todos, para que quedasen iguales. Si el equipo ha resultado vencedor del torneo, lo he puesto todo en color oro, si ha resultado subcampeón, en plata y si ha sido tercero, en bronce. Si no ha conseguido estar entre los 3 mejores, he conservado los colores originales del cuadro, el azul oscuro en la parte de arriba y el azul clarito. Se me ha tachado de vándalo y me han dicho que lo exponga aquí. Por favor, absténgase de comentar el usuario Futbolero si lo único que va a escribir es lo vándalo, malo, tonto (porque intentar hacer los cuadros más completos y atractivos se ve que es de tontos) e inútil que soy. Y no me hagan perder más el tiempo por favor. --79.144.255.52 (discusión) 19:39 25 jul 2010 (UTC)

Este "debate" no sirve para nada cuando el usuario se ha dedicado únicamente a insultar como lo hace ahora. Ya le dije en su discusión que no estoy 100% de acuerdo con sus cambios, hay cosas que sirven, pero irrespetando no gana nada [6] y mucho menos generando guerras de ediciones WP:R3R a través de sus IP [7] [8] [9], y menos con el concurso de otros usuarios para que haga lo que se le antoje como ahora. Se puede presumir buena fe pero no insultando ni vandalizando. Ya no vandaliza, eso es claro, pero sigue faltando a las normas de etiqueta. Se pueden hacer las cosas bien, mejor, instaurando una plantilla para todos los artículos, con lo de los colores pero omitiendo nombres oficiales ya que no son válidos [10], pero así no. Futbolero (Mensajes) 18:29 26 jul 2010 (UTC)

A mi no me gustó lo de los colores... Wikipedia es una enciclopedia, no un arcoiris. Tampoco eso del nombre oficial, que si se pone sea el nombre que tiene el artículo. Saludos. —Carlos (mensajes) 18:59 26 jul 2010 (UTC)

Buenas. Te contesto por aquí Futbolero. Cuando hemos revertido ha sido porque no ha insultado a nadie, es verdad que insta a los usuarios a hacer o no hacer algo pero tampoco es grave. Por ello es mejor que si no quieres no contestes o lo hagas de la manera que precises, pero no lo borres y deja que el resto de su opinión, para que el usuario vea que quizá no vemos tan útiles ciertas cosas. Yo por mi parte estoy en contra del colorido de ese tipo, no le veo utilidad y buscamos que esto sea una enciclopedia seria. —vanbasten_23 (discusión) 19:27 26 jul 2010 (UTC)

Cita mía: Por favor, absténgase de comentar el usuario Futbolero si lo único que va a escribir es lo vándalo, malo, tonto (porque intentar hacer los cuadros más completos y atractivos se ve que es de tontos) e inútil que soy. Por favor, pido que este usuario no me vuelva a dirigir la palabra, y menos manipulando la verdad. Por cierto Futbolero, aquí el único Personaje (como me has llamado en la discusión de Vanbasten 23) eres tú, que me borras todo y no te has dignado a darme una explicación hasta que no te ha dado la gana. Otra cosa, los colores en dorado siguen antes de que los pusiera yo en los 2 artículos de España en la Eurocopa y en el Mundial, y en el de Italia en el Mundial de 2006, a ver cuando los quitáis ya que todos se oponen. --79.144.255.52 (discusión) 19:42 26 jul 2010 (UTC)

Más que un debate entre Futbolero y la IP, parece que el usuario anónimo no está de acuerdo en que Futbolero revierta sus ediciones sin ninguna explicación. Señor, no se trata de si estamos de acuerdo o no en sus ediciones, se trata de hacer de esta Wikipedia una enciclopedia seria, no un arcoirirs. Otra cosa, al parecer se le están subiendo los humos, le recomiendo que se tranquilice un poco y respire profundamente, porque su primer comentario anterior nos está insitando a hacer algo que no vamos a hacer, mientras que su segundo comentario se está pasando de la raya. Y con respecto al dorado en los artículos que mencionó antes, eso ya es un parámetro acordado por usuarios de Wikipedia, no es algo estético en el que todos estemos en contra, como usted mencionó antes.--Archibald Leitch - 20:00 26 jul 2010 (UTC)

¿Insitando? ¿A que estoy Insitando? Anda chulito, pedís respeto pero luego sois vosotros (algunos) los que tratais a la gente mirándola por encima del hombro. Si no quieres un arcoiris (no sabía que los arcoiris tenían por color el dorado, el plateado y el bronce) deberíais quitar esos colores...--79.144.255.52 (discusión) 20:05 26 jul 2010 (UTC)

¿Chulito? Bueno al parecer ya estamos llegando a los insultos. Le voy a pedir que se abstenga de cometer faltas a la etiqueta. Nada más quería decirle lo anterior, ya que (ritero) se le están subiendo los humos porque sus ediciones no son aceptadas. No me entrometeré más. Un saludo. --Archibald Leitch - 20:09 26 jul 2010 (UTC)

Pues sí, chulito ya que de tu comentario se saca una conclusión: Futbolero puede llamarme personaje sin que se le reproche nada y conmigo en cambio ya os lanzáis como perros de presa. Y otra cosa: los dos artículos de España no estaban en dorado hasta hace 15 días, que yo los visito frecuentemente. Dos años sin el color dorado ha estado el artículo de la Eurocopa y ahora te inventas tú que ya lo teníais consensuado... Anda majo, deja de manipular. Y disculpe si le he ofendido con mis insultos, chulito, ya que tengo los humos subidos. --79.144.255.52 (discusión) 20:12 26 jul 2010 (UTC)

Y por último, haber si por poner los colores esta Wikipedia ya no es seria... ¿Por qué no miráis la inglesa, el artículo de la selección española mismamente? En su palmarés de participaciones están esos colores, y no por ello es un "arcoiris" o una Wikipedia "poco seria". Al revés. --79.144.255.52 (discusión) 20:30 26 jul 2010 (UTC)

Has pedido opinión, y se te ha dado. No vuelvas a descalificar a nadie. Gracias. Jarke (discusión) 07:59 27 jul 2010 (UTC)

A mí se me ha descalificado también, Personaje, o se le suben los humos (que significa prácticamente lo mismo que chulo). Por cierto, estoy viendo que telefonica me ha cambiado de ip... --95.122.126.196 (discusión) 10:01 27 jul 2010 (UTC)

Lo de se le suben los humos lo dije con todo el respeto del mundo y no sabía (o no tenía en cuenta) de que es lo mismo que "chulo" para usted. Pero independientemente, eso no le da ningún derecho de cometer faltas a la etiqueta hacia otros usuarios. --Archibald Leitch - 21:14 27 jul 2010 (UTC)

Sevilla FC

Hola, soy ajeno a este Wikiproyecto, pero quiero informar a sus miembros que en compañía externa de unos sevillistas cualificados hemos procedido a la reescritura total del artículo dedicado al Sevilla FC, el cual nos gustaría que le pudieseis conocer y proponer las mejoras o correcciones que creáis oportunas que se deban hacer. Si son correcciones menores, podéis hacerlo de forma directa si son correcciones mayores, preferible plantearlo previamente en la página de discusión del artículo. Muchas gracias por vuestra colaboración. Puede ser un artículo que anime a otros aficionados a editar el artículo de su club favorito. La ventaja de este artículo, es que yo no soy sevillista, y he procurado redactarlo cumpliendo las normas de Wikipedia de neutralidad total. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:39 31 jul 2010 (UTC)

Plantillas de equipos de fútbol

Estoy redactando el artículo dedicado al Sevilla Fútbol Club y he organizado una forma nueva de reseñar la plantilla de jugadores que va a tener el club en la Temporada 2010/11, que varía sensiblemente del modelo de plantilla que se utiliza normalmente. Me gustaría leer vuestras opiniones sobre esta nueva forma de presentar esa información que es bastante más relevante para los lectores de estos artículos que el modelo tradicional que se usa. Saludos.--Feliciano (discusión) 15:48 22 ago 2010 (UTC)

Para nada de acuerdo, tenemos un estandar y antes de hacer cambios éste será prioridad. Procedo a revertir.-- Futbolero (Mensajes) 15:33 28 ago 2010 (UTC)

Una edición no debe revertirse porque tenga otra presentación sino porque tenga falsedades, y este no es el caso. Recapacite y admita que puede haber otra forma de redactar artículos dedicados a equipos de fútbol y que merece ser respetada. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:23 28 ago 2010 (UTC)

Creo que se debe respetar el manual de estilo, que fue consensuado por los participantes del wikiproyecto, para todos los artículos que tengan que ver con fútbol, que para eso está. Saludos. --Carlos (mensajes) 16:30 28 ago 2010 (UTC)

En principio admito de forma positiva que haya un manual de estilo, pero los tiempos evolucionan y también es factible que en algunos casos puedan existir otros formas de presentar la información. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:42 28 ago 2010 (UTC)

Me parece que hay un error en algunos usuarios, los modelos que crean los wikiproyectos no son norma establecida para wikipedia, solo pueden ser sugerencias, nunca imposición. Las normas de la wikipedia están contenidas, sobre todo, en los cinco pilares, y esas son las únicas normas a cumplir a rajatabla. Las propuestas de wikiproyectos son eso, propuestas, no imposiciones. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:58 28 ago 2010 (UTC)

Valoro el trabajo que se ha hecho, sin embargo, creo que la homogeneización de mostrar datos de los artículos que tratan sobre un mismo tema mejora sustancialmente la calidad de estos, sobre todo en la facilidad de edición y de búsqueda de datos. Saludos. --Carlos (mensajes) 17:03 28 ago 2010 (UTC)

Yo creo que Wikipedia ya va llegando a unos niveles que no es operativo hacer muchos artículos porque sí, sino que los que se hagan lo sean de la mejor manera posible. La cantidad de información suplementaria que se da de la plantilla de jugadores del Sevilla y de su palamarés es básicamente porque el redactor que lo ha hecho reside en Sevilla, y ha contado con el apoyo del Gabinete de Comunicación del Club para que pudiese contrastar que toda la información que se ha puesto en el artículo es correcta. No sería capaz de redactar un artículo parecido para el Albacete por ejemplo, pero si surje un redactor que viva en Albacete si será capaz de hacerlo si obtiene toda la ayuda e información que necesite. Aquí no se va contra nadie, yo no tengo nada contra el resto de artículos de equipos de fútbol, pero pido respeto para el artículo que se ha redactado sobre el Sevilla FC. Saludos.--Feliciano (discusión) 17:17 28 ago 2010 (UTC)

Creo que lo que es para uno es para todos. Para eso son los estandares que homogenizan los datos en todos los artículos. Gran trabajo, no lo niego ni demerito, pero para eso están los estandares y sobre todo la Plantilla:Fs player, y los cuadros del palmarés y la organización mínima que exige un artículo. No he dicho nada que sea a rajatabla ni nada, sino que son estandares, para ayudar a los usuarios. Wikipedia no es de nadie, pero si tiene sus normas y abogo porque estas sean cumplidas, en este caso los estandares. Volveríamos pues al caso en que este Wikiproyecto no sirve de nada y sus estandares serán pasados por la faja por quien sea solo porque algo "se ve más bonito" o porque "yo lo hice". No tengo nada que recapacitar, estandares son estandares y como dice Carlos más arriba, fueron consensuados para que todos lo usemos por igual en todos los artículos. -- Futbolero (Mensajes) 18:36 28 ago 2010 (UTC)

En mi opinión se debe respetar el estandar en el artículo Sevilla Fútbol Club. Pero esa información adicional bien podría ir en un posible Anexo:Futbolistas del Sevilla Fútbol Club. Saludos.--RoBfK ¿? 19:22 28 ago 2010 (UTC)

Yo es que creo que aquí hay gente que no lo entiende, simplemente, los estándares que promulguen o hagan los wikiproyectos no son ni ley ni norma en wikipedia. Me reitero, las normas aprobadas y de obligado cumplimiento están bien claros y delimitados por los cinco pilares, todo lo que sale de ahí es absoluta y totalmente aleatorio, cierto que es es bueno y ayudan, pero no es ninguna norma aplicable, solo sirven para orientar y, si el editor lo desea, como modelo que puede seguir.

Por cierto, los estándares de un wikiproyecto no son nada, ni obligan y por supuesto, no fueron votados por todos, sino por los integrantes de un wikiproyecto, y como los artículos de wikipedia no son propiedad de nadie, así tampoco lo son de ningún wikiproyecto, los artículos son propiedad de todo el mundo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:19 28 ago 2010 (UTC)

El nuevo sistema que aquí se debate sobre la plantilla del Sevilla FC me parece una currada, pero a su vez no válida para el artículo principal. Todos los artículos de los equipos, en casi todas las Wikipedias, utilizan la plantilla FS player. Creo que salvo la Wikipedia china, las demás están homogeneizadas en este sentido, por tanto no lo encuentro bien. Otra cosa sería hacer esto, lo cual me parece acertadísimo. Saludos. --Dilema (discusión) 01:01 29 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver si entre todos sale la luz. He sido uno de los creadores del Wikiproyecto:Ciudades, que se hizo al igual que Wikiproyecto:Fútbol, con el objeto de mejorar los artículos de pueblos y ciudades, y también con discusiones y acuerdos llegamos a diseñar una estructura adecuada para los artículos de pueblos y ciudades. pero !Ojo! esa estructura ni era obligatoria y en cambio sí estaba en un proceso de continuan mejora y enriquecimiento por parte de nuevos redactores que se iban incorporando al wikiproyecto. Fuera de la pertenencia a ese Wikiproyecto hay muchos redactores que están mejorando el artículo del pueblo o la ciudad donde residen y nosotros no les decimos ni les prohibimos la forma en que tienen que redactar su artículo. Yo no pertenezco a Wikiproyecto:Fútbol, ni creo que vaya a editar en el futuro ningún otro artículo de este tipo, en todo caso quizás el del Real Betis, que también es equipo de la ciduad donde vivo. No se pueden cerrar las personas a las innovaciones que otras personas aplican sino recibirlas de buen grado Mi oposición a no incluir el sistema propuesto en Wikiproyecto:Fútbol es porque creo firmemente, que el modelo de artículo que he redactado y editado mejora lo anterior en el caso concreto del Sevilla FC, y bien podría ser un sistema válido para los grandes equipos, pero en eso yo no me meto, y lo dejo a instancias de sus redactores. Yo no entro ni salgo de como estén redactado los demas equipos. Las normas de los wikiproyectos son orientativas pero nunca impuestas como exigibles. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:29 29 ago 2010 (UTC)

Me parece genial. Haga lo que estime conveniente con los estandares y con el Wikiproyecto. Tomése el reto y la molestia de buscar unificar más de mil artículos. Adelante, yo ya no estoy más para esto. Adiós, hasta siempre. -- Futbolero (Mensajes) 06:19 8 sep 2010 (UTC)

Primera División uruguaya

Hay un problema con los articulos del campeonato uruguayo de Primera División. Mas alla de que aparce que Peñarol es lo mismo que el desaparecido CURCC, cosa que aún está en discución, dice que Peñarol tiene 48 titulos, lo que no es cierto, este (contando los 5 del CURCC) tiene 46 titulos, lo que pasa que Peñarol se adjudica dos titulos de torneos que no fueron organisados por la AUF, los que no contarian, sin embargo para algunos parace que cuentan. Me parece que hay que arreglar este tema y el usuario Nuno93 me dijo que lo pusiera en esta página para poder solucionarlo. Vought.bolso (dime...) 01:51 25 ago 2010

Vale aclarar que la situación no está en que Peñarol se los adjudica, la AUF no se ha pronunciado respecto a la oficialidad de los torneos, por lo que a mi ver ambas posiciones son "validas", teniendo en cuenta que algo hay que poner. Opino entonces, que se deberia tomar en cuenta la posicion oficial del club. Sin embargo, cualquiera sea la conclusión, propongo se agregue una referencia (i.e. Incluye/No incluye torneos de FUF o del consejo provisorio.).—Nuno93 (discusión) 03:09 26 ago 2010 (UTC)

Bueno, q se ponga la referencia necesaria, cuando me fije, la referencia q aparecia era a una pagina de la RSSSF. Pero Peñarol se los adjudica a los titulos y la AUF dice q no son oficiales. Vought.bolso (dime...) 03:31 26 ago 2010 (UTC)

Procedo a agregar la referencia, pero tenga en cuenta que la AUF en ningun momento se ha pronunciado sobre si son o no oficiales, de haberlo hecho, esta discusión no tendria sentido.—Nuno93 (discusión) 03:52 26 ago 2010 (UTC)

En realidad... esta mal, sigue estando mal, porque se le adjudica a Peñarol dos campeonatos mas que no son de la Primera División de Uruguay. Creo que se tiene que cambiar, porque la referencia esta bien, pero se sigue poniendo info errónea. No creo que la AUF no necesita decir que no es un campeonato uruguayo, ya que no fueron organizados por esta institución. Vought.bolso (dime....) 00:48 03 sep 2010

A ver si entendemos de que la situación no es que Peñarol se los adjudica. Repito, la AUF deberia manifestar su oficialidad y aun no lo ha hecho, por lo que ninguna de las dos versiones es erronea. En lo personal creo que siendo un tema no aclarado y teniendo que poner algo, se deberia mantenter la posicion oficial del club con la referencia.—Nuno93 (discusión) 01:51 3 sep 2010 (UTC)

Entonces Peñarol no se los adjudica, pero la posicion oficial del club es q son campeonatos uruguayos??? Es completamente contradictorio. Me gustaria q otros usuarios den su opinión porque si seguimos discutiendo entre dos solamente, no vamos a llegar a nada. Además, la AUF no tendria la obligación de decir q no son torneos uruguayos porque se sabe q esta institucion no los organizo, es mas, son campeonatos uruguayos de la FUF. Yo creo q no hay q poner lo q dice Peñarol, sino q hay q razonar un poco lo q vamos a pones, eso es todo. Vought.bolso (dime...) 22:10 3 sep 2010 (UTC)

Una cosa es decir que su posicion es que cuentan y otra bien distinta es decir que se los adjudica, en el sentido de apropiarse de los titulos, lo cual es una falta de respeto a la institucion. La AUF, como el maximo organo del futbol uruguayo, deberia pronunciarse respecto al tema, el que no lo haya organizado es irrelevante en este aspecto. Es imposible llegar a una solucion concreta hasta que la AUF tome una decision, si es que en algun momento lo hace. Mientras tanto, cualquiera de las dos variantes, con la referencia correcta, seria adecuada. Dicho eso, mantengo mi opinion de que se debe poner la posicion oficial del club.—Nuno93 (discusión) 01:32 4 sep 2010 (UTC)

Yo mantengo mi posición de q el CAP se los adjudica, obviamente q no se los apropia, son torneos ganados por Peñarol, pero no son torneos organizados por la AUF ni titulos del campeonato urugayo de primera división. Vought.bolso (dime...) 01:10 4 sep 2010 (UTC)

Su posicion nunca fue tema de discusion. A lo que me referia, es que hay que aclarar que no era en el sentido de apropiarse, lo cual es una acepcion de la palabra "adjudicarse".—Nuno93 (discusión) 02:11 4 sep 2010 (UTC)

Alguien puede dar una tercera opinion por favor. --Vought.bolso (discusión) 02:06 6 oct 2010 (UTC)

Pues aquí va la opinión de alguien que ni es uruguayo ni es seguidor de ningún equipo de esos lares. El artículo indica que el Peñarol ganó 48 títulos entre profesionales y amateurs, y eso parace que es cierto visto lo visto. No se indica si esos títulos fueron o no organizados por alguien en concreto, que sería otro tema. Así, si la pregunta es si poner 48 es correcto, yo diría que sí, si la pregunta es si hay que matizar algo, yo diría eso ya está claro en la sección de palmarés, aunque se puede explicar con una nota o una aclaración en la intro si así se acaba el conflicto. Millars (discusión) 11:15 6 oct 2010 (UTC)

Si, Peñarol gano 48 titulos pero hubieron dos (1924, 1926) que fueron de campeonatos no organizados por la AUF, o sea no habria que mezclarnos con los que si son campeonatos de la AUF. Por ejemplo, el campeonato 2009-2010, dice abajo del artículo que es el título 48 de Peñarol, siendo este el 46. Vought.bolso (dime...) 19:34 7 oct 2010 (UTC)

Entonces el problema es que en la introducción no es explica bien. Poned que ganó 46 campeonatos organizados por la AUF y dos que no lo fueron, en total, 48, y listo. Millars (discusión) 20:42 7 oct 2010 (UTC)

El artículo es sobre la Primera División Uruguaya en la temparada 2009-2010, por lo que la cantidad de títulos que debe aparecer es aquellos oificiales de la Primera División. Por lo tanto, el tema se remite al debate de siempre, la oficialidad de esos dos títulos, sobre la cual la AUF aún no se ha pronunciado.—Nuno93 (discusión) 20:42 7 oct 2010 (UTC) No habia leido el último comentario de Millars, ya se ha agregado una referencia en la que se aclara que ambos títulos están incluidos.—Nuno93 (discusión) 20:44 7 oct 2010 (UTC)

La AUF no necesita decir nada sobre eso porque son torneos que se sabe que no fueron organizados por la AUF, entonces no hay que enterverarlas con los campeonatos que si son de la AUF. La referencia no es suficiente. Vought.bolso (dime...) 15:39 8 oct 2010 (UTC)

Creo es adecuado repetir lo que más arriba he escrito:

La AUF, como el maximo organo del futbol uruguayo, deberia pronunciarse respecto al tema, el que no lo haya organizado es irrelevante en este aspecto. Es imposible llegar a una solucion concreta hasta que la AUF tome una decision, si es que en algun momento lo hace. Mientras tanto, cualquiera de las dos variantes, con la referencia correcta, seria adecuada. Dicho eso, mantengo mi opinion de que se debe poner la posicion oficial del club.—Nuno93 (discusión) 16:00 8 oct 2010 (UTC)

Yo creo que no, porque de hacerlo estariamos apoyando al club, porque son titulos que no tienen nada que ver con el campeonatos uruguayo de primera division, si la AUF pronuncia algo es simplemente para reafirmarlo. Se le esta dando mala información a cualquiera que vea eso. Vought.bolso (dime...) 02:06 9 oct 2010 (UTC)

Y de la otra manera se estaría apoyando la oposición. No hay fundamentos para tomar una visión, por lo que sea cual sea la que se ponga, porque es más que obvio que algo hay que poner, tiene que haber una referencia a la otra. Dicho eso, opino que se debe tomar en cuenta la posición oficial del club a la hora de colocar la cantidad de títulos como estadísticas. Vale la aclaración de que estamos de acuerdo que en la redacción no hay problema, debido a que siempre es aclarado, el tema va en cuando es presentada la cantidad como una estadística.—Nuno93 (discusión) 03:04 9 oct 2010 (UTC)

Yo creo que lo que mejor se podría hacer, desde un punto de vista neutral, es poner que es el 46º campeonato ganado por Peñarol, ya que como pueden ver, en el articulo Campeonato Uruguayo de Fútbol 2009-10 empieza diciendo: es el torneo de primera división en Uruguay, organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol, correspondiente a la temporada 2009-10 del fútbol uruguayo, o sea que es un campeonato de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF), por lo tanto no se deberían contar campeonatos de otra asociación o federación como es la Federación Uruguaya de Fútbol. Sin embargo, considero que sería buena idea agregar la referencia correspondiente de que no se consideran los campeonatos ajenos a la AUF. --Bolomas (discusión) 21:14 14 ene 2011 (UTC)

Sin embargo, cuando se marca la cantidad, se hace referencia a Campeonatos Uruguayos, no se especifica a aquellos organizados por la AUF.—Nuno93 (discusión) 21:34 14 ene 2011 (UTC)

Entonces, eso se extiende a un error aún mayor, ya que el artículo trata del Campeonato Uruguayo de Fútbol 2009-10 correspondiente a la AUF, no de los torneos de primera división de uruguay de cualquier asociación o federeación. Yo no creo que se haga referencia a los Campeonatos de Primera División y si hace referencia a eso, habria que cambiarlo ya que se mezclan dos cosas que no son lo mismo. --Bolomas (discusión) 04:08 15 ene 2011 (UTC)

Bajo ese criterio habría que separar las títulos de Copa América de los de Campeonato Sudamericano y si, hipoteticamente, Uruguay sale campeon en Argentina 2011, no colocar que triunfo en 15 ocasiones. Lo mismo con la Libertadores, habria que cambiar el articulo del 87, por ejemplo, y bajar de 5 a 3 las consagraciones de Peñarol, porque los dos primeros fueron Copa de Campeones de América. A mi ver es correcto que se haga referencia a campeonatos uruguayos en si, lo que, al menos a mi ver, es mas relevante y a su vez mas importante a nivel estadistico.—Nuno93 (discusión) 04:14 15 ene 2011 (UTC)

No, porque por ese entonces la Copa América era el Campeonato Sudamericano y lo mismo era con la Libertadores, antes era Campeones de América, pero con los años cambiaron de nombre. Lo del Campeonato Uruguayo es algo completamente distinto ya que en ningun momento la AUF paso a llamarse FUF. --Bolomas (discusión) 05:24 15 ene 2011 (UTC)

Bueno, una posicion es que ambos son campeonatos uruguayos, ahi esta la semejanza a la que me refiero. Por lo tanto, si el articulo es Campeonato Uruguayo de Fútbol 2009-10, lo correcto seria colocar los campeonatos uruguayos obtenidos por el campeon.—Nuno93 (discusión) 05:34 15 ene 2011 (UTC)

Si, claro, ambos son Campeonatos Uruguayos, pero son organizados por dos entes que no son las mismas, como son la Asociación Uruguaya de Fútbol y la Federación Uruguaya de Fútbol. El artículo (y todos los de los campeonatos sucesivos) trata del Campeonato Uruguayo 2009-10, organizado por AUF y no de los campeonatos uruguayos en sí mismo, por eso, yo creo que lo más correcto y neutral, es poner los campeonatos de la AUF. --Bolomas (discusión) 17:39 16 ene 2011 (UTC)

Sea organizado por la AUF o por la FUF, es el campeonato uruguayo. Lo relevante es la cantidad de titulos uruguayos obtenidos, independiemente de que organizacion lo lleve a cabo. Ademas, ninguna resolucion va a ser neutral, por lo que sigo opinando que se debe mantener la posicion oficial del club.—Nuno93 (discusión) 00:50 17 ene 2011 (UTC)

Entonces, si mantenemos la posición del club estaríamos haciendo las cosas lo menos neutral posible, ya que, repito, al ser un campeonato de la AUF y no de la FUF solo se contabilizarían los campeonatos de la AUF. Para este artículo lo más importante no es solo la cantidad de títulos sino que es relevante quien los organiza. Por ejemplo, bajo tu criterio, si algún equipo uruguayo que juega en Primera División se desafiliara y empezara a jugar en la OFI, todo campeonato del interior que gane se lo podría contar como Campeonato uruguayo. Yo creo que no ya que el organizador es distinto. --Bolomas (discusión) 17:54 17 ene 2011 (UTC)

En ningun momento dije que fuera neutral. El tema es que algo hay que poner y sea lo que se ponga, nada va a ser neutral. Dicho eso, lo correspondiente seria mantener la posicion oficial del club. No importa si es organizado por la AUF o por la FUF, es un campeonato uruguayo, lo importante es la cantidad de titulos uruguayos obtenidos por el club. La diferencia en lo que mencionas es que el campeonato de OFI no es el campeonato uruguayo oficial. En cambio este punto es donde esta el debate, la oficialidad o no de los campeonatos organizados por la FUF, una posicion dice que si y otra que no, ninguna resolucion sobre que cantidad poner va a ser nuetral, no hay punto medio en esto. En todo caso, habria que remover en todos los campeoantos uruguayos la cantidad de titulos del equipo campeon, lo cual en realidad iria en contra del estandar utilizado en los demas articulos.—Nuno93 (discusión) 18:09 17 ene 2011 (UTC)

Pero no es lo mismo la AUF que la FUF y es importante quien lo organiza, además de la cantidad de títulos. --Vought.bolso (dime...) 06:59 19 ene 2011 (UTC)

Por supuesto que no es lo mismo, pero a la hora de colocar la cantidad de campeonatos uruguayos, lo que se debe poner es la cantidad de campeonatos uruguayos, independientemente de si son organizados por AUF o por FUF.—Nuno93 (discusión) 11:53 19 ene 2011 (UTC)

Varios puntos respecto a la discusión:

• La AUF no debe pronunciarse oficialmente respecto a los torneos ya que no fueron organizados por ella.
• Creo que los torneos de la FUF y el Consejo Provisorio no deberían contarse conjuntamente con los organizados por la AUF, ya que la Primera División de Uruguay se refiere a la organizada por la AUF. Así lo dice en la primera frase del artículo.
• El hecho que los torneos de la FUF fueran denominados "Campeonatos Uruguayos" por dicha federación no amerita a que sean contados.
• Ejemplificando. A ustedes les parece que si el día de mañana El Tanque Sisley se desafilia, arma una liga paralela con algunos equipos y nombra a su torneo "Campeonato Uruguayo", merecería entrar en las estadísticas?

Saludos. --Gonchibolso12 (discusión) 21:39 19 ene 2011 (UTC)

La AUF no tiene la obligacion de pronunciarse respecto al tema, sino ya lo hubiese hecho. Si el Tanque Sisley trae a mas de la mitad de los equipos afiliados originalmente a la AUF entonces no digo desde ya que deberia considerarse pero entraria en debate. Ademas, la diferencia es que estamos hablando de un momento en que el fútbol uruguayo no era de caracter profesional, sino amateur. Ni hablar de que no podemos comparar validamente con una hipotetica situacion actual, teniendo en cuenta que los parametros sociales y futbolisticos por los que hoy en dia nos regimos son distintos a los de ese entonces.—Nuno93 (discusión) 23:50 19 ene 2011 (UTC)

Vuelvo a repetir que el artículo sobre la Primera División de Uruguay se refiere el torneo organizado desde 1900 por la AUF. Si se quiere hacer un artículo aparte para la FUF y sus torneos, que se haga y que se agregue una sección "Palmarés" con los títulos obtenidos por los equipos. Igualmente que se crearía un artículo nuevo si se diera la desafiliación hipotética de El Tanque. --Gonchibolso12 (discusión) 01:34 20 ene 2011 (UTC)

Es irrelevante que el articulo sea de los torneos organizados por AUF o FUF. Lo que interesa es que tiene mas validez estadistica. Sin lugar a dudas lo que interesa es la cantidad de campeonatos uruguayos oficiales obtenidos por el club, independientemente de que entidad lo organizo.—Nuno93 (discusión) 02:15 20 ene 2011 (UTC)

Veo que te apoyas mucho en la palabra oficial, refiriéndote a que todos los torneos son oficiales. Buscando en un diccionario rápidamente nos dice que algo es oficial cuando está autorizado por el ente organizador. Por ende de esta definición se deduce que los torneos de AUF son oficiales para el palmarés de los torneos de la AUF, y los de la FUF son oficiales a la FUF. Razonando igual podemos decir que los torneos de la FUF no son oficiales para la AUF y viceversa, porque no están autorizados por la entidad opuesta. Por esta razón dichos torneos deben separarse, en el palmarés de la AUF se cuentan los oficiales a esta institución y en el de la FUF los torneos oficiales a esta otra entidad. Si siguieramos tu criterio, tanto la Copa Mundial de la FIFA como la FIFI Wild Cup deberían contarse conjuntamente, al ser campeonatos mundiales de fútbol de instituciones distintas. --Gonchibolso12 (discusión) 23:19 20 ene 2011 (UTC)

Devuelta, no se puede comparar con situaciones hipoteticas actuales, no es lo mismo el fútbol de hoy día al de ese entonces, menos aún el ámbito del fútbol uruguayo, además de que si la FIFI Wild Cup conllevara un proceso serio, similar al de FIFA con los mismos equipos, y con ello me refiero a selecciones con sus mejores planteles, estoy más que seguro de que su caracter como Campeonato Mundial entraría en debate. Dicho eso, su oficialidad respecto a la AUF es a la que yo me refería, quizas "oficial" no sea la palabra adecuada, adoptandome entonces a esta acepción de "oficial", lo que esta en dicusión es la validez de los campeonatos de la FUF como campeonatos uruguayos por parte de la AUF.—Nuno93 (discusión) 03:15 21 ene 2011 (UTC)

Estimado, acá no se está discutiendo la importancia de unos torneos u otros, sino el hecho de que no pueden ser incluidos en el mismo palmarés, son distintos torneos, organizados por asociaciones diferentes. Yo no discuto la oficialidad de los torneos de la FUF en el ámbito de la FUF, pero si discuto dicha oficialidad en el ámbito de la AUF. Por ende, deberían incluirse y tomarse en cuenta en un artículo sobre los torneos de la FUF, pero no en los de la AUF. Te vuelvo a reiterar, teniendo un poco de objetividad no hay discusión en cuanto a la no-oficialidad de los campeonatos de la FUF dentro del ámbito de la AUF, ya que fueron torneos organizados por equipos disidentes y en rebeldía para con la AUF en aquel entonces. Saludos. --Gonchibolso12 (discusión) 04:11 23 ene 2011 (UTC)

No se discute la importancia, ahora, estamos si de acuerdo en que lo relevante es la cantidad de campeonatos uruguayos obtenidos por el club campeón. Por ende, el tema es el siguiente, ¿se puede considerar al campeonato organizado por FUF como un campeonato uruguayo? La AUF, hoy en día máximo órgano del fútbol uruguayo, no ha respondido en ningun momento a esto, no es que tenga la obligación, pero no lo ha hecho. Para esto no tiene importancia que organización llevó a cabo el torneo, eso no necesariamente implica que el torneo de la FUF no sea considerado un campeonato uruguayo, más aún si se tiene en cuenta el entorno a los torneos en 1924-1926, no solo participaron alrededor de la mitad de los equipos del torneo de AUF de 1923, sino que en 1926, cuando se volvió a un torneo único, se decidió unificar ambos campeonatos de ambas organizaciones. Si nos referimos a campeonatos organizados por la AUF entonces si se deberían colocar 46, pero no es el caso, lo que le sigue al número no es "Campeonatos de AUF", es "Campeonatos Uruguayos". En todo caso, otra opción sería esto último, colocar en todos los artículos de los campeonatos organizados por la AUF "Campeonatos de AUF" en lugar de "Campeonatos Uruguayos" al lado de la cantidad de títulos del equipo vencedor.—Nuno93 (discusión) 05:09 23 ene 2011 (UTC)

Nuevamente estás usando términos que se presentan para la ambiguedad: Campeonato uruguayo. Que quiere decir eso en el contexto de esta discusión?

Propones denominar a los torneos de la FUF como Campeonatos uruguayos. Y yo digo que sí, que se podrían denominar así, más bien Campeonatos uruguayos de la FUF, así como lo son también los Campeonatos urguayos de la OFI, y los Campeonatos uruguayos de la ANFA. Así como también de otras disciplinas, como el Campeonato uruguayo de básquetbol, etc. El término uruguayo solo remarca el alcance geográfico del campeonato.

Digo esto para remarcar que lo que se está discutiendo en esta conversación no es el alcance geográfico que tienen los torneos de la FUF, sino el alcance institucional. Por lo tanto los torneos de la FUF:

1) SI son torneos Uruguayos.

2) NO son torneos de AUF.

Dicho esto no se pueden considerar dentro del alcance de oficilidad de la AUF.

Creo que lo que te está generando confusión a ti es que lo artículos de los campeonato de AUF se denominen Campeonato Uruguayos a secas. Esto se debe claramente a que la AUF es por amplio margen la única institución que organiza campeonatos nacionales (o uruguayos) de fútbol con cierta importancia o relevancia. Por eso no es necesario aclarar que son de la AUF.

Ahora, si tu propones renombrar todos los artículos como Campeonato Urugauyo de AUF de xxxx, la verdad en principio no me opongo. No creo que sea lo mejor pero se podría discutir.

Saludos. --Gonchibolso12 (discusión) 01:04 28 ene 2011 (UTC)

En un momento mencionaste que la discusión no era sobre la importancia de los torneos y te dije que estaba de acuerdo. Honestamente, creo haber estado equivocado. El tema en cuestión es la importancia de los torneos de FUF para ser clasificados como Campeonatos Uruguayos, y con Campeonatos Uruguayos me refiero a los torneos de mayor competencia en el país, pense erroneamente que interpretarías esto último, por ello te pido disculpas. Por supuesto que va a tener distintos puntos de vista. Dicho eso, a mi ver, deberián ser considerados estadísticamente hablando debido a que sus participantes no solo una vez formaron parte del torneo organizado por la AUF en 1922, sino que en 1926, cuando se unificaron los torneos, los equipos que participaron del torneo de FUF también formaron parte del Consejo Provisorio que luego definiría los participantes del torneo de Primera División de 1927.

Mi opinión es que se mantenga como está. Sin embargo, para evitar una eventual discusión sin fin, me parecería correcto renombrar los artículos.—Nuno93 (discusión) 01:46 28 ene 2011 (UTC)

Otra consulta

¿Es este artículo relevante? Saludos BRONSON77 (discusión) 07:42 30 ago 2010 (UTC)

No entiendo tu punto. Porque no seria relevante? Vought.bolso (dime...) 22:10 03 sep 2010 (UTC)

¿Por qué? Pues porque esto es una enciclopedia y tiene limitaciones en cuanto a información. No podemos incluir por ejemplo equipos aficionados y supuestamente ibamos a incluir hasta categorías nacional o que hubieran estado en esta. Sin embargo cada vez son más los casos de equipos de categorías inferiores, como este. —vanbasten_23 (discusión) 06:00 4 sep 2010 (UTC)

Este club estuvo en categoría nacional, Tercera División temporada 1990-91. Así que entra dentro de los "aceptables".--L'irlandés (discusión) 12:52 5 sep 2010 (UTC)

Pues es la duda que tengo. ¿Teneis en el Wikiproyecto criterios para establecer que artículos sobre clubs/jugadores son irrelevantes? Lo digo porque me encuentro a veces con artículos que me hacen dudar, pero no quiero meter la pata mandandolos a borrar o algo sí. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 07:47 6 sep 2010 (UTC)

Para España se suele usar el criterio de aceptar clubes que han militado en Tercera División (la última categoría nacional) y para los futbolistas, que hayan jugado y tenido ficha en un club profesional. Otras opciones dberían verse caso por caso. No es que sea una política pero sirve de referencia. Aparte, el artículo mencionado podría mejorarse bastante, incluso el título. Millars (discusión) 10:26 6 sep 2010 (UTC)

Plantilla:Torneo año a año clubes

Viendo el manual de estilo del Wikiproyecto, vi que hacía falta una infobox para los torneos tipo copa de clubes cada país. Asi que he realizado uno basandome en el ya realizado para los torneos de selecciones. Lo pongo aqui para que este en conocimientos de todos y para que se le realizen las mejoras que se crean oportunas. Esta es la infobox en cuestión {{Torneo año a año clubes}}. Un saludo. --Ked-man (discusión) 17:11 2 sep 2010 (UTC)

Entrenadores de Futbol

Para las personas que no han jugado profesionalmente y que han entrenado equipos de futbol es correcto usar el perfil de jugador? -- BuceologoHW 23:36 4 sep 2010 (UTC)

La Ficha es simplemente un instrumento para hacer un breve resumen y con la Ficha de futbolista se pueden poner los datos tanto de jugadores como de entrenadores (lugar y fecha de nacimiento y defunción, cargo, club, debut, etc.). No creo que haga falta crear una nueva ficha que sería casi igual. Millars (discusión) 10:23 6 sep 2010 (UTC)

Jugadores Sudamericanos campeones del mundo

Existen muchísimos jugadores Sudamericanos que han ganado la Copa Intercontintental, y que por lo tanto han sido campeones del mundo a nivel de club, que no tienen una página en Wikipedia. Yo espero que pronto ellos tendrán una página como efectivamente merecen. Sólo algunos ejemplos:

José Hugo Medina, campeón del mundo con Estudiantes de La Plata en 1968

Walter Aguerre campeón del mundo con Peñarol en 1961

Walkir Silva y Juan Vicente Morales campeones del mundo con Peñarol en 1982

Luis Alberto Varela y Tabaré González campeones del mundo con Peñarol en 1966

Miguel Angel Piazza campeón del mundo con Olimpia de Asunción en 1979

Carlos Horacio Salinas campeón del mundo con Boca Juniors en 1977 y muchos otros...

En Sudamérica el fútbol casi es una religión, pero acerca de los campeones Sudamericanos del pasado no se conoce casi nada... Qué lástima... --VAN ZANT (discusión) 09:15 30 sep 2010 (UTC)

Dandolo Candales y Raffaele Sansone, desde Uruguay

Estoy trabajando su los jugadores en wikipedia italiana, necesito informaciones.. gracias! Lo se, mi espanol es un asco :))!! —93.32.244.142 (discusión) 09:14 9 oct 2010 (UTC)

Non ho trovato nesuna informazione che non hai gia. Soltanto questa web. Saluti. Millars (discusión) 09:47 9 oct 2010 (UTC)

magari un wikipediano dall'Uruguay ha dei libri sulla loro carriera in Uruguay e creando la voce qui su es.wiki ne inserisce le informazioni.. —93.32.244.142 (discusión) 14:11 9 oct 2010 (UTC)

Wilberson Moathai

¿Podéis echar un vistazo al artículo Wilberson Moathai? No tengo ni puñetera idea de fútbol, pero se me hace raro eso de que la selección de Melanesia haya ganado a la de España en junio del 2010. --Fremen (discusión) 09:09 17 oct 2010 (UTC)

Lo he borrado porque era un bulo. Millars (discusión) 12:07 17 oct 2010 (UTC)

Fútbol femenino

Grupo sobre el fútbol femenino ? Buenos días mis amigos de lengua español.Existe t él un grupo sobre el fútbol femenino español en lengua. El año 2011 será importante para nuestras hijas porque habrá Mundial femenino de fútbol en Alemania. Ya participo en un grupo en lengua inglesa. Seré feliz de participar en lengua español. Charles de Canadá --Charlesquebec (discusión) 13:33 17 oct 2010 (UTC)

Es verdad, el campo del fútbol femenino está poco desarrollado en wikipedia en español y deberíamos crear los principales artículos sobre el tema. ¿Alguien se apunta a un grupo de trabajo? Millars (discusión) 16:11 17 oct 2010 (UTC)

Buenos días, podría tener un grupo de personas como el aquí: Wikipedia:WikiProject Football/Women's football task force http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Taskforce_on_women%27s_football . Es más agradable de trabajar en grupo que de trabajar sólo. Si desgraciadamente ninguna persona quiere trabajar en un grupo español en el fútbol femenino, entonces traduciré algunas páginas sobre mi país Canada (que no es el mejor al fútbol femenino). Necesitaré ayuda para corregir mis artículos porque mi lengua español es principiante --Charlesquebec (discusión) 13:03 18 oct 2010 (UTC)

Creo que lo primero sería ir creando los artículos de selecciones nacionales y de campeonatos internacionales, como Copas del Mundo, Europeos, etc. Luego si se puede pasar a nivel de clubes que creo que en el fútbol femenino son menos importantes que las selecciones. Si me pasas los enlaces puedo mirar la redacción de lo que vayas haciendo. Millars (discusión) 14:06 18 oct 2010 (UTC)

Formato de plantilla de jugadores en Real Madrid Club de Fútbol

Éste (junto con Sevilla Fútbol Club), son los únicos artículos que he visto en la Wikipedia en español que utilizan el formato de jugadores que están utilizando actualmente y no el estándar. ¿Acaso algún bibliotecario sabe de esto ó cuando se aprobó tal cosa? En primera, estoy totalmente en contra de dicho formato ya que hay un formato estándar que debe utilizarse. Es como cuando alguien modificó la sección de Palmarés en Fútbol Club Barcelona argumentando que así se utilizaba en la Wikipedia en inglés, ignorando los estándares de esta Wikipedia. En verdad quisiera despejar esta duda ya que, como verán, estoy en desacuerdo con el uso de dicho formato. Gracias. --Archibald Leitch - 14:11 21 oct 2010 (UTC)

Se trata de decisiones que han tomado autores de esos artículos, el modelo sigue igual. Millars (discusión) 14:17 21 oct 2010 (UTC)

¿Y por qué no respetar un formato estándar que utilizan casi todos los artículos sobre equipos de fútbol en Wikipedia? Me parece algo que va contra los estándares en la creación de artículos sobre equipos de fútbol. --Archibald Leitch - 14:20 21 oct 2010 (UTC)

Yo también prefiero que haya una uniformidad, y es algo que ya se ha discutido un poco más arriba. Millars (discusión) 14:22 21 oct 2010 (UTC)

Si, una discusión que a mi parecer no llegó a ningún lado y solamente reafirmó la libertad con la que algunos usuarios pueden (de alguna forma) ignorar los estándares establecidos. Es cierto que hay que respetar los cinco pilares básicos, pero como usted dijo, hay que tener una uniformidad. --Archibald Leitch - 14:25 21 oct 2010 (UTC)

De verdad no entiendo por qué se tiene que criticar el modelo de plantilla que se ha propuesto para el Real Madrid porque es mucho mejor que la que había anteriormente y es fruto de la evolución y mejora que pueden tener todos los artículos de Wikipedia, cualquiera que sea el tema que traten. Lo que tienen que cuplir los artículos es que sean veraces y verificables luego ya cada editor puede tener libertad para presentarlos de la mejor manera que sepa. saludos. --Feliciano (discusión) 15:17 21 oct 2010 (UTC) P.D. También puedes ver la plantilla del Athletic Club con un formato parecido.

Para mí ese formato es horrible, y en ningún momento es mucho mejor que la actual, sobretodo con esa tabla gigantesca. Saludos. --Carlos (mensajes) 16:57 21 oct 2010 (UTC)

Opino que el estándar de formato de jugadores debe respetarse. Sino, en poco tiempo veremos los artículos de clubes de fútbol –en la sección Jugadores– con tablas de diverso tamaño, color y que aporten distinta información. En los otros idiomas, si bien los modelos no siempre son iguales (caso las Wikipedias en inglés y en portugués), su uso se encuentra uniformizado. Por algo será, ¿no? Además, considero que la plantilla aporta información básica y eso basta: es el artículo sobre el club, no sobre la actualidad del equipo. Y esto sin tocar el apartado estético, donde la plantilla se ve mucho mejor que tablas a las que, dependiendo la máquina o el navegador, les sobra espacio o les falta, por lo que se ven descuadradas.

Está bien que se quiera aportar más información, pero eso se puede incluir dentro del artículo principal Anexo:Futbolistas del Club X con un apartado Plantilla actual. Es más conveniente poner las tablas ahí, en una artículo exclusivo para futbolistas. La otra opción es que vayan en artículos como éstos [11] [12]. Saludos. Fvmeteo (discusión) 17:12 21 oct 2010 (UTC)

Demos tiempo al tiempo y ya vereís como dentro de poco tiempo saldrá un modelo de presentación de las plantillas que estará bien hecho y será asumible por todos. Yo defiendo que esté en el artículo principal porque si véis las visitas que tienen los Anexos en general son insignifantes porque mucha gente no tiene tiempo de visitarlo o no sabe muy lo que significa eso. Tener en cuenta que los visitantes de los artículos no tienen por qué saber las normas de Wikipedia. Volver al modelo antiguo no me parece adecuado de verdad no aporta apenas información más allá de la obvia, con las nuevas tablas de un vistazo se tiene mucha información de toda la plantilla de un club, información que es del agrado de los aficionados a esos clubs de fútbol. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:10 21 oct 2010 (UTC)

Concuerdo con lo que dijo Fvmeteo anteriormente. Un artículo de fútbol debe de hablar "exclusivamente" sobre el club y (en mi opinión) no de los jugadores (por ejemplo, de qué equipo provienen, cuál es su edad respectiva, su doble nacionalidad, etcéterea). Con nombrar al número de jugadores en la plantilla, quién es el capitán y quiénes están lesionados, además de mencionar abajo de la plantilla quienes tienen doble pasaporte, es más que suficiente. Si se quiere añadir información adicional sobre cada jugador, para eso se podrían hacer anexos sobre la información del equipo en cada temporada. Así se ha hecho en la Wikipedia en inglés durante mucho tiempo, porque ahí si se respeta la uniformidad de los estándares. Archibald Leitch - 21:26 21 oct 2010 (UTC)

Efectivamente, algunos de los nuevos parámetros son bastante discutibles y corremos el riesgo de que en cada artículo aparezcan unos. Por no hablar que dado que todos podemos cambiarlo, haya una infinita modificación de esa sección según el gusto del editor en cada momento. Seguro que el actual modelo puede mejorarse, y tal vez se podría añadir algún parámetro como la edad, pero eso no creo que justifique que se cambien las cosas por gusto. Lo que a uno le parece mejor, a otro le parece peor, y a la vista están los comentarios. Yo abogo porque haya una uniformidad y si no es por motivos de peso que se respete el modelo, que ojo, no es del proyecto, sino que se encuentra en el espacio principal desde antes de la existencia de este proyecto, y que es usado en todos los artículos menor en dos o tres desde hace poco. Millars (discusión) 12:24 23 oct 2010 (UTC)

De verdad que no entiendo por qué sea necesaria la uniformidad de los artículos de equipos de fútbol porque no se puede comparar el Real Madrid. por ejemplo con el Albacete. Lógicamente son muchos los parámetros que se pueden considerar, pero si hay consenso en un artículo entre sus redactores en los parámetros que han puesto, no le veo problemas. Las tablas del Sevilla, Athletic Club y Real Madrid son parecidas pero no idénticas y todas ellas son perfectamente válidas. Porque los datos que aportan son relevantes y sobre todo verídicos y verificables. eso es lo que realmente importa. El visitante de este tipo de artículos es generalmente el aficionado a ese club de fútbol. Desde que existe la tabla del Sevilla, el artículo ha recibido más de 30.000 visitas y no se ha recibido ninguna discrepancia salvo las iniciales que planteó Futbolero y cuando se le hizo comprender su equivocación en el bloqueo que hacía se ha ido de Wikipedia.Saludos --Feliciano (discusión) 14:52 23 oct 2010 (UTC)

Tampoco se puede comparar el Fútbol Club Barcelona con el Albacete, y aún así mantiene el mismo formato de siempre. No sé que tenga que ver eso con lo que se discute aquí, que es la tan horrible tabla que se ha añadido a esos tres artículos. Archibald Leitch - 15:00 23 oct 2010 (UTC)

Hola me puedes decir ¿qué dato relevante se da de este jugador a los aficionados?

|- | style="text-align: center;" | 15 | style="text-align: center;" | Malí ! | style="text-align: left;" | 2MED | style="text-align: left;" | Seydou Keita

Cuantas personas conocen la bandera de Malí, ¿Que edad tiene ese jugador?, ¿hasta cuándo tiene contrato en el club? ¿Es internacional ese jugador?. No entiendo por que te horroriza la nueva tabla cuando de un rápido vistazo tenemos acceso a una gran cantidad de datos de todos los jugadores. Saludos.--Feliciano (discusión) 15:08 23 oct 2010 (UTC)

Como dije antes, ese tipo información estaría excelente en un anexo que desglosara la información del equipo en cada temporada, incluyendo la de cada jugador. Pero bueno, hay que respetar los cinco pilares básicos. Yo solo quise exponer mi desacuerdo ante tan innecesaria tabla. Un saludo. Archibald Leitch - 15:11 23 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con mantener la tabla original. Es verdad que no se puede comparar al Real Madrid con el Albacete, pero Wikipedia debe mantener una posición neutral y no darle tanta importancia a un club en algo tan trivial como son los datos de los jugadores, además de que la información de cada jugador esta nada más que a un click de distancia con los enlaces de la tabla. Diferente es la historia del club, por ejemplo, que no puede ser estandarizada y que varia en su cantidad con cada club. En todo caso, podría agregarse la tabla en un Anexo, como habian planteado ya mas arriba.—Nuno93 (discusión) 19:00 23 oct 2010 (UTC)

¿Estamos diciendo que hay ciertas ediciones y formatos mejores para ciertos artículos? Claro que se puede comparar el Albacete con el Real Madrid, y nada tiene que ver eso con el formato del artículo. No tengo problema en que se llegue a un consenso para que los formatos de presentar las plantillas de los clubes de fútbol sean más completos, pero para todos igual. En los de baloncesto ya se hizo, pero se usa en todos o al menos se intenta, y ese formato es igual para todos. La idea es que si se elige un formato para el Madrid, no sea para el Madrid, sino que lo sea porque sea mejor y tengo los datos apropiados y que sean de interés para todos. Si simplemente dejamos que el redactor cambie lo que sea, entonces entraremos en una espiral en que cada uno podrá cambiarlo todo y al final la tabla puede ser un monstruo y en cada club saldrá una cosa. Recuerdo que los artículos no son de nadie, y lo mismo puede editar el que haya hecho 10 que 50 ediciones. ¿Quién decide qué formato es mejor? Yo creo que lo que hay que hacer es hablarlo y llegar a un consenso, planteando opciones y eligiendo la mejor de ellas. Millars (discusión) 10:58 25 oct 2010 (UTC)

Está bien, hablemos de propuestas, estoy radicalmente en contra del formato antiguo, por no ofrecer ninguna información significativa de los jugadores más allá de las comunes, incluso la banderita es una majadería porque mucha gente desconoce las banderas de otros países y difícilmente podrá saber de que nacioanlidad es un jugador extranjero. Si se quiere mantener la banderita que se ponga al lado el nombre del país al que corresponde. la posición de los jugadores que no se ponga en abreviatrua sino con la palabra completa, aunque eso es opcional o secundario en aras al consenso, me da lo mismo una forma que otra. La edad de los jugadores es totalmente relevante y significativa. La altura de los jugadores es un dato relevante para muchos aficionados, se podría incluir, la fecha de caducidad del contrato es un dato relevante, que gusta conocer a los aficionados, y se podría cerrar con una columna titulada Observaciones donde se apuntasen datos específicos de los jugadores, capitán, internacional, cedido, etc. Con estos datos me daría por satisfecho. Porque se tiene una visón global y no tengo que ir pinchando de jugador en jugador para saber cuetiones relevantes de los mismos, aparte que puede haber datos que no estén en su artículo particular. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:38 25 oct 2010 (UTC)

Tiene razón. Mucha gente desconoce las banderitas, pero tampoco diga que es una majadería. Para eso el usuario puede clickear la banderita o el nombre del jugador para salir de la duda. La gente no es estúpida al ver la posición abreviada. MED: Mediocampista, DEF: Defensa, POR: Portero, DEL: Delantero, qué tan difícil puede ser deducir lo que significa cada abreviatura? La edad de los jugadores es relativo si es relevante o no. Para eso se puede recurrir al artículo del jugador en sí. La altura de los jugadores si es relevante, pero ocurre exactamente lo mismo que con la edad. Lo del contrato es mucho más difícil, ya que no todas las páginas dan a conocer la duración del contrato de cada jugador y hay que recurrir a páginas de hace tres años por ejemplo para saber la duración del contrato o esperar a que el el jugador renueve. Observaciones?? Se me hace algo verdaderamente innecesario que sólo ocuparía espacio en el artículo que bien podría ser llenado con datos más relevantes. Lo único que hace es reforzar nuestra sugerencia de que esa tabla con ese tipo de información sea incluída en un anexo. --Archibald Leitch - 16:03 25 oct 2010 (UTC)

Mi oposición a que vaya en un Anexo, simplemente es porque los Anexos los visitan muy poca gente. Fíjate que el artículo del Athletic Club lleva en el mes de octubre un total de 15.013 visitas pues bien el anexo de estadísticas del club que está muy bien documentado solo ha tenido 182 visitas. Esta es la razón de mi oposición a que vaya en un Anexo, si no fuese por esta causa no habría problemas, pero es una pena que una información relevante para los aficionados esté escondida y no la puedan conocer. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:23 25 oct 2010 (UTC)

Con respecto a las propuestas, estoy de acuerdo con Feliciano que deberían aparecer los nombres de los países al lado de la bandera. Creo que así se vería mejor, ya que no todos tienen que saber qué bandera corresponde a qué país. Con respecto a la posición creo que está bien como está: no hay que ser adivino ni tan entendido en fútbol como para no saber que significa cada posición. La edad lo encuentro inviable por el tema de tener que ir actualizando y vigilando uno por uno, además que no lo considero tan relevante: está sólo a un click de distancia en el artículo del jugador o el anexo respectivo. Lo mismo me pasa con la altura o los contratos: no creo que sea tan relevante y además, es imposible actualizar y recopilar esa información fuera del ámbito de las primeras divisiones europeas de mayor renombre. Si ya es difícil tener la lista con los jugadores actualizados en las primeras divisiones de América, se hace imposible contar con esos datos tanto como para Colo-Colo, como para Lokomotiv Astana o el Tafea Football Club. Saludos. --Carlos (mensajes) 20:22 25 oct 2010 (UTC)

Vamos a ver Carlos, yo no pretendo que todos los artículos de fútbol tengan que ser iguales, lo ideal es que el atículo de cada equipo lo vayan haciendo redactores locales o aficionados que conozcan bien a ese equipo, yo por ejemplo resido en Sevilla, y aunque no soy sevillista, he podido redactar un artículo bastante aceptable sobre ese club porque he tenido acceso a mucha bibliografía y a las instalaciones del club y hablar con gente que sabe mucho de ese equipo, a mi no se me ocurre hacer un artículo del Colo-Colo por ejemplo, porque no iría más allá de un simple esbozo carente de interés enciclopédico. Lo de la edad se va actualizando automáticamente. Y mira si uno quiere saber cual es el jugador más joven del Madrid lo tiene de una forma visual muy fácil, si no tendría que ir pinchando de jugador en jugador. Me consta que haya personas que les cueste asumir el cambio, pero ya veréis cuando se generalice el tema como van a ganar en calidad los artículos. En Wikipedia hay que huir de la cantidad y centrarse en la calidad. Saludos.--Feliciano (discusión) 05:23 26 oct 2010 (UTC)

Yo dejo sentada mi opinión. Me retiré de Wikipedia en Español toda vez que Feliciano hizo su voluntad en Sevilla Fútbol Club, y como veo que así es no entiendo para qué se hace un debate. Si el Wikiproyecto, con sus usuarios no se dedica a hacer respetar los estandares pre establecidos, y modificarlos solamente luego de una discusión como esta, no va para ningún lado. Yo digo que se debe trabajar en un estandar unificado, el único que está vigente. Con todo el respeto, lo demás son caprichos para un solo artículo. En la página principal debe salir los datos como están, con la plantilla FS Player. Si se quieren ampliar con el modelo que impuso Feliciano a la fuerza, no estoy en contra que se haga siempre y cuando sea en un anexo, no en el artículo principal ya que esa tabla se ve pesada y llena de cosas. Lo usuarios no son tontos y sabrán encontrar información detallada y referenciada. -- Futbolero (Mensajes) 03:14 3 nov 2010 (UTC)

• Vengo de dejar un mensaje a Felciano sobre este tema y cualquiera de ustedes puede echarle un vistazo si lo desea en su discusión. En esencia, lo que le he dicho es que, sin duda, las intenciones son buenas. Sin embargo veo la tabla muy sobrecargada de manera innecesaria, pues son datos obvios que se encuentran en los artículos propios de los futbolistas. Por otro lado, el enorme inconvenienete de llevar a gran escala este modelo para equipos remotos, cuyas plantillas están completamente abandonadas desde temporadas como la 2006/07. ¿Quien se pondría ha hacer todo esto en el IFK Göteborg, por ejemplo? Como he dicho a Feliciano, el modelo existente es simple, sencillo y rápido. Con un simple "copy+paste" de la wiki inglesa (actualizada al minuto, siempre) se puede tener todo lo más actualizado posible. De implantar esto nuevo, el antiguo método ya no sería posible y yo no estaría dispuesto a realizar tal carga de trabajo con equipos de donde Cristo perdió el mechero, pues sería imposible encontrar datos como los años de contrato. En definitiva, me opongo coherentemente a esta medida. Saludos. --Rowley (discusión) 22:48 29 nov 2010 (UTC)

Vamos a ver, yo veo totalemnte compatible los dos sistemas, el modelo de plantilla que he propuesto lo veo adecuado para los equipos importantes y siempre que haya redactores locales que quieran implemetarla. La duración de esa información es efímera, y cada temporada hay que actualizarla, e incluso hay que actulizarla dos veces al año con motivo de las altas y bajas de invierno, pero eso no importa porque en los equipos importantes siempre habrá algún lector dispuesto a actualizarla. Al contrario de lo que opina Rowley la información que se ofrece es bastante relevante para un aficionado del equipo que consulta, porque de un vistazo rápido tiene una información global del estado general de la plantilla de jugadores. Wikipedia debe eprmitir que haya estas diferenciaciones en función de la trascendencia del tema y del nivel de desarrollo que que quieran implementar sus usuarios. !Ojalá se pudiese hacer una encuesta a los casi 5.000 usuarios que visitan cada día ese artículo y conocer que modelo les gusta más si el standar o este adaptado al club. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:23 30 nov 2010 (UTC)

El problema es que esos 5.000 usuarios no son editores y los usuarios de Wikipedia colaboramos para todo el mundo, no sólo para esos 5.000 visitantes. Lo que se propone es una escisión con el resto de artículos de clubes y sienta un peligroso precedente de "cada uno a lo suyo". El modelo que existe es suficiente para informar de la demarcación, nacionalidad, nombre y el capitán. Me encanta el fútbol, pero creo que eso es más propio de una publiacación específicamente futbolística. Creo que no hay que complicarse la vida con todo esto y mirar por lo práctico. Como te digo, yo utilizo muchísimo el "copia+pega" del inglés para actualizar plantillas de equipos. Con lo que se está proponiendo me veré privado de poder realizarlo y, por consiguiente, pierde Wikipedia al no poderse actualizar la plantilla de un equipo. Así, los equipos españoles tendrán mucha información y el resto (inmensa mayoría) estarán aún peor de lo que ya están. --Rowley (discusión) 09:40 30 nov 2010 (UTC)

Copio el mismo mensaje que le he dejado a Feliciano para no tener que repetir tantas cosas: Feliciano, me disgusta pensar que mis comentarios te desaniman y hacen que dejes de realizar ese buen trabajo que haces. Te pido disculpas por si te sientes poco apoyado, pero no es el caso y te tengo en gran estima. He intentado en todo momento buscar un diálogo y un consenso, y para ello a veces hay que ceder por parte de todos. Por supuesto, me entusiasma la idea de que los editores locales mejoren el artículo del club de su ciudad, yo mismo quiero hacerlo con el del Villarreal, pero eso no implica que se cambio de golpe y porrazo una estructura básica. El modelo como bien has comentado en otras ocasiones, es eso un modelo, y no debe ser un corsé que impida a los editores mejorar el contenido, sino mañ andaríamos. Pero se puede mejorar el artículo siguiendo el modelo, o bien llegando a un consenso para cambiarlo, que es por lo que he abogado desde un principio. Por ejemplo, en los artículos de futbolistas, que también tienen su modelo, se discutió el tema y se dejaron dos opciones en el mismo para presentar los datos por temporadas; un modelo de tabla para cuando sólo se tienen los datos de los clubes y temporadas y otro cuando se tienen también los goles y patidos por año, pudiendo el editor optar por uno u otro dependiendo de los datos que se tengan. Podría ser una opción para este caso, tener un modelo de plantilla para cuando no se tienen datos exhaustivos de la misma, y otro cuando se tengan. Pero siempre de forma uniforme, para tener un estilo común en todos, por eso se crea un manual de estilo. Por ello, en lugar de dejar el tema, te animo a que entre todos mejoremos el modelo presente, y que intentemos llegar a un consenso. Nunca he pretendido que estas cosas sean dogmáticas, pero tampoco que cada editor cambie todo, sino el que venga luego a editar el artículo del Sevilla podría volver a cambiarlo porque a él le pareciera mejor esa otra forma. No se si me explico. Bueno, te dejo. Un fuerte abrazo.

Así, una propuesta que lanzo, sería mantener el modelo actual para los casos genéricos, pero que lleguemos a un consenso para tener una tabla para la plantilla para los casos en los que los editores quieran poner más datos y que aparezca más ampliada. Pero entonces como mucho habría dos casos, una simple y una ampliada, y dentro del mismo modelo. Habría que decidir qué datos son los más imprtantes y la forma de presentarlo. Tenemos varios ejemplos, como el usado en el del Sevilla, el del Athletic, o el que se ha puesto abajo para la Real Sociedad. No se qué opinais el resto. Pensad que busco una solición de consenso que deje a todos más o menos conformes. Millars (discusión) 12:18 30 nov 2010 (UTC)

Que cosa mas fea, recargada y poco estética. Esa negrita en los apellidos es de lo mas feo e innecesario. Todavía no entiendo (a pesar de haber leído esta discusión) porque los miembros del wikiproyecto dejaron que se hicieran estos cambios mayores sin haber llegado a un consenso primero. Apoyo la idea del anexo, es lo mejor. Y de lo que dijo Fvmeteo (disc. · contr. · bloq.), ¿se pueden crear estos artículos? Un saludo! -- Felipe (Deja un mensaje) 22:37 1 dic 2010 (UTC)

Solo quiero decir que me encantan los aportes que está haciendo el usuario Feliciano, y que me parece muy bien que quiera mejorar las tablas de los artículos. Que más da el estándar, si se puede mejorar. Las cosas evolucionan, si hay algo que se pueda hacer mejor, más completo o mejorado en cualquier aspecto, pues adelante. Además la plantilla que hay en el artículo de Real Madrid es mucho mejor que la estándar, de fea no tiene nada. --Badefa (discusión) 21:10 18 dic 2010 (UTC)

Infobox de futbolistas

Quisiera proponer una modificación en le infobox de los futbolistas, en el sentido que se cree una línea que indique los equipos en los que ha jugado en su carrera deportiva, porque actualmente solo figura el equipo donde debuta y el equipo donde se retira, y eso conduce a un error de omisión importante, véase este artículo Luis del Sol, este jugador triunfó en el Real Madrid y en el Torino, y sin embargo essa información relevante no aparece en el Infobox del jugador. No se si me he explicado bien. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:26 26 oct 2010 (UTC)P.D: Fijaros que el Infobox de Alfredo di Stéfano no figura que haya sido jugador del Real Madrid. !!Inaudito!!.

Después de mucho pensarlo, creo que puedes tener razón. Ya es hora de un cambio radical en el actual formato y creo que podemos tomar como ejemplo esta tabla que encontré en Real Sociedad de Fútbol:

Dorsal	Jugador	Demarcación	Altura (m.)	Edad	En el club desde	Contrato hasta	Observaciones
Primera plantilla 2010/11
1	Claudio Bravo	Portero	1'84	41 años	2006	2015	Internacional Absoluto con Chile
2	Carlos Martínez	Defensa	1'88	38 años	2007	2011
3	Mikel González	Defensa	1'88	38 años	2005	2013
4	Gorka Elustondo	Centrocampista	1'82	37 años	2006	2013	Internacional SUB-20 con España
5	Markel Bergara	Centrocampista	1'80	37 años	2007	2014	Internacional SUB-19 con España
6	Mikel Labaka (2º)	Defensa	1'85	43 años	2004	2012
7	Antoine Griezmann	Delantero	1,74	33 años	2009	2015	Internacional SUB-19 con Francia
8	Joseba Llorente	Delantero	1'84	44 años	2010	2014
9	Imanol Agirretxe	Delantero	1'85	37 años	2005	2013	Internacional SUB-17 con España
10	Xabi Prieto (3º)	Centrocampista	1'85	40 años	2003	2013	Internacional SUB-21 con España
11	Mikel Aranburu (1º)	Centrocampista	1,80	45 años	1997	2012
12	Ficha libre
13	Eñaut Zubikarai	Portero	1'85	40 años	2008	2012
14	Jeffrey Sarpong	Centrocampista	1'76	35 años	2010	2013	Internacional SUB-21 con Holanda
15	Ion Ansotegi	Defensa	1'92	41 años	2006	2014
16	Ficha libre
17	David Zurutuza	Centrocampista	1'84	37 años	2008	2013
18	Borja Viguera	Delantero	1'84	37 años	2007	2011
19	Diego Rivas	Centrocampista	1'80	43 años	2006	2011
20	Raúl Tamudo	Delantero	1'80	46 años	2010	2011	Internacional Absoluto con España
21	Diego Ifrán	Delantero	1'71	36 años	2010	2015
22	Dani Estrada	Centrocampista	1'77	37 años	2007	2014
23	Paco Sutil	Centrocampista	1'73	39 años	2010	2012
24	Alberto De la Bella	Defensa	1'80	38 años	2009	2011
25	Ficha libre
26	Asier Illarramendi	Centrocampista	1'77	34 años	2010	2015
30	Toño Ramírez	Portero	1'89	37 años	2009	2011
	Vadim Demidov	Defensa	1'85	37 años	2011	2013	Internacional absoluto con Noruega

En mi opinión, esta tabla está muy completa, aunque sigo insistiendo en que añadir la duración del contrato es algo más o menos irrelevante. --Archibald Leitch - 13:18 26 oct 2010 (UTC)

En cualquier caso esta infobox o derivadas no pertenecen a los estandares válidos de este Wikiproyecto. Lo único que respaldamos oficialmente es el uso de la plantilla Fs y sus derivadas. El uso de esta u otras plantillas deberá indefectiblemente incluir fuentes individuales.-- Futbolero (Mensajes) 18:19 30 jun 2011 (UTC)

Nueva página sobre las 2 Ligas femeninas

muchos cambios W-League y Women's Professional Soccer merci pour votre aide et pour vos corrections en langue espagnole. Mi proyecto próximo es Selección femenina de fútbol de Canadá trabajo, trabajo (je travaille sur mon brouillon, I work on my draft): Usuario:Charlesquebec/femenina-soccer Trabajo en mi borrador,amitiés sincères --Charlesquebec (discusión) 18:28 26 oct 2010 (UTC)

Trabajo importante acabado para las canadienses Selección femenina de fútbol de Canadá merci pour vos corrections en langue espagnol --Charlesquebec (discusión) 14:03 29 oct 2010 (UTC)

Federaciones de fútbol de todo el mundo

Me gustaría que alguien de este WP, que de seguro tiene más conocimientos que yo, pudiese echarle un ojo a este artículo, empezando por el nombre. Muchas gracias. Andrea (discusión) 22:35 26 oct 2010 (UTC)

Women's United Soccer Association

Nueva página que hay que corregir en español: Women's United Soccer Association ,merci beaucoup --Charlesquebec (discusión) 16:51 31 oct 2010 (UTC)

Infobox de futbolistas (II)

Ante una consulta realizada a un bibliotecario sobre las carencias que tiene el infobox de futbolistas, donde por ejemplo la ficha de Alfredo Distéfano no figura que haya pertenecido al Real Madrid me ha sugerido que la que se debe utilizar es la ficha de deportista: {{Ficha de deportista}}. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:31 31 oct 2010 (UTC)

Feliciano, te veo muy ansioso y eso está bien, pero por favor, una cosa a la vez. Es una sugerencia en buen plan.-- Futbolero (Mensajes) 03:16 3 nov 2010 (UTC)

Saludos a todos, fui yo quien recomendó a Feliciano usar la {{Ficha de deportista}}, mucho más completa que la de futbolista. Fomentaría asimismo la homogeneización de plantillas. ¿Qué os parece? Rastrojo Quémame 15:31 3 nov 2010 (UTC)

En caso de implementar ello habría que cambiar todo el Modelo de futbolista, porque las tablas serían reemplazadas por la plantilla, lo cual haría que muchos artículos como este queden como nanoesbozos, ¿O me equivoco? No le veo problema para artículos grandes, pero para los pequeños sería perjudicial en cuanto a espacio... Saludos señor Rastrojo. Futbolero (Mensajes) 21:54 3 nov 2010 (UTC)

Todo artículo es susceptible de ser ampliado, tampoco hay mayor problema ;) La trayectoria puede ir en esa tabla o en la ficha, depende de cada artículo. Saludos Rastrojo Quémame 22:23 4 nov 2010 (UTC)

Ya que hay miles de artículos sobre futbolistas y se ha seguido un modelo, optaría por dejar como hasta ahora la trayectoria en la sección correspondiente, y en la ficha el debut y retiro, que son importantes por las fechas, no por los clubes. La gente también agradece una uniformidad para poder consultar las cosas, les es más fácil encontrarlas. Millars (discusión) 12:09 3 dic 2010 (UTC)

Women's Premier Soccer League (WPSL)

Nueva página que hay que corregir en español Women's Premier Soccer League --Charlesquebec (discusión) 13:11 5 nov 2010 (UTC)

Saludos, ¡Pues hazlo!.-- Futbolero (Mensajes) 18:52 5 nov 2010 (UTC)

Futbolero, Chales es canadiense y su nivel de español no es muy alto. Precisamente comenta estas cosas para pderi ayuda por eso. Una respuesta de ese tipo no le sirve para nada. --Millars (discusión) 13:04 6 nov 2010 (UTC)

Vi un probleme Torneo Femenino CONCACAF

Tengo hablar del torneo femenino. I puse un lazo hacia la victoria de México y un lazo hacia la victoria de Canadá. Únicamente quería animar para escribir una página sobre el Torneo femenino de Concacaf. Suscitar el interés para escribir una página wikipedia. Futbolero tiene borrar mis observaciones que argumentan que 'Hola, no tengo nada en contra de eso, el problema es que Wikipedia no es un foro de opinión. Por favor, lee Lo que Wikipedia no es. Gracias. ' Leer 10.1 Hola en mi página personal de discusión y Bonjour Futebolero. No haría una guerra. I Soy un pacífico pero hay que devolver mis observaciones sobre el torneo femenino Concacaf para desarrollar poco interés de las personas para escribir páginas wikipedia sobre el fútbol femenino. Si no está triste. C'est une situation tellement triste. Comment motiver alors les personnes à écrire des nouvelles pages wikipédia sur le football féminin si je ne peux pas parler des compétitions féminines. Merci --Charlesquebec (discusión) 16:35 6 nov 2010 (UTC)

Saludos cordiales, como dije en su página de discusión, Wikipedia no es un foro y no hay por qué armar una tempestad en un vaso de agua. El artículo ya existe Premundial Femenino Concacaf de 2010 y por demás, el 90% de los comentarios que borré (por no decir el 100%) de esta edición eran puro y simple foreo, lo cual en Wikipedia no se permite (WP:NO). -- Futbolero (Mensajes) 16:49 6 nov 2010 (UTC)

Cambiar el titulo de la pagina del Auxerre

Recomiendo que la pagina del Auxerre no tenga como titulo "Association de la Jeunesse Auxerroise" sino AJ Auxerre, para que así aparezca en los primeros lugares de los buscadores. El nombre original, que tambien se usa en este momento en español, esta en frances, por lo que los buscadores no los tienen en cuenta. De hecho, lei una noticia del partido del auxerre contra el milan, y no recordaba cual era la sede del equipo frances. Al buscar "auxerre" en google, bing o yahoo, aparece el enlace a la pagina de wikipedia del AJ Auxerre, pero en inglés, y la pagina en español no aparece en los primeros resultados. Solo en yahoo aparece en el puesto 9. Asi que recomiendo que se cambie el nombre y la direccion de la pagina, para que la gente la encuentre, porque nadie que hable español buscara al "jeunesse auxerroise", sino al Auxerre. La idea de las paginas de wikipedia es que sean facilmente accesibles, asi que espero que mi opinion se tome en cuenta. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Brayan Habid (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 11:56 24 nov 2010 (UTC)

Gracias por la sugerencia, pero el caso es que AJ Auxerre en español está mal escrito. El nombre del equipo es en francés, y en español se le conoce con el nombre de la ciudad, pero AJ, sin puntos ni espacios es una falta de ortografía y no debe usarse. Hay redirecciones, por lo que no debería ser un problema. Millars (discusión) 11:56 24 nov 2010 (UTC)

Liga Placo

Hola! Hace poco me he encontrado con Liga Placo Fútbol Indoor 2011. Lo cierto es que no tenía ni idea de que podía ir la cosa así que he investigado y se trata de una liga de fútbol sala española para veteranos y futbolistas retirados. Personalmente no le veo ninguna relevancia (y más tal y como se redactó el artículo en cuestión) pero por si acaso se me escapa algo o se puede derivar algún tipo de relevancia por participar en ella antiguas "viejas glorias" lo planteo aquí. Hablamos de unos siete artículos para su posible borrado.Saludos Bernard - Et voilà! 20:57 2 dic 2010 (UTC)

Mover a página de Francisco Sas Shon

Hola! Quem pode mover a página de Francisco Sas Shon al nome correto Francisco Sas Sohn por favor? Gracias e saludos, OAlexander (discusión) 08:33 3 dic 2010 (UTC)

Lo he trasladado a Francisco Sohn, porque el Sas parece que era un apodo. Ante la duda... Millars (discusión) 12:01 3 dic 2010 (UTC)

Un solucion más mejor. Muchas gracias e saludos, OAlexander (discusión) 12:46 3 dic 2010 (UTC)

Segunda División "B" de España 2004/05

Encontré el artículo Segunda División "B" de España 2004/05, creo que deberían hecharle un ojo. Saludos, Pablo López Volemos juntos 10:54 6 dic 2010 (UTC).

Simplemente se trata de un artículos que no está terminado. ¿O se me escapa algo? Millars (discusión) 12:21 6 dic 2010 (UTC)

Siempre se podría completar con Segunda División B de España 2004/05. De hecho lo ideal sería fusionarlos. Bernard - Et voilà! 13:08 6 dic 2010 (UTC)

Eso sí, no me había dado cuenta. Habría que fusionar. Millars (discusión) 13:55 6 dic 2010 (UTC)

Debí haberme dado cuenta de que había un duplicado. Ya que se hicieron cargo, sigo con lo mío. Gracias, Pablo López Volemos juntos 19:14 7 dic 2010 (UTC).

Pueden ver que en el más completo ya puse los datos aprovechables del otro para el grupo I (clasificación). Es algo tedioso pero no es complicado, si alguien quiere ir añadiendo las otras luego fusiono los historiales. Un saludo. Millars (discusión) 13:43 11 dic 2010 (UTC)

Primera División de LINAFA

Este es otro encargo, en el artículo Primera División de LINAFA hay muchos enlaces a páginas de desambiguación, incluso los nombres de los clubes. En el caso de UNED, por ejemplo, no supe que enlazar. Y no es que haya leído la página de desambiguación, sinó que hay que crear una entrada nueva. Como ustedes están más duchos, les pediría que cambiaran los enlaces por los correctos según cómo consideren que deben ser. Desde ya, muchas gracias. Pablo López Volemos juntos 19:14 7 dic 2010 (UTC)

Veremos lo que se puede hacer, aunque lo mejor sería que se encargara alguien de Costa Rica o que sepa sobre ese fútbol, en muchos casos ni siquiera tenemos el artículo del club y es complicado saber su nombre completo para evitar confusiones. Millars (discusión) 15:13 10 dic 2010 (UTC)

Sugerencia, dado que es una liga de aficionados, recomiendo que no se enlacen todos los clubes, sólo si hay algunos que ha militado en las principales categorías y tiene artículo. Millars (discusión) 13:46 11 dic 2010 (UTC)

Traslado Colo-Colo a Club Social y Deportivo Colo Colo

Hace algún tiempo me topé con esto: [13] en donde se indica que la razón social oficial del club es Club Social y Deportivo Colo Colo. El artículo se nombra actualmente como Colo-Colo, debido que es la forma más común de como se le conoce. De todas maneras, pienso que lo mejor sería titularlo Club Social y Deportivo Colo Colo, para evitar la ambigüedad con otros artículos. Quisiera saber su opinión antes de hacer cualquier cambio. Saludos. --Carlos (mensajes) 14:07 10 dic 2010 (UTC)

Soy de la opinión de que si el club tiene un nombre en español más completo y en este caso incluso es el nombre oficial, mantener el oficial. Evita problemas de interpretación y evita ambigüidades. Sería como tener Barça en lugar de Fútbol Club Barcelona. Millars (discusión) 15:12 10 dic 2010 (UTC)

Yo respeto el punto de vista, pero ¿Cuándo vamos a aplicar WP:CT en los títulos de artículos de clubes de fútbol? Opino que se debe quedar Colo-Colo para el club de fútbol, es lo más conocido más no es un apodo como lo es Barça. El nombre completo que sea redirección. Pido que definamos este asunto.-- Futbolero (Mensajes) 00:03 16 dic 2010 (UTC)

Es que Barça no es un apodo. Millars (discusión) 10:30 16 dic 2010 (UTC)

Santiago Urquiaga

Hola a todos, creo que en su día se hizo un traslado incorrecto de un artículo del ex-jugador del Ath. de Bilbao y de la selección. El artículo fue trasladado desde Santiago Urquiaga a Santiago Urkiaga por un usuario, Vivaespaña984 (disc. · contr. · bloq.), bloqueado para siempre por vandalismo. Si recordais en la época del jugador se ponía con letra "q", además he estado recordando hemeroteca Diario AS, goal.com FIFA.com, La Vanguardia, Diario ABC, El Pais además de por ejemplo en:Santiago Urquiaga e incluso la referencia que se cita en el artículo [14]. Un nombre respecto al otro arroja en google menos de mil resultados por más de seis mil. No entiendo el traslado puesto que en su época (si es que la recordais) no había dudas en como llamarle. Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 11:00 15 dic 2010 (UTC)

Hecho. Gracias. Millars (discusión) 20:22 15 dic 2010 (UTC)

Plantillas Partidos

Hola. Quisiera que por favor me resolvieran dudas respecto a las plantillas para fútbol de este wikiproyecto:

En http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_1990, que es Copa Mundial de Fútbol de 1990 en idioma alemán, en la sección "Auslosung und Modus" http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_1990#Auslosung_und_Modus al hacer click en el nombre de los grupos de la tabla redirecciona por ejemplo a: http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_1990/Gruppe_D, allí usan una "muy buena" plantilla de partidos llamada "Vorlage:Fußball Gruppenspiel" http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Fu%C3%9Fball_Gruppenspiel, yo hice la versión en español de esta plantilla: Plantilla:Partidos de fútbol de grupo con sus respectivos interwikis.

-¿Se puede agregar esta nueva plantilla para partidos en el wikiproyecto?.
-¿Que son las plantillas estandar?

Muchas gracias. --Juliancames (discusión) 21:47 15 dic 2010 (UTC)

También podrías pasarte por el Wikiproyecto:Plantillas, que es muy activo y se especializa en esos temas. Saludos, Pablo López Volemos juntos 03:40 19 dic 2010 (UTC).

Gracias por responder Pablo. --Juliancames (discusión) 13:09 20 dic 2010 (UTC)

Consulta en el café

Tal vez esta consulta en el café les interese. —Pablo López Volemos juntos 03:40 19 dic 2010 (UTC)

Categoría:Temporadas de fútbol en Suiza

Hola compañeros:

Estoy completando estoy completando esta categoría del fútbol suiza (Categoría:Temporadas de fútbol en Suiza) mediante la traducción en Inglés. Tengo una duda acerca del nombre de los artículos. No sé si deberían ser anexos, como los de la categoría Categoría:Temporadas de fútbol en Suiza, o deberían ser artículos. Por favor resolvedme esa duda, y si estáis interesados ayudadme. Rubén (hablemos civilizadamente) 13:25 19 dic 2010 (UTC)

Tal y como están serían anexos ya que no son artículos en sí, sino información complementaria. Si se ampliaran podrían considerarse artículos. Por ejemplo Primera División de España 1962/63, donde hay algo más de información. Puedes coger este tipo de artículos como modelo, o a lo mejor hay otros mejores. Un saludo. Millars (discusión) 13:50 19 dic 2010 (UTC)

Modelo extendido de plantilla

Hola. He iniciado un debate sobre el nuevo modelo extendido de plantilla que se está implantando poco a poco en algunos artículos, con el fin de uniformizar y homogeneizar el formato. Podéis verlo en Wikipedia Discusión:Modelo de equipo de fútbol#Modelo extendido de plantilla. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:48 3 ene 2011 (UTC)

Errores en algunos Palmarés

Revisando la sección de Wikipedia en Italiano, he visto que hay errores y faltas de contenidos en algunos palmarés de los clubes, como falta de algunos. Lo que si quisiera preguntar para no cometer el error allí es que si consideran un ascenso a una división mayor un trofeo, ya que por ejemplo, el club X de la 2da división asciende al terminar en 2do lugar en la liga, por lo que es considerado en su palmarés como trofeo. Pero a la vez tiene trofeos por haber terminado 1º en esa misma división años anteriores, lo que podría llevar a la confusión. Quería saber que pensaban, así empiezo a editar aquellas informaciones sin problema alguno.—Lycoris (discusión) 17:41 4 ene 2011 (UTC)

Personalmente considero un trofeo digno de su palmarés cuando un equipo queda campeón de una categoría que le permite el ascenso a una superior. En la ciudad donde vivo, Sevilla, tenemos dos equipos de fútbol que a veces alguno de ellos desciende de 1ª a 2ª División y se considera un desastre deportivo, pero la temporada que consiguen de nuevo el ascenso a 1ª lo celebra la afición con una gran alegría, que quedan en el recuerdo de los aficionados. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:40 4 ene 2011 (UTC)

Es correcto lo que dice Feliciano, pero ojo, lo único que se considera como un título es ser campeón de la temporada por más recuerdos y cosas bonitas que haya. Lo único que vale títulos es salir primero. Si se asciende o similares, son logros, pero no válidos en el palmarés puesto que no son títulos o trofeos obtenidos.-- Futbolero (Mensajes) 09:24 5 ene 2011 (UTC)

Sin embargo, al menos en clubes de España, sí que hay errores al poner que algunos han sido campeones de 2.ª B o 3.ª. No hay campeón de Tercera División, y hasta la temporada pasada tampoco de 2.ª B, hasta entonces simplemente se quedaba primero de su grupo, pero no se le reconocía como campeón de nada ni se le daba ninguna copa. Millars (discusión) 10:48 5 ene 2011 (UTC)

Revisando otras wikipedias, y esta en especial, he visto que algunos lugares no incluyen los ascensos, otros incluyen los 2º puestos como un logro. En mí país, suelen ponerle como logro de lograr salir campeón en otras categorías a aquellos equipos chicos que nunca habían logrado algún titulo en la 1ra división, así como resaltar los 2do puestos, por eso quisiera saber aquello. En caso de estar mal procederé a editar lo que este de más en los artículos que revise (ando trabajando con otras wikipedias como la italiana por ejemplo, para los equipos de Italia, que tienen la información casi al día).—Lycoris (discusión) 08:01 6 ene 2011 (UTC)

¿Qué se hace?

Hola wikiproyecto. Necesito ayuda puesto que cuando veía las eliminatorias del Mundial Sub-17 que está por realizarse en mi país, me encontré que... ¡existen 2 artículos con la misma información! los artículos son: Campeonato Africano Sub-17 de 2011 y Campeonato Sub-17 Africano de 2011. ¿Qué es lo que se debe hacer en estos casos? ¿Se deben fusionar o se borra uno de los 2 artículos?.
En otro tema al ver el artículo Copa dómestica (fútbol) me encontré que la mayoría de los nombres de las copas están en español cuando algunos nombres de las ligas están en otros idiomas ¿Por qué ocurre esto? Contesten -- José97 (¿Comentarios?) 20:36 6 ene 2011 (UTC)

Respondo, en el primer caso no son la misma información, evidentemente uno está más completo que el otro aunque sí son del mismo tema. Por el artículo Campeonato Africano Sub-17 el título correcto es Campeonato Africano Sub-17 de 2011, por lo que me encargaré de la fusión respectiva.

En lo de Copa doméstica, los nombres deben ir en español o en su nombre más conocido, por eso el artículo Premier League se llama así como la FA Cup.

Saludos.

-- Futbolero (Mensajes) 10:34 7 ene 2011 (UTC)

Entiendo. Gracias. Pero hay otra cosa que veo muy interesante... Lo que pasa es que en el artículo Campeonato Africano Sub-17 de 2011, aparecen las rondas eliminatorias como parte del campeonato. Lo que me pregunto es que sí las rondas anteriores a las fase de grupos en Ruanda no deberían aparecer en un anexo de Clasificatorias o tambien forman parte del campeonato?-- José97 (¿Comentarios?) 16:01 8 ene 2011 (UTC)

Propuesta: Estandarizar plantilla ficha de partidos

He hecho la plantilla para estandarizar ficha de los partidos, de hecho actualmente no se usa una plantilla sino que la construyen cada vez. La que hice se llama Plantilla:Ficha partido de fútbol y la someto a sus opiniones para ver si aplica como plantilla estándar. Espero sus prontos comentarios para empezar a usarla. Mil Gracias. Traigo esta discución desde el café --Juliancames (discusión) 17:47 7 ene 2011 (UTC)

Temporadas de fútbol en cada país:

Creo que se debería intentar crear un artículo o anexo para cada temporada de fútbol en cada uno de los paíse (tal y como está hecho en esta categoría o como voy a intentar hacer yo en esta otra. Creo que se debería crear como un concurso para crear todas las temporadas, como se ha hecho aquí o se está haciendo aquí también. Espero que os interese, un saludo: Rubén (Dialoguemos) 17:41 12 ene 2011 (

Otra cosa que he visto muy buena, es como en [[15]], donde deja muy fácilmente hechos relevantes de cada club, como ascensos, campeonatos, posiciones, no se que piensan, creo que este formato esta simple y fácil de ver al lector, y si quiere leer la historia completa quedaría a su deseo, mientras podría dar una vista rápida por cronología.

Propuesta "Naval de Talcahuano" (Chile)

Hola! En wikipedia me he dado cuenta que sobre Naval de Talcahuano (Primera "B", Chile) hay dos páginas Uno el que hace referencia a la primera "Era" de Naval de Talcahuano, el cual fué fundado y administrado bajo la Armada de Chile II Base Naval, Talcahuano. http://es.wikipedia.org/wiki/Deportes_Naval_de_Talcahuano

Yo otro que hace referencia al refundado Naval, proveniente de D. Talcahuano, y que continuó con la historia Navalina. http://es.wikipedia.org/wiki/Deportes_Naval

Mi proposición es la siguiente unir ambos, pués bajo mi perspectiva son lo mismo, mi idea es unir ambos artículo pero siempre con bases e historia de pormedio.

Me he informado mucho de la historia del Club, que a pesar de sus cambios de nombre sigue una línea que nunca fué interrumpida, ya que cuando la Armada desafilió a la entidad "Chorera" El municipio y la comuna se propuso continuar con la historia del fútbol en Talcahuano y fué el "CD. Los Náuticos" el elegido para representar a la comuna en el fútbol, participando en 3ª División. ( CD. Los Náuticos tuvo la misma insignia que tenía el recién desaparecido Naval). Ante las reiteradas negativas para ceder la administración del Club (o sólo el nombre) a los civiles, era la de postular a la tercera división (A.N.F.A.), por la premura del tiempo se conversó con algunas instituciones de cierta relevancia futbolística del puerto y no aceptaron este desafío, finalmente un club aceptó esta tarea (cediendo su razón social) y fue así como Talcahuano logra presentar un equipo en la competencia de Tercera División, con "Los Náuticos” que debutó en el Estadio el Morro ante Deportes Laja con cerca de siete mil personas en las galerías, las que pudieron disfrutar del triunfo del cuadro local por 2 goles a 0 (marcaron Oscar Herrera y Edwin Durán). En el año 1994, siempre con la idea de seguir escribiendo la historia del fútbol chorero y por consiguiente de Naval de Talcahuano se crea "Club de deportes Talcahuano" en desmedro de "Los Nauticos" (Así el CD. Los Náuticos regresa a su asociación local de origen, luego de dejar una huella en el fútbol de Talcahuano.)

Por otro lado, La gente que ha estado con D. Talcahuano siempre ha sido la misma gente de Naval, la historia vá de la mano, quizás no son lo mismo "legalmente", pero la historia de Naval, Náuticos, Talcahuano y Naval, van de la mano, es inadmisible hablar de una institución sin nombrar a la otra, básicamente por la esencia y representatividad que ES LA MISMA. El actual Naval es continuador natural de D. Talcahuano, D. Talcahuano lo fué de Los Náuticos y estos últimos claramente lo fueron del Naval administrado por la Armada. La revista "Don Balón" tituló cuando D. Talcahuano ascendió el año 1999: "Claramente D. Talcahuano busca continuar la historia del desaparecido y extrañado Naval de Talcahuano, y lo está logrando...", Quizás algo exagerado tomando en cuenta los innumerables logros que tuvo Naval en sus años dorados, pero la idea es esa, no es sólo mi opinión.

Insisto, Legalmente las razones sociales de los tres clubes son distintas, pero las instituciones hay elementos que trascienden a los papeles, las instituciones, como dije anteriormente, tienen una esencia, y esa esencia va en la gente, en las personas. Sn. Marcos de Arica (ex Deportes Arica), M. Iquique (Ex Deportes Iquique), Ñublense (Ex Ñuble Unido), Deportes Deportivo Temuco (Ex. Deportes Temuco), Trasandino de los Andes (EX Cobreandino, Deportes Los Andes y ex Casa Any), D. Antofagasta (Ex Antofagasta Portuario), Lota Schwager (Desaparecido en 1994 y reaparecido el 2001 como Deportes Lota, sólo al año volvió a llamarse Lota Schwager) etc.. clubes en los que hubieron cambios de nombres ante lo legal, pero como puedes decir que Sn. Marcos no es lo mismo que D. Arica?, o que M. Iquique no es lo mismo que fue D. Iquique, o que Trasandino no es lo mismo que Cobreandino, D. Los Andes, o Casa Any. Estos son clubes que en Wikipedia lucen como "uno solo", aún habiendo diferencias en razones sociales y papeles por lo mismo pido que sea así con Naval de Talcahuano, pues, como dije anteriormente los clubes son esencial y principalmente lo mismo, en el caso de Naval sólo hubo cambios obligatorios de nombre. Pero la historia de las instituciones de Talcahuano reiteradamente nombradas sigue una linea recta desde 1944 hasta la fecha. Y si en algún caso hubiera que separar la historia, la separación sería sólo de D. Los Náuticos, pués ese club cedió su pesonalidad jurídica durante 3 Años para representar a Talcahuano en el fútbol, antes y después de ese lapsus, Náuticos participó en su torneo amateur local.

Ahora bien, la gran diferencia sin duda es que en la primera era de "Naval" éste era parte de la Armada de Chile, y sus continuadores no lo éran. Sin embargo hay otros aspectos que denotan claramente una cercanía, y una familiaridad entre los clubes: -El Estadio "El Morro": Naval, D. Los Náuticos, D. Talcahuano y Naval efectuaron su localía en el histórico reducto porteño, hasta que el Maremoto del pasado 27 de Febrero dejara inutilizable el estadio. -Azul y blanco: Siempre los colores predominantes en la vestimenta de los clubes de Talcahuano -Representatividad con el "Ancla" claramente legado de Naval. -Sólo chilenos en sus filas: hasta el año 2005 Ningún extranjero vistió la camiseta de Naval, Náuticos, D. Talcahuano y Naval, hasta el año 2005, en el que el norteamericano Chase Hilgenbrinck lució los colores Navalinos. -Su cercanía con las clases mas humildes de Talcahuano.

Ahora, claramente en el caso de dejar a Naval de Talcahuano como sólo un artículo en wikipedia, se dejará en claro los cambios de nombre, sus razones, la idea tampoco es mentir, diciendo que Naval nunca estuvo ausente, pero si demostrar y dar a conocer que la institución desaparecida en primera instancia tuvo un continuador, que finalmente luego de años de lucha pudo recuperar el histórico nombre que marcó época en el fútbol chileno. Tampoco podemos decir que el Naval de la Armada (1944-1990) era algo completamente distinto a D. Los Náuticos, D. Talcahuano o Naval de Talcahuano, también caeríamos en un gran error.

Un pequeño detalle, entre los apodos de http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Deportivo_y_Social_Naval_de_Talcahuano_Sociedad_An%C3%B3nima_Deportiva aparece "Talcahuinos", la verdad no entiendo como puede aparecer eso así, jamás a los hinchas ni a la institución la han apodado "Talhuino", Haciendo alución al gentilicio de "Talcahuano"... quizás, que grave error pues el gentilicio de Talcahuano es "Chorero", espero alguien lo corrija, pues cuando yo corrigo el artículo o parte de él, a las pocas horas después todos mis cambios son deshechos, volviendo a mostrar errores tan garrafales como el que anteriormente nombre, entre otros.

Saludos. Espero siga el debate. — El comentario anterior sin firmar es obra de Francovarius (disc. • contribs • bloq).

Tu mismo estás diciendo que no son el mismo club, luego le corresponden dos artículos distintos. Una cosa es que en los artículos de ambos se explique este hecho, y se haga mención en un caso al club posterior y en el otro al precedente, pero decir que son lo mismo simplemente sería no ser exactos, y supongo que buscamos la precisión. Hay decenas de casos similares como este. Millars (discusión) 13:25 23 ene 2011 (UTC)

Categorías innecesarias

Hola a todos. Quisiera informar que el usuario Rodhos a mediados de 2010 creo ciertas categorías sin relevancia, como lo son Futbolistas expatriados en Chipre, Centrocampistas, Guardametas, entre otras. Propongo que sean borradas (al menos las de posiciones), porque no contribuyen en nada y nos da más trabajo a los otros usuarios.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 00:50 19 ene 2011 (UTC)

Duda sobre el uso de banderas autonómicas en los artículos de la Copa del Rey

Hola, la verdad es que tengo una duda constante cada vez que veo que ponen banderas autonómicas en los cuadros de eliminatorias de la copa del rey. Y me asalta la duda por dos motivos:

a) Los clubes en la Copa del Rey actúan como Clubes afiliados a la RFEF en busca del título de Campeón de España de Fútbol (a nivel de clubes) y no como representantes de sus respectivas federaciones territoriales. Eso quiere decir que la asociación de un club con su bandera autonómica es errónea ya que no representan a su comunidad autónoma sino a ellos mismos.

b) Además en ninguna de los artículos de la Wikipedia en español referidos a las copas de fútbol del resto de países europeos y de otros continentes se utiliza distintivo referente a su autonomía (o equivalente) por lo que entiendo aún menos el uso de estas.

Por tanto yo quisiera plantear una pregunta: se que se decidió por parte de la comunidad de la Wikipedia en español no usar ningún tipo de escudo (tienen copyright) o de banderola con los colores del club (no aportaba nada mas que peso al artículo). Si eso es así ¿por qué si unas banderas autonómicas que además de no añadir información alguna, pueden llegar a inducir conceptos erróneos como que los clubes representan a sus autonomías? Si hubiera de aceptarse algo debíeran ser las banderolas con los colores del club y no unas banderas que no vienen al caso.

Es por eso que presento esta propuesta para que o bien se retiren las autonómicas y se adopte la convención de no utilizar ningún tipo de banderas o escudo o logo en los artículos de competiciones deportivas nacionales de clubes o bien que estas se sustituyan por banderas con los colores representativos de cada club al estilo de la wikipedia en italiano.

Espero saber su opinión y llegar a un consenso para llevarlo al café y adoptarlo como convención de Wikipedia en español. --Ked-man (discusión) 13:16 26 ene 2011 (UTC)

La verdad que yo siempre he pensado como tú y me parece que deberíamos quitarlas. Un saludo. Duuk-Tsarith (discusión) 15:13 26 ene 2011 (UTC)

Me parece que efectivamente no aportan nada ya que los clubes no representan a las comunidades de las que proceden. Por mi se pueden quitar. Millars (discusión) 15:45 26 ene 2011 (UTC)

Orígenes del fútbol en Sevilla

Hola, tengo a bien comunicaros que he procedido a editar un artículo titulado Orígenes del fútbol en Sevilla que por su contenido les puede resultar interesante conocer a los miembros de este Wikiproyecto ya que se aportan una serie de documentos que describen como fueron los primeros partidos de fútbol reglado que se celebraron en España a principios de los años 90 del siglo XIX. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:53 26 ene 2011 (UTC)

Continúa el debate sobre cambio en modelo de equipo

Hola. Vengo a recordar que el debate sobre el cambio del modelo usado para mostrar la plantilla de los equipos, sigue abierto. He realizado una propuesta concreta que debe contar con un consenso más o menos amplio para ser implantada, por lo que cualquier sugerencia o comentario es bienvenido. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:26 3 feb 2011 (UTC)

Fernandez Lorín

Hola. Soy un wikipedisto Francófona, y busco un especialisto del Real Racing Club de Santander para obtener informaciones sobre un jugador : Fernandez Lorín. Es un jugador que también jugó para mi club : Nîmes Olympique. En la pagina del Real Racing Club de Santander, hay un paragrapho que habla de este hombre : Real Racing Club de Santander#Descensos y etapa gris del club. Tengo poca información sobre él, incluyendo eso : http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.fernandez.lorin.80222.es.html . Pero busco más informaciónes y archivos sobre él para llenar una página. Gracias a los que me ayudan. 18/02/11 23h39

Candidatura Ibérica para la Copa Mundial de Fútbol 2018

Saludos!!! Q me faltaria o quien me puede ayudar para que este articulo pueda ser un AB, necesito ayuda para kitar las referencias en los estadios y mas movidas de estas... Gracias --CAMPEONES_2008_Y_2010 13:19 24 feb 2011 (UTC)

Para empezar , yo te recomendaría escribir correctamente,como ya te han dicho alguna vez en tu discusión, recuerda que esto es una enciclopedia no un teléfono móvil. Un saludo Josetxus (discusión) 13:34 24 feb 2011 (UTC)

Títulos de competiciones

Listas como ésta me asustan. Trato de convencerme de que ésta es la Wikipedia en español y me cuesta. Hay una infinidad de artículos que no tienen su título en español, cuando acá se recomienda fuertemente que sí lo tengan.

Otro tema es que muchos de los títulos ignoran que el campeonato es de fútbol, cuando hay otros deportes que tienen el mismo nombre para sus campeonatos. Por decir algo, hay Bundesliga de básquet, hockey sobre césped, hockey sobre hielo, handball y natación, en Alemania y también en Austria. Sin embargo, acá tenemos que Bundesliga (Alemania) habla del campeonato de fútbol.

Propongo discutir sobre si renombrar masivamente todas estas páginas y las referencias a ellas, del estilo:

• Premier League -> Primera Liga Inglesa de Fútbol
• Bundesliga (Alemania) -> Liga Federal Alemana de Fútbol
• Ligue 1 -> Liga 1 de Francia de Fútbol.

Espero sus opiniones. --NaBUru38 (discusión) 19:04 3 mar 2011 (UTC)

No. Me opongo firmemente. Tienen que llevar el nombre más conocido. Creo que ya lo hemos discutido bastante con el ejemplo del Club de Balompié Nuevo Castillo Unido. --Carlos (mensajes) 19:21 3 mar 2011 (UTC)

Yo no lo tengo claro, no soy capaz de aplicar la política de la wikipedia exactamente.--Duuk-Tsarith (discusión) 08:42 4 mar 2011 (UTC)

En teoría, deberían llevar el nombre más común, o para cambiarlo, existir una buena referencia que respalde el cambio. No se en otros ejemplos, pero en Bundesliga (Alemania), es la única forma en que la conozco y siempre la vi referenciada en esa forma. Andrea (discusión) 21:53 22 mar 2011 (UTC)

Revisiones de artículos (Feliciano)

Muy buenas. No sé si se han enterado de lo sucedido, pero el caso es que se necesita revisar un montón de artículos con posibles plagios, y algunos caen bajo el interés de este wikiproyecto. ¿Podrían echarnos una mano? Muchas gracias Raystorm is here 16:12 7 mar 2011 (UTC)

Escuela presidente roca

Alguien puede decirme si este artículo es relevante? Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 21:50 22 mar 2011 (UTC)

Por lo que parece la división más alta que alcanzó es la de participar en Torneo Argentino B 2002-03, que es un torneo de cuarta división, por lo que sí sería relevante. Eso sí, el artículo es un auténtico despropósito, por lo que se comenta en la discusión del autor es un trabajo para la universidad osea que igual lo mejora....... --Duuk-Tsarith (discusión) 08:18 23 mar 2011 (UTC)

Bien, entonces supongo que tocará hacer el traslado del nombre en vista que tiene relevancia. Saludos. Andrea (discusión) 08:33 23 mar 2011 (UTC)

Campeonatos mundiales entre clubes de fútbol

Quería señalar el error al considerar a la Copa Interamericana, la Copa de Campeones Intercontinentales y la Copa Afro-Asiática como "campeonatos mundiales de clubes" cuando en realidad se trataron de torneos a nivel intercontinental y no asignaban ningún título honorífico por oficial u oficioso que fuera.--Danteelperuano (discusión) 21:39 28 mar 2011 (UTC)

Concuerdo con esto. Jamen Somasu (discusión) 23:40 18 may 2011 (UTC)

Noticia

Bonjour a tous! Nunca he comentado aquí (creo) pero la verdad, mis ediciones no se enfocan hacia las áreas de este wikiproyecto. Por esa razon, pido que yo sea retirado del wikiproyecto. Au revoir! --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 18:01 2 abr 2011 (UTC)

Club Atlético Belgrano - Jugadores en la Selección Nacional

En primer lugar, faltan un campeón del mundo de 1978, Luis Adolfo Galván, y un subcampeón del mundo de 1990, Fabián Cancelarich. Otros ausentes que jugaron en la Selección Nacional argentina son Juan José López y Carlos Alfredo Guerini. Omar Beccérica jugó en 1975 pero también en el equipo que fue a los panamericanos de Puerto Rico (medalla de bronce) donde también estuvo Guillermo Bossio, arquero del club en ese momento, y el lateral Lucio Del Mul, que luego jugó en el celeste. Desconozco si se puede tomar a la selección de los panamericanos en cuenta. Hay varios que pasaron o están en el club y jugaron en selecciones de sus países: Mauricio Casierra (Colombia) y Justo Jacquet (Paraguay). Aunque el caso más notorio es el de Juan Carlos Milonguita Heredia, quien se nacionalizó español y jugó 3 partidos para la selección de España. Faltan los que han pasado por selecciones juveniles, de lo cual el más importante es Javier Liendo que incluso fue capitán, y Daniel Sperandío y Osvaldo Escudero que fueron campeones mundiales sub 20 en Japón 1979, en aquel gran equipo de Diego Maradona (que también se puso la celeste en un partido amistoso, aunque no contaría; como tampoco Escudero que no llegó a fichar y jugó sólo un par de amistosos de verano, o Ariel Ortega, que jugó un amistoso para Belgrano cuando estaba suspendido por FIFA; pero sí Sperandío). --Jorge Srur (discusión) 04:28 4 abr 2011 (UTC)

Precisamente la Wikipedia funciona con los aportes de todos. Puedes añadirlo tu mismo. Otra cosa es si no tienes práctica, pero no tengas miedo. Puedes previsualizar antes de guardar para ver si lo añades bien. Y si tienes fuentes de lo que comentas mejor si las añades. Si tienes dudas de como hacerlo me lo comentas. Millars (discusión) 10:12 4 abr 2011 (UTC)

Thomas Müller

Hola, estoy trabajando en el artículo Thomas Müller, pero antes de hacerlo no había revisado el manual de estilo, y por eso el modelo para futbolistas que ustedes han hecho(que lo veo muy bueno) lo cumple en poca cantidad. No se si eso influirá en su calidad, o sea en su estilo, ya que es un posible candidato a AB. El artículo fue reprobado antes, por otros errores pero no por estilo.--Tikin, Estoy disponible 00:06 10 abr 2011 (UTC) Nota: Donde dice en los miembros del Wikiproyecto "tikinstar" soy yo, esa era mi antigua firma.

União Desportiva Oliveirense

El artículo União Desportiva Oliveirense tiene una curiosa importación transwiki, se las copio:

{{Equipo de fútbol inicio}}
{{Jugador de fútbol|no=12|nat=POR|name=[[Jorge Soares da Silva|Jorge Silva]]|pos=POR}}
{{Jugador de fútbol|no=90|nat=POR|name=Marco Gonçalves|pos=POR}}
{{Jugador de fútbol|no=3|nat=POR|name=[[Chico Silva]]|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=5|nat=POR|name=Vítor|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=20|nat=POR|name=Laranjeira|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=22|nat=POR|name=Armando|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=27|nat=POR|name=Jorge Humberto|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=28|nat=Guinea-Bissau|name=Saido Banjai|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=79|nat=POR|name=Hélder|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=84|nat=POR|name=Pedro Queirós|pos=DEF}}
{{Jugador de fútbol|no=6|nat=BRA|name=Robson|pos=MED}}
{{Jugador de fútbol|no=7|nat=Guinea-Bissau|name=Bafodé Carvalho|pos=MED}}
 
{{Jugador de fútbol|no=18|nat=POR|name=José Pedro|pos=MED}}
{{Jugador de fútbol|no=19|nat=POR|name=Luís Coentrão|pos=MED}}
{{Jugador de fútbol|no=24|nat=POR|name=Magano|pos=MED}}
{{Jugador de fútbol|no=25|nat=POR|name=Artur|pos=MED}}
{{Jugador de fútbol|no=45|nat=POR|name=Godinho|pos=MED}}
{{Jugador de fútbol|no=9|nat=POR|name=Hugo Moreira|pos=DEL}}
{{Jugador de fútbol|no=10|nat=BRA|name=[[Ronaldo Maczinski|Ronaldo]]|pos=DEL}}
{{Jugador de fútbol|no=11|nat=BRA|name=Pedrinho|pos=DEL}}
{{Jugador de fútbol|no=15|nat=Nigeria|name=[[Pascal Kondaponi]]|pos=DEL}}
{{Jugador de fútbol|no=17|nat=POR|name=João Pedro|pos=DEL}}
{{Jugador de fútbol|no=26|nat=POR|name=[[Cícero Semedo|Cícero]]|pos=DEL}}
{{Jugador de fútbol|no=99|nat=POR|name=Jorginho|pos=DEL}}
{{Equipo de fútbol fin}}

Que resulta en:

Jugadores			Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre 12 POR ! 0POR Jorge Silva 90 POR ! 0POR Marco Gonçalves 3 POR ! 1DEF Chico Silva 5 POR ! 1DEF Vítor 20 POR ! 1DEF Laranjeira 22 POR ! 1DEF Armando 27 POR ! 1DEF Jorge Humberto 28 Guinea-Bissau ! 1DEF Saido Banjai 79 POR ! 1DEF Hélder 84 POR ! 1DEF Pedro Queirós 6 BRA ! 2MED Robson 7 Guinea-Bissau ! 2MED Bafodé Carvalho 18 POR ! 2MED José Pedro 19 POR ! 2MED Luís Coentrão 24 POR ! 2MED Magano 25 POR ! 2MED Artur 45 POR ! 2MED Godinho 9 POR ! 3DEL Hugo Moreira 10 BRA ! 3DEL Ronaldo 11 BRA ! 3DEL Pedrinho 15 Nigeria ! 3DEL Pascal Kondaponi 17 POR ! 3DEL João Pedro 26 POR ! 3DEL Cícero 99 POR ! 3DEL Jorginho			Entrenador(es) {{{entrenador}}} Leyenda Pos. : Posición Nac. : Nacionalidad deportiva Capitán Lesionado POR / ARQ : Guardameta DEF : Defensa MED / VOL : Centrocampista DEL : Delantero

Debería ser una tabla, no una mega plantilla. Alguien que tenga buena voluntad y más experiencia no me daría una mano para arreglar esto. A mi se me ocurrió agregar {{subst: al comienzo de cada una y dejar lo que resulte, pero tal vez sea más sencillo hacer una nueva que respete las convenciones ya aplicadas en otros artículos. En todo caso soy nuevo y las tablas son un enredo para mi. Por eso lo consulto aquí.

Algo para no olvidar: Wikipedia:Límites con las plantillas, allí se explica el por qué plantillas como esas no deberían existir. No es capricho de algunos sino limitaciones de los servidores. En esta wiki, por suerte, no tenemos ninguna página que rebase esos límites, pero la inglesa tiene muchísimas con ese problema de excesos de plantillas, y lo vi en la categoría que las recoge (ahora ya no me acuerdo cuál) no lo invento. Hay que evitar importar los errores. Así que todas las páginas de esta lista deben cambiarlas, para que luego un biblio borre las plantillas dejando un resumen suficientemente explícito como para evitar que alguien las recree. Gracias por su ayuda, Metrónomo (discusión) 12:09 17 abr 2011 (UTC)

Yo de temas técnicos no acabo de entender mucho, pero si lo que quieres es eliminar el uso de esta plantilla te recomiendo que antes expliques bien qué quieres hacer y como lo harás, ya que es una plantilla muy usada. Hace unos meses se intentó cambiar el formato para las plantillas de los equipos de fútbol, pero no se llegó a un consenso. Millars (discusión) 12:33 17 abr 2011 (UTC)

La plantilla no es más que una tabla, propongo reemplazar las plantillas por tablas. Y lo técnico es sencillo dice que si se usan más de cierta cantidad de plantillas en una misma página, luego del límite las demás no se visualizarán y aparecerá un mensaje de error en rojo. También dice que el límite existe porque es fácil bloquear al servidor cuando este tiene que convertir muchas plantillas en wikitexto y luego el código wiki en html antes de visualizarlo y recomienda no crear plantillas que sean fácilmente reemplazables por código wiki. También dice que si las plantillas utilizadas tienen muchos parámetros o parámetros que consuman muchos recursos, como condicionales - #if -, entonces se alcanza el límite rápidamente. Para hacer esta tabla se usaron 27 plantillas, exactamente lo que no hay que hacer. —Metrónomo (discusión) 13:29 17 abr 2011 (UTC)

Pero para substituirlas deberáis antes tener preparado el nuevo modelo y consensuado. Por eso repito que es mejor que lo planetees en el Café, ya que se trata de algo muy usado. Millars (discusión) 14:07 17 abr 2011 (UTC)

¡Si yo vine aquí a pedirles el modelo! Voy a ver si puedo sacar en limpio uno que sea lo más parecido al original. —Metrónomo (discusión) 14:20 17 abr 2011 (UTC)

Quisiera su opinión. Si expando todas las plantillas aun me aparecen otras cuatro para expandir, que son {{Football squad player/role/POR}}, {{Football squad player/role/DEF}}, {{Football squad player/role/MED}} y {{Football squad player/role/DEL}}. Y aun así aparecen una serie de errores, la tabla no queda bien. Corrigiendo todo manualmente, el código quedaría así:

{| border="0" 
|-
| backgroud="#FFFFFF" valign="top" width="48%"|
{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="2"
|- style="background:#AAD0FF"
! width=1%|N.º
! width=1%|
! width=1%|Posición
! width=75%|Jugador
|-
| style="text-align: right;" | 12
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Guardameta (fútbol)|POR]]
| [[Jorge Soares da Silva|Jorge Silva]]
|-
| style="text-align: right;" | 90
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Guardameta (fútbol)|POR]]
| Marco Gonçalves
|-
| style="text-align: right;" | 3
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| [[Chico Silva]]
|-
| style="text-align: right;" | 5
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Vítor
|-
| style="text-align: right;" | 20
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Laranjeira
|-
| style="text-align: right;" | 22
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Armando
|-
| style="text-align: right;" | 27
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Jorge Humberto
|-
| style="text-align: right;" | 28
| style="text-align: center;" | {{bandera|GNB}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Saido Banjai
|-
| style="text-align: right;" | 79
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Hélder
|-
| style="text-align: right;" | 84
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Defensa (fútbol)|DEF]]
| Pedro Queirós
|-
| style="text-align: right;" | 6
| style="text-align: center;" | {{bandera|BRA}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| Robson
|-
| style="text-align: right;" | 7
| style="text-align: center;" | {{bandera|GNB}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| Bafodé Carvalho
|}
| width="1%" |
| background:"#FFFFFF" valign="top" width="48%"|
{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="2"
|- style="background:#AAD0FF"
! width=1%|Nº
! width=1%|
! width=1%|Posición
! width=75%|Jugador
|-
| style="text-align: right;" | 18
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| José Pedro
|-
| style="text-align: right;" | 19
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| Luís Coentrão
|-
| style="text-align: right;" | 24
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| Magano
|-
| style="text-align: right;" | 25
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| Artur
|-
| style="text-align: right;" | 45
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Centrocampista|MED]]
| Godinho
|-
| style="text-align: right;" | 9
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| Hugo Moreira
|-
| style="text-align: right;" | 10
| style="text-align: center;" | {{bandera|BRA}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| [[Ronaldo Maczinski|Ronaldo]]
|-
| style="text-align: right;" | 11
| style="text-align: center;" | {{bandera|BRA}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| Pedrinho
|-
| style="text-align: right;" | 15
| style="text-align: center;" | {{bandera|NGR}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| [[Pascal Kondaponi]]
|-
| style="text-align: right;" | 17
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| João Pedro
|-
| style="text-align: right;" | 26
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| [[Cícero Semedo|Cícero]]
|-
| style="text-align: right;" | 99
| style="text-align: center;" | {{bandera|POR}}
| style="text-align: center;" | [[Delantero|DEL]]
| Jorginho
|}
|}

Que se visualiza:

N.º Posición Jugador 12 POR Jorge Silva 90 POR Marco Gonçalves 3 DEF Chico Silva 5 DEF Vítor 20 DEF Laranjeira 22 DEF Armando 27 DEF Jorge Humberto 28 DEF Saido Banjai 79 DEF Hélder 84 DEF Pedro Queirós 6 MED Robson 7 MED Bafodé Carvalho

Nº Posición Jugador 18 MED José Pedro 19 MED Luís Coentrão 24 MED Magano 25 MED Artur 45 MED Godinho 9 DEL Hugo Moreira 10 DEL Ronaldo 11 DEL Pedrinho 15 DEL Pascal Kondaponi 17 DEL João Pedro 26 DEL Cícero 99 DEL Jorginho

En última instancia lo llevo al café en la sección de técnica, previamente lo avisaría aquí. —Metrónomo (discusión) 17:18 17 abr 2011 (UTC)

Estoy totalmente  En contra de que se cambien esas plantillas. Hacen más organizado el trabajo del wikipedista, y por tablas solo lo empeora. Afectaría a los usuarios novatos y a otros como yo(y muchos) que no domino las tablas. Las plantillas se hicieron con el propósito de facilitar el trabajo de los wikipedistas, valga la redundancia. Estas plantillas se han generalizado y no se DEBEN cambiar, también costaría muchísimo trabajo hacer una tabla(bien grande, a la hora de crearla)que sea exactamente igual.Bueno reafirmo mi opinión, estoy  En contra. Tikiπ⁷7₇ 21:17 20 abr 2011 (UTC)

Tuve la idea de crear una única plantilla que hiciera todo el trabajo, pero no lo intenté. No lo descarto en el futuro, pero no será por ahora ya que estoy muy entretenido por otros lados. Por cierto, eliminé la necesidad de usar plantillas adicionales. Las plantillas borradas fueron: {{Football squad player/role/POR}}, {{Football squad player/role/DEF}}, {{Football squad player/role/MED}} y {{Football squad player/role/DEL}}, {{Fs player/posicion/POR}}, {{Fs player/posicion/DEF}}, {{Fs player/posicion/MED}} y {{Fs player/posicion/DEL}}. —Metrónomo (discusión) 12:28 30 abr 2011 (UTC)

 En contra, es que en cualquier caso solo hay un modelo estandar valido, el problema es que se distribuya en dos o tres artículos y ya de ahí se asuma que sí es estandar. Propongo que dejemos las plantillas Fs y derivadas como único estandar válido. -- Futbolero (Mensajes) 18:21 30 jun 2011 (UTC)

Propuesta de nueva plantilla para Selecciones

Estimados,

He estado trabajando últimamente en una propuesta para cambiar {{Ficha de selección de fútbol}} para que sea acorde con la universal {{Ficha}}. El resultado es bastante similar al que actualmente posee la ficha, pero está mejor organizada y además puede ser utilizada también para selecciones femeninas, juveniles, de fútbol sala y fútbol playa. Casi todos los campos son opcionales, pero algunos nombres no son compatibles con el actual formato, por lo que requeriría trabajo adicional, que estoy dispuesto a asumir.

La plantilla está actualmente aquí, y pueden ver dos ejemplos en Usuario:B1mbo/Probando. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 23:01 24 abr 2011 (UTC)

Tal vez sea buen momento para incluir la Copa Confederaciones en la ficha ¿sí? Por lo demás, tiene buena pinta Rastrojo Riégame 13:29 25 abr 2011 (UTC)

Es posible incluir la Copa Confederaciones. Lo otro sería bueno encontrar algún color y una cabecera para que se vea un poco mejor. ¿Alguna idea? --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:04 26 abr 2011 (UTC)

No tengo ningún problema con el cambio propuesto si así se homogeneiza más. Pero no puedo ayudar con la sintaxis de la plantilla, que soy negado en esto, y mira que a veces lo intento. Millars (discusión) 22:10 27 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Partidos

Cambiando de tema y olvidando {{Fs player}}; fusioné {{Partidos}}, {{Partidos bandera}}, {{Partidos Clubes}}, {{Partidos fútbol sala bandera}} y {{Footballbox}} en {{Partidos}}. Las cuatro primeras no verán ningún cambio en los artículos que la contienen, la última sí. El estilo copiado de la wiki inglesa no es el mismo que el usado aquí así que es posible que el formato cambie para adaptarse a las demás.

Para conocer su modo de uso consúltese la página de la plantilla principal. El boteo para reemplazar la plantillas está en proceso, siendo llevado a cabo por Grillitus (disc. · contr. · bloq.) y el ancho de las columnas fue consensuado con Fvmeteo (disc. · contr. · bloq.). —Metrónomo (discusión) 12:28 30 abr 2011 (UTC)

Plantillas de navegación

Hace unos días se viene tratando en el café este tema sobre la inclusión o no de las denominadas plantillas de navegación a la Wikipedia en español. De mi parte me encuentro a favor pues es una forma muy práctica para la navegación del usuario en común y la propuesta acá en el Wikiproyecto es acerca de meter estas plantillas en los artículos de Ligas Nacionales e internaciones y en lo posible en clubes. Por acá hice una, un borrador de como quedarían:

No se que opinión tengan de esto, repito, a mi me parece magnífico para la navegación y el usuario que consulta. Saludos -- Felipe (Deja un mensaje) 22:37 2 may 2011 (UTC)

Válido, pero por encima de esta clase de plantillas pesadas está en Manual de estilo. El tema debe tocarse en el café de políticas, no aquí. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 05:33 4 may 2011 (UTC)

Revisión de contribuciones de IP

¿Alguien puede revisar las contribuciones de la IP 201.242.29.231 (disc. · contr. · bloq.)? No sigo mucho los artículos de fútbol, pero he visto que ha realizado cambios notables en varios artículos sobre Copas del Mundo, llevándose por delante interwikis y categorías entre otras cosas, lo que me ha hecho sospechar. Me da la impresión de que está revirtiendo a ediciones antiguas de los artículos, pero no estoy seguro. Tal vez alguno de los miembros de este Wikiproyecto puedan juzgar con mejor criterio que yo si esos cambios son procedentes. DJ Nietzsche (discusión) 00:27 3 may 2011 (UTC)

Nuno93 ya las ha revertido. Millars (discusión) 09:04 3 may 2011 (UTC)

Ayuda

Por favor, deseo una mano en el Torneo Clausura 2011 (El Salvador), necesito agregar la sección de expulsiones en el partido final y no he podido lograrlo, es uno por cada equipo, después yo lleno los espacios de los jugadores, muchas gracias, --Efegé (discusión) 02:29 16 may 2011 (UTC)

 Hecho. Revisa que los nombres y el minuto en el que fueron expulsados sean correctos. Mansoncc (Discusión) 02:46 16 may 2011 (UTC)

Nuevo ranking CONMEBOL

Para saber si ya tenemos un artículo sobre el ranking de CONMEBOL que puso en línea una nueva version y si no para saber si es relevante crearlo. Saludos, -- Felipe (Deja un mensaje) 02:24 18 may 2011 (UTC)

No me parece adecuado crear un artículo. El ranking se actualiza semanalmente, por lo que habría que actualizar también el artículo. Sugiero en todo caso que se agregue el link en la sección de enlaces externos del artículo de la Conmebol.—Nuno93 (discusión) 02:44 18 may 2011 (UTC)

No sería tan mala idea, la tabla iría en un anexo y los diez primeros en el artículo de la CONMEBOL y nosotros no actualizariamos la tabla semanalmente sino cada que termine un torneo continental. -- Felipe (Deja un mensaje) 20:12 19 may 2011 (UTC)

Renovaciones de los articulos de CONMEBOL

Hay un mega-proyecto que yo mismo empeze para convertir las paginas en articulos descatados. Por favor, pongan opiniones e intereses aqui. Ya elegi el articulo Copa Libertadores de América para ver que pasa. Tambien estan terminados Equipos campeones de la Copa Libertadores de América, Tabla Histórica de la Copa Libertadores de América, Entrenadores campeones de la Copa Libertadores de América, y Trofeo de la Copa Libertadores de América, este ultimo saliendo mucho mejor de lo que pensaba.

Estoy haciendo lo que puedo en Historia de la Copa Libertadores de América (creo que muchos hinchas pueden ofrecer mas informacion por sus clubes aqui) y en un rato empezare con los registros y estadisticas. La tabla de Goleadores de la Copa Libertadores de América tambien sera renovada.

Despues que se termine con todo de la Libertadores, nos vamos a la Sudamericana (que sera mucho mas facil). Jamen Somasu (discusión) 18:19 20 may 2011 (UTC)

Me parece buenisimo que se renueven los artículos, pero hay que tener en cuenta que hay estándares que se deben mantener. En todos los artículos de campeonatos hay una lista de ganadores, finalistas y semifinalistas, algo que no aparece en el nuevo artículo. Además se utiliza una infobox en el cabezal del artículo que es distinta a la utilizida en todos los demás y se utilizan banderas parecidas de equipos pero falsas al fin y al cabo, algo que en lo personal no estoy de acuerdo, pero que si se quiere implementar deberían oirse distintas opiniones al respecto, ya que es algo completamente nuevo y distinto a lo que se hacía antes.

El artículo Anexo:Equipos campeones de la Copa Libertadores de América tiene un estilo propio de la wikipedia en inglés pero completamente distinto al utilizado en español.—Nuno93 (discusión) 19:21 20 may 2011 (UTC)

A mí también me parece perfecto esto de mejorar los artículos referentes a competiciones sudamericanas. Lo único en lo que estoy totalmente en contra es en poner banderas particulares de equipos: las de su respectivo país y nada más. Fvmeteo (discusión) 19:37 20 may 2011 (UTC)

¿No hay ninguna posibilidad de poner la tabla de campeones de antes de la Copa Libertadores? No utilicemos el estilo de la wiki inglesa, sino el nuestro. Es decir, mostrar la tabla de campeones como esta ahora en Copa Sudamericana. -- Felipe (Deja un mensaje) 21:10 20 may 2011 (UTC)

Por favor, lea esto: en:Wikipedia:Content forking. Esto tambien se aplica a la wikipedia castellana.

Es por eso que hice un anexo que se dedicara a la tabla de campeones, etc. Para que tener dos paginas con la misma cosa? Hay razones por los cuales anexos fueron creados. La pagina de la Copa Libertadores se debe dedicar al torneo si mismo. El torneo es lo suficientemente grande para tener anexos. Pero mas alla de eso, es preferible tener tablas e estadisticas separados de un articulo grande como la Copa Libertadores (que ahora tiene un monton de informacion). La Copa Sudamericana, que apenas va a tener 9 años de existencia, es otra cosa differente.

Y para los que dicen que articulos como la Copa Mundial de Futbol son descatados...recuerden que los estandares siempre crecen. Un articulo puede ser destacado mucho tiempo antes para que ahora sea uno regular. En el caso de ese articulo, fue en el 2007 cuando se convirtion en un articulo descatado. Viendolo ahora, es muy claro que esa pagina casi no cumple con ninguno de los estandares actuales y en un rato voy a recomendar quitar su estado de destacado. Jamen Somasu (discusión) 22:19 20 may 2011 (UTC)

Lo que planteas es un nuevo modelo de los artículos de fútbol, que no debe regirse solamente en un único artículo, por lo que la discusión no debería ser si es adecuado dejar una tabla en anexo o en el artículo principal en el caso de la Libertadores sino en general, y con esto me refiero a que hay que tener en cuenta la Copa América, la Copa Confederaciones, la Copa Mundial de Fútbol, el mundial de fútbol playa, la Champions League, por nombrar algunos. En lo personal, opino que por más que sea repetir información, el historial de campeones es lo más importante del artículo y ni hablar de que es lo que la gente más ve. Una tabla con los campeones es algo que veo fundamental en el artículo. Por ello es que no creo que haya estado mal mover la lista de campeones por países o la de goleadores a anexos, pero esta tabla opino que tiene que estar. Mientras no termine la discusión, te agradecería que no reviertas mi edición, además de que también cambié la infobox por la que se utiliza en artículos de campeonatos de fútbol.—Nuno93 (discusión) 22:41 20 may 2011 (UTC)

El usuario busca generalmente el cuadro de campeones y de goleadores que por el estándar usado en los artículos de fútbol, sabe que esta en la parte final del artículo. No se, pensemos en el usuario primero. Para mí, que la tabla permanezca en los artículos principales. -- Felipe (Deja un mensaje) 01:37 21 may 2011 (UTC)

Creo que se hizo un excelente trabajo al renovar los datos de la Copa Libertadores de América y dejarlos como articulo destacado para Wikipedia. Me gustaría hacer algunas acotaciones en el anexo Entrenadores campeones de la Copa Libertadores de América ya esta citado Mirko Jozić como entrenador campeón de la Copa pero dejar una cita diciendo Primer entrenador europeo campeón de la Copa Libertadores de América dato no menor. Y por último suena un poco utópico pero no difícil de realizar, es que cada usuario sea hincha del club que sea trate de contar la historia de su equipo con estadísticas de sus participaciones en la Copa Libertadores Año en la que la jugo, grupo en el cual participo etcétera con el nombre por ejemplo "Anexo:Club Atlético Boca Juniors en la Copa Libertadores". Espero sus respuestas. Pelaomiranda

@ Pelaomiranda...Ya hay una nota sobre Jozic siendo el primer tecnico fuera de Suramerica en ganar la Copa Libertadores. Jamen Somasu (discusión) 15:57 22 may 2011 (UTC)

El artículo en sí a mi ver ha mejorado, pero no se pueden dejar de lado los estándares, sino el dia de mañana tenemos una mitad de los artículos con estas banderas falsas de los equipos, y aparecen distintas infobox para distintos campeonatos, cuando la idea misma de la infobox es buscar una homogeneidad entre los diversos artículos, con datos generales que se presenten siempre en el mismo estilo. Opino que el anexo de la lista de ganadores se puede bien borrar o cambiar el estilo por el utilizado en la wikipedia en español, pero siempre dejando la tabla con ganadores por edición y el palmarés en el artículo principal. Además, creo que se deberían borrar las banderas mencionadas anteriormente y dejar la infobox como estaba antes.—Nuno93 (discusión) 04:03 21 may 2011 (UTC)

No e visto estandares que dice que no puede ponerse esas banderas. Recuerde que los clubes ultimamente se representan ellos mismos, no un pais. El Infobox es para dar informacion general pero perteniente al torneo (cosa que la vieja no hace). Por favor, lea los estandares necesarios para que un articulo sea descatado. Creo que no estas familiarizado con los estandares actuales, no lo que se viene haciendo en general.

Una cosa es hacer bien las cosas. Otra cosa es ser diferente solo por serlo, incluso cuando es detrimental y eso es lo que usted quiere hacer: ser diferente sin importar que es bueno o no. Jamen Somasu (discusión) 15:57 22 may 2011 (UTC)

Me parece barbaro que tenga la iniciativa de mejorar como se presentan los datos, pero no puede ser que la Copa Libertadores tenga una infobox, y que todos los demás artículos tengan otra, además de que lo unico que añade la que usted quiere utilizar es cuál fue el equipo más ganador, se le tiene que dar la misma importancia a todos los artículos, y por ello si usted quiere implementar una infobox debe proponerla para un nuevo manual de estilo, de lo contrario el día de mañana tendremos alguien que quiere implementar otra infobox para la Champions League, una distinta para la Copa del Mundo, otra para la Copa América, y en eso estoy en desacuerdo, tiene que haber una homogeneidad entre artículos de un mismo tipo. Nada le impide que implemente algo nuevo y mejor, pero hagalo de la debida forma.

Respecto a las banderas, en lo personal, si fuesen las banderas verdaderas de los equipos entonces sería buenisimo y le daría una buena tonalidad a los artículos, pero ahi esta el problema, no lo son. No vamos a dejarle a Boca Juniors una bandera azul con estrellas amarillas o a Peñarol una a rayas negras y amarillas que no tiene casi que nada que ver con la oficial del club. Esa es mi opinión, pero devuelta, me parece que es un cambio importante y como tal debería entrar en discusión.

Le propongo entonces que cree una discusión nueva en la que proponga una infobox distinta a la que se utiliza ahora, {{Infobox Liga Deportiva}}, quizás en una nueva sección en esta misma página de discusión, lo mismo con las banderas, e invite a otros usuarios activos en artículos de fútbol a opinar y allí se vera su implementación o no, tenga en cuenta que no sería un cambio para un solo artículo.—Nuno93 (discusión) 18:28 22 may 2011 (UTC)

Statistics about Peñarol

Hi everybody,

please excuse my writing in English. I'm from Germany, but an ardent supporter of the CA Peñarol. I would like to know if you have any information about lists which show the players with most appearances and the most goals scored for the club – like in this article about CA Vélez Sársfield in the English Wikipedia. I found it nowhere. :( Does anyone know? Best regards, Florean Fortescue