Wikiproyecto discusión:Categorías/2008

Objetivo a corto plazo

Hola a todos!

Mi intención es bajar el número fijo de artículos sin categorías permanentemente a 100. He estado dedicando un buen tiempo a esto, consiguiendo bajar de 600 a 300. He notado que la gran mayoría de los artículos que aparecen al día en la lista, pertenecen a uno de estos ítemes:

• Un artículo antiguo víctima de vandalismo (ediciones que entre otras cosas borran sus categorías): para detectarlos basta verificar el historial y deshacer los ediciones adecuadas.
• Un artículo nuevo, que es irrelevante o mal contextualizado: ninguno de ellos vale la pena categorizar de Bernard77 (discusión) 15:46 26 nov 2008 (UTC)inmediato, por lo que al primero mejor ponerle la plantilla {{irrelevante}} y al segundo {{contextualizar}}.
• Un artículo nuevo, pero que ya ha sido creado bajo otro nombre: categorizarlo, pero además usar la plantilla {{plantilla:fusionar}}.
• Un artículo nuevo y correcto: categorizar como corresponde.

Deben aparecer aproximadamente unos 30 artículos nuevos al día. De ellos la mayoría dentro de los primeros dos ítemes. Entonces a mi parecer no sería tan difícil, una vez logrado el número bajo 100, mantenerlo. Espero me apoyen los que puedan con este objetivo que me he propuesto.

Saludos! --Farisori (discusión) 20:17 2 mar 2008 (UTC)

Cuenta conmigo... cada día, le dedico una horita mínimo revisando la lista de artículos sin categoría, pero hay casos en los que no soy capaz de asignarles categoría al desconocer su temática o no estar esta demasiado bien expresada.

otra opcion, es la plantilla {{esbozo}}

un saludo

--Takashi kurita (discusión) 06:25 3 mar 2008 (UTC)

Gracias ;) sí, esa se me olvidaba.. aunque en realidad cuando el artículo es tan reducido que no puedo encontrarle categoría, lo que hago es utilizar {{artículo infraesbozo}}. Saludos! y espero la cosa marche bien --Farisori (discusión) 14:48 3 mar 2008 (UTC)

Genial Takashi! gracias a todos los categorizadores que se pusieron con la causa :) --Farisori (discusión) 16:09 7 mar 2008 (UTC)

plantilla "endesarrollo"

Hola a todos:

hoy entré a la lista de artículos sin categorizar, haciendo mi patrullaje rutinario, y me encuentro no con los 70 nuevos artículos promedio sino con 370 :/ ...la razón: alguien decidió que los artículos con la plantilla "endesarrollo" (que por tanto están en la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo) en realidad no estaban categorizados.

me interesaría saber si alguien sabe dónde se tomó esta decisión, por qué no se nos informó a los pertenecientes a este Wikiproyecto, y si será una decisión definitiva. De momento nada que hacer.. llevo como 150 artículos, y falta más de la mitad.. pero ya tuve mucho por hoy.

Saludos! Farisori (discusión) 03:48 21 mar 2008 (UTC)

En obras? Saludos. Tortillovsky (discusión) 04:05 21 mar 2008 (UTC)

Gracias, eso lo explica todo ;) Farisori (discusión) 15:27 21 mar 2008 (UTC)

Categoría:Idiosincracia en Venezuela

Hola a todos:

Traigo un tema que sugirió RoberPL en el café, relacionado con esta categoría, la que claramente necesita una revisión. Recuerdo haber encontrado antes otros problemas de categorías relacionadas con Venezuela. Chequéenlo y vean qué les parece. Saludos! Farisori (discusión) 14:40 18 abr 2008 (UTC)

Categorías de escritores

¡Hola compañeros expertos! Tengo una duda sobre categorías de escritores. Si un escritor ruso es poeta y novelista, ¿se le incluye en Categoría:Poetas de Rusia y Categoría:Novelistas de Rusia, o sólo en Categoría:Escritores de Rusia? ¿O en las tres? Esto viene a cuento por estas conversaciones con InaSam (disc. · contr. · bloq.): Usuario Discusión:InaSam#Hola y Usuario Discusión:Gons#De InaSam. Paso a traducir por si InaSam se pasa por aquí.

Hi expert pals! I have a doubt about writers categories. If a Russian writer is poet and novelist, do qe include him/her in Categoría:Poetas de Rusia and Categoría:Novelistas de Rusia, or just in Categoría:Escritores de Rusia? Or in the three of them? This comes along because of this dialogues with InaSam (disc. · contr. · bloq.): Usuario Discusión:InaSam#Hola y Usuario Discusión:Gons#De InaSam.

Un saludo (regards), Gons (¿Digame?) 12:28 2 may 2008 (UTC).

Hola Gons: yo en esos casos lo categorizo en Categoría:Poetas de Rusia y Categoría:Novelistas de Rusia, siempre buscando lo más específico y evitando redundancia de categorías. Esto si el escritor comentado no es dramaturgo, ni cuentista, ni traductor, etc. Lo que sí quizá habría que verificar si además cabe introducirlo, por ejemplo, en la Categoría:Escritores de Osetia o Categoría:Escritores en tártaro.

Un caso muy similar se da con los actores: yo prefiero clasificarlos según sean actores de cine, de teatro, de televisión.. o incluso, de porno. Si llegan a ser de los tres primeros tipos, pues se especifica así, de lo contrario, uno podría pensar que además puede ser actor o actriz porno. Saludos! Farisori (discusión) 13:08 2 may 2008 (UTC)

Plantillas relacionadas con la categorización de artículos

Buenas, he dejado un mensaje en el café sobre el uso y propósito de dos plantillas relacionadas con el tema de este wikiproyecto. A día de hoy nadie a respondido (¿el que calla otorga?), pero en cualquier caso me gustaría que expresarais las dudas que pudierais tener al respecto..., el tema también se trata en PR:PPN. Un saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:56 6 may 2008 (UTC)

Re-estructuración del Proyecto

Hola a todos:

He estado pensando que a este Wikiproyecto no se le saca todo el provecho posible. Pienso que debería relacionarse más con las actividades de Mantenimiento de Wikipedia, ya que, de hecho, pertenece a la última etapa de un patrullaje usual. Tengo algunas ideas para re-enfocar el wikiproyecto, el cual en estos momentos está enfocado simplemente a "Organizar el sistema de categorías". La idea es apuntar más al apoyo de esta última tarea de mantenimiento, incluyendo el uso de las plantillas {{subst:avisocat|artículo}} ~~~~ y {{sincat}}, por ejemplo. Lo de categorizar a partir de una letra, por lo mismo, pienso que está de más, ya que no hay la cantidad de artículos sin categorías que había hace meses, que superaban los 600, y por tanto se justificaba el separarlos de alguna manera.

¿Qué les parece? si me dan luz verde, comienzo con el re-diseño y entre todos vamos corrigiendo y mejorando ;) Saludos! Farisori (discusión) 18:58 7 may 2008 (UTC)

Sobre la sección "Escoge tu letra"

Holas! ya hice algunos cambios, tomando la omisión como aceptación, pero me gustaría hacer uno mucho mayor: quitar la sección ¡Escoge tu letra!, la cual me parece actualmente innecesaria, debido a que la lista de Yrithinnd ya no está vigente. ¿qué opinan? Farisori (discusión) 21:28 14 may 2008 (UTC)

Si bien es interesante la idea de distribuir trabajo, en este caso creo que esta casi en desuso la sección. A favor con la propuesta de remover la sección. --Arcibel (Discusión) 01:14 17 may 2008 (UTC)

Hecho Farisori (discusión) 20:49 18 may 2008 (UTC)

Bien hecho: ahora hay menos páginas sin categorizar y no es necesario repartirlas. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:33 18 may 2008 (UTC)

Atención!!!: Quedan cerca de 2000 plantillas sin categorizar, así que propongo eso de las letras usarlo para categorizar las plantillas ver aquí , saludos Shooke ^(Discusión) 22:33 18 may 2008 (UTC)

pero ojo que el compromiso de esas letras era para los artículos, no para las plantillas.. habría que crear otro compromiso para las plantillas. Pero concuerdo con que es una tarea a la que hay que hacerle más empeño (yo la había obviado hasta ahora). Saludos! Farisori [mensajes] 22:46 18 may 2008 (UTC)

Si es cierto, habría que crear otra lista, 1900 y pico de plantillas sin categorizar pueden producir plantillas repetidas al no encontrarlas en las categorías Shooke ^(Discusión) 23:41 18 may 2008 (UTC)

Cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría

¿Hay algún inconveniente en incluir en la política de categorías una línea que diga "Cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría"? Se está tratando este tema también en el café. HUB (discusión) 11:29 21 may 2008 (UTC)

Política de categorías

Hola a todos:

He propuesto en el Café una nueva Política de Categorías, debido a que la actual está demasiado desactualizada. Veamos si entre todos resulta una política más sólida. Saludos! Farisori [mensajes] 21:45 23 may 2008 (UTC)

Y yo he añadido a esa propuesta, que ya ha sido incorporada, un párrafo sobre la categorización redundante, para ver si se concreta todo lo que se debatió el año pasado. Si llegamos a algo, será una buena base para reimpulsar el trabajo en este proyecto, en el que pretendo colaborar si queda aclarado en la política qué se debe hacer cuando se usen formas de categorizar contradictorias. - José Emilio Mori Tú dirás... 20:15 16 jun 2008 (UTC)

Hecho Eso: se me había olvidado avisar aquí jeje.. ha sido actualizada la Política de categorías, pero el tema, como dice José, todavía está en desarrollo. Farisori [mensajes] 20:43 16 jun 2008 (UTC)

Actualizar

Hola, estuve viendo el Especial:UncategorizedPages y me di cuenta q esta desactualizado desde el 20 de junio, si lo podrian actualizar los q saben? un saludo. Artistadelpecado (discusión) 21:42 30 jun 2008 (UTC)

Ya nos dimos cuenta :( se ha comentado en el Café aquí y aquí.. el problema es con varias páginas especiales, y no ocurre lo mismo en otras wikipedias populares como la en inglés, francés e italiano. Dicen que es por un problema de sobrecarga de servidores, pero vamos! cómo no dar prioridad a la segunda wikipedia más vista... si alguien sabe con qué entidad de Wikimedia hay que contactarse, por favor que lo haga. Saludos, Farisori [mensajes] 22:34 30 jun 2008 (UTC)

Árbol en inglés ¿cuando pasarlo a español?

Tengo una duda importante que es la siguiente: En el árbol general, suelen aparecer las categorías muy generales en inglés (Vg: "Writers by country"). Al ingresar en ella, hay una serie de subcategorías donde dice: "Writers of Colombia". ¿En algún momento se debe pasar a español? Por ejemplo, he visto biografías que están categorizadas como "Death in 1889" y otras similares dice "Fallecido en 1974". En concreto, resumo mis preguntas de la siguiente manera:

1. ¿Cuando se debe pasar el árbol de subcategorías a español? ¿Se "debe" o es mejor mantenerlo en inglés?
2. ¿Hay alguna forma de pasar una categoría como "Buildings in Costa Rica" a otra nueva (o existente) que se llame "Edificios en Costa Rica?

Este tema es muy importante para mí, pues para el caso de Costa Rica, me parece que muchas de las categorizaciones no se ajustan estricatemtne al árbol y me las he encontrado repetidas, inglés y español. Saludos y gracias! Lex.mercurio (discusión) 19:32 16 ago 2008 (UTC)

Qué extraño, ¿podrías dar ejemplos específicos? Sin duda, por la política de categorías, que alude a las convenciones de títulos, es necesario pasar esos nombres al español.. pero que yo sepa, está todo en español, en lo referente a categorías... si nos dices específicamente qué problemas has encontrado, podremos ayudarte. Saludos, Farisori [mensajes] 20:28 16 ago 2008 (UTC)

Voy a hacer una lista de los temas que he encontrado y la pondré aquí de nuevo, para que la revisemos. Lex.mercurio (discusión) 23:10 16 ago 2008 (UTC)

Mis disculpas al foro. Es que como soy nuevo, no supe diferenciar entre las categorías de Wikipedia y las de Commons. Mi consulta es realmente para el árbol de categorías de Commons. Muchas gracias de todos modos.Lex.mercurio (discusión) 02:54 17 ago 2008 (UTC)

Ok, lo bueno es que te diste cuenta ;) Farisori [mensajes] 08:06 17 ago 2008 (UTC)

Categorías musicales

Saludos. Ando ahora mismo colaborando un poco con el Wikiproyecto:Musica, ayudando a catalogar los músicos de Estados Unidos en sus respectivos intrumentos. Tambien me gustaría tener categorías distintivas para músicos de blues por instrumentos, pero antes de ponerme a algo así y liarla he preferido pasar por vuestro wikiproyecto a preguntar. La idea sería crear las categorias:

• Cantantes de blues
• Guitarristas de blues
• Bajistas de blues
• Baterías de blues
• Grupos de blues
• Armonicistas de blues

Y así todos los intrumentos necesarios. He visto que hay un Macro categoria que es Cantantes de los Estados Unidos por género, la verdad es que no he mirado si hay esa mima categorización para los demas intrumentos, y si no la hay no se si se debería de crear.

Venia del trabajo dandole vueltas a esto. Hay categoria mussicos de estados unidos, categoria cantantes de estados unidos, categoria de cantantes de soul de los estados uinidos. No os parece muy redundate? No seria mejor una agrupacios de Categorias por Pais y otra de Categoria por estilo musical?

Si os parece que todo esto vale la pena, me pondría a hacerlo poco a poco.----Cainite → pues no sera por eso 14:37 29 ago 2008 (UTC)

Lo que comentas ya se está haciendo así (mira, por ejemplo, Categoría:Guitarristas por género), por lo que es correcto. Lo único a tener en cuentra sería no crear categorías innecesarias (si sólo existen 2 artículos de Categoría:Pandereteros de blues, no tendría sentido crearlo).

Lo segundo es algo que no se puede arreglar por un problema técnico. Lo ideal sería categorizar con un: profesión=cantante|país=Estados Unidos|estilo=blues, pero esto no es técnicamente posible actualmente, así que se categoriza por las tres, y en las categorías grandes, se va refinando entremezclando las categorías; quedando el artículo en las subcategorías más profundas. No sé si esto responde tu pregunta. --jynus (discusión) 18:51 29 ago 2008 (UTC)

Bueno pues por ahora voy creando y categorizando por instrumentos, he creado Cantantes de blues, Guitarristas de blues, Bajistas de blues, Pianistas de blues, Compositores de Blues, Productores de blues. Y ademas la categoria Armonicistas por género, y evidentemente Armonicistas de blues. Segun vaya categorizando ya vere si me hace falta alguna más (posiblemente baterias grupos y tal). He cogido la categoria de músicos de blues y me he puesto a categorizar, voy por la D poor ahora.--Cainite → pues no sera por eso 09:07 30 ago 2008 (UTC)

¡Muy bien! --jynus (discusión) 09:21 30 ago 2008 (UTC)

Me asalta una duda dudosa. A ver he creado las subcategorias de musicos de blues por instrumentos (y puede que mas adelante cree otra subcategoria de estas categorias con esos intrumentos y por paises), con lo cual segun voy cateegorizando les quedan la categoria de Músicos de Blues y la Categoria de x de blues (guitarrista armonicista, lo que sea). Pero claro, estas subcategorias cuelgan de la gran categoria de Musicos de blues, mi logica me indica que lo suyo seria que si un artista esta categorizado como Guitarristas de Blues, por decir algo, no es necesario que este tambien como Músico de blues. Porque si alguien esta mirando las categorias y entra en la de Músicos de blues, no deberia ver nombres y si un listado de subcategorias. Err...se me entiende? es que creo que me explico fatal.--Cainite → pues no sera por eso 11:51 31 ago 2008 (UTC)

Te explicas y tienes razón. Hay que ser lo más específicos posible (sin crear categorías para uno o dos artículos), y evitar se redundantes. Mira esto. Saludos, Gons (¿Digame?) 20:43 31 ago 2008 (UTC).

Si señor Gons, SI SEÑOR, ahi pone justo lo que yo pensaba (eso me pasa por no leer antes de preguntar XD), muchisimas gracias. Proximamente inicio una categorizacion definitiva de los bluesmen.--Cainite → pues no sera por eso 07:07 1 sep 2008 (UTC)

Ayuda robotica

Realizando a mano la recategorización de interpretes de blues, veo que hay otro generos que estan igual, pero que además son más numerosos. Me pregunro un bot podría:

• Comprobar Si un Interprete de un instrumento x esta en la categoría de género músical x
• Comprobar Si ese Interprete esta en la categoría de Instrumentista x de pais x
• Categorizarlo como Interprete x de género x de país x
• Borrar las categorias redundantes

Porque a mano ha de ser un trabajo arduo--Cainite → pues no sera por eso 20:06 2 sep 2008 (UTC)

Categoría:Artículos y Categoría:Ciencia

Supongo que habría que fusionarlos, pues en el primero sólo se incluye el segundo.--Cristhian U. (discusión) 14:28 5 oct 2008 (UTC)

Yo recuerdo que antes había más subcategorías de Categoría:Artículos (3 ó 4). Hay que buscarlas y volverlas a clasificar. HUB (discusión) 14:45 5 oct 2008 (UTC)

Esto es un problema, que surge porque Cristhian U. (disc. · contr. · bloq.) creó la categoría Categoría:Ciencias humanas, donde incluye Categoría:Sociedad y Categoría:Arte, por ejemplo. Me parece inadecuado que todo se categorice como una ciencia. La cultura, el arte, la historia... esta es una enciclopedia global, y por lo tanto no debemos encasillar todo como Ciencia... Cristian, me gustaría que revirtieras estos cambios, y dejaras las categorías principales de Categoría:Artículos como estaban originalmente. Saludos, Farisori [mensajes] 23:23 5 oct 2008 (UTC)

Organización de las categorías de pintura

He estado analizando la organización de las categorías de pintura: Wikiproyecto:Pintura/CategoriasPintura. Se ve claramente en los últimos niveles de subcategorías, niveles redundantes ( estilos y movimientos). También en el árbol general se ve que se repiten varias categorias. Me gustarías que le hechaseis un vistazo y nos dierais vuestra oponión.--Niplos-disc. 15:12 25 oct 2008 (UTC)

Categoría:Pintores por Género es redundante, además de que no se ajusta a las convenciones de títulos (la mayúscula de "género"). Debiese ser eliminada, y todos sus artículos y subcategorías, re-categorizados en Categoría:Pintores por estilo. Un saludo, Farisori [mensajes] 15:48 25 oct 2008 (UTC)

Categoría:Sevilla y Categoría:Provincia de Sevilla

Algún español podría categorizar mejor estas dos categorías, ¿por favor? hay sub-categorías que están presentes en ambas, y está todo bastante confuso. Saludos, Farisori [mensajes] 04:17 22 nov 2008 (UTC)

Vaya ojo, Farisori ;). Justamente estaba tratando ese tema con otro usuario. Mañana intentaré reorganizar esas categorías. Un saludo. HUB (discusión) 23:47 23 nov 2008 (UTC)

Y tú como siempre, al rescate HUB jeje no paras. Un saludo! Farisori [mensajes] 00:44 24 nov 2008 (UTC)

Estandar de red

No sé muy bien donde colocar los siguientes articulos. De hecho no sé ni si son relevantes en su materia. Tampoco descartaria que sean plagios.

1. IEEE 802.10
2. IEEE 802.12
3. IEEE 802.14
4. IEEE 802.7
5. IEEE 802.8

¿Alguna idea? Saludos.Bernard77 (discusión) 01:27 26 nov 2008 (UTC)

Hola Bernard77. Bienvenido :) ya creo que necesitamos renovación en el proyecto, pues hay muchos dormidos jeje. Efectivamente, los 5 artículos son plagios evidentes: bastaba copiar y pegar cualquier extracto en google, y te dabas cuenta que eran copias textuales. No obstante, de haber sido artículos válidos, creo que lo mejor habría sido ponerlos en la Categoría:Estándares (más adelante creo que deberemos crear una Categoría:IEEE, así como hay una para las ISO). Saludos! Farisori [mensajes] 03:20 26 nov 2008 (UTC)

Vale. Perfecto. Y gracias por la bienvenida :)Bernard77 (discusión) 15:46 26 nov 2008 (UTC)

Hugo Hernández ¿¿Categorias invisibles??

Ese articulo sale sin categorias. Si edito el articulo sin embargo si aparecen pero por mucho que edito no aparecen. Se me escapa algo? Igual es una tonteria y no me doy cuenta :/ Bernard77 (discusión) 14:06 27 nov 2008 (UTC)

Solucionado, y buena pregunta. Salutes! Farisori [mensajes] 15:52 27 nov 2008 (UTC)

Anda!! Ya me podía volver loco buscando la razón, jeje. Gracias de nuevo por tu ayuda. Bernard77 (discusión) 15:58 27 nov 2008 (UTC)

Os show dos Tonechos

Farisori (ya que supongo que me contestaras tú :P), sabes si es normal que este articulo con consulta de borrado archivada este sin categorizar. No deberia archivarse en algun lado? Bernard (discusión) 23:54 1 dic 2008 (UTC)

jeje en efecto.. a la otra para consultas específicas, si gustas me preguntas en mi página de discusión ;) marqué esa página para borrado.. bien extrañas las páginas con que te encuentras. Sigue así! :) muchas gracias. Farisori [mensajes] 00:07 2 dic 2008 (UTC)

Bueno, me gusta ver que hay debajo del monton de polvo que esconde algunas de las "paginas" de la Wiki jeje. Perfecto ya me pasaré por tu página para consultas mas específicas. Gracias de nuevo.Bernard (discusión) 13:13 2 dic 2008 (UTC)

Miles de artículos sin categoría

Alerta: como se están quitando las plantillas de esbozo, miniesbozo y expandir, según la consulta de borrado respectiva, quedarán miles de artículos sin ninguna categoría. Así que habrá harto trabajo con esto. Saludos, Farisori [mensajes] 15:55 13 dic 2008 (UTC)

Dios! Ya veras tu que bajón nos da cuando se actualice el número de artículos sin categorizar. Con lo contento que estaba yo por estar en 600-700 artículos. A ver a cuanto sube el susto. Bernard (discusión) 16:00 13 dic 2008 (UTC)

2690!! (y los bots no habrán acabado)Bernard (discusión) 12:09 14 dic 2008 (UTC)

Cuando estaba dedicado al 100% a las categorizaciones, el número nunca subía de 200 :( Farisori [mensajes] 20:07 14 dic 2008 (UTC)

Yo lo vi en 950 el primer día que me apunte al wikiproyecto. Estuve categorizando un poco pero casi mejor va ser esperar a que los bots terminen su trabajo. La ventaja es que saldrá a la luz más de un artículo dudoso. Mientras tanto me voy a crear un anexo de alto valor histórico para rebajara el estrés Bernard (discusión) 20:14 14 dic 2008 (UTC)

¡Fari en una época eras como un BOT! jaja; es verdad lo que dices Bernard, estuve categorizando algunos de los "nuevos" y los esbozos escondían artículos con fallas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Arcibel (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 23:22 14 dic 2008 (UTC)

A este paso ni con BOT... 3996! Habrán terminado de desmarcar esbozos? Bernard - Et voilà! 12:49 15 dic 2008 (UTC)

Todavía faltan. Pero no desesperes, que varios wikipedistas, no sólo el proyecto, estarán dedicados a categorizar estos días. Farisori [mensajes] 14:26 15 dic 2008 (UTC)

Categorías de fármacos

Saludos a todo el wikiproyecto. Pertenezco al Wikiproyecto:Fármacos y he realizado una reestructuración de las categorías que afectaban a los artículos que versan sobre esta materia. Desconocía la existencia de este wikiproyecto, por lo que la realicé al margen de cualquier consulta con vosotros. Ahora, gracias a Arcibel ya os conozco y quisiera haceros una consulta y un ofrecimiento.

La consulta es la siguiente: Pienso que las categorías deben de tener una explicación sobre su sentido y uso, para ayudar al usuario a orientarse y al editor a categorizar adecuadamente. En este sentido, he creado algunas explicaciones modelo, que pueden verse aquí o aquí. Quisiera saber vuestra opinión sobre esto antes de extender la práctica al resto de categorías del proyecto.

La oferta es la siguiente: Acabo de conocer la retirada de los esbozos y la consecuencia que sobre las categorías puede acarrear. Si os parece bien me puedo encargar de los esbozos sobre farmacología, ya que al ser conocedor del tema me resultará probablemente más fácil que a la mayoría de vosotros. Además tengo ya localizados y fichados la mayoría de ellos.

Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 14:38 14 dic 2008 (UTC)

Hola Miguel: no estoy de acuerdo con hacer una explicación exhaustiva en cada categoría. Pienso que simplemente basta con la plantilla {{catmás}}, pues el artículo principal de cada una de ellas ya posee la información necesaria para entender el contenido de la categoría. Creo que simplicidad ante todo, y evitar la irredundancia de información es lo mejor por lo que podemos optar en estos casos. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 20:10 14 dic 2008 (UTC)

Claro. Basta con el enlace al artículo de base de la categoría donde estara toda la info. Lo que si me parece interesante es tener a alguien a quien acudir si surgen dudas sobre esos temas. Saludos Bernard (discusión) 20:19 14 dic 2008 (UTC)

¡Gran trabajo te has apuntado Migue! :D No estoy muy seguro del nombre dado a esta categoría y su correspondiente catmás. --Arcibel (Discusión) 22:35 14 dic 2008 (UTC)

Buen ojo Arcibel: a mí tampoco me gustó para nada esa categoría, y utilizar catmás para un wikiproyecto es spam interno. Mejor sería algo así como "Categoría:Fármacos por tipo" o algo así. Farisori [mensajes] 23:25 14 dic 2008 (UTC)

Respecto al nombre de la categoría general totalmente de acuerdo. Simplemente necesitaba un nombre que no pudera confundirse con otras categorías ya creadas y al que no se pudiera llegar por error. ¿Nombre alternativo? La verdad es que no es fácil. El problema de la categorización de los fármacos estaba en que se habían metido varias disciplinas a categorizar: bioquímica, farmacología y medicina por lo menos. Al no tener un criterio uniforme los nombres de las categorías eran a veces contradictorios entre sí y otras veces se solapaban. Además, la categorización por uso(la antígua Fármacos por función) no tiene sentido si tenemos en cuenta que muchos fármacos son polivalentes. Nos podríamos encontrar fármacos con 10 ó 12 categorías. En este sentido la categorización en función de la Clasificación ATC es la única viable. Tiene las cosas muy claras y no hay que discutir si es o no correcta, ya que viene dada por organismos internacionales de prestigio. La alternativa al noombre de la categoría general puede ser Fármacos según clasificación ATC , Fármacos según ATC o similar. No he querido hacer desaparecer categorías antiguas como la de Fármacos por función porque aún mantiene una utilidad desde la orientación médica. Con el tiempo habrá que valorar desde el Proyecto Medicina si optan por acogerse al enfoque farmacológico de los fármacos y abandonan el enfoque etiológico o patológico. En este sentido estoy intentando cruzar las categorías farmacológicas con otras médicas ya existentes. Ejemplo: a Fármacos de uso en el aparato respiratorio lo he incluido en la categoría Neumología. Así, quien llegue a estas categorías puede tener una visión de los fármacos que se usan en estas enfermedades entrando a la categoría farmacológica. Existen unas categorías denominadas Código ATC X siendo X una letra que representa los distintos grupos de la clasificación ATC. Tuve que recurrir a esa categorización (que ya existía, pero que estaba abandonada) para poder hacer una primera selección de los fármacos, porque hay más de mil artículos y no había manera de barajarlos. Una vez terminada la categorización farmacológica probablemente el uso de estas categorías no tenga sentido, ya que es duplicar la información.

Otro asunto. Respecto a las explicaciones exhaustivas de las categorías: Si os fijais no son explicaciones del contenido de las categorías, es decir, no da información de lo que contienen (o casi), sino que fundamentalmente dan información sobre cómo utilizar las categorías y el porqué son las que son. Quizás con un ejemplo lo veais más claro. Cuando un editor entra en la categoría:Antihipertensivos puede echar de menos que no está incluida en ella la categoría:Diuréticos. Esto no puede ser, puesto que los diuréticos son reconocidos fármacos antihipertensivos. Hala, pues va y lo arregla. Pero no tiene en cuenta que los diuréticos se utilizan en otras 20 ó 30 patologías y que si se clasifican como antihipertensivos (porque se utilizan en la hipertensión) también podrían clasificarse como antiinsuficiencia cardíaca o antiedema agudo de pulmón (porque también se utilizan en estas enfermedades). Desde el punto de vista farmacológico los diuréticos están al lado, pero no dentro de los antihipertensivos. He intentado dar una ayuda incluyendo los grupos dentro de categoría:Hipertensión lo cual tiene el sentido de indicar que son fármacos que se utilizan en la hipertensión, aunque paradójicamente no puedan llamarse antihipertensivos.

Finalmente otros comentarios los asumo y paso a rectificarlos. Perdonadme si me extiendo demasiado en las explicaciones, pero desconozco el nivel de conocimiento de la materia que teneis y no quiero usar términos demasiado técnicos. Y otra cosa: los artículos incluidos en Categoría:Wikipedia:Esbozo farmacología ya los he repasado todos y tienen al menos una categoría donde encuadrarse, por lo que no quedarán huérfanos cuando los robots les quiten la plantila de esbozo. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 09:49 15 dic 2008 (UTC)

Muchísimas gracias por todo (lo último inclusive!!) Entiendo el fin de las descripciones que haces en las categorías; ya me queda más claro. También podrías considerar esta alternativa, que da como resultado cosas como esta o [[Categoría:Anexos:Premios Globo de Oro|esta]]. Saludos, Farisori [mensajes] 14:32 15 dic 2008 (UTC)

Interesante la idea de una plantilla de navegación. --Arcibel (Discusión) 23:16 16 dic 2008 (UTC)

A mi juicio las plantillas de navegación tienen dos ventajas: permiten ir de forma fácil y rápida a otros artículos relacionados y muestran los artículos que están sin realizar. Sin embargo, tambien tienen un gran incoveniente: sólo son útiles para listas cerradas. En el caso de las categorías significaría dejar fuera a artículos que no son exactamente de esa lista cerrada, pero sí relacionado con la misma. Sigo pensando que la mejor ayuda es una explicación de qué incluye la categoría y en todo caso una orientación de adonde acudir ante posibles dudas (algo así como un epígrafe que se titularía Categorías relacionadas), que vendría a ser el equivalente a "Vease también" de los artículos.

Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 05:50 17 dic 2008 (UTC)

Categoría:Centros comerciales

Dentro de Categoría:Centros comerciales hay tres subcategorías. Este comentario afecta a dos de ellas: Categoría:Centros comerciales por país y Categoría:Centros comerciales de Europa. Esta segunda categoría está vacía y creo que debe ser borrada, ya que es redundante. Dentro de la primera están las subcategorías de distintos países, europeos o no. Usuario:Gusgus me dice que plantee aquí la propuesta de borrado. Supongo que la Categoría de los Centros Comerciales de Europa es algo que hemos heredado de la wiki en inglés, per me sigue pareciendo que sobra. --Madalberta (discusión) 13:55 20 dic 2008 (UTC)

Hola! Opino de igual manera. No veo especial interés en hacer una clasificación continental cuando podemos acudir directamente a la clasificación por países que es mucho más precisa. De hecho habría que despejar la categoría general Centros comerciales y mover lo que corresponda a cada uno de los países o crear el país si no existiera. A ver lo que opinan los demás. Saludos Bernard - Et voilà! 14:20 20 dic 2008 (UTC)

La categoría está vacía, y no son tantos los artículos como para que se justifique. Propongo borrado directo, porque está vacía. Consulta de borrado es demasiado para este caso. Saludos, Farisori [mensajes] 18:06 20 dic 2008 (UTC)

 A favor, borrado directo. --Arcibel (Discusión) 20:05 20 dic 2008 (UTC)

 A favor, del BR. Bernard - Et voilà! 21:14 20 dic 2008 (UTC)

Categoría:Supermercados

Buenas tardes. Existe una categoría Categoría:Supermercados, dentro aparecen los nombres de cadenas de supermercados e hipermercados. Quiero plantear una mejora, que la categoría se llame Categoría:Supermercados e hipermercados. Creo que en España es donde más se hace la diferencia al hablar de unos u otros. En realidad, es el mismo tipo de establecimeinto comercial, sólo varía el tamaño. Por cierto, no sé como cambiar el nombre a la categoría. Saludos, --Madalberta (discusión) 16:11 22 dic 2008 (UTC)

Mmmm en el artículo hipermercado dice que ellos "Se diferencian del supermercado por poseer un tamaño superior a 2.500 m2", además de poseer mayor variedad de productos. Yo cambiaría la definición, para decir que un hipermercado "es un supermercado con un tamaño superior a 2.500 m2, y que posee un mayor stock de productos comerciales para la venta"; de esta manera no se hace necesario crear una categoría con un nombre tan poco intuitivo, y podemos crear Categoría:Hipermercados, como subcategoría de Categoría:Supermercados. ¿Qué te parece? Farisori [mensajes] 00:04 23 dic 2008 (UTC)

Categorías de fármacos y medicina

Repasando los árboles de categoría he comprobado que es necesario reestructurar la categoría de fármacos desde el principio, es decir, desde la propia categoría:Fármacos. Esto dejaría sin necesidad de uso la Categoría:Categorización de los fármacos y dejaría definitivamente cerrado este capítulo. Son muy pocos cambios los que hay que hacer, fundamentalmente en el epígrafe de fármacos por función. Cuando esté terminado les haré las introducciones y terminaré de pulir alguna categoría y ya os presento los resultados.

Por otra parte, buscando la forma de integrar las categorías de fármacos con las médicas, he comprobado que la categorización de Medicina tiene igualmente problemas. He intentado recabar información, pero los proyectos están todos inactivos, y en la página de los mismos no hay ninguna explicación de cual es la filosofía sobre la que basar las categorizaciones. Dadle un vistazo a las mismas y en función a ello valorad si merece la pena reordenarlas. Me ofrezco para el trabajo, pero os tendré que dar bastante la lata consultandoos los criterios básicos. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:14 23 dic 2008 (UTC)

Adelante ;-) (otra categoría que está muy mal es Categoría:Turismo; a ver si alguien se anima. Farisori [mensajes] 16:59 23 dic 2008 (UTC)

Lo ideal es dominar el tema, porque igual hay por ahí sistemas de clasificación de las actividades turísticas o algo parecido con respaldo de la UNESCO y similares, que serían los modelos ideales a seguir. No obstante, en Wikiproyecto:Categorías/Turismo hay un esquema de categorización del Turismo. Creo que es fácil y rápido. Si te agrada me pongo con él. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 03:05 24 dic 2008 (UTC)

Personalmente, no estoy de acuerdo con categorías del tipo "Turismo y cultura": o es Turismo o es Cultura, pero esas intersecciones no son muy beneficiosas. Dejémoslo para más adelante; no hay apuro ;) Farisori [mensajes] 03:24 24 dic 2008 (UTC)

Categorización de fármacos. Resultados finales

Pues lo indicado arriba. Sólo falta que elijais el modelo de explicación que se acople a las categorías. Cuando me enfrento a algún problema, tengo la costumbre de escribir lo que se me pasa por la cabeza. En muchas ocasiones "grandes ideas" quedan en nada cuando se ven por escrito. En esta página podeis ver mis elucubraciones sobre el tema y algunos modelos que he probado. Yo he llegado a la conclusión de que lo mejor es el modelo 3, pero al final el wikiproyecto es común. Ojo, que son sólo pruebas para ver cómo quedaban y unas elucubraciones sobre la marcha, no me machaqueis demasiado. ;). Pues felices fiestas para el que las celebre...Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 01:52 24 dic 2008 (UTC)