Wikipedia discusión:Votaciones/2020/Sobre añadir una nueva sección sobre identidad de género en el manual de estilo

Redacción de la sección

Incluyo aquí una posible traducción de la sección del manual de estilo de la wikipedia inglesa que aparece en la votación que sería incluida en el manual:

A la hora de describir el género de una persona, es preferible hacerlo en la forma que ella misma utilice según las fuentes fiables más actualizadas, incluso si esta forma no se corresponde con lo que es más común en las fuentes fiables. Si el género definido por la propia persona pueda resultar extraño para los lectores, añade una explicación sin demasiado énfasis en la primera ocasión en la que se dé esto en el artículo. Ante una duda sobre el género de una persona, el género de los sustantivos, adjetivos, artículos y pronombres de esta debería ser aquel que refleje el género con el que ella se identificó por última vez.

Creo que es importante también clarificar, como aparece en la wikipedia inglesa (aparece tanto en el MdS como en el equivalente a WP:Biografías de personas vivas), qué hacer en caso de personas transgénero cuya fama fue alcanzada antes de presentarse como tal ante el mundo. Por ello propongo añadir lo siguiente al párrafo anterior:

Los nombres de nacimiento de personas transgénero solo deben mencionarse si la persona en cuestión destacó o alcanzó la fama mientras usaba ese nombre.

Espero vuestros comentarios.--  Nasch |✉  16:04 1 may 2019 (UTC)

A mi me parece bien 👌 👍Santi474747 ¿Digamelón🍉? 10:30 16 may 2019 (UTC)

Me parece correcto y muy necesario. Saludos! MiguelAlanCS >>> 23:37 6 jun 2019 (UTC)

Creo que voy a aportar una cosa:

Cuando se describe el género de una persona, es preferible hacerlo en la forma como se autodesigne según las fuentes fiables más actualizadas, incluso si esta no se corresponde con lo que es más común en las fuentes fiables. Si el género definido por la propia persona pueda resultar extraño para los lectores, añade una explicación sin demasiado énfasis en la primera ocasión en la que se exprese en el artículo. Ante una duda sobre el género de una persona, el género de los sustantivos, adjetivos, artículos y pronombres de ésta debería ser aquel que refleje el género con el que se identificó por última vez.

(Retiro lo de "ella") Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:41 7 jun 2019 (UTC)

@MiguelAlanCS:¡Me gusta mucho! Creo que yo cambiaría "[...] en la forma como se autodesigne [...]" por "[...] en la forma en la que esta se autodesigne[...]". La verdad es que me costó traducirlo y hacer que sonara idomático. Si te parece bien lo vamos poniendo así entonces y si alguien quiere aportar algo más lo modificamos posteriormente --  Nasch |✉  17:23 7 jun 2019 (UTC)

Genial! Esperemos que haya más aportaciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> 19:42 7 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La explicación podría ser un poco más clara, señalando que la sección sobre identidad de género que se propone incluir en el manual de estilo no es «una sección [cualquiera]», sino precisamente el «segmento en cuestión» citado en el apartado de los motivos. Puede parecer rizar el rizo, pero de lo contrario no queda explícito en ninguna parte y, aunque se asuma de forma implícita, técnicamente la gente votará por algo indeterminado. -- Leoncastro (discusión) 20:24 14 jun 2019 (UTC)

Sí, tenía pensado ponerlo en "asunto" ya que se ha alcanzado cierto nivel de consenso pero he estado absurdamente ocupado últimamente. En cuanto tenga un hueco lo paso.--  Nasch |✉  14:49 18 jun 2019 (UTC)

Yo creo que está bien

Me parece genial que se haga esto porque es muy importante

L encargado del caso KIRA 📇🔪 ¿Sospechas? ❓❔ Mis contribuciones 📝 09:34 14 jun 2019 (UTC)

Imprescindible hacerlo ya

Ya debería estar hecho hace rato.~ u v u l u m | (discusión) 09:07 12 may 2020 (UTC)

Me falta algo...

¿Se presupone que a partir de esta inclusión en el manual de estilo empezaremos a utilizar el They singular y el Elle (pronombre propuesto)? Y me refiero más concretamente a esto. Abro debate. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:36 9 ago 2020 (UTC)

Buena pregunta. Como no está especificado en el manual de estilo, habrá que ver la opinión de la RAE respecto a esos pronombres. De prohibirlos, supongo que se tendrá que intentar utilizar los ponombres más cercanos al deseado de la persona en cuestión. En cualquier caso... no es algo que técnicamente esté cubierto por el texto de la nueva regla.   Nacaru |✉  19:43 9 ago 2020 (UTC)

La propuesta es utilizar el género con el que se identifique una persona, El "they singular" se utiliza en inglés, pero no en español (en español el género neutro en plural coincide con el masculino "ellos", manteniéndose el plural). En el caso de personas que se identifiquen con un género no binario, el pronombre sería "ello" (neutro) y no "elle" (inventado), siendo admisible utilizar también el pronombre de género (masculino o femenino) con el que más se identifique después del neutro, por ejemplo, en función de si el nombre que utiliza es masculino o femenino. En el caso de los adjetivos o sustantivos que acompañan al pronombre neutro "ello", en español se usa el masculino («Ello trabaja de camarero» y no «Elle trabaja de camarere»). El género neutro en español para personas no es muy ortodoxo, pero menos lo es aún el inventado "elle" cambiando además la terminación de adjetivos y sustantivos con género. Recuerdo que las personas "trans" o "bisexuales" sí tienen género binario. Una persona puede haber nacido hombre y ahora identificarse como mujer, por lo se autoidentifica con el género femenino. Que también se identifique como trans, no le quita el género femenino, ya que "trans" no es un género. Lo mismo con los bisexuales, ya que la sexualidad no es un género.--Tximitx (discusión) 10:46 12 ago 2020 (UTC)

No podría haberlo dicho mejor. Supongo que hasta que no se establezca un acuerdo idiomático respecto a los pronombres no binarios tiene sentido que lo hagamos así. Supongo que lo ideal a la hora de redactar artículos de gente no binaria es evitar marcadores de género de cualquier tipo (lo cual es difícil, pero se puede hacer). De hecho, y si os parece bien, se puede añadir como recomendación al texto.  Nacaru |✉  20:42 12 ago 2020 (UTC)

Mi voto

Estoy de acuerdo en que deben redactarse los artículos respetando la identidad de género de las personas, pero no estoy para nada de acuerdo con la justificación y la redacción de la propuesta para la política. De un lado, por ejemplo, si un actor afirma que actuó en mil películas pero las fuentes señalan que fueron 117, damos preferencia a la información de esas fuentes y no hacemos caso a las declaraciones del actor, primero por fuente primaria, pero también por proporcionalidad y verificabilidad. Como mucho puede añadirse el dato de las mil películas como algo anecdótico o si fue una declaración con determinada relevancia. Del mismo modo debemos actuar si este mismo actor se define como mujer, como transexual, o como helicóptero de ataque. Si la mayor parte de las fuentes definen a este actor como un pingüino, nosotros debemos tratarlo también como a un actor pingüino aunque no sea «en la forma en la que esta prefiera»; no obstante sería recomendable igualmente hacer mención del género por el que se autodefine el actor por aquello de que la neutralidad es «absoluta e innegociable». Y si las fuentes indican que ahora no es actor, sino actriz pingüino, entonces le debemos nombrar como actriz pingüino. No porque lo diga el actor —o actriz—, sino porque lo indican las fuentes. Evidentemente estoy de acuerdo en que en este caso habrá que consultar «las fuentes fiables más actualizadas», pero de ninguna forma debemos aceptar «la forma en la que esta [persona] prefiera». Sí a la regulación, pero no a la redacción de esta propuesta. -- Leoncastro (discusión) 21:13 24 ago 2020 (UTC)

Lo que pretende la inclusión en el manual de estilo es estandarizar una norma que lleva existiendo años, que se ha redactado en la wikipedia inglesa para evitar monótonos debates, y que ha funcionado bastante bien a la hora de simplificar estos temas. No estoy de acuerdo en que lo que has citado se aplique en este caso. No estamos hablando de información en forma de hechos narrados por fuentes fiables, estamos hablando de un rasgo gramatical cuya conclusión ya coincide con lo dictaminado en fuentes de referencia. Aunque encuentres mil fuentes en las que "solo" se escribe con tilde (que las hay), la norma sigue dictando que esta palabra se escribe sin ella (salvo excepciones). Además, aún asumiendo que tus argumentos se aplican en este caso, el no aplicarla supondría ir en contra de la cláusula de no hacer daño de la política sobre biografías de personas vivas que, en mí opinión, en este caso debería estar por encima de todo aquello que has citado. Se trata de un colectivo con tasas de intento de suicio rondando el 22-43%, con un 10% que ha intentado quitarse la vida en el último año. Creo que lo mínimo que podemos hacer si queremos minimizar el daño que ya sufren es respetar su autodesignación de género.   Nacaru |✉  21:41 24 ago 2020 (UTC)

Mi voto ¿Y los no binarios?

Mi mayor preocupación respecto a la propuesta es que omite por completo abordar el tema de las identidades de género no binario, aquellos que no se identifican ni con los pronombres masculinos ni los femeninos tradicionales, prefiriendo formas gramáticas poco convencionales como elles o nosotrxs. Este tema es importante porque, mientras que la identidad de género de los transexuales es un debate que gira en torno sólo al hecho de cómo se identifican a sí mismos, con los no binarios también hablamos de consideraciones gramaticales y lingüísticas adicionales. La propuesta no es clara sobre qué se debe hacer en esos casos. ¿Aceptamos esas formas gramaticales exóticas de forma excepcional? ¿Buscamos cómo adecuarlas a la gramática más ortodoxa? ¿Dejamos ese tema para otra discusión?

Al no abordar claramente este asunto, esta propuesta deja un vacío importante. La votación no plantea que se apruebe el uso de nosotrxs, pero la redacción da a entender de manera tácita que sí será una forma aceptada. Pues a las personas hay que referirlas «en la forma en la que esta prefiera», sin dejar en claro si esa identidad propia está por encima de las normas gramaticales o, por el contrario, están limitadas por estas. Me preocupa que más arriba ya se haya mencionado el tema de que los géneros no binarios no habían sido abordados. Y al final no se les haya incluído de forma clara en la propuesta. Aunque sea mencionando que esta votación no abarcaba a los no binarios pues, como ya mencioné, tienen elementos adicionales que tomar en cuenta.

Apoyo que una persona pueda ser referida de la forma en que más le acomode, después de todo es su identidad, pero no comparto la forma en que se está abordando el tema, dejando una discusión importante escondida en el rincón de las interpretaciones. Igual que Leoncastro «Sí a la regulación, pero no a la redacción de esta propuesta».  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:55 24 ago 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en que es algo que se debería debatir en un futuro. Sin embargo, creo que queda fuera de lo que implica esta inclusión en el manual de género. Lo que pretende es plasmar en el manual de estilo una regla de la gramática que ya existe. De todas formas, que se apruebe esta votación no creo que signifique que no se pueda ampliar en el futuro con los temas que has mencionado si surge cierto consenso ni que se hagan votaciones parecidas en el futuro, ¿no?--  Nacaru |✉  22:03 24 ago 2020 (UTC)

Por cierto, te equivocas al decir que "la votación no plantea que se apruebe el uso de nosotrxs, pero la redacción da a entender de manera tácita que sí será una forma aceptada". Ese tipo de designaciones de género no están aceptadas por las fuentes de referencia así que no entran dentro de lo que se concibe como "género" en la gramática, por ahora.  Nacaru |✉  22:08 24 ago 2020 (UTC)

Buen día. Algunos sistemas de texto a voz no interpretan adecuadamente la X en las palabras en lugar de vocal, por lo que técnicamente hablando no se debería recomendar ese uso. petrohs (tlazokamati) 22:09 24 ago 2020 (UTC)

Hola @Nacaru: Entiendo que exista una apreciación técnica de que los géneros no binarios no son abarcados por esta propuesta. Pero mi preocupación radica en el hecho de que eso no se deja totalmente claro en la redacción. Tú te refieres al género gramatical, que en nuestro idioma solo se reconoce el masculino y el femenino, pero la propuesta no aclara que «género» sea ese tipo de género y no el género como identidad propia, aspecto en el que sí entran las concepciones no binarias. De forma que queda a la interpretación de cada persona el decidir qué significa el término «género» dentro de la norma. Cuando temas como estos se dejan a la interpretación el resultado es que las páginas de discusión se convierten en campos de batalla con guerras interminables sobre qué es lo que significa lo escrito y cómo debería de entenderse. Habría sido bueno que la propuesta incluyera una línea que aclarase que esta no abarca a los géneros no binarios, ya sea porque solo se habla del género en términos gramaticales o porque se deja el tema para otra discusión.

 —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:40 24 ago 2020 (UTC)

@AntoFran: Creo que queda claro que, al estar en una sección del manual de estilo, en ningún momento se puede utilizar algo que queda fuera de lo establecido por las fuentes de referencia. Literalmente la segunda línea después del párrafo introductorio en el manual de estilo dice que se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española, por lo que partiendo de esa base queda descartada cualquier ambigüedad a la que tú haces referencia.  Nacaru |✉  23:04 24 ago 2020 (UTC)

Del mismo modo que las personas no binarias, también existen los trans-especie, los trans-edad, las personas gestantes. Si hay una persona no-binaria pero a la vez tiene el deseo de concebir, se le llama "la persona gestante" sin necesidad de recurrir a utilizar otro pronombre que no condice con su autopercepción. --Willians01100 (discusión) 18:38 26 ago 2020 (UTC)

Tachar mi firma

Hola. Perdonad pero no consigo tachar mi firma en la sección "a favor". Cuando utilizo "strike" se tachan todas las firmas de la lista. ¿Me podéis echar una mano? Quiero cambiar mi voto porque, evidentemente, he cambiado de parecer. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:32 27 ago 2020 (UTC)

@Capucine8:  tachado. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:55 27 ago 2020 (UTC)

¡Gracias¡ --Capucine8 (discusión) 17:56 29 ago 2020 (UTC)

No pasar por sobre las fuentes

Si una persona quiere cambiar de genero es libre de hacerlo, pero eso no siginifca que wikipedia deba promocionar la difusión de esa información. Wikipedia es una reflejo de la información contenida en fuentes fiables y no bajo ningún motivo fuente primaria. El realizar un cambio de genero a una forma que no se corresponde con lo que es más común en las fuentes fiables transforma a wikipedia en fuente primaria. Si se quiere realizar un cambio de genero, bien, pero, al menos, hay que esperar a que el nuevo genero alcance un nivel de reconocimineto suficiente en fuentes fiables. SFBB (discusión) 20:02 3 sep 2020 (UTC)

Yo creo que toda persona que ha cambiado su género oficialmente, y ha sido confirmado en al menos una fuente fiable, tiene el derecho a figurar así en esta enciclopedia y todos los demás sitios, respetando a dicha persona sin ninguna de necesidad de que el cambio de género alcance gran reconocimiento público, si la persona por si misma ya es relevante. --MateoWikiLibre (discusión) 19:45 4 sep 2020 (UTC)

Esta votación ha terminado y fue cerrada el 7 de septiembre de 2020 a las 19:30

¿Porqué fue cerrada antes de la medianoche?--Jalu (discusión) 22:03 7 sep 2020 (UTC)