Wikipedia discusión:Relevancia enciclopédica

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Gramática[editar]

Creo que este texto está plagado de condicionales donde debiera haber potenciales (o al vesre...). --Ferbr1 23:26 6 abr 2007 (CEST)

Capaz yo sea un poco (un poco, no crean que mucho) mas abarcativo que ustedes. Yo creo que todo persona/cancion/film/etc mencionada en un articulo de wikipedia merece su propio artículo, esto se que no le parece así a muchos pero yo creo que deberia ser asi. Por ejemplo: a mi me gustaria que si un arículo sobre un director de cine dice "comenzo su carrera con tal película" esa tal película tenga su artículo, asi se sobre esa tal película sin llenar el artículo del director con datos sobre su primer película o etc. y aunque el erticulo de esa pelicula sea un esbozo me parece que tendrian mas propiedad asi los artículos. Abelardo 08:42 4 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Abelardo, prefiero un esbozo a que no exista articulo. Ejflores (discusión) 19:50 7 jul 2008 (UTC)

Procedimeinto[editar]

No he visto nada sobre cual debe ser el procedimiento. Entiendo que antes del borrado debe de haber un periodo de consulta/observación. Ejflores (discusión) 19:50 7 jul 2008 (UTC)

Propuesta alternativa[editar]

Acabo de proponer una política alternativa a esta, mucho más fácil de recordar, y que cumple estrictamente con los cinco pilares de Wikipedia: Relevancia de un artículo. — Kokoo !! 09:39 9 ago 2008 (UTC)

Desacuerdo en Música.[editar]

Tengo una opinión en contra de este pequeño punto: ... Ojo: esto es Wikipedia en español, casos que sean conocidos sólo en un país de otra habla no lo son; si no tienen reconocimiento en el mundo hispanohablante, no tienen cabida en esta enciclopedia. Existen muchísimos grupos con mucha relevancia mundial que no tuvieron relevancia en el mundo hispanohablante, o tienen relevancia solo en minorías o tribus urbanas. Por citar un ejemplo. Existe un grupo que fue considerado el mejor rock progresivo de la década de los 90's [1] y no tuvo relevancia en el mundo hispanohablante porque el mundo hispanohablante no tiene mucha población que escuche Rock Progressivo. Yo creo que una enciclopedia debe contener información de caracter mundial y no enfocarse en lo que fue o no relevante en la zona geográfica donde se habla el idioma en el que está escrita.

Katze Canciola (discusión) 18:27 6 feb 2009 (UTC)Kpodarcis.JPG

Instituciones[editar]

Creo que todos los locales o instituciones sean medianas o pequeñas, deberían considerarse relevantes, pues Wikipedia en Español necesita varios artículos coherentes para llegar a números satisfactorios, no sólo para los usuarios y el personal, sino que también para la gente que busca cosas en Wikipedia. Flag of Argentina.svg Chosquitas Tus dudas aquí... 01:01 23 jun 2009 (UTC)

Falso, Wikipedia no es un directorio instituciones educativas es una ENCICLOPEDIA. --Beto·CG 01:26 28 jun 2009 (UTC)

Localismo[editar]

¿Puedo preguntar cuándo se determinó o planteó que haya reglas diferentes para los temas de los países de habla hispana y los otros? Tienen que ser las mismas. Obviamente, los temas de los países en donde se habla en castellano tienen más chances de atraer editores y los otros no tanto, pero eso es un inconveniente que hay que tratar de superar en la medida de lo posible, no ratificar. Belgrano (discusión) 01:13 6 ago 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. No entiendo por qué se debe tratar de forma distinta a un grupo musical que sólo es famoso en Chile y a otro que sólo es famoso en Polonia. Esta es la Wikipedia en español, pero los temas que trata no deben estar artificialmente restringidos a los países de habla hispana. Quizá el grupo que sólo es conocido en Polonia sea de interés para un estudiante argentino de Filología Eslava que quiere conocer aspectos de la cultura polaca sin tener que pasarse por ello a la Wikipedia en polaco ni a la Wikipedia en inglés. Permitamos pues que tenga mención aquí. Sabbut (めーる) 21:17 15 nov 2009 (UTC)

Sobre el cambio respecto a alcaldes[editar]

Aunque esto es solamente una propuesta de política hay quien la usa como referente para argumentar, especialmente usuarios novatos, así que he hecho un pequeño cambio porque creo que es de sentido común. Si a alguien no le parece, que lo revierta y lo discutimos. Se trata del apartado sobre políticos donde decía categóricamente

Un presidente, gobernador o incluso un alcalde o intendente municipal son relevantes

Solamente en España hay más de 8000 alcaldes activos, muchos de ellos de municipios de menos de 100 habitantes y desde el inicio de la democracia debe de haber más de 25.000. Eso sin hablar del resto de paises. Me parece de pura lógica que no todos ellos son relevantes por el mero hecho de ser alcaldes, por lo que me parece más lógico poner

Un presidente, gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes

especialmente cuando una linea más abajo se duda de la relevancia de todos los diputados y senadores que institucioanl y políticamente son infimitamente más relevantes que los alcaldes de poblaciones pequeñas. Saludos. Martingala (discusión) 18:25 19 oct 2009 (UTC)

En realidad, yo casi abogaría por dar relevancia a todos los diputados y senadores. Los equipos de fútbol son relevantes si han participado en un torneo de ámbito nacional, pero generalmente no si no es el caso. Creo que se puede plantear una política similar para políticos, que sería más coherente que la actual. De esta manera, un político es relevante si ha formado parte de una cámara de ámbito nacional, si tiene menciones importantes en diarios de ámbito nacional (es decir, no basta que un periódico le mencione como uno más de una lista de políticos, sino que debe tratarse de un artículo específicamente sobre él) o si es cargo importante de un gobierno regional. Sabbut (めーる) 21:36 15 nov 2009 (UTC)
Coincido con Sabbut... creo que nos podríamos basar, al menos en parte, en la política de relevancia de la WP en inglés. Es ridículo que el ser diputado o senador de un país no conlleve relevancia suficiente. lo mismo para un alcalde, por ejemplo. por supuesto que jueces federales, gobernadores y ministros nacionales también deberían tener relevancia suficiente (aquí estoy hablando en las designaciones que se le dan a los diversos cargos en Argentina)... en cuanto a equipos de fútbol, querría que se explicite la diferencia que se debería hacer entre equipos y jugadores, porque a veces no lo entienden.--Camr firmame el muro 21:30 17 nov 2009 (UTC)

Propuesta o Ensayo[editar]

Hola, en las últimas semanas varias personas han confundido esta página con algún tipo de convención consensuada por la comunidad, ¿le colocamos el cartel de {{ensayo}}? Eso es lo que yo veo que realizo Walking Mind (disc. · contr. · bloq.), saludos Oscar_. 00:01 26 mar 2010 (UTC)

Hecho, Oscar_. 04:47 11 jul 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con esta política[editar]

¿Por que deberíamos de excluir temas? Recuerden:

"Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of ALL human knowledge." ([2])

Mientras estén escritos desde un punto de vista neutral, no veo donde está el problema.

Electrodan (discusión) 21:45 26 mar 2010 (UTC)

Esta página no es una Política de Wikipedia, saludos Oscar_. 03:44 27 mar 2010 (UTC)
Pero es candidata a serla, me temo... Electrodan (discusión) 01:08 30 mar 2010 (UTC)
Tampoco, por lo menos por ahora, ver el tema (todavía activo) en el café Oscar_. 21:35 31 mar 2010 (UTC)

Propuesta[editar]

Buenas. He estado revisando esta propuesta con respecto a la música y creo que es demasiado abierta como para poder ser considerada como u criterio propio al momento de evaluar notabilidad o relevancia de un elemento musical. Actualmente, el texto lee:

Música: Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Siempre que lo sea puede ser apoyado con referencias, y éstas deben ser determinantes. Que una canción haya sonado en la radio no es suficiente, como mínimo debe tener un éxito realmente considerable que haya derivado en versiones hechas por otros artistas reconocidos.

Esto no incluye ninguna recomendación sobre el desempeño de las canciones en listas nacionales (como el Top Latino, Billboard Hot 100, etc), si han o no han sido discutidas por diferentes fuentes tercearias de calidad, entre otros aspectos. Por lo cual propongo el siguiente:

Música: Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Para que un artista sea reconocido, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con el conjunto o artista debe ser discutido de forma directa y no temporal por fuentes tercearias de calidad. Si el artista o grupo posee albums de estudio o sencillos que han aparecido en listas nacionales, y/o cuyas ventas o certificaciones son considerables, se presume que dicho artista o grupo posee relevancia enciclópedica. Siempre que lo sea, debe ser apoyado con referencias y éstas deben ser determinantes. Este mismo principio aplica para albumes y canciones, además de una consideración adicional: Si no existe información suficiente para escribir un artículo separa sobre el álbum o la canción, es mejor incluir cualquier información disponible en el articulo del grupo o artista al cual pertenece.

Considero que este cambio, al ser mas detallado y profundo, permite vislumbrar de una forma mas clara los límites de lo que se puede (y no se puede) considerar como enciclópedicamente relevante. Me gustaría oír las opiniones de otros editores al respecto. Gracias. — ΛΧΣ21 07:23 23 dic 2012 (UTC)

Concepto inapropiado[editar]

Ya hay una política para definir si un artículo debe figurar o no en wikipedia, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Tiene una sección "Pautas generales de relevancia" que define claramente, para cualquier artículo de cualquier tema, cómo definir si es relevante o no. Con esa política todo funciona bien.

El problema es este otro concepto, la "relevancia enciclopédica". Se la define como los temas de los cuales hablarían Espasa o la Enciclopedia británica, y luego aclara que tenemos un espectro de temas más amplio. En otras palabras, que un artículo tendría relevancia enciclopédica si es apropiado incluirlo en una enciclopedia. Pero entonces, el concepto tal y como se lo usa es una tautología. Wikipedia es una enciclopedia. Decir "este tema no debería incluirse en Wikipedia porque no es enciclopédicamente relevante" es básicamente decir "este tema no debería incluirse en una enciclopedia porque no es apropiado incluirlo en una enciclopedia". En lugar de mencionar un argumento para justificar una idea, es simplemente justificar una idea repitiendo su premisa.

Y hay un segundo problema. Hay una concepción generalizada de que hay temas "enciclopédicos", como la ciencia, la historia o la geografía, y temas "no enciclopédicos" como las series de televisión o los grupos de música. Sin embargo, lo que define a una enciclopedia como enciclopedia no es la selección de sus temas, sino la forma en que los aborda. No se trata de ancianos en torres de marfil dictaminando qué temas son "dignos" y qué temas no lo son. Es perfectamente posible hacer una enciclopedia sobre cualquier tema que sea lo bastante amplio. O mejor, sobre cualquier tema, porque tampoco nadie dice que una enciclopedia tenga que tener un tamaño mínimo.

En definitiva, decir "no es enciclopédico" suele convertirse en un comodín que realmente quiere decir "esto no me gusta" o "no quiero que se hable de esto". Y si cada uno le da a la frase su propia definición y la usa como le parezca, se termina volviendo inútil. Cambalachero (discusión) 16:49 4 feb 2016 (UTC)

De acuerdo: pero según la política, queda fuera todo lo que no esté cubierto por fuentes fiables. Por lo tanto hay realmente muchos temas que quedan afuera, le guste a quien le guste. El único problema es la definición de fuente fiable, que en nuestra enciclopedia es algo muy ambiguo. Al incluir la prensa periódica de manera general como fuente fiable, la enciclopedia se llena de temas efímeros o cubiertos de manera tendenciosa según el ritmo de la mercadotecnia o del momento político. De este modo introducimos por la ventana lo que no dejamos entrar por la puerta cuando intentamos evitar que el contenido sea promocional.
Entonces este ensayo (y el de recentismo) sigue teniendo algún valor al establecer los conceptos de universalidad y atemporalidad, mientras llegue el día salvador en que desterremos las crónicas periodísticas de la categoría de fuentes fiables. -- JJM -- mensajes. -- 01:14 5 feb 2016 (UTC)

No existe nada irrelevante enciclopédicamente[editar]

Porque una enciclopedia es, según la RAE:

1. f. Conjunto orgánico de TODOS LOS CONOCIMIENTOS.

2. f. Obra en que se recogen informaciones correspondientes a MUY DIVERSOS campos del saber y de las actividades humanas.

La primera definición corresponde al “espíritu” de la segunda, que es limitada por las dificultades obvias de hacer un mapa 1:1 de la realidad. Pero esa es la meta.

Wikipedia debe, por tanto, prescindir del concepto de "relevancia enciclopédica" porque es contrario a su fundamento enciclopédico.

El problema radica en el empleo del término "relevancia", que según la RAE proviene del lat. relĕvans, -antis, part. act. de relevāre 'levantar, alzar', y es sinónimo de:

1. adj. Sobresaliente, destacado.

2. adj. Importante, significativo.

Y es que en una enciclopedia no debe existir la relevancia porque el término relevancia es relativo y subjetivo: algo sobresale o destaca de algo; importa a alguien y significa para alguien.--Sannicolasdeugarte (discusión) 19:38 4 mar 2017 (UTC)