Wikipedia discusión:Política de bots/Archivo 1

Uso de plantillas de datos para ciertos parámetros

Me gustaría plantear una idea: alojar algunos datos esenciales sobre los bots en plantillas similares a {{ediciones}} con otros parámetros, en lugar de organizarlos en la tabla expuesta en «Wikipedia:Bot/Bots activos». Las ventajas son evidentes: esto permitiría tener un mejor control de la información, más organizado, de forma que quede concentrado y vigilado en una sola plantilla para cada parámetro. De esta manera, un bot podría manejar mejor la información allí listada, y los bibliotecarios podrían ir añadiendo de forma sencilla la información oportuna, sin que pueda ser manipulada, o tergiversada. De la misma manera, la {{Ficha de bot}} obtendría los parámetros necesarios de dichas plantillas, sin que tanta información tenga que ser introducida en las páginas de usuario de los bots por sus respectivos controladores.

La introducción y organización de la información sería simple. Por ejemplo: al registrarse un nuevo bot, un bibliotecario podrá listarlo, introduciendo |Nombre del bot = Controlador en la plantilla {{Controlador}}. Ya he hablado con -jem- sobre los asuntos técnicos, y creo que no habría ningún problema en llevar esto a cabo. Aún así, espero con impaciencia vuestras opiniones.

Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 15:58 5 nov 2011 (UTC)

Perdón por no comentar antes, al estar arriba no lo había visto. Me parece una gran idea la plantilla, pero en lugar de como sustituta de WP:BOT/BA como complemento. La plantilla permitiría saber quién es el controlador, pero no da información sobre las ediciones, cosa que sí da WP:BOT/BA (o dará). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:45 10 nov 2011 (UTC)

En realidad, la plantilla {{controlador}} podría no ser la única. De hecho, sería buena idea crear otra plantilla que un bot debería actualizar, en la que aparezca la información necesaria sobre las ediciones, y el tiempo que lleva un bot inactivo. —invadinado _(Cuéntame) 14:57 10 nov 2011 (UTC)

Me parece bien, si sabes cómo hacerlo. Yo la verdad en plantillas, igual que en programación, soy nulo, así que quitando en cosas sencillitas no creo que pueda ayudarte mucho, pero bueno. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:38 10 nov 2011 (UTC)

De momento habría que ir completando la plantilla {{controlador}}. Como veo que vas añadiendo algunos bots en WP:BOT/BA, ¿te importaría hacer lo mismo en la plantilla? La verdad es que se ahorraría mucho trabajo si lo hicieras. ¡Gracias de antemano! —invadinado _(Cuéntame) 17:09 10 nov 2011 (UTC)

PD: Tal vez te resulte útil la «Categoría:Wikipedia:Bots no listados en Plantilla:Controlador», en la que se listan todos los bots que faltan por incluir en la plantilla. Saludos, y muchas gracias por tu ayuda. —invadinado _(Cuéntame) 17:12 10 nov 2011 (UTC)

Sin problema, los iré añadiendo también. La categoría no me sirve demasiado porque no todos los bots que están en Wikipedia:Bots están autorizados, ni todos los autorizados están en la categoría. Yo los voy buscando por Especial:ListaUsuarios/bot, que es mucho más fiable. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:07 10 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se me olvidó mencionar que no solo se pueden añadir los bots autorizados, también estaría bien añadir los que no lo estén, así que en ese aspecto no hay problema. Yo prefiero emplear la categoría porque va eliminando de ella de forma automática los bots que se van listando en la plantilla sobre la marcha, de manera que solo quedan los bots que faltan por listar. Pero bueno, tú tómatelo con calma, y escoge el método que te resulte más cómodo. —invadinado _(Cuéntame) 19:23 10 nov 2011 (UTC)

Hola, creo que esto se sale un poco de la discusión de la política, de todas formas me parece muy interesante la plantilla controlador, creo que es una excelente idea. Por el lado de WP:BOT/BA, creo que lo dejaría igual, me parece que no es necesario tener tantas plantillas con la otra información, no me parece muy relevante en realidad y es más fácil actualizar en un solo lado que en muchas plantillas. Personalmente dejaría WP:BOT/BA como está + la plantilla controlador. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:33 11 nov 2011 (UTC)

Mi idea era crear dos plantillas: una, que aportara información acerca del controlador de un bot —la actual plantilla {{controlador}}—; y otra, que fuera actualizada por un bot, y que permitiera a la ficha de bot y a las demás plantillas reconocer si un bot se encuentra inactivo o no. En caso de ser así, lo incluiría automáticamente en una categoría oculta de bots inactivos que serviría a los bibliotecarios para poderle retirar el flag de bot. Creo que esto facilitaría bastante las cosas a la hora de llevar a cabo el mantenimiento rutinario, y así asegurar el cumplimiento de la política de bots. —invadinado _(Cuéntame) 20:08 11 nov 2011 (UTC)

Ahí queda a vuestra decisión, como ya he dicho no controlo mucho de plantillas ni de programación así que no sé qué irá mejor. Mientras aviséis para ir rellenando lo que haga falta... Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:02 12 nov 2011 (UTC)

Propuesta de obligatoriedad de determinados parámetros

Actualmente, la ficha de bot cuenta con los siguientes parámetros:

{{Ficha de bot
|controlador=
|ediciones=
|fondo título=
|imagen=
|imagen tamaño=
|pie de foto=
|fecha de registro=AAAAMMDD
|fecha de autorización=AAAAMMDD
|flag=Sí/No
|tareas=
|programación=
|detalles=
}}

Hay parámetros que creo que deberían ser obligatorios, para mejorar la organización de administración de los bots. Mi propuesta es obligar a incluir en las páginas de usuario de los bots los siguientes parámetros, sean o no presentados mediante la mencionada ficha:

• controlador
• fecha de autorización
• flag
• tareas

Ante cualquier objeción —a favor o en contra— sobre esto, podéis dejar vuestros comentarios aquí.

Un saludo, y muchas gracias. —invadinado _(Cuéntame) 12:10 16 oct 2011 (UTC)

Al completar la redacción del primer esquema-borrador consultando las políticas de otros proyectos he incorporado más posibles parámetros que podrían ser considerados obligatorios, algunos de ellos que aún habrían de ser añadidos a la ficha de bot, por lo que el debate se amplía. Se agradecerá que vayan opinando para ir viendo qué grado de consenso tenemos sobre esto, al igual, por supuesto, que sobre otras cuestiones de las distintas secciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:50 17 oct 2011 (UTC)

Lo primero de todo, mis más sinceros agradecimientos a -jem-, que ha hecho un gran trabajo con la propuesta. Tal y como mencionas, incluiré los parámetros en la {{Ficha de bot}} en cuanto pueda. De momento solo he echado un pequeño vistazo por aquí, y parece que va por el buen camino. ¡Enhorabuena, -jem-! —invadinado _(Cuéntame) 12:05 17 oct 2011 (UTC)

Con relación a la obligatoriedad, creo que me parece un poco impositivo pero unificador de criterios, por lo cual creo que es importante mantener el mismo estilo para todos estas páginas de usuario. Me parece bastante buena la ficha y su posible uso en las páginas. Ahora, ¿lo hacemos retroactivo o desde un punto de partida? Superzerocool (el buzón de msg) 13:51 17 oct 2011 (UTC)

Controlador, flag y tareas está claro que deberían ser obligatorios, pero tampoco veo tan necesaria la fecha de autorización. No es un dato que se suela necesitar y si se necesita en algún momento siempre se puede consultar Especial:Registro para consultarla. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:56 17 oct 2011 (UTC)

@Mr.Ajedrez: la fecha de autorización no está obligada en sí, pero es la manera que tiene la ficha de mostrar, y confirmar que el bot en cuestión ha sido autorizado, además de expresar los días que han pasado desde su autorización, de categorizarlo en su año correspondiente, y de proporcionar un enlace a la votación que lo verifica. —invadinado _(Cuéntame) 14:29 17 oct 2011 (UTC)

No digo que no sea un parámetro obligatorio en la plantilla, pero si no se usa la plantilla no tiene por qué ser obligatorio. Eso sí, se podría considerar poner obligatorio el enlace a la votación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:43 17 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me refería a que fuera obligatorio en la plantilla. Me refería a que es la única manera que tiene la plantilla de saber si el bot ya ha sido autorizado, o no. Si aún no ha sido autorizado, basta con no rellenar ese campo, y si coincide que también se ha escrito que no posee el flag, el bot será automáticamente categorizado en Categoría:Wikipedia:Bots (en pruebas). —invadinado _(Cuéntame) 14:47 17 oct 2011 (UTC)

A ver: creo que obligatorios deberían ser: controlador, tarea, software. El resto son accesorios; incluso incluiría un parámetro de si está en pruebas o no para evitar problemas con enlaces a votaciones y demás (que obviamente debe ir si las tareas (o flag) están aprobadas. Eso se me ocurre para dejar de discutir algo tan pequeño como la plantilla y pasar a temas más "importantes" acerca de las autorizaciones y solicitudes. Superzerocool (el buzón de msg) 18:04 17 oct 2011 (UTC)

El parámetro que mencionas no es necesario ya que, como he explicado antes, si el bot está en pruebas no tendrá fecha de autorización insertada y, por tanto, no tendrá ningún tipo de enlace a ninguna votación. En segundo lugar, decir que no estamos discutiendo sobre la plantilla, sino sobre los parámetros que hacer obligatorios a incluir en las páginas de usuario de los bots. De todas formas, si quieres comenzar a tratar otros temas, nadie te lo impide. Si hay alguna duda más, no dudéis en preguntar. —invadinado _(Cuéntame) 18:29 17 oct 2011 (UTC)

Mejor ir paso a paso ;). Con relación a la plantilla, la limitaría a solamente a bots con tareas autorizadas o con el permiso. El resto, que se quede con la userbox de bot en pruebas o le generamos un cartel gigante que después su controlador debe cambiarlo. Obviamente esto aplicaría solamente a los hispanoparlantes, ya que los usuarios que vienen desde otras wikies (si todavía nos quedan después de la política), serían interwikies, y a menos que sea un "software marciano", deberíamos pedir que incluyese la plantilla "en pruebas". Superzerocool (el buzón de msg) 19:00 17 oct 2011 (UTC)

Precisamente se tenía pensado sustituir las plantillas que mencionas por la ficha, que hace todas sus funciones combinadas en una sola —de hecho, en un principio creé la ficha para este fin—, por lo que no le veo sentido limitarla a bots autorizados. Al menos, esa es mi opinión. —invadinado _(Cuéntame) 19:09 17 oct 2011 (UTC)

¿Taller de bots?

Disculpen por molestar, pero estaba pensando en que podríamos generar una página donde los usuarios que amamos programar bots nos podríamos juntar a discutir acerca de códigos y cómo solucionar problemas que pudiesen encontrarse en las solicitudes, además de coordinar tareas. Bueno, disculpen el pedazo de offtopic, pero tengo un desarrollo que me gustaría compartir, pero somos tan dispersos (los controladores de bots que aman programar) que quedará en mi cabeza, a menos que planteemos un espacio de convivencia entre "ñoños" o "computines". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:03 18 oct 2011 (UTC) (pd: Taller, ya que los bots no toman ni té ni café y es "social")

Jajaja... Bueno, siempre puedes crear un Wikiproyecto... ¿El Wikiproyecto:Bots, tal vez? —invadinado _(Cuéntame) 21:16 18 oct 2011 (UTC)

Es que sería un proyecto sin un objetivo. Como dije, una idea al aire nada más =)... mejor seguimos con la discusión ;) Superzerocool (el buzón de msg) 21:23 18 oct 2011 (UTC)

Solo un rápido comentario: mi idea es trasladar el Wikiproyecto:Botopedia a Wikiproyecto:Bots, reorganizarlo un poco y que nos coordinemos allí, empezando por hacer listas de bots activos y de tareas que están realizando. Pero como siempre, falta tiempo para casi todo. Hablando de eso, tengo por delante unos días bastante complicados así que no me implicaré a fondo en este debate hasta más adelante, pero de momento creo que se va avanzando bastante bien. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:11 20 oct 2011 (UTC)

Veo muy positiva la idea. Añado que se podría traducir la información de [1] al español y crear un repositorio de scripts hechos por nosotros que sirvan para realizar tareas que no se puede hacer directamente con pywikipediabot. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:01 14 nov 2011 (UTC)

También sería importante incluir en el repositorio los scripts que se usan para actualizar estadísticas y plantillas de forma periódica por si el controlador del bot se retira o desaparece temporalmente que alguien se pueda ocupar de esa tarea en su ausencia. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:21 14 nov 2011 (UTC)

Muy buena idea Superzero. Sería muy útil tener una página así para poder discutir sobre dudas, errores de códigos, solucionar probelmas etc... También considero buena idea crear un Wikiproyecto (Wikiproyecto:Bots) y fucionar el Wikiproyecto:Botopedia a Wikiproyecto:Bots. - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 23:10 14 nov 2011 (UTC)

Si no recuerdo mal, lo del «repositorio de scripts» ya lo mencionó alguna que otra vez Magister —y supongo que más gente, a parte de él—. Si estáis dispuestos a llevar la idea a cabo, estoy  Muy a favor de aprovechar la ocasión para hacerlo. De hecho, podríais seguir madurando la idea de forma más concreta en una nueva sección de esta misma página de discusión. —invadinado _(Cuéntame) 16:37 15 nov 2011 (UTC)

Tareas

Hoy me acabo de encontrar de forma casual con esta discusión y quería aprovechar el momento para añadir otra propuesta. Esta vendría enfocada en difinir las tareas que cada bot en particular está autorizado a realizar y sería lo siguiente:

• Listar de forma genérica las tareas que puede realizar un bot por ejemplo intewikis, categorizar, arreglar errores ortográficos frecuentes, desambiguaciones o enlaces interno y externos, arreglo y normalización de textos (cuando esté justificado), arreglos de parámetros de plantilla y sustitución de éstas, cambios de imagenes etc.
• Colocar una tabla con esa lista en cada página de usuario bot marcando con un símbolo las que está autorizado, las que no y las que se le podría autorizar de forma temporal o para una tarea específica (previa solicitud).

El realizar tareas no autorizadas podría conllevar la retirada del flag bien por reincidencia tras un número de avisos o bien automática dependiendo del caso y de lo que se decida. ¿Que os parece la propuesta? Saludos.--Miguillen (mensajes) 11:27 28 oct 2011 (UTC)

Mucha ley para tan poco policía... Superzerocool (el buzón de msg) 12:07 28 oct 2011 (UTC)

Eso si que puede ser un problema pero el tema de fondo es que un flag de bot no se puede tecnicamente limitar y en muchos casos se obtienen solo para intewikis. Las ediciones de bot son ocultas para CR y las listas de seguimiento y por suerte parece que hasta ahora o al menos no tengo constancia no ha habido ese tipo de problemas (entre otras cosas porque la mayoría que piden solo para iw son editores de otras wikipedias) pero creo que es mejor que por lo menos quede claro en la página de usuario del bot para que otros usuarios puedan detectar mejor las iregularidades y además de paso igual se puede simplificar el modo de petición de flag diferenciando tipos de autorización. También añadir que esto es para bot editores ya que también los hay antivandalismo y ese es otro caso diferente y que las categorías deberías ser las menos posibles. Este podría ser un ejemplo:

Nivel	Tarea	Autorización	Notas
1	Intewikis	Sí
2	Categorías	Sí
3	Errores ortográficos frecuentes, desambiguaciones y arreglo de enlaces externos e internos.	Sí
4	Parámetros de plantillas y reemplazo de éstas.	Sí
5	Remplazo de imágenes y arreglo de textos en varios artículos.	Sí
6	Introducción de elementos nuevos en artículos.	No	Requiere autorización
7	Creación de artículos.	No	Requiere autorización

Miguillen (mensajes) 14:52 28 oct 2011 (UTC)

Hola, Miguillen. Gracias por tu propuesta, y bienvenido a la discusión.

Resulta que, tras leer tus explicaciones, he de decir que no veo del todo necesario obligar a mostrar en una tabla determinada toda esta información acerca de las tareas que un bot realiza. Esto se debe a que, simplemente con el enlace a la autorización del bot —que aparece en la etiqueta «Autorización», de la ficha de bot, si esta se ha rellenado correctamente— cualquiera tiene la posibilidad de comprobar las tareas para las que verdaderamente un bot fue autorizado. De hecho, en la página de usuario del bot, su controlador puede mentir —aunque, por supuesto, suponemos que de entrada no será así, siguiendo WP:PBF—, y escribir lo que le parezca para hacer creer que determinadas tareas le fueron autorizadas.

Lo que sí que veo bien es incluir, además del enlace a la autorización del bot en sí, todas las demás autorizaciones de tareas que al bot se le hayan concedido. En este aspecto, se me ha ocurrido ampliar la {{Ficha de bot}} con parámetros que permitar mostrar una breve lista, o «historial» con las posibles autorizaciones posteriores de un bot, para demostrar su existencia.

Ante cualquier cosa que decir, aquí estamos para lo que necesites. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 15:24 31 oct 2011 (UTC)

 Hecho. He añadido la funcionalidad de poder incluir una especie de «historial» de autorizaciones, para que el controlador pueda introducir todas las autorizaciones del bot, y así demostrar que las tareas que realiza han sido previamente aprobadas a través del enlace que se genera en la fecha correspondiente, y que puede ser automático o manual. Esto se mostrará en la sección «Autorizaciones». Ejemplo:

BotEjemplo
Bot (cuenta para ediciones automáticas)
Controlador	Invadinado (disc.)
Ediciones	Desconocidas
Registrado	9 de agosto de 2009 (5367 días)
Autorizado	10 de septiembre de 2009 (5335 días)
Flag de bot	Sí
Tareas	Tareas del bot
Autorizaciones
12 mar 2011. Autorización para realizar tareas con interwikis

{{Ficha de bot
|nombre=BotEjemplo
|controlador=Invadinado
|fecha de registro=20090809
|fecha de autorización=20090910
|flag=Sí
|tareas=Tareas del bot
<!--Historial de autorizaciones-->
|fecha1=20110312
|resumen1=autorización para realizar tareas con interwikis
}}

Cuando disponga de tiempo, añadiré convenientemente estos nuevos parámetros a su documentación. Espero que os guste la idea. Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 18:42 31 oct 2011 (UTC)

Me parece una buena idea. Aunque algunos bots realizan tareas genéricas asociadas a módulos de pywikipedia, otros son mucho más flexibles y polivalentes y no se les podría encajar bien en una tabla rígida, o habría que hacerla demasiado grande. Para dar detalles sobre lo que hace cada bot creo que es mejor que cada operador lo explique «en texto libre» en su página, además de que pueden indicarse datos en tablas de bots y de funciones como las que ya se están preparando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:05 2 nov 2011 (UTC)

A mi me parece que la idea es buena pero si hace falta pedir autorización para todo al final las ediciones se van a retrasar demasiado, incluso puede que no se produzcan. Por ejemplo con mis bots he realizado más de 220.000 ediciones muy diferentes entre sí. Si se llega a ese acuerdo de autorizaciones para cada tarea tendría que haber una autorización "para todo" para los bots con muchas ediciones y pocas quejas. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:13 14 nov 2011 (UTC)

Pues la intención es más bien la contraria, aunque resulte chocante. No estamos obligando a que haya una autorización para cada tarea —de hecho, más adelante trataremos de reducir el número de días que duran este tipo de postulaciones, para no desesperar a nadie—, pero sí tener bien controladas las tareas para las que ha sido autorizado un bot, para evitar que «abuse» de la posesión del flag. Por ejemplo, un bot de interwikis, con una rápida y cómoda autorización podría ejecutarse para otros fines sin que nadie se percatase de ello. Por eso es importante tener controlado para lo que ha sido autorizado un bot, y para lo que no —eso sí: siempre presumiendo buena fe—. —invadinado _(Cuéntame) 16:29 15 nov 2011 (UTC)

Requisitos y necesidad

Para no quedarnos estancados con lo de la ficha, voy abriendo otra sección para adelantar trabajo. Vamos a ir paso por paso, discutiendo y analizando cada requisito:

Veteranía y estado actual

Punto 1: mínimo de ediciones y antigüedad ( hecho)

• Operador con veteranía (¿autoconfirmado? ¿fijar mínimo de antigüedad/ediciones?), no bloqueado, y con suficientes conocimientos [...]

Wikipedia:Política de bots

Según Wikipedia:Usuarios autoconfirmados:

Los usuarios autoconfirmados son wikipedistas que han realizado más de 50 ediciones y que crearon su cuenta de usuario hace al menos cuatro días.

Con respecto a esto deberíamos responder a estas tres preguntas:

1. ¿Es mejor
   • dejar escritos unos requisitos mínimos de veteranía en la política,  Sí
   • o dejar que los votantes de cada postulación sean los que decidan con su voto, para poder considerar cada caso por separado?  No
2. ¿Se debería tomar como criterio de veteranía
   • ser usuario autoconfirmado,  Sí
   • o personalizar un mínimo de antigüedad/ediciones?  Sí → Para todos, excepto controladores de bots interwiki: 800 ediciones entre todos los espacios de nombres y 6 meses de antigüedad. Para bots interwiki: 800 ediciones globales.
3. ¿Con los bots de interwikis
   • se haría una excepción,  Sí
   • o conviene aplicar unos mismos criterios mínimos de veteranía para todos?  No

Podéis expresar vuestras opiniones. —invadinado _(Cuéntame) 14:46 18 oct 2011 (UTC)

Simplemente autoconfirmado parece muy poco requisito (¿no puede votar y puede manejar un bot?). Me parece mejor dejarlo a decisión de los votantes. En caso de que se pusieran unos criterios mínimos en el caso de interwikibots creo que se debería pasar el criterio a global. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:57 18 oct 2011 (UTC)

Podríamos definir ser usuario autoconfirmado como criterio mínimo obligatorio para operadores de cualquier tipo de bot, y a partir de ahí permitir que los votantes valoren cada caso por separado, pero dejando recomendaciones en las que los criterios mínimos sean más exigentes. —invadinado _(Cuéntame) 15:17 18 oct 2011 (UTC)

A mi parecer deberían ser usuarios "Expertos", no basta con tener ganas, dado el tamaño problema que puede ocurrir si no se hace buen uso o no se revisa bien lo que se hace. Conozco unos casos cercanos y recientes (jajaja, XD, bot olvidado por un rato, ":" locos, etc. ), bueno, tengo tejado de vidrio, pero a lo que voy, considerando la experiencia que ya tenemos igualmente cometemos algunos errores, creo que por lo bajo se necesitan unas 1000 ediciones en espacio principal, quizá además que sea reversor. También recuerdo haber votado en contra de usuarios con poca experiencia, un filtro sería bueno para reducir la burocracia, si finalmente le votaremos en contra por su poca experiencia. Tampoco me gusta la idea de novatos haciendo "experimentos" con bots, recuerdo vagamente un caso, tenía muy poquitas ediciones y quería operar uno, eso no me calza para nada. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:43 18 oct 2011 (UTC)

Creo que en el caso de los Interwiki podría hacerse la excepción, a criterio de los votantes. Hprmedina (¿cri cri?) 16:48 18 oct 2011 (UTC)

Pues eso, que si usuarios no precisamente novatos cometemos errores, a veces no precisamente fáciles de arreglar (véase tabla bonita), un novato (para mí un autoconfirmado reciente es un novato) cometerá en principio muchos más. Por otro lado 1000 ediciones en espacio principal tal vez sea un poco mucho (yo casi me quedo fuera, tengo 1050 en artículos y 190 en anexos). Quizá fuera más adecuado 1000 o tal vez un poco menos en general, ya que, por poner un ejemplo, un revisor SAB escribe en espacios de Wikipedia, en Discusión y en Usuario Discusión mayormente (salvo correcciones menores en los artículos, y de ahí que yo tenga 749 en Wikipedia:, 266 en Discusión:, 903 en Usuario Discusión y 90 en Anexo Discusión:). ¿Tal vez 750 en cualquier espacio? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:01 18 oct 2011 (UTC)

(Conflicto de edición) En ese aspecto tienes razón, Hprmedina. Claro que yo estaba pensando en un criterio mínimo para todos los bots, incluyendo bots de interwiki. Lo de las 1000 ediciones en el espacio de nombres principal no sé si me convence demasiado. Un usuario plantillero, creador de anexos, o que se encarga de otros temas en Wikipedia tendría menos ventajas que los que solo editan en artículos. Estaría  a favor de exigir, además de estar autoconfirmado, por supuesto, un mínimo de unas 800 ediciones entre todos los espacios de nombres —que además es más fácil de contabilizar— a todos los controladores de bots, excepto a aquellos que única y exclusivamente se dediquen a manejar interwikis. —invadinado _(Cuéntame) 17:12 18 oct 2011 (UTC)

Tienen razón, me quedo con 800 entre todos. Hprmedina (¿cri cri?) 19:46 18 oct 2011 (UTC)

800?, sería un gran desastre si el usuario no sabe lo que hace... me quedo con 250 - 500 que ya es razonable. 800 reversiones (en el peor de los casos) es horrible :(. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:04 18 oct 2011 (UTC)

Me temo que no nos hemos explicado correctamente. Estamos discutiendo sobre el número de ediciones mínimas del operador del bot, y por tanto, manuales. Ese es el requisito que vamos a obligar para solicitar la autorización de un bot. No nos referíamos a las ediciones del bot. Ahora sí, espero haberlo aclarado. —invadinado _(Cuéntame) 21:13 18 oct 2011 (UTC)

¡Facepalm!. Con 800 ya es más que suficiente. Superzerocool (el buzón de msg) 21:14 18 oct 2011 (UTC)

Ok, entonces con 800 nos quedamos. En el caso de los bots interwiki, ¿añadimos algún requisito con respecto a la "experiencia" de su controlador? —invadinado _(Cuéntame) 13:27 19 oct 2011 (UTC)

Yo diría que para interwikibots el controlador debería cumplir con el mínimo de ediciones de manera global. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:52 19 oct 2011 (UTC)

Bien, me parece correcto, y a Hprmedina parece que también, ya que ha incluido este aspecto en la política. Con esto queda concluido el primer requisito:

• Bots de interwikis: mínimo que el operador tenga 800 ediciones globales.
• Demás bots: mínimo que el operador cuente con 800 ediciones en el espacio de nombres principal de la Wikipedia en español.

Gracias por vuestra participación. —invadinado _(Cuéntame) 19:50 19 oct 2011 (UTC)

Auch, me parece que también se debería exigir antigüedad, ¿6 meses? ¿qué tal si te pones a revertir durante una semana?, de seguro te haces las 800 ¿qué opinan? Hprmedina (¿cri cri?) 20:15 19 oct 2011 (UTC)

Pues sí, llevas razón. Tal vez... ¿lo dejamos en 5 meses para bots no-interwiki? Pensándolo mejor, medio año me parece un buen número. ¿Alguna opinión en contra? —invadinado _(Cuéntame) 20:19 19 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en seis meses. Un operador ha de ser veterano. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:52 20 oct 2011 (UTC)

Ok por mi parte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:05 2 nov 2011 (UTC)

Punto 2: dominio del español  hecho

[...]Dominio mínimo del idioma (?) (¿excepto bots interwiki?)

Wikipedia:Política de bots

¿Debemos requerir un mínimo dominio del español a los controladores de bots? ¿Debemos hacer una excepción con los que exclusivamente manejan interwikis? ¿Requerimos un mínimo basado en el sistema Wikipedia:Babel: 0, 1, 2, 3, 4, 5?

Podéis opinar. —invadinado _(Cuéntame) 19:57 19 oct 2011 (UTC)

A los bots que hagan tareas ortográficas (independiente si es manual o no, o con diccionario publicado): es

A los bots que hagan tareas de mantenimiento, exceptuando los bots de Commons: es-3

A los bots de interwikies (incluyendo los bots de Commons): en-3 o es-2

Nos quedaría nada más que confiar si dice la verdad o no. Para los casos de que los usuarios provengan desde la misma Wikipedia en español, creo que se justifica: aportas en el mismo idioma que editas, mientras que los interwikies deben ser en inglés por ser (desgraciadamente) la lengua que manejan los proyectos centrales: meta y commons. Espero sea de utilidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:27 19 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con estos niveles de conocimiento del español. En interwikibots pienso que tal vez se pudiera también admitir un conocimiento de algún otro idioma de amplia difusión (¿francés, tal vez?), aunque si no tampoco pasa nada, el inglés se puede considerar como mínimo perfectamente. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:57 20 oct 2011 (UTC)

¿Son necesarios unos criterios tan específicos para cada tipo de tarea? Yo dejaría un criterio general para bots no-interwiki, y otro para bots interwiki. A partir de ahí, los votantes podrán ver si su nivel es el adecuado para la tarea solicitada, o no. —invadinado _(Cuéntame) 15:04 20 oct 2011 (UTC)

Tal vez en lugar de obligar a un valor determinado de conocimiento del idioma (que si nos ponemos así al final vamos a acabar por hacerles pruebas de acceso a los controladores) podemos especificar un mínimo recomendable (tal vez como dice Invadinado) y a partir de ahí dejar la evaluación a los votantes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:25 20 oct 2011 (UTC)

Bien, entonces yo simplemente pondría que se recomienda un nivel mínimo de 3 en español para bots no-interwiki, y no escribiría nada más. Creo que el idioma no debería ser un impedimento creado por una política, sino por la propia dificultad que supone editar sin conocerlo. Con este requisito supongo que no tendremos mayor problema. —invadinado _(Cuéntame) 11:37 23 oct 2011 (UTC)

Yo simplemente vincularía esta recomendación a la obligación que he contemplado en otro apartado de que el operador responda a quien le deje mensajes y avisos sobre el bot, para lo cual lógicamente será necesario un cierto nivel de español. Se puede concretar esto a medida que vayamos refinando la redacción de la política. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:05 2 nov 2011 (UTC)

Cómo utilizar el bot

Ediciones del bot ( hecho)

* Ediciones automatizadas o semiautomatizadas a partir de cierta frecuencia (¿fijar?), sin importar el procedimiento informático (¿excepciones para determinados programas semiautomáticos?) y no exijan supervisión humana para garantizar su corrección (salvo para bots asistidos) ... (¿límite máximo de la frecuencia? ¿uso de maxlag?) o bien continuas e inatendidas de forma indefinida en el tiempo, sin importar la frecuencia ... (?)

Wikipedia:Política de bots

Cambiamos de tercio, y nos centramos en la forma en la que los bots realizarán sus ediciones, especialmente en su frecuencia.

1. ¿Establecemos una frecuencia mínima de ediciones que, en caso de que el bot no cumpla, podríamos valorar la retirada de su flag, dando por hecha su inactividad? →  Sí
   • En caso de ser así, ¿qué frecuencia establecemos? → Una edición cada año para bots estándar, y una edición global cada año para bots interwiki.
   • ¿Se permitirían excepciones para determinados programas informáticos? →  No
   • ¿Se permitirían excepciones para bots que únicamente realizan tareas asistidas? →  No
2. ¿Establecemos un máximo de ediciones por minuto/hora/día, que ningún bot deberá exceder, salvo casos excepcionales?  No, solo para bots sin flag, en cuyo caso el límite máximo será de 5 ediciones/minuto
   • En caso de ser así, ¿qué frecuencia establecemos?
   • ¿Haríamos una excepción en el caso de tareas automatizadas totalmente depuradas?

Nos queda mucho por responder, así que podéis ir dejando vuestros argumentos. —invadinado _(Cuéntame) 16:52 25 oct 2011 (UTC)

Me temo que yo en la mayoría de esto no puedo opinar por falta de conocimiento de programación. En lo que sí puedo es en lo de la frecuencia. En mi opinión podría tomarse el mismo modelo que el flag de biblio si al final se hace: mínimo de 1 edición cada 2 años (para saber si está activo es suficiente). Nuevamente para los interwikibots podría hacerse también global (es difícil, pero podría tener la mala suerte de no encontrarse un enlace en español corregible en bastante tiempo), todo ello si finalmente se hace, que tampoco veo excesivamente necesario. Podría establecerse un sistema de avisar a los operadores y si no responden en un tiempo determinado se retira el flag al bot (lo que se propuso en el café con relación al cambio de plantilla). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:15 25 oct 2011 (UTC)

Estoy  a favor de lo que comentas. La duda que me surge es: ¿para qué avisar al operador y dejarle un plazo para reaccionar? ¿Para obligarle a hacer alguna edición a la fuerza? A eso no le acabo de ver mucho sentido. Por lo demás, en principio me parece bien poner el límite de actividad a una edición en dos años para bots estándar, y a una edición global en dos años para bots interwiki. —invadinado _(Cuéntame) 17:22 25 oct 2011 (UTC)

Me refiero a algo tipo el censo de los wikiproyectos (hoy me dio por las votaciones recientes), que el operador tenga que confirmar en alguna página o lista que el bot sigue activo (y presumamos buena fe suponiendo que si el operador dice que está activo lo estará o en ese momento o en un futuro próximo. Lo propongo como un sistema alternativo a la eliminación sistemática del flag, no como complementario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:25 25 oct 2011 (UTC)

Supongo que bastará con que un bibliotecario se ponga en contacto con el controlador a través de su discusión. Si el usuario contesta que no tiene intención de seguir editando en un futuro cercano, se le podrá retirar el flag (de este modo quedará "desautorizado"), y si desea reactivarlo bastaría con volver a realizar la autorización. —invadinado _(Cuéntame) 19:40 25 oct 2011 (UTC)

No veo necesario que sea un bibliotecario, podría automatizarse (para algo somos boteros). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 05:43 26 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si sabes cómo hacerlo... —invadinado _(Cuéntame) 13:58 26 oct 2011 (UTC)

Hombre, yo como ya he dicho no sé de programación, pero supuse que no sería difícil hacer un script que avisara cada 2 años (por ejemplo) en la discusión de un bot (o de su operador). Eso o algo tipo censo. Si no, pues nada, a la primera opción. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:03 26 oct 2011 (UTC)

Yo no sé cómo averiguar cuánto tiempo lleva un bot inactivo, aunque no digo que otros operadores sí que sepan, y se puedan ofrecer a hacerlo. De todas maneras, supongo que solo será necesario avisar en contadas ocasiones, así que la primera opción es factible. —invadinado _(Cuéntame) 14:12 26 oct 2011 (UTC)

En principio ya tenemos la frecuencia mínima. Ahora bien, ¿deberíamos establecer una frecuencia máxima? —invadinado _(Cuéntame) 17:13 27 oct 2011 (UTC)

A mi parecer, creo que con un año sin uso ya es tiempo para sacar el flag, hay que considerar que obtenerlo es mucho más rápido que una CAB, incluso podría hacerse una vía rápida para re-solicitar el flag (votación de 5 días) si se ha quitado por no actividad. La lista de bots en uso es simple de obtener, tengo algo avanzado. Respecto de la frecuencia de las ediciones, hay 2 casos; si es un bot sin flag, podrían ser unas 4 o 5 ediciones por minuto máximo (tal como lo haría una persona), para no llenar cambios recientes, si es con flag, no colocaría límites, Grillitus tiene una tasa de 36 ediciones por minuto en su peak (con una media de +-25), pero es porque no lo he optimizado, podría ser más rápido aún, creo que mientras más rápido lo haga mejor, al fin y al cabo se supone que lo que hace está revisado y no debería cometer errores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 27 oct 2011 (UTC)

Estoy bastante conforme contigo. Sería buena idea dejarlo en 1 año, pero creando una «autorización de reactivación», más rápida que una estándar. También estoy  a favor de dejar el límite máximo en 5 ediciones/minuto para bots sin flag, y sin límite para los que tienen el flag. Con respecto a la lista de bots activos que mencionas, me alegra saber que puedes gestionarla. ¿En qué consistiría? Gracias. —invadinado _(Cuéntame) 17:48 27 oct 2011 (UTC)

Me parece bien, es cierto que el flag de bot conlleva menos democracia que el de biblio. Lo de las ediciones máximas también me parece adecuado, 4 o 5 por minuto es un buen número (tal vez un poco bajo, pero bueno) y tampoco veo por qué un bot tendría que ser más lento. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:56 27 oct 2011 (UTC)

Imaginen una tabla con las siguientes columnas, "nombre bot", "Operador" (esto habría que colocarlo a mano),"Fecha de primera actividad", "Fecha de última actividad", "Días sin actividad", "Cantidad de ediciones" ¿? ordenado por cantidad de días sin actividad. El bot mantendría la tabla, agregando los nuevos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:11 27 oct 2011 (UTC)

Gran idea, si puedes hacerlo estaría muy bien. Empiezo a hacerlo en Wikipedia:Bots/Bots activos, si es mejor otro sitio basta con trasladarlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:19 27 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Existe Wikipedia:Bot, pero no Wikipedia:Bots (redirige a la primera). ¿Tal vez habría que trasladar el contenido a Wikipedia:Bot/Bots activos? —invadinado _(Cuéntame) 19:41 27 oct 2011 (UTC)

De acuerdo básicamente. Lo de verificar si una cuenta (sea o no de bot) lleva un cierto tiempo inactiva se puede automatizar con bot sin muchos problemas; si no hay otras ofertas lo podría mirar yo en su momento. En cuanto a la reactivación (reautorización automática), estoy de acuerdo, aunque yo la regularía en un apartado específico indicando que si algún usuario la pone en discusión dentro de un cierto plazo (no sé si antes o después de que se otorgue el flag) se pasaría al procedimiento estándar de autorización. También habrá que separar en los motivos de retirada de autorización los que admitan reactivación posterior y los que no... de esto intentaré irme ocupando en los próximos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:05 2 nov 2011 (UTC)

Cuenta propia y nombre del bot (en curso)

Necesidad de cuenta independiente ... Inclusión de la palabra "bot" con cualquier combinación de minúsculas o mayúsculas en alguna parte del nombre (¿obligatorio?) ... Recomendación de que el nombre vincule al bot con su operador ...

Wikipedia:Política de bots

1. ¿Hacemos obligatoria la inclusión de la palabra «bot» con cualquier combinación de mayúsculas o minúsculas en los bots que se registren a partir de ahora? →  No
2. ¿Recomendamos la inclusión de la palabra «bot» con cualquier combinación de mayúsculas o minúsculas en los bots que se registren a partir de ahora? →  Sí
3. ¿Hacemos obligatorio que el nombre del bot vincule a su operador en los bots que se registren a partir de ahora? →  No
4. ¿Recomendamos que el nombre del bot vincule a su operador en los bots que se registren a partir de ahora? →  No

Otros aspectos

1. ¿Hacemos obligatorio que, si el nombre del bot no contiene la palabra «bot», la deba contener en el resumen de edición de todas sus contribuciones? →  Sí
2. ¿Hacemos obligatorio que, sea cual sea su nombre, el bot deba contener la palabra «bot» en el resumen de edición de todas sus contribuciones? →  Sí

El consenso queda abierto. —invadinado _(Cuéntame) 11:09 1 nov 2011 (UTC)

Vamos a ver, voy por puntos:

1. No me parece necesario que haya que obligar a incluir la palabra bot en el nombre, aunque sí me parece que debería ser muy recomendable.
2. Respondido
3. Tampoco me parece necesario ni obligarlo ni, en este caso, recomendarlo. Mientras el nombre del operador aparezca bien claro en la página de usuario del bot me parece más que suficiente.
4. Respondido.

Otros aspectos

1. Sí, indispensable.
2. Sí, totalmente necesario.

Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:39 6 nov 2011 (UTC)

 De acuerdo con lo dicho por Mr.Ajedrez. —invadinado _(Cuéntame) 16:16 6 nov 2011 (UTC)

Parece que estamos todos de acuerdo, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:42 11 nov 2011 (UTC)

También estoy de acuerdo con lo expuesto arriba. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:24 14 nov 2011 (UTC)

¿Estandarizamos la palabra? "Bot: " antes del resumen. Yo lo puse así y veo que otros lo hacen igual, creo que sería mejor que todos sean iguales. Hprmedina (¿cri cri?) 15:49 15 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No está mal la idea, aunque tiene algunas pegas. Por ejemplo, el software de Pywikipediabot por defecto introduce «Robot» en lugar de «Bot», —podéis ver un ejemplo aquí— por lo que sería una complejidad añadida sin demasiada utilidad práctica. Por eso creo que no convendría estandarizarlo, a menos que el equipo de Pywikipediabot esté dispuesto a hacerlo también... —invadinado _(Cuéntame) 16:02 15 nov 2011 (UTC)

Yo siempre pongo "Bot:" pero tiene razón Invadinado, en caso de estandarizar deberíamos poner todos "Robot:". Yo si que creo que debería ser estándar. --Un Saludo Kizar // Contactar 16:08 15 nov 2011 (UTC)

Sí, puede ser complicado para alguien que no programa mucho, y en realidad no es algo tan necesario, no lo había visto por ese lado, quizá dejar las 2 alternativas está bien, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:12 16 nov 2011 (UTC)

Período de pruebas

Mínimo y máximo de ediciones (¿de 50 a 100 por cada tarea distinta?) ... Frecuencia de edición inferior al límite indicado ... ¿Tiempo total máximo? ... Supervisión directa del operador obligatoria ...

Cuestiones a tratar:

1. ¿Qué mínimo de ediciones de prueba establecemos, antes de poder otorgar la autorización? → 50 ediciones como mínimo para cada tarea solicitada
2. ¿Hacemos una excepción para los bots interwiki? →  No
3. ¿Qué máximo de ediciones de prueba establecemos, antes de poder otorgar la autorización? → 100 ediciones como máximo para cada tarea solicitada
4. ¿Hacemos una excepción para los bots interwiki? →  No

Ánimo, que ya nos queda poco. —invadinado _(Cuéntame) 15:51 9 nov 2011 (UTC)

Yo pondría para cualquier tipo de bot un periodo de prueba de entre 50 y 100 ediciones, como en la mayoría de Wikipedias. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:30 9 nov 2011 (UTC)

¿Entonces dejamos el mínimo en 50, y el máximo en 100 ediciones para cada una de las tareas solicitadas en la correspondiente postulación? —invadinado _(Cuéntame) 18:39 9 nov 2011 (UTC)

Si no hay ninguna opinión en contra... —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:44 9 nov 2011 (UTC)

Ok, decidido entonces. Si alguien está en contra, que nos lo haga saber aquí. Aún nos queda otro pequeño aspecto:

... ¿Tiempo total máximo? ...

• ¿Establecemos un tiempo total máximo para realizar ediciones de prueba sin autorización? →  No

—invadinado _(Cuéntame) 19:36 9 nov 2011 (UTC)

No me parece necesario. Mientras no supere las 100 ediciones no lo vamos a bloquear por ser muy lento. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:49 9 nov 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. El límite de tiempo es innecesario si ya establecemos un límite en el número de ediciones. —invadinado _(Cuéntame) 21:05 9 nov 2011 (UTC)

Autorización

Ahora nos metemos en un tema con varios puntos que tratar: las autorizaciones de los bots.

Solicitar si se cumplen los requisitos previos... Procedimiento de votación (plantilla, plazos, requisitos para el voto, mínimo a superar) (y especificar que el operador no puede votar) ... Datos a indicar (¿equivalentes a los obligatorios para la PU?) ...

Petición adicional para tareas no autorizadas inicialmente ...

Posibilidad de no asignar flag a ciertos bots que deben ser vistos en cambios recientes, como patrulleros ... ¿Reducir el límite máximo de su frecuencia?

Por ser un tema extenso, iremos por partes.

1. Postulación (plantilla, datos a indicar...)

1. ¿Debemos crear una nueva plantilla de postulación mejorada, y adaptada a la nueva política? →  Sí
2. ¿Qué datos deberán introducir los controladores en las postulaciones de sus bots? → Los mismos que los obligatorios en las páginas de usuario de los bots

¿Opiniones? —invadinado _(Cuéntame) 17:03 14 nov 2011 (UTC)

Respondo:

1. No sé si crearla (no creo que haga falta tener varias), pero adaptarla desde luego. Si introducimos cambios y luego no lo mostramos mira tú qué misterio.
2. Por lógica deberían aparecer por lo menos los que están ahora (nombre del bot, nombre del controlador, idioma nativo del controlador, tareas, contribuciones y comentarios). Además podrían aparecer otros como programación del bot (Python, C++ o lo que sea, que no sé en qué se puede programar un bot aparte de en Python), presumible frecuencia de ediciones, flags en otras wikis...

Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:39 14 nov 2011 (UTC)

En otras palabras: especificar los mismos datos que han de mostrarse en las páginas de usuario. Estoy de acuerdo, y también soy partidario de adaptar la plantilla, por varios motivos:

• Poder especificar claramente el tipo de autorización que se solicita. En teoría, se me ocurren 4 posibles:
  1. Autorización para ejecutar un bot que trabaje únicamente con interwikis.
  2. Autorización para ejecutar una o más tareas adicionales en un bot que ya haya sido previamente autorizado.
  3. Autorización para ejecutar un bot estándar que aún no haya sido autorizado como tal —un bot cuya tarea no sea únicamente trabajar con interwikis—.
  4. Autorización de reactivación para bots a los que les ha sido retirado el flag por inactividad.
• Para poder determinar automáticamente los días de plazo para poder votar —doy por supuesto que estaremos de acuerdo en reducir el plazo de votación, al menos para las postulaciones de reactivación, y que cada tipo de autorización supondrá un plazo más o menos prolongado—. Este punto ya lo trataremos más adelante.
• Para añadir todos los enlaces necesarios que permitan verificar rápidamente que tanto el controlador como el bot cumplen todos los requisitos que aparecen en la política, y explicar algún inciso relacionado con ella.
• Para ampliar el número de campos a especificar, que serán los mismos que los campos obligatorios a introducir en la página de usuario del bot.

De hecho, ya empecé a trastear un poco con una nueva plantilla de postulación en mi espacio de usuario —no es otra plantilla; es una con el mismo nombre, pero "reformada"—. Los próximos días ya intentaré desarrollar este tema, si encuentro algo de tiempo... De momento, eso es todo. —invadinado _(Cuéntame) 20:23 14 nov 2011 (UTC)

Aprovechando que la anterior plantilla {{Postulación Bot}} tenía una mayúscula aparentemente innecesaria, he creado una nueva con el título de {{Postulación bot}}, y he redirigido hacia esta última la anterior. En principio ya está acabada, aunque iré retocando algunos detalles. Si disponéis de tiempo podéis probarla en alguna página de pruebas, y así evaluáis su eficacia. Ante cualquier problema o sugerencia, no dudéis en darme un timbrazo. Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 17:43 21 nov 2011 (UTC)

2. Plazos de votación

• Debemos establecer los plazos de votación en número de días para los siguientes tipos de postulación:
  1. Autorización para ejecutar un bot que trabaje únicamente con interwikis —bot interwiki—.
     • 5, 5, 5, 7, 7 - Media: 6
  2. Autorización para ejecutar una o más tareas adicionales en un bot que ya haya sido previamente autorizado —nueva tarea—.
     • 5, 7, 7, 7, 7 - Media: 7
  3. Autorización para ejecutar un bot estándar que aún no haya sido autorizado como tal (un bot cuya tarea no sea únicamente trabajar con interwikis) —bot estándar—.
     • 10, 10, 14, 15, 15 - Media: 13
  4. Autorización de reactivación para bots a los que les ha sido retirado el flag por inactividad —reactivación—.
     • 5, 5, 7, 7, 10 - Media: 7

—invadinado _(Cuéntame) 20:08 19 nov 2011 (UTC)

1 y 3 = 15 días, 2 y 4 = 5 días (porque entiendo que alguien que ya tiene el flag y lo ha usado de forma responsable durante ese tiempo no va a tener muchas oposiciones). --Un Saludo Kizar // Contactar 21:14 19 nov 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Kizar) Por orden:

• 1. Me parece suficiente con 5 días, no es muy difícil comprobar si funciona.
  2. Considero una semana, se confía en la capacidad del usuario para manejar bots pero hay que comprobar que las ediciones son correctas.
  3. Mantener el plazo actual, 15 días.
  4. 5 días me parece suficiente.

Más o menos me parece lo más adecuado, aunque habrá que escuchar más opiniones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:18 19 nov 2011 (UTC)

Tiene razón Mr.Ajedrez, los bots de interwiki tienen un funcionamiento automatizado y es fácil saber si funcional. Entonces los tiempos por mi parte son los mismos que expone Mr.Ajedrez pero el plazo del 2 que sea también 5 días para que sea más fácil de redactar la política. También creo que los que soliciten autorización para una tarea nueva deberían tener hechas 50 ediciones de prueba antes de la votación para que se pueda ver si han sido realizadas correctamente. --Un Saludo Kizar // Contactar 21:24 19 nov 2011 (UTC)

1. Autorización para ejecutar un bot que trabaje únicamente con interwikis —bot interwiki—.

Es una solicitud a la que suelen acudir usuarios de otras wikis y no es muy difícil esa tarea por lo que opino que con 5 días bastaría.

2. Autorización para ejecutar una o más tareas adicionales en un bot que ya haya sido previamente autorizado —nueva tarea—.

Una plazo de 7 días estaría bien, como el bot ya ha sido autorizado anteriormente ya sabemos que el controlador lo sabe manejar y sólo falta evaluar la nueva tarea que ha solicitado.

3. Autorización para ejecutar un bot estándar que aún no haya sido autorizado como tal (un bot cuya tarea no sea únicamente trabajar con interwikis) —bot estándar—.

15 días como es ahora me parece mucho tiempo por lo que propongo una duración de 10 días.

4. Autorización de reactivación para bots a los que les ha sido retirado el flag por inactividad —reactivación—.

El bot ya había sido autorizado pero por inactividad se le retiró el flag. Me parece buena idea poner una duración de 10 días ya que puede que por ejemplo el controlador haya estado inactivo y no conozca bien las nuevas políticas y que algunas cosas hayan cambiado.

Esas son mis opiniones sobre la duración de una autorización. Saludos, - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 21:45 19 nov 2011 (UTC)

Primero aporto mi opinión:

1. Bot interwiki: 7 días.

   No es por cuestión de llevar la contraria, sino porque considero que 5 días no son suficientes para una votación. Con 7 días se amplía un poco el plazo, dando oportunidad de voto a más usuarios. Además, tal y como hemos decidido hace poco, serían necesarias 50 ediciones de prueba, y no creo que se alcanzasen en tan solo 5 días.

2. Nueva tarea: 7 días.

   En el caso de solicitar una nueva tarea, el bot ya ha sido autorizado, por lo que se supone que las ediciones serán correctas. A pesar de ello, creo que es conveniente dejar un plazo de una semana para que pueda alcanzar las 50 ediciones de prueba, y que más usuarios puedan votar.

3. Bot estándar: 10 días.

   El plazo anterior era algo excesivo, y podía llegar a desesperar a algunos controladores. Seguiría siendo necesaria más de una semana para poder evaluar correctamente las ediciones del nuevo bot, pero a pesar de ello creo que podríamos acortar ligeramente el plazo.

4. Reactivación: 7 días.

   Creo suficiente una semana para que el controlador se adapte, actualice su software y sus códigos, y pueda reactivarse y seguir editando con el flag de bot.

Ahora, como era de esperar, hay divergencia de opìniones. Habrá que decantarse por una solución intermedia, o bien lograr establecer plazos que agraden a todos. He resumido las diversos plazos propuestos bajo cada tipo de autorización. Si alguien ve que me he equivocado en alguno, ruego que lo rectifique. Gracias por vuestra participación, y ánimo para seguir dialogando. —invadinado _(Cuéntame) 23:13 19 nov 2011 (UTC)

A mi realmente que sea un día más o menos me da igual porque en un solo día se pueden ver las 50 ediciones. Es para que pueda votar más gente que alomejor no puede entrar a diario. Lo que hagáis en este tema me parecerá bien, esos periodos me parecen razonables. --Un Saludo Kizar // Contactar 17:17 21 nov 2011 (UTC)

Con permiso de -jem-, expreso la decisión que él ha creído más acertada a través de IRC:

1. Bot interwiki: 7 días.
2. Nueva tarea: 7 días.
3. Bot estándar: 14 días.
4. Reactivación: 7 días.

Lamentablemente, todavía no hay suficiente consenso en este tema, por lo que no podremos continuar con él hasta que no nos pongamos un poco más de acuerdo con los plazos de votación de cada tipo de postulación. Confío en que al final tomaremos una decisión común. Saludos, y ánimo para seguir discutiendo. —invadinado _(Cuéntame) 21:56 2 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como definitivamente veo que la cosa no se mueve, propondré una solución intermedia, que supongo que contentará a todos. Si no hay votos en contra, los plazos que se aplicarían serían los siguientes. Todos las postulaciones se reducirían a una semana, salvo las de bots estándar, que se mantendrían como hasta ahora, con un plazo de votación de 2 semanas.

1. Bot interwiki: 7 días.
2. Nueva tarea: 7 días.
3. Bot estándar: 14 días.
4. Reactivación: 7 días.

—invadinado _(Cuéntame) 15:49 7 dic 2011 (UTC)

¿Qué es un bot estándar? Hprmedina (¿cri cri?) 17:03 7 dic 2011 (UTC)

Yo entiendo el concepto de bot estándar como aquel que puede desempeñar cualquier tarea previamente autorizada —a diferencia de los bots interwiki, cuya única tarea es exclusivamente trabajar añadiendo, modificando y eliminando interwikis—. —invadinado _(Cuéntame) 18:00 7 dic 2011 (UTC)

3. ¿Postulaciones aparte?

Ayer Savh me planteó la idea de crear subpáginas en «Wikipedia:Bot/Autorizaciones» para que en cada una aparecieran recogidas las postulaciones de un bot —algo parecido a lo que actualmente se hace con las CAB—. ¿Estaríais a favor de llevarla a cabo? —invadinado _(Cuéntame) 11:43 8 dic 2011 (UTC)

Yo no lo veo necesario, la votación de un bot no genera el mismo debate que la de un biblio, no ocupa tanto espacio en la página de autorizaciones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:19 12 dic 2011 (UTC)

Interwikis... con interwikis

Propongo una nueva norma ideada por Magister a través de IRC: que los bots estándar no hagan tareas con interwikis, sino que solo las hagan bots exclusivamente destinados para este cometido. De esta manera la división de tareas se hace más clara, y la organización y el control de los bots, también. ¿Votos a favor? —invadinado _(Cuéntame) 15:54 7 dic 2011 (UTC)

A mí me preguntaron qué opinaba y se me ocurrió que la mayoría de los bots "externos" que llegan son bots interwikis. Y es difícil saber cuantos y cuales hay (porque constantemente aparecen nuevos controladores en cualquier wiki de dios y sólo nos enteramos cuando llegan a editar).

La propuesta no es tal como dice invadinado, sino es: "que los bots que deseen realizar tareas interwikis se comprometan a no realizar otro tipo de tareas" (dejando por tanto las demaś tareas a los bots "locales"). Magister 16:02 7 dic 2011 (UTC)

A pesar del matiz aportado por Magister, la propuesta sigue teniendo la misma finalidad: mantener separadas las tareas con interwikis de las demás, así como tener controlados a los bots de interwikis para que no se "pasen de la raya". A mí me parece una idea  constructiva. —invadinado _(Cuéntame) 16:08 7 dic 2011 (UTC)

A mí me parece liarlo demasiado. Yo mismamente uso a ChessBOT para cumplir solicitudes pero mientras no hay lo tengo con interwikis. Optimizar recursos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:17 7 dic 2011 (UTC)

Cuestiones operativas

Horarios aconsejados

Recomendación de disminuir la frecuencia o no editar en las horas de mayor actividad humana ... (?)

¿Consideramos incluir un comentario aconsejando ejecutar un bot en las horas de menor actividad, o desaconsejando hacerlo en las horas de mayor afluencia? —invadinado _(Cuéntame) 16:04 7 dic 2011 (UTC)

Eso es un tanto raro, aconsejar no es apropiado para una política, ya que no define nada. De todas formas si se obligara sería más raro aún. Mientras más rápido se haga la actividad mejor, si es bot, no aparecerá en los cambios (o puede filtrarse), nada se gana siendo más lento. Hprmedina (¿cri cri?) 16:57 7 dic 2011 (UTC)

Totalmente  de acuerdo con Hprmedina, es decir,  en contra de la disminución de la frecuencia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:19 7 dic 2011 (UTC)

La cuestión no solo trata la disminución de la frecuencia. En eso también estoy  en contra. Se trata más bien de intentar editar con bots en horas poco concurridas. Por ejemplo: en el caso de los bots que se ejecutan periódicamente desde Toolserver, programarlos para que se ejecuten a horas en las que no haya gran volumen de ediciones. —invadinado _(Cuéntame) 18:27 7 dic 2011 (UTC)

No sé, no creo que sea problema, si se pone lento que mejoren los servidores y ya XD Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:19 7 dic 2011 (UTC)

Sí, sí. Eso sería lo ideal. —invadinado _(Cuéntame) 21:35 7 dic 2011 (UTC)

Plantillas restrictivas

Respeto de las plantillas {{nobots}} y {{en uso}} ... (?)

¿Especificamos que los bots no deberían editar las páginas que contengan estas plantillas? —invadinado _(Cuéntame) 11:38 8 dic 2011 (UTC)

Depende de la complejidad de implementarlo. ¿Pywikipedia lo incorpora por defecto? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:22 12 dic 2011 (UTC)

Con respecto a la plantilla {{nobots}}, Pywikipedia directamente prohíbe editar las páginas que la contienen. Ahora bien, no tiene ningún tipo de restricción en relación a {{en uso}}. —invadinado _(Cuéntame) 18:00 12 dic 2011 (UTC)

En ese caso yo lo dejaría en no editar con nobots, los que no sabemos programar (me incluyo) no podríamos modificar los scripts solos, a menos que se hiciera un manual si es sencillo o que directamente se modificara el pywikipedia descargable para que lo incluyera de fábrica. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:59 12 dic 2011 (UTC)

¿Cual es la idea de esa plantilla? ver se ocupa casi nada y tan solo en 4 artículos (y me parece que no la deberían tener). Hprmedina (¿cri cri?) 21:23 12 dic 2011 (UTC)

Te pondré un ejemplo práctico, Hprmedina. La página «Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario» contiene una serie de plantillas que habitualmente los bots se encargan de sustituir, puesto que en las páginas de discusión de los usuarios deben sustituirse siempre. Si no fuera por la plantilla {{nobots}}, las plantillas que se muestran como ejemplo serían sustituidas una y otra vez. De hecho, ya ha pasado en alguna ocasión cuando no estaba incluida la plantilla. Espero que te haya solucionado la duda. —invadinado _(Cuéntame) 21:32 12 dic 2011 (UTC)

Buen punto Invadinado, muchas gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:42 13 dic 2011 (UTC)

Entonces, está claro que incluimos la necesidad de respetar la plantilla {{nobots}}, y no decimos nada acerca de {{en uso}}, ¿no? —invadinado _(Cuéntame) 20:05 14 dic 2011 (UTC)

Si no hay nadie en contra de ello... —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:08 14 dic 2011 (UTC)

Cambios cosméticos

Consideraciones sobre cambios cosméticos, ¿autorizados solo cuando se haga otro cambio mayor? (?)

Hasta ahora, aunque no había ninguna política que lo definiese, la tradición decía que no había que realizar cambios cosméticos con bots en los artículos, salvo cuando se hicieran más cambios junto a ellos en una misma edición. ¿Fijamos la tradición por escrito? —invadinado _(Cuéntame) 20:24 14 dic 2011 (UTC)

Por mí no veo problema en establecerlo en la política (el problema que tengo es más bien incorporarlo a otros scripts). Además según me contó Superzerocool hubo un consenso sobre ello en el café hace tiempo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:34 14 dic 2011 (UTC)

Pues yo también estoy  a favor de continuar con esta condición, y como la comunidad ya ha expresado su opinión en múltiples ocasiones, está claro que hay consenso suficiente para incluirla. Gracias por tus comentarios, Mr.Ajedrez. —invadinado _(Cuéntame) 20:49 14 dic 2011 (UTC)

Envío masivo de mensajes

Cuando una de las tareas del bot sea el envío masivo de mensajes a usuarios, será obligatorio indicar el procedimiento para que cualquiera de los destinatarios deje de recibir futuros mensajes. (?)

—invadinado _(Cuéntame) 12:47 17 dic 2011 (UTC)

Me parece bien. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:49 23 dic 2011 (UTC)

Sanciones

Desatención

Retirada de autorización, y flag, si se posee, por desatención continuada de los mensajes relativos al bot recibidos en su discusión o en la vía de contacto señalada en el apartado anterior, a criterio de los bibliotecarios (¿o fijando plazos?).

—invadinado _(Cuéntame) 21:06 14 dic 2011 (UTC)

Desatención... ¿A qué se refiere exactamente desatención? ¿A no responder a cuestiones sobre el bot en estado normal o a dejar al bot con cambios erróneos continuados al libre albedrío? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:55 15 dic 2011 (UTC)

Por lo que conversamos en IRC, esto ya estaría abarcado en los puntos anteriores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:58 15 dic 2011 (UTC)

Me refiero al punto 2, cito "Por incumplimiento por parte del operador de las obligaciones de identificación o de mantenimiento especificadas en esta política, si no se atienden los correspondientes avisos.", saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:59 15 dic 2011 (UTC)

Así es. Tal y como hemos concluido, este punto ya se sobrentiende en puntos anteriores, así que lo daremos por zanjado, si no hay nada más que añadir. Gracias por vuestra participación. —invadinado _(Cuéntame) 16:03 15 dic 2011 (UTC)

Bloqueo: operador, ¿y bots?

En caso de bloqueo temporal o indefinido del operador se deberá proceder al bloqueo por el mismo período de sus bots. (?)

—invadinado _(Cuéntame) 16:05 15 dic 2011 (UTC)

Me parece lo más lógico y evidente. ¿Cómo se va a bloquear al controlador y dejarle seguir editando con su bot? Eso casi sería evasión del bloqueo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:13 15 dic 2011 (UTC)

A mi también me parece lógico, aunque para evitar confusiones ¿Cuando el bloqueo no halla tenido nada que ver con el bot se podría hacer que es bloqueo no se registrara en la cuenta del bot? Es decir que durante ese tiempo el bot no funcione pero que no conste en el registro de bloqueos o en su defecto (que creo que es más convincente y seguramente posible) que se justifique como bloqueo de cuenta principal de usuario. Saludos.Miguillen (mensajes) 16:32 15 dic 2011 (UTC)

Yo me pregunto: con el bloqueo de IP, ¿no quedaría automáticamente bloqueado el bot? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:39 15 dic 2011 (UTC)

@Mr.Ajedrez, siempre y cuando no se ejecuten desde otro servidor, en principio sí. —invadinado _(Cuéntame) 16:49 15 dic 2011 (UTC)

Yo también  soy partidario de aplicar esta condición, ya que, si se está bloqueado, se debe estar con todas las de la ley. —invadinado _(Cuéntame) 16:53 15 dic 2011 (UTC)

Pongo un caso para analizar; le digo en su PD a Invadinado todo lo que se merece y cometo una falta por WP:E y me bloquean un mes. Grillitus archiva el café y algunas secciones del tab, lo cual es de mucha utilidad para la comunidad, ¿Se debería bloquear también o se podrían permitir algunos tipos de ediciones? Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 15 dic 2011 (UTC)

En ese mismo ejemplo, la comunidad también pierde tus importantes contribuciones tanto como bibliotecario como usuario en general, pero no por ello se te puede perdonar el bloqueo, ni a ti, ni a tus títeres (interpretando en este caso a los bots como títeres automatizados). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:02 15 dic 2011 (UTC)

Disposición transitoria

Ya está redactada la mayor parte de la futura política, y he comprobado que la comunidad está de acuerdo con ella. Antes de que la política entre en vigor oficialmente, para lo cual aún falta un tiempo, convendría establecer una disposición transitoria de los aspectos que esta rige. Se me ocurren diferentes puntos a tratar.

1. Requisitos del controlador (R2, R3, R4 y R5). ¿Deberían permanecer en vigor durante el plazo transitorio, llevando a cabo las respectivas sanciones en caso de su incumplimiento?
2. Inactividad. ¿Se debería comenzar a avisar a los controladores de bots en peligro de caer inactivos tras la aprobación de la política, o incluso ir desautorizando a bots que con creces superen el máximo de un año permitido sin editar?
3. Manifiesto de información. ¿Se deberían ir completando los datos obligatorios no presentes actualmente en las páginas de usuario de los bots, y tomando medidas administrativas en caso de no poderse obtener?
4. Tipos de postulación. ¿Deberíamos aplicar ya los nuevos plazos de votación para evitar que se prolonguen excesivamente las postulaciones que se realicen hasta la entrada en vigor de la política?

Podéis dar vuestras opiniones. —invadinado _(Cuéntame) 14:39 23 dic 2011 (UTC)

En mi opinión se debería esperar a la aprobación de la política antes de empezar a aplicarla. En todo caso podría ser productivo ir avisando a los controladores de los cambios a introducir en sus bots (PU y actividad) de cara a la posible entrada en vigor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:47 23 dic 2011 (UTC)

Hola, no sé si sea útil comenzar a avisar para que los mantengan, si no los usan, se quita el flag y punto, si requiere usarlo ya está el procedimiento. Por algo no lo ha usado desde hace tiempo, forzar mantenerlo no le veo sentido. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:18 27 dic 2011 (UTC)

Bots globales

Aceptación o no de bots globales (¿diferenciar interwikis?), enlace a meta ... (?)

¿Aceptamos los bots globales sin necesidad de que estén autorizados por medio de una postulación en la Wikipedia en español? ¿Aceptamos tan solo los bots globales de interwikis? —invadinado _(Cuéntame) 11:02 27 dic 2011 (UTC)

Me parece bien permitir los bots globales en general (si no me equivoco son o de interwikis o de dobles redirecciones). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:34 27 dic 2011 (UTC)

Siento decir que, por algunas dificultades técnicas, por ahora no se admiten los bots globales en la Wikipedia en español, así que continuaremos como hasta ahora en este aspecto. —invadinado _(Cuéntame) 15:11 2 ene 2012 (UTC)

Propongo en ese caso que los bots globales que requieran autorización para interwikis o redirecciones la obtengan automáticamente sin pasar por WP:BOT/A (otorgado por un biblio). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:27 2 ene 2012 (UTC)

Yo soy más partidario de no tocar nada de momento, y esperar a que el tema de los bots globales pueda aclararse. De hecho, no creo que por ahora la política vaya a definir algo sobre el asunto. Gracias de todos modos. —invadinado _(Cuéntame) 13:00 3 ene 2012 (UTC)

Especificación en los requisitos

Propongo realizar un cambio en la redacción de la política para que los requisitos mínimos para las postulaciones de bot sean más justos. La idea sería:

• Cambiar en el punto R2:

Antes Contar con un mínimo de 800 ediciones en total, considerando todos los espacios de nombres. Se hace la excepción para los bots interwiki, para los que el usuario controlador deberá contar con un mínimo de 800 ediciones globales —la suma de todos los proyectos de Wikimedia en los cuales participa—.

Después Contar con un mínimo de 800 ediciones en total, considerando todos los espacios de nombres. Se hace la excepción para los controladores que no necesiten tener, ni el conocimiento de las políticas de la Wikipedia en español, ni el conocimiento del idioma, que deberán contar con un mínimo de 800 ediciones globales —la suma de todos los proyectos de Wikimedia en los cuales participan—.

• Cambiar en el punto R3:

Antes Tener una antigüedad mínima de 6 meses en la Wikipedia en español y haber mostrado actividad durante este tiempo en el momento de iniciar la postulación del bot. Se hace la excepción para los bots interwiki, en cuyo caso el criterio mínimo será de 6 meses de antigüedad en cualquiera de los proyectos de Wikimedia en los cuales participa.

Después Tener una antigüedad mínima de 6 meses en la Wikipedia en español y haber mostrado actividad durante este tiempo en el momento de iniciar la postulación del bot. Se hace la excepción para los controladores que no necesiten tener, ni el conocimiento de las políticas de la Wikipedia en español, ni el conocimiento del idioma, en cuyo caso el criterio mínimo será de 6 meses de antigüedad en cualquiera de los proyectos de Wikimedia en los cuales participen.

Espero vuestras opiniones. Un saludo, y feliz entrada de año. —invadinado _(Cuéntame) 09:48 31 dic 2011 (UTC)

Agradezco estos cambios. Creo que hay bastantes tareas que pueden ser hechas por bots controlados por usuarios, que no sean interwikis. Además, considero que ser bot de interwikis/de tareas simples trae los mismos riesgos siempre y cuando haya la misma confianza en el controlador. Ya los bots globales pueden hacer otra tarea, corregir redireciones dobles, y creo que hay muchas más posibilidades que un usuario propietario de bot pueda desarollar para que funcionen aquí sin necesidad de tener experiencia en este proyecto, porque finalmente, los "proyectos hermanos" se parecen bastante. --Savh ^dímelo 10:32 1 ene 2012 (UTC)

 Hecho. Ya he realizado los cambios con el apoyo de otros wikipedistas. Estoy seguro de que el cambio servirá para mejorar de ahora en adelante. —invadinado _(Cuéntame) 10:54 1 ene 2012 (UTC)

Poniendo punto final

Ahora que ya están abordados todos los temas que recogerá la posible futura política, abro esta sección para que el que lo desee deje sus comentarios y opiniones acerca de la actual propuesta. Si alguien no está conforme o tiene problemas con algún aspecto de la política, es el momento de que lo haga saber, para poderlo solucionar a tiempo.

Por otro lado, como ya se comentó en alguna sección un poco más arriba, se tiene intención de crear el «Wikiproyecto:Bots», que entre otras cosas permitirá una mejor organización entre usuarios para facilitar el cumplimiento de la política propuesta, y la creación de un repositorio de códigos donde los usuarios podrán dejar los códigos de sus bots para que otros puedan aprovecharlos, o mejorarlos.

A la espera de que estas propuestas agraden a la comunidad y sirvan para mejorar nuestra Wikipedia, agradezco sinceramente la participación de usuarios como Mr.Ajedrez, Hprmedina, Superzerocool, Kizar, Miguillen, -seb-, Magister Mathematicae y Savh, que han participado en mayor o menor medida en la discusión de la política; agradezco la ayuda de Rubpe19, quien me ha ayudado a organizar los bots y a completar los datos de la plantilla {{Controlador}}; agradezco el inmenso esfuerzo de -jem-, que fue el que tuvo la idea de crear esta política y algunas ideas relacionadas con ella, además de redactar el esquema-borrador inicial a partir del que se desarrolló la redacción definitiva, y quien me ha ayudado y asesorado mucho desde la experiencia a través de los canales de IRC; y, en general, agradezco a todos los usuarios que hayan contribuido de algún modo al desarrollo de esta iniciativa.

Gracias a todos, y un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 15:10 3 ene 2012 (UTC)

Comentarios de Racso

Felicitaciones a todos; está bastante bien la propuesta. Dejo aquí mis comentarios:

1. Hace falta indicar en la sección introductoria que un bot podría operar sin flag, y por qué (se menciona más abajo en la política [Autorizaciones > 4 > primer punto > última línea], pero está bastante oculto).
2. ¿Quizá indicar que los bots en periodo de pruebas lo indiquen así en su página de usuario y (especialmente) en sus resúmenes de edición?

Creo que es todo. ¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 17:23 10 ene 2012 (UTC)

Usuarios con derecho a voto

Hola, esta sección encuentro que no es necesaria, basta con la WP:VOTO que ya especifica lo mismo para las votaciones, no veo para que especificarlo acá, así si cambia WP:VOTO también afectará acá sin tener que cambiar esta otra política. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:56 11 ene 2012 (UTC)

Revisión de -jem-

Bien, ante todo vaya mi agradecimiento a Invadinado por el (mucho) tiempo y esfuerzo dedicados (conversaciones en IRC incluidas) y a los demás por el sano y constructivo debate. El resultado ha sido muy bueno. Ya que he podido aportar muy poco en estas semanas, he querido compensar ahora haciendo un repaso completo y minucioso del texto de la política. He precisado, simplificado o mejorado bastantes detalles, prácticamente todos a nivel gramatical y de estilo, salvo por algunos aspectos que, aunque creo que son conformes al espíritu de la política y que gozarán de consenso, es bueno exponer aquí por si hubiera alguna objeción:

• En la nota final, he «roto la asimetría»: se indicaba que los bots estándar ya no podrán ser autorizados después para hacer interwikis como anteriormente, pero lo mismo se puede afirmar de los bots inicialmente autorizados para interwikis que luego quieran autorización para tareas estándar. Así que lo he redactado englobando las dos cuestiones.
• En el requisito de antigüedad, para los controladores que no necesiten conocer políticas ni el idioma se trasladaban los 6 meses a cualquier proyecto Wikimedia pero no la necesidad de estar activo en los últimos 6 meses en algún proyecto, que en buena lógica he añadido. También he precisado que este último requisito consiste en haber editado o actuado al menos una vez.
• En los requisitos para votar he añadido que las 100 ediciones necesarias deben ser en los espacios de contenido, al igual que en la enmienda que se introdujo para las votaciones en general y que me parece coherente copiar aquí. Aunque tiene razón Hprmedina: lo más eficiente sería remitir a WP:VOT para los requisitos, dejando aquí solo la indicación de que el controlador no puede votar.
• He trasladado indicaciones del requisito de disponibilidad que me parecen más relacionadas con el de responsabilidad, y he trasladado a la disponibilidad la cuestión de la vía de contacto alternativa, que me parece más necesaria ahí como requisito claro que en el apartado posterior de las sanciones. En la responsabilidad he añadido una frase sobre la necesidad de contestar en un idioma inteligible para quien pregunta o buscar medios para traducir.
• He añadido que la reactivación puede solicitarse también si el flag se perdió a petición propia o por retirada sin dejar vía de contacto.

Hay otros tres aspectos que me gustaría comentar ahora para recabar opiniones antes de plasmarlos de alguna forma en la política, si fuera el caso:

1. Quizás sería bueno mencionar explícitamente que es posible autorizar a un bot «de forma amplia» si el operador apunta que en el futuro podrá realizar otras tareas con más o menos precisión y la comunidad no tiene problema en darle ese voto de confianza porque se fía lo suficiente. Así lo hice yo en su día con mi bot, y como no he dejado de añadir tareas, sé que puede ser muy práctico algo así, pero quizás al no dejarlo claro y hablarse solo de la autorización para nuevas tareas le quede ese duda al controlador...
2. Puede que sea interesante definir algunas normas transitorias para la adaptación de los bots actuales a la política, y en particular, los requisitos de la página de usuario, tal vez en forma de una nota como la ya existente. En concreto, creo que puede ser lo más práctico autorizar a que, pasado un plazo prudencial, seamos nosotros quienes adaptemos las páginas incumplidoras (si por lo demás el bot y el operador cumplen), que seguramente nos supondrá menos tiempo y estrés que andar «persiguiendo» a los controladores. Yo estaría dispuesto a ayudar en la tarea.
3. La cuestión de los bots globales sería interesante aclararla, ya que nos hemos puesto a hacer un trabajo fino y una redacción exhaustiva; creo que bastaría contactar con algún steward bien informado. No obstante, admito que soy el primero en no tener tiempo para casi nada, así que tampoco protestaré si lo dejamos así y enmendamos más adelante.

Respecto a los comentarios de Racso: 1) Sí, estaría bien incluir alguna aclaración más sobre los bots sin flag y especificar que necesitan el mismo tipo de autorización aunque no se les vaya a otorgar flag. 2) Entiendo que al tener que indicar si está autorizado en su PU (R11 #2) ya queda claro si está o no en pruebas. Lo del resumen de edición no lo veo imprescindible porque de las contribuciones se puede pasar fácilmente a la PU para comprobar, pero como vean...

Hasta aquí por ahora, trataré de seguir al tanto... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 11 ene 2012 (UTC)

Me queda dando vueltas el punto 1 que expone -jem-, dado que Grillitus hace una montonera de cosas y tendría que estar haciendo solicitudes para cada cosa que se haga. En todo caso no me incomoda, si hay que solicitarlo se pide, pero hace que las tareas se queden estancadas hasta la autorización, quizá una autorización amplia sería muy conveniente dada la amplitud de tareas que puede hacer. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:28 11 ene 2012 (UTC)

Me pasa lo mismo, mi fiel compañero ChessBOT hace muchas tareas, aunque entre ellas también están los interwikis, así que no me acaba de convencer lo de que los bots estándar no puedan actualizar interwikis (lo importante es que el trabajo se haga, no quién lo haga). Por lo demás estoy de acuerdo con jem, que por cierto hizo un buen repaso de la política. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:42 11 ene 2012 (UTC)

En relación con la revisión, no tengo nada que objetar; simplemente dar la enhorabuena a -jem- por el trabajo realizado. Con respecto a lo que explicas, Mr.Ajedrez, tal vez no hayas leído bien ese aspecto de la política, donde se define en forma de una nota aclaratoria que los bots autorizados antes de la aprobación de la política no se verían afectados —aparte de eso, lo acaba de explicar -jem- por si quedaba alguna duda, y yo ya te lo había comentado en alguna ocasión—. Ahora, voy por partes:

1. Tengo el convencimiento de explicar más detalladamente este punto, porque comprendo que puede inducir a malinterpretaciones —malinterpretaciones que algunos wikipedistas ya me hicieron saber a lo largo de la redacción—. Solo esperábamos que estuviérais de acuerdo en especificarlo, y parece que no va a haber problemas. En realidad, Hprmedina, en ningún momento se dice que haya que hacer una postulación para cada tarea; todo depende de dos factores.

   a) De lo que hayas definido en tu postulación. Por ejemplo, si en tu postulación hubieras especificado que tu bot podría realizar cualquier tarea con Pywikipedia, pues ya no serían necesarias más postulaciones para cada una de las tareas. Ahora bien, si especificaste una única tarea muy concreta, solo estarás explícitamente autorizado a realizar dicha tarea. Todo depende de lo que hayas escrito en su día.

   b) De si las tareas a realizar son más o menos propensas a generar polémica. Si pretendes realizar una tarea que requiere una consideración por parte del resto de la comunidad, o que ya te fue expresamente rechazada, es absolutamente obligatoria la postulación. Sin embargo, si crees que tu tarea va a beneficiar a la enciclopedia, y estás seguro de que todos piensan de esta forma, pues adelante. Eso sí, si la comunidad se llegase a quejar, y tuviera suficientes razones para hacerlo, tendrías que asumir la sanción correspondiente.

2. Sobre la disposición transistoria ya pregunté secciones más arriba, y yo tampoco sería muy partidario de añadir nada; simplemente sería útil ir intentando «preparar» los bots como bien explica -jem- para una futura aprobación. De hecho, actualmente la mayor parte de los bots de la Wikipedia poseen la {{Ficha de bot}}, y están correctamente categorizados.
3. Por último, en el caso de los bots globales no hay nada que pueda aportar al respecto. Simplemente conviene esperar a que alguien con experiencia como steward nos ofrezca una solución factible. Mientras tanto, estaría bien que la política propuesta siguiera su curso.

Ante todo, gracias una vez más por vuestra participación, y un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 19:48 11 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo me refería a futuros casos como el de ChessBOT, pero visto lo visto parece que no es algo que se dé mucho. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:24 11 ene 2012 (UTC)

Sobre lo de la "amplitud" en las tareas de los bots y la necesidad de re-autorizarlos: a mí me pareció que eso ya estaba cubierto por la política: "Los controladores se responsabilizan de que las tareas que sus bots lleven a cabo hayan sido aprobadas y autorizadas por la comunidad o, en su defecto, de que no sean propensas a generar polémica, y tengan una utilidad clara y positiva para la enciclopedia". Me parece claro que si mi tarea nueva puede generar polémica (alguna cosa tipo botopedia, o que implique modificación seria del contenido de los artículos, por ejemplo) es necesario que sea aprobada y autorizada; si no, no. --Racso ^¿¿¿??? 22:17 11 ene 2012 (UTC)

Antes de nada decir que no he seguido esta discusión por lo que pido disculpas si lo que expongo ya ha sido tratado. He leído la política y me parece que está estupendamente redactada. El único sitio que puede dejar algún tipo de duda es en la sección R7. Frecuencia. donde no pone nada para los bots que si tienen flag. Yo entiendo que no tienen ninguna limitación pero creo que estaría mejor por escrito. Alomejor también sería conveniente fijar una lista de tareas comunes para las que se suele autorizar a un bot, por ejemplo "Correcciones ortográficas y gramaticales", "Traducción de plantillas", "Mover categorías", "Desambiguación".... y si nada encaja "Otras tareas" y se explica. Por último decir que hay que cambiar el texto de Wikipedia:Bot/Autorizaciones y ya que nos ponemos un cambio en el diseño para que se vea más bonito también vendría bien. --Un Saludo Kizar // Contactar 22:37 28 ene 2012 (UTC)

Revisión final

Acabo de hacer una nueva revisión incorporando todo lo útil de las últimas sugerencias y algunas mejoras más. Llamo la atención particularmente sobre el párrafo que mantiene la responsabilidad en el operador incluso cuando el bot pueda ser lanzado por otros usuarios mediante alguna interfaz (salvo mejor opinión), y sobre la «cláusula Wikidata» que nos permitirá restringir sin mayores trámites la labor de los bots de interwiki a medida que vayan resultando innecesarios por poderse leer los interwikis desde Wikidata. Si ven que queda algo por afinar pueden irlo comentando, pero, en principio y en mi opinión, estamos listos para preparar la votación de la política. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 8 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos los cambios. Por mi parte todo correcto, y listo para preparar la votación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:15 8 abr 2012 (UTC)

Consultas varias

Estuve fuera de la discusión y leyéndoles poco para hacer un juicio final como conocedor de bots y usuario "veterano" de la wikipedia. Tras leer la política tengo las siguientes preguntas que podrían aparecer en la votación:

• ¿Por qué los Bibliotecarios (sysop) se pueden dar flag de bots (bot) y no de ediciones masivas (flood), lo cual resulta más natural?. Según el último párrafo de la sección 1

Los bibliotecarios tienen además la posibilidad de otorgar temporalmente el flag de bot a sus propias cuentas para la repetición masiva de tareas que les son propias con ayuda de algún módulo bot.

• Acerca de R4. No estar bloqueado... ¿en donde: global, eswiki?
• Acerca de R5 y siguientes relacionadas: Para efectos de neutralidad del lenguaje de otras Wikies, sugiero que se cambie Bibliotecario (sysop) por Burócrata (bureaucrat), ya que es esa figura quien entrega el permiso, no el Bibliotecario (sólo en un par de wikies, ser sysop es ser al mismo tiempo bureaucrat).
• Acerca de R8: cito "De la misma manera, el controlador se compromete a no incumplir esta o cualquier otra política de Wikipedia", ¿no sería mejor decir "se compromete a cumplir"?... ese "no" es raro... lo había leído como cumplir (pensé en lenguaje positivo, no en negativo)
• Acerca de R8. Proveer los enlaces para que se suscriba a las listas de correo de mediawiki-api y pywikipedia
• Acerca de R9. Se habla del retiro del flag... ¿qué mecanismo se sigue si la edición no está consensuada: denuncia al TAB, bloqueo instantáneo?. Si un sysop es el controlador y está en conflicto, ¿puede desbloquear su bot?, si está involucrado en el problema (como parte afectada por un cambio), ¿puede bloquear el bot?

Esto tengo por revisión por temas de "legalidad" o que simplemente le entregan más neutralidad y explicación a la política. Disculpen si estas preguntas ya han sido discutidas, pero creo que estos puntos no están claro y podrían ser objectado por otros usuarios más "politiqueros". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:00 9 abr 2012 (UTC)

Acabo de hacer algunos ajustes en la política a partir de tus consultas, Superzerocool. Procedo a responder punto por punto y a explicar los cambios donde proceda.

• El flag de flood no lo tenemos disponible en nuestro proyecto, como se puede ver en la página de cambio de permisos. No obstante, he añadido una acotación dando a entender que sería preferible usar ese si estuviera disponible.
• Tanto el no estar bloqueado como el resto de requisitos están referidos a Wikipedia en español, salvo donde se especifique lo contrario: eso está indicado al comienzo de la sección de Requisitos y creo que no necesita mayor aclaración.
• La cuestión de «bibliotecarios» y «burócratas» es interesante. Sucede que existe la posibilidad de interpretar que nuestro cargo de bibliotecario no es una traducción de sysop, sino una denominación específica que incluye tanto sysop como bureaucrat. Es cierto que bastantes páginas establecen claramente una distinción, pero otras son ambiguas o claramente opuestas, y deberían ser también cambiadas en la línea que comentas. Por ejemplo, WP:CNU habla de burócratas pero luego leemos «(a rellenar por un bibliotecario)» al final de las peticiones. WP:RV, al contrario que WP:VE, habla siempre de bibliotecarios como las personas que deben estudiar y ejecutar las asignaciones de permisos. Todos nuestros tablones son «de bibliotecarios», aun cuando el de solicitud de permisos claramente debería ser para burócratas. Y finalmente, nuestras CAB asumen implícitamente, por su nombre y consecuencias, que el candidato pasará a un puesto en el que se le asignarán los permisos sysop y bureaucrat indivisiblemente. Así pues, creo que debería clarificarse esto globalmente por parte de toda la comunidad y reformar todas las páginas pertinentes antes de plantearnos cambiarlo aquí, donde ante la duda opto por la inacción.
• Añadidos y recomendados los enlaces a las dos listas de correo, ciertamente pertinentes.
• Para la retirada del flag creo que en las secciones inferiores sobre Denuncias y Sanciones se detalla suficientemente los procedimientos a seguir. Sobre el caso en que el controlador es bibliotecario, he añadido una frase que explicita que debe abstenerse de imponer o levantar sanciones a su bot, que asumo que es lo lógico dada la costumbre existente de neutralidad de los bibliotecarios en decisiones similares que les afecten.

Espero haberlo aclarado todo suficientemente, de no ser así estoy a tu disposición (o a la de cualquiera) :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:25 22 abr 2012 (UTC)

Enmienda...

He retirado el siguiente texto: Es necesario valorar la posibilidad de no asignar flag a ciertos bots que deben ser vistos en los cambios recientes, como los bots antivandalismo. El argumento se sustenta en un hecho incorrecto pues, al día de hoy, todos y cada uno de los bots autorizados poseen flags. Beto·CG 20:10 10 abr 2012 (UTC)

¿Estás seguro? Creo recordar hace no mucho (unos meses, tal vez 1 año, quizá un poco más, no recuerdo bien) una postulación para autorizar el bot, pero sin el flag. No recuerdo si al final se autorizó o no, pero recuerdo el caso. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 10 abr 2012 (UTC)

Pues por lo menos, los antivandalismo tiene flag, véase:

• PatruBOT
• AVBOT

Saludos, Beto·CG 20:16 10 abr 2012 (UTC)

Una excepción a la regla general. A mi modo de ver, debe quedar una puerta para permitir bot sin flag. Superzerocool (el buzón de msg) 21:13 10 abr 2012 (UTC)

Error Superzerocool, hoy en día, todos los bots, hasta Africanus tienen flag. Beto·CG 02:08 11 abr 2012 (UTC)

Error del error: se pensó en su minuto. Para no caer en un loop, mejor eliminar por simplicidad y si viene alguien con dicho requerimiento, <broma>Beto decide ;)</broma>. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:16 11 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En realidad, este comentario viene al caso de un error muy extendido, y es el de considerar que una autorización y un flag son lo mismo. En realidad, aunque la mayoría de bots poseen un flag que los identifica como tales, no tiene por qué ser así en todos los casos. El flag no es imprescindible para operar un bot, mientras que la autorización sí lo es; y por ello, he repuesto el texto retirado.

Al margen de esto, rogaría que, en caso de que surjan dudas sobre alguno de los puntos de la política propuesta, o algún texto pueda resultar confuso, que se plantee en esta discusión, pero que no se retire, ya que el contenido ha sido, desde mi punto de vista, suficientemente desarrollado, pulido, y revisado durante un amplio espacio de tiempo como para que haya algo que «sobre», o algún punto sea erróneo por una cuestión de peso.

Ante todo, no se preocupen por la confusión: como digo, es una idea bastante extendida, y también uno de los puntos que la propuesta intenta explicar. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 14:14 11 abr 2012 (UTC)

PD: BetoCG: Ahora que recuerdo, esto mismo ya te lo expliqué en tu discusión. ¿Hay algo con lo que no estés de acuerdo? --invadinado _(Cuéntame) 14:19 11 abr 2012 (UTC)

Desde luego. El texto está sustentado en un supuesto falso y una propuesta de política no puede pretenden engañar al votante afirmándole que: Es necesario valorar la posibilidad de no asignar flag a ciertos bots que deben ser vistos en los cambios recientes, como los bots antivandalismo. Cuando ya te demostré en diversas ocasiones que los bots antivandalismo al día de hoy sí poseen flags. Así que entonces ¿cómo sustentas la inclusión del texto y, peor aún, la reversión? Beto·CG 04:33 12 abr 2012 (UTC)

Traigo la discusión de la que se desprendió otorgarle flags a todos los bots antivandalismo. Bajo este contexto, no hay razón para dejar un bot autorizado sin flag, porque existe la forma de visualizar sus ediciones en RC. Beto·CG 06:07 12 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el texto mencionado no responde a la práctica mayoría de los bots antivandalismo, pero hay que considerar que no todos los bots antivandalismo son, o serán copias de AVBOT —estos bots comparten un mismo código y, por tanto, son en realidad uno solo a efectos de las tareas que realizan, y de cómo se comportan—. A estos bots en concreto se les concedió el flag al ver que realizaban muchas ediciones y que su código estaba muy depurado; pero existen, y si no ahora, podrán existir en el futuro otros bots antivandalismo que no sean copias de AVBOT, y que convendría que se ejecutaran sin flag, al menos, durante sus primeros meses de «vida». De hecho, he aquí un bot antivandalismo actual que, a pesar de haber realizado ya casi 16.000 ediciones, no lo posee.

Para que me entiendas, digamos que AVBOT sería una «excepción» de bot antivandalismo, ya que:

• Posee una precisión bastante mayor a la habitual en otros bots y, de hecho, resultó ganador en el III Concurso Universitario de Software Libre en la categoría «Mejor proyecto comunitario» y recibió el premio José Enrique Díaz Arozamena III Edición al mejor Proyecto Fin de Carrera Mención Informática en la Escuela Superior de Ingeniería. Esto es algo de carácter extraordinario, y que generalmente no poseen otros bots antivandalismo.
• Realiza un importante número de ediciones —más de 500 al día— y, a causa de ello, es mejor que posea el flag para evitar entorpecer las labores de revisión de los cambios recientes.

No obstante, para evitar generalizaciones, propongo realizar, si estás de acuerdo, el siguiente cambio:

Es necesario valorar la posibilidad de no asignar flag a ciertos bots que deben ser vistos en los cambios recientes, como los bots antivandalismo.

Es necesario valorar la posibilidad de no asignar flag a ciertos bots que deben ser vistos en los cambios recientes, como algunos bots antivandalismo.

Un saludo, y gracias por tu participación en la discusión de esta propuesta. --invadinado _(Cuéntame) 16:15 12 abr 2012 (UTC)

PD: Se me olvidó añadir que, en la sección «Acerca de los bots», es posible leer un comentario que -jem- introdujo, explicando el tema del flag y la autorización de forma más detallada:

Normalmente un bot autorizado dispone de un flag que puede ser activado por cualquier bibliotecario después de una votación que le autorice a emplearlo, y gracias al cual sus ediciones no aparecen por defecto en los cambios recientes, simplificando así las tareas de patrullaje sobre estos cambios. Los bots cuyas ediciones deban ser verificadas individualmente, particularmente algunos bots antivandalismo, no reciben este flag. En cualquier caso, todos los bots deberán solicitar la autorización según se explica en esta política, requieran o no flag.

Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 16:28 12 abr 2012 (UTC)

Gracias por la explicación, Invadinado. Me parece adecuado tu nuevo texto. Saludos, Beto·CG 16:29 12 abr 2012 (UTC)

 Hecho el cambio. Gracias de nuevo. --invadinado _(Cuéntame) 16:42 12 abr 2012 (UTC)

A ti, Invadinado. Saludos, Beto·CG 05:50 13 abr 2012 (UTC)

Dudas

Perdón por ir a destiempo. Antes que nada felicitaciones por el trabajo. Quería plantearles sin embargo algunas dudas respecto de esta política propuesta, si estamos a tiempo bien, sino paciencia.

Por un lado, veo que un controlador puede retirar un bot. O retirarse por bloqueo de aquel. La tarea del bot puede considerarse una extensión de las de edición del operador, y por tanto seguir su suerte, pero ¿no puede considerarse también una obra per se? Si me retiro de la wiki o me bloquean, mis ediciones si son legítimas y útiles permanecen. ¿No debería ser así con un bot si la comunidad lo considera útil?

Respecto de la retirada de autorización, ¿no debería preverse que se llevara a votación por cambio de consenso? Especialmente si se tiene en cuenta que, lamentablemente, la participación y conocimiento de la comunidad al respecto es mínima y sólo verá el actuar del bot una vez en operaciones.

Finalmente, la autorización ¿no debería darse sobre objetivos y parámetros precisos? Doy un ejemplo reciente. En la aprobación del bot DestruBOT se dice que actuará en artículos de reciente creación "pero con el paso del tiempo podría ir ampliando sus funciones", con lo que los alcances son flexibles. Lo mismo respecto de los espacios de actuación. Se parametriza en menos de 190 bytes para borrado, pero luego afirma que "ese parámetro se irá ajustando para mejorar su precisión"... Bien, quizá sea por la confianza bien ganada por su controlador, pero ¿no sería mejor que se autoricen estrictamente y un cambio deba antes autorizarse? De no elegirse esa opción, creo deberían informarse en la página los parámetros con los que opera.

Saludos cordiales, Javier (discusión) 04:30 28 abr 2012 (UTC)

Hola, Javier. Trataré de responder a tus dudas, por partes.

La tarea del bot puede considerarse una extensión de las de edición del operador, y por tanto seguir su suerte, pero ¿no puede considerarse también una obra per se? Si me retiro de la wiki o me bloquean, mis ediciones si son legítimas y útiles permanecen. ¿No debería ser así con un bot si la comunidad lo considera útil?

Un bot no es más que una cuenta títere del operador, ya que ambas se corresponden con una misma persona. Por lo tanto, en caso de bloquear al usuario controlador, también han de bloquearse todas las demás cuentas que utilice. Sin embargo, puedes comprobar que, de forma extraordinaria, la política propuesta contempla la posibilidad de no bloquear la cuenta del bot, atendiendo a criterios de utilidad para el proyecto.

En caso de bloqueo temporal o indefinido del operador se deberá proceder al bloqueo por el mismo período de sus bots, salvo puntuales excepciones determinadas por el bibliotecario encargado del bloqueo atendiendo a criterios de utilidad para el proyecto.

Wikipedia:Política de bots#Retirada de autorización y sanciones

Cuando dices «Si me retiro de la wiki o me bloquean, mis ediciones si son legítimas y útiles permanecen. ¿No debería ser así con un bot si la comunidad lo considera útil?», no sé muy bien a qué te refieres. Las ediciones ya realizadas permanecen de la misma forma, tanto en el caso del operador, como en el de su bot.

Respecto de la retirada de autorización, ¿no debería preverse que se llevara a votación por cambio de consenso? Especialmente si se tiene en cuenta que, lamentablemente, la participación y conocimiento de la comunidad al respecto es mínima y sólo verá el actuar del bot una vez en operaciones.

En cierto modo, las postulaciones de bots tienen carácter evaluativo, por lo que, una vez que se han comprobado y aprobado las tareas que un bot pretende realizar, no existe la necesidad de que ese bot deje de editar. Si, una vez autorizado, el bot o su controlador incumplen lo especificado en la política, es un bibliotecario quien debe aplicar las sanciones correspondientes.

Finalmente, la autorización ¿no debería darse sobre objetivos y parámetros precisos? Doy un ejemplo reciente. En la aprobación del bot DestruBOT se dice que actuará en artículos de reciente creación "pero con el paso del tiempo podría ir ampliando sus funciones", con lo que los alcances son flexibles. Lo mismo respecto de los espacios de actuación. Se parametriza en menos de 190 bytes para borrado, pero luego afirma que "ese parámetro se irá ajustando para mejorar su precisión"... Bien, quizá sea por la confianza bien ganada por su controlador, pero ¿no sería mejor que se autoricen estrictamente y un cambio deba antes autorizarse? De no elegirse esa opción, creo deberían informarse en la página los parámetros con los que opera.

Como he dicho, las postulaciones sirven para que la comunidad evalúe las ediciones de un bot, y exprese si resultan positivas para Wikipedia. En la política propuesta es posible encontrar el siguiente comentario:

Para los bots estándar, el operador podrá determinar libremente el número y grado de concreción de las tareas para las que solicite autorización.

Wikipedia:Política de bots#Solicitud y votación

Al aprobarse una postulación, se está autorizando al usuario controlador a realizar con su bot todo lo que se haya expresado en la postulación. Si en su día la postulación fue muy específica, y se desea realizar una nueva tarea, es posible solicitar una nueva autorización del tipo «nueva tarea», tal y como puedes leer en el texto de la política propuesta.

3. Nueva tarea (en inglés, new task). Esta es una petición adicional que deberá realizarse si el bot postulado ya fue autorizado anteriormente como bot estándar, pero su controlador desea utilizarlo en una o varias nuevas tareas para las que no fue autorizado en su día. Es especialmente útil para asegurarse de que la comunidad aprueba ciertas tareas que pueden resultar polémicas, o que fueron rechazadas en postulaciones anteriores. Su plazo de votación es de 7 días.

Wikipedia:Política de bots#Tipos de postulación

Espero haber podido resolver todas tus dudas. En caso contrario, no dudes en volver a preguntar. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 10:20 28 abr 2012 (UTC)