Wikipedia discusión:Páginas de discusión

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Cuál es la finalidad de esta subpágina, ser un espacio de trabajo del cual, posteriormente, se extraerán materiales para incorporarlos a la convención vigente o sustituir esta última por lo que aparece aquí? Yo veo la página de discusión de la convención bastante libre de debate, por lo que quizás lo mejor sería, dejando un aviso en el Café, trabajar directamente en la política. Ferbr1 (discusión) 12:12 20 feb 2012 (UTC)

Página de discusión de usuario[editar]

«Este espacio no puede ser blanqueado ni borrado; todo lo discutido en tal sitio debe ser mantenido por si en el futuro se necesitase consultar algunos de los temas tratados.»

A fin de consultar alguno de los temas tratados el blanqueo es irrelevante: cualquiera puede consultarlos igual viendo el historial. A veces es necesario borrar, y eso sólo pude hacerlo un bibliotecario: el colectivo de bibliotecarios puede ver igualmente contenidos de páginas borradas, con todo lo cual no veo mucho sentido a esta parte de la convención.Antur - Mensajes 01:44 5 abr 2012 (UTC)

SI, tienes razón Antur. La idea es informar al usuario que no puede blanquear el contenido de su discusión. En algunos casos cuando un usuario tiene varios avisos de diferentes tipo pretende "blanquear" la página, esto no debería pasar. El asunto está mal redactado y, por eso, estoy pidiendo opiniones, en este caso tu opinión fue más que valiosa, ¡gracias! Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 02:04 5 abr 2012 (UTC)
Hice unos cambios menores y reordené un párrafo. Si no están de acuerdo solo deshagan. Saludos. --Andrea (discusión) 13:11 5 abr 2012 (UTC)
Hagan más cambios: Una cosa es borrar un aviso de bibliotecario otra es evitar visitas no deseadas (1). A mi no me gusta que la conversación quede con una frase en mi p y otra en la p del otro usuario. Uno no puede ver fácilmente el dialogo completo. Por lo tanto, si alguién dice algo a un usuario, y ese usuario responde y lleva el mensaje original (junto con su respuesta) a la página del otro usuario, esta práctica debe ser perfectamente permitido. En esta opción, no se pierde nada del diálogo (facilmente se puede ver en el historial donde esta la conversación. (2) Discutir los artículos en la p de cualquier usuario se debe evitar. Supongamos que yo discuto con Juan algo pero el tema también interesa a Diego, pero yo no deseo que Diego venga a mi página, o Diego quiere participar en el tema pero no desea visitar mi página, qué? Esto es (3). Por último por qué es este afán de quitar la libertad a los usuarios? En un mundo dónde se ve normal que dos hombres casí dén a luz legalmente (a ver quién me va a atacar primero con acusación de homofobia :) a quién le interesa tanto que yo mande un mensaje de mi p de d al "archivo informal" (historial de la p.)? (4) Tengo más carne pero no hay espacio en el asador... --E4024 (discusión) 13:16 7 jul 2014 (UTC)
Disculpa, pero no creo entender mucho de lo que dices. Lo de contestar en la página propia es cierto, recientemente se aprobó que cada cual puede hacer lo que quiera, así que habría que agregarlo. De lo demás, no estoy segura de lo que quieres decir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:39 7 jul 2014 (UTC)
Supongo que no entiende lo de dar a luz, así que agrego imágenes por una comprensión más fácil. Saludos. --E4024 (discusión) 13:49 7 jul 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Perdón, E4024, pero yo tampoco entendí mucho de lo que dijiste (y no es precisamente que no se entienda qué es dar a luz). —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 00:35 8 jul 2014 (UTC)

Discusión de artículos[editar]

En las discusiones de los artículos, además de discutir sobre ellos, se suelen poner en la cabecera plantillas de WikiProyectos o de traducciones, ¿es ese su sitio? Si lo es debería mencionarse en este tema. --DPC (discusión) 12:12 5 abr 2012 (UTC) ... y si no lo es también :). --DPC (discusión) 12:42 5 abr 2012 (UTC)

Yo creo que sí lo es; todas las plantillas de WP, revisión por pares, AD, AB, NoFORO, WP:BPV y demás deben ir en la cabecera de la discusión. En el artículo lo recargaría demasiado. Algunas plantillas son además demasiado extensas y sería muy engorroso para el cuerpo principal. --Andrea (discusión) 13:11 5 abr 2012 (UTC)
Yo también lo creo, por eso hay que mencionarlo. --DPC (discusión) 14:37 5 abr 2012 (UTC)
David, eres libre de editar y modificar la sección, esa es la idea. Lo que tu planteas es correcto, hay que avisar que si se pueden colocar ciertas plantillas, en este caso, las que explica Andrea. ¿modificas tu?. Gracias --Edmenb - (Mensajes) 14:46 5 abr 2012 (UTC)
Agregué un párrafo al respecto e hice unos cambios más. Por favor revisar. --Andrea (discusión) 15:58 5 abr 2012 (UTC)
Perfecto, Andrea. Yo no lo habría hecho mejor. --DPC (discusión) 16:13 5 abr 2012 (UTC)

Habrá que considerar cosas como esta? --Andrea (discusión) 22:54 5 abr 2012 (UTC)

Buenmo Andrea, yo modifiqué de la siguiente forma: "Este espacio no debe ser utilizado para crear artículos, como foro, página social o para tratar asuntos externos al proyecto". Gracias por la ayuda --Edmenb - (Mensajes) 23:55 5 abr 2012 (UTC)
Gracias :) --Andrea (discusión) 00:18 6 abr 2012 (UTC)

Relaciones sociales[editar]

El texto propuesto dice que las páginas de discusión de usuarios no se deben usar como página social. Pienso que esto va contra el proyecto. Que podamos charlar de cualquier tema nos permitiría relacionar mejor, lo que ayudaría a la sustentabilidad del proyecto. Sé que hay muchos otros canales de comunicación. Pero usarlos en vez de la propia Wikipedia nos alejaría del proyecto. --NaBUru38 (discusión) 14:50 7 abr 2012 (UTC)

No, el uso de la discusión es únicamente para tratar temas de Wikipedia, sin embargo, en caso de saludos y otras comunicaciones se pueden hacer sin extenderse, eso siempre ha sido así, no es nuevo. Gracias por tu ayuda. --Edmenb - (Mensajes) 15:21 7 abr 2012 (UTC)

Período de archivado[editar]

Ahora se aconseja archivar la página de discusión de los usuarios cada mes. Pienso que se debería usar un criterio de largo. Propongo 30 a 50 kB. Ups, tengo que archivar la mía. ¿Qué piensan ustedes? --NaBUru38 (discusión) 14:52 7 abr 2012 (UTC)

Hola. De hecho se insinúa que depende del largo, pero no hay un largo específico establecido. Yo archivaba cada 100 000 kb hasta que claudiqué y dejé que Grillitus se encargara cada 10 dias si mal no recuerdo. Podría establecerse un máximo, pero en realidad no es obligatorio. Hay usuarios que llevan años en el proyecto y como no hacen mantenimiento y tienen un perfil muy bajo, casi no tienen mensajes en sus discusiones, mientras que otros deben archivar con frecuencia. Saludos. --Andrea (discusión) 15:34 7 abr 2012 (UTC)

Notoc y Noindex[editar]

Un problema frecuente por el que los usuarios blanquean sus discusiones es porque aparecen al hacer una búsqueda en Google como si fueran artículos. Una alternativa es agregar Notoc para que no aparezca en el buscador (o es Noindex? siempre las confundo). Creo que habría que agregar esta "solución" en la página. Saludos. --Andrea (discusión) 15:57 25 abr 2012 (UTC)

Como no hubo oposición, ✓ lo agregué. --Ganímedes (discusión) 14:17 13 oct 2012 (UTC)

Ampliación a todos los espacios[editar]

Hola. Ya que estamos, considero oportuno citar las páginas de discusión de todos los espacios.

No serían necesarios más apartados. Me parece que alcanza con dos grupos. Uno de los grupos estaría formado por las páginas destinada a usuarios, wikiproyectos y portales; mientras que el otro, a las restantes.

Por supuesto, este criterio de agrupación puede ser modificado.

Además, esquematicé con más apartados el contenido, fundamentalmente para que al lector no le canse y, así, evitar que no culmine con la lectura.

Efectué algunas correcciones, pero en ningún caso modifiqué las ideas expresadas.

No modifiqué el apartado de las pàginas de discusión de usuarios (salvo el título). En próximas horas lo haré (si es que lo consideran conveniente).

Falta indicar el procedimiento del archivado: el de Grillitus y el manual. Luego lo podría agregar.

Antes de seguir, aguardo algún comentario. Si no agrada, indinquenme porqué y reviertan. Saludos, Hυgo. 19:52 15 oct 2012 (UTC)

Hola. Realicé modificaciones a tus cambios. El objetivo de trabajar en esta página es desarrollar el escaso contenido en Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión (que ya fusioné aquí) y luego fusionar historiales, para proponerlo a votación. Me parecía que listar cada nombre de espacio en la introducción no era adecuado; podía llevar a confusión del lector. En cambio, los enlacé en la descripción que hacías en el primer párrafo de la segunda sección, a la que le acorté el nombre porque me parecía excesivo y antiestético tener un título tan largo. El procedimiento de archivado está enlazado. No se describe el método porque creo que no es el sitio (ya está descrito en su página correspondiente), pero además porque no todas las páginas se archivan automáticamente: el tablón y el Café si, pero la de artículos o las de Ayuda no, por ejemplo. Tal vez habría que aclararlo. No me convence el título de "contenido apto/no apto", porque no es lo que describe la guia. Decir que "no se debe editar los comentarios de otros" no me parece "contenido no apto". Me parece que los wikiproyectos y los portales no deben estar agrupados con las discusiones de usuarios; estas son bastante particulares y deberían ir solas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 15 oct 2012 (UTC)
Gracias Andrea por tus arreglos y comentarios. De acuerdo en todos los casos.
Es cierto, no es sensato que la frase sobre la edición de comentarios de terceros esté en Contenido no apto. Es por ello que la trasladé a Contenido apto. Además añadí una frase sobre borrado de contenido si un usuario cambia de parecer.
Con respecto a cómo archivar, agregué una frase con el vínculo.
Lo que noto que aún está indefinido es: Las páginas de discusión pueden ser archivadas cuando su extensión o tamaño dificulte su carga Habría que precisar un tamaño. Leí tu comentario en el café. Quizá convenga consultar a los técnicos.
Además, al proponer dos formas de archivado, habría que definir la periodicidad. Mi opinión, nada técnica, es que en estos espacios se archive exclusivamente cada una cierta cantidad de bytes. La sobrecarga de páginas de discusión de estos espacios no debe superar el 1% de los casos. Si archivamos periódicamente, hasta podrían haber casos en que la cantidad de comentarios sea igual que la de archivos.
Una cuestión que no encontré es quienes efectuarán la tarea. Cualquier usuario lo puede hacer, pero dado que el espacio en muchos casos es usado transitoriamente, es posible que la tarea no sea efectuada. Quizá en estos espacios convenga el archivado automático.
Sobre la diferenciación entre las páginas de discusión de usuarios con las de los wikiproyectos y portales, ¿cuáles consideras que son las diferencias? Me resulta evidente una: la página de usuario está atendida casi siempre por el usuario; en cambio, en las otras no es así.
Gracias por tu tarea y saludos, Hυgo. 02:08 16 oct 2012 (UTC)
Es por su funcionamiento comunitario. Piensa en una discusión de usuario (PDDU) es el propio usuario quien decide con qué frecuencia archivar o que mensajes conservar, mientras que en una PU de WP de por sí es el medio de comunicación de todos los inscriptos en él. Va más allá del simple intercambio por un artículo o tema en particular. Hay varias personas discutiendo a la vez sobre un mismo tema; planteando cosas, desarrollando ideas, preguntando cosas, solicitando ayuda... No es esto más parecido al Café que a una PDDU? --Ganímedes (discusión) 12:09 19 oct 2012 (UTC)

Una decisión...[editar]

Hola. He decidido abandonar mis aportes en esta página. Dos motivos:

  1. Los últimos hechos con confrontaciones personales en las consultas de borrado y en las secciones del café.
  2. Mis anteriores controversias con el usuario Jmvgpartner. Para evitar cualquier tipo de roce, prefiero apartarme de la redacción. Hay cuestiones que él ha ingresado con las que no estoy de acuerdo.
    1. La redacción de una norma debe estar redactada en forma impersonal (es decir, sin el empleo de la segunda y tercera persona).
    2. No contener una excesiva cantidad de enlaces en el texto (solamente los imprescindibles, así distinguimos lo que están directamente relacionados. Si se desea, en la sección Véase escribimos todos los enlaces directa e indirectamente relacionados).
    3. No contener enlaces al café (tiene poco sentido, se distrae innecesariamente la atención)
    4. El empleo innecesario de adverbios y adjetivos. La regla debe ser completa y sumamente neutral (fría como le dicen muchos).

Si alguien desea mediar, estoy a disposición. No responderé los mensajes de Jmvgpartner. Saludos, Hυgo. 13:33 3 nov 2012 (UTC)

Pues por lo pronto la descripción de los métodos de archivado es innecesaria dado que ya se enlazaba el sitio donde consultarlo, y excede el alcance de la política/convención. Veré de hacerle un repaso más tarde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:11 3 nov 2012 (UTC)
Pues a mi me parece que no es innecesaria esa sección que tú misma iniciaste Andrea y que luego separó Hprmedina —por ello anexé dos diff, pero hay un sinnúmero de otros más donde no hay consenso respecto a Ayuda:Cómo archivar una página de discusión dado que es una guía—, porque en el texto inicial sólo se entregaba una opción de archivado, cuando en varias discusiones disponibles en el TAB y CAFÉ no hay consenso. En tal contexto, la frase «Existen varias maneras para archivar las páginas de discusión. El procedimiento detallado puede ser leído en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión» parece más adecuada en vez de citar sólo 1 opción sin consenso.
En tal caso, si mencionar no 1 sino que también las otras opciones excede el alcance de la política/convención, debe modificarse la sección Archivado y Archivado en general [1] [2] cuando todos utilizamos al menos una de las tres disponibles, e inclusive por ahí vi discusiones respecto a que el borrado no sería problema porque queda en el historial. El fraseo donde dice «esta debe quedar» que parece imposición no es lo mismo que decir «por ejemplo si optara por tal opción (...) esta podría quedar» que parece optativo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:49 3 nov 2012 (UTC)
Claro que yo la inicié, si la escribí casi toda!!!!! Pero hay que diferenciar entre el método (que son varios) y el resultado en que se debe presentar el archivo. Independientemente del método, el archivo debe estar visible y tener un formato adecuado. De ahí a cosas como "Algunos wikipedistas creen que si cortas/pegas cada comentario al archivo de discusiones, entonces no podrá verificarse tan directamente al usuario que dejó algún comentario" hay un trecho. No creo que esto deba estar en una política, ni tan siquiera una convención, porque es algo que va al método, además de que la redacción debería pulirse. --Ganímedes (discusión) 18:28 3 nov 2012 (UTC)
Y tampoco estoy de acuerdo con mantener un hilo por 15 días, cuando en las discusiones de los bibliotecarios o patrulleros hay mucha actividad y se llenan rápidamente, por eso yo archivo cada 7 y creo que en el Café habíamos quedado en que cada cual podía archivar cuando le pareciera, dentro de lo razonable. --Ganímedes (discusión) 18:32 3 nov 2012 (UTC)
Claro pero no puedes describir solamente el método que tú utilizas Andrea a modo de «debes» hacer esto o aquello cuando las opciones son varias y las formas también, porque como verás, no hay consenso de cómo hacerlo; si redactaste tu manera, entonces deben anexarse las otras; caso contrario, debe mejorarse la redacción para que termine derivando a la guía —ojo, que no es política—. Recuerda que hay varios usuarios de todo tipo que hace años borran las discusiones y anexan un diff, otros las mueven, otros cortan y pegan, etc., entonces debemos ser cautos al referirnos a los métodos, porque ahí no presentas un resultado con consenso sino que describes como hacerlo.
Adicionalmente, eso de «algunos usuarios (...)» no es descabellado si por ejemplo aquí se hace lo mismo, porque independiente que también sea una guía, por muchos es referido como pauta e inclusive como política a seguir.
Lo de los 15 días también estoy de acuerdo, pero esa frase al parecer la colocó Hprmedina, sería interesante ver el diff respectivo del Café para ver las opiniones de los usuarios, porque se puede malinterpretar «lo razonable» o los archivados selectivos.
Además, veo que no se ha hablado del encapsulado sanitario, como lo que se realizó aquí o aquí por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:53 3 nov 2012 (UTC)
Por cierto, se me olvidaba que frases como «Algunos wikipedistas creen que...», «Para algunos lectores...» u otras símiles si se encuentran en varias de nuestras políticas, y no precisamente en cuestiones técnicas ni metodológicas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:32 3 nov 2012 (UTC)
No se ha discutido sobre el encapsulado.... pero se aplica por convención cuando la discusión se va "de madre" y esta es una convención. Archivar y no blanquear también se hace por convención y aquí estamos, tratando de llevarlo por escrito. Además, justamente lo que se trata es de que se escriba para poder discutir después y buscar consenso. Te repito que no puse "mi forma de archivar". Solo describe como debe presentarse el archivo final, no la forma en generar el archivo. Por eso decía "Existen varias maneras para archivar las páginas de discusión. El procedimiento detallado puede ser leído en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión", sin entrar en detalles respecto al método, como aún aparece en la sección de Archivado en general. Nunca se dijo "hazlo así porque mantiene el historial"; "traslada y no cortes y pegues" por lo que no puedes decir que describí "mi método" (que de hecho yo archivo con Grillitus); en todo caso, de nuevo, la pertinencia de uno u otro método o que elige tal o cual wikipedista excede a la voluntad de la convención. Además, si ves, la redacción general es bastante impersonal, mientras que lo que has agregado se dirige al usuario como "tu", que no me parece del todo correcto. Por último, tampoco estoy de acuerdo con parte de lo que anexó Napier o NaBUru38 y no creo que se haya discutido en ningún lado, pero nadie lo ha retirado porque, de nuevo, la idea es presentar la convención para poder debatir y generar consensos, por eso lo de fusionar y mover al espacio principal. --Ganímedes (discusión) 20:40 3 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Andrea, lo impersonal ya existía antes de mi primera intervención, por lo que seguí la misma forma de redacción: ¿porqué te parece incorrecto ahora y no lo planteaste antes? Porque acá también te diriges al usuario como "tú" y es en la introducción, la verdad no te entiendo. Además, no estamos creando una convención de leguleyos, sino que una que complemente a la política Wikipedia:Página de usuario por ejemplo, donde el "tuteo" es amplio.

Respecto al encapsulado, se han entregado opiniones tangencialmente en varias discusiones del café y TAB, ahora bien, si me dices que hay una convención sería ideal verla, porque a mi más me parece costumbre; de hecho he visto varias discusiones donde algunos se oponen a ello.

Respecto al blanqueado, hace años varios usuarios utilizan este procedimiento insertando un diff, entonces en tales casos no aplicaría «como debe presentarse el archivo final», porque éste no existe. El asunto no es «como debe presentarse» sino que «como podría», y en tal caso, debes mencionar las otras opciones; Wikiproyecto Discusión:Ejemplo/Archivo X parece similar a tu archivado con Grillitus como en Archivo 2012 10', pero muchos otros tienen formas distintas: traslados o copy/paste a archivos distintos o borrado con inserción de diff.

Lo de NaBUru38 tampoco estoy de acuerdo, y lo de Napier aparece tangencialmente en otros lados. Si vamos a generar consensos, veamos nuestros pasos, veamos discusiones en el TAB, CAFÉ u otros, y miremos para el lado también. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:18 3 nov 2012 (UTC)

Es la idea no? No es lo que tratamos? No hay un hilo en el Café para eso? El "metodo" ya lo tenía antes de Grillitus, pero en todo caso se puede retirar la sección entera y ampliar la entrada Ayuda... con tooooodos los métodos que se utilicen. Sobre el encapsulado, sí, coincido en que es costumbre, igual que es costumbre archivar y no borrar, igual que es costumbre usar las discusiones para hablar de los artículos y no de lo mucho que nos gusta el biografiado... No es eso para lo que estamos aquí? Para dejar por escrito lo que se acostumbra en Wikipedia para tener un sitio a donde dirigir al usuario novato? No es así como comenzó el hilo del Café que aún está abierto? --Ganímedes (discusión) 23:21 3 nov 2012 (UTC)
Entonces estamos de acuerdo al parecer... ¿usamos o no usamos lo impersonal como se hace en la redacción de la mayoría de políticas «para tener un sitio a donde dirigir al usuario novato»? Porque eso de «norma completa» e impersonal no me parece muy adecuado en una enciclopedia como esta, basta ver varios hilos en diversas partes de nuestra wiki donde usuarios novatos o no reclaman por la forma en que se entrega información al que inicia el trabajo acá... Porque las discusiones pasadas sirven mucho de referente para ver la opinión de la comunidad —por ejemplo aquí y aquí— y mostrar que no se es el único que ya habló de ello me imagino. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:20 4 nov 2012 (UTC)
Creo que son cosas totalmente distintas: que tu te dirijas a cierto usuario enlazándole una plantilla totalmente automática e impersonal es una cosa, mientras que la política es lo que es: una norma y debería ser impersonal. --Ganímedes (discusión) 14:12 15 nov 2012 (UTC)
Pues plantealo nuevamente en el WP:CAFÉ, porque lo que tú opinas que debería ser, no se observa en todas las políticas de Wikipedia, no es practicada por todos los bibliotecarios, y es una forma de redacción tan antigua como la propia Wikipedia en español, porque acá también usas un tono impersonal en la redacción. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:29 15 nov 2012 (UTC)
El tema en el Café está planteado desde hace un mes. Que nadie se acerque a opinar no es decisión mía. --Ganímedes (discusión) 14:34 15 nov 2012 (UTC)
Incluso en esa sección que enlazas la redacción está más pulida que en la que estoy discutiendo, que de hecho y como hemos convenido más arriba estoy a punto de retirar. --Ganímedes (discusión) 14:37 15 nov 2012 (UTC)
¿En qué parte se está discutiendo sobre el tuteo?, y no veo que esté tan pulida porque tratas igual de "tú" a los usuarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:39 15 nov 2012 (UTC)
No se trata de eso, sino de un uso inadecuado de, por ejemplo, los signos de puntuación. --Ganímedes (discusión) 14:43 15 nov 2012 (UTC)
Entiendo, ahora el problema no es lo impersonal sino que los signos. ¿Y la sección donde se está discutiendo sobre el tuteo? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:47 15 nov 2012 (UTC)
??????? Siento que esto es un diálogo de sordos. De qué sección estás hablando? Siempre me referí a la forma en que estaba redactado. En esta forma nunca vamos a avanzar. He retirado la sección sobre la forma de archivar que es la que estamos discutiendo porque veo que no llegaremos a nada. De esta forma podremos fusionar lo que ya tenemos con la convención y dar un paso hacia adelante. Evidentemente aún quedan cosas por pulir y por discutir, pero mientras siga siendo entre dos o tres, veo dificil una solución que complazca a todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:58 15 nov 2012 (UTC)
He agregado además una sección mencionando que si se archiva por diffs estos también deben estar visibles. Espero que esto zanje el problema y nos permita salir del estancamiento. --Ganímedes (discusión) 15:04 15 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo siento lo mismo Andrea —lo del diálogo de sordos—, fuiste tú quien retomó el asunto de lo impersonal en la redacción, de eso estamos discutiendo ¿no?, o pasamos ahora a la sección del archivado. Tal y como te indiqué respecto a lo impersonal, señalé «Pues plantealo nuevamente en el WP:CAFÉ» y tu respuesta fue «El tema en el Café está planteado desde hace un mes», para derivar luego a los signos de puntuación y finalmente al archivado. Yo sigo hablando de lo impersonal, o ¿ya saltamos a hablar de las secciones?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:11 15 nov 2012 (UTC)

El tema de la redacción general de esta convención está planteada en el Café y sigue abierta. O no? No, no saltamos de lo impersonal a hablar de las secciones. Más arriba hablaste de que yo trataba de imponer mi forma de archivar. O me perdí? Cuando dije que la redacción necesitaba pulido y llevarlo al estilo en el que se estaba escribiendo toda la convención en particular me refería a la puntuación y a lo personal/impersonal. En una parte dijiste que querías que fuera impersonal, luego que tratara de "tu", luego que yo había escrito de "tu" y que debería ser todo de tu, luego que otros usuarios se habían quejado, luego que... Hay muchos temas planteados. He retirado (como dije ya más arriba dos veces) "mi forma particular de archivar" y el "debe" para que no sea más mi imposición (que no la he pretendido jamás, por cierto) y agregado el método del diff, que desconocía hasta que lo enlazaste aquí (y que me parece incorrecto, pero no soy yo quien lo debe decidir). Pensaba que estábamos avanzando... tu mismo dijiste más arriba que estábamos de acuerdo. Me he perdido de nuevo? Estás en todo tu derecho de abrir un nuevo hilo en el café o reactivar el anterior (que nunca fue cerrado), tanto como cualquier otro usuario. Es más, te animo a que lo hagas, dado que no parece haber ninguna posibilidad de salir adelante en temas tan básicos. --Ganímedes (discusión) 15:26 15 nov 2012 (UTC)
Pues creo que te perdiste en algún lado; en ninguna parte he dicho que «quiera que sea impersonal», de hecho mencioné: «lo impersonal ya existía antes de mi primera intervención, por lo que seguí la misma forma de redacción», luego que tu misma indicaste que no era «del todo correcto» a pesar que también lo utilizaste, aduciendo que las «normas» debieran ser impersonales... aunque ahora dices que es «convención»; en ambos casos, el tuteo es amplio en toda Wikipedia. La costumbre indica que lo impersonal es subjetivo, mientras varios bibliotecarios lo usan, otros al parecer no en la redacción de las políticas y convenciones.
Respecto a los signos de puntuación recién lo nombrase hoy, no antes.
Lo del archivado, creo que le faltan un par de retoques pero lo esencial está.
Dices que hay un hilo, ahora no, que hablamos de norma, ahora de convención, que hablamos de lo impersonal, pero en realidad de signos de puntuación. Muchos temas mezclados por lo que no vale la pena discutir al respecto, opiniones hay de sobra y me remito a discusiones pasadas para no volver sobre lo mismo... como decía Shakespeare: «Much Ado About Nothing»
Y por cierto, ningún tema es tan básico cuando aun no hay consenso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:30 15 nov 2012 (UTC)
Usuario:Edmenb/Convenciones sobre páginas de discusión
Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión
Ahora es convención? --Ganímedes (discusión) 17:37 15 nov 2012 (UTC)
Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Páginas de discusión de usuarios - No hay un hilo abierto al respecto? --Ganímedes (discusión) 17:39 15 nov 2012 (UTC)
«Mientras que la política es lo que es: una norma y debería ser impersonal», y el hilo no trata de lo adecuado o no de la impersonalidad. Saludos cordiales, —Jmvgpartner (discusión) 17:42 15 nov 2012 (UTC)
Y como dije, nada te impide abrir ese hilo, o plantear el tema en el hilo que ya está abierto, o llamar la atención sobre los temas que quedan por esclarecer para ver si más gente se involucra, o plantear una redacción alternativa, o.... --Ganímedes (discusión) 17:45 15 nov 2012 (UTC)
Gracias, pero es innecesario ya que he leído atentamente todas tus intervenciones y me remito al hilo de hoy donde te refieres específicamente a lo impersonal tras estar supuestamente de acuerdo en lo otro: «Creo que son cosas totalmente distintas: que tu te dirijas a cierto usuario enlazándole una plantilla totalmente automática e impersonal es una cosa, mientras que la política es lo que es: una norma y debería ser impersonal». Aunque tu respuesta después derivó a todo el resto, ¿o volvemos al inicio?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:08 15 nov 2012 (UTC)

No, no volvemos a nada si no hemos ido a ningún lado ni veo que propongas nada. Me gusta que te aferres al único hilo en el que la he llamado "política", pero como verás, ya me había referido al tema de la redacción antes (no es apenas hoy). Mi propuesta: retirar lo que no está claramente consensuado y abrir una consulta con los puntos en cuestión, incluyendo el estilo, los añadidos de Napier, los de Hprmedina, los de NaBUru y si quieren elevarlo a política, propuesta, dejarlo como consenso o tienen otras propuestas. --Ganímedes (discusión) 19:34 15 nov 2012 (UTC)

Y no vamos a ningún lado como observo en el hilo del Café; en mi opinión resulta incómodo que vengas a decir que algo no es muy correcto cuando tu misma lo haces, y ni siquiera lo reconoces y desvías el asunto hacia otras materias, para finalmente decir que es un diálogo de sordos o que es un tema básico cuando existen sendas discusiones que demuestran lo contrario —aporté varios diffs donde intervienen decenas de usuarios—. No me referiré más a este enredo semántico, salvo lo evidente.
Respecto al archivado, insisto, se debe evitar frases del tipo «El archivo debe ser (...)» porque no todos hacen archivado: por ejemplo, Magister no lo hace, utiliza diffs. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:19 15 nov 2012 (UTC)
Bien, que hay sobre el resto de mi propuesta? --Ganímedes (discusión) 22:26 15 nov 2012 (UTC)
Respecto a que "desvío el tema" te he demostrado que los temas se han dado a lo largo de tooooodo el hilo. Que tu ahora te centres en uno e ignores los otros (que tu mismo propusiste, como el que yo trato de imponer mi forma de archivar) es otro cantar. Pero como dices, mejor es dejar de discutir eso y tratar de avanzar. Y si, Magister utiliza diffs, por eso lo agregué en la redacción presente. Pero aún así el diff (o el archivo) debe estar enlazado en la discusión. Es necesario que aparezca algún tipo de registro de la conversación pasada; al menos en eso la comunidad está de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 22:37 15 nov 2012 (UTC)

Si no hay comentarios, sugerencias u oposición realizaré mi propuesta (retirar el contenido discutido, fusionar con la convención actual y someter a encuesta) en unos días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:57 16 nov 2012 (UTC)

Como no hubo oposición, retiré los comentarios discutidos y procederé a fusionar con la convención actual, tal como propuse antes. --Ganímedes (discusión) 23:19 22 nov 2012 (UTC)
Creo que debes dejar:
Si algún comentario implica la revelación de información personal o «líbelo grave» aplicará la supresión inmediata —incluyendo resúmenes de edición, nombres de usuario y contenido de la edición— de modo que los usuarios —incluyendo bibliotecarios— ya no tengan disponible el acceso a la misma
Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:46 22 nov 2012 (UTC)

✓ Hecho --Ganímedes (discusión) 23:56 22 nov 2012 (UTC)

Desplegables[editar]

Hola. Absolutamente por nada pero creo que en estas convenciones no se ha tomado en cuenta aún los desplegables que tienen como función ocultar/visualizar las plantillas enlistadas relacionadas con el artículo. Incluso me han dicho que ¿afectan a la visualización?, yo creo todo lo contrario. No sé, deberían añadir cosas al respecto, una opinión o algo. Gracias y un saludo.--Bluestone Beagle (discusión) 02:27 26 ago 2016 (UTC)

Hola, Bluestone Beagle. Creo que te has equivocado de sección, a menos que haya páginas de discusión con desplegables, en cuyo caso me gustaría que aportaras algún ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:36 26 ago 2016 (UTC)

Dos ejemplos de lo que habla Bluestone Beagle: [3], [4]. --Fixertool (discusión) 03:27 26 ago 2016 (UTC)

Hablo de añadir desplegables porque si estos se añaden, no impiden el hecho que se vean las plantillas en las discusiones de los artículos.--Bluestone Beagle (discusión) 03:35 26 ago 2016 (UTC)
Incluso tienen un sentido más práctico, no sé si se habrán dado cuenta de eso.--Bluestone Beagle (discusión) 03:37 26 ago 2016 (UTC)
"si estos se añaden, no impiden el hecho que se vean las plantillas en las discusiones de los artículos." ¿Cómo así? Quizás sea porque uso Monobook, pero a mí me hace falta hacer click para ver las plantillas. Si la idea es que se vean, pues el desplegable sí lo impide. ¿Qué sirve un aviso de BPV si hay que buscarlo? -- Irn (discusión) 16:07 26 ago 2016 (UTC)
Con lo vertido hasta ahora, en estos minutos al 100% no creo, en eso estamos claros pero no me creo eso de que sea un obstáculo visual tan difícil porque para mí no lo es así y sólo consta de un click, ¿o me equivoco?. Además que el desplegable no debe resultar ser una molestia.--Bluestone Beagle (discusión) 01:06 27 ago 2016 (UTC)