Wikipedia discusión:Encuestas/2009/Sobre el uso de plantillas de wikiproyectos

Comentarios antes de abrir la votación

sobre el porcentaje

Sinceramente este tema no me interesa mucho y estoy muy lejos de tener una opinión formada al respecto, pero como nadie lo comenta entonces hago yo una pequeña propuesta de modificación a la encuesta, ¿no sería mejor un porcentaje del 66,67%?, 75% me parece demasiado especialmente cuando en las votaciones oficiales usamos 2/3. Tomatejc Habla con el vegetal 06:57 29 dic 2008 (UTC)

 Hecho Ah, sí, tienes razón. Lo cambiaré, gracias :) Farisori [mensajes] 15:37 29 dic 2008 (UTC)

confusión en las preguntas

La encuesta es muy confusa. La primera pregunta tiene dos respuestas «en contra» y la segunda se condiciona a votar «en contra», pero ¿al primer en contra, al segundo, a cualquiera? La tercera se condiciona a si «votaste a favor», pero ¿a favor de qué? ¿de la primera pregunta? ¿de la segunda? ¿a favor de estar de acuerdo? ¿a favor de estar en contra? En cualquier caso la encuesta debería plantearse en varias etapas, pues si la primera propuesta fuera aprobada, todo lo demás sería inútil. Tal como se plantea parece que se da por descartado que se vaya a aprobar el «nuevo sistema» Sanbec ✍ 08:58 30 dic 2008 (UTC)

Sobre tu primero punto,  corregido ([1]).

Sobre lo otro, no entiendo por qué se da por descartado que se vaya a aprobar el nuevo sistema. Si estás de acuerdo conque el nuevo sistema reemplace el antiguo, entonces no se necesitan más preguntas, porque todo el sistema antiguo se elimina. Por favor, si puedes ser más explícito, sería bueno. Saludos! Farisori [mensajes] 15:35 30 dic 2008 (UTC)

Sobre el primero, sigue sin estar bien claro en la tercera pregunta si «la primera alternativa» se refiere a la primera pregunta o a la segunda

Sobre «lo otro» está claro: la encuesta sólo dedica una pregunta al «nuevo sistema», mientra que esa misma y todas las demás hablan del sistema de plantillas. Dedicar un esfuerzo tan desproporcionado a una opción frente a la otra significa que o bien se piensa que la primera no tiene posibilidad de ser aprobada o bien que se desea que gane la otra. Ponerse a regular una opción que tiene posibilidad de ser descartadas es una pérdida de tiempo, así que lo primero es elegir las opciones y luego regular la que salga elegida. Sanbec ✍ 00:28 31 dic 2008 (UTC)

Sobre lo primero: estaba claro que el mensaje antes de la tercera pregunta se refiere a la segunda, porque no se puede llegar a la tercera, si se ha votado a favor en la primera; entonces existiría contradicción... me parece que queda absolutamente claro, es lógica pura, pero bueno, explicitaré aún más, porque así como tú puede que otros igual se compliquen.

Con respecto a lo otro: en una encuesta no tiene nada que ver el número de preguntas que se destinen a una opción u otra, con las preferencias que se tienen sobre esas opciones. De hecho, si vieras mis comentarios en las discusiones, verás que mis preferencias personales son completamente opuestas a las que me has adjudicado. ¿Por qué no dedico más preguntas a Wikipedia:Contenido por wikiproyecto? pues muy simple: porque el sistema funciona perfectamente, y absolutamente nadie lo ha criticado hasta ahora. Lo que nos interesa saber (y hablo en plural, por las discusiones que se han dado en el café) es qué haremos con el sistema antiguo de plantillas, y por eso a éste punto es al que le he puesto hincapié. Saludos, Farisori [mensajes] 00:57 31 dic 2008 (UTC)

Pues no, no estaba claro por mucho que te lo pareciera. Ahora queda claro, pero las reglas del juego siguen pareciendo favorables a la segunda opción, pues si optas por el sistema de «Contenido por Wikiproyecto», quedas excluido de poder opinar en las demás preguntas. En pura lógica si soy favorable a esa opción, pero finalmente no fuera apoyada mayoritariamente, me gustaría que el uso de las plantillas estuviera regulado. Sin embargo, las reglas de la encuesta me impiden mostrarme favorable a tal regulación. Una vez más creo que esta encuesta debe dividirse en dos etapas y por supuesto que deje opinar con libertad. Aprovecho para aclararte que yo no te he adjudicado nada, me limito a analizar la encuesta Sanbec ✍ 18:02 4 ene 2009 (UTC)

Varias cosas

Hola, varias cosillas:

• Enunciados ligeramente tendenciosos:
  • Me gustaría que no hablaras de un "sistema nuevo" y un "sistema antiguo", puesto que esta manera de denominarlos podría resultar tendenciosa (parece lógico "que lo nuevo sustituya a lo antiguo"). Además, estrictamente no es verdad: el sistema de "Contenido de wikiproyecto" tiene aproximadamente la misma antigüedad que el uso de plantillas de wikiproyecto para categorizar artículos (de manera avanzada, las rudimentarias son más antiguas). Así que yo me limitaría a denominarlos "sistema mediante bots" y "sistema mediante plantillas".
  • No se trata de "reemplazar" un sistema por otro, puesto que hasta la fecha ninguno de ellos es oficial, y, además, hacen cosas diferentes, por lo que no se pueden sustituir uno por el otro. Yo hablaría de "usar de manera exclusiva tal sistema o tal otro".
• En la pregunta 5, primera opción, creo que lo que quieres decir no es que no se puedan quitar, si no que no exista obligación de hacerlo en ningún momento dado.
• En la última pregunta:
  • Echo en falta la posibilidad de que cada Wikiproyecto decida como trabajar categorizando artículos.
  • Las opciones de PR:AR y PR:TK no son tan diferentes y no creo necesario distinguirlas en la encuesta (de hecho la de Tolkien es como un "subconjunto" de la de Argentina con un solo tema")... ya se trataría el tema en detalle si se llega a estandarizar todo esto.

Un saludo, y feliz año a todos, Rondador (discusión) 11:56 31 dic 2008 (UTC)

 Hecho. Gracias y feliz año! Farisori [mensajes] 23:57 31 dic 2008 (UTC)

Comentarios de encuesta abierta

Los plazos han pasado, y las correcciones fueron hechas. He procedido a abrir la encuesta. Saludos, Farisori [mensajes] 17:05 3 ene 2009 (UTC)

Vistas las prisas por abrir la encuesta sin arreglar el principal problema, me reservo el derecho a considerarla nula. Sanbec ✍ 18:18 4 ene 2009 (UTC)

¿Considerarla nula? ¡oh, vamos! ahora puede opinar cualquiera en todas las preguntas. Sólo quiero conocer sus opiniones, ¡por favor! Farisori [mensajes] 03:30 5 ene 2009 (UTC)

Comentarios a la primera pregunta, que es la fundamental

Tengo que decir que no me parece prescindible ninguno de los dos sistemas, porque, para empezar hacen cosas diferentes. Por explicarlo rápidamente: se trata exactamente de la misma discusión que teníamos cuando alguien proponía marcar los esbozos (RIP) con bot: un bot NO ES CAPAZ de analizar la importancia o calidad de un artículo. Ni la calidad se pesa en Kb ni la importancia se mide en enlaces entrantes. Dos sencillos ejemplos:

Importancia, en el wikiproyecto Valladolid:

• Historia de Valladolid -> Artículo de importancia fundamental para el proyecto, sólo 12 enlaces entrantes.
• Concha Velasco -> Artículo de importancia despreciable para el proyecto, 131 enlaces entrantes.

Calidad, en el wikiproyecto Andalucía:

• Antonio Muñoz Vera -> No neutral, sin referencias, sin wikificar... muy muy muy mejorable (por ser piadoso) -> 30 Kb.
• Antigua Lonja (El Puerto de Santa María) -> Un buen esbozo, wikificado, ilustrado y con referencias, no es perfecto, pero... ójala todos nuestros artículos estuvieran así. -> 754 bytes.

El bot, en cambio, hace un trabajo excelente extrayendo y ordenando información, cosas que ningún humano en su sano juicio estaría dispuesto a hacer, pero es un programa incapaz de evaluar un artículo. Eso ha de hacerlo una persona con sentido común. Por esos motivos, ambos sistemas deben coexistir... aunque lo realmente bueno sería que se complementaran: que el bot leyera, además de los datos que ya lee de cada artículo la evaluación humana marcada en la discusión, e integrara esa información en las tabla de contenido por wikiproyecto. Rondador (discusión) 18:17 5 ene 2009 (UTC)

El sistema mediante bots no hace clasificación alguna por calidad más que la de AD, AB, esbozo y miniesbozo, que son/eran insertadas por humanos (no hace caso a KB, y aunque fuera así podría penalizarse aquellos artículos que contengan {{no neutral}} y otras plantillas por el estilo). Permíteme que te diga los puntos flacos de este sistema:

• El cálculo de la importancia basado sólo en enlaces entrantes globales.

• Solución: Se podrían contar sólo los enlaces que provengan de artículos de su mismo tema (mismo wikiproyecto), pero necesita retocar el código. Creo que esto solucionaría en gran medida lo de Historia de Valladolid.

• Que aparezcan artículos que no pertenezcan al ámbito del Wikiproyecto (como pasó con KKK y PR:LGBT, aunque yo opino que era del ámbito, puesto KKK estaba categorizado en Categoría:Homofobia).

• Solución: Crear una lista de exclusiones para cada Wikiproyecto donde incluir estos casos (deben ser pocos) y evitar que el bot los analice para un wikiproyecto dado.

Los inconvenientes del sistema manual: lento, consume muchos recursos humanos, es algo intrusivo y es subjetivo. Un humano podrá poner en importancia máxima a Historia de Valladolid dentro del Wikiproyecto:Valladolid y dar en el blanco a la primera. Pero cuando llegue a un artículo no tan claro, pondrá la clasificación de importancia al tuntún (y es aquí donde la medida de los enlaces entrantes se convierte en lo más objetivo posible). Saludos. emijrp 20:41 5 ene 2009 (UTC)

No entiendo el planteamiento de la primera pregunta que también considero fundamental

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo comentado por Emijrp. El bot hace un trabajo excelente ordenando información dentro de sus posibilidades. Pero son dos sistemas que hacen cosas diferentes, Emijrp lo ha explicado perfectamente. En el wikiproyecto de pintura llevo un tiempo usando los dos y nunca se me ha ocurrido pensar que son dos sistemas para lo mismo. Por ello el preguntar sobre dos sistemas diferentes que no son comparables, enfrentandolos y dando la opción de aceptar uno y de excluir al otro es algo difícil de entender. Me gustaría conocer porqué se ha hecho este planteamiento.--Niplos-disc. 17:50 10 ene 2009 (UTC)

Hola Niplos: los enlaces a las extensas discusiones que motivaron la creación de esta encuesta se encuentran al inicio de ésta. Puedes leerlos sin problemas. Muchos saludos ;) Farisori [mensajes] 18:22 10 ene 2009 (UTC)

Hola Farisori. Simplemente pregunto el motivo y el porqué en lo que considero la pregunta clave se enfrentan dos sistemas diferentes que no son comparables dando la opción de aceptar uno y de excluir al otro. Imagino que obedece a unos motivos claros el realizar ese planteamiento en la pregunta y eso es lo que estoy reclamando que se explique. No me sirve que me remitas a extensas discusiones. Un abrazo.--Niplos-disc. 10:46 11 ene 2009 (UTC)

Algunos simplemente no están de acuerdo con la clasificación subjetiva del sistema de plantillas (mira el comentario de Emijrp más arriba), mientras que otros, como bien dices, aclaran que ambos sistemas no son excluyentes. Por eso la razón de la pregunta en la encuesta. Si te fijas, la variedad de los votos indica que no es una pregunta que esté de más ;) creo que podremos sacar varias cosas en limpio de esta encuesta, aclarando varias cosas que no teníamos nada claras. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 16:10 11 ene 2009 (UTC)

Incoherencias en respuestas a preguntas 1. y 5.

Buenas: gracias a todos por el curso regular que está siguiendo la encuesta. Quiero comentar que me parece extraño elegir la primera opción de la pregunta 1 (quitar las plantillas), y al mismo la primera opción de la pregunta 5 (no deberían haber condiciones para quitar las plantillas). Me gustaría conocer las razones para haber elegido de esta manera. Saludos, Farisori [mensajes] 23:13 14 ene 2009 (UTC)

Fue una falta de comprensión por mi parte, por lo que te pido perdón. Gracias por el aviso Farisori, ya he cambiado mi voto :).-- Imperator ¡Piénsatelo! 21:53 15 ene 2009 (UTC)

No, no tienes por qué disculparte, es solo que me pareció raro :-) Muchos saludos! que estés bien, Farisori [mensajes] 01:13 16 ene 2009 (UTC)

Cerrar encuesta

Esta encuesta está abierta desde el 3 de enero y ya estamos a 21 de febrero, ¿no creen que lleva demasiado tiempo abierta? --Mercenario (a la orden) 21:27 21 feb 2009 (UTC)

De acuerdo. Será cerrada, y presentados sus resultados. Saludos! Farisori [mensajes] 22:23 21 feb 2009 (UTC)

 Hecho Farisori [mensajes] 22:37 21 feb 2009 (UTC)

Resultados finales de la encuesta

Los resultados de la encuesta fueron los siguientes:

1. ¿Crees que el sistema de Contenido por wikiproyecto debería oficializarse, y usarse de manera exclusiva por sobre el sistema de plantillas de wikiproyectos?

• De acuerdo: que se utilice sólo ese, excluyendo el otro: 22 votos (55%)
• En contra: ambos sistemas pueden convivir entre sí: 15 votos (37.5%)
• En contra: es el sistema de plantillas de wikiproyecto el que debería oficializarse y usarse exclusivamente, mediante plantillas del tipo {{WP Argentina}} o {{WP Tolkien}}: 3 votos (7.5%)

2. ¿Consideras necesario regular mediante una política el uso de las plantillas de wikiproyectos?

• De acuerdo: 31 votos (91%)
• En contra: 3 votos (9%)

3. ¿Consideras necesario estandarizar el formato de nombres de estas plantillas?

• Sí: 24 votos (100%)
  • Como Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto/PR: 15 votos (63%)
  • Como Plantilla:PR Nombre_de_wikiproyecto: 7 votos (29%)
  • Como Plantilla:WP Nombre_de_proyecto: 1 voto (4%)

4. ¿Deberían estas plantillas estandarizarse mediante el uso de una plantilla genérica como {{PR}}?

• De acuerdo: 24 votos (92%)
  • De acuerdo, pero potenciando su funcionalidad al estilo de {{WP Argentina}} o {{WP Tolkien}}: 14 votos (58% de los 24 votos de acuerdo)
• En contra: 2 votos (8%)

5. Dado que las plantillas son para monitorear los artículos para su eventual "mejora", ¿crees que estas deberían quitarse luego que se cumplan ciertas condiciones?

• Sí, deberían quitarse: 16 votos (55%)
  • Luego que el artículo ya no tenga plantillas de mantenimiento: 11 votos (69% de los 16 votos a favor)
  • Luego que el artículo ya sea un artículo bueno o destacado: 4 votos (25%)
  • Cuando se alcance un nivel de calidad que se establezca, pero con la condición de que exista un sistema alternativo para localizar los artículos: 1 voto (6%)
• No, no deberían existir condiciones para quitarlas en ningún momento: 13 votos (45%)

6. ¿Consideras que se debería estandarizar los nombres de las categorías en donde se categorizan las discusiones de los artículos marcados con estas categorías?

• Sí: 22 votos (96%)
  • Como Categoría:Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto/Artículos: 20 votos (91% de los 22 votos a favor)
  • Como Categoría:Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto: 1 voto (4.5%)
  • Como Categoría:Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto/Lo_que_sea, donde Lo_que_sea dependa de cada wikiproyecto: 1 voto (4.5%)
• No: 1 voto (4%)

7. ¿Consideras apropiado subcategorizar a su vez, según las deficiencias propias de cada artículo, las categorías descritas en la pregunta anterior?

• Sí: 12 votos (52%)
  • Dejando que cada wikiproyecto categorice como le parezca más apropiado: 8 votos (66.4% de los 12 votos a favor)
  • Como se hace por ejemplo en el Wikiproyecto:Argentina (ver): 4 votos (33.3%)
• No: 11 votos (48%)

He subrayado las preguntas para las cuales se expresó una amplia mayoría (más del 75%), y destacado en rojo las propuestas que habrían ganado si en lugar de encuesta hubiese sido una votación.

Comentarios sobre los resultados

La consecuencia directa es que se está pidiendo a gritos un mayor orden en el sistema de plantillas, y que la opinión está completamente dividida en si deben o no quedarse. Así que sugiero llevar a cabo aquellos puntos destacados, ¿qué les parece? Farisori [mensajes] 23:23 21 feb 2009 (UTC)

Farisori, primero que nada esto es una encuesta y por lo tanto hasta cierto punto no es vinculante y no se puede aplicar las cosas de hecho porque como se ve en la encuesta sólo 3 de las 7 preguntas hubo un claro consenso. Por ejemplo la primera pregunta, que pienso que era la más importante no llegó al consenso. La tercera pregunta a pesar que todos opinaron favorablemente de adoptar un formato estándar, no hay acuerdo sobre qué formato se debe usar. Además hay un trabajo por delante sobre cuál será la o las propuestas de política que se quieren aplicar, por lo que apenas se puede hacer un esbozo con esta encuesta. Taichi - (〠) 07:50 22 feb 2009 (UTC)

Hola Taichi: conozco la diferencia entre WP:VO y WP:EN, y sé que las encuestas son no-vinculantes. Por eso he hablado únicamente de sugerencias ;) Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo en que no se pueda extraer conclusiones interesantes de estos resultados. Definitivamente son 4, y no 3, las preguntas en las cuales hay un consenso: en la pregunta 4, un 92% está de acuerdo con estandarizar la plantilla. La manera de hacer esta estandarización, es otro cuento: un 58% preferiría hacerlo fortaleciendo las funcionalidades de {{PR}}, en tanto que a un 42% lo haría simplemente así como está, lo que no significa que si se mejorara la plantilla, cambiarían su parecer y no desearían que se estandarizara... eso no tiene mucho sentido.

Pienso que se puede mejorar {{PR}} fácilmente, para que se parezca a {{WP Argentina}} o {{WP Tolkien}}, y crear una sección en la Propuesta de política de plantillas como la siguiente:

• Todo wikiproyecto podrá utilizar únicamente una plantilla para la clasificación de artículos relacionados.
• Estas plantillas se colocarán exclusivamente en la página de discusión de los artículos.
• Todas estas plantillas deberán estar estandarizadas mediante el uso de la plantilla {{PR}}.
• Todas las páginas de discusión marcadas por esta plantilla deberán categorizarse en la categoría o alguna subcategoría de Categoría:Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto/Artículos.

Esto sólo me parece un avance considerable. Si vieras el desorden presente en Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos sabrías de qué hablo. Lo que sí, para la pregunta 3 sí que haría falta hacer una votación, para poder definir completamente los nombres que deberían tener... pero eso es un detalle, ya que todos (100% de votantes) están de acuerdo con que es bueno definir alguno. Saludos! Farisori [mensajes] 16:41 22 feb 2009 (UTC)

Un "consenso incompleto" no se puede llamar consenso, por lo que considero que la pregunta tres no es un consenso completo, además creo que según la encuesta no hay mucho apoyo sobre mejorar la plantilla PR para que se parezca a las plantillas de wikiproyecto que mencionas. Así que habría de por medio una mejor retroalimentación con diferentes propuestas para plantear en una votación definitiva para confirmar si el consenso se mantiene presente en las tres preguntas donde hubo un consenso total, y sacar de dudas con lo de la pregunta 3...—Taichi - (〠) 01:45 23 feb 2009 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo con que será necesaria una votación para aclarar este y otros puntos. Un saludo, Farisori [mensajes] 03:05 24 feb 2009 (UTC)

El caso es que...

El "Contenido por Wikiproyecto" automatizado por bot lleva meses sin funcionar, y eso, aunque se arregle mañana prueba una falencia grave: nos hace totalmente botodependientes para el trabajo diario. Un punto a favor del trabajo manual de clasificación de artículos. Así que a fecha de hoy la primera pregunta de la encuesta está muy clara: plantillas o nada.

En cuanto a los cuatro puntos que has señalado como consensuados, de acuerdo, siempre que la plantilla {{PR}} se modifique para permitir su uso avanzado. Rondador (discusión) 16:08 24 feb 2009 (UTC)