Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/026

Alegaciones del usuario Dodo[editar]

Entiendo que esta reclamación se admite a trámite sólo por la acusación de abuso en cuanto al bloqueo del reclamante, y sobre esto alegaré únicamente. Si he entendido mal y se ha admitido a trámite por alguna cosa más, por favor indíqueseme.

El bloqueo vino motivado por la actuación del usuario sobre las discusiones de varias de las plantillas mencionadas en la reclamación, hoy borradas, por lo que procedo a restaurarlas temporalmente para que los diffs funcionen:

Como puede verse en los historiales, estas plantillas de navegación fueron marcadas como {{innecesaria}}s por mí ([1], [2], [3], [4]), avisándose además a sus creadores ([5], [6], [7], [8]), según la costumbre habitual de marcar las plantillas que contradicen el manual de estilo y notificar al autor, para iniciar una discusión caso por caso si éste lo cree conveniente.

Como puede verse, Davius (disc. · contr. · bloq.) procedió a iniciar tal discusión, pero el reclamante, Fmercury1980 (disc. · contr. · bloq.), realizó las siguiente ediciones:

Teniendo en cuenta estas acciones, que indicaban claramente el ánimo del usuario de no discutir sino de imponer su criterio por la fuerza (lo que se ve reforzado por los ataques personales), y el criterio habitual de sancionar estas actuaciones por violación de WP:NSW, procedí a bloquearle por una semana, tras considerar su historial (anteriormente había realizado un traslado masivo de artículos geográficos de su exónimo castellano al topónimo oficial, violando premeditadamente WP:CT, a la que hacía alusión como motivo de tales traslados; véase también [9], [10], [11]), restaurando la plantilla {{innecesaria}} en las mencionadas discusiones de plantillas.

Tras el bloqueo, el usuario fue a quejarse anónimamente a Davius (disc. · contr. · bloq.) de lo que consideraba un "abuso" por mi parte [12], usando por cierto una IP correspondiente al proxy-caché de la Junta de Andalucía y por la que al parecer salen a Internet todos los organismos de esta institución, incluyendo las bibliotecas públicas, por lo que no suele bloquearse.

Davius (disc. · contr. · bloq.) pidió el desbloqueo de Fmercury1980 (disc. · contr. · bloq.) a Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) [13], Hispa (disc. · contr. · bloq.) [14] y Lin linao (disc. · contr. · bloq.) [15]. Los dos primeros le respondieron que se dirigiese a mí [16] [17], cosa que no hizo. Dos días después, Lin linao (disc. · contr. · bloq.) procedió a explicar a Fmercury1980 (disc. · contr. · bloq.) que no debió haber retirado la marca de {{innecesaria}} y que, considerando que no había sido avisado de las repercusiones de estas ediciones, procedía a rebajar su bloqueo de 7 a 3 días [18]. La primera edición de Fmercury1980 (disc. · contr. · bloq.) tras ser desbloqueado es esta.

Por tanto, alego:

Que el bloqueo es la medida habitual en casos como el referido.
Que el aviso previo no es imprescindible en el caso de acciones claramente premeditadas, como en este caso, donde el usuario no puede alegar ni desconocimiento del funcionamiento general de Wikipedia (por antigüedad) ni del procedimiento concreto (donde la propia plantilla indica qué hacer, existiendo ya los comentarios previos de otro usuario).
Que ninguno de los otros bibliotecarios expresamente avisados de la situación por Davius (disc. · contr. · bloq.) consideró improcedente el bloqueo, como evidencian sus comentarios y el que no lo levantasen, reduciendo sólo Lin linao (disc. · contr. · bloq.) su duración en atención a circunstancias consideradas por él atenuantes.
Que el reclamante viola WP:PBF en lo referente a mi persona, como evidencian:
1. La propia motivación de esta reclamación: el reclamante especula con que el motivo del bloqueo que sufrió se debe a que me "ha molestado mucho que yo retirase un aviso de borrado que él, sin mediar palabra, había colocado".
2. Esta edición, donde afirma que recientemente ha sido bloqueado de nuevo no por la dinámica de ataques y descalificaciones constantes en la que ha entrado (como se indica en el log correspondiente), sabotajes incluidos, sino por presentar la presente reclamación.
3. Esta edición y esta otra, donde se queja de que el borrado de las plantillas en liza ha sido no porque incumplan el manual de estilo tras seguir el procedimiento usual, sino para que "el CRC no pueda conocer de la controversia", antes incluso de saber que esa parte de la reclamación no sería admitida a trámite. En esta otra edición, de algunos minutos antes, afirma taxativamente que este borrado ha sido "un increíble acto de mala fe".
Que el reclamante parece también suponer mala fe en un miembro del Comité, al que acusa de prevaricar a priori [19], y en general en todo el mecanismo de resolución de conflictos de Wikipedia en español [20].

Y en consecuencia solicito que el CRC:

Declare que no hubo "manifiesto abuso" por mi parte, como afirma el reclamante.
Declare que, por tanto, no aplican "medidas disciplinarias" de ningún tipo contra mí.
Tome contra el reclamante las medidas que considere oportunas por la mala fe que ha manifestado en varios comentarios contra mí, contra Petronas y contra todo el Comité.

--Dodo 16:45 10 jul 2007 (CEST)

Alegaciones del usuario Fmercury1980[editar]

Hechos[editar]

El usuario Fmercury1980 manifiesta los siguientes hechos:

Que no se ha realizado ningún ataque personal ni se ha vulnerado la propuesta de política WP:NAP. El bibliotecario Dodo planteó una propuesta de borrado sobre algunas de las plantillas de navegación de física. Sin mediar debate de ninguna clase procedió a borrar las plantillas, y ello a pesar de las protestas de los usuarios Davius y Fmercury1980, autores del 80-90% de los contenidos de las artículos relacionados con la Relatividad General. El demandante interpeló al bibliotecario Dodo, y le preguntó que con qué autoridad procedía a borrar unas plantillas, contra la unánime opinión de los wikipedistas que suelen contribuir en los artículos a los que dichas plantillas enlazaban. El usuario Dodo, sin mediar palabra, procedió a bloquear al demandante.

Que el bibliotecario Dodo, marcó los días 4 y 5 de Julio con la plantilla de borrado las plantillas arriba citadas. Apenas 3 semanas después, sin haber realizado consulta alguna con el resto de los usuarios, eliminó unilateralmente dichas plantillas.

Que las plantillas fueron borradas el 28 de Julio de 2007, aun cuando 2 días antes se había presentado la reclamación 2007/027 ante el CRC, solicitando arbitraje en este asunto. El usuario Dodo, en vulneración de la política WP:PBF, borró dolosamente dichas plantillas, justo dos días antes de que tomasen posesión los miembros del nuevo CRC.

Que la formulación de un incidente de recusación no implica acusar de prevaricación o mala fe al miembro del CRC aludido (en este caso, el bibliotecario Petronas (disc. · contr. · bloq.)). El reclamante reconoce, sin embargo, un defecto formal en el planteamiento de su pretensión, ya que ésta fue formulada la página de discusión del instructor de esta causa y no en la correspondiente a la presente reclamación, como correspondía.

Jurisprudencia del CRC[editar]

En la Wikipedia inglesa, a fecha de Abril de 2007 el Comité de Resolución de Conflictos ha destituido a 33 administradores por manifiesto abuso. Las reclamaciones 2007/27 y 2007/30 son una oportunidad idónea para crear, vía jurisprudencial, un procedimiento de desbibliotecarización que haga supeflua la propuesta que, sobre esta materia, se encuentra pendiente en la sección de votaciones.

Bloqueos ilegales: Reclamación contra el administrador Guanaco [21] [22]

Amenazas:

Solicitud del actor[editar]

Solicito:

Que se destituya al bibliotecario Dodo por la vulneración de las políticas WP:BPF y WP: Fmercury1980 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo. --Petronas 19:06 8 jul 2007 (CEST)