Wikipedia discusión:Civismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sobra: todo lo que esta esta dicho en otras políticas oficiales.

Demonaire Rai ¿Se atreve? 23 Jun 2006 00:19 GMT-5

Palabra[editar]

¿La palabra correcta no es urbanidad? --angus (msjs) 22:41 20 jul 2006 (CEST)

concurro, pero 14 años despues, me imagino que a lo hecho, pecho Yamaplos (discusión) 22:16 5 jun 2020 (UTC)

Política propuesta[editar]

Retiré {{Política propuesta}}. No me parece que la urbanidad sea algo que se pueda (o sea deseable) imponer por política. --angus (msjs) 22:34 18 ago 2006 (CEST)

O se adopta o se retira[editar]

O es una {{Política propuesta}} o no es nada. Y menos incluída en la {{ListaPolíticas}} como si fuera oficial. Debe hacerse una propuesta y votarse, como las demás. Por lo que se puede apreciar, de civismo se anda escaso. Petronas 17:20 2 nov 2006 (CET)

Es una guía, y el civismo o urbanidad no va a aumentar porque esta guía sea política. --angus (msjs) 17:47 2 nov 2006 (CET)
Las guías no viene de la nada, ni los dioses pueden bajar del cielo y otorgarnos la bendición. O se adopta o se retira. Petronas 17:59 2 nov 2006 (CET)
Ni una cosa ni la otra. --angus (msjs) 19:02 2 nov 2006 (CET)

Recupero...[editar]

... {{Política propuesta}}. No hay razón para que se elimine, salvo que se quiera borrar. Petronas 11:27 1 dic 2006 (CET)

Bloqueos[editar]

No dudo que el civismo sea imprescindible para unas relaciones impersonales cordiales y que en Wikipedia debería ser lo imperante. Pero cosas como "Tono crítico en los resúmenes de edición, p.ej. "arreglando ortografía chapucera"," o "Comenzando un comentario con: "No es algo personal, pero..." son cosas que gente, incluso con buena fe, no está acostumbrada a no utilizar, o que por su educación, no considera una mofa como tal. Sería interesante en un primer momento como "manifiesto a la educación" pero que se puedan generar bloqueos por esto, quizás sea ponernos demasiado quisquillosos... Además de la complicada interpretación que sugiere. Yo personalmente aceptaría Ejemplos más serios son: pero todos (mofas , mentiras (en el sentido de difamación o calumnias o acusaciones infundadas), ataques personales, Desfigurar páginas de usuario, dar nombres despectivos a los usuarios, peticiones (supongo infundadas) de expulsiones y bloqueos) son subsumibles de alguna u otra forma en WP:NAP y WP:E, por lo que resultaría quizás redundante. No digo que no sea interesante hacer un manifiesto sobre "Civismo" pero en mi opinión una política con todo lo que supone no lo veo lo más indicado. Saludos a todos. Libertad y Saber 21:55 13 jun 2007 (CEST)

¿Es posible?[editar]

Una de las sugerencias dice

Bloquear a ciertos usuarios de editar páginas específicas que a menudo provocan actos inciviles.

¿Es posible eso? ¿Se puede bloquear a alguien de editar solamente algunas páginas, y que pueda editar todas las demás? Thialfi ([[Usuario Discusión:Thialfi|discusi

gramatica[editar]

Dice:
Para algunas personas, puede ser crucial recibir una disculpa de los que han ofendido.
es decir, la disculpa va de "los que han ofendido", a saber de las victimas. Las victimas deben disculparse?
eso no tiene sentido, excepto para alguna gente enferma que quiere que sus victimas pidan disculpas.
Para que esta frase tenga logica, quienes han ofendido debe ser el origen, el de de la disculpa
hice este cambio ayer:
Para algunas personas, puede ser crucial recibir una disculpa de quienes los han ofendido.
es decir, la disculpa va de los perpetradores de la ofensa, lo que hace mas sentido, en mi opinion, para compensar aunque sea en minima manera victimas de acoso, incluyendo el administrativo, etc., y es el nucleo (o debiera ser) de algunas tareas de mediacion. A veces parece confundirse eso, pero ello es otro problema aparte, aunque muy mucho de mi interes personal, cosa publica.
@Ontzak:, podrias por favor explicar la logica que te ha llevado a revertir mi cambio? y/o invitar a esta discusion alguna persona versada en gramatica de la lengua castellana? Gracias Yamaplos (discusión) 18:22 6 jun 2020 (UTC)

Vaya, haciendo de "abogado del diablo", veo que "ofendido" podria ser activo, es decir, no los que han (sido) ofendidos, como yo lo entendi, mas bien, de quienes han hecho al ofensa. "yo he ofendido, el ha ofendido". El problema es el "de los que". Aun asi es confuso, puede ser leido de una u otra manera, y algo tan importante merece ser claro. Hare un otro cambio a ver si el punto queda mas evidenteYamaplos (discusión) 18:30 6 jun 2020 (UTC)