Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Hirundo rustica

Revisión o intervención 1

1. Doctor (discusión) 16:35 1 nov 2017 (UTC) a favor

Comentario ACAD: Awoalex esta sección está destinada a comentarios y revisiones sobre el artículo centrados en el cumplimiento de los requisitos, no es una votación. Para que tu intervención se pueda considerar de cara a la aprobación o reprobación del artículo es necesario que expongas las razones que motivan tu postura basándote en los criterios citados anteriormente. Un saludo. Pho3niX Discusión 20:25 6 dic 2017 (UTC)

Revisión o intervención 2

Lo primero perdón por venir a revisar el artículo, además de forma negativa, cuando ya está en su votación y después de haber estado tanto tiempo nominado. Pero si con solo la lectura de un par de párrafos ya veo problemas no tiene sentido seguir sin más con la votación. Creo que el artículo tiene una redacción mejorable, fruto de su traducción y me preocupan algunas cuestiones de verificabilidad. Voy poniendo cosas específicas:

• "El macho adulto de la subespecie nominal (H. r. rustica) mide entre 17 y 19 cm de longitud, incluyendo los 2 a 7 cm de las elongadas plumas externas de la cola." ¿Elongadas plumas? ¿No sería plumas alargadas de la cola o las alargadas plumas externas de la cola? Me parece una traducción literal incorrecta del original "elongated outer tail feathers". En español elongar es la acción de alargar, elongada es "algo alargado" y creo que se usa solo casi de forma técnica en temas de numismática.
• Sobre esto se me hace muy raro que mida entre 17 y 19 cm, es decir, 2 cm pero su cola varíe tantísimo (5cm); esos tres centímetros en un anima tan pequeño se me hacen una barbaridad. Es más leyendo la principal referencia del artículo veo que son entre 14,6 y 19,9 lo que tiene mucho más sentido. ¿En que referencia se basa la info del artículo? ¿En la ref de ADW o en el libro de The birds of the Western Palearctic. Volume 2. Dado que el libro viene de la traducción y por tanto lo más probable es que no se haya consultado tenemos un dilema: ¿es un simple error traído de la wikipedia en inglés o no podemos fiarnos de ese libro como fuente?
• Debe revisarse la concordancia: "pero esta última presenta una banda pectoral más angosta y más blanco en la cola" Sería más "blanca", ¿no?
• Imagino que será normal indicar las llamadas de los pájaros con expresiones como "su-seer" o "splee-plink" pero sinceramente para alguien ajeno al tema no se entiende si se está hablando de una simple adaptación al alfabeto fonético o son términos normales en ornitología.
• Falta referencia para esta afirmación: "A diferencia de los vencejos (Apus apus), las golondrinas se pueden posar horizontalmente, ya que la longitud de sus patas les proporcionan un apoyo adecuado para iniciar el vuelo de nuevo desde el suelo.".
• De momento creo que son suficientes estos problemas para situarse en contra. Solo he revisado la sección de "descripción", seguiré cuando se solucionen o se expliquen estas cuestiones. Morza (sono qui) 16:22 8 ene 2018 (UTC)

 Hecho a excepción de la vocalización. Para las explicar las vocalizaciones de las aves suelen utilizarse onomatopeyas aunque en este caso creo que las onomatopeyas utilizadas son las del idioma inglés, o pir lo menos algunas. Jcfidy (discusión) 15:08 14 ene 2018 (UTC)

Con el resto del artículo tengo menos cuestiones a añadir:

• La referencia 56 no tiene el formato adecuado, debe usarse los parámetros de cita web.
• Sigue sin referencia la afirmación "A diferencia de los vencejos (Apus apus), las golondrinas se pueden posar horizontalmente, ya que la longitud de sus patas les proporcionan un apoyo adecuado para iniciar el vuelo de nuevo desde el suelo.".

*Se dice "Tal como habría de esperarse para un migrador de larga distancia, esta ave ha sido encontrada como divagante en puntos tan distantes como Hawái..." Divagante no existe en español, la traducción correcta sería "vagante" a menos que exista algún término específico en ortinología. es un término específico de la ornitología Jcfidy (discusión) 10:25 15 ene 2018 (UTC)

• No puedo entender como nadie comenta y se vota a favor sin ningún mínima objeción a un artículo con enlaces externos en el cuerpo del artículo, creo que nuestra política es bastante clara al respecto: "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo" y en un artículo destacado esto tiene que ser innegociable. Los enlaces externos están al final de la sección de "Estado de conservación". Hecho
• Entiendo que es una traducción y no os vais a poner a arreglarlo ahora pero creo que se pueden referenciar mucho mejor a artículos de revista. No entiendo porque siempre se añade la referencia al artículo en general, que sería mejor que apareciese en una sección de bibliografía, en vez de señalar a la página. En concreto por ejemplo me refiero a las referencias 4, 7, 15 o 29 que es especialmente sangrante, que tienen un montón de llamadas pero que obligan al lector a leerse todo el artículo para encontrar lo que busca cuando sería mucho más fácil enlazar con la referencia a la página concreta. Por ejemplo, se dice en el texto "Según el autor que se siga, saturata ha sido considerada sinónimo de erythrogaster, gutturalis o tytleri" y se pone la ref 4, el artículo de «Systematic notes on Asian birds. 13. A preliminary review of the Hirundinidae», pues bien, basta con leer el artículo para ver que esa afirmación está en las páginas 131-132, por lo que lo lógico hubiese sido hacer una sola referencia con esas dos páginas y así el resto de veces que se usa ese artículo.
• Con este modo de referenciar, que viene del artículo original, lo que se consigue es esconder la bibliografía usada, cuando debería destacarse en una sección propia de "bibliografía". No entiendo la lógica de poner la misma referencia 29 veces cuando no ayuda en nada porque hace referencia a todo un artículo y no a la página concreta.
• Entiendo que hay un gran trabajo detrás y no es mi intención que el artículo fracase en su candidatura por lo que he eliminado de momento mi voto en contra por si la comunidad decide votar a favor; pero el artículo tiene algunos problemas (alguno muy grave como la presencia de enlaces externos en el texto, otros más subjetivos) por lo que veo absolutamente necesaria la revisión antes de su aprobación definitiva. Seguiré con las últimas secciones que todavía no he revisado. --Morza (sono qui) 09:25 15 ene 2018 (UTC)
• Sigo, me parece que queda un poco rara esta frase: "Los machos regresan a las áreas de reproducción antes que las hembras y escogen un sitio para el nido, que es anunciado a las hembras con un vuelo en círculo y una canción" por lo de "canción", ¿no sería mejor "un canto"? Por lo que veo en páginas en español si se explica con canto y no con canción.  Hecho
• Se podrían unificar estas dos frases: " Los machos vigilan a las hembras activamente para evitar ser “engañados”. Los machos pueden emplear llamados de alarma falsos para interrumpir intentos de cópulas entre sus parejas y otros machos" para evitar tanta repetición de "machos".  Hecho
• Creo que hace falta una referencia para esta afirmación: "Antes de que hubiera abundancia de estructuras construidas por el ser humano, las golondrinas comunes anidaban sobre acantilados o en cuevas, pero esto es raro en la actualidad." (en la inglesa por lo que veo lo referencia con el Swallows & Martins: An Identification Guide and Handbook de Turner y Rose.
• No creo que sea necesario repetir veinte veces la referencia 29 en un mismo párrafo cuando se hace referencia a los depredadores, sobre todo cuando ni siquiera se referencia la página concreta. Si se va a poner el artículo en general yo lo pondría solo como referencia en "Entre sus depredadores se encuentran(añadiría dos puntos):(y ref)", si se pueden dejar las refs concretan que solo hablan de un único depredador.
• Hay que buscar una referencia para esta afirmación tan categórica: "Se cree que las golondrinas comunes comenzaron a adosar sus nidos a las construcciones de los nativos americanos a comienzos del siglo XIX" o eliminarla directamente, ya que no se de donde viene y me parece bastante extraña la fecha propuesta.
• Tiene que añadirse una referencia a la rima de Becker para saber de que edición se ha copiado la rima o de donde se ha obtenido. Da igual de qué edición se trate, en todas es exactamente igual (Bécquer escribía en español, no se trata de traducción, por lo que da igual editorial o edición las rimas y leyendas [en español] son siempre identicas). Jcfidy (discusión) 15:12 17 ene 2018 (UTC)

Ya se que escribía en español y que todas sus ediciones son iguales pero el enlace a una edición permite corregir rápidamente cualquier edición malintencionada sin tener que sabersela de memoria. De hecho es tan fácil como enlazar a la página de wikisource o al cervantes, no me refería a ningina edición moderna.--Morza (sono qui) 16:29 17 ene 2018 (UTC)  Hecho referenciado con wikisource Jcfidy (discusión) 18:25 17 ene 2018 (UTC)

• En esa sección de referencias culturales deben fusionarse algunos párrafos que hay solo de una línea y revisarse un poco alguna redacicón no enciclopédica ("tiene como coprotagonista a una golondrina en su cuento más famoso, hermoso y triste").
• No entiendo que hace en relaciones con humanos y referencias culturales esta frase "Gilbert White estudió a la golondrina común en detalle en su obra The Natural History of Selborne, pero incluso este atento observador no estaba seguro de si las golondrinas migraban o hibernaban en invierno". De aparecer tendría más sentido en taxonomía cuando se habla de sus primeros observadores. Pero en esta sección no entiendo que sentido tiene saber que White no sabía si migraban o hibernaban y desde luego no tiene la más mínima continuidad con el resto del párrafo.
• Esto es todo. Un saludo, --Morza (sono qui) 17:06 15 ene 2018 (UTC)

---

Comentarios

Comentario ACAD: El plazo para la publicación de revisiones que determinen si el artículo es aprobado o no, según marca la política oficial, se ha cumplido. Hay un voto a favor en el encabezado de esta página de discusión, pero no se trata de una evaluación. Como tal, siguiendo las normas del sistema CAD, establezco el inicio de una fase de votación para dentro de un mes. Pho3niX Discusión 20:25 6 dic 2017 (UTC)