Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Claudio II

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Candidatura VECAD[editar]

Análisis de las referencias. Revisión 1[editar]

Las obras clásicas tienen ediciones en español, particularmente las de las editoriales Gredos y Akal. La bibliografía debería ir en orden alfabético de autores.

@Caligatus: Buenas, muchas gracias por decidir revisar el artículo. Sobre las obras clásicas, si las cambio al español, debería cambiar también todas las páginas de las referencias, ya que al ser obras adaptadas a ese idioma, estas cambian, lo que sería un trabajo largo y arduo. Y sobre el último punto, me pongo en ello. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 12:25 2 sep 2021 (UTC)[responder]
BUenas noches: Respecto a los autores clásicos, puedes incluirlos en la bibliografía señalando algo así como (trad. al español Historia Agusta, ed. Akal, Madrid 1990, ISBN 9788476003619) Un cordial saludo scutum (discusión) 20:08 2 sep 2021 (UTC)[responder]

Análisis de las referencias. Revisión 2[editar]

Combina fuentes clásicas e historiografía actual, lo que me parece correcto. Todas las afirmaciones están referenciadas mediante fuentes que parecen contar con suficiente fiabilidad. Eso sí, no entiendo que si se han tomado directamente de la wikipedia en ruso, aquí se hayan separado en tres las de la Historia Augusta y aparezcan dos campos en cada una de ellas, supuestamente referidos a la editorial y ubicación, donde pone «desconocida». Otro pequeño detalle adicional: veo que en la bibliografía se han separado números de página y algunas fechas mediante un guion largo o raya. Nunca lo había visto así y, al menos según el diccionario de la RAE [1], el signo correcto para estos casos es el guion normal. Dodecaedro (discusión) 14:31 28 sep 2021 (UTC)[responder]

Análisis de las referencias. Revisión 3[editar]


Análisis de la prosa. Revisión 1[editar]

Aunque la mayor parte del artículo esté bien escrito, creo que necesita un repaso completo para pulir errores gramaticales tales como signos de puntuación, algunas tildes, algún error de concordancia y algunas frases mal construidas. Los enlaces internos también deberían repasarse: por ejemplo, el de Acaya va a la región de Grecia actual en lugar de a Acaya (provincia romana); el de Esparta va a Esparta (ciudad moderna); y también hay algunos que faltan.Dodecaedro (discusión) 14:13 28 sep 2021 (UTC)[responder]

Análisis de la prosa. Revisión 2[editar]

Análisis de la prosa. Revisión 3[editar]


Análisis estructural. Revisión 1[editar]

Análisis estructural. Revisión 2[editar]

Análisis estructural. Revisión 3[editar]


Cuestiones adicionales. Revisión 1[editar]

Cuestiones adicionales. Revisión 2[editar]

Cuestiones adicionales. Revisión 3[editar]


Calidad de la traducción. Revisión 1[editar]

Calidad de la traducción. Revisión 2[editar]

Calidad de la traducción. Revisión 3[editar]

Comentarios[editar]