Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Cirque du Soleil

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 2

En lo concerniente a las referencias, estimo que el artículo aporta las suficientes fuentes como para permitir la verificación de todo el contenido (WP:VER). Asimismo, dichas referencias proceden de fuentes fiables, tales como los tabloides The Telegraph y The New York Times (WP:FF), y presentan un formato adecuado (WP:REF). No obstante, he detectado siete enlaces rotos al pasar el artículo por la herramienta Checklinks, por lo que sugiero al autor que los sustituya por otros similares. En virtud de lo anteriormente expuesto, formulo un veredicto neutral en este bloque de revisión, que cambiaré por uno positivo cuando se haya solucionado el citado problema con los enlaces.--Ray (Buzón) 09:53 10 mar 2018 (UTC)

También sería conveniente revisar la referencia 64, ya que ha sido marcada con la plantilla de {{mejorar referencia}}.--Ray (Buzón) 10:25 10 mar 2018 (UTC)

• Comentario  listo He verificado los enlaces nuevamente y, si bien algunos de ellos ya incluyen el enlace de Wayback Machine (a la vez que también incluyen el enlace original, razón por la que aparecen todavía en Checklinks), sustituí otros y eliminé uno o dos que ya no estaban disponibles, sin afectar la verificabilidad. Se eliminó también la referencia 64, ya que dicha información podía verificarse con el siguiente enlace del mismo párrafo, toda vez que dicha fuente ofrece una mayor confiabilidad. Muchas gracias por tu evaluación, Raymond Gelow. --Link58 19:35 11 mar 2018 (UTC)

Muchas gracias por revisar los problemas reseñados. Tal y como prometí, acabo de sustituir el veredicto neutral por uno positivo, de forma que pueda comenzar la votación.--Ray (Buzón) 12:09 17 mar 2018 (UTC)

---

Gauri

Comenzamos por aquí. Voy muy lento, pero voy...

• Estuve retocando la prosa para que quede lo más fluida y natural posible. Encontré usos errados del gerundio (posterioridad), sugiero rever ese tema.

 Hecho He sustituido algunos de los gerundios para mejorar la redacción.

• ...como eventos permanentes llevados a cabo en un proscenio de algún hotel, casino o parque temático. ¿Qué son «eventos permanentes»? Entiendo que la idea es que no tienen lugar en una carpa o en un estadio, pero la idea no se termina de entender.

 Hecho Lo he cambiado por eventos fijos, que tiene el mismo significado. El término "permanentes" es usado oficialmente por Cirque du Soleil para distinguirlos de aquellos que realizan de forma ambulante/gira internacional.

• Cuando se comienza a hablar de Le Balcon Vert se podría dar un poco más de contexto. Siento que es muy escueto y que el lector solo obtiene datos sueltos, no unidos por un hilo. Por ejemplo, ¿cómo fundó Gilles Ste-Croix ese albergue?

Comentario Lo que sucede es que Le Balcon Vert ya existía desde antes de que Ste-Croix llegase. Pero no fue sino hasta su llegada y sus estrategias para impulsar sus alcances, que el albergue creció y de ahí surgió Les Échassiers, predecesor directo de Cirque du Soleil. Por ello me he limitado a dar información sobre esto, y no tanto así de los inicios del albergue, que a final de cuentas no fue en sí el predecesor directo de la compañía, sino más bien la base/inspiración/influencia.

• ...Ste-Croix contrató a Guy Laliberté y Daniel Gauthier para la coordinación del programa de verano y el control financiero del albergue, respectivamente. ¿Quiénes eran todas estas personas antes?

 Hecho No había querido ahondar en detalles biográficos de los fundadores, no por que no fuese relevante para el artículo, sino para no desviar tanto la atención sobre el tema central: el Cirque du Soleil como organización. Además ambos no tenían un gran historial antes de llegar a Cirque, como ahora puede verse en el artículo con la adición que realicé. Pero siempre es positivo conocer un poco más de quienes están detrás de una compañía.

• «Zancudo» quiere decir otra cosa. No se refiere a los acróbatas. (Cito el DLE porque quizás en México el término se comprenda, pero por ejemplo en Argentina no y supongo que en España tampoco).

 Hecho Lo he sustituido por zanquista, que es un término mejor difundido y no tan polémico como el de los mosquitos.

• Laliberté concibió la expresión «Cirque du Soleil» —«circo del sol»— mientras contemplaba una puesta de sol en Hawái y relacionó el cuerpo celestre con un significado simbólico de «juventud, energía, fuerza». De hecho, el significado simbólico del sol es ese. La relación que hizo Laliberté no es innovadora, no es ningún descubrimiento, jeje. Creo que se podría redactar la frase para que suene no como un descubrimiento personal e innovador, sino como lo que es: una asociación con un significado milenario.

 Hecho Totalmente de acuerdo.

• En este sentido, creo que se podría agregar una notita al pie hablando del simbolismo del sol. Recomiendo para ello el Diccionario de símbolos de Chevalier y Gheerbrant.

Comentario Esto si no me parece del todo necesario, me explico: si bien Laliberté quiso ponerle Circo del Sol por esa razón (lo del simbolismo), eso fue muy asunto personal suyo y al final si la empresa transmite o no lo que él determinó ya es otro tema. Brindar una explicación más detallada del simbolismo del sol caería en un análisis de lo que posiblemente pasaba por la cabeza de Laliberté al querer bautizar a Cirque, y pues no resulta del todo relevante para el artículo.

• Noto que en general la palabra «audiencia» se repite mucho. ¿Por qué no reemplazarla por «público» en algunos casos?

 Hecho Muy de acuerdo, casi renombraba al artículo "Audiencia du Solei" con tanta repetición haha.

• ...y utilizó una nueva carpa para 1500 asistentes. ¿Asistentes?

 Hecho He cambiado el término, que se refiere a personas que asisten/acuden a los espectáculos, por algo más comprensible. De cualquier forma, te agradezco y valoro mucho tu apunte Triplecaña (disc. · contr. · bloq.). Saludos!.

Es un sinónimo de espectadores. Es correcto. Triplecaña (discusión) 16:21 17 ene 2018 (UTC)

• y ocasionalmente no se contó con el presupuesto suficiente para promocionar de forma adecuada los espectáculos, lo cual impactó en sus ingresos. No entiendo, ¿la falta de publicidad hizo que hubiera pocos ingresos? Por favor, aclarar.
• ¿Hay alguna razón por la cual Cirque du Soleil rechazó las propuestas de Disney y Columbia? ¿Qué dijo Laliberté al respecto? Eso sería interesante de saber.

Mañana será otro día. Salut! Gauri ✩ 20:57 13 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias a ambos (Gauri y Triplecaña) por su participación. Este fin de semana confío en resolver los puntos señalados en la revisión. --Link58 19:37 17 ene 2018 (UTC)

 Hecho He terminado el último punto de tu revisión, Gauri. Cambié el enunciado del "presupuesto suficiente", espero haya quedado mejor. Sobre el otro dato del interés de compra por Disney y Columbia, no he encontrado otra fuente que hable del tema. Posiblemente se deba a que New York Times lo obtuvo de su entrevista directa con Laliberté, siendo un dato interesante que no llegó a oídos de la prensa y solo quedó en un mero interés hablado. De hecho, en esa entrevista Laliberté alega que declinó sus propuestas para conservar el control creativo de Cirque. No me parece lo suficiente relevante esto para agregarlo, pero de no ser así dime y con gusto lo incorporo al artículo. Muchas gracias de nuevo y una disculpa por la demora. --Link58 08:23 17 feb 2018 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 2

Tras efectuar una segunda revisión y comprobar que el autor ha corregido los errores indicados por mi compañera Gauri en su revisión previa, considero que no hay nada que objetar a este respecto. Respecto al mantenimiento del PVN en el texto, no he constatado incumplimiento alguno de dicho principio. Por consiguiente, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 10:09 10 mar 2018 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 2

El artículo presenta una estructura amplia y detallada, pero sin incurrir en un exceso de apartados que dificulte la lectura. Aplaudo la decisión del autor de subdividir el partado "Historia" en subsecciones que clasifican por décadas la historia de esta compañía circense: dada la mayor extensión de este apartado en comparación al resto del artículo, resulta sensato desarrollar su estructura interna en mayor profundidad. Asimismo, he constatado que la división en párrafos es la adecuada, en tanto que cada párrafo versa sobre una única premisa, sin que se traten varias ideas de forma simultánea en un mismo párrafo. Por las razones anteriormente expuestas, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 09:45 21 feb 2018 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 2

No aprecio desviación alguna del manual de estilo, y el historial tampoco contiene indicios de que se hayan producido guerras de ediciones recientemente. Asimismo, cabe destacar la considerable cantidad de imágenes que el autor ha agregado al artículo, las cuales complementan al texto y facilitan a los lectores la comprensión del mismo. En virtud de lo anteriormente expuesto, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 11:29 1 mar 2018 (UTC)

---

Calidad de la traducción. Revisión 2

No he detectado error alguno en la traducción; su calidad es lo suficientemente alta como para formular un veredicto positivo en el correspondiente bloque de revisión.--Ray (Buzón) 10:03 10 mar 2018 (UTC)

Comentarios

Una vez que se haya solucionado el problema de los enlaces rotos, sustituiré mi veredicto neutral por uno positivo, tal y como dije. Espero recibir un aviso del autor cuando se haya puesto remedio a dicho asunto, bien sea en mi PD o mediante ping en la presente sección de comentarios. Aparte de ello, me gustaría pedir al autor (Link58) que considere sustituir el adverbio "eventualmente" por "finalmente", ya que se trata de una traducción incorrecta de un falso amigo del inglés (eventually significa "finalmente" en ese idioma, mientras que el término "eventualmente" quiere decir "incierta" o "casualmente" en castellano, de acuerdo con la definición de la RAE). Por lo demás, solo me resta felicitar al autor por su excelente trabajo.--Ray (Buzón) 10:22 10 mar 2018 (UTC)

Tras comprobar que se han solucionado los problemas reseñados, he procedido a solicitar la apertura de la votación. Ruego a cualquier ACAD interesado que se preste a atender mi petición, a fin de dar comienzo a la votación lo antes posible. Gracias de antemano por vuestra atención.--Ray (Buzón) 12:22 17 mar 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Traslado este comentario del usuario Triplecaña a la página de discusión ya que, según la política vigente de votaciones, no se permiten comentarios que excedan quince palabras junto a los votos: Pho3niX Discusión 18:14 21 mar 2018 (UTC)

me gustaría que se añadiera la sección Controversies and legal issues que tiene su homólogo en inglés, además no es estable se ha añadido una sección entera durante la VECAD llamada accidentes a secas cuando son muertes o accidentes fatales -fatalities-. Fallan los criterios de estabilidad y completitud.

• Comentario Triplecaña (disc. · contr. · bloq.): buen día. Agradezco tu valoración del artículo. Acerca del comentario que señalas en la candidatura:

me gustaría que se añadiera la sección Controversies and legal issues que tiene su homólogo en inglés, además no es estable se ha añadido una sección entera durante la VECAD llamada accidentes a secas cuando son muertes o accidentes fatales -fatalities-. Fallan los criterios de estabilidad y completitud

• ) Preferí no añadir como tal la sección Controversies and legal issues en esta versión en español por dos motivos: primeramente porque nunca me basé en el artículo en inglés (de hecho esto no es una traducción de su homólogo en ese idioma, sino un contenido original) y, más importante: porque he seguido el modelo adoptado en Disneyland y en Pixar, consistente en brindar información sobre la organización sin enfatizar en polémicas o controversias que no hayan repercutido significativamente en la historia misma de la organización. P. ej.: si habláramos de que estalló una bomba en Kodak en 2010, y desde entonces ese hecho no repercutió en algo significativo para la organización (Kodak siguió con su modelo de negocios intacto, no cambió en nada su operatividad), entonces no añadiré una sección en su artículo llamada "Controversias por estallido de bomba", dado que esto haría perder el enfoque del artículo que trata sobre la organización, no sobre Atentados en Kodak. Si quiero discutir este tema a profundidad, quizá lo más conveniente sea abrir un anexo. Otro ejemplo: en Disneyland han existido varias muertes desde su apertura, pero eso no ha afectado la operatividad del parque pese a que seguramente existieron investigaciones policíacas y que existan reportajes en la web/prensa que hablen sobre este tema específico. No significa que el artículo tenga una sección específica sobre Muertes en el parque, porque este hecho aunque existente no marcó un parteaguas en la historia de la organización. Pero, para ofrecer la completitud que merece todo artículo en la enciclopedia, estos hechos sí debieran aparecer mencionados en el artículo, brevemente, algo que se hace en Disneyland (muertes en el parque), Pixar (la cual fue demandada en su momento por otra empresa, por ejemplo) y Cirque du Soleil (muertes de artistas). Véase Wikipedia:punto de vista neutral.

Lo contrario sería si Disneyland hubiese cerrado finalmente como consecuencia de las muertes en sus instalaciones, y que sus empleados y ejecutivos estuvieran involucrados en una demanda colectiva desde hace varios años, por mencionar algo a manera de ejemplo. En ese supuesto hablamos ya de una variable (muertes en el parque) que sí tuvo relevancia en la historia de la organización, y por ende merece mayor cobertura en el artículo.

En el caso de Cirque du Soleil, ya se mencionó el caso de la muerte de un empleado ocurrida por primera vez en un espectáculo. No veo realmente necesario estar mencionando cada vez que un artista muere, porque aunque es un hecho desafortunado esto no tiene significancia para la historia de la organización (a menos que esto se demuestre en un futuro). No merece una cobertura detallada como artículo de revista o reportaje, porque eso haría perder el enfoque del artículo y su estructura principal. Estamos hablando de una enciclopedia.

• B) He eliminado la subsección de Accidentes y muertes que recién fue añadida hace dos días por el usuario Pequeñocastor. Hasta entonces, el artículo había permanecido sin ediciones importantes en su contenido, por lo que no comprendo por qué se alude a falta de estabilidad, que a mí parecer es aplicable primordialmente en situaciones de guerras de ediciones (algo que no ha sucedido en el artículo) o disputas editoriales (en este caso con Pequeñocastor, lo cual tampoco ha ocurrido).

Espero haberme explicado, Triplecaña, te agradezco el tiempo dedicado a la lectura del artículo y tus comentarios respecto a su candidatura. Saludos. --Link58 17:02 21 mar 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Durante el traslado, he leído los comentarios recientes en la página de discusión. Como bien apunta Triplecaña, según WP:QEUAD, la estabilidad es un requisito que deben satisfacer los artículos destacados. Sin embargo, como señala Link58, este punto se refiere a escenarios de posibles guerras de ediciones o de cambios constantes sobre el texto por parte de numerosos usuarios que puedan comprometer la estabilidad del artículo. Observo que se han producido menos de 15 cambios en el último mes, todos (salvo uno) pertenecientes a un mismo usuario y, por tanto, no hay razones para considerar posibles problemas de estabilidad en el artículo. No obstante, es una opinión sujeta a la consideración del revisor. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:25 21 mar 2018 (UTC)

Me has convencido, de verdad. Cambio mi voto. Un saludo Triplecaña (discusión) 23:18 21 mar 2018 (UTC)