Wikipedia discusión:Acerca de firmar artículos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

"Creo que no es de recibo no firmar ningún artículo si este nace de uno mismo. Por ende yo me responsabilizo de mis palabras escritas y constato (doy fe) que mis pensamientos escritos no pertenecen ni son un acopio del que me lee. Ahora bien ¿quien se puede erigir como una autoridad reconocida para dar definiciones? nadie quien no represente a un colectivo cultural autorizado a dar definiciones de los términos. Firmar lo que se dice firmar, solo puede hacerse de un pensamiento escrito, crítica, valoración,ect.. pero no de definiciones terminológicas"

Alzira 16-10-06 - Luis Blazquez Ramirez.

Envie al Dr. Romero Schmidtke un mensaje en que, entre otras cosas, mencionaba su costumbre de firmar artículos. Dado que el ha tenido a bien contestarme en mi pagina de usuario, creo que puedo transcribir la parte pertinente de mi mensaje a el.

<it> Un asunto aparte. la wikipedia en ingles tiene una fuerte política de "no firmas". en la wikipedia en castellano nunca lo especificamos pero no fue necesario hasta donde recuerdo. Cuando apareciste firmando artículos no dije nada porque no quería "espantar" a uno de los pocos colaboradores. Sigo sin querer "espantarte" por que eres un gran colaborador, pero el que le hayas sugerido a Sonia que también se ponga a firmar los artículos, puede que haga que tenga que poner el tema en discusión. En una carta reciente en una de las listas, se menciono que la ausencia de firmas era parte de la política PVN, un articulo firmado esta diciendo "este es mi punto de vista". Si eso se confirma, el asunto de las firmas seria una política global, y no solo de la wikipedia en ingles. En resumen, ojala que no consideraras tan vital tu firma en los artículos.

Como te digo, no voy a mencionar esto en el wiki por el momento, a no ser que alguien mas empiece a firmar.

Que estés muy bien, suerte con EL.

</it>

a continuación, copio su respuesta en mi pagina

<it> Hola,

Quería contestarte sobre lo de firmar los artículos, a ver si puedes aceptar mi punto de vista.

  1. En ciencia en general, firmar un artículo no significa adoptar un punto de vista subjetivo. Más aún en matemáticas, donde no hay cabida para mucha subjetividad, excepto quizá en la importancia que se puede dar (o no) a un concepto dado.
  2. Firmar es la norma en las enciclopedias de alto nivel (en ciencias). Como prueba de ello, todos los artículos de la Enciclopaedia Universalis, que no es cualquiera, están firmados.
  3. Firmar un artículo es asumir la responsabilidad de lo que uno ha escrito. En concreto, los artículos que he firmado los sigo vigilando, y si alguien los modifica (descartemos los vandalismos) hecho un ojo para ver si estoy de acuerdo con la modificación (no estoy hablando de corrección ortográfica o de compaginación). Así, los artículos firmados están exentos de errores. Una firma es por lo tanto un seguro de seriedad.
  4. Firmar no impide la revisión por iguales ni la redacción colectiva. Varios contribuyentes pueden firmar un mismo artículo, lo que le daría aún más peso.
  5. Firmar un artículo significa que uno se siente cualificado, especialista o experto en el tema abordado. Claro, no pretendo ser autoridad en mates; sin embargo, cuando un visitante, después de haber leído uno de mis artículos, hace clic en mi nombre, se dará cuenta que he escrito unos cincuenta artículos de mates lo que supone que sé algo del tema y que esa enciclopedia está en manos de profesionales (no, ¡ no estoy pidiendo que me paguen !).
  6. Es cierto que la cooperación ya no es tan espontánea. Me explico: Si empiezo un artículo, lo dejo inacabado (momentáneamente), escribo "no está acabado" y lo firmo, esto significa claramente: déjenme primero acabarlo, y luego podréis modificarlo. Y lo más adecuado y cortés sería, para el contribuyente que quiere añadir algo, utilizar la página de discusión y escribir algo como :" a tu artículo le falta esto...se tendría que modificar aquello... ¿ lo haces tú o me permites hacerlo yo ?" Claro , a partir de cierto límite (yo diría el 20%) el contribuyente segundario puede pretender a figurar en la firma: autor: X, con la colaboración de Y. No aceptaría dejar mi firma sola si otra persona hubiera contribuido de forma no anecdótica al artículo.
  7. Concretamente, me gustaría escribir un artículo con Sonia sobre la topología: parece que es su especialidad así que le tocaría la parte esencial y teórica; conozco también el tema, me gusta hacer dibujitos, escribir fórmulas y presentar de manera pedagógica las mates (soy profe de mates, tiene que servir, ¿no?). El resultado previsible: algo genial. Y claro, con dos firmas. Nos lo van a copiar la wiki inglesa, las firmas incuidas. (Ya lo hicieron una vez).

Yo creo en esta enciclopedia. Si no se puede firmar, lo consideraré como una decisión muy equivocada de unos aficionados, tomada por motivos ideológicos dudosos, y, por supuesto, me quedaré en la Enciclopedia Libre que no está sometida a oscuras ideologías e influencias ajenas al mundo del conocimiento.

M.Romero Schmidkte 01:20 3 sep, 2003 (CEST)

</it>

Dado que no soy editor en jefe ni nada parecido, sino un simple aficionado al que, a pesar de que pueda parecer lo contrario, no le apasionan las discusiones de politicas, ni hacerlas cumplir, me retiro de esta discusión.--AstroNomo 05:35 3 sep, 2003 (CEST)



Mi humilde punto de vista: Yo soy una simple estudiante que ha obtenido conocimiento de varias fuentes, pero principalmente de mis profesores. Nunca consideré la posibilidad de firmar artículos porque creo que soy una total novata en el asunto :) Cuanto más me sumerjo en mis estudios de ingeniería me doy cuenta que menos cosas sé y me gusta la idea de escribir porque me ayuda a mí a expresar conceptos con mayor claridad y al mismo tiempo porque siempre me gustó la idea de los proyectos colaborativos donde cada uno aporta su granito de arena. Saludos! (Semana pesada en la universidad :/ voy a tratar de conectarme la semana entrante) Sonia 06:09 3 sep, 2003 (CEST)


Por mi parte tampoco quiero entrar a discutir el tema. Tan sólo me gustaría aportar dos apreciaciones aprovechando que se ha hecho "pública" esta discusión.Cuando se dice (sic"):"........Así, los artículos firmados están exentos de errores. Una firma es por lo tanto un seguro de seriedad......" , ésta afirmación tiene un nivel de evidencia muy bajo y creo que se trata de una frase poco pensada , en lo que creo, por otra parte, un científico. Soy revisor de una revista con mediano-alto factor de impacto, y les aseguro que ninguna firma es garantía de nada (tan sólo de que lo ha escrito , y no siempre, el firmante).Por otra parte, soy de los que opinan que los expertos frenan el conocimiento y por lo tanto, el avance de la ciencia.Todo ello, sin dejar de reconocer la excelente calidad de los artículos de Romero Schmidtke..--Joseaperez 08:17 3 sep, 2003 (CEST)


Para contestar a Joseaperez, diría que el caso de una enciclopedia es muy distinta a la de una revista: en una revista se edita normalmente artículos innovadores que presentan conocimientos de unos pocos especialistas y que no están siempre confirmados por la comunidad científica, mientras que en una enciclopedia se hace exactamente lo contrario: se escribe sobre los fundamentos de un dominio, se cuenta con el respaldo de toda la comunidad científica; no se toma riesgos ni hay especulación. Claro, puede suceder (cada cincuenta años), una revolución: por ejemplo las teorías de Einstein asestaron un golpe definitivo a las de Newton y la comunidad científica tardó bastante en admitirlo. (Sin embargo se sigue utilizando la mecánica newtoniana porque es una buena aproximación de la einsteiniana). Esto no puede suceder en las matemáticas, por ser una disciplina axiomaticodeductiva (lo que está demostrado lo está para siempre).
El problema de los expertos es el empleo por parte de algunos de ellos del argumento yo sé más que tú - cierra el pico. En mates (estoy haciendo publicidad, lo sé) no funciona: cualquer chaval mocoso puede decir a cualquier eminencia muy creída de si misma : hay un error de cálculo en la tercera línea: el + tiene que ser un -, su demostración no vale nada. Por eso los expertos en un dominio de las mates no tienen mala fama - no pueden abusar de su autoridad.
Esta discusión es muy interesante porque permite tocar el tema esencial: Qué es una enciclopedia y que clase de enciclopedia queremos.
M.Romero Schmidkte 11:24 3 sep, 2003 (CEST)


Sin entrar en noveleos, estoy de acuerdo en NO FIRMAR LOS ARTÍCULOS, ya que, antes leí que el Sr quería ver si alguien más lo había modificado y si estaba de acuerdo.... al ser un punto de vista NEUTRAL.... no debería haber nada de acuerdo ni desacuerdo, simplemente, es así. El hecho de que un artículo esté firmado me suena a "propiedad de"..... y también suena a que alguien quiere que le alaben por sus artículos, un saludo y si noveleos. -- Frutoseco 8:42, Sep 2003 (GMT)


"estar de acuerdo" en el sentido de ver si no hay errores. Es revisión por pares o lucha contra el vandalismo en el peor de los casos, nada más.
Si te tomas cuatro o cinco horas concibiendo y escribiendo un artículo, con ilustraciones personales ( fórmulas y esquemas, que toman mucho tiempo hacerlos) te viene naturalmente la idea de poner tu nombre. No es hipertrofía del ego ni necesidad patológica de reconocimiento social. Un esfuerzo individual merece una recompensa individual (pequeña y simbólica en este caso), nada más. El sistema que no admitió esta clase de recompensa fue el comunismo, y fracasó.
M.Romero Schmidkte 11:24 3 sep, 2003 (CEST)


Contestando el argumento de M.Romero Schmidkte , "-------no se toma riesgos ni hay especulación",no hace más que ahondar en la debilidad del anterior: "..........los artículos firmados están exentos de errores" (la probabilidas pre-test, para los firmados vs los no-firmados será la misma ¿no?) y, "..si no se toman riesgo y no hay especulación..." ¿para qué la firma?. Lo cual, no implica que yo defiende a la no-firma. Usé el argumento de "experto" por que tú (¿puedo?) te autodefinias asi ( y usabas el de aficionado para otros). Nada más , fin de la discusión. Un saludo.Sigo felicitándote por tus artículos (cosa que a veces añoro....pequeña recompensa individual y simbólica) :-))...Joseaperez 11:43 3 sep, 2003 (CEST)


Resultan interesantes los argumentos del sr Romero Schmidkte en el sentido que si te pasas horas buscando desinteresadamente aportar a una enciclopedia virtual te venga la idea de poner tu nombre a un artículo. No se trata de buscar reconocimiento, lejos de eso, simplemente te conviertes en responsable de la redacción del artículo, aun cuando cualquiera pueda alterarlo, como dicen las advertencias al entrar a la Wikipedia. Esta enciclopedia se está formando por aportantes voluntarios y de gente de buena voluntad, los mismos que son definidos libres, y entre ellos hay los que firman artículos y los que no lo hacen. En los periódicos, sólo los editoriales no son firmados. En cualquier enciclopedia escrita, aparecen los nombres de los aportantes. En este mundo globalizado, estamos en un sistema de plena libertad o continúa el comunismo aplastante de las libertades individuales ? Hay que tener en cuenta que la libertad no solamente se tiene sino que se ejerce. Usuario : Manuel González Olaechea


En un principio no me gustaba que los artículos estuvieran firmados... parecía como si ya estuviesen acabados y nadie más pudiera cambiar su contenido, podría pensarse que era incluso una especie de impedimento a la revisión por iguales.
Claro que en algunos artículos en que se ha invertido mucho tiempo el autor puede pensar (y tiene todo el derecho del mundo) que eso bien vale que lo firme. Digamos que le aporta ese toque de "seriedad", de que el artículo ofrece unas garantías de calidad y el autor se siente responsable de lo que ha escrito, como ha dicho Romero Schmidtke. Ciertamente sus artículos sobre matemáticas son excelentes y muchos de ellos son de mayor calidad que los que hay en la wiki anglosajona...
Se puede argumentar que está la "historia" del artículo para ver quiénes han cooperado en él, pero también es cierto que tendrán el mismo reconocimiento en "historia" el que ha escrito casi todo el artículo, el que ha corregido las faltas de ortografía, el que se ha limitado a incluir enlaces a otros idiomas y el que ha vandalizado la página.
Lo único que pido a los wikipedistas es que no firmen hasta que el artículo esté más o menos completo. Es verdad que en una enciclopedia escrita aparecen los nombres de los aportantes, pero también es cierto que es porque los artículos ya están completamente escritos, no falta nada (exceptuando actualizaciones de la enciclopedia, por supuesto)... Lo mismo con los periódicos. Además, la política de las enciclopedias escritas o de los periódicos es muy distinta de la de Wikipedia, con lo que queda garantizado el debate... como ya se puede ver aquí ;)
Una medida podría ser llamar "ediciones mayores" a aquéllas que tengan 2000 bytes de texto nuevo (por decir un número) y que sus autores formen parte de una lista de "colaboradores principales" del artículo en cuestión. Se podría borrar un nombre de la lista si se vuelve a la edición anterior (por ejemplo, en caso de vandalismo). No sé cómo podría funcionar esto, o si supondría un aumento demasiado grande del espacio que ocupa la Wikipedia, pero bueno... sólo es una sugerencia. Sabbut 19:04 3 sep, 2003 (CEST)


Merece mi mayor respeto lo que menciona el sr Sabutt. Sin embargo hay que comprender algunas cosas como por ejemplo: Si se crea un artículo que posteriormente tendrá que figurar su título en una lista de artículos relacionados con tal país o tal tema, lógicamente se tendrá que entrar a la lista de artículos relacionados con ese país o tema e incluir el título. Por ello, hay artículos que nunca estarán terminados, sino en constante evolución, salvo vandalismo. Hay artículos que se crean con la finalidad de ir complementándolos contínuamente porque todo es perfeccionable. Es lógico pensar que si se trata de un artículo con carácter definitivo, no se tenga que volver a entrar a la página para complementarlo y hay que tener en cuenta que este artículo no necesariamente tendrá más de 2000 bytes de texto, porque entonces se caerá en el error de entrar a redactar literariamente para alcanzar esta cantidad de bytes, lo que no resulta enciclopédico. Siendo Wikipedia una enciclopedia virtual y libre, los usuarios, todos y cada uno son libres de aportar y hay quienes lo hacen con un número, otros con un apodo, otros con nombre y sin apellido y finalmente otros con nombre completo. Al usuario nuevo cuando va a registrarse, no se le indican estas posibilidades. Pero como la enciclopedia es libre, cada cual lo hace a su propio criterio ejerciendo su propia libertad. Todos los usuarios serios tienen derecho a ser respetados como se debe de respetar al prójimo sin excepciones. Qué pasaría por ejemplo con un artículo que el usuario da por terminado y que tiene un solo párrafo ? Tendría que ser excluido el artículo por escasez de bytes ? Respetémosnos los unos a los otros y dediquémonos a aportar a esta versión castellana de una enciclopedia virtual. Es apasionante tener la sensación de aportar, de entregarse a sí mismo, poco a poco, para una causa hecha común. Para continuar, digo que si en forma anónima se va mejorando un artículo que ha demorado, por ejemplo, treinta intervenciones, al firmar, en historia aparecerá como firmante final el nombre. Eso es ilógico pues daría la impresión de estarse "apropiando de trabajo ajeno" aún cuando los aportes son libres y de acceso a cualquiera. Al contrario, un artículo, cuando se va firmando y otro usuario aporta, bravo !! hay algo mejor que eso ? Es el esfuerzo común que permitirá incrementar el número de artículos en un idioma hablado, en lengua materna, por mas de cuatrocientos millones de personas.Lamentablemente, hay que constatar que wikipedia en español está desproporcionalmente atrasada en relación al número de hablantes. Usuario : Manuel González Olaechea


Pequeño comentario[editar]

Pienso que el límite entre firmar y no firmar es bastante ambiguo. Las imágenes que uno crea generalmente llevan un comentario diciendo quién las creó, de dónde fueron sacadas, etc. En mi caso, yo tengo por costumbre hacer muchos cuadros sinópticos, esquemas y otro tipo de material gráfico que posee información adjunta. Así que cualquiera que lea la info adicional sobre las imágenes verá que de alguna manera está firmado. El problema es que escribir artículos en ciertas especialidades es bastante tedioso sin apelar a imágenes y/o animaciones y sinceramente me parece bien que dichas imágenes lleven el nombre de las personas que se tomaron el trabajo de crearlas. (Me vienen a la mente los magníficos fractales creados por M. Romero S). Saludos Sonia 03:15 4 sep, 2003 (CEST)


Acerca de firmar artículos (2004)[editar]

Leí los comentarios de AstroNomo en el café y por eso reactivo la discusión aquí. En lo personal no estoy a favor ni en contra de firmar los artículos mientras el autor no se moleste porque le quitemos su firma cuando le modifiquen su artículo y no insista en volverla a poner (es obvio que un artículo modificado ya no es su autoría y también es obvio que si no quiere que se lo modifiquen el último lugar para publicarlo es un wiki).

Sin embargo, también creo que corremos el riesgo de violar la licencia GFDL si borramos su nombre en algunos casos. No soy abogado, pero según lo que yo entiendo de una lectura muy superficial, estamos obligados a reconocer a los autores del documento original. La sección de 4. Modificaciones dice: (voy a escribir en inglés porque me da flojera traducirla toda)

You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License...[bla bla bla]... In addition, you must do these things in the Modified Version:
A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission.
B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Según mi entender, sólo si el artículo se publica por primera ocasión en Wikipedia y mientras no se traslade, podemos hacer a diestra y siniestra lo que queramos, porque el historial y la licencia implícita de Wikipedia nos lo permite. Pero si el autor lo escribió primero en la página XYZ (quizás esto incluye a la EL, ese caso no lo sé) y alguien lo copia aquí, o alguien lo ve "licenciado" bajo la GFDL y lo copia aquí entonces no le podemos borrar su firma, porque en ningún lado se le reconoce como autor y estamos violando SU copyright bajo GFDL. Otro caso donde se violaría es al momento de trasladar un documento, porque según he observado, se borran los historiales.

Vuelvo a repetir que no soy experto en esto, pero lo que sí sé es que la GDFL no es una licencia de dominio público, sino una licencia muy "laxa" para utilizar contenido protegido por las leyes de autor. Hasta donde yo sé seguimos obligados a dar crédito al autor principal, así sea en la enésima modificación. Al menos eso sucede en las licencias de software y por lo que he leído en la GFDL también.

Saludos, Ruiz 03:43 13 mar, 2004 (CET)


Estoy de acuerdo en que si la firma viene de otro lado licenciado bajo GFDL debemos conservar la firma de alguna forma. Por ejemplo, en el articulo Sistema nervioso vegetativo, que venia últimamente del wiki perineuro, puse en enlaces externos la dirección del articulo en ese wiki y su autor. Con EL, lo correcto seria que para copias en ambas direcciones también se incluyese un enlace al articulo original, donde se podrían encontrar los autores. No se ha hecho para disminuir las dificultades, pero probablemente deberíamos hacerlo. Pero de lo que yo hablo es artículos publicados aquí en primer lugar, donde el autor dio pleno derecho a "corregir sus escritos sin piedad".--AstroNomo 07:42 13 mar, 2004 (CET)


He leído toda la extensa discusión que se desarrolló sobre esto en 2003 y aunque no me guste la idea de que se firmen los artículos, me parece que debería ser permitido en el caso concreto de artículos matemáticos o físicos, en los que el redactor inicial, lo ha desarrollado hasta un punto en el que realmente no hacen falta muchas modificaciones (cito como ejemplo los artículos de Romero Schmidtke) . Para discriminar entre este tipo de artículos y los "normales" digamos, propongo usar el sentido común.. Y para el resto de los artículos no científicos, y por lo tanto compuestos de elementos no tan feacientes, opino que la firma debería estar terminantemente prohibida. Esto es una enciclopedia libre y además tenemos la historia que da constancia de la autoría de cada mínimo cambio con toda justicia. Y si alguien hiciera un artículo no científico pero muy elaborado en el que ha invertido mucho tiempo y que es realmente merecedor de una firma, que la ponga, pero si alguien la saca que no se vuelva a poner... Esta es mi opinión, al menos. Por mi parte el hecho de ver mi nombre en Cambios Recientes por haber hecho algo bien hecho y que lo vean mis colegas wikipedistas, es todo el reconocimiento que ambiciono. Nicéforo


Pues la hemos liado! Esta licencia como todo el mundo sabe está pensada para los manuales que acompañan al software libre y se ha encajado con calzador en el caso de wikipedia. Supongamos que alguien crea un artículo y le da a grabar la página; en ese momento, wikipedia se hace ¿propietaria? de un documento titulado como sea aportado por fulanito y va fulanito y firma. Si este documento no sufriera modificaciones no habría mayor problema, aunque parece que en estos casos también ofende, pero el caso es que las hay ¿qué pasa entonces? pues pasa que menganito que NO ES WIKIPEDIA (ni de hecho ni de derecho) toma el artículo original como sea lo transforma y lo devuelve a la Wiki SUSTITUYENDO al anterior. Lo que en ningún caso se puede hacer es eliminar la firma del artículo por el mero hecho de que sea la primera versión, a lo sumo podrá Menganito firmar también, porque como dice la licencia, Menganito, que es el que va a publicar el artículo de Fulanito modificado está obligado a mencionar a los cinco (o todos si son menos) principales autores del artículo. Una obligación perfectamente consistente con el derecho al reconocimiento de la autoría que todas las legislaciones del mundo sobre propiedad intelectual garantizan por los tiempos de los tiempos, amén al creador por el mero hecho de su creación y que ni siquiera la licencia GFDL puede torear, guste o no. Que las aportaciones sean desinteresadas, vale, que cualquiera pueda usarlas y modificarlas, vale, pero que a quien quiera ser reconocido por su autoría (sus razones tendrá) se le deniegue su derecho, no vale. Apelar a la existencia del histórico es bastante peregrino, porque la licencia deja bien claro que debe citarse la autoría en la página de título, léase lugar visible, que en el caso de Wikipedia sería el propio artículo (lo del histórico en este punto me parece un tanto traido por los pelos, pero es discutible). Por cierto, tampoco valdría hacer seis cambios menores y borrar la firma, porque son los cinco principales autores los que se deben citar... Y esto vale para todos los artículos sin excepción. Lo que no entiendo es lo de siempre que no se traslade, el cambio de título no es preceptivo ni afecta al resto de obligaciones, la frase corrija tus escritos sin piedad y los distribuya libremente lleva implícito el consentimiento del autor a la conservación del título; una cambio de título posterior no tiene implicación alguna en lo que respecta a las obligaciones que nos impone la licencia con los redactores anteriores. Willy 21:09 13 mar, 2004 (CET)

Uno de los problemas que yo veo en eso, es que el resultado sería que habría artículos que tuvieran tal vez 10 firmas, o más, o tal vez la lista de firmas sea mayor que el artículo mismo.. y no me parece muy "eficiente" digamos.. Otra cuestión, es que me parece que no debería tener derecho a firmar tanto el que escribió 20 párrafos, como el que corrigió 2 comas. Se podría decir que solo firmen los que hicieron colaboraciones importantes, pero esto en muchos casos se puede dar a una difícil discusión, que solo entorpecería el funcionamiento de la wikipedia. Nicéforo 21:21 13 mar, 2004 (CET)

Bueno, en realidad no imagino ese escenario porque los que firman son la excepción, no la norma; en cualquier caso, sólo deberían citarse los cinco principales y el ¡último! (como dice la licencia, aunque sólo haya modificado una coma). Hasta ahora cuántos vienen firmando los artículos, y sobre todo, ¿qué trabajo posterior requieren los artículos firmados? Y en cualquier caso, como apunta Astrónomo deberían indicarse las fuentes lo que viene a ser lo mismo que firmar. Willy 21:32 13 mar, 2004 (CET)

Es que creo que si se aceptan formalmente las firmas por cualquier colaboración mínima, me parece que va a dejar de ser la excepción y empezará a ser la norma. Nicéforo 21:43 13 mar, 2004 (CET)

No te negaré que existe el peligro, pero de todas formas hasta ahora se han aceptado (no hay ninguna recomendación de no hacerlo) y no han proliferado ni mucho menos. De hecho, ¿cuántos firman aparte de Romero? Willy 21:47 13 mar, 2004 (CET)

Puede que tengas razón, en todo caso lo veremos si se aprueban las firmas. Dónde podría ver yo lo que dices de que firman los 5 redactores principales y el último? Nicéforo 22:08 13 mar, 2004 (CET)

Es el punto B de la licencia que cita Ruiz más arriba dice citar uno o más responsables de la versión modificada y al menos cinco de los principales autores del documento <original> (o todos si son menos de cinco). De todas formas, no cuestiono la forma de trabajar de wikipedia, tampoco la posibilidad de firmar o no que personalmente me resulta indiferente y dejaría a criterio de cada colaborador, si no en la adecuación de la licencia, a la que a mi juicio no se puede acudir para justificar la eliminación de la firma, más bien al contrario pues ésta lo impide explícitamente. Estoy contigo en que las firmas podrían convertir esto en un caos, pero insisto en que tanto a los que firmamos como a los que no, nos mueve el mismo espíritu cuando desinteresadamente contribuimos aquí. El hecho en sí de la firma me parece anecdótico y la experiencia es que aquí sólo 1 usuario lo hace y en la EL 2 (o sea un total de 2, no parece gran cosa, verdad?). Quizá si esta enciclopedia tuviera 1000 colaboradores ansiosos de fama podría haber problemas, pero ¿tipos así pasan por aquí? y lo más importante ¿en serio crees que se quedan? Claro que si sucede y se ha creado el precedente ¿cómo dehacemos lo andado?
En cualquier caso, parece que lo apropiado sería adaptar la licencia a las necesidades de wikipedia y no prolongar los problemas que provoca el hecho de que no considere sus peculiaridades. Willy 22:35 13 mar, 2004 (CET)

Bueno, me rindo! je je! No, tanto no, pero sí estoy dispuesto a aceptar con reservas que se acepten las firmas como una prueba piloto a ver qué pasa, y me parecería una buena idea que el formato fuera:

bla bla bla bla. (Fin del arículo)



  1. Firma 1
  2. Firma 2
 (O también) Firma 1 - Firma 2 (eso no importa)

Por lo menos para evitar que se metan firmas dentro del artículo. Pero esto queda a discusión.

Por hoy ya estuve sentado mucho tiempo así que me voy ya. Fue un gusto haber hablado contigo. Un saludo!!! Nicéforo 22:50 13 mar, 2004 (CET)


Encontré cuatro personas firmando aquí y otros tantos en la E.L (y tres de ellas lo han hecho en ambas enciclopedias). No insisten, que no voy a chivatear. Los artículos firmados suelen ser bastante largos - por lo menos dos páginas (dos pantallas) e incluyen a menudo gráficos, es decir que representan cierto trabajo por parte del autor principal (que aporta el 90 % de los esfuerzos).
Acerca de mis artículos, los escribí todos en la E.L y luego fueron copiados aquí. Según lo que se ha comentado más arriba, la licencia GFDL no permite borrar la firma. Quiero añadir que sólo me atrevo a firmar artículos que entran en mi dominio de competencia (las mates y poco más) y que han necesitado cierto esfuerzo. Y no busco fama, no le veo interés.
No entiendo bien la polémica alrededor de este tema. M.Romero Schmidkte 23:34 13 mar, 2004 (CET)


Dos sugerencias[editar]

Yo coincido con Willy en que la GFDL no fue diseñada para una enciclopedia, menos para una enciclopedia wiki (a nivel personal me hubiese inclinado por alguna de las que ofrece Creative Commons, pero creo que cuando se inició Wikipedia C.C. ni existía y además ese es otro asunto). En cuanto a las firmas yo no veo problema con que el primer autor firme sus textos si cree que el texto lo amerite o si su apodo es "XYZ110122" y quiera que se le reconozca por su nombre. A lo que sí me opongo es a que insista en que su firma aparezca como firma después de la primera modificación, porque el nuevo texto ya no es de su autoría. Yo cité casos muy específicos donde, según a mi entender, el nombre del autor debe conservarse para respetar la licencia (ver reactivación de la discusión) y para ello propongo simplemente que al momento de modificarse el artículo inicial se ponga el nombre del autor como [FUENTES: XYZ] SOLO SI el texto fue escrito por primera ocasión en otro lado (si es en Wikipedia no lo amerita porque Wikipedia guarda un historial de las constribuciones) o si el artículo se traslada (porque por una extraña razón se borran los historiales). Para quienes, quizás con toda razón, piensan que sus artículos son demasiado buenos como para ser modificados, o que las únicas modificaciones que ameriten son mínimas, les sugeriría que lo publicaran en otro lado primero (pueden usar Geocities, Terra o un Blog) y estando ahí lo publiquen bajo la GFDL. De esa forma nosotros tenemos la facilidad de modificarlo a nuestro antojo aquí y ellos se quedan con un respaldo público con toda clase de honores en su artículo inicial. Saludos, Ruiz 00:30 14 mar, 2004 (CET)

En eso consiste firmar, no, sólo que al citar la fuente en realidad firmamos por otros? Me parece buena solución. Por cierto, creo que al mover la página el historia se queda en la antigua apareciendo en la nueva sólo el traslado; supongo que se deberá a un diseño de las tablas en las que se almacenan los datos de los artículos (yo de informática negao total, así que no sé si eso podría tener sencilla solución). Miraré a ver si eo por ahí alguna recién trasladada para confirmártelo, porque muy seguro tampoco estoy. Willy
Al trasladar una pagina con la opcion "trasladar esta pagina" el historial se mueve con la pagina. En el nombre antiguo solo queda un "redirect" sin historia.--AstroNomo 20:07 14 mar, 2004 (CET)
Me parece muy buena la propuesta de Ruiz, coincido en que una vez que el texto haya sido modificado, el autor original no puede insistir en que su firma siga apareciendo en el artículo. Otra propuesta, a parte del blog o página en geocities, es que si la persona que crea el artículo insiste en dejar en claro su autoría inicial lo haga en la página de discusión y no en el artículo mismo. Moriel 20:10 20 mar, 2004 (CET)
Coincido con la propuesta que realiza Ruiz. Hasta ahora no había entrado en esta discusión, dado que mi criterio era excesivamente radical a la NO firma de los artículos, sin embargo me parece una propuesta muy sugestiva y que queda a un paso intermedio entre las posturas Si/No a la firma.Sería bueno consesuarla en una página Meta , para adoptar una postura unitaria por votación. Aprovecho para realizar una pregunta, que creo relacionada,: Los artículos que traducimos literalmente de otras Wikis (generalmente el inglés), deberian llevar en algún sitio el crédito del artículo original?, o creeis que basta con la anotación en el resumen :traducido de Wki X o Z. Lo planteo porque a nivel personal, siempre he tenido la tentación de poner una nota a pie de página advirtiendolo, pero he visto que no se hacía, y me gustaría conocer la opinión de otros usuarios-Joseaperez 20:38 20 mar, 2004 (CET)
No estoy de acuerdo, para nada, en que se firmen los artículos en el propio cuerpo del artículo, me parece absurdo y hasta una falta de respeto. ¿Para qué entonces el texto de las páginas de edición "Si no deseas que la gente corrija tus escritos sin piedad y los distribuya libremente, entonces no los pongas aquí"? ¿Para que luego tengamos propietarios de páginas? ¿Es que corregir inconsistencias entre páginas, miles de erratas, solucionar conflictos, etc. es un trabajo inútil? Pienso que quien entre en Wikipedia debe dejar en la puerta el orgullo de autor. Más teniendo en cuenta que, de hecho todos los artículos quedan firmados por todos los que lo han modificado, lo quieran o no, en el historial, salvo cuando el artículo ha sido copiado/traducido de otra parte. En todo caso, se podría firmar en la página de discusión (u otra creada al efecto), indicando cuál ha sido la aportación, aunque seguiría siendo redundante con el historial. Eso sí, debo expresar mi admiración por el ingente trabajo del Dr. Romero Schmidtke y su calidad. Pero no creo que este proyecto pueda construirse con un modelo de autor/propietario y colaboradores/correctores. Entiendo que Wikipedia es (o debería ser) otra cosa. --Comae 04:39 27 mar, 2004 (CET)
Hola, yo pienso que no se le debe dar tanta importancia a la firma. Yo no firmo los artículos porque se supone que esto es una enciclopedia libre para todos, y por tanto, al firmar yo sentiría que me quedo con algún derecho de autor (que los odio, sobretodo despues del canon de la SGAE). Me parece que las firmas van en contra del espíritu de Wikipedia. Pero también opino que puede haber personas que les guste conocer la satisfacción de un trabajo bien hecho, por ejemplo un gran artículo sobre un tema muy complicado. En ese caso, una firma puede avivar el orgullo personal, pero en ningún caso debe de usarse como forma de limitar la libertad de modificación, y evitar largas listas de firmas con modificaciones. Quizás una opción sería que el creador del artículo firme, y si alguien hace modificaciones importantes quite su firma, pero que tampoco firme él, para evitar listas aburridas de firmas. --junonia-maior 19:46 8 sep, 2004 (CEST)

Un conflicto de valores[editar]

En la medida en que la Wiki es deudora del proyecto GNU (Stallman, etc.), es claro que debe manternerse fiel al espíritu de lo que Pekka Himanen dio en llamar ética hacker. Ahora bien, es muy cierto que uno de los pilares de la ética hacker es el libre (léase gratuito e irrestricto) acceso a la información (fundamento del open source [Torvalds, etc.]); pero no menos cierto es que un valor fundamental de esta misma ética es el reconocimiento inter pares. En síntesis: lejos de ser un problema sin sentido, creo que esta discusión nos sitúa ante un caso particular de un conflicto interno que se da en el epicentro mismo de la ética que rige a la cibercomunidad. ¿Qué les parece? Bafomet 20:16 18 sep, 2004 (CEST)

Este tema ya está muy discutido, tanto que ya hemos pasado a buscar una solución mediante una votación. Puedes votar en Wikipedia:Elecciones. (Para los wikipedistas en general: siempre que hagamos una votación relacionada con un artículo será buena idea poner un enlace desde la página de discusión si no se celebra allí.). ManuelGR 21:22 18 sep, 2004 (CEST)
PS: acabo de ver que ya has votado. Bueno de todas maneras será bueno mantener aquí este enlace.

prohibido prohibir[editar]

LLevo mas de media hora intentando expresar lo que tengo en la cabeza, despues de unas diez lineas ( que ya borre ) empiezo de nuevo haciendo referencia a una de las pautas que he leido acerca los derechos de autor del articulo.

No es textual, pero mas o menos viene a decir que si alguien no desea que su texto se modifique lo que ha de hacer es publicarlo en otro sitio ( su pagina personal, por ejemplo ) y crear una copia vinculada en wikipedia, que dicha copia se entiende como libre y modificable pero no asi el vinculo que redirecciona al texto original..... y a la firma original !!!

De esa manera nadie firma en wikipedia ( me parece egocentrico en un proyecto de esta envergadura ) pero si elautor realmente lo desea, de esa manera hay constancia de la autoria de su articulo.

Y firmo anonimamente desde algun lugar de la peninsula iberica. Saludos a todos.

P.D.: El tema de votar, tampoco me parece buena idea... Quien puede votar?( evidentemente todos ) Quien lo va ha hacer?, quien haya leido esta discusion y este dispuesto a votar ( yo no lo he hecho ) Que cantidad de votos se considera minima para decidir que ya se puede dar el resultado como valido? Si el concepto basico de wiki es la libertad... Quien, puede negar a alguien a firmar si la votacion dio como resultado la prohibicion? No quiero extenderme, pero podria... prohibido prohibir.

19 de octubre de 2004

No es exactamente eso. Si publicas tu artículo por primera vez en Wikipedia, la única copia publicada lo estará bajo la GFDL, y no podrás aplicarle una licencia más restrictiva de ninguna forma. Si la has publicado previamente en otra parte, entonces existirá siempre una copia con la licencia original (a menos que se la cambies).
En cuanto a lo de votar, es cierto que quizá se debería dar más publicidad a las votaciones, (aunque, como siempre se enlazan desde Wikipedia:Votaciones desde el principio, no es nada difícil estar al día), y que las normas de votación son mejorables.
La votación dio como resultado que no se puede firmar. Eso significa que cualquier firma será borrada de Wikipedia en cuanto sea vista. Evidentemente, nada impide a cualquiera firmar un artículo, igual que nada le impide cometer actos de vandalismo, pero la firma será borrada. Y sí, el concepto básico de un wiki es la libertad, pero esto es, ante todo, una enciclopedia, y la libertad tiene siempre sus límites, y no todos de origen humano. Aquí hay normas, decididas por la comunidad en su conjunto, y están para ser cumplidas. Si crees que debemos derogarlas todas de golpe, eres muy libre de proponer una votación (aunque para ello deberás registrarte), pero te aviso que vas a tener muy pocos apoyos... --Comae 02:05 19 oct, 2004 (CEST)


Comentarios sobre la firma de artículos[editar]

Salud:

En primer lugar quiero exponer que yo no tengo la verdad absoluta y, por lo tanto, mi opinión bien puede tirarse a la basura. Yo soy de los que firman mis artículos, no por vanidad, sino por responsabilizarme de su posible evolución. Esto podrá cotejarse, ponderarse y criticarse 'ad infinitum'. No seré yo quien diga que sí o que no, porque todos tienen sus razones. No obstante quiero diferenciar una "entrada" lexicográfica a la que se atribuyen unos significados y unos datos más o menos organizados y un artículo de expansión, especifícación, especialización o de opinión. Sobre todo, en este último caso, de no firmarse, la Wikipedia asumiría legalmente su responsabilidad legal y jurídica, no pudiendo eludirla (pues asume su 'comunidad' o su trabajo de grupo). En virtud de que no se pueden controlar todas las entradas, lo lógico -desde la perspectiva jurídica- es descargar a la Wikipedia de responsabilidades, de modo que la Wikipedia siempre pueda sobrevivir pese a actos jurídicos que puedan ser susceptibles de penalización judicial. Es más, pienso que, en cuestión de artículos, se debería obligar a firmarlos para que la responsabilidad jurídica NUNCA recayera sobre Wikipedia.

Para ilustrarlo anterior tomemos una entrada léxica como "fuerza". Se puede entender como capacidad de acción física, eficacia para producir un efecto, soportar un peso o carga, capacidad moral, vigor, vitalidad, etc. Además, existe una especialización del vocablo; por ejemplo, en Física: causa capaz de deformar un cuerpo o de modificar su estado de reposo o de movimiento. A tal definición se le pueden añadir unas fórmulas y demostraciones, así como graficos e ilustraciones que ayuden a modelizar la realidad tal y como la Física la entiende. Supongamos también que, un colaborador de la Wikipedia, escribe un artículo intitulado Sobre el concepto de fuerza en física y metafísica. Es muy curioso que, el propio Newton, no pusiera la magnitud 'fuerza' en relación con la masa (a la manera tradicional de Fuerza= masa·aceleración), sino en un vector que lo llamó 'momento' de la fuerza (una gran intuición, como Einstein, Reimann y otros demostrarían más tarde; pues la masa no es uniforme en todo espacio/tiempo). Si a tal cuestión añadimos fuerzas electromagnéticas, giroscópicas o evolutivas, la complejidad de la conceptualización aumenta considerablemente. La entrada lexicográfica tambén tiene otros significados: "fuerzas productivas", "fuerza animal", "causas de fuerza mayor", fuerzas cósmicas", "fuerzas armadas", "fuerzas vivas"...; cada una con su especificación, su ámbito, su registro y su contexto. La que actualmente figura en la Wikipedia es la acepción de la Física, pero se hace evidente un estudio más profundo de la entrada lexicográfica. Yo entiendo que si pongo la acepción de [fuerza= vigor, vitalidad]; firmar eso, carece de sentido, pues un mero replicante (un culturgen). Pero si lo que hago es una nueva reelaboración fundamentada y justificada, es reponsabilidad mía y no de la Wikipedia aunque ésta sea un medio, un vehículo. La Wikipedia como 'medio' y no como 'fin', acentúa su carácter procesual, constructivo y problemático; emergente de una pluralidad, nunca subsumida en anónimos que la puedan negar -bienintencionada o inadvertidamente- su existencia por un aparato jurídico externo. La identificación de los autores y la expresión de la Wikipedia que no tiene porqué identificarse con ningún colaborador, la aseguran su independencia jurídica en cualquier altercado y, por ende, su continuidad. El anonimato puede generar una esfera de impunidad en conceptos económicos, por ejemplo: si yo soy neocapitalista, definiré la economía de una forma; si soy anarquista, de otra; y así sucesivamente. Si los artículos se firman públicamente, a la Wikipedia no se la puede acusar de favorecer tal o cual propósito (y la misma neutralidad es un propósito). Reconocer la Wikipedia como algo plural es aceptar la realidad de una forma seria y coherente.

En fin, perdonad por el rollo. Neurostar, carlos.moreno@hispalinux.es

Tres cosas:
  • En el historial de cada página (es una de las pestañas de arriba) está la información exacta de quién, cuándo y qué se cambió para cada cambio en el artículo. Si no es usuario registrado, figura directamente su dirección IP, como ha ocurrido con la tuya cuando has dejado tu mensaje.
  • La mayoría de las veces, un mismo párrafo tiene múltiples autores, pudiendo ser docenas para una misma frase.
  • En Wikipedia se exige el respeto del Punto de Vista Neutral en todos los artículos, por lo que no se admiten artículos de opinión, teorías o ideas originales (es decir, publicadas aquí por vez primera, etc.). Es decir: aquí uno no publica su opinión, sino que consigna hechos y, si corresponde, opiniones de otros (que pueden o no coincidir con las propias). Si existen múltiples definiciones de un término, según la ideología o escuela de pensamiento, se ponen las principales.
Como puedes ver, es difícil que la ausencia de firmas pueda tener consecuencias legales por la falta de veracidad de las contribuciones.--Comae 17:28 11 nov, 2004 (CET)


Salud: ¿Garantiza Wikipedia en todo momento que sus contenidos no vulneran o vulnerarán en un futuro la ley? Si Wikipedia no puede garantizar tal punto, ¿para qué hacerse responsable de algo que no puede controlar de forma efectiva siempre? En el caso de verse involucrada en un altercado judicial, puede abocarse a su desaparición por no tener previsto este asunto. Y la ley, no es asunto de veracidad de contenidos, sino de lo que dictaminan los jueces. Yo, no lo haría y, cualquier letrado de experiencia jurídica profesional, tampoco. Descargaría la responsabilidad legal de los contenidos, que es un asunto distinto a la licencia libre.
Por otra parte, la intención de neutralidad no significa necesariamente que Wikipedia en TODAS sus entradas sea 'neutral'. Y esto es un hecho. La entrada [fuerza] tan solo contiene la acepción que da la Física, omitiendo usos lingüísticos -hechos- de sus significados. Ergo sólo se puede sostener el Punto de Vista Neutral como una intencionalidad, no como algo establecido de facto. Si vas a la entrada [filosofía] aparece 'anarquismo', pero no 'racionalismo', 'utilitarismo', 'mecanicismo' o conceptos que son hechos lingüísticos a lo largo de la filosofía universal. Lo que se muestra es un sesgo. Si te voy a [psicología] ni te cuento los desmanes que allí hay. Es un hecho constatable que, Wikipedia sostiene sesgos manifiestos y opiniones que son publicadas sin rigor, criterio ni identificación alguna (por muy bienintencionadas que sean).
Finalmente, el que exista más de un autor y su figuración (fueran 3, 30 ó 300) tiene muchas soluciones para no molestar la vista de una entrada lexicográfica. Yo apunto en "discusión" lo que yo pienso (por ejemplo, [epistemología]).
--Neurostar 12/11/2004
Para eso tenemos Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad, que viene enlazado en todas las páginas (abajo del todo: "Aviso legal"): no se garantiza absolutamente nada. Insisto: en el historial viene bien clarito, a la vista de todo el mundo, quién puso qué, y cuándo, así que difícilmente se podría dejar más claro quién tiene la culpa de cualquier falsedad o ilegalidad en Wikipedia. Si alguien cree que algo viola la ley (por la razón que sea) no tiene más que ir al historial, y ver quién fue el culpable; en realidad, esto es menos arriesgado que la mayoría de los foros de Internet.
Evidentemente, la neutralidad es un ideal; igual que no tener errores en los artículos es un ideal. Simplemente, se busca ir eliminando sesgos ideológicos o de opinión en los artículos, consignando las opiniones más generales como tales. En cuanto a términos con varias acepciones, para eso están las páginas de desambiguación, y varias convenciones.
Las opiniones propias (a menos que sean sobre cómo llevar el proyecto, los artículos, etc.) no tienen lugar en Wikipedia, porque Wikipedia no es un foro de opinión. En temas en los que haya diversidad de opiniones, se debe poner en el artículo: "Hay determinados sectores que opinan que..." o algo por el estilo, indicando las opiniones más importantes; lo demás sobra.
Te recomiendo que leas en profundidad las páginas de la ayuda, descubrirás que Wikipedia tiene una buena cantidad de mecanismos para resolver (en todo o en parte) los problemas que planteas. --Comae 17:47 12 nov, 2004 (CET)
Salud. Como ya dije anteriormente se puede discutir el tema 'ad infinitum' con diversos argumentos a favor de todas las posturas. No voy a debatir la gradación de tales argumentos y es factible que unos tengan mayor peso que otros (seguramente los que apuntas). No seré yo quien diga que no. La GFDL expresa: "To use this License in a document you have written, include a copy of the License in the document and put the following copyright and license notices just after the title page:
Copyright (c) YEAR YOUR NAME.
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2
or any later version published by the Free Software Foundation;
with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover
Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU
Free Documentation License"."
Por lo tanto y según la propia licencia con la que se licencia Wikipedia tengo todo el derecho del mundo a poner el copyright. No hacerlo sería ir en contra de la propia licencia de uso. Si no se permite tal cuestión, Wikipeia iría en contra de la GFDL y puede ser denunciable. Otra cosa es una recomendación que se haga, pero no se puede imponer.--Neurostar 15/11/2004


Estás muy equivocado. La licencia te permite usar el contenido de wikipedia y modificarlo a tu antojo, siempre que se mantenga la licencia. Pero eso puedes hacerlo fuera de wikipedia. Lo que hagas dentro de la wikipedia, tendrás que hacerlo respetando las normas de wikipedia. Por otra parte este asunto ha sido largamente discutudo y sometido a votación con un resultado de 21 contra 3. Sanbec 08:51 15 nov, 2004 (CET)
Salud. Probablemente estoy equivocado. Yo no digo que no. Pero, ¿pone o no la GFDL lo que he comentado anteriormente? Yo creo que sí. ¿Y con qué licencia se pergeña Wikipedia? ¡Con GFDL! Si la licencia dice que permite el copyright asociado a un nombre propio, aquí no hay más que discutir porque no es una cuestión numérica sino de estipulación legal. Si la Wikipedia no permite el uso de copyright asociado nominalmente, entonces no cumple la GFDL. Podrá licenciarse con otra argumentación, pero no puede licenciarse con GFDL y no hacer caso de lo que ésta pone. Mientras Wikipedia mantenga la licencia GFDL, tiene que permitir el copyright -con su copyleft asociado-.--Neurostar 16/11/2004

(Quito el sangrado porque esto empieza a ser ilegible ;-)) Salud para tí, amigo. Tu argumentación parece consistente, pero parte de supuestos falsos. La GFDL, no me dice lo que tengo que hacer con mi trabajo para poder licenciarlo, si no las condiciones que puedo imponer a otros para que usen mi trabajo. Las normas de wikipedia, hablan sobre como trabajar en wikipedia. La licencia GFDL dice cómo otros pueden usar el trabajo hecho en la wikipedia. Siguiendo punto por punto tu argumentación se puede defender que si la wikipedia prohibe el vandalismo (la GFDL permite cualquier modificación), no cumple con la licencia. Pero la wikipedia prohibe el vandalismo y exige la neutralidad. La GFDL permite que se use su contenido como base para lo que se quiera incluso para la antiwikipedia cuyas normas podrían ser la de mantener el punto de vista de «la secta de los que no hacen la o con un canuto»:-). Sanbec 14:16 16 nov, 2004 (CET)

Neurostar, la parte de la GFDL sobre atribución del copyright queda sobradamente cumplida con el historial; allí está atribuido el copyright de la forma más detallada que puede hacerse, a años luz de lo que exige/admite la GFDL. La única forma de que no se cumpliera la GFDL por no admitir firmas sería separar el historial del artículo, cosa que en ningún caso se hace en Wikipedia. Si el argumento es que son distintos documentos por estar en distintas páginas, la mayoría de documentos bajo la GFDL son manuales de Linux y similares, divididos en capítulos y apartados, cada uno en una página, enlazando todos a la página con los copyrights, así que casi todos los documentos bajo la GFDL fuera de Wikipedia también la incumplirían. ¿Qué diferencia ves tú entre el típico manual de Linux bajo la GFDL y Wikipedia? ¿Que la atribución del copyright es automática? --Comae 18:13 16 nov, 2004 (CET)

Salud y prosperidad a todos. Contesto a Comae en primer lugar que es más directo. La diferencia fundamental entre el típico manual de linux bajo GFDL y Wikipedia es... ¡el wiki! Éste es una herramienta colaborativa magnífica, pero un desastre para galvanizar el copyleft. En palabras de Stallman: "La idea fundamental del copyleft es que se autoriza la ejecución del programa [en nuestro caso la edición y distribución del texto], su copia, modificación y distribución de versiones modificadas, siempre que no se añada ninguna clase de restricciones a posteriori". Si conjugamos lo anterior con la Ley de Propiedad Intelectual española, el único que puede hacer tal cuestión de ese modo y no de otro, es su autor. Dicho de otra forma, solo y solo si el autor diligencia la GFDL para su texto, entonces se puede aplicar la GFDL al mismo. Darla por supuesta en una herramienta de trabajo en grupo que no deja poner explícitos a sus autores -en un sentido de uso, no técnico- (por muchos historiales que tenga) desautentifica al autor y, por ende, la GFDL.

Enlazamos lo anterior con lo que dice Sanbec. Lo principal de la GFDL -como dice Stallman- es la autorización para copiar, modificar, distribuir versiones originales y modificadas de un documento, no que no figuren su/s autor/es explícitamente. Siempre y cuando se garantice la copia, modificación y distribución de originales y copias, se cumple con la GDFL. Y sólo se puede cumplir si el autor dice que se haga de esa manera y se le permite que se haga de una forma explícita (y es más explícita su figuración directa que su emplazamiento a un historial). Y repito que eso es aplicable a documentos de reelaboración, explicación y/o nueva creación (de tendencia 'neutral', si se quiere), no a replicantes, definiciones y/o acepciones ya documentadas en otras enciclopedias o diccionarios. Si Wikipedia pertenece a unas personas concretas pueden regular su acción como crean conveniente. Si Wikipedia no pertenece a nadie y a todos, lo que se tiene que garantizar es su copia, distribución y modificación y, que sus colaboradores actúen en consecuencia y armonía con la legislación vigente de la manera que crean oportuna y libremente. Firmando mis documentos y licenciándolos con la GFDL estoy dando continuidad y seguridad jurídica a Wikipedia. Nadie se va a fijar en mi nombre, sólo en su contenido. Quedan revocados todos los derechos pero ningún principio. Aun así, yo puedo estar equivocado (que es lo más seguro) -- Neurostar 17/11/2004

/* Firma de Articulos */[editar]

Me parece justo que la autoría de la enciclopedia sea de carácter universal, pero también me parece importante mencionar, de ser posble, las fuentes de la información. En primera instancia porque permite proteger la propiedad intelectual al demostrar que no se ha copiado textualmente el contenido de la fuente, si no que se ha dado una interpretación personal de las ideas originales.

Se podría establecer una convención acerca de que si desea alguién mencionar la autoría original de las ideas plasmadas en la enciclopedia mecione las fuentes de ellas aún cuando estas fuentes sean escritas por el mismo autor del artículo, en el artículo no estas mencionando mas autoría que la de la enciclopedia pero podrías indicar referencias donde quede claro quién desarrollo la idea con anterioridad, como fundamentó o validó su explicación, aún cuando sea el mismo autor del artículo. Me parece que una forma de convenir dichas menciones a determinadas fuentes podría ser algo así como el siguiente ejemplo:


... Las emociones según Davidoff (1) difieren de la interpretación dada por Duarte (2) quién opina diferente a Fulanito (3) que explica: "...las emociones son tal cosa y tal otra..." . Esta definición contradice a Duarte en...

Al final del artículo se pueden agregar referencias bibliográficas como el ejemplo que sigue:

Bibliografía

1) Davidoff,Linda. 1980, 2a, Las Emociones, Editorial Sutanita, México

2) Duarte,Carlos. 2004, http://www.yop.com/emo.pdf, México,Recuperado 2005.

3) Fulanito, Detal. 2001, 1a, Título, Editorial, País

Nótese que en la segunda referencia se hace mención a un artículo externo del mismo autor. Esta forma de escribir es generalmente aceptada por las leyes de derecho de autor, permite hacer pequeñas referencia textuales de los originales indicándolo entre comillas, permite conservar la autoría universal de la enciclopedia sin menoscabo del mérito de quién hace la investigación y más importante aún, le da un carácter formal de investigación científica a las ideas que deseamos plasmar, además de fomentar el habito de la lectura y la investigación entre quienes usen la enciclopedia.

No sería necesario firmar los artículos, porque si deseas que alguíen sepa acerca de tu mérito como autor o investigador puede referirse a la blibliografía donde está tu nombre. Estás dando a entender a quién lea, que tu y otros autores han desarrollado la idea en otros foros pero que no eres el único autor de la enciclopedia y no estás reclamando autoría sobre su contenido y estás dando a entender, que la enciclopedia no es el final del camino, donde se encuentra el conocimiento absoluto, si un punto de referencia para el inicio de una fructífera investigación.

Me parece una buena forma de resolver el asunto de las firmas. Esperando comentarios.

Atte. Carlos J. Duarte

asa

Jorsans- Jorge Sans Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:48 21 jul 2018 (UTC)

Experiencia exitosa control contaminación Ambiental generada por fuentes móviles. Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:50 21 jul 2018 (UTC)

Firmas y te Bloquean[editar]

acaso tu por error o por ser nuevo en Wikipedia o por solo querer hacerlo, ¿uno pone su firma en un articulo, y si un bibliotecario lo ve, te puede bloquear y eres expulsado? o ¿solo te dan un regaño y te mandan a esta pagina? Usuario:95.19.212.146 (quien olvidó firmarlo)


creo que a la primera vez si y despues de muchas veces te expulsan --Thaliah 20:39 19 sep 2011 (UTC)

De hecho, bien lo dice, no se puede firmar artículos.. de todas maneras no creo que sea necesario, ¿Quieres que reconozcan tu autoría? en el historial se visualiza tu contribución, además siempre se borrarán porque no atribuyen a la imagen de una enciclopedia. White Master (¿Aló?) 21:57 19 sep 2011 (UTC)

Contaminación Ambiental[editar]

← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia → Usuario discusión:Jorsans 27 211 BYTES AÑADIDOS, HACE 13 DÍAS sin resumen de edición

por Jorge Sans Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 11:08 8 jul 2018 (UTC)

EditarDejar de vigilar Jorsans Se unió hace 18 horas Discusión Contribuciones Cargas

Descripción1

Descripción2

Mendoza... " Cuanto sabemos de vos"

TRABAJO FINAL

MONOGRAFIA INDIVIDUAL

SOBRE TEMA CURSADO: CONTAMINACIÒN - CALIDAD DEL AIRE EN EL GRAN MENDOZA - ING. ANDRÈS BULLAUDE

DIRECCIÒN DE SANIAMIENTO AMBIENTAL

PROVINCIA DE MENDOZA

FECHA DE PRESENTACION 16 DE OCTBRE DE 2002

PURIFICANDO EL AIRE

por Jorge Sans

Al rededor del mundo los motores diesel y ahora los convertidos a GNC de combustibles lìquidos son la fuerza motriz preferida para propositos de movimiento de personas, bienes y de productos. A pesar del desarrollo de combustibles alternos tales como el gas natural, el metanol y el gas propano liquido, el diesel continua siendo el combustible preferido por razones de seguridad, economìa y conveniencia.

Sin embargo la preocupaciòn respecto al medio ambiente relacionados con las emisiones diesel han sido un tema controversial por mucho tiempo. Este punto serà enfatizado en cada momento que en presentaciònes se desarrolle sobre este tema.

La experiencia que he obenido en centros densamente poblados, como Santiago de Chile, Ciudad de Mèjico, San Paulo, y Mendoza de Argentina, me ha convecido que los motores diesel efectuan una contribuciòn problemàtica al ambiente de la atmòsfera, màs aun se presenta en la actualidad en nuestra realidad en que estamos inmersos los Argentinos, que no solo convertimos viejos vehiculos de sistema otto a GNC, sino que por costos y economìa lo hacemos en gasoleros como taxis ò remises ¨Cuàn màs severo, entonces, es el problema¨.

En un valle de delicada sustentabilidad en que està ubicado geograficamente el centro urbano del gran Mendoza, la alta poblaciòn de vehìculos y la ventilaciòn limitada se combinan y somenten a la poblaciòn en general a altas concentraciones de policiòn diesel y GNC en periodos estensos de tiempo.

Para desarrollar una visiòn informada de la dimensiòn del problema de contaminaciòn de èstos combustibles y sus posibles soluciones, es menester tomar como una realidad, que los escapes diesel y ahora los de GNC son un problema grave. Los cientificos, actualmente consideran que sì los son.

Ha pasado de ser el fastidio de los años ¨ 60 y ¨70 en el caso del gasoil, cuyo componente màs peligroso se consideraba el monòxido de carbono, a ser implicado como un cancerìgeno. Esto quiere decir que los elementos fuera del CO se consideran peligrosos desde los ¨80, inclusive en 1986, el Instituto de Salud y Seguridad Industrial de los Estados Unidos ( NIOSH) anunciò que el escape diesel completo era un posible cancerìgeno.

Ellos urgìan a todas las personas que trabajan con motores diesel a reducir las partìculas y gases no combustionados emitidos de los motores. Recientemente, la Conferencia Americana de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH) anunciò que formaldehido es otro elemento clave que debe removerse.

En lo practico basandonos en la industria minera subterranea ha sido pionera en el desarrollo e implementaciòn de las tecnologìas emergentes. Se considera que està en la vanguardia de los desarrollos màs recientes, especialmente en vista de los rigurosos reglamentos que se estàn adoptando permanentemente a nivel mundial. Estos reglamentos afectaràn a todas las aplicaciones, desde la minerìa subterranea hasta vehìculos de calle, autopistas o automotores de transporte en general como el pùblico, con enfasis en especial en las partìculas y gases emitidos.

Solemos entonses preguntarnos si necesitamos afrontar los problemas de CO y de partìculas por separado o en conjunto. La repuesta en realidad es màs compleja que eso. Claramente es importante distinguir entre los elementos gaseosos y las partìculas. Sin enbargo, ademàs del CO. los elementos gaseosos tambien incluyen òxidos de nitrògeno NO, NO2 ( que en el GNC esta entre el 14% al 100% màs presentes que en la combustiòn del gasoil, ¨un problema muy grave¨ ), dioxido de sulfuro SO2, e hidrocarnuros, incluyendo aldehidos y formaldeidos.

El componente de partìculas, consite en carbòn, de una fracciòn orgànica y una fracciòn inorganica. La fraciòn organica està compuesta de hidrocarburos poliaromàticos que se han condensado en el nùcleo de carbòn, y que tambièn incluyen a varios cancerìgenos conocidos. En el escape del motor, èsta fracciòn orgànica es todavia gaseosa y puede considerarse parte del elemento hidrocarburo. La fracciòn inorganica, ademàs del carbòn, incluye agua, sultatos y cantidades bajas de elementos metàlicos.

Pero con toda seguridad, las existencias de todas estas sustancias ha sido conocida por mucho tiempo. Pero no han habido esfuerzos anteriores para procesar los escapes y transformar a estas substancias en inofensivas. En el comienzo de los motores diesel, se emplearon depuradores de agua para reducir la temperatura del escape. Ùtimamente, los tecnologos han comprobado que estos aparatos, al utilizarseles con un diseño òptimo, pueden reducir partìculas en un 30 % .

Lo que esto revela es que los esfuerzos anteriores para tratar los escapes eran vistos desde el punto de vista de comodidad para el operador, no de seguridad. Pero los peligros que causa el monòxido de carbono debieron ser anticipados anteriormente, aunque tal vez no en la proporciòn apropiada hasta el comienzo de los años ¨70, cuando los purificadores catalìticos empezaron a usarse para remover el CO. Inclusive en ese caso, los diseños probablemente crearon màs peligro que seguridad, ya que elllos causan un aumento en el NO2, al igualque en el sulfato, lo cual crea partìculas de mayor concentraciòn.

Por eso se dice que un mal fue cambiado por otro mal, (algo similar ocurre hoy con la converciòn de motores otto y gasoi en GNC) desde este entonces hasta los años ¨80, se desarrollò una generaciòn nueva de purificadores catalìticos de una naturaleza màs selectiva. Eran màs efecientes -y todavia lo son- en remover la fracciòn organica de las partìculas diesel y tambien reducen la formaciòn de sulfato y de NO2.

Los vehìculos equipados con la nueva generaciòn de purificadores reducen la opacidad en un promedio del 50%. Ahora debo enfatizar ¨nueva generaciòn ¨, porque algunos purificadores catalìticos en el mercado todavìa usan tecnologìas de los ¨70, resultando en un aumento de la peligrosidad y, en realidad, ningùn beneficio.

Nuevos desarrollos en la dècada de los ¨90 con tecnologìa aùn màs reciente tiene la capacidad de reducir las partìculas diesel en un 90% y los gases en un 99%, estos equipos convertidores permiten en los motores accionados por GNC reducir en un 99% los NO2 y ademàs se obtienen un aumento del rendimiento de los motores de por lo menos 20%.

Con este rendimiento, màs la disminuciòn de la toxicidad en ambientes polucionados, se consigue una rentabilidad que permite una ràpida amortizaciòn de la inversiòn del vehìculo, como en los gastos ocultos pùblicos que se generan en los hospitales que tratan enfermedades cardio-respiratorias derivadas de la contaminaciòn del aire.

Los ensayos realizados en banco y en campo en la ciudad de Mendoza-Argentina en los años ¨91 en un Programa Piloto de Descontaminaciòn Ambiental con Purificadores Catalìticos en forma conjunta y considerada muy exitosa por los actores que intervinieron en el mismo ( particulares-AUTAM y de Gobierno- Ministerio de Medio Abiente y Obras Pùblicas, como el ejecutivo y el legislativo que sancionaron la Ley de Transito 6082-93 y su reglamentaciòn. Bajo normas EPA y CARB estos equipos homologados en la provincia con garantia ISO cumplen con los requerimientos del año 2004 para maquinaria de trabajo fuera de carretera.

Un desarrollo aun màs novedoso es mezclar un catalista con el combustible. En este caso, el aditivo del combustible, que es el cobre, se mezcla ìntimamente con las particulas y reduce todavia màs la temperatura de encendido a cerca de 300ª C. El beneficio de este sistema es que puede ser aplicado a todo equipo diesel de fuentes mòviles y fijas. Esta tecnologìa se complementa como la de los filtros de partìculas diesel con los purificadores catalìticos para cumplir ya hoy con las regulaciones que seràn impuestas en los años 2007-2008 tanto en los EE.UU. como Europa y Japòn, para la protecciòn efectiva de la salud humana y el medio ambiente.

A nivel intenacional en la ùltima cumbre celebrada en Sudàfrica, quizas lo màs rescatable sea el amplio acuerdo que logrò la UE con su anunciada politica de empleo masivo de las fuentes de energìa limpias. En 24 horas, sus 15 miembros lograron la adhesiòn de la mayoria de los paises latinoamericanos y de varias otras naciones del continente europeo.

A ello debe sumarse el alentador anuncio de Rusia, China y Canadà, en el sentido de que adheriràn al compromiso de Kioto sobre adopciòn de dispositivos destinados a controlar las emisiones de gases contaminantes, para destacar en el cierre de la Cumbre, el presidente frances, Jacques Chirac preguntò si ¨la Humanidad puede convertirse en el enemigo de su propia vida¨ La repuesta la tenemos nosotros, en cada acciòn cotidiana.

A nivel nacional en el Congreso Nacional el Diputado Guillermo Amstutz propone màs estìmulos para el uso de GNC ( quiero entender que por desconocimiento no hace referencia al uso de catalizadores, ya que este combustible es màs limpio y econòmico, pero no asi menos contaminante que el gasoi ) en la reconvencion de vehìculos de combustible lìquido a Gas Natural Comprimido ( GNC ) constituya una ¨polìtica de Estado¨.

Esperemos a nivel provincial tambien se busque politicamente incrementos en los niveles de calidad de vida, incluyendo mejoras en la salud y educaciòn, no solamente incrementos en el PBI y, como con el aumento en particular, del boleto de los micros autorizado por el ejecutivo en estos ùltimos dìas sin tener en cuenta las exigencia que tienen que cumplir segùn concesiòn los empresarios del transporte publico de pasajeros, en lo que respecta a mantenimiento de las unidades, su igiene, etc..

RESUMEN SINTETICO PARA SER APLICADO POR LA DOCENCIA

LOS BENEFICIOS DEL TRATAMIENTO DE GASES DE ESCAPE

INTRODUCCIÒN

Gobiernos y empresas privadas en todo el mundo, han aumentado enormemente los estudios e investigaciones, acerca de los efectos de la contaminaciòn del aire, sobre la salud del ser humano.

Estos contaminantes forman una mezcla, muy denza en la cual se nos hace muy dificil, el tratamiento individual de los mismos.

Tambien parece que hay efectos acumulativos y adicionales cuando los contaminantes se mezclan en el medio ambiente.

CONTAMINANTES DE INTERÈS

- MONOXIDO DE CARBONO ( C0 )

Es un gas sin color, inodoro pero muy venenoso. Es absorvido muy facilmente y rapidamente en la circulaciòn de la sangre, donde impide a la hemoglobina la absorciòn de oxigeno. Concentraciones muy pequeñas ( menos de 25 PPM ) a largo o mediano plazo, causa la disminuciòn de vitalidad y energia.

- HIDROCARBUROS (HC )

Efectos mayores:

Algunos tienen un olor muy fuerte, se mezcla con el medio ambiente ( admosfera ) y produce smog. Algunos son conocidos como cancerigeenos como son tambièn conocidos como mutantes.

- OXIDOS DE NITROGENO ( NOX )

Los oxidos de nitrogeno forman un equilibrio muy complejo:

N2O = NO = NO2 = N203 = N204 = N205

Por lo tanto es comunmente conocido como NOX. El N2O tiene un nivel toxico bajo y es bastante estable, es un anastetico comun o " Gas de la Felicidad ", todos los demàs son muy daniños al pulmòn y a los ojos, con efectos muy complejos en la atmosfera y en la salud. Concentraciones menores de 1 ppm se meclan con hidrocarboro´, ozono y particulas y forman smog.

Concentraciones de 100 - 500 ppm puede causar una muerte repentina a causa de una falla respiratoria o en corto tiempo a causa de inflamacion del tejido pulmonar. De acuerdo al instituto noteamericano de seguridad y salud, el limite masimo de exposiciòn sin ningun efecto permanente es de 1 ppm por 15 minutos. Las emisiones de NOX contribuyen a la formacion de ozono a un nivel bajo en la atmosfera.

Los efectos del NOX en la salud a largo plazo son vistos con mas frecuencia dentro de la poblaciòn anciana y joven. Ha sido documentado que la exposiciòn de la niñez, a largo plazo de 3,5 ppm, causa un daño permanente del sistema respiratorio y circulatorio.

Experimentos conducidos en chimpaces, revelaron que expuestos a 2 ppm por 14 meses, desarrollan " enfisema ". De acuerdo a la Organizaciòn Mundial de la Salud ( OMS ) exposiciòn de 0.25 ppm a 1 ppm de NOX a largo plazo conducirìa a enfermedades pulmonares como bronquitis, bronco neumonia, asma y muchas otras. Exposiciones a bajo nivel ( menor de 1 ppm ) puede impedir el transporte de oxigeno debido a la oxidaciòn del hierro en la hemoglobina.

Tambien causa altos incidentes de infecciònes pulmonares bacteriales. ( ESTE GAS ESTÀ PRESENTE SIETE VESES MÀS EN LA COMBUSTION DEL GNC NO CONTROLADO CON ZONDA LAMBDA Y PURIFICADORES CATALÌTICOS DE TRES VIAS, QUE EN OTROS COMBUSTIBLES LÌQUIDOS )

- OXIDOS DE SULFURO ( SO3 ) Y OZONO (O3)

A bajas dosis ( menos de 1 ppm ), ambos son irritantes muy poderosos para los ojos, garganta y pulmòn. Ambos han sido vinculados con el aumento en mortalidad en ciudades con problemas de calidad del aire.

- PARTICULA DE MATERIA FINA ( PM )

Menos de 2.5 micrones. Fuentes: Plantas generadoras, escapes de vehìculos, industria, madera, minerìa y construcciòn. Efectos: cancerigenos, empeora asma, branquitis, enfisema y enfermedades del corazon.

Efectos combinados con SOX, NOX, O3 Y HC

En estos momentos hay una investigaciòn mundial sobre los efectos a largo plazo de la mezcla de partiulas de materia fina ( PM ) con otras emisiones. La escuela de Harard a documentado numerosos estudios sobre los efectos en la salud de particulas de materia fina. En 1991, EPA condujo un estudio y encontrò que PM es responsable de 60.000 muertes al año en USA., esto equivale al 3% de la taza de mortalidad en USA. Los ciudadanos de los angeles, USA., tienen un riesgo de salud, por una exposiciòn media diaria de PM, equivalente a 1/6 de una persona que ha fumado por 25 años.

En 1994 la Asociaciòn Americana del Pulmòn ganò el juicio contra la EPA para que revise los niveles de partìculas de materia fina ( 1 PM ) permitidas. En enero 1995 la Universidad de Abedeen en Escocia, concluyò un estudio sobre particulas de materia fina y tuvo como resultados que las particulas de materia fina en el aire, contribuyen a la coagulaciòn de la sangre, y esto a su vez contribuye a enfermedades del corazon. Asi mismo encontraron que el nivel de muertes relacionadas con enfermedades cardiovasculares y contaminaciòn esta aumentando.

BENEFICIOS ECONOMICOS DE USA CON RESPECTO A LA REDUCCIÒN DE PARTICULAS DIESEL Y NOX DIESEL-GNC

Del periodico de Transportes Economicos USA - Enero 1995

Reduciendo la particula diesel por 1G/milla por 100.000 millas podria dar beneficios de $ 11.432,00 US.

Reduciendo emisiones de NOX por 7gl/milla por 100.000 millas podria dar beneficios de $1.175,00 US.

EN CALIFORNIA, USA

Reducciòn del 50% en particulas/vehìculo cederìa $ 13.500,00 US./vehìculo.

Reducciòn del 50% de NOX/vehìculo cederìa $ 9.200,00 US./vehìculo.

Reducciòn del 90% de particulas/vehiculo cederìa $24.300,00 US/vehìculo.

Reducciòn del 90% de NOX/vehìculo cederìa $ 16.600,00 US/vehìculo.

Estos resultados no incluyen los beneficios economicos en la infraestructura, cosechas y aumento en visibilidad y no dicen nada acerca del mejoramiento en la calidad de vida.

TECNOLOGIAS AL ALCANCE

CONVERTIDORES CATALÌTICOS DIESEL Y GNC

Oxidan CO, HC, NOX 90% y la porciòn organica de particulas de carbòn 60%.

FITRO PARA PARTICULAS DIESEL

Oxida una porcion de hidrocarburos y màs del 90 % de partìcula.

FILTRO CATALÌTICO GAS NATURAL

Elimina casi totalmente partìculas y reduce enormemente los NOX

CONCLUSIONES

EMISIONES DE ESCAPE EN VEHICULOS Y CONTAMINACIÒN HAN AUMENTADO LOS PROBLEMAS DE SALUD Y MORTALIDAD.

PARTICULAS DIESEL EN COMBINACION CON OTRAS EMISIONES, CONTRIBUYEN SUSTANCIALEMNTE A LOS PROBLEMAS DE SALUD.

CONVERTIDORES CATALÌTICOS DIESE Y GNC EN COMBINACION CON EL MANTENIMIENTO DE VEHICULOS, PODRIA AYUDAR A RESOLVER ESTE PROBLEMA DE CONTAMINACIÒN, A UN COSTO RAZONABLE. HOMOLOGADOS POR LA PROVINCIA DE MENDOZA.

PLANTAS DE CONTROL Y VERIFICACIÒN AUTO FINANCIADAS POR LOS MISMOS USUARISO, CON LA PARTICIPACIÒN DEL ORGANISMO DE GOBIERNO QUE CORRESPONDA A CADA CASO CENTRAL Ò MUNICIPAL. DECLARADAS DE INTERES PROVINCIAL POR DECRETO DEL EJECUTIVO MENDOCINO.

SOLO FALTA LA DECISIÒN POLÌTICA PARA SU EJECUCIÒN AUTOGESTIONABLE, COMO UNA POLITICA DE ESTADO QUE LA SUSTENTE.

CATALIZADOR Convertidor Catalítico.

  1. Introducción al · temario

Introducción

Los que trabajamos en mecánica automotriz conocemos generalidades sobre este tema como ser que su función es reducir la contaminación ambiental, y que es un soporte fundamental de los sistemas de motores de inyección electrónica de combustible.

Mi intención es profundizar sobre el tema para que sirva como herramienta didáctica dirigida a profesores y alumnos.

Es interesante saber como se desarrollo a través del tiempo y como se actualiza al ser aplicado en los nuevos motores.

Definición

Elemento que altera la velocidad de una reacción, sin modificar las condiciones de equilibrio.

Frecuentemente son sustancias inestables que pierden actividad de modo espontáneo o por reacciones.

CATÁLISIS: Acción de un catalizador sobre la velocidad de reacción.

1) Catálisis heterogénea: aquella en que los cuerpos son absorbidos en la superficie del catalizador.

2) Catálisis homogénea: aquella en que la reacción tiene lugar en una sola fase entre gases o sustancias disueltas.

Primeras Aplicaciones

En la década del 40 en las grandes fabricas y almacenes de EEUU, se movían repuestos y mercaderías por medio de montacargas o elevadores con motores de combustión interna. Se encarga a un equipo de ingenieros y químicos que desarrollen un dispositivo para disminuir las emisiones de monóxido de carbono (CO) dentro de las plantas.

MONOXIDO DE CARBONO (CO) : Gas inodoro, algo soluble en agua, muy tóxico y venenoso para la vida por inhalación y muy inflamable.

Los primeros catalizadores eran una especie de tubo metálico con aletas en su interior que ofrecían un laberinto a los gases de escape y en su recorrido se le agregaba un átomo de oxígeno lo que convertía el (CO) en (CO2) dióxido de carbono o comúnmente llamado gas carbónico.

DIÓXIDO DE CARBONO (CO2): Gas incoloro e inodoro soluble en agua, presente en el aire en un 0,03 % en volumen, se produce de la combustión de materias orgánicas (por ejemplo madera) se usa en refrigeración, hielo seco, bebidas, gaseosas, extintores, etc.

FUNCIONAMIENTO: Para comprender el funcionamiento del catalizador debemos ubicarlo dentro de la físico-química.

CATALIZADOR DE DOS VIAS:

1ra. Via - Corrige la emisión de monóxido de carbono (CO) y lo convierte en dióxido de carbono (CO2).

2da. Via - Debido a su temperatura y a los materiales que lo componen termina de quemar los restos de hidrocarburos crudos y reduce la emisión de los mismos a la atmósfera.

CATALIZADOR DE TRES VIAS:

A altas temperaturas, como las que se dan dentro de la camara de combustion de los motores a explosion, los gases de nitrogeno y oxigeno reaccionan para dar monoxido de nitrogeno, segun la reaccion:

N2 (g) + O2 (g) --> 2NO (g)

Cuando se libera a la atmosfera el NO reacciona con el O2 de la misma y forma un gas muy venenoso de color pardo muy sofocante:

2NO (g) + O2 (g) --> 2NO2 (g)

Este dioxido de nitrogeno conjuntamente con las emisiones de CO (g) hace que las emisiones de los motores de los vehiculos sean considerados como una fuente importante de contaminacion de el aire que respiramos todos los seres vivos de nuestra atmosfera circundante.

NITRÓGENO: Gas inerte, es le más abundante en el aire.

COMPOSICIÓN DEL AIRE:

78 % NITRÓGENO. 21 % OXÍGENO. 1 % HIDRÓGENO, ARGON, HELIO, ETC.

Este gas es inocuo lo respiramos y lo exhalamos y no se produce ninguna variación, la mayoría de los motores de combustión interna anteriormente no superaban en la explosión los 2000 grados centígrados, entonces aspiraban el nitrógeno contenido en el aire y lo eliminaban en los gases de escape sin variación.

La evolución tecnológica desarrolla motores más comprimidos, multivalvulares, turboalimentados, para obtener más potencia con iguales cilindradas. Aquí surge el problema, la explosión, ahora supera los 2000 grados centígrados entonces produce la alteración del nitrógeno como lo explicamos anteriormente y lo convierte en un gas muy venenoso y perjudicial para la vida.

LEGISLACIÓN:

A principios de la década de los ochenta las autoridades ambientales de los Estados Unidos observan el aumento de la polución atmosférica en las grandes ciudades y el aumento de enfermedades respiratorias relacionadas.

Junto con la evolución electrónica se crea una legislación para reducir este mal que culmina con la eliminación de motores de carburador y de dos tiempos y un control más severo a las emisiones de azufre de los motores diesel.

Así se crean los sistemas EEC I, II, III, IV, ETC. que van evolucionando hasta los de última generación que se utilizan actualmente.

Esta legislación es tan severa que marcas famosas en el mundo han tenido que adaptar sistemas a sus motores para que sus vehículos puedan ser comercializado y circulen dentro del territorio de los Estados Unidos.

Brasil y Argentina ya tienen legislación al respecto que eliminan la utilización de motores a carburador en pocos años y es sorprendente que aquí todavía no se habla sobre este tema.

El aumento del parque automotor en nuestro pais ha sido grande, todos los que tenemos que ver con la mecánica y el medio ambiente debemos tomar conciencia para que se aplique esta legislación.

Construcción del catalizador

Corte seccional de un convertidor catalítico usado en automóviles. El escape del motor, que entra por la derecha, es llevado a la parte superior del convertidor y forzado a través de conjuntos dobles de partículas catalizadores antes de salir por el fondo a la izquierda. El aire es inducido dentro de la cámara entre los conjuntos catalizadores.

Las partículas contienen Pt, Pd y Rh, y están destinadas a catalizar la oxidación del CO y los hidrocarburos al CO2 , y la transformación de los óxidos de nitrógeno en N2 y O2.

Físicamente se trata de una especie de silenciador, en la mayoría de los casos su cuerpo es de acero inoxidable.

En su interior tiene una especie de panal cerámico-refractario de orificios muy finos, dentro de éste cerámico hay partículas diminutas de metales raros distribuidas uniformemente.

Debido a que se encuentra a la salida del múltiple de escape, su temperatura de funcionamiento oscila entre 600 y 800 grados centígrados, no debiendo superar el máximo porque se fundiría.

CLAVE DEL CATALIZADOR:

Los materiales fundidos dentro del material cerámico son tres, son raros y muy valiosos y son los artífices de su funcionamiento.

Estos metales son extraídos mayoritariamente de yacimientos mineros ubicados en el continente africano y han sido la causa de disputas y guerras tribales por el valor económico y estratégico de los mismos.

PALADIO (PALADIUM), SÍMBOLO Pd: Elemento químico situado en el grupo VIII del sistema periódico, formando conjuntamente con el rutenio y el rodio lo que se denomina la segunda TRIADA.

Es un metal blanco, muy maleable, muy dúctil y muy parecido al platino.

Temperatura de fusión: 1555 grados centígrados.

Temperatura de ebullición: 2200 grados centígrados.

Es capaz de absorver grandes cantidades de hidrógeno, se usa como catalizador y en revestimientos protectores.

RODIO (RODIUM), SÍMBOLO Rh: Metal sólido, blanco, duro y quebradizo.

Elemento situado en el grupo VIII del sistema periódico, en estado nativo se halla asociado con el platino.

Temperatura de fusión: 1960 grados centígrados.

PLATINO, SÍMBOLO PI: Se encuentra en estado nativo como componente menor de algunos minerales, se usa como catalizador.

Temperatura de fusión: 1769 grados centígrados.

Temperatura de ebullición: 4520 grados centígrados.

Estos metales molidos muy fino se encuentran distribuidos uniformemente dentro del panal cerámico-refractario en cantidades dosificadas de acuerdo a cada fabricante.

El convertidor catalítico instalado en los escapes de los autos es una aplicación reciente de la catálisis de superficie. El monóxido de carbono y los hidrocarburos del combustible sin quemar se encuentran en el sistema de expulsión del motor del vehículo y se convierten en contaminantes peligrosos. En el convertidor, los gases del escape y aire adicional pasan sobre un catalizador que consiste en óxidos metálicos. El CO y los hidrocarburos se convierten en CO2 y H2O, que son relativamente inofensivos y son liberados en la atmósfera. Puesto que el catalizador es envenenado por el plomo, debe utilizarse gasolina sin plomo en los vehículos equipados con convertidores catalíticos.

Conclusión:

Los gases de escape atraviesan el panal cerámico-refractario que se encuentra en condiciones de temperaturas ideales para convertir parte de los mismos.

Como ya dijimos el monóxido de carbono lo convierte en dióxido de carbono, al óxido nitroso lo convierte en nitrógeno simple y en agua, si usted observa la salida de los escapes de vehículos con motor a inyección electrónica de gasolina, se puede ver salir vapor y gotas de agua.

También termina por quemar restos de hidrocarburos crudos que pasen por el mismo.

Por sus componentes y su equilibrio el catalizador es un accesorio muy costoso. La situación económica del país no es buena pero es un hecho de gran ignorancia pretender ahorrar dinero si utilizamos nafta común en un sistema diseñado para funcionar con gasolina eco supra.

El antidetonante de tetraetilo de plomo no se debe usar en estos motores porque va tapando los finos orificios del panal cerámico-refractario produciendo un aumento de su temperatura y su destrucción.

El daño es irreversible tanto en el catalizador como en la zonda lambda que también se contamina, lejos de representar un ahorro sucede lo contrario.

En los países desarrollados las empresa alquiladores de vehículos, cuando reciben los mismos analizan el contenido del tanque de combustible y si hallan restos de naftas comunes, multan al usuario con un recargo grande al costo de servicios.

Todos los que de alguna manera estamos dedicados a la mecánica automotriz, docentes, alumnos y usuarios con un poco de información podemos colaborar en el mejoramiento del medio ambiente y la atmósfera que respiramos.

Por contactos, dirigirse a:

Jorge Sans - Jorsans

Environmental Consultant Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 11:16 8 jul 2018 (UTC) Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:47 21 jul 2018 (UTC)

Contaminación Ambiental[editar]

← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia → Usuario discusión:Jorsans 27 211 BYTES AÑADIDOS, HACE 13 DÍAS sin resumen de edición

por Jorge Sans Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 11:08 8 jul 2018 (UTC)

EditarDejar de vigilar Jorsans Se unió hace 18 horas Discusión Contribuciones Cargas

Descripción1

Descripción2

Mendoza... " Cuanto sabemos de vos"

TRABAJO FINAL

MONOGRAFIA INDIVIDUAL

SOBRE TEMA CURSADO: CONTAMINACIÒN - CALIDAD DEL AIRE EN EL GRAN MENDOZA - ING. ANDRÈS BULLAUDE

DIRECCIÒN DE SANIAMIENTO AMBIENTAL

PROVINCIA DE MENDOZA

FECHA DE PRESENTACION 16 DE OCTBRE DE 2002

PURIFICANDO EL AIRE

por Jorge Sans

Al rededor del mundo los motores diesel y ahora los convertidos a GNC de combustibles lìquidos son la fuerza motriz preferida para propositos de movimiento de personas, bienes y de productos. A pesar del desarrollo de combustibles alternos tales como el gas natural, el metanol y el gas propano liquido, el diesel continua siendo el combustible preferido por razones de seguridad, economìa y conveniencia.

Sin embargo la preocupaciòn respecto al medio ambiente relacionados con las emisiones diesel han sido un tema controversial por mucho tiempo. Este punto serà enfatizado en cada momento que en presentaciònes se desarrolle sobre este tema.

La experiencia que he obenido en centros densamente poblados, como Santiago de Chile, Ciudad de Mèjico, San Paulo, y Mendoza de Argentina, me ha convecido que los motores diesel efectuan una contribuciòn problemàtica al ambiente de la atmòsfera, màs aun se presenta en la actualidad en nuestra realidad en que estamos inmersos los Argentinos, que no solo convertimos viejos vehiculos de sistema otto a GNC, sino que por costos y economìa lo hacemos en gasoleros como taxis ò remises ¨Cuàn màs severo, entonces, es el problema¨.

En un valle de delicada sustentabilidad en que està ubicado geograficamente el centro urbano del gran Mendoza, la alta poblaciòn de vehìculos y la ventilaciòn limitada se combinan y somenten a la poblaciòn en general a altas concentraciones de policiòn diesel y GNC en periodos estensos de tiempo.

Para desarrollar una visiòn informada de la dimensiòn del problema de contaminaciòn de èstos combustibles y sus posibles soluciones, es menester tomar como una realidad, que los escapes diesel y ahora los de GNC son un problema grave. Los cientificos, actualmente consideran que sì los son.

Ha pasado de ser el fastidio de los años ¨ 60 y ¨70 en el caso del gasoil, cuyo componente màs peligroso se consideraba el monòxido de carbono, a ser implicado como un cancerìgeno. Esto quiere decir que los elementos fuera del CO se consideran peligrosos desde los ¨80, inclusive en 1986, el Instituto de Salud y Seguridad Industrial de los Estados Unidos ( NIOSH) anunciò que el escape diesel completo era un posible cancerìgeno.

Ellos urgìan a todas las personas que trabajan con motores diesel a reducir las partìculas y gases no combustionados emitidos de los motores. Recientemente, la Conferencia Americana de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH) anunciò que formaldehido es otro elemento clave que debe removerse.

En lo practico basandonos en la industria minera subterranea ha sido pionera en el desarrollo e implementaciòn de las tecnologìas emergentes. Se considera que està en la vanguardia de los desarrollos màs recientes, especialmente en vista de los rigurosos reglamentos que se estàn adoptando permanentemente a nivel mundial. Estos reglamentos afectaràn a todas las aplicaciones, desde la minerìa subterranea hasta vehìculos de calle, autopistas o automotores de transporte en general como el pùblico, con enfasis en especial en las partìculas y gases emitidos.

Solemos entonses preguntarnos si necesitamos afrontar los problemas de CO y de partìculas por separado o en conjunto. La repuesta en realidad es màs compleja que eso. Claramente es importante distinguir entre los elementos gaseosos y las partìculas. Sin enbargo, ademàs del CO. los elementos gaseosos tambien incluyen òxidos de nitrògeno NO, NO2 ( que en el GNC esta entre el 14% al 100% màs presentes que en la combustiòn del gasoil, ¨un problema muy grave¨ ), dioxido de sulfuro SO2, e hidrocarnuros, incluyendo aldehidos y formaldeidos.

El componente de partìculas, consite en carbòn, de una fracciòn orgànica y una fracciòn inorganica. La fraciòn organica està compuesta de hidrocarburos poliaromàticos que se han condensado en el nùcleo de carbòn, y que tambièn incluyen a varios cancerìgenos conocidos. En el escape del motor, èsta fracciòn orgànica es todavia gaseosa y puede considerarse parte del elemento hidrocarburo. La fracciòn inorganica, ademàs del carbòn, incluye agua, sultatos y cantidades bajas de elementos metàlicos.

Pero con toda seguridad, las existencias de todas estas sustancias ha sido conocida por mucho tiempo. Pero no han habido esfuerzos anteriores para procesar los escapes y transformar a estas substancias en inofensivas. En el comienzo de los motores diesel, se emplearon depuradores de agua para reducir la temperatura del escape. Ùtimamente, los tecnologos han comprobado que estos aparatos, al utilizarseles con un diseño òptimo, pueden reducir partìculas en un 30 % .

Lo que esto revela es que los esfuerzos anteriores para tratar los escapes eran vistos desde el punto de vista de comodidad para el operador, no de seguridad. Pero los peligros que causa el monòxido de carbono debieron ser anticipados anteriormente, aunque tal vez no en la proporciòn apropiada hasta el comienzo de los años ¨70, cuando los purificadores catalìticos empezaron a usarse para remover el CO. Inclusive en ese caso, los diseños probablemente crearon màs peligro que seguridad, ya que elllos causan un aumento en el NO2, al igualque en el sulfato, lo cual crea partìculas de mayor concentraciòn.

Por eso se dice que un mal fue cambiado por otro mal, (algo similar ocurre hoy con la converciòn de motores otto y gasoi en GNC) desde este entonces hasta los años ¨80, se desarrollò una generaciòn nueva de purificadores catalìticos de una naturaleza màs selectiva. Eran màs efecientes -y todavia lo son- en remover la fracciòn organica de las partìculas diesel y tambien reducen la formaciòn de sulfato y de NO2.

Los vehìculos equipados con la nueva generaciòn de purificadores reducen la opacidad en un promedio del 50%. Ahora debo enfatizar ¨nueva generaciòn ¨, porque algunos purificadores catalìticos en el mercado todavìa usan tecnologìas de los ¨70, resultando en un aumento de la peligrosidad y, en realidad, ningùn beneficio.

Nuevos desarrollos en la dècada de los ¨90 con tecnologìa aùn màs reciente tiene la capacidad de reducir las partìculas diesel en un 90% y los gases en un 99%, estos equipos convertidores permiten en los motores accionados por GNC reducir en un 99% los NO2 y ademàs se obtienen un aumento del rendimiento de los motores de por lo menos 20%.

Con este rendimiento, màs la disminuciòn de la toxicidad en ambientes polucionados, se consigue una rentabilidad que permite una ràpida amortizaciòn de la inversiòn del vehìculo, como en los gastos ocultos pùblicos que se generan en los hospitales que tratan enfermedades cardio-respiratorias derivadas de la contaminaciòn del aire.

Los ensayos realizados en banco y en campo en la ciudad de Mendoza-Argentina en los años ¨91 en un Programa Piloto de Descontaminaciòn Ambiental con Purificadores Catalìticos en forma conjunta y considerada muy exitosa por los actores que intervinieron en el mismo ( particulares-AUTAM y de Gobierno- Ministerio de Medio Abiente y Obras Pùblicas, como el ejecutivo y el legislativo que sancionaron la Ley de Transito 6082-93 y su reglamentaciòn. Bajo normas EPA y CARB estos equipos homologados en la provincia con garantia ISO cumplen con los requerimientos del año 2004 para maquinaria de trabajo fuera de carretera.

Un desarrollo aun màs novedoso es mezclar un catalista con el combustible. En este caso, el aditivo del combustible, que es el cobre, se mezcla ìntimamente con las particulas y reduce todavia màs la temperatura de encendido a cerca de 300ª C. El beneficio de este sistema es que puede ser aplicado a todo equipo diesel de fuentes mòviles y fijas. Esta tecnologìa se complementa como la de los filtros de partìculas diesel con los purificadores catalìticos para cumplir ya hoy con las regulaciones que seràn impuestas en los años 2007-2008 tanto en los EE.UU. como Europa y Japòn, para la protecciòn efectiva de la salud humana y el medio ambiente.

A nivel intenacional en la ùltima cumbre celebrada en Sudàfrica, quizas lo màs rescatable sea el amplio acuerdo que logrò la UE con su anunciada politica de empleo masivo de las fuentes de energìa limpias. En 24 horas, sus 15 miembros lograron la adhesiòn de la mayoria de los paises latinoamericanos y de varias otras naciones del continente europeo.

A ello debe sumarse el alentador anuncio de Rusia, China y Canadà, en el sentido de que adheriràn al compromiso de Kioto sobre adopciòn de dispositivos destinados a controlar las emisiones de gases contaminantes, para destacar en el cierre de la Cumbre, el presidente frances, Jacques Chirac preguntò si ¨la Humanidad puede convertirse en el enemigo de su propia vida¨ La repuesta la tenemos nosotros, en cada acciòn cotidiana.

A nivel nacional en el Congreso Nacional el Diputado Guillermo Amstutz propone màs estìmulos para el uso de GNC ( quiero entender que por desconocimiento no hace referencia al uso de catalizadores, ya que este combustible es màs limpio y econòmico, pero no asi menos contaminante que el gasoi ) en la reconvencion de vehìculos de combustible lìquido a Gas Natural Comprimido ( GNC ) constituya una ¨polìtica de Estado¨.

Esperemos a nivel provincial tambien se busque politicamente incrementos en los niveles de calidad de vida, incluyendo mejoras en la salud y educaciòn, no solamente incrementos en el PBI y, como con el aumento en particular, del boleto de los micros autorizado por el ejecutivo en estos ùltimos dìas sin tener en cuenta las exigencia que tienen que cumplir segùn concesiòn los empresarios del transporte publico de pasajeros, en lo que respecta a mantenimiento de las unidades, su igiene, etc..

RESUMEN SINTETICO PARA SER APLICADO POR LA DOCENCIA

LOS BENEFICIOS DEL TRATAMIENTO DE GASES DE ESCAPE

INTRODUCCIÒN

Gobiernos y empresas privadas en todo el mundo, han aumentado enormemente los estudios e investigaciones, acerca de los efectos de la contaminaciòn del aire, sobre la salud del ser humano.

Estos contaminantes forman una mezcla, muy denza en la cual se nos hace muy dificil, el tratamiento individual de los mismos.

Tambien parece que hay efectos acumulativos y adicionales cuando los contaminantes se mezclan en el medio ambiente.

CONTAMINANTES DE INTERÈS

- MONOXIDO DE CARBONO ( C0 )

Es un gas sin color, inodoro pero muy venenoso. Es absorvido muy facilmente y rapidamente en la circulaciòn de la sangre, donde impide a la hemoglobina la absorciòn de oxigeno. Concentraciones muy pequeñas ( menos de 25 PPM ) a largo o mediano plazo, causa la disminuciòn de vitalidad y energia.

- HIDROCARBUROS (HC )

Efectos mayores:

Algunos tienen un olor muy fuerte, se mezcla con el medio ambiente ( admosfera ) y produce smog. Algunos son conocidos como cancerigeenos como son tambièn conocidos como mutantes.

- OXIDOS DE NITROGENO ( NOX )

Los oxidos de nitrogeno forman un equilibrio muy complejo:

N2O = NO = NO2 = N203 = N204 = N205

Por lo tanto es comunmente conocido como NOX. El N2O tiene un nivel toxico bajo y es bastante estable, es un anastetico comun o " Gas de la Felicidad ", todos los demàs son muy daniños al pulmòn y a los ojos, con efectos muy complejos en la atmosfera y en la salud. Concentraciones menores de 1 ppm se meclan con hidrocarboro´, ozono y particulas y forman smog.

Concentraciones de 100 - 500 ppm puede causar una muerte repentina a causa de una falla respiratoria o en corto tiempo a causa de inflamacion del tejido pulmonar. De acuerdo al instituto noteamericano de seguridad y salud, el limite masimo de exposiciòn sin ningun efecto permanente es de 1 ppm por 15 minutos. Las emisiones de NOX contribuyen a la formacion de ozono a un nivel bajo en la atmosfera.

Los efectos del NOX en la salud a largo plazo son vistos con mas frecuencia dentro de la poblaciòn anciana y joven. Ha sido documentado que la exposiciòn de la niñez, a largo plazo de 3,5 ppm, causa un daño permanente del sistema respiratorio y circulatorio.

Experimentos conducidos en chimpaces, revelaron que expuestos a 2 ppm por 14 meses, desarrollan " enfisema ". De acuerdo a la Organizaciòn Mundial de la Salud ( OMS ) exposiciòn de 0.25 ppm a 1 ppm de NOX a largo plazo conducirìa a enfermedades pulmonares como bronquitis, bronco neumonia, asma y muchas otras. Exposiciones a bajo nivel ( menor de 1 ppm ) puede impedir el transporte de oxigeno debido a la oxidaciòn del hierro en la hemoglobina.

Tambien causa altos incidentes de infecciònes pulmonares bacteriales. ( ESTE GAS ESTÀ PRESENTE SIETE VESES MÀS EN LA COMBUSTION DEL GNC NO CONTROLADO CON ZONDA LAMBDA Y PURIFICADORES CATALÌTICOS DE TRES VIAS, QUE EN OTROS COMBUSTIBLES LÌQUIDOS )

- OXIDOS DE SULFURO ( SO3 ) Y OZONO (O3)

A bajas dosis ( menos de 1 ppm ), ambos son irritantes muy poderosos para los ojos, garganta y pulmòn. Ambos han sido vinculados con el aumento en mortalidad en ciudades con problemas de calidad del aire.

- PARTICULA DE MATERIA FINA ( PM )

Menos de 2.5 micrones. Fuentes: Plantas generadoras, escapes de vehìculos, industria, madera, minerìa y construcciòn. Efectos: cancerigenos, empeora asma, branquitis, enfisema y enfermedades del corazon.

Efectos combinados con SOX, NOX, O3 Y HC

En estos momentos hay una investigaciòn mundial sobre los efectos a largo plazo de la mezcla de partiulas de materia fina ( PM ) con otras emisiones. La escuela de Harard a documentado numerosos estudios sobre los efectos en la salud de particulas de materia fina. En 1991, EPA condujo un estudio y encontrò que PM es responsable de 60.000 muertes al año en USA., esto equivale al 3% de la taza de mortalidad en USA. Los ciudadanos de los angeles, USA., tienen un riesgo de salud, por una exposiciòn media diaria de PM, equivalente a 1/6 de una persona que ha fumado por 25 años.

En 1994 la Asociaciòn Americana del Pulmòn ganò el juicio contra la EPA para que revise los niveles de partìculas de materia fina ( 1 PM ) permitidas. En enero 1995 la Universidad de Abedeen en Escocia, concluyò un estudio sobre particulas de materia fina y tuvo como resultados que las particulas de materia fina en el aire, contribuyen a la coagulaciòn de la sangre, y esto a su vez contribuye a enfermedades del corazon. Asi mismo encontraron que el nivel de muertes relacionadas con enfermedades cardiovasculares y contaminaciòn esta aumentando.

BENEFICIOS ECONOMICOS DE USA CON RESPECTO A LA REDUCCIÒN DE PARTICULAS DIESEL Y NOX DIESEL-GNC

Del periodico de Transportes Economicos USA - Enero 1995

Reduciendo la particula diesel por 1G/milla por 100.000 millas podria dar beneficios de $ 11.432,00 US.

Reduciendo emisiones de NOX por 7gl/milla por 100.000 millas podria dar beneficios de $1.175,00 US.

EN CALIFORNIA, USA

Reducciòn del 50% en particulas/vehìculo cederìa $ 13.500,00 US./vehìculo.

Reducciòn del 50% de NOX/vehìculo cederìa $ 9.200,00 US./vehìculo.

Reducciòn del 90% de particulas/vehiculo cederìa $24.300,00 US/vehìculo.

Reducciòn del 90% de NOX/vehìculo cederìa $ 16.600,00 US/vehìculo.

Estos resultados no incluyen los beneficios economicos en la infraestructura, cosechas y aumento en visibilidad y no dicen nada acerca del mejoramiento en la calidad de vida.

TECNOLOGIAS AL ALCANCE

CONVERTIDORES CATALÌTICOS DIESEL Y GNC

Oxidan CO, HC, NOX 90% y la porciòn organica de particulas de carbòn 60%.

FITRO PARA PARTICULAS DIESEL

Oxida una porcion de hidrocarburos y màs del 90 % de partìcula.

FILTRO CATALÌTICO GAS NATURAL

Elimina casi totalmente partìculas y reduce enormemente los NOX

CONCLUSIONES

EMISIONES DE ESCAPE EN VEHICULOS Y CONTAMINACIÒN HAN AUMENTADO LOS PROBLEMAS DE SALUD Y MORTALIDAD.

PARTICULAS DIESEL EN COMBINACION CON OTRAS EMISIONES, CONTRIBUYEN SUSTANCIALEMNTE A LOS PROBLEMAS DE SALUD.

CONVERTIDORES CATALÌTICOS DIESE Y GNC EN COMBINACION CON EL MANTENIMIENTO DE VEHICULOS, PODRIA AYUDAR A RESOLVER ESTE PROBLEMA DE CONTAMINACIÒN, A UN COSTO RAZONABLE. HOMOLOGADOS POR LA PROVINCIA DE MENDOZA.

PLANTAS DE CONTROL Y VERIFICACIÒN AUTO FINANCIADAS POR LOS MISMOS USUARISO, CON LA PARTICIPACIÒN DEL ORGANISMO DE GOBIERNO QUE CORRESPONDA A CADA CASO CENTRAL Ò MUNICIPAL. DECLARADAS DE INTERES PROVINCIAL POR DECRETO DEL EJECUTIVO MENDOCINO.

SOLO FALTA LA DECISIÒN POLÌTICA PARA SU EJECUCIÒN AUTOGESTIONABLE, COMO UNA POLITICA DE ESTADO QUE LA SUSTENTE.

CATALIZADOR Convertidor Catalítico.

  1. Introducción al · temario

Introducción

Los que trabajamos en mecánica automotriz conocemos generalidades sobre este tema como ser que su función es reducir la contaminación ambiental, y que es un soporte fundamental de los sistemas de motores de inyección electrónica de combustible.

Mi intención es profundizar sobre el tema para que sirva como herramienta didáctica dirigida a profesores y alumnos.

Es interesante saber como se desarrollo a través del tiempo y como se actualiza al ser aplicado en los nuevos motores.

Definición

Elemento que altera la velocidad de una reacción, sin modificar las condiciones de equilibrio.

Frecuentemente son sustancias inestables que pierden actividad de modo espontáneo o por reacciones.

CATÁLISIS: Acción de un catalizador sobre la velocidad de reacción.

1) Catálisis heterogénea: aquella en que los cuerpos son absorbidos en la superficie del catalizador.

2) Catálisis homogénea: aquella en que la reacción tiene lugar en una sola fase entre gases o sustancias disueltas.

Primeras Aplicaciones

En la década del 40 en las grandes fabricas y almacenes de EEUU, se movían repuestos y mercaderías por medio de montacargas o elevadores con motores de combustión interna. Se encarga a un equipo de ingenieros y químicos que desarrollen un dispositivo para disminuir las emisiones de monóxido de carbono (CO) dentro de las plantas.

MONOXIDO DE CARBONO (CO) : Gas inodoro, algo soluble en agua, muy tóxico y venenoso para la vida por inhalación y muy inflamable.

Los primeros catalizadores eran una especie de tubo metálico con aletas en su interior que ofrecían un laberinto a los gases de escape y en su recorrido se le agregaba un átomo de oxígeno lo que convertía el (CO) en (CO2) dióxido de carbono o comúnmente llamado gas carbónico.

DIÓXIDO DE CARBONO (CO2): Gas incoloro e inodoro soluble en agua, presente en el aire en un 0,03 % en volumen, se produce de la combustión de materias orgánicas (por ejemplo madera) se usa en refrigeración, hielo seco, bebidas, gaseosas, extintores, etc.

FUNCIONAMIENTO: Para comprender el funcionamiento del catalizador debemos ubicarlo dentro de la físico-química.

CATALIZADOR DE DOS VIAS:

1ra. Via - Corrige la emisión de monóxido de carbono (CO) y lo convierte en dióxido de carbono (CO2).

2da. Via - Debido a su temperatura y a los materiales que lo componen termina de quemar los restos de hidrocarburos crudos y reduce la emisión de los mismos a la atmósfera.

CATALIZADOR DE TRES VIAS:

A altas temperaturas, como las que se dan dentro de la camara de combustion de los motores a explosion, los gases de nitrogeno y oxigeno reaccionan para dar monoxido de nitrogeno, segun la reaccion:

N2 (g) + O2 (g) --> 2NO (g)

Cuando se libera a la atmosfera el NO reacciona con el O2 de la misma y forma un gas muy venenoso de color pardo muy sofocante:

2NO (g) + O2 (g) --> 2NO2 (g)

Este dioxido de nitrogeno conjuntamente con las emisiones de CO (g) hace que las emisiones de los motores de los vehiculos sean considerados como una fuente importante de contaminacion de el aire que respiramos todos los seres vivos de nuestra atmosfera circundante.

NITRÓGENO: Gas inerte, es le más abundante en el aire.

COMPOSICIÓN DEL AIRE:

78 % NITRÓGENO. 21 % OXÍGENO. 1 % HIDRÓGENO, ARGON, HELIO, ETC.

Este gas es inocuo lo respiramos y lo exhalamos y no se produce ninguna variación, la mayoría de los motores de combustión interna anteriormente no superaban en la explosión los 2000 grados centígrados, entonces aspiraban el nitrógeno contenido en el aire y lo eliminaban en los gases de escape sin variación.

La evolución tecnológica desarrolla motores más comprimidos, multivalvulares, turboalimentados, para obtener más potencia con iguales cilindradas. Aquí surge el problema, la explosión, ahora supera los 2000 grados centígrados entonces produce la alteración del nitrógeno como lo explicamos anteriormente y lo convierte en un gas muy venenoso y perjudicial para la vida.

LEGISLACIÓN:

A principios de la década de los ochenta las autoridades ambientales de los Estados Unidos observan el aumento de la polución atmosférica en las grandes ciudades y el aumento de enfermedades respiratorias relacionadas.

Junto con la evolución electrónica se crea una legislación para reducir este mal que culmina con la eliminación de motores de carburador y de dos tiempos y un control más severo a las emisiones de azufre de los motores diesel.

Así se crean los sistemas EEC I, II, III, IV, ETC. que van evolucionando hasta los de última generación que se utilizan actualmente.

Esta legislación es tan severa que marcas famosas en el mundo han tenido que adaptar sistemas a sus motores para que sus vehículos puedan ser comercializado y circulen dentro del territorio de los Estados Unidos.

Brasil y Argentina ya tienen legislación al respecto que eliminan la utilización de motores a carburador en pocos años y es sorprendente que aquí todavía no se habla sobre este tema.

El aumento del parque automotor en nuestro pais ha sido grande, todos los que tenemos que ver con la mecánica y el medio ambiente debemos tomar conciencia para que se aplique esta legislación.

Construcción del catalizador

Corte seccional de un convertidor catalítico usado en automóviles. El escape del motor, que entra por la derecha, es llevado a la parte superior del convertidor y forzado a través de conjuntos dobles de partículas catalizadores antes de salir por el fondo a la izquierda. El aire es inducido dentro de la cámara entre los conjuntos catalizadores.

Las partículas contienen Pt, Pd y Rh, y están destinadas a catalizar la oxidación del CO y los hidrocarburos al CO2 , y la transformación de los óxidos de nitrógeno en N2 y O2.

Físicamente se trata de una especie de silenciador, en la mayoría de los casos su cuerpo es de acero inoxidable.

En su interior tiene una especie de panal cerámico-refractario de orificios muy finos, dentro de éste cerámico hay partículas diminutas de metales raros distribuidas uniformemente.

Debido a que se encuentra a la salida del múltiple de escape, su temperatura de funcionamiento oscila entre 600 y 800 grados centígrados, no debiendo superar el máximo porque se fundiría.

CLAVE DEL CATALIZADOR:

Los materiales fundidos dentro del material cerámico son tres, son raros y muy valiosos y son los artífices de su funcionamiento.

Estos metales son extraídos mayoritariamente de yacimientos mineros ubicados en el continente africano y han sido la causa de disputas y guerras tribales por el valor económico y estratégico de los mismos.

PALADIO (PALADIUM), SÍMBOLO Pd: Elemento químico situado en el grupo VIII del sistema periódico, formando conjuntamente con el rutenio y el rodio lo que se denomina la segunda TRIADA.

Es un metal blanco, muy maleable, muy dúctil y muy parecido al platino.

Temperatura de fusión: 1555 grados centígrados.

Temperatura de ebullición: 2200 grados centígrados.

Es capaz de absorver grandes cantidades de hidrógeno, se usa como catalizador y en revestimientos protectores.

RODIO (RODIUM), SÍMBOLO Rh: Metal sólido, blanco, duro y quebradizo.

Elemento situado en el grupo VIII del sistema periódico, en estado nativo se halla asociado con el platino.

Temperatura de fusión: 1960 grados centígrados.

PLATINO, SÍMBOLO PI: Se encuentra en estado nativo como componente menor de algunos minerales, se usa como catalizador.

Temperatura de fusión: 1769 grados centígrados.

Temperatura de ebullición: 4520 grados centígrados.

Estos metales molidos muy fino se encuentran distribuidos uniformemente dentro del panal cerámico-refractario en cantidades dosificadas de acuerdo a cada fabricante.

El convertidor catalítico instalado en los escapes de los autos es una aplicación reciente de la catálisis de superficie. El monóxido de carbono y los hidrocarburos del combustible sin quemar se encuentran en el sistema de expulsión del motor del vehículo y se convierten en contaminantes peligrosos. En el convertidor, los gases del escape y aire adicional pasan sobre un catalizador que consiste en óxidos metálicos. El CO y los hidrocarburos se convierten en CO2 y H2O, que son relativamente inofensivos y son liberados en la atmósfera. Puesto que el catalizador es envenenado por el plomo, debe utilizarse gasolina sin plomo en los vehículos equipados con convertidores catalíticos.

Conclusión:

Los gases de escape atraviesan el panal cerámico-refractario que se encuentra en condiciones de temperaturas ideales para convertir parte de los mismos.

Como ya dijimos el monóxido de carbono lo convierte en dióxido de carbono, al óxido nitroso lo convierte en nitrógeno simple y en agua, si usted observa la salida de los escapes de vehículos con motor a inyección electrónica de gasolina, se puede ver salir vapor y gotas de agua.

También termina por quemar restos de hidrocarburos crudos que pasen por el mismo.

Por sus componentes y su equilibrio el catalizador es un accesorio muy costoso. La situación económica del país no es buena pero es un hecho de gran ignorancia pretender ahorrar dinero si utilizamos nafta común en un sistema diseñado para funcionar con gasolina eco supra.

El antidetonante de tetraetilo de plomo no se debe usar en estos motores porque va tapando los finos orificios del panal cerámico-refractario produciendo un aumento de su temperatura y su destrucción.

El daño es irreversible tanto en el catalizador como en la zonda lambda que también se contamina, lejos de representar un ahorro sucede lo contrario.

En los países desarrollados las empresa alquiladores de vehículos, cuando reciben los mismos analizan el contenido del tanque de combustible y si hallan restos de naftas comunes, multan al usuario con un recargo grande al costo de servicios.

Todos los que de alguna manera estamos dedicados a la mecánica automotriz, docentes, alumnos y usuarios con un poco de información podemos colaborar en el mejoramiento del medio ambiente y la atmósfera que respiramos.

Por contactos, dirigirse a:

Jorge Sans - Jorsans

Environmental Consultant Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 11:16 8 jul 2018 (UTC) Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:57 21 jul 2018 (UTC)