Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Francisco de Goya

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Francisco de Goya

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Ganímedes 17:07 7 ene 2019 (UTC)
• Comentarios: Consenso para mantener el estatus de destacado.

---

Datos generales del artículo

Francisco de Goya (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

2008

Revalidación propuesta por

Ray (Buzón) 21:38 10 jul 2018 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 10 de julio al 16 de julio de 2018

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Francisco de Goya

Categoría

Biografías

Motivación

A pesar de su considerable extensión, el artículo carece prácticamente de referencias que respalden su contenido. A menos que algún usuario se preste a agregar fuentes adicionales, este AD incumple la política de WP:VER en su estado actual. No obstante, cabe mencionar que el artículo no presenta errores en lo tocante a redacción, estructura, punto de vista neutral y contenido multimedia.

Opiniones

• Comentario Voy a poner la plantilla "en obras" mientras se van añadiendo referencias, aunque estando de viaje, no podré consultar las obras que tengo sobre Goya hasta la vuelta de vacaciones. Espero otros usuarios se animen a colaborar para salvar a este artículo esencial para que pueda mantener la calificación de destacado. --Maragm (discusión) 22:43 10 jul 2018 (UTC)

Miraré de echar una mano los próximos días. Saludos.--Canaan (discusión) 16:34 19 jul 2018 (UTC)

 En contra Si bien reconozco el gran esfuerzo que implica la creación de una entrada como esta, esencial en una enciclopedia que se precie de serlo, el artículo todavía requiere un enorme trabajo para cumplir con la verificabilidad y neutralidad que requiere un destacado, sobre todo de un tema tan importante como es la biografía de Goya. Se requiere que «las aseveraciones sean verificables mediante referencias, que muestran claramente tanto la atribución del aserto como su ubicación dentro de las fuentes» y este artículo carece prácticamente de ellas. Tiene además un estilo reñido con la neutralidad y asepsia que debe caracterizar a los textos enciclopédicos, en muchas afirmaciones no me queda claro si estoy leyendo lo que dicen las fuentes o es el punto de vista de su autor y eso se puede observar desde la misma introducción, aunque puede ser consecuencia de no atribuir la información como se exige en este tipo de procedimientos. Como el trabajo que se requiere es mucho, porque no se trata de unas cuantas referencias o de una frase o dos que no dejan claro quién las dijo, mi posición es en contra de que siga conservando el estatus de destacado, si después de unas semanas o meses de trabajo se corrigen estos fallos podría volver a presentarse sin problema.--Rosymonterrey (discusión) 16:25 15 jul 2018 (UTC)

• Comentario Pues algo de razón tienes compañera de fatigas, creo yo; aunque también creo que en la lista de revisión de artículos destacados no es de los más necesitados. En cualquier caso, usando con generosidad el pensamiento positivo, le vendrá bien este toque de atención propuesto por Ray (¿a qué artículo de WP no le viene bien un toque de atención a diario? si son siempre como recién nacidos abandonados en manos del primer vándalo que pase!). Veo que compañeros con mucha experiencia ya han empezado a trabajar y otros prometen añadirse a la cuadrilla de enfoscado y limpieza, que entiendo que es lo que habéis querido sugerir que se haga. Unos sugiriendo y otros trabajando duro, hacen innecesaria mi colaboración, que podemos dejar en deleitarme con los resultados de la conjunta tarea... Gracias a todos y si necesitáis un chico de los recaos me dais un toque. --Latemplanza (discusión) 09:03 25 jul 2018 (UTC)
• Comentario Gracias Latemplanza por tu amable ofrecimiento. Desde ya puedes empezar a colaborar para salvar este artículo aunque al final pierda la "estrellita" que no es tan importante ni garantiza que un artículo sea lo mejor que podamos ofrecer. Cada cual puede tener un criterio, pero lo fundamental es que dicho criterio no sea tan cambiante y se aplique a otros artículos, antiguos ADs, por ejemplo, Kitsune, donde, aparte de faltar refs, el texto dista mucho de lo que pueda considerarse no ya un artículo destacado, sino uno medianamente presentable y aún nadie se ha puesto manos a la obra para corregir y actualizar.Cuando quieras, puedes empezar. Voy a tardar varios días pues aún me encuentro de viaje y lejos de las fuentes que pueda utilizar. Saludos, --Maragm (discusión) 12:06 25 jul 2018 (UTC)

• Comentario Acabo de enterarme, esta misma tarde, de esta RAD y, aunque el plazo fijado para su revalidación ya se pasó, ante los evidentes esfuerzos realizados por nuestros compañeros para arreglar el artículo, quisiera proponer a los ACAD una extensión del plazo.

El propio proponente, Usuario:Raymond Gelow, señala en su motivación que el único defecto es la falta de referencias, y añade que «cabe mencionar que el artículo no presenta errores en lo tocante a redacción, estructura, punto de vista neutral y contenido multimedia». Como el número de referencias se ha visto incrementado estos días de 65 a 82, una proporción significativa, y el artículo no presenta serios defectos de otro tipo, no creo que exista ningún motivo apremiante para retirarle su estrella dorada, sobre todo, como señalo arriba, cuando son varios los usuarios dispuestos a resolver este asunto, entre los cuales me comprometo dedicar tiempo esta tarde. Saludos, --Technopat (discusión) 16:16 26 jul 2018 (UTC)

Technopat, no te preocupes porque la fecha indicada para el cierre normalmente ni se cumple y pueden pasar meses antes que se cierre un RAD. Además, creo que por cortesía y consideración a los que se han ofrecido a mejorarlo, no se debería emitir una opinión hasta que los que están colaborando hayan terminado y se retire la plantilla «En obras». Gracias por tu ayuda.--Maragm (discusión) 16:46 26 jul 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Technopat, Maragm, no hay un plazo máximo para cerrar una revalidación. El indicado en la parte superior corresponde al periodo mínimo de discusión. Si una RAD consigue las seis intervenciones necesarias en menos de una semana, hay que esperar a que esta transcurra antes de proceder a su clausura. Habitualmente, pueden pasar meses hasta que se consiguen. La fecha indicada para el cierre se cumple siempre, pero esta depende exclusivamente de las participaciones en el proceso.

En el caso de esta RAD, dado que el plazo mínimo ha expirado, será clausurada en cuanto se alcancen las seis opiniones favorables o desfavorables. Pero insisto, lo normal es que se necesiten meses para ello, así que hay tiempo más que suficiente para trabajar en el artículo. Pho3niX Discusión 17:26 26 jul 2018 (UTC)

• Comentario He empezado a repasar el artículo en lo tocante a redacción —se abusa bastante del presente histórico—, enlaces, algún error y otros detalles menores; espero terminar mañana con esta primera fase, y luego iré añadiendo referencias y bibliografía. Saludos.--Canaan (discusión) 19:42 26 jul 2018 (UTC)

• Comentario De momento doy por finalizada mi intervención. He añadido bastantes referencias y alguna información extra. Quedan varios párrafos por referenciar, pero son de cosas muy puntuales y específicas, que sin conocer la fuente original es difícil encontrar algo parecido que reafirme las aseveraciones realizadas. Yo por mi parte he consultado toda la bibliografía que tengo en casa, para seguir tendría que consultar en bibliotecas y ya sería a más largo plazo. Las secciones donde más referencias faltan son las de mayo de 1808 y las Pinturas negras, si alguien tiene algún libro especializado en estos temas sería bienvenido. De todas formas, actualmente hay 252 referencias y 39 entradas bibliográficas, con lo que creo que cumple sobradamente con los requisitos de verificabilidad y, habida cuenta que cumple todos los demás requisitos de CAD (redacción, ortografía, neutralidad, completitud, imágenes, etc) creo que ya se podría revalidar. Saludos.--Canaan (discusión) 18:19 3 ago 2018 (UTC)

 A favor tras los cambios.--Canaan (discusión) 17:32 6 sep 2018 (UTC)

 A favor después de la ampliación y las referencias añadidas. Gracias a todos los que colaboraron. --Maragm (discusión) 18:25 6 sep 2018 (UTC)

 A favor Por lo que veo, el trabajo de respaldar con fuentes la información del artículo se completó exitosamente. También los otros arreglos de estilo y formato fueron un buen aporte. Creo que debería revalidar su sello de destacado. Mar del Sur (discusión) 12:12 11 oct 2018 (UTC)

 A favor Tras la revisión exhaustiva realizada desde la propuesta de revalidación en julio, considero que el artículo actualmente cumple, de sobra, todos los criterios de los AD de Wikipedia. Por ello invito tanto a Raymond Gelow, quien propuso la revalidación en su momento, como a Rosymonterrey, quien votó en contra de la revalidación, a reconsiderar su postura inicial y, en su caso, votar a favor de la revalidación del artículo. Saludos, --Technopat (discusión) 21:14 12 oct 2018 (UTC)

 A favor Abundantes referencias y bibliografía, cumple perfectamente. Anna (Cookie) 04:59 13 oct 2018 (UTC)

 En contra El artículo aún tiene algunas secciones sin referenciar, habría que colocar referencias en todo para estar seguros sobre la verificabilidad o eliminar todas esas secciones sin fuentes para volver a reescribir el artículo, algo que puede tomar bastante tiempo. Esas secciones sin referencias hacen que el texto se aleje de la neutralidad. Por otro lado, el artículo es muy extenso, casi 228 kb muy por encima del límite establecido y un AD tiene que tener un extensión adecuada así que no es un tema menor. En este caso veo la posibilidad de que al existir varias secciones sin fuentes lo mejor sería eliminarlas y reescribir el artículo, incluso en crear algún subartículo para dosificar la información actual. Esto no desmerece el esfuerzo que se ha realizado en el artículo que se nota que hubo bastantes mejoras y felicito eso aunque quede trabajo por hacer. Saludos. Kirito ^キリト 02:04 24 dic 2018 (UTC)

Kirito ¿Podrías ser al menos un poco más preciso? ¿Qué más quieres referenciar exactamente? ¿Y qué quieres decir con «reescribir»? ¿Borrar este y hacer otro? ¿en serio? Mar del Sur (discusión) 03:01 24 dic 2018 (UTC)

Hay varias secciones sin referenciar Mar, comenzando la sección Cartones para tapices el primer párrafo no tiene referencias, el segundo párrafo solo una, mientras que el tercero que es casi el doble de tamaño que los dos anteriores posee una sola fuente. Hay varias frases a lo largo del artículo que no tienen su referencia o un pie de página, algo necesario. Para solucionar este problema veo dos posibilidades una o se termina de colocar fuentes a todo el artículo o se retira toda esa información sin referencias, yo me inclino más por esto último así será más sencillo reducir el tamaño del artículo para que cumpla con el requisito de tamaño adecuado. Luego de eso que se vuelva a reescribir el artículo ya que al retirarse texto y frases para solucionar esos huecos se tendrá que reescribir. Ahora habría que ver que información sobra o es redundante en el artículo para trasladar a otros referentes al artículo para dosificar el tamaño aquí, pero primero hay que terminar con el problema de verificabilidad. Espero haber sido claro. Saludos. Kirito ^キリト 03:24 24 dic 2018 (UTC)

Comentario Puede que falta algunas ref, pero el artículo está bastante bien referenciado. Sobre el tamaño, creo que Goya se lo merece y no veo necesario acortarlo. Para ADs sin suficientes referencias y, no demasiado bien escritos, me fijaría antes en algunos como Sushi, Martin Behaim y Jinmeiyō kanji (204.505 bytes, unos 23,000 menos que Goya). Los llevaría a RAD pero.... --Maragm (discusión) 08:49 24 dic 2018 (UTC)

Aclaro, yo no he dicho en ningún momento que esté mal escrito el artículo, mientras que sobre el tamaño es algo que se pide en WP:QEUAD que un artículo tenga un tamaño adecuado es algo que lo he recordado en especial debido a la falta de referencias en algunas partes del artículo que se podría entender que ese texto sobra y debe ser eliminado. Así que si no se termina de colocar referencias, yo optaría por eliminar toda esa información que aleja de la neutralidad al artículo y reordenarlo algo lógico luego de retirarse frases sin fuentes. Todo esto puede tomar su tiempo pero como dije más arriba no desmerece el trabajo realizado aquí. Y ya que estamos en Navidad les deseo Feliz Navidad a todos. Kirito ^キリト 15:33 24 dic 2018 (UTC)

Hola, Kirito. Algo más arriba ya dije que hay párrafos sin referenciar, especialmente en las secciones de mayo de 1808 y las Pinturas negras. Por desgracia, no he encontrado fuentes que avalen el contenido más o menos exacto de lo que se dice en esos párrafos y sin conocer la fuente original —el usuario que lo escribió ya se retiró— no se puede hacer más. Ya valoré si retirar ese contenido, pero, para ser sincero, yo no creo que cada frase o párrafo deba estar referenciada por obligación, siempre que no sea una información controvertida. Dices que «Esas secciones sin referencias hacen que el texto se aleje de la neutralidad»; ¿quieres decir verificabilidad? Porque no veo en qué afecta a la neutralidad, siempre y cuando, como digo, no haya alguna controversia en discusión. En fin, si la mayoría de los que aquí opinen creen que se deberían eliminar esos párrafos —en ningún caso hablaría de «secciones»—, estaré de acuerdo y, si tengo tiempo y nadie más se ofrece, podría encargarme de hacerlo y sustituir el texto por otro referenciado. En ningún caso me plantearía sustituir todo el artículo como pareces sugerir, sería una falta de respeto para el trabajo efectuado por mucha gente. En lo que difiero contigo es en el tamaño, WP:QEUAD especifica que «Un artículo destacado debe tener una extensión adecuada», y este la tiene acorde al tema tratado. En ningún momento la política especifica un número de bytes adecuados y, por otro lado, Wikipedia no es de papel. Al que le interese el tema este tamaño le puede parecer incluso insuficiente y, al que no, le parecería demasiado incluso uno que fuese la mitad de este, es todo subjetivo. Pero yo creo que un AD debe ofrecer todo lo mejor que se pueda exponer en un espacio razonable, como creo es este. En fin, espero más opiniones y quedo a la espera del proceder que se decida. Saludos.--Canaan (discusión) 19:10 24 dic 2018 (UTC)

Hola, Canaan. Sí hay secciones en donde faltan fuentes incluso ya las has mencionado, si bien estoy de acuerdo contigo en que no todas las frases deben tener referencias, se debe cumplir con la verificabilidad. Si es que no se logra avalar algunos textos, lo mejor sería suprimirlo, luego al eliminar esa información se tendrá que reescribir no digo que volver a empezar de cero, pero algunos cambios habrán. Ahora sobre el tamaño, puede ser subjetivo como dices pero a lo que iba esencialmente es que si hay texto que no se puede avalar con fuentes se puede retirar ya que el artículo es muy extenso y se podría rebajar el tamaño del artículo que le podría beneficiar con una «extensión adecuada», eso sí esto último es mi punto de vista. Vuelvo a repetir, esto no desmerece el trabajo realizado en el artículo todo lo contrario felicito el esfuerzo puesto, el detalle es que esto puede tomar tiempo. Saludos. Kirito ^キリト 23:46 24 dic 2018 (UTC)

Hola de nuevo. Siento diferir, pero solo se puede hablar de párrafos sin referenciar, no hay ninguna sección que no contenga ni una referencia. Sobre la extensión, aunque se retiren los párrafos sin referenciar se deberían sustituir por otros referenciados, en ningún caso se pueden eliminar secciones, porque la información debe estar de una forma u otra. ¿No hablarías de las Pinturas Negras en un artículo de Goya? Así que el resultado final será de un tamaño parecido, poco más o menos. Pero bueno, esperemos más opiniones, si te parece hago llamada a todos los participantes hasta ahora en esta discusión: @Raymond Gelow:, @Maragm:, @Rosymonterrey:, @Latemplanza:, @Technopat:, @Mar del Sur:, @Cookie:. Saludos.--Canaan (discusión) 17:36 26 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con Canaan. No se pueden eliminar secciones ni acortar. La extensión es la adecuada. Estamos hablando de uno de los más reconocidos genios de la pintura. Tampoco hace falta una referencia para cada oración siempre y cuando no se trate de información controvertida y no veo que sea el caso. --Maragm (discusión) 18:07 26 dic 2018 (UTC)

Yo siempre he considerado que es una tarea bastante difícil hacer la ingeniería inversa en un artículo para dar con las fuentes que se utilizaron o al menos unas que respalden adecuadamente cada afirmación. Por suerte eso solo debería ser necesario con las aseveraciones controvertidas o dudosas, especialmente con un tema de la relevancia, importancia e impacto internacional de Goya. Pienso que el trabajo que hicieron los compañeros que referenciaron a posteriori es suficientemente completo y no he visto cuestiones realmente polémicas o discutibles entre los párrafos que aún no tienen citas a pie de página. Por eso pedía yo a Kirito que fuese más preciso (que hay párrafos sin numeritos azules puede ser constatado con facilidad, sin duda, pero mi pregunta era qué es lo que él piensa que necesita de esta compleja y laboriosa tarea de ingeniería inversa). A mí no me gustaría borrar párrafos de ningún tipo (menos aun aquellos sobre los cuadros negros). Si Kirito me dice cuáles son los párrafos inciertos o problemáticos, con gusto trato de buscar yo también de dónde vinieron. Mar del Sur (discusión) 18:40 26 dic 2018 (UTC)

Hago mías las palabras, reflexiones y conclusiones de Canaan, Maragm y Mar del Sur, al tiempo que agradezco muy especialmente a Enrique y Technopat su eficiente labor silenciosa. Y aprovecho para desearos a todos felices días y un espíritu de auténtica concordia para todos y cada uno de ellos.--Latemplanza (discusión) 07:59 27 dic 2018 (UTC)

Gracias, Latemplanza, igualmente. Technopat está añadiendo varias referencias al artículo, agradezco su intervención. Saludos.--Canaan (discusión) 18:27 28 dic 2018 (UTC)

 A favor y agradecer muy especialmente las mejoras y actualización de wikiaspecto del artículo.--Latemplanza (discusión) 19:06 28 dic 2018 (UTC)

Sí, estoy  A favor; quien necesite alguna referencia más que diga dónde la necesita y quien encuentre algún problema de neutralidad que busque la referencia que desmienta lo que se afirma. La extensión es la adecuada, según quienes lo han escrito y la importancia objetiva de Goya y lo que tiene andar pidiendo más referencias es que el artículo se ha ido haciendo cada vez más extenso y no menos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:39 28 dic 2018 (UTC) PD. y no me parece que yo deba figurar entre los usuarios a los que se agradece su aportación porque nada meritorio he aportado comparable a los primeros redactores y primordialmente a Canaan en esta revisión, junto a Technopat

Una preguntita desde mi ignorancia: ¿Cuántos usuarios más deben pronunciarse para que se cierre esta RAD? Yo recordaba algo de seis, pero aquí parece que ya hemos participado nueve, siete a favor y dos en contra. ¿Dónde puedo leer la regla precisa? Mar del Sur (discusión) 03:19 31 dic 2018 (UTC)

En WP:RAD. En principio, se señala que «Respecto a la revalidación del artículo como destacado, la decisión se toma sobre la base de los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes». Se supone que la decisión final será de un ACAD. Saludos.--Canaan (discusión) 17:17 31 dic 2018 (UTC) PD: habría que tener en cuenta que uno de los votos en contra, el de Rosymonterrey, es anterior a los cambios que se han hecho en el artículo y que luego no se ha vuelto a pronunciar.

Gracias Canaan por el enlace. Allí se plantea un plazo mínimo durante el cual debe discutirse (7 días) pero no se indica un plazo máximo. Tampoco habla de mínimos o máximos respecto del número de usuarios participantes. En principio, entonces, una RAD podría estar abierta para siempre. Pero como no es lo que ocurre, habrá alguna costumbre no escrita, imagino, ¿cuál es? Mar del Sur (discusión) 15:15 2 ene 2019 (UTC)

 A favor Creo que existe un balance adecuado de profundidad y claridad en el artículo. En mi opinión, ya que ha sido una cuestión debatida, está suficientemente referenciado (siempre se pueden poner más). En cuanto a la extensión, indudablemente es extenso, pero se puede decir claramente que la vida y obra de Goya es muy amplia y el artículo no se recrea especialmente en ningún aspecto menor. No se hace pesado de leer y mantiene la atención del lector no especialista como yo. Un saludo. --Anual (discusión) 12:45 2 ene 2019 (UTC)

Comentario ACAD: Intervengo en calidad de administrador de candidaturas a destacado para resolver algunas de las dudas planteadas. En efecto, no existe ninguna norma específica que regule las RAD en lo referente a su fecha máxima de cierre o número de participaciones necesarias para ello. Desde hace muchos años (bastante antes de que fuese seleccionado ACAD por primera vez), se suele aplicar un criterio similar al del sistema CAD. De este modo, en la mayoría de los casos se clausuran al alcanzar las seis intervenciones en un sentido específico.

Las RAD (como las CAD) no se deciden por el número de votos, sino por los argumentos aportados. Eso hace que sean sistemas subjetivos, sujetos a la interpretación de los administradores. Así pues, un artículo que cuente con numerosas posturas contrarias, podría ser aprobado si los votos favorables son más recientes y señalan que los errores han sido subsanados, o a la inversa. Los ACAD debemos ser prudentes en ese sentido, ya que no decidimos si los artículos son aprobados o rechazados, simplemente nos limitamos a trasladar el resultado de las opiniones vertidas por los participantes en el proceso.

Este es un caso atípico. Se trata de un artículo muy extenso y de temática «altamente relevante», que ha mejorado sustancialmente desde que fue llevado a revalidación. Sin embargo, es evidente que todavía cuenta con párrafos completos sin una referencia a su cierre y necesita mejorar un poco más para cumplir WP:VER. Considerando las importantes correcciones que se han realizado y lo poco que queda por hacer (en comparación con lo que ya se ha hecho), había concedido un «tiempo de margen» mayor de lo habitual para permitir que concluyese el trabajo.

Por supuesto, ni que decir tiene que ningún ACAD (y me incluyo) obraremos en contra de la opinión mayoritaria. Personalmente, me gustaría que se siguiesen añadiendo algunas referencias más para que todos los párrafos cuenten al menos con una fuente a su cierre, pero no seré yo quien imponga plazos inadmisibles. Si los participantes consideran mayoritariamente que la RAD ya debe ser clausurada, ruego lo indiquen y procederé a su cierre. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:37 2 ene 2019 (UTC)

Aquí solamente hay dos opiniones en contra. La primera emitida antes de que varios usuarios nos pusieramos manos a la obra para salvarlo, igual que hicimos en, por ejemplo, el desacuerdo del AB Los disparates, también de Goya y también ambos redactados originalmente por Escarlati y propuestos por Petronás, así como en Artemisia Gentileschi que, aunque no redactado por él, también fue propuesto para AD por Petronas (vaya coincidencias!). Tu comentario en este último fue: «El artículo ha sido corregido desde la apertura del proceso. Todavía quedan algunos párrafos sin referencias a su cierre, pero son pocos y están acompañados de otras inmediatamente antes o después, por lo que en mi opinión ya cumple WP:VER. Puesto que esa era la razón principal que llevó el artículo a pasar por revalidación, creo que podemos darla por finalizada». Se le ha pedido ya a Kirito que se pase otra vez después que también opinara en contra ya que también se han atendido sus comentarios, pero aún no se ha pasado por aquí. Creo que este RAD se debe dar ya por finalizado. Son poquísimos los párrafos que no tienen refs. El artículo cuenta con 17 notas (casi todas también con referencias (no Harvard), así como un total de 269 referencias a pie de página. Ya quisieran muchos ADs tener tantas referencias, notas y una amplísima bibliografía, estar tan bien redactados, etc. --Maragm (discusión) 18:17 2 ene 2019 (UTC)

Me uno, al ejército de salvación al repaso. Trataré de aportar referencias en los lugares necesarios. La verdad es que nos facilitaría mucho la labor si el proponente incluyera aquí una lista con los párrafos necesitados de ref (a su juicio). No tengo mucho tiempo libre en estos días hasta después de Reyes pero haré lo que pueda. Lourdes, mensajes aquí 19:01 2 ene 2019 (UTC)

• Leyendo sin profundizar opino que le sobran enlaces internos; demasiados enlaces internos incomodan. Es que hace unos años lo enlazábamos todo, hasta las fechas pero no veo la necesidad de enlazar pintor o dibujo. ¿Me dais permiso para dar un repaso en ese sentido? Lourdes, mensajes aquí 19:10 2 ene 2019 (UTC)

No hace falta que te demos permiso. Confío plenamente en tu criterio. Adelante y gracias por pasarte por aquí. --Maragm (discusión) 19:14 2 ene 2019 (UTC)

Comentario ACAD: Siendo así, solo queda una cuestión por plantear. Lourdes Cardenal, ¿prefieres que el proceso se mantenga abierto mientras haces el repaso, o estás conforme con clausurar ya la revalidación mientras lo haces? No hay ninguna prisa, es una cuestión meramente aclaratoria. Insisto en que haré valer la opinión de los participantes y obraré en consecuencia. Tengo la página en seguimiento, estaré atento a vuestras intervenciones. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:24 2 ene 2019 (UTC)

De ninguna manera quiero interrumpir el proceso, la modificación que proponía sobre los enlaces es cosa de nada y se puede hacer en cualquier momento con o sin estrellita. Todos sabemos que los artículos están siempre sometidos a pequeños cambios que no modifican lo esencial. Mi opinión es que después del trabajo realizado por mis compañeros, Goya merece quedarse con la estrellita y estoy segura que la oposición de Rosy cambiaría a la vista de las mejoras. Lourdes, mensajes aquí 19:33 2 ene 2019 (UTC)

Comentario ACAD: De acuerdo entonces, Lourdes Cardenal (por cierto, si se me permite, a título personal diré que es un gusto poder contar con tu presencia). Procedo a anunciar el próximo cierre. Pho3niX Discusión 19:35 2 ene 2019 (UTC)