Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Shahrukh Khan
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Shahrukh Khan
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por Dodecaedro (discusión) 15:56 22 oct 2021 (UTC)
- Comentarios: Candidatura que ha permanecido activa 11 meses tras su apertura, en la que las cuatro participaciones han argumentado una postura favorable a la revalidación, contraria a la del proponente, sin que se haya producido mayor debate al respecto.
- Datos generales del artículo
- Shahrukh Khan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fecha de elección
- 11 de agosto de 2020
- Revalidación propuesta por
- Enrique Cordero (discusión) 21:42 15 nov 2020 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 15 de noviembre al 21 de noviembre de 2020
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Shah Rukh Khan
- Categoría
- Actores de cine de India, Cantantes de playback de India, Ganadores del premio Filmfare, Personas de Delhi, Musulmanes de India, Indios del siglo XX, Shahrukh Khan, Nacidos en Nueva Delhi
- Motivación
- Un artículo destacado, dice Wikipedia:Qué es un artículo destacado, debe estar bien escrito y presentado, lo que significa que «su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo». El artículo sometido a revalidación no cumple esa exigencia: no es claro, no es conciso y hay errores gramaticales.--Enrique Cordero (discusión) 21:42 15 nov 2020 (UTC)
- Opiniones
A favor: El artículo está bien escrito, es verificable, sus fuentes son fiables, no tiene errores de formato o estilo y, en resumen, cumple con creces con WP:QEUAD. No veo faltas ortográficas o gramaticales, aunque es cierto que se han producido algunos cambios desde el inicio del proceso. Sin embargo, objetivamente, no encuentro argumentos para que la edición de este artículo del instante en que comenzó la RAD, ameritase un proceso de este tipo. No niego que tuviese fallos, pero muy contados y de fácil corrección. Abrir una revalidación en un caso así, con la consecuente inversión de tiempo y dedicación por parte de varios wikipedistas, es totalmente innecesario. Pho3niX Discusión 19:25 18 mar 2021 (UTC)- A favor Por los mismos motivos expresados en el voto anterior.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:20 26 abr 2021 (UTC)
- Los únicos defectos que le vi fueron que la referencia 10 estaba mal puesta y que en realidad era una reutilización de la 8; la número 13 era una referencia sin traducir del inglés. Ya corregí todo eso, así que con esos únicos problemas resueltos (que ni dan para retirarle una estrella) voto A favor --Josedm (discusión) 16:30 9 oct 2021 (UTC)
- A favor de mantenerlo como AD. Tras la ligera mejora de Josedm merece al 100 % destacar como AD.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 13:54 13 oct 2021 (UTC)
