Wikipedia:Páginas para borrar/Archivo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Agregar las votaciones más recientes al comienzo de la página.

Template:Amenores12 y Template:Amenores18[editar]

Hasta el 15 de septiembre.


- No creo que en una enciclopedia deban haber avisos de idoneidad en dependencia de la edad del lector. ¿Quién decide lo idóneo/no idóneo?. Lo que no pueda leer cualquier persona (conocimiento, a cualquier edad) no debería estar aquí. Por lo tanto propongo su borrado, Joseaperez 18:53 16 jul, 2004 (CEST)

Discusión sobre el tema (sacada de la página de discusión del template):

Espero que nunca se ponga---Joseaperez 23:09 15 jul, 2004 (CEST)
No creo que vaya a haber "material explícito" no recomendado para menores de 18 años. Ni hay imágenes pornográficas ni contenidos racistas (y los que haya los borramos enseguida). Sabbut 10:00 16 jul, 2004 (CEST)
Yo también espero que no llegue a utilizarse. De todas formas, la definición de "material explícito" varía mucho según países e ideologías; sospecho que en algunas zonas de América describir la anatomía del aparato reproductor sería algo no apto para menores, mientras que en España se enseña en los colegios. En el fondo, es una forma (benigna) de censura, y ya se sabe que la censura siempre es arbitraria. --Comae 17:31 16 jul, 2004 (CEST)
Pero precisamente porque la censura es algo arbitrario y depende de dónde se encuentre uno, resulta un tanto extraño que una enciclopedia imponga los dos rombos para unos artículos que no lo merecen necesariamente en todo el mundo. Si es verdad que en algunas partes del mundo es motivo de censura mostrar la anatomía del aparato reproductor, ¿sería ésa razón suficiente para poner esta advertencia en el artículo Aparato reproductor? Yo creo que, en todo caso, se podría hacer una advertencia general, una especie de disclaimer avisando a los padres de que controlen los contenidos que leen sus hijos. En inglés hay artículos sobre pornografía infantil y sadomasoquismo, fotos de penes (incluso alguno erecto) y más cosas que podrían ser censurables (y mucho más en ciertos estados del sur de los Estados Unidos que forman el llamado "cinturón de la Biblia"), pero que no tienen ninguna advertencia. No sé, esto no me acaba de convencer... Sabbut 18:22 16 jul, 2004 (CEST)
Estamos de acuerdo. Después de todo, esto es una enciclopedia de propósito general, no una enciclopedia para niños. Con el tiempo, quizá alguien haga una versión infantil de Wikipedia (¿Pequewiki?), pero sería otro proyecto. Me refería a que en Wikipedia puede llegar a haber (de hecho, para muchos seguro que ya lo hay) material "explícito". Qué narices, seguro que algunos políticos preferirían que sus hijos no vieran según qué artículos... sobre ellos mismos. --Comae 19:49 16 jul, 2004 (CEST)
Siempre habrá lugares donde colocarlo, lo que no es consecuente es que se cree un artículo de cierta naturaleza, y no se disponga de ningún medio claro específico y escueto de advertir. Hay que esperar a que haya denuncias para tener una plantilla que ocupas unos míseros kb.?? .La ley exige que donde haya contenido de adulto (y eso lo deciden los legisladores, no los administradores de ninguna web)haya al menos un aviso, o puede ser considerado el sitio como inductor al delito --Crescent Moon 15:40 26 jul, 2004 (CEST)
A partir de ahora, todas las páginas de Wikipedia enlazan a un aviso dirigido a todos aquellos que pudieran ofenderse o tener algún tipo de problemas por los contenidos de Wikipedia (por ser menores, o lo que sea). Ya que todas las páginas llevan un enlace al Aviso legal (abajo del todo), he añadido allí un párrafo dedicado a este tema, que debería ser suficiente para cubrir cualquier responsabilidad legal por cualquier página de Wikipedia. --Comae 21:02 26 jul, 2004 (CEST)
Desde mi punto de vista, no hay lugar para la censura en una enciclopedia. Una enciclopedia debe tratar siempre la información de forma totalmente imparcial, más que contra contenidos inapropiados, (siempre diré que es lo retorcido de algunas mentes lo que hace ver "inapropiado" algún conocimiento)

debemos luchar contra la información parcial. De esta forma jamás me importaría que un hijo mío consultase un articulo sobre sadomasiquismo (por ejemplo) en esta enciplopedia, ya que en esta lo único que aparecería es información sobre una realidad. Hay que proteger a lo niños, de acuerdo, pero no hay que aislarlos de la realidad, esto a la larga solo genera la mayor indefensión que es la incultura.

  • a favor de borrar:
  1. Joseaperez
  2. Sabbut 19:05 16 jul, 2004 (CEST) - Creo que los únicos que deben decidir si un artículo es idóneo o no son los padres. En su casita y en su caso particular. Lo que es idóneo en Argentina puede no serlo en España, o viceversa, y ante el carácter global de la Wikipedia todo el tema de la idoneidad resulta tan relativo...
  3. Lourdes Cardenal 19:13 16 jul, 2004 (CEST) No creo que sea una advertencia propia de una enciclopedia como ésta. Estoy de acuerdo con lo que dicen Joseaperez y Sabbut.
  4. Comae 19:32 16 jul, 2004 (CEST) Los criterios para ponerlos o no son terriblemente subjetivos, y aún no ha surgido la necesidad de utilizarlo (si es que puede haberla aquí). Si algún día surge algún artículo que los haga necesarios, siempre se pueden volver a crear. Ya que estamos: creo que habría que crear una plantilla para colocarla en los artículos cuyo borrado se está votando, por si sus partidarios no se enteran. --Comae 19:32 16 jul, 2004 (CEST)
  5. --Javier Carro 19:49 16 jul, 2004 (CEST) de acuerdo con lo que decís aunque tengo un pero... hace unos meses leí en Wikipedia un artículo de pornografía que a más de uno no le gustaría ver en manos de sus hijos. No lo encuentro, por lo que supongo que ha sido borrado o suavizado ya que pornografía y cinematografía pornográfica no son algo que pueda, al menos por ahora, alarmar a nadie. Por lo mismo que tú dices, Zuirdj, he votado a favor. Mi pero va para esos que no lo puedan ver así. De todas formas, como bien dices, la wiki no está para impartir moralidades determinadas. --Javier Carro 19:49 16 jul, 2004 (CEST)
  6. Zuirdj 07:51 17 jul, 2004 (CEST). Concuerdo con las razones expuestas por los demás. Pero agrego un matiz a lo dicho por Javier (y sin deseos de entrar en una guerra santa): revisando el tenor de los artículos que pudiesen ser considerados para mayores en la Wikipedia de habla inglesa, encontré una gran gama de artículos que explican materias que ni remotamente pudieron formar parte del programa de estudio de mi colegio. Basta ver en:Category:Sexology para darse cuenta de la altura con la que se tratan los temas, pese a encontrarse desde sistema reproductivo hasta las más desconocidas parafilias, pasando incluso por posiciones sexuales. Creo que esta encliclopedia aboga por el conocimiento y no por la moralidad (en su sentido más restringido, pues soy defensor de las buenas costumbres). Los padres/tutores se encargan de la voluntad, la escuela y los libros del conocimiento.
  7. Jmieres 15:44 23 jul, 2004 (CEST) Los argumentos ya han sido expuestos. A favor de borrar.
  8. Dodo 08:56 4 ago, 2004 (CEST) De acuerdo con los argumentos expuestos: a favor de borrar.
  9. Sanbec 10:50 7 sep, 2004 (CEST) Con el añadido de Comae al aviso legal es suficiente. Además ¿quién iba a juzgar lo que no es apto para menores de 12 o 18 años?
  10. Rumpelstiltskin 15:46 19 sep, 2004 (CEST)
  • en contra de borrar:
  1. --Crescent Moon 15:40 26 jul, 2004 (CEST) son apenas 15 kb, que nos tienen protegidos contra posibles argumentos legales en contra de wikipedia. Los asuntos legales, llevados a cabo en otras wikipedias, no guardan relación con las leyes vigentes en los países de lengua española. Unpaís como España, puede tener leyes más liberales en ciertos aspectos, pero aún queda una población de 500 millones que no son españoles y este es su lenguaje natural, con sus propias leyes en sus propios países.
  2. Laoconte 21:12 20 agos, 2004. ¿Qué es eso de que solo los padres deben decir lo que es conveniente para sus hijos? ¿Un niño debería ver películas sadomasoquistas a los 12 años si al padre le parece bien? Hay contenidos que no son positivos para los niños, aunque el límite sea subjetivo (¿qué no lo es?).
Se supone que los padres son gente consciente y responsable, que vela por sus hijos; permitir que tus hijos vean y hagan según qué cosas es como para retirarte la patria potestad. En cualquier caso, en Internet hay cosas muchísimo más peligrosas para un niño que cualquier cosa que pueda encontrar en Wikipedia; ningún padre responsable debería dejar a su hijo navegar por ahí sin vigilancia, o al menos un mínimo de formación sobre lo que debe y no debe hacer. --Comae 01:49 26 ago, 2004 (CEST)

Resultado: Se borran, con 9 votos a favor (+1 fuera de plazo) y 2 en contra

Temas básicos en parapsicología[editar]

No le veo ningún sentido. Y, en todo caso, se podría trasladar el contenido a Parapsicología, o convertirla en categoría.

  • A favor de borrar:
  1. Comae
  2. Jmieres 15:44 23 jul, 2004 (CEST)
  3. Javier Carro Una lista de enlaces que podría insertarse perfectamente en alguna categoría como Categoría:Parapsicología y borrar el artículo. Javier Carro 16:11 23 jul, 2004 (CEST)
  4. --Crescent Moon 16:18 26 jul, 2004 (CEST) Con las categorías queda recogido la exposición de esa página, en cualquier caso, el título sería más acorde como : lista de ramas parapsicológicas, que el de temas básicos, para guardar concordancia con otros listados...
  5. --JorgeGG 04:18 4 ago, 2004 (CEST)
  6. --Dodo 08:56 4 ago, 2004 (CEST)
  7. Laoconte 21:14 20 agos, 2004.
  8. --Zorak 14:55 27 ago, 2004 (CEST)
  • En contra de borrar:

Plantilla:Copyleft[editar]

Por las razones que expuse en Plantilla Discusión:Copyleft. En resumen: "copyleft" incluye muchos tipos de licencia, y no debería usarse algo tan genérico como "esto es copyleft" para especificarla, máxime cuando ciertas licencias pueden no ser del todo compatibles con la nuestra, o pueden exigir especificar la fuente.--Comae 01:02 26 ago, 2004 (CEST)

  • A favor de borrar:
  1. Comae 01:02 26 ago, 2004 (CEST)
  2. JorgeGG 03:32 26 ago, 2004 (CEST)
  3. --Zorak 14:55 27 ago, 2004 (CEST)
  • En contra de borrar:


Atlantis Nêsos[editar]

Ya hemos borrado a sus "páginas hermanas", por los mismos motivos; además, el nombre es incorrecto (no es más que Atlántida en griego, según el propio artículo).

  • A favor de borrar:
  1. Comae
  2. Jmieres 15:44 23 jul, 2004 (CEST)
  3. --JorgeGG 04:19 4 ago, 2004 (CEST)
  4. --Dodo 08:56 4 ago, 2004 (CEST)
  5. --Javier Carro 10:01 4 ago, 2004 (CEST) a favor de borrarla porque no tiene sentido tener esta página y Atlántida en dos páginas distintas. La segunda me parece más acorde con las políticas wikipédicas porque en la segunda ya se refleja la teoría de la primera y muchas otras teorías.
  6. Laoconte 21:15 20 agos, 2004.


  • En contra de borrar:

...

Resultado: Se borra, con 6 votos a favor y 0 en contra

Wikipedia:Enlaces libres[editar]

  1. No veo el sentido de la página, su contenido es mínimo, y todo lo que cuenta está ya en la ayuda de edición. --Comae 21:11 29 jun, 2004 (CEST)
  2. Borrar, fue producto de un vandalismo que no se borró si revisan el historial. JorgeGG 21:17 29 jun, 2004 (CEST).
  3. Borrar. Rumpelstiltskin 00:50 30 jun, 2004 (CEST)
  4. Borrar. No aporta nada que no esté en otras páginas y está técnicamente huérfana. La borro ya mismo. --Sanbec 09:09 7 jul, 2004 (CEST)

Resultado: Se borra con 4 votos a favor y 0 en contra

Espiritismo[editar]

  1. Contenido no enciclopédico ni neutral, mera enumeración de dogmas de fe. Comae 17:28 22 abr, 2004 (CEST)
  2. Pienso lo mismo. Borrar. Rumpelstiltskin 03:00 4 jul, 2004 (CEST)
  3. Borrar. También la borro. Lleva demasiado tiempo sin ningún voto a favor. --Sanbec 09:09 7 jul, 2004 (CEST)

Resultado: Se borra con 3 votos a favor y 0 en contra


Lenguaje radiofónico[editar]

Artículo no enciclopédico.

  1. A lo sumo poner un breve resumen pero así como está ahora es espantoso. Moriel 00:03 10 abr, 2004 (CEST)
  2. Con las debidas disculpas a los colegas que han intervenido en la redacción de este artículo, me parece que el nombre del artículo es atractivo mas no así su contenido ya que no es enciclopédico, es larguísimo y por partes totalmente incomprensible. Me inclino por el borrado y rehacer lo esencial. Manuel González Olaechea y Franco 18:59 19 abr, 2004 (CEST)

No borrar

  1. Habría que reescribirlo, resumido y enciclopedizado. Creo que contiene información útil. Voto por no borrarlo. --Comae 00:23 10 abr, 2004 (CEST)
  2. Estoy de acuerdo con Comae, pero debería quitarse mucho y quedarse con lo importante. Un buen resumen, ahora es infumable. Wesisnay 10:55 10 abr, 2004 (CEST)

Resultado: 2 votos a favor y dos en contra

(act) (prev) 21:57 28 jun, 2004 Comae (- Votación de borrado para Lenguaje radiofónico. Creo que con los últimos cambios, el problema ya está resuelto ¿no?)


HaseCorp y Hasefroch[editar]

Borrar

  1. Moriel 00:00 3 may, 2004 (CEST)
  2. Joseaperez 00:16 3 may, 2004 (CEST)
  3. ManuelGR 00:25 3 may, 2004 (CEST)
  4. Lourdes Cardenal 11:54 3 may, 2004 (CEST)
  5. Jmieres 18:50 3 may, 2004 (CEST)

No borrar
...

Resultado: Se borran con 5 votos a favor y 0 en contra.

Sin embargo, Hasefroch en lugar de ser borrada tiene una redirección que le deja las cosas muy poco claras al lector no informado.

Teoria de Diaz-Montexano de la ubicación de la Atlantida[editar]

Borrar

  1. no enciclopédica y por razones similares a las de Georgeos Diaz-Montexano. Incluso, ya puestos, por tener faltas de ortografía en el título.--Comae 15:33 26 mar, 2004 (CET)
  2. A mí el artículo me parece presuntuoso y lleno de faltas de ortografía. Es posible que se merezca una pequeña mención en algún otro artículo (?), pero el artículo en sí está de más. Ya puestos, los científicos no han demostrado tampoco que no existan los fantasmas, los gnomos, los unicornios ni los milagros. Rumpelstiltskin 17:43 27 mar, 2004 (CET)
  3. La señora Maria Fdez-Valmayor ya nos dejó claro que era promoción de ideas propias o de grupo. Recordemos eso de que Wikipedia no es fuente primaria ni autopromoción (Wikipedia:Lo que Wikipedia no es). ManuelGR 21:02 6 abr, 2004 (CEST)
  4. Ideas propias, publicidad y tratar de aprovecharse de la Wiki, ya que vienen rebotados de otros espacios. Voto por borrar. Lourdes Cardenal 21:34 6 abr, 2004 (CEST)
  5. A favor de borrarlo. No me opongo a que se haga mención de dicha teoría como una de las tantas que existen en el artículo sobre la Atlántida pero este artículo está lleno de NPOV y la contribuyente del artículo restaura todo tipo de ediciones que le parezcan desfavorables. Moriel 04:38 10 abr, 2004 (CEST)
  6. Ya se han planteado los argumentos, qué más se puede decir. Voto por borrarlo. Jmieres 06:36 10 abr, 2004 (CEST)
  7. Lo mismo digo. Como mucho, meter parte de esto en el artículo sobre teorías de la Atlántida, pero esto no. Sabbut 08:29 10 abr, 2004 (CEST)

No borrar
...

Resultado: Se borra con 7 votos a favor y 0 en contra

Lista de vídeos musicales[editar]

-Lista exhaustiva de enlaces vacíos-
Borrar

  1. Por las razones expuestas-Joseaperez 20:49 6 abr, 2004 (CEST)
  2. Me parece a mí que sería como hacer una "lista de canciones", lo que resulta poco práctico. En cualquier caso, habría que hacer un artículo más específico. Voto por borrar. Rumpelstiltskin 21:00 6 abr, 2004 (CEST)
  3. Por las razones expuestas y porque es un mero copiado de la versión en inglés y (casi) todos los intérpretes son en lengua inglesa. ManuelGR 21:02 6 abr, 2004 (CEST)
  4. Por todo lo que decís. Voto por borrar. Lourdes Cardenal 21:34 6 abr, 2004 (CEST)
  5. A favor de borrarlo. Moriel
  6. Me sumo a lo dicho anteriormente. Voto por borrar el artículo. Jmieres 06:38 10 abr, 2004 (CEST)
  7. Por todo lo anterior. Sabbut 08:29 10 abr, 2004 (CEST)
  8. También a favor de borrarlo. Me imagino que lo lógico es que cada vídeo debería estar en la página del grupo al que pertenecen (junto a los discos editados, etc..). Esta lista esta de más. Wesisnay 10:55 10 abr, 2004 (CEST)

No borrar
...

'Resultado: Se borra con 8 votos a favor y 0 en contra

Georgeos Diaz-Montexano[editar]

Borrar

Curriculum vitae no enciclopédico. Ver :Discusión:Georgeos Diaz-Montexano

  1. Voto de Joseaperez 18:04 24 mar, 2004 (CET) a favor de borrarlo
  2. Voto de Lourdes Cardenal 18:04 24 mar, 2004 (CET) a favor de borrarlo
  3. Voto de 4lex a favor de borrarlo
  4. Voto de PACO a favor de borrarlo
  5. Voto de Comae 17:51 25 mar, 2004 (CET), a favor de borrarlo.
  6. Voto de JorgeGG 02:53 26 mar, 2004 (CET) a favor de borrarlo (si alguien lo redacta en forma más neutra y enciclopédica, no borrar)
  7. Voto de Moriel a favor de borrarlo.

Indeciso

  1. Voto de Rumpelstiltskin. No sé si borrar porque me está entreteniendo toda esta historia. Pero el artículo de la Atlántida comienza como "Isla legendaria" y obviamente el final de este artículo no concuerda. Más que tener un artículo propio, ¿sería mejor hacerle una mención en otro artículo?

No borrar
...

Resultado: Se borra con 7 votos a favor, 1 indeciso y 0 en contra