Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/035

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Reclamación 2007-035[editar]

A rellenar por el solicitante[editar]

Solicitante/s
  • Think Tank (Impedido de firmar por estar bloqueado)
Usuario/s implicado/s


Motivación

Cuestionamiento a la capacidad del Sr. Bibliotecario Dodo para ejercer dicho cargo dado su reprochable manera de reaccionar ofendiendo y provocando. La falta total de cortesía, desprecio y tergiversación a la verdad, que ha sido la tónica permanente pública y notoria del Sr. Bibliotecario Dodo, le estaría impidiendo que él pueda seguir en Wikipedia, por algún tiempo, incluso como simple Wikipedista, según lo pasaré a demostrar. En consecuencia ésta reclamación tiene por objeto demostrar de manera irredargüible que, entre otras transgresiones, dicho Bibliotecario ha mantenido – de manera constante en el tiempo - un actuar reprochable, caprichoso e improcedente.

A manera de resumen (sin que ello implique una enumeración taxativa y excluyente de otras actuaciones irregulares), puedo señalar que el reprochable actuar del Sr. Bibliotecario, consiste en:

  • Mantiene un trato agresivo, insultante y alterador del orden con otros usuarios, sin que medie provocación alguna o previa de parte de los wikipedistas, a los que insulta o denigra;
  • Sin motivo justificado, no respeta opiniones ajenas o incluso consensos cuando éstos van en contra de sus opiniones personales;
  • Utiliza sus atribuciones de bibliotecario en forma abusiva y manera antojadiza, causando un temor reverencial en los usuraos afectados. Temor, que en la mayoría de los casos inhibe a la victima reclamar en contra de él;
  • Tergiversa las políticas de Wikipedia en forma frecuente, ya sea en el ámbito interno de Wikipedia, como extra Wikipedia, pues en el orden externo el Sr. Bibliotecario Dodo, rompe injustificadamente la confidencialidad al revelar la identidad de otros usuarios; obtener lucro personal publicitario al asociar de manera pública y notoria su verdadera identidad asociada a su calidad de Bibliotecario de Wikipedia, y
  • Evidente e injustificada fobia hacia los bonaerenses en el blog que, a no dudarlo, aquel es la prolongación pensada, planificada y ejecutada se su página de usuario Ver aquí

Otra de las tantas legítimas y aceptables motivaciones que me han inducido a presentar esta reclamación en contra del Sr. Bibliotecario Dodo, se ha debido a la negativa explicita del Sr. Wikipedista Thanos para que yo me haga parte en su reclamo, pues no me dio su anuencia para hacerme parte en el reclamo presentado el 03/07/2007 incoado en la causa Rol Nº 2007/30, ya que ambos reclamos – a su manera - demuestran la efectividad del reprochable actuar que ha mantenido el Sr. Dodo en su calidad de Bibliotecario. Como ambos apuntan en la misma dirección, fue lo que, como una sana medida de economía procesal, me motivó a pedir tal autorización. Al haber sido denegada, no me quedó otra posibilidad que formular mi propio reclamo, y pedir que ambos se acumulen.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
  • En la especie se han violentado la más esencial doctrina de convivencia entre Bibliotecarios y usuarios, lo que queda en evidencia si se tome en consideración el proceder constante del Sr. Bibliotecario Dodo, ya que su actuar violenta toda la estructura política de convivencia entre usuarios, y de manera en especial la relación que siempre debe mantenerse desde Bibliotecario a Wikipedista
  • Al utiliza sus atribuciones de bibliotecario, en forma abusiva y manera antojadiza, lo hace con un objetivo específico: tergiversa – de manera frecuente - la letra y el espíritu de las políticas de Wikipedia, aplicando arbitrariamente sanciones por hechos que jamás podrían estar encuadrados como actos de spam o sabotaje, como por ejemplo tomar un inocente «Aviso Amistoso», como algo maligno digno de castigarse con bloqueo de dos semanas, no obstante que el aviso de marras no produjo efecto alguno, ya que no los destinatarios, en general no acogieron tal convocatoria. Aviso que fue del siguiente tenor: «Si al menos tenéis 100 ediciones y un mes de antigüedad en Wikipedia - antes del inicio de la votación para un borrado de un artículo - mi íntimo desiderátum sería que pudieseis – si lo tenéis a bien - votar a favor o en contra del borrado de los siguientes artículos: Ernesto Belloni, Karen Paola, Ruperto y Marlen Olivari. Ello, no implica una imposición, ni una majadería de mi parte, ni menos un proselitismo para ganar adeptos a mi posición con respecto a dichos artículos; sino más bien, conocer la posición del mayor numero posibles de wikipedistas sobre tal particular. Saludos cordiales y perdona mi impertinencia por escribir»
  • La real motivación que induce al Sr. Bibliotecario Dodo, a bloquear a los usuarios, son de orden meramente ad hominem, como aconteció en mi caso, ya que así lo ha expresado de manera pública y notoria el referido Sr. Bibliotecario.
  • El Sr. Bibliotecario Dodo ha faltado groseramente a la verdad, o en lo más leve del caso, él ha actuado con negligencia temeraria o con ignorancia inexcusable cuando omitiendo considerar todos los demás aportes del suscrito, manifiesta el Sr. Bibliotecario: «La única otra gran aportación al proyecto de este usuario ha sido este artículo, tendencioso y sin fuentes. ¿Deberíamos nombrarle colaborador del mes o algo? --Dodo 10:27 2 jul 2007 (CEST)».
Pruebas que se aportan

Reitero, aquí, una vez más que ante la imposibilidad de hacerme parte en el reclamo del Sr. Wikipedista Thanos Rol 2007/30, pues el reclamante me negó su anuencia al respecto - a riego de violentar la economía procesal – no me queda otra posibilidad que reproducir punto por punto los mismos fundamentos de hecho y de derecho del reclamo ya mencionado.


La frecuentes faltas de respeto a otros usuarios, la ha mantenido permanentemente en el tiempo y hacia múltiples usuarios que han sido victimas inocentes del Sr. Bibliotecario Dodo, y es hacia allá a donde apuntan y se deben analizar las siguientes pruebas

El Sr. Bibliotecario Dodo no demuestra tener la habilidad de educación y respeto por los otros usuarios que cabría esperar de un bibliotecario. A menudo, cuando no coincide con los criterios de otros usuarios, se manifiesta en formas abiertamente despreciativas, insultantes o tendientes a la generación o agravación de conflictos y disputas en lugar de la mediación y el consenso. Incluso, cuando alguien le hace ver que la sanción de bloqueo no debió aplicarse, o que en el peor de los casos no debió ser tan desproporcionada, dicho Sr. Bibliotecario hace mofa, y denigra al usuario afectado, como aconteció en mi caso, y en otros que se insertan a continuación:

  • [1] "no me pronuncio, que me da la risa"
  • [2] Propuso una plantilla para borrado. Su creador preguntó que qué tiene de mala, qué se le debería corregir. Dodo le responde preguntando "¿Qué tiene de buena?"
  • [3] "estás diciendo una soberana estupidez"
  • [4] "Deja ya de ladrar". Se le reclamó que retire tal comentario y mantenga un debate correcto, a lo cual respondió con esto ("Eso que me lo pida el aludido, mejor. Que bien que se ha despachado conmigo"). Finalmente pide disculpas aquí, pero ni eso puede hacer sin meter un cuestionamiento disimulado en el medio
  • [5] "¿Habrías estado más a gusto rodeado de plañideras o algo?"
  • [6] "No te preocupes, que no te pediré que te disculpes. ¿Para qué?"
  • [7] "Locutus, que se te ve el plumero"
  • [8] "Este debate es lamentable". Aquí, lejos de aceptar tal expresión como un exceso verbal inapropiado, lo justifica basándose en tecnicismos.
  • [9] "Por cierto, ¿esta página es el "grupo de trabajo en vistas de redactar una política expresa para estos casos"? Pues vaya tela marinera"
  • [10] "De algunos palmeros mejor no hablamos"
  • [11] "Aquí el más tonto hace relojes"
  • [12] "Supongo que recuerdas el fiasco de los "¿cómo se dice en tu país?" que organizaba con frecuencia un bibliotecario últimamente dedicado más a otro proyecto, cuyos efectos secundarios seguimos padeciendo."
  • [13] "Sólo señalaré que creo que "colaboradores" como tú, que en los últimos 8 días sólo has hecho 2 ediciones en artículo, dedicándote únicamente a crispar y exponer falacias (por no hablar de los poderes telepáticos, claro), no son lo que necesita el proyecto. Te lo puedo decir más alto pero no más claro"
  • [14] "Paparruchas"
  • [15] "Por cierto, hablar a un inexistente auditorio en cada intervención tiene un nombre: Punto de Vista Megalómano"
  • [16] "Moderado las narices. Este señor no tiene vergüenza"
  • [17] "No, por Dios, más plantillas de spam no... " (ante el anuncio de la creación de un Wikiproyecto)
  • [18] "...y no sirve para nada: bórrese o muévase a un Anexo"
  • [19] "Exclusivamente cosmética: no hay motivos para usarla. Simplemente, no merece la pena el esfuerzo"
  • [20] "Pues no. Y si está aburrido, ponte a editar artículos en lugar de intentar dar lecciones morales y estética, algo para lo que creo que no estás capacitado"
  • [21] "¿Esto qué es? ¿Un insinuación de chantaje? ¿A qué juegas, Ignacio?"
  • [22] "No discutiré más contigo, habida cuenta de tus risibles argumentos"
  • [23] "diciendo que tu bloqueo sólo perjudica a Wikipedia, pero luego uno se encuentra estas cosas. Manda huevos" Clarísima provocación a un usuario bloqueado por él mismo, y que obviamente no se encontraba en condiciones de responder.
  • [24] "plantillas a matar bien muertas"
  • [25] "Lo siento, pero en ese avispero no me voy a meter"
  • [26] "Hale, a currar"
  • [27] "Oh, cuánto tiempo perdido es un spam inútil."
  • [28] "Menos lobos, Caperucita"
  • [29] "Vaya forma rara de hacer amigos" (enlace a un reclamo por el borrado de una plantilla borrada por él, aunque el usuario se confunde y cree que quien la borró fue otro diferente)
  • [30] "dime si el mozo presume buena fe o más bien rezuma bilis"
  • [31] "¿Otra vez contando fantasmas en lugar de buscar fuentes acreditadas?"
  • [32] "Vuelvo a proponer quitar esa cutre sección de la portada"
  • [33] "Paso de leerme toda la parrafada que me pones, es muy aburrido"
  • [34] "Que me importa un bledo el artículo de las narices"
  • Luego de bloquear por una semana al usuario Jorditxei, se burla de él aquí
  • [35] "Qué bonito. Como siempre, el término medio es la solución, ¿no? Qué triste y penoso."
  • [36] "Porque me importa un bledo. A mí ya me hastiaron con este asunto"
  • [37] "Ah, claro. Y si tú te quejaste, sin duda ya tenemos la prueba irrefutable de que fue así."
  • [38] "Así que procedo a borrar tu mierda-comentario"
  • [39] "¿Quién tiene inquina? Yo detesto las cagadas que salen de ellos, nada más"


A mayor abundamiento probatorio el Sr. Bibliotecario Dodo realiza edición insultantes, no esporádicas, sino como una política permanente en el tiempo. En otros casos, las faltas a la etiqueta se cometen en los resúmenes de edición
  • [41] (retira contenido) "fuera lista no encilopédica"
  • [42] (plantilla borrada) "POR FIN!!!! sustituida por {{Infobox ciudad España}}, aleluya, ALELUYA!!!"
  • [43] (traslado) "aaaaaaaaaaaaaaarg!"
  • [44] (plantilla borrada) "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARG!!!!!"
  • [45] (artículo borrado) "50 míseros resultados en Google"
  • [46] (traslado) "están todos locos..."
  • [47] (edición de plantilla) "fuera subplantilla inútil que no sirve para nada más que para incitar al vandalismo"
  • [48] (edición de plantilla) "retiro foto inútil y plantilla que anima a vandalizar" (Nota: la foto mencionada es una foto de Karl Marx dentro de la plantilla de Marxismo)
  • [49] (edición de plantilla) "fuera imagen chorra" (la misma del caso anterior)
  • [50] (edición de plantilla) "qué plantilla más lamentable"
  • [51] (Wikiproyecto Judaismo) "qué porquería"
  • [52] (corrección ortográfica) "y encima con faltas de ortografía - qué cosa más triste"
  • [53] (comandos para un bot) "qué asquito"
  • [54] (retira una plantilla mal puesta) "y luego hay quien dice que estas plantillas NO son spam... en fin..."
  • [55] (reversión) "rv - interpretaciones de lo más cucas: ¿fuentes?"
  • [56] (edición de plantilla) "favor de no dejar líneas en blanco espurias :-()"
  • [57] (revierte vandalismo) "¿a quién se le ha ocurrido esta chorrada?"
  • [58] (página borrada) "los forks no molan"
  • [59] (retira infobox) "no a los infoboxes chorra"
  • [60] (retira plantilla) "plantilla absurda"
  • [61] (retira plantilla) "-plantilla inútil" (la misma expresión se usó con otras 14 situaciones análogas el mismo día)
  • [62] (correcciones menores) "aaaaaaaaaaaaaaaaaaarg"
  • [63] (edición de plantilla) "vaya porquería de HACK"
  • [64] (mueve plantillas de lugar) "qué asco"
  • [65] (wikificar) "lista caca"
Argumentaciones "Ad Hominem"

Como se detalla en Argumentum ad hominem, dichas argumentaciones son una forma de retórica basada en la descalificación del oponente en lugar de sus argumentos. Ésta suele hacerla descalificando el valor del oponente como usuario, incluso en aquellos casos en que NO EXISTEN OPONENTES como aconteció conmigo, en que estando bloqueado y sin haber cruzado con él palabra alguna me denigró de manera pública y notoria, o bien citando otras intervenciones potencialmente cuestionables del mismo pero sin relación con el tema específico. Las mismas son consideradas una forma de ataque personal.

  • «¿Puede algún bibliotecario ver el comportamiento de THINK THANK: Historial. Se dedica a enviar solicitudes para que voten en consulta de borrado que inicié. Lleva una treintena. ¿Eso no es spam?. --Nello 05:39 2 jul 2007 (CEST)» «Conflicto de edición: Está al otro lado de la delgada línea que separa la información del spam. Le voy a advertir mientras tanto, pero pienso que corresponde sancionarlo, ¿qué opinan los demás?Dodo ya lo bloqueó. Aprovechando el impulso, uso el espacio para reconvenir a Nellorolleri por iniciar esas consultas de borrado arguyendo irrelevancia para cualquier tipo de la televisión (debería filtrar más) y por usar lenguaje agresivo para quienes lo contradicen. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:48 2 jul 2007 (CEST)» «Ya ha sido bloqueado. Saludos y buen día Humberto (Se aceptan consejos) 05:43 2 jul 2007 (CEST)» «Tal como lo dijo Lin linao, era una caso dudoso (invitaba a votar, pero no directamente a votar a favor o en contra)... Aunque el bloqueo pudo resultar procedente de acuerdo a las políticas de Wikipedia, me parece que habría sido mejor una previa advertencia sobre lo incorrecto de su proceder (una "amonestación escrita" en su página de discusión), ya tal vez lo ignoraba, y sólo en caso de haber continuado, bloquearlo en consecuencia... Saludos, --Yakoo (discusión) 06:01 2 jul 2007 (CEST)» «Coincido con Lin y Yakoo. Me parece que el bloqueo es excesivo, y el motivo aducidon (WP:NSW) insuficientemente probado. Cinabrium 06:32 2 jul 2007 (CEST)» «La única otra gran aportación al proyecto de este usuario ha sido este artículo, tendencioso y sin fuentes. ¿Deberíamos nombrarle colaborador del mes o algo? --Dodo 10:27 2 jul 2007 (CEST)» constatar aquí
  • [66]
  • [67]
  • [68]
  • [69]
  • [70]
  • [71]
  • [72]
  • [73]
  • [74]
  • [75]
  • [76]
  • [77]
  • [78]
  • [79]
  • [80]
  • [81]
  • [82]
  • [83]
  • [84]
  • [85]
  • [86]
  • [87]
Argumentación infundada con la que el Sr. Bibliotecario Dodo, pretende “justificar” la falta de respeto que utiliza en sus de peleas o en sus decisiones en contra de los usuarios victimas inocentes de su permanente manera de actuar.

El Sr. Bibliotecario Dodo suele “justificar” sus frecuentes ataques a otros usuarios señalando el haber sido insultado por los mismos con anterioridad. Sin embargo, aunque esto pudiera ser cierto, quien continúa una pelea es tan responsable como quien la inicia. Si bien todos los usuarios deben comportarse de una forma cortés y educada, los bibliotecarios deben hacerlo de una forma notablemente ejemplar, ya que en caso contrario no dispondrían de la autoridad moral para hacer respetar a otros dichas normas, y de hecho se tiene en cuenta ese aspecto al elegir a nuevos bibliotecarios. En mi caso, en particular, me ofende y falta a la verdad, para “justificar” su injustificada determinación de bloqueo. Incluso llega a insultar a aquellos usuarios que no han tenido oportunidad de cruzar ni una sola letra con él, como aconteció en mi caso.

Los casos concretos y verificables de su manera de actuar surgen palmariamente de los siguientes sitios:

  • [88], sostiene de manera insultante que el usuario bloqueado tiene un solo tema, cuando en la realidad ello no es así.
  • [89] "Dices que fastidio a los demás por mi enfrentamiento con Dilvish. Él ha respondido cabalmente con comentarios del mismo tono ¿y no te fastidia? (Dos no discuten si uno no quiere.)"
  • [90] "todas tus respuestas han sido mucho mucho más agresivas y manipuladoras que mis intervenciones. ¿Reclamas el buen trato que tú no das?"
  • [91] Traduciendo las ironías al lenguaje llano, plantea que el que un usuario pudiera merecer un bloqueo "autoriza" a insultarlo también.
  • [92] "Me alegra ver que aún quedas defensores de la moral y el orden en Wikipedia. Una pena que el protegido no esté a la altura de las circunstancias"
Uso del término "Troll" para referirse a otros usuarios

Dentro de Wikipedia se considera que llamar de tal forma en modo categórico a otros usuarios no es un procedimiento acorde a la etiqueta. O sea, frases tipo "fulano es un troll" son consideradas como ataques personales. A continuación, algunos ejemplos

  • [93] "Hombre, pues hacer perder a los demás horas y horas discutiendo donde no se tiene ni idea, seguir dando la plasta cuando ya se halló una solución que él se encargó de sabotear adecuadamente y ahora es incapaz no ya de implantar sino de entender, etcétera, etcétera son rasgos clásicos de [[Troll (Internet)|ya sabes qué]]."
  • [94] "Hola querido Troll"
  • [95] "...viendo que volviste a activar tu modo Troll..."
  • [96] "Troll"
  • [97] "De eso de queja la nueva hornada de trolls"
  • [98] "yo creo que al ambiente de trabajo es muy similar al de hace dos años. Ya entonces había trolls a mansalva pululando por aquí y ¡caramba! yo me topaba con todos. Las únicas diferencias es que ahora se apoyan en los diffs anteriores (¿enanos sobre hombros de gigantes?) y que escriben blogs."
  • [99] "...por malinterpretar cierto mensaje de un amigo común que, según los trolls, me animaba a ladrar y morder."
  • [100] "Es que no me gusta perder el tiempo con trolls"
  • [101] "Eres un troll de libro: búscate otro juguete y déjame en paz de una vez"
  • [102] "Veamos por qué eres un troll"
Ataques en su blog

Dodo tiene un blog personal, el cual está afuera de Wikipedia y en principio no estaría sujeto a sus normas. Sin embargo, ya que el usuario incluye un enlace al mismo en su página de usuario, debe responsabilizarse por lo que diga allí igual que si dijera tales cosas en su misma página de usuario en forma directa.

  • [103] Aquí se autofelicita por haber bloqueado a otro usuario
  • [104] Aquí aclama un blog de otra persona que insulta abiertamente a quienes critican a los bibliotecarios
  • [105] Abiertos ataques injuriantes contra el usuario Kamui99
  • [106] Vuelve a autofelicitarse (empleando ironías) por haber borrado un artículo

Cabe señalar que aquí bloqueó para siempre al usuario Al59 por exactamente la misma situación: cosas dichas en un blog enlazado desde su página de usuario correspondiente. Debido a esto, la aplicación de considerar los ataques personales externos a Wikipedia y enlazados desde ésta como si fueran parte directa de la misma es perfectamente pertinente.

Bloqueos de usuarios excesivos o improcedentes
  • Pingüi Bloqueado 31 horas por falta a la etiqueta por Gizmo II, luego bloqueado "para siempre" por Dodo, sin mediar advertencia alguna al usuario ni discusión con Gizmo II. Las "guerras de bloqueos" están profundamente desaconsejadas en Wikipedia:Política de regulación de bloqueos
  • Dieguitosway Bloqueo de un mes por "spam". Claramente excesivo, y más considerando que no hubo avisos ni bloqueos previos
  • Kamui99 El usuario creó una plantilla "Subdivisiones de Groenlandia", marcada para borrado por Dodo. El usuario respondió "Hola a Dodo!Siempre pierdo con los biblios, ya es costumbre, así que no tenia caso discutir, gracias de todas formas por avisarme.—Kamui99", y fue bloqueado una semana, bajo la argumentación "no pierdes: infringes normas, que no es lo mismo". Sin embargo, no seguir las normas del Manual de estilo difícilmente pueda considerarse causal suficiente para un bloqueo, y más en un caso como éste en que el usuario acepta que tales faltas sean corregidas.
  • Gallardo Usuario bloqueado 3 días por Gizmo II, ampliado (dentro del período en que el usuario aún estaba bloqueado) a "para siempre" por Dodo, por el mismo tema. Nuevamente, una "guerra de bloqueos" en donde no medió debate alguno con el bibliotecario que realizó el primer bloqueo.
  • Supersouissi El usuario da un pequeño discurso en su página de usuario sobre posibles faltas al Punto de vista neutral en artículos sobre islamismo. Se lo bloqueó un mes amparándose en WP:PU, si bien en dicha política se autorizan expresamente las opiniones personales referidas a asuntos internos de Wikipedia (cabe notar que el usuario habla sobre los artículos relacionados con el judaismo y el islamismo, no sobre el judaismo o el islamismo en sí mismos). Cabe notar además que Dodo utilizó el bloqueo para "resolver" una guerra de ediciones respecto a dicha página de usuario, y que no le indicó previamente al usuario que modifique su página en dicho sentido (tal como indica la política citada por él mismo) sino que procedió directamente a borrar lo que consideró inapropiado.
  • Dilvish Bloqueado para siempre por "no tener ánimo de colaborar en el proyecto, sino más bien al contrario", citando críticas realizadas al propio Dodo en una página de discusión de otro usuario. Un criterio improcedente, no recogido en política alguna e insuficiente para justificar un bloqueo, que si se considera las opiniones citadas como justificativo parece más bien haber sido utilizado para acallar críticas a su labor como bibliotecario. Aquí incluso "toma nota" de las contribuciones de Dilvish en otra Wikipedia, lo cual refuerza la percepción de que el bloqueo estuviera realmente motivado en cuestiones personales. Al ser interrogado por Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) refuerza su opinión basada en descalificar al usuario basado en la cantidad de ediciones en cada espacio de nombres, incluso aunque la misma herramienta que utiliza para contarlos advierte en contra de esto.

Y aquí da literalmente a entender que lo "tiene marcado". Finalmente, aquí bloquea la IP desde la cual el usuario se puso en contacto con Rupert aduciendo una evasión de bloqueo, si bien la misma se utilizó exclusivamente para formular dicha solicitud.

  • Aquí un usuario se quejó por el bloqueo de una IP dinámica, la cual afirma que afecta a 65.000 IPs diferentes, y que se encontraría así desde un año antes. Aquí Dodo presume de la eficacia de tal medida para mantener fuera al vándalo que habría motivado tal bloqueo, omitiendo por completo el perjuicio generado a otros usuarios sin relación alguna con él. Esto implica desconocimiento o negligencia en las consecuencias que conllevan los bloqueos prolongados de direcciones IPs dinámicas, inaceptable en un bibliotecario. Aquí el usuario insiste señalando varias direcciones IP específicas afectadas, a lo cual Dodo responde con un "¡Cuánto tiempo libre!" (es decir, se niega a tomar los datos en consideración).
  • Usuario:88.22.22.55 Bloqueado un día por Filipo, aumentado a "Para siempre" por Dodo, sin mediar advertencia al usuario ni diálogo con el otro bibliotecario
  • Erik el Dashnak. Nueva guerra de bloqueos. Bloqueo de 3 días por Cinabrium, aumentado a un mes, nuevamente sin debatir la situación con el otro bibliotecario.
Metodología de discusión utilizada por el Sr. Bibliotecario Dodo.

El sistema habitual con el cual el Sr. Bibliotecario Dodo encara la mayoría de los debates en los que participa consistemente, es la de adoptar la postura más radical disponible, y luego se niega a realizar cualquier concesión, negociación o acercamiento de posturas (o siquiera a intentarlo) con los restantes usuarios. Un ejemplo concreto es que cuando algo viola una política casi invariablemente propone el borrado (o lo realiza unilateralmente), sin intentar primero modificar o discutir modificaciones que adecuen el objeto de conflicto a las políticas o convenciones habituales que no estén siendo respetadas.

Incluso aunque, en excepcionales casos, no recurra a los ataques personales o argumentaciones ad-hominem para descalificar a los demás usuarios (actividades detalladas en secciones previas), ese tipo de actitud es profundamente disruptiva y ocasiona gran malestar en el resto de la comunidad. Alcanza con ver su página de discusión para apreciar que la gran mayoría de los mensajes que le llegan son quejas por cosas que dice o hace.

La forma en que el Sr. Bibliotecario Dodo lleva adelante los debates puede apreciarse, entre otros ejemplos, en Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas de Wikiproyectos, o en los siguientes casos:

  • El 30 de junio, Dodo borró varios artículos sobre localidades de Francia creados por SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.), en ninguno de los cuales figuraba el motivo del borrado. Luego de que el usuario le preguntara por dichas razones, Dodo da a entender que los borró exclusivamente por ser esbozos, un criterio no recogido en ninguna política. Los usuarios SanchoPanzaXXI y Yeza le pidieron que los restaure argumentando estar actualmente trabajando en ellos, pero Dodo se limitó a burlarse, rechazarlos con argumentos Ad-Hominem, negarse a discutir y finalmente borrar toda la discusión. Incluso Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) intentó mediar en la discusión y Dodo mantuvo su actitud.
  • La página de usuario del usuario Igor21 (disc. · contr. · bloq.) fue borrada por Dodo, sin aviso ni más explicación que una mención generalizada a una política, sin especificar en qué forma dicha página la contravendría. Esto motivó que el usuario Jorditxei (disc. · contr. · bloq.) le preguntara por dichas razones (no que solicitara una restauración, sino que simplemente preguntara los motivos pobremente explicados), a lo cual Dodo se negó completamente a detallar. El susodicho usuario Igor le realizó una suma de críticas a la labor de Dodo, sin apelar a insultos o ataques personales, pero Dodo simplemente borró esas críticas y respondió mediante argumentaciones Ad-Hominem.
  • Aquí retira por completo la sección "¿Sabías que...?" de la Portada, y sólo después de hacerlo pone la idea a debate, en lugar de debatir primero y actuar en base a consenso. Considerando que no se trata de un cambio menor, debió discutirlo primero.
Sabotaje da los Wikiproyectos, por parte del Sr. Bibliotecario Dodo.

El Sr. Bibliotecario Dodo se ha manifestado en ocasiones contrario a las plantillas de Wikiproyectos colocadas en las páginas de discusión de los artículos, considerándolas "Spam". Sin embargo, Wikipedia:Spam reconoce dos tipos de spam: por un lado la publicidad de productos o servicios ajenos a Wikipedia, y por el otro el "spam interno", orientado a convocar a usuarios para influir en el rumbo de una votación o debate. Puede apreciarse que ninguna de ambas cosas es aplicable al caso, y que la propuesta de Dodo es una interpretación creativa. No niego que sea legítimo discutir su validez (tampoco pretendo que el CRC tome una postura respecto al fondo de dicha cuestión), pero en tanto no se llegue a un acuerdo al respecto, bajo las normas actuales, retirar masiva e indiscriminadamente tales plantillas basado en una interpretación creativa sin sustento real en las políticas puede considerarse una violación a Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos.

Cabe señalar además que en El Café y en una encuesta este tema fue llevado a debate, y en ninguno de ambos casos consiguió un respaldo claro a su postura radical sobre el tema, ya que la mayoría se decanta por permitirlas siempre (al modo de la Wikipedia inglesa) o por permitirlas bajo una estandarización de su uso. Dodo es conciente de la existencia de dichos debates, ha participado en ambos, pero no ha desistido de su actividad ante la falta de consenso de la misma. Aquí incluso desprecia el consenso alcanzado por otros usuarios más colaborativos, y luego prosigue imperturbable con el borrado masivo e indiscriminado de las plantillas del Wikiproyecto Armenia (detalladas más adelante).

Todo esto demuestra una preocupante falta de predisposición para el diálogo, el trabajo en equipo o la búsqueda de soluciones consensuadas, prefiriendo en cambio la acción unilateral y la decisión discrecional como forma de trabajo.

Estos son algunos casos de plantillas de Wikiproyectos retiradas, organizadas por Wikiproyectos afectados. Puede apreciarse su gran cantidad.


Nota: Solamente el 17 de Mayo borró 44 plantillas de Wikiproyectos. El 18 de mayo, 52. El 21 de mayo, 18. El 28 de mayo, 67 (sin contar la reserva mencionada). Estas cantidades hablan a las claras del carácter "masivo" de estos borrados. Los de cada día tienen lugar en rápida sucesión, con apenas 1 o 2 minutos (o ninguno) de diferencia entre cada uno, lo cual confirma su carácter "indiscriminado" ya que no es realista asumir que, en esas condiciones, se haya tomado el tiempo de analizar cada caso en particular.

Borrado conjunto de plantillas y discusiones

Las plantillas pueden ser marcadas como innecesarias, listadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar y de ser apropiado borradas. A diferencia de las consultas de borrado de artículos, que se hacen en una página especial diferente, estas consultas se hacen en la propia página de discusión de la plantilla, que pasa así a ser la constancia del debate realizado. En algunos casos, el usuario borró tales discusiones junto con la plantilla correspondiente, una falta equiparable a borrar consultas de borrado finalizadas junto al respectivo artículo.

En varios casos, además, borra plantillas que él mismo propuso como innecesarias y en las cuales fue parte involucrada en la discusión, por lo cual carece de la equidistancia y neutralidad que debe tener el usuario que analice los resultados del debate.

También debe señalarse que prácticamente nunca otorga un argumento que justifique el borrado al proceder con el borrado de plantillas. Sólo aparece un "el contenido era: (fragmento inicial de código)", claramente insuficiente para que un eventual usuario que pretendiera crear una similar comprenda por qué se borró a la plantilla existente con anterioridad.

Sabotaje de Portales

De una forma análoga al sabotaje de Wikiproyectos, el 20 de mayo decidió también que las plantillas de portales temáticos serían igualmente "Spam", y procedió también a borrarlas en forma masiva e indiscriminada, en rápida sucesión entre sí, sin debatir semejante curso de acción en las páginas implicadas ni en el café. Puede considerarse igualmente otro caso de WP:NSW por dichas condiciones

Así como también su categoría

Retiros maliciosos de plantillas

Al tiempo que marca como "innecesarias" a las plantillas que considera inapropiadas, procede también a retirarlas de los artículos, antes de que se llegue a conclusiones al respecto, o incluso aunque en dichas discusiones no se genere un consenso claro en favor del borrado. Cabe recordar que el que una plantilla sea marcada como innecesaria no implica necesariamente que se la vaya o deba borrar: implica que se deberá iniciar un debate al respecto, que puede acabar en la decisión de borrarla así como en la de de mantenerla o modificarla. Por esto, esta actividad puede interpretarse tambien como un caso de sabotear Wikipedia para respaldar sus argumentos.

Por lo general, no realiza esta tarea directamente sino mediante el bot Botones, insertando a las mismas en sus comandos. Pueden apreciarse las intervenciones de Dodo en el [108] de dicha sub página, y constatarse la inclusión para ser retiradas de plantillas aún existentes (o si se retrocediera más, comparar la fecha de añadidura del comando y la del borrado de la plantilla respectiva).

Algunas plantillas citadas a modo de ejemplo

Otras situaciones
  • Aquí señala una edición sospechosa en la sección "¿Sabías que...?", la cual afirma un fenómeno sobre la telefonía celular no explicado en el artículo correspondiente ni con las fuentes apropiadas, pidiendo fuentes o la remoción. Una solicitud completamente apropiada. Sin embargo, poco después el usuario JMB proporciona fuentes que justifiquen la afirmación, y Dodo responde esto. Primero intenta debatir cuál sería la "verdad" del tema en cuestión (claramente, mostrando una comprensión inadecuada de la política sobre Verificabilidad), y luego habla de la fuente citada (el diario La Nación, segundo en ventas y distribución en Argentina de acuerdo al INDEC) como si se tratara de un blog o un periódico amateur que no pudiera considerarse una "fuente seria". La incapacidad de poder distinguir apropiadamente a tales medios es igualmente inaceptable en un bibliotecario.
  • Un usuario en el café solicitó ayuda para mejorar una plantilla. Dodo, en lugar de ayudarlo, desaprobó su uso y la retiró. Cuando se le pidieron explicaciones, citó al Manual de Estilo sin añadir ninguna justificación concreta. No es una buena forma de tratar a un usuario nuevo, y podría considerarse una falta a Wikipedia:No morder a los novatos
  • Aquí, amparándose en WP:E, borra por completo críticas realizadas hacia él
  • Aquí, aquí y aquí vota a favor de usuarios para el CRC señalando mediante planteos irónicos situaciones que considera negativas. Claramente, la elección de miembros para el CRC no es el sitio donde hacer chistes o bromas, las cuales podrían interpretarse como un vandalismo o sabotaje del normal proceder de la votación. Aquí incluso justifica su descaro aduciendo implícitamente que sólo un determinado grupo de usuarios debería poder candidatearse al CRC.
Pretensión
  • Salvo mejor parecer de los señores miembros del C.R.C., vengo en solicitar respetuosamente la Acumulación de este reclamo con el reclamo Rol Nº 2007/30, para que ambos sean resueltos en conjunto, como una sana medida de economía procesal, ya que ambas se sostienen en casi en mismos fundamentos de hecho y de derecho, variando únicamente, en las pruebas y en los aspectos subsiguientes de las pretensiones de este reclamante.
  • Que le sean retirados, al Sr. Usuario Dodo, los privilegios de bibliotecario a perpetuidad cualquiera que sea el seudónimo conocido o por conocer bajo el o los cuales, el Sr. Dodo, pretenda a futuro actuar en Wikipedia.
  • Que sin perjuicio de la sanción pretendida precedentemente señalada, además se bloque al Sr. Bibliotecario Dodo, por un período concordante con sus reiteradas y gravísimas faltas, que han sido notorias, públicas y constantes en el tiempo.
Alegaciones
  • Si bien yo mismo nunca tuve discusión alguna con el Sr. Bibliotecario Dodo, ello agrava aun más los insultos que he recibido de parte de él; ha sabiendas que yo me encontraba bloqueado e impedido de defenderme. En relación con el siguiente aspecto el peso de la prueba recaerá en mi, cuando sostengo que Sr. Bibliotecario Dodo ha faltó groseramente a la verdad, o que ha actuado con negligencia temeraria o con ignorancia inexcusable cuando manifiesta «La única otra gran aportación al proyecto de este usuario ha sido…», ya que el orden normal de las cosas consiste en que los Srs. Bibliotecarios digan la verdad, y que a la vez, actúen, no solamente de manera reflexiva, sino que además con conocimiento de causa, y acorde con el mérito de los hechos tal cual ellos han acontecido en la realidad. En consecuencia, a mí me basta probar que he confeccionado más de un artículo y que he participado en otros para demostrar que el Sr. Bibliotecario ha faltado a la verdad, o que ha actuado con negligencia temeraria o con ignorancia inexcusable:
Aportes dentro de los dos meses que llevo de inscrito como wikipedista:
[109]
[110]
[111]
Contribuciones en otros artículo en igual periodos
[112]
[113]
[114]
[115]

Con esto queda demostrado que el Sr. Bibliotecario Dodo ha faltado a la verdad, o actúo con negligencia temeraria al no haber investigado en qué artículos he participado o he creado (en tan solo dos meses); o el Sr. Bibliotecario dodo ha actuado con ignorancia inexcusable al desconocer la manera en qué lugar se ubican los artículo en los cuales ha participado un usuario. De no ser así, simplemente el Sr. Bibliotecario dodo ha actuado de mala fe, para desprestigiarme de manera pública y notoria, lo que en cualquiera que sea el caso denota que el Sr. Dodo carece de las habilidad necesaria para desempeñar el cargo de Bibliotecario.

  • Ante iguales hechos se debe aplicar la misma normativa.

Si los administradores se encuentran facultados de promocionar la participación de los usuarios en las votaciones generales, por intermedio de “avisos amistosos”, entones es obvio que un usuario puede hacer lo mismo y solicitar la participación de otros usuarios en votaciones particulares. Por lo demás la «Solicitud de voto» se encuentra explícitamente prohibida cuando se pide a otro usuario que vote en un determinado sentido, y no lo prohíbe cuando se solicita que vote. Así surge de la lectura: «La solicitud de voto es el envío masivo de mensajes en las páginas de discusión de los editores que están en relación con una opinión específica (como la utilizada por una userbox o una categoría de usuario) e informando de una votación actual o prevista. En el caso de consultas de borrado, es también inaceptable el envío masivo de mensajes en las páginas de discusión de editores para expresar un punto de vista particular de la consulta, del tipo votantes para "mantener" o votantes para "borrar".» En mi caso yo no pedía que alguien votara para mantener un determinado artículo, ya que mi llamado solamente fue a votar y nada más, según surge de la lectura de mi aviso «Si al menos tenéis 100 ediciones y un mes de antigüedad en Wikipedia - antes del inicio de la votación para un borrado de un artículo - mi íntimo desiderátum sería que pudieseis – si lo tenéis a bien - votar a favor o en contra del borrado de los siguientes artículos: Ernesto Belloni, Karen Paola, Ruperto y Marlen Olivari. Ello, no implica una imposición, ni una majadería de mi parte, ni menos un proselitismo para ganar adeptos a mi posición con respecto a dichos artículos; sino más bien, conocer la posición del mayor numero posibles de wikipedistas sobre tal particular. Saludos cordiales y perdona mi impertinencia por escribir»

  • Insultos:

Aun en el evento imaginario que yo hubiese infringido la normativa vigente, que en el hecho y en el derecho no lo hice, ello no facultaba al Sr. Bibliotecario Dodo para mofarse de mi, ni menos para ofenderme de manera notoria y pública. Es un hecho innegable que en derecho, el peso de la prueba recae en quien alegue una situación contraria al orden normal de las cosas, en consecuencia si el Sr. Bibliotecario Dodo, sostiene que el artículo del suscrito es «tendencioso y sin fuentes», habrá de ser el referido Sr. Bibliotecario Dodo, quien lo habrá de probar - a satisfacción de los señores miembros del C.R.C. aquello que gratuitamente me ha imputado - porque el orden normal de las cosas - es que los wikipedistas con experiencia no actúen de la manera que, a un wikipedista sin experiencia, le ha imputado el Sr. Bibliotecario Dodo.

Incluso, en el evento imaginario que mi artículo hubiese sido «tendencioso y sin fuentes», ello no habilita al Sr. Bibliotecario para hacer mofa de mi persona preguntando de manera notoriamente peyorativa: «¿Deberíamos nombrarle colaborador del mes o algo?»

En consecuencia, el bloqueo como el plazo del mismo, se aplicó y regulo por cuestiones ajenas al “aviso amistoso” sino, como lo trasunta el propio Sr. Bibliotecario Dodo, por cuestiones ajenas a él, ya que fui castigado por ser, a juicio del Sr. Dodo un mal usuario, un usuario que omite indicar las fuentes, o uno que en sus artículos estaría introduciendo viciadas tendencia. Así lo ha trasuntado implícitamente el Sr. Bibliotecario Dodo.

  • Recusación del Sr. Petronas en su calidad de miembro del C.R.C., para este reclamo y para el que se pide su acumulación.

En tiempo y forma vengo en promover recusación en contra del Sr. Petronas por una evidente y manifiesta implicancia, ya que éste ha manifestado de forma pública y notoria que no le interesan los argumentos que yo pueda exponer ante él, por entender, en este caso el Sr. Petronas carecería de aquella imparcialidad necesaria para recibir el reclamo en cuestión, como asimismo, para resolver el fondo del mismo. En efecto, en el la hoja de discusión del artículo [116], el Sr. Petronas reprocha una supuesta «falta de información para evaluar la relevancia del tema», cuando le expliqué que el término “Hombre de Davo” era demasiado conocido, tanto en economía como en psicología, para ser irrelevante y luego se entregó una larga y detallada explicación, el Sr. Bibliotecario Petronas se dirigió a un usuario sin experiencia en términos descomedidos y despectivo hacia dicha explicación : «¿Y?. No entiendo a que viene tan largo discurso. Pedí fuentes verificables; LO DEMÁS NO ME IMPORTA. Saludos. --Petronas 18:38 18 jun 2007 (CEST) » (Lo destacado en mayúscula es mío).

A mayor abundamiento, de la recusación vengo en solicitar respetuosamente se tenga presente que dadas las frecuentes muestras de admiración del usuario Petronas (disc. · contr. · bloq.) al implicado, como por ejemplo aquí, aquí o aquí, querría solicitar, para garantizar la imparcialidad de la resolución, que ésta sea recibida por otro miembro del Comité.

A cumplimentar por el CRC[editar]

Miembro del Comité que recibe la reclamación
Chabacano(D) 00:30 16 jul 2007 (CEST)
Estado de la solicitud
Rechazada.
Resolución
Esta reclamación supone un mal uso del CRC, pues es una copia de la reclamación 030. El comité se pronunciará sobre la reclamación 30, pero no tiene sentido que lo haga dos veces, ni las reclamaciones ganan fuerza por sumarse nuevos reclamantes. —Chabacano(D) 00:30 16 jul 2007 (CEST)
Comisionados