Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/032

Reclamación 2007-032

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• Nairda 13:38 9 jul 2007 (CEST)

Usuario/s implicado/s

• Yonderboy (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

• El wikipediste en cuestión ha puesto dos plantillas injustamente y sin tener conocimiento alguno de la antropología vasca.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

• Matriarcalismo vasco

Pruebas que se aportan

• Diff

Pretensión

• Que las plantillas se retiren

Alegaciones

• "El matriarcalismo vasco" es un libro obra de Andrés Ortiz-Osés, quien basandose en la arquetipología de la Escuela Eranos puso fin a un debate de la decada de los ochenta, el debate acerca del matriarcado vasco. En su obra concluyó que no se podía hablar de matriarcado, sino de sustrato matriarcalista, estructura psicosocial o matriarcalismo (matricentrismo o matrifocalismo).
• La opinión de este autor, fue avalada por Rof Carballo, José Miguel Barandiarán, Altuna y otros tantos y actualmente es la base de los estudios en antropología vasca.
• "El artículo es no neutral porque asume como cierto el discurso esencialista y pseudohistórico ( de raíz romántica) del "hecho diferencial" vasco. En concreto, la definición de "matriarcalismo vasco" como un hecho presente y definido como "estructura psicosocial en la que el arquetipo matriarcal-femenino impregna, coagula y cohesiona el grupo social vasco de un modo diferenciante respecto a los pueblos indoeuropeos" ejemplifica perfectamente esto. Es una definición circular (hay matriarcalismo vasco porque hay un arquetipo matriarcal que impregna el hecho diferencial). Además, se nos dice que se trata de "una estructura que, si bien da cuenta de fenómenos relevantes, no aparece ella mismo a simple vista". Vaya, no es visible, es pues cuestión de fe. Además, se remacha diciendo que "no es algo dado, sino una actitud". Es decir, una "actitud" en riguroso tiempo presente. Aunque incluya citas de autores, está escrito de forma ensayística, no enciclopédica y es por tanto un punto de vista. Además es fuente primaria: fuente primaria no quiere decir que el autor está inventando algo descabellado, sino que producto de su investigación llega a una conclusión. En mi opinión, en su redacción actual, debería ser borrado. Quizá, si existen rasgos propios de una supuesta sociedad matriarcal en el pasado, sería asumible una redacción más objetiva y menos esencialista del tipo de la del artículo matriarcado, que expone perfectamente las dificultades del concepto de forma enciclopédica. Yonderboy (discusión) 12:14 9 jul 2007 (CEST)"
• Primer error: No se asume como cierto ese discurso esencialista, sino que se cita a un autor (no solo especialista en el tema, sino que fundador de los estudios hermeútica antropología simbólica, doctor en Hermeneútica y Catedrático de Filosofía) y se dice: "Se entiende por matriarcalismo vasco una estructura psicosocial en la que el arquetipo matriarcal-femenino impregna, coagula y cohesiona el grupo social vasco de un modo diferenciante respecto a los pueblos indoeuropeos, en palabras de Andrés Ortiz-Osés[1]". Es decir, no se afirma, se dice lo que el autor dice en la página 10 y 105.
• Segundo error:Quizá haya pecado de utilizar el mismo lenguaje que los filósofos que escribieron ese libro (Franz-Karl Mayr también es escritor del libro), pero el autor en la página diez dice que el matriarcado es una realidad bruta, mientras el matriarcalismo implica una estructura psicosocial, que si bien cuenta de fenómenos relevantes, ella misma no aparece a simple vista en cuanto a transfondo o experiencia antropológica profunda. Es decir, no es nada subjetivo, se cita a un autor de nuevo.
• Tercer error:Lo siento, ya me gustaría haber podido realizar una investigación tan interesante al respecto (y lo digo sin sorna alguna), admiro profundamente a Andrés Ortiz-Osés por su labor, pero en ningún momento, creo que pueda situarme a ese nivel. Cuando he añadido citas de otros autores, no he hecho más que lo mismo que hace el filósofo, solamente que yo en vez de poner una nota, me he molestado y he buscado el libro, realizando unas citas más completas. Solo hay un pequeño detalle que podría ser considerado de mi propia cosecha y es la cita del mito de la eguzkilore, pues en la página 77 (que es de donde está extraida la cita de mitos cosmogónicos) habla por encima y no es hasta la página siguiente (78) en la que se alude a la simbología de esta flor (sin citar el mito); pero dada la existencia de un mito ilustrativo tan conocido, no pensé que añadirlo hiciera daño alguno, es un mito que tanto Barandiarán, como Azkue recogieron en sus obras si hay dudas al respecto.
• Cuarto error:El artículo tiene todo un apartado dedicado a que el matriarcalismo no es lo mismo que un matriarcado y donde se exponen los problemas que el concepto de matriarcado tiene y porque se puede hablar de matriarcalismo y no matriarcado.
• Quinto error:El wikipedista dice todo el rato que el artículo es esencialista, no negaré que el autor lo sea (porque aun siendo aragones y sin pertenecer a ninguna corriente de estilo -ista, puede serlo), pero Caro Baroja, Barandiarán, Altuna, Max Raphael y los otros autores creo que de esencialistas tienen poco, pero en fin, si es esencialista decir que el pueblo vasco es un pueblo preindoeuropeo y que de acuerdo con la arquetipología de la Escuela de Eranos es un pueblo matriarcalista, frente a los pueblos indoeuropeos patriarcales, pues será esencialista. Ahora bien, en ese caso dudo que la polémica por el matriarcado vasco se hubiera cerrado en falso.
• Acerca de la política de verificabilidad, creo haberla cumplido al citar continuamente a los distintos autores, para así no incurrir en eso que se llama investigación propia, quizá incluso hasta he pecado de citar continuamente, pero mi intención era presentar el artículo a artículo bueno, aunque visto lo visto, al parecer no se debe merecer otra cosa que ser borrado, en palabras de Yonderboy.
• Dado que he abandonado la wikipedia, agradecería si se me pudiera informar del veredicto de alguna manera.

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

--Petronas 19:19 19 jul 2007 (CEST)

Estado de la solicitud

No admitida a trámite.

Resolución

Nairda (disc. · contr. · bloq.) considera que la inclusión de dos plantillas, {{fuenteprimaria}} y {{noneutralidad}}, por parte de Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) en el artículo Matriarcalismo vasco deben retirarse.

El punto 1 de de las motivaciones por las que se puede recurrir al CRC indican que, son causa:

Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas. No cabrá aducir este motivo cuando las partes se hubieran sometido expresamente a mediación, o a la intervención de un árbitro o bibliotecario con previa aceptación de su criterio.

El debate en la página objeto de discusión comenzó y termino el día 9 de julio, misma fecha de la reclamación.

Por lo tanto, el Comité de Resolución de Conflictos por unanimidad acuerda no admitir a trámite la reclamación porque no se ha producido el debate necesario en la página de discusión, ni en profundidad ni en tiempo, por lo que no cabe por lo tanto entrar en el fondo del asunto.

En nombre del CRC, el instrutor. --Petronas 11:14 20 jul 2007 (CEST)

Comisionados