Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/031
- Motivación
- La presente reclamación se fundamenta en la motivación segunda de cuantas pueden alegarse ante el Comité de Resolución de Conflictos, esto es: ‘’Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.’’
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual
- Pruebas que se aportan
- El usuario Yrithinnd me bloqueó [1] alegando: ‘’Enésimo provocación ignorando en el que el usuario pasa del diálogo. Haciendo caso al CRC bloqueo permanentemente.’’.
- En el Café el usuario consideró mi bloqueo motivado por [2]: ‘’ provocar y por ignorar que wikipedia se basa en un dialogo, no en la cerrazón, en mantener una postura a pesar de que los usuarios le digan que se equivoca. Clásico MPOV. Se le había avisado y perdonado ya demasiadas veces. Fin.’’
- En la página de usuario de Filipo (disc. · contr. · bloq.) el usuario explica mi bloqueo en estos términos [3]:’’ no se puede trabajar con un tipo tocando los cojones día y noche, proponiendo cosas innecesarias, proponiendo cosas que ya se hacen pero de un modo que obstaculicen el funcionamiento agil de Wikipedia, demostrando continuamente su falta de respeto hacia el resto de usuarios al pasar olímpicamente de lo que le dicen, y muy a tu pesar no voy a tolerar que utilice una resolución del CRC para hacer un ataque ad hominen.’’
- El motivo del bloqueo o por lo menos el que lo desencadenó, aunque no especificado en la página de bloqueos, fue este mensaje mío dejado en la página del Café [4].
- Este mensaje era una respuesta única y exclusivamente al Résped (disc. · contr. · bloq.), quién había dejado un mensaje que decía [5]:’’ No veo la necesidad de nuevas reglas, ‘’’quien obtiene un bloqueo rápido suele merecerlo’’’. Tal vez un blanqueo pueda ser una prueba sin malicia, pero dos... no hay que perder el tiempo en advertir.’’
- A lo que yo respondí con el siguiente mensaje[6]: ‘’ No siempre quién obtiene un bloqueo rápido lo merece... El blanqueo podría entrar dentro de las violaciones que no necesitan aviso... Así de fácil. Personalmente hablo más bien de WP:E o trolismo, estos mucho más subjetivos que el blanqueo o el vandalismo y por lo tanto mucho más susceptibles de generar problemas. Un saludo.’’
- Pretensión
- El reclamante solicita que el CRC se pronuncie sobre si la inclusión de un link a una reclamación del CRC, en los términos en qué lo hice, puede ser considerada una acusación ad hominem, provocación y motivo de bloqueo de un usuario.
- El reclamante solicita que el CRC se pronuncie sobre si mis acciones con posterioridad al 26 de junio, cuando fuí desbloqueado por Gaeddal, tras mi último bloqueo, pueden ser consideradas como violación de las políticas de wikipedia y por tanto motivo de bloqueo.
- El reclamante solicita se le desbloquee en el caso de que no encuentre justificado el bloqueo.
- En caso de que el CRC considere fundadas las alegaciones de Yrithinnd, el reclamante solicita que se busque una solución menos perjudicial, como por ejemplo, que se me pida no participar en el café durante 2 o más meses o cualquier otra medida que el CRC considere oportuna y menos drástica que el bloqueo permanente.
- Alegaciones
1. Desconocimiento del motivo del bloqueo.
En primer lugar quisiera decir que desconozco la política concreta que he violado, se me acusa de “hacer proposiciones innecesarias”, “cerrazón”, ser un “provocador”, etc. Esto me parecen acusaciones ad hominem, que según Argumentum ad hominem se refieren a "responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo". Me resulta difícil basar mis alegaciones en algo en concreto, por lo tanto me gustaría intentar demostrar que cada una de los acusaciones ad hominem que se me han hecho no se corresponden con la realidad y que en cambio no se me puede acusar de haber hecho yo acusaciones ad hominem al usuario Yrithinnd.
2. No existe provocación.
Uno de los motivos dados para el bloqueo es que mi objetivo es provocar (Yrithinnd considera que es la “enésima provocación”). Esto no es cierto. Considero mi propuesta legítima y válida y considero que los argumentos que doy responden a las dudas de otros usuarios en relación a mi propuesta, es decir única y exclusivamente intento defender mi propuesta. Creo que así lo demuestran mis intervenciones en el café sobre la propuesta y creo que como usuario de wikipedia tengo derecho a ello siempre y cuando respete al resto de usuarios lo que creo que sí que hice. No creo que se puedan considerar mis propuestas como provocaciones.
3.Inclusión de la reclamación del CRC.
No entiendo si este ha sido uno de los motivos del bloqueo o no. Creo que el usuario Yrithinnd no es claro al respecto, primero dice que el motivo no es ese pero también dice a Filipo que “muy a tu pesar no voy a permitir que se utilicen reclamaciones del CRC para hacer acusaciones ad hominem”. En cualquier caso, he incluido dicha reclamación con el único objetivo de hacer ver al usuario Resped que había un caso (el único por lo que he visto) dónde el CRC había considerado que un bloqueo no había sido “una medida adecuada” (palabras textuales de la resolución). En ningún momento he incluido tal reclamación para hacer una acusación ad hominem al usuario Yrithinnd como éste indica a Filipo en su página de discusión. He utilizado esa reclamación porque es la única donde el CRC ha establecido que un bloqueo fue inadecuado. Es más, qué mejor manera de sustentar los argumentos en wikipedia que con una reclamación del CRC? Cada vez que un usuario utilice una reclamación del CRC se le va a acusar de haber hecho una acusación ad hominem? Es más, yo ni siquiera estaba manteniendo una discusión acalorada con el usuario Yrithinnd, por qué motivo iba a querer acusarle de nada, si además no lo conozco apenas?
4. Acusación de cerrazón, de mantener una postura a pesar de que los usuarios le digan que se equivoca, MPOV.
En primer lugar considero que este no es un motivo para bloquear a un usuario. Personalmente no me considero “cerrado de mente”, al revés, respeto el punto de vista de los demás y creo haber sabido actuar en consecuencia, por ejemplo aquí acepto los cambios de otro usuario a pesar de ser consciente de que no son del todo rigurosos para no entrar en una guerra de ediciones y consensuar el contenido del artículo o aquí dónde admito de nuevo que mi propuesta no era adecuada y la retiro. Aquí Gusgus me da las gracias por haber quitado un userbox que podía ser considerado ofensivo (a pesar de que yo no lo entendía así). Es decir, me considero una persona que como todo el mundo defiende su punto de vista pero está dispuesta a admitir sus errores, dar la razón a otros usuarios y tolerar cambios a pesar de estar en desacuerdo con ellos.
5. Reiteradas provocaciones.
En primer lugar no considero que mis dos propuestas en el café, una y dos sean una provocación, ni que mi lenguaje sea provocador, ni que por defender mis argumentos se me pueda acusar de “falta de respeto hacia el resto de usuarios al pasar olímpicamente de lo que le dicen”. Yo no he pasado olímpicamente de lo que me han dicho el resto de usuarios, es más en el caso de Resped le digo que me parece bien que el blanqueo de páginas y el vandalismo (algo que habían señalado otros usuarios) no requiera un mensaje de aviso antes del bloqueo. Por lo tanto escucho lo que los demás proponen y no paso olímpicamente de lo que el resto de usuarios dicen. Por lo tanto decir que falto al respeto por ello me parece fuera de lugar.
6. Propuestas innecesarias.
No considero que mis dos propuestas hayan sido innecesarias. El usuario Filipo indica en la página de discusión de Yrithinnd que mi propuesta es “legítima y válida”[7]. El usuario Axxgreaz considera también que le “parece adecuado avisar de manera previa a un usuario antes de tomar una medida tan drástica como el bloqueo” a pesar de estar en contra de que se establezca como política [8]. El usuario Yrithinnd se expresó también en términos similares [9]. Dado que (que yo sepa) no existe una recomendación en tal sentido, este podría haber sido un buen acuerdo sobre mi propuesta, con el que yo hubiera estado totalmente de acuerdo y hubiera cedido en lo de “establecerlo como política” para establecerlo únicamente como recomendación o guía si se me hubiera dado tiempo. Si hay usuarios, entre ellos el mismo usuario que me acusa de hacer propuestas innecesarias, que consideran que una recomendación en ese sentido sería adecuada, como puede sostenerse que mi propuesta es innecesaria, una provocación?
Mi otra propuesta, a la que creo que el usuario Yrithinnd también se opuso, recibió mucho más apoyo. Recibió el apoyo de Alhen quién me indicó que intentase hacer una tabla con las reclamaciones del CRC [10]. Tras lo cual me pasé un par de horas haciendo mi primera tabla, lo cual creo que muestra mis buenas intenciones y mi voluntad de participar para mejorar wikipedia[11]. Recibió el apoyo en mayor o menor medida de otros usuarios como Axxgreaz [12], Cinabrium [13] o Richy [14]. Si algunos usuarios consideran que mis propuestas son útiles, como pueden ser consideradas innecesarias y sobretodo fundamentar un bloqueo en ello?
Entiendo que el usuario Yrithinnd haya podido haberse referido a otra actuación mía anterior en el café, dónde ahí sí, mi propuesta era inadecuada y ese no era el lugar ni las formas para realizarla pero ya fui bloqueado por ello y desbloquead. No creo conveniente que ahora se me vuelva a bloquear, en este caso indefinidamente, por propuestas y formas de expresarme anteriores y por las que ya tuve mi bloqueo, especialmente si los motivos de aquellos bloqueos no se dan en las dos propuestas que he presentado y que han motivado mi bloqueo permanente.
7. Acusación de haber sido perdonado reiteradas veces.
He sido bloqueado varias veces, pero me gustaría examinar los bloqueos detenidamente.
Mi primer bloqueo se debió a spam y fue realizado por Kordas el 12 de Junio a las 16:06. Yo era nuevo y no conocía esta política. Me conecté con otra IP (conexión de mi vecino) puesto que no sabía cómo ponerme en contacto con Kordas para que me explicara el motivo de mi bloqueo. Finalmente fui desbloqueado por Kordas el 12 de Junio a las 20:45, prometiendo que no volvería a repetirlo y que se debía a que desconocía la política [15]. Desde que se me bloqueó por este motivo no he vuelto a cometer spam, con lo cual creo haber respetado el acuerdo con Kordas.
Mi segundo bloqueó se debió a actuar como troll en el café y fue realizado por Dodo el 24 de Junio a las 18:30 [16]. Lo admití y Gaeddal me propuso desbloquearme tras un acuerdo con él. No creo haber incumplido ninguno de los puntos del acuerdo. He mantenido un tono amistoso, he respetado la etiqueta en las discusiones, espero que el CRC no considere que utilizar una reclamación del CRC (la única) dónde se dice que un bloqueo no fue adecuado para justificar mi argumento de que en ocasiones existen bloqueos injustificados y que hay que evitarlos se considere un ataque ad hominem a uno de los usuarios implicados o una falta a WP:E.
Tras ser desbloqueado, Yrithinnd me volvió a bloquear el 26 de Junio a las 13:29 [17], creo yo que por no haberse dado cuenta de que había sido desbloqueado por Gaeddal puesto que Gaeddal confirmó que no había incumplido los acuerdos con él el 26 de Junio a las 15:43[18].
El 28 de junio a las 23:12 me vuelve a bloquear Hispa pero al día siguiente me desbloquea alegando que “El motivo aducido por mí para bloquearle, tras una segunda lectura, no sostiene la sanción”[19].
Es decir, solamente en dos ocasiones se me ha avisado mediante bloqueo de que lo que estaba haciendo no era correcto y creo que he cumplido mis promesas: no realicé spam, respeté WP:E y no actué como un troll desde que se me bloqueó por estos motivos. Por lo tanto considero infundado que se me acuse de haber “sido perdonado 4 ó 5 veces” [20], esto no es cierto. He sido perdonado en dos ocasiones y en ambas creo que mantuve las promesas que motivaron mi desbloqueo.
8. Contribuciones mínimas.
También se me ha acusado en ocasiones (y no sé si será este uno de los motivos del bloqueo de Yrithinnd) de no contribuir al proyecto. Creo que esto no es verdad. Quisiera señalar que desde el día 23 de Junio estoy de vacaciones y por ese motivo desde ese día mis contribuciones en artículos han disminuido y se han incrementado las ediciones en el café y en las páginas de usuarios. Antes de esta fecha creo que hice ediciones interesantes. He creado varios artículos en un par de meses: Derecho de la competencia, OMC, Nakba. En otros he hecho contribuciones importantes como en Estado del Bienestar. No tengo muchas contribuciones pero me gustaría señalar que mis contribuciones se basan la mayoría de las veces en fuentes en inglés y por lo tanto en muchas ocasiones debo traducir y eso lleva tiempo. Tengo también bastantes contribuciones de gráficos e imágenes hechas por mi que también llevan mucho tiempo (ver Estado del Bienestar). La mayoría de mis contribuciones se basan en bastantes fuentes y eso también lleva tiempo. El día de mi bloqueo mismo me pasé dos horas haciendo una tabla para las reclamaciones del CRC, si eso no es voluntad de contribuir no sé que es. En fin, que tampoco creo que sea un troll que sólo se dedique a molestar y creo que tengo bastante que aportar a la comunidad.
9. Violación de la Política de Bloqueos.
Por último quisiera señalar que considero que se violó la Wikipedia:Política de bloqueo. Creo que se violaron los siguientes puntos:
1. Los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido (...) y se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios que pueden estar actuando de buena fe.
Personalmente creo que yo no estaba sosteniendo una disputa de contenido con el usuario, pero expresiones por su parte como: “no se puede trabajar con un tipo tocando los cojones día y noche” o “no voy a tolerar que utilice una resolución del CRC para hacer un ataque ad hominen” me parecen mostrar que el usuario sí consideró que mi mensaje iba dirigido a él. Precisamente porque considero que no fue así creo que el debió de abstenerse de bloquearme. Creo además que mis propuestas se realizaron desde la buena fe, en ningún momento aludí a ningún usuario ni me quejé del comportamiento de ningún usuario en particular (aspectos éstos que yo creía habían motivado mi anterior bloqueo por troll, motivo por el que no los repetí).
2. (Bloqueos controvertidos): Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.
En ningún momento se me ha indicado qué política he violado y creo que este era un bloqueo controvertido especialmente si se tiene en cuenta que era indefinido. Creo que el usuario debió consultar antes a otros bibliotecarios.
Quisiera señalar que el usuario tampoco dejó un mensaje de aviso en mi página de usuario indicándome que mis mensajes podían ser considerados motivo de bloqueo.
En términos similares lo han expresado Lin Linao [21] y Filipo [22].
Quisiera señalar que es cierto que en el pasado actué como lo que en Wikipedia se conoce como troll, sin saber que esto existiera (y lo admití), me dirigí de forma inapropiada a otros usuarios, faltando a WP:E, utilicé expresiones que han podido molestar a otros usuarios... Ahora bien, yo fuí bloqueado por ello y desbloqueado por Gaeddal tras un acuerdo entre ambos. Lo que no considero procedente es que se me acuse de troll y demás en esta ocasión, creo que no hay motivos, y que para fundamentar tales alegaciones el usuario Yrithinnd se refiera a acciones que tuvieron lugar antes de mi último desbloqueo el 26 de junio[23]. No creo que mis dos propuestas en el café se puedan interpretar como provocaciones a nadie, ni irrespetuosas. No creo que la inclusión de una reclamación del CRC se pueda interpretar, almenos en este caso, como provocación ni acusación ad hominem. Si el usuario Yrithinnd se sintió acusado le pido disculpas, como se las hubiera pedido en el café, pero no creo que un usuario deba sentirse ofendido porque otro se refiera a una reclamación dónde el primero esté implicado, especialmente si por parte del segundo no se intuye intención de ofender. En especial, considero que si el usuario Yrithinnd pensaba que yo utlizaba la reclamación de forma tergiversada, así lo debería de haber expuesto en el café y no mediante el bloqueo del usuario. Por estos motivos, tengo la impresión de que el usuario Yrithinnd intenta fundamentar las motivaciones de mi bloqueo, no en las propuestas ni mis actuaciones después de ser desbloqueado por Gaeddal, que creo son del todo correctas, sinó en mis actuaciones anteriores a dicho desbloqueo. Creo que la decisión del CRC debiera basarse en si mis acciones posteriores al desbloqueo fueron o no motivo de un nuevo bloqueo, es decir, en si reincidí en la violación de las normas de wikipedia tras haber llegado al acuerdo de que no lo haría. En este sentido, y puesto que considero que el principal motivo de conflicto ha sido la inclusión del link a la reclamación del CRC, quisiera pedir al CRC que se pronuncie sobre si la inclusión de dicha reclamación en los términos que lo hice, puede o no ser interpretada como acusación ad hominem, provocación y por tanto ser motivo de bloqueo.
A cumplimentar por el CRC[editar]
- Miembro del Comité que recibe la reclamación
- Estado de la solicitud
En Proceso.
Se admite a trámite la reclamación. El Comité ha revisado la reclamación, así como los diffs correspondientes. Se solicita al usuario Yrithinnd que en un plazo de una semana a partir de este momento, exponga el detalle que crea necesario acerca de la(s) razón(es) que lo llevaron a bloquear indefinidamente al reclamante, quien alega que el bloqueo fue desencadenado por una intervención en el café. Si Yrithinnd necesita de un plazo mayor, se ruega que lo indique en la página de discusión de esta reclamación. Una vez el plazo haya concluido, se desbloqueará la cuenta de usuario del reclamante, exclusivamente para que, contando con el mismo plazo del que Yrithinnd haya gozado, plantee su contrarréplica, en caso de creerlo conveniente. Una vez concluidos estos plazos, el comité deliberará y emitirá una resolución, reservándose el derecho de llamar a otros usuarios involucrados, o llamar nuevamente al bibliotecario y al reclamante.--Sergio (Discusión) 04:40 11 ago 2007 (CEST)
- Resolución
El Comité de Resolución de Conflictos cierra esta reclamación atendiendo a la solicitud del reclamante [24], quien retira la reclamación. Firmado: el Comité de Resolución de Conflictos y, en su nombre, el instructor de esta reclamación. --Sergio (Discusión) 06:26 9 sep 2007 (CEST)
- Comisionados