Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Reino de las Dos Sicilias/Archivo1

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Reino de las Dos Sicilias

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 15:27 26 jul 2008 (UTC)
• Comentarios: Objeciones válidas no rebatidas/resueltas en varios días.

---

Reino de las Dos Sicilias

Propuesto por

Napoli Azzurro 01:19 10 jul 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 10 de julio al 16 de julio

Categoría

Categoría:Historia de Nápoles

Motivación

Es un artículo completo, informativo y bien referenciado sobre uno de los principales estados desaparecidos de la península italiana. Es el más completo de todas las wikipedias, más que la wikipedia italiana.

Redactor(es) principal(es)

NapoliAzzurro (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Reino de las Dos Sicilias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Ejem. Convendría que armaras una sección de bibliografía. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:36 11 jul 2008 (UTC)

Son los mismos libros que se hacen referencia en las referencias, pero bueno, los incluiré también en la bibliografía. Napoli Azzurro 22:02 11 jul 2008 (UTC)

Mucho mejor. Debes añadir los ISBN y ordenarlos alfabeticamente por autor. Otro asunto. De todos estos libros ¿cuáles son los principales? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:47 12 jul 2008 (UTC)

Ya puse los ISBN y los ordené alfabéticamente. Los principales eran lo que estaban primeros. Napoli Azzurro 12:53 12 jul 2008 (UTC)

• Comentario La primera referencia no me ha funcionado. Echale un vistacillo cuando puedas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:06 13 jul 2008 (UTC)

Hecho Ya cambié la referencia por otra.Napoli Azzurro 22:35 13 jul 2008 (UTC)

• Comentario La referencia segunda remite a un texto extenso en italiano. Sería de agradecer que te pusieras en el pellejo de un revisor e indicases de alguna manera qué parte del texto hay que leer para no mamarse ese ladrillo.:S Por otro lado, al comienzo dice que: «Il Regno di Napoli e il Regno di Sicilia erano riuniti nel Regno delle due Sicilie per effetto del Trattato di Vienna del 1815.» [1] mientras que en el texto hablas de la fecha de 1816. Revísalo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:32 13 jul 2008 (UTC)

Hecho Cambié la referencia por una más específica y más corta. En el 1815 se hizo el congreso de Viena, pero recién en el 1816 se oficializó el Reino. Puse una referencia al respecto.Napoli Azzurro 22:35 13 jul 2008 (UTC)

• Comentario Aquí dice que Carlos III entró en Napoles. Habla luego de conquista por lo que supongo que hubo una guerra. Si es así, sería bueno comentarlo.--Εράιδα (Discusión) 18:41 13 jul 2008 (UTC)

Hecho Incluí que Carlos adquirió el trono durante la Guerra de Sucesión Polaca

• Comentario Estoy encontrando algunas erratas. Pásale cuando puedas un corrector ortográfico. Seguiré. --Εράιδα (Discusión) 19:27 13 jul 2008 (UTC)

Ya verificaré los errores, gracias por tu colaboración. Napoli Azzurro 22:35 13 jul 2008 (UTC)

•  En contra El artículo necesita todavía mucho trabajo, principalmente en lo relacionado con la redacción del mismo, puesto que hay gran cantidad de expresiones y de palabras incorrectamente escritas, aunque he ido corrigiendo lo que he podido. Me temo que durante el proceso de la candidatura será muy difícil lograr subsanar todos estos fallos, aunque animo al autor del artículo a trabajar en ello. Un saludo, Oikema (pronto?) 07:58 15 jul 2008 (UTC).

Los errores de ortografía no es razón para votar en contra. El artículo es largo (el más largo de todos los CAD actuales) está bien referenciado y completo, la información es verídica. Con este artículo, wikipedia es el sitio en español más confiable sobre el tema. Yo cuando leo el texto ni me doy cuenta de los errores de ortografía, lo leo automáticamente bien. Este artículo lo concidero el mejor que hice, por toda la investigación y tiempo que me llevó, lo concidero mejor que los AD Risorgimento y Nápoles Napoli Azzurro 17:10 15 jul 2008 (UTC)

¿Cómo dices? Un artículo con errores de ortografía no puede tener la categoría de destacado. Me parece poco serio de tu parte que digas que al leerlo uno no los ve (otros los verán y ya sbaes que pudee lesere pteacefmrtenee un txteo etsicro así). Lin linao ¿dime? 06:11 18 jul 2008 (UTC)

• Comentario ACAD Solo para aclarar, los errores ortográficos no solo son una causa para votar en contra, sino también son causal de reprobación. {Net'ito} 02:29 16 jul 2008 (UTC)

Vaya por delante mi enhorabuena por el trabajo realizado a NapoliAzzurro, y también que estoy seguro de que es cuestión de tiempo que el artículo se convierta en AD, puesto que está muy trabajado, es exhaustivo (quizás en algunas partes incluso demasiado), y en general cumple con los criterios para AD. Pero después de haber leído el artículo completo, y continuado realizando modificaciones menores (bastantes) y analizando la idoneidad o no de la candidatura del artículo, debo decir que mantengo lo dicho. El artículo debe mejorar en:

• Neutralidad: no soy un experto en la materia, pero es evidente que en algunas partes del artículo se produce un sesgo pro-meridional. Por poner un ejemplo:

Estos plebiscitos fueron usados como propagando por el reino piamontés probando que el pueblo quería unirse al Piamonte y estar bajo el rey Saboya, perder su independencia y a un rey napolitano de hace cuatro generaciones.

Que he modificado a: "Estos plebiscitos fueron usados como propaganda por el reino piamontés, queriendo probar que el pueblo quería unirse al Piamonte, ser gobernados por el rey de la casa de Saboya y abandonar la época de independencia y a las cuatro generaciones de la dinastía borbona napolitana." Es un ejemplo, pero hay varios por todo el artículo, y fundamentalmente a partir del momento en el que se empieza a tratar el tema de la unificiación. Esta tendencia pro-meridional lastra la neutralidad del artículo y su candidatura a AD, por lo que se debería tratar de evitar dicho sesgo, y aportar referencias que sostengan afirmaciones como la cita arriba mostrada.

Los cambios que efectuaste en el párrafo fueron buenos con respecto a la gramática y estilo, pero no creo que el párrafo arterior sea pro-meridional, dicen prácticamente lo mismo. Además muchos datos reveladores que parecen pro-meridionales están referenciados y son verídicos.Napoli Azzurro 19:08 16 jul 2008 (UTC)

• Referencias: he introducido en el artículo algunas solicitudes de referencias en los pasajes que creo más representativos, aunque hay bastantes más que las necesitarían a lo largo de todo el mismo. En general el artículo necesita una revisión bastante profunda en este tema, tratando de introducir referencias a las afirmaciones hechas, que faltan muchas, y a poder ser consultables (básicamente lo ya dicho por Εράιδα).

Todos las citas requeridas las podré referenciar, se de donde saqué la información. Napoli Azzurro 19:08 16 jul 2008 (UTC)

• Longitud: en mi opinión el artículo se alarga excesivamente, lo que dificulta la comprensión y lectura del mismo. Por ejemplo, la toda la sección de la conquista piamontesa y sus prolegómenos se podría acortar, bien redirigiendo al AD del Risorgimento o a otros más específicos, incluso creando artículos nuevos que aligeren el peso de éste. Con la longitud actual del artículo su lectura se hace innecesariamente pesada, creo que sería conveniente agilizarla.

Lo que se podría acortar el la sección Las Dos Sicilias en la primera guerra de independencia y pasar todo lo de La invasión y caída del reino pasarlo a un artículo Expedición de los mil. Napoli Azzurro 19:08 16 jul 2008 (UTC)

• Estilo y ortografía: he corregido múltiples errores ortográficos y he modificado algunas expresiones, pero creo que aún queda bastante trabajo por hacer, y párrafos enteros podrían ser rehechos completos para mejorar la lectura del artículo. Al ser un artículo tan largo será una tarea ardua, pero necesaria para poder convertirlo en AD. Como ha dicho Netito, es necesario que el artículo quede sin errores de este tipo o será reprobado rápidamente en la CAD.

Por todo lo arriba comentado considero que el artículo, aun siendo un futuro AD, necesita todavía un trabajo importante por delante para poder ser nominado como AD, trabajo que dificilmente podrá ser llevado a cabo durante la candidatura del artículo, por lo que creo que lo mejor sería retirar la candidatura y comenzar con el trabajo. Me pongo a disposición de NapoliAzzurro para lo que estime oportuno, y reitero lo dicho, este artículo será un AD en cuestión de tiempo, pero es mejor no precipitarse. Un saludo, Oikema (pronto?) 13:55 16 jul 2008 (UTC).

Resumiendo, lo que se necesita es verificar la ortografía, citar todo lo rquerido, (lo voy a hacer ahora), acortar las secciones Las Dos Sicilias en la primera guerra de independencia y La invasión y caída del reino y hacer un artículo de la expedición de los mil con la información de este artículo. Si falta alguna otra cosa díganmelo. Napoli Azzurro 19:08 16 jul 2008 (UTC)

Comentario Sigo. Cuando los franceses toman Napoles la defienden los «Lázaros». ¿Quienes son?--Εράιδα (Discusión) 19:09 16 jul 2008 (UTC)

Comentario Cuando Ruffo vuelve a Italia. ¿Qué ocurre? ¿Hubo un levantamiento? ¿Alguna batalla? Añade algo.--Εράιδα (Discusión) 19:12 16 jul 2008 (UTC)

Comentario Además falta adecuar ciertas partes del artículo al WP:PVN, como el ejemplo mostrado. Un saludo, Oikema (pronto?) 19:14 16 jul 2008 (UTC).

Comentario Napoli Azzurro. He terminado de revisar esta sección. A falta de que opinen otros revisores, por mi parte lo único que le falta son referencias porque no tiene ninguna. Aunque sobre esto hay muchas opiniones yo sólo te puedo dar la mía. Pon al menos una referencia por párrafo. Si son más, mejor. Si son de libros, mejor. Si son de varios autores, mejor. Luego, haz lo mismo con otras secciones que lo necesiten. Valora también los comentarios de Oikema. Seguiré.--Εράιδα (Discusión) 19:41 16 jul 2008 (UTC)

Comentario Napoli Azzurro, he revisado una sección del artículo y efectuado varios cambios de redacción, estilo y ortografía. Chequealos y ve si estás de acuerdo. También efectué un pequeño cambio de forma a un párrafo por una cuestión de neutralidad. El tema es interesante y se nota el esfuerzo hecho, creo que podrías revisar esos puntos (estilo y ortografía) y mejorar aún más el artículo. Saludos! --Javier (Discusión) 11:48 21 jul 2008 (UTC)

 En contra Demasiado sesgado, muy lejos de cumplir los estándares de neutralidad. Por ejemplo: También la industria sufrió un grave revés: muchas fábricas meridionales fueron cerradas, en el 1861, en el sur estaba el 51% de las industrias italianas, mientras que 1951, el porcentaje se redujo a 12,8%. donde se omite inidcar el proteccionismo como más que probable de causa de la falta de competitividad duosiciliana. Aparte de otros títulos como La calumnia como arma política cuyos apartados pueden encabezarse más asépticamente. --Stivi (discusión) 10:18 22 jul 2008 (UTC)

	Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
	Administrador: {Net'ito} 05:53 24 jul 2008 (UTC)