Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Escocia

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Escocia

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 03:32 2 may 2008 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Escocia

Propuesto por

Santiperez discusión 17:36 23 abr 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de abril al 29 de abril

Categoría

Geografía

Motivación

Creo que el artículo reúne los requisitos para ser AD: es completo, referenciado, ilustrado con fotografías...

Redactor(es) principal(es)

Santiperez

Datos generales del artículo

Escocia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Algunas referencias no tienen el formato correcto. Copiar y pegar la dirección no es aceptable para un AD, hay que indicar claramente la página, nombre del artículo (si lo hay), autor (si lo hay), fecha, etc. Morza (sono qui) 17:41 24 abr 2008 (UTC) Me voy a poner a ello hoy mismo. ¡Gracias! Santiperez discusión 08:13 26 abr 2008 (UTC) Hecho
•  A favor Me parece un excelente artículo, muy completo, creo que no le falta ni una sección relevante, y las que están cuentan con bastante detalle. Lo único eso si arreglar el tema de las referencias, añadirlas según los modelos de WP:REF y por último ¿no se puede añadir algo de bibliografía? Buen trabajo en general, ¡enhorabuena! Desmond Escríbeme 17:44 24 abr 2008 (UTC)
•  A favor Buen articulo y muy interesante David0811 (discusión) 23:36 25 abr 2008 (UTC)
• Comentario Al revisar el artículo Raystorm (disc. · contr. · bloq.) opinaba que la sección Escocia#Símbolos nacionales debería ir al final, dentro de "Cultura", porque es una parte de ella, y no tiene sentido hablar de aspectos culturales en dos sitios del artículo. A mí me parece que no hace falta, que está bien donde está, porque tiene entidad independiente y además es una de las cosas más externas de un país (la bandera, el escudo, el himno...). ¿Qué pensáis los demás? Gracias a todos y un saludo, Santiperez discusión 08:13 26 abr 2008 (UTC)

• Comentario Yo creo que debe ir separado, al menos así lo he visto yo en el resto de artículos de países o municipios por ejemplo. Desmond Escríbeme 13:10 27 abr 2008 (UTC)

Comentario Algunas observaciones y sugerencias:

• Homogeneidad. La falta de homogeneidad en el artículo es, creo yo, su principal problema. Hay términos extranjeros que aparecen en cursivas. Muy bien, pero también hay muchos términos extranjeros que no aparecen en cursivas. Deben ser o todos coludos, o todos rabones. Hecho Aunque puede que se me haya escapado alguna
• Hay algunas partes que necesitan una pulida en la redacción. La sección de Historia especialmente requiere una repasada. Quiero decir, me parece que esa sección se tradujo de Wikipedia en inglés; al leerla la traducción la sentí un poco forzada. Si no fue traducción, entonces ya son impresiones mías, pero sea cual sea el caso una re-redacción no caería nada mal en la sección de Historia. Hecho
• Cuidado con no repetir una y otra vez los mismos enlaces. Parlamento Escocés estaba enlazado varias veces en la sección de Política, y lo mismo sucede con Reino Unido pero en todo el artículo. Hecho He quitado unos cuantos enlaces de Reino Unido, Parlamento escocés, Edimburgo, Glasgow y Highlands, que creo que eran los que más se repetían
• En la sección de Deporte, no se mencionan ni los clubes de fútbol más importantes del país (siendo el deporte nacional), ni la liga más importante, ni los estadios... y hay estadios de 5 estrellas. Puede incluso hacerse una subsección aparte dentro del apartado de Cultura, hay mucho que decir. Hecho
• Se extraña la sección de Bibliografía. No me digas que no hay un solo libro sobre Escocia.
• Todos los pies de foto necesitan puntuarse (terminar en punto). Hecho

Felicidades porque el artículo es realmente bueno, la información es completísima y las referencias son abundantes. Además las imágenes y los enlaces ayudan bastante. En esos sentidos, todo muy bien. Pero los puntos que menciono me impiden votar a favor por el momento. Mi recomendación es que se le dé una repasada general a todo el artículo para mejorar su estilo y redacción todo lo que se pueda. Yo mismo le he dado una pequeña, pero tú Santiperez, que eres el redactor principal, podrás corregirlo más a fondo. Pues ahí quedan mis sugerencias, espero que sirvan para mejorar el artículo, por el momento me abstengo de votar pero espero que se corrija pronto porque es un artículo que sin duda debe ser Destacado. Ánimo y suerte. Poromiami Hablemos 06:45 28 abr 2008 (UTC)

Muchas gracias por las sugerencias y las correcciones, Poromiami, y por tomarte el tiempo para revisar el artículo. Sobre la Bibliografía tengo una duda: yo para escribir este artículo no me he basado en ningún libro, sino obviamente en la wiki inglesa y en información de internet. ¿Debo añadir libros aunque no me los haya leído, y sin saber si son buenos o malos? Además, sucede que ahora mismo estoy en Irlanda, así que no tengo acceso a ninguna biblioteca española. Por eso sugiero por ahora no incluir bibliografía -al fin y al cabo el artículo está suficientemente referenciado- y cuando pueda acceder a libros en español sobre Escocia los incluyo. Saludos, Santiperez discusión 11:10 28 abr 2008 (UTC)

•  A favor Bueno, el artículo hace ya meses que lo sigo, hace aproximadamente un mes ya me parecía de un gran nivel enciclopédico y limando algunas cosas cumplía los requisitos para ser un destacado; vistos los retoques dados durante este ultimo mes, acertadísimos, voto a favor. Enhorabuena Santi. Yeza Discu 09:18 28 abr 2008 (UTC)

Comentario Voy a empezar a revisar el artículo e iré anotando las cosas poco a poco:

• Lo primero es sobre la "anexión" a Inglaterra. Se supone que fue una "Acta de Unión" no de "anexión", aunque hubiera un movimiento en contra en Escocia, creo que sería mejor decir "unión" donde dice "anexión". Hecho
• Creo que le vendría bien una nota al pie a la afirmación de que la bandera de Escocia sería el emblema nacional todavía en uso. Hecho
• Vendría bien enlazar "Día de San Andrés", aunque para eso tal vez sería coonveniente trasladar el propio artículo, ya que ahora sólo se refiere a la fiesta polaca. He añadido ese enlace y el del "Día del Tartán". Creo que ya lo has hecho todo tú, ¡gracias!
• He ido cambiando algunos pero igual se han quedado, los nombres de accidentes geográficos van en minúscula, es decir, es "río Oykel" en lugar de "Río Oykel". Hecho He corregido los "ríos" y los "fiordos", no sé si me he dejado algo más
• ¿No hay enlace pare el reino de Alba? Aparentemente no, en en:wiki el artículo en:Alba sólo dice que es el término escocés para Escocia, algo que ya aparece en la página de desambiguación Alba; en realidad, lo propio del Reino de Alba aparece en el artículo sobre los pictos, que ya está enlazado
• En la sección de historia hay un vacio de unos 200 años (siglos XV y XVI) ¿no hay nada que comentar? Hecho He añadido algo de información sobre el siglo XVI, en el XV no parece que haya nada especialmente reseñable De hecho había pensado en el Rough Wooing, pero no sabía si lo considerabas bastante importante, pero veo que sí. Millars (discusión) 10:31 29 abr 2008 (UTC)
• En la sección de deportes, ¿que piensas de añadir que el Celtic es el equipo de los católicos y el Rangers de los protestantes? más que nada para que se entienda eso de que su rivalidad va más allá de lo deportivo. Hecho

Bueno, espero continuar el breve. Un saludo. Millars (discusión) 12:20 28 abr 2008 (UTC)

Otras cosillas menores:

• En las referencias, los lugares de publicación de las obras están en inglés (London, Dublin...), ¿no deberían estar en español?
• Para que la página no ocupara tanto (no creo que afecte mucho, pero algo es algo) creo que estaría bien eliminar los campos de la "cita web" que no se usan, que al final puede ser bastante y hay gente con conexiones menos potentes que tengan problemas para la carga.Bueno, yo los dejaba vacíos por si algún día hace falta llenarlos, pero no sé si eso va a pasar nunca...

Nada, a ver si lo acabo. Millars (discusión) 10:31 29 abr 2008 (UTC)

• Comentario El enlace de la nota 103 me ha devuelto un error. Comprobar.--Εράιδα (Discusión) 10:11 29 abr 2008 (UTC) Hecho He sustituido el enlace por otro que sí funciona. ¡Gracias!

• Comentario Gracias a ti. Aquí, al hablar del ferrocarril, dice primero que «La red de ferrocarriles de Escocia está dirigida por Transport Scotland» y luego «Network Rail posee y controla todas las infraestructuras ferroviarias de Escocia». ¿Está bien?--Εράιδα (Discusión) 10:37 29 abr 2008 (UTC) Creo que sí: Transport Scotland gestiona los trenes, las inversiones, la estrategia de transporte, etc., pero el dueño de las infraestructuras (las vías, los cables, etc.) es Network Rail. Si lo he entendido bien, es algo así como la telefonía en España, que los cables son de Telefónica pero los pueden usar otras compañías :)

• Comentario El enlace de los submarinos es perfecto. Otro tema: dice que es de clima «templado» pero viendo las máximas...je, je... se pelan de frío todo el año.:D--Εράιδα (Discusión) 11:14 29 abr 2008 (UTC) Creo que "clima templado" en este caso es un tecnicismo que, como tú dices, está bastante lejos de lo que los españoles -y los hispanoamericanos- llamaríamos "templado" en el lenguaje habitual. He desambiguado el enlace para que quede más claro

•  Muy a favor Claro, agradable y ameno. Los enlaces revisados son concretos y correctos. El cálculo de la última nota es correcto.;) Las notas son abundantes. Quizás es una sensación personal pero diría que la segunda mitad del artículo está mejor referenciada que la primera. Sobre lo mencionado más arriba, es necesaria la sección de bibliografía. Dejo a tu criterio cuándo y con qué. Un saludo y suerte.--Εράιδα (Discusión) 11:31 29 abr 2008 (UTC)

•  A favor Ya me gustó muho más la sección de Historia, y la sección de Deportes creo que ha quedado bastante bien. Me tomé la libertad de agregar un poco más de información ([1]) que espero sea útil. Pues nada más que felicitarte, Santiperez, por un magnífico trabajo. Poromiami Hablemos 03:46 30 abr 2008 (UTC)

• • Por cierto, con lo de la Bibliografía no te preocupes, no hay ninguna prisa. Suerte ;). Poromiami Hablemos 04:09 30 abr 2008 (UTC)

Más cosillas:

• Dice que los emigrantes escoceses influyeron en la música country, pero en el artículo de este estilo musical dice que fueron los irlandeses, ¿se podría buscar una referencia? Hecho
• ¿Hace falta que las temperaturas estén en °F? Pues se podrían quitar, pero como en Escocia se suele medir la temperatura en °F, igual tampoco está mal que figuren
• Comparando con otros AD similares, veo que tal vez le vendría bien una subsección de Hidrografía dentro de Geografía, no se comenta mucho de los ríos y otras formaciones aparte de nombrar un par de lagos. Hecho He añadido un párrafo sobre ríos y lagos, espero que sea suficiente porque no he encontrado mucha más información

Un saludo. Millars (discusión) 11:23 30 abr 2008 (UTC)

 A favor Bueno, creo que el artículo cumple con todos los requisitos. Es amplio en su cobertura, pero algo que me ha gustado, es que no se excede demasiado en ninguna de las secciones, dejando los artículos principales para el que quiera tener mucha más información al respecto. La falta de bibliografía ha sido subsanada con las referencias en línea, lo que a la vez, facilita la tarea del lector y permite, a quien quiera, ampliar la información. Muy bueno, enhorabuena tocayo. Millars (discusión) 13:40 30 abr 2008 (UTC)

Comentario Una tontería :P ¿Se menciona en alguna parte del artículo a Nessie? Ya no recuerdo la verdad. Creo que es uno de los símbolos más representativos de Escocia, sería imperdonable que no se le mencionara. Podría ir en Cultura o en Flora y fauna, eso sí, aclarando que es parte de la criptozoología. Poromiami Hablemos 17:39 30 abr 2008 (UTC) Pd: Hasta donde sé, pueden agregarse libros relacionados con el tema sin que los hayas consultado. Desde luego es mucho más recomendable agregar aquellos que consultes.

Se menciona el Lago Ness un par de veces, pero al monstruito, no. Igual se podría mencionar después de hablar del Tejo de Fortingall (aunque éste es real), con mucho cuidado de dejar claro que es una leyenda. Voy a echarle un vistazo, a ver cómo encaja... Santiperez discusión 17:55 30 abr 2008 (UTC)

 A favor Un artículo tan completo como bien estructurado. La verdad es que Santi me lo había comentado en su día y, por causas externas, se me pasó darle el tiempo que merecía. Quiero felicitarlo por el artículo y por su labor. GuS - ¡Dialoguemos! 00:57 1 may 2008 (UTC)

 A favor Excelente artículo, los pequeños errores han sido subsanados, merece ser destacado sin lugar a dudas. Hay una cosa que no entiendo ¿porqué se añaden los "artículos principales" si estos no existen? ¿cuál es la utilidad de ponerlo asi? Lo pregunto porque lo he visto en otros artículos y no entiendo el motivo. ¡Enhorabuena por el trabajo! Desmond Escríbeme 09:47 1 may 2008 (UTC)

Lo de los artículos principales se añaden aunque no existan para facilitar las cosas, quiero decir, así es más fácil que sea creado, y cuando sea creado ya no hay que ir a poner el AP, porque en una de esas el creador ni lo pone. Son suposiciones mías. Poromiami Hablemos 19:04 1 may 2008 (UTC)

No le vi esa utilidad, yo pensé que lo de poner "artículos principales" era para apoyar de algún modo el texto que aparece en esa sección, para que el lector acuda al artículo principal a leer de un modo más detallado dicha información, y si tiene algún tipo de duda sobre la verificabilidad de esa sección acuda al artículo principal, donde en teoría, apareceria todo más ampliado y referenciado (o al menos eso entendí yo, algo así como una especia de "soporte" de la sección).Desmond Escríbeme 23:44 1 may 2008 (UTC)

En teoría sí, esa es la función de ese tipo de artículos, profundizar, pero con poner a los que todavía no existen no pasa nada, es como poner un enlace rojo, algún día alguien lo creará. Poromiami Hablemos 02:52 2 may 2008 (UTC)