Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boeing AH-64 Apache

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Boeing AH-64 Apache

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por {Net'ito} 05:19 17 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentarios:

AH-64 Apache[editar]

Propuesto por: Sorruno (discusión) 21:44 23 nov 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 23 de noviembre al 29 de noviembre
Categoría: Guerra y fuerzas armadas
Motivación: (editar)
Redactor(es) principal(es): Sorruno, Aadrover, Carabás y Typhoon
Datos generales del artículo: AH-64 Apache (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Lo revisé para SAB y me pareció un artículo muy completo y exhaustivo. Lleno de referencias y detalles, que no dificultan ni entorpecen la lectura, que se hace bastante amena pese a la gran cantidad de datos. Millars (discusión) 12:59 24 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Tengo de momento una observación. En la sección de Enlaces externos hay vínculos a videos de Youtube propiedad de National Geographic y del Discovery Channel, se que pueden ser muy didácticos pero nuestra política de Enlaces extenos en la sección Que no debe ser enlazado dice que no se deberán incluir "Enlaces a otras páginas que violen derechos de autor". r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:48 25 nov 2008 (UTC)[responder]

Hecho Uno de los vídeos ya había sido suprimido de YouTube y ya había que eliminar el enlace de todas formas; debido a lo que dice Rage against de WP:EE, he suprimido los otros dos.

Sorruno (discusión) 22:26 25 nov 2008 (UTC)[responder]

Aunque mis conocimientos en estos temas son casi nulos, me ha resultado muy ameno. A pesar de que en algunas secciones por obvias razones se usan muchos tecnicismos, la gran mayoría de ellos tiene su respectivo enlace para quien quiera profundizar. Estoy A favor de que sea destacado. Felicidades y buen trabajo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:04 25 nov 2008 (UTC)[responder]
A favor Se trata de un artículo interesante, la verdad es que está lleno de referencias y es ameno en la lectura. Voto a favor de que sea un SAB. Tamorlan (discusión) 07:13 10 dic 2008 (UTC)[responder]
Muy a favor Excelente. Interesante y muy bien referenciado. --Lucro (discusión) 12:38 13 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Hay un párrafo que dice

Durante la «Operación Libertad Iraquí», algunos Apache fueron dañados en combate, incluido uno fue capturado por las tropas iraquíes cerca de Karbala el 24 de marzo de 2003 y mostrado en la televisión iraquí. El helicóptero capturado fue destruido mediante ataque aéreo al día siguiente. El ataque del 24 de marzo, contra un brigada acorazada de la División Medina de la Guardia Republicana Iraquí, fue un gran fracaso, aparentemente porque las tripulaciones de los tanques habían preparado una "trampa crítica" en terreno abrupto, empleando sus ametralladoras pesadas a buen efecto.

No me gusta mucho ese párrafo. Propongo:

El 24 de marzo de 2003, durante la «Operación Libertad Iraquí», se realizó un ataque a una brigada acorazada de la División Medina de la Guardia Republicana Iraquí. Durante el ataque, algunos Apache fueron dañados en combate, e incluso uno fue capturado por las tropas iraquíes cerca de Karbala el 24 de marzo de 2003 y mostrado en la televisión iraquí, para finalmente ser destruido mediante ataque aéreo al día siguiente. El ataque terminó siendo un gran fracaso, aparentemente porque las tripulaciones de los tanques habían preparado una "trampa crítica" en terreno abrupto, empleando sus ametralladoras pesadas a buen efecto.

La primera frase de mi propuesta es mejorable, de modo que se diga quién realizó el ataque. Es todo. --Racso ^¿¿¿??? 17:59 13 dic 2008 (UTC)[responder]

Hecho He cambiado el párrafo ese, que tenía algunos errores de redacción al traducir, por la propuesta de Racso con alguna modificación, sigue siendo mejorable ;).

Sorruno (discusión) 21:40 13 dic 2008 (UTC)[responder]

A favor Es interesante, se lee bien. Has hecho un trabajo muy bueno. Quizás hay algunos signos de puntuación donde no debería. Quité una coma, han de usarse cuando el contexto no indique la pausa--Periergeia (discusión) 19:01 13 dic 2008 (UTC)[responder]
Muy a favor Considero que es un gran artículo que merece ser AD, se entiende muy bien, y a pesar de contener muchos conceptos técnicos, todos están debidamente enlazados. Además, tiene mucho mérito haber encontrado tantas referencias. En estos últimos meses lo he revisado varias veces, por lo que creo que se lo que digo. A pesar de que Sorruno me ha puesto como redactor (soy el tercero en número de ediciones), debo decir que no me considero como tal, ya que la mayoría han sido de revisiones ortográficas, arreglo de referencias y pequeños detalles estéticos (cualquiera lo puede comprobar), por lo que espero que mi opinión se tenga en cuenta. --Carabásdime 15:22 14 dic 2008 (UTC)[responder]