Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Avianca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Cscr-featured.svg

Candidatura a artículo destacado de Avianca

  • Resultado: APROBADA
  • Candidatura cerrada por Millars (discusión) 22:59 4 jul 2008 (UTC)
  • Comentarios: Amplio apoyo, no hay opiniones en contra

Avianca[editar]

Propuesto por
Nicop (discusión) 22:21 27 jun 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 27 de junio al 3 de julio
Categoría
Aerolíneas
Motivación
Ya se había postulado a AD y no fue seleccionado, desde entonces se han hecho grandes cambios en el artículo, tales como: redacción, extensión, neutralidad y en las referencias, además de los recomendados en la revisión por pares y por el usuario Egaida (disc. · contr. · bloq.). Desde su última nominación se le ha invertido bastante tiempo, trabajo y esfuerzo, respetando y siguiendo las normas de Wikipedia, lo que me hizo pensar que puede ser merecedor del título "Artículo Destacado".
Redactor(es) principal(es)
Nicop (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Avianca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Después de un arduo trabajo por parte de Nicop y el revisor Egaida considero que Avianca cumple por lo menos con los requisitos mínimos para llegar a ser AD. Los errores presentes en la anterior postulación se han arreglado satisfactoriamente. Yo doy mi sí. Luisfege (discusión) 22:55 27 jun 2008 (UTC)
A favor A favor Complemento la sustifiación de mi voto. El artículo presente buen redacción, es neutral, muestra varias imágenes, posee tablas para mayor imformación, la parte de historia es muy completa, está actualizado. Simplemete como dije antes cumple con los requisitos mínimos. Luisfege (discusión) 00:33 2 jul 2008 (UTC)
  • A favor A favor El artículo ha sido muy corregido, bien subsanados los errores del pasado. Veo mucha madurez en la edición y bueno, lo de las referencias es ganancia con respecto a la versión de la CAD anterior. Como pega solo pongo que creo que las imágenes están un pelín exageradas de tamaño. Consideré participar en la CAD porque ya había argumentado en la anterior, así que no podía ser ACAD totalmente neutral, por lo que prefiero opinar. {Net'ito} 04:56 28 jun 2008 (UTC)
Yes check.svg Hecho He cambiado el tamaño de las imágenes.Nicop (discusión) 13:41 28 jun 2008 (UTC)
comentario Comentario sólo sugeriría que las tablas de aviones con los cuales opera, fuera más abajo. Wikipedia-logo.png Camilojuan Wikipedia-logo (inverse).png {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:06 28 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor Creo que cumple todos los requisitos de un AD Nuvola Ecuadorian flag.svg David0811 (Entra y Hablemos) 18:00 28 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor Excelente. Felicitaciones.

--Albeiror24 TomasCarrasquillabyMelitonRodriguez1928Medellin.jpg La tertulia 13:50 29 jun 2008 (UTC)

A favor A favor Argumentación a petición del público: Avianca tiene un tamaño considerable de 68.642 bytes, 8.355 palabras, 512 enlaces, de los cuales 496 existen, 145 plantillas, 4 tablas y 108 referencias, estructuralmente es excelente. Sugeriría ver la posibilidad de un aumento de imágenes, y reducir los tamaños (200px?). Redacción llana, estilo informativo, muy apropiado al tema. Confirmo mi voto a favor. --Albeiror24 TomasCarrasquillabyMelitonRodriguez1928Medellin.jpg La tertulia 14:53 30 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor Muy buen artículo, detallado y conciso. Merece ser AD. --Felviper (discusión) 22:15 29 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor No le veo ninguna pega para ser nominado AD, enhorabuea y a seguir así, —poco@pocoTarget 10 points.svgBaang!! Baang!! 01:37 30 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor Muy buen trabajo, se nota la madurez y compromiso del autor con el articulo, Felicitaciones SajoR (discusión) 05:33 30 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor Cumple con suficiencia los criterios. Baiji --> (Opinión) 14:36 30 jun 2008 (UTC)
  • A favor A favor Me parece raro votar por destacar una empresa, pero el artículo está bien hecho —comu_nacho (discusión) 17:37 30 jun 2008 (UTC)
Especifico: está bien referenciado . Su resumen es conciso; posee la información necesaria y no es largo. Y además sus imágenes no están puestas sólo por ponerlas.—comu_nacho (discusión) 23:31 1 jul 2008 (UTC)
22 de octubre de 2005 Boeing B767-2B1/ER Colores actuales 27
30 de diciembre de 2005 Boeing B757-28A Colores de North American Airlines 28
8 de julio de 2006 Boeing B767-283/ER Colombia es pasión 29

, si los colores fueron cambiados el 30 de diciembre y posteriormente el 8 de julio, ¿A qué se refiere el colores actuales? Si es del Boeing 767, ¿Por qué no se coloca igualmente un colores actuales a los demás aviones? Igualmente, sugiero enlazar las décadas (Mediados de los ochenta por Mediados de los ochenta) Por demás, no le veo más fallos al artículo. ×α£đ ¡Reviérteme! 20:36 1 jul 2008 (UTC)

A favor A favor En vista de que dicha duda ha sido aclarada, y no veo ningún otro fallo en el artículo, procedo a votar y enlazar las décadas. ×α£đ ¡Reviérteme! 22:45 1 jul 2008 (UTC)
  • A favor A favor Buen articulo, solo en la tabla de flotas en operación, coregir la nota de cliente ina u gurador sudamericano.--EGFerreiro (discusión) 22:11 1 jul 2008 (UTC)
Yes check.svg Hecho He corregido el error mencionado, gracias!.Nicop (discusión) 23:46 1 jul 2008 (UTC)

comentario Comentario No he analizado el artículo "todavía", pero me gustaría que las fechasdeacceso de las referencias fueran asi:

|fechaacceso = 1 de Julio

|añoacceso = 2008.

De esta forma resulta mucho más comprendible al lector. Speedplus (disc · cont · est) 00:59 2 jul 2008 (UTC)

Yes check.svg Hecho He realizado el cambio recomendado, es más sencillo de leer. Gracias!.Nicop (discusión) 15:41 2 jul 2008 (UTC)
  • comentario Comentario ACAD, la plantilla {{Argumento nulo CAD}} se utiliza para dar a conocer al votante que su argumentación obligatoria para este proceso no esta clara y necesita de más validación, ya que puede dar a entender que no hubo una verdadera verificación del artículo hacia AD, por ejemplo, puedo votarle al artículo {{en contra}} diciendo: "No me gusta, es feo", o votando {{a favor}} diciendo: "Buenísimo"; como se darán cuenta esta info no es clara, y aunque se entiende claramente su postura sobre el proceso, no es suficiente. Fidel[Moquegua] 03:24 2 jul 2008 (UTC)

A favor A favor Me parece un artículo muy trabajado. Me gusta... David 13:34 4 jul 2008 (UTC)

A favor A favor Observe que las referencias "El Tiempo" no se le aplicó el formato de fecha que te mencione. Bueno, a pesar el artículo esta muy bueno. Mis felicitaciones Speedplus (disc · cont · est) 15:28 3 jul 2008 (UTC)

  • A favor A favor Este artículo está muy completo, posee una adecuada cantidad de imágenes y brinda información de suma importancia. Está muy bien redactado, completo, y se utilizaron todos los recursos gráficos para mejorar su comprensión (tablas, sigonos, imágenes, etc.) Napoca1 --Napoca1 19:13 4 jul 2008 (UTC)
Yes check.svg Hecho Se han agragado las referencias pertinentes, donde había la plantilla "cita requeridia".Nicop (discusión) 20:14 4 jul 2008 (UTC)