Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Autovía Juan Manuel Fangio

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Autovía Juan Manuel Fangio

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Link58 Stand By Me 04:04 6 nov 2011 (UTC)
• Comentarios: Consenso favorable

---

Autovía 2

Propuesto por

Alpertron (discusión) 20:44 7 mar 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 21 de junio al 27 de junio

Categoría

Rutas provinciales de Buenos Aires

Motivación

Esta semiautopista, si bien es de jurisdicción provincial, constituye una de las carreteras de mayor caudal de tráfico de la República Argentina fuera de zonas urbanas. Agregué gran cantidad de información desde que el artículo fuera declarado bueno, por lo que creo que se puede presentar como candidato a destacado.

Redactor(es) principal(es)

Alpertron

Fuentes

Me basé principalmente en libros y revistas de la Dirección Nacional de Vialidad y de la Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires. Para la "historia moderna" de la ruta, usé información de diarios digitales argentinos de reconocida trayectoria.

Datos generales del artículo

Autovía 2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Esta autovía tiene sentido general norte a sur en el sentido ascendente de los hitos kilométricos. Me parece una frase muy rebuscada, qué significa?  Hecho Ahora me parece más simple.
• Habría que dividir la sección Caminos de tierra en párrafos.  Hecho

por ahora esto Esteban (discusión) 12:40 21 jun 2011 (UTC)

Gracias por haber encontrado estos errores. Si hallás más, indicalos por favor. Saludos, Alpertron (discusión) 13:31 21 jun 2011 (UTC)

•  A favor Cambié solo unas pocas cosas de redacción, puntuación y un enlace a una desambiguación. Por lo demás, a mi entender, está impecable; destaco sobre todo los mapas, claros e informativos, que al parecer son todos trabajos propios del redactor. :) Lo único que le modificaría es la lista en la sección "Reconstrucción", que no va a tono con el resto del artículo. Saludos, Mel 23 mensajes 20:15 30 jun 2011 (UTC)
  •  Hecho Reemplacé la lista por prosa. Gracias por tus comentarios y saludos, Alpertron (discusión) 23:27 30 jun 2011 (UTC)

• Lamentablemente debo posicionarme  En contra de esta candidatura; por un motivo grave de contenido: el artículo prácticamente carece de cualquier contenido técnico de ingeniería vial. Ni cuestiones de trazado como la velocidad de trazado, los radios de curvatura, pendientes, acuerdos, bombeo, peraltes... ni de firmes , ni de drenaje, ni de movimientos de tierras, ni de estructuras u obras de paso... nada. Ya me hizo sospechar que la nominación estuviera en la sección de «Cultura y sociedad» en vez de en la de «Tecnología». Aunque la historia de una ruta vial es importante, no es posible que ocupe las tres cuartas partes de un artículo que debiera ser no sólo más técnico, si no mayoritariamente técnico. Este artículo está tan lejos de mi idea de lo que es un artículo completo sobre una autovía que no creo que pueda ser arreglado durante este proceso; siento tener que ser tan duro, pero creo que debe ser reprobado y reescribirse con calma. Un saludo, —Rondador 07:10 7 jul 2011 (UTC)

El motivo principal de la existencia de una autovía no es el tecnológico sino económico y razones políticas. En la Wikipedia en inglés tienen wikiproyectos sobre carreteras incluyendo artículos destacados y los temas que indicaste más arriba no están tratados. Además si agrego listas de incidencias, como cruces con otras vías de comunicación, puentes, etc. como estás pidiendo, o listas de empresas contratistas, se perdería el aspecto enciclopédico, según otras opiniones donde no son aceptadas secciones que son meras listas. Otros también rechazan estas listas ya que indican que «Wikipedia no es una guía de viajes». Lo que yo escribí en el artículo demuestra la importancia de esta vía de comunicación y cómo llegó a ser lo que es ahora. Esto indica que el aspecto tecnológico con los temas que estás pidiendo sería un anexo del artículo actual, en cuyo caso no necesariamente debe reprobarse el artículo tal como está escrito. También es importante destacar que la mayor parte de la información que estás pidiendo sólo está en fuentes primarias, por lo que no podría escribir sobre esto en Wikipedia sin que me pongan un cartel en alguna sección con lo que automáticamente no podría presentarlo a AD. No tengo ningún problema en hacer cambios al artículo siempre y cuando no tenga que deshacerlos después. Saludos, Alpertron (discusión) 13:07 7 jul 2011 (UTC). PD: Hay parte de la información que estás buscando dentro de la sección de historia, tal como ancho de banquinas, cómo fue la construcción, cantidad de obras, ancho del cantero central, etc.

Con respecto al tema pedido de velocidad directriz: como se puede apreciar en la sección de historia, la carretera fue pavimentada en la década de 1930 y luego fue rectificada varias veces. La autovía sigue el recorrido de la ruta de dos carriles, excepto por un tramo de unos 10 km en Dolores. Por eso no hay una única velocidad directriz y con respecto al movimiento de tierra habría que aclarar en qué obra, ya que hubo centenares de obras desde 1930 a la fecha (además de que la autovía debe ser convertida en autopista en los próximos años de acuerdo al contrato de concesión). Con respecto a las obras de arte también es medio complicado, ya que en algunos casos se ensancharon los puentes originales y en otros los derribaron durante la historia de esta carretera, y aclarar cada caso sería demasiado extenso. Con respecto a las pendientes, al ser una ruta de llanura como se indica en el artículo, la autovía no tiene pendientes pronunciadas. Saludos nuevamente, Alpertron (discusión) 14:45 7 jul 2011 (UTC)

Acabo de agregar intersecciones y puentes. La vista de impresión preliminar de la versión para imprimir ocupa 17 páginas, cinco y media de las cuales son de historia. Así en estos momentos la tercera parte del artículo es sobre historia, muy lejos de las tres cuartas partes señaladas más arriba. Saludos, Alpertron (discusión) 15:18 10 jul 2011 (UTC)

•  A favor El artículo es detallado, con gráficos, bien explicado, referenciado...El usuario Rondador critica lo que no falta: es verdad que parte de lo que nombra está ausente, pero un artículo es destacado si, valga la redundancia, se destaca sobre los demás artículos de Wikipedia. Y esto eso lo cumple, pese a lo que falte. Tal vez un día los artículos sobre autopistas en Wikipedia tengan casi todos información sobre su construcción en detalle, en tal caso este artículo deberá tenerla, si pretende seguir siendo destacado. Pero por el momento ese no es el caso.
  Más aun, dudo que haya artículos en todo Internet que sobresalgan más que este del resto. Merece la estrellita, pa mí. --Rúper (discusión) 15:51 11 jul 2011 (UTC)

Comentario Rúper, te equivocas completamente. Un artículo destacado no es un artículo mejor que la media, ni siquiera un artículo «mucho mejor» que la media. Si así fuera, estaría de acuerdo en que este artículo es mucho mejor que la media de los que existen en Wikipedia sobre carreteras. Un AD es un artículo que cumple lo especificado en WP:QEUAD, y uno de los criterios fundamentales es el de «comprensibilidad»: el artículo debe tratar todos los aspectos relevantes del tema. Y espero que nadie me niegue que en una carretera la parte técnica es relevante. Sería como si el artículo sobre la oveja sólo hablara de taxonomía y fisiología y no mencionara que las ovejas producen lana. —Rondador 07:40 14 jul 2011 (UTC)

ComentarioTal vez pueda agregarse información sobre las pocas estaciones GNC, por ejemplo tomando información de acá.--Rúper (discusión) 15:51 11 jul 2011 (UTC)

El problema de las estaciones de servicio en Argentina es que es un negocio poco rentable y que esa lista va a cambiar varias veces en el futuro próximo. Así que no veo como podría mantenerlo al día. Saludos, Alpertron (discusión) 02:53 12 jul 2011 (UTC)

Comentario Alpertron, creo que no has terminado de entender qué es de lo que estoy hablando. No se trata de «listas», cuadros o gráficas. En un artículo de este calibre esperaría encontrar frases del estilo de «la velocidad de trazado actual del tramo en cuestión fue establecida en 100 km/h por el proyecto del año 1978,^[1] para lo que adoptó un radio de curvatura mínimo de 400 m y una pendiente máxima del 5%. Los estudios previos para su conversión en autopista prevén la mejora de estos parámetros a 800 m y el 4%, para lograr una velocidad de trazado de 120 km/h, lo que obligará a construir 5,7 kilómetros de variante, aproximadamente un 15% del total^[2]», o «la sección tipo de firme actual está proyectada para una IMDp de 800 veh/día, y compuesta de un mínimo de 18 cm de aglomerado asfáltico en caliente sobre una base de grava cemento...», bla, bla, bla... Dicho de otra manera. No sé cuál es tu formación o tu profesión, ni me importa: en Wikipedia no se exigen títulos para contribuir. Lo que sí es imprescindible para abordar un destacado como este son unos conocimientos mínimos de ingeniería civil: yo no me atrevería a intentar destacar hepatitis, no porque no sea médico, si no porque no tengo ni idea de medicina. Un saludo, y espero que no te tomes estos comentarios como un ataque, porque no lo son, lo único que pretendo es lograr un cierto nivel para un destacado de este tema, equiparable al de los de arte, historia, medicina o botánica, que a mi juicio son increíblemente superiores. Un saludo, —Rondador 07:40 14 jul 2011 (UTC)

Rondador, no tengo ningún problema en que me indiques en qué se puede mejorar el artículo. Voy a leer los contratos de concesión donde figuran algunos de los parámetros que estás citando. Lo que sí es cierto es que la velocidad de trazado es variable ya que en varios tramos con curvas calculadas para 80 km/h no hubo cambio de traza (sobre todo al norte de Chascomús), mientras que al sur la única variante que se hizo fue para que la autovía pase más lejos del centro de la ciudad de Dolores. De esta manera no hay una correlación directa entre autopista/autovía/carretera y velocidad de trazado. Como ejemplo extremo en el Gran Buenos Aires, el denominado Camino Negro es una autopista pero tiene una curva con velocidad máxima de 40 km/h ya que no se expropió ningún inmueble. Saludos, Alpertron (discusión) 14:05 14 jul 2011 (UTC)

Esas precisamente son el estilo de cuestiones que echo de menos. El que en una autopista haya una determinada curva marcada a 40 es un asunto relevantísimo. No es que des un dato exacto de cada cosa para todo el trazado, redáctalo como tengas que redactarlo, con todas las excepciones que existan y consideres trascendentes... Comprenderás que no te pueda dar más ejemplos concretos, porque no conozco esa ruta (lo más cerca que he estado de ella ha sido en la isla de Tenerife, creo. ;-) — El comentario anterior sin firmar es obra de Rondador (disc. • contribs • bloq). Rúper (discusión) 13:48 15 jul 2011 (UTC)

Ya agregué la información que corresponde al paquete estructural. En la referencia no figura (o no lo pude encontrar) el porcentaje de pendiente transversal o bombeo usado para el drenaje del agua como pedías más arriba. Seguiré investigando. Por supuesto no tengo problemas si quieres "azulear" los términos aún no definidos en la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 02:49 18 jul 2011 (UTC)

Ya agregué casi todo lo pedido. Sólo falta información muy específica que no puedo encontrar en ningún lugar. Saludos, Alpertron (discusión) 16:06 8 sep 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:02 20 sep 2011 (UTC)

  Los diarios Clarín y La Nación cambiaron las URL así que puse las nuevas. Ahora no hay más redirecciones, excepto por el Wayback Machine que siempre inserta una demora de unos segundos así que no se puede impedir la redirección. Con respecto a los colores azul y rojo (enlaces no existentes), esos enlaces son los originales. La plantilla {{Cita web}} usa el parámetro urlarchivo para indicar dónde se encuentra el archivo correspondiente al enlace roto. Uno de los elementos rojos de la tabla de enlaces que muestra la herramienta es el que usa el puerto 8080 del host transito.vialidad.gov.ar que funciona correctamente por lo que aparentemente hay un error en la herramienta. De esta manera se puede acceder a todos los enlaces. Saludos, Alpertron (discusión) 21:17 20 sep 2011 (UTC)

• Comentario:
  • Esto necesita ref:La Ley Provincial 4810, publicada en el Boletín Oficial el 5 de septiembre de 1942, designó esta carretera como Ruta General Bartolomé Mitre.
  • El último párrafo de "Cambio de traza" no cita fuentes.
  • Pejerrey lleva a una desambiguación.

Eso es todo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:35 4 oct 2011 (UTC)

 Hecho Saludos, Alpertron (discusión) 22:38 4 oct 2011 (UTC)

•  A favor ,muy buen artículo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:49 6 oct 2011 (UTC)

•  A favor Vivo a diez cuadras de esta ruta y la uso quincenalmente para ir hacia Buenos Aires o hacia Mar del Plata; de modo que debería haber sido casi una obligación mía participar antes en esta CAD. Pido disculpas por adelantado. El artículo me parece excelente, y las pocas críticas que le podría hacer son:
  • La redacción del primer párrafo de la introducción me resultaba ligeramente incompleta y no sabía por qué: me parece que mencionar la traza de la antigua ruta 2 y no vincular a nada, es dejar al lector con ganas de ir a averiguar qué es eso a algún lado. Tal vez se podría vincular con Rutas nacionales de Argentina.  Hecho
  • Cambié Guerrero (Buenos Aires) por Centro Guerrero, que son dos localidades distintas; la primera es una estacióna abandonada, la segunda es una pequeña población en pleno crecimiento.
  • El apartado "Paquete estructural" está muy bien, con la salvedad de que su segundo párrafo habla de una calzada antigua, y en el artículo todavía no se ha leído sobre calzadas antiguas y nuevas.  Hecho Por otro lado, cabría aclarar que la calzada nueva fue ubicada en general al oeste de la calzada antigua al norte de Dolores y al este de la misma al sur de esa ciudad. Comentario Lamentablemente no consigo fuentes para lo que estás pidiendo, y lamentablemente no se puede usar el Google Earth como fuente para observar la calzada con banquina izquierda más ancha (que es la antigua), ya que sería "investigación original", así que te la debo.
  • En el apartado "Autovía" se menciona que En las zonas donde no hubo espacio para separar las calzadas, se utilizaron barandas de hormigón tipo New Jersey. Tal vez se podría aclarar que son sólo los 6 km. frente a Dolores y menos de 1 km. frente a Chascomús, si no me estoy olvidando nada. Comentario El tramo del km 204,5 al km 214,5 con baranda New Jersey frente a Dolores que incluye unos km de variante, fue diseñado por la Dirección Nacional de Vialidad y fue el primer trabajo que tuvo que hacer la concesionaria de la RN 2 como expliqué en otra parte del artículo, por lo que este tramo es anterior a la autovía encomendada por la DVBA. Con respecto a Chascomús, sólo vi en el Google Earth unos 250 metros de baranda New Jersey. Saludos, Alpertron (discusión) 15:38 8 oct 2011 (UTC)
  • En el apartado "Geografía" se menciona que atraviesa la Pampa Ondulada al norte del río Samborombón y la Pampa Deprimida al sur del mismo. Si uno va a ser preciso, el último tramo no forma parte de la Pampa Deprimida, sino de la zona ondulada que circunda el sistema de Tandilia, al este de las sierras de Balcarce y de Los Padres. Es una zona sin depresiones ni lagunas, con buena aptitud agrícola y claro drenaje hacia el este. Por cierto, las divisiones mencionadas en el artículo Región Pampeana no ayudan, ya que esa división no parece existir.
  • En el apartado "Trazado, peajes y servicios" se mencionan más de 30 estaciones de servicio, no quedando claro si se trata solamente de las que expenden combustibles líquidos o incluye las de GNC. Como curiosidad, la estación de servicio Minotauro, una de las más concurridas, ubicada en mi aldea ha dejado de vender nafta y actualmente sólo expende GNC. Comentario Es el total de estaciones de servicio, como se indica en el sitio Web de Covisur.
  • Sobre el cuestionamiento del usuario Rondador, es posible que - en condiciones ideales - deba haber más información técnica sobre las velocidades de trazado de la ruta. Lamentablemente, no se trata de una limitación del artículo, sino de la ruta; o, más exactamente, de las condiciones en que fue concesionada. Las velocidades de trazado no fueron explicitadas adecuadamente, y si uno transita por ella notará fuertes variaciones de la velocidad máxima adecuada, como por ejemplo frente al acceso sur de Chascomús (donde se han producido accidentes fatales por esa causa) y en la localidad de Sevigné.

No obstante todas las objeciones que le he hecho, estos son detalles mínimos, el artículo es, sencillamente, sobresaliente. Me ha sido muy interesante útil para aprender sobre el proceso histórico que condujo al trazado y condiciones de la ruta que uso todos los días. Felicitaciones, --Marcelo (Libro de quejas) 14:42 8 oct 2011 (UTC)

Te agradezco tus comentarios. Voy a ver si puedo encontrar la información faltante. Saludos, Alpertron (discusión) 15:38 8 oct 2011 (UTC)

Gracias. Aún así, al artículo me parece que le sobra para ser AD. --Marcelo (Libro de quejas) 22:02 8 oct 2011 (UTC)

No logré encontrar en ningún libro lo pedido más arriba. De todas maneras es información muy específica. Saludos, Alpertron (discusión) 11:37 19 oct 2011 (UTC)

•  A favor Un artículo bien trabajado, bien escrito, bien referenciado y bien ilustrado que debe servir de modelo a las numerosas voces de wikipedia dedicadas a autopistas, autovias y carreteras. Felicidades a los autores. --scutum (discusión) 09:25 28 oct 2011 (UTC)

Gracias por tus comentarios. Saludos, Alpertron (discusión) 14:25 31 oct 2011 (UTC)

•  A favor Muy buen artículo, para ser una sobre una ruta, tiene un montón de información y está referenciado. --NapoliAzzurro 15:20 31 oct 2011 (UTC)

Comentario ACAD Dado que el compañero Rondador (disc. · contr. · bloq.) no ha pasado por esta candidatura a comentar algo adicional y que sus sugerencias han sido correctamente subsanadas por el proponente, a no ser que se exprese lo contrario, considero que con 6 argumentaciones a favor la candidatura está lista para el cierre. Cualquier objeción, hay un plazo mínimo de 2 días antes del cierre definitivo. Link58 Stand By Me 01:07 5 nov 2011 (UTC)