Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Arquitectura románica en España

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Arquitectura románica en España

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 02:25 8 dic 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

Arquitectura románica en España

Propuesto por

Rastrojo Quémame 16:59 24 nov 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de noviembre al 30 de abril

Categoría

Arquitectura románica en España

Motivación

Generalmente se busca que un artículo ilustre lo máximo posible en un campo determinado del conocimiento, y lógicamente, que cubra todos los ámbitos en los que pueda presentarse. Hay artículos que dejan su nombre bien alto, el título de ese artículo queda en la memoria colectiva de los wikipedistas que los leen y en los visitantes ocasionales que los consultan. Considero que este es uno de ellos. Lourdes vuelve a poner su firma en un trabajo inmenso de recopilación con una excelente bibliografía que hace que en este campo de la arquitectura, ya no haya nada más completo que consultar. Que siga la fiesta.

Redactor(es) principal(es)

Lourdes Cardenal

Datos generales del artículo

Arquitectura románica en España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor Por lo expuesto en la motivación. Sublime Rastrojo Quémame 16:59 24 nov 2008 (UTC)
•  A favor Voy a seguir la fiesta:porque este artículo se lo merece, su buen hacer, su clara comprensión asequible a cualquier lector, con los enlaces justos para las dudas que puedan surgir, creo que puede ser modelo de la simplicidad con la gran categoría que deberían tener los artículos de una enciclopedia dirigidos a toda clase de público, claro, conciso y sin rebuscar un lenguaje, que a veces se hace demasiado técnico y vuelvo a repetir, incomprensible.Felicidades.MarisaLR (discusión) 17:51 24 nov 2008 (UTC)
•  A favor ¡Qué voy a decir yo! --Petronas (discusión) 23:14 24 nov 2008 (UTC)
•  A favor Bien documentado, desarrollado y con el sello de calidad de su autora. Kordas (sínome!) 13:34 25 nov 2008 (UTC)
•  A favor Muy ameno, sencillo de leer pero aparentemente muy completo ("aparentemente" pues poco entiendo de cultura española, lamentablemente). Un artículo que muestra que no es necesario bellas imágenes o complicadas tablas o mapas para ser destacado: lo que importa es el contenido. :-) Ruper (¿Un mate? ) 20:01 25 nov 2008 (UTC)
•  A favor Vaya por delante mi voto a favor porque es un pedazo de artículo más robusto que una ermita románica, pero tengo que poner un pequeño pero y es que el juego de imágenes es muy pobre en relación al tema, porque hay mil imágenes relacionadas y porque la extensión del artículo lo merece. Todas se situan asepticamente a la derecha y con el mismo tamaño cuando se podría "estéticamente" variar y aprovechar las buenísimas fotos que tiene. Esto sería ya para sobresaliente. Hago este comentario porque esta cuestión no anula el estupendo trabajo que es y lo merecido que tiene el ser destacado. La autora, que es una máquina en lo de realizar artículos de calidad, me entenderá este pequeño tirón de orejas. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 01:12 26 nov 2008 (UTC)
•  A favor Sólo soy un aficionado de mucho tiempo a la arquitectura pero el artículo es excelente en todos los sentidos. Mis felicitaciones a Lourdes por su trabajo. --Fev (discusión) 04:11 28 nov 2008 (UTC)

Comentario Hola Martinhache, gracias por tus comentarios. Lo de poner las fotos a la derecha lo hago porque ya en una ocasión me dijeron que ponerlas a un lado y a otro estaba muy feo, y la verdad, en este caso no tengo criterio propio y casi que me da igual. El no poner más imágenes que las que hay es por mi manía y deseo de que las páginas, de por sí largas, pesen lo menos posible ya que me consta que hay usuarios a quienes les cuesta mucho que se cargue la página (por eso me metí en la discusión de borrar galerías de imágenes). Pero si crees que de verdad va a mejorar, mete la mano en ello, que para volver atrás si a la gente no le gusta siempre hay tiempo. Y aprovecho para dar las gracias a los votantes por sus mensajes que, la verdad, ayudan muchísimo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:33 26 nov 2008 (UTC)

ComentarioMarinhache tiene razón, y además para mi gusto están demasiado chiquitas. No creo que pejudique mucho al "peso" del artículo que se pongan un poco más grandes.
En cuanto a poner imágenes de un lado y otro, en principio, queda estéticamente mal, pues uno debe leer el texto "bailando" de un lado al otro. Pero como para variar, se puede: o poner la primer imagen de una sección a la derecha y las demás a la izquierda, o a la inversa. Eso no queda tan mal y lo hace menos estructurado. Es propuesta nada más.
Sigue siendo un CAD.
Ruper (¿Un mate? ) 15:13 26 nov 2008 (UTC)

Comentario No he entrado en detalles del artículo, pero observo una deficiencia colateral importante que se puede subsanar fácilmente, y que reforzaría mejor la información que contiene el artículo.Me refiero en concreto a la serie de lugares que se citan mediante artículos vinculados de iglesias, monasterios, catedrales, etc. He observado que en algunos de estos artículos figuran las coordenadas del edificio, por ejemplo en lo de las catedrales de Salamanca Catedral de Salamanca pero en otros muchos no figuran. Las coordenadas actualemente son un valor relevante en los artículos de lugares porque permite una fácil acceso visual al lugar desde cualquier ordenador. Salu2. --Feliciano (discusión) 17:25 26 nov 2008 (UTC)

Comentario A Feliciano: pero aquí no ¿verdad?, aquí no vas a poner esas coordenadas que tanto te gustan..., vamos, que no. A Martinhache y Roberto: Estoy de acuerdo en lo de las imágenes, ¿lo podríais cambiar vosotros?, gracias.Lourdes, mensajes aquí 18:07 26 nov 2008 (UTC)

 Hecho Imágenes repasadas, como vereis no soy ningún genio, porque no sabía por donde meter mano y me he ceñido a las que ya tenía incluyendo algunas pocas. Lo suyo sería que alguien (y sobre todo la autora) le de el vistazo y modifique lo que no le guste. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 21:04 26 nov 2008 (UTC)

•  A favor ¡Fabuloso! Lo único que no me ha gustado es la imagen de Sant Climent de Taüll que está torcida. ¿No hay otra? ¿Alguien que sepa, no la puede retocar? Xavigivax (Habla conmigo) 13:08 27 nov 2008 (UTC)

He metido esta: Imagen:Taull001.jpg. Saludos Rastrojo Quémame 14:58 27 nov 2008 (UTC)

Comentario He modificado alguna cosilla ampliando ligeramente y he creado una nueva sección que trata someramente sobre escultura, por consejo de Ecelan que se encargará de añadir bonitas imágenes. Aprovecho para daros las gracias a todos los que habéis intervenido. Lourdes, mensajes aquí 01:25 28 nov 2008 (UTC)

•  A favor Me parece un buen artículo, equilibrado y ajustado para proporcionar información. A partir de él, pueden crearse artículos más específicos sobre aspectos concretos de la arquitectura románica y sobre edificos concretos. ¡Buen trabajo!--scutum (discusión) 11:49 28 nov 2008 (UTC)

•  A favor Realmente se ha conseguido un equilibrio entre lo mucho y lo poco. Todo lo que debía estar, está explicado con suficiencia, pero sin dar demasiado detalle, que en un artículo general haría perder la perspectiva. Al dente. Ecelan ✆ 15:37 28 nov 2008 (UTC)
• Comentario En la sección "Bóvedas, cúpulas y techumbres" queda repetitivo el apunte sobre el uso de la bóveda de arista en el segundo y tercer párrafo. En la misma, cuando se habla de "bóveda llamado elizoidal" ¿será helicoidal?. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 1 dic 2008 (UTC)
• Comentario Se hace uso de varias referencias distintas que indican "Bango Torviso, obra citada". Lo ideal sería que en ellas se indicase la página del libro donde se trata lo referido. De no hacerse así, habría que unificarlas para que sean una única referencia. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 1 dic 2008 (UTC)
•  A favor Gran artículo, he aprendido mucho, gracias Lourdes. Cuatro matices: 1.- En la introducción se está hablando del periodo románico y a continuación se dice Mientras en el siglo VIII...la España cristiana sigue funcionando apegada a la cultura tradicional hispano-romana.... Para mí está frase habría que redactarla de otra forma, algo así como: sería preciso señalar que en los siglos anteriores España estuvo apegada a la cultura tradicional hispano-romana y goda, sin dejarse influir por los movimientos culturales europeos; 2.- En mi opinión, no pega hablando de románico poner una fotografía de escultura moderna del abad Oliva; 3.- También me parece que crea confusión la imagen interior de la catedral de Jaca donde se aprecia una bóveda tardogótica; 4.-Las citas en latín con la traducción en el pie de notas, creo que sería más didáctico ponerlo al revés, en el texto: Esta es la imagen del escultor Arnau Cadell que construyó este claustro para la posteridad---Hizo este arco Rodrigo Gustioz, hombre de Valbuena, soldado, orad por él y dejar las parrafadas en latín para las notas. Solo esto.--Niplos-disc. 22:41 1 dic 2008 (UTC)
•  A favor Sin matices, sólo con elogios. Gracias una vez más a Lourdes y al resto de colaboradores. Saludos, Esetena (discusión) 23:31 1 dic 2008 (UTC)
•  A favor Me ha encantado el artículo, del que destacaría su redacción, con mucho mimo y cuidado. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 12:12 2 dic 2008 (UTC)

Comentario Perdón si no contesté antes, pero estuve ausente el fin de semana y ayer casi ni me conecté. Voy a leer despacio los comentarios y a solucionar lo que pueda. Y muchas gracias a todos por la votación y las buenas palabras. Lourdes, mensajes aquí 15:28 2 dic 2008 (UTC) Respuestas:

• A Bigsus: Corregí lo de la bóveda de arista repetida y añadí página a obra citada. Repasa, por favor y gracias.
• A Niplos: Corregí lo de la entradilla, mira si quedó bien. Lo de la estatua del Abad Oliva no me parece mal, en todo caso añadir el autor y la fecha. Si está delante de un edificio románico puede también estar en el artículo, ¿no crees? Cambié la foto de Jaca porque efectivamente "cantaban" demasiado las bóvedas. He puesto la que he podido y que no desentone porque no tenemos buenas fotos de esta catedral; la verdad es que tampoco es fácil hacerlas, con lo cambiada y deteriorada que está que ya ni parece románica ni nada. En cuanto a las citas... a mí me gustan tal y como las ve el espectador in situ, y como se hace la traducción y es fácil pinchar... yo no las cambio, si alguien lo hace me fastidiará pero me aguantaré ;-)
• Repito las gracias a todos los contribuyentes. Lourdes, mensajes aquí 16:27 2 dic 2008 (UTC)
•  A favor. Magnífico ejemplo de como debe ser un artículo: tema bien elegido, interesante, e impecablemente redactado. Me ha encantado. Gracias Lourdes, y a todos los colaboradores. Saludos, José MC (mensajes) 18:05 2 dic 2008 (UTC)
•  A favor Lo he leído dos veces y cada vez me gusta más: ameno, completo, interesante y, como dirían los italianos, "carino". Una obra de arte que enaltece nuestra enciclopedia. Gracias Lourdes por este articulazo, Roy, discusión 18:17 2 dic 2008 (UTC)
• Comentario En el apartado Arcos se indica "Muchos arcos se construyeron doblados con la intención de que adquirieran mayor resistencia". Requeriría una descripción o foto ilustrativa para que se vea a lo que se refiere. -=BigSus=- (Comentarios) 19:13 2 dic 2008 (UTC)

Comentario Bigsus ya aclaré como supe lo del arco doblado. Lourdes, mensajes aquí 19:49 3 dic 2008 (UTC)

• ComentarioLa Ermita de San Saturio (Soria) ¿no es de época anterior?. En el artículo aparece la foto y creo que no procede. -=BigSus=- (Comentarios) 22:48 4 dic 2008 (UTC)

Comentario Cada día me olvidaba de esa imagen. El edificio actual es nada menos que del XVII. Ya la saqué; hay un ver imágenes que enlaza muy bien a ermitas románicas, hasta que tengamos fotos propias. Lourdes, mensajes aquí 15:30 5 dic 2008 (UTC)

•  A favor He tardado un poco en revisarlo entero porque estos días no he tenido mucho tiempo, pero me ha parecido muy completo y enriquecedor. Como último apunte, aunque te tira la tierra, creo que el actual puente de Valladolid no pinta mucho en el artículo. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 15:59 5 dic 2008 (UTC)

Comentario Chitón, que no sea un secreto a voces. El puente está muy modificado pero es el puente del conde Ansúrez, románico él. Si crees que no pega nada de nada, ya sabes, a dinamitarlo. Un saludo y gracias por todo tu esfuerzo. Lourdes, mensajes aquí 20:02 5 dic 2008 (UTC)

Va, ahí se queda. De nada. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:24 5 dic 2008 (UTC)

Comentario Para Niplos: he modificado ligeramente las citas en latín, usando una fórmula que emplean bastantes escritores sobre todo en el tema del arte, espero que te parezca bien. Lourdes, mensajes aquí 15:05 7 dic 2008 (UTC)