Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/05

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¡¡No veo la opción de "Editar" junto a cada sección de un artículo!! ¿¿qué está pasando??

¡¡No veo la opción de "Editar" junto a cada sección de un artículo!! ¿¿qué está pasando en la Wikipedia?? --Rafandalucia (discusión) 08:41 6 may 2010 (UTC)

Revisa en tus preferencias>pestaña edición si tienes activado " |_| Habilitar la edición de secciones usando el enlace [editar] Saludos —by Màñü飆¹5 ^talk 08:47 6 may 2010 (UTC)

OK, gracias, ¡uuuf! parece que era eso... descubrí las Opciones avanzadas de Editar en Preferencias, donde se explica para qué vale cada una con detalle... --Rafandalucia (discusión) 15:17 6 may 2010 (UTC)

Creación de artículo a base de Article wizard

Hola, he buscado de la Wikipedia inglesa, y me parece que para crear artículos usan unos pasos para poder utilizar. Su nombre es Article wizard (Asistente de Artículos, en inglés) que ayuda a aumentar la capacidad de avisar antes de hacerlo, debido a que la mayoría no es consciente antes de hacer algo. A modo de test dinámico.

Los pasos que utiliza en esta idea son:

• Introducción:
  • Descripción general y explicación antes de hacerlo
  • Páginas de ayuda: Es necesario leer con atención y un tutor por si quisiera.
  • Búsqueda: Si encaso no hubiese duplicado.
• Descripción:
  • ¿De que se hablará?: Sobre una biografía, un sitio web, una organización ...
  • ¿A quien se hablará?: Se entiende que debe ser de algo útil, público y quizás reconocido nacional o mundialmente.
• Verificabilidad:
  • Premios:¿Ganó un concurso nacional? ¿O internacional? ¿Tuvo honores?
  • Popularidad: ¿Como lo conocen? ¿Compraron sus discos? ¿Petenece a una organización correctamente útil donde lo reconocieron.
  • Importancia: ¿Es presidente? ¿Fué una persona que patentó productos como los carros?
• Fuentes:
  • Bibliografía: Se necesita una información referencial.
  • Web: Al redactar debe ser conocidos y no ficticios (Wikipedia:Verificabilidad).
• Contenido:
  • Introducción de artículo: Descripción general.
  • Estructuración: (Historia, críticas, popularidad)
  • Licencia: Debe ser propia o bien copiada bajo una licencia libe.
  • Neutralidad: Escrito para un público general.
• Comprobación:
  • Notificación: Se genera paso a paso para ponerlo en el artículo.
  • Codigo fuente: Al copiar y pegar para los ajustes.
• Ejecución y vista preliminar:
  • Guardar artículo: Si está seguro
  • En obras: Para revisar los errores seguramente.

Las funcionalidades se añadirán como crear artículo fácil porque la mayoría demoraría una cantidad de tiempo en el caso de novatos sin saber el manual de estilo y el código wiki. Además de ponerlo en la portada para no confundirse al crear el artículo.

Parece que esta herramienta aseguraría la creación con flexibilidad y facilidad. Agradezco su comprensión.--Diego Sanguinetti (discusión) 16:14 9 may 2010 (UTC)

La casilla "Vigilar"

Quizá sería interesante inculcar a los wikipedistas poco expertos y ocasionales lo interesante que resulta que marquen la casilla "vigilar" porque así se aseguran la continuidad que tiene el aporte que haya realizado en algún artículo tanto en su creación como en una mejora. Se aprende mucho con el seguimiento de los artículos donde uno interviene para ver y analizar las modifiaciones que se van introduciendo. Quizás se podría hacer algo así como que quedase activada de forma automática cuando se realiza alguna edición. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:38 6 may 2010 (UTC)

Que quedase activada sin más me parece un poco excesivo, yo edito muchísimas páginas que luego no vigilo, por ejemplo la mayoría de las discusiones de usuario. Morza (sono qui) 17:44 6 may 2010 (UTC)

Yo opino como Morza: entre las páginas que edito son pocas en porcentaje las que me interesa vigilar. Creo que sería un engorro tener que especificar que no quieres vigilar cada artículo que edites. De todas formas, este comportamiento se puede modificar en "Preferencias" > "Seguimiento", habría que ver si vale la pena cambiar las opciones por defecto (que creo que no). Saludos, Nessa • ¿hablamos? 18:52 6 may 2010 (UTC)

Ah, vaya, pues ya ni me acuerdo de cuándo puse la opción de vigilar todo lo que toco, y pensaba que era la opción por defecto, jeje. Yo lo veo interesante porque es una versión especializada del cambios recientes: normalmente en los artículos en los que has editado es muy fácil detectar sabotajes que a los que sólo vigilan el cambios recientes en busca de vandalismos obvios les pueden causar dudas. Eso, y que como son muchas menos puedes cazar con unas horas de retraso ese porcentaje de vandalismos que escapa la criba de los primeros 2 minutos y tiene muchas posibilidades de quedarse con nosotros durante semanas si nadie vigila a ese artículo. Más ventajas: te enteras de cuando los usuarios recién llegados te contestan en su propia página de discusión, o de cuando a un amigo que sabes que no está conectado le hacen un pedido que puedes atender tú. Por otro lado, claro, esto se carga el sentido que puede tener una lista de vigilancia reducida, que recuerdo que también era bonito.

Como se puede cambiar y los editores frecuentes lo ponemos a nuestro gusto, lo que habría que pensar es si a los usuarios novatos u ocasionales les conviene más una cosa o la otra. -- 4lex (discusión) 20:35 6 may 2010 (UTC)

Pienso que está bien como está: por defecto se vigilan las páginas nuevas que vas creando, y no se vigilan las demás. Creo que es lo más equilibrado. Si luego uno lo quiere cambiar, es muy fácil. π (discusión) 23:02 6 may 2010 (UTC)

De acuerdo con Pi. Al fin y al cabo, las páginas creadas resultan importantes de vigilar [por si hay debate sobre el contenido, faltan referencias... y más en el caso de usuarios novatos (que es de lo que hablaba Feliciano)]. Pero las ediciones no, ya que sobrecargan inútilmente la lista de seguimiento de cada uno, y entonces ésta pierde sentido como herramienta. Ahora bien, sobre hacer pedagogía del uso de la Watchlist a los novatos, eso ya es competencia (especialmente) del programa de tutoría. Un saludo, Furti (discusión) 12:40 9 may 2010 (UTC).

Yo vigilo todas las que creo y todas las que borro. Lo bueno es que vigilo, por defecto, todos los artículos que creo y que detecto rápidamente material borrado que se recrea (tanto enseguida como al de una temporadilla). Lo menos bueno es que vigilo también las páginas de IPs o de novatos que "creo" cuando les aviso por vandalismo, pero me parece un precio razonable, pues o no se editan nunca más o me entero si vuelven a las andadas y son candidatos para un bloqueo, saludos, Poco² 12:55 9 may 2010 (UTC)

Autores

Me gustaría recabar opiniones. En esta discusión [1] se me menta junto a otros amigos como redactor del artículo. El tema es que no tiene sentido poner eso ahí. Por una parte, ya está el historial del artículo para quien tenga curiosidad. Por otro lado, puede dar un sentido de propiedad, ajeno a todas luces al espiritu del proyecto. Una cosa es que se indique, por ejemplo, la autoría en una CAD, cosa útil en las revisiones, y otra es invadir la discusión del artículo con esa información. Estaba por la labor de quitarla, pero no quería hacerlo sin consultar antes a la comunidad, no sea que tenga alguna utilidad extra que no percibo. La propuesta de retirada no se limita, claro está, a este artículo que sólo era un ejemplo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:26 10 may 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo. --Camima (discusión) 16:28 10 may 2010 (UTC)

Supongo que tendrá que ver con el hecho de saber a quién contactar si el artículo se degrada lentamente a través de vandalismos o bien si se observa que en otras wikipedias se agrega más información relacionada con el artículo. Se supone que los usuarios listados conocen del tema que trata el artículo. De esta manera nos podemos asegurar que no terminen en WP:RAD. Saludos, Alpertron (discusión) 12:06 11 may 2010 (UTC)

Ciertamente es conveniente eso que mencionas, Alpertron. Mi duda surgía porque esa información ya es accesible a través del historial y del enlace a la candidatura que está junto a la estrellita. Es por eso que no le veo utilidad práctica a poner los nombres y sí que le encuentro ese inconveniente ya dicho de ser intrusivo y quizá disuasorio para otros editores. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:54 11 may 2010 (UTC)

Que las imágenes apunten a Commons, no a una página interna (implementación)

A raíz de la discusión en este hilo del café de hace unas semanas; Dodo ha realizado un bonito script para implementar lo propuesto. El script está pensado para ser implementado en monobook.js de manera individual o de forma global utilizando common.js. Por lo pronto, el que así lo desee puede incorporarlo agregando las siguientes líneas a su monobook.js:

function cbCommonsImageLinks() {
  var els = document.getElementsByTagName('A');
  var elsLen = els.length;
  for (i = 0; i < elsLen; i++)
    if (els[i].className == 'image') {
      var href = els[i].getAttribute('href')
      if (href.substring(0, 14) == '/wiki/Archivo:')
        els[i].setAttribute('href', 'http://commons.wikimedia.org/wiki/File:' + href.substring(14) + '?uselang=es');
    }
}

addOnloadHook(cbCommonsImageLinks);

Le agradezco enormemente a Dodo el trabajo realizado y el tiempo invertido en este nuevo gadget. Y espero lo encuentren tan útil como yo. KveD (discusión) 02:17 4 may 2010 (UTC)

Aun no lo pruebo, pero me parece perfecto (gracias dodo!), pienso que se podría implementar como gadget opcional, así quedamos todos contentos qué opinan? —by Màñü飆¹5 ^talk 03:03 4 may 2010 (UTC) P

Por cierto, no solo funciona en monobook —by Màñü飆¹5 ^talk

No, quien use el skin Vector, que recordemos ya es el usado por defecto, debe añadir el código a vector.js Jarke (discusión) 08:32 4 may 2010 (UTC)

Aun no se implementa vector como predeterminado, sigue siendo MonoBook —by Màñü飆¹5 ^talk 08:37 4 may 2010 (UTC)

Mmm. Gracias por el apunte. Jarke (discusión) 15:04 4 may 2010 (UTC)

Mola!. Gracias Dodo!. Saludos, --Elisardojm (discusión) 10:06 4 may 2010 (UTC)

Hmmmm, sería posible hacerlo implementable desde preferencias? Enorme Dodo. Rastrojo Riégame 16:08 4 may 2010 (UTC)

Añadido a los accesorios de las preferencias, está el último dentro de Accesorios para la interfaz. Muro de Aguas 16:35 4 may 2010 (UTC)

¿Y los que tienen JS deshabilitado? Superzerocool (el buzón de msg) 20:47 4 may 2010 (UTC)

Magnífica la herramienta. Gracias Dodo, que acierto! MarisaLR (discusión) 23:08 4 may 2010 (UTC)

¿Hay interés en el navegador de categorías? Podría retomarlo y mejorarlo (mucho), pero si solo lo voy a usar yo, pues no... --Dodo (discusión) 21:42 4 may 2010 (UTC) PD: Quiero decir que ya lo tengo en un greasemonkey... :P

Haberlo, haylo... Jarke (discusión) 08:24 5 may 2010 (UTC)

Ya que estamos scripteros, podría alguien arreglar la plantilla {{coord}} en mi discu me dejaron los cambios que hay que hacer. --drini 23:15 4 may 2010 (UTC)

¿Qué tendrán que ver las peras con las manzanas? --Dodo (discusión) 08:02 6 may 2010 (UTC) PD: Supongo que ya sabes qué opino (y por qué) sobre las {{coord}}s flotantes...

Es un agregado muy útil pero debo informar que funciona en Firefox 3.6.3 pero no en IE 8.0. Saludos, Alpertron (discusión) 14:51 9 may 2010 (UTC)

¿Qué es Wapedia?

He observado que aparecen artículos literalmente copiados de Wikipedia en Wapedia (http://wapedia.mobi/), con publicidad y no parece que haya opción a la participación de los usuarios en ese sitio..., ¿qué relación tiene con Wikipedia?, ¿es correcto el artículo de Wapedia que hay en Wikipedia?, ¿no faltaría decir que es un proyecto privado con ánimo de lucro (así lo parece al menos)? --Rafandalucia (discusión) 16:31 12 may 2010 (UTC)

Sí, tienes toda la razón. El artículo aquí estaba mal. Debe decir como primera cosa que es una empresa comercial y no decía, lo que no es correcto. Yo ya lo arreglé. Saludos Mar (discusión) 21:39 12 may 2010 (UTC)

OK, incluso es posible que se trata de publicidad encubierta, no conozco aún con detalle todas las políticas de Wikipedia, pero si es publicidad no sería correcto que estuviera tal artículo... Por ejemplo existen pedias especializadas en la provincias españolas como http://wikanda.malagapedia.es/wiki/Portada que es un proyecto wiki sobre la provincia de Málaga, en este caso no hay interés económico en el desarrollo del mismo... ¿son factibles artículos en Wikipedia sobre estos proyectos u otros proyectos wikis? --Rafandalucia (discusión) 22:10 12 may 2010 (UTC)

Wapedia es un espejo de Wikipedia, no hace mas que replicar los datos de Wikipedia. Mientras se respeten las licencias todo está bien. Saludos —by Màñü飆¹5 ^talk 02:38 13 may 2010 (UTC)

OK, pero el tema principal es el artículo de Wapedia en Wikipedia, que no sé si respeta todas las especificaciones de Wikipedia, incluso la frase que figura al final del artículo: Wapedia es un servicio de Florian Amrhein.--Rafandalucia (discusión) 09:26 13 may 2010 (UTC)

Imágenes de Wikipedias en otros idiomas

Sé que todas las imágenes de la Wikipedia en español se alojan en Commons, he observado que Wikipedias en otros idiomas no contemplan esta norma, mi pregunta es ¿puedo usar imágenes de estas otras Wikipedias en artículos de la Wikipedia en castellano?, en caso afirmativo ¿cómo se haría?, ¿descargo la imagen, la añado a Commons y de ahí la incorporaría al artículo? Gracias --Rafandalucia (discusión) 12:45 11 may 2010 (UTC)

No necesariamente. Las imágenes que están en Commons se caracterizan por haber sido liberadas bajo licencias libres o estar en el dominio público. De ahí que la Wikipedia en español haga uso de ellas, pues no aceptamos el llamado fair use. Cada enciclopedia tiene su criterio al respecto, por lo que no es seguro que una imagen de otra Wikipedia pueda trasplantarse directamente a esta. En consecuencia, lo que debes hacer es utilizar solo aquellas que estén en Commons. --Camima (discusión) 16:55 11 may 2010 (UTC)

Aceptando lo que dice Camima, aclaro que algunas imágenes si se pueden utilizar, pero pasándolas primero a commons. Creo recordar que allí tienen una herramienta para facilitar la importanción de wikis, yo puse una imagen por ejemplo de la inglesa. Eso sí, tienes que asegurarte que la licencia sea adecuada. Morza (sono qui) 20:35 11 may 2010 (UTC) PD: este es un ejemplo de las desventajas de usar archivos locales, imágenes válidas para todos deben subirse dos o más veces, gastando innecesariamente tiempo.

...y recursos. Lo lógico sería llevar aquellas imágenes con licencias libres a Commons y borrarlas de los servidores locales. Un bot que buscara imágenes idénticas entre commons y los servidores locales, y redirija los enlaces que apuntan a las imágenes borradas, sería de gran ayuda, saludos, Poco² 20:44 11 may 2010 (UTC)

¿Qué licencia o licencias son las que me permitirían pasar la imagen a Commons sin problemas? en todo caso, ¿tendría que poner en la imagen la autoría y otros datos que figuren en la Wikipedia de origen? --217.216.58.241 (discusión) 21:23 11 may 2010 (UTC)

Una herramienta que permite realizar lo que comenta Morza es ésta. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:35 11 may 2010 (UTC)

Parece muy interesante esa herramienta, ¿cómo han de usarse los distintos parámetros que pide? --Rafandalucia (discusión) 13:07 12 may 2010 (UTC)

Por supuesto, pero corresponde aclarar que la imagen que subas a Commons solo sobrevivirá si Jimbo decide no destruirla, como ha pasado recientemente con miles de archivos. Emilio - Fala-me 14:10 12 may 2010 (UTC)

:O ¿Quien es Jimbo? --Rafandalucia (discusión) 15:58 12 may 2010 (UTC)

Jimbo es el apelativo de Jimmy Wales principal fundador de Wikipedia. Salvador alc (Diálogo) 17:30 12 may 2010 (UTC)

Bueno, bueno, ni siquiera llegaron a 100, y la mayoría se han recuperado. Respecto a qué licencias se aceptan en Commons, principalmente GFDL, CC-BY-SA y las de dominio público, la lista completa la puedes encontrar a la hora de subir un archivo, saludos, Poco² 18:58 12 may 2010 (UTC)

Ni caso a lo de Jimbo, eso es otra historia que no tiene que ver con esto, y que no sé qué pinta en este hilo. Haz caso a la ayuda de Poco_a_poco. Jarke (discusión) 09:12 13 may 2010 (UTC)

Juegos Sudamericanos vs Juegos Suramericanos (Buscando Consenso)

Saludos a todos, aprovecho a colocar la siguiente consulta de manera de conocer su opinión, obtener consenso y así proceder a realizar el traslado de los artículos.

La página de los Juegos Sudamericanos y todas las asociadas a ellas reciben constantes cambios porque los usuarios consideran que el nombre más apropiado de los Juegos es Suramericanos en vez de Sudamericanos. Estoy de acuerdo con ello, pero al investigar un poco encuentro que aparentemente hay paises que lo llaman de una manera y otros de otra. Si es así ambos nombres serían correctos.

Pero considerando que la ODESUR quien organiza los juegos se llama "Organización DEportiva SURamericana" entonces considero que todos los artículos se deberían llamarse Juegos Suramericanos.

Hay alguien que no esté de acuerdo en que proceda con estos traslados? --Edwod2001 (discusión) 23:15 3 may 2010 (UTC)

Estimado, según la RAE, el término más frecuente es Sudamericano, ver [2] y pinchar el vínculo "Sudamérica", dice:

Tanto América del Sur como Sudamérica son designaciones geográficas válidas del subcontinente americano que engloba los países situados al sur del istmo de Panamá: «Aislado en el corazón de Sudamérica [...], el Paraguay había sido la reserva colonial de los jesuitas» (Fuentes Espejo [Méx. 1992]). La variante Suramérica es también válida, pero menos frecuente: «Determinados países de Centroamérica y Suramérica temen las acentuadas presiones sobre sus bosques nativos» (Pérez Derecho [Col. 2000]). Paralelamente, el gentilicio sudamericano es de uso más frecuente que suramericano

quizás debería quedar como sudamericanos, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 03:52 4 may 2010 (UTC)

Aunque "suramericano" es menos frecuente que "sudamericano", la organización detrás de estas competencias se llama Organización Deportiva Suramericana según sus estatutos (Art. 1, pág. 5); las competencias que organiza se llaman Juegos Suramericanos (íd., Art. 4) que son, claro, competencias entre atletas sudamericanos :). En general, hemos preferido en Wikipedia las denominaciones oficiales de acontecimientos como este, y me inclino por mantener ese criterio (aunque hay excepciones, como Copa Mundial de la FIFA). Cinabrium (discusión) 04:35 4 may 2010 (UTC)

Siguiendo los comentarios de Cinabrium, efectivamente en Wikipedia deberíamos renombar todos los artículos a "Suramericanos" para que se acople a los estatutos de la ODESUR. Alguna objeción? --Edwod2001 (discusión) 00:03 5 may 2010 (UTC)

Al no presentarse ninguna objeción al consultar con diferentes usuarios 1 2 3 y abrirlo a consenso general en el café y en el Wikiproyecto:Olimpismo, procedo a comenzar con los traslados respectivos. >>traslado inicial << --Edwod2001 (discusión) 00:51 9 may 2010 (UTC)

Vaya, ¿y tres personas decidieron este cambio?, si el argumento es que existe una organización que se llama ODESUR pues bajo ese argumento tambien se puede mencionar que existe otra organización llamada CONMEBOL que para quienes no sepan se llama Confederación Sudamericana de Fútbol o la página de la FIFA donde escriben Sudamérica. Sino porque también no cambiar el nombre del país conocido por todos llamado Sudáfrica por Suráfrica. Edwod2001 como bien dices en el título de esta discusión que iniciaste lo que buscas es un consenso y por lo que veo sólo tres personas participaron, ¿eso es un consenso?. Creo que deberías haber esperado más tiempo para que otros usuarios participen (porque existe la posibilidad que la mayoría no se haya dado por enterada de esta discusión) antes de empezar a realizar traslados, consultar con otras fuentes y/o personas porque basarte solamente en una institución deportiva para cambiar todo dejando de lado lo que hasta donde estoy enterado en wikipedia español es una guía para definir estos temas (la RAE) no lo considero correcto. Roberto Martín (discusión) 15:03 13 may 2010 (UTC)

Martín, sin querer buscar excusas, la busca del consenso la he abierto en varios foros como: Wikiproyecto:Olimpismo y la discusión del artículo principal Juegos Suramericanos. Como tu ejemplo indica CONMEBOL se llama oficialmente la Confederación Sudamericana de Fútbol y en este caso ODESUR se llama oficialmente la Organización Deportiva Suramericana según sus estatutos (Art. 1, pág. 5). La decisión se tomo no por el nombre más usado sino por el oficial de la Organización --Edwod2001 (discusión) 15:39 13 may 2010 (UTC)

Me sumo a la queja de Roberto. Cuatro personas no son consenso ni sus decisiones son vinculantes en una comunidad de cientos de miles. El cambio realizado en forma inconsulta puede llevar al abuso de trasladar Sudamérica, por ejemplo. Solicito, en consecuencia, que todos los cambios mayores de este tipo se decidan por votación formal y no por consejas o pareceres. El nombre oficial de la organización de marras es intrascendente a estos efectos, ya que hasta el diario más importante del mundo hispanoparlante nombra a los juegos como corresponde. Emilio - Fala-me 16:02 13 may 2010 (UTC)

Edwod2001 el punto no es como se llame ODESUR sino que el alterar el término Sudamérica sólo porque un organismo deportivo lo escriba diferente en sus documentos, páginas de internet, etc. no esta bien a mi parecer. El como escriba la palabra la ODESUR no tiene nada que ver en como se escriba en Wikipedia. Se supone que debe haber una uniformidad en los artículos y el cambio que estas realizando provoca que existan artículos que se titulen Sudamericanos (torneos de la CONMEBOL) por un lado y Suramericanos (torneos de la ODESUR) por otro, y es en base a esa uniformidad en los nombres de los artículos que no veo porque alterarlos. Además, viéndolo desde el punto de vista de la gente que entra a Wikipedia en busca de información y que no tiene ni idea sobre sus políticas, estilos o lo que sea referente a como se manejan por acá en el manejo de los artículos encuentro que estos cambios los pueden inducir hacia algún tipo de confusión sobre la manera más usada de escritura de la palabra Sudamérica. Roberto Martín (discusión) 20:48 13 may 2010 (UTC)

Martin, respeto tu opinión y tiene sentido cuando nos referimos a uniformidad en los artículos. Pero creo que la uniformidad de Wikipedia no debería estar por encima de la regla de Convención de Títulos. Creo que no está en interés de una enciclopedia, cambiar el nombre oficial de una organización o de unos juegos para buscar una uniformidad. Igualmente en la convención de títulos debería considerarse el nombre que permita localizar el artículo con la mayor facilidad, considerando esta premisa el término Juegos Suramericanos es el más difundido si se realiza una búsqueda simple en Google.

A pesar de mi opinión, como dice las políticas de Wikipedia, el consenso puede cambiar. Les pido su ayuda para aperturar una votación formal como comenta Emilio --Edwod2001 (discusión) 04:13 14 may 2010 (UTC)

Mi observación de más arriba no es tanto referida a la organización, sino a la denominación oficial de los juegos tal como aparece en los estatutos de la ODESUR. Investigando un poco más, sin embargo, me encuentro con las siguientes denominaciones oficiales de los Juegos (véanse las respectivas páginas en http://www.odesur.org y en particular los isologotipos oficiales):

• La Paz, Bolivia, 1978: Juegos Deportivos Cruz del Sur;
• Rosario, Argentina, 1982: II Juegos Deportivos Cruz del Sur;
• Santiago, Chile, 1986: III Juegos Deportivos Sudamericanos;
• Lima, Perú, 1990: IV Juegos Deportivos Sudamericanos;
• Valencia, Venezuela, 1994: V Juegos Deportivos Sudamericanos;
• Cuenca, Ecuador, 1998: VI Juegos Deportivos Sudamericanos;
• Rio de Janeiro, São Paulo, Curitiba y Belém, Brasil, 2000: VII Juegos Sudamericanos / VII Jogos Sul-americanos
• Buenos Aires, Argentina, 2006: VIII Juegos Deportivos Sudamericanos
• Medellín, Colombia, 2010: IX Juegos Suramericanos

Como se ve, de nueve ediciones de los Juegos en solo una se empleó el "suramericanos" en el nombre oficial. Por otra parte, el manual Normas y procedimientos para candidatura a ciudad sede a Juegos Sudamericanos, documento oficial de ODESUR, emplea exclusivamente la expresión "Juegos Sudamericanos". Con esta base, rectifico mi opinión: parece que "Juegos Sudamericanos" es definitivamente el término más usual.

No veo la necesidad de una votación, mecanismo que en general reservamos para políticas más generales. Creo que es posible establecer consenso con base en la prueba argumentada, y sugiero que traslademos toda esta discusión a la página respectiva de los juegos. Saludos, Cinabrium (discusión) 04:55 14 may 2010 (UTC)

Pues por mi, tras los datos aportados por Cinabrium, el asunto queda aclarado. Roberto Martín (discusión) 05:31 14 may 2010 (UTC)

Unificación de páginas que hablen de México

Estimados colegas:

Soy nuevo en este apasionante medio, además, no tengo mucho tiempo para dedicarlo a enriquecerlo, asi, aqui expongo la siguiente idea, en espera de que alguno de los distinguidos Wikipediastas la pueda llevar a cabo:

Unificar las páginas que hablen de México con "x" y no con "j", ya que, el nombre correcto de país, se escribe con "x". Además, según se aprecia en el siguiente enlace de la Real Academia Española de la Lengua, este nombre con "x" va plenamente reconocido por dicha institucón, que es la máxima autoridad sobre nuestro idioma.

• http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000038.nsf/voTodosporId/22837F9890769CD5C12572D400295801?OpenDocument

"La Academia Mexicana de la Lengua fue fundada en 1875. Uno de sus miembros de honor, el escritor Octavio Paz, ha obtenido, entre numerosísimos galardones, el Premio Cervantes (1981) y el Nobel de Literatura (1990). La lista de académicos muy distinguidos es numerosa: piénsese, por ejemplo, en el ensayista Alfonso Reyes, los narradores Agustín Yáñez y Arturo Azuela, el historiador José Luis Martínez, gran biógrafo de Hernán Cortés, el lexicógrafo García Icazbalceta y el lingüista José Moreno de Alba, su actual director.

"Además del Congreso fundacional (1951), la Corporación de México organizó también el XI Congreso de Academias de la Lengua Española, celebrado en Puebla de los Ángeles en noviembre de 1998."

Como ejemplo de lo anterior, tambien agrego una página sobre la "Intendencia de Guadalajara" (actual, Jalisco, México), donde van anotadas las palabras "mejicanos" y "Méjico"... Revisando el historial de la página citada, se aprecia que para justificar el cambio de "mexicanos" por "mejicanos", han puesto un enlace ( http://buscon.rae.es/draeI/ ) que redirecciona a una página de la Real Academia Española de la Lengua (RAE), y en la cual, nada tiene que ver el nombre "Méjico".

• http://es.wikipedia.org/wiki/Intendencia_de_Guadalajara

Esperando esta idea sea de utilidad para la unificación de las páginas relativas a México (ejemplo: cuando alguien busca informacón sobre México, lo escribe con "x", de esta manera, las páginas que llevan "j" impiden que las mismas se incluyan en las búsquedas, y por lo tanto, se limita la información).

Agradeciendo de antemano su atención a la presente, atentamente

--Hyperspeed2000 (discusión) 00:32 12 may 2010 (UTC)

Las páginas con Méjico en el título deberían redirigir a las páginas con México, pues la grafía Méjico es bastante común además de ser correcta (aunque no sea la grafía recomendada, es correcta). Como ejemplo de lo que digo, Economía de Méjico debería redirigir a Economía de México. Sabbut (めーる) 23:06 17 may 2010 (UTC)

"¿Bastante común?" Si la grafía "Méjico" sólo se usa en un país, país pequeño comparado con la totalidad del mundo hispanoparlante, y ni siquiera es usada en el país entero. La grafía "Méjico" no es bastante común, es bastante rara.

Nueva sección en el tablón

Hola, como ya se ha mencionado en otros lugares, sería útil crear una nueva sección en el tablón para reportar problemas y/o falsos positivos con el filtro antiabuso (para no terminar de abarrotar la de por sí saturada sección de miscelanea) ¿qué opinan? —by Màñü飆¹5 ^talk 09:02 17 may 2010 (UTC)

Cuando terminemos con el asistente de artículos nos ponemos a ello.

Hasta es mejor tener un tablón independiente (porque necesitaríamos varias secciones: reportes / sugerencias / implementación. --drini 22:02 17 may 2010 (UTC)

Contador de ediciones

Al mirar mis ediciones en Wikipedia ( http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Rafandalucia&dbname=eswiki_p ) me da un mensaje de error 404: User account expired ¿me pasa a mí solo o a todo el mundo?, en todo caso ¿a qué se debe? Gracias --Rafandalucia (discusión) 21:52 17 may 2010 (UTC)

Se debe a que la cuenta del usuario Interiot ha caducado, por tanto sus herramientas no estan disponibles —by Màñü飆¹5 ^talk 21:58 17 may 2010 (UTC)

OK, ¿y qué hago?, ignoro por qué caducó la cuenta, ignoro también todo sobre esa cuenta... :( --Rafandalucia (discusión) 22:10 17 may 2010 (UTC)

Hay un hilo abierto con el mismo tema en el café/noticias. Si alguien quiere añadir algo más, que por favor lo haga allí, por no dispersar la información. Gracias π (discusión) 22:24 17 may 2010 (UTC)

Añadir nueva división de Portales en la Portada

Aconsejado por un compañero en Wikipedia Discusión:Portada me dirijo a este Café para exponer la necesidad de añadir una nueva división que contenga los portales principales de Geografía, en el apartado "Portales" de la Portada (situado a la derecha de la misma). La necesidad de esta nueva división se debe a que Geografía no puede ser incluida con exactitud en ninguna de las divisiones existentes (a saber: 1.Ciencias naturales y formales 2.Ciencias humanas y sociales 3.Artes 4.Sociedad 5.Tecnología), y a la gran importancia que tiene en número de artículos y de portales que contiene (ver Portal:Portada). El título de la división sería Geografía y contendría los portales principales expuestos en Portal:Portada:

• África
• América Central
• América del Norte
• América del Sur
• Asia
• Europa
• Oceanía

Todos son referidos a Geografía regional, deberían también añadirse Geografía física y Geografía humana, pero no son portales sino categorías.--Webtebe (discusión) 08:43 12 may 2010 (UTC)

De acuerdo. Apoyo la moción en un 101%. Emilio - Fala-me 11:22 12 may 2010 (UTC)

Como dije en la discusión de la portada a mi me parece bien también, es cierto que habíamos olvidado a la geografía. Morza (sono qui) 15:29 12 may 2010 (UTC)

Bueno pues yo creo que ya se puede proceder a ello antes de que archiven este hilo. Saludos--Webtebe (discusión) 17:08 17 may 2010 (UTC)

A mí me parece buena idea. Yo venía pensando si sería interesante establecer criterios para Categoría buena, o, ahora que releo esto, Portal bueno. Tener una guía de ese tipo a mano cuando se quiere crear un portal o mejorar uno ya existente parece útil, y no sé si existe. Con las categorías no tengo claro si tendría tanto sentido, por eso no lo había comentado hasta ahora. Lo que yo tenía en mente era algo que diera indicaciones a quien quiera asegurarse de que una categoría es adecuada: no sólo que son todos los que están, sino que están todos los que son (aunque esto implique crear los artículos que falten). -- 4lex (discusión) 18:11 17 may 2010 (UTC)

Pues sí, es buena idea sobre todo para eso, crear artículos que falten en algunas categorías.--Webtebe (discusión) 22:04 17 may 2010 (UTC)

Como no hay oposición y lleva ya un tiempo he procedido a añadir el portal de Geografía a la portada. Morza (sono qui) 18:15 17 may 2010 (UTC)

Muy bien, ha quedado perfecto, Un saludo!--Webtebe (discusión) 19:04 17 may 2010 (UTC)

Estilo de las páginas de desambiguación

Hola todos. Quisiera reanimar esta discusión sobre el estilo de las páginas de desambiguación. Creo que es un asunto de bastante alcance, así que espero me disculpen si lo promociono un poco. Un saludo. --LFS (discusión) 15:14 21 may 2010 (UTC)

Jaja Que Risa

Veo que continuasteis la fiesta sin mi. Fijate si vuestro entendimiento es espectacular, que acabo de encontrar un almacén de imagenes catalogadas como Licencia libre y ya me están amenazando con borrar todas las imagenes que he subido. ¿Por que? Por que no sabeís discernir entre un derecho y otro. No saber lo que es la derivación de vuestro derecho con la conservación del derecho del autor de la obra cuando el lo que realmente lo tiene es límitado hasta cierto punto , (no queraís saber cual) Ayer le di un apunte a Alex, se pueden borrar todos y cada uno de los artículos de la wikipedia y dejarla exquilmada, tan solo con hacer un par de toques por violaciones de esta indole. Pero bueno allá vosotros. Haber si llega uno de esos que conduce de contra y un día os lo explica. Xao. -- Crawler quebrantos 17:39 22 may 2010 (UTC).

¿Qué, con ganas de hacer de troll? Sabbut (めーる) 22:40 22 may 2010 (UTC)

Os recuerdo que esto no es una propuesta, sino una política concreta cuyo incumplimiento debería ser sancionado. Cuando un tipo no sabe que se equivoca, es mejor tener paciencia y ahorrarse el sarcasmo ¿verdad?. --Hoygan (discusión) 10:33 23 may 2010 (UTC)

Pues depende. Si el usuario sigue sin darse cuenta de que se equivoca la duodécima vez que alguien se lo explica, novato, novato, ya no es. Más bien es un troll veterano. No somos robots, y el usuario ha demostrado impermeabilidad total a cualquier explicación. Acude a su página de usuario, y léete su conversación con 4lex, para comprobar cómo la máxima paciencia tampoco ha surtido efecto. π (discusión) 11:12 23 may 2010 (UTC)

Agregar en Ayuda:Tutorial cómo se ponen las referencias.

Hola a todos. Espero que esta sección vaya en esta parte del café. Estoy un poco cansada de pedirle a cada wikipedista nuevo que agregue referencias y que lea cómo se ponen. Vi que el tutorial ni las menciona. Quizás la situación se alivie si se pone una nueva sección en el tutorial diciendo algo así como "cada párrafo que agregues debe tener como referencia la publicación de la que sacaste la información, la referencia se pone entre <ref></ref> por ejemplo de esta forma..." No estoy muy segura de dónde tengo que proponer esto. --RoRo (discusión) 16:05 19 may 2010 (UTC)

Yo soy nuevo y eso de las referencias encuentro que no está bien explicado, es muy importante en los criterios de la enciclopedia y ya he pedido ayuda con ello y lo cierto es que me han mandado a enlaces muy complicados... Me parece muy importante incidir en esto y reiterar en esto... Estoy de acuerdo con la petición, particularmente que lo des las referencias se explique mejor, detalladamente y con carácter didáctico... --Rafandalucia (discusión) 16:25 19 may 2010 (UTC)

Tenemos una ayuda al respecto: A:R, Poco² 17:48 21 may 2010 (UTC)

Pues eso, lo que pone ahí Poco a poco. Pero creo que la consulta se refiere más bien (o además) a esto. - Mar (discusión) 18:18 21 may 2010 (UTC)

Ya sé que está escrito. Digo de ponerlo en el tutorial, que por supuesto trata de cosas que también están escritas en otros lados, pero es un tutorial, y es lo que enlaza en el cuadro de bienvenida que se da a los usuarios nuevos. ¿Se entiende lo que digo? Los nuevos deberían aprender desde el tutorial a hacer referencias, estoy cansada de correr atrás de ellos para explicárselo. --RoRo (discusión) 21:56 21 may 2010 (UTC)

Por si les interesa, hace tiempo comencé con la traducción de la página de ayuda de wikipedia en inglés en:Help:Footnotes, que creo que es exactamente a lo que se refiere RoRo. El borrador que preparé está aquí, pero no llegué a terminarlo. Siéntanse libres de modificarlo y mejorarlo, porque estoy de acuerdo en que sería una página de ayuda muy útil.--Echani (discusión) 11:16 24 may 2010 (UTC)

¡¡600000!!

¡Al fin llegamos a los 600000 artículos! (esta es mi celebración del evento... :) ) --Rafandalucia (discusión) 10:40 23 may 2010 (UTC)

Dos cosas. 1) ¿Cúal ha sido el artículo 600.000? 2) ¿no vamos a poner un logo de Wikipedia conmemorándolo? Mister Crujiente (discusión) 11:21 23 may 2010 (UTC)

1) Creo que es sobre una actriz colombiana 2) Ojala, yo estoy a favor, otra cosa es que los demás quieran. --RaVaVe Parla amb mi 11:25 23 may 2010 (UTC)

Yo también a favor, claro, ya lo manifesté en la sección de más arriba, pero parece que no hay mucho ánimo por parte de las personas con capacidad para ello... ya dijeron que no, pero a mí me parece importante que por unos días o por una semana esté un cartelito gif animado mostrando que se llegaron a los 600000 artículos --Rafandalucia (discusión) 11:40 23 may 2010 (UTC)

Estas cosas casi siempre se anuncian aquí (y de hecho, ya está) —by Màñü飆¹5 ^talk 08:40 24 may 2010 (UTC)

ya está; esta sección del apartado Propuestas del Café es toda la celebración... :) --Rafandalucia (discusión) 11:22 24 may 2010 (UTC)

Ley de la Propiedad vs Commons

Lobo de Hokkaido . Yo no he dicho que no lo consienta. He comparado que se hace un doble rasero sobre el uso de imagen y sobre las fuentes de texto, ateniendo que las fuentes de imagen han de proceder irrevesiblemente de wikicommons. Pues wikicommons no tiene otro sentido que el de surtir a la wikipedia ¿no? Un proyecto de difusión de la información y el conocimiento sin animo de lucro ¿no?. Y si se permite el uso de fragmentos de textos originales y la traducción de originales con referencia expresa a los mismos y de la wiki.en (textos derivados según ley española e internacional) . Por que sobre el texto se permite y no se permite con las imágenes ¿?. Asi queda todo vínculado, wikimedia y wikicommons. Es decir con la wikimedia se violan mediante engaño más derechos, pues la gente no es consciente de los derechos que pierde, al consentir cederlos pues desconoce los que la ley natural de su país y la internacional le concede y garantiza. Esto ocurre quieras que no, pues podía preservar sus derechos íntegros y permitir las subidas de sus imágenes si esta la ley COMMONS cambiase. Tan solo habría que programar la wikipedia de forma que se desconectase el boton derecho de los ratones de los usuarios para que no pudieran hacer copias de las imágenes, y solo pudieran tener acceso los wikipedistas o mejor aún sus respectivos dueños. Punto final, y discusión finalizada, ¿que no me explico o que? Esto será publicado en el café -- Crawler quebrantos 19:19 20 may 2010 (UTC)

No. Wikicommons es un proyecto independiente y ciertamente su finalidad no es proveer a Wikipedia.

Segundo. Wikipedia requiere contenido libre. Esto incluye libertad para reutilización comercial (por tanto no permitimos texto aquí o imágenes en commons que no permitan la reutilización con fines de lucro).

Tercero: la finalidad de este sitio (de commons y todos los demás de Wikimedia) es proporcionar contenido para poder reutilizarse con libertad en cualquier otra parte. Por lo mismo no se permite ni se consiente ingresar material "para uso sólo dentro de wikimedia". --drini 19:26 20 may 2010 (UTC)

¿Podría construirse un Commons en castellano para compartir archivos libres de derechos y a la vez surtir la wikipedia en castellano? --Rafandalucia (discusión) 20:51 20 may 2010 (UTC)

No sé de qué manera explicarlo nuevamente aparte de lo que ya dije en tu discusión en Commons que archivaste. Espero que estas claras indicaciones de Drini y de quien intervenga en este hilo te esclarezcan de una vez por todas lo que ya intenté explicarte. Lobo (howl?) 21:37 20 may 2010 (UTC) PS: Rafandalucía, Wikimedia Commons es un proyecto multilingüe, aunque por lo que sé se está trabajando en mejorar por ejemplo el sistema de categorización, actualmente en inglés.

Tres cositas. Es técnicamente imposible impedir la copia de imágenes, pues todos los PC tienen el botón de "imprimir pantalla". Otra: el primero que se acerque al botón derecho de mi ratón recibirá un machetazo de oficio; dialogaremos después, mientras le terminan de coser los puntos. Otra: léase de nuevo el texto de drini, que no es una opinión, sino una explicación de los hechos en los que se asienta este proyecto. Saludos π (discusión) 09:34 21 may 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que la gente copie y utilice, incluso con fines económicos los contenidos de Wikipedia, entendí que esa era una de las filosofías del proyecto, a parte de que impedirlo sería muy difícil... Mi comentario sobre commons viene de esa historia tan larga que he leído en otra sección del café del borrado arbitrario de muchas imágenes de commons, la idea de que todas las imágenes estén a disposición de todos los proyectos (a parte de los objetivos que commons tenga por sí mismo) es muy buena, pero hay una componente de inseguridad si commons se guía por criterios que son ajenos a los de la wikipedia en castellano... --Rafandalucia (discusión) 11:28 21 may 2010 (UTC)

Rafa, un caso concreto te lleva a confusión. En Wikipedia se decidió libremente que todo el contenido multimedia se alojase siempre en Commons. Se podría alojar en Wikipedia-es, en cuyo caso no podrían acceder otros proyectos, pero los criterios de Commons coinciden perfectamente con los nuestros.

El caso concreto al que aludes es eso: Un caso concreto. Ellos mismos están resolviéndolo bajo criterios que, insisto, coinciden con los de aquí.

Un saludo, Filipo (discusión) 12:04 21 may 2010 (UTC)

Filipo tiene razón: salvo que Jimbo se volviese loco de nuevo, y empezase a borrar contenido de commons conforme a su criterio personal, u otras modas/manías varias, no tiene sentido crear un nuevo repositorio de imágenes salvo que ese repositorio cambiase las condiciones licencia; por ejemplo, aceptando el fair use. Sin embargo, como la wikipedia española no acepta el fair use, ese repositorio sería inútil, por redundante. Saludos π (discusión) 12:54 21 may 2010 (UTC)

¿Que Tal?. Me remito a ti, pues eres de los que han contestado el tema el unico que no ha arremetido frontalemente contra él. Mi postura es la siguiente. Sobre los textos en Wikimedia.es, se aplican claramente las leyes Española de Propiedad Intelectual, que define que se podrá recoger, traducir y modificar un texto, mencionando su origen, para mostrarlo, con fines de difusión de la cultura y del conocimiento. Sin embargo, en los manuales de estilo, la wikipedía especifica que por favor no se copien los artículos de las otras wikipedías, ya que como hay que ir a la fuente original, es mejor rehacer el artículo que no traducirlo, directamente. Sin embargo, ya que la única forma de ilustrar, los artículos es la wikicommons, aquí la legislación es la que aplica el propio portal ya que, tan solo permite obras propias del usuario que previamente debe renunciar a todos sus derechos para subirlas. A quien no sepa de leyes, prueba hasta que le admiten la subida. Pierde sus derechos. Pero lo peor es que los wikipedistas pierden la oportunidad de usar miles de imágenes de autores no voluntarios, siempre y cuando se respete la Ley de no transformación, y uso unicamente para la difusión del conocimiento y la cultura que es lo que práctica la WIKIPEDIA .es. ¿Como conseguir esto? con la anulación del botón derecho del ratón (cosa que en programación de la imagén es factible con la inclusión de un portal de descarga protectivo) o bajo la descarga de responsabilidad. La wikipedia es para lo que es. La pregunta es la siguiente. ¿Por que se aplica correctamente la Ley de Propiedad Intelectual sobre el texto y no sobre las imágenes, teniendo que falsear la intención de que los muchos usuarios inadvertidos pierdan sus derechos a causa de la wikimedia commons?. Para mi la Commons me parece una buena idea para otros usos pero, creo que la wikipedia necesita cambiar su ley y poner otra más correcta. Un saludo. -- Crawler quebrantos 12:32 21 may 2010 (UTC)

Nadie arremete frontalmente contra tí, lo que sí se hace es intentar que comprendas, aunque veo que los esfuerzos están siendo totalmente estériles o que haces oidos sordos: NO se aplica claramente la ley española, pues Wikipedia en español comprende a todo el mundo hispano, no sólo España; NO se cohibe la copia de artículos desde otras wikipedias, sino todo lo contrario; los autores NO renuncian a todos sus derechos ni los pierden... Todo esto ya te lo había indicado extendiéndome en ello, pero por mi parte lo dejo por imposible. Lobo (howl?) 12:50 21 may 2010 (UTC)

Hay que ver cuanto jurista anda por la wiki. Petronas (discusión) 15:45 21 may 2010 (UTC)

En contestación a 4lex: Hola 4Lex . Veras. Parece que cuando alguien proponga algo aqui, a la gente le entre miedo del cambio y lo tome como una especie de ataque contra algo que no conoce. Lo puedo asumir. No estoy en contra de la Wikimedia Commons. Muy al contrario, me parece un proyecto muy útil para la gente que quiere subir sus imágenes, darse a conocer y compartirlas.
Lo que estoy intentando hacer ver a la gente es la dicotomía entre el uso de las obras y fuentes editadas en la wikipedia. es, entre texto e imagen. Mientras que en las obras de Texto se utiliza la ley internacional de Berna y la Española que concuerda con el "Fair Use", aunque no es eso, si no que se llama difusión libre de la cultura sin animo de lucro. En la cuestión del uso de imagenes nos hemos obcecado con aceptar el sistema Wikicommons por un posible e improbable peligro de la violación de derechos de Propiedad. Esto como has de comprender es absurdo pues ¿si no se violan los derechos con los textos, por que se han de violar con las Imagenes?. ¿Me sigues?. Esto todo está en la Ley de la Propiedad, Libro III, capitulo segundo articulo 32 y se puede consultar aquí. Wikipedia Anexo:Derecho de Autor (España) este artículo es suscrito en la CEE y esta de acuerdo con la convención internacional de Berna. suscrita con la mayoría de los paises mundiales; entre ellos; EEUU e Inglaterra. ¿Entiendes?. Entonces no hablo de limitar nuestros derechos si no de ampliarlos. Como sigue el tema y lo comprenderas. Publico esto en el café -- Crawler quebrantos 15:40 21 may 2010 (UTC).

Petición

Si un mensaje está dirigido a todos, publícalo aquí. Pero los mensajes dirigidos a usuarios específicos, déjaselos en su discusión. El café no es para enviar CC de cada cosa que le respondes a los usuarios. --drini 15:48 21 may 2010 (UTC)

Aclaro una vez más:

No usamos commons por un peligro de violación a derechos.

La razón tiene más que ver con nuestros objetivos: crear una enciclopedia que se pueda copiar, modificar y reutilizar por cualquier persona y para cualquier fin (sí, incluso con ánimo de lucro). Las imágenes de Commons están en conformidad con ese objetivo, por eso las utilizamos.

Si incluimos imágenes con derechos de autor, con limitaciones como la del botón derecho, o amparándonos en que nosotros no hacemos lucro y somos educativos... sí.. en principio aumentamos nuestros privilegios (nosotros podemos aumentar el conocimiento que proporcionamos) PERO limitamos los derechos de los que usen nuestro material (sea porque no persiguen los mismos fines, porque no sean proyectos educativos, porque no estén en la misma posición que nosotros para invocar excepciones, o sea un proyecto comercial, etc.). Por ello sólo usamos contenido libre, para no aumentar nuestros derechos a costa de los derechos de reutilización de los demás.

Es una cuestión del principio del proyecto: Wikipedia será una enciclopedia de contenido libre (no una enciclopedia gratis). Libre para reutilización, libre para modificación. Esto pasa por únicamente proporcionar material que cualquiera pueda reutilizar y no sólo material que nosotros tengamos la capacidad de utilizar. --drini 15:54 21 may 2010 (UTC)

Drini no se puede ser más contraproducente que tu mismo puesto que acabas de borrarme la imagen gatito.jpg por tu propio albedrío. Diciendo que está basada en el Gato Jinks y se parece al susodicho menos que un huevo a una castaña. Pretendiendo que la he tomado prestada . ¿De donde? si la he dibujado yo inventada. Así llevas persiguiéndome desde el principio. He intentado subir las imágenes que he dibujado yo mismo, otras con el copyright ya caducado y las has borrado. Otras propias y las has borrado. Lo has borrado todo. Tal que me dijiste, acude al café. Te has contradecido en todos tus mensajes. Ahora cuando he intentado liberar el tema con la legislación de mi parte. Has emprendido una serie de acciones y acabas de destruir el título de El Maravilloso Mundo de Hanna-Barbera, un título del que nadie se había quejado hasta ahora, excepto tu ahora. Un título que se había acordado entre tres usuarios. y se había derivado a Wikiproyecto Televisión/Hanna-Barbera. Así ahora ya no aparece ni siquiera mi nombre en el como quien lo inició. Luego en mi página de mensajes me acusas de mentiroso. ¿Qué más me espera Drini?, por que desde que me enviaste el primer mensaje no has dejado de causarme prejuicios. ¿Que te ocurre? ¿Tienes algo en contra de los dibujantes?. Por que no respondes, por que te has dedicado a buscarme las cosquillas desde el principio. que diablos te he hecho yo a tí -- Crawler quebrantos 16:34 21 may 2010 (UTC)

Ejem... hm...Perdona FrankRost que me meta, pero ¿no será hora de que leas con más calma lo que te han explicado ya varios compañeros? Por otro lado, creo que si ahora se trata para ti de un conflicto personal con un usuario particular, ya es tiempo de sacar esta discusión de este lugar. Eso también te lo explicó el propio Drini más arriba...Un saludo Mar (discusión) 17:54 21 may 2010 (UTC)

Hay otra gran ventaja de Commons de la que apenas nos damos cuenta: el mantenimiento lo hacen otros. Si además del caos local en páginas nuevas tuviéramos que encargarnos también de las imágenes que se suben a un repositorio local...buf, me dan escalofríos. Ahí tendríamos a Jimbo a diario en primera línea por miedo a lo que entre Poco² 17:58 21 may 2010 (UTC)

He releido todos vuestros mensajes y me quedo pasmado de vuestras reacciones pues en ningún momento he sugerido la supresión de la wikicommons. Y parece que todo el mundo ataca y defiende dicho portal para la bajada de imagenes. Pero no se que es lo que os han dado pero la verdad debe ser de primera. En todo momento he expuesto que hay una ley que es la que se aplica en la obra textual de la wikipedia.es y si esta funciona en toooodos los paises en la que la wikipedia participa, el texto es igual una obra y tiene su fuente y origen. Por lo tanto si el fin del texto y la imagén es el mismo por que no añadir imagenes con la misma ley. Y la wikicommons no peligra. Pues puede alojar igualmente este tipo de imagenes con una licencia diferente. Solo tiene que aumentar sus aplicaciones. Y especializarse. Ahora que por lo que veo, con la mentalidad que se demuestra. Mi proclama de mejorar los derechos, las herramientas y las ayudas ha caido sobre vosotros como carambanos de hielo en pleno invierno. Se despide de vosotros un loco aullador que predica en las esteriles aguas del salado desierto rojo. -- Crawler quebrantos 20:22 21 may 2010 (UTC)

Ingratos de nosotros que no apreciamos tu benemérita aportación, pero de buena voluntad te deseo lo mejor ya que te despides. --drini 23:40 21 may 2010 (UTC)

Me uno a la despedida. Que te vaya bien. Petronas (discusión) 01:05 22 may 2010 (UTC)

Ese que va por la autopista, y oye en la radio que hay un conductor suicida circulando en sentido contrario.

—¿Uno? Caray; ¡¡hay cientos!!— π (discusión) 11:07 22 may 2010 (UTC)

Me perdí hace mucho en esta discusión del commons, yo lo que quiero es que estén disponibles imágenes y archivos en commons para la wikipedia en castellano, y si commons no puede asegurar esto, ¡¡al cuerno con el commons!!, también quiero disponer de los textos e imágenes de la wikipedia para lo que yo quiera, mis aportes, en imágenes y textos los hice sabiendo que cualquiera los usaría para lo que quisiera, ¡¡y espero que así sea!! y si los usa alguien que no tiene dinero para libros mejor que mejor, si los usa un rico empresario para hacerse más rico y más empresario, pues ¡ole su iniciativa! si wikipedia o commons no vale para esto me voy y creo otra wikipiedia y otro commons que narices u otra cosa no me faltan... --Rafandalucia (discusión) 19:54 22 may 2010 (UTC)

Pues ya nos dirás si tienes éxito con tu nueva wiki (que no con tu nueva Wikipedia, recuerda que Wikipedia es marca registrada). Sabbut (めーる) 22:46 22 may 2010 (UTC)

Era "un suponer", si está registrada escribiría Wiquipedia y Kommons respectivamente :) pero no creo que eso sea necesario... Saludos ;) --Rafandalucia (discusión) 23:15 22 may 2010 (UTC)

Artículos aún no redactados

¿Cuando dejamos un enlace a un artículo aún no redactado, quedan estos registrados (un listado de los mismos) en alguna parte de la Wikipedia en castellano? Si no es así sería interesante que lo hubiera, también para corregir propuestas de artículos que existen con otro nombre... --Rafandalucia (discusión) 10:40 23 may 2010 (UTC)

Existe Especial:PáginasRequeridas, pero no se actualiza desde octubre (tampoco se usaba mucho, que yo sepa). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:43 23 may 2010 (UTC)

Emijrp hizo esto, pero hace tiempo que no se actualiza. Millars (discusión) 11:46 23 may 2010 (UTC)

Pues si que están desactualizadas ambas listas, creo que debería existir un wikiproyecto sobre artículos aún no redactados, porque da muy mala impresión que un enlace exista por meses y meses hasta que se crea el artículo correspondiente... Este wikiproyecto podría clasificar los artículos por hacer y comunicarlos a los wikiproyectos activos de su especialidad, podrían categorizar estos artículos o cualesquiera cosas que fuesen necesarias. También puede constituir un conjunto de sugerencias de trabajo para editores que busquen qué hacer. --Rafandalucia (discusión) 13:18 23 may 2010 (UTC)

Hago constar que yo también considero muy útil que Especial:PáginasRequeridas vuelva a actualizarse con regularidad, al menos en cuanto a los "enlaces rojos más frecuentes", porque además de artículos "necesarios" pone en evidencia situaciones anómalas (como algún artículo trasladado sin redirección en el nombre viejo, como puede verse ahora). No creo que el coste de recursos sea tan alto... pero dependemos de que alguien con los medios técnicos adecuados piense igual. Y un wikiproyecto no sería necesario... bastaría una lista de tareas, en la que por cierto podrían incluirse los artículos "que wikipedia/en español debería tener", entre otras cosas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:03 24 may 2010 (UTC)

Coincido en que sí que era útil. De vez en cuando he usado la página para hacer algún artículo. De hecho literatura juvenil lo hice la semana pasada porque estaba en esa lista. résped ¿sí? 11:02 24 may 2010 (UTC)

Yo insisto en que es necesario un grupo de trabajo, si no wikiproyecto porque no corresponda, sí un equipo coordinado con unas normas generales de trabajo y una cierta coordinación, puesto que me parece un aspecto muy importante de Wikipedia a tener en cuenta... --Rafandalucia (discusión) 11:54 24 may 2010 (UTC)

Poner beta (vector) a por defecto

¿Es posible? Commons y en. ya lo tienen. Gracias. Blacki4 (discusión) 16:27 18 may 2010 (UTC)

Aquí pronto también se hará. De momento tendrás que esparar. Muro de Aguas 16:41 18 may 2010 (UTC)

Ya lo estoy deseando

Blacki4 - Discusión 17:42 18 may 2010 (UTC)+ 2 horas

Yo no, pero bueno, no es algo que importe mucho. Aquellos usuarios que deseen volver a la piel "monobook" podrán hacerlo desde preferencias. —Dferg ☎ {meta} 18:13, 18 mayo 2010 (UTC)

Pues yo tampoco, prefiero la piel de "monobook" Luis1970 (discusión) 18:58 18 may 2010 (UTC)

Somos 3.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:42 18 may 2010 (UTC)

O cuatro ;) Cinabrium (discusión) 04:27 19 may 2010 (UTC)

Cinco. Además con el monobook suite irá mal... Roy 05:53 19 may 2010 (UTC)

Seis ;) Ensada mensajes aquí 18:22 19 may 2010 (UTC)

Siete wikisilki 13:06 21 may 2010 (UTC)

Ocho y contando ... Petronas (discusión) 15:43 21 may 2010 (UTC)

No me gusta beta. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 16:31 25 may 2010 (UTC)

Mira, me revierto a mí mismo... No es que me guste mucho ahora, lo que sí estaría bien sería poner las herramientas de Vector en monobook, a y así vector + monobook-suite sería... ¿Increíble?

Blacki4 - Discusión 17:42 18 may 2010 (UTC)+ 2 horas

Supongo :P Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 19:59 25 may 2010 (UTC)

Fecha de ultima actualización

No sé si esto se ha discutido anteriormente, pero no por dudar voy a dejar de aportar mi granito de arena.

¿Es posible implementar la fecha de última actualización a un artículo, visible en el título del mismo? Así cuando leamos cualquier artículo podamos cerciorarnos de que la información es, en un principio, la más actual posible. Sería útil en artículos de últimas tecnologías de reciente publicación.

Digamos el artículo sobre hologramas: Un artículo técnico bastante completo, pero si hoy inventan un aparato capaz de reproducir un holograma real (digamos), ampliaríamos la información con lo que hubiera disponible hasta ese momento, y si la tecnología mejora, quien me dice a mi que lo que dice el artículo de hologramas es la última información disponible.

No sé si me explico bien, es un ejemplo que se me acaba de ocurrir ahora mismo.

Por lo que propongo eso, que se vea la fecha de última actualización, y si fuera posible, que al pasar el ratón por encima de algún enlace wiki se vea en una ventana de información la fecha de última actualización.

¿Es posible? --Alessandro Barbagallo (discusión) 05:54 25 may 2010 (UTC) Un saludo a todos.

En el título, difícilmente. Es una información que, si bien interesante para cierto sector, en la mayoría de los artículos y para la mayoría de los lectores no es tan importante.

Sin embargo, dicha información ya la ponemos como pie de página en cada uno de nuestros artículos (donde debe estar, pues es una nota/acotación al artículo). --drini 18:40 24 may 2010 (UTC)

¿? Creo que la pregunta se refería a la fecha de última actualización de un artículo mientras que tu respuesta se refiere a la fecha de último acceso a una referencia de un artículo. --Balderai (comentarios) 18:46 24 may 2010 (UTC)

Sí, es cierto, figura al pie, no me había fijado, yo hasta ahora miraba el historial para saber cuántas veces y cuándo se había actualizado. --Rafandalucia (discusión) 18:47 24 may 2010 (UTC)

No, Balderai. Es la fecha de la última edición. --drini 22:16 24 may 2010 (UTC)

¿Y sería técnicamente posible introducir información extra en ese pie de página, o en la página del historial? Soy de los que piensa que aún no es el momento para introducir un sistema de revisión general a la alemana de forma que los cambios no sean visibles, pero a veces sí que echo de menos tener una edición de referencia de un artículo. En el caso de los artículos buenos o destacados, el tener un enlace a la edición en la que fueron calificados sería de utilidad obvia, supongo. En el caso de los que sufren vandalismo persistente y están en contínuo deterioro, es relativamente común encontrarse con vandalismos/sabotajes históricos que quedaron sin revertir hace mucho y en los que el dato correcto no es obvio. Si en vez de tener que bucear a mano por la historia pudiéramos comparar las diferencias entre una versión de referencia y la actual, sería mucho más fácil integrar las posibles mejoras y retirar los vandalismos. -- 4lex (discusión) 23:55 24 may 2010 (UTC)

A veces, cuando termino una revisión completa de un artículo, escribo "versión estable" en el comentario de edición. Sólo lo hago con los artículos a los que tengo en seguimiento, pero si se generalizase esa práctica, podría ser un apaño no intrusivo que podría ser útil.

En cuanto a lo que se comentaba sobre las fechas de última actualización, aunque la idea es buena, es ineficaz. Ayer por ejemplo entré en el artículo sobre el satélite Kepler, que al ser una misión en curso es susceptible de actualizaciones prácticamente mensuales, y lo único que hice fue corregir un par de faltas de ortografía. Si alguien se guiase por la última fecha de edición, estaría cometiendo un error, por lo que si se quiere llevar un control de esa índole, habría que hacerlo de otra manera algo más sofisticada. No se me ocurre cómo. Saludos π (discusión) 10:27 25 may 2010 (UTC)

Esto que dices me ha dado una idea, Pi: ¿podríamos hacer una etiqueta para que cuando un usuario autoconfirmado escriba/incluya en el historial las palabras "versión estable" esto se marque de forma automática? Con eso podríamos hacer un filtrado del historial que facilitaría las cosas, ¿no? Cuando he leído tu proceder me ha parecido muy buena idea, pero he pensado que si se generalizara tendríamos a los mismos vándalos que hoy tratan de introducir sabotajes o bobadas poniendo resúmenes de edición como "corrijo palabras mal escritas" se podrían apuntar al baile.

Si la modificación que sugiero sobre tu buena idea tiene sentido técnicamente, en principio supongo que la idea sería ampliable a otros conceptos, incluyendo quizá incluso el de "actualización a fondo" que pedía mi tocayo. No es tan cómodo como verlo directamente, pero siempre podríamos ampliar un poco las guías de uso para que los usuarios habituales se acostumbren a usar el historial: al fin y al cabo, para quien usa el historial (y los enlaces de idiomas) la wikipedia se transforma en una enciclopedia mucho más fiable. -- 4lex (discusión) 14:16 25 may 2010 (UTC)

Pensando en ello, creo que de hacerse algo en ese sentido (y estoy especulando únicamente) tendría que ser a modo de flag; probablemente otorgado automáticamente junto con cualquiera de los flags actuales (reversor, verificador, autoverificado) Se trataría a fin de cuentas de tener una cierta seguridad a la hora de fiarse de esa marca. Si cualquier usuario autoconfirmado puediese ponerla, entonces probablemente su utilidad fuese muy escasa, y generaríamos un nuevo frente de vandalismo para no ganar prácticamente nada. La utilidad de ese flag, si se usa bien, está a la hora de prevenir los vandalismos sutiles (un cambio de fecha sin referencias, y cosas así, que son muy difíciles y latosos de detectar, y hacen mucho daño a la imagen y fiabilidad de la enciclopedia). Por otra parte, tratar de implantar algo así a toda la wikipedia sería una tarea monstruosa. De hacerse yo lo plantearía a modo de prueba piloto en un grupo de artículos; por ejemplo, los AD: en el momento de aprobarse, se marcan como versiones estables, y cada cierto tiempo, alguien puede hacer un diff entre esa versión y la última, y comprobar (y en su caso eliminar) aquellos cambios sospechosos, marcando una versión estable más actualizada. Eso no modificaría en nada la presentación actual de la wikipedia, pero sería un experimento interesante: si estuviésemos satisfechos con el resultado, podríamos ampliarlo a los AB, y luego crear wikiproyectos para ir revisando los artículos centrales de la wikipedia, como un método de protección más eficiente y organizado contra los vandalismos maliciosos, y dejando un cuerpo central de la wikipedia más robusto y fiable, sin incordiar al resto de la comunidad. A mí me suena bien... π (discusión) 16:26 25 may 2010 (UTC)

Habría que ver qué piensa más gente. Yo pensaba que con los autoconfirmados ya ganaríamos bastante, pero tú tienes mucha más experiencia. Como bien indicas, en los artículos destacados y buenos seguramente sería de máxima utilidad, y posiblemente en esos casos tendría sentido combinar la revisión de cambios sospechosos con una reevaluación de su calidad como destacado/bueno (o no, quizá esto son tareas independientes). Si se plantea como tarea global resulta ciertamente monstruosa y al menos a mí me duele pensar en acometerla o en solicitarlo de la comunidad, incluso sólo para una fracción de nuestros artículos. No es así como yo lo veía, sino como una herramienta más que se deja a disposición de la comunidad: quien quiera, que sepa que la puede usar para ayudar para ayudar al mantenimiento de artículos que puedan sufrir un deterioro progresivo por vandalismo. Pienso que esa sería una clave de su introducción: diseñarla de forma que sea útil aunque sólo se use en unos pocos artículos. -- 4lex (discusión) 16:52 25 may 2010 (UTC)

¿Cómo añado un Anexo a un artículo?

He observado diversas páginas incorporan enlaces a Anexos que amplían un artículo particular, por ejemplo: Anexo:Episodios de Glee, deseo añadir un Anexo a la página de la Organización Internacional del Trabajo con los Convenios de la OIT organizados por años de promulgación, no incluiría el texto de los mismos, solo un resumen de qué tratan (esto a desarrollar con el tiempo, de entrada pondría el listado). ¿Cómo se hace un anexo de este tipo, simplemente nombrando una página Anexo:Convenios y Protocolos de la OIT?, ¿hay una plantilla específica para anexos?, ¿he de poner los dos puntos ":" si un espacio posterior, como está en todos los anexos?, ¿es conveniente este anexo que propongo?. Más tarde incorporaría un anexo similar para las Recomendaciones de la OIT. Gracias, Rafandalucia (discusión) 10:48 27 may 2010 (UTC)

Contesto desde mi casi nula experiencia con anexos. Lo primero, que «Anexo:» es un espacio de nombres, como «Usuario:», «Wikipedia:» o «Ayuda:», así que va sin espacio tras los dos puntos, como todos estos. Para lo demás, ¿has leído Wikipedia:Qué es un anexo bueno? -- 4lex (discusión) 16:49 27 may 2010 (UTC) (por otro lado, ¿esto no iría en la sección de ayuda más que en la de propuestas? 4lex (discusión) 16:50 27 may 2010 (UTC))

Muchas gracias por la respuesta, lo cierto es que no sabía en qué sección preguntar, ya lo puse en la sección de Consultas y fue ignorado... Mi experiencia es aún menor que la tuya, miraré con detalle Wikipedia:Qué es un anexo bueno... --Rafandalucia (discusión) 17:15 27 may 2010 (UTC)

Aquí encontrarás alguna información al respecto. No sé si exista una plantilla, pero bien puedes adaptar el código de la tabla de Anexo:Episodios de Glee a tus necesidades. En cuanto a la relevancia de un anexo como el que propones, me parece que sí, es útil. ·×α£đ· 20:29 27 may 2010 (UTC)

Gracias, miraré esa información, porque de Wikipedia:Qué es un anexo bueno no he sacado en claro qué es un anexo para Wikipedia y los criterios que se siguen a la hora de añadir un anexo... Justo necesitaba también que alguien me dijera si este aporte sería relevante :) --Rafandalucia (discusión) 21:52 27 may 2010 (UTC)

Wikipedia:Contextualizar/Prueba

En esta subpágina hago una propuesta para dar respuesta a la necesidad de marcar datos descontextualizados sin por ello tener que aplicar una cuenta atrás al artículo entero. Al redactar las partes nuevas, sólo he ilustrado el caso de datos que son temporalmente vagos, y no aquellos que lo son geográficamente (por ejemplo, Fulanito se mudó de Nueva York a Córdoba - ¿en España o en Argentina?) o en otro aspecto. Por supuesto, si os parece bien mi propuesta, habrá que dar más ejemplos de datos descontextualizados.

También he puesto otro ejemplo de artículo descontextualizado muy común, el de un personaje ficticio no marcado como tal.

Finalmente, no he querido retocar ese punto, pero me parece necesario debatir sobre si hace falta establecer una política oficial sobre qué hacemos con los artículos sin contexto. Yo opino en principio que sí, que toda esa página debe ser política oficial, y que el correcto contexto del tema tratado en cada artículo es un requisito tan necesario, si no más, que la relevancia enciclopédica.

¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 16:16 26 may 2010 (UTC)

Pues a mi me parece simplemente... estupendo! Muy buen trabajo y muy necesario, Sabbut. Tenemos demasiados artículos (en parte algunos muy extensos) que tratan sobre un suceso inicialmente en desarrollo, que despierta mucho interés, donde se agregan muchísismos datos, los que a su vez pierden al poco tiempo actualidad o contexto. Pienso, por ejemplo en Terremoto de Chile de 2010. Lo malo es que en cuanto pierden actualidad, pierden lectores y también editores estables que los vigilen. Y allí duermen. Al cabo de un rato es urgentemente necesaria su mantención. Me parece muy bien fijar criterios y procedimientos al respecto. Mar (discusión) 23:39 26 may 2010 (UTC)

No voy a tener demasiado tiempo estos días, pero dedicaré parte del que tengo en desarrollar el tema de forma más exhaustiva. La idea básica es tener una plantilla genérica para marcar datos no desambiguados o contextualizados y luego otras más específicas cuando lo que hace falta contextualizar se resuma en las preguntas ¿quién?, ¿qué?, ¿dónde? o ¿cuándo?. El caso del ¿cuándo? es algo enrevesado, porque a veces entra en el ámbito de acción de la plantilla ya existente de "actualizar", pero tampoco será difícil delimitar las funciones de una y otra. Sabbut (めーる) 07:15 30 may 2010 (UTC)

Ayudantes para wikiproyecto: Bordona

Quiero crear un nuevo wikiproyecto, pero como sabran, no es facil arrancar solo con un proyecto como esto. Si aca hay musicos, presisamente bateristas o percucionistas, sabrán de que hablo cuando digo bordona. La bordona es una parte muy importante del redoblante. Si hay alguien con conosimientos de esto que se reporte aquí.

ManuWK (discusión) 22:35 26 may 2010 (UTC)

¿Celebración?

Como esta Wikipedia en castellano va a llegar pronto a los 600.000 artículos, un buen número y muy redondo, ¿es costumbre que al llegar estos números se haga alguna clase de celebración?, como no hace mucho que estoy en la aquí no sé qué habéis hecho, tal vez un aviso en el logo de la portada durante unos días o alguna imagen en portada podría ser bueno, puesto que hay que reconocer el trabajo acumulativo realizado por tantas personas. Por otro lado ¿existe algún artículo de Wikipedia que registre la evolución del proyecto? :) --Rafandalucia (discusión) 11:48 18 may 2010 (UTC)

Creo recordar que ya se celebró algo con los 500.000, celebrar cada cien mil me parece un poco exagerado... Sobre lo del artículo en la sección de historia de wikipedia en español se comenta un poco la evolución. Morza (sono qui) 13:27 18 may 2010 (UTC)

Ciertamente celebramos los 500 mil y es bueno celebrar los 400 mil. Quizás lo que Morza quiso decir, Rafa, es que ni siquiera para los 500 mil, que es mucho más redondo, cambiamos nuestro logo, no viene a caso cambiarlo por 600 mil. Dicho eso, hay que celebrar y difundir la noticia. --drini 13:44 18 may 2010 (UTC)

Algo que yo no sé: ¿los 2000 artículos buenos se celebraron? Los 1000 artículos destacados me imagino que sí que habrá que celebrarlos, pero personalmente creo que le tengo más cariño a los buenos. -- 4lex (discusión) 15:04 18 may 2010 (UTC)

Si se celebraron, pero con comedimiento. Digamos que había una tensa situación. Petronas (discusión) 20:53 18 may 2010 (UTC)

Lo de cambiar el logo, más bien me refería a que por unos días, sobre el logo actual apareciera un mensaje en rojo u otro color que destaque indicando ¡600000 artículos!, si esto es excesivo, tal vez en la portada podría ponerse enlace (por unos días) al artículo en la wikipedia en español, donde se incluirá un breve estudio de la evolución de esta wikipedia para llegar a los 600000 artículos... Si la celebración tiene una componente de homenaje a las personas que han contribuido a que la enciclopedia esté en el lugar que está, será positivo :) --Rafandalucia (discusión) 15:30 18 may 2010 (UTC)

Supongo que en alguna parte tenemos las fechas de cuando llegamos a los 100k, 200k, ... , 500k (yo por ejemplo me apunté en marzo de 2006 que llegamos a los 100k, y compruebo que así es). Igual sería bonito incluir en el artículo conmemoración una tabla con las versiones, en esas fechas, de los 20 artículos más visitados en el 2009, que nos llevaría, si no me descuento, desde Portada hasta Wiki, saltándonos páginas especiales. Y/o el artículo destacado/bueno que habia en la portada en esas fechas, para ver cómo han evolucionado nuestros mejores artículos. Estaré encantado de colaborar con algo así, si se va a usar. La cantidad es importante, pero creo que sería muy bonito ver la evolución de la calidad también; a mí personalmente me interesaría ver un estudio así, aunque fuera informal. -- 4lex (discusión) 16:41 18 may 2010 (UTC)

Aquí podéis ver cuando llegamos a cualquier cantidad. Morza (sono qui) 19:09 18 may 2010 (UTC)

Gracias, Morza. Al final he hecho unas pruebas, pero no se me ve muy bien, sobre todo porque los cambios en el software y las imágenes borradas hacen que algunos se vean muy feos. No era tan buena idea, despues de todo, supongo. -- 4lex (discusión) 23:17 18 may 2010 (UTC)

Te entendí perfectamente, Rafaandalucía. Lo que digo es que no hicimos eso del mensaje en rojo cuando llegamos a 500mil, por lo que no veo hacerlo cuando sean 600mil. --drini 17:15 18 may 2010 (UTC)

Rafaandalucia, estoy de acuerdo contigo con lo de celebrarlo, pero si quieres celebrar los 600.000, mejor será que vayas a un bar a celebarlo, porque aquí, de celebraciones, nanay. --RaVaVe Parla amb mi 17:19 18 may 2010 (UTC)

Vaya, pues yo creo que los 600000 artículos es buen momento para reparar esa injusticia histórica... :/ --Rafandalucia (discusión) 19:09 18 may 2010 (UTC)

Pues ya usando palabras grandiosas como justicia... no sé qué decir excepto que se discutió y quedamos de acuerdo que no pondríamos el logo especial por los 500mil, y siendo esta ocasión menos importante, no veo que ahora sí se ponga. Pero si esto es injusto, acepto que me lleven a un juzgado. --drini 22:19 18 may 2010 (UTC)

Hombre 600000 es más que 500000, al menos yo lo veo así, por mi parte ya termina aquí la propuesta... :/ --Rafandalucia (discusión) 07:58 19 may 2010 (UTC)

¿500 000 es más redondo que 600 000? ¿Fuentes? Particularmente soy un sieso y me da igual que no se haga nada, pero si alguien quiere hacerlo... résped ¿sí? 08:53 19 may 2010 (UTC)

La idea de la celebración es agradecer/reconocer el esfuerzo realizado por tantas personas y animar/promocionar la participación, me sorprende que no se haga nada, yo solo propuese la idea, mi reciente llegada al proyecto me impide tener perspectiva... tampoco tengo los conocimientos necesarios,... pero si durante unos días el logo se animara por este motivo sería bueno... Pero yo no digo na, que ya di por terminado este tema... :/ --Rafandalucia (discusión) 09:31 19 may 2010 (UTC)

No te preocupes que no va a pasar nada ni ahora ni cuando la Wikipedia en Español alcance el primer millón de artículos. Saludos, Alpertron (discusión) 13:07 19 may 2010 (UTC)

El problema fundamental de todo esto es que sois unos sosos. 87.219.242.188 (discusión) 13:13 19 may 2010 (UTC)

Es posible que mi opinión esté cerca de esta opinión anónima pero no digo nada porque ya di por terminado el tema... :/ --Rafandalucia (discusión) 14:27 19 may 2010 (UTC)

Xe que fuerte!, no se quien habrá llamado a la IP para que participara, pero casualmente yo también dije que aquí habían algunos soseras (sin animo de ofender), pero que conste que no tengo nada que ver con la IP, bueno, que cada uno lo celebre como quiera, no voy a entrar al trapo. --RaVaVe Parla amb mi 14:34 19 may 2010 (UTC)

yo a esa ip no la conozco, no obstante, los editores de la wikipedia es posible que tengan esa familla de frikis y sosos por eso la celebración podría ayudar a mejorar esa injusta fama... pero no digo na, porque ya di por teminada la discusión... --Rafandalucia (discusión) 16:28 19 may 2010 (UTC)

Únicamente poner este enlace a una humilde wikipedia conmerando sus logros en el logo... ¿acaso la Wikipedia en español no es capaz de más? http://sh.wikipedia.org/wiki/Glavna_stranica_/_%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 --Rafandalucia (discusión) 19:05 20 may 2010 (UTC)

Sin afán de ofender a los de sh@wiki, que logo más feo. Prefiero que no pongamos nada a poner ese tipo de ¿Diseños? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:23 25 may 2010 (UTC)

Sí que es feo, lo puse para que se apreciara lo fácil que es mejorar esa celebración, dada la poca predisposición para la celebración, no concreté que a mí lo que me hubiera gustado es que la esfera wiki se convirtiera en un gif animado, y que girara sobre sí misma, y al dar una vuelta,por la parte que ahora se nos aparece oculta... se viera la leyenda "600000 artículos" cambiando lentamente de rojo a naranja luminoso y luego a rojo otra vez... :( Rafandalucia (discusión) 18:21 27 may 2010 (UTC) Para que eso se haga en la celebración de los 700000 voy a empezar a pedirlo ya...

Y yo a empezar a protestar y hacer campaña en contra desde ya. --drini 02:53 28 may 2010 (UTC)

Ídem, esto es sólo el capricho de una persona, aquí la comunidad ha expresado mayoritariamente que no hay necesidad de cambiar logos por momentos efímeros. A pensar en otra cosa.--Taichi 〒 02:57 28 may 2010 (UTC)

Propuesta Anexos cronológicos

Siguiendo en mi cruzada por los anexos creo que numerosos artículos admiten anexos cronológicos, esto es, un anexo que un listado de eventos, datos, etc. ordenados cronológicamente. Estos anexos permitirán dar una visión general de distintos sucesos, biografías o fenómenos, enlazar a los artículos o secciones de artículos que desarrollan los distintos sucesos. Artículos a los que podrían acoplarse estos anexos: Alejandro Magno (Cronología:Alejandro Magno), Napoleón (Cronología:Napoleón), Julio César (Cronología:Julio César),… También pueden aportarse cronologías para la historia de países o regiones, en este caso si resultaren muy extensas podrían dividirse por siglos: Italia:Cronología siglo XXVI, España:Cronología siglo XIX; pueden hacerse otras acotaciones cronológicas en el caso de que los anexos sean muy extensos: Anexo:Cronología Segunda Guerra Mundial (1943), … Los artículos cronológicos pueden estar organizados por décadas , años o siglos, según el ámbito temporal que abarquen… Otras posibles sugerencias para anexos cronológicos: Anexo:Cronología Mesozoico, Anexo:Cronología desarrollo del software, Anexo:Cronología literatura Norteamericana, Anexo:Cronología derecho internacional humanitario,… Tal vez un grupo de trabajo o wikiproyecto podría desarrollar la incorporación de anexos cronológicos, a artículos importantes en la enciclopedia, por ahora solo hago el aporte de la propuesta... --Rafandalucia (discusión) 18:18 31 may 2010 (UTC)

A mí me parece bien, Rafa, y de hecho, me has recordado un tipo de artículos/anexos muy similares a los que propones, y que llevo deseando hacer (o leer) desde jovenzuelo. Se trata de cronologías comparadas: Un artículo/anexo que ilustre por ejemplo qué pasaba en China en tiempos de Alejandro Magno o Napoleón. O por ejemplo, un anexo comparando las fechas de creación de los principales monumentos de cada civilización (a mí me sorprendió saber que Angkor Wat es contemporáneo a Notre Damme, y a alguno le sorprenderá saber que hay más de 4.000 años de diferencia entre las pirámides egipcias y las americanas). Creo que me voy a poner con este último, mira por dónde :-) π (discusión) 12:15 1 jun 2010 (UTC)

Me alegro de que al menos a alguien le guste la idea; eso que propones de las cronologías comparadas está muy bien... Espero que alguien coja la idea y haga alguna plantilla para las páginas cronológicas o algo así... :/ --Rafandalucia (discusión) 18:40 1 jun 2010 (UTC)

Ojo, porque esto de las cronologías tiene su miga. En algunos casos tenemos artículos paralelos de historia y cronología (p. ej. Historia de la Unión Europea, Cronología de la Unión Europea), que por tanto suponen una redundancia al menos parcial y requieren doble mantenimiento; y casos en los que se han escrito cronologías en sustitución de artículos de historia (véase Anexo:Historia de la computación) o bien artículos de historia sin cronología, con lo que estamos siguiendo dos formatos diferentes para desarrollar lo que básicamente es la misma información. No estoy pidiendo prohibiciones, pero sí que, si queremos relanzar este asunto, hagamos una reflexión entre todos y, tal vez, que fijemos algún tipo de criterios a seguir para todos estos casos, buscando un equilibrio entre la homogeneidad, la capacidad de mantenimiento y la libertad de los usuarios. El problema tiene sus ramificaciones, porque habría mucho que hablar de los artículos sobre meses, días, años, décadas o siglos, pero ya plantearé un debate más amplio en su momento. Por cierto, Rafandalucia, ya existe un Wikiproyecto:Cronología al que quizá te interese dirigirte (o, en última instancia, reanimarlo). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:11 1 jun 2010 (UTC)

Uuuf, es increíble todo lo que hay ya en esta Wikipedia, no terminé de entender exactamente qué es el Wikiproyecto:Cronología, pero tiene puntos en común con lo que propongo, no obstante, la inclusión del término Anexo no ha sido fortuita, mi idea es añadir a artículos importantes (de historia, de ciencia, de geología, de literatura,...) ya existentes anexos de carácter cronológico que los complementen, el Wikiproyecto:Cronología hace una labor interesantísima que estudiaré con más detalle, pero de carácter independiente. :) --Rafandalucia (discusión) 21:51 1 jun 2010 (UTC)

¿Hay acuerdo para eliminar o reducir al mínimo la información de las plantillas para biografías?

Hola todos. Tengo la siguiente propuesta, que no es menor. Algunas fichas de persona, como la ficha de científico, la ficha de filósofo y la ficha de escritor tienen un parámetro para listar a las personas que influyeron al personaje, y otro para listar las personas que fueron influenciados por él (o ella). Se me ocurre lo siguiente: sería posible programar un bot que recorra regularmente los artículos con estas fichas, y realize la siguiente tarea (la ilustro mediante ejemplos): si en el artículo de Aristóteles, Platón aparece como alguien que influenció a Aristóteles, entonces en el artículo de Platón, Aristóteles debe aparecer como alguien que fue influenciado por Platón. Del mismo modo, si en el artículo de, digamos, Galileo, Newton aparece como alguien que fue influenciado por Galileo, entonces en el artículo de Newton, Galileo debe aparecer como alguien que influenció a Newton.

¿Por qué creo que vale la pena este trabajo? Por varias razones:

1. Primero y principal, sería una manera de proveer una enorme cantidad de información nueva y útil con relativamente poca intervención humana (esto es especialmente cierto para las fichas vacías o con muy pocos autores listados).
2. Sería una manera de aumentar y mantener la coherencia entre las fichas.
3. Sería una manera de facilitar la detección de errores, pues si por ejemplo Newton estuviese listado como un autor que influenció a Aristóteles, entonces el bot pondría que Aristóteles fue influenciado por Newton, de modo que se duplican las probabilidades de detectar el error (aunque también es cierto que hasta que se detecte y corrija el error, el error se duplica).
4. Sería una buena motivación para que los editores agreguemos fichas en los artículos que no tienen.

Menciono ahora algunos posibles problemas que podría tener esta empresa, y las soluciones que creo ver:

1. Problemas sintácticos. Las fichas naturalmente se presentan con muchas variaciones sintácticas, y esto puede impedir el trabajo del bot. Habría que evaluar hasta que punto esto es así, para determinar si vale la pena programar el bot. Por otra parte, también sería posible crear un grupo que antes de que se libere el bot, recorra la mayor cantidad de artículos posibles mejorando la sintaxis de las fichas. Yo estaría dispuesto a sumarme a esta tarea.
2. Autores con mucha, mucha influencia. Autores como Newton, Aristóteles o Platón quizás tengan por ahí cientos y cientos de fichas que refieren a ellos, de modo que contar a todos esos autores dentro de las influencias de los autores sería de dudosa utilidad. Para solucionar esto, me parece que bastaría con crear una lista de artículos que queden fuera del alcance del bot. A fin de cuentas, no son tantos los autores que tuvieron tanta influencia.
3. Vandalismo. Si alguien pusiera que tal autor influenció a cien otros (y fuera mentira), entonces el bot modificaría cien artículos, introduciendo información falsa (nótese que el bot sólo agrega información, no la quita). Pero el 99,9% de los vándalos no sabe nada de bots. Además, si el bot recorre la wikipedia cada cierta cantidad de días, entonces generalmente se contará con algunos días de tiempo para detectar el error, antes de que el bot lo expanda.

Un cordial saludo. --LFS (discusión) 23:20 18 may 2010 (UTC)

Yo sería más bien partidario de quitar esa sección de las dichosas plantillas (dado que no se pueden eliminar del todo esos engendros). Se presta a todo tipo de añadido irreferenciado o en ocasiones llega a ser tan amplio que pierde su sentido. SMI, Roy 05:54 19 may 2010 (UTC)

Aunque la idea de LFS es buena, la verdad es que me parece digna de mejor fin. De acuerdo con Roy: Si elimináramos esa sección de las plantillas nos evitaríamos muchos problemas. Con los autores que tuvieron, como bien apunta LFS, mucha influencia (por ejemplo pienso en Freud en psicoanálisis y psicología) es completamente imposible ser exhaustivo en "influenció a...", por lo que hay que aplicar criterios de relevancia (para lo que los humanos tenemos suficientes problemas, no quiero ni saber un bot) y el asunto acaba en grandes discusiones entre editores que quieren forzar un enlace innecesario de una página de un autor menor (poco visitada) en la página del autor "que los influenció a todos" (más visitada). La ficha con esa sección lo permite. Creo que revisar lo que haría el bot con este problema nos traería más dificultades que las que solucionaría. Saludos Mar (discusión) 07:18 19 may 2010 (UTC)

De acuerdo con Roy: esas secciones se deben quitar. He visto editores que abusan de esa sección. No hay que perder de vista que incluso la información que figura dentro de una ficha debe estar referenciada y ser verificable. Y ser neutral. Pero esto de determinar la influencia de un autor sobre otro es todo lo contrario: incontrastable, la mayoría de las veces no es referenciable, y muchas veces es un asunto discutido por los estudios especializados. Si elegimos una opinión sobre la supuesta influencia de un filósofo sobre otro, no mantenemos el punto de vista neutral. Y no es posible poner todas las opiniones en una ficha, y además referenciarla. Pero ya que estamos en esto, lo mismo ocurre con las secciones "Región" (!!!), "Escuela", "Intereses" e "Ideas notables".

Las fichas son aplicables cuando la información que sistematizan es objetiva y absolutamente determinable, como ocurre con la Plantilla:Ficha de elemento químico o la Plantilla:Ficha de puente. En humanidades todo está sujeto a discusión y opinion erudita. Incluso para muchos filósofos (sobre todos los antiguos y medievales) se discute la fecha de nacimiento y de muerte. Claro que con esto se debería, finalmente, debatir sobre la existencia de la ficha. Es que yo no veo que tenga una utilidad en el ámbito de las humanidades en general. Lo mejor sería discutir si se borra o no, porque creo que son confusas y tendenciosas por naturaleza y no por un mal uso de ellas. Y luego podemos ver que un bot elimine la basura que queda en los artículos que la usaban.

Y si no se llega a un consenso sobre el borrado, que me parece lo óptimo, habría que analizar sección por sección, aunque me temo que así lleguemos a inutilizar la ficha, cosa que sería beneficiosa porque solo es útil para confundir. Y aún en el caso de no llegar a un consenso sobre esto, habría que justificar artículo por artículo la conveniencia del uso de las fichas. Y en aquel artículo que no esté dicha justificación, retirarla. De hecho, voy a empezar a retirarla de artículos sobre filósofos presocráticos porque es donde la ficha no aporta sino parcialidad y distorsión. JJM (discusión) 18:32 19 may 2010 (UTC)

Hey! no tan rápido! ¿Os parece si ordenamos un poco lo que queremos discutir? LFS quería mejorar la cosistencia de datos entre distintos artículos respecto del contenido de una sección de la ficha, chequeando con un bot quién influenció a quién (una gran idea de bot, en realidad, que tal vez puede servir muy bien para detección de inconsistencias en otros wikilares). Roy y yo hemos criticado la existecia misma de esa sección en la ficha de (filósofo, científico). Tengo la impresión de que Juan José critica de manera mucho más general la conveniencia de usar fichas en humanidades (en filosofía y en ciencias sociales), un tema que como cualquier otro puede ser discutible, por cierto, pero ¿no sería mejor buscar consenso antes de "empezar a retirarla de artículos sobre filósofos presocráticos"? Si no se hace yo veo ahí un conflicto preprogramado: unos querrán volver a poner la ficha retirada por Juan José y él insistirá en retirarla. Por mi parte pienso que hay que partir por algo. Sacar esa sección de influencias, que claramente incomoda, extiende innecesariamente la ficha, atenta contra la estética de diagramación de la página, me parece un paso más fácil para encontrar consenso aquí...Mar (discusión) 23:12 19 may 2010 (UTC)

La inclusión de la plantilla en artículos se hizo de manera unilateral, no consensuada. Nadie argumentó sobre el beneficio de la presencia de la ficha en los artículos. Yo he argumentado aquí por qué no conviene usarlas en artículos de filósofos de la antigüedad en general. Considero que es suficiente para comenzar a retirarlas. Este asunto es independiente de si sigue o no sigue la sección "influencias" en la ficha.

Luis propuso un bot para ediciones automáticas en la sección "influencias" de la ficha. Es muy esperable que quien considera que esta sección no puede más que contener material no referenciado, y que sería conveniente quitarla, exprese su idea para no "trabajar en lo echado a perder". Bien, yo creo que hay que borrar no solo la sección, sino la ficha misma (ya que contiene solo otras secciones que son objeto de la misma crítica que la que se propone borrar). Y tengo que decirlo, porque quitar la sección es para mi trabajar en lo echado a perder. Además cambiar solo la estructura de la ficha es una manera de legitimarla, cosa que no veo correcta. Por eso creo más bien que primero hay que hablar sobre la existencia de la ficha y la utilidad que reporta, contra sus serios inconvenientes. Y consensuar este tema más general primero, porque condiciona todo lo demás. Si se logra un consenso sobre su utilidad, argumentando en base a las políticas, podemos pasar a las secciones que la conforman. Creo que a esta altura conviene pasar este debate a la discusión de la plantilla. --JJM (discusión) 01:02 20 may 2010 (UTC)

A decir verdad, tras reflexionar un poco, me parece que JJM tiene razón (o al menos presenta buenos argumentos) de que las fichas de personas no son como las fichas de elementos químicos, en el sentido de que presentan poca información neutral y verificable, y que quizás lo mejor sea eliminarlas (o al menos recortarlas). Pero me parece, Juan, que podrias resistir unos días el impulso de borrar las fichas, al menos hasta ver hacia dónde va esta discusión. En cuanto a los personajes cuya la fecha de nacimiento y muerte es discutida, ¿no bastaría con poner algo como "Véase la sección tal" (donde se discute el problema)? Esto quizás podría usarse como argumento para decir que deberían quitarse algunas secciones de las fichas (quizás la mayoría), pero que las mismas deberían conservarse con la información más neutral. En cualquier caso, me gustaría escuchar más argumentos, si los hay, así que dejo seguir la discusión. Un saludo. --LFS (discusión) 03:09 20 may 2010 (UTC)

La idea de LFS era muy buena para rentabilizar un trabajo ya hecho pero desgraciadamente la materia prima del hipotético bot, que convertiría influenciados en influenciadores, es en efecto muy poco rigurosa.

Este tema me resulta fascinante pero creo que es un debate obsoleto. Hace 25 años cuando un disco duro de 20 Megas valía 300 dólares de la época y además no existían las indexaciones de texto, el hipertexto, etc... poner las cosas en fichas y establecer relaciones simples (tipo "ser influenciado por") tenía su lógica. Hoy en día es absurdo cuando se puede poner un párrafo bien redactado y google lo indexa tal cual.

Por tanto empeñarnos en convertir los artículos en registros y campos como si solo dispusieramos de un Dbase3 o un Acess 6.0 no hace honor a las herramientas que están a nuestra disposición.

Aparte del tema gneoseológico, esta metodología de "pongo las plantillas sin preguntar pero para quitarlas hace falta un referendum mundial" carece de lógica. La opción por defecto es "sin plantilla" y por tanto los que las ponen son los que tienen el peso de la prueba.--Igor21 (discusión) 16:38 20 may 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo en recortar la plantilla. Es verdad que en muchos casos se da lugar a una interpretación del editor, que probablemente no sea neutral, pero en definitiva opino que estos parámetros en conflicto son útiles para el lector, aportan información que no tan fácilmente pueda ser colocado dentro del cuerpo del artículo (después de todo, son ítems). La solución al problema es eliminar aquellos elementos que no sean neutrales o que generen conflicto. También se puede colocar algo así como "(discutido)" al lado de cada ítem, para señalar que no es definitivo y/o está sujeto a ciertas interpretaciones. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 05:33 21 may 2010 (UTC)

Es cierto que podría, en vez de elminarse las plantillas, quitarse sólo los parámetros que dan lugar a contenido no neutral. Pero me parece que el problema es que de hacer eso, las plantillas apenas mantienen utilidad. De los parámetros actuales de la ficha de filósofo, por ejemplo, sólo cabría conservar los de nombre, imagen, pie de imagen y fechas y lugares de nacimiento y muerte. Quizás también los de región y época. Todos los demás son controversiales. Pero esa información está casi siempre en la primera línea de los artículos (a menos que incluso esos datos sean tema de discusión). Un saludo. --LFS (discusión) 13:13 21 may 2010 (UTC)

En efecto, lo único que podría dejarse es la imagen, el nombre y las fechas. El lugar quizás sin banderita podría pasar.

He estado mirando la ficha de Nietzsche y es de vergüenza ajena (ajena o propia porque todos estamos en Wikipedia). En aras de la buena voluntad y el consenso no la he borrado pero creo que debería hacerse algo urgentemente.

Aibdescalzo ya nos ha dicho su opinión -cualquier cosa menos quitar la plantilla. En la plantilla de deidad, la consulta de borrado dió muy buen resultado así quizás aquí se podría hacer lo mismo.--Igor21 (discusión) 17:06 21 may 2010 (UTC)

Yo estaría completamente de acuerdo con eliminar las plantillas del todo o bien (alternativamente) reducirlas a un mínimo absoluto: nombre, foto, pie de foto, fechas. Lo segundo tiene la ventaja de que, aunque sea información redundante con las primeras líneas, como opina Luis Felipe, podría ser una ayuda de edición para editores novatos porque estandariza tamaños de imagen, formato y diagramación. Lo que no me queda claro es el procedimiento para que no se arme un puro caos de guerras de ediciones (unos van y ponen plantillas, otros van y sacan platillas y todo el mundo pierde montones de tiempo). Ojalá obtuviéramos más opiniones, para que podamos encontrar una solución más consensual. ¿Tal vez deberíamos cambiarle el título a este mismo hilo, para que se pronuncien más comapañeros sobre el tema? Algo así como :"¿Hay acuerdo para eliminar o reducir al mínimo la información de las plantillas para biografías?" creo que podría llamar más la atención de los interesadoes en el tema. "Influencias" en cambio, no parece que se refiriera a lo que discutimos aquí. Saludos Mar (discusión) 17:45 21 may 2010 (UTC)

Ya lo he cambiado pero el problema para mi es que se puedan poner plantillas sin preguntar pero no se puedan quitar sin montar un congreso mundial. Cualquier ve que las plantillas estas son risibles pero los que las ponen no solo no las encuentran risibles sino que van diciendo que son muy útiles y que aunque la información sea sesgada, caprichosa e incorrecta no por ello deja de ser "información útil".

Creo que deberían borrarse en masse y abrir un hilo donde los que las quieren poner expliquen sus motivos y entonces si discutamos tranquilamente un consenso.--Igor21 (discusión) 19:43 21 may 2010 (UTC)

Bueno, Igor, claro, pero: chi va piano, piano, va sano e va lontano. Eres completamente libre de borrar todo lo que quieras... y de revertir hasta tres veces :), por cierto. Nada obliga a buscar consenso, pero si queremos hacer otra cosa que discutir una y otra vez, en cada caso particular y siempre desde el principio con los defensores de las fichas, mejor sería buscar un acuerdo no crees? Yo voto  A favor de eliminarlas o bien,  A favor de minimizarlas. En la de:wiki no tenemos fichas para ningún tipo de biografías: foto, pie de foto y punto (p. ej. aquí, aquí, aquí o también, acá). Complica, como ya decía antes que casi siempre hay que lidiar con los formatos y los tamaños de las fotos, porque cada editor tiene su gusto. Pero igual es infinitamente más fácil, porque no hay que mantener una consistencia de datos entre la información de la ficha y la del artículo. En nuestra wiki, en cambio, pasa con frecuencia que el artículo lo cambia algún lector (como IP) pero no se preocupa de la ficha, entonces hay personajes muertos/vivos , casados/solteros, polígamos gozadores :), de múltiples nacionalidades, defensores y detractores de la misma idea uf! Quisiera insistir en que quizá la mejor solución sea una "ficha", pero completamente mínima: nombre, tal vez (pero no necesariamente) fechas de nacimiento y muerte, foto con tamaño estándar, pie de foto y voilà! Mar (discusión) 23:32 21 may 2010 (UTC)

Mar : Estoy de acuerdo con dejar la ficha que dices tú y si miras algunos posts más arriba verás que no es un cambio de opinión. Lo que sucede es que la actitud de Aibdescalzo me demuestra que no puede haber trato. Está intentando que el debate se olvide para que nadie toque SUS plantillas. Logicamente puedo olvidarme del tema y dedicarme a otra cosa dejando esas plantillas chistosas a la vista de todo el planeta. O puede sacrificar mi nick borrándolas hasta que me bloqueen y me expulsen. Si tú crees que puedes conseguir un acuerdo, por favor no dejes de intentarlo. Yo propongo que el acuerdo se haga después de una consulta de borrado donde la gente que ha leído filosofía pueda opinar sobre el concepto como pasó aquí,que en teoría todo el mundo estaba en contra de borrar y luego no apareció casi nadie a favor de la plantilla.--Igor21 (discusión) 12:18 24 may 2010 (UTC)

Pues me alegra que estés de acuerdo! Y creo que también Aibdescalzo, si reflexiona con más frialdad podría llegar a estar también de acuerdo. Lo que es yo, sólo me acabo de enterar que tenéis allí una discusión de larga data entre vosotros que pienso que no cabe aquí, pero, si así lo estimáis, os puedo dar mi opinión en vuestras páginas de discusión...

Pero volviendo al tema que debería involucrarnos a todos acá: Creo que desde el punto de vista de consistencia de datos, de la facilidad de su mantención y de la coherencia estilística interna es enormemente ventajoso, por las razones que ya he dado, reducir todas las fichas de biografías a sólo tres items: Nombre, espacio para Foto (que defina su formato por defecto), espacio para pie de foto. Veo que la gran mayoría de los compañeros que participaron en en esa consulta de borrado que mencionas aportaban argumentos parecidos. Me gustaría invitarlos a buscar acá un consenso para realizar esta modificación de manera más general para las fichas biográficas. Saludos Mar (discusión) 13:20 24 may 2010 (UTC)

Si se han planteado una cantidad de problemas en las plantillas de este tipo (más detalles aquí, donde creo que habría que discutirlo), hay que esperar a que alguien diga qué ventaja se obtiene de su uso. Pero hasta ahora nadie ha dicho algo contundente al respecto. De hecho la única intervención favor fue de Abidescalzo, que dijo que en la plantilla aparece información que no puede ser colocada tan fácilmente dentro del artículo, algo que no se entiende, porque lo que ocurre es exactamente lo contrario: que mucha (habitualmente muchísima) información que está muy bien en el artículo no entra en la ficha.

Reducir los items es mejor que dejarlas como ahora. Pero al reducirlas pierden su especificidad. (habría además que fusionar las fichas de autor, filósofo y demás). Lo que resta de esto es un marco para una foto, algo que ya teníamos. Si lo pensamos más a fondo creo que es sencillo consensuar el borrado de todas. JJM (discusión) 14:49 24 may 2010 (UTC)

Buenas noches. Algo que me causó gracia y que querría aclarar, éstas no son mis plantillas. Es cierto que hice ediciones importantes en innumerables plantillas de este tipo y me ocupé en su debido momento de la organización de éstas en forma extensiva e intensiva, pero no seamos tan determinantes. Sin embargo, agradezco el hecho de que mi opinión parezca ser tomada en cuenta. Quizás hace un tiempo atrás muy probablemente hubiera entrado en un acalorado debate con el fin de sostener mis argumentos contra viento y marea, pero ahora me encuentro en una etapa más pasiva de mis contribuciones al proyecto, así que por favor no consideréis que no 'puede haber trato'.

Tengo entendido que estos parámetros en conflicto se han descontrolado, por un evidente abuso de los mismos. Por lo tanto, éstos deben ser reducidos a su mínima expresión, eliminando todo tipo de contenido sujeto a interpretación libre, y conservando los elementos con sus debidas referencias y/o claramente difundidos o aceptados, que no generen ningún tipo de discusión o conflicto. Repito, no estoy de acuerdo ni apoyo la idea de eliminar la plantilla y semejantes indiscriminadamente, sería una acción facilista contraproducente. Lo que también es necesario es que haya algún encargado muy bien entendido del tema que se ocupe de mantener y vigilar los artículos en cuestión, tal como hace Durero en artículos de historia. Con estas medidas el problema puede ser considerado resuelto, me atrevo a afirmarlo por experiencia. Desde luego, éste es sólo mi punto de vista, y aunque me agradaría que fuera considerado y puesto en práctica, algo que aprendí no hace mucho tiempo por estos lares, es que siempre se hará la voluntad de las masas. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 06:42 27 may 2010 (UTC)

No creo que sea un asunto de voluntad de masas, sino de argumentos válidos o no válidos. Se ha mostrado más arriba que la plantilla es incorrecta no por el uso inadecuado de la misma, sino porque no deja opción: o se la usa inadecuadamente o no se la usa. Quiero anunciar en este contexto que la consulta de borrado de la plantilla Ficha de deidad ha llegado a su fin con un resultado positivo: se ha borrado la ficha. Dado que los problemas de aquella ficha y los argumentos sostenidos para borrarla son estrechamente análogos con los de éstas que acá se discuten, podemos considerarlo como un claro precedente que nos indica la acción a seguir. Sería bueno, entonces, saber si se reúne algún tipo de consenso para evitar abrir las consultas respectivas y pedir su borrado directo. Caso contrario abrimos la consulta y vemos que resulta. JJM (discusión) 15:29 28 may 2010 (UTC)

Yo en vez de discutir la posición, quisiera recoger y saludar la disposición de Aibdescalzo para "hacer la voluntad de las masas" con las fichas que creó o ayudó a crear. Lo que pasa es que por ejemplo la "masa" de editores (en el área psicología y psicoanálisis, que es lo que más conozco) se reduce a un grupo para el que me sobran los dedos de un mano al contar a sus miembros. Yo soy una persona entendida en el tema psicoanálisis y psicología que se ocupa de vigilarlos (todos, es decir, casi doscientos cincuenta en el caso de psicoanálsis y muchos (casi un centenar), en el caso de psicología). Eso, por así decirlo, ya existe, pero justamente porque los recursos son reducidos, no veo para qué hay que complicar la consistencia de datos con una ficha que no sabemos bien qué aporta. No creo que Aibdescalzo esté proponiendo que tengamos un "encargado de consistencia de plantillas" en cada área. Para un lector cualquiera o editor novato son además una complicación innecesaria: alguien pulsa en "editar" y en vez de encontrarse con un texto llano, similar al que está leyendo para corregir el error, tiene que pasar primero por toda la complicación de la ficha, que hasta asusta. Como ya he dicho antes: su reducción a la mínima expresión (para "filósofo", "escritor" y "científico") me parece bien y su eliminación, me parece mejor aún. Mar (discusión) 16:17 28 may 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con los conceptos que expone Mar pero no veo qué acciones se derivan de ellos.

En cambio JJM tiene un plan claro y sencillo : se monta una CDB y si los argumentos son buenos, se borra la plantilla.

Aibdescalzo no entra en ninguna discusión acalorada pero tampoco cede ni un milimetro sino que se limita a aceptar el principio general de que podrían cambiarse.

No comprendo porque divagar durante meses en el café no se considera perder el tiempo en burocracia inútil mientras que una sencilla CDB si que se considera como tal.--Igor21 (discusión) 16:54 28 may 2010 (UTC)

Bueno, pues entonces tú o JJM pueden proponer que se borren y veamos ahí qué pasa. De mi parte ya he dicho que estoy muy de acuerdo y si lo presentáis como CdB, votaré por que se borren. La otra alternativa que he propuesto (como yo la veo) no consiste en divagar durante meses, sino en pedirle simplemente a Aibdescalzo que considere que "las masas" ;) han expresado aquí que quieren reducir al absoluto mínimo de campos posibles las fichas de "científico", "escritor" y "filósofo": Nombre, foto, pie de foto y que por tanto proceda por favor a a hacerlo él mismo (o que exprese su acuerdo para que lo hagamos nosotros en esas plantillas). Si en ya doce días de discusión no hay ninguna opinión en contra de estas propuestas y hasta el propio Aibdescalzo está de acuerdo con la segunda de ellas, es decir reducirlas, yo no sé por qué habría que llevarlo a votación: Si eso no es consenso... En todo caso, si me equivoco aquí en alguna formalidad, ya me diréis. En todo caso, lo más importante: hay que prepararse para alguna carga de trabajo y seguimiento, porque no hay que retirarlas sino con mucho cuidado y observando en cada caso su impacto. Aparte del trabajo de formato, en una o en otra alternativa habrá que informar y discutir con los editores estables de los artículos que utilizan la ficha. Igor, te queda ahora más claro cuáles serían las acciones que se derivan de lo que propongo? Mar (discusión) 23:26 30 may 2010 (UTC)

Hecho.--Igor21 (discusión) 14:16 31 may 2010 (UTC)

No publicar finales de serie en los resúmenes de temporadas.

Buenos días.

Básicamente lo que quería pedir a los editores, y todas las personas que regulen el contenido de esta gran enciclopedia, es que cuando en algún artículo sobre una serie, o una película, se hace un resúmen de la misma, no se permita poner cómo termina. Es decir, por ejemplo, en los de House M.D en cada temporada incluyen en la síntesis de cada temporada, cómo termina la misma.

Y seamos sinceros, que alguien te cuente el final de una temporada, o de una película, es cómo si nos contaran el final de un libro.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.179.5.51 (disc. • contribs • bloq). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:09 30 may 2010 (UTC)

Pues si no desea conocer el final, podría bien no leer el artículo. Le recomiendo leer Wikipedia:Revelación de la trama. Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:09 30 may 2010 (UTC)

Yo lo veo logico, no me parece justo que alguien que no haya visto El 6to sentido se entere de que Bruce Willis está muerto toda la película. --RaVaVe Parla amb mi 09:21 30 may 2010 (UTC)

Que yo no la había visto, gracias Ravave. (¬¬) Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:55 30 may 2010 (UTC) P.S. Obvio es falso, pero si no quiero saber de que se trata, no busco el resumen de esta.

En mi opinión como mucho se podría poner un discreto aviso tipo "spoiler" cuando se vaya a tratar sobre la trama de la película, tipo "Aviso: se desvelan los detalles de la trama". Pero lo que no tiene sentido es censurar ese contenido. Una enciclopedia es una herramienta de consulta de naturaleza distinta a las revistas y webs de cine. Ya me imagino el artículo sobre Casablanca (película): "¿Terminará Rick subiendo al avión?" buff... qué repelús. π (discusión) 10:11 30 may 2010 (UTC)

Hace tiempo tuvimos {{spoiler}}, pero se suprimió. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 10:15 30 may 2010 (UTC)

Ahora en serio, en mi opinión se debería restaurar la plantilla de Spoiler, algunas wikipedias como la polaca la tienen y no hay ningún problema, no se por qué aquí sí, la plantilla te indica que esa sección es un Spoiler, si la quieres leer bien, y si no, pues no lo leas. --RaVaVe Parla amb mi 11:00 30 may 2010 (UTC)

Hace poco me encontré en una situación así con el artículo de una película (El libro de Eli): la gente se quejaba de que contaba todo el argumento. Estoy con Ravave, creo que "revivir" la plantilla {{spoiler}} puede ser una gran idea. Nessa • ¿hablamos? 11:47 30 may 2010 (UTC)

Si se recupera la plantilla propongo que se ponga en todos y cada uno de los artículos de la enciclopedia con el simple texto: "Leer este artículo le puede dar información sobre el tema que está buscando" para evitar reclamaciones de quien pueda consultar una enciclopedia y, sin querer, se entere de datos interesantes sobre lo que busca. résped ¿sí? 13:05 30 may 2010 (UTC)

Fácil, si no quiere enterarse no lea el articulo, asi de sencillo, nadie lo obliga a entrar a leer como terminara una serie. Vrysxy ¡Californication! 14:12 30 may 2010 (UTC)

Tema recurrente. En una enciclopedia se da toda la información de la que se disponga y esté referenciada: principios, finales, intermedios y variantes de la apertura siciliana. Saludos. Ensada mensajes aquí 14:34 30 may 2010 (UTC)

Menudo déjà vu, el de la plantilla de spoiler. Si no quieres saber que L muere o que Dumbledore muere o que el Anillo Único es destruido, es tan fácil como no leer el artículo. No sé, me parece meridianamente claro. Si no quieres conocer la actualidad, no veas los telediarios; si no quieres conocer la trama de una serie, no leas el artículo enciclopédico que trata sobre esa serie.

Dicho esto, si al final van a reponer la plantilla, creo que quedará más profesional que sea en forma de botón que puedas pinchar para ocultar la sección sobre la trama de la serie. Sabbut (めーる) 14:38 30 may 2010 (UTC)

Pues no estoy deacuerdo que se reviva la plantilla Spolier, más bien estoy deacuerdo con muchos, si uno no quiere enterarse del final, pues no se lee artículo y punto. Es problema de la persona que lee, mas no problema de la enciclopedia. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 15:14 30 may 2010 (UTC)

Por si alguien no había tenido tiempo de leerlo, Don Quijote se muere al final... En serio, es un absurdo pedir que un artículo sobre una obra no hable de la obra en su totalidad. No estamos aquí para discriminar la información relevante (y el final de una obra lo es). Saludos, wikisilki 15:41 30 may 2010 (UTC)

Yo creo que esto viene de que muchos usamos la wikipedia como lo que no es. Es una enciclopedia tan amplia y tan actualizada que accidentalmente solapa con el campo de acción de revistas de crítica de cine o de teleprogramación, y para mucha gente es la mejor opción en esos campos, quizá en competencia con imdb. Sin embargo, no es esto lo que somos: somos una enciclopedia. Si nos imaginamos abriendo una enciclopedia tradicional de papel y leyendo un artículo sobre una película menor o un capítulo de serie de televisión, aparte del asombro (¿qué hace esta irrelevancia en una enciclopedia?) creo que lo sorprendente sería que no se dejasen meridianamente claros el planteamiento, nudo y desenlace de la trama, y sería absurdo que se advirtiese de esto. Sentimentalmente, echo de menos a {{spoiler}}, pero racionalmente no le veo el sentido. Si se quiere reducir la revelación temprana de tramas de actualidad, en muchos casos puede bastar con que se exija que se referencie con fuentes fiables, para que la gente no se limite a contar el final de la película o serie que acaba de ver. -- 4lex (discusión) 16:00 30 may 2010 (UTC)

Efectivamente. La Wikipedia no es una guía de televisión, y la española especialmente tiene defectos graves en ese sentido. Mister Crujiente (discusión) 16:16 30 may 2010 (UTC)

De acuerdo con muchos, creo que {{spoiler}} es reduntante con el mismísimo término enciclopedia. Billy (discusión) 21:57 30 may 2010 (UTC)

Si esto es una enciclopedia, entonces hay que albergar todo el contenido de algún tema, wikipedia no es una página para fanáticos ;) Emiglex {¿...?} ^{c^} 22:08 30 may 2010 (UTC)

Calculadora

Hola. Me gustaría que hubiese una calculadora interna, es decir, Que busques "3*1" y que aparezca:

---- 
Especial:OperaciónRealizada
----
3 

Gracias. --Blacki4 (discusión) 19:00 31 may 2010 (UTC) Lo siento, debí pedirlo en MediaZilla... --Blacki4 (discusión) 19:05 31 may 2010 (UTC)

¿Y eso para qué sirve? Muro de Aguas 12:28 1 jun 2010 (UTC)

Pues para hacer cálculo... Mientras se edita por ejemplo dice... "A ver... ¿Cúanto valen las entradas de cine del cine "Cinemack""_{(no existe este cine, ya lo sé)}?... A ver: 14*4

---- 
Especial:OperaciónRealizada
----
56 

Y así pondría en el artículo: "Precio de las entradas:56 por 2 persons." --Blacki4 (discusión) 13:01 1 jun 2010 (UTC)

Pues usa la calculadora que trae Windows, o si no usa Google [3]. Muro de Aguas 13:04 1 jun 2010 (UTC)

---

fueraparte aquí hay una calculadora online: http://www.bricopage.com/calculadoras/ y si buscas más las hay hasta incrustables... :) --Rafandalucia (discusión) 13:59 2 jun 2010 (UTC)

---

Eliminar plantilla "Wikificar"

Incontables veces encuentro artículos con la plantilla wikificar. Aparentemente es muy útil, pero en la práctica solo molesta. Basta con entrar a la Lista de artículos a wikificar y ver que hay más de 8.000 artículos pendientes de wikificación; algunos desde hace 5 años. Quien conoce las convenciones de estilo no necesita un aviso para darse cuenta que un artículo está mal. Quien no las conoce o no está familiarizado, probablemente ni lea el aviso. Mientras tanto, muchos artículos ya wikificados conservan la plantilla porque nadie se anima a borrarla. Propongo entonces que sea eliminada, como pasó con la plantilla esbozo. Y si realmente es útil, convertirla en categoría. --Arrobando (discusión) 18:39 28 may 2010 (UTC)

No me convence la idea. Sin esa plantilla no sabríamos dónde están los artículos con problemas, y eso me parece peor todavía. La idea de convertirla en categoría no me parece mal, pero sin embargo, a mí al menos me ha pasado varias veces el ponerme a wikificar un artículo que no me interesaba lo más mínimo sólo con tal de borrar la plantillita de marras. π (discusión) 20:19 28 may 2010 (UTC)

¿Y si mejor los wikificamos, damos estilo y procedemos a retirarla entonces? Sería más agradable ¿No? Dejamos un buen artículo, y no vemos la plantilla tan molesta. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:47 28 may 2010 (UTC)

El contador está en 8.175. Me pongo a la tarea: si alguien se apunta... π (discusión) 21:15 28 may 2010 (UTC)

Sobre lo que dice Arrobando de que quin conoce las convenciones de estilo sabe cuando un artículo está mal es muy cierto, pero la ventaja de la plantilla wikificar es que esas páginas son más fáciles de encontrar, si no habría que encontrarlas de casualidad. Morza (sono qui) 21:19 28 may 2010 (UTC)

El Wikiproyecto:Wikificar tiene 202 participantes, y no figura como inactivo.. ¿qué cosas, no? PD: La plantilla esbozo se quitó pues se consideró finalmente que el tamaño no da necesariamente indicios de la buena calidad de un artículo: los hay que no poseen demasiada información (el clásico ejemplo de algunos asteroides) o aquellos en que les falta información, pero la que tienen está perfectamente bien trabajada; en cambio, la única razón para quitar la plantilla wikificar me parece que es un "ocultar la basura debajo de la alfombra", lo que no es una buena práctica en el trabajo colaborativo. A trabajar en eso, los más interesados no más.. ¿quizá un wikiconcurso o algo así como lo que se hizo con la revisión masiva de artículos buenos? Saludos, Farisori » 21:45 28 may 2010 (UTC)

Quitar la plantilla no me parece adecuado: es una plantilla de "nobleza": sabemos que el artículo siguiente no llega a los estándares de estilo de Wikipedia: anímate a arreglarlo. Lo que no quita que tengamos demasiado, o que en ocasiones se conviertan las categorías de wikificar en un repositorio de artículos de borrado rápido. Hacer un wikiconcurso para wikificar no me parece mal. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:07 28 may 2010 (UTC)

El problema no es tanto la molesta plantilla (¡vamos! es una vuelta más en la rueda del ratón) sino el stock de 8.000 artículos que probablemente nadie arregle nunca. Cuando quise ponerme a wikificar artículos empecé por buscar aquellos que me fueran familiares y solo logré andar viendo páginas y leyendo entre un manantial de artículos para terminar entrando en dos o tres que resulta que ni siquiera necesitaban ser wikificados, por estar mal clasificados o por tratarse de esbozos. Para un artículo de 4 líneas la plantilla sobra. Lo del wikiconcurso quizá sea una solución para "poner manos a la obra", pero debiera haber una política para evitar la "clasificación fácil" que confunde más de lo que aclara. --Arrobando (discusión) 02:56 29 may 2010 (UTC)

Estoy en contra, asi como vamos a saber a simple vista cuales faltan por wikificar! leyendo? Nadie se pondra a leer un articulo largo si uno por error le da click, pero si ve la plantilla sabe que contiene error. Vrysxy ¡Californication! 03:52 29 may 2010 (UTC)

Anteriormente se ha animado la wikificación a través de los concursos (Wikirreto, Wikiconcurso, etc.) y bajó considerablemente. Tal vez coordinando alguno de ellos nuevamente podamos bajar la lista. --Taichi 〒 03:54 29 may 2010 (UTC)

Se dijo hace varios años que a medida que Wikipedia crezca, en la misma proporción el número de artículos por wikificar irá creciendo, considero que a pesar de todo 8000+ no es un número tan alto. Lo que hay que hacer y es más importante que reactivar un wikiproyecto difunto es evangelizar a todos aquellos patrulleros/plantilleros para que pierdan 2 minutos de su tiempo wikificando un artículo en vez de estamparle la plantilla y seguir con su paso frenético, que entre esos 8000+ artículos estoy seguro que existen cualquier tipo de cosas; desde aquellos a los que solo hay que acomdarle tres palabras, hasta otros que son plagios, bulos y otras cosas no enciclopédicas, Oscar_. ✉ 04:08 29 may 2010 (UTC)

...y artículos que ya existen con otro nombre, que en unos casos hay que redirigir y en otros fusionar, por lo que he visto en un rato que me he puesto antes a repasar los que me caían más cerca. Posiblemente un wikiconcurso como se sugiere sea buena idea. -- 4lex (discusión) 04:26 29 may 2010 (UTC)

También estoy en contra de la eliminación de la plantilla, dices que quien no conoce las convenciones de estilo no ayudará Wikificando, ¿como estás tan seguro de ello? Por lo demás, ídem π, a pesar del gigantesco backlog la plantilla ayuda más de lo que sobra. —by Màñü飆¹5 ^talk 08:00 29 may 2010 (UTC)

@oscar: estaré totalmente de acuerdo contigo el día que vea que todos los artículos nuevos son revisados, pero mientras suceda como ahora, donde —y este es un dato objetivo— la mitad de ellos quedan sin verificar, y salvo que sean vandalismos evidentes entran sin ningún tipo de control, pedir a los revisores que dediquen 2 minutos a un artículo en lugar de poner la plantilla y saltar al siguiente es trasladar la arena de un agujero a otro. Reducir el número de artículos con la etiqueta, a cambio de aumentar aún más el número de artículos sin mirar no es una solución. Yo ya no sé si es que mi perspectiva de lo que está sucediendo con la verificación de PN está muy distorsionada, o es que realmente sois muchos los usuarios que no sois conscientes del coladero que tenemos ahí abajo, pero el problema más grave no es que haya 8.000 artículos con esa plantilla, sino que debería haber 16.000, y la mitad de ellos no la tienen porque no ha dado tiempo a mirarlos: ni dos minutos, ni 30 segundos. No estoy discutiendo que pueda haber usuarios con "counteditis", pero considero un error analizar el aumento de plantillas como un problema, cuando en gran medida es el síntoma de un problema distinto que viene de atrás. π (discusión) 09:46 29 may 2010 (UTC)

Yo estoy en contra de quitar esta plantilla. Es cierto que puede haber muchos artículos con esa plantilla durante años, pero, también, es cierto que Wikipedia no tiene fecha de entrega, por lo que lo que es verdaderamente importante, en mi opinión, es tener localizados los artículos con mal formato, y si les quitamos la plantilla, les perderemos el rastro, retrasando seguramente aún más su wikificado. Ferbr1 (discusión) 10:07 29 may 2010 (UTC)

El problema de perderles el rastro es fácilmente solucionable, se retira la plantilla, pero se conserva la categoría y listo, ésta puede ser o no oculta. Yo estoy con Lucien, es una plantilla de nobleza, retirarla sería un incentivo menos para wikificar, sería restarle importancia,...bajar el listón.

El problema de fondo es el de siempre, no hay gente que haga mantenimiento, y es o es lo más urgente, así que como para hablar de mejoras. Lo que no puede hacerse es poner la plantilla en un artículo enciclopédico de 4 líneas, hay que mejorarlos, pero artículos amplios no es algo de 2 minutos y esa actividad es, en mis ojos, de segunda prioridad vista la cantidad de basura que entra. Primero hay que retirar el grano de la paja y luego mejorar el grano, pero a día de hoy no veo cómo. Poco² 10:47 29 may 2010 (UTC)

O si los hay, pero ven[mos] la plantilla y pasan[mos] de largo. Precisamente por eso decía, darle una limpieza a un artículo que veamos, y con ello mejorarlos en calidad... Para el número de activos que somos, con que wikifiquemos 20 (apróx) creo sería un buen inicio. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 18:43 29 may 2010 (UTC)

En este enlace podéis encontrar los esbozos que están incluidos en la categoría Wikificar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:02 29 may 2010 (UTC)

Pues Saloca yo en esta semana he wikificado 21 (contando los cuatro de hoy), si nos ponemos podremos reducir bastante, también es verdad, que a veces, casi lo mejor sería borrar directamente, hay muchos artículos (a mi parecer) que no están para wikificar sino simplemente para eliminar. Si es un tema que más menos se domina, es más fácil buscar bibliografía y arreglarlo, pero algunos artículos lo que se dice wikificar con lo que hay es casi imposible.MarisaLR (discusión) 20:47 29 may 2010 (UTC)

Entiendo Pi, que hay varias aristas a este problema, tal vez estoy mirándolo por donde no debo, pero mi percepción es que en muchos de los casos es una mala aplicación de la plantilla el precedente, estoy revisando los artículos en la lista que generosamente Obelix nos proporciono y llevo media docena de borrados, uno redireccionado y solo dos artículos wikificados, no digo que no existan otros que no hayan sido siquiera revisados, existirán miles, pero EHMO mejor nos enfocamos en los que están mal o bien marcados y luego orientamos fuerzas en aquellos que quedan por fuera del sistema, saludos Oscar_. ✉ 20:58 29 may 2010 (UTC) PD: Para el registro, también estoy en contra de la eliminación de la plantilla por los motivos expuestos por Lucien y otros.

Sí, Oscar, en muchos casos la plantilla está mal aplicada, eso no se me ocurrirá discutírtelo, pero a lo que iba es que eso no se arregla por dedicarle 2 minutos al artículo, sino aprendiendo a ponerla con más criterio. Creo que estábamos hablando de cosas distintas :-) Un saludo π (discusión) 23:47 29 may 2010 (UTC)

El problema de esto es que no es 100% controlable, si se podría evangelizar a los activos sobre el uso correcto de la plantilla, pero ya en los casos de editores casuales, anónimos y novatos es otro cuento... —by Màñü飆¹5 ^talk 05:19 30 may 2010 (UTC)

No sólo estoy  radicalmente en contra de eliminar esa plantilla, sino que ya tenemos un precedente de una lista de espera enorme que fue reducida a cero en muy poco tiempo. Sí, me refiero al día del loco reto de SAB. ¿Hacemos otro día del loco reto de wikificar artículos? Además, se puede promocionar con toda naturalidad en el Wikirreto, por ejemplo dando el doble de puntos ese mes por wikificar artículos. Dicho esto, propongo que esto se lleve a cabo después de los exámenes, y propongo el sábado 10 de julio, exactamente 3 meses después del SANSAB, para dedicarlo en exclusiva a wikificar artículos.
También propongo cambiar algunos de los parámetros. No me queda demasiado clara la utilidad de los parámetros referidos a categorías (ya verdad es que nunca los pongo), pero sí creo que sería útil un parámetro que indique el motivo por el que se debe wikificar (por ejemplo, "enlaces internos puestos como externos", "referencias mal puestas",...), pues a veces no está demasiado claro. Sabbut (めーる) 07:03 30 may 2010 (UTC)

 Muy a favor... pero de apoyar a Sabbut :). Me parece una gran inciativa. El 10 de julio no es muy buena fecha (Wikimanía), el 24? Mar (discusión) 07:16 30 may 2010 (UTC)

Manuel, todo es controlable con el filtro de ediciones, podríamos no permitir, por ejemplo, a usuarios con menos de 2 meses o menos de 500 ediciones que pongan las plantillas, en el caso de que ese fuera efectivamente el problema, igual que no permitimos a los no autoconfirmados que quiten plantillas de banda roja, Poco² 07:27 30 may 2010 (UTC)

Prohibir no es la solución para todo, y poco ganamos prohibiendo eso, muy poco —by Màñü飆¹5 ^talk 08:02 30 may 2010 (UTC)

Me parece muy bien poner un día para wikificar, pero no olvidéis que la cantidad está por encima de los 8000 artículos (según creo que han dicho más arriba) nada que ver con los 60 artículos, más o menos, que había de la lista de ABs. En el wikirreto en el mes de enero se puntuaban doble el wikificar biografías y se consiguieron hacer un poco más de 800, en el mes de febrero se quitó la bonificación del doblaje de puntos y se realizaron 75 wikificaciones; en el mes de marzo se volvió a doblar los puntos pero esta vez a cualquier categoría que se wikificase y fueron 388 el número total del mes; en abril y mayo al no haber ninguna bonificación han vuelto a bajar estrepitosamente la cantidad realizada. Es significativo que para el mes de mayo no habido ninguna bonificación especial para ninguna clase de artículos y los realizados de wikificación han sido mínimos. (32) Con esto quiero demostrar lo poco que "gusta" wikificar.MarisaLR (discusión) 09:05 30 may 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Manuel, y de paso ¿podríamos dejar el obseso de los filtros? Me asusta ver una dependencia total a esa herramienta sin medir los efectos colaterales a mediano y largo plazo. --Taichi 〒 09:11 30 may 2010 (UTC)

@Obelix83: Gracias por el enlace.

@MarisaLR: Claro, no digo que no hay algunos que son de BD, pero también creo los hay rescatables. Podríamos mezclar un poco la idea de Pi con el reto de Sabbut, un wikiconcurso como el de aquella ocasión, además podemos ponerlos por lista y así empezar por los de nuestro interés/dominio.

@General: ¿Qué tienen que ver los filtros aquí? ¿Qué no estamos hablando de wikificar y dar calidad a los artículos? No mezclemos la gimnasia con la magnesia, hablamos de solucionar un problema de presentación, no de prohibir/filtrar/reservar ahora no se que. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:22 30 may 2010 (UTC)

Me gusta la idea de Sabbut, pero siendo realistas, creo que un solo día no sería suficiente, lo digo porque ayer yo me propuse reducir un poco la lista de artículos cortos por wikificar, y no creo que haya pasado de 10. Hay varias variables que manejar y todas estas toman su tiempo (a diferencia de verificar un AB), algunas son; mejorar drásticamente el estilo y la redacción, agregar interwikis y categorías, aplicar la convención del títulos en donde aplique, entre otras. Si nos apuntamos 60 personas, solo alcanzaríamos unos 600 artículos diarios, pero si hacemos el esfuerzo creo que en una semana, podríamos alcanzar reducir el número de artículos a mucho mas de la mitad, así que allí les dejo mi propuesta, que no sea un solo día, sino una semana --Oscar_. ✉ 19:37 30 may 2010 (UTC)

Coincido con Oscar: desde que se abrió este hilo yo también he tratado de wikificar un buen número de artículos, e imagino que otros usuarios habrán wikificado algo, y apenas hemos conseguido mover un ápice el marcador: de 8.175 a 8.132. Hay que tener en cuenta que otros siguen poniendo la plantilla, y quitarla es una tarea mucho, mucho más larga y tediosa que ponerla. Al menos una semana, o no se conseguirá nada. π (discusión) 21:50 30 may 2010 (UTC)

(Quito sangría) Y contesto:

• Oscar: recordemos que el SANSAB fue una propuesta para que los usuarios que se adhirieran procurasen no hacer nada a lo largo de un día concreto salvo encargarse del SAB. Mi propuesta es análoga, y supone buscar un día para que (quienes se adhieran) no hagan otra cosa que wikificar artículos (supongo que exceptuando otras tareas de mantenimiento de rigor). Una semana para el SANWIKI me parece un plazo excesivo y muy cargante, a lo sumo, propondría un día cada mes para el SANWIKI hasta bajar el número de artículos por wikificar por debajo de cierto umbral (¿menos de 1000?).
• Marjorie Apel: La verdad es que elegí el 10 de julio porque es exactamente tres meses después del SANSAB y por dejar un plazo razonable desde estos días (finales de mayo) para organizar todo. Por supuesto, se puede modificar perfectamente el día atendiendo a las necesidades de la comunidad. En este sentido me pregunto también si es preferible que el SANWIKI sea entre semana o en fin de semana; al menos por mi parte me es algo complicado comprometerme con Wikipedia un sábado o un domingo, pero también es verdad que cualquier propuesta no contentará a todos. Si el concepto del SANWIKI gusta a todos, siempre se puede hacer una votación.
  

Finalmente, también propongo una tarea algo más ingrata, diríase que casi de sabotaje al SANWIKI. Sí. Hablo de buscar otro día en el que la tarea sea la de buscar artículos que deberían ser wikificados y no tienen el cartel de "wikificar" y ponérselo. Ese día la tarea no sería la de wikificar nada, sino sólo de buscar entradas sin negritas, sin secciones, sin enlaces internos o con otras carencias reseñables y agregarlas al montón. Cuantos más artículos mejor, de ahí que proponga que para ese día no se wikifique nada, pues lo preferible será aunar esfuerzos para buscar y buscar y buscar entre nuestros 600.000 artículos. De paso, seguramente se encontrarán muchas páginas con información irrelevante, promocional, plagiada, etc., y que por ello deban ser borradas.
O incluso... hacer que el SANWIKI tenga el formato de una competición entre dos bandos: por una parte, los ángeles wikificadores cuya tarea es la de wikificar artículos para quitarles el cartel de "wikificar"; por otra, los diablos buscadores que tendrán que buscar artículos no wikificados y que no tienen el cartel para ponérselo. Las condiciones se pueden ir discutiendo a lo largo de estas semanas; si se aprueba este formato, no dudo de que Wikipedia se verá muy beneficiada independientemente del bando que gane. ;) Sabbut (めーる) 23:02 30 may 2010 (UTC)

Pensándolo otra vez, creo que Sabbut tiene razón: no es bueno desatender las demás cosas durante una semana. Podemos hacerlo un día, ver qué resultados tiene, y en función del éxito de la convocatoria, pensar en repetirla más adelante. Lo de los "demonios" ya me hace menos gracia; sería muy frustrante empezar a wikificar con >8.000 artículos, y terminar con >10.000 π (discusión) 09:19 31 may 2010 (UTC)

La verdad es que wikificar es una labor muy ingrata, si no conoces el tema tienes que revisar e indagar los posibles enlaces internos, además de que suelen tener otras deficiencias más graves y no se trata de wikificar y dejar el artículo sin contexto, con problemas de estilo. Por poner un ejemplo Pilar López Ayala, antes y después de quitar las opiniones personales y los juicios de valor, perdió 20 kbp. Cuando lo hicimos para el wikireto, por cada uno que wikificaba marcaba dos o tres como destruires, promocionales, etc., y me tardaba bastante en dejar un artículo listo. Buena idea lo de un reto, pero tendrán que prepararse los biblios porque tendrán mucho trabajo extra. Otra cosa es entrenar bien a los que ponen las plantillas, aunque la falta de wikificar resulta evidente, un lectura rápida podría haber enviado a borrado muchos de ellos. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 10:58 31 may 2010 (UTC)

Una semana parece mucho, pero quizá es cierto que un día es poco. Dividir las tareas en dos o tres días me parece atractivo. ¿Quizá un día sólo para atacar los que realmente no requieren wikificado sino algo distinto (fusión, borrado...), y otro para los que de verdad necesitan wikificado?

A mí lo de los ángeles y los demonios (aunque en sí la metáfora no me convence) no me parece mal. A mí no me parecerá frustrante si tras un día de esfuerzos (o dos) el cubo intermedio de los {{wikificar}} sigue cerca de los 10k, mientras sepamos que tenemos cientos o miles de artículos menos en el cubo aún peor de «sin wikificar y sin marcar», y otros tantos que sobraban han sido borrados, o arreglados, o marcados con su problema real, con lo que tenemos cientos o miles de artículos en condiciones que antes no lo estaban. -- 4lex (discusión) 15:45 31 may 2010 (UTC)

En efecto, mejor 20k sin wikificar pero marcados que 8k sin wikificar pero marcados y 12k más sin wikificar y sin marcar. El aviso es antiestético, pero aún lo es más un artículo que lo necesite y no lo tenga.

Por otra parte, si se wikifican 2k artículos y se marcan para wikificar otros 4k, habrá subido el número de artículos por wikificar, pero es indudable que se habrá hecho una gran mejora en Wikipedia. Sabbut (めーる) 23:08 31 may 2010 (UTC)

Un día muy poco, una semana mucho, pues bueno entonces, más concretamente... les propongo el "Finde-Wikificando": 24-25 de Julio. Dos días todos dedicados a eso. Pero para que nos resulte, hagámoslo como una camapaña, donde aparte de anunciarlo oficialmente, cada uno de los que hemos estado acá en este hilo se comprometa a invitar personalmente en su discu, digamos, a por lo mínimo otros tres colaboradores más. Yo creo que con esos recursos lograríamos realizar al menos una buena parte del trabajo pendiente en esos dos días. Mar (discusión) 23:44 31 may 2010 (UTC)

Me gusta la idea y me sumo. Como contribución, puedo decir que una manera de hacer más llevadera la tarea de wikificar es wikificando artículos de nuestro interés, y una manera de encontrarlos es mediante la herramienta que ya pasó Obélix: ésta. Basta con poner una categoría general que nos interese (por ejemplo Filosofía) y buscar con profundidad 2-4 para encontrar artículos relacionados que estén marcados con la plantilla Wikificar. Un saludo. --LFS (discusión) 13:06 2 jun 2010 (UTC)

(quito sangría) Llevo el tema a Wikipedia:Día del loco reto de wikificar, pues parece que varios aquí estáis de acuerdo. Ahora queda decidir las condiciones precisas y llevar a cabo nuestra II edición del Día del Loco Reto. Sabbut (めーる) 11:38 3 jun 2010 (UTC)

 Muy en contraNo creo que se deba de eliminar, tan solo quitar la plantilla a las que llevan más de 1 año, y ya está. Blacki4 | Разговор 13:48 3 jun 2010 (UTC)

Creo que Sabbut dio en la tecla con el Reto de Wikificar. Eso reduciría el juntadero de artículos a revisar. Es cierto, la plantilla es necesaria si cumple su objetivo. Creo igual que no se debiera poner plantilla a artículos de menos de 5 líneas. Propongo entonces sacar las plantillas de esos artículos, porque en estos casos el remedio es peor que la enfermedad. --Arrobando (discusión) 20:46 5 jun 2010 (UTC)