Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/12

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Traducciones y licencia, ¿qué hacer?[editar]

Hola. Al traducir desde otra Wikipedia hay que hacer correctamente la atribución, para cumplir con los términos de la licencia. La manera más adecuada de cumplir con la licencia es indicar el origen y la versión en el resumen de edición. Pero también se deja la posibilidad de añadir una plantilla en el artículo o en la discusión. ¿Qué se hace si esto no sucede? ¿Borrar, intentar hallar la versión o presionar al editor para que cumpla con la licencia? Lo primero es lo más fácil y resuelve el problema, pero busco consejos acerca de medidas que salvaguarden la licencia y permitan conservar el material, si existen. Gracias. Lin linao ¿dime? 15:12 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Y añadir uno mismo la plantilla en la discusión si es que es obvio que es traducción? Esteban (discusión) 18:02 18 nov 2021 (UTC)[responder]
El problema es la versión. No creo que una simple mención del artículo original cumpla con la licencia, porque ambos artículos cambiarán con el tiempo. ¿O no? Lin linao ¿dime? 18:36 18 nov 2021 (UTC)[responder]
Un enlace a la página original, aunque no se conozca la versión concreta, enlazará igualmente al historial de contribuyentes, donde al menos estarán los autores originales. No es lo ideal, pero es mejor que no poner nada. -- Leoncastro (discusión) 19:19 18 nov 2021 (UTC)[responder]
¿Y cómo se debería proceder con un editor que sigue traduciendo sin hacer las atribuciones? A mí me parece al menos una conducta descuidada y una omisión totalmente evitable. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 19 nov 2021 (UTC)[responder]
Creo que es una infracción a los derechos de autor y debería tratarse como tal. wmf:Terms_of_Use/en#7._Licensing_of_Content es de obligatorio cumplimiento. —MA 11:08 19 nov 2021 (UTC)[responder]
CdE::::::Pues creo que disiento de todos, pero para mí una traducción sin hacer atribución es una violación de las políticas de copyright (o a lo mejor no y solo es una falta de respeto a los editores originales); y como tal creo que se debería considerar. Una violación reiterada de las políticas de copyright o una falta de respeto reiterada hacia los miembros de la comunidad.... Pues eso, llamadme extremista, pero no tengo muchas dudas.
Hay editores novatos que lo hacen y no son para nada conscientes, no pasa nada con ellos y, evidentemente, hasta con los veteranos se debe PBF, dar los avisos correspondientes, etc; pero si no sirven de nada yo no creo que tenga que haber ninguna duda ni que pueda ser objetable cualquier medida que lo impida (y si está advertido a mí solo se me ocurre el bloqueo: no sé si hay forma técnica de limitar los artículos nuevos y las grandes ediciones y dejar solo las pequeñas). Saludos Kirchhoff (discusión) 11:14 19 nov 2021 (UTC)[responder]
Con respecto a este tema, hace tiempo se me ocurrió crear un aviso para este tipo de casos (Usuario:ZebaX2010/Taller/Aviso autoría) basado en Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo#Derechos_de_autor. No sé si les parece buena esa idea. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 15:02 19 nov 2021 (UTC)[responder]
La plantilla me parece una gran idea, aunque yo soy más de multinivel: para que la gente no acumule un montón de ellas una encima de otra (pero a falta de multinivel esa estaría bien).
Aunque llevado al caso de reiteración ¿Hace falta algún tipo de política/encuesta/votación para poder tomar medidas? Para mi no, no se puede arrancar una votación con un ¿Se puede/debe bloquear a un usuario que viole de forma reiterada y consciente la norma...? Da igual la norma que se ponga en la pregunta, evidentemente sí se puede y me atrevería a decir que se debe; si no gusta una norma se cambia, pero mientras exista se debe cumplir. Un/algún incumplimiento puede ser un error inocente o una excepción de las de "sáltate las normas por sentido común". Varios se puede ir avisando por si la persona no conoce las normas. Si la actitud es reiterada, consciente y sin propósito de enmienda... hasta donde aguante la paciencia (yo últimamente muy poca, debería tomarme unos días wikilibres). Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 09:10 20 nov 2021 (UTC)[responder]
No hace falta nada de eso, Kirchhoff, pedía sugerencias de procedimientos que sin incumplir la licencia sean lo menos traumáticos posibles. La solución simple es borrar, pero quería saber si se les ocurren otros caminos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:03 21 nov 2021 (UTC)[responder]
Sugerencia: en el resumen de edición se podría mencionar, que se traduce de la versión de x idioma, con enlace a la revisión exacta. Podría ser. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 21 nov 2021 (UTC)[responder]
Claro, esa es la mejor solución, pero mi consulta buscaba ideas sobre qué hacer cuando eso no se hace. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:03 21 nov 2021 (UTC)[responder]
Yo sugeriría que hicieras una edición sin cambios en el artículo pero anotando en el resumen de edición que "la edición X de tal fecha por el usuario Y procedía de la traducción de W, en su versión de fecha Z, bajo licencia compatible CC-BY-SA", de forma que quede registrado en el historial la procedencia y licencia del texto original. Aunque el resumen no esté en la edición óptima quedará por lo menos reflejado en el historial a posteriori de esa forma como mal menor. Dado que la autoría de las ediciones normales se indica a través del historial (y los artículos no se deben firmar, considerándose el historial suficiente para cumplir la atribución de autoría) lo veo preferible a añadir una plantilla en el artículo o la discusión. Es también menos probable que a posteriori sea eliminado o quede separado del artículo que si escribes en la discusión del artículo o añades una plantilla.--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:03 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Yo sí pongo la plantilla con sus respectivos valores incluso añado una nota comentando qué secciones se han traducido. La mayoría de la gente no lo hace incluso hay gente veterana que tampoco, yo creo que no debería ser obligación ni nada que muerda al contribuyente pero no está de más recordárselo. Sólo cuando es "reincidente" optaría por algún tipo de acción más particular. Saludos--Manlleus (discusión) 20:54 22 nov 2021 (UTC)[responder]
comentario Una pregunta para los que conocen del tema de licencias a profundidad. ¿En qué parte concreta se requiere que la atribución se realice indicando la versión exacta (al minuto) que fue traducida? Si yo importo, al amparo de la licencia CC, algún material de una página web que no usa MediaWiki, no existe el concepto de diffs ni enlaces permanentes. Tampoco se sabe el nombre/seudónimo de los colaboradores de una página web cualquiera. Ya ni se diga de medios impresos. Simplemente se indica la fuente, se otorga un hipervínculo sencillo (para páginas web comunes y corrientes) y ya. ¿Realmente hay requerimientos adicionales para MediaWiki? —Ñ (discusión) 12:32 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Creo que Internet Web Archive puede ayudar a dar con la versión exacta (si existe copia) de esa fuente.--Manlleus (discusión) 23:25 30 nov 2021 (UTC)[responder]
Es una muy buena pregunta, Ñ. Entiendo que se trata de un requisito ineludible de las licencias GFDL y CC-BY. Y rara vez usamos contenido con esas licencias que no proceda de otros proyectos de Wikimedia. Revisaré bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 1 dic 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿No se dice cuando uno va a guardar la creacíon o edición de un artículo uno cede los derechos del mismo aceptando los términos de wikipedia?181.194.57.174 (discusión)

También cuando uno cede los derechos, y sobre todo en la legislación de ciertos países, debe ser reconocido como el autor de la obra original. Que se haya cedido los derechos significa que Wikipedia tiene el derecho de publicación, se puede editar la intevención en cualquier momento y por cualquier usuario, no se puede vender, no se puede publicar tal cual en otro formato ni copiar por otros medios. Los derechos son de WIkipedia, pero la atribucuión del trabajo al editor/editores que se han dedicado tiempo y esfuerzos para la redacción. Lo mínimo que se puede exigir es que cuando una persona (o varias, pero me centro en una) haya dedicado días y hasta semanas a un artículo, que se reconozca dicho trabajo dentro de Wikipedia, por lo que el requisito de una plantilla que lo mencione está muy acertada (que tampoco, por cierto, es muy llamativa, la matyoría de lectores ni se entera). Lo mismo va por cualquier versión que se ha trabajado, también en grupo, para alcanzar un artículo de calidad. Si luego se quiere traducir a otra Wikipedia (cosa posible precisamente por haber cedido los derechos a Wikipedia y lo puede hacer cualquiera), que haya mención de la versión de la que se ha traducido. Por cierto, más allá de los derechos, también tiene un fin más práctico: muchas veces las traducciones se hacen tal cual, también de material no referenciado (sin que sea repasado para añadir fuentes, pues ya se trata de un trabajo más implicado que la mera traducción). No es que sea correcto (un artículo debe tener referencias, bien si es traducido bien si ha sido redactado desde cero), pero en la práctica es lo que ocurre. En estos casos siempre es provechoso conocer el origen de la traducción para saber de dónde procede la información y posiblemente poder añadir posteriormente lo que puede faltar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:18 2 dic 2021 (UTC)[responder]
No cedes los derechos, cedes el material, los derechos son tuyos bajo los términos de la licencia. Pero, Virum_Mundi, sí se puede vender todo, también en otro formato y por otros medios. Alguien podría vender un libro de "Comentarios de Virum Mundi" o de "Ediciones menores de Virum Mundi" y tú no recibirías ni un centavo. Pero esos libros se podrían fotocopiar impunemente y revender las fotocopias por el doble. Mientras respeten los términos de la licencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:07 2 dic 2021 (UTC)[responder]
Aha, es bueno saberlo. Pues ya sabéis, el próximo bestseller Comentarios de Virum Mundi - la colección completa próximamente en tiendas y online. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:13 2 dic 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario Eso sería dependiendo del fin en sí. Sería malo si esa práctica se hiciera con fines de lucro, algo

que wikipedia no es, además de que sería por una copia exacta del trabajo, con el simple hecho de hacer modificaciones ya lo hace diferente, y sin importar las leyes de cada país, no existe una sobre artículos tomados de internet.--186.176.234.248 (discusión) 10:11 2 dic 2021 (UTC)[responder]

Aquí te puedo afirmar sin duda que te equivocas, pues según la ley alemana debe ser reconocido como el autor de la obra original sea la fuente cual sea (libros, internet, da igual). Y hay demandas llevadas a cabo continuamente por este tema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:15 2 dic 2021 (UTC)[responder]
  • @186.176.234.248:: Jonoob Ahvaz FC es una obra derivada de en:Jonoob Ahvaz F.C. y es, en estos momentos, una violación de copyright, por incumplir los términos de la licencia de Wikipedia. Es bastante lamentable que, siendo consciente de la necesidad de atribuir traducciones (pues inmediatamente antes participaste en este hilo) decidas pasarte por el forro los mínimos exigidos en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:26 2 dic 2021 (UTC)[responder]
Creo que el criterio para que no constituir violación es la trazabilidad, que exista la información para llegar al autor original de cada porción de texto y el lugar adecuado para hacer esto es el resumen de edición. Es verdad que el enlace permanente a la versión específica facilita mucho la comparación del texto original y el traducido para labores de mantenimiento, pero respecto a la licencia no creo que tenga nada que ver porque para buscar los autores de cada parte igual hay que buscar diff a diff en el historial del artículo original para ir encontrando las contribuciones de cada autor. Para cuestiones de derecho de autor enlazar la versión permanente no ayuda nada y si hiciera falta comprobarla es tan sencillo como buscar la versión que existía en la fecha de traducción. Las herramientas de traducción lo añaden automáticamente y eso es bueno, pero no es imprescindible.
Lo que no entiendo es porque se ha borrado el artículo Jonoob Ahvaz FC, según Ayuda:Cómo traducir un artículo usar {{Traducido ref}} o {{Traducido de}} también son métodos válidos (aunque no preferibles) para indicar la licencia, por lo que a lo mejor esto se podía haber subsanado mencionando la fuente con esas plantillas sin necesidad de destruir la traducción. --Serg!o (discusión) 13:18 4 dic 2021 (UTC)[responder]
Me sumo a solicitar que se restaure la traducción y se atribuya como tal usando los métodos "no preferibles" Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 01:42 5 dic 2021 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, si es que 186.176.234.248 dice cuál es la versión utilizada o si alguien más lo determina. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:48 5 dic 2021 (UTC)[responder]

Para los interesados: nuestro proyecto hermano, la Wikipedia en inglés, no requiere (pero sí recomienda) que se indique la versión concreta (enlace permanente) al hacer una traducción. Ver: [1] y [2]. Lo mismo para la Wikipedia en italiano y en francés. Creo que la obligatoriedad del enlace permanente es algo que se coló por el celo de un editor; insisto, no creo que tenga peso legal. Igual es una pregunta para dirigir a Wikimedia Legal, aunque no sé si alguien sepa de un medio de contacto para ello. Un saludo. —Ñ (discusión) 03:03 14 dic 2021 (UTC)[responder]

  • Los títulos de artículo no son enlaces estables, pues pueden cambiar en cualquier momento, un título borrarse y recrearse con otro contenido, trasladarse la entrada y borrarse la cadena de cambios de título de artículo, o cantidad de movidas raras. En cambio, los enlaces con diff sí son enlaces estables (a menos que, claro, se borre el artículo [en cuyo caso son estables solo para administradores], problema éste bastante grande que no está solucionado en los proyectos Wikimedia y una razón solo por la cual sería recomendable implantar la posibilidad de importar historiales en es.wikipedia). Por tanto me parece bien razonable indicar que se debería agregar un enlace a la versión utilizada con un "oldid" al traducir, más allá de que sea "estrictamente obligatorio" o no (que lo debería pasar a ser en el momento en que el vínculo por título se rompa, que es algo de lo que desgraciadamente la gente no se enterará). Un sauldo. strakhov (discusión) 09:37 18 dic 2021 (UTC)[responder]

Logos de campaña[editar]

¿Wikipedia debe publicar logotipos de campañas electorales? Como se sabe, logotipos son piezas de publicidad. Ejemplo de artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_de_Guillermo_Lasso— El comentario anterior sin firmar es obra de Tuttipedia (disc.contribsbloq).

Pues "deber" no "debe", pero vamos, porque en Wikipedia no se suele trabajar en esos términos tan taxativos a la hora de incluir contenido, no por otra cosa: aquí no se debe hacer nada (Wikipedia no es una obligación). En todo caso la pregunta es si se pueden usar logotipos de campañas electorales en artículos de Wikipedia, y la respuesta a esto dependerá de dos factores principales:
1) Que la imagen del logo en cuestión pueda considerarse compatible con una licencia libre CC BY-SA.
2) Que los editores que trabajen el artículo consideren que es una adición ilustrativa del texto al que acompaña y que es valiosa y enciclopédica y mejora el artículo.
IMO decirte que dependerá del caso (imágenes disponibles en Commons, calidades de éstas, cantidad de imágenes ya incluidas en el artículo) pero de entre todas las imágenes que se pueden agregar en un artículo/sección sobre una campaña electoral ...a priori el logo de ésta no se antoja (a priori) como algo completamente fuera de lugar, aunque quizás, a título personal, preferiría escoger una del político en cuestión haciendo campaña, si esta es buena calidad. Un saludo. strakhov (discusión) 17:20 19 dic 2021 (UTC)[responder]
Gracias. Mi pregunta con «debe» iba más en sentido político de si «se debería usar ese tipo de ilustraciones», ya que hacen parte de la publicidad. Pensaba que existía una regla más estricta para eso. Pero tu respuesta aclara la duda. Tuttipedia (discusión) 01:56 20 dic 2021 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

¿Editar bajo un conflicto de interés está prohibido o desaconsejado? ¿Y si se declara abiertamente, entonces sí se puede editar bajo el escrutinio de otros? 66.81.171.232 (discusión) 19:47 19 dic 2021 (UTC)[responder]

Lo considero desaconsejado, porqué, como dice el nombre, está en conflicto con el interés de Wikipedia, y dificulta cumplir el punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Xavier Hervas Biografía[editar]

¡Hola!. El título controversias dentro del artículo de Xavier Hervas es irrelevante, porque ya han sido aclarados todos los procesos y al momento no hay ninguno en trámite, además no aporta a su trayectoria como político y peor aún a su biografía. He revisado los artículos de varios políticos de mi país (Ecuador) y ninguno tiene dicho título dentro de sus perfiles (por no ser relevante). Es una clara muestra para desacreditar la imagen del político en cuestión, falta que es penada por wikipedia. Espero contestación o a su vez la revisión de dicho artículo. --Jean Marc Palma (discusión) 21:41 21 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, pienso que deberíamos discutir en general sobre este tipo de secciones "Controversias" / "Polémicas". Son términos que pueden ser no neutrales y/o imprecisos.
A menudo esas secciones mencionan casos de una persona que simplemente realiza alguna afirmación y sus opositores la critican. En ese caso, no siempre me parece apropiado presentar esas situaciones con tales calificativos, sino simplemente como "Opiniones" o "Pensamiento".
Otras veces se presentan denuncias públicas o casos judiciales, en cuyo caso sería más lógico que la sección diga exactamente "Denuncias" o "Casos judiciales".
NaBUru38 (discusión) 23:29 21 dic 2021 (UTC)[responder]
En algunas biografías podría ser relevante, en otras no, se discute caso por caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Relevancia enciclopédica[editar]

Hola, me topé con esté artículo. Y quería saber la opinión de alguien más: ¿es relevante alguien así cuyo único mérito es tener un libro con récord de ventas? o más bien, ¿su libro es relevante y debería ser ese libro el que tenga un artículo y no su autor? O ninguno debería tener artículo. -Honduras Kes47 (speak up) 20:07 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Jordan Matter es también un creador de videos, varios de ellos con decenas de millones de vistas en YouTube. No es descabellado pensar que merece tener un artículo propio. Otro tema es encontrar fuentes independientes sobre él. NaBUru38 (discusión) 21:17 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Destitución de Checkusers por inactividad[editar]

Buenas. En días pasados, solicité en Meta la remoción de permisos del CU @Rastrojo:, notificándole [3] en su discusión de la acción que había realizado. La política que media la destitución les solicita a los CU responder a una (!!!) solicitud en WP:SVU por año para mantener el permiso. Sin embargo, es cierto que la pérdida ocurre si no han respondido en el tablón sin justificación.

Ahora bien: para mí, el CU que no está cumpliendo con el requisito mínimo de actividad es el que debería presentar sus justificaciones de manera proactiva. En Meta, la lectura que hace el steward @Martin Urbanec: de la política (no sé cómo) es que uno necesita hacerle la notificación al CU, pedirle que se justifique, y luego actuar en consecuencia: [4].

Como todo en Wikipedia, necesitamos consensuar exactamente este proceso para saber cuál es la lectura concreta de la política. Por supuesto, para el caso de los bibliotecarios, la remoción es automática y no se tiene que esperar a que provean justificaciones. He realizado un ping a Rastrojo para que esté enterado de esta discusión y realice sus comentarios/justificaciones al respecto. —Ñ (discusión) 04:04 15 nov 2021 (UTC)[responder]

  • @Ñ: la idea inicial que tuve al proponer la destitución administrativa de un checkuser al cumplir un año de inactividad es que esto fuera automático una vez cumplido el plazo, y que la justificación fuera entregada por el checkuser de manera anticipada, algo que justificara su actividad como editor voluntario en Wikipedia y sus deberes de bibliotecario pero que sin embargo no puede cumplir (de manera temporal se subentiende) sus deberes como CU. Saludos Ruy (discusión) 04:32 15 nov 2021 (UTC)[responder]
Vaya por delante que esta es mi opinión personal y que no estoy tomando partido alguno en la petición de Meta de la cual me he abstenido desde el primer momento.
La política está, en mi opinión, mal redactada y no refleja los cambios decididos en la votación.
  • Wikipedia:Checkusers#Funciones menciona algunos supuestos de retirada, pero está desactualizado.
  • Wikipedia:Checkusers#Pérdida del permiso de checkuser indica que "La ausencia de acciones administrativas de checkuser sin justificación por un lapso superior a doce meses (resuelta mediante vía administrativa) será causal para la retirada del cargo". Sin embargo lo votado y aprobado fue "la ausencia de resoluciones de un checkuser por un lapso superior a doce meses en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios sin justificación sea causal de remoción del permiso de checkuser mediante vía administrativa".
Lo votado tiene lagunas que lógicamente provocan dudas sobre su aplicación:
  • Al permitir enervar la remoción mediante la oportuna justificación, la remoción no puede ser en ningún caso automática.
  • Es evidente que la "justificación enervadora" de la remoción solo procede después de transcurrido el plazo de un año sin hacer ediciones en WP:SVU. Hacerlo antes no tiene sentido al no concurrir causa de remoción que evitar o justificar.
  • ¿Quién tiene que requerir al checkuser para que se justifique? ¿Cualquier usuario? ¿Un bibliotecario?
  • ¿Cuánto tiempo ofrecemos al checkuser para que se justifique?
  • ¿Dónde tiene que justificarse? ¿En público? ¿Valdría por privado a los bibliotecarios?
  • ¿Quién tiene que decidir si la justificación ofrecida es suficiente para evitar la remoción? ¿La comunidad en general, los bibliotecarios? ¿Cómo?
Todavía más dudas me surgen respecto al causal de la "pérdida de confianza como checkuser, resuelta mediante un proceso de revalidación similar al existente para los bibliotecarios" puesto que similar no significa idéntico y nada se ha dicho sobre sus similitudes o diferencias, haciendo dicha causal de bastante dudosa aplicabilidad, y que convendría aclarar para checkusers y supresores antes de que surja algún caso que merezca su aplicación.
Sugeriría que se abriese un hilo en WP:TAB/M y los bibliotecarios decidieran cómo proceder en este caso.
MA 13:23 15 nov 2021 (UTC)[responder]
Pues sí, tienes razón en que la justificación crea muchos más problemas que los que resuelve. En el caso que nos ocupa, creo que debe ser la comunidad quien resuelva esta laguna, aunque ello requiera de una votación. Sin entrar en argumentos legalistas, sí me gustaría notar que, al menos en el sistema académico, los factores mitigantes se pueden presentar antes y después de un evento particular (digamos, un examen). Aquellos factores mitigantes presentados después del evento requieren mayor peso para ser considerados como válidos por los comités correspondientes. —Ñ (discusión) 14:07 15 nov 2021 (UTC)[responder]
A los bibliotecarios se les destituye por dos años de inactividad o por no acumular durante ese periodo como mínimo 50 acciones administrativas. Podría ser un criterio similar para destituir checkusers. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 17 nov 2021 (UTC)[responder]


El proceso de destitución de los administradores por inactividad en Commons indica:
  • Se debe dejar un aviso en la página del usuario y enviar un correo
  • Si en 30 días no contesta, la eliminación de permisos es automática
  • Si sí solicita mantener los permisos pero no cumple en el siguiente período se le retiran directamente.
Aparte, no cuenta en los casos donde el usuario ha avisado que va a estar inactivo.
Entiendo que la parte de avisar debería ser similar a esos dos puntos, lo cual clarificaria cuando. Las casuísticas en los casos en que sí se presenta una justificación resultan más complicadas, porque ahí alguien debería emitir un juicio de valor de si es una justificación razonable o no. Se me ocurren justificaciones perfectamente lógicas para que no resuelva casos, otras que no interesaría dar en publico…, y evidentemente la alternativa de justificaciones inaceptables.
Lo más abierto posiblemente sería decir que debe ser el steward quien avise al CU, y que sea ante el CU que presente sus argumentos, para que este estime a su criterio si es causa justificada o no. Y así evitarse el determinar quién en la comunidad está autorizado para dar por válida (o no) tales justificaciones. Porque el problema va a estar en las intermedias.
Platonides (discusión) 02:16 18 nov 2021 (UTC)[responder]
No creo que los stewards sean (seamos) los más indicados para exigir explicaciones y decidir según el particular criterio de cada cual, que es algo muy subjetivo y no reglado. Creo que sería más simple reescribir la cláusula de tal manera que si se cumplen una serie de condiciones objetivas la remoción tiene lugar sin más, como ocurre con los bibliotecarios. La eventual votación debería usarse también para definir claramente el "proceso similar" de revalidación que se aprobó en la anterior votación pero que nunca se llegó a desarrollar. Si lo que se quiere es un proceso idéntico a RECAB, que se diga claramente. Si se quiere un proceso especial, defínase el mismo. —MA 10:44 19 nov 2021 (UTC)[responder]
Siempre y cuando consigas poner de acuerdo a la comunidad en la redacción de esa cláusula :) Platonides (discusión) 01:47 22 nov 2021 (UTC)[responder]

@Ñ:, @MarcoAurelio:, @Leonpolanco:, @Platonides: Es cierto que la política posee lagunas y errores, sin embargo hay algunos puntos que no poseen grandes dificultades para su implementación:

  • La corrección de la causal de retiro del permiso por falta de resoluciones en WP:SVU en lugar de la falta de acciones administrativas de checkuser fue hecha aquí;
  • Como lo señaló MarcoAurelio, los stewards no deberían exigir las explicaciones sino solo aplicar la política aprobada localmente, por ello las justificaciones de los checkusers para no atender solicitudes en WP:SVU deben realizarse antes de que se cumpla el plazo estipulado para el retiro administrativo del permiso.
  • El proceso de revalidación del permiso de checkuser o supresor es prácticamente el mismo que para bibliotecario, con un usuario abriendo una solicitud en WP:TAB/A, con los mismos requisitos y procedimientos detallados en WP:RB, y la única diferencia con el actual proceso de RECAB es que la revalidación de permisos de checkuser/supresor será solo por el permiso de checkuser o de supresor, y no por todos los permisos como ocurre en las RECAB, en donde un bibliotecario que no es revalidado pierde todos los permisos avanzados que posea, como ha ocurrido anteriormente.

Respecto a los puntos que se deben corregir, están las siguientes sugerencias:

  • Se debe puntualizar que las justificaciones deben ser añadidas antes del término del plazo estipulado, es decir, antes de un año.
  • La justificación debe ser pública, ya sea en la PU o en la PD del CU, y el checkuser debe señalar las fechas de inicio y de término en las que no podrá atender WP:SVU;
  • En la política aprobada, por un error no evidente entonces en la redacción de la votación, jamás se señala que un checkuser necesita realizar una sola solicitud en WP:SVU, siempre se habla de falta de resoluciones (en plural); por ello, se debe revisar si realmente es permisible una sola resolución o si se requieren dos resoluciones, esto para no ir en contra de la votación.

Es evidente que se deben revisar más cosas en la política, en cuanto tenga más tiempo iré revisando más a fondo este tema. Saludos Ruy (discusión) 23:50 27 nov 2021 (UTC)[responder]

Gracias Ruy. Viéndolo tras cierto tiempo, creo que hay dos formas de ver la cuestión de las justificaciones:
Una es que se le solicita al CU explicaciones, y si no justifica satisfactoriamente ¿para quién? su falta de trabajo en WP:SVU, pierde los permisos. Habría que aclarar quizá quién lo puede exigirlo (diría que alguien que pueda votar, o como mínimo un autoconfirmado, no queremos LTA pidiendo explicaciones para destituir a CU) en qué momento (¿a partir del 11 mes, quizá?), cómo se pide (en su página de discusión, supongo) y si debe pasar un tiempo mínimo desde el aviso/petición a la retirada.
Otra podría ser un aviso proactivo de que el checkuser no va a estar disponible, como el de que alguien va a estar de vacaciones, siendo responsabilidad del propio checkuser de dejar el aviso antes de los 12 meses en uno de los sitios indicados.
Respecto al cambio en Wikipedia:Checkusers diría que de la votación se derivan dos condiciones: la ausencia de acciones administrativas de checkuser ([3]) y la ausencia de resoluciones en SVU ([4]). Aunque resulta complicado que pueda ocurrir la primera sin que ocurra también la segunda (a menos que no hubiera en el tablón solicitudes que ameriten el uso de la herramienta, lo cual emho resulta justifiación de por sí)
Yo entiendo la frase "la ausencia de resoluciones" como "que no haya ninguna resolución", es decir, que una valdría, no como una forma de exigir dos. Pero es cierto que supone una ambigüedad que sería deseable evitar. De todos modos, in dubio pro Checkuser, dadas las dos interpretaciones creo que habría que considerar que con una vale.
Platonides (discusión) 02:06 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Hola, @Ruy:. Voy por partes. Primero, coincido con los primeros tres puntos que presentas: (i) la corrección en WP:CU, (ii) el que la resolución sea local y (iii) que el proceso de revalidación sea equivalente a WP:RECAB. Los puntos (i) y (ii), creo yo, no requieren mayor discusión. No estoy seguro de que toda la comunidad coincida en el punto (iii), especialmente porque no se habla de porcentajes, número de avales, causales, etc. Yo especificaría 80% (no 75%) como porcentaje necesario y mismo número de avales.
Adicionalmente la política de WP:CU dice que todo se regirá de acuerdo a las reglas de Meta. Cito: "...se hace énfasis que en todo momento la política vigente es la que se encuentra en Meta, incluyendo el caso en que esta traducción/resumen quede desactualizada". Por lo tanto, tenemos que arreglar ese vacío porque la política de Meta no contiene ninguno de nuestros causales y técnicamente alguien podría decir que son inválidos como resultado de esa curiosa cláusula. ¿Por qué no se puede gobernar todo desde es.wiki?
Finalmente, creo que se debería simplemente suprimir la cláusula de sin justificación. Me parece que crea más problemas de los que resuelve. Si existe un CU que pierde sus permisos como resultado de alguna causa mayor (servicio militar, enfermedad, relocalizado en el trabajo), puede volver a presentarse y comentar su situación. Creo que la comunidad refrendaría su confianza en dichos casos. Dicho esto, se pueden plantear las dos alternativas en un sondeo. Un saludo. —Ñ (discusión) 12:27 28 nov 2021 (UTC)[responder]
@Ñ, preguntas por qué no se puede gobernar todo desde es.wiki, y la respuesta está precisamente en el matiz del «todo». El permiso de checkuser es un permiso especial en el que el candidato debe identificarse fehacientemente y firmar una serie de cláusulas específicas sobre la privacidad de los datos a los que va a acceder. Esas condiciones se regulan desde Meta de forma común para cualquier proyecto de la Fundación Wikimedia. El método de selección, los porcentajes y demás condiciones para el nombramiento se establecen de forma local en cada proyecto. Por ejemplo en eswiki se requiere al menos un 80 % de votos a favor con un mínimo de 30 para un cargo por tiempo indefinido, mientras que en ptwiki se requiere el 75 % con 25 votos de mínimo y se nombran solamente por un periodo de dos años. -- Leoncastro (discusión) 12:48 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Me parece perfecto, Leoncastro. Creo entonces que un banner, como el que figura en en.wikipedia, refleja adecuadamente la situación que presentas. Es decir: la política local es un suplemento, y no puede imponerse a la política de Meta. La cláusula actual que pesa sobre WP:CU me parece ambigua, y aunque uno podría alegar WP:USC, en temas de este calado... "las cuentas claras y el chocolate espeso". Saludos. —Ñ (discusión) 13:25 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Es mi opinión que cualquier permiso que tiene un número máximo de usuarios que lo pueden tener (bien en política bien por una decisión o práctica colectiva), debería ser estrictamente controlado. De verdad que no entiendo por qué querría alguien ser algo que no puede ser (por falta de tiempo, ganas, lo que sea). Lo de los administradores, pues desde hace mucho ya que se ha convertido en un título de honor, digan lo que digan y por más que lo intenten negar, es un hecho, y su poder es mucho más de "tener los botones", tienen el poder de decisión, y este poder lo defienden a capa y espada también aquellos que aportan entre poco y nada, a veces en piña (y bien que lo hemos visto recientemente). Pero al menos no tienen un límite establecido o de facto y la inactividad de uno no supone (teóricamente) un perjuicio importante (mientras se voten y se aprueben nuevos, cosa que tampoco ocurría durante largo tiempo, hasta la votación de LuchoCR, y desde entonces ha sido más fluido el tema - a él también se le había negado el permiso de CU antes de ser aprobado como admin). Por lo que en el caso del permiso de CU, creo muy importante que los que no realizan la actividad mínima (y uno al año es ridículo), que no lo tengan. Y si ya estamos, subir este mínimo de actividad, que de verdad... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:47 29 nov 2021 (UTC)[responder]

Retomo el tema:

  • Cuando un bibliotecario no cumple con las acciones administrativas mínimas para conservar el permiso, entiendo que cualquier usuario puede solicitar el retiro de los permisos en Meta. Con respecto a los checkusers, se podría colocar una norma que exija que el usuario que presente la solicitud sea bibliotecario en eswiki, y yo agregaría que también aquellos que posean permisos de autoverificado o superior en Meta (esto no podría impedir que cualquier usuario presente la solicitud en Meta, sin embargo sí permitiría negar la solicitud y quizá sancionar al infractor de manera local); sin embargo, hago notar que la comunidad de eswiki, tanto en las votaciones como en el Café, se ha mostrado reacia a exigir permisos como requisito para realizar ciertas acciones, y no estoy seguro de que esta propuesta pueda obtener el quórum suficiente en caso de ser incluida en una votación.
  • La justificación debería ser colocada en la PU o PD del checkuser de manera proactiva para que lo vea toda la comunidad, la cual debe tener fecha de inicio y fecha de término; nadie debe exigir nada, del mismo modo en el que nadie le exige nada a los bibliotecarios, por supuesto que si alguien desea avisar a alguien que el periodo para cumplir las acciones administrativas está por acabarse puede hacerlo, pero no veo la razón para imponer un período de aviso a los checkusers si no se exige lo mismo para los biblios.
  • Estoy de acuerdo con que una sola resolución en WP:SVU sea suficiente para mantener el permiso, sin embargo también creo que esta exigencia debe ser nuevamente consultada por los errores presentes en la redacción de la votación original.

Saludos Ruy (discusión) 23:47 31 dic 2021 (UTC)[responder]