Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/02

País de la semana

Después de lo expresado por algunos usuarios en este hilo en donde expresaban que una semana era muy poco para concentrar esfuerzos en agrandar los artículos relacionados a un país, propongo que el histórico Wikiproyecto:País de la semana sea cambiado a país del mes ¿qué opinan? Saludos. Juan25 (discusión) 14:54 10 feb 2017 (UTC)

Sí, precisamente andaba pensando estos días que sería algo así lo más apropiado. El otro día iba a ponerme con Andorra pero ya se había pasado el plazo. Saludos y gracias por el proyecto. Rauletemunoz 22:35 10 feb 2017 (UTC)

No quisiera sonar como "nunca se queda bien" pero ¿no será mucho tiempo? :p Sólo podríamos tener doce países al año. --Dereck Camacho (discusión) 23:41 10 feb 2017 (UTC)

No me parece mal ampliar el plazo, dado que no es solo un artículo, sino una categoría completa. En el mismo sentido, en vez de enlazar al artículo sobre ese país, enlazaría al portal correspondiente (por ejemplo, Portal:Marruecos), que a su vez cuenta con una guía de navegación. De esa manera, de paso, lo del país del mes puede servir de excusa para actualizar el portal, que en muchas ocasiones se ha quedado desfasado con los años. Sabbut (めーる) 09:12 11 feb 2017 (UTC)

Yo también pensé en eso de «solo doce países al año», pero el plazo de un mes es el que más me convence. Estoy  A favor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:53 11 feb 2017 (UTC)

Hola, discrepo con que haya solamente 12 países por año. Tendrían que pasar 20 años para dar la vuelta.

Si quieren que cada país esté más de una semana, se podría elegir un país por continente, escalonados para que cada semana haya un país nuevo.

América

• Argentina (semanas 1-5), Brasil (semanas 6-10), Canadá (semanas 11-16)...

Europa

• Andorra (semanas 2-6), Bosnia Herzegovina (semanas 7-11), Chipre (semanas 12-17)...

África

• Argelia (semanas 3-7), Botsuana (semanas 8-12), Camerún (semanas 13-18)...

Asia

• Armenia (semanas 4-8), Bután (semanas 9-13), China (semanas 14-19)...

Oceanía

• Australia (semanas 5-9), Nauru (semanas 10-14), Islas Cook (semanas 15-20)...

Saludos, NaBUru38 (discusión) 17:56 11 feb 2017 (UTC)

Estoy preparando una encuesta para saber la opinión del resto de la comunidad. Gracias por las opiniones y quedan cordialmente invitados a modificar la encuesta y posteriormente a participar de ella. Saludos. Juan25 (discusión) 19:56 11 feb 2017 (UTC)

De hecho, creo que nos podemos saltar los países mejor representados en Wikipedia (principalmente, aquellos donde se habla español, incluida Argentina en el ejemplo anterior) sin temor a que no se trabaje en ellos. Además, estoy en desacuerdo con que se clasifiquen de antemano los países por continente (un país saldrá una vez de cada 20 para ese continente si en ese continente hay 20 países, pero solo una vez de cada 50 si en ese continente hay 50 países, con lo que se trabajará más tiempo en los países de los continentes que tengan menos países) y con que se elija necesariamente una letra inicial distinta cada vez (por ejemplo, con la A, dentro de Europa, nos estaríamos saltando Albania, Alemania y Austria). Sabbut (めーる) 12:33 12 feb 2017 (UTC)

A mi lo de ampliar el plazo a un mes me parece lógico, porque una semana es un poco corto. También me parece mejor enlazar al portal del país cuando exista, que enlazar al artículo. Con un mes de plazo se pueden tocar varios artículos de ese país. Lo de escoger cada mes varios países (uno por continente) puede ser razonable pero con algún matiz: África, Asia y Europa tienen un número parecido de países (48 Asia, 50 Europa y 54 África), pero América y Oceanía juntos solo tienen 49 (35 + 14). Es decir, que América y Oceanía podrían formar un grupo conjunto con un número de países similar al resto, y por tanto se quedaría en 4 países al mes. En el caso del grupo América-Oceanía, aproximadamente sería un país de Oceanía por cada 2 de América, es decir, que podría ser dos meses consecutivos de América y el tercer mes de Oceanía. Pierde bastante con respecto al actual, pero es que ese continente tiene muy pocos países en comparación con el resto.

Situación actual: 52 países al año (1 por semana) repartidos aproximadamente en 10 países por continente al año. Rotación completa de África, Asia y Europa, aproximadamente cada 5 años (unos 50 países por continente), mientras que América rota cada 3,5 años y Oceanía cada 1,5 aproximadamente.

Mi propuesta juntando América y Oceanía y con una país de cada grupo al mes: 48 países al año (4 al mes) repartidos en 12 países por continente, excepto América (8 países al año) y Oceanía (4 países al año), que formarían un grupo conjunto. Estos dos continentes tendrían menos países al año, pero es que estos continentes también tienen menor número de países. Rotación completa de todos los continentes de aproximadamente cada 4 años y un poco, excepto Oceanía que se queda en cada 3,5 años. Es decir, mejoraría la rotación de los continentes con más países, a la vez que se iguala la rotación de todos los continentes. --Tximitx (discusión) 16:23 12 feb 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Cuántos usuarios participan actualmente del país de la semana y cuántos estiman que trabajarán a futuro con esta organización? Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:14 13 feb 2017 (UTC)

Actualmente somos cerca de seis usuarios que participamos. En 2015 el wikiproyecto estuvo inactivo y me dio mucha nostalgia ya que antes eran decenas de usuarios que participaban por lo que a partir de esa fecha comencé a actualizar semanalmente el wikiproyecto. Mi idea es que vuelvan a participar más usuarios ya que si bien la mayoría de los artículos principales de los países están relativamente completos falta mucho con los artículos derivados. Saludos. Juan25 (discusión) 03:13 13 feb 2017 (UTC)

Preparación de votación

Se está preparando una votación para decidir si se crea o no el permiso de protector. Puesto que implica la creación de una nueva política y la modificación de otras, agradecería la ayuda de usuarios con experiencia en la materia. La página de discusión está abierta a todo tipo de sugerencias. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 11:20 12 feb 2017 (UTC)

He añadido un comentario a la página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:44 12 feb 2017 (UTC)

Problema con Ayuda:Cómo referenciar

Hola a todas y todos,

Desde hace unos cuatro años comencé a revisar y pulir exhaustivamente muchos artículos relacionados con religión, muchos de los cuales eran hasta entonces un verdadero desastre. Estos artículos imagino que son leídos por muchísimas personas, pero suelen infringir varias políticas, como WP:PVN o WP:PRO, entre otras. Hoy me he vuelto a topar con el artículo Teoría de la prosperidad, que no está tan mal, pero si se fijan, aunque tiene una lista inmensa de libros en la sección «Bibliografía», no posee una sección de «Referencias», y ninguna frase de todo su contenido posee referencias fiables directamente asociadas. Es decir, a pesar que el artículo da la apariencia de estar muy documentado, el contenido no es (o es muy difícilmente) verificable; por lo tanto, está incumpliendo una de nuestras políticas que para mí es clave.

En mi opinión, en la sección «Bibliografía» solo deberían incluirse libros o artículos que sean utilizados explícitamente en el contenido del artículo, mediante el uso de plantillas como {{Harvnp}} o análogas (véase, por ejemplo, el artículo de Roberto Bolaño).

Me puse a buscar si las convenciones, políticas, o ayudas de Wikipedia me daban la razón, pero en Ayuda:Cómo referenciar me encontré con lo siguiente (la negrita y aclaraciones entre corchetes son mías):

Si eres el autor del mismo [artículo] te debería resultar fácil [referenciarlo], basta con que cites tus fuentes de información en una sección de «Bibliografía». También puedes insertar una referencia como cita o nota al pie haciendo (...)

Es decir, esta cita fomenta justamente lo que estoy criticando. Estaba pensando en que deberíamos actualizar y mejorar las políticas de referencias, para que WP:REF, WP:FF y WP:VER puedan actuar en conjunto sin contradicciones. Sin embargo, antes que eso, creo que sería necesario cambiar la frase anterior de la ayuda, por algo como lo siguiente:

Si eres el autor del mismo [artículo], deberías referenciarlo tú mismo, asegurándote de que el contenido que has creado sea verificable, mediante el uso de fuentes fiables. Para insertar una referencia como cita o nota al pie, (...)

¿Qué opinan? Muchos saludos. Farisori » 02:15 16 feb 2017 (UTC)

Redacción de otra época... Concuerdo en la necesidad de actualizar esta y muchas otras páginas de ayuda. Con respecto a lo que redactas, no le veo problema en cambiarlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:57 16 feb 2017 (UTC).

Además, la sección de "Bibliografía" es una mera copia de la sección correspondiente en Wikipedia en inglés. Sin embargo, mientras que en inglés es verdad que toda esa bibliografía se ha utilizado, el artículo en español solo es el resultado de la traducción de la introducción, en la que no se utilizó ni una sola de esas referencias. Entonces, ¿de qué sirve tener una lista de 20 libros marcados como "bibliografía", que dan a entender que se han utilizado para elaborar el artículo, cuando no es así? La única consecuencia que veo es que dificulta que otro usuario cambie aunque sea una coma del artículo, porque a saber si va a ir en contra de lo que escribió tanta gente (cosa que ningún usuario podría saber a menos que disponga de todos esos libros en otro idioma y los haya leído todos).
En definitiva, yo quitaría toda esa lista de libros que no se han utilizado para elaborar el artículo en español y que dejan la sección de "Bibliografía" como un cajón de sastre, y añadiría la plantilla {{referencias}} al artículo. Y sí, considero necesario hacer cambios como ese en Ayuda:Cómo referenciar y otras páginas. Sabbut (めーる) 07:23 16 feb 2017 (UTC)

Coincido en que habría que revisar el tema de las referencias, pero no eliminaría la sección de bibliografía. Las referencias en línea sirven para verificar partes específicas del artículo y la sección de bibliografía para indicar dónde se puede ampliar sobre el tema. Si algún usuario se plantea una modificación en un artículo, tanto si hay bibliografía genérica como si hay una referencia explícita, se supone que lo hará en base a alguna fuente, por lo que no supondría ningún problema: tan sencillo como realizar la modificación e introducir la nueva referencia que refuta lo escrito anteriormente. Akhram (comentarios) 23:10 16 feb 2017 (UTC)

El comentario de Akhram es importante, porque da cuenta de la falta de consenso con respecto al verdadero fin de la bibliografía de un artículo. Yo, por mi parte, no estoy de acuerdo con su sentencia de que «la sección de bibliografía [es] para indicar dónde se puede ampliar sobre el tema». Para ampliar sobre un tema, están las secciones «Véase también» (a nivel interno) y «Enlaces externos» (a nivel externo). No veo que tenga sentido incluir una lista inmensa (pero por supuesto no exhaustiva) de libros, que más o menos tratan sobre el tema en cuestión, pero que desconocemos su postura en dicho tema, si se trata de obras simplemente proselitistas o no, etc. Lo que estamos haciendo con eso es, en mi opinión, añadir ruido al artículo, y en este sentido, estoy muy de acuerdo con Sabbut en que la sección de ese artículo sería mejor quitarla. Saludos, Farisori » 23:50 16 feb 2017 (UTC)

Creo que se ha malinterpretado un poco mi comentario, estoy a favor de la sección «Bibliografía» siempre y cuando se emplee como una lista de publicaciones sugeridas sobre una materia determinada que resulte interesante para ampliar el tema, no como un listado indiscriminado y sin sentido usado para rellenar. El problema que le veo a las secciones que menciona Farisori es que si el «Véase también» está compuesto por enlaces internos, debería bastar con enlazar dentro del mismo artículo los conceptos relevantes sin necesidad de repetirlos en una sección extra, y que «Enlaces externos» parece ceñirse exclusivamente a enlaces web, no a citas bibliográficas. Eliminar la susodicha sección por miedo a que se use como un cajón desastre en el que se meta cualquier publicación de forma irresponsable me parece un poco exagerado, sería como proteger los artículos por miedo a que se vandalicen, ¿no? Akhram (comentarios) 00:07 17 feb 2017 (UTC)

Pero creo que lo mínimo es que el usuario que aporte la bibliografía adicional lo haga porque de verdad ha leído esos libros y los considera relevantes, no porque simplemente haya copiado la lista de Wikipedia en inglés. Pero, incluso en ese caso, ¿por qué enumerar los libros sin más, y no utilizarlos como referencias para respaldar el contenido del artículo? Sabbut (めーる) 08:55 17 feb 2017 (UTC)

Otra página que nos quedó desactualizada es Wikipedia:Estructura de un artículo. Basta comparar la sección «Notas y referencias» con lo que dice Wikipedia:Referencias, son dos convenciones que se contradicen. Y lo mismo para lo demás: «Véase también», «Bibliografía», «Enlaces externos», habría que revisarla completa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:02 17 feb 2017 (UTC)

En discusiones anteriores siempre hubo fuertes resistencias a la exigencia de un mínimo de referencias detalladas, incluso ya se habían comentado también esas frases de A:REF. Sobre la sección de bibliografía, efectivamente gran parte de la que tenemos simplemente no se usa para nada en los artículos y muchas veces simplemente copiada y pegada, normalmente de la Wikipedia en inglés, añadida arbitrariamente, etc. A mí también me pone muy nervioso la sección de bibliografía adicional porque además el «spam bibliográfico» es un problema endémico. En mi opinión solo debería incluirse la bibliografía utilizada explícitamente esto es, de forma comprobable mediante nota específica, y muy excepcionalmente obras de absoluta referencia e importancia indiscutible en el tema en cuestión (por ejemplo, obras modernas de especialistas de primera fila, clásicos que siguen en vigor, etc) que, por lo que sea, todavía no se hayan empleado en la redacción; y siempre y en caso de duda, sea a su vez referenciable esa importancia en base a fuentes fiables, no basta que el editor las haya leído y le gusten, si no estamos en las mismas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:14 17 feb 2017 (UTC)

De momento he marcado Ayuda:Cómo referenciar y Wikipedia:Estructura de un artículo con la plantilla {{desactualizado}}. Una manera de proceder podría ser la siguiente:

1. Actualizar ambas páginas de acuerdo con las convenciones actuales.
2. Iniciar una votación para aclarar aquellos puntos para los que actualmente no existe consenso (fundamentalmente, el uso de la sección «Bibliografía»).

¿Qué les parece? Saludos, Farisori » 19:27 17 feb 2017 (UTC)

No procede declarar las páginas desactualizadas. Una discrepancia en un solo punto en el café no es motivo suficiente para ello. Quitadas plantillas de desactualizado. --Tximitx (discusión) 19:37 17 feb 2017 (UTC)

Estimado @Tximitx:: Esto es más que solo una pequeña discrepancia. Estamos hablando de un tema fundamental en la Wikipedia, que afecta al menos a cinco de nuestras políticas importantes. Me parece mejor mantener una política de mantenimiento a que se sigan creando artículos que violan políticas por contradicciones de nosotros mismos. Por lo demás, el Café me parece el lugar ideal para la detección de problemas, que es en la fase que estamos ahora. Farisori » 19:55 17 feb 2017 (UTC)

La discrepancia mostrada aquí es únicamente en un punto referido a la bibliografía, pero no en todas las políticas de referenciado. Eso no es suficiente para declarar como desactualidas las páginas indicadas cuando además no hay un consenso al respecto. Por otra parte, cuando alguna edición tuya sea cuestionada por otro usuario, podrás manifestar tu discrepancia donde estimes oportuno, o contactar con ese usuario para llegar a un consenso, pero no es adecuado persistir en imponer tu propio criterio. Si continúas insistiendo en imponer tu edición, serás denunciado en el TAB. --Tximitx (discusión) 20:12 17 feb 2017 (UTC)

Tximitx, qué quieres que te diga: me parece muy raro cuando alguien no me deja colocar una plantilla de mantenimiento a una página que lo necesita. ¿Te parece mejor y menos invasivo esto y esto? Por cierto: me gustaría conocer tu postura con respecto al tema, más allá de que no estés de acuerdo con intentar ponerme manos a la obra. Farisori » 21:41 17 feb 2017 (UTC)

Pues si lo que se busca es consenso; a mi modo de ver están más que desactualizadas... Son prehistóricas... --Billyrobshaw (discusión) 22:05 17 feb 2017 (UTC)

@Farisori: ¿Y por qué no esperas a que termine la discusión en el café para ver si hay un consenso (que hasta ahora no hay) y luego haces los cambios que haya que hacer? Hasta ahora en esta discusión no hay ningún consenso ni sobre si la sección de bibliografía debe o no debe estar ni sobre que debe o que no debe incluir. Que la redacción de alguna de esas páginas pueda ser mejorable (como ocurre con otras muchas políticas) tampoco es motivo suficiente para declarar que su contenido está desactualizado. Entre otras cosas, WP:EA es una convención para la que cualquier modificación se requiere consenso. Incluso para decidir que una parte está desactualizada, se puede requerir una votación, porque otros usuarios pueden no estar de acuerdo. Me parece muy bien que seas valiente, pero eso no significa que puedes cambiar cualquier cosa que estimes oportuna y mucho menos que los demás tengamos que estar de acuerdo. Las páginas en el espacio de nombres Wikipedia no son artículos a los que corresponda permitir sin consenso cualquier plantilla de mantenimiento que están pensadas para los artículos. Si quieres poner alguna plantilla de mantenimiento en una página concreta del espacio de nombres Wikipedia sin haber consenso, abres una votación y que la comunidad decida.

Por otra parte, yo daré mi opinión en los temas que lo estime oportuno y en el momento que lo estime oportuno. --Tximitx (discusión) 22:36 17 feb 2017 (UTC)

@Tximitx: ¿Has leído bien toda la discusión? hasta ahora yo veo consenso con respecto a que dichas páginas están desactualizadas. El único usuario que ha estado un poco en contra con respecto a algo es Akhram, pero no es sobre la desactualización de las páginas, sino sobre el hecho de quitar o no la sección del artículo del ejemplo. Esta discusión no es sobre si la sección Bibliografía deba estar o no en los artículos. Es más: su presencia en muchos casos es necesaria y evidente, y eso nadie lo discute. Por otro lado, no se trata solo de un tema de redacción, sino de contradicción del contenido actual con otras políticas. En tercer lugar, no sé de dónde has sacado que para cambiar una página de otros espacios de nombres distintos al principal sea imprescindible recurrir a votaciones. Finalmente, dado que la falta de consenso no es tal, como dices, debería interpretar que eres tú quien no está de acuerdo con la decisión y que impide que el consenso se cumpla, pero al mismo tiempo, dices que no se te antoja dar tu opinión, lo que me lleva a pedírtela explícitamente, pues de lo contrario solo puedo verlo como una violación a WP:NSW. Te leo. Farisori » 23:08 17 feb 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en que las páginas indicadas estén desactualizadas. Por tanto, no hay un consenso al respecto. Por otra parte, como he dicho antes, aquí se ha mostrado discrepancias en los apartados referidos a bibliografía, lo cual no me parece motivo suficiente para marcar esas páginas como desactualizadas. Hay un consenso en que la redacción de las políticas indicadas es mejorable, pero eso puede hacerse sin marcar la redacción actual como desactualizada, entre otras razones porque yo no veo claro que la bibliografía no sirva para añadir obras utilizadas como referencia ni tampoco que no se puedan añadir otras obras complementarias. No hay un acuerdo al respecto y por tanto no comparto que deba considerarse la redacción actual como desactualizada. Cuando haya un consenso para modificar la redacción, se haga, pero mientras tanto la sección de bibliografía se podrá seguir añadiendo en las mismas condiciones que hasta ahora, aunque no todos los usuarios lo compartan. En cuanto a cambiar las páginas, cualquier edición requiere consenso. Incluso la adicción de plantillas de mantenimiento requiere consenso, al margen de que esas plantillas están pensadas principalmente para los artículos del espacio principal. Las páginas del espacio wikipedia no son artículos sometidos a las mismas consideraciones que los artículos del espacio principal, y cualquier modificación de las mismas requiere de mayor consenso si cabe debido al uso especial que tienen como referencia. En cuanto a mi opinión, ya he expresado porque no estoy de acuerdo con el cambio. Sobre el tema concreto de la bibliografía, cuando haya un acuerdo sobre la redacción final, se haga, pero discrepo que mientras no haya un consenso pueda considerarse la redacción actual como desactualizada. --Tximitx (discusión) 00:39 18 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
«Yo no estoy de acuerdo en que las páginas indicadas estén desactualizadas.» --> Nadie lo está: ¡ese es justamente el consenso! Es decir, afirmas que están desactualizadas, pero no quieres explicitarlo mediante plantillas como {{desactualizado}}. Es evidente que colocar la plantilla no soluciona el problema (solo lo explicita). Pero al revés, el no colocar la plantilla no hace que las páginas no estén desactualizadas (y la contradicción se mantiene). Lo mismo se aplica a cualquier otra plantilla de mantenimiento. Sinceramente no te entiendo. Y eso de que las páginas de Wikipedia sólo deben modificarse mediante votaciones, ¿de dónde lo has sacado? Estás inventándote restricciones que no tenemos, y espero que no las estés difundiendo en otros lugares, porque eso sería dispersar una idea de burocratización máxima de la Wikipedia que aquí no existe. En fin, que entonces no sé qué propones para solucionar un problema tan evidente. Me quedo con las palabras de Billyrobshaw y la urgencia de actualizar las páginas prontamente. Farisori » 01:08 18 feb 2017 (UTC)

Ya que se me menta, pues comento. El problema no es solo en estas páginas, ya que en general todos los manuales y ayudas están desactualizados. Han cambiado mucho las cosas desde que empezamos por aquí. Pero, como "siempre" tendemos a perder más tiempo discutiendo lo que hay que hacer que haciendo algo. Veo que hay cosas que no cambian... --Billyrobshaw (discusión) 01:20 18 feb 2017 (UTC) PD: La que habría que cambiar es WP:SV, porque si eres valiente y editas algún manual o ayuda te caes de boca...

A mí no me molesta tanto la burocracia kafkiana, como el hecho de que se prefiera ocultar los problemas antes que explicitarlos para luego poder hacerles frente. Farisori » 01:26 18 feb 2017 (UTC)

A mí sí, pero yo soy conocido por mi animadversión para con la burocracia. Lo importante y que a veces no nos damos cuenta es que esos manuales no son para nosotros, sino para futuros editores que quieren aprender. Y mientras nosotros nos tiramos (literalmente) años discutiendo pequeños detalles hay gente por ahí (como todos en nuestros comienzos) más perdidos que un pulpo en un garaje y que necesitan de estos manuales para comenzar. De hecho, creo que lo primero que pregunté hace más de ocho años es cómo poner referencias... --Billyrobshaw (discusión) 01:32 18 feb 2017 (UTC)

Wow, cómo está derivando la discusión. En ambas situaciones (la bibliografía del artículo que ha causado el revuelo y las políticas/manuales anticuados) la solución creo que pasa más por la acción que por votar si se vota o simplemente poner una plantilla para que acumule polvo. Por partes, respecto a la Bibliografía conflictiva, en lugar de borrarla completamente bastaría con eliminar las citas que no resulten convincentes, y respecto a las políticas/manuales, se redacta una propuesta nueva y se somete a votación. La opción de eliminar directamente la bibliografía o simplemente poner una plantilla de desactualización es la vía fácil y rápida pero que no aporta mucho. Además, la bibliografía criticada fue redactada anteriormente por un wikipedista, independientemente de su lengua materna, así que a menos que alguien se moleste en comprobar si las referencias son válidas o no, habría que presumir buena fe y suponer que el que compiló la lista se molestó en hacerlo correctamente, y no afirmar sin haberla leído siquiera que es inútil. Akhram (comentarios) 02:56 18 feb 2017 (UTC)

Por partes:

• De acuerdo con eliminar de momento aquellas citas que no resulten claramente convincentes, pese a que esto a veces resulte una tarea sumamente compleja. Un criterio genérico podría ser el siguiente: eliminar de la sección Bibliografía aquellos libros o publicaciones que no se utilizan en las referencias al pie, y que solo atañen al tema del artículo de manera tangencial. Esto de hecho podría ser un punto de las convenciones y políticas: «La sección Bibliografía solo debería contener libros o publicaciones que se utilicen en las referencias al pie, o bien que se refieran directamente y en su totalidad a la temática específica del artículo».
• Las plantillas de mantenimiento no deben ser vistas como una vía fácil ni un parche, sino como una advertencia para los usuarios de Wikipedia, y en segundo lugar como una manera de rastrear las tareas de mantenimiento de los editores. No son una solución, pero sí parte del proceso.
• Estoy bien familiarizado con la manera de trabajar de los editores exclusivos de artículos de religión: muchos de ellos están más empeñados en la tarea proselitista de dispersar su fe, que en mejorar la enciclopedia con contenido no neutral y verificable. Es muy común que estos usuarios manejen largas listas de bibliografía que repiten casi textualmente de un artículo a otro. En el caso de Teoría de la prosperidad, la lista fue traspasada directamente de la enciclopedia en inglés, pese a que se tradujo solo una pequeña fracción del artículo completo. Puedo presumir buena fe de que el usuario lo hizo sin saber que no era lo indicado, por supuesto, pero eso no impide que sea un despropósito para la calidad del artículo.

Saludos cordiales, Farisori » 03:10 18 feb 2017 (UTC)

No te quito razón, pero sí veo que estás generalizando a toda la Wikipedia un problema concreto con los artículos de religión. En los artículos de ciencias suele resultar de utilidad el que aparezcan fuentes adicionales para profundizar en la materia, y veo contraproducente condicionar el uso de la bibliografía en toda la Wikipedia porque se le dé mal uso en un tipo muy concreto de artículos. --Akhram (comentarios) 03:55 18 feb 2017 (UTC)

Akhram Entiendo tu posicionamiento, pero ahora leyéndote me ha venido a la cabeza un pequeño lío de hace años en el artículo Frank Zappa... Había un usuario (específicamente creado para la ocasión) que insistía en añadir bibliografía del músico que no se había usado en la creación del artículo. Como comprenderás, él solo quería incluir los que estaban relacionados con su editorial, o para la que trabajaba, pero imagínate la cantidad de libros (cientos) que han escrito sobre Zappa. Al final cedimos y añadimos unos pocos en una subsección titulada Bibliografía adicional, que para el caso me pareció una solución salomónica. Cada caso es único, pero si se da vía libre, en algunos casos la bibliografía sería más larga que los artículos. --Billyrobshaw (discusión) 04:09 18 feb 2017 (UTC)

Billyrobshaw eso ha sido un poco «Post hoc, ergo propter hoc»: si hay sección de bibliografía y algún usuario lo aprovecha para hacerse autopromoción, el problema es que hay una sección de bibliografía, no que el usuario esté intentando colar publicidad gratuita.--Akhram (comentarios) 04:39 18 feb 2017 (UTC)

Akhram Ya estamos con el latín... Casualidad o no, nadie ha dicho que no exista la sección bibliografía, sino que si existe dicha sección debe contener los libros o publicaciones que se han usado en la elaboración del artículo (ya sea traducción o no), ya que podría alargarse hasta el infinito. --Billyrobshaw (discusión) 04:48 18 feb 2017 (UTC)

¿Cuál debe ser el título de este artículo?

► Tema: Títulos

¿Río Carrenleufú? ¿Río Palena? Nunca había visto algo como Río Carrenleufú/Palena y creo que rompe con el estilo de nuestros artículos. La pregunta más que nada es por el caso en general, y no por el caso puntual. ¿Qué hacer en los casos en los que de cada lado de la frontera hay un nombre distinto, ninguno más conocido que el otro, ni ambiguo, ni en otro idioma? Ver WP:CT. Al final creo que lo habría dejado como río Palena, pero de todas formas pregunto... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:48 28 feb 2017 (UTC).

Como ese, también está: Puerto Argentino/Stanley.--Rosymonterrey (discusión) 18:31 28 feb 2017 (UTC)

También está Lago Buenos Aires/General Carrera. Creo que es lo más justo cuando se trata de elementos geográficos que son llamados de manera distinta entre algunos países. Saludos. Juan25 (discusión) 19:05 28 feb 2017 (UTC)

(cde) En la Patagonia, los lagos y ríos (principalmente lagos) que están justo en la frontera entre Chile y Argentina generalmente tienen dos nombres oficiales, ambos en español y ambos política y geográficamente correctos según el lado de la frontera en que uno esté. Otro ejemplo: Lago O'Higgins/San Martín. ¿Qué título es más frecuente? Eso va a depender de si se editan más libros de geografía en Chile o en Argentina. Hay un hilo muy largo que resulta de interés: Oficial versus disputado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:14 28 feb 2017 (UTC)

Bueno, entonces esto es tema viejo. Ya me leeré ese hilo. Gracias Metrónomo por el enlace, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:12 28 feb 2017 (UTC).