Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/02

Concurso de lenguas maternas[editar]

Hola, desde Wikimedia España os invitamos a participar en el concurso de lenguas maternas, que se desarrollará entre el 7 y el 21 de febrero de 2016, ambos inclusive.

Con motivo del Día Internacional de la Lengua Materna (21 de febrero), organizamos un concurso consistente en editar en aragonés, asturiano, catalán, castellano, euskera, extremeño, gallego y occitano la mayor cantidad posible de los artículos que se presentan en el listado de partida, con el objetivo de lograr la mayor cantidad de traducciones posibles. Habrá tres premios a repartir entre los participantes que más contribuyan. Podéis encontrar más información aquí y, especialmente, en la página de coordinación del concurso en Meta. Suerte y que gane el mejor!. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:50 5 feb 2016 (UTC)

Hola. Me parece una excelente idea. Sé que queda fuera de Wikimedia España, pero propongo que en atención a la comunidad americana de Wikipedia en castellano se amplíe a náhuatl, quechua, aymara y guaraní. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:51 6 feb 2016 (UTC)

Dado que hay otros grupos en varios países y está Iberocoop se podría mirar, aunque tal vez se pueda hacer para el año que viene, y que este sirva de proyecto piloto. --Millars (discusión) 13:58 6 feb 2016 (UTC)

Nueva CAD de Gabriel Fauré[editar]

Hola. Se ha abierto una nueva CAD, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gabriel Fauré. Os invito a evaluar esta y las otras que están abiertas. Gracias. --Millars (discusión) 20:36 7 feb 2016 (UTC)

Votación de requisitos mínimos para derecho a voto[editar]

Buenas, se les avisa a todos que se encuentra abierta la votación de requisitos mínimos para derecho a voto. Saludos.--مسيحي‎ 00:39 10 feb 2016 (UTC)

La Wikimanía podría pasar a ser bienal[editar]

Acá está el tema. --NaBUru38 (discusión) 00:50 10 feb 2016 (UTC)

Elecciones a stewards 2016[editar]

Hola, les aviso que las elecciones para stewards están en curso y terminan el domingo 28.

Los stewards son usuarios que pueden cambiar todos los permisos de usuarios y ver información de usuarios en todos los proyectos. Deben responder a situaciones de emergencia, por ejemplo vandalismo multiwiki, y también en wikis sin administradores o burócratas.

--NaBUru38 (discusión) 01:16 10 feb 2016 (UTC)

Con permiso, NaBUru38, arreglo el enlace para que redirija a la página correcta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:42 11 feb 2016 (UTC)

CAB de Peatone81[editar]

Hola os informo a todos de que abro mi CAB. La pagina de la CAB es esta--Peatone81 (discusión) 14:19 12 feb 2016 (UTC)

Resultados de elección a supresor 2016[editar]

Buenas noches a todos, ya hace poco se cerró la votación para elegir al nuevo supresor de Wikipedia en Español. Con un resultado neto de 67 votos, el usuario -jem- (disc. · contr. · bloq.) ha logrado la primera posición y se estará avisando en breve en Meta para pedir el permiso correspondiente. De antemano, extiendo una felicitación a -jem- y también a Antur (disc. · contr. · bloq.) que participó y tuvo un muy buen apoyo, ambos fueron buenos candidatos. También agradecer a todos los que apoyaron votando. Taichi 〒 00:17 15 feb 2016 (UTC)

Hola. Esta evaluación de resultados no es correcta de acuerdo con las políticas. Requería un 80% y no lo ha alcanzado. He abierto un hilo sobre esto acá. Gracias Mar del Sur (discusión) 08:46 15 feb 2016 (UTC)

Gracias a una indicación de Petronas en mi discusión, he revisado y es más que probable que sea yo la equivocada. He puesto en el hilo recién abierto una nota explicativa] Agradezco vuestra comprensión. Mar del Sur (discusión) 10:19 15 feb 2016 (UTC)

Ya decía yo que no entendía nada. Felicidades a -jem- (disc. · contr. · bloq.) y a Antur (disc. · contr. · bloq.) (aunque no haya salido). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:42 15 feb 2016 (UTC)

Solo para informar que el flag acaba de ser añadido por Ajraddatz. Matiia (discusión) 02:36 17 feb 2016 (UTC)

Ya puedo confirmar que se me ha asignado el permiso y he verificado que tengo las opciones adicionales disponibles (y que son sencillas de entender y manejar). Agradezco las felicitaciones y el apoyo de la comunidad y la disponibilidad y compromiso que ha mostrado Antur. Procedo a gestionar mi alta en la lista de correo de supresores, y también comento que trabajaré a medio plazo en unas estadísticas de supresiones al estilo de Wikipedia:Checkusers/Estadísticas. Para cualquier aclaración y por supuesto para cualquier solicitud de supresión estoy a su disposición en las vías de contacto habituales/pertinentes según el caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:21 17 feb 2016 (UTC)

Votación ACADs 2016[editar]

Mañana día 1 de febrero comienza la fase de presentación de candidaturas para la elección de ACADs para el periodo 2016. Los voluntarios pueden inscribirse aquí. Comentar que en caso de que las candidaturas quedasen desiertas y nadie quisiese asumir esta tarea, el sistema CAD quedará inoperante, ya que su propia definición exige que el cierre de las candidaturas sea realizada, no por cualquier usuario, sino por uno que haya recibido la confianza explícita de la comunidad. A partir de ahí, se produciría una situación excepcional que la comunidad tendriá que afrontar... o no. Dicha situación consistiría simplemente en la imposibilidad práctica de elegir artículos destacados. Cualquier modificación ulterior del sistema CAD o la apertura de un nuevo sistema de elección o la erradicación de cualquiera de ellos y la deprecación consiguiente del propio concepto de artículo destacado es algo que deberá dirimirse, según nuestras normas, en votación al 66%. Dicho todo esto, deseo suerte y ánimo a los candidatos. Como suelo decir también, si alguien siente necesidad de anunciar el proceso en otros sitios, lo haga y ya. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:47 31 ene 2016 (UTC)

De ocurrir, la situación excepcional se producirá por voluntad de la comunidad, dado que en la votación que finalizó hace dos días, en cuya motivación aparecía justamente la dificultad de llenar ese número tal como casi ocurre el año pasado, votó mayoritariamente en contra de cualquier modificación a la cifra de 7 ACAD, aunque dejó algunas reflexiones y comentarios que se podrán utilizar en el desarrollo de nuevos sistemas. En todo caso, hay que hacer notar que solo participaron 27 usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 31 ene 2016 (UTC)

Recordar que el plazo para la presentación de las candidaturas ACAD terminará mañana y que pasado mañana empezará la votación. Avisar también que no me voy a ocupar de abrir dicha votación ni de cerrarla, pues ni me va ni me viene más que a todos, y cualquiera puede hacerlo, y he expresado varias veces mi deseo de renunciar a cualquier actividad pública para dedicarme a labores de redacción y nada más. Deseo suerte a los candidatos, no tanto para la votación, como para la tarea que se prestan a asumir en el próximo año. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:56 13 feb 2016 (UTC)

No será necesaria una votación dado que se han presentado 7 candidatos y hay 7 puestos para ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:19 15 feb 2016 (UTC)

No vi el anuncio y se me pasó anotarme. Así pues, dejaré de ser ACAD tras varios años ejerciendo. Ha sido un placer haber podido ayudar en esta labor. Mis mejores deseos a los compañeros que se han ofrecido. --Millars (discusión) 12:46 15 feb 2016 (UTC)

Es una pena, de veras. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:51 15 feb 2016 (UTC)

Sí que es una pena y si llego a saber que no viste el anuncio te hubiera avisado. Aun así, pienso que en este caso se prodría ser flexible y te podría apuntar. Un abrazo, Millars. --Maragm (discusión) 13:00 15 feb 2016 (UTC)

No pasa nada. Sentiré algo de nostalgia, pero me vendrá bien descansar algo y ver el sistema desde fuera. Seguro que los compañeros que se han ofrecido lo hacen mejor que yo. Saludos. --Millars (discusión) 13:04 15 feb 2016 (UTC)

En realidad el año pasado en que se presentó la misma situación la votación se hizo igual. Si no se va a cambiar el máximo de ACAD, y dado que no es la primera vez que ocurre, creo que tendría que contemplarse qué hacer en estos casos para el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:10 15 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya Millars, a mi personalmente me vendría muy bien la orientación de un veterano como tú en los usos y costumbres de los ACAD como novato que parece que voy a ser este año en este «puesto». Ningún problema por mi parte si quieres apuntarte. En cuanto a la votación, pues sí, misma situación del año pasado, aunque el año anterior al final se realizó para «dejar las cosas bien hechas» conforme al protocolo ¿hacemos este año lo mismo? --El Ayudante-Discusión 15:17 15 feb 2016 (UTC)

Pues yo no solo creo que es necesario, sino que, habiendo más interesados y estando tan ajustada la cantidad de postulantes, bien se podría prorrogar la votación una semana para dar tiempo a anotarse pero... ¿quién soy yo para modificar lo ya establecido? --Ganímedes (discusión) 15:31 15 feb 2016 (UTC)

Claro, veo la votación necesaria desde luego, pero en el tema de prorrogar las fechas de inscripción y aplazar la votación no sabría como proceder (para que me voy a engañar o siquiera si simplemente «se puede hacer eso»). De hecho, la votación siguiendo los plazos establecidos deberíamos haberla empezado ya :S. --El Ayudante-Discusión 18:38 15 feb 2016 (UTC)

Pues es una situación extraña que Millars quede fuera si quería participar, la verdad. Si los demás candidatos no le vieran problema, quizá nadie lo vería tampoco ... No sé, tampoco soy de saltarse reglas, pero podría aplicarse uno de los pilares y bastante sentido común. En cualquier caso, sea lo que sea, me quito el sombrero por su dedicación y trabajo, que no es pequeño. Petronas (discusión) 20:16 15 feb 2016 (UTC)

Agradezco los mensajes, pero no es necesario. Mi compromiso es para ayudar, y si ya hay siete voluntarios es perfecto. A ver si saco tiempo para revisar CAD que hace más falta. --Millars (discusión) 22:39 15 feb 2016 (UTC) PD Igual puedo ayudar en programación de portada y dudas que puedan surgir, pero sin hacer las tareas propias de los ACAD, pero estaré para lo que haga falta.

Bueno, pues en definitiva, alguien debería abrir y anunciar la votación, que al final van a pasar demasiados días (lo haría yo mismo, pero prefiero no hacerlo por aquello de ser uno de los candidatos). Saludos. --El Ayudante-Discusión 01:46 17 feb 2016 (UTC)

Creo que Strakhov está en eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 17 feb 2016 (UTC)

Hola, se ha abierto la votación. Ruego a los interesados recuerden cerrarla y hacer todos los trámites que se requieran. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 00:03 18 feb 2016 (UTC)

Lanzamiento de encuesta[editar]

He abierto la encuesta sobre la creación del permiso de protector. Invito a todos a participar en la misma.--Chamarasca (discusión) 16:38 13 feb 2016 (UTC)

Votaciones VAD[editar]

Quiero informar a la comunidad la apertura de las últimas votaciones del sistema VAD que son las siguientes:

Ambas votaciones culminan el 3 de marzo. Gracias por su tiempo. Irwin ^{アーウィン} 02:58 18 feb 2016 (UTC)

Finalizó la votación de requisitos mínimos para derecho a voto[editar]

Buenas, aviso a todos que ha concluido la votación de requisitos mínimos para derecho a voto. ¿Hay alguien que presente los resultados y qué cambios se han aprobado (Cinabrium, Hprmedina, Jcaraballo)?. Saludos. --CHucao (discusión) 06:05 24 feb 2016 (UTC)

(CdE) Ya he puesto los resultados y modificado la política en consecuencia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:28 24 feb 2016 (UTC)

Lamento que haya sido el resultado. Ojalá se implemente de inmediato el sistema para determinar quién cumple los nuevos requisitos. ¿Ya hay alguien trabajando en eso? Lin linao ¿dime? 17:33 24 feb 2016 (UTC)

Celebro el resultado obtenido. Creo firmemente en que este paso es una excelente mejora de barrera de protección y seguridad de nuestro estimado proyecto.

Rauletemunoz 18:06 24 feb 2016 (UTC)

Me sumo a la celebración. Igualmente las nuevas exigibles cifras son bastante conservadoras (500 ediciones y 6 meses). Se ha desestimado sumar un criterio de actividad reciente, en mi opinión, por lo limitado de las opciones, siendo que de las presentadas la alternativa que menos demandaba requería un promedio de ediciones demasiado elevado, la prueba es que la que pedía menos ediciones fue la más votada; igualmente, interpretando ese 61,54 %, parece que hay en la comunidad un deseo de ir a por esto pero, claro está, con alguna opción que permita incluir a los usuarios con promedios más "ralentizados". Saludos. --CHucao (discusión) 18:31 24 feb 2016 (UTC)

No sé si felicitarnos, pero ¡pasamos al frente! En efecto, ya somos la Wikipedia con los máximos requisitos para poder votar. Atrás quedaron la italiana con sus 500 ediciones y dos meses, la portuguesa (300, 3 meses), la alemana (200, 2 meses) y, por supuesto, la inglesa (unas míseras 150 contribuciones y 4 días de antigüedad). ¿Un aplauso para nosotros? --angus (msjs) 18:43 24 feb 2016 (UTC) Casi parece una relación inversa entre requisitos y calidad, ¿eh? ;) Saludos.

Je, también podría hacer comentarios amargos, ácidos o picantes sobre esto, pero dejémoslo, ya vendrán tiempos mejores. Ahora importa si ya existe la capacidad técnica para cumplirlo. Lin linao ¿dime? 19:14 24 feb 2016 (UTC)

Habría que observar si en las otras Wikipedias tienen tantos problemas con títeres, cuentas con propósitos particulares, amigos de amigos y demás compañeros que resultan ser la misma persona.

Rauletemunoz 19:33 24 feb 2016 (UTC)

En fin. No veo en qué forma esta política ayudará. Veamos el próximo año si hay menos títeres en votaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:55 24 feb 2016 (UTC)

¿Cuando hemos tenido en votaciones todos esos problemas? porque yo quitando 1, 2 casos no recuerdo. En cuanto a lo que pregunta Lin Linao si alguien está trabajando en el sistema, algo leí de que jem está en ello. --El Ayudante-Discusión 20:32 24 feb 2016 (UTC)

Tampoco estoy contenta :-(. Pero es lo que tiene el sistema que nos gastamos: No es una democracia, porque permite votar «democráticamente» algo que va en contra de la propia esencia de cualquier sistema democrático, negándolo. Y eso no es lo que está en los pilares, (que se refiere a los contenidos enciclopédicos). Lo cierto es que nuestras votaciones de procesos internos ¡sí que deberían ser más democráticos!!! Ahora, menos usuarios nuevos podrán participar en la decisiones que se someten a votación, al tiempo que los que reaparecen durante años, pero exclusivamente a votar, podrán seguir haciéndolo tranquilamente. Un gran triunfo de la «democracia wikipédica en español», ciertamente. Mar del Sur (discusión) 21:05 24 feb 2016 (UTC)

PS: Y el «sistema», en el que estaba trabajando Jem, tenía algún sentido solo si había que calcular promedios de actividad reciente. Para saber quién tiene 500 ediciones y 6 meses en el proyecto, no se requiere ningún script, ni cálculo alguno, es cosa de abrir la pestaña «contribuciones del usuario» Mar del Sur (discusión) 21:15 24 feb 2016 (UTC)

Creo que una votación nunca puede ser una «pérdida» en ningún sentido. Si la decisión fue desacertada, siempre hay tiempo de volver a considerar el tema. La democracia no es solo el derecho a voto, siempre se puede participar en las discusiones o participar en las encuestas. De hecho, me encataría ver a un usuario que actualmente no cumple los requisitos nuevos pronunciándose sobre el tema. Sin ser demasiado meticuloso, no veo ningún usuario que haya votado en contra que a su vez cumpliera los requisitos anteriores y no los nuevos, por lo que podría estar sobredimensionándose el tema. Además, pienso que el estar mínimamente compenetrado con el proyecto es un requisito necesario. Y, como en todo sistema, es necesario que los que voten sean los que asuman las consecuencias de las decisiones (y que no sean títeres estaría bien también, ¿no?). Si bien el plazo de seis meses me parece excesivo, en general discrepo en lo catastrófico. Santga (discusión) 21:52 24 feb 2016 (UTC)

Mar, es que no pueden venir varias personas de nuevas a intervenir en las tripas de esta máquina sin tener una mínima idea de cómo funciona. No se trata de más o menos democracia, se trata de que los votos que se realicen se produzcan en base a gente con un mínimo conocimiento en este proyecto.

Rauletemunoz 21:57 24 feb 2016 (UTC)

Pues discrepo,@Rauletemunoz:. Yo sí quisiera que vengan muchas personas nuevas a intervenir en "las tripas de esta máquina" como la llamas tú. Es más, estoy casi segura de que, esa alimentación más sana, variada y equilibrada la sanaría de su permanente dolor de tripas :-). En los otros proyectos que conozco, las posibilidades de enterarse que existe una votación, de qué se trata y si alguien tiene derecho o no a participar votando son infinitamente mayores que en Wikipedia en español. Siempre me ha parecido que aquí la participación es bajísima porque informamos muy mal y muy poco sobre estos procesos. El resultado de esta votación, restringiendo el derecho a voto de los más nuevos y conservándolo para los "wikidinosaurios" que reaparecen solo a votar, pues me confirma que parece que la comunidad no quiere que sea de otra manera. Respeto por cierto el resultado de la votación y tu opinión al respecto ¡faltaba más! Solo quise expresar la propia: Me parece lamentable este resultado, no porque vaya a pasar nada espectacular, sino justamente porque no va a cambiar absolutamente nada y seguiremos siendo el mismo puñado ridículamente ínfimo de 100 a 150 editores, títeres incluidos, decidiendo los destinos de una enciclopedia que pertenece a toda la humanidad. Mar del Sur (discusión) 10:43 26 feb 2016 (UTC)

Correcto, aunque si realmente se cree que tener bajos requisitos para votar tiene algo que ver con la calidad del proyecto (y pasar por alto, por ejemplo, las decenas de miles de artículos sin referencia alguna), hombre, que estamos en problemas. Saludos. --CHucao (discusión) 22:06 24 feb 2016 (UTC)--CHucao (discusión) 22:06 24 feb 2016 (UTC)

Tenemos el pasado para poder analizarlo estadísticamente. Por ejemplo, si hacemos una única lista con los usuarios que han votado durante el año 2015 y luego la depuramos quitándole los que con las nuevas reglas no podrían haberlo hecho, ¿Cuántos usuarios se deberían retirar?. En esta votación (requiriendo solo 100 ediciones y un mes) en la pregunta más votada emitieron su voto solo 91 usuarios, eso demuestra lo vulnerable del sistema para cualquiera que se proponga torcerlo, por ejemplo, un profesor y sus alumnos o un político y su tropa remunerada. Sobre el primer ejemplo, ahora en el TAB se trata un caso relacionado con un docente y sus alumnos que si bien no se habla de coordinación, nos recuerda que el riesgo existe. Del segundo ejemplo los artículos afectados se suman por centenas, lamentablemente, lo que sí afecta la calidad de esta enciclopedia en lo que respecta a artículos de política... Saludos. --CHucao (discusión) 22:53 24 feb 2016 (UTC)

Ciertamente no se ha restringido la democracia de Wikipedia en español; lo que se ha hecho es delimitar la identidad del elector. Democracia simplemente significa que el poder lo tiene la sociedad en conjunto, pues bien, aquí se ha dicho cómo es la sociedad. Si en un Estado real todos tenemos claro que elector es todo aquel nacional del país, en una sociedad online es mucho más difícil de delimitar, y cada Wiki ha establecido sus normas como ha creído conveniente. Nosotros hemos resultado ser los más restrictivos de las Wikis grandes, pero somos igual de democráticos que las demás. Siempre he tenido bastante claro que Wikipedia si es una democracia, dado que la comunidad otorga y retira poderes a los admins, así como decide las políticas que la rigen. Hans Topo1993 (Discusión) 23:04 24 feb 2016 (UTC)

Me pareció que había una corriente de wikipedistas que opinaban que los mínimos para poder votar en votaciones deberían revisarse (por diversos motivos), pero nadie se animaba a llevar el asunto adelante (o no encontraban la motivación adecuada). Por curiosidad (andaba visitando votaciones abiertas olvidadas hace tiempo), me topé con esta y me pareció que iba en la línea de lo que digo al principio, por lo que decidí resucitarla. Después de años, no viene mal refrescar la opinión de la comunidad, más si hay (y era la sensación que tenía) voluntad de cambio. No entro a valorar si los resultados son un triunfo o una decepción. Sí me sorprende que no haya ni un centenar de votantes. No sé como andan las otras Wikipedias «grandes» en estas cuestiones, pero a mí me parece que es un número risible de votos para un asunto tan trascendente (a pesar de ser una participación alta; véase si no las otras votaciones de este año), teniendo en cuenta que hay al menos 16 000 usuarios habituales (si no recuerdo mal las cifras que se presentaron). Para mí, ese es el punto más a tener en cuenta de todos los resultados, porque, a mi juicio, nos dice que la mayoría de los wikipedistas vienen aquí a editar y les basta y sobra con que otros hagan las normas. Que los requisitos se hayan endurecido o no se considere la actividad reciente algo necesario me parece una anécdota comparado con eso. Como digo, no sé si esto es normal en otras Wikipedias «de nuestro entorno», pero me parece digno de un debate más amplio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 25 feb 2016 (UTC)

┌───┘
Comento/refrendo que sí tengo en mente preparar en breve (antes debo al menos terminar de programar la herramienta de apoyo de la inminente Liga) una herramienta en Labs de comprobación del derecho al voto de un usuario, imitando el Accounteligibility; y creo que es muy útil que exista por lo que paso a comentar para que reflexionemos o veamos si hay que explicar mejor o matizar las condiciones de voto. Dado que para el contador de ediciones estándar del API, que es el que por ejemplo uso para actualizar el ránking de ediciones y en mi bot de IRC, y el que usan otros contadores de Labs, solo puede consultarse el valor actual y no tiene ningún «histórico», el recuento formal de ediciones hasta cierta fecha solo puede hacerse con las entradas de la tabla revisions, que son las que se muestran en la página de contribuciones; ahora bien, eso implica que:

Solo se contarán ediciones vivas en cada momento, pero no las borradas, que son movidas a otra tabla que no podemos consultar en Labs, ni siquiera los biblios (el contador del API sí las cuenta, ya que solo se incrementa con la acción de editar, pero nunca se decrementa con otras acciones). Por tanto, alguien con derecho a voto tras haber empezado la votación podria perderlo al ser borrada una página en la que ha editado (!) y alguien sin derecho podría ganarlo al ser restaurada una página en la que ha editado (!!). Eso dejando aparte lo justo o injusto de no contar las ediciones borradas, que pueden ser tanto mejoras de buena fe en páginas que uno no espera que sean borradas, como acciones de mantenimiento que lleven al borrado, como ediciones simplemente incorrectas.
Las ediciones de la tabla van asociadas a un identificador de página, y para asociarlas a un espacio de nombres concreto es necesario consultar la tabla de páginas, la cual solo puede decirnos a cuál pertenece en la actualidad la página con ese identificador, sin importar los traslados habidos en el pasado. Por lo tanto, trasladando cualquier taller o subpágina hacia un espacio enciclopédico, o a la inversa, también podría quedar alterada de forma sobrevenida la capacidad o incapacidad de votar.
Un traslado con redirección genera dos ediciones, una para cada historial; cuatro si incluye traslado de la discusión, y más si se trasladan subpáginas... de todo eso sí queda constancia en la página de contribuciones. Además, según lo dicho en el punto anterior, se repite el problema de que el espacio de nombres asociado a esas ediciones de traslado será el que tenga actualmente la página con el identificador correspondiente, sin importar los traslados intermedios.
Las importaciones de historiales desde otros proyectos Wikimedia o Mediawiki en general generan también nuevas ediciones en la tabla sin que el usuario haya editado aquí en realidad. Aunque esto se hace de forma tan sumamente excepcional que no es realmente digno de tener en cuenta.
Con respecto a la sencillez de hacer la comprobación manualmente, decir que no me parece tal: habría que ir contando una por una 500 ediciones revisando las páginas de contribuciones de dos espacios de nombres distintos, y teniendo cuidado con las fechas, ya que 180 días (es importante esa precisión numérica) no son tampoco fáciles de contar en el calendario (casi nunca estaremos en el mismo día del mes del sexto mes anterior al actual). Además, me acabo de dar cuenta de que pedimos antigüedad desde la fecha de la primera edición y no desde la fecha de registro, que pueden ser muy distantes, y por lo tanto esa antigüedad también puede cambiar inesperadamente si se borra, restaura o traslada la primera página en la que se editó (y toda esta casuística, incluso sin el requisito de la actividad reciente...).

He comprobado en el código fuente de Accounteligibilty que se usa también la tabla revisions, y por lo tanto está sujeta a las mismas salvedades que acabo de exponer; entiendo que nosotros podemos funcionar también así, pero es bueno que como mínimo seamos conscientes de todo lo que implica.

Dejo para un nuevo hilo lo que estoy pensando para la implementación práctica y visibilidad de esa nueva herramienta en las votaciones, no solo porque este ya es muy largo :), sino también porque me parece que habría que aprovechar para mejorar el diseño y plantillas de estas, pero es algo que tendrían que tener en cuenta quienes trabajen en ellas, por lo que procuraré que haya debate y consenso al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:07 26 feb 2016 (UTC

Esas cuestiones ya se plantearon cuando pusimos los primeros requisitos (debe estar la discusión en el Café en algún lado). Lo que se decidió es que:

cuando un usuario consulta si puede votar, la herramienta solo necesita contar las contribuciones tal como están al momento de la consulta (las ediciones "vivas", como decís vos). Lo mismo para la primera contribución;
si la herramienta le dice que puede votar, entonces puede hacerlo;
si la herramienta, al consultarla posteriormente, después dice que no puede votar (porque se le borraron ediciones, o lo que sea), de todas maneras sigue pudiendo votar.

En este último caso el usuario reclama y se revisarán a mano las ediciones borradas, traslados, etc.

En 10 años se dio un solo caso. Saludos. --angus (msjs) 06:56 26 feb 2016 (UTC)

@-jem-: Me parece estupendo que de todos modos hagas el script, con las consideraciones que recuerda angus. Yo tengo en mis preferencias que me despliegue las listas de contribuciones numeradas, de modo que limitando a 500 y determinando el espacio de nombres, esta consulta, por ejemplo, me da las últimas 500 contribuciones de cualquier usuario (en este caso, yo) en el espacio principal. Ver cuál es la primera contribución, tampoco es difícil. Es lo que quise decir más arriba porque, ciertamente, si hubiésemos aprobado las condición de promedios en períodos determinados (lo que no fue el caso) la existencia de una herramienta para calcularlo era completamente imprescindible. Ahora podríamos, en principio, seguir tal cual estábamos porque solo ha cambiado la cantidad de ediciones y el tiempo de permanencia exigidos, pero sin duda es muchísimo mejor si todo el mundo, de una manera clara y visible, puede probar su derecho a voto y el de los demás. Así que ¡gracias por hacerlo posible! Saludos Mar del Sur (discusión) 11:19 26 feb 2016 (UTC)

Hola, yo voté por un mínimo de 300 ediciones y 3 meses. Me parece que 6 meses son demasiados, pero bueno, alea jacta est. --NaBUru38 (discusión) 21:15 28 feb 2016 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, Enero de 2016[editar]

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en enero de 2016.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:34 26 feb 2016 (UTC)

Muy bien hecho el video argentino sobre "¿Quién edita Wikipedia?". Espero seguir viendo las ediciones de cada uno de los países hispanohablantes. Saludos. --CHucao (discusión) 01:18 27 feb 2016 (UTC)

Lila Tretikov renuncia a la dirección ejecutiva de la WMF[editar]

Como nadie lo ha comentado: Lila Tretikov renunció a principios de esta semana a la dirección ejecutiva de la WMF. Ya hay ruido en algunos medios anglosajones con respecto a las posibles causantes de su salida. Saludos --Oscar_. (discusión) 17:45 26 feb 2016 (UTC)

Según entiendo la renuncia se hará efectiva luego del 31 de marzo. Un resumen de las causas se puede leer aquí, lamentablemente en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:56 26 feb 2016 (UTC)

En El Diario apareció una noticia sobre buscador de la discordia hace una semana o dos. Lin linao ¿dime? 17:59 26 feb 2016 (UTC)

En realidad tampoco parece una noticia demasiado «inesperada». Llevan un tiempo que entre despedir a uno de los enlaces con la comunidad, contratar contra la voluntad de la comunidad a un ex alto ejecutivo de Google (esa empresa que tantos millones ha dado a la fundación) y recibir de forma algo opaca millones de dólares para un proyecto «secreto» y sin un objetivo claro, pues se estaban luciendo... Me quedo con la noticia / artículo de opinión del Signpost al respecto. --El Ayudante-Discusión 22:16 26 feb 2016 (UTC)

La Fundación parece moverse con el sistema de "novedades": "Desarrollaremos una versión para todos los celulares"... ¿No funcionó? --> "Crearemos un editor visual que sea líder en la web" (y al móvil mejor ni mencionarlo por las dudas) ... ¿No dio los resultados esperados? --> "Presentamos un sistema único para visualizar imágenes"... ¿Fue rechazado rotundamente? Pasamos a la siguiente novedad: "Crearemos un motor de búsqueda estilo Google pero que no compita con él, sin decirle a nadie, y pagando varios millones de dólares"... Lo triste de todo es que probablemente Wikipedia Móvil sea lo más necesario de todo, dado que cada vez más la gente navega menos por el PC o la notebook y más con el celular, pero la edición desde allí (e incluso a veces la lectura) es muy difícil desde algunos dispositivos... Lástima. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:48 26 feb 2016 (UTC)

Editatón sobre artistas mujeres peruanas[editar]

Hola. La presente es para informales que el día 5 de marzo del 2016 se llevará a cabo la III Editatón de Arte y Feminismo en Lima, Perú. Por tercera vez, nos hemos unido a la campaña internacional de Art+Feminism. Nuestra meta es mejorar, corregir y actualizar los artículos sobre mujeres artistas peruanas (fundamentalmente vinculadas a las artes plásticas) , así como, crear nuevas entradas. En nuestros dos eventos anteriores hemos creados 16 artículos nuevos y mejorado casi una decena de ellos. Toda los detalles los pueden encontrar en la página del evento Wikipedia:Encuentros/Lima/III Editatón de Arte y Feminismo 2016. Asimismo, serán bienvenidos aquellos(as) wikipedistas que deseen apoyo presencial o virtual el día del evento.Yhhue91 (discusión) 09:05 27 feb 2016 (UTC)

Editatón Arte y Feminismo en Valencia (España)[editar]

El próximo sábado 5 de marzo, tendrá lugar un editatón en coordinación con Arte y Feminismo en la Biblioteca Carmelina Sánchez-Cutillas de Valencia. La biblioteca está en el barrio de Benicalap, en la calle Poeta Serrano Clavero 40. El horario es de 10 a 13:30. Si estáis en Valencia o cerca o simplemente queréis venir, ahí estamos para editar sobre mujeres en cualquier lengua. Si ya os habéis dado de alta como usuarias o usuarios es más fácil. B25es (discusión) 16:15 27 feb 2016 (UTC)

Editatón de Arte y Feminismo organizado por Wikimedia Argentina[editar]

Los invitamos a participar de la editatón de "Arte y Feminismo" el próximo 12 de marzo en el Centro Cultural de España (Florida 943), el mismo comenzará a las 11 am con un taller sobre cómo construir un artículo desde una perspectiva de género, luego daremos lugar a la editatón. Para más información pueden ingresar en la página del editatón de Arte y Feminismo|encuentro

--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 15:33 29 feb 2016 (UTC)