Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/09

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Tesis: ¿WP:FF?[editar]

En el habla popular de algunos países, se llama «tesis» a una asignatura, requerida para poder obtener ciertos títulos que van del bachillerato, pasando por la licenciatura y la maestría, y llegando al doctorado. Se trata, a menudo, de una investigación que debe documentarse con referencias. Al igual que su calidad, los grados para los que se requiere varían. En EEUU, por ejemplo, a menudo no se requiere lo que los anglófonos llaman una dissertation o trabajo equivalente sino hasta el doctorado —aunque hay excepciones y especialmente los liceos de mayor prestigio ya pueden exigirla como requisito de graduación de la escuela secundaria.

En la en.wiki consideran a las tesis doctorales como fuentes primarias (con excepciones), lo que desde ya establece ciertas alertas y restricciones para su uso en dicha wiki extranjera. De las tesis de maestrías, lo que allá dicen es que «solamente pueden considerarse fiables si puede demostrarse que han influido entre los académicos,» que yo supongo indica que solo muy rara y excepcionalmente vez pueden ellos usarlas. Ciertamente lo que foráneamente se hace o no se hace no es regla aquí.

En ningún momento mi siguiente pregunta es relativa a las tesis que posteriormente han sido impresas en revistas académicas revisadas por pares o publicadas en libros; supongo que con su publicación, una tesis de graduación como la de 1906 de Albert Einstein, por haberlo sido, dejan de ser un mero proyecto estudiantil y automáticamente se convierten en WP:FF.

¿Pueden aclararme por favor si el uso de una tesis de un estudiante de maestría vale acá en es.wiki como WP:FF? XavierItzm (discusión) 15:33 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

(¿Wiki extranjera? No, otra Wikipedia.) Supongo que dependerá de la parte que uses y de cómo la uses. Miles de veces las revisiones de bibliografía o del estado del arte que aparecen en las tesis son fuentes secundarias o terciarias que resultan ser el único documento al alcance del editor. Otras veces la metodología tiene algún uso para los artículos. Las partes más útiles pero las más peligrosas son la presentación y discusión de resultados y las conclusiones. Ahí es donde pueden producirse grandes problemas en los artículos. Pero no veo que una tesis publicada sea intrínsecamente menos fiable que otras fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
La diferencia está entre documentos que han pasado por peer-review y documentos que no (pero incluso ahí hay enormes diferencias, especialmente con los open-access APC journals surgiendo cual población callampa y en que el "peer review" es más que discutible). Aún así, sigue tratándose de fuentes primarias, con todo el cuidado que ello requiere (aunque esté publicado en Nature o Science). SFBB (discusión) 22:43 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Gracias por los comentarios. En este caso, no se trata de tesis re-publicada por publicación alguna, sino simplemente alojada en los servidores de la universidad del graduando. Bien tomado en cuenta todo lo demás que citas. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:14 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Relaciones Marruecos-Reino Unido[editar]

Hola a todos, en mi taller (Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller) he traducido el artículo de la Wikipedia en inglés sobre las relaciones diplomáticas entre Marruecos y Reino Unido (https://en.wikipedia.org/wiki/Morocco%E2%80%93United_Kingdom_relations), si tienen tiempo revisenlo para ver si está bién y colocarlo en la enciclopedia. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 18:42 30 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Hola AlguienEnElPlaneta. Un detalle: no olvides que en nuestro idioma los adjetivos van en minuscula. Por ejemplo, "Alianza anglo-marroquí". Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 16:49 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Mejorar un poco el formato de las referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Siento que las categorías son cada día son más específicas[editar]

¡Hola!, viendo Fallecidos por cáncer en Estados Unidos por estado es un ejemplo perfecto de lo que digo. No sé si seré muy vieja escuela, pero creo que cada día estamos generando categorías muy específicas. Usando un mal argumento, no me sorprendería que el día de mañana lleguemos a Personas impactadas por un meteorito de XYZ como categoría y esto genera que la persona que está creando un artículo o está manteniendo el árbol de categorías omita -sin mala fe- incluirla estas categorías. Solo eso, no pido cambios ni nada, solo era compartir una curiosidad con la comunidad. ¡Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:43 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Completamente de acuerdo. Las categorías llegan a ser tan rebuscadas y específicas que terminan siendo inútiles. Absolutamente ningún editor es capaz de tener en la cabeza las cientos/miles de posibles combinaciones de distintos atributos y cuando se categoriza, muchas categorías son simplemente ignoradas (cual se ignoran y cuales no, parece ser más bien random en cada artículo), disminuyendo enormemente el valor de las categorías. Además, se transforman en una maraña ya que no se puede jerarquizar bien, y luego es no es posible utilizarlas adecuadamente para nada. El sistema de dewiki (que claro, es una excepción dentro de wikipedia) funciona infinitamente mejor (y el porcentaje de artículos bien categorizados - es decir cubriendo bien las categorías - es muchísimo más alto).
Ahí una posible categorización sería (sólo como ejemplo, no que esas categorías per se existan), [[:Categoria:Fallecidos por cancer]], [[:Categoria:Fallecidos en USA]], [[:Categoria:Fallecidos en Georgia]]. Si uno después quiere fallecidos por cancer en Georgia, sencillamente cruza las categorías. Así el sistema no se llena de infinitas posiles combinaciones (de hasta 3 o incluso más niveles) y la jerarquización no se transforma en un imposible completament arbitrario. Por ejemplo Categoría:Baloncestistas de Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de Berlín 1936 (sólo por poner un ejemplo que encontré a la rápida, pero hay muchísimos casos) podría fácilmente ser [[:Categoria:Estadounidentes]], [[:Categoria:Baloncestistas]], [[:Categoria:Juegos Olímpicos de Berlín 1936]]. Notar además que la cantidad posible de combinaciones aumenta exponencialmente con cada nivel (y que cruzar categorías es muy fácil). SFBB (discusión) 13:09 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Hay categorías, tan específicas que la verdad caen en la inutilidad: un ejemplo son las de "miembros de X reparto". No le veo el sentido a crear categorías para contener un pulado de actores/actrices. MACS >>> PICOL icon Mail.svg 13:28 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
En mi opinión, al menos en relación a los artículos sobre personas, existen una serie de circunstancias (como pueden ser el lugar de nacimiento, el lugar de muerte, la causa de muerte, la fecha de muerte,...) que por lo general (puede haber excepciones) no deberían ramificarse más en el sistema de categorías (ni "fallecidos por cáncer en París", ni "fallecidos por cáncer en el siglo XX", ni "futbolistas fallecidos de cáncer", ni "futbolistas nacidos en Caracas", ni "futbolistas nacidos en 1991",...) y deberían quedarse como meras listas de artículos (sin incluir categorías, ni siquiera de esas llamadas "epónimas") (en la práctica las categorías de años de nacimiento y fallecimiento, entre otros motivos porque las coloca wikidata a través de {{NF}}, ya funcionan así). Un saludo. strakhov (discusión) 15:37 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
El problema es, ¿cómo discriminar entre unas categorías válidas y las que no?
La única manera que se me ocurre que permita hacerlo objetivamente sería limitar el número de características o "condiciones" que recoge una categoría. Por ejemplo, la categoría Fallecidos por cáncer en Estados Unidos por estado incluye aquellos que son:
  1. Fallecidos
  2. por cáncer
  3. en Estados Unidos
  4. por estado
En este caso, son cuatro características. Habría que ver hasta cuándo es razonable. Grabado (discusión) 16:00 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Creo que es válido tener categorías para: año de nacimiento, lugar de nacimiento (mientras más específico, mejor), año de fallecimiento, lugar de fallecimiento, causa de muerte. Eso en cuanto a las categorías vitales. Las de oficios, deportes, etc., deberían ser por país, sin profundizar más allá. Si la persona murió por cáncer, fácilmente se pueden cruzar las categorías sin crear una nueva, para saber si un basquetbolista murió de cáncer. Bedivere (discusión) 16:08 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Bedivere: como dice strakhov, el año de nacimiento/fallecimiento lo da {{NF}}. Manolo (Desfógate) 16:13 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Eso es correcto. A lo que voy es que se generan categorías de años de nacimiento y fallecimiento, o de persona viva, cuando corresponde. Y esas pueden entrecruzarse con otras. Bedivere (discusión) 23:16 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Discrepo con que "Las de oficios (...) deberían ser por país". Hay actividades que, quizás todavía más en el pasado, tenían una importante vinculación con el lugar (subnacional) donde se desarrollaban. Por ejemplo: "Periodistas de Barcelona". También "políticos de Cataluña" que agrupe biografías de políticos... de esa comunidad autónoma (políticos de partidos políticos catalanes, políticos diputados por provincias de esa comunidad autónoma, senadores por provincias catalanas, etc). No creo que disolver todo eso en categorías genéricas como "Periodistas de España" o "Políticos de España" sea oportuno. Eso sí, esas categorías EMO deberían funcionar relacionando la actividad/oficio con el lugar donde este oficio tiene relevancia (esto es, donde se ejerce), y no, por contra, con otras más circunstanciales como el lugar de nacimiento de la persona (ni "Categoría:Periodistas nacidos en Barcelona" ni periodistas-nacidos-en-Barcelona camuflados en "Categoría:Periodistas de Barcelona" si no tuvieron actividad relevante como periodistas allí. Un saludo. strakhov (discusión) 16:27 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Para qué necesitan categorís cruzando diferente información? Basta con [[:Categoría:Periodistas]] y [[:Categoría:Españoles]] o [[:Categoría:Nacidos en Barcelona]] o [[:Categoría:Catalanes]] . Si necesitan cualquier combinación de ellas, sencillamente se cruzan las categorías (para eso se desarrolló PetScan) y se acabó. Categoría que incluyen un cruce en sí mismas no aportan nada adicional y sólo hacen más complejo todo el mantenimiento. SFBB (discusión) 16:37 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Por al menos dos razones 1) porque se puede ser un político de Andalucía sin haber nacido en Andalucía e incluso sin ser "andaluz" (ej. Macarena Olona) y 2) porque con una búsqueda de "políticos" y "Estonia" en petscan no se puede llegar a en:Category:Estonian politicians o a et:Kategooria:Eesti poliitikud tan cómodamente como ahora con la categoría:Políticos de Estonia, pues esas búsquedas cruzadas no se guardan como sitelinks en Wikidata. Saludos. strakhov (discusión) 17:47 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
SFBB: te equivocas. Algunas profesiones en algunos lugares no tienen [digamos] el mismo "valor". Por ejemplo: hasta hace unos años, ser guardia civil en Toledo, aunque desde otros países no se apreciara, no era igual que serlo en Guipúzcoa. ¿Categoría:Guardias civiles o Categoría:Guardias civiles de España? No Mal. ¿Categoría:Guardias civiles del País Vasco y Categoría:Guardias civiles de Castilla-La Mancha? Sí Bien. Es solo un ejemplo. Afortunadamente eso ya pasó hace unos años. Manolo (Desfógate) 18:02 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Hace años que las categorías son tierra de nadie. Estas específicas lo único que generan es sobrecategorización y limpiarlas es un caos. Yo me dedico a ordenar categorías en mis tiempos libres, pero en ocasiones no sirve de nada, ya que al rato llega un usuario y coloca otra vez las subcategorías de las subcategorías. Al final, es tiempo perdido. Por cierto, ¿existe alguna política oficial para las categorías? --Pzycho10 (discusión) 16:59 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
¿Pero alguien las usa? Tengo la impresión de que su creación, mantenimiento y estructura son principalmente un divertimento para wikipedistas y poco más. Vigilo varias y rara vez sufren vandalismo, que es un gran medidor de uso en mi opinión. Además, no las veo en la versión para navegadores en el celular y supongo que mucha gente en el mundo lee así Wikipedia. Y para peor, la "tecnología" para los lectores no ha mejorado casi nada en la última década. ¿Que pasa si un lector quiere cruzar 3 o 10 categorías? Existen herramientas, pero no están a mano. En resumen, me parece que la sobrecategorización puede ser grave, muy grave o lo que sea, pero que no afecta casi nada al público para el que escribimos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:20 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Concuerdo con lo dicho por Lin linao. Al final, una categoría más, una categoría menos, siempre que tengan cierto orden, da un poco lo mismo. Bedivere (discusión) 23:19 31 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
¿Pero no había iniciativas en su día de cambiar el sistema de categorías al sistema de etiquetas/tags? Si de todos modos no son una estructura jerárquica —aunque intentan serlo—, es suficiente que un tema esté relacionado con una categoría para que aparezca en ella, y a veces hay categorías que incluyen subcategorías que de hecho incluyen a las mismas categorías como sus propias subcategorías (es decir, que incluyen a sí mismas), y otros casos raros. La sobresimplificación mencionada arriba tampoco es una solución pues los no muchos lectores (aunque tampoco tan pocos) que las usan no usarán ni PetScan ni nada de eso. Esta simplificación sí que funcionaría en un sistema de etiquetas, algo similar al de Commons o de Google. Pero mientras eso no ocurra (a nivel que trasciende la eswiki), para los que sí usamos las categorías no se puede deshacerse de las subcategorías de modo tan brusco, aunque sí que se podría intentar (por muy difícil que sea) consensuar los límites. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:42 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Siempre me había ido con la idea de que todo eso eran tags, luego vi que son categorías que a veces sobre abundan innecesariamente con otras de X tema, se me hace absurdo; como mencionan al ser muy pocos quienes se dedican a ese apartado, el trabajo se triplica. Habría que definir alguna regla sobre su funcionalidad, porque al parecer no existe, razón por la que se crean y en ocasiones solo son rellenos.--Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 16:54 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Entrada nueva con origen en informantes vivos y no en libros o artículos[editar]

¡Hola! Estoy creando una entrada sobre las Fiestas tradicionales en la Villa de Madrid en la que hablo de lo que se está haciendo por recuperar las que estaban perdidas o actualizar las que pervivieron a lo largo del tiempo. El origen de la información es lo que se llama en antropología "informante", o sea, una persona que recuerda lo que se hacía o que participa directamente en lo que se hace. Y no encuentro la manera de poner las referencias... porque ninguna de las plantillas remite a tradición oral, que es lo que yo tengo. ¿Cómo puedo referenciarlo? Muchas gracias. InésArrabel (discusión) 09:21 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Si lo que planeas hacer es una investigación propia a partir de entrevistas, ese tipo de contenido no encaja con la manera de construir Wikipedia. Dale un vistazo a Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria. Montgomery (discusión) 09:37 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
(Conflicto de edición) Venía a decirte lo mismo. No puedes porque lo que estás haciendo es investigación original, que no está permitido. Lee, además de lo que te indica Montgomery, Wikipedia:Fuentes fiables. El artículo que has creado de las fiestas tradicionales en la villa de Madrid tendrás que reorientarlo, prescindir de la información oral, y quedarte con Mesonero Romanos o con Galdós..., o se borrará. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:41 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Muchas gracias por la información. Un saludo. InésArrabel (discusión) 09:50 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Muchas gracias por la información. Un saludo. InésArrabel (discusión) 09:51 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Proposición de uso de una nueva plantilla[editar]

Durante este concurso proponemos como prueba el uso de la plantilla {{En desarrollo (Wikiconcurso)}}, que hemos considerado incluir a la luz de un par de incidentes en concursos anteriores, donde dos concursantes trabajaban en el mismo artículo (en sus respectivos talleres o uno en el taller y otro, sin saberlo, directamente en el espacio principal). Ya que se trata de tiempo valioso que los concursantes dedican al concurso, la idea es intentar evitar que este tipo de casos se repitan. Se agradecerán comentarios durante y después del concurso para poder decidir si mantener la plantilla para concursos posteriores. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:13 30 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Personalmente no me parece correcto que se use tal plantilla como «placeholder si la redacción del artículo se realiza en un taller». Si, por ejemplo, una página nueva lleva un par de días vacía (o únicamente con este aviso) se puede marcar para borrar, independientemente de si lleva esta plantilla o cualquier otro aviso de desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 11:44 30 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Buenas, pues cualquier otra idea sería de agradecer, siempre teniendo en cuenta la temporalidad de los concursos (es decir, que estas plantillas no se quedan para siempre, pero sí pueden llevar más de unos días - esta es precisamente su razón de ser, es lo que se quiere debatir), pues los participantes de estos concursos dedican mucho esfuerzo en un tiempo limitado y no todos tienen la costumbre (y están en su derecho) de desarrollar los artículos "en vivo" (yo nunca lo hago ni lo voy a hacer). Por desgracia, eso de crear dos concursantes el mismo artículo es algo más frecuente de lo que se puede llegar a pensar (a mí me ha ocurrido un par de veces), las tablas no ayudan (pues muchos no las usan). Esta plantilla por cierto ha sido idea de un par de usuarios, aunque yo la creé, y la idea fue probarlo, y si funciona bien y si no - no. Pero mientras no haya otra solución, sería una pena que ocurriera lo que dices sin ofrecer ninguna otra alternativa. Si se marcan para borrar las páginas que la llevan o no, es una decisión que se debería alcanzar si a unos les molesta su existencia, esperaba que podría ser un debate más adelante, pero en fin. Solo espero que con una alternativa viable en este caso. También sería interesante escuchar la opinión de usuarios que suelen participar en estos concursos, porque igual no gusta y entonces carecería de sentido emplearlo. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:32 30 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────────────────────┘
¿Y no sería buena idea 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 apuntar en la de particpantes los artículos que cada usuario quiere realizar o esta realizando?- Althair Discusión 20:51 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

@Althair Bueno, en principio, solo se apuntan en la lista artículos que ya se han publicado, es parte de las normas. Pero las normas se pueden cambiar, pues veamos - hay concursantes que no entran a ver la lista cada dos por tres, ellos desarrollan sus artículos y un día entran para ponerlos allí. Luego - si se toma el ejemplo de las tablas de otros tipos de concursos, hay personas que señalan todo lo que les gustaría hacer, y luego no lo hacen o lo hacen a medias (yo tengo una lista de 50 artículos, puedo copiar y pegar -una gran lista de enlaces rojos- y luego - los que hago, bien, y los que no pues no). Y por último, la lista no evita que cualquier otro usuario, concursante o no, pueda crear el artículo de hecho. Que no sea un concursante, pocas probabilidades hay (no más que cualquier otra creación de un artículo nuevo), pero en los concursos, de temas concretos, dos editores pueden llegar a querer escribir el mismo tema (pasa más de lo que creas), y porque uno haya sido más rápido en incluirlo en una lista de enlaces rojos, no debería darle la ventaja. Otra cosa es que si ha empezado ya a trabajarlo en su taller, pues debería poder asegurarse un poco de tiempo sin que otro ocupe este elemento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:40 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Pero se podrá comentar lo de la lista cara al próximo concurso (o sea, eso de publicar enlaces a artículo aún no existentes). un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:45 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Por mi parte, yo soy de los que prefieren primero presentar un esbozo o el artículo completo si es posible en lugar de hacerlo en el taller. Supongo que los que quieran hacerlo en el taller podrían sacar de el un contenido mínimo para el espacio principal mientras lo preparan para evitar que pase lo dicho.- Althair Discusión 21:57 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
El caso, Virum Mundi, es que en cualquier momento cualquier editor, con wikiconsurso o sin él, puede editar un artículo que otro editor lleve tiempo preparando en su taller, y no por ello es necesario una plantilla para reservar el título a este último. Teniendo en cuenta la multitud de talleres perdidos que existen posiblemente sea más habitual de lo que parezca. Por cierto, si el segundo editor decide finalmente publicar su taller, puede y debe combinar contenidos y puede además solicitar la fusión de historiales. Eso también debería contemplarse en los wikiconcursos, y no solo tener en cuenta la «ventaja» de ser el primero en publicar. -- Leoncastro (discusión) 22:18 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
@Leoncastro Entiendo lo que dices, pero de nuevo, aquí se trata de un tiempo limitado en el que se evalúan y se puntúan los artículos desarrollados por los concursantes (por lo que se ruega a otros editores no intervenir de todos modos, si de eso se trata, es un concurso). Una vez terminado el concurso, todo lo que dices es verdad - fusión de historiales en su caso, eliminación de la plantilla (como se explica en su descripción), los talleres perdidos con otra cosa que ya se ha comentado, pero la plantilla en sí no sobrevivirá el término del concurso. No hablamos aquí de la página placeholder que se ha votado en CdB hace poco, se trata de algo muy concreto y de tiempo muy limitado. Pero como he comentado más abajo, yo de momento no me he visto en la necesidad de usarla, así que prefiero defenderla cuando tenga la necesidad de emplearla (y espero lo hagan también los otros usuarios). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:31 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Personalmente, jamás creo un esbozo en el espacio principal (como ya he dicho, ni lo voy a hacer), y no soy el único; prefiero que la totalidad del contenido se vierta a la vez, en su forma final (o casi final, siempre quedan los retoques) y creo que las prácticas que tenemos cada uno desde hace años deberían de respetarse (de hecho, si de mí dependiera - el taller sería el único espacio para desarrollar cualquier artículo, antes de publicarlo, sin trabajo a medias, como en toda obra que se aprecia; pero obviamente respeto las preferencias de los demás). Dicho esto, eso de "sacar un contenido mínimo" no sería menos placeholder que la plantilla, de hecho - las plantillas son un elemento que sirve de placeholder en muchos ambientes, son elegantes (si se hacen bien) y no parecen a medio trabajo. No consigo entender tal obstinación, pero en cualquier caso de momento aún no me he visto en la situación de usar la plantilla en el concurso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:21 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Pero creo que realmente no me comprendes Virum Mundi (o soy yo el que no te está entendiendo yo a ti). Por un lado el aviso indica dos cosas: «La plantilla puede ocupar el lugar de la plantilla en desarrollo mientras se esté redactando el artículo en esta página», a lo que no pongo objeciones; y «o servir de placeholder si la redacción del artículo se realiza en un taller (dato recomendable en este caso)», donde estoy muy en contra de tener títulos de artículos vacíos únicamente con tal aviso, independientemente de si es algo temporal durante el wikiconcurso. Y por otro lado además indicas que tú haces y recomiendas precisamente es crear los talleres (y con ello supongo que también colocar el aviso como placeholder en la página vacía del artículo). No a esto último. -- Leoncastro (discusión) 22:52 1 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Sí, puede que no me he expresado bien. La idea es que mientras se esté desarrollando precisamente en el taller, no ocurra que durante el período del concurso (que es cuanto más probabilidad hay que alguien escriba lo mismo) otro editor lo haga al mismo tiempo, lo cual me ha ocurrido hasta en tres ocasiones (la primera aún tomándolo con buen humor, pero luego ya, después de mucho esfuerzo -yo no traduzco, compongo-, después de días de trabajo, o más -solo la busca de referencias tarda una eternidad-, no es nada placentero, casi quieres echar al otro editor al foso del castillo que te acaba de arrebatar ;)). Si durante este tiempo, un usuario busca a mirar si existe una versión española de un cierto artículo, si esta página esta ocupada, aunque sea por una plantilla (repito - durante poco tiempo, que es como máximo la duración del concurso, aunque no llegaría a ello en la mayoría de casos), pues este otro editor se encuentra con que ya está, y si entra puede leer la plantilla y entender que está siendo redactado en el marco del concurso actual. Tengo que reconocer que cuando se propuso por primera vez, tampoco lo vi del todo (yo en su día voté en pro de la eliminación de la página placeeholder - pero claro, aquella era eterna, podía quedarse tal cual hasta el fin de los tiempos), pero creé la plantilla de todos modos - primero en el taller, cómo no -, luego le añadí eso de enlace al taller, precisamente como medio de verificación que se está trabajando en el artículo. Vuelvo a reiterar que no lo veo peor que un par de líneas con la plantilla de "en desarrollo" que se quedan el mismo tiempo (o hasta la eternidad - bueno, hasta que el bot elimina la plantilla y nos quedamos con un artículo de dos líneas). De hecho, mientras más pienso en ello, lo veo mejor. Acabado el concurso, si aún quedan estas plantillas, se eliminan, si el artículo entonces tiene problemas, se puede eliminar, dejando el espacio a quien quiera hacerlo en el futuro. Al fin y al cabo son un par de días o un par de semanas, no es para siempre. Pero bien, creo que ya lo he expresado todo acerca de este tema, os dejo que tengo curro. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:36 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Bueno, hoy se han publicado dos artículos en los que he estado trabajando bastante, obviamente traducciones directas y de contenido reducido. No solo que he perdido tiempo muy valioso, sino que Wikipedia ha perdido en calidad (además de la relación directa que hay entre estas estructuras). Y no lo digo por los usuarios que han creado estos artículos, pues ellos lo que quieren es subir en redacciones y cubrir cuantos más temas (luego si queremos leerlo con atención, ya lo haremos en otras Wikipedias, estamos acostumbrados), pero lo digo porque se podría haber aprovechado esta plantilla para evitar esto y no se ha hecho. Pues a partir de ahora se hará. Solo para poneros sobre aviso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:13 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Virum_Mundi: precisamente es por ello que yo acostumbraba a desarrollar mis artículos en el espacion principal con la plantilla {{En desarrollo}}, pero ya no más, porque hace unos meses de decidió que de ser así, ibas a tener a Aosbot hostigándote si te demorabas más que el tiempo estándar (lo que probable si uno quiere hacer un buen artículo desde cero y no una mera traducción). SFBB (discusión) 19:29 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Yo también estoy en contra de crear páginas en espacio principal vacías de contenido que vayan a permanecer así durante días. Nada impide a ningún usuario mejorar el artículo después de haber sido creado si tiene una versión mejor. -sasha- (discusión) 19:35 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Los siento Sasha, yo no hago esto, me parece una práctica nefasta. Pero ya que hay tanta oposición, sencillamente voy a limitar mi actividad de redacción de artículos, tampoco vale la pena seguir con este debate sin fin. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:43 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Pues si te parece una práctica nefasta... vale, no tengo por qué convencerte de lo contrario. O sea, a mí me parece que de eso mismo es de lo que va Wikipedia. Si todos pensaran igual que tú, el artículo de Einstein seguiría así. -sasha- (discusión) 19:52 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────────────────────┘
Te recuerdo, Virum Mundi, que el objetivo del proyecto es crear una enciclopedia, no competir en wikiconcursos a ver quien es el que más artículos crea, o ver quien los crea primero. Si has estado «trabajando bastante» en un artículo, no hay ningún impedimento para que tu trabajo termine en el artículo, independientemente de que ya esté creado por otro editor. Solamente «Wikipedia ha perdido en calidad» si tú lo has querido.
Por cierto, espero que no pidas la fusión de alguno de tus estancados talleres (1, 2, 3, 4, etc.) únicamente para aparecer finalmente como creador. -- Leoncastro (discusión) 19:55 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Te recuerdo @Leoncastro (ya que te gusta mucho recordarme cosas últimamente) que el objetivo de Wikipedia es ofrecer artículos de calidad y no competir por quien haga cuantos más artículos por reducidos que sean, y aquí tienes razón - esta competición por quien crea más artículos aunque tengan 3 líneas y sean un copiapega no tiene sentido - pero esta práctica se defiende a capa y espada. En fin, la mediocridad, la intolerancia en nombre de la "no-censura", etc... lo dicho antes, no creo que tenga nada más que añadir. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:08 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Renan Victor da Silva[editar]

Hola a todos, en mi taller traduje (de la Wikipedia en portugués) un artículo sobre Renan Victor da Silva, jugador de fútbol brasileño (https://pt.wikipedia.org/wiki/Renan_Victor_da_Silva). Como el artículo es sobre una persona viva, debe seguir la política de biografía de personas vivas. Creo que cumple con todas las reglas, pero si tienen tiempo revisenlo para ver si está bien, cualquier sugerencia/corrección diganmela por favor. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 14:11 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Fichas biográficas[editar]

Hola, me pueden decir qué pasó con esto? Bradford (discusión) 22:46 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Era solo una encuesta; ahora hay que hacer una votación para que se ponga en práctica. --Goodlucksil Android Emoji 1f44d.svg (¿Algo útil?) 17:27 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Antes de plantearse siquiera una votación sería necesario recontar los votos —menos este— para recoger los resultados y ver si se puede llegar a algunas conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 19:23 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Siglo sin versalitas[editar]

Últimamente están apareciendo numerosos usuarios eliminando la plantilla {{Siglo}} y todos con el mismo motivo “Siglo sin versalitas”. ¿Es una nueva convención? Porque en cambio en WP:FECHAS dice:

« Los siglos se grafiarán en números romanos; nunca deberán escribirse en letra minúscula, aunque sí se recomienda utilizar la versalita: «siglo xvi». Para ello se podrá usar la plantilla {{Siglo}} (…) o, directamente, la plantilla {{v}} (…etc) »

El Mono 🐒 (disc., contr.) 04:57 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Hola, Mono: ¿cuánto tiempo hace que no te pasas por aquí? Un placer volver a verte. Aquí mismo, más arriba tienes la respuesta. Saludos. Manolo (Desfógate) 06:41 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Vale gracias, no lo había leído – El Mono 🐒 (disc., contr.) 07:42 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Pienso que los «numerosos usuarios eliminando la plantilla {{Siglo}}» han malinterpretado el hilo anterior que menciona J. Manolo G. P. y deberían detenerse; no hay que eliminar la plantilla, como tampoco hay de ir agregándola caso por caso, siglo por siglo, que es lo que se hablaba en el hilo en cuestión. El tema es que si en un artículo aparecía, por ejemplo, «siglo XIX», «siglo XX» y «siglo XXI», los usuarios con Replacer realizaban una edición cambiando siglo XIX, dejando los otros siglos sin cambiar, para luego volver a editar el artículo reemplazando siglo XX en otra posterior edición, y así sucesivamente con cada siglo (porque Replacer cambiaba una única forma cada vez). No se ha decidido regresar al texto sin versalita, sino que se ha optado por dejar de hacer esa mala práctica de cambiar las cosas a medias. Por tanto, se puede deshacer a quien se dedique a eliminar la plantilla {{Siglo}}, ya que lo indicado sería cambiar todos los casos a tal plantilla según WP:FECHA. -- Leoncastro (discusión) 15:58 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
yo también entendí el asunto al revés y que la idea era uniformar, no remover la plantilla. SFBB (discusión) 16:05 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Entonces lo habías entendido bien, SFBB: la idea es uniformar. Y el manual insta a poner la plantilla. Entonces se debe uniformar colocando la plantilla, no removiéndola. La idea, además, también era no colocar las plantillas por etapas, sino en una sola edición; porque si no, durante el proceso se rompía esa uniformidad. -- Leoncastro (discusión) 19:17 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Introducción en artículos de países[editar]

He visto últimamente que muchos artículos de Estados y entidades subnacionales comienzan en su introducción con una fórmula similar a "X, oficialmente República de X". Si no me equivoco, faltaría un verbo o al menos una coma justo después de "oficialmente". Por tanto, me gustaría hacer un llamamiento para ir reformando la introducción de estos artículos, especialmente de países, por formas como "oficialmente llamado X", "oficialmente conocido como X", "oficialmente denominado X" o "cuyo nombre oficial es X". Un saludo. --HermanHn (discusión) 00:54 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

comentario uhhh una de las razones por las que se evita el uso de verbos como “llamado”, “conocido” o “denominado”; es por que cuando los mencionas estas haciendo referencia a que es un término aparte vamos como un sinónimo. No es lo mismo...
Sealand, oficialmente Principado de Sealand...
A decir...
Sealand, oficialmente llamado como Principado de Sealand
Ya que estas diciendo que el segundo término es “de por ahí, que acullá lo dicen así”, otra denominación. Emoji u1f52a.svg wyffio 01:23 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
No sé si entiendo exactamente lo que quieres decir, pero afirmar que un país es "oficialmente conocido como X" no da lugar a pensar que "por ahí o llaman así", sino que indica sin lugar a dudas cuál es su nombre oficial, ni más ni menos. --HermanHn (discusión) 17:19 8 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

En la línea de la respuesta de Wyffio, te indico que la estructura en cuestión se denomina "omisión de la copula" o "cópula cero" y es una estructura perfectamente válida en el castellano, aunque ciertamente muchísimo menos común que en otras leanguas como las eslavas, el áraba, el hindi, etc. SFBB (discusión) 15:42 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Propuesta sobre varios artículos[editar]

¡Hola! He estado observando que en varios artículos relacionados con figuras fascistas o de ultraderecha hay cierto sesgo ideológico derechista, principalmente por omisión. Quería crear algún tipo de proyecto para cambiar esto, exponiendo mi caso más en detalle, pero no sé muy bien cómo. ¿Alguien me podría ayudar?

Si os interesa por qué lo digo en concreto, podéis leer el artículo de Millán Astray. Se omite en todo momento la palabra "franquista", se cuentan anécdotas, se centra más en la parte africana... De alguna forma, la impresión que genera el artículo es la misma que querría el NODO: un militar bonachón y comprometido con "la patria". Kursiva S. (discusión) 12:06 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Antes que nada, cito la entradilla: «Fue procurador en las Cortes franquistas entre 1943 y 1954.1​2​ Amigo personal de Francisco Franco, fue puesto al frente de...» (sic). ¿Cómo que no se menciona la palabra "franquista"?
Pero, además, ese tipo de sesgos son habituales a favor de muchas figuras de derecha, de izquierda, y también de mi partido, que no es de derecha ni de izquierda. Son sesgos esperables y es necesario irlos modificando, pero no porque sean fascistas ni de ultraderecha, sino simplemente porque no describen adecuadamente la realidad. Si notas que existe sesgo en cualquier artículo, sea de fascistas o de trotskistas, sólo modifícalo, siempre teniendo en cuenta no irte para el otro lado y terminar creando un panfleto de sentido contrario. Si vas a crear un proyecto, podría ser de neutralización política de cualquier signo; en tu lugar, elegiría para formarlo a usuarios sin una identificación política clara, es decir que habría que excluirme a mí, y —por el tono de tu mensaje— también a ti. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:31 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Ese proyecto de neutralización política se me antoja una tarea ardua. Encontrar a usuarios sin una identificación política clara no va a ser fácil. Otro candidato para descartar sería yo mismo. Quizás buscar un equilibrio entre usuarios de ambos lados, incluidos los extremos, sería más factible, pero no quiero imaginarme las duras negociaciones y discusiones que habrán de mantener antes de alcanzar cualquier consenso. Manolo (Desfógate) 13:47 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Has comprendido perfectamente el metamensaje oculto en mi mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:00 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
(cdE - dos veces) no es tan fácil como la pintái Marcelo. Los artículos sobre instituciones o figuras polémicas acostumbran a estar vigilados por no CPP, pero cuentas de usuarios con intereses absolutamente creados, y cualquier intento de neutralización termina en GE que no llegan a ningún lado (a veces, cuando son muy burdas, llegan al café y aún así no se consiguen arreglar porque no faltan los usuarios que creen que no hay consenso si hay uno o dos usuarios vehementemente en contra y no escuchando a nadie), salvo que la persona intentando neutralizar se hastía y termina acusado de e.g. (sólo por nombrar algunos epítetos que he recibido en los últimos años - todos debidamente acreditados) de fascista, del mainstraim progresista, de anti-español, de colonialista, de transfóbico o lobby gay. Creo que crear un wikiproyecto de neutralización política grande y poderoso es una necesidad imperante en eswiki, porque la acciones de usuarios individuales sencillamente no permiten corregir artículos vigilados por múltiples usuarios sesgados. Dicho esto, más que que los miembros de ese esfuerzo no tengan una motivación política clara (todos tenemos una, más o menos clara), sería importante que miembros tuviesen probado conocimiento de las reglas de wikipedia y probado accionar por hacer valer WP:PVN por sobre las convicciones particulares. SFBB (discusión) 14:12 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
sabís, a modo de ejemplo, que confiaría mucho más en el resultado de vos, como miembro del PJ, neutralizando sólo el artículo de Cristina (que convengamos, es una vergüenza para eswiki y la historia que cuenta, vía omisiones, está a año luz del contenido de enwiki, frwiki o dewiki), que en el resultado de cualquier consenso que pueda alcanzar yo con miembros y simpatizantes de la campora que hoy por hoy vigilan y manipulan ese y otros artículos. SFBB (discusión) 14:23 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
SFBB: si te ves con ánimo de crear ese proyecto, suerte. La vas a necesitar. Manolo (Desfógate) 14:26 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
SFBB, concuerdo con tu diagnóstico, pero no con la solución que propones. Porque ¿cómo evitarías que ingresen a ese proyecto usuarios veteranos con ese sesgo que describes, que conocen las reglas pero no temen llevarla al extremo en defensa de su propio punto de vista? Porque se me ocurren unos cuantos nombres, la verdad, y de todas las tendencias. En cuanto a los epítetos, no te preocupes, a mí un veterano me ha llamado fascista y comunista... en el mismo mensaje (lo importante era descalificarme, no la precisión del adjetivo). Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:33 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Marcelo lo de los epítetos me tiene sin cuidado (más bien, me hacen gracia); mucho más me molesta la imposibilidad de hacer nada con múltiples sesgos que hay en eswiki y que todos sabemos que están ahí. Respecto al fondo, en enwiki (con mucha distancia la más balanceada y neutral de todas las wikipedias que yo conozco en prácticamente todo) se han tomado el tema de la neutralidad muy en serio y han generados una serie de políticas/guidelines/ensayos y demases e.g. en:WP:NPOV, en:WP:NPOVFAQ, en:WP:Neutral point of view/Examples, en:WP:NPOVT, en:WP:NPOVD, en:WP:NPOVTITLE,en:MOS:WTW,en:MOS:QUOTEPOV,en:WP:CFORK, en:WP:CFORK, en:WP:FRINGE, entre muchas otras (además en enwiki gran parte de las políticas incluyen extensas secciones sobre PVN e.g. en:WP:RS). Incluso tienen un TAB dedicado únicamente a la neutralidad en:WP:NPOVN. En comparación WP:PVN no pasa de ser una bonita declaración de principios, que en la práctica no sirve para nada, porque todo queda a la interpretación de los editores de turno. Así, eswiki se va llenando de adjetivos calificativos por todos lados, hace suya las posiciones y jergas de partes en conflicto, se omiten fuentes en un sentido, si eligen otras vía cherrypicking y en ausencia de criterios sólidos para discutir la neutralidad, cada vez que se plantean discusiones así, se termina rápidamente discutiendo el fondo (es decir, no si es neutral o no, sino qué posición es la correcta)....podría dar docenas y docenas de ejemplos, pero para qué.
Yo no digo que tengamos que hacer exactamente lo mismo que enwiki, pero si algún wikiproyecto se va a dedicar a la neutralidad, habría que partir, sin lugar a dudas, generando ensayos y guidelines que limiten la arbitrariedad en la interpretación de política. Mencionái que es probable que un wikiproyecto así se llene de usuarios que no temen llevar las reglas al extremo para defender su punto de vista; eso es cierto! pero esos mismos usuarios que reman para un lado en ciertos tópicos, reman al revés, cuando la situación es inversa y no siento que vayan a estar en contra de lentamente ajustar los límites de la intepretación al respecto. Sólo así, con principios generales claros y objetivos se va a poder ir reduciendo el enorme problema que tiene eswiki. Pero obviamente, esto necesita un wikiproyecto potente detrás, porque a un usuario sólo (por muy experimentado y valorado que sea) no lo va a pescar nadie.
J. Manolo G. P. Yo encantado de ayudar en lo que pueda, pero no tengo ni el tiempo, ni la energía para liderar algo así (y tengo muchas otras cosas pendientes). SFBB (discusión) 20:33 6 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
A ver, lo primero es que nunca he pretendido ocultar mis inclinaciones políticas, ni usarlas para cambiar de signo el artículo. Yo pensaba en cosas tipo añadir una sección "Controversia". Evidentemente es una idea que proviene de la indignación al leer según qué artículos. Respecto a lo de los calificativos... quiero decir... millán astray era fascista, no es un insulto. Mi pregunta, en cualquier caso, iba más dirigida a "cómo iniciar un proyecto así" que a "cómo hacer la wikipedia neutral", ya que el artículo sobre el punto de vista neutral creo que es muy explicativo de por sí. Kursiva S. (discusión) 07:11 7 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Ya que se han citado montones de links de enwiki, comentar que Wikipedia en inglés tiene un apartado específico, y bien explícito, desincentivando la creación de secciones de "controversias", "críticas", "polémicas" o similares (en:Wikipedia:Criticism#Avoid_sections_and_articles_focusing_on_criticisms_or_controversies). Apartado que no estaría nada mal importar aquí en algún momento. Haciendo patente la famosa ley, traeré el ejemplo de siempre: ¿el artículo de Adolf Hitler tiene una sección de controversias o polémicas? No. Tiene distintas secciones dedicadas a recorrer cronológicamente su vida, una sección sobre su personalidad y otra sobre su legado. ¿Necesita una sección de controversias? No. De hecho incluir una lo empeoraría, banalizando, hasta cierto punto, el contenido de la hipotética sección. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 8 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Personajes de una trascendencia como este (y muchos otros de ambos lados) no necesitan una sección de controversias o polémicas, ya lo son per se. Siempre han tenido y tendrán sus partidarios y detractores. Cualquiera de sus actos o discursos ya tienen quienes los apoyan y quienes los critican. La controversia les acompaña, incluso, después de muchos años. Una sección así, solo serviría para añadir más gasolina al fuego. Manolo (Desfógate) 14:55 8 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
El que añadir algo a un artículo suponga "adición de gasolina al fuego" a mí no me convence como motivo de no incluirlo pues, como ya se ha dicho en otro hilo, Wikipedia no está censurada. El problema de estas secciones no es que añadan gasolina a lo que sea, sino que no son enciclopédicas, adolecen de investigación original (solamente en llamar a algo "controversia" o "polémica" ya hay considerable carga de opinión del editor, pues muchas veces la circunstancia en cuestión ni siquiera está tratada de esa manera por las fuentes) y son proclives a infringir WP:PVN, por la acumulación sin criterio de circunstancias negativas de muy diferente notabilidad. Lo de que usar como epígrafes palabras como "Controversias" o "Polémicas" o "Críticas" suponga una banalización infantilona, periodística y sensacionalista de la enciclopedia (en atención al ejemplo hitleriano citado arriba, por ejemplo tratar circunstancias relacionadas con el "Holocausto" en una sección controversias o polémicas (...) roza la parodia) es casi lo de menos. Lo más práctico suele ser integrar la información relevante (ya sea negativa o positiva, en el relato biográfico principal, en lugar de crear cajones de sastre de este tipo), tenga el personaje más o menos trascendencia, que a fin de cuentas eso de la trascendencia es también bastante subjetivo. strakhov (discusión) 16:14 8 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Quequé/Héctor de Miguel (título)[editar]

Como ya he comentado en la discusión del artículo, no tengo demasiado claro que el último y reciente traslado haya sido conveniente. El nombre más popular para referirse a una persona no cambia de un día para otro, por mucho que dicha persona tome la decisión de aparecer en los rótulos de otra manera. Y tengo la certeza de que sigue siendo conocido como Quequé después de unos veinte años de carrera artística bajo ese sobrenombre. --HermanHn (discusión) 00:43 3 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

¿No hay ninguna opinión al respecto? --HermanHn (discusión) 23:23 8 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Según esta referencia, la persona decidió recuperar su verdadero nombre en detrimento del artístico que había usado antes. Quizás se haya hecho el traslado un poco apresurado antes de que la persona fuera más conocida por su nuevo nombre escogido, pero de todas formas, Quequé ya está como redirección, por lo que no habrá problema de poderse encontrar al personaje, además de exponerse el dato en la primera línea del texto introductorio. El día que el locutor/artista decida recuperar habitualmente su nombre artístico, se vuelve a hacer el traslado ateniéndose a lo que estará expuesto en el artículo debidamente referenciado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:04 9 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
La cuestión no es poder llegar al artículo del personaje a través de redirección con su nombre más conocido, sino precisamente el mandato de usar el nombre más conocido para titular el artículo, cosa que someto a debate porque, desde mi punto de vista, este sigue siendo Quequé. --HermanHn (discusión) 06:05 9 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
La verdad es que de siempre se le conoció a esta persona como un humorista con el nombre de Quequé. Insisto que el traslado se habría hecho un poco apresurado. Si por mi fuera, hubiera aguantado quizás más el artículo con el nombre de Quequé, por ser más conocido. --Paso del lobo (discusión) 07:24 9 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Nacionalidad de Severo Ochoa en el anexo de ganadores del Nobel de medicina[editar]

Casos como el de Severo Ochoa ofrecen algunas dificultades. Su única nacionalidad cuando recibió el Nobel (y durante buena parte de su vida) era la estadounidense, por lo que es esta la única que debería aparecer citada en principio en la tabla del anexo de su categoría. Sin embargo, su origen es español, también tuvo anteriormente la nacionalidad española y es citado en cualquier relación que se precie de ganadores españoles del Nobel (sin ir más lejos, en nuestro anexo de premiados por país), por lo que no veo una solución clara. --HermanHn (discusión) 06:07 9 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Además, el problema queda acentuado por el hecho de que aparezcan las banderas y los nombres de países del momento concreto en el que los ganadores recibieron el premio, cosa que no concuerda demasiado con la aparición de una nacionalidad que tuvo un premiado en otro periodo de tiempo. --HermanHn (discusión) 06:07 9 sep 2022 (UTC)Responder[responder]
Información Enlace: Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Fisiología o Medicina.
comentario Comentario: el 'problema' parece enmarcado en una situación de sesgo nacionalista-banderillero en Wikipedia (probablemente heredado del exterior, también digo), como si los Nobel fueran una competición entre países/selecciones nacionales (cosas similares ocurren de forma habitual en otros ámbitos de Wikipedia, por ejemplo el deportivo, donde se abusa del contexto nacional, y la respectiva banderita, en competiciones en las que no ha lugar por no competir países). Desconozco si en el Nobel de Medicina la nacionalidad tiene un papel explícito y preponderante en la concesión del premio (aquí al menos no se destaca), o es un dato más del biografiado. Si fuera un dato más, no deja de ser llamativo que los editores de Wikipedia hayan escogido ese único dato (podrían haber añadido fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, profesión, grupo sanguíneo o [...] también como columnas informativas en la tabla) para acompañar al motivo por el que se entrega el premio, el año en que se hace y al nombre del tipo en cuestión. Como entiendo que la posibilidad de borrar la columna "nacionalidad" (muerto el perro se acabó la rabia) puede ser un poco drástica, sugeriría al menos quitar las banderitas (¿para qué sirven?). Y si se considera necesario matizar la "nacionalidad" de alguno de los miembros de la lista (esto es, recalcar que el sujeto antes tuvo otra y la perdió, que tenía doble nacionalidad en aquel momento, que la entrega se hizo oficialmente con base en tal nacionalidad, o cualesquiera detalles quisieran precisarse por los motivos que fuera) pues puede hacerse, añadiendo ese dato a continuación, ya sea tal cual, con paréntesis, notas al pie,...). strakhov (discusión) 08:34 10 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Retirada de la nueva plantilla de borrado por 0 referencias[editar]

¿Es legítimo que cualquier usuario retire la plantilla cuando se haya aportado alguna referencia? ¿O es necesaria la intervención de un administrador? Lo segundo se antoja burocracia innecesaria, si el motivo es de borrado es simplemente el de "no tener ninguna referencia".

Véase España vivirá (1938), Discusión:España vivirá (1938), Usuario discusión:France01100#Referencias en «España vivirá (1938)» (cc. Usuario:Aosbot, Usuario:Vanbasten 23).

Francamente, me preocupa que la primera interacción de muchos usuarios en Wikipedia vaya a ser con un bot, entre otros motivos porque los bots ni vigilan páginas de discusión donde colocan plantillas ni dan instrucciones sobre cómo mejorar artículos. strakhov (discusión) 10:04 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

A mi siempre me ha parecido legítimo retirar una plantilla de mantenimiento crítico siguiendo lo que en el recuadro de la misma plantilla se indica: «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Esa indicación no se encuentra en plantillas rojas como la de Destruir o la de Plagio. Cbrescia (discusión) 10:37 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Retirar plantillas de mantenimiento crítico no siendo uno bibliotecario y no siendo uno quien la colocó ha sido algo que ha implicado siempre cierto punto de controversia, y en el pasado no han faltado las veces que ha generado problemas (creo que antaño se sugería que podían quitarlas usuarios "veteranos" o "con experiencia", una categoría bastante etérea, pues no existe ese flag). Respecto a ésta, al ser una plantilla que se coloca (parece) por tener un artículo "cero referencias" entiendo que hay menos carga subjetiva en su colocación y por tanto debería poder retirarse cuando se añada alguna sin tantos protocolos burocráticos, pero pregunto acá por si hay algo que se me escapa (espero que no se pretenda que cada letra de cada artículo nuevo esté referenciada con una cita en línea, no pudiéndose retirar la plantilla crítica hasta entonces). strakhov (discusión) 10:52 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
...con una puntualización: debe ser una referencia válida, a fuente fiable y con el formato adecuado. No vale con una referencia a un blog, red social,...o que no cumpla con el formato. Son frecuentes las citas a publicaciones que no tienen url o citas a libros sin indicar la página. Manolo (Desfógate) 11:44 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
(CdE) ¿El formato adecuado? ¿Cuál es? Porque hasta donde yo sé se permiten varios formatos para referenciar. En cuanto a datos, no sé, ¿es obligatorio indicar el ISBN? ¿Hasta que no se indique la editorial la plantilla se queda? ¿Es obligatorio usar plantillas de cita de Wikipedia? Creía que no. En general comentar que la utilidad de la plantilla, más allá de poder espantar a muchos usuarios en sus inicios y generar burocracia, no la veo clara, en tanto en cuanto parece servir, únicamente, para intentar probar que un artículo no es un bulo (?) añadiendo una referencia fiable (¿probar que el tema existe?), pero entiendo que es el pequeño regalo que ha traído 2022 a los deletionistas del proyecto, con la salvedad de que el gustirrinín de colocar la plantilla se lo va a robar un inanimado e insensible robot.
En cualquier caso me quedo del presente hilo, por el momento, con que la plantilla la puede quitar cualquier usuario cuando vea que se ha citado alguna fuente fiable. Un saludo. strakhov (discusión) 12:08 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
En mi opinión, requisito mínimo, url (si no, no hay forma de consultar dicha fuente) y página del libro (para no tener que leerse todo un libro de 300 págs. en busca de un dato que, quizás, figura en la pág. 290). Manolo (Desfógate) 12:20 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
J. Manolo G. P.: la url no puede ser un requisito mínimo porque en Wikipedia está permitido citar fuentes en papel. Un saludo. strakhov (discusión) 12:30 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Buenas @Strakhov: me alegro que saques el tema porque lo tenía previsto sacar con algún que otro tema también viejo y no tengo tiempo para ninguno. Te comento alguna cosa más que he visto tras un mes corriendo el bot:

  1. En los primeros días del bot poniendo la plantilla controlé si se estaba retirando la plantilla o no. Lo hice a mano para ver qué estaba pasando. Varios usuarios la estaban quitando porque no les gustaba y les tuve que escribir para explicarles que hay que añadir referencias, la verificabilidad, la votación, etc. pero veo que sigue pasando. ¿Programo el bot para hacer seguimiento de estos casos? ¿La vuelve a poner automáticamente?
  2. En otros casos he visto que un usuario ha cambiado una plantilla (de destruir, por ejemplo) por esta nueva, e incluso encontré varios casos de usuarios que creaban un artículo (supongo que eran recreaciones) con la plantilla ya puesta y cuando paso el bot me avisa que ya la tiene. He tenido que escribir a algún usuario para decirles que ellos no la pueden poner, sobre todo porque lo hacían a las pocas horas.
  3. En respuesta a lo que comentas, por mi parte, cuando he visto que un usuario la ha retirado tras añadir las referencias no le he dicho nada, primero porque entiendo que ha entendido el problema y este ya no existe, y segundo porque así quita trabajo a los bibliotecarios. Algunos usuarios me han escrito y la he retirado yo mismo, pero si lo han hecho ellos bien, genial. {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} dice que no se puede retirar, pero creo que es de sentido común que si cumples con lo que pide la plantilla, esta se puede retirar.

Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:07 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Usuario:Vanbasten 23: con respecto a la programación del bot poco puedo decirte: haz lo que estimes oportuno, en mi opinión. A título personal no soy nada fan de esta nueva plantilla, pero es lo que hay. Mi interés se reduce a saber si voy a tenerme que pelear con los típicos pesaos amantes de los plantillazos de aviso en discusión por retirada de plantillas de mantenimiento crítico si me atrevo a quitar alguna de estas plantillas cuando ya no apliquen porque el artículo ya no tiene "ninguna referencia", o no. Una sugerencia que sí haría es retirar el icono de color rojo en los avisos del bot en discusiones, pero entiendo que la de la violencia visual en es.wikipedia es una batalla perdida ("perdida" por los pacíficos y ganada por los violentos). Un saludo. strakhov (discusión) 12:16 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
  • La plantilla debería de poder retirarse, por cualquier usuario, una vez que se hayan añadido referencias válidas y fiables (independientemente del formato, que más adelante eso se puede arreglar). La fuente añadida, como en cualquier caso, puede ser de internet o de papel (pues la verificabilidad no significa 'verificabilidad inmediata'). Cualquier abuso de una plantilla de mantenimiento de forma reiterada debería ser sancionable en el TAB. --Luis Alvaz (discusión) 13:03 15 ago 2022 (UTC)Responder[responder]
Si el problema se resuelve de verdad o si nunca existió cualquiera puede sacar esa plantilla. Con los destruires es más delicado, creo que cualquiera puede sacarla si se trata de un mal uso evidente, ojalá con aclaración en el resumen de edición o la discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 23 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

El problema con ésta y todas las plantillas rojas es la regla de que cualquiera las puede poner y sólo los sysop las pueden retirar. Ver por ejemplo la situación absurda que tiene a Elías en el TAB justo ahora. Cualquier usuario autoconfirmado (o, mi preferencia extended-confirmed si lo llegásemos a activar; cuál es la diferencia: los primeros está claro que no son vándalos, los segundos se supone conocen bien cómo funciona wikipedia) debería poder retirarlas. La única salvedad que haría con las platillas rojas (respecto a cualquier otra edición), es que en caso de WP:GE (un usuario la pone y otro la saca y así), la plantilla se queda hasta que lo vea un sysop. Eso solucionaría todas estas situaciones absurdas. SFBB (discusión) 20:23 23 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Para esta plantilla, que suele ser colocada con bot, veo totalmente válido añadir las referencias y quitar la plantilla. WP:USC. Claro, si después se restaura, que decida un biblio. Básicamente concuerdo en parte con SFBB.--SRuizR ¡Pura vida! 01:40 27 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

comentario Comentario En cualquier artículo con plantilla de referencias, una vez solucionado el problema se puede retirar la plantilla, es decir, cualquier usuario puede retirar la plantilla una vez colocadas las fuentes. Como dice Manolo, una referencia válida. En el caso de España vivirá (1938), observo que la plantilla fue retirada por un biblio. La regla es que solo los biblios pueden retirar plantillas rojas, NO TODAS LAS PLANTILLAS. En el caso del tablón actual, si un biblio retira la plantilla de borrado o de sra no puede venir otro usuario a colocarla de nuevo. Esto ya pasó varias veces y quien lo hizo fue advertido. Incluso recuerdo alguien que fue bloqueado por sabotaje por insistir en colocar una plantilla de sra cuando los biblios ya la habían retirado. --Jalu (discusión) 15:39 29 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

  • comentario Comentario Quiero hacer un matiz, ya que veo que varios usan el plural: "la referencia", no "las referencias". Con una unidad de fuente es más que suficiente para resolver la condición por la que el bot (ojo, ¡un bot poniendo plantillas de borrado!) coloca la plantilla (que es que no haya ninguna referencia, no una, ni dos, ni tres). A lo sumo el valor "humano" añadido en su retirada (puesto que al igual que las pone, el bot también puede quitarlas) es comprobar si la fuente trata el tema y sirve para referenciar algo (o por contra es una fuente random puesta a modo de sabotaje que no menciona el tema en lo absoluto) o si se puede considerar fiable (algo que no puede hacer fácilmente un bot). Llegados a ese punto, si alguien cree que el artículo por tener solo esa referencia es irrelevante, lo que tiene que usar es una plantilla de {{SRA}} (y retirar esta). Si por contra cree que al artículo, a pesar de tener una referencia y ser relevante, le falta mucha verificabilidad, lo que debe hacer es usar la plantilla {{referencias}} (y retirar ésta). Y así. Para mí es obvio que la creación de esta plantilla ha sido una malísima idea, puesto que se ha creado sin tener claro cuál es exactamente el problema pretende atajar: si la (falta de) verificabilidad, la (falta de) relevancia, la existencia de bulos o un poco todo a la vez. strakhov (discusión) 09:36 11 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Estilo[editar]

Hola. Aunque no sé si es el foro más adecuado para ello, escribo la siguiente pregunta aquí porque no he encontrado lugar más adecuado. Es una duda un poco concreta: me pregunto cómo sería apropiado escribir el nombre de los comandos de Euskadi Ta Askatasuna allá donde corresponda. Fisgando entre varios artículos que ya tenemos, me topo con un mejunje: los hay con el «Comando» en mayúscula y aquellos que lo llevan en minúscula; en cursiva y en redonda, entre comillas simples y comillas angulares. Creo que sobre la mayúscula no hay duda: allá donde no lo exijan las circunstancias (título del artículo o al comienzo de una oración), parece que procede escribirlo en minúscula: comando Barcelona. Sobre la redonda, la cursiva o las comillas ya no lo tengo tan claro. Viendo lo que hay escrito en prensa —al menos en la española—, creo que procedería escribirlo aquí en cursiva —el comando Barcelona perpetró el atentado de Vich—, pero tampoco lo tengo claro. Desconozco si alguna parte del manual de estilo prevé qué es lo procedente en estos casos —no lo he encontrado— o si ya se ha discutido en otras ocasiones, pero me gustaría contar con la opinión de otras personas y quizá acordar un estilo generalizado (y no tanto para los artículos que ya están creados, que también, sino para no seguir enredando el asunto con los próximos). Gracias. Rubpe19 10:18 12 sep 2022 (UTC)Responder[responder]