Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/04

Artículos destacados/portada

Supongo que existe un mecanismo en la Wikipedia en español para reprobar un artículo AB/AD, pero al no moverme en ese campo lo desconozco y ya he perdido demasiado tiempo con el tema como para ponerme a buscarlo. Acabo pasar gran parte de la mañana arreglando el AD de la portada de hoy. Aparte del tema del estilo de redacción, un tema en el cual no soy el más adecuado como para evaluarlo, acabo de arreglar el formato de un enlace y de actualizarlo, porque también estaba roto. Sin embargo, he visto que un gran número, si no la mayoría, de las referencias datan de 2008-9 y los siete que he intentado comprobar están todos rotos. ¿No es un paso imprescindible en la evaluación de un artículo AB/AD comprobar y, en su caso, actualizar, los enlaces para asegurarse de que el artículo esté referenciado adecuadamente? --Technopat (discusión) 15:54 26 mar 2015 (UTC)

Debería serlo, pero cuando se propuso un sistema para avisarle al redactor principal que debía actualizar el artículo dándole, por ejemplo, 6 meses antes de mandarlo a revalidación o desacuerdo (según sea AD o AB), fue rechazado de plano, así que es lo que hay. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:28 26 mar 2015 (UTC)

Creo que en todas las candidaturas a destacado se coloca el enlace a una útil herramienta para verificar enlaces rotos, y en la candidatura del artículo en cuestión, cuya aprobación es reciente, también se puso, aunque parece que no se le hizo mucho caso.--Dodecaedro (discusión) 14:43 27 mar 2015 (UTC)

No, Dodecaedro, se hacía en CAD, pero en VAD se dejó de hacer. Además, el enlace que se ponía ya no sirve (era a toolserver). Recientemente pedí un reemplazo de todos los enlaces y me dijeron que eso no era necesario porque hay una nueva herramienta que los dejó casi obsoletos. Además, Technopat, el problema es simple: eso ocurrió porque el artículo tuvo cuatro votos a favor, pero al parecer ninguna revisión profunda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:25 27 mar 2015 (UTC)

Por lo que he visto, Ganimedes, en algunas VAD sí se ha puesto esta herramienta, como en Amalia Lacroze de Fortabat (de hecho, tú misma arreglaste ese enlace en esa candidatura) pero en otras es verdad que está mal enlazado. Con respecto al artículo mencionado por Technopat, ahora he visto que un robot actualizó el enlace hace pocos días.--Dodecaedro (discusión) 20:06 27 mar 2015 (UTC)

Sí, Dodecaedro, justamente: las páginas que lo tienen fueron enlazadas manualmente por mí cuando era ACAD, e incluso llegué a hacer un cambio en la plantilla para que quedara en el nuevo sistema, pero luego con el rediseño de la página de VAD fue retirado y ya no volvió a enlazarse, aunque lo sugerí un par de veces. Y el bot que actualizó el enlace lo hizo por petición mía, como enlacé en la explicación previa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:06 27 mar 2015 (UTC)

Al menos en las VAD activas ya he arreglado manualmente los enlaces.--Dodecaedro (discusión) 23:13 27 mar 2015 (UTC)

El enlace no funcionaba por un error en el código, el cual ya corregí y mejoré (agregando una imagen enlazable). A partir de ahora, cualquier nueva candidatura contará con el enlace correcto a la herramienta. --~LINK  58 ~ 00:02 28 mar 2015 (UTC)

¿Y con esto se resuelve el problema de que la actual AD en portado incumple seriamente la política oficial respecto a verificabilidad? Es curioso, pero visto el hecho de nadie haya pasado por la página para ayudar a resolver el tema desde que lo he planteado aquí, la única conclusión que puedo sacar es que no importa. Pues nada. Seguiré en mis ratos libres arreglando el artículo. No pondré las plantillas {{en uso}} ni {{formato de cita}} porque podría dar mala imagen tratándose de un artículo en portada. Pero poco peligro parece de surgir conflictos de edición. En fin. Era muy consciente de que el nivel general de mantenimiento de los artículos no era lo uno podría esperar de una enciclopedia, pero esto ya me indica que la calidad parece importarle poco la comunidad. Preocupante, por no decir decepcionante. --Technopat (discusión) 11:38 28 mar 2015 (UTC)

No, Technopat, no se cierra, pero en las condiciones actuales no hay mucho que se pueda hacer más que mandarlo a revalidación, pero eso podría generar nuevos conflictos que a algunos nos tienen escaldados. Sucede que si haces una revisión en la que se detectan muchos problemas son "detalles" que bien podríamos "arreglar nosotros mismos", que los revisores deben trabajar el artículo hasta que quede con la calidad debida para ser destacado, o si somos muy "exigentes" resulta que "torpedeamos el proyecto", etc etc etc. Desde lo sucedido en algunas VAD yo he decidido no revisar más ninguno de esos artículos, revisar solo algunas CAD estancadas de usuarios que sean razonables y acepten de buen grado las revisiones y más nada. Es más, es probable que ni pase a votar en algunas, para que no se diga que contribuyo a torpedear a nadie; lejos está en mi esa intención. Con lo otro coincido: excepto a unos pocos que somos los "malos", nadie más opina, excepto cuando deben votar (aunque raras veces alguien participe desarrollando las encuestas/votaciones). Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:02 28 mar 2015 (UTC)

Doy aviso a JGRG, que fue el proponente de la candidatura y quizá el principal interesado en arreglar el problema.--Dodecaedro (discusión) 15:28 28 mar 2015 (UTC)

De hecho, sin ir más lejos, en la propia introducción hay una cita requerida... --Ganímedes (discusión) 18:34 28 mar 2015 (UTC)

El tema no es si cuatro votos a favor o si revisión profunda o no: hay artículos (los pocos) que, por ser excelentes, no requieren una evaluación exhaustiva y tres votos les bastaría para ser AD. La cuestión pasa por si se vota a conciencia o si es ver luz, subir y garrapatear un "a favor". Edward Elgar, aprobado recientemente, tiene un error de traducción grande como una casa, varios menores, un artículo bibliográfico que no existe (el título en castellano parece ser descuido de los redactores), calcos estructurales por doquier (lejos, ergo, de la prosa no digamos brillante, sino buena) y una afirmación referenciada pero que no consta en la fuente. Y recibió bastante más que cuatro votos. En resumen, Technopat, sí, parece que mucho no importa. ¿Había muchos saxofonistas en Worcester a principios del siglo pasado? Pues según el artículo, al menos uno. Raro... Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:18 29 mar 2015 (UTC) PD: Antes de que me salten a la yugular: sí, tengo ese artículo en mi lista de "cosas para hacer", pero da un poco de fastidio que se lo apruebe antes de ser realmente un AD. En este caso particular, además, es realmente una pena haber apresurado el proceso porque, con una revisión a conciencia de la traducción y redacción, habría sido un perfecto destacado: proviene de un original que lo es, pero una traducción deficiente no podría nunca serlo.

Hola Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.): Acabo de corregir ese dato. Habrá sido un despiste del traductor ya que el artículo en inglés afirma que se trata de un músico aficionado al contrabajo. Tampoco tiene ningún sentido componer como regalo un dueto para trombón (tocado por Elgar) y saxo, cuando la obra está expresamente dedicada a un músico de contrabajo como regalo. Saludos, --Technopat (discusión) 10:28 29 mar 2015 (UTC)

Cocolacoste Fíjate que sí es un problema de votos: si en los casi 3 años que estuvo el artículo en CAD, o las 2 semanas en VAD, alguien lo hubiera revisado en profundidad, hubiera detectado los problemas que mencionas. Pero nadie lo hizo (incluyéndome). He allí el problema de votar sin revisar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:06 29 mar 2015 (UTC)

Comentario Ya que fui el encargado de cerrar esa CAD voy a decir lo siguiente:

Como bien comentó Ganímedes, el artículo tenía el número necesario de votos en el tiempo mínimo para ser cerrado. Solo se ha cumplido con cerrarla.

Por otra parte, existe el sistema de revalidación pueden leerlo para poder abrir una. Aunque yo recomiendo revisar artículos promovidos hace años, y no recientes. La calidad debe medirse de manera equitativa, si desean tener un nivel de calidad en todos nuestros artículos destacados, empiecen por revisar la calidad de los más antiguos y podremos tener un nivel general para todos, y por ende la calidad de los artículos crece.

Y por último, el nuevo sistema ha logrado frutos, y eso es dinamismo. Tratemos de ver lo positivo y dejemos lo negativo a un lado. Además, revisar un artículo debe ser con el único fin de que sea destacado, si existen errores corregirlos y buscar soluciones. Tomemos de ejemplo a la inglesa que ellos revisan los destacados más antiguos, y por esa razón su nivel de ellos se mantiene. Saludos. Irwin Tell me 17:49 30 mar 2015 (UTC)

El problema User:IrwinSantos es que CAD no es un sistema por votación, sino por argumentación y eso no sucedió. Solo se contaron las adhesiones y no hubio ninguna revisión profunda del artículo, o no habría pasado de aprobar un artículo con fuentes caídas. Por lo demás, no ver lo negativo lleva a que uno no vea los problemas y por tanto no pueda encontrar soluciones. Por lo demás, el dinamismo es lo de menos, si la calidad de lo que sale del sistema no es adecuada. Varias veces se propuso imponer límites para que las revisiones no duraran toda la vida y la comunidad no quiso. Ahora no creamos que es la panacea. Y por último: sería vergonzoso tener que abrir una revalidación de un artículo recientemente aprobado, sí, pero si no cumple con la verificabilidad, no puede ser "lo mejor que tenemos para ofrecer". Y con todo respeto, que un ACAD hable de la calidad de los artículos viejos cuando los nuevos se caen a pedazos, la verdad me preocupa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:06 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, yo he dicho que deben revisarse los artículos destacados por eso he dado el enlace de RAD. Ahí tienen, pueden abrir las RAD que deseen, solo he recomendado que debería empezarse desde lo más antiguo a lo más reciente como lo hace la inglesa, no veo que tiene de malo ya que también me preocupa la calidad. Y para lograr eso se debe lograr algo general, rogaría que no se saque de contexto mis palabras. Finalmente, no he revisado el artículo por el que se abrió este hilo, pero se agradece la labor de los que lo han corregido enhorabuena a todos por eso y confío en que esto se puede solucionar. Saludos. Irwin Tell me 18:20 30 mar 2015 (UTC)

Tiene de malo Irwin que es una pérdida de valiosos recursos aprobar un artículo luego de dos años esperando, con cuatro votos a favor y sin revisiones serias para abrir a la semana otro recurso para que le quiten la calificación que le acaban de dar. Es desgastante y deja muy mal parados a todos. Si ni siquiera cumple con una de nuestras políticas, ¿como podemos decir que es lo mejor que tenemos para ofrecer? Por cierto: en primera persona del presente "confío" lleva tilde en la i no en la o (eso es pretérito tercera persona). --Ganímedes (discusión) 18:24 30 mar 2015 (UTC)

He avisado a Obelix83. De esa forma pueden dialogar con él del artículo de Edward Elgar, sería lo indicado para tratar de solucionar lo que ven que se encuentra mal. Y gracias por la corrección, eso demuestra que soy humano :) Saludos a todos. Irwin Tell me 20:31 30 mar 2015 (UTC)

Pero el artículo de las fuentes caídas no es el de Edgar Elgar, sino el de Trump International Hotel and Tower (Chicago). Además el usuario ya fue citado aquí, pero no ha participado del hilo. Respecto a tu comentario de que los revisores ayuden a mejorar el artículo, me remito al punto 3 de WP:VAD: "3. Quien presenta la candidatura debe hacerse cargo de atender los comentarios de los revisores". Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 30 mar 2015 (UTC)

Eso último es una recomendación, ya hemos hablados los ACADs que tratemos en la medida de lo posible de aplicarlo en el sistema VAD, y esperamos que de esa forma todo artículo presentado en ese sistema pueda llegar en las mejores condiciones a la votación. Y sería excelente que eso se pueda aplicar en CAD. Saludos. Irwin Tell me 20:50 30 mar 2015 (UTC)

El problema es que quienes revisan no forzosamente son ACAD, y tampoco están obligados a nada. Y si se empiezan a poner exigencias como que el revisor arregle los artículos, sin esperar nada y en tiempo limitado como son las VAD, difícilmente se podrá obtener más de ellos. Que VAD o CAD no puede ser el sitio para que uno lleve una piltrafa y el revisor se lo devuelva con estrella, y encima sin que su mérito se reconozca en absoluto. He ahí la falla del sistema. --Ganímedes (discusión) 21:14 30 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las VAD se pueden alargar hasta que finalicen las revisiones, y hay que diferenciar los dos sistemas. De momento en VAD nos preocupamos para que los artículos presentados ahí puedan llegar a la votación lo mejor posible, como he mencionado el revisor puede incluso corregir lo que vea conveniente, una practica que se viene haciendo desde siempre, mientras el proponente está atento a todas las sugerencias. Por lo menos yo cada vez que he visto algunos errores, lo he corregido, y la recomendación es que el revisor pueda hacerlo si lo ve necesario. Saludos. Irwin Tell me 21:44 30 mar 2015 (UTC)

Si lo ve necesario, pero no porque sea su obligación. Además, eso de que "los artículos presentados ahí puedan llegar a la votación lo mejor posible" es relativo, dado que el objetivo de VAD es verificar la calidad del artículo, no un taller donde mejorarlos hasta que queden decentes, que es lo que venía sucediendo en CAD. No se puede pedir que un artículo triunfe a toda costa, ni señalar con el dedo a los que revisan porque no ayudaron a que obtuviera la estrellita. Luego nos quejamos que CAD es una revisión por pares. No llevemos a un sistema nuevo las mismas mañas que CAD, o terminaremos perdiendo ambos sistemas. Por lo demás, los ACAD pueden pretender lo que se les ocurra, pero de allí a que la comunidad (y en particular los revisores, que son en definitiva quienes se queman las pestañas revisando el artículo) acepte sus pretensiones, hay un largo trecho que tendrán que recorrer. --Ganímedes (discusión) 22:09 30 mar 2015 (UTC)

A mí nadie me ha dado nada por revisar artículos, es más nadie me paga por hacer nada de lo que hago en la wikipedia, pero siento satisfacción que los artículos puedan salir adelante y mientras gane la wikipedia yo me sentiré feliz y a gusto, no me importa recibir un reconocimiento. Esa es la diferencia y la razón por la que en otros proyectos como la inglesa hay resultados positivos, por lo menos esa recomendación sigue en pie y la invitación a todos a participar en VAD con la mira de llevar lo mejor posible un artículo a votación. Y no sigo. Irwin Tell me 22:29 30 mar 2015 (UTC)

Irwin si, como decís, "las VAD se pueden alargar hasta que finalicen las revisiones", ¿por qué se cerró la de Elgar, donde había dos revisiones pendientes (y parece claro que no respondieron porque ni siquiera estaban editando esos días, algo comprensible)?. Pregunto porque realmente no me queda claro, no digo que esté mal (de hecho, no lo sé), pero es, creo, una cuestión que debería afinarse. Algo que sí reconozco en el sistema VAD es que aligera el proceso, lo que, en principio, me parece muy bien, pero creo que, cuando una revisión está en curso, no debería cerrarse: dos años en revisión es un despropósito, pero dos meses es un tiempo más que prudencial. No creo que sea bueno pasar de un extremo al otro. Por lo demás, los resultados "positivos" en en.wikipedia se deben, básicamente, a la rigurosidad de las revisiones o a que los editores revisaan muy bien un artículo antes de presentarlo. De hecho, basta que un artículo no cumpla con el punto de "prosa clara" para que cierren la candidatura. El proponente suele mandarlo a la Guild o arreglarlo por sus medios, y vuelve a presentarlo al poco tiempo, sin que nadie muera de espanto.

En cuanto a lo de CAD o VAD como taller de puesta a punto, totalmente de acuerdo con Ganímedes.

Y, disculpame, Irwin, con la mejor intención te lo digo, pero eso de "dialogar con los proponentes" es algo que debe hacerse antes de la aprobación, no a posteriori. Tampoco es muy constructivo decir "Vayan y abran las RAD que quieran". A mí, en lo particular, no me interesa destruir el trabajo de nadie ni hacer que nadie se sienta mal, pero sí creo que un destacado debe cumplir con todos y cada uno de los puntos que se requieren. Como suele suceder en en.wikipedia (al menos en Humanidades, que es lo que conozco), tanto que la nombrás. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:51 30 mar 2015 (UTC)

Discúlpame a mí también Irwin, porque a mí tampoco me dan nada por editar ni por revisar artículos (y eso que ayer nomás me cargué 8). Sin embargo, en el caso de CAD/VAD, el redactor obtiene un reconocimiento (te guste o no, porque muchos colocan la estrellita en su PU o donde sea), pero al revisor, que fue el que posibilitó que ese usuario se llevara el reconocimiento por "escribir" un destacado, no le dan nada, si tiene suerte. Y si no, le lloverán palos si es muy exigente. ¿Y encima se pretende que arregle el artículo? ¿Y qué van a darle? ¿Un cuarto de estrella? ¿Compartirá el crédito por mejorar el artículo según el porcentaje con el que haya contribuido? No se le pueden pedir peras al olmo, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 30 mar 2015 (UTC)

Cocolacoste, yo he cumplido con avisar al usuario de uno de los artículos mencionados más arriba. Y para aclarar, he especificado que pueden usar el sistema RAD dando el enlace, pero mientras se encuentre en las posibilidades de corregirse un artículo pueden hacerlo o dialogar con el redactor en la discusión de la entrada.

El artículo de Elgar se encontraba en votación y tenía un tiempo fijo de cierre el cual debemos cumplir. Luego aparecieron comentarios a mitad de la votación, por lo tanto, si desean agregar algo ahora pueden comentarlo en la discusión. Ya con todo esto podemos ver que hacer para mejorar, estamos con un nuevo sistema que se encuentra en pruebas durante el 2015, así que pueden darse ciertas circunstancias que podemos arreglar. Saludos. Irwin Tell me 23:15 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, yo he visto que algunos usuarios colocan en su PU y más en la inglesa que revisaron tal artículo que ahora es destacado o bueno. En fin, creo que he dejado claro que es una recomendación por lo menos los ACADs queremos que el sistema funcione, y ya he contestado a sus interrogantes. Saludos. Irwin Tell me 23:15 30 mar 2015 (UTC)

Todoss queremos que los sistemas funcionen. De eso no te queden dudas. --Ganímedes (discusión) 23:21 30 mar 2015 (UTC)

No, IrwinSantos. Evidentemente, no me supe explicar: no se trata de que le avises al redactor o no (tampoco tenías por qué), mucho menos de hacer cambios significativos en un artículo después de su aprobación. O es destacado o no lo es, por ahí pasa el problema. Y lo de RAD tampoco viene a cuento, porque poco sentido tiene llevar a revalidación un artículo recién aprobado. No es serio.

Por otra parte, sigo sin tener en claro qué pasa si se superponen revisión y votación. En ningún lado encontré que no se pudieran hacer comentarios una vez comenzada la votación. Eso, creo, es lo que debería ajustarse en el nuevo sistema: si aparece –dentro de un límite razonable, por supuesto– una revisión "de último momento", ¿no sería conveniente alargar la votación para dar tiempo a que esa propuesta se, al menos, discuta? No me parece bueno ser tan intransigentes con los límites temporales.

En cuanto a si VAD o CAD, los dos sistemas son buenos. La raíz del problema es otra. Ya lo dije una vez, y no me gusta repetirme. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:03 31 mar 2015 (UTC)

Sobre alargar el tiempo de votación, es algo que podemos decidir y en lo personal podemos expandir un tiempo la votación lo puedo apoyar. No existe prohibición para una revisión de último momento, pero ya he explicado la razón del cierre de la VAD debido al tiempo expirado. Y estoy de acuerdo, no es serio abrir una RAD a un artículo promovido a AD recién, pero como habían mencionado que supuestamente no cumple con los criterios para ser destacado pase el enlace de RAD y dije que puedan corregirlo, esas son las dos posibilidades que tienen eso he dicho. Por otra parte, quiero felicitar el tiempo invertido en buscar subsanar los problemas del artículo en mención. Saludos. Irwin Tell me 00:19 31 mar 2015 (UTC)

Alternativas había varias: que el ACAD buscara revisores, que los hemos, varios y buenos; que el ACAD hablara con el proponente y le explicara que había enlaces caídos; que el ACAD no contara los votos y tomara en cuenta que la mayoría de los comentarios no eran "profundos" y demostraban valoraciones serias, como se votó en 2013 y que, por consiguiente, la CAD continuara abierta, y otras opciones por el estilo. Justamente el contar votos y cerrar CAD como están es lo que nos ha llevado en parte a la situación actual. Pero como los esfuerzos están situados en hacer que el nuevo sistema mejore, es hasta lógico que nadie quiera dedicar esfuerzos al sistema anterior, incluso si la calidad de lo que sale no cumple con nuestras políticas. Por suerte el proponente es un usuario razonable y, al parecer, está trabajando con Technopat para arreglar los problemas del artículo sin llegar a RAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:49 1 abr 2015 (UTC)

Hola a todos, soy el proponente del artículo Trump International Hotel and Tower (Chicago). No he participado antes, aunque conocía la discusión por notificaciones y el comentario de Technopat (Dodecaedro no me avisó como dijo al comienzo de la discusión), porque pensé que no tenía nada que decir aquí, solo intentar mejorar el artículo. Ahora me he decidido a participar por el comentario de Ganímedes del 30 de marzo criticando mi falta de participación en este hilo (aunque nunca se me ha invitado a participar en él), así que aquí estoy para lo que me queráis decir. Como acaba de decir Ganímedes, estoy dispuesto a arreglar los fallos detectados y de hecho eso estoy haciendo desde hace algunos días junto con Technopat. Un saludo a todos, JGRG | Mensajes 20:22 1 abr 2015 (UTC)

No he "criticado" tu falta de participación; lejos de ello, he dicho que estás trabajando de buena voluntad con Technopat para arreglar los problemas del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:27 1 abr 2015 (UTC)

Ya lo sé, perdona si no te ha gustado la palabra "criticar", seguro que no es la más apropiada, me refería a un comentario anterior en el que dices que se me ha invitado a participar aquí y no lo había hecho. JGRG | Mensajes 20:50 1 abr 2015 (UTC)

Corrijo mi primer mensaje, ya que Dodecaedro sí que me avisó, aunque por otra vía (notificaciones, como ya he indicado). Reitero mis disculpas a Dodecaedro por no haberle entendido bien. JGRG | Mensajes 21:53 1 abr 2015 (UTC)

Extra image

I have added an image to Compañía de Tranvías y Ferrocarriles de Valencia but it needs Spanish text.Smiley.toerist (discusión) 07:46 2 abr 2015 (UTC)

Hecho B25es (discusión) 05:26 3 abr 2015 (UTC)

Orden en el IRC

Anda por ahí un bot sustituyendo Tierra de Trujillo por Comarca de Trujillo según dice en el resumen de edición porque se lo ha ordenado el IRC. Por cambiar, incluso lo cambia aquí. Supongo que tiene que ver con un hilo en el café sobre las "comarcas imaginarias de España". Lo que no tengo claro es que ese hilo haya llegado a un consenso y, en cualquier caso, lo que no me queda nada claro es eso de que el IRC "dé órdenes". ¿Qué política lo ampara? Advierto, además, que el bot puede caer en guerra de ediciones; en algunos casos ya ha hecho el cambio dos veces. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:18 3 abr 2015 (UTC)

El bot es mío, y solo se puede controlar vía IRC (nada especial). Realicé los reemplazos por una solicitud en WP:BOT/S (y le pedí a Matiia que revierta la primera tanda por un pequeño error que había tenido al enviar la orden. En este momento me estoy encargando de programar la función adecuada para que dicho error no suceda de nuevo). Polsaker (discusión) 20:26 3 abr 2015 (UTC)

Pero sigo sin saber por qué y con qué autoridad el IRC da ordenes de cambiar algo, sobre todo si ese algo se estaba discutiendo y, más aún, cuando el cambio es incorrecto por lo menos en ciertos casos. Comarca de Trujillo es un concepto un tanto vago, como dice su artículo es una "comarca natural", no legal, que podría confundirse con la más limitada Mancomunidad Comarca de Trujillo. Tierra de Trujillo es una división administrativa histórica. Cuando en un artículo como Herguijuela (Cáceres) se leía, antes de la irrupción de tu bot, que "En 1594 formaba parte de la Tierra de Trujillo en la provincia de Trujillo", es porque en 1594 existía esa comunidad con esa denominación. Lo escrito era correcto y lo que ha hecho tu bot es incorrecto. Y si vamos a Abertura (Cáceres) pues estamos en las misma: que el bot ha estropeado por "orden del IRC" lo que estaba bien. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:54 3 abr 2015 (UTC)

Es un bot que se comanda desde el IRC por que así fue diseñado. Solo yo lo puedo utilizar, y lo he hecho así por que el IRC me parece una forma muchísimo mas fácil y rápida de darle una orden a un bot que una terminal o una interfaz web, y si he hecho esos cambios fue por una solicitud] en WP:BOT/S, las cuales yo intento atender regularmente. Para mas detalle, aquí está la votación en donde se autorizó al bot para que pueda editar (y mas abajo hay una segunda autorización para tareas mas generales) — El comentario anterior sin firmar es obra de Polsaker (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 22:40 3 abr 2015 (UTC)

Pues siendo que hay discrepancias, ¿no correspondería dejar todo como estaba y explicarle al solicitante (que ha pedido más cambios por el estilo) que no puede accederse hasta que no se llegue a consenso? --Ganímedes (discusión) 22:43 3 abr 2015 (UTC)

Pues muy mal, Polsaker, y sólo por esto yo pediría que se te sancione sin el bot una temporada por no hacer buen uso. O sea que porque un usuario te pide que modifiques tal cosa tú lo haces sin consultar? En este caso has organizado un buen desafuero. Por favor, no vuelvas a actuar tan a la ligera sin investigar si la petición es buena o mala. Lourdes, mensajes aquí 22:48 3 abr 2015 (UTC)

Quizás exageré porque estoy segura que no lo hiciste de mala fe ni con prepotencia. Pero sí te pido que tengas más prudencia la próxima vez. Lourdes, mensajes aquí 23:17 3 abr 2015 (UTC)

Creo que tú, Enrique, estás algo confundido. En primer lugar no es lo mismo "porque se lo ha ordenado el IRC" a "Orden en el IRC". En segundo término, esta expresión (el resumen del bot), debe entenderse en el sentido de que un robot actúa obedeciendo una orden (comando, para ser específico) emitida por una persona que contribuye al proyecto, más allá de la conveniencia de dicha orden (si es válida o no la edición). Por tanto, es incorrecto interpretarla relacionándola con algún mandamiento que ha proferido alguna persona con facultad o no para ello, vinculada o no a la Wikipedia. Dicho de otro modo, "orden", en este caso, no es más que sinónimo del comando en virtud del cual el programa ejecutará determinada acción. --186.113.255.234 (discusión) 02:36 4 abr 2015 (UTC)

De otro lado, me parece un tanto inadecuado (quizá presunción de mala fe de tu parte), el que des por hecho que el IRC da órdenes a la Wikipedia, así digas que no te queda claro y pongas entre comillas; preguntas qué política ampara lo que para ti ya se erige en alguna subordinación del proyecto al IRC. No das espacio a qué se pueda decir sobre este respecto, sea por parte de Polsaker o de terceras personas (como yo). --186.113.255.234 (discusión) 02:48 4 abr 2015 (UTC)

Lo que yo interpreto de esto es que el resumen de edición no es el más indicado, se presta a confusión. Enrique Cordero: las órdenes al robot se dan en una línea de comandos que se envía por mensaje privado a la propia cuenta del bot, o en el canal de bots de Wikipedia, y solo lo puede ejecutar su creador y algún usuario a quien él autorice. CoBot no es el primero ni serà el ùltimo bot que funcione así, es solo una cuestión de programación. Todos los bots programables (no todos lo son) necesitan de una interfaz para recibir las órdenes, Cobot se aprovecha de la estructura de IRC, nada más. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:16 4 abr 2015 (UTC)

Hola Metrónomo: De estas cuestiones no entiendo nada y las explicaciones de arriba las he entendido a medias, pero sí llego a comprender que "orden en el IRC" no significa lo que cualquiera entendería que significa, sino que significa que el bot que está haciendo aquellas cosas lo hace dirigido desde el IRC por el usuario que controla el bot. Pues, en efecto, el resumen de edición es bastante poco claro. Eso es independiente de que el bot haya estado muy desacertado haciendo unos cambios erróneos, supongo que con la mejor intención del mundo y muy poca reflexión, por eso estoy de acuerdo con la segunda intervención de Lourdes: no he pedido sanciones, ni se me ha pasado por la cabeza, pero sí estaría bien que cambiase el resumen de edición para que lo entendamos los profanos (así evitaremos que anónimos de poco valor nos acusen con muy mala fe de estar presumiendo mala fe) y convendría, además, que antes de atender una solicitud hecha donde se solicitan esas cosas piense en las implicaciones que la solicitud pueda tener, y si no entiende del asunto (doy por supuesto que no conocía las diferencias entre Tierra de Trujillo y comarca de Trujillo) que consulte a quien entienda o que se abstenga de actuar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:28 4 abr 2015 (UTC)

¿A que te refieres con anónimos de poco valor? ¿A caso esa es la forma que tienes de tratar a alguien que está explicando la situación y diciendo lo que piensa? ¿Al menos te diste el trabajo de investigar un poco antes? Viendo la página WP:BOT/S o preguntar al controlador del bot el por qué de esos cambios. ¿Al menos viste la página de usuario de CoBot o su solicitud de aprobación para tener un idea de como funciona o el por qué de esos resúmenes? --Matiia (discusión) 15:26 4 abr 2015 (UTC)

Me refiero a alguien que se desconecta y responde ocultándose bajo una IP. Podemos seguir con las acusaciones, si es lo que quieres, o lo dejamos en que el problema es que el resumen de edición se prestaba a confusión por estar mal redactado; se corrige y listo. --Enrique Cordero (discusión) 15:37 4 abr 2015 (UTC)

Claro, ahora quieres olvidar el tema, cuando vienes y tratas de esa forma a las personas (el perfectamente pudo haber sido un usuario anónimo que dijo lo que pensó o un usuario que tuvo problemas y no se pudo conectar a su cuenta) y esto porque tu quieres, queda como que lo demás tuvieron la culpa y no tu. --Matiia (discusión) 15:57 4 abr 2015 (UTC)

A ver, amigo Matiia, ¿qué es exactamente lo que estás buscando, porque no te acabo de entender? Yo no tengo la culpa de que un usuario, al que tu pareces conocer bien, no se pudiera conectar o tuviera problemas o no sé qué, pero sí que pudiera intervenir con acusaciones de mala fe, hechas desde su mala fe. En lo que a mi se refiere, puedes estar tranquilo respecto de una cosa: si yo no me puedo conectar o tengo problemas o no sé qué, tampoco te voy a acusar de mala fe, ni de nada; esperaré a poderme conectar o que se resuelvan los problemas para hacerlo. ¿Y de qué otra cosa soy culpable? ¿De saber castellano y de entender correctamente lo que significa "orden en IRC"? Verás, querido amigo, como yo no presumo mala fe, pienso que si alguien dice que hace algo siguiendo una orden en IRC, es por que lo hace, y que sabe lo que dice y que no me quiere engañar; y, como presumo buena fe, lo que no se me ocurre es pensar que en realidad no sabe lo que dice, o que habla un idioma distinto, en el que "orden" significa una cosa distinta de lo que el DRAE dice que significa. Así que tampoco soy culpable de haber entendido mal lo que he entendido bien, pero estaba muy mal explicado, y no soy culpable de haber actuado de buena fe, creyendo que era verdad lo que el resumen de edición decía, aunque en ese aspecto quizá haya pecado de ingenuo. Tampoco soy culpable de haber arreglado los estropicios hechos por el bot, aunque en lugar de agradecérseme que haya ido arreglando uno a uno los errores del bot se me estén pidiendo cuentas de mis "culpas"..., pero así es la vida. Hasta más ver, --Enrique Cordero (discusión) 16:37 4 abr 2015 (UTC)

¿Desde cuando llamar a alguien anónimo de poco valor porque según tu se desconecta y responde ocultándose bajo una IP es presumir buena fe? A mi no me parece eso agradable. --Matiia (discusión) 17:15 4 abr 2015 (UTC)

Es que yo con los usuarios que se desconectan para lanzar acusaciones no quiero ser agradable.--Enrique Cordero (discusión) 17:18 4 abr 2015 (UTC)

Nuevamente, dos cosas. Ehm, yo soy la IP, y he logrado ahora editar con mi usuario porque he resuelto algún percance que me surge al momento de loguearme en diferentes sitios. Me resulta bastante curioso que tú, Enrique, pregonas presumir buena mas eres el primero (el único, para ser exacto) que hace lo opuesto, además, que recurres a descalificar a mi persona no por lo que dije sino por lo que fui (un "anónimo"), ¿ad hominem?. Insistes en hacerlo, (1) das por sentado que te acuso de mala fe, olvidas que puse "quizá" aclarando que bien no puede ser así. (2) Afirmas que me he desconectado voluntariamente para ocultarme (encubrir mi identidad) o, bueno, en esta deducción uso el mismo método que tú acá empleas para interpretar "orden" ("¿De saber castellano y de entender correctamente lo que significa "orden en IRC"?", ¿o emplearías métodos distintos, uno para entender lo que otras personas dicen en el que te apegas ciegamente a la RAE, y otro cuando comunicas lo que tú dices en el cual ahí sí nos serías tan estricto?); como quien afirma corre con la carga de la prueba, sería interesante que probaras tal acusación y no se quede en una simple afirmación temeraria y de mala fe. (3) "Yo no tengo la culpa de que un usuario, al que tu pareces conocer bien, no se pudiera conectar o tuviera problemas..." ¿cambias el discurso? ¿ya no resulta que lo hice voluntariamente porque pudo tratarse de problemas que pude haber tenido? ¿ya no resulta que me desconecté para ocultarme? (4) "... pero sí que pudiera intervenir con acusaciones de mala fe, hechas desde su mala fe...", bueno, es lo mismo que el primer caso, "(1)". Dices que tú en mi caso hubieras esperado solucionar el problema de conexión, yo no vi problema en intervenir toda vez que lo que decía que ajustaba a las políticas de Wikipedia. "Es que yo con los usuarios que se desconectan para lanzar acusaciones no quiero ser agradable" [resaltado no original], vaya, veo que acierto objetivamente con mi dicho "(2)". --DLeandroc 19:46 4 abr 2015 (UTC)

Solo un comentario, DLeandroc: si eras tu quien hizo el comentario anónimo, podrías simplemente haberlo aclarado una vez que guardaste y viste que había quedado tu IP. Por otra parte, fue tu IP quien primero lanzó la acusación de mala fe en este hilo, así que sería deseable que el tema volviera a los cauces naturales: ya sabemos quién y por qué hizo que el bot hiciera cambios sin consenso. ¿No podemos centrarnos en que todo esté como antes de los cambios para poder continuar en paz? --Ganímedes (discusión) 20:13 4 abr 2015 (UTC)

(C. de E.) DLeandroc: como le decía a Matiia, no me voy a desconectar para contestarte; sobre eso puedes estar tranquilo. Y si lo hiciera, si te contestase anónimamente con acusaciones de que (quizá) presumes mala fe, lo último que se me ocurriría es aparecer luego rasgándome las vestiduras porque no has sido muy amable conmigo. En fin dejémoslo; no nos vamos a poner de acuerdo y, después de todo, este hilo no tiene por objeto debatir sobre mi buena fe o tu anonimato. El objetivo del hilo era, en primer lugar, aclarar una afirmación, la de que un bot hace cosas porque se las ordena el IRC, y eso ya ha quedado claro (al menos por mi parte) que responde únicamente a un problema de mala redacción (me gustaría escuchar, y todavía no lo he escuchado, que ese error de redacción se va a corregir para que no se repitan los malos entendidos, pero no se puede pedir todo) y, en segundo lugar pretendía parar unas acciones erróneas de un bot y sobre eso llegué tarde, pero no importa porque ya he arreglado yo todos los errores cometido por el bot, aunque nadie me lo agradezca. Me gustaría, eso sí, como conclusión, oír algo en relación con lo que ha escrito Lourdes, no yo, acerca de la necesidad de que el bot o su conductor actué con más prudencia, porque con estas cosas tan entretenidas de mi buena/mala fe y tu anonimato vamos camino de olvidar lo que de verdad importa y lo que ha dado lugar a la apertura de este hilo.--Enrique Cordero (discusión) 20:18 4 abr 2015 (UTC)

Solo para aclarar: porque se las ordena el IRC, el IRC no es ningún organismo que decrete y/o ordene nada. En este caso, es solo un método de comunicación que yo utilizo para enviarle ordenes al bot. Y respecto al resumen de edición, a mi me pareció bastante claro. Estoy completamente abierto a cualquier sugerencia para mejorar ello (Especifico que la orden viene del IRC por que en un futuro pensaba utilizar otro(s) protocolos o métodos para enviarle ordenes al bot, tal vez una interfaz web, etc. Aunque ahora que lo pienso, eso tal vez no sea necesario especificarlo en el resumen de edición, pero no entiendo como eso pudo generar tal controversia) Polsaker (discusión) 20:41 4 abr 2015 (UTC)

Ya sé que el IRC no es ningún organismo que decrete y/o ordene nada, por eso me extrañó tanto lo de la "orden en el IRC"; y no, el resumen de edición no es bastante claro, si lo fuera no se habría producido el mal entendido. Y solo por curiosidad, ¿has leído la petición de Lourdes de que seas más prudente? ¿No tienes nada que responder? --Enrique Cordero (discusión) 20:47 4 abr 2015 (UTC)

En mi opinión lo de "orden en el IRC" es bastante claro: Una orden emitida (por alguien) en el IRC. Y, sí, he leído el comentario de Lourdes. Generalmente intento revisar de forma superficial las solicitudes, y trataré de seguir haciéndolo (y de evitar estas situaciones en donde se termina generando muchísimo debate inútil) Polsaker (discusión) 20:58 4 abr 2015 (UTC)

Pues es que en mi opinión nadie en el IRC debería dar órdenes de cambiar nada en Wikipedia (y probablemente no lo haga); otra cosa es que tú ordenes al bot -desde donde sea- que haga en Wikipedia determinadas cosas aprobadas en Wikipedia, pero no es eso lo que dice el equívoco resumen de edición. Y para terminar, está bien que quieras evitar estas situaciones en las que se genera mucho debate inútil, pero si de verdad quieres evitarlas quizá no sea suficiente con que revises "de forma superficial" las solicitudes; quizá debas revisarlas con un poco más de prudencia y no solo con superficialidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:06 4 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes, presumir que sospecho que una presunción es de mala fe es una presunción de mala fe (?) no creo, porque estoy dando lugar a que no sea así o, cuando menos, ésta es la diferencia entre lo que dije respecto a lo que ha dicho Enrique. No deja de ser una hipótesis, no es una afirmación: la pequeña gran diferencia. Y si la mía fuera una presunción de mala fe no sería la primera, esto es, ahora creo lo primero que dijo Enrique sí es una presunción de mala fe, lo hago partiendo de las otras que hizo posteriormente. @Enrique, por mí no hay problema en que para contestarme te desconectes (a voluntad o no), no te denigraré en tu humanidad como tú sí lo hiciste conmigo, y creo explicar por qué la mía no es una presunción de mala fe o, cuando menos, no es equiparable con las tuyas. ¿No haces referencia a lo que dije en mi intervención anterior? si crees que este hilo no es el espacio indicado, te invito a que abras otro o me dejes un mensaje en la página de discusión, todo sea en gracia de determinar la idoneidad de nuestras acciones. @Polsaker, yo no tacharía esta discusión que se ha dado producto de otra sobre las ediciones de CoBot, ciertamente no veo por qué, veo que tú, Ganímedes y Enrique sí ven motivo para ello, sería interesante saberlos teniendo de presente la salvedad que hice respecto a que bien se puede continuar en otro lugar la misma --DLeandroc 21:45 4 abr 2015 (UTC)

Disculpa, DLeandroc mi sistema de notificaciones no funciona. Sin embargo, la IP ha dicho "::De otro lado, me parece un tanto inadecuado (quizá presunción de mala fe de tu parte)," por lo tanto no presumo nada: quien ha comenzado a indicar que hay mala fe ha sido la IP, que luego (varias horas después) has dicho que has sido tu. Más claro, agua. Una "hipótesis" es una "presunción". Has hipotetizado que ha actuado de mala fe: semántica. A lo dicho, pecho. Las que dijo Enrique después, las ha dicho... después de la que dijiste tu. Tampoco lo defiendo: se las podría haber ahorrado y evitado todo este rollo, pero está claro que tú las has iniciado. Así que, ¿qué tal si terminas con esto que has comenzado y te centras en el punto de debate, que es el uso del bot para dirimir una disputa? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:28 4 abr 2015 (UTC)

He debido enfocar mi atención a otro asunto, mas respondo. Veo que tú, Ganímedes, ignoras o seguramente no consideras presunción de mala fe que Enrique haya asumido ipso facto que se trató de una especie de mandamiento sin asidero lo del IRC. Se apegó, como él dice, a la definición de la RAE de "orden", sin dar lugar a qué se pudiera explicar al respecto. Es de mala fe, adicionalmente, en la medida que cuestiona, a la luz de que la wiki es independiente del IRC, acaso qué política contravendría dicha independencia. --DLeandroc 00:32 5 abr 2015 (UTC)

Veo que tú, DLeandroc, consideras que presumir buena fe es presumir que quien escribe "orden en el IRC" no sabe lo que dice e insistes en culparme de actuar con mala fe por haber creído que quien escribe algo sabe lo que dice y que utiliza las palabras de acuerdo con lo que dice el DRAE que significan las palabras. Pues si, lo reconozco, he presumido que no me querían engañar al decir "orden en el IRC", he presumido que el que escribe "orden en el IRC" no lo hace en contra y para enmendar el DRAE (19 acepciones y comando no es ninguna de ellas) y he presumido que hablábamos el mismo idioma. De eso soy culpable, y de que no me caigan bien los anónimos también soy culpable, y de haber corregido los desaciertos del bot, y sobre todo, y es lo que más me duele, de estar perdiendo el tiempo contestándote a estas horas..., Adíos.--Enrique Cordero (discusión) 00:51 5 abr 2015 (UTC)

Nah, no debieras cortar. Te enfocas en sólo una de las cosas a las que me he referido. En tu discusión te he dicho que ando ocupado en otras cosas. Sí, tengo una lectura pendiente de la universidad que no quisiera posponer más. El lunes de noche continuamos, que sigo interesado en conocer qué más dices, @Enrique. Espero entonces tengas voluntad, no sea que de todas las cosas que has dicho te centres sólo en una, ignorando las demás, que sobre esta "una" aún tengo reparos. Y será en nuestras páginas de discusión. Hasta entonces. :) --DLeandroc 01:34 5 abr 2015 (UTC)

Enlaces a artículos inexistentes en Wikispecies

► Tema: Enlaces externos

Hoy me he encontrado con que decenas (o cientos?) de artículos de animales estan siendo plantilleados con {{wikispecies}} a pesar que el artículo en ese proyecto no existe. Algunos ejemplos de estos agregados son estos: 1, 2, 3, pero hay muchos, muchos otros. El usuario que incorpora esta plantilla, ante mis pedidos de que por favor no incorpore mas estos enlaces y que por el contrario, comience a eliminarlos cuando no existan en el proyecto destino, responde que se está amparando en los objetivos de los wikiproyectos de zoología que rezan: "Añadir la plantilla {{wikispecies}} a todos los artículos que no la tengan y {{commonscat}} a los artículos con imágenes.".

Evidentemente es un error de interpretación del usuario, pero error o no, causa que cientos de artículos tengan esta plantilla cuyo texto afirma "Wikispecies tiene un artículo sobre Articulo". Planteo el tema aquí y no en el TAB por si estoy teniendo una interpretación equivocada (y en caso de estar en lo cierto, solicitar ayuda para eliminar el plantilleo incorrecto). Gracias, --Zeroth (discusión) 17:42 7 abr 2015 (UTC)

Ya realicé esta solicitud para ver si se puede arreglar el asunto vía bot. --Shalbat (discusión) 22:39 7 abr 2015 (UTC)

Gentilicio (Reino Unido)

Anteriormente Biagio2103 habló acerca del tema. Lo retomo porque lo considero muy importante. ¿Qué gentilicio le asignamos a las personas que viven en Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales? ¿Los generalizamos como «británicos» o por el territorio especifico?. Tenemos que tener algo oficial y no colocar gentilicios al azar. --César Jonel ^{[contáctame]} 18:19 1 abr 2015 (UTC)

Yo no creo que Wikipedia tenga que ser distinto al resto en ese aspecto. A veces los medios los llaman británicos y otras veces más específicas por su respectivo país. Las dos son válidas, va a depender del contexto. Saludos. Juan25 (discusión) 18:25 1 abr 2015 (UTC)

Juan25, hay que ser especifico. No creo que se pueda decir inglés-británico, norirlandés(desa)-británico, escoces-británico o galés-británico. --César Jonel ^{[contáctame]} 18:45 1 abr 2015 (UTC)

Hola César, cada usuario debe elegir, según mi opinión, entre una de dos, dependiendo del contexto en que se utilice. Pero solamente una, no mezclar ambas, saludos. Juan25 (discusión) 19:02 1 abr 2015 (UTC)

Como dice Juan, me parece que cada usuario puede elegir. No hay una norma al respecto y no tenemos porque inventarla nosotros.--Rosymonterrey (discusión) 20:08 1 abr 2015 (UTC)

Solo un apunte. Irlanda del Norte no pertenece a Gran Bretaña, sino al Reino Unido, que no es lo mismo (téngase en cuenta que el nombre completo es Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Así que llamar "británico" a un nativo de Irlanda del Norte es incorrecto. Por lo demás, coincido con Juan y Rosy. Mel 23 mensajes 21:37 1 abr 2015 (UTC)

El problema remonta en la edición de los artículos. Veamos, yo creo el artículo de un cantante X que nació en Escocia y en el resumen introductorio coloco «es un cantante británico». Ahora, si un usuario decide cambiarlo y coloca que es «escocés», ¿qué evita que yo lo revierta? Quiero decir, ¿la decisión de si es británico o escocés la toma quien crea el artículo? Ese es el punto al que se quiere llegar. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 21:52 1 abr 2015 (UTC)

Exacto, no creo que esto deba quedar a conveniencia del editor. Debe haber algo oficial para uno sostenerse y cuidarse las espaldas, no por decisión del usuario, eso crearía guerras de ediciones constantes. --César Jonel ^{[contáctame]} 22:13 1 abr 2015 (UTC)

Hola Mel, tendrías razón si el uso del gentilicio siguiera la lógica, pero en realidad, uno se puede encontrar "británico" en las fuentes para referirse a cualquier habitante del Reino Unido, inclusive a los norirlandeses.--Xana (discusión) 22:41 1 abr 2015 (UTC)

De hecho, incluso alguien de la Isla de Man, o un nativo de las Bermudas, pues ser perfectamente un «británico», ya que si bien de forma oficial es el gentilicio de las islas británicas, por metonimia el lenguaje habitual también lo usa para referirse a cualquiera nacido en un territorio en el ámbito del Reino Unido. No hay que ser más papistas que el papa; hay que ser certeros y concisos, pero ya está. El mero hecho de evitar una redundancia creo que justifica ese pequeño desliz. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:05 1 abr 2015 (UTC)

Entonces ¿Qué gentilicio le asignamos a esas personas?. ¿Realizamos una votación? o ¿Proponen una solución más rápida? --César Jonel ^{[contáctame]} 23:35 1 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es necesaria una votación, cada uno lo puede escribir de la manera que quiera, ambas son correctas. Hay que hacer votaciones de situaciones más importantes, no perdamos el tiempo, saludos. Juan25 (discusión) 23:53 1 abr 2015 (UTC)

¡Juan25, estas decidiendo por toda la comunidad!. Coloco un ejemplo, Sam Smith es un cantante británico, y como a mi me provocó coloco en sus álbumes que es escoses. ¿Crees que eso es bueno? Eso creará confusión en los lectores, así que no es adecuado dejar que los editores lo decidan. Recuerdo que los gustos de las personas difieren, es tonto dejarlo a conveniencia. Saludos.--César Jonel ^{[contáctame]} 01:07 2 abr 2015 (UTC)

Coincido con quienes prefieren usar cualquiera de las dos formas, y elegir una u otra en cada caso concreto. Buscar uniformidad por la uniformidad misma no me parece productivo: hay quienes se identifican más con una nacionalidad determinada (Stephen Rea, Sean Connery, por poner sólo dos ejemplos) que con el más general "británico". También podría usarse algo similar a WP:UNC: en muy pocas fuentes van a figurar Robert Burns o Tom Jones como "británicos". No puedo generalizar a todo el mundo hispanoparlante pero, al menos donde vivo, es mucho más común decir "galés", "inglés" o "escocés" que "británico" (no digo que se use como criterio, sólo lo comento). Por lo demás, la posibilidad de usar uno u otro gentilicio también está en en.wikipedia. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:40 2 abr 2015 (UTC)

En lo personal que sea el redactor principal del artículo (o el traductor) quien considere usar «británico» o cualquier gentilicio de las naciones constitutivas del Reino Unido. (Yo colocaría como aparece en enwiki.) Como veo que hay dudas, ¿una encuesta? (y si la cosa promete, una votación). Veo que ocurre lo mismo con personajes de España (algunos colocan «cantante catalán», «actor gallego», ...).^[1] Pero sería generalizar todo... Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  05:44 2 abr 2015 (UTC)

Una cuestión que ha sido mencionada aquí y me ha llamado la atención:

Así que llamar "británico" a un nativo de Irlanda del Norte es incorrecto.

¿Fuentes? --Asqueladd _(discusión) 08:19 2 abr 2015 (UTC)

La nacionalidad legal, hasta donde tengo entendido, es "británico" (tanto para Gran Bretaña como para Irlanda del Norte, recordad que el gentilicio designa a los habitantes del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Sin embargo, puesto que "inglés", "escocés", "galés" y "norirlandés" abarcan también "británico", creo que es igual de correcto usar el gentilicio general o los específicos.--Manbemel (discusión) 11:46 2 abr 2015 (UTC)

Tienen razón, estaba equivocada. Simplemente jamás había escuchado la denominación "británico" para designar a un nativo de Irlanda del Norte (y confieso que en el colegio secundario nos lo enseñaron así, con otra denominación) y me suena bastante antinatural, pero si se usa, está bien. Tacho mi comentario y admito mi error. Hago esta aclaración para que se deje de discutir sobre esto y se vuelva al tema principal que propone C. Jonel. Saludos, Mel 23 mensajes 15:50 2 abr 2015 (UTC)

Yo creo que sí se debería definir un término. Porque (creo que lo dijo Biagio) si un visitante ocasional lee en la ficha(por decir un ejemplo) que «Marina and the Diamonds» nació en Gales, pero en la introducción lee «es una cantante británica», y lo cambia. ¿Se revierte o no? ♡ Homewrecker ♡ 01:51 3 abr 2015 (UTC)

Lo que dice EduardoDiamond es cierto. Recuerdo haber retirado el gentilicio galesa de Electra Heart porque lo consideré un error (posteriormente lo volvieron a colocar). --César Jonel ^{[contáctame]} 18:07 3 abr 2015 (UTC)

A mí me parece que pretendemos rizar el rizo, es como la polémica sobre español/castellano, debe primar la elección del redactor principal.--Rosymonterrey (discusión) 02:06 4 abr 2015 (UTC)

Varios problemas generaría esta especie de "estandarización" que se propone y ninguna ventaja. Ya se dijo antes pero como se reabrió el hilo vuelvo a decirlo. Para empezar en los deportes estaríamos perdiendo información. Las cuatro naciones constitutivas británicas participan con sus selecciones en los torneos de fútbol, de rugby y de muchos otros deportes. Ya sabemos que todos son británicos. Pero importa muchísimo, es de hecho una información fundamental, si el deportista es inglés, escocés, galés o norirlandés.

Pensemos nada menos que en George Best, el más famoso de los futbolistas británicos. En su artículo dice "nacido en Irlanda del Norte" (bien podría y debería decir norirlandés). Best nunca jugó un mundial porque defendía a su selección, Irlanda del Norte. No es un dato menor. ¿Qué diríamos si no? ¿futbolista británico que juega en la selección de Escocia? ¿rugbier británico que juega en la selección de Inglaterra? O si se trata de un deportista que nunca fue seleccionado pero que es enciclopédico ¿diríamos jugador británico que jugó en la liga de Gales? Sería insostenible esa perdida de info y ese embarullamiento de la redacción. Lo mismo para el único caso más o menos análogo que es el de Dinamarca, Islas Faeroe y Groenlandia.

Valga la aclaración porque en el hilo anterior de un plumazo se le había restado importancia al caso de los deportistas. Y también se había comparado el caso de las naciones constitutivas británicas con los estados de Estados Unidos o situaciones de nacionalismos muy definidos.

Pero hay casos más graves aún. ¿Vamos a escribir que Oscar Wilde era británico? Lo era, pero su artículo dice lo que tiene que decir. Y así podríamos hacer una larga lista, que también ya la esbocé antes, de casos similares. Si alguien desea escribir británico en lugar de especificar pues bien, que lo haga. De hecho en casos como Rudyard Kipling, George Orwell o Freddie Mercury está bien escribir británico pues nacieron fuera de las islas (es lo que se hace cuando se categoriza). Pero también es correcto especificar.

Lo que ya no es para nada correcto es el tipo de redacción laberíntica que se da en casos como el de Walter Scott, solo para evitar escribir directamente "escocés". Estos injustificados vaivenes que tiene la introducción de Scott es la que terminaría ocurriendo en los casos de deportistas. Y de hecho en todas las biografías de personalidades británicas que nacieron en las propias islas. Y por rizar el rizo como dice Rosy ya tenemos varias introducciones trabalengüisticas solo por no decir lo que debería decir. Por ejemplo la bio de Robert Burns evita decir que era escocés. ¿Por qué si hasta en en:wp dice "scottish" y punto? ¿Por qué esta Wikipedia debería ser diferente, nada menos que cuando hablamos de Burns o de Scott? (Para que nadie salga con que "no-importa-lo-que-hagan-otras-wikipedias", cualquier texto histórico o literario, de los que usamos como fuentes sobre los escritores mencionados, por lo general se refiere a ellos como irlandeses, escoceses, etc. Es acá donde andamos con vueltas.) --Fixertool (discusión) 02:35 4 abr 2015 (UTC)

Es que depende, yo si busco lo que tengo sobre Oscar Wilde (Harold Bloom) me encuentro de entrada que me lo identifica como «angloirlandés» y que La importancia de llamarse Ernesto es la mejor comedia «británica» desde Shakespeare. Quiérese decir, eso sí, que identifica como «angloirlandeses» a varios escritores irlandeses en lengua inglesa e incluye a Wilde en una tradición literaria «británica» en la que están Shakespeare y también Lewis Carrol o Gilbert y Sullivan, etc. A mí me parece perfectamente válido traducir eso como «escritor irlandés en lengua inglesa» y que, cuando se hable de su nacionalidad la que tenía es la jurídica británica. Como todo, depende del caso particular porque alguien nacido en Dublín sí podría haber sido más británico que la Union Jack, entre los deportistas un futbolista inglés puede haber jugado en la selección irlandesa, y David Hume y Adam Smith habitualmente se describen como escoceses, pero el idioma en que escribía Robert Burns es una variante del inglés. Después es que de una manera o de otra acabamos relacionando gentilicios o similares con naciones o nacionalidades en el sentido actual y acaba siendo anacrónico, porque William Wallace, a pesar de que Braveheart lleve falditas a cuadros, no era «escocés» (que en el contexto de la época habría que traducir como «irlandés») y si se dice que era de origén «galés» enlazar al actual Gales es como para que el lector se lleve una idea en conjunto completamente equivocada. Si el que lo hace lo explica en el texto y lo referencia bien (es decir, si el «redactor principal» ha utilizado fuentes de calidad y lo ha explicado, no me vale el primero que llegue por ser el primero que llegó) cualquier solución dentro de lo razonable me parece correcta, lo que no veo es que llegue cualquiera y, por razones en las que suele haber trasfondos políticos actuales (o no gusta la nacionalidad jurídica real o la identificación étnica o cultural... o las dos), cambie por las buenas, y sin aportar nada al artículo, británico por irlandés, norirlandés, escocés o galés (o viceversa, claro). --Halfdrag (discusión) 09:31 4 abr 2015 (UTC)

El gentilicio está estrechamente relacionado con la nacionalidad. Una pregunta: ¿Si fuera nacido en Escocia qué nacionalidad tendría: escocés o británico?. Hablen con referencias no por: «yo creo o yo pienso». --César Jonel ^{[contáctame]} 19:08 5 abr 2015 (UTC)

No quiero dejar de dar mi opinión sobre este tema:

• Creo que como lectores mayoritariamente esperamos que los datos de la entradilla y de la ficha sean los más básicos y que distingan a grandes rasgos a la persona (en estos casos) del resto de entradas enciclopédicas; en el caso concreto de los gentilicios, el principal rasgo distintivo es la nacionalidad a efectos internacionales, o, si se quiere, la que figura en el pasaporte o documento de identidad, y eso es lo que debería aparecer ahí. Igual que no consideraríamos correcto que aparezca californiano, oaxaqueño, catalán o vasco, no deberíamos aceptar galés, escocés, norirlandés o inglés; británico es el gentilicio aceptado para los ciudadanos del Reino Unido, vivan o no en una de las islas británicas.
• Conozco el problema relativo a los deportistas y estoy de acuerdo en que la información sobre la federación o selección con la que compiten es importante, pero no lo es más que la nacionalidad de una persona. No me parecería mal que los dos gentilicios convivieran con armonía en la entradilla y en la ficha, pero sí prescindir de la nacionalidad. Otra cosa es el artículo de los propios clubes, que sí podrían considerarse a todos los efectos internacionales escoceses, ingleses... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 8 abr 2015 (UTC)

Posible cambio de nombre de una categoría

A quienes pueda interesar y sepan, miren por favor la siguiente categoría.

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Adelantados_del_R%C3%ADo_de_la_Plata

Posiblemente se le debería cambiar el nombre, pues dado a quienes se puso, tal vez la categoría debería llamarse "Adelantados del Virreinato de Nueva España", o tal vez "Adelantados de Virreinatos del Nuevo Mundo".

Gracias por opinar sobre esto y actuar en consecuencia.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:06 31 mar 2015 (UTC)

En mi opinión, la categoría es correcta. Se trata de cinco personajes a quienes el rey de España le otorgó autoridad de Adelantado para

...yr a conquistar y poblar las tierras y prouincias que hay en el Río de Solis que llaman de la plata.

De modo que no se trata de "adelantados" en general, sino de los que fueron nombrados con ese título con autoridad sobre un territorio determinado, que es el del Río de la Plata. Quizá se pueda crear una categoría de "Adelantados del Virreinato de Nueva España", o quizá "Adelantados en América", pero dentro de ella debe estar esta otra categoría.

Claro está que se escuchan otras opiniones. --Marcelo (Libro de quejas) 01:41 4 abr 2015 (UTC)

Hola, no sé cuántos artículos de adelantados tenemos. Si hay suficientes, sería muy útil tener una categoría general llamada "Adelantados del Virreinato de Nueva España" o algo así. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 12:07 11 abr 2015 (UTC)

Nuevos artículos sobre medicina

Hola. Durante este día he visto que se han estado creando artículos de medicina que, sin embargo, tienen una gran cantidad de errores, duplican temas existentes, son copyvio y algunos carecen totalmente de estilo. [2] [3] [4] [5] ¿Alguien tiene taller? Valdría la pena estar atentos para encausar correctamente a estos nuevos usuarios. Saludos Salvador (Diálogo) 22:29 29 mar 2015 (UTC)

Desde el sábado estamos viendo la creación de numerosos artículos y páginas de usuario con temas de paramédicos, vendajes y otros temas muy específicos pero creados al estilo copiar-pegar. No tenemos indicios que sea algo dentro de los proyectos educativos, por lo que seguramente el tutor está actuando fuera del alcance de la Wikipedia en español. Si siguen observando más creaciones, por favor orienten a los usuarios de que lo que están haciendo está mal, ojalá el tutor detrás de este taller improvisado pueda acercarse a nosotros. Taichi 〒 21:51 30 mar 2015 (UTC)

Por el contenido de algunos artículos, he podido colegir que son usuarios de Ecuador. Lo dejo asentado por si sirve de algo más adelante. Saludos. Salvador  :::En esta discusión el usuario indica que ha subido textos que le ha dado "el biografiado como Miembro Nuevo de la Academia Nacional de Medicina de Ecuador". Tal vez alguien pueda conectarse con él y asesorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 4 abr 2015 (UTC)

Todavía no tenemos capítulo Wikimedia en Ecuador, pero voy a invocar a Edjoerv, que es un usuario activo y que está haciendo esfuerzos para la futura constitución de ese capítulo, por si pudiera atender este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 8 abr 2015 (UTC)

Saludos cordiales. Viendo la diff de la discusión les comento que conozco al usuario, y creo poder platicar con él para guiarlo adecuadamente. Pero antes de nada, quisiera también saber si hay algo más que necesite saber, antes de proceder, porque apenas puedo ver las páginas eliminadas y el registro de borrados de las mismas. Si alguien desea acotar algo sobre lo que yo pueda trabajar o ayudar, por favor, coméntenlo. Gracias -jem- por la mención. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 02:52 9 abr 2015 (UTC)

Hola, Edjoerv: sí, por ejemplo te podría decir que yo encontré que este artículo estaba literalmente tomado de aquí, pero como el biografiado era meritorio preferí limpiarlo antes que mandarlo a destruir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 9 abr 2015 (UTC)

Hola Edjoerv. En la sección de ayuda hay otro caso que creo que deviene de este mismo grupo: aquí. Gracias por tu ayuda. Es bueno saber que estás en contacto. Hazles saber que también pueden tener apoyo en línea o incluso algún curso virtual a través de los capítulos latinoamericanos. Saludos. Salvador (Diálogo) 06:55 11 abr 2015 (UTC)

Salvador alc gracias por darme a conocer esto. Estoy buscando las maneras de poder ayudarles también, de la mejor manera posible. Ya veo qué se puede obtener de los cursos virtuales que se ofrezcan y lograr conectar a aquellos usuarios, o si no tendría que ser algo más personalizado. También con un grupo de wikipedistas de mi ciudad estamos organizando un taller abierto al público para que entiendan la edición de Wikipedia. Si hay algún curso en específico que me puedas recomendar, sería fantástico. Por el momento en lo que hemos hecho acá es lograr que una breve introducción de la edición de Wikipedia se muestre por televisión nacional en un programa educativo, que también me ha comentado el primer usuario le ha motivado a seguir compartiendo conocimiento. Sólo hay que permitir que ellos pulan estas actividades. En cuanto a los últimos artículos que la usuaria Karina I. O. A. 95 ha editado, no puedo decir mucho. No logro ver las contribuciones eliminadas y ella aún no ha respondido, por lo que veo, a un mensaje que le dejé en su discusión. Pero seguimos andando, y en todo lo que pueda ayudar, ahí estaré. Gracias una vez más a ti y a los demás que han detectado estos casos. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 23:07 13 abr 2015 (UTC)

Hola Edjoerv. Suerte con ese contacto. Justo en estos días Wikimedia Argentina iniciará un curso virtual, si bien no está enfocado a editores novatos, puede ser últil para coordinadores de curso o maestros. Salvador (Diálogo) 14:36 14 abr 2015 (UTC)

Categorías de actores por década

He encontrado varios artículos como este, Concha Bañuls, que tiene las categorías:

• Categoría:Actores de España de la década de 1920
• Categoría:Actores de España de la década de 1930
• Categoría:Actores de España de la década de 1940
• Categoría:Actores de España de la década de 1950
• Categoría:Actores de España de la década de 1960
• Categoría:Actores de España de la década de 1970

A mi juicio tanta categoría es innecesaria y podrían recogerse todas en Categoría:Actores de España del siglo XX, pero quisiera conocer otras opiniones o algo que justificara la necesidad de tener 6 categorías por década en un artículo y así despejar mis dudas.--Rosymonterrey (discusión) 00:35 8 abr 2015 (UTC)

También me parece excesivo. La duración normal de una carrera profesional obliga a que la mayoría aparezca repetido en dos o tres categorías. --PePeEfe (discusión) 08:24 8 abr 2015 (UTC)

No se justifica. En el caso de personas alcanza y sobra categorizar por siglo.--Fixertool (discusión) 12:16 8 abr 2015 (UTC)

Es posible que a actores con carrera dilatada les haga abultar un poco la sección de categorías de la parte inferior, pero a mí me parece útil. La cantidad de actores en España a lo largo del siglo veinte es ingente (con artículo he sumado 613) y una categoría por décadas tiene bastante sentido, porque temporalmente cualquiera que esté estudiando el cine/teatro en España (o en cualquier otro país) que le junten a profesionales de la década de 1920 con los de los años 90.. pues poca utilidad le podrá encontrar a semejante popurrí. Las categorías están para que sirvan de algo, no sólo para tener algo con lo que categorizar los artículos y que quede bonito, —¡Mamá, mamá, mira, le he puesto categorías!. "—¿Sí, pero pa' qué?". La necesidad de profundizar más o menos en la categorización no depende de si son personas o culebros, sino, simplemente, de la cantidad de artículos en una categoría: en áreas biográficas muy poco desarrolladas crear una subclasificación temporal tan exhaustiva puede resultar ridícula (1 o 2 actores por década, yo qué, "Categoría:Actores de Nepal"), mas en este caso, que supera holgadamente el medio millar de artículos, pues creo que toca empezar a subdividir. Y la subdivisión por décadas parece, a priori, más que razonable. ¿Qué utilidad práctica tiene una categoría que agrupe mil artículos biográficos de su padre y de su madre que abarcan un periodo de 100 años que lo único que comparten es la profesión? Pues más bien poca. Saludos, Strakhov (discusión) 23:25 8 abr 2015 (UTC)

Otra alternativa sería usar la plantilla índice en la categoría del siglo XX. Aunque hubiese 600 artículos, se podría navegar con relativa facilidad. --Romulanus (discusión) 16:12 9 abr 2015 (UTC)

A mi no me importa que existan siempre y cuando quede claro que el periodo de tiempo menor que se va a utilizar es la década, no quiero imaginarme categorías del tipo «Actores de España de 1974». Por cierto, ¿no sería más adecuado llamarlas «Actores de España en activo en la década X»? --Shalbat (discusión) 07:28 11 abr 2015 (UTC)

Strakhov: Que sean 600 no me parece argumento suficiente, tenemos 472 arquitectos, 2482 escritores, 525 poetas, 1042 pintores, 625 periodistas y todos están categorizados por siglo. ¿Por qué los actores tienen que ser diferentes?--Rosymonterrey (discusión) 08:50 11 abr 2015 (UTC)

¿Porque a nadie le ha interesado al momento crear esas categorías? No me parece un buen argumento para borrar estos que las demás no existan. Es como si borramos a un presidente de Burundi porque el resto de presidentes de Burundi todavía no han sido creados. Si alguien quiere empezar a clasificar a los poetas por década, pues adelante. Las categorías en Wikipedia en español están en constante actualización y construcción (como la enciclopedia). Sólo hay que tener ganas (y estar un poco aburrido) para ponerse con ello. Por lo demás, concuerdo con Shalbat en que lo de los años se prevee, por lo menos en estos momentos, excesivo. También en la retitulación de las categorías, para que esté más claro su uso. Por otro lado, recomendaría no empezar a borrar demasiado categorías en masa (incluso las categorías de categorías, a las que tan poco sentido les veo), especialmente cuando son útiles, pues siempre está Wikidata ahí detrás mejorando y mejor esperar a cómo se desarrolla. Lo mismo dentro de un tiempo no nos hacen falta hacer intersecciones de país con tiempo en las categorías, pues eso se hace desde allí, a saber.

Pero vamos, para mí es de cajón que es realmente útil e interesante tener clasificados "actores españoles de la década de los 90", "películas de España de la década de los 90", etc, para cualquiera que quiera leer sobre el cine español de los 90 y tener artículos a mano, así como que tener todo eso mezcla'o con los actores de teatro de comienzos del XX en un tótum revolútum de 600 o 1000 artículos convierte a la rama temporal del árbol de categorías de actores de España en algo sin utilidad práctica, simplemente por el amor al arte de tenerlos juntos siguiendo un determinado criterio, pero poco más. Hago la pregunta inversa, ¿para qué sirve tener a todos estos actores clasificados por provincia y ciudad cuando podríamos tenerlos a todos agrupados en actores de España y ponerle una plantilla de índice para navegar cómodamente por ellos? Si el principal cuestionamiento que se hace a estas categorías es que a) otras similares para otras profesiones no existen b) pueden darse tres o cuatro por biografía (u ocho, en casos extremísimos), pregunto de nuevo, ¿cuál es el problema? Strakhov (discusión) 13:47 11 abr 2015 (UTC)

Las categorías de categorías, por ejemplo la Categoría:Actores son muy útiles (esta en concreto es útil, entre otras cosas, para localizar artículos mal categorizados, como podría ser Richard Dormer), quizá te refieras a otro tipo de categorías. Desconozco la utilidad de tener a los actores categorizados por provincia y ciudad. Pero como no parece que con la pregunta estés solicitando su borrado quizá tú mismo tengas buenas razones para defenderlas. La dificultad que yo encuentro a las categorías muy pormenorizadas es la dificultad para mantenerlas y para categorizar artículos nuevos. El que ha categorizado a Richard Dormer en la categoría actores ha ido, obviamente, a lo más fácil. Con un poco más de entrenamiento podría llegar a entender que Richard Dormer es actor irlandés, llegar a actor irlandés de la década de x son varios pasos. A "cualquiera que quiera leer sobre cine español de los 90" puede resultarle inútil una categoría donde los artículos de los actores de la década de 1980 aparezcan mezclados con los actores de la década de 1990, pero también puede resultarle inútil una categoría "actores españoles de la década de 1990" en la que falten muchos actores españoles de esa década porque sus artículos se han categorizado como actores, como actores españoles, como actores españoles de cine, como actores españoles del siglo XX... o incluso como actores españoles de la década de 2000 sin advertir que también es actor de la década de 1990 porque cuando tenía tres años hizo un papel... Y si nada de eso ocurre y todos los actores españoles de los que tenemos artículo están correctamente categorizados en las décadas a las que pertenecen, estupendo, pero antes de ponerse a categorizar a los escritores y luego a los pintores y demás por décadas, ¿significa que habrá que comprobar que publicó, pintó o lo que sea en la década correspondiente o basta con que estuviese vivo? Juan Rulfo, por ejemplo, ¿es escritor de las décadas de 1950 y de 1980 y no lo es de 1960 y 1970? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:28 11 abr 2015 (UTC)

Yo propuse el índice porque pensé que el problema era que se originaba una categoría abultada, no porque creyese que no eran necesarias o útiles. Coincido con Enrique Cordero en que aquí (y en otras categorías similares) la dificultad está en el mantenimiento de categorías cada vez más específicas. En el caso de las personas es fácil complicar la categorización con subcategorías paralelas cada vez más específicas que harán que una misma persona pueda acabar en 15 o 20 categorías distintas. Esto que por sí mismo no me parece mal, puede derivar en un caos si no hay alguien detrás que se preocupe de mantenerlo. En el caso que nos ocupa, si una de las categorías contiene pocos actores, no la hubiese creado. Otra cosa es que propusiera borrarla una vez creada. Así que si hay mantenimiento, ¿para qué vamos a borrarlas? Pero si al final se decide el borrado, no os olvidéis del índice. Es muy útil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:20 11 abr 2015 (UTC)

Como en Commons, una de las labores del editor de Wikipedia es "difundir" artículos a través de las categorías (una forma más de mantenimiento), sistema este del árbol de categorías que no es estático y está en permanente construcción, por si hiciera falta recordarlo (tanto aquí como allí). Hay algunos usuarios que se dedican a crear artículos, otros a sacarle brillo al "revertir", otros a sembrar con plantillas de borrado media Wikipedia, otros a profundizar en el árbol de categorías. Es evidente que un recién llegado no va a categorizar hasta el máximo nivel existente. Por lo demás, no veo que el ejemplo puesto "Categoría:Actores" sea una categoría de categorías (o al menos lo que entiendo yo por eso), sí lo sería una hipotética "Categoría:Categorías de actores" (no es hipotética, es real), a la que sigo sin ver que lo poco bueno que aporta supere mínimamente lo malo. También es una pena que cuando el lector vaya a "Categoría:Presidentes de país-raro-X" y sólo se encuentre a dos, se lleve a confusión: "sólo dos presidentes ha tenido el país". Es labor de algún wikipedista (o de Wikipedia en general)... crear el resto de artículos en algún momento. También es labor del wikipedista (o de Wikipedia en general)... categorizarlos en su sitio más correcto en algún momento. En mi opinión habrá que categorizarlos en función de en qué período de tiempo han tenido actividad significativa (no representar posiciones marginales o minoritarias), si el editor no es capaz de evaluar/sopesar esto por sí mismo, lo puede dejar en el siglo XX. O en actores simplemente. O no ponerle ninguna categoría, que también pasa bastante. A título personal, opino que el sistema de categorías va a tener que cambiar antes o después, pues será adelantado por la derecha por Wikidata a toda velocidad, y habrá que replantearlo de arriba a abajo. Mientras eso no pase, me parece contraproducente el borrado de ramas enteras de categorías, salvo algunas que son realmente tontas. Saludos, Strakhov (discusión) 22:01 11 abr 2015 (UTC)

P: ¿Clasificar a los actores por ciudad? En la medida en la que se considere interesante saber qué personas han nacido en una ciudad y esta categoría se mastodontice (pasa en grandes capitales), pues subclasificarlos por profesiones. Quien dice provincias dice comunidades autónomas. ¿Es interesante separar a los actores que son de Cataluña respecto del conjunto de España? ¿O a los de Asturias? Pues a algunas personas les interesa más, a otras menos. Como todo. Es lo que tienen los nacionalismos. ¿Pero por qué España y no Europa? Y así con todo. Más útil, menos útil... no es tan importante. El caso es que, en efecto, no estoy pidiendo su borrado, así que no viene mucho al caso, era por comparar. Strakhov (discusión) 22:17 11 abr 2015 (UTC)

No sé si es necesario borrar esas categorías de actores por décadas, al menos yo no no le pedido. Tampoco he pedido borrar las "categorías de categorías" (ya sé cuáles son las que llamas categorías de categorías, no he llegado a saber por qué te molestan tanto), lo que digo es que mientras tengamos muchos Richard Dormer categorizados como "actores" y no aparezca el "wikipedista" que se ocupe de categorizarlos en su sitio correcto puede ser un poco excesivo empezar a categorizar a los actores norirlandeses por décadas... Más aún si tenemos en cuenta que el esfuerzo parece haber sido excesivo también para categorizar a los actores españoles: has calculado que la suma de artículos categorizados en actores españoles por décadas es 613 (en realidad serán muchos menos, pues habrá pocos actores categorizados en una sola década: Antonio Banderas está en cuatro y Amparo Baró en siete), pero en la categoría "Actores de cine de España" tenemos 1251 artículos, en actores de teatro 1025 y en actores de televisión 1361. Descontados los duplicados aún podríamos decir con toda seguridad que la categorización de actores españoles por décadas se ha quedado muy lejos de ser ni mínimamente completa... Ya se sabe que el que mucho abarca poco aprieta o, como decían los clásicos: mide tus fuerzas.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 11 abr 2015 (UTC) PD: ya sabía yo que tú sabrías para que sirven las categorías de actores por ciudad...

Tanto no me molestan, la última vez que he tenido la posibilidad de opinar a favor de mandar unas cuantas de ellas al lugar de donde nunca debieron salir me opuse a su borrado, hasta que no quedaran claras las cosas para todas ellas. Lo que sí me temía era eso, que la clasificación de actores estuviera poco "apañada" por el tema de la mezcla de cine, teatro y televisión, gracias por constatarlo. Contra la "Categoría:Actores" no tengo absolutamente nada y me parece muy útil. Sencillamente el actual modelo de árbol de categorías conduce a una subclasificación indefinida en subórdenes menores. Cuando un montón de artículos se acumulan en la misma categoría, es preciso seguir creando el árbol hacia abajo, preferiblemente siguiendo un esquema paralelo al de ramas similares. Creo que no descubro nada nuevo a nadie. Esto es un problema, en efecto, pues no tiene límite y el nivel de intersecciones es enorme, como apunta Romulanus, con la consiguiente enorme cantidad de posibilidades. No sé cómo sé arreglará esto, pues no tiene fácil solución, pero en un futuro más o menos lejano estas búsquedas tipo «dame todos los artículos "actores" de "España" del "siglo XX"» se harán con Wikidata, haciendo intersección de la propiedad "profesión=actor", "país de nacionalidad=España" y alguna propiedad relacionada con el tiempo, bien a través de sus fechas de nacimiento y muerte o algo más específico respecto a su periodo de actividad. Y podrás poner incluso más intersecciones (chorras, más chorras,... no importa tanto), como «que además se apelliden "Ramírez"» y que «hayan estado casados». ¿Eso significará que las categorías de Wikipedia no servirán para nada y se borrarán? Pues ya aviso que no, son de un valor incalculable, es precisamente de donde Wikidata ha tomado la información y sirven como un "esqueleto", desde donde corregir valores en Wikidata haciendo pasadas con bots o herramientas semiautomatizadas y muchas historias. ¿Hasta qué nivel será "necesario/no contraproducente" desarrollar intersecciones en nuestro árbol cuando una interfaz plenamente operativa de Wikidata nos proporcione esa misma información? Pues no lo sé, pero como por ahora estas búsquedas de cruce de propiedades no están hechas allí para el usuario de a pie, como he dicho mejor no borrar nada (útil) por aquí. Strakhov (discusión) 08:47 12 abr 2015 (UTC)

En el caso de las biografías yo no le veo ninguna utilidad a las categorías por década y tanta subdivisión me parece innecesaria, cualquiera que tenga una carrera larga pertenecerá a 5, 6 o más categorías por década (y esto se complica más en otras profesiones, como señala Enrique Cordero). ¿Por qué no clasificarlos por siglo como a todos los demás? No es igual que una película, como se menciona arriba en una comparación, que solo pertenecerá a una década o un año y no más.--Rosymonterrey (discusión) 20:11 14 abr 2015 (UTC)

Internacional: desambiguacion?

Hola. Hay Internacional y Internacional (desambiguación) que parecen mas o menos las dos unas paginas de desambiguacion). Si Internacional deberia ser mas una pagina sobre el concepto, como en:International, podeis aclarar la cosa y ajustarla? Muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 08:17 15 abr 2015 (UTC)

Por lo que veo, es un claro caso de fusión, incluso varios de los conceptos están presentes en las dos desambiguaciones.--Manbemel (discusión) 12:24 15 abr 2015 (UTC)

Ya he fusionado los contenidos, ahora solicitaré la fusión de historiales.--Manbemel (discusión) 12:34 15 abr 2015 (UTC)

muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 12:51 15 abr 2015 (UTC)

 fusionado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:53 15 abr 2015 (UTC)

Categoría:Canciones por escritor

• Categoría:Canciones por escritor

Creo haber encontrado un error el título de esta categoría. ¿Estas personas son escritores o compositores? Para mí son compositores. --César Jonel ^{[contáctame]} 02:03 16 abr 2015 (UTC)

César, se compone música y se escriben canciones. O dicho de otra forma, componer es concebir una obra musical, que puede ser con objeto de acompañar a la letra de una canción previamente escrita.

Así, una categoría llamada «Canciones por escritor» reunirá las canciones cuya letra ha sido escrita por un determiado autor, mientras que una llamada «Canciones por compositor» reunirá las canciones cuya música ha sido compuesta por un determinado autor. Yo lo veo así. No es lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:01 16 abr 2015 (UTC)

Ahora quedo con una «duda enorme», ya que la gran mayoría de los que creamos artículos referentes a canciones no colocamos: «Escrita por»; sino «Compuesta por». De cuerdo con tu comentario: ¿se podría decir: «es una canción escrita y compuesta por...»? o ¿Simplemente escrita por? --César Jonel ^{[contáctame]} 22:36 16 abr 2015 (UTC)

Yo creo que compuesto sirve indistintamente para música solo y también para música y letra en conjunto, mientras que escrito solo sirve para la letra. Si se pone "compuesta por", ahí se puede colocar al autor (letra) y al compositor (música). Si fuera "escrita por", ya sí que solo se podría poner al letrista. Al menos ese es el uso que suelo hacer yo, pero no podría confirmarlo.--Manbemel (discusión) 23:17 16 abr 2015 (UTC)

Hola a todos: Mi tema es la psicología del aprendizaje

La psicología del aprendizaje: es increíble la cantidad de disciplinas que existen y cada una, para una cosa especifica, cuyo objetivo se basa o se emplea en las necesidades del ser humano, tratando de entender la mente humana y la forma en la que adquiere conocimientos encontramos a la psicología del aprendizaje; "Rama de la psicología que estudia el proceso de aprendizaje del ser humano, donde se visualizan cambios conductuales de carácter transitorio o permanentes. A su vez se enfoca al proceso continuo por el cual el sujeto adquiere nuevos conocimientos".(1) En la actualidad existe mucha, demasiada información, información que no existía antes o que todavía no se había desarrollado, se podría decir que la información también ah ido evolucionando y acoplándose a las necesidades del ser humano, un ejemplo de ello es la computación, pues cada ves se crea nueva tecnología, y el ser humano tiene que actualizarse y aprender a usarla a su favor, es increíble como el ser humano es capas de aprender tantas cosas y de retenerlas, si bien se aprende mejor lo que a cada individuo le resulta interesante o trascendente, también tiene que aprender lo que por necesidad tiene que emplear para sus necesidades...--Chintola (discusión) 23:20 16 abr 2015 (UTC) (1)http://es.wikipedia.org/wiki/psicolog%c3%ada_del_aprendizaje

Chintola, ayudarías mucho a Wikipedia si mejorases el articulo «Psicología del aprendizaje» y el resto de articulos de la disciplina, pero recuerda usar siempre referencias a fuentes fiables y un estilo neutral. Gracias por adelantado. Albertojuanse (discusión) 09:30 17 abr 2015 (UTC)

Usar traducciones de página web

Hola. Quisiera saber si puedo usar traducciones de esta web para completar o preparar artículos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:30 16 abr 2015 (UTC)

He mirado tres artículos al azar y su licencia es CC by-nc-sa 3.0 que es incompatible con las nuestras. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:36 16 abr 2015 (UTC)

Ok. Gracias. --Romulanus (discusión) 21:34 16 abr 2015 (UTC)

Lo que sí puedes hacer, si se trata de una fuente fiable, es tomar la web como referencia y sintetizar la información con tus propias palabras, sin que se trate de una traducción literal del mismo texto.--Manbemel (discusión) 23:22 16 abr 2015 (UTC)

Hmm, aún tengo mucho que aprender. Amplío la consulta. Me parece fuente fiable, al menos los artículos que he leído se pueden respaldar sin problemas por otro lado. Sin embargo, en el apartado bibliografía, pone una lista de libros y los enlaza a la tienda (también enlazaba a livius.org en un artículo). Con este ejemplo podría saber, por comparación, si puedo tomar otras web como referencia. Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 14:42 17 abr 2015 (UTC)

Una página interesante, me la he guardado y aporto mi opinión por si te vale. Leyendo sus explicaciones el funcionamiento es como la Wikipedia (de la que dicen que es «comprehensive but unreliable», o sea, extensa o exahustiva y poco fiable), pero con los artículos revisados por especialistas (aunque en un sitio dice que es después de su publicación y en el primer enlace que puse dice que es antes). También da a esos revisores la posibilidad de examinar los artículos de la Wikipedia, editarlos (todo un detalle), e incorporarlos al sitio. Es fuente terciaria como «nosotros», pero por lo menos los artículos que hayan sido revisados (no me he fijado si se puede saber) me parecen mucho mejor fuente que gran parte de las que admitimos sin problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:14 17 abr 2015 (UTC)

Me vale. Muchas gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:31 17 abr 2015 (UTC)

Catholic Hierarchy

Desde un poco de desconocimiento, ¿es normal que en la propia plantilla de "Ficha de líder religioso" ofrezcamos hueco a la respectiva entrada de la web Catholic Hierachy? Es decir, creo que en las fichas no se incluyen enlaces externos por lo general excepto la "página-oficial/facebook/twitter" (y los respectivos imdb/filmaffinity para las películas) que serían otros temas a tratar... Lo que veo es que Catholic Hierarchy es:

• Una web con [todos los derechos reservados]: "Copyright David M. Cheney".
• Una web que "is not officially sanctioned or approved by any Catholic Church authority" (lo que no sé si es bueno o malo), pero ahí queda.
• Una web cuyos contenidos corren a cargo en exclusiva de un tal David M. Cheney: "The contents are purely the responsibility of David M. Cheney."
• Una web con publicidad evidente, en un banner en su parte superior.

Y no sé, en la sección de "enlaces externos" de abajo, según se vaya viendo, solemos ser relativamente tolerantes ahí. ¿Pero en la ficha? ¿No es ya como... demasiada publicidad a la web? Strakhov (discusión) 19:10 18 abr 2015 (UTC)

En efecto, no tiene mucho sentido. Tampoco tiene sentido que el cuerpo de la enciclopedia esté plagada de enlaces externos como los que genera la plantilla {{Biblia}}, que es una plantilla que sólo debería usarse en referencias, pero que se usa de forma normal en los artículos —así como cientos de enlaces que no usan esta plantilla en concreto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:56 18 abr 2015 (UTC)

Pues la verdad no sabría cómo consultar si este parámetro se usa mucho o poco. Si son muchas veces, quizás merecería la pena importar la información a Wikidata con algún bot (en caso de que allí consideren suficientemente relevante a esta web como para regalarle una propiedad (they do)). Una vez hecho eso, editaría el template aquí, eliminando sin piedad el parámetro. En cuanto a lo otro, sí recuerdo casos de enlaces externos de Biblia por ahí sueltos en el cuerpo de los artículos, pero tampoco sabría decir cuánto es de frecuente, no es mi temática preferida y no la piso mucho. En cualquier caso, cuando eso pase (y estemos aburridos) -> eliminarlos también sin piedad, las políticas nos amparan. Poco más se puede hacer. Saludos, Strakhov (discusión) 23:26 18 abr 2015 (UTC)

Si es una fuente evidentemente innecesaria, ¿existe un sitio web oficial alternativo con autorización de la Iglesia católica que ofrezca la información de Catholic Hierachy? De una u otra forma ese enlace debe ser suprimido (o por lo menos transladado a la sección Enlaces externos). Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:27 19 abr 2015 (UTC)

Yo creo que esto son herencias de la wiki en inglés. Y sí, se deberían quitar. Por número de enlaces, este es el ranking:

• catholic-hierarchy 3283
• biblegateway 5611
• filmaffinity 6962
• imdb 108 989

Pero creo recordar que, por lo menos, el asunto imdb ya se debatió aquí y no se llegó a ninguna conclusión. --Hermann (discusión) 15:07 19 abr 2015 (UTC)

Sustituir ese enlace en la ficha por otro con un nihil obstat del Vaticano sería una suerte de "escoger el mal menor", IMO. Y creo que deberíamos hablar de quitar también los de IMDb & cía de las fichas (no de enlaces externos, ojo), como apunta Hermann, además de las cajas de calificaciones profesionales con enlace (se las cargaron hace unos años en en.wiki). 3283, la virgen, yo que pensaba en ir quitándolos a mano. Strakhov (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC)

• Soy un iluso y por mi parte estoy  A favor de eliminar todos estos enlaces externos del cuerpo de los artículos y de la ficha y confinarlos a su sección correspondiente al final del artículo, a ser posible mediante una plantilla estandarizada, como tenemos para FilmAffinity, IMDb o Dialnet. Si alguien supiera pasar con bots la info a Wikidata, bienvenido fuera. El tema de biblegateway puede ser algo más complejo, pero la idea sería encapsular los enlaces entre <ref></ref> y dejar texto plano en el artículo, no sé si eso sería factible realizarlo con bots o habría que hacerlo pasito a pasito Strakhov (discusión) 15:34 19 abr 2015 (UTC)

Me he perdido. Los enlaces a Catholic Hierarchy ya están, como tú dices, "estandarizados" en la ficha. Los únicos de los mencionados que están en el cuerpo de los artículos son los de biblegateway, pero también "estandarizados" en su plantilla. Y eso te parece más complejo. Total, no me entero de qué quieres borrar y qué no. --Hermann (discusión) 15:51 19 abr 2015 (UTC)

Te encuentro, Gerwoman :) Me gustaría borrar todos los enlaces externos de las fichas (salvo quizás los de coordenadas). Con estandarizados me refería a estandarizados en la sección inferior == Enlaces externos== : tal que con una hipotética {{CathHier|codigo}}, en el hipotético caso de que se considerara una web suficientemente relevante, fiable, útil en el mundillo, que no lo tengo claro. Como ya hacemos con {{imdb título|hdshdlas}}, {{FilmAffinity|hdshdlas}} (ejemplo, puntos seis y siete, aceptable, aunque creo que sobran en general, son demasiados) o {{Dialnet|hdshdlas}}. Strakhov (discusión) 16:00 19 abr 2015 (UTC)

Entendido. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 19 abr 2015 (UTC)

Pregunto porque no estoy seguro de comprender hasta dónde alcanza este hilo:

1. Hasta ahora usé Catholic Hierarchy como referencia para datos duros (fecha de nacimiento y de defunción, fecha de ordenación episcopal, tamaño de una diócesis, etc.) y nunca observé equivocaciones al contrastar con otras fuentes. Pregunto concretamente si existe alguna objeción de uso de ese sitio como fuente, y en tal caso concretamente cuál.
2. Hasta ahora señalé, toda vez que se mencione un texto bíblico, de cuál libro, capítulo y versículo de la Biblia se trata, citándolo en el texto mismo y no como referencia (la Biblia requiere de una fuente secundaria de análisis), igual que hace la inmensa mayoría de las enciclopedias. Puede usarse biblegateway o puede hacerse con el texto plano. Pregunto si existe objeción a eso, y en tal caso cuál. Saludos, --Gabriel (discusión) 16:41 19 abr 2015 (UTC)

Comentario El hilo alcanza a la eliminación de publicidad a esta web en las fichas de los artículos (y si se tercia a las otras pocas web en las que se da una circunstancia similar, aunque lo abrí dirigido a Catholic Hierarchy en concreto). No anunciamos bases de datos, por útiles que nos parezcan, en las fichas. Los enlaces externos se utilizan a) dentro de las referencias y b) en una sección muy concreta del artículo. La ficha no parece el sitio adecuado. En cuanto a las preguntas:

• 1) Uso como referencia: pues cada cual, actúe como crea conveniente. Esto es independiente de lo comentado. No hay ninguna tabla de la ley para decir si algo "es fiable" o no. Y teniendo en cuenta lo permisivos que somos en determinados casos, tampoco es como si hubiera que "prohibirla". Yo lo único que sé es:

—Es una web. No un libro, no un artículo. No revisión por pares, no editorial... se antoja que no es, dentro de lo que se podrían considerar fuentes fiables, la fuente de calidad más excelsa. ¿Cómoda? Todo lo que uno quiera.

—El contenido está "firmado". Algo es algo, al menos no es "anónimo"

—Concretamente está firmada por "David M. Cheney". ¿Quién es este señor? ¿Qué ha estudiado? No lo sé, soy todo oídos.

—¿Se usa ampliamente esta web en "literatura" religiosa especializada como fuente de información? No lo sé, soy todo oídos.

—La web me ha parecido que cita referencias. Algo es algo, pero para que su contenido sea válido no vale con que cite referencias (si no cualquier blog que ponga Hobsbawn al final sería fiable: no es el caso), sino también que la página tenga integridad editorial/"respeto". ¿Lo tiene? No lo sé, soy todo oídos.

• 2) No sé si lo he entendido del todo, pero, resumiendo, la Biblia no es especial: no se admiten enlaces externos en el cuerpo del artículo.

—Si para citar la Biblia se incluye en texto plano dentro del propio artículo el "libro, versículo y demás historias" y, después, se añade una referencia secundaria, ejemplo «Apocalipsis 1:17^{[Harper, 1998, p. 76]}», pues  vale, todos felices.

—Si se hace utilizando una plantilla que genere un enlace externo en mitad del artículo:  mal. Por ejemplo, poniendo la plantilla "biblegateway". Si se quiere usar la plantilla "biblegateway" habrá que ponerla entre <ref></ref>. Como, como bien indica, además hará falta una fuente secundaria, en ese caso se requerirán por ejemplo dos numeritos volados seguidos, uno a la fuente primaria y otro a la secundaria. «Apocalipsis 1:17^{{{biblegateway|Apocalipsis 1:17}}[Harper, 1998, p. 76]}» También lo puede articular uno con "notas" ({{refn|group=nota|Whatever.}}) o como guste. Pero no con enlaces externos. Saludos, Strakhov (discusión) 19:09 19 abr 2015 (UTC)

Sobre la plantilla "Cita", no entiendo qué puedo estar haciendo mal.

Miren aquí por favor, en mi zona de prueba.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/ZonaPrueba59

Veamos aquí lo que pasa.

« Il est interdit d’interdire »

Traducción al español: « Prohibido prohibir »

COMO VERÁN, pasa lo mismo aquí.

Gracias.

--: AnselmiJuan | Discusión 20:21 19 abr 2015 (UTC)

Supongo que es por no usar el parámetro col2, o sea {{Cita|''Il est interdit d’interdire''|col2=Traducción al español: «Prohibido prohibir»|Eslogan de mayo del 68}}:

Il est interdit d’interdire

Traducción al español: «Prohibido prohibir»

Eslogan de mayo del 68

¿no? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 05:37 20 abr 2015 (UTC)

Bueno, muchísimas gracias por el comentario. Por lo que observo, es el signo de igual del texto que quiero poner, el que es interpretado como comando en la plantilla y no como contenido, y de allí las cosas muy raras que me hacía cuando intentaba usarlo, en las varias pruebas que hice. --: AnselmiJuan | Discusión 12:37 20 abr 2015 (UTC)

Votación

• Wikipedia:Votaciones/2015/Traducción de títulos en obras de creación

Saludos compañeros. Después de varios meses de revisión por parte de varios usuarios, pregunto: ¿Será que esta votación se puede lanzar?, ¿Alguien tiene algún comentario al respecto? u ¿Otro tipo de artículo/obra al que también se le este traduciendo su titulo sin referencias?. --César Jonel ^{[contáctame]} 19:03 19 abr 2015 (UTC)

En el punto cuatro, creo que varios optaríamos por que se quedara como está (—en español: «Nombre de la canción»—), sería conveniente añadirlo como opción. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 02:57 21 abr 2015 (UTC)

Pero no podría ir así Biagio2103, ya que no podemos afirmar sin referencias; por eso están como condicionales. --César Jonel ^{[contáctame]} 03:15 21 abr 2015 (UTC)

Creo que más bien se trata de dar a entender que no es una traducción oficial. Si no pones nada, ¿se entenderá igual que es el editor quien ha hecho esa traducción y no una traducción oficial? --Ganímedes (discusión) 12:10 21 abr 2015 (UTC)

Exacto, porque es una traducción no oficial. --César Jonel ^{[contáctame]} 21:52 22 abr 2015 (UTC)

Mapa del Mercosur

Mapa actual del territorio del Mercosur en 2015.

Mapa propuesto para Mercosur: Verde Oscuro: Miembros plenos. Verde Claro: en proceso de adhesión

Tengan todos un cordial saludos. La siguiente es para referirme en torno a una discusión que se ha tornado muy extensa sin llegar a un consenso real. Para comenzar debemos saber que el Mercosur es un bloque constituido por los estados de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela; mientras Bolivia es un estado en proceso de adhesión desde el año 2012. Ahora bien, el status de Bolivia genero cierta discusión en torno si se consideraba un miembro o no puesto que está en pleno proceso de adhesión, sin embargo hubo consenso respecto a ese punto en particular. Por otro lado, y es a lo que vengo a pronunciarme, en el artículo de Mercosur, la planilla lleva un mapa el cual debe estar formado por lo estados partes, es decir, los antes mencionado los cuales ACTUALMENTE están en un color verde oscuro, tanto miembros plenos como Bolivia (el estado en proceso de incorporación), y es claro que no deberían estar del mismo tinte puesto que se estaría ignorando geográficamente el status que posee Bolivia para ingresar al Bloque. Si bien es cierto, el usuario que defiende la continuidad del mapa actual, apunta que ese es el "oficial" ya que proviene del portal oficial del Mercosur [6], este mapa muestra a tanto miembros como en "proceso" del mismo color pero en la parte superior aclara que Bolivia está en el proceso de adhesión. El segundo mapa (El que sugiero), también proviene del portal oficial del Mercosur [7] y colorea a los miembros de un color, a los asociados de otro color, y finalmente a Bolivia de otro color distinto; en vista de que tambien proviene del mismo portal que el mapa que defiende el otro usuario, yo lo propuse pero el usuario antes mencionado se niega a aceptar la oficialidad del mapa (aun cuando viene de la misma fuente que el suyo) y continúa imponiendo que su mapa es el oficial; al mismo tiempo se negó a aceptar el mapa que propongo porque muestra a los asociados y mi persona para tratar de ser flexible y dar avance a la discusión (que ya lleva muchos días) accedí a proponer que se aplicara la distinción de los colores del presente mapa solo entre los miembros plenos (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela) y el estado de Bolivia, quien es el único en incorporación, aun así el otro usuario se negó. Tal mapa indicar los miembros en verde oscuro y al estado de Bolivia en verde claro, es sencillo. A pesar de todo lo mencionado, el usuario no está deacuerdo, y cabe mencionar que desestima el mapa que propongo tanto el original como el que adecué tratando de ser flexible y tomar en cuenta ambas perspectivas, ignorando así la oficialidad que el mapa tiene, a lo que el por último y luego de numerosas explicaciones que le dí y que las pueden encontrar en la página de discusión del artículo argumentó: "Mi postura ya la expuse en detalle 100 veces: hay que poner el mismo mapa que el Mercosur pone, el de los seis estados partes que publica en "¿Qué es el Mercosur?". Es lo único serio". Argumenta que hay que colocar el que Mercosur "pone" pero resulta que ambos mapas son promulgados por el bloque. ¿Que se puede hacer en este caso?. Saludos a todos. La finalidad del mapa propuesto es que se distinga el status de los miembros plenos con el de Bolivia quien está en proceso de ingreso, no más. Jaam0121 (discusión) 02:33 20 abr 2015 (UTC)

Esto viene de una larga discusión sobre Bolivia en el Mercosur y el Mapa en las que tanto Pepe Robles como Jaam0121 han coincidido en que los Estados parte son Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, y Bolivia es un Estado parte que está en proceso de adhesión y ambos han aportado mapas oficiales de Mercosur [8] y [9], ¿cual debería utilizarse? --Jean70000 (discusión) 15:46 20 abr 2015 (UTC)

¿Hay dos versiones? Pues las dos. WP:PVN. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:54 20 abr 2015 (UTC)

Debería utilizarse el de la derecha, así los lectores notan que hay una diferencia y se preguntarán el motivo por el cuál no está del mismo color que los otros, y querrán saber más acerca de eso. Si no es un miembro pleno debería estar en un color diferente. Saludos. --César Jonel ^{[contáctame]} 00:52 21 abr 2015 (UTC)

Siempre que la versión de un mapa sea verificable y se llegue a un consenso de que pueda ilustrar mejor la situación que la otra, es posible que haya que elegir "una" de las dos. Al menos para la ficha. Exprimir lo del WP:PVN hasta el límite tampoco me parece lo ideal, porque acabaremos con «Mengano Juárez es un escritor europeo,^[1] español,^[2] catalán,^[3] leridano^[4] y sudallanse,^[5] aunque él se autodescriba como "ciudadano del mundo"».^[6] En este caso pareciera lo más lógico pintar a Bolivia de un color distinto (quizás algo menos chillón y más parecido al del resto, eso sí) y poner en una nota «Aunque hay otros mapas que representan Bolivia del mismo color que el resto de Estados, aunque no pertenezca blablabla... ^[1]», pero en las manos de la bibliografía y de cuál-sea-la-versión-más-predominante-para-reflejar-esta-situación "está la cosa" (y no necesariamente de bibliografía "oficial"). Si existe suficiente debate bibliográfico detrás quizás pueda crearse una sección dentro del artículo donde esto se debata con fuentes y aparezcan las dos versiones de mapa enfrentadas, aunque a priori no tengo demasiado claro que dé para tanto el tema. Saludos, Strakhov (discusión) 11:38 21 abr 2015 (UTC)

Creo que no está bien expuesto cuáles son los dos mapas en conflicto. El Mercosur tiene un portal oficial en el que, bajo el título "MERCOSUR. En pocas palabras. ¿Qué es el MERCOSUR", figura un mapa del Mercosur con los seis estados parte que integran el Mercosur. Llamémosle MAPA SEIS ESTADOS PARTE (IZQUIERDA). El Mapa Seis Estados Parte coincide con el mapa de la izquierda que encabeza esta sección. A su vez, en una sección algo oculta del mismo portal, titulada "MERCOSUR Escolar", figura otro mapa, en la que se indican los estados partes y los estados asociados, llamémosle MAPA 12 ESTADOS. Este segundo mapa, no está reproducido en esta sección. El mapa que encabeza esta sección a la derecha, llamémosle MAPA MEZCLA (DERECHA), no es oficial, es una creación personal del Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.), que mezcla algunas características del primer mapa y algunas del segundo, a partir de una clasificación no oficial que Jaam0121 denomina "miembros plenos", pero que no es usada oficialmente por el Mercosur. No debiera permitirse, por fuente primaria. De los tres mapas propuestos, corresponde poner el MAPA SEIS ESTADOS PARTE (IZQUIERDA), que es el único oficial publicado por el MERCOSUR para informar cuáles son los seis estados parte. Saludos.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 16:08 21 abr 2015 (UTC)

Ay, lo oficial, ¿en qué política de Wikipedia se menciona que debamos reflejar obligatoriamente lo "oficial" por ser oficial? Fuentes primarias hay muchas, pero el colorear un mapa .svg siguiendo unos criterios fácilmente verificables con fuentes secundarias (qué miembros son miembros y cuáles están en proceso de ser admitidos) no pareciera la más grave de todas. De todas formas, si ese mapa es fuente primaria (que puede), el copiar el otro, el de los seis países, a la página web de Mercosur (una fuente primaria) sería ¿convertirnos en una fuente secundaria? ¿no sería más correcto basarnos en una fuente secundaria? ¿La opción de no colorear de ningún tipo de verde a Bolivia nadie la contempla? Strakhov (discusión) 16:55 21 abr 2015 (UTC)

Hola Strakhov. El mapa del que estamos hablando es el que va en la Ficha de entidad internacional que encabeza el artículo, no es un mapa especial o relacionado por ejemplo con la sección "Miembros". Es como si en el mapa que va en la Ficha de Estados Unidos, sacáramos algún estado o pusiéramos en color distinto a los estados de habla hispana. Por supuesto que en la sección "Miembros", tiene toda la lógica del mundo poner un mapa en el que se indique la situación particular que pueda tener cada miembro: estados parte fundadores, estados parte adherentes, estados parte en etapa de adhesión, estados asociados, estados asociados en etapa de ratificación, estados observadores continentales, estados observadores extracontinentales. Pero aquí no estamos hablando de un mapa de sección, descriptivo de alguna situación particular (status jurídico, población, clima, economía, etc.), sino del mapa genérico que encabeza la ficha, que señala el territorio de la entidad y que no tiene ningún espacio para explicar nada. Y hay que seguir la misma política para el mapa de inicio que se usa en todos los demás artículos sobre países o bloques, en los que no se colorean los miembros según diferentes estatus jurídicos.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 17:27 21 abr 2015 (UTC)

Nuevamente el amigo Pepe ignora lo que le explique en la página de discusión del Mercosur donde ese "mapa mezcla" lo cree para tomar en cuenta ambas perspectivas y que como bien decía Strakhov (disc. · contr. · bloq.) también nos podemos basar en fuentes secundaría y de ser así existen muchísimos mas fundamentos que apoyarían el uso del mapa de la derecha. No comprendo porque pepe dice que no se debe usar el termino "miembros plenos" cuando existen centenares de referencias secundarías que así lo acreditan e incluso dicho por bocas de personas claves del los gobiernos de los países que conforman el bloque. Yo, personalmente, no entiendo el ¿porque? tanta controversia con un simple mapa que solo busca aclarar el status de los países y que está primaria y secundariamente verificado, cosa que se niega el amigo pepe al tildar que el mapa del "mercosur escolar" está escondido, cuando tal cosa es netamente FALSA, ya que proviene del mismo dominio "mercosur.int" y de la misma sección de "preguntas frecuentes", por tanto y concordando con la mayoría de los participantes, considero que el mapa de la derecha es apropiado para el lector y la comunidad en general. Jaam0121 (discusión) 01:35 22 abr 2015 (UTC)

Acabo de pasarme por el artículo y me he encontrado con algo totalmente nefasto y sin sentido y que además viola el consenso al que se había llegado gracias a Jean70000 (disc. · contr. · bloq.). Ahora, el usuario pepe, creo una categoría denominada "estados partes adheridos" en donde solo está Venezuela, PRIMERO, pienso que el status del artículo está en discusión y hasta tanto no se resuelva las discrepancias el artículo debe permecer como ya está. SEGUNDO, ¿de donde usted sacó que Venezuela es un estado parte"adherido"?, si bien es cierto, claro que fue parte, y luego adherido PERO OFICIALMENTE y por tanto actualmente Venezuela es un miembro pleno al igual que Brasil o Uruguay, etc. TERCERO, si el usuario pepe dice que mi persona utiliza frases no debidas (como la de miembros plenos), ¿porque ahora sacó esta clasificación, es oficial?, pues no lo es, no existe una referencia que así lo acredite. Solo me parece esto una forma de vengar, en verdad ya me parece que la situación se está escapando de las manos, cuando mi personas se abstuvo a realizar cambios REFERENCIADOS por respetar a que se llevase la discusión mientras el ejecuta cambios incoherentes a toda liberdad como si se tratase el dueño del artículo. Que alguien revise el historial de ediciones Mercosur y me explique, tal acción debe ser DESECHA. Resulta que ahora pepe crea clasificaciones según su punto de vista, pasando por encima de fuentes primarias y secundarías, ¿que cosa es esa?, es muy absurdo. Entonces mi persona puedo modificar el mapa y otros puntos específicos con total libertad. Jaam0121 (discusión) 01:45 22 abr 2015 (UTC)

Y solo para recalcar por enésima vez, acá pueden ver que el ingreso PLENO de Bolivia (aunque algunos quieran evitar el termino "pleno") no está Vigente (Ver al final del siguiente cuadro ->[10]), e igualmente acá les dejo el protocolo de adhesión del estado Plurinacional de Bolivia [11], en este último destaca que "con miras a la PLENA incorporación" de Bolivia, por lo cual el uso del término miembro pleno si es totalmente aceptable. Y finalmente, este artículo [12] es muy importante porque establece que el parlamento aún no ha ratificado el ingreso pleno de Bolivia al bloque. Jaam0121 (discusión) 05:48 22 abr 2015 (UTC)

Voy a ser claro. No sé en qué fuentes concretas se basa el mapa de la derecha, pero pontificar sin dejar lugar a la duda y declarar como «el mapa de verdad, el auténtico, el oficial» el de la izquierda (esto), un mapa en una web (fuente primaria), en una subpágina titulada «En pocas palabras ¿Qué es el Mercosur?» (si tuviera alguna pregunta más pasaría por una sección tipo FAQ) donde se describe de una forma tan... didáctica lo que es el Mercosur (en plan bastante... informalote) no me parece una situación ideal. Saludos, Strakhov (discusión) 14:25 22 abr 2015 (UTC)

Ambos mapas son auspiciados por el portal Mercosur. El mapa de la derecha aclara solo status de Bolivia, nada más; esto basado en fuentes primarias y muchísimas secundarias que así lo estipulan. Ahora, menos concuerdo con los cambios que se realizaron en el artículo pasando por encima de los consensos. Se establecieron categorías que no son de fuentes primarias para tal cosa, pero mi persona no puede basarse en fuentes secundarias para aclarar el estado de Bolivia?, ¿Quien decide cuando se puede usar referencias secundarias y cuando no?. Que alguien me explique porque no veo soluciones ni consensos a pesar de haberse explicado la raíz del problema. Jaam0121 (discusión) 22:59 22 abr 2015 (UTC)

Rita Barberá

Alguién puede mirar si el artículo de Rita Barberá no es neutral???? Estoy teniendo problemas, porque me dicen que no lo és, y eso que he añadido más de 30 referencias.--Altorrijos (discusión) 09:07 24 abr 2015 (UTC)

Sin haber leído la discusión —para no influenciarme— no he encontrado problemas de neutralidad. Quizás sí problemas de estructura, pues la polémica del «caloret» no es parte de su vida privada, sino pública, o quizás lagunas de contenido, pues echo en falta cosas... pero lo que es problemas de neutralidad, como la describe WP:PVN, tampoco he encontrado nada grave. La mayoría de lo que se dice son trivialidades sobre su vida: «es hija de tal», «es presidenta de aquello»... Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:45 24 abr 2015 (UTC)

Fobias e imágenes

Me gustaría plantear una cuestión sobre las imágenes que acompañan a páginas como Zoofobia, Herpetofobia, Ofidiofobia o Selacofobia, entre otras. No estoy segura de que sea necesario incluir fotografías de las cosas que producen fobia en las páginas dedicadas a las mismas. Es más bien una duda de tipo ético y basada en la experiencia personal. Me aterrorizan las serpientes (hasta la propia palabra serpiente me produce incomodidad) y al enterarme de que es una fobia muy frecuente, acudí de inmediato a la Wikipedia para buscar información. Y lo primero que vi fue la imagen de una falsa serpiente coral, con el consiguente sobresalto. Mi pregunta es: ¿es una imagen pertinente? Gracias por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Irnalonso (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 16:49 18 abr 2015 (UTC)

Irnalonso tienes mucha razón, las imágenes deben ser retiradas de esos artículos. --César Jonel ^{[contáctame]} 17:36 18 abr 2015 (UTC)

Tenemos un mantra que es "Wikipedia no está censurada". Como frase es un cajón de sastre bastante amplio que se usa para demasiadas cosas, pero mayormente viene a significar que en Wikipedia no quitamos imágenes porque alguien se pueda sentir molesto al verlas. Si se quieren retirar en principio debería ser porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", sean irrelevantes para el tema tratado o porque haya otras mejores, no porque a un selacofóbico le pueda dar un patatús al ver la foto de un tiburón, porque así terminamos vetando imágenes de Mahoma porque un musulmán puede sentir herida su sensibilidad o no poder enseñar un pene en el artículo "Pene" porque los papás se escandalizan. Strakhov (discusión) 19:18 18 abr 2015 (UTC)

Es más bien un tema de aviso médico: no busques información sobre fobias en Wikipedia si crees padecer una, como es el caso del compañero que inició el hilo... Albertojuanse (discusión) 22:52 18 abr 2015 (UTC)

Es cierto que tenemos el dicho "Wikipedia no está censurada", pero también está el otro que dice "Don't be a dick" ("no seas cretino"). ¿Qué necesidad hay de poner esas fotos tan sólo porque se puede? Ya que estamos con dichos, recordemos el que dice "lo cortés no quita lo valiente". Saludos. --angus (msjs) 23:28 18 abr 2015 (UTC)

«Si se quieren retirar en principio debería ser 1) porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", 2) sean irrelevantes para el tema tratado o 3) porque haya otras mejores». Si se cree que un tiburón con la boca abierta y cara de malo no es "relevante" (en términos de imagen) para ilustrar un artículo sobre miedo a los tiburones, retírese (si tomáramos este ejemplo esto —no el más enciclopédico, pero no parece haber tanta literatura al respecto en Google, diría que la imagencita del tiburón es impepinable—) (siguiendo este nos valdría con una triste aleta). Reitero, hoy no somos cretinos con los tiburones, mañana no lo somos con los piercings genitales, pasado no lo somos con Mahoma, a finales de semana no lo somos con el porno, a fin de mes no lo somos con la homosexualidad y en verano no lo somos con la muerte. Que hay muchísima gente más molesta con estos temas que selacofóbicos pueblan el mundo. Strakhov (discusión) 00:57 19 abr 2015 (UTC)

Ah, la famosa pendiente resbaladiza. Hay una gran diferencia entre ilustrar un artículo con imágenes del sujeto e ilustrarlo con la imagen más shockeante posible que tenga alguna relación con él. No hace falta convertirnos en una publicación amarillista para evitar la censura a las imágenes de Mahoma o de piercing genital. Parece más bien que la amenaza de la censura se usa como excusa para ejercer la libertad de shockear al prójimo.

No sé lo que quiere decir "impepinable".

Leo lo que escribís; no hace falta que lo repitas en cada comentario. --angus (msjs) 12:28 19 abr 2015 (UTC)

Real Academia Española. «impepinable». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). . Strakhov (discusión) 15:46 19 abr 2015 (UTC)

Creo que debemos tener al menos un gramo de empatía para con los demás. Comprendo perfectamente lo que dijo el primer usuario, claro «Wikipedia no está censurada» pero hay casos un poco delicados. ¿Qué sentido tiene colocar una foto de algo que da fobia a los lectores?. Además no le veo sentido a las explicaciones de las imágenes y los artículos en vez de tener referencias lo que tienen es eso... --César Jonel ^{[contáctame]} 13:16 19 abr 2015 (UTC)

Ah, el famoso argumentum ad passiones. No lo tengo visto ni ná. No tengo claro el que una imagen de un tiburón en un artículo de miedo a tiburones sea exactamente «amarillista» (¿demuéstralo con fuentes?). Al fin y al cabo es representar el objeto de tal fobia, no parece la imagen más gratuita que se pudiera concebir para ilustrar el artículo. ¿No se entiende mejor que alguien pueda tener fobia a uno de esos pececitos con la imagen de uno de esos pececitos? ¿Tan cogida por los pelos está? Quien las quiera quitar que las quite, pero que sea porque le parezcan superfluas y no ilustran bien lo que es el artículo en cuestión, no porque haya ¿1000 personas? ¿300 personas? ¿1000000 personas? en el mundo que se lleven una impresión desagradable al verlas. Parece mentira que a estas alturas haya que recordar Por el carácter general, Wikipedia contiene materiales que pudieran ser considerados explícitos, ofensivos, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si es menor de edad, consulte a sus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.. ¿A quién le da fobia, C.Jonel? Porque el único público potencial del artículo "fobia a los animales" no es sólo gente con miedo a los animales, ¿sabes? Insisto, dentro de los más de mil millones de musulmanes te aseguro que hay unos cuantos (no todos desde luego) a los que no les hace la menor gracia esa imagen de la ficha de este artículo. ¿Es más delicado el miedo a los tiburones (en términos numéricos francamente no) que la religión? Cuéntame, quiero saber más. ¿Empatía ahí también entonces? ¿O empatía "a veces sí, a veces no"? ¿"Empatía" sí para cuatro gatos, "empatía" no para varios millones? ¿"Empatía" según número de visitas al artículo? Aaah, la moral, qué poco tiene de universal. Strakhov (discusión) 14:13 19 abr 2015 (UTC)

Sobre Mahoma, hubo consenso para retirarla únicamente en la ficha de enwiki. No quiero dar malas noticias, pero hasta los libros de texto de medicina, enfermería y psicología tienen advertencias sobre sus imágenes (libros que también son consultados por gente que no tiene esas profesiones). Fotos de animales que causan fobias, cuerpos desmembrados, anatomía humana (genitales y cirugías)... la lista es larga. Y concuerdo con Albertojuanse, y debería buscarse la manera que ese aviso sea más visible en artículos sobre eso. Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:45 19 abr 2015 (UTC)

Podríamos discutir la inclusión de la imagen de un camino (o lo que el editor consideró que era un camino) en un artículo como doxa, pero realmente esas imágenes son pertinentes al tema del artículo en que están incluidos. La imagen de un animal en un artículo que habla sobre fobias a los animales es pertinente y es enciclopédica, por lo cual no hay motivo para retirarla. Además, tener fobia a un animal no implica que ver la imagen te cause pánico, o habrá que aportar fuentes que demuestren que quien le tienen miedo a una serpiente siente el mismo miedo al verla en persona que en una foto, por ejemplo. Mientras tanto, ya hay un aviso pertinente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC) --Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)

Por aclarar el comentario anterior me gustaría señalar una cosa sobre el pánico o no ante la imagen: en el propio artículo se explica que la fobia a determinados animales se puede extender a sus representaciones gráficas (no necesariamente fotografías, sino también ilustraciones) e incluso a la propia palabra. Entiendo que las fobias son, para quienes no las padecen, una cuestión irracional y hasta ridícula. Para mí, no lo son. Tengo pánico a las serpientes y al ver la imagen de la página me asusté, sobre todo porque no la esperaba. Mi opinión está sesgada, sí, pero creo que el concepto que se debería ilustrar tratándose de ofidiofobia es el miedo a las serpientes, no las serpientes. Y lo mismo diría de las páginas dedicadas a las fobias en general. Por otro lado, las características esenciales de la Wikipedia, el hecho de que se retirase una fotografía de esta página, no impediría a nadie saber cómo es una serpiente, por eso me cuesta verlo como censura. Tal vez exista el riesgo de añadir imágenes solo porque el medio lo permite y no porque ilustren mejor el artículo. Insisto en que sé que mi opinión está sesgada, pero me pareció un tema a debatir. --Irnalonso (discusión) 00:02 20 abr 2015 (UTC)

a) Wikipedia no es fuente primaria: debes referir a una publicación técnica aunque te parezca increíble. b) Si alguien tiene tanto pánico a algo, que no busque información sobre ello. No se le puede negar una imagen ilustrativa y adecuada al 99,9999% del mundo porque el 0.0001% pueda sentir herida su sensibilidad. c) Toda fobia es, por definición, irracional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:18 20 abr 2015 (UTC)

a)No me parece increíble. Cito una publicación técnica, ya que se me ha solicitado: "Las situaciones temidas y/o evitadas dependen del animal temido, pero pueden incluir hablar sobre los animales temidos, ver fotos o vídeos de los mismos, visitar lugares donde haya estos animales..." Fuente:[13]]. b) En mi opinión, no he tratado de negar que se haya tratado de una imagen ilustrativa (aunque no ilustra el concepto, que es el trastorno de ansiedad desencadenado por un animal, no el animal en si), si no de una cuestión de equilibrio entre la pertinencia de la imagen y sus implicaciones. No estoy segura de que el decoro equivalga a la censura. De todas formas, la prevalencia de las zoofobias no es tan insignificante como podría creerse. Como mínimo, un 3,5% de la población reconoce una fobia y la de las serpientes en la segunda más común, como se puedes leer aquí: [ http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-02-20/las-10-fobias-mas-comunes_583224/ ]. Por otro lado, no me parece que "a quien no le gusta, que no mire" esté a la altura del resto de los argumentos dados, dicho esto con el máximo de los respetos, que es el que nos presuponemos aquí. Dicho esto, por mi parte doy por zanjada la discusión y agradezco a todos los participantes que me hayan ayudado a comprender las sutilezas de la Wikipedia--Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)

No me imagino qué sería más ilustrativo... ¿poner la foto de una persona en ataque de pánico mientras una serpiente le ataca a través de un vidrio? En fin... Se agradece y también oy por cerrado el hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 20 abr 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Recuerdo haber mirando en la tv, un episodio de Tabú Latinoamérica llamado Vivir con miedo (emitido por Natgeo) en el que varias personas explicaban el miedo (fobia) que le tienen a animales u otras cosas. Según varios de ellos, no los pueden ver ni vivos ni muertos ni en imágenes ni en nada [sic] e incluso miré a uno que le tenia miedo a las estatuas. Por eso emití el primer comentario de arriba que «deberíamos» (la palabra está en futuro; no es una orden.) retirar esas imágenes. Para los que aparentemente no tenemos miedo a nada es muy fácil decir que no se retire, pero tal vez pensarían diferente si tuvieran algún problema de fobia. Hay varias alternativas, ¿por qué no colocar un enlace externo que mande a Commons? Si es que la persona quiere ver fotos, que entre a Commons y deleite. Saludos. --César Jonel ^{[contáctame]} 01:20 21 abr 2015 (UTC)

Mi última intervención: yo no he dicho (y mentiría si lo hiciera) que no le tengo miedo a ningún bicho. No asumas lo que no he dicho. Eso no implica que tenga que estar a favor de retirar las imágenes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:35 21 abr 2015 (UTC)

Vamos a aclarar unas cosas:

• Pareciera que las únicas personas que visitan el artículo "selacofobia" son gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, diría que la inmensa mayoría de los que entran a ese artículo no tiene miedo a los tiburones, sino que es gente que simplemente no sabe qué leñes significa la palabra.
• Pareciera que el mundo está lleno de gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, son muy poquitas personas (con fobia a la imagen de un tiburón, en carne y hueso supongo que ya es otra cosa).
• Pareciera como si la inmensa mayoría de personas que tiene una fobia irracional a un tipo de bicho no supiera qué fobia tiene, pero oh sorpresa, me atrevería a asegurar que la buena parte ya sabe lo que padece y no lo descubre aquí "por primera vez".
• Pareciera como que el único artículo de wikipedia donde un herpetofóbico pueda encontrarse un reptil es en el artículo de la fobia a un reptil, pero oh sorpresa, hay cientos de artículos más que también tienen imágenes de reptiles. ¿Quitamos también del artículo Ecuador esas lindas tortuguitas de forma preventiva (no vaya a ser..)?
• Pareciera que el único sitio donde un selacofóbico puede ver la imagen de un tiburón es en Wikipedia, pero oh sorpresa, se lo puede encontrar en una película, en su serie de dibujos animados favorita, en un anuncio del metro, en una revista o, con un poco de mala suerte, en la misma playa.
• Pareciera como si fuera mortal casi, para alguien con una fobia de estas, ver la imagen de un tiburón. Creo que no llega a tanto. Lo mismo me equivoco.

En resumen, ¿de verdad estamos planteando abrir la veda de censurar contenido multimedia porque hay (¿cuántas personas en realidad?) que tienen una fobia terrible a un animal pero sin embago no saben cómo se llama su fobia y lo tienen que buscar aquí y les desagrada enormemente la imagen del bicho casi tanto como si se lo encontraran "en directo"? ¿La foto de Pinochet muerto también la mandamos a Commons y "quien quiera deleite"? Creo que no es la idea. Strakhov (discusión) 01:52 21 abr 2015 (UTC)

Un comentario breve, dado que fui yo quien animó en IRC a Irnalonso a abrir este hilo —una vez que nos expuso el problema— y que prometí participar. La verdad es que no retuve lo suficiente el dato de su fobia y me centré simplemente en que la imagen podía no ser pertinente; debería haber insistido más en el hecho de que el enfoque que se debía dar a este asunto era el de la adecuación de las imágenes al contenido y no el del desagrado que pudieran causar. Ciertamente, como se ha dicho, no es aceptable que retiremos imágenes por su efecto sobre algunas personas, porque sería una forma de censura, pero cabe el debate sobre si conceptos tan abstractos como una fobia, que no son representables con una imagen «directa», pueden y deben ilustrarse alternativamente con, por así decirlo, conceptos relacionados. Personalmente no lo tengo claro y no me pronuncio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 23 abr 2015 (UTC)

Vaya por delante que estoy en contra de la censura con cualquier excusa. Creo que este debate es tan estéril como el de los que se quejan de que hay spoiler en la sección argumento de los artículos de películas. Si tienes fobia a las serpientes no mires artículos sobre serpientes (el de la fobia a las serpientes incluido). No necesitas saber el nombre de tu fobia, necesitas un tratamiento psicológico; y el psicólogo sí lo sabe. --Osado (discusión) 11:33 23 abr 2015 (UTC)

Hola,yo que tengo varias fobias, yo nomas las evito, si digamos veo un vídeo en youtube sobre noticias y sale un tiburón ¿tendré que mandar un mensaje a youtube para que censure el vídeo solo porque yo tengo una fobia? yo nomas intento calmarme y sigo viendo el vídeo aunque salga un payaso, creo que no se debe eliminar tal imagen solo porque tengo fobia, porque yo por error le he dado clic en la pagina aleatoria y me ha llevado a paginas con personas que están en los llamados "XXX" o mas dicho por-no, (así lo escribí porque el filtro no me dejada ponerlo normal) yo nomas me salgo de ahí inmediatamente, hace dias le di clic a la pagina aleatoria y me llevo a un articulo que salia una mujer llamada Xena y su imagen salia muy mal para mi, pero no por eso voy a "demandar" o "boicotear" wikipedia solo por eso, yo nomas me salgo y veo lo que no me causa fobia. Ese es un comentario mio, mas dicho una opinión. Espero que se llegue a un consenso y otra cosa si se llegara a quitar una imagen del tiburón del articulo sobre fobias de tiburon ¿no se debería quitar las imágenes en las wikipedias en otros idiomas? como se que hay personas que saben mas de un idioma, buscaría mas información sobre su fobia en otros idiomas. --189.231.149.243 (discusión) 21:42 23 abr 2015 (UTC)

hola discusión angus (msjs) Ganímedes (discusión) 1 deseo saber en que quedo esto, porque yo tengo fobias pero no por eso quiero que eliminen la foto del tiburon, atte un fan de wikipedia --189.235.10.254 (discusión) 23:08 27 abr 2015 (UTC)

Plantillas

Hola. Las plantillas {{Wikificar}} y {{Mejorar redacción}} parecieran que fueran iguales. Si les parecen iguales, coloquen a fusionarlas. -- Tadol | Discusión 01:07 23 abr 2015 (UTC)

Sugiero que {{mejorar redacción}} sea reemplazado por una redirección a {{wikificar}} (por ser la de reciente creación). Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:19 23 abr 2015 (UTC)

Habría que consultar al usuario que la creó: Mr.Ajedrez. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:34 26 abr 2015 (UTC)

El título de cada plantilla indica dos cosas diferentes: "Wikificar" significa claramente el adaptar el texto a las convenciones de estilo de Wikipedia, mientras que "Mejorar redacción" no necesariamente debe ser lo mismo, pues indica que la forma en la que está escrito el párrafo, sección o artículo tiene problemas ciertamente gramaticales u ortográficos. Más bien podríamos sugerir el que el texto de la segunda plantilla puedan establecer tal diferencia, si es que esta ha sido la intención del autor. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 17:16 27 abr 2015 (UTC)

Plantilla:Traducidode

Hola. La plantilla Plantilla:Traducidode, creada recientemente, no tiene ningún sentido. Propongo eliminarla o redirigirla a la plantilla Plantilla:Traducido de. --Hameryko (Discusión) 00:04 30 abr 2015 (UTC)

•  Hecho La plantilla se creó contra las políticas. Ahora es una redirección.--Manbemel (discusión) 12:15 30 abr 2015 (UTC)

Géneros musicales sin cursiva

Buenas, desde hacen varios días estoy viendo que se han modificado las cursivas de los géneros musicales de álbumes y canciones, especialmente los que se encuentran en la ficha.

¿En realidad se pueden colocar sin cursiva géneros musicales anglosajones (esto es únicamente para los de las fichas)? Porque hasta donde sé, ellos deben ir en cursiva. Por favor necesito que me ayuden en esto. --César Jonel ^{[contáctame]} 21:59 22 abr 2015 (UTC)

Sí, claro, los géneros musicales César, los géneros musicales que provienen de otros idiomas van en cursiva: «rock», «indie», «heavy», etc. Aunque no para «pop». Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 22 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias Albert. Entonces procederé a corregir esos errores. --César Jonel ^{[contáctame]} 01:05 23 abr 2015 (UTC)

Efectivamente, deben en en cursiva los extranjerimos, pero no «pop», «electrónica», y demás...--Billy (discusión) 21:08 23 abr 2015 (UTC)

Comentario Por lo que a mí respeta, en mis ediciones no voy a hacer uso de las cursivas en las fichas de los artículos. Según la RAE, los extranjerismos deben ir en cursiva hasta que no se regularicen en el idioma español. Pero una cosa es lo que dicte la RAE sobre la gramática española, y otra cosa es su aplicación concreta en los medios. Y no estamos hablando de ortografía (las palabras mal escritas no se deben permitir bajo ningún concepto), sino el uso de la cursiva en las palabras. Yo siempre defenderé su uso en un cuerpo de texto, escrito en base a palabras españolas contenidas en la RAE, y en la que la cursiva hace distinción de las palabras procedentes de otro idioma. Pero en una mera recopilación de datos carece de sentido poner los extranjerismos en cursiva (con esto no estoy diciendo que sería incorrecto hacerlo), pues no se encuentra en un cuerpo de texto y, por tanto, no hace falta incidir en el origen de la palabra (esto se lo dejamos a la RAE y su aplicación en un cuerpo de texto). Si nos fijamos, solo al parámetro de «género musical» en la ficha se le busca ese problema, aun cuando los demás parámetros también está lleno de «extranjerismos» (compañías discográficas, autores, artistas, lugares geográficos, etc.), en cuanto que no se leen a la manera «española» (como algún usuario me indicó como excusa para escribir los géneros musicales en cursiva). En mi opinión, y ante un denso contenido de datos de origen foráneo en la ficha, no le encuentro justificación que, precisamente en una recopilación de datos de este calibre, se deba destacar únicamente a los géneros musicales con letra cursiva. Si vamos tan a rajatabla, también habría que escribir con letra cursiva los títulos con que se buscan las páginas en Wikipedia (por ejemplo, la página Rock and roll), que en mi opinión, no debería ser necesario. Pero o la regla se aplica para todo contenido de la Wiki, o habrá que reconocer que en títulos y datos sueltos, no es imprescindible la letra en cursiva.

Como no hay una norma definida al respecto en Wikipedia, no voy a polemizar en mis ediciones sobre este asunto. Simplemente tendré que reconocer los derechos que los demás tienen sobre el asunto de la «cursiva». Si alguien no está de acuerdo con mis ediciones relativo a este tema, que deshaga mi edición sin mayor problema. En todo caso respeto y aprecio los argumentos que los demás tienen sobre el asunto. Yo solo expongo mi punto de vista. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:03 28 abr 2015 (UTC)

Paso del lobo, sí hay una norma definida en Wikipedia que dice que los géneros musicales se escriben en cursiva, se llama manual de estilo, que ratifica lo que se ha dicho en este hilo. Y de hecho, una parte, la de la cursiva, que después de muchos años de discusiones pudimos sacar adelante hace muy poquito con el beneplácito de la comunidad; costó mucho, te invito a leer las discusiones al respecto, pero estabas por aquí entonces.

Más aún, tiene una subsección, Wikipedia:Manual de estilo/Música, que lo confirma.

Así que, si no deseas cumplirlo, te animo que empieces los procedimientos para modificarlo, pero no te lo saltes sin mayor argumento que una opinión personal, porque te van a ir corrigiendo por detrás, usuarios y bots, y con razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:27 29 abr 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración tan valiosa, Albertojuanse. Tomo nota sobre ello. En todo caso vuelvo a insistir sobre mi respeto hacia todos los que disienten de mí sobre este tema, y por supuesto, mis respetos a las políticas de Wikipedia, en el sentido de que nunca habrá problemas relacionados con ellas en mis ediciones; en lo de las «cursivas», con que me reviertan una vez mi supresión de ellas en la ficha del artículo (aprovechando que hago una edición ajena al tema que nos ocupa), me doy por enterado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:56 30 abr 2015 (UTC)