Wikipedia:Café/Archivo/2017/Marzo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Noticias[editar]

Empieza el concurso Intercultur[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 02-03-2017. (info)   

Hola

Entre el 1 y el 28 de febrero llega el concurso Intercultur, consistente en traducir artículos de Wikipedia entre las diversas lenguas ​​habladas en España.

En la península ibérica conviven numerosos idiomas que tienen su propia versión de Wikipedia, entre ellos aragonés, asturiano, castellano, catalán, euskera, extremeño, gallego y occitano. El concurso consistirá, por tanto, en traducir el máximo número posible de artículos a estas ocho lenguas de entre los sugeridos en el listado de partida.

Para participar en el concurso es necesario contar con una cuenta en Wikipedia y anotarse en la página del concurso. En esta también se puede encontrar la lista de artículos propuestos y las reglas de puntuación. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 14:50 31 ene 2017 (UTC)

Votación de los requisitos mínimos para presentar una CAB[editar]

El próximo día 15 de febrero se iniciará la votación de los requisitos mínimos para presentar una CAB. --Romulanus (discusión) 10:24 12 feb 2017 (UTC)

Resultados

A. Requisitos de antigüedad mínima

A1. ¿Estás de acuerdo con establecer requisitos mínimos en antigüedad para las candidaturas a bibliotecario?

Sí - 35 (71,43%) - Aprobada

No - 14

A2. ¿Cuáles son esos requisitos mínimos?

Para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) se requiere la misma antigüedad que se exige para poder votar. - 8

Para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) se requiere tener 1 año de antigüedad. – 30 (78,95%) - Aprobada

B. Requisitos mínimos en ediciones

B1. ¿Estás de acuerdo con establecer un requisito de ediciones mínimas para las candidaturas a bibliotecario?

Sí – 27 (55,1%) – No aprobada

No - 22

B2. ¿Cuáles son esos requisitos mínimos?

Para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) se requiere tener la misma cantidad mínima de ediciones que se requiere para poder votar. - 8

Para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) se requiere tener 10 000 ediciones. – 20 (62.50%) - No aprobada

Para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) se requiere tener 3 000 ediciones. - 1

Para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) se requiere tener 1 000 ediciones. - 3

Apéndice A. Sobre los requisitos para poder votar

Establece que se fijan para las CAB los requisitos actuales para votar (500 ediciones y 6 meses de antigüedad) y que estos se mantengan incluso si los requisitos para votar sufren cambios posteriormente. - 4

Establece que se fijan para las CAB los requisitos actuales para votar (500 ediciones y 6 meses de antigüedad) y que si estos cambian posteriormente, se actualicen igualmente en las votaciones de las CAB. – 35 (89.74%) - Aprobada

Firma: Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:42 1 mar 2017 (UTC).

Liga de Autores: Segunda edición[editar]

 COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES 

¡Saludos wikipedistas! La segunda edición de la Liga de Autores ha comenzado. Todos los usuarios registrados con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones pueden formar parte del evento, que finalizará el 30 de abril. Para inscribiros, solo tenéis que acudir al portal de la liga y seguir los pasos.

Antes de registraros, no olvidéis revisar las normas del evento. En esta nueva edición del torneo, cuya meta es incrementar el ritmo de creación de artículos en Wikipedia en español, incorporamos interesantes novedades: Integración de la plataforma Labs utilizada en las ligas recientes, nuevos premios, mayor duración ¡y mucho más!

¡Os esperamos!

Firmado: Pho3niX Discusión 15:47 1 mar 2017 (UTC)
LdA Logo7.png

¡Comienza el concurso "La mujer que nunca conociste 2017"![editar]

Hola!
Desde Wikimedia Argentina queremos informarles e invitarlos a participar del concurso "La mujer que nunca conociste 2017".
Esta es la tercera edición del mismo, cuyo objetivo es crear o mejorar artículos de mujeres, movimientos de mujeres, organizaciones etc, del 4 de marzo al 9 de abril de 2017.
La página del concurso la pueden encontrar La mujer que nunca conociste 2017
Los premios son tarjetas amazon, para que puedan comprar lo que les apetezca.
¡Esperamos verlos a todos y todas por el concurso!--Anna Torres (WMAR) (discusión) 14:01 2 mar 2017 (UTC)

Nota destacada sobre Wikipedia en español en "El Mercurio" de Santiago de Chile[editar]

En "El Mercurio" de Santiago de Chile, nota a doble página sobre Wikipedia: «"Guerra de ediciones" marca la carrera presidencial en Wikipedia» (vean las páginas 8 y 9 y luego hagan click sobre la página).

http://impresa.elmercurio.com/pages/LUNHomepage.aspx?BodyID=10&dt=2017-03-01

Buenos días --Cacalurqui (discusión) 14:35 2 mar 2017 (UTC)

Gracias, buenos días. Acá está el enlace directo. Saludos. Juan25 (discusión) 14:44 2 mar 2017 (UTC)
Y aquí (páginas 8 y 9) la edición de sobremesa, mucho más legible (pero requiere de Flash). Sabbut (めーる) 15:51 2 mar 2017 (UTC)

Votación ACADs 2017[editar]

La fase de inscripción para la elección de ACADs del próximo periodo ha sido abierta. Cualquier usuario que desee inscribirse como candidato debe acudir a esta página y seguir las instrucciones. El plazo para la presentación de candidaturas concluye el 14 de este mes, tras el cual dará comienzo la fase de votación. Los siete candidatos que obtengan más votos ocuparán el puesto desde el 1 marzo del presente año hasta el 28 de febrero de 2018. Un saludo. Pho3niX Discusión 01:49 1 feb 2017 (UTC)

La votación ha comenzado. Recordad que solo se admiten cuatro votos por usuario, si se emiten más, solo se tendrán en cuenta los cuatro primeros. La consulta permanecerá abierta hasta el próximo 28 de febrero, de acuerdo a la política vigente de votaciones. Pho3niX Discusión 00:07 15 feb 2017 (UTC)
Si, pero creo que hay un error porque no aparece en WP:VO. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:46 15 feb 2017 (UTC)
✓ Corregido Pho3niX Discusión 14:48 20 feb 2017 (UTC)

Como veo que no se han publicado los resultados, doy el aviso felicitando a los ACAD electos: Ph03nix1986, Link58, Technopat, Strakhov, Gauri, Taichi y El Ayudante. Bienvenidos los nuevos ACAD y bienvenida la renovación también. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 4 mar 2017 (UTC)

Gracias Ganímedes, a partir de aquí ¡a trabajar! saludos. --El Ayudante-Discusión 15:36 4 mar 2017 (UTC)
Gracias Ganímedes, igualmente a ti por tu postulación. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 16:59 4 mar 2017 (UTC)

Cambio de título[editar]

Hola! Solicitó a un usuario auto confirmado que me pueda ayudar a cambiar el título de un artículo. El artículo de la firma de arquitectura WOHA tiene el título en minúsculas y solicito alguien que lo pueda cambiar todo a mayusculas. Gracias!! https://es.wikipedia.org/wiki/Woha

✓ Hecho por Cacalurqui. Saludos, Triplecaña (discusión) 16:08 5 mar 2017 (UTC)

7 editatones en España con motivo del Día Internacional de la Mujer[editar]

Hola. Queremos invitaros a participar y difundir la celebración de siete editatones con motivo de la celebración del Día Internacional de la Mujer en España. El objetivo es atraer más editores y sobre todo editoras y animar a la creación de nuevo contenido en Wikipedia. Están organizados o apoyados por Wikimedia España junto a otras instituciones y asociaciones dependiendo de cada evento. También podéis participar a distancia, editando los artículos propuestos. Os listamos los eventos, que se celebrarán en varias ciudades y diferentes sedes:

Saludos y gracias. --Millars (discusión) 22:33 1 mar 2017 (UTC)

He editado la noticia para insertar otro evento, que al final serán siete. Saludos. --Millars (discusión) 20:11 3 mar 2017 (UTC)

Mejores Explicaciones de los Contenidos[editar]

Seria como los niños tengan un concepto clave o informativo fundamental para que ellos realicen sus actividades de una manera fácil y rápida. Que wikipedia tenga una conección con play store para descargar y que funcione sin wifi — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.117.186.198 (disc.contribsbloq). --Ganímedes (discusión) 22:53 5 mar 2017 (UTC)

Wikipedia móvil existe y está disponible en Google Play. Ahora bien, es difícil pretender navegar por ella sin necesidad de conectarse a Internet, de igual forma que lo es en la versión para ordenador. :P Sabbut (めーる) 16:47 6 mar 2017 (UTC)
Tal vez busque algo de Wikipedia:Descargas. Por cierto, ¿no deberíamos mover este hilo a otra sección? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 6 mar 2017 (UTC)
Con Kiwix se puede acceder a Wikipedia sin conexión a internet, tanto desde la computadora como desde aplicaciones móviles. Santga (discusión) 20:24 6 mar 2017 (UTC)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[editar]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:43 9 mar 2017 (UTC) • Por favor, ayuda a traducir a tu idiomaGet help

Invitación a participar en el proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia 2017[editar]

¡Hola a todas y todos!

Por estos días la Fundación Wikimedia está dando inicio al proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia 2017, que consistirá en una amplia discusión para comenzar a definir el rol futuro que tendrá Wikimedia en el mundo, y con ello desarrollar una estrategia colaborativa para cumplir con ese rol con miras hacia el año 2030.

En los próximos días, se habilitará una página especial en Wikipedia en español para que la comunidad de colaboradores en nuestro idioma, no tan solo de Wikipedia, sino que también de los distintos proyectos hermanos, puedan dar su opinión respecto al futuro de nuestro movimiento. Todas y todos están cordialmente invitados a unirse a la conversación. Además, también pueden participar como coordinadores de estas discusiones (más detalles en el enlace).

Pronto estaré informándoles más acerca de la forma en que se realizarán las discusiones en idioma español. Para más información del proceso en general, pueden visitar la página en Meta. Cualquier duda que tengan, pueden comunicarse conmigo en mi página de discusión.

¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 19:12 12 mar 2017 (UTC)

Resultado de la votación sobre firmas de usuario[editar]

Estos son los resultados de la votación realizada en Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre firmas de usuario:

1. ¿Debe modificarse la redacción actual de Wikipedia:Firma de usuario según la(s) propuesta(s) A o B?

Sí: Modificar la redacción actual: 44 (97,78 %) - Aprobada
No: Mantener la redacción actual: 1

2. De modificarse la redacción actual

... modificar la política según lo expresado en la propuesta A: 15
... agregar a la política lo expresado en la propuesta B: 2
... modificar la política según lo expresado en ambas propuestas: 27 (61,36 %) - Aprobada

3. Hacer que el punto 1 de consideraciones de carácter optativo sea considerado de carácter obligatorio

Sí: Aprobar el cambio: 17 (38,64 %) - No aprobada
No: Mantener como recomendación: 27

Firma: Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:22 14 mar 2017 (UTC).

Symbol question.svg Pregunta: ¿Para ser aprobada no necesita al menos 66%? --Ganímedes (discusión) 21:56 14 mar 2017 (UTC)
La pregunta 1 obtuvo más del 66 % que mencionas. La pregunta 2 al ser opciones sujetas al resultado de la pregunta 1, obtiene aprobación aquella respuesta que obtiene la mayoría simple. La tercera pregunta no fue aprobada. Ver WP:VO. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:04 14 mar 2017 (UTC).

Actualización: Inicio de la discusión sobre Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola!

Ya hemos habilitado la página para comenzar las discusiones del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia 2017, la cual está disponible en Wikipedia:Estrategia 2017. En una primera etapa, conocida como el Ciclo 1, que se extiende hasta el 15 de abril, se realizarán las discusiones iniciales en las distintas comunidades acerca del futuro del movimiento Wikimedia, las cuales serán resumidas y traducidas al inglés para que las demás comunidades de todo el mundo puedan conocer las opiniones, propuestas e ideas de los voluntarios de habla hispana.

Desde ya invitamos a todas y todos a participar, pues esta es una oportunidad de incidir en las directrices que tendrán la Fundación y el movimiento Wikimedia en los próximos 15 años. Así mismo, quienes estén interesados en participar como coordinadores de discusión todavía pueden inscribirse. Cualquier duda que tengan, pueden dejar un mensaje en mi discusión.

¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 00:55 15 mar 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[editar]

05:09 18 mar 2017 (UTC)

Concurso Día de la Poesía[editar]

Hola. Desde las 00:01 horas (CET) de hoy 21 de marzo de 2017 hasta las 23:59 (CET) del 27 de marzo de 2017 tiene lugar un concurso de edición de Wikipedia con motivo del Día Mundial de la Poesía. Está organizado por Amical Wikimedia y Wikimedia España. En esta ocasión aprovechamos la iniciativa para dar a conocer varias personalidades destacadas de la poesía balear, ampliando o creando sus artículos, en cualquier idioma. La lista de artículos propuestos, así como las normas de puntuación se pueden encontrar en esta página creada al efecto. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 10:22 21 mar 2017 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario: Victorpines[editar]

Invito a todos a participar en esta votación:

Espero la participación por parte de ustedes.--VíctorTwemoji 1f332.svgPines Twemoji 1f4e2.svg 04:16 21 mar 2017 (UTC)

Quiero retirar esta invitación. Lo he pensado mejor y quiero aún posponer esto en un futuro. Disculpen las molestias.--VíctorTwemoji 1f332.svgPines Twemoji 1f4e2.svg 21:11 21 mar 2017 (UTC)

Actividad de Wikimedia Argentina el 23 de Marzo de 2017[editar]

Hola a todos/as,

Queremos informarles a todos/as que durante el día de hoy, 23 de Marzo de 2017 vamos a llevar a cabo una actividad en el marco de nuestro programa Wikilesa. Vamos a involucrar a unos 40 participantes, con los que vamos a trabajar en el taller. En este sentido, vamos a procurar no añadir información en Wikipedia que pueda ser contraproducente para el proyecto. Esperamos poder desarrollar la actividad sin inconvenientes. Gracias por la comprensión de antemano --Anna Torres (WMAR) (discusión) 17:26 23 mar 2017 (UTC)

Nueva invitación al proceso de Estrategia de Wikimedia[editar]

¡Hola a todas y todos! Seguimos con el proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia. Hasta el momento son varios los usuarios que han participado, pero queremos que sean muchos más quienes agreguen sus reflexiones, e intercambien comentarios con los demás. Pueden encontrar la discusión y más detalles del proceso en Wikipedia:Estrategia 2017. ¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 20:19 22 mar 2017 (UTC)

¡Hola! Estamos llegando a la mitad de la discusión en el Ciclo 1 (hasta el 15 de abril), y aún son muy pocas las opiniones en Wikipedia:Estrategia 2017. Por favor, no se queden fuera de este proceso. ¡Saludos! --Warko [d] 10:52 29 mar 2017 (UTC)

Breve parón de Wikipedia[editar]

Cuidado 'Aviso': Según se explica en Meta todas las wikipedias entrarán en modo de lectura alrededor de 20-30 minutos los días 19 de abril y 3 de mayo, desde las 14:00 UTC. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 13:08 30 mar 2017 (UTC)

Gracias por el aviso. No sé por qué «parón» me sonaba a que se debía a una protesta o algo así. Pero parece que se probará el enlace a un nuevo centro de datos, es decir, cuestiones técnicas. Ener6 (mensajes) 19:44 30 mar 2017 (UTC)

Políticas[editar]


¿Hay que prohibir las expresiones "anti..." en Wikipedia?[editar]

En el día de ayer dos usuarios pidieron que se borrara una frase en mi firma contra la heteronormatividad. Fue borrada en cuestión de horas, sin debate y sin ningún tipo de mediación para llegar a una frase aceptable de consenso. El argumento fue que podía molestar a otras personas que no estuviera de acuerdo con ese mensaje. Bien, es cierto. Por eso mi intención no es restaurar ni examinar de ningún modo la frase de mi firma (si alguien quisiera hacerlo por favor abra otro hilo), sino que a raíz de la contundencia de la medida que se me impuso, empecé a ver si había otras expresiones que podían molestar a otras personas y resulta que está lleno, sobre todo entre las userboxes, pero también en firmas, páginas de usuario, etc. Hay userboxes contra el comunismo, contra el capitalismo, contra el socialismo, contra el marxismo, contra el imperialismo, contra los gobiernos derechistas, contra el patriotismo, contra el liberalismo, contra los partidos mayoritarios, contra la política, contra el islam radical, contra el militarismo contra el aborto, contra los defensores de animales, etc., etc. En algunos casos usando imágenes o palabras muy ofensivas, como "asco", "hemiplejia moral", "comunismo reencauchado", etc. Se trata de una mínima muestra y sólo de las useboxes que están categorizadas. Cada país tiene también sus useboxes "anti otros". Por supuesto que todas ellas podrían resultar ofensivas para las personas que creen o defienden esos principios que otras rechazan.

Yo ya tengo diez años en Wikipedia y he visto habitualmente estas y otras expresiones "anti..." Lo tomé como algo aceptable y aceptado en Wikipedia. Pero ahora, a raíz del borrado de mi frase "anti heteronormatividad", me resulta como algo injusto que cada editor/a se pueda expresar en contra del comunismo, digamos, o del capitalismo, para poner la otra cara de la moneda, pero no se pueda expresar contra la heteronormatividad, la homofobia, el machismo, o la violencia de género. No sé. Me da la sensación que la regla debería ser, o todos o ninguno. Pero nunca doble vara. Me gustaría saber que piensan. Saludos, a todas y todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Roblespepe (disc.contribsbloq). 00:14 9 feb 2017 --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 07:32 9 feb 2017 (UTC)

Bueno, hay que diferenciar entre que cada usuario se declare lo que sea en su página de usuario, o que lo haga en su firma que aparece en (casi) todos los sitios que escriba. Que alguien en su página de usuario diga que "Dios no existe" o "Dios sí existe", nos podrá parecer bien, mal o regular, pero es su página de usuario y basta con no visitarla si no nos gusta. Pero si esa afirmación la pone en su firma y la va dejando por todo la Wikipedia, eso puede molestar a las creencias de otras personas. Por tanto, el problema en este caso no es tanto lo que se dice sino el donde se dice. En tu página de usuario no deberías tener problemas en poner una frase defendiendo una orientación sexual concreta (la que sea), pero la firma no es el lugar indicado para expresar ideas u opiniones. --Tximitx (discusión) 00:33 9 feb 2017 (UTC)
Coincido con Tximitx. Algo que puede ser aceptable en la página de usuario no tiene por que serlo en la firma que tiene otro propósito y alcance. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:27 9 feb 2017 (UTC)
No veo en «Tanta heterosexualidad emputece» una crítica de la heterosexualidad como tal, pero, si eliminarla ayuda a la armonía y al entendimiento (no necesariamente a «entenderse» en el argot gay, pero... ¿quién sabe?), que así sea. Ahora bien, no entiendo que haya que quitar firmas críticas y no se puedan tocar userboxes directamente confrontacionales, del estilo «este usuario conoce los peligros del socialismo», «este usuario piensa que los Països Catalans son una tontería», etc. En octubre de 2016 abrí un hilo en el Café (Políticas) acerca de este tipo de userboxes, quizá sea un buen momento de retomar este tema. Sabbut (めーる) 08:31 9 feb 2017 (UTC)
La firma no debería ser usada para hacer apologías, adoctrinar, hacer campaña por, educar al resto de usuario, hacer chistes, etc. A Catón el Viejo se le permitía terminar sus discursos con un machacón "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam", pero, por favor, que no se le permita a los wikipedistas. Ya bastante manga ancha tenemos en las PU. La firma debería ser usada para... firmar. Punto. —Xiao3cao3 (discusión) 08:52 9 feb 2017 (UTC)
Gracias Xiao3cao3. Una pregunta aclaratoria: ¿hacés una diferencia entre firma y página de discusión, y pensás que las userbox y las pàginas de discusión sí pueden ser usadas "para hacer apologías, adoctrinar, hacer campaña por, educar al resto de usuario, hacer chistes, etc.", o pensás que allí tampoco hay que hacerlo? --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 08:59 9 feb 2017 (UTC)
Yo distingo claramente entre "firma de usuario" (que abarca nick+enlace_a_discu) y "página de usuario". Yo veo que las PU y las userbox son mal utilizadas mil y una veces, pero esa es otra discusión. La firma debería ser limpia. Y los wikipedistas no deberían aprovecharla para hacer spam ideológico o similar. Mi página de usuario es una sola, pero mi firma la dejo en un sinfín de lugares de trabajo destinados a ser leídos por muchos, por tanto puede llegar a ser muy intrusiva, incluso recalcitrante. Xiao3cao3 (discusión) 09:21 9 feb 2017 (UTC)
Coincido completamente con Tximitx y Xiao3cao3. ¿"tanta heteroxualidad emputece"? Esto no es twitter. A las malas, que coincido en que se abusa de ello, pero le doy menos importancia, nos quedarán las páginas de usuario para ponernos 'ingeniosos' o 'sentenciosos'. Las firmas sirven (o debería servir) para indicar quién escribió un mensaje y ofrecer un enlace para responder, no para ir estampando páginas ajenas con cruces, hoces, banderas o fraseología gastada diversa, cosas que pueden llegar a molestar a quien lo recibe. Strakhov (discusión) 10:45 9 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy con Sabbut en que el tema de las userboxes es necesario abordarlo. Creo que deberían centrarse en describir al propio usuario más que a otros hechos. Por ejemplo: «A este usuario le asquea la política y especialmente todos los políticos corruptos, sin importar el color» podría ser un simple «a este usuario no le gusta la política», «este usuario es apolítico» o un «este usuario está en contra de la corrupción política». Es decir, se centran en el propio usuario. Yo me centraría en esa vía antes que ir contra las posiciones "anti", que me parecen más difíciles de censurar por la simple razón de que muchos conceptos se establecen por oposición a otros; aunque sí que es verdad que me parece que se deberían fomentar las posiciones en positivo cuando haya equivalentes (republicano mejor que antimonárquico, por ejemplo). Grabado (discusión) 10:43 9 feb 2017 (UTC)

Que además no puedo irme sin observar que el userbox de "asco política" no tiene sentido. La política es todo, probablemente se refiere a erróneamente a la política electoral, pero desde afiliarse a un sindicato hasta comprar en una tienda familiar antes que en Walmart es política. --Dereck Camacho (discusión) 04:17 10 feb 2017 (UTC)
Que tal este?: "Este usuario está orgulloso de ser argentino y disfrutar las causas de verdad y justicia, con la frente en alto, con todos los derechos constitucionales y con los militares genocidas en cárcel común." -- Odalcet (discusión) 18:09 3 mar 2017 (UTC)
Hay que distinguir entre las páginas de usuario y las firmas. Puedo estar de acuerdo en que actualmente hay un uso abusivo de userboxes con mensajes bastante discutibles, pero eso es una cuestión diferente a la firma de usuario cuya función no es poner citas ni hacer apología de nada. De hecho, yo prohibiría cualquier imagen o cita en las firmas, que deberían limitarse al nombre de usuario y un enlace a la página de discusión sin ningún texto personalizado. Para citas, frases celebres, comentarios, jocosos, banderitas y adornos varios, ya están las páginas de usuario.
Otra cosa son las páginas de usuario. En este caso algunas userboxes pueden ser discutibles, pero si una página de usuario no nos gusta basta con no visitarla. Incluso si consideramos que algún mensaje en esa página puede ser especialmente ofensivo, se puede denunciar en el TAB, porque las páginas de usuario también pertenecen a la comunidad. Que haya permisividad en los mensajes que puede poner un usuario en su página no quiere decir que pueda poner cualquier mensaje en ellas ni que no se pueda denunciar ciertos mensajes. En cualquier caso, lo que haga cada usuario en su página no va dejando rastros por toda la wikipedia como es el caso de la firma. Dicho de otra forma, que alguien ponga una bandera nazi en su balcón, puede resultar ofensivo, pero basta con no mirar su balcón; pero que alguien se dedique a hacer pintadas por toda la ciudad con el símbolo nazi, no solo es ofensivo, sino que sería apología del nazismo y vandalismo. La bandera en el balcón podemos discutir si la debemos permitir o no, pero en el caso de las firmas que se van dejando en toda la Wikipedia, creo que cualquier mensaje no pertinente es una clara falta a la etiqueta que debe ser severamente castigada si el usuario no corrige su actitud. --Tximitx (discusión) 12:40 9 feb 2017 (UTC)
Muchísimas gracias por tomarse el tiempo para exponer sus opiniones. Voy a hacer un poco de abogado del diablo (que en este caso soy yo mismo) para poner a prueba el planteo mayoritario. Veo que hay una importante mayoría a favor de diferenciar radicalmente lo que se puede hacer en la PU y lo que se puede hacer en la firma. En la PU hay una tendencia, con diferencias, a dar una amplia libertad de expresión. En la firma no. Mas bien la tendencia parece ser a quitar toda libertad de expresión. ¿Pero esto no es entrar en un camino ultra reglamentarista represivo que al final termina mal? Recuerdo un caso emparendado, en la Argentina, de una de las dictaduras que quiso poner coto al uso de nombres como "Lenín" o "Sol Libertario". Entonces dictó un Decreto Ley permitiendo solo los nombres que estaban en La Biblia y la lista que tenía el Estado. El resultado fue pésimo, desde todo punto de vista. Lo que quiero decir, ustedes no creen que la solución prohibicionista, no termina imponiendo un orden paternalista, en algo que debería ser íntimo, como es una firma? Disparen nomás,pero traten de no dejarme marcas en la cara, por favor.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 13:10 9 feb 2017 (UTC)
No. Creo que estás confundiendo las firmas (un elemento que sirve para dejar constancia de que algo lo escribió la cuenta de usuario Roblespepe) con un foro, red social, conversación, mitin, blog o conferencia. El objetivo de las firmas no es expresarse libremente (ni siquiera lo es el de Wikipedia en general), sino indicar tu nombre de usuario. ¿Aceptarías tú un "la homosexualidad nos emputece" o "la homosexualidad nos aleja de Dios" como firma en tu discusión? ¿Te parecería agradable en aras de la libertad de expresión? Sé consciente de que ahora mismo está impuesto un orden paternalista, con el que personalmente comulgo, pero paternalista, no especialmente neutral y bastante arbitrario a fin de cuentas, en el que las críticas a la igualdad de género o contra los homosexuales están fatal vistas, tal que, si te hubieras puesto lo de la "homosexualidad nos emputece" de firma seguramente estarías bloqueado o "seriamente advertido" en lugar de avisado o recomendado que (también la caca y sus derivados están bajo control paternalista (¿¿por qué?? :( así como las cosas de nazis, judíos y negros). Llámalo sesgo paternalistaliberalprogresistaproderechoshumanosigualdad de Wikipedia, por ejemplo. Strakhov (discusión) 13:34 9 feb 2017 (UTC) Puedes reflexionar también sobre la curiosa circunstancia de que si tu firma censurada (v. g. tanta heterosexualidad emputece) la hubieras usado como nombre de usuario (lo que habitualmente se coloca en la firma, también algo íntimo) habrías sido probablemente bloqueado por la política de nombres de usuario. En cambio, a modo de contraste, existen otras enciclopedias colaborativas (de calidad bastante lamentable, como metapedia, rightpedia,...) donde seguramente se habría identificado antes como troll potencial o nombre-de-usuario-inaceptable al de la heterosexualidad emputece que al de la homosexualidad emputece, con los que se sería, probablemente, más benevolente. Llámalo sesgo fascistoreaccionarioconservadortradicionalista. Deberías tener en cuenta eso al plantear analogías con "dictaduras" y hablar de "libertades de expresión" (la libertad es algo... más complejo de lo que la gente se suele pensar). Tenemos paternalismo prohibicionista (bastante estricto) desde hace mucho tiempo, otra cosa es que tú, ideológicamente, no hayas chocado tanto con él.
Hay que distinguir entre página de usuario y firma, sí, pero eso no significa que las reglas para lo uno y para lo otro tengan que ser diametralmente opuestas. Al igual que la razón de ser de la firma es que los demás reconozcan quién ha escrito algo en una página de discusión (o de la comunidad) y no crear polémicas innecesarias ni soliviantar a una parte de la comunidad, la razón de ser de la página de usuario es que los demás sepan algo más acerca del usuario, especialmente en lo que respecta a su colaboración en Wikipedia, y, de nuevo, no crear polémicas innecesarias ni soliviantar a una parte de la comunidad.
En ambos casos, hay un espectro de permisividad/control, que va de la permisividad absoluta a la rigidez absoluta, y la norma se pone en un punto más o menos intermedio, permitiendo algunas cosas y prohibiendo otras. Por ejemplo, en el caso de la firma, rigidez absoluta significa que únicamente vale el formato [[Usuario:Sabbut|Sabbut]] ([[Usuario discusión:Sabbut|discusión]]), sin poder personalizar lo más mínimo: ni poner una imagen, ni cambiar el texto de alguno de los enlaces, ni utilizar otro símbolo aparte de los paréntesis, ni cambiar el tipo de letra, ni cambiar el color... Afortunadamente, se deja cierto margen de maniobra a los usuarios, y digo afortunadamente porque a mí me gusta que haya algo de variedad, y a veces distingo quién escribió qué no por haber leído el nombre propiamente dicho, sino porque, ojeando rápidamente un texto, mis ojos se toparon con la imagen que ese usuario eligió para ilustrar su firma, o con que el nombre está escrito con una determinada elección de colores, etc. Ahora bien, hay que poner algún límite, no estoy de acuerdo con permitir un [[Usuario:KKK|KKK]] ([[Usuario discusión:KKK|Los negros, a la hoguera]]).
Ahora bien, tampoco le veo sentido a distinguir "radicalmente" entre lo que se puede hacer en la firma y lo que se puede hacer en la página de usuario, es decir, poner la línea de la norma mucho más cerca de la prohibición absoluta en el caso de la firma y mucho más cerca de la libertad absoluta en el caso de la página de usuario o las userboxes. En el ejemplo anterior, no vería sentido prohibir al usuario del KKK firmar con un "los negros, a la hoguera" pero incluir en su página de usuario una userbox con ese mismo mensaje o uno muy parecido. Y tampoco me sirve como razonamiento que "basta con no visitar la página de usuario", cuando la página de usuario es pública y su uso debe responder a los intereses de la comunidad de Wikipedia, del mismo modo que debe hacerlo la firma. Sabbut (めーる) 14:47 9 feb 2017 (UTC)
Bueno, sin gustarme demasiado el proselitismo ideológico en páginas de usuario, creo que se puede establecer una analogía con el dicho (sobado y red social, también) ese de la religión y los penes. Ese que dice que "La religión es como el pene, está bien tener uno, y estar orgulloso de él, pero no está bien tratar de metérselo a la fuerza a los demás", que vendría a significar, en este caso, que es menos grave encontrarse proselitismo ideológico (nacionalista, político, religioso, de género,...) en una página de usuario (nuestra casa, nuestra intimidad, con todos los peros que se quieran poner ("todas la páginas son de la comunidad, no tienen dueño, blabla")), que en una firma (lo que uno escribe en las páginas de discusión de otros). Dicho esto, por mí, si quieren ponerse más prohibicionistas con 'userboxes' y 'userpages', dabuti. Pero, por favor, de manera homogénea y neutral y sin aplicar filtros demasiado gruesos y bastos de "política y no políticamente correcto" en plan cordón sanitario. Strakhov (discusión) 15:06 9 feb 2017 (UTC)

Pepe Robles, te contesto con dos cosas: la primera, es que hay antecedentes, y ni siquiera incluia lenguaje soez. Y la segunda es que es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario, las páginas de usuario y las firmas de usuario, es dibujada por aquellos que se quejan por encontrarlos inapropiados. Aquello de que el derecho de uno cesa donde comienza el de los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 9 feb 2017 (UTC)

Vamos a ver, la firma y TODOS los recursos de Wikipedia están destinados exclusivamente para crear una enciclopedia, nada más y nada menos. El que quiera usarlos para otra cosa: simplemente no puede. Y es que donde no hay más que permisividad unos ven derechos.
¿Derecho a la libertad de expresión?, ¿y por qué no derecho a una prestación por desempleo (también recogido en la declaración universal de derechos humanos)? Creo que alguno tiene un cacao mental de cuidado con respecto a lo que la Wikipedia tiene obligación de ofrecerle. —Xiao3cao3 (discusión) 16:30 9 feb 2017 (UTC)
Una vez mas gracias a todas y todos por sus precisiones. Strakhov, contesto la primera pregunta que me haces: si, la aceptaría. A la segunda pregunta, que me agraden o no me agraden las expresiones de otras personas no está relacionado con la libertad de expresión de la que hayan gozado.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 16:40 9 feb 2017 (UTC)
Mal uso del lenguaje por mi parte. Donde puse 'agradable' debí colocar 'transigible'. Strakhov (discusión) 17:03 9 feb 2017 (UTC)
Quería darles las gracias a todas y todos los que han aportado su opinión aquí. Para mí ha sido esclarecedor y sorprendente. No era consciente que andaba tan corrido de lo que la mayoría piensa sobre los límites que debe tener la firma. Quizás no estaría de mas editar la política Firma de usuario, que no hace mención a ninguno de estos criterios, ni siquiera con carácter optativo. Personalmente para mi es suficiente.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles Mendips 17:37 9 feb 2017 (UTC)

Modificar WP:FIRMA[editar]

Si bien existe consenso en que los textos de las firmas no deben ser vehículo de spam, ni ofensivos, WP:FIRMA se centra principalmente en cuestiones técnicas (plantillas, largo, imágenes), lo que pareciera demostrar que no le damos la misma importancia al texto en sí. Por lo mismo consulta a la comunidad si debemos agregar la siguiente consideración en la sección de carácter obligatorio (o algo similar):

Si no se está de acuerdo completamente, podemos modificar lo que no guste. Si existe consenso claro, lo podremos agregar (o si se prefiere lo llevamos a votación). Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:51 9 feb 2017 (UTC).

Estoy A favor A favor y además agregaría que no debe contener palabras altisonantes.--Rosymonterrey (discusión) 20:11 9 feb 2017 (UTC)
A favor A favor y aparte de «no debe contener palabras altisonantes» también "o que puedan resultar ofensivas". --Jcfidy (discusión) 20:15 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor --Crystallizedcarbon (discusión) 20:18 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor. Directo y al grano. Sabbut (めーる) 20:20 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor --Xana (discusión) 20:30 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles Mendips 21:59 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Aunque yo quitaría esa frase y lo dejaría en un "debe respetar las políticas de Wikipedia". Por políticas entiéndase "estándares", usos, etc. Por hacerlo más simple y evitar el defecto de la enumeración, que siempre dejará un escollo abierto a aquel que lo quiera buscar para burlar la política. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 22:07 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Juan25 (discusión) 00:00 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor y una sugerencia antes de cerrar el tema. Pasar el punto 1 de la sección de optativos a la sección de obligatorios. Resulta confuso e incómodo tener que pasar el puntero por la firma para ver quien es el usuario. Anna (Cookie) 02:47 10 feb 2017 (UTC)
  • Completamente A favor A favor tanto de la propuesta como de lo dicho por Ana. Saludos.--Mans I need no introduction... 04:43 10 feb 2017 (UTC)

Bueno, la política WP:FIRMA actual, en consideraciones obligatorias punto 4, ya recoge limitación de publicidad y poselitismo. Sobre respetar el resto de políticas, yo sería más partidario de copiar el texto de la versión inglesa, apartado "Propósiso de las firmas", primer párrafo. Es decir, justo después de la introducción se añadiría una nueva sección con el siguiente contenido:

Propósito de las firmas
Las firmas en Wikipedia te identifican a ti como usuario y a tus contribuciones a Wikipedia. Alientan el civismo en las discusiones, identificando al autor de un comentario en particular y la fecha y hora en que se hizo. Debido a esto, tener una firma incívica está totalmente desaconsejado (en algunos casos, al punto de bloquear al usuario hasta que cambie). En general, todo lo que no esté permitido en un nombre de usuario no debe ser utilizado tampoco en una firma.

Me he tomado la licencia de añadir un enlace a WP:E para que quede más claro que puede considerarse una firma incívica. --Tximitx (discusión) 23:12 9 feb 2017 (UTC)

  • A favor A favor Sea finalmente la redacción inicial o la propuesta por Tximitx (aunque más esta última) Grabado (discusión) 08:28 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor. Apoyo todos los comentarios Lourdes, mensajes aquí 17:44 12 feb 2017 (UTC)

Gracias a todos por opinar. Es claro el consenso, pero hay algunas ideas que han surgido tras la proposisción original (agregar una prohibición sobre el uso de palabras altisonantes, dejar como obligatorio el actual punto uno de las consideraciones opcionales o una propuesta de texto alternativa). Para no menospreciar ninguna opinión, llevo el tema a votación. He comenzado su redacción en Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre firmas de usuario. Bienvenidos sean los comentarios y aportes a la misma, antes de su lanzamiento, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:14 12 feb 2017 (UTC).

La votación estará activa a partir de la medianoche (UTC). Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:35 24 feb 2017 (UTC).

Userboxes divisivas[editar]

En el mismo sentido, considero también prioritario hacer que las userboxes no sean vehículo de división y polémica. Consulto a la comunidad acerca de importar a Usuario:Userbox unas indicaciones similares a las de en:Wikipedia:Userboxes#Content_examples, concretamente,

Avoid negative verb phrases which can be potentially divisive, such as:
  • dislikes, despises, hates, loathes

Also avoid compound sentences which are positive and negative, such as:

  • This user likes <noun phrase>, but does not like <another noun phrase>.
Essentially: Express what you do like, rather than what you don't like. Express what you comprehend, rather than what you don't comprehend. Express what you do, rather than what you don't. Express who you are, rather than who you aren't.

Sabbut (めーる) 20:20 9 feb 2017 (UTC)

  • A favor A favor No se cuan prioritario es, porque no recuerdo muchos casos así, pero no está de más. Hans Topo 1993 (Discusión) 22:08 9 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Anna (Cookie) 02:56 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Yo no le veo problema a la polémica, sin embargo si lo que se quiere decir no se puede decir en positivo entonces definitivamente que la persona tiene que reevaluar sus ideas. --Dereck Camacho (discusión) 04:17 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Es completamente necesario reveer las userboxes. Saludos.--Mans I need no introduction... 04:44 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 06:11 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:19 10 feb 2017 (UTC).
  • A favor A favor Grabado (discusión) 08:28 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor --Jcfidy (discusión) 08:49 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Juan25 (discusión) 14:43 10 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor --Technopat (discusión) 08:59 10 feb 2017 (UTC) ¿Sería factible crear un bot para colocar una plantilla estándar en la PdU de los usuarios que tengan estas fichas y que viene a decir algo como «La Wikipedia en español está revisaando su política de fichas (userboxes) y te invitamos a revisar las que tienes actualmente para asegurarte que se ajustan a la pauta marcada»? Digo un bot para evitar eventuales situaciones en las que algún usuario podría sentirse víctima de wikiacoso. Saludos, --Technopat (discusión) 08:59 10 feb 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Realmente pondría «en contra» si no fuera porque realmente me parece que las páginas de usuario no son el sitio más conveniente para manifiestos ideológicos o similares, claro que lo que a mí me parezca no es una norma general y siempre va a existir, y es bueno que así sea, diversidad de opiniones y estilos, desde el que ni la tiene hasta el que la redacta extensísima. Por otro lado en lo que más o menos tenga que ver con «libertad de expresión» no veo diferencia significativa, ni de fondo, en manifestar el apoyo a una opinión o el rechazo a otra, lo que gusta de lo que no gusta, etcétera (por ejemplo, cuando hay dos opciones excluyentes es lógicamente equivalente la adhesión a una con la oposición a la otra). Y tampoco me molesta que alguien exprese rechazo a lo que yo sí me adhiero (el rechazo que va más allá de «no compartir» ciertas ideas, incluido ser «anti-», que es por donde me parece que va la polémica de los userboxes). También ocurre que si se prohíben los userboxes, o cierto tipo de ellos, un usario podría simplemente expresar lo mismo en su página de usuario de otra manera, hay bastantes ejemplos de esto, incluso en casos bastante conflictivos. Coincido, eso sí, en que la aplicación de la decisión que se tome sea lo bastante general para evitar la impresión de agravios particulares. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:34 10 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Vaya por delante que yo no utilizo userboxes, pero estoy «en contra» de poner excesivas limitaciones a los usuarios en su espacio personal porque a algunos de nosotros no nos gustan ciertas cosas, como si se les dijera aquí se viene a trabajar y hagan a un lado cualquier cosa que no tenga que ver con la enciclopedia, no estamos en un campo de trabajos forzados. Hay quien pone fotografías, frases célebres, useboxes y otros que no ponen nada, cualquier decisión debe ser respetable si eso hace que el usuario realice su trabajo más a gusto, obvio siempre y cuando las usrboxes respeten las políticas de convivencia. ¿Qué tiene de malo una etiqueta que dice a este usuario no le gusta la guerra/la violencia/la discriminación? Hay frases en algunas páginas de usuario que pueden resultar más agresivas que una de estás etiquetas. En todo caso, más que decisión de café debería votarse, como se hizo hace tiempo; esta votación, en la que se manifestó la opinión de la comunidad, debió elevar la convención de userboxes a política, pero nunca se aplicaron los resultados. En más de una ocasión nos hemos topado con etiquetas que violan francamente las políticas y esos casos puntuales, cuando son claros, son de borrado rápido (en el peor de los casos de CDB), pero no se debe generalizar.--Rosymonterrey (discusión) 07:26 11 feb 2017 (UTC)

En teoría deberían (o no, quién sabe) tener lo mismo de malo que tener una que diga que no le gustan la multiculturalidad, los animalistas de PETA, el capitalismo, el socialismo, las políticas de Donald Trump, las políticas de Evo Morales, las restricciones de portar armas de fuego, a menos que exista una wikimoral ('buenista') en la que nos tengan que gustar o podamos expresarnos de determinadas cosas (las flores, la paz, el amor, la fraternidad, la tolerancia, los Aliados, los buenos) y disgustar otras (la intolerancia de género, la guerra, la violencia, la discriminación, las dictaduras, los nazis, los malos) y haya que seguirla a raja tabla (que a mí ni me va ni me viene, pero en cuyo caso estaría bien redactar ese código de pensamiento único antes de hacer nada, para saber a qué atenernos). Strakhov (discusión) 08:28 11 feb 2017 (UTC)
Sobre todo me refiero a userboxes con lenguaje tan negativo y agresivo como «efectos nefastos», «masacres perpetradas», «en contra de los supuestos derechos». Pero también porque casi siempre hay una forma más positiva y menos agresiva de expresar un sentimiento, aunque el sentimiento sea el mismo. Entiendo que las páginas de usuario pueden ser un lugar de expresión personal y no únicamente de lo que tiene que ver con Wikipedia, pero eso no debería servir de excusa para que sean lugares libres de Wikipedia:Etiqueta. Sabbut (めーる) 09:02 11 feb 2017 (UTC)
Adhiero a lo dicho por Sabbut, más cuando por ejemplo la última que mencionó ([Usuario:Userbox/LGBT en contra]]) es una recreación de una elimina horas antes.
Sin una delimitación clara, se está permitiendo que haya ataques a las posiciones ideológicas y hasta a las caracterísiticas y definición misma de otros editores. Un ejemplo claro son las que ha aportado Sabbut.
Pero a la vez me gustaría dejar dos ejemplos de cómo expresar posiciones:
Toroencorrida.JPG Este usuario está a favor de que se celebren corridas de toros.
Modulenocorrida.jpg Este usuario está en contra de que se celebren corridas de toros.
Porque se puede expresar estar a favor o en contra de algo sin caer en las ataques hacia eso o hacia los que piensan lo contrario.
Saludos. --Mans I need no introduction... 09:41 11 feb 2017 (UTC)
En el segundo de tus ejemplos si dentro de la señal de ¿prohibido? (el tachón en rojo, vaya) en vez de la imagen de un toro hubiera una bandera multicolor... junto a la leyenda "este usuario está en contra de los derechos LGBT" habría quien se sentiría ofendido y atacado, porque los tachones rojos son divisivos y agresivos. Seguramente fuera más cívico colocar la imagen de un toro en el campo, pastando, feliz, lozano... junto a la leyenda de "este usuario está en contra de las corridas de toros". Strakhov (discusión) 09:54 11 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario muy buen ejemplo el que has puesto sobre las corridas de toros. Yo, por ejemplo, no estoy a favor de ellas ¿me hace eso estar en contra? a como yo lo entiendo no, no me hace estar en contra en el sentido en el que muchos que se definen en contra de... llaman asesinos a los toreros (asesino es quien mata personas) y desean la muerte de un niño enfermo de cancer Nota: la noticia pone antitaurinos, muchos podrían interpretar el "en contra" equivalente a ese "anti" aunque no sea lo mismo. ¿Entendemos que la expresión anti hace apología de la violencia o, por el contrario, no necesariamente? Resumiendo, yo creo que se debería de evitar en hacer apología de... (de lo que sea), no es lo mismo expresar cuales son tus creencias (religiosas, políticas, etc) que hacer apología de ellas. --Jcfidy (discusión) 10:19 11 feb 2017 (UTC)
¿Cuál es el problema con "estar a favor de la violencia"). Vamos a terminar meando arcoiris todos. El problema, para mí, es que dos userboxes análogas (la de Usuario:Userbox/Corridas de toros NO y la Usuario:Userbox/LGBT en contra) han sido marcada una como ejemplo modélico y la otra para borrado, cuando la única diferencia es que en la segunda se incluye la superofensiva palabra "supuestos" (qué le vamos a hacer, si hay gente que piensa que no son derechos pues lo podrán decir (o no)..., pero vamos, de ahí a lenguaje supernegativo y agresivo... digamos que pareciera haber bastante sesgo cultural de por medio). Strakhov (discusión) 10:30 11 feb 2017 (UTC) PS. Todo esto se solucionaba, naturalmente, fulminándolas todas, sin excepción. "Si quieres decir lo que piensas, vete al bar o ábrete un blog. Aquí hemos venido a escribir una enciclopedia".
comentario ComentarioYo pienso que las userboxes habría que limitarlas en algunos aspectos para evitar que degeneren. Y aquí voy a hacer un inciso: Las userboxes son plantillas y por tanto están hechas para que sean usadas por muchos usuarios. No creo que deban tratarse exactamente igual que cualquier cosa que uno ponga en una página de usuario, que es algo a lo que se ha aludido aquí antes. Si alguien quiere redactar un ensayo de tres mil palabras, para eso no están las userboxes. O eso creo.
WWF
vs
WWF
A este wikipedista le parece estúpido el juicio que el World Wildlife Fund le hizo a la World Wrestling Federation solo por compartir las mismas siglas.


Esta userbox no la usa nadie salvo su creador; no está bajo el Usuario:Userbox, como quizá debería; pero está categorizada como userbox y su autor la añadió al directorio correspondiente. ¿Qué se hace con ella? Grabado (discusión) 10:37 11 feb 2017 (UTC)
@Grabado: en mi opinión esa userbox debería de ser de borrado rápido. Contesto, a lo que me refiero es a userbox (no sé si hay alguna) del tipo "Habría que matar a todosLoQueSea" (por poner un ejemplo) y no las del tipo "Estoy a favor de X" (las corridas de toros, el colectivo LGBTI, etc), siguiendo con los toros, no es lo mismo decir "estoy en contra de las corridas de toros" que decir "estoy en contra de los toreros". No sé si me explico muy bien. --Jcfidy (discusión) 10:52 11 feb 2017 (UTC)
No, no es necesario solucionar todo esto "naturalmente, fulminándolas todas, sin excepción". Partiendo del supuesto de que hay formas de expresión aceptables y formas de expresión no aceptables, y que en este sentido hemos (me incluyo) apoyado limitar la libertad de expresión de los usuarios en las firmas, de la misma manera, planteo hacer lo mismo con las userboxes. Y una cosa es decir «este usuario es de izquierdas (o de derechas)» y otra cosa «este usuario es consciente de las masacres perpetradas por los gobiernos de derechas (o de izquierdas)». De igual manera, no entiendo que se permita una plantilla como esa de la WWF. Asumiendo que no todo vale (ni en artículos, por eso se borran, ni en firmas de usuario, por eso se conmina al usuario a cambiarla), no entiendo que haya que rasgarse las vestiduras por plantear que tampoco vale todo en páginas de usuario, y, concretamente, en materia de userboxes. Sabbut (めーる) 11:01 11 feb 2017 (UTC)
Claro que no es necesario. ¿Quién ha dicho eso? Casi nada es necesario. Que resolviera todas estas provechosas discusiones o no es otra cosa (muerto el perro blablabla). Por lo demás, está bien el ejemplo de las masacres, el consciente de... pero a cuenta de qué la inclusión de la plantilla del LGBT en tu lista, ¿dónde está toda esa agresividad? A menos que haya que aceptar lo de que una posibilidad (derechos LGBT: matrimonio, adopción, etc) –que no es un derecho en muchos países– en Wikipedia no se la puede considerar "supuesto derecho" porque es muy agresivo o no va con la cultura liberal de wikipedia. Otra solución es pasar olímpicamente de leer páginas de usuario. También funciona. A mí, por ejemplo, me parece repulsiva la userbox de a-favor-de-la-pena-de-muerte con su calaverita (viva la banalización de la muerte) pero nunca se me hubiera ocurrido pedir su censura o borrado. Strakhov (discusión) 11:44 11 feb 2017 (UTC)
No es necesario por supuesto borrarlas todas, pero si se hiciera, requiriendo que si un usuario quisiera decir algo de sí mismo, lo hiciera de su puño y letra, dando contexto a tal o cual cosa, en lugar de tanto icono, like, fan, no fan, detractor, adherente a (cuánto daño ha hecho facebook madresita), resultaría todo menos... hortera e infantil. Y, además, habría "muchas menos ideologías" poblando nuestras userpages, porque a la gente copiar y pegar una cajita y seguir la moda les resulta fácil, escribir algo salido de su cabecita... algo más difícil. Cosas del qué dirán. Strakhov (discusión) 11:54 11 feb 2017 (UTC)
Y por último, espero. ¿Las userboxes están al servicio del proyecto (la enciclopedia) o son un supuesto derecho de expresión de nuestros colaboradores (derecho a perfil web o red social)? En el primer caso ok a las de "este usuario está interesado en el socialismo", "este usuario pertenece a X wikiproyecto", "este usuario está interesado en la Segunda Guerra Mundial", "este usuario sabe polaco", porque son útiles, de cara a buscar interesados en tal tema o que manejen tal idioma, pero fuera las de "este usuario es socialista" (para qué sirve al proyecto saber que seas socialista), "este usuario es nazi" (¿y qué?) o "a este usuario no le gustan los toros". La única función para la enciclopedia de estas últimas sería indirecto: declarar un conflicto de interés. Strakhov (discusión) 12:17 11 feb 2017 (UTC)
Claro, yo creo esa userbox no debería estar. Pero no es realmente ofensiva (dice que el juicio es estúpido, pero dejemos eso al margen) ni hay ninguna política que diga que no se deben hacer reflexiones extensas en las userboxes. De hecho, en esta votación no se llegó a limitar su tamaño.
Y me parece relevante este asunto porque, en mi experiencia personal, una de las cosas que suelen tener en común las userboxes divisorias es su extensión. Es muy difícil ofender a alguien si simplemente se dice "Este usuario está en contra de X". Estar en contra de algo no es en sí ofensivo. Lo que tienen en común ese tipo de userboxes divisorias es su multiplicidad. Suelen ser: "Este usuario está en contra de X y considera que blablaba". De ahí que una de las líneas que a mí me parecen relevantes para su debate es la posibilidad de limitar las userboxes a afirmaciones simples sobre el propio usuario. El problema, como bien acaba de señalar Sabbut, no es que alguien diga sobre sí mismo que es de izquierdas o de derechas. El problema es que diga que él sí que es consciente de las masacres perpetradas por los gobiernos de los otros. Grabado (discusión) 11:18 11 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mi entender las userbox deberían de servir para mostrar al resto de usuario nuestros intereses y habilidades para colaborar en wikipedia, por ejemplo el conocimiento de ciertos idiomas (para ayudar con traduccionesa otros usuarios), o de manejar prográmas graficos (para crear o mejorar imágenes), los wikiproyectos con los que colaboramos (eso entraría en nuestros intereses), es decir aquello que pueda servir a otros usuarios para que les puedan solicitar ayuda en la edición de ciertos artículos; o también sobre los permisos que el usuario tiene. --Jcfidy (discusión) 13:27 11 feb 2017 (UTC)

Al final no hay que buscarle cinco patas al gato, creo que la mayoría tenemos claro que tipo de userboxes son agresivas y que tipo no, no es nada del otro mundo lograr una guía elemental de convivencia por mucho que algunos insistan en siempre discutirlo todo. --Dereck Camacho (discusión) 13:21 11 feb 2017 (UTC)
Pues en lugar de arrojar tus clásicos "creo que la mayoría tenemos claro" y tus típicos hablar de terceros sin mencionar tirando la piedra pero escondiendo la mano ("por muchos que algunos insistan"), ponte manos a la obra con ello, redactas una guía de convivencia elemental [sic] con qué tipo de userboxes son agresivas y la presentas a votación. Y los demás votamos después. En plan familia feliz. Mientras tanto a mí al menos oponerse a un supuesto derecho LGBT de matrimonio homosexual me parecerá tan agresivo como apoyar a la pena de muerte, oponerse con señales de prohibido a los toros o estar en contra de los cazadores de ballenas. Strakhov (discusión) 13:56 11 feb 2017 (UTC)
Tomando en cuenta que sólo veo a una persona discutiendo el asunto y al resto de los participantes pareciera ser de la opinión de que efectivamente se puede llegar a un consenso mediante el uso del sentido común, sí, la palabra mayoría está bien empleada de acuerdo a su signiciado según la Real Academia de la Lengua Española, pues sólo hay una persona opinando en contra. Más bien se queda corta. --Dereck Camacho (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)
Classic Camacho. Para él no hay matices, o estás a favor o estás en contra. De hecho, sin argumentar para variar. Puro ad hominem. Por lo demás, Roblespepe no parece del todo convencido con estas censurillas, a Halfdrag se le veía dubitativo y a Jcfidy pareciera que las userboxes no relacionadas con habilidades enciclopédicas le traen un poco al fresco, pero es que como esto no es una votación... pues da un poco igual, Dereck. Strakhov (discusión) 00:31 12 feb 2017 (UTC)
Si no ha hecho falta explicitar exactamente qué tipos de firmas son agresivas, ofensivas o de otra manera perjudican la convivencia (asumiendo que todo lo que no está prohibido está permitido), sino que ha bastado con poner unas indicaciones generales básicas, lo mismo pasa con las userboxes, o al menos no concibo que la naturaleza de las userboxes sea tan radicalmente distinta como para tener que anotar "se permite el verbo 'rechazar', no se permite 'odiar'". Se trata, en definitiva, de usar el sentido común. Y si en algún caso hay un desacuerdo, se puede discutir. Pero, para empezar, es mejor tener algo de orden a un todo vale, tanto denunciar las masacres cometidas por la ideología rival a la tuya como hacer un alegato acerca de no sé qué de que las siglas WWF puedan representar dos entidades distintas. Sabbut (めーる) 15:10 11 feb 2017 (UTC)
Vale.
Prohibir userboxes como la de la WWF ✓ bien.
Recomendar mensajes breves, asépticos y al grano ✓ bien (me gusta la guerra ✓ bien, me gusta la violencia ✓ bien, me gusta la paz ✓ bien, me gusta el multiculturalismo ✓ bien, me gusta aplastar enemigos, verles destrozados y oír el lamento de sus mujeres No Conan, esto no está bien.
Restringir los "este usuario sabe que", "este usuario descubrió que tal", "este usuario es consciente de los peligros". ✓ bien
Restringir más o menos unos u otros según la idea: No mal (tan malo estar en contra de los derechos LGBT como de los toritos).
Aun así, mejor sería borrarlas toda, EMHO. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:17 11 feb 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Pues estoy bastante de acuerdo con el resumen con ejemplos. Grabado (discusión) 20:17 11 feb 2017 (UTC)
  • En contra En contra Me parece un avance indebido sobre el derecho personal a la expresión, que además probablemente tenga un efecto paternalista, en el que la mayoría podrá manifestarse en contra de los valores naturalizados como negativos, mientras que las minorías tendrán prohibido hacer lo mismo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles Mendips 15:21 11 feb 2017 (UTC)
@Roblespepe: No entiendo a qué te refieres con lo de que "la mayoría podrá manifestarse en contra de los valores naturalizados como negativos, mientras que las minorías tendrán prohibido hacer lo mismo". Bueno, lo entiendo pero no comprendo por qué va a tener que ocurrir eso. Grabado (discusión) 20:17 11 feb 2017 (UTC)
@Grabado: Me parece que ya está ocurriendo y que esta prohibición lo agravaría más. Por eso hay usserboxes antislámicas, pero no anticristianas, por eso hubo por años anti LGBT pero no antisemitas, etc. De hecho borrar usserboxes como las antiracistas, anti heteronormativas, antihomofóbicas o las que están en contra de la violencia de género, podría funcionar del mismo modo, como una naturalización implícita del racismo, la heteronormatividad, la homofobia y la violencia de género, por ejemplo. Todas las personas están a favor y en contra de algo. Esas expresiones no se pueden eliminar, pero como siempre la mayoría siempre puede restringirlas cuando se trata de las valoraciones de la minoría.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles Mendips 20:48 11 feb 2017 (UTC)
@Roblespepe: Pero es que si en algo estamos todos de acuerdo hasta el momento es en que se deberían poder defender todas las ideas. Si vengo entendiendo el argumento de Strakhov, Wikipedia no puede defender un pensamiento, ni mayoritario ni minoritario. Cualquier usuario debería poder defender cualquier idea, siempre que cumpla las políticas y lo haga con el respeto debido (que estas exigen). --Grabado (discusión) 08:55 12 feb 2017 (UTC)
@Grabado: Por esa razón no estoy de acuerdo con prohibir las userboxes "anti" o que "sean vehículo de división y polémica".--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles Mendips 22:36 12 feb 2017 (UTC)
Si entiendo bien el inicio de la discusión se da a raíz de una firma que decía que había demasiado heteronormatividad y que algunos sintieron era equivalente a decirse "antiheterosexualidad" (a pesar de que heteronormatividad y heterosexualidad no son lo mismo, valga aclarar), algo similar ocurriría si alguien tiene por userbox una bandera de la diversidad sexual tachada con el símbolo rojo de los cazafantasmas asumiendo que es la "bandera gay", aun cuando cada franja representa una orientación sexual (entre ellas la heterosexualidad) por ende la persona, que probablemente se identifique como heterosexual, estaría negándose a si mismo probablemente sin saberlo. He de ahí que quizás la forma más constructiva es evitar ideas "anti". Pero como todo pueden haber excepciones razonables.

--Dereck Camacho (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)

Desde luego, no tendrá ningún sentido que no se permitan userboxes anticristianas (por poner un ejemplo), pero sí otras antimusulmanas o anti-LGBT (por poner otros dos). Si alguien detecta un doble rasero, se denuncia y se corrige. Sabbut (めーる) 12:10 12 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sabbut: No creo que nadie intentara limitar la libertad de expresión en las firmas, hasta donde vi, la mayoría apoyó evitar que las firmas incluyan textos incívicos o se utilicen para reivindicar ideologías por toda la enciclopedia. La comunidad se expresó ya en una ocasión y con un quorum bastante aceptable sobre el contenido de las etiquetas y la gran mayoría apoyó la posibilidad de que tuvieran contenido extrawikipédico, así que para cambiar el statu quo (aunque no se haya oficializado) habría que hacer una nueva votación. El hecho de que una decena de personas opinen en el café no significa que se haya alcanzado un consenso (que por cierto no resulta tan obvio), la mayor parte de los editores no se pasan por aquí con regularidad y su punto de vista es tan válido como el de cualquiera.--Rosymonterrey (discusión) 02:43 12 feb 2017 (UTC)

En cuyo caso nos estaríamos enfrentando a una versión wikipédica del gato de Schrodinger. Puede que la mayoría de los editores estén a favor, puede que estén en contra, pero hasta que no se manifiesten no lo sabremos. --Dereck Camacho (discusión) 04:12 12 feb 2017 (UTC)
Propuesta 2.

"Borrar todos los userboxes de las secciones Ideas, vida y gustos. Si no tienen función enciclopédica, no tienen sitio aquí, una enciclopedia. Wikipedia no es una red social". *apedreadme*. Strakhov (discusión) 16:06 11 feb 2017 (UTC)

  • En contra En contra por la razón de que si las opiniones políticas están permitidas en la página de usuario, me parece que no tiene sentido prohibir que se coloquen dentro de un recuadro alineado a la derecha. Aunque estoy de acuerdo en que lo principal es la función enciclopédica (yo y todos, supongo), borrar este tipo de userboxes para mí sería el último recurso y no veo que el asunto sea por ahora tan grave. --Grabado (discusión) 20:26 11 feb 2017 (UTC)
  • En contra En contra. --Dereck Camacho (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)
  • En contra En contra. Es matar moscas a cañonazos. Sabbut (めーる) 12:22 12 feb 2017 (UTC)
Propuesta 3.

Borrar los userboxes que sean utilizados por un solo usuario. Ya podrá colocar un aviso en su propia página con el mismo resultado. --Ganímedes (discusión) 00:14 12 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario. Yo estaría también a favor de esta propuesta pero habría que ver algunos puntos que no me parecen sencillos.
a) Para empezar, habría que establecer un tiempo mínimo para que la userbox, una vez creada por el autor, pueda ser empleada por otros usuarios.
b) ¿Qué es una userbox? ¿Tienen que estar categorizadas como tal? ¿Tienen que estar añadidas al "directorio" de userboxes? ¿Tienen que estar bajo Usuario:Userbox? Pregunto porque la userbox sobre la WWF que puse antes no está en Usuario:Userbox sino dentro del espacio personal de un usuario... Grabado (discusión) 08:43 12 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario Alternativamente, borrar de Usuario:Userbox las userboxes que no sean subpáginas de ese usuario. Y dar un espacio de tiempo para trasladar a las subpáginas correspondientes de Usuario:Userbox las que consideremos interesantes o sean análogas a otras ya existentes (por ejemplo, si la userbox "usuario cristiano" estuviera allí pero la userbox "usuario ateo" no, se podría trasladar sin necesidad de burocracia). Sabbut (めーる) 12:22 12 feb 2017 (UTC)

En contra En contra, algunas userboxes usadas por un solo usuario podrían ser útiles. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:20 12 feb 2017 (UTC).

Propuesta 4.

Limitarse a borrar los userboxes que incumplan lo que establece la política de páginas de usuario, en concreto lo establecido en la sección "responsabilidad y pertenencia del material de espacio de usuarios": «Las políticas de uso, incluyendo las de ataques personales, se aplican a tu espacio al igual que al resto de las páginas»; «En algunos casos, se puede borrar material que no cumple con las reglas generales del proyecto» y «Cuando la comunidad solicite el borrado de parte del contenido de tu página de usuario, es preferible que procedas a eliminarlo». --Enrique Cordero (discusión) 01:13 12 feb 2017 (UTC)

A favor A favor Como dije más arriba, las userboxes deben respetar las políticas de convivencia, si hay ataques personales o faltas de etiqueta no debería ser un problema su borrado, para casos poco claros CDB.--Rosymonterrey (discusión) 02:49 12 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Considero necesario que Usuario:Userbox indique claramente estas limitaciones al uso de las userboxes, que no se trate de una ley no escrita. Aunque sea con una frase breve recordando la política de Wikipedia:Página de usuario al respecto. Sabbut (めーる) 12:22 12 feb 2017 (UTC)

Reflexión[editar]

Veo que el debate se ha polarizado, en términos generales, entre quienes consideran que se debe restringir de manera más o menos amplia las expresiones que pueden utilizarse en las userbox, aunque eso suponga limitar la libertad de expresión, y entre quienes consideran que la libertad de expresión debe prevalecer incluso aunque eso suponga aceptar expresiones que pueden ser divisorias o polémicas. Sin embargo, esas posiciones representan los dos extremos, olvidando que también existen puntos intermedios. Para empezar, las páginas de usuario en Wikipedia no son páginas personales, sino que son páginas de la comunidad que puede editar cualquier usuario (y no solo su usuario principal) y que están sometidas a todas las normas de wikipedia, incluidas las normas de etiqueta. Si yo pongo una userbox que diga "este usuario cree que los blancos son una raza superior", no se necesita aprobar ninguna política que diga que esa userbox es inadecuada, porque es de un racismo tan obvio que debería ser borrada inmediatamente. Eso no es limitar la libertad de expresión, sino aplicar el respeto a los demás, que en Wikipedia es uno de sus pilares. Y es que se nos olvida que la libertad de expresión termina donde empieza el respeto a los demás, es decir, en el civismo. Fuera de wikipedia, cualquiera puede expresarse como quiera, pero dentro de wikipedia debe respetar unas normas de convivencia, igual que si alguien acude a un partido de fútbol no se le permite cualquier tipo de expresión porque se considera que no respeta la convivencia.

Dicho esto, también hay que distinguir entre quien se considera anti-loquesea, como expresión de una posición ideológica, y quien se expresa con rechazo a una comunidad o ideología concretas. Que alguien se declare antitaurino, antifeminista, antiTrump, ... podrá ser molesto, pero entra dentro de la libertad de expresión razonable (al menos desde mi punto de vista). Otra cosa distinta es si alguien considera que "los toreros son unos asesinos", "las mujeres no deberían tener los mismos derechos que los hombres", o "el Gobierno de EE.UU. es responsable de las mayores masacres de la humanidad". En estos casos no es está expresando una posición ideológica, sino que se está atacando directamente a los toreros, a las mujeres, a los EE. UU. (incluyendo a sus ciudadanos). Igualmente que alguien se declare antiLGTB, entendiendo que critica a los movimientos LGTB y no al colectivo (igual que alguien que se declare antifeminista no va necesariamente contra las mujeres), podrá ser criticable, pero entra dentro de una libertad de expresión razonable. Distinto es si alguien se declara "en contra de los supuestos derechos LGTB". Todas las personas y colectivos tienen derechos (no supuestos derechos), aunque algunos derechos puedan no compartirse. Que alguien se exprese en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, como si se expresa en contra del voto de las mujeres. Podrá ser criticable, pero es una posición ideológica respetable. Pero si alguien se expresa en contra de los derechos LGTB, es igual que expresarse en contra de los derechos de las mujeres o en contra de los derechos de los negros. Resulta de una discriminación tan obvia (intencionada o no) que no debe tener cabida en Wikipedia. ¿Acaso el colectivo LGTB no se merece el mismo respeto que las mujeres o las personas de otras razas?. Que alguien sea antifeminista o antiLGTB, allá él, pero que esté en contra de los derechos (en plural) de las mujeres o de los LGTB, eso no es libertad de expresión, sino un claro ejercicio de discriminación, aunque esos derechos puedan no ser compartidos. Por cierto, que en muchos países existe discriminación legal (no hablo de discriminación social) entre los hombre y mujeres, y no por ello se admiten expresiones aprobando esa discriminación.

Ya volviendo a la propuesta original, Sabbut ha puesto solo una parte de las indicaciones de la wikipedia en inglés. Copio un texto más amplio para tener más clara la propuesta (la traducción es adaptada):

Restricciones de contenido

Todas las userboxes se rigen por las reglas del civismo.

Wikipedia no es un lugar apropiado para la propaganda, la promoción o la defensa de ideas de cualquier tipo, comercial, política, religiosa, o en otros supuestos, expresar opiniones sobre temas de actualidad o de política, la auto-promoción o la publicidad.

Simplemente: Si el contenido no es apropiado en otras partes de una página de usuario, no es apropiado dentro de userboxes.

[...]

Palabras potencialmente divisorias

Evite los verbos (a menudo seguidos de la palabra "que") que pueden ser utilizados para sugerir una comparación negativa y por lo tanto serían potencialmente divisorios, tales como:

  • cree, considera, encuentra, sabe, quiere, piensa, desea.

Evite frases verbales negativas que pueden ser potencialmente divisorias, tales como:

  • no le gusta, desprecia, odia, aborrece

También evite las oraciones compuestas que son a la vez positivas y negativas, tales como:

  • A este usuario le gusta <algo>, pero no le gusta <otro algo>.
En esencia: exprese lo que le gusta, en lugar de lo que no le gusta. Exprese lo que comparte, en lugar de lo que no comparte. Exprese lo que hace, en lugar de lo que no hace. Exprese que es, en lugar de que no es.

Supongo que la redacción es mejorable, pero yo he intentado poner una redacción parecida a la que figura en la Wikipedia en inglés.

Leyendo opiniones anteriores, también creo que aquí esa propuesta puede no ser aprobada con esa redacción, puesto que hay usuarios en contra de prohibir o limitar las expresiones permitidas en userboxes, al menos con normas específicas. No obstante, sí que hay puntos que se pueden aprobar. Como no se trata de aprobar opiniones individuales, sino de la opinión de la comunidad, yo sería partidario de una encuesta (no sé si alguien se anima) para consultar la postura de la comunidad. Pongo algunas preguntas que podría tener la encuesta (son solo sugerencias):

  • ¿Está a favor de incluir la sección "Restricciones de contenido" en la convención de userboxes?
Aquí sería la primera parte del texto anterior.
  • ¿Está de acuerdo en recomendar que se exprese lo positivo en lugar de lo negativo?
Aquí la última frase del texto anterior. Nótese que hablo solo de recomendar y no de obligar.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes el uso del prefijo anti-?
Ejemplos: antitaurino, anticomunista, anticapitalista.
Yo prefiero que alguien se defina antitaurino o anticomunista a que diga que esta en contra de los toros o del comunismo, pero es una opinión personal.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes el uso de verbos potencialmente divisorios que van seguidos de la palabra "que"?
Ejemplos: cree, considera, encuentra, sabe, quiere, piensa, desea.
Algunos lo ven bien, pero otros no.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes el uso de expresiones negativas que pueden ser potencialmente divisorias?
Ejemplos: no le gusta, desprecia, odia, aborrece, está en contra de...
Aquí alguno defenderá el uso de (ejemplo) "está en contra del maltrato animal", pero ¿es que hay alguien que esté a favor? Me parece una userbox innecesaria.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes las oraciones compuestas que son a la vez positivas y negativas?
Ejemplo: A este usuario le gusta <algo>, pero no le gusta <otro algo>.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes referencias negativas hacia otras religiones, minorías o colectivos sociales?
Ejemplos: musulmanes, gitanos, LGTB.
Yo creo que se trata de una prohibición obvia, pero parece que algunos usuarios no la comparten totalmente.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes referencias negativas hacia personas vivas?
Ejemplos: no le gusta Trump, odia a Evo Morales.
  • ¿Está de acuerdo en no permitir en las userboxes referencias negativas hacia otros países o sistemas políticos?
Ejemplos: EE. UU., el comunismo, gobiernos derechistas,
Nota: criticar el fascismo o una dictadura no debe considerarse como una referencia negativa contra un sistema político o país.

Creo que esta encuesta (abierta a más preguntas) recoge supuestos bastante amplios, y que a partir de saber la opinión de la comunidad, se podrá crear una propuesta final con los supuestos permitidos o los que no.

Perdón por el tocho. --Tximitx (discusión) 15:36 12 feb 2017 (UTC)

Creo que tu exposición padece de un fuerte etnocentrismo, de lo que es aceptable o no, aquí, en Occidente. La más descacharrante es la de "Nota: criticar el fascismo o una dictadura no debe considerarse como una referencia negativa contra un sistema político o país." Vaya, hombre, a Tximitx le parece mal criticar las democracias pero no las dictaduras (buenos vs malos). Hay infinidad de países en los que, mayoritariamente, no se ve aceptable que la mujer y el hombre tengan los mismos derechos, y lo políticamente incorrecto y ofensivo podría ser precisamente lo contrario. Ídem con los homosexuales y demases. Por otro lado asimila, por defecto, como grupos delicados "religiones, minorías o colectivos sociales" (entiendo que religión, minorías ¿étnicas? ¿de género? y colectivos sociales (ni idea)) y obvia, entiendo, otros (ideologías, hinchadas de fútbol ¿o va en el pack cualquier grupo de personas?). Tan aceptable debería ser, en mi opinión, decir educada, breve y asépticamente que no estás a favor del socialismo como que decir que no estás a favor de la igualdad de derechos entre hombre y mujer. Si alguien se siente atacado, pues ajoyagua. Eso o tiramos a la hoguera todas las userboxes inservibles. El único límite, EMHO, a la hora de censurar algunas userboxes sería el que esté penado por ley en el país donde estén los servidores (¿y en el del usuario que escribe tb?), que creo que solo son casos extremos en (pedofilia, enaltecimiento del terrorismo, etc, etc, bastante extremos). En Occidente puedes (creo) manifestar que no estás a favor de la igualdad hombre y mujer y no entras en el terreno del delito. O sí, váyase a saber, los juristas dirán. Strakhov (discusión) 16:27 12 feb 2017 (UTC)
Existe algo llamado Declaración Universal de los Derechos Humanos cuyos dos primeros artículos dicen:
Artículo 1

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2
Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Si coger los principios básicos de la principal Declaración de las Naciones Unidas (todos los seres humanos son iguales sin distinción y tienen la misma dignidad), aceptada por países de todas las ideologías y culturas, supone tener etnocentrismo occidental, entonces es que debemos permitir que aquí se haga apología del fascismo, de la violencia contra las mujeres, o que se apoye a grupos terroristas, porque al fin y al cabo las posiciones contrarias no son más que una manifestación de etnocentrismo occidental. Lo que ocurre es que wikipedia no es un lugar para expresar opiniones políticas o defender ideas de ningún tipo. Si consideras que las mujeres o los LGTB (por no hablar de otros grupos sociales) no deben tener los mismos derechos, pues te vas a un foro y espesas tu opinión, pero la comunidad de Wikipedia no tiene porque permitir que los usuarios usen las páginas de usuario para para apoyar o hacer apología de la discriminación, sea del tipo o condición que sea. En cuanto al fascismo y las dictaduras, veo que no has leído bien la frase que he puesto antes: criticar el fascismo o una dictadura no debe considerarse como una referencia negativa contra un sistema político o país.
Por último, coincido con una opinión de otro usuario manifestada más arriba: pareciera que solo hay una persona radicalmente en contra, por lo que no puede considerarse que no se pueda llegar a un consenso mayoritario. --Tximitx (discusión) 17:08 12 feb 2017 (UTC)
Ve y cuéntale a saudíes e iraníes lo de la igualdad de los homosexuales. Háblales mucho de derechos humanos. A ver qué opinan. Pero es que esta Wikipedia no es para ellos, es para nosotros ¿es eso, no, Txitmitx? Solo los demócratas progresistas civilizados de Occidente podemos manifestarnos. Todos estas personitas de África y Asia no puede estar de acuerdo con las leyes de sus países con userboxes: Legislación sobre derechos LGBT en el mundo. Que se vayan a ar.wikipedia, ¿no? En cuanto a lo de las dictaduras si hablas de "Está de acuerdo en no permitir en las userboxes referencias negativas hacia otros países o sistemas políticos", pero señalas que "criticar al fascismo no debe considerarse una referencia negativa"... aprende a expresar mejor las ideas, no sé, porque estás diciendo que al fascismo y a las dictaduras se las puede criticar porque criticar estos regímenes "no es una referencia negativa". Sí, me parece fatal que Wikipedia adopte como ideología aceptable por defecto la que una mayoría crea oportuno (sea la mía o no). Strakhov (discusión) 17:21 12 feb 2017 (UTC)
Casualmente me pones como ejemplo dos dictaduras que no son precisamente ejemplo de respetar la diversidad cultural. Si a ti parece que defender la homofobia o expresarse en contra de los derechos humanos es libertad de expresión, entonces tenemos un concepto distinto de lo que es la libertad de expresión. En cuanto a que la redacción de mi propuesta es mejorable, no lo dudo, por eso confío en que la propuesta final (si sale alguna) esté mejor redactada. --Tximitx (discusión) 17:41 12 feb 2017 (UTC)
Sí, creo que defender que los homosexuales no puedan casarse es tan mantenible como defender que sí puedan hacerlo y que en el caso contrario estás diciendo que está bien que los homosexuales puedan casarse y que está mal defender que los homosexuales no puedan casarse. Estás tomando partido ideológico, dejando manifestar su opinión a unos y no a otros. No hay que irse hasta Irán, tampoco, para encontrar personas opuestas al matrimonio homosexual. En tu culturamente diversa España hay muchos, ¿nunca has ido a una manifestación de la Famiglia de esas? Yo nunca he ido pero man contao que congregan mazo de gente. Y hasta donde yo sé son legales. Strakhov (discusión) 18:08 12 feb 2017 (UTC)
Te respondo rápido:
  1. Si lo que propones es prohibir cualquier tipo de manifestación ideológica, a favor o en contra, para evitar una descompensación entre ambas a la hora de expresarse, me parece bien, al fin y al cabo Wikipedia no es un foro donde expresar posturas ideológicas.
  2. Prohibir solo las expresiones negativas no es tomar partido ideológico por una postura, sino que es oponerse a que los usuarios pueden mostrar sus discrepancias ideológicas con otros colectivos para evitar conflictos y facilitar la convivencia. Que eso puede suponer un sesgo a favor de ciertas posturas no lo niego, pero eso no significa que se apoye esa postura. Si no estás de acuerdo con que se permita ese sesgo, puedes votar en contra.
  3. En mi culturalmente diversa España, efectivamente hay gente a favor y en contra del matrimonio entre homosexuales, igual que hay gente a favor y en contra del terrorismo (aunque suene extraño) o a favor y en contra del nacismo, y todos ellos acuden a manifestaciones legales (sí, en España es legal manifestarse a favor del nacismo o del terrorismo), pero eso no quiere decir que se deban permitir esas expresiones aquí. --Tximitx (discusión) 19:14 12 feb 2017 (UTC)
Si alguien después de leer esto tiene intención de manifestarse a favor del terrorismo en España, que sepa que le puede caer encima el artículo 578 del Código Penal (Ley Orgánica 2/2015 de reforma del Código Penal en materia de terrorismo).--Enrique Cordero (discusión) 20:51 12 feb 2017 (UTC)
Que se lo digan a los titiriteros. Strakhov (discusión) 20:56 12 feb 2017 (UTC)
1) Bien, por fin estamos de acuerdo en algo. 2) Estar en contra de algo implica estar a favor de lo contrario. Porque siempre hay un contrario. 3) No veo por qué deberíamos no deberíamos permitir esas pero sí otras. La meretriz, el río y el dicho eso de tirarla al agua. No estamos para promocionar o alentar ninguna forma de pensar ni arrinconar a otras, por muy legítima ("ahí fuera") que nos pueda parecer (a mí todo esto de los derechos humanos y la tolerancia, por lo general, me mola bastante, así a grandes rasgos, no te creas). Strakhov (discusión) 20:39 12 feb 2017 (UTC)
Me parece aceptable limitar el derecho de esos wikipedistas saudíes a usar una userbox alentando a la discriminación de homosexuales y mujeres, y por otra parte limitar el derecho de los wikipedistas antiislamistas occidentales a usar una userbox en que manifiestan que aborrecen el islam. Wikipedia no es lugar para comentar esas guerras ideológicas, sino más bien para fomentar el civismo entre los usuarios. Exactamente la misma razón por la que se ha limitado la libertad de expresión en las firmas de los usuarios, por cierto. Sabbut (めーる) 17:34 12 feb 2017 (UTC)
@Tximitx: También puede ser que la respuesta a algunas preguntas no quepa en un sí o un no. Por ejemplo, alguien puede estar a favor de oponerse a una ideología con "se opone a" o "está en contra de", pero no con expresiones más vehementes como "odia" o "aborrece". Sabbut (めーる) 17:40 12 feb 2017 (UTC)
Precisamente por eso propongo preguntas separadas para distintos supuetos. Yo solo he hecho un borrador. Concretamente al supuesto que pones se puede separar la pregunta en dos, una para expresiones negativas (no le gusta, está en contra de) y otra para palabras que expresen vehemencia (odia, aborrece). Como he dicho antes, las preguntas son solo sugerencias de lo que se podría incluir en la encuesta, pero supongo que habrá muchas cosas mejorables en esas sugerencias. --Tximitx (discusión) 17:55 12 feb 2017 (UTC)
Suerte con eso de que se puede estar de acuerdo vía userbox con Hillary Clinton pero no con Ali Jameini. Suena interesante. 1984. Strakhov (discusión) 17:58 12 feb 2017 (UTC)
Pienso que debería bastar una llamada general al civismo y a la convivencia entre usuarios, de la misma manera que se hace para las firmas, y que no es necesario (o al menos no debería serlo) indicar punto por punto qué palabras se permiten y cuáles se prohíben. Declararse uno como cristiano o como homosexual no debería ofender a nadie ni considerarse un acto contrario al civismo en Wikipedia; manifestarse en contra de los cristianos o de los homosexuales sí. Sabbut (めーる) 19:00 12 feb 2017 (UTC)
Manifestarte a favor de los derechos de las parejas homosexuales a casarse y tener hijines y toda la parafernalia multicolor LGBT le puede molestar a un rigorista musulmán (entre a otras muchas personas, también católicos), sobre todo cuando él no tenga la opción de manifestar su respectiva ideología (que puede estar muy en contra de estas cosas, por parecerle muy blasfemas). Se sentirá ideológicamente arrinconado. Es por eso que es mucho mejor matar todas las moscas a cañonazos. Principalmente porque las userboxes ideológicas y de ideas felices ...no cumplen ninguna función real para la enciclopedia. Strakhov (discusión) 19:09 12 feb 2017 (UTC)
Me parece un asunto serio que decidamos a qué alguien se puede oponer y a qué no. Porque ¿quién decide qué es opinable y qué no? Más allá de lo evidente (insultos, ataques personales, incitación al odio o a la violencia, etc.), restringir la libertad de expresión es problemática. Porque a alguien el aborto le puede parecer un derecho y a otro una aberración. Hay países que lo recogen como derecho y hay países que no. ¿En Wikipedia nos decantamos por una opción sobre otra? Es aún peor, porque ni siquiera se trata de decantarse por una opción, se trata de eliminar la mera existencia de la opción contraria. Es sólo un ejemplo y sé que nadie quiere prohibir este caso concreto, pero si empezamos diciendo qué se puede opinar y qué no, ¿dónde están los límites?. De ahí que la parte de las "referencias negativas" que ha propuesto Tximitx no me termine de gustar. Entiendo qué es lo que se busca con ello, pero la forma de lograrlo me parece que trae otros peligros (y en eso estoy muy de acuerdo con lo que creo que viene a decir Strakhov aludiendo a Orwell: ¿Quién decide lo que es negativo?).
Hay conceptos o posiciones que se definen como oposición a otros. No hay que irse muy lejos: a-teismo, anti-fascismo, anti-abortista, a-político, a-sexual. Los prefijos "anti" no deberían prohibirse o estaríamos abriendo una veda difícil que nos traería más dolores de cabeza. No, lo que hay que combatir es otro tipo de mensajes: "Este usuario cree que los que tienen creencias religiosas son unos X"; "Este usuario piensa que tal ideología política es una tontería"; "Este usuario se ha dado cuenta de que los que no opinan como yo están chalados". Ese tipo de cosas son lo que hay que evitar; pero no hay que evitar los mensajes de "Este usuario no tiene creencias religiosas", "A este usuario no le gustan tal ideología política" o "Este usuario no está chalado".
Por eso insisto una vez más en que el camino intermedio para resolver esta cuestión va en una dirección más pragmática: enfocar las userboxes a mensajes breves y concisos, a la información sobre sí mismo más que sobre los demás, a mensajes atómicos (evitando que tengan más de un hecho o afirmación), etc. En cualquier caso, es un tema complejo en el que no hay soluciones fáciles y a lo que hay que llegar es, me temo, a compromisos. Grabado (discusión) 19:15 12 feb 2017 (UTC)
Más o menos coincido con Grabado. Si no se pueden borrar todas, optemos por el bien menor. Hacerlas más asépticas y breves y menos... grandilocuentes y resabiadas. Restricciones temáticas las justas por no decir ninguna. Añadiría además la condición de que, si uno se manifiesta en contra, se haga sin iconitos de tachado en rojo (de prohibido, de cazafantasmas o de mapa de la isla del tesoro). Estas marcas gráficas pueden resultar la mar de divisivas. Strakhov (discusión) 20:46 12 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quiero comentar sobre este tema complicado, y pues el problema está en que prohibir ideas iría en contra de algunas normas internacionales de Derechos Humanos, el problema radica es que algunas descripciones de las plantillas pueden ser susceptibles a crear roña entre grupos. Por ejemplo, no es lo mismo decir "este usuario es vegetariano" que "este usuario odia comer carne y considera que quienes lo consumen se pueden ir al infierno". La primera indica claramente un gusto, pero el otro indica una idea ofensiva y hasta transgrede posiciones y gustos de otros usuarios (una forma sutil de romper esta norma). ¿Qué se podría hacer? Propondría la uniformización de ideas, tipo "este usuario le gusta/es X" y su opuesto, "este usuario no le gusta/no es X" (sin irse por las ramas de por qué, no somos una red social ni un sitio para plasmar opiniones extrawikipédicas). Segundo, pasar por un revisado qué plantillas se pueden ejemplificar para su uso. Incentivamente el uso y creación de plantillas correctas, implicará que los demás tendrán que adaptarse a la situación. Pienso, en fin, que esto es más para decidirlo vía votación e ir apuntalando los hitos de cuáles se quedan, cuáles se modifican y cuáles se van. --Taichi 21:48 12 feb 2017 (UTC)

Me parece que la reflexión de Tximitx es muy acertada y la suscribo. Similarmente creo que Taichi ha dado en el clavo respecto a la forma adecuada de regular las userboxe.
Gente, de nuevo, no hace fatla buscarle cinco patas al gato. Este tema no es tan complejo como algunos artificiosamente lo han querido hacer ver. Se puede buscar un punto medio razonable entre permitir todas las userbox que digan cualquier cosa y prohibir todas las userbox para que nadie diga nada. Es muy sencillo, las userbox deben cumplir las ya existentes normas de civismo de Wikipedia y en lo posible las leyes de los países. Existen leyes en la mayoría de nuestros países en contra de la apología del delito ¿se debe permitir que un usuario tenga una userbox diciendo que está a favor de la pedofilia? Pues no, la pedofilia es considerada un delito por la vasta mayoría del mundo occidental casi universalmente, aunque cuando existan algunas culturas donde se acostumbre casar niñas con adultos. ¿Es un sesgo etnocéntrico? Sí ¿y? Estamos hablando de Wikipedia en Español, la gran mayoría de usuarios por no decir todos vienen de países de habla hispana, no hay ningún agravio o hecho extraordinario en tener normas de convivencia basadas en la cultura occidental de la que somos parte. No tenemos usuarios de Arabia Saudita buscando establecer que se prohiba el voto de las mujeres y se permita el matrimonio con niñas. Incluso estoy seguro que los usuarios musulmanes son partidarios de respetar las leyes y costumbres occidentales.
Efectivamente no es lo mismo decir "Este usuario está a favor de la familia tradicional y el matrimonio entre hombre y mujer" cosa que por si solo no le veo ningún problema, aún cuando soy 100% pro matrimonio igualitario y adopación homoparental. Pero es muy distinto a "Este usuario considera que la sodomía es una enfermedad repugnante y deberían ser colgados en una plaza". De nuevo, no es algo tan difícil de dilucidar, con simple sentido común se pueden establecer los parámetros. Es más, ni siquiera hay que inventar el agua tibia, las normas de civismo ya están estipuladas, solo que no las aplican a los usarboxes por alguna razón. --Dereck Camacho (discusión) 22:11 12 feb 2017 (UTC)
¿Por qué siempre haces lo mismo? Por qué intentas dividir entre buenos y malos? ¿Por qué Este tema no es tan complejo como algunos artificiosamente lo han querido hacer ver.? ¿Por qué te crees tan listo que te parece todo tan fácil cuando hay gente que no lo tiene tan claro? ¿Por qué exageras las posturas ajenas con ejemplos como Este usuario considera que la sodomía es una enfermedad repugnante y deberían ser colgados en una plaza? ¿Alguien ha estado a favor de eso? No. Simplemente se ha defendido que si puedes "apoyar el matrimonio homosexual" y "oponerse al marxismo"... otros puedan "oponerte al matrimonio homosexual" o "defender que las mujeres lleven velo? ¿Es para tanto? ¿Rompe algún derecho fundamental o es delito en algún país eso? Otra, ¿quién ha sugerido mensajes pedófilos? Yo mismo he citado las excepciones, entre las que mencioné al menos el terrorismo y la pedofilia. Pero tú a lo tuyo. Strakhov (discusión) 22:30 12 feb 2017 (UTC)

Debo aclarar que yo no he hecho ninguna propuesta concreta de como regular las userbox. Lo que he hecho es la reflexión de que entre permitir todo (o casi) y limitar todo (o casi) hay términos medios que entran dentro de lo que se llama civismo, que no es lo mismo que prohibir ideas u opiniones como algunos han manifestado. Decir que alguien "está a favor del matrimonio tradicional entre un hombre y una mujer" o que "está a favor de la vida", es lo mismo que oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo o al aborto, con la diferencia de que no hay que manifestarse "en contra" de nada ni de nadie. Por tanto no digamos que pedir civismo o expresiones en positivo es restringir la libertad de expresión [sic], eliminar la mera existencia de la opción contraria [sic], o prohibir ideas [sic]. Aquí nadie está pidiendo coartar la libertad de expresión ni que se prohíban ideas, sino que esas opiniones o ideas se expresen de manera cívica (=respetando la convivencia) y sin necesidad de tenerlo que hacer atacando a otras ideas o grupos. Como ejemplo de la diferencia, en España es legal que cualquiera porte una bandera nazi por la calle, pero si intenta entrar a un estadio con una, puede ser sancionado, pues se considera que un estadio no es el lugar adecuado para portar esa bandera y que ello no respeta la convivencia. Si además se dedica a lanzar consignas pro-nazismo, entonces puede ser condenado penalmente por apología de la violencia. Por tanto, a nadie se le sanciona por ser nazi y mostrarse en público como tal, pero si se le sanciona por hacerlo en lugares no adecuados como los estadios de fútbol o por lanzar proclamas xenófobas. No confundamos limitar el uso de expresiones potencialmente divisorias en Wikipedia (que no es un foro) con coartar la liberta de expresión o imponer un pensamiento único. Wikipedia no es lugar para expresar opiniones políticas o ideologías, aunque pueda permitirse hacerlo si es de una manera razonable y que respete la convivencia. Lo que no me sirve es que debemos permitir todo (o casi) porque la libertad de expresión está por encima de la convivencia.

Luego he puesto el texto que figura en la Wikipedia inglesa (que no es ninguna propuesta mía) de manera más amplia de lo que se había hecho y a continuación añado que dudo que ese texto sea aprobado con esa redacción. Es decir, que aunque sea un texto razonable y haya gente que pueda estar de acuerdo con él, leyendo las opiniones de otra gente y viendo los parámetros que se han utilizado hasta ahora aquí, en mi opinión probablemente no consiguiera el apoyo necesario por considerarse demasiado restrictivo. Eso no quiere decir ni que esté a favor ni que esté en contra, sino que solo expreso una opinión. Como conseguir un consenso o decidir cual es el límite es muy complejo, a continuación he indicado que yo soy partidario de una encuesta, y he sugerido unas cuantas preguntas a partir de las opiniones expresadas. Eso no significa ni que esas deban ser las preguntas de la encuesta ni que yo este a favor de todas ellas. De hecho estoy en contra de algunas de esas posibles restricciones. Lo que ocurre que no se trata solo de lo que yo piense, sino de lo que pensamos todos, y en esto hay opiniones tanto a favor como en contra de todos los puntos. Por eso creo que se deben preguntar todos los puntos, aunque sea para votar en contra. Luego, según las respuestas de los usuarios, sabremos la opinión de la comunidad y que expresiones considera la comunidad (equivocadamente o no) como razonables o no razonables. --Tximitx (discusión) 01:06 13 feb 2017 (UTC)

Tximitx, si lo de la "fan de la familia tradicional" en lugar de "oponerse al matrimonio homosexual" está muy bien, es muy decoroso, sí. Pero si no puedes expresar que estás en contra de los matrimonios del mismo sexo (!)... no deberías poder (creo yo) expresarte en contra de nada. Ni a comunistas (nada de "anticomunista", mejor di que eres liberal en lo económico, sé positivo), ni a conservadores (nada de "anticonservador", mejor di que eres progresista, en positivo), ni a fascistas (en lugar de declararte "antifa" di... que eres ¿perroflauta?, en positivo) ni a Chávez (nada de "antichavista", mejor di que eres fan de Capriles, en positivo), ni a Pepsi (¿que no te gusta Pepsi? te lo callas, mejor di que te gusta la Coca-Cola, sé positivo). Los homosexuales no son especiales. Se merecen el mismo respeto que el resto. Lo que no se pueden, EMHO, es ir trazando líneas absurdas de a los homosexuales les respetamos y no se puede estar en contra de sus lobbies, a los comunistas no y puedes ser anticomunista, a los judíos sí y no puede no gustarte el judaísmo porque uy, a los cristianos no y puedes estar tranquilamente en contra de la Iglesia católica. ¿Se puede estar en contra de los subsidios de desempleo? ¿O no porque los parados se ofenden? ¿Se lo puede llamar supuesto derecho? Eso no es civismo, es arbitrariedad pura y dura. Strakhov (discusión) 04:24 13 feb 2017 (UTC)
Cabe destacar que el Lobby gay no existe, es una teoría de conspiración que se generó en los años 80s y que nadie toma en serio, salvo grupos muy marginales que también creen en la existencia de otras teorías de conspiración. Por tanto supongo que un usuario podría manifestarse en contra del lobby gay, o de los Illuminati, los reptilianos y las hadas, que tendría el mismo efecto (causar risa) otros casos son más complejos.
Personalmente soy ateo, pero no me parecería para nada prudente que exista un usuario que pueda declararse anticatólico o anticristiano, igualmente soy liberal e igualmente no creo correcto que alguien se declare anticomunista por mucho que no concuerdo en prácticamente nada con el comunismo. Es tanto como que alguien se declare antisemitas o antinegros. Tiene derecho a serlo, pero no creo que cumpla con las políticas wikipédicas de civismo.
Mismas que --de nuevo-- parece que por alguna misteriosa razón no aplicamos a las userboxes. Si alguien que se proclama antisemita llegara a la página de discusión de un usuario judío y le dijera "cerdo judío" o incluso "cerdo sionista" o hasta tal vez algo menos obvio como "Tu tribu siempre causando problemas" lo más probable es que dicho usuario termine denunciado por violación de las normas de etiqueta y sancionado de alguna manera. No obstante tener un userbox que diga "Este usuario considera que los judíos no deberían gobernar el mundo" o "Este usuario considera que los Protocolos de los Sabios Sión son una gran verdad" sería aceptado (por lo pronto). ¿Por qué? por una supuesta libertad de expresión que aparentemente se aplica solo a las userboxes porque en ninguna otra condición se da tanta libertad y en todo lo demás se aplican las normas de civismo (que limitan la libertad de expresión) ya que WP no es un foro. Ergo, en WP no hay una libertad de expresión irrestricta y nunca la ha habido, la libertad de expresión wikipédica siempre ha estado limitada.
Concentrándonos de nuevo en el tema que nos atañe, me parece interpretar --y puedo estar equivocado-- que hay una tendencia por parte de la mayoría de usuarios hacia la idea de buscar un punto medio al respecto, aplicar las normas de civismo y tratar de que las userboxes tengan mensajes en positivo evitando así el "anti" algo. Para no herir suceptibilidades: Sí, estoy consciente de que no todos concuerdan con esto y de que por ejemplo el usuario Strakhov es de otra opinión sumamente válida y respetable. Pero para efectos wikipédicos tenemos que trabajar con consenso y, en caso de no haberlo, por el voto de la mayoría. De nuevo, me parece percibir que la mayoría nos inclinamos por una postura común que es limitar lo que se puede poner en las userbox con ciertos criterios. Al respecto, nuevamente, concuerdo con lo expresado por Tximitx en el párrago trasanterior y considero que una lógica similar podemos aplicar a la normativa wikipédica respecto a las userboxes. --Dereck Camacho (discusión) 07:41 13 feb 2017 (UTC)
@Strakhov: creo que antes decías que el límite de la permisividad debería estar, en términos generales, en permitir todo lo que no sea delito y prohibir lo que lo sea. Pues bien, en España, que convendrás conmigo en que es una democracia en la que existe liberad de expresión, las manifestaciones contra el matrimonio entre homosexuales en realidad son manifestaciones a favor de la familia tradicional, por una sencilla razón, porque si se lanzan consignas contra los homosexuales o contra la igualdad de derechos de los mismos, todos los asistentes pueden ser detenidos y acusados de un delito de odio. Es decir, tu puedes tener la opinión que quieras sobre los homosexuales y sus derechos, pero si te manifiestas en contra de la igualdad de derechos (en plural) de los homosexuales, entonces puedes acabar entre rejas por un delito de odio por fomentar la homofobia. Igualmente te puedes declarar pronazi o antinazi, y levar la bandera nazi o la misma bandera con un circulito rojo y la raya de prohibido, pero si publicas un tweet (que es poco más que una userbox) diciendo que "a los nazis habría que matarlos" o "a los judíos habría que matarlos", entonces puedes acabar entre rejas por un delito de odio hacia los nazis o hacia los judíos. Da igual que tengas libertad de expresión, porque la libertad de expresión tiene unos límites, que son el respeto a la ideología y dignidad de otras personas, incluso aunque esas personas o su ideología pueda parecernos reprochable. Da igual que seas antinazi que antijudio, porque no hay buenos ni malos. Lo que se persigue no son las ideas o las ideologías como alguno ha indicado, sino la falta de respeto y civismo hacia otras personas y colectivos sean de la condición que sean. Prohibir expresiones negativas hacia otros colectivos no es limitar la libertad de expresión, porque esas mismas consignas se pueden decir de manera positiva, con lo que se fomenta el civismo.
Sin embargo resulta que aquí en la wikipedia en español, que deberíamos aplicar al menos las normas básicas de civismo y convivencia que existen en los países de habla hispana, no se está de acuerdo en limitar ciertas expresiones porque dejaríamos fuera a las opiniones de dictaduras, de países sin libertad ideológica y religiosa, de países donde no hay igual de derechos entre el hombre y la mujer, de países donde se discrimina a los LGTB, etc. Debe prevalecer la libertad de expresión y poder decir que estoy en contra de la igualdad de derechos de los homosexuales, pero si digo que estoy en contra de la igualdad de derechos de los negros, en ese caso no se permite la libertad de expresión porque no se cumplen las normas de civismo, aunque los negros y los LGTB se merezcan todos la misma dignidad (doble rasero). Igualmente no puedo poner una infobox en contra de los judíos porque va contra el civismo, pero si pongo una infobox en contra de los nazis sí se permite, aunque ser nazi no sea delito en ningún país de habla hispana (doble rasero). Precisamente porque no está nada claro en donde está el límite, es por lo que debe regularse que es lo que permitimos y que no, salvo que prefiramos que esto se parezca a facebook o a twitter en lugar de a un sitio colaborativo. --Tximitx (discusión) 13:30 13 feb 2017 (UTC)

En esta diversa y veleidosa España, ayer a las 19:14 era legal manifestarse a favor del terrorismo y hoy a las 13:30 te encarcelan si defiendes la derogación de la ley del matrimonio homosexual. Un poco radical, ¿no? Por lo demás, ¿importan tanto las userboxes y lo que digan? ¿A alguien le ha descalabrado una userbox de esas? A mi, no. --Enrique Cordero (discusión) 16:17 13 feb 2017 (UTC)

Es que las manifestaciones no se hacen directamente en apoyo al terrorismo, sino en apoyo de Osama bin Laden o en apoyo a los luchadores vascos (eufemismo para referirse a miembros de ETA). Si te manifiestas a favor de que pongan bombas evidentemente estarías haciendo apología del terrorismo. --Tximitx (discusión) 17:03 13 feb 2017 (UTC)
¿A qué hora? Ayer defendías la legalidad de las manifestaciones a favor del terrorismo. Y a esta hora sigo sin tener claro que si pides permiso para manifestarte a favor de Bin Laden te la autoricen y te la nieguen si vas a pedir permiso para manifestarte contra la ley del matrimonio homosexual. El problema no está en el enunciado (a favor, bien; en contra, mal), el problema está en la licitud de lo que defiendas: el racismo, la discriminación, la violencia son actos ilícitos; discutir la oportunidad de una ley es lícito, aunque no lo comprendan sus defensores y, por descontado, es lícito discrepar y, como es lícito discrepar, es lícito manifestar la discrepancia. --Enrique Cordero (discusión) 17:51 13 feb 2017 (UTC)
Bueno, aquí tienes [1] unas cuantas manifestaciones celebradas en España en apoyo a terroristas, incluyendo las que piden amnistía para todos ellos. ¿O acaso piensas que quienes acuden a, por ejemplo, una manifestación en favor de Iñaki de Juana Chaos [2], no son simpatizantes (por decirlo suavemente) del terrorismo de ETA? --Tximitx (discusión) 18:28 13 feb 2017 (UTC)
Lo que leo es que se manifiestan a favor del acercamiento de los presos de ETA, reclamación legítima. Por lo demás, no soy yo quien está pidiendo prohibiciones.--Enrique Cordero (discusión) 19:57 13 feb 2017 (UTC)
Bueno, unos se manifiestan por el acercamiento de presos, otros en apoyo a condenados por pertenencia a banda armada [3], otros pidiendo la libertad de detenidos de ETA [4], etc. Vamos, que hay para todos los gustos. Por supuesto que todas esas reclamaciones son legítimas, porque sino serían delito, pero son ejemplo de como mientras se hagan de manera cívica son todas permisibles, incluso aunque el mensaje o el contenido pueda disgustarnos.
Por otra parte, yo tampoco estoy pidiendo prohibiciones, sino que se regule el uso para evitar conflictos y discusiones sobre que es permisible y que no. Eso es algo que se hace en todas las democracias. Luego, dentro de esa regulación, cada uno podrá defender lo que quiera incluso aunque no guste, porque no se pretende censurar ideas u opiniones como algunos dicen, sino evitar expresiones conflictivas. --Tximitx (discusión) 20:37 13 feb 2017 (UTC)
Suscribo en gran medida lo que dice Taichi. Acerca de lo que dice Grabado, aunque tanto a- como anti- son prefijos de negación, a- se entiende más como ausencia de algo (ateísmo: ausencia de teísmo, agnosticismo: ausencia de conocimiento, apolítico: ausencia de ideología política, asexual: ausencia de inclinación sexual) y anti- como oposición a algo (anticomunista: opuesto al comunismo, antifascista: opuesto al fascismo, anticristiano: opuesto al cristianismo, antitaurino: opuesto a los festejos taurinos). Creo que es justificable que haya una mayor oposición a los prefijos anti- que a los prefijos a-: entiendo que un cristiano se sienta atacado porque otro usuario se declare como anticristiano, pero no porque se declare como ateo. Así como creo que hay que desterrar los símbolos de cazafantasmas, desterrar las acusaciones («este usuario sabe de las masacres que han cometido los de ideología contraria a la suya», «este usuario sostiene que su grupo predilecto es injustamente difamado»), y desterrar el uso de lo que en inglés llaman scare quotes y otras expresiones de desprecio (como «está en contra de los supuestos derechos», de forma similar al inglés «is against the so-called rights»). Tanto los ataques ideológicos como las acusaciones y las expresiones de desprecio chocan frontalmente con el civismo y, desde luego, no se admitirían en ninguna otra parte de Wikipedia. Sabbut (めーる) 21:05 13 feb 2017 (UTC)
Me quedé medio lejos en el debate, pero allá lejos y hace tiempo, mi idea fue decir lo que Sabbut ha dicho mucho mejor.
La idea no es prohibir las expresiones de ideologías, ni a favor ni anti, pero sí evitar que se utilicen para romper las reglas básicas de civismo y hacer críticas.
Yo me pongo a mirar las siguientes userbox:
Modulenocorrida.jpg Este usuario está en contra de que se celebren corridas de toros.
419px-Chavez CASA cropped 2.JPG Este usuario es antichavista y se opone al legado de Hugo Chávez. Nicolas Maduro-05-2013.jpg
Salvo por "los símbolos de cazafantasmas" (como ya me hizo notar Strakhov anteriorment) el de la corrida de toros únicamente expresa que está en contra de algo. En cambio la del antichavismo, se excede a cualquier límite que queramos imponer (y sería tan fácil como cortar la frase en "Este usuario es Antichavista").
Mi humilde opinión es que el tema va por ahí, no por prohibr las expresiones contra algo, sino desterrar de una vez por todas los abusos que se hace de la falta de reglas expresas en la política sobre las userbox.
De cualquier manera, se apruebe o no algo aquí, intentaré realizar un relevamiento de este tipo de abusos en las userboxes actuales y lo traeré al Café a discutir concretamente qué rompe y que no las políticas.
Saludos.--Mans I need no introduction... 21:35 13 feb 2017 (UTC)
Nuevamente concuerdo. Además creo que a discusión se está concentrando mucho en homologar la legislación de España, lo cual tiene cierta lógica por la cantidad de usuarios españoles, pero en algunos temas es excepción y no regla. En prácticamente todos los países de habla hispana se pueden hacer y se hacen manifestaciones contra el matrimonio igualitario (que no homosexual, que es un término incorrecto, ya que un matrimonio no se basa solo en el deseo sexual) sin ninguna limitante de ley, pero en la vasta mayoría también es ilegal hacer llamados al odio o a limitar los derechos de las personas basándose entre otras razones en las de orientación sexual. Sin embargo en las manifestaciones en contra que se organizan los mismos organizadores tienen a buscar autodefinirse propositivamente y se suelen definir justamente como "manifestación pro-familia" o similares, casi nadie que organiza manifestaciones las define como "anti-" algo de todas formas. --Dereck Camacho (discusión) 22:00 13 feb 2017 (UTC)
Sh*t happens everywhere (v. g. Manifestación contra el matrimonio gay en Costa Rica). Y la vida sigue. Strakhov (discusión) 23:16 13 feb 2017 (UTC)
Bueno, auque ese el título que le asignó la revista Ambiente G, el nombre que le asignaron los organizadores de la marcha fue "Marcha por la Vida y la Familia". --Dereck Camacho (discusión) 23:55 13 feb 2017 (UTC)

Disculpen, pero me es realmente muy difícil seguir la discusión de esta forma. Volviendo a las propuestas concretas, cosas como:{{Usuario:Diánmondin/Iberoamérica}} son, desde mi punto de vista, candidatas a borrado rápido por varios motivos: el diseño es muy incómodo, los colores son muy estridentes, y ni siquiera su creador la enlaza, así que seguro que "útil" no es. Otras como {{Usuario:Solfeo957/Asnd-cn}} sí podrían ser útiles, pero en ese caso, tal como dice Sabbut, basta con moverla al espacio Usuario:Userboxes. En el medio hay userboxes como {{Usuario:Diánmondin/no a la regla del gol de visitante}} que pese a su diseño y a sus problemas, es enlazada por varios wikipedistas. Allí entraríamos en la zona gris. Yo creo que si se propone borrar aquellas userboxes que no son enlazadas por nadie (matizando mi posición anterior), entonces habremos dado un paso adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 04:03 14 feb 2017 (UTC)

Yo no pretendo homologar las normas a la legislación de España. He hablado de España porque es lo que conozco y porque sirve de ejemplo de como se pueden defender todas las ideas y a la vez pedir respeto hacia los demás. En España a nadie le van a detener por estar en contra del matrimonio igualitario, porque eso es una opinión, pero otra cosa es estar en contra de la igualdad de derechos de los LGTB, porque puede ser considerado homofobia. Igualmente yo puedo estar en contra del matrimonio interracial (opinión), pero si estoy en contra de la igualdad de derechos de los negros, eso es considerado racismo y no solo en España. Que en algunos países la homofobia no esté considerado delito no quiere decir que deba permitirse aquí, como tampoco debe permitirse el racismo, la discriminación o ataques por motivos religiosos, o las referencias negativas hacia las mujeres, aunque haya legislaciones que no lo persigan.
Por otra parte la discusión que está habiendo aquí es hasta donde se debe permitir la libertad de expresión para considerarla incívica. A mi no me molesta que alguien se declare anti-loquesea o "en contra de", pero hay usuarios a los que si les molesta, y por tanto habría que ver si se pueden/deben considerar incívicos. Luego están las referencias negativas hacia otras ideologías o colectivos con expresiones como "este usuario considera que". Cualquier usuario es libre de expresar una opinión, pero si esa opinión es contra otros colectivos, creo que wikipedia y las userbox no son el lugar adecuado. Y eso no es cuestión de legislaciones de diversos países, sino de que normas de civismo queremos tener en Wikipedia en español. --Tximitx (discusión) 09:30 14 feb 2017 (UTC)
Pues no se a que viene la aclaración si es justamente eso lo que dije, a menos que se dejó de leer después de " homologar la legislación de España". --Dereck Camacho (discusión) 15:05 14 feb 2017 (UTC)

Pasando en limpio[editar]

Como el debate filosófico-legislativo está interesante pero dudo que llegue a ningún lado, voy en la línea de Ganímedes y se me ocurre proponer una serie de cuestiones (más allá de la que inicialmente propuso Tximitx) que me parece que se podrían preguntar en una votación, según lo que se ha desprendido de esta discusión:

  • ¿Deberían las userboxes ser concisas?
  • ¿Debería evitarse que las userboxes sean lugar donde exponer razonamientos? ¿Recomendación u obligación?
  • ¿Deberían evitarse el encadenamiento de afirmaciones en una misma userbox (una userbox para más de una causa)?
  • ¿Deberían borrarse las userboxes sin uso?
  • ¿Deberían permitirse símbolos de prohibición? Si se permiten, ¿sería recomendable evitarlos?
  • ¿Deberían evitarse expresiones como "Este usuario se ha dado cuenta de que...", "Este usuario es consciente..." que intenta situar a la persona que las emplea en una situación superior frente a los que tienen una posición contraria? ¿Recomendación u obligación?

Creo que podemos dar por descontado que las userboxes insultos, ataques, fomento del odio, etc. se borrarían directamente por las políticas sobre civismo con las que ya contamos. Y si hay dudas, para eso están las consultas de borrado. Grabado (discusión) 09:47 14 feb 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Te faltó el:

  • ¿Deberían favorecerse en las userboxes los "está en contra, se opone o no está de acuerdo" en detrimento de los "odia, aborrece, detesta"? (priorizar mensajes suaves)

Siguiendo lo dicho por Emans:

Por otro lado:

  • Usuario:Diánmondin/superstición farsa (v. g. la superstición es una farsa), es como decir que "este usuario piensa que los bulos son mentiras"... Pleonasmo + uso agresivo del lenguaje (!). ¿qué hacemos con estas cosas?
  • Usuario:Demiannnn/Malvinas Argentina1, esta se titula "Malvinas Argentina 1" pero trata sobre Gibraltar (!). Vaya cacao, ¿no? ¿qué hacemos con estas cosas?

En general me parece mejor esta línea de acción para una votación que la de hacer énfasis en levantar cercos ideológicos y sugerir lo que es o no ofensivo y a qué ideas y colectivos es legítimo oponerse y a cuáles no (aunque lo hagas neutramente). Creo (creo), más o menos, coincidir con Grabado y EMans. Al fin y al cabo, como dice Grabado, en las que sea realmente evidente la violación de las políticas (de wikipedia o de fuera de ella) ("este usuario está a favor del exterminio de [tal grupo social]") seguramente terminarán desapareciendo vía borrado rápido y en las que sea más dudoso: "este usuario está a favor de la ley islámica" o "está a favor de la adopción monoparental" o "está en contra de la adopción por parejas homosexuales", "está en contra de la globalización", "está a favor del libre comercio", "se opone a la inmigración", "está en contra de la poligamia" o "en contra del voto de los menores de 24 años"... pues habrá que discutirlo vía consulta. Aun así, por mucho que [añádase quien quiera darse por aludido] hayan intentado hacer ver esto como un asunto trivial y sin recoveco alguno, podría ser que el establecer qué ideologías son legítimas de expresar y cuáles no... de sencillo no tuviera nada, qué sé yo.

  • ¿Y la idea de recomendar tenerlas en "Usuario:Userbox"? Así si son inadecuadas pueden controlarse mejor.

Un saludo. Strakhov (discusión) 14:50 14 feb 2017 (UTC)

Espero que Grabado no se moleste porque cambié su sangría por una sección nueva, porque ya la otra se dificulta cargar (y entender). Respecto a la de superstición, el problema principal es que está enlazada por varios usuarios. En esos casos creo que lo mejor es una consulta de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:03 14 feb 2017 (UTC)
En absoluto, Ganímedes; gracias por hacerlo.
Strakhov, en 2009 ya se aprobó que las userboxes estuviesen en Usuario:Userbox. El único problema es que no se han trasladado todas y que muchos usuarios siguen creándolas en sus propias subpáginas. Grabado (discusión) 15:18 14 feb 2017 (UTC)
(pseudoCdE) No iba por esa en concreto. Si más o menos se entiende... y tampoco es como si... Si iba para dejar caer la reflexión, general, de que si llega el caso nos topamos con una userbox sin sentido "este usuario está a favor de los siluros robot" o "este usuario se opone a los sándwiches de árbol, ¿qué hacer? ¿para qué sirven las userboxes? ¿Para expresar mensajes cívicos? ¿para denotar conflictos de interés? ¿Para hacer gracia "de forma predeterminada"? ¿Para poner cualquier cosa que no sea incívica, incluso aunque carezca, aparentemente, de sentido? ¿Para ponerse nostálgicos? ¿Para traerse un pedacito de las redes sociales a Wikipedia? ¿para dar color? Es que no sé, por mucho que a título personal no me importe regularlas un poco sigue sin abandonarme la idea de que las userboxes "no enciclopédicas" no le sirven ...para nada a la enciclopedia. Sí, ya me callo, ha quedado claro que nadie quiere prohibirlas todas. Prosigamos.
Todas las preguntas de Grabado me parecen bien. Strakhov (discusión) 15:18 14 feb 2017 (UTC)
Sé que no era por una en concreto, por eso decía que en esos casos se puede plantear consultas. De hecho, este es un buen momento para revisar las que no están en espacio Usuario:Userbox y hacer mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:39 14 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería una pena que esta discusión se estanque. ¿Se podría lanzar una encuesta al respecto, ya que más o menos hemos sacado algo en claro? --Ganímedes (discusión) 15:35 16 feb 2017 (UTC)


  • Me gustaría hacer un par de comentario:
    • Me opongo a cualquier tipo de censura, excepto que se prohiba algo que sea ilegal. En occidente vivimos en democracia. La línea entre lo que es aceptable e inaceptable, lo ofensivo y no ofensivo, varía en cada cultura, en cada país, en cada familia y en cada sujeto. Creo en la libertad de expresión, incluso en la de los que piensan completamente distinto de mí. Prefiero saber quien es el usuario con el que estoy tratando, y si es un racista, xenófobo, misógino, antisemita, pro-terrorismo, guerrillero, pro nazi, del ku klux klan, facho, pedófilo, homofóbico o lo que sea, yo prefiero saber con quien estoy tratando.
    • Me opongo a que esto se decida por una votación en el Café. Esto merece una encuesta en la que participe toda la comunidad.

--Jalu (discusión) 12:37 18 feb 2017 (UTC)

Hola, Jalu. No creo que se trate de censura, sino de respeto. Esta discusión comenzó porque un usuario añadió a su firma "Tu heterosexualidad me emputece" y fue obligado a retirarla debido a que causó malestar en varios wikipedistas. Justamente se trata de establecer el límite entre "la libertad de expresión" y el derecho de todos a editar en paz. Ya sabemos que lo que no es blanco y negro se presta a interpretaciones, y las interpretaciones pueden llevar a malestares. Tampoco se trata de hacer una votación en el café: si miras bien (aun que el hilo es largo), justamente lo que se hace es tratar de esclarecer criterios, y en la última propuesta, bien concretada por Grabado, se plantean las preguntas para llevar a una encuesta general; no se trata de que quede como encuesta cafetera. Igualmente tus aportes son muy bienvenidos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 18 feb 2017 (UTC)
Pues yo, leyendo todo esta "discusión" me pondré, básicamente, del lado de Strakhov; O todos, o ninguno, no podemos "censurar" las opiniones de nadie, ni separar las cosas según lo políticamente correcto, a mí me parece que simplemente borremos todas las userboxes directamente ofensivas (no empiecen con que "¿Y cómo vamos a determinar eso?", es cosa del mas simple y puro sentido común), si van a permitir una userbox estilo "Este usuario aborrece a los herejes y quisiera que desaperecieran de la faz de la tierra" yo (específicamente yo (véase el caso en el que un usuario solicita el borrado de mi firma por contener "lenguaje ofensivo")) bien podría poner "Este usuario odia y aborrece a todos los creyentes en cualquier deidad, y quisiera matarlos" (Personas sensibes en cuestiones religiosas: no hablo literalmente, es un ejemplo extremo) o esa userbox "Pro-vida", que afirma que el aborto es una aberración, mientras que su "contraria" únicamente dice «Este usuario está a favor del aborto», si vamos a ponernos estrictos, ninguna debería existir; por otro lado, si van a dejar sólamente las userboxes que una parte de los wikipedistas "occidentales-progresistas" les gustan, mejor borramos todas, y se acabó.
En escencia lo que quiero decir es que deberíamos dejar a la gente expresarse, siempre y cuando esto no transgreda el derecho de los demás a expresarse, hay dos frases que explican bien este asunto de los límites de la libertad de expresión:
Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada
Es una paradoja que todos los dictadores hayan subido al poder por la escalera de la libertad de expresión. Inmediatamente después de alcanzar el poder, cada dictador suprimió la libertad de expresión a todos, excepto la suya

.

--Miguu ¡Parlamenta! 03:39 21 feb 2017 (UTC)
Pregunta, ¿la firma en cuestión que inició el debate decía algo contra la heterosexualidad o contra la heteronormatividad, porque son dos cosas distintas y es muy diferente ser anti una y ser anti otra. Veo que hay como diferentes versiones al respecto. No dudo que pudo ser el caso de que algunos usuarios no conocieran la diferencia y asumieron que estar en contra de la heteronormatividad es lo mismo que estar en contra de la heterosexualidad, cuando no es el caso y habemos muchos heterosexuales anti-heteronormativos. Pregunto porque es justamente la clase de cosas que tendríamos que analizar dependiendo de la decisión que se tome. --Dereck Camacho (discusión) 09:57 21 feb 2017 (UTC)
@Dereck Camacho: Si no recuerdo mal, la firma decía "Tanta heterosexualidad emputece", pero, aunque de forma superficial parece que critica la heterosexualidad como tal, la crítica iba dirigida a la heteronormatividad.
@Miguu: No puedo apoyar el "o todos o ninguno", porque "todos" significa apoyar no solo mensajes asépticos y calmados como "este usuario está a favor/en contra de [ideología X]", sino también mensajes hostiles como "este usuario odia y aborrece [grupo Y] y desea que mueran", y "ninguno" significa que no se puedan poner ni siquiera esos mensajes asépticos y calmados, independientemente de cuál es esa ideología X o ese grupo Y. No se trata de sesgo occidental-progresista, sino de no atacar (despreciar, ningunear) a las personas. Es decir, no se trata de que se puede apoyar a unos grupos y no a otros, sino que uno se puede definir políticamente siempre que no lo haga atacando a los demás. En resumen, "este usuario es cristiano/musulmán/ateo" Sí , "este usuario es provida/proelección" o "este usuario está a favor/en contra del aborto" Sí ; "este usuario sabe de las atrocidades que han cometido los cristianos/musulmanes/ateos" No No, "este usuario considera el aborto un asesinato" o "este usuario considera que los antiabortistas son una panda de talibanes ultrarreligiosos" No No. De hecho, no soy para nada partidario del franquismo (más bien al contrario), pero no tengo problemas con que un usuario franquista declare su conflicto de intereses con una userbox que diga "este usuario es franquista". Con que cumpla las políticas de Wikipedia, entre ellas la del civismo, que sea lo que quiera. Sabbut (めーる) 10:55 21 feb 2017 (UTC)
Gracias Sabbut, si era así era un caso claro de que, aunque quisiera criticar "a" terminaba dando mensaje "b" que no era el más apropiado. --Dereck Camacho (discusión) 11:16 21 feb 2017 (UTC)
Gracias por la frase esa de Chomsky, Miguu, muy bien traída, es una cita ideal para restregársela en la cara a todo liberal 'de boquilla'. Aun así yo aquí no veo que Wikipedia deba hacer hacer de "la libertad de expresión" su bandera (de hecho sería una toma de partido ideológica y, además, todos sabemos que los wikipedistas no tenemos derechos), sino tomar esta "no censura de ideologías" más que en clave de «libertad de expresar lo que a uno le dé la gana» en una de «independencia ideológica», por la que no se toma partido por ninguna ideología en concreto, sin favorecer alguna por encima de otras". "Independencia ideológica" que se puede concretar en «libertad para todos» o «"cárcel" para todos» (o "prohibido ser 'anti' para todos", o "frases breves y al grano para todos", etc) (todas estas últimas opciones no casan con la cacareada 'libertad de expresión' pero, a mí al menos, también me parecen, a priori aceptables). Puede parecer lo mismo, pero la interpretación de "la libertad" desemboca en supuestos-derechos-de-los-wikipedistas-a-decir-cosas, y Wikipedia no es un foro de expresión, es una enciclopedia. Strakhov (discusión) 12:13 22 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He preparado un encuesta con las diferentes cuestiones que se han planteado en este hilo y que podéis consultar aquí. Teniendo en cuenta que puede ser un tema polémico, se agradece que antes de hacer cambios se consulte en la página de discusión. --Tximitx (discusión) 16:19 23 feb 2017 (UTC)

Caso concreto[editar]

Pues acababa yo de marcar para borrado rápido esta userbox creyendo que es excesiva pero me han deshecho indicando que lo comente aquí. Grabado (discusión) 15:30 26 feb 2017 (UTC)

Yo la habría borrado, pero está ligada a varias páginas de usuario... --Ganímedes (discusión) 19:09 26 feb 2017 (UTC)
Sí pero no a muchas --Jcfidy (discusión) 19:19 26 feb 2017 (UTC)
Es que como es parametrizable, y concretando un poco más, resulta que la utiliza un usuario para decir que le gustaría matar a su hijo por no estudiar... ;) --Halfdrag (discusión) 19:31 26 feb 2017 (UTC)
Si, creo que de hecho es la única que lo usa para algo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:43 26 feb 2017 (UTC)

Banderitas en las fichas[editar]

Me gustaría saber cuál es el criterio a la hora de aceptar o no banderitas en las fichas de personas. Pongo un ejemplo diff. (no tengo nada en contra de ese usuario en particular). Supongo que el gusto personal de cada uno, imagino. Triplecaña (discusión) 21:34 2 mar 2017 (UTC)

Supuestamente el uso no se recomienda, pero aún se acostumbra. A mí personalmente me parecen bien si no se abusa. --Dereck Camacho (discusión) 21:50 2 mar 2017 (UTC)
A mí no me gustan, pero no hay nada que lo prohiba... --Billyrobshaw (discusión) 22:02 2 mar 2017 (UTC)
En Wikipedia:Manual de estilo se dice que: «No es conveniente poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas, en el campo “lealtad” de las fichas de militares, en campo “origen” de las fichas de bandas musicales, y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas». Y esto se decidió de acuerdo a la siguiente votación: Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas. En esa votación la propuesta 1 trataba sobre incluir una nota sobre la no conveniencia de incluir banderas en las fichas a modo general y la propuesta 2 de hacerlo en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento», pero no fueron aprobadas. Por lo que el ejemplo que plantea Triplecaña, técnicamente no va en contra de la decisión comunitaria y las recomendaciones del manual de estilo. Y si es sobre gustos, opino como Dereck Camacho, me gustan como quedan siempre y cuando no se abuse (como acabo de sacar acá). Saludos. --EtFidelis (discussio) 22:19 2 mar 2017 (UTC)
Me tocará hacer de Wikidragón y no me gusta llegar a esos extremos. En fin, miraré para otro lado Triplecaña (discusión) 15:23 3 mar 2017 (UTC)
Ay, ay, ay... esto es un tema viejazo. Unos que dicen que queda más vistoso, otros que dicen que es una atrocidad poner banderas si nació cuando los nazis o en la época de Franco. ¿Qué banderita le ponemos al buen Artigas? Me temo que es un tema de nunca acabar, y la votación de entonces no lo resolvió en absoluto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:02 3 mar 2017 (UTC)

La comunidad votó a favor en una encuesta, pero yo sigo en contra[editar]

Tema: Categorías (info)

Buenas. En esta encuesta la comunidad votó a favor de suprimir el artículo determinante delante del nombre de un país en las categorías, salvo que este fuera obligatorio (ejemplo El Salvador). En su momento se dijo que era cuestión de homogenizar y de evitar errores en algunas plantillas. Cuando el determinante es opcional (la India, el Perú, el Canadá) no me quejo. El problema viene con los topónimos que indican si se trata de un estado, república, reino, etc. («los Países Bajos, la Confederación Helvética, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido, la República Dominicana, la República Checa»). Para mí, el uso sin determinante no es natural de nuestra lengua y parece que para la Fudéu tampoco. El segundo problema es que en Wikipedia:Bot/Solicitudes hay un montón de solicitudes para homogenizar esto. La verdad es que la opinión comunitaria es importante, pero al mismo tiempo esa no era una votación, sino una encuesta y por otro lado, es posible que algunos de los usuarios que votaron lo hubieran hecho sin pensar en estos casos. ¿Mantenemos el error? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:25 17 mar 2017 (UTC).

Wikipedia:Convenciones de títulos#Categorías: «En los casos en que el uso de un artículo acompañando a un país sea opcional, se prescindirá del artículo en el título de una categoría.<ref>En virtud del amplio consenso alcanzado en esta encuesta.</ref>»
Wikipedia:Encuestas: 1.2 «Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal
Parece que se han saltado el segundo paso... Un simple formalismo puesto que posiblemente la votación obtendrá el mismo resultado que la encuesta. Pero igualmente debería hacerse la votación antes de incluir el texto en la política. -- Leoncastro (discusión) 05:55 17 mar 2017 (UTC)
No estés tan seguro Leoncastro, a veces no participamos en encuestas porque sabemos que no son vinculantes, pero cuando se trata de un votación las cosas cambian. Yo estoy de acuerdo con Jmvk.--Rosymonterrey (discusión) 06:13 17 mar 2017 (UTC)
(cde con Rosy) @Jmvkrecords: Hay ocasiones en que la mayoría no toma las decisiones correctas y puede que nos lamentemos luego, pero en tu caso tienes razón. Tengo entendido que el asunto implica alterar Wikipedia:Convención de títulos y Wikipedia:Categorías. Si vamos a formalidades, una votación tiene mayor peso. Apoyo a Jmvkrecords en esta apelación. --Taichi 06:14 17 mar 2017 (UTC)
No recordaba la existencia de aquella encuesta pero me sumo a lo dicho por Jmvkrecords y así lo señalé en la página de solicitudes. Por lo demás, en la encuesta no veo que se planteasen los casos de los Paises Bajos o del Reino Unido, se hablaba de usar el artículo cuando es opcional (casos de Perú o el Perú), no se preguntaba acerca de la posibilidad de prescindir también del artículo cuando gramaticalmente es necesario.--Enrique Cordero (discusión) 08:12 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se podría hablar de cuatro casos:

  1. Países que no tienen artículo: España, Rusia, Portugal. Siguen teniendo género: «España es hermosa», «construyamos el Portugal del futuro».
  2. Países que pueden tener artículo o no: (la) Argentina, (el) Japón, (el) Perú. El uso o no del artículo podrá ser mayoritario o minoritario, podrá ser regional (por ejemplo, puede que «el Perú» sea la forma preferida en Perú, pero que lo sea «Perú» en los demás países) o más generalizado, pero en cualquier caso es opcional.
  3. Países que siempre llevan artículo en el lenguaje natural: la República Checa, el Reino Unido, los Países Bajos. No se pondrá el artículo en una simple lista de países («Lista de países participantes en el concurso internacional de saltar a la pata coja: España, Francia, Reino Unido, Zambia»), pero sí en cualquier oración natural («Praga es la capital de la República Checa»).
  4. Países que tienen que tener artículo porque forma parte indisociable de su nombre: El Salvador.

En la encuesta, se habla del segundo caso, pero aparentemente su resultado se ha extendido también al tercer caso, lo cual es incorrecto. Además, en la práctica, se han trasladado algunas categorías sobre países de este tercer grupo, pero no otras, por lo que añadir categorías sobre esos países es problemático (¿es «Futbolistas de Reino Unido» o «Futbolistas del Reino Unido»?). Si hace falta abrir una nueva encuesta y no vale el sentido común, por mí, que se abra ya. Sabbut (めーる) 08:39 17 mar 2017 (UTC)

(CdE) Yo también sigo en contra, pese al claro resultado de la encuesta, pero realmente sí se trataron esos casos de pasada en la discusión previa, y en el apéndice del DPD los nombres con un especificador de tipo de división política también vienen como optativos. Claro que coincido en que prácticamente todos esos casos si no bordean la incorrección sí resultan poquísimo naturales (y creo recordar que después de la encuesta ya se discutió el asunto del Reino Unido porque cuando se empezó a trasladar creo que sonó extraño a prácticamente todo el mundo). En parte por eso vote en contra de una decisión que implicaba la utilización de muchas formas minoritarias, algo que me parece ajeno a nuestras políticas habituales: si no se hubiera hecho así, estos traslados más que dudosos podrían pararse simplemente documentando un uso mayoritario muy claro (como realmente ocurre) y/o complementándolo con prescripciones o recomendaciones del tipo de fuentes lo suficientemente solventes como Fundéu. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:50 17 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en detener esos traslados mientras no haya una política que los respalde. Además, en la encuesta solo se preguntó por los que tenían el artículo optativo. Hagamos una votación si es necesario, pero creo que podríamos llegar a un consenso aquí mismo. En caso de que el artículo fuese opcional, no se pone; si el artículo es obligatorio, se mantiene. Fácil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí hay que matizar algunas cuestiones. Para empezar el artículo, cuando no forme parte del nombre del país, es SIEMPRE optativo. Tan correcto es decir de los Países Bajos o de la República Checa, como decir de Países Bajos o de República Checa. Puede que lo primero sea más natural (yo diría más habitual), pero no se puede decir que lo segundo no es correcto porque según la RAE sí lo es. Por otra parte, el problema que se planteaba en la encuesta era las categorizaciones automáticas realizadas por ejemplo al poner una ficha que incluye una categorización automática en un país. En este caso, si se aprueba unos países con el artículo y otros sin él, habría que hacer una lista de que países llevan artículos y cuales no (por ejemplo Estados Unidos o los Estados Unidos), y luego modificar el código de las plantillas para tenerlo en cuenta. Es posible que pueda hacerse, pero creo que no es tarea sencilla que una plantilla discrimine si el país lleva artículo o no en función de cual pongamos. En cuanto al resultado de la encuesta, supongo que no se llevó a votación debido al resultado abrumador en un sentido y a que probablemente debido a ello se consideró que no era necesario una votación, aunque también es cierto que parece que no se tuvo en cuenta (tal vez porque nadie se dio cuenta) los casos planteados aquí.

Yo no me opongo a que se incluya el artículo en los casos planteados, pero antes me gustaría saber los problemas que puede haber con las plantillas que categorizan automáticamente, porque creo que la inclusión del artículo en unos países sí y en otros no, puede plantear problemas. --Tximitx (discusión) 12:19 17 mar 2017 (UTC)

Como impulsor de la encuesta original, a pesar de que ya no participo en las cuestiones del café desde hace años, debo clarificar algunas cosas, porque se ha incurrido en varias inexactitudes:
Se ha dicho en varias ocasiones que suprimir el artículo es un error en cuanto se trate de Repúblicas, Reinos, etc. El error es decir que eso es un error. La RAE, la Fudeu y cualquier otro organismo, en este supuesto puede recomendar, como de hecho recomienda. Lo que no puede es imponer, porque gramatical y ortográficamente, como se demostró en su momento con referencias en la encuesta, no es incorrecto suprimir el artículo, de la misma forma que tampoco es incorrecto incluirlo (salvo en países que nunca lo llevan que son muchos). Sencillamente lo dejan a plena decisión del hablante y las dos formas son correctas. Por eso decir que hay que poner obligatoriamente el artículo en algunos casos es tan incorrecto como decir que hay que suprimirlo en todos los casos. Siempre será opcional y eso es un hecho, aunque algunas versiones nos suenen mejor que otras. Yo tampoco estoy acostumbrado a usar "de Reino Unido" en vez de "del Reino Unido", pero gramaticalmente es perfectamente válido y nadie puede ponerme una pega si uso la primera versión en lugar de la segunda.
La motivación de la encuesta fue de índole técnica como ya ha planteado Tximitx. Hay una serie de fichas que realizan una categorización automática de los artículos, por ejemplo Películas de Reino Unido o Series de televisión de Francia. Si ahora se volviera al estado anterior en que unas categorías llevan artículo y otras no lo llevan, esas categorizaciones dejarían de funcionar y se correría el riesgo de que miles de artículos desaparecieran de esas categorías. Antes había una posibilidad, y de hecho se planteó en la encuesta, de mantener una lista de países que lleven artículo. Pero eso nos llevaría a tener que invocar en cada categorización automática varias veces una función (léase una plantilla externa a la que llame la plantilla categorizadora) que se encargara, primero de identificar países con artículo, después identificar el género que usaría (el Reino Unido, la República Dominicana, los Países Bajos, las Antillas Holandesas), luego de identificar si el artículo se contrae o no con preposición (del Reino Unido, de la República Dominicana, de los Países Bajos, de las Antillas Holandesas), y por último encasquetar el resultado "de", "de la", "de los", "de las" antes del nombre en la categoría, para solo entonces poder añadirla. Eso obliga a invocar varias plantillas de forma escalonada, una por cada categoría que se quiera añadir relativa a países, y eso provoca un aumento de la complejidad en el código de las plantillas, y con el la complejidad de su mantenimiento, por no mencionar que el tiempo de carga de las plantillas aumentará por el mayor número de invocaciones a funciones externas. No olvidemos además que existe un límite a la cantidad de funciones que se pueden añadir en una plantilla y que si se sobrepasa ese límite, habrá funciones que el sistema simplemente ignorará y presentará como texto plano en el artículo, lo que provocaría errores visuales y artículos que no aparecieran en la categoría correcta. Lo ideal es limitar el número de funciones que use una ficha al máximo y suprimir ese artículo es la forma más sencilla de simplificar (y muchísimo) y limitar el número de funciones de las fichas.
La encuesta, como ya se dijo entonces, se limita exclusivamente a categorías por este motivo, para simplificar el código de las fichas y de las categorizaciones automáticas eliminando un elemento de discriminación (el artículo) que es opcional y que no es obligatorio poner. No se elimina del texto de los artículos ni de ningún otro supuesto porque es decisión del hablante, en este caso del editor, si quiere introducir el artículo o no. Por otra parte, cuando terminó la encuesta, yo mismo pregunté dónde plasmar sus resultados y si era necesario realizar una votación para plasmar una nueva política o incorporarlo a alguna existente. Y lo que se me dijo textualmente es que el resultado había sido tan abrumadoramente mayoritario (más de un 85% de votos a favor, mucho más que en una votación a bibliotecario incluso) que no habría ninguna pega en incorporarlo a la convención de títulos, como así se hizo.
Resumiendo:
  1. No es cierto que sea un error suprimir el artículo con algunos países sí y otros no. Solo en los casos que el artículo forme parte indivisible del nombre es obligatorio añadirlo. Todos los demás casos o no llevan nunca artículo o son siempre opcionales.
  2. Se puede añadir el artículo a las categorías, pero eso provocará un aumento en la complejidad del código de las categorizaciones automáticas y la posibilidad de que acaben por no funcionar correctamente si se sobrepasa el límite técnico.
La decisión es vuestra, pero creo que los pros y los contras de una y otra opción están abrumadoramente claros y que volver a la situación anterior sería dar un paso atrás.--Manbemel (discusión) 17:57 17 mar 2017 (UTC)
Por supuesto, ni la RAE ni Fundéu hacen otra cosa que recomendar, pero tu interpretación de lo que recomiendan no es correcta: Fundéu diferencia claramente los casos de Líbano/el Líbano o Perú/el Perú, donde «el uso del artículo es opcional» y los casos de los Países Bajos o el Reino Unido, casos en los que «no son adecuados los ejemplos: «La reunión se celebrará en República Dominicana el próximo mes» o «Reino Unido ha sido el país elegido» Sí es inadecuado no es opcional. --Enrique Cordero (discusión) 18:08 17 mar 2017 (UTC)
Es más fácil que lea «la República Dominicana», «el Reino Unido», «los Países Bajos» e identique si comienzan por «el », «la », «los », «las » para retirarlos si fuese necesario. Menos lío que hacer listas y averiguar géneros o contracciones. --Romulanus (discusión) 18:59 17 mar 2017 (UTC)
Creo que se está exagerando en el tema de las restricciones técnicas. Para casos como «el Reino Unido», tal como dice Romulanus, se usará «l Reino unido»: Películas del Reino Unido. Para Grecia: « Grecia» (con un espacio antes de Grecia), lo que resultará en Películas de Grecia. No le veo dificultad, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:19 17 mar 2017 (UTC).
Si fuera tan fácil no habría hecho falta montar la encuesta. El nombre del país no se introduce a mano en la categorización automática. Se saca de Wikidata, y no se puede ir a Wikidata y renombrar "Reino Unido" como "l Reino Unido". Hay que sacar el nombre del país, identificar si lleva o no artículo, después identificar el artículo concreto que lleva (lo que ya obliga a mantener una lista) y después hacer la contracción con la preposición según sea necesario para solo entonces añadirla a la categoría. Si echas cuentas son cuatro acciones evitables.--Manbemel (discusión) 20:01 17 mar 2017 (UTC)
Admito que no colaboro mucho en wikidata (tanto que hacer, tan poco tiempo) ¿pero no existen propiedades para indicar si un topónimo se usa con artículo o con género masculino o femenino? Si vamos a utilizar Wikidata cada vez más para generar contenidos (lo que me parece muy positivo en muchos respectos) vamos a tener que hace un esfuerzo para que la herramienta genere resultados correctos, en vez de resignarnos a que las categorías parezcan telegramas. --Xana (discusión) 20:50 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
{{De país}}. De nada. -- Leoncastro (discusión) 21:25 17 mar 2017 (UTC)

(CdE) Sí, para eso también existen plantillas del tipo {{Artículo país}}. Coincidí con Leoncastro, pero bueno, la primera llama a la segunda, que es donde están las listas de países, no sé si hay más recursos similares. --Halfdrag (discusión) 21:28 17 mar 2017 (UTC)
Estoy casi seguro que algo se podría hacer con el módulo categorizar, para que no haya que modificar mucho las fichas. Alguien que conozca de Lua quizás pueda desmentirme. Por otro lado, se está proponiendo el traslado de categorías que no son generadas automáticamente. ¿Cuál es el problema con esas categorías para terminar trasladándolas? Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:42 17 mar 2017 (UTC).
La cosa no es tan sencilla como indicáis aquí. Para empezar, {{De país}} o {{Artículo país}}, devuelven el artículo de todos los países que pueden llevarlo, como la Argentina o el Perú, y no solo de los países que tienen un genérico como República, Reino, etc. Se podrá crear una plantilla nueva copiando el código y modificando la lista de países, pero hay que crearla y no sirven las que hay actualmente. Luego en algunos países habría dudas. ¿Ponemos de Estados Unidos o de los Estados Unidos? ¿Ponemos de India o de la India? Y si aceptamos de la India como forma más natural o más habitual, ¿por que no podemos aceptar también del Perú? ¿Quién decide que países llevan artículo y cuales no? En este punto recuerdo que la Fundéu es una entidad privada y no un organismo normalizador. Aunque es una referencia reconocida en el uso del español, sus recomendaciones no siempre coinciden con la RAE o la ASALE, que sí serían los organismos oficiales de normalización del uso del español. En el caso concreto del uso de los artículos delante de los países, ni la RAE ni la ASALE tienen ningún tipo de recomendación sobre el uso o no de los artículos, más haya de indicar que cuando el artículo no forma parte del nombre, su uso es opcional, sin recomendar su uso o no uso. Luego la Fundéu tiene su criterio, pero ese criterio es suyo y no de la RAE ni de la ASALE, que no hacen ninguna mención a casos en los que recomiende llevarlo y en los que no.
En cuanto a las categorizaciones, tanto las categorizaciones manuales como las automáticas deberían seguir los mismos criterios, o se llegarían a duplicidades de categorías. No tiene sentido que se cree manualmente la categoría de los Países Bajos y que luego las plantillas que categorizan automáticamente lo hagan como de Países Bajos. Como he dicho antes, me parece bien que se quiera añadir el artículo en los casos especificados por tratarse de la forma más habitual, pero antes me gustaría que se aclarara como se van a resolver las categorizaciones automáticas para seguir el mismo criterio. Yo no digo que no se pueda hacer, pero me gustaría saber como. --Tximitx (discusión) 02:12 18 mar 2017 (UTC)
LA RAE tiene esto. -- Leoncastro (discusión) 02:32 18 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizá una imagen valga más que mil palabras (aunque mil palabras es lo que vais a ver). Este es el código que se encarga de la categorización automática en la ficha de programa de televisión, solo la parte de categorización por país. Aviso de que si desplegais va a salir un tocho tremendo.

Creo que habla por sí solo. Imaginad si a todas esas llamadas y funciones de condicionales hubiera que añadir además la repetición línea por línea de la plantilla "de país". Restituir el uso de esa plantilla solo supondría más carga para el servidor, más lentitud de carga para el usuario medio (y recordad que no todos los usuarios tenemos internet de banda ancha) y más posibilidades de sobrecarga de funciones y que se produzcan errores de categorización. Pueden barajarse otras opciones si lo creeis conveniente, pero la plantilla "de país" no es la solución, por eso se retiró de esta categorización automática cuando se normalizó la categorización. Y yo ya me retiro de la discusión. Como digo, sois libres de hacer lo que queráis porque al fin y al cabo vosotros sois los que vais a tener el problema después (esta será mi última edición en Wikipedia en una larga temporada), pero tenía que dejar los datos ahí, para dejar bien claro que si se puso la norma no fue por gusto ni por capricho. Hay razones fundadas para la decisión que se tomó y no me gustaría que se tomaran a la ligera. Nada más.--Manbemel (discusión) 02:52 18 mar 2017 (UTC)

Ese código necesita revisión. No tiene sentido repetir 19 veces el mismo código. -- Leoncastro (discusión) 03:21 18 mar 2017 (UTC)
Por cierto, he revisado y optimizado el código de esa {{ficha de programa de televisión}}. Sigue haciendo lo mismo pese a haberle reducido unos 35 KB de tamaño (antes tenía un total de 56 KB y ahora 19 KB más un archivo auxiliar de 3 KB). -- Leoncastro (discusión) 14:43 20 mar 2017 (UTC)

Encuesta sobre userboxes[editar]

Comunico que la Encuesta sobre la regulación de las Userboxes comenzará el próximo día 8 si no hay novedad. Quien lo desee todavía está a tiempo de proponer cambios. El comienzo de la votación se anunciará oportunamente en la cartelera de acontecimientos. --Tximitx (discusión) 22:07 2 mar 2017 (UTC)

La encuesta ya está abierta. --Tximitx (discusión) 09:44 8 mar 2017 (UTC)

Duda: políticas de borrado de modificadiones[editar]

Buenos días. Tengo una duda sobre los motivos de borrado de contribuciones. La cosa fue así:

  1. He intentado realizar una mejora en el artículo: Palacio de Rajoy. Aquí está mi edición: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Palacio_de_Rajoy&type=revision&diff=97388167&oldid=95236729]
  2. Como se puede ver si uno va a la página tal y como está ahora, el pie de foto es erróneo; en lugar de enlazar con la página de su escultor real, Xosé Ferreiro (como se ve, todavía no está en español, pero sí en gallego: https://gl.wikipedia.org/wiki/Xos%C3%A9_Ferreiro ), enlaza con la de un político que nada tiene que ver: José Ferreiro y por eso, me decidí a corregir ese error tal y como se ve en mi edición.
  3. Luego, para enriquecer un poco más el pie de foto, creí relevante añadir que se trata de una batalla de clavijo y así contextualizar la posición de Santiago, sable en alto. También puse un enlace interno hacia la página del santo.
  4. Para finalizar, añadí una referencia (la única en todo el artículo) de una medio, que bajo mi parecer (naturalmente, me puedo equivocar), creo que es relevante como El Correo Gallego.
  5. Para mi sorpresa, al poco de terminar, un tal "CAPTAIN RAJU" (firma en mayúsculas) me han dicho que: "no edites arbitrariamente" y "Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo" o.O?
  6. No lo entendí... e hice caso de su consejo: "Puedes visitar la página de ayuda para informarte" y aquí estoy. He mirado y remirado, pero no sé encontrar el motivo de ese borrado y por ende, dónde está mi error.

Si alguien me puede ayudar y decir qué hice mal, se lo agradeceré, porque no lo sé encontrar en esta página tal y como se me ha dicho.

Gracias. --37.133.177.70 (discusión) 12:53 7 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario el artículo que enlaza con José Ferreiro en gl.wiki es José Ferreiro Pardiñas. El de Xosé Ferreiro no tiene su homónimo en es.wiki. --Jcfidy (discusión) 12:59 7 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Hola. Si la noticia de El Correo Gallego no menciona a esta escultura en el Palacio de Rajoy (no me ha parecido) no es conveniente incluirla ahí como referencia (¿qué es lo que referenciaría?). Si el problema era el enlace interno que redirigía a un artículo incorrecto bastaba con, por ejemplo, 1) retirar los corchetes [[]], 2) cambiar José Ferreiro por Xosé Ferreiro o 3) cambiar el destino del enlace interno [[José Ferreiro (escultor)|José Ferreiro]]. De ahí a recibir un plantillazo por vandalismo o ediciones arbitrarias... hay un trecho. No creo que el plantillazo en tu discusión fuera adecuado. En cuanto a si representa una batalla de Clavijo o no... habrá gente a quien esto le parezca más evidente a otra menos, la bibliografía nunca está de más, pero tampoco parece algo muy problemático aquí... Un saludo y gracias por tus ediciones, espero que sigas contribuyendo a pesar de estos pequeños contratiempos. Strakhov (discusión) 19:13 7 mar 2017 (UTC)

Política sobre resúmenes de edición[editar]

Estos últimos días he visto que varios usuarios hacen ediciones serias, pero vandalizan claramente el resumen de edición. Hablo de casos como..., esto... todas las contribuciones de MultiDavid2001b (disc. · contr. · bloq.). En casos así, es preferible no poner nada a poner una ristra de letras sin sentido que den una idea equivocada a otros usuarios acerca de la naturaleza de la edición (concretamente, que se trata de una edición vandálica cuando no lo es). Si no hay una política al respecto, pienso que debería haber una. Sabbut (めーる) 11:02 15 mar 2017 (UTC)

No creo que haga falta. Ya se recuerda a los editores que describan brevemente los cambios que hayan realizado y la fuente de información que hayan utilizado justo encima del resumen de edición. Lo que sí propongo es borrar o sustituir esos resúmenes y decir de nuevo al wikipedista que no siga vandalizando los resúmenes de edición. --Romulanus (discusión) 11:33 15 mar 2017 (UTC)
También creo que no hace falta. Si es vandalismo, se actúa en consecuencia. No creo que se necesite una política. Además, es algo tan poco frecuente que puede cesar en cualquier momento. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:08 15 mar 2017 (UTC)
@Sabbut: Estos casos son muy rarísimos, pero existen (lo llamo "grafiti en resúmenes"). Mi consejo es invitar al usuario a que desista de hacer estas cosas, porque el más afectado es él, ya que restará seriedad como editor. Si no entiende, entonces tocará sancionarlo. --Taichi 06:20 17 mar 2017 (UTC)
Garabatos de letras al azar sin sentido, he visto en resúmenes de edición, ediciones de buena fé, este tipo de resumenes sin embargo confunden y nos llevan a creer que son vandalismos. No se debe permitir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 22 mar 2017 (UTC)

Duda sobre violación de civismo.[editar]

Me gustaría saber si a ustedes les parece que un comentario de esta naturaleza es verdaderamente incivico, yo lo propicie con buena intención, nótese que esta dirijido en un sentido general, sin adjetivar y sin hacer referencia directa a nadie, aun así mi contraparte se sintió ofendida, cuando solo quise ser amigable y propiciar un buen clima entre colabodores.--Neurorebel (discusión) 20:40 22 mar 2017 (UTC)

En contra En contra, bueno..., lo mío es una opinión nada más, creo que es mejor evitar ese tipo de comentarios, no es "verdaderamente incívico", pero los sarcasmos a veces pueden ser considerados ofensivos. --Remoyromulo (discusión) 21:05 22 mar 2017 (UTC)
Puede que pretendieras hacer un comentario irónico (que no lo sé), o puede que lo hicieras con la intención de decirle que se tomara un descanso para ver si se calmaba (que tampoco sé si era esa la intención). Pero debes tener en cuenta varias cosas:
  1. La ironía en un texto escrito normalmente no se capta o comprende igual que hablando. Falta la entonación, el lenguaje gestual o no verbal, el contexto, etc. Por tanto, debe evitarse cualquier tipo de ironía en una discusión escrita, ya que cualquiera puede interpretarlo fuera de contexto y parecerle una ofensa.
  2. Aunque el texto lo hayas puesto en un sentido general, estabas en una discusión con otro usuario y era una respuesta dirigida a él, así que no sirve eso de que no iba dirigido contra nadie. Puede que tu intención no fuera ofenderle y simplemente se tratara de una expresión genérica, pero como he dicho antes, la has puesto en medio de una discusión dirigida a otra persona, por lo que es normal que la otra persona se lo tome como dirigida hacia él y lo considere una ofensa.
Para mi, leyendo solo esa frase y sin saber ni el contexto ni la intención, me parece una clara falta de respeto. Dicho de otra forma, puede que decirle a alguien que un descanso le vendrá bien no sea una falta de respeto, pero si se lo dices en medio de una discusión y le añades que la falta de sueño lo pone a uno gruñon (sic), es normal que considere que se trata de un comentario con segundas intenciones y probablemente tú serías el primero que te sentirías ofendido. Si se trataba solo de un comentario genérico y no pretendías ofender, en estos casos suelen ser buenas unas disculpas e incluso borrar el comentario que puede resultar ofensivo (aunque sea sin intención). Algunos usuarios las aceptaran y otros no, pero al menos quedaran las disculpas. Eso sí, para otras ocasiones deberías evitar comentarios de este tipo, porque en una discusión este tipo de comentarios son fuente de conflictos. --Tximitx (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)
También hay que tomar en cuenta que somos de distintos países y a veces lo que es una palabra de uso cotidiano en uno puede ser un insulto grave en otro, como «carajo» o «güila» (prostituta en México, niña en Costa Rica). Gruñón puede ser una ofensa grave en algunos países y un mote amistoso en otros. --Dereck Camacho (discusión) 04:12 23 mar 2017 (UTC)

Política de borrado de plantillas[editar]

Saludos. Por mera casualidad di con Wikipedia:Política de borrado de plantillas, reririgido de WP:BP, que se presenta como una política (quizá una extensión de Wikipedia:Política de borrado, aplicada a las plantillas); pero más bien se asemeja a una propuesta/proyecto del usuario House creada en 2008. ¿Qué hacemos con ella? --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 08:28 29 mar 2017 (UTC)

Por lo que veo en el historial, fue creada por House, tal vez como con idea de hacer una propuesta, y luego fue abandonada por el autor. Un bot retiró la plantilla {{en desarrollo}} tras varios meses sin editar (dif). Lo mínimo es que se le ponga la plantilla de {{propuesta}}, pero teniendo en cuenta que fue un proyecto de un solo usuario y que fue abandonado, yo lo consideraría más bien como un {{ensayo}}. --Tximitx (discusión) 11:50 29 mar 2017 (UTC)

Técnica[editar]


Plantilla:Ficha de película[editar]

Acabo de poner en la página de discusión un mensaje titulado Director enlazado ¿automáticamente? y agradecería expresaran, aquí en el café o allí, su opinión sobre el tema para hacer los cambios oportunos o dejar todo como está en este momento. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:12 17 feb 2017 (UTC)

A favor A favor de modificarlo según lo hablado. -- Leoncastro (discusión) 22:52 17 feb 2017 (UTC)
Después de haber pasado dos semanas, sin ningún mensaje en contra, voy a editar los cambios en la ficha de película. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:23 3 mar 2017 (UTC)

Problema con tabla[editar]

Estoy editando Anexo:Ciudades europeas por población y actualizando las poblaciones de este artículo, pero al corregir la población su posición en el ránking también debe cambiar. Hay alguna manera para que se haga automáticamente o no hay otra que hacerlo a mano? Chemcoes (discusión) 15:52 22 feb 2017 (UTC)

Me temo que una tabla generada explícitamente hay que ordenarla explícitamente, es decir, a mano. Pero tengo que hacer una observación... La cabecera de la tabla hace referencia a censos de 2010-2013. Cuando dices que estás actualizando las poblaciones, ¿son de censos posteriores a 2013? Si es así, por una parte, deberías indicar, con una referencia, de dónde obtuviste los datos; por otra, no tiene sentido que los datos sean de años muy distintos, que unas ciudades tengan datos actualizados de 2015-2016 y otras sigan con los datos de 2010. Cuando se comparan las ciudades por población, se deben tomar todos los datos, a ser posible, de una misma fuente (por ejemplo, Eurostat 2011, como en Wikipedia en inglés), o, como mínimo, de un mismo periodo de tiempo. Sabbut (めーる) 23:21 22 feb 2017 (UTC)
Entonces será muy largo... hay alguna etiqueta que pueda colocar en la cabecera de la página mientras que la edito, porque supongo que tardaré unos días. Yo los problemas que he visto no son sólo de que la poblaciones sean de fechas diferentes, sino de qué se considera la población. En el artículo hace referencia a la población de la ciudad, sin contar pueblos/ciudades por cerca que estén o el área metropolitana (por eso París tiene 2,2 y Madrid 3 con algo millones en lugar de 20 y 6 respectivamente, que serían con sus áreas metropolitanas) pero en alguna ciudades incorporan también la población metropolitana, asique el ranking pierde un poco el sentido. 81.40.30.167 (discusión) 11:35 27 feb 2017 (UTC)
El aviso {{En desarrollo}} se puede usar en la cabecera del artículo mientras editas activamente la página. -- Leoncastro (discusión) 12:06 27 feb 2017 (UTC)
Chemcoes: El problema que expones es complejo y es conocido desde hace tiempo. En esta sección de la ayuda de Wikipedia en inglés dan ideas para resolverlo mediante dos tablas adyacentes, pero las filas se desemparejan en el momento en que alguna fila de la tabla principal debe aumentar de altura por no caber en pantalla. También enlazan a esta tarea de Phabricator, donde se debería encauzar una solución, pero tiene prioridad baja y movimiento reciente nulo. Mi consejo sería prescindir de los números hasta que haya una solución definitiva, ya que su uso aporta más problemas que ventajas. Por otro lado, como bien te han ido apuntando, tendrás que ser muy cuidadoso para que las cifras que das sean comparables (tanto en cuanto al área urbana a considerar, como en cuanto a las fechas); ten en cuenta también que en un futuro no muy lejano este tipo de tablas deberían construirse totalmente o en su mayoría a partir de datos de Wikidata con la menor intervención local posible, por lo que tampoco deberíamos dedicarles demasiado esfuerzo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:09 7 mar 2017 (UTC)

Plantilla de Embalse[editar]

Buenas noches a todos. Es la primera vez que escribo en el café, así que perdón si cometo algún error .... Estoy solicitando la creación de una nueva plantilla y/o modificación de la que actualmente está en uso, ya que la misma es muy escueta en la información y por ello está siendo mal utilizada en muchos artículos. Concretamente es la ficha de referencia del título. Se agradecen los aportes y opiniones para consensuar el tema. Arianza Flag of Argentina.svgBandera de la Provincia de Córdoba.svg 23:39 26 feb 2017 (UTC)

Arianza, siempre es mejor modificar lo existente y evitar duplicar plantillas. Por otra parte, ¿por qué te parece muy escueta la plantilla actual? Jmvkrecords Intracorrespondencia 13:21 6 mar 2017 (UTC).
Jmvkrecords, gracias por opinar. Ocurre que la plantilla de embalse, no contempla, por ejemplo los complejos hidroeléctricos que poseen dos o mas represas y centrales hidroeléctricas interdependientes, o las represas con sistema reversible, como lo explico aquí. Arianza Flag of Argentina.svgBandera de la Provincia de Córdoba.svg 22:13 8 mar 2017 (UTC)

El Satiricón[editar]

¿Podría alguien resolver el enigma de cómo quedó el apartado de referencias en el artículo El Satiricón? Un anónimo hizo una traducción del artículo francés (AD) pero dicho apartado quedó totalmente inoperativo. Gracias de antemano.--Xabier (discusión) 20:19 2 mar 2017 (UTC)

No hay ningún enigma. El problema es que el autor no ha puesto referencias normales, sino que ha puesto enlaces internos a la página “Satyricon” (supongo que es así como se llama la página en francés). Por eso es necesario revisar y reconstruir todas y cada una de las referencias. -- Leoncastro (discusión) 21:19 2 mar 2017 (UTC)
Gracias por la aclaración. A dicha ip ya se le avisó, pero previsiblemente no volvió a hacer acto de aparición, dejándolo como está. Aprovecho la ocasión por si alguien tiene tiempo y conocimiento de cómo desenredar la madeja pueda echarnos una mano. Obviamente revertir hasta la versión estable anterior a la traducción no lo contemplo. Pero tal y como ha quedado tampoco es viable. Saludos.--Xabier (discusión) 23:36 2 mar 2017 (UTC)
He trasladado los enlaces que iban a “Satyricon” por enlaces internos. No resuelve el problema del wikiformato, pero al menos los números de referencias enlazan con las las referencias al pie. Algo es algo. Falta por buscar la bibliografía a la cual se enlaza. También he eliminado las flechas y letras de enlaces que sobraban. -- Leoncastro (discusión) 00:49 3 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias.--Xabier (discusión) 06:59 3 mar 2017 (UTC)
De nada, pero todavía falta trabajo por hacer, porque las referencias nombran libros que no figuran reflejados la bibliografía del artículo. -- Leoncastro (discusión) 07:04 3 mar 2017 (UTC)
✓ Hecho con ayuda de Rauletemunoz. -- Leoncastro (discusión) 00:27 4 mar 2017 (UTC)

Recuperación de calificativos dentro de propiedades de elementos de Wikidata[editar]

Hola, muy buenos días a todos: Quisiera saber cómo recuperar lo que en Wikidata llaman "calificativos" dentro de una propiedad de un elemento.

Por ejemplo, para recuperar la propiedad "descrito en" (p1343) del elemento páncreas (Q9618), escribiría, en el artículo Páncreas (o en la ficha de anatomía transcluida en el artículo):
{{#property:p1343}} -> Gray's Anatomy
o también:
{{Propiedad|p1343}} -> Gray's Anatomy

Ambos me devuelven la etiqueta "Gray's Anatomy", pero lo que yo necesito es el número de página dentro de la "Gray's Anatomy" (el calificativo "página").

(Lo mismo me serviría, por ejemplo, para recuperar el calificativo "emitido por" de la propiedad "etiqueta nativa" cuando solo me interese la etiqueta nativa emitida por la Terminologia Anatomica). Muchísimas gracias. --Angelito7 (discusión) 08:20 6 mar 2017 (UTC)

Angelito7, se haría así: {{Propiedad|P1343|calificativo=P304}}. En el caso del páncreas: Gray's Anatomy (1199). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:49 9 mar 2017 (UTC)
¡Estupendo!, muchas gracias Metrónomo. --Angelito7 (discusión) 19:41 9 mar 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #250[editar]

Tech News: 2017-10[editar]

23:23 6 mar 2017 (UTC)

¿Error?[editar]

No puedo editar en es-wiki, pues aparece continuamente el aviso: Lo sentimos, no hemos podido procesar tu edición debido a una pérdida de los datos de sesión... Puedo editar con normalidad en commons, y cualquier otra wiki en otros idiomas. También puedo editar si entro como editor "anónimo" en es-wiki. ¿Como puedo solucionarlo? Gracias, JMCC1 --193.125.152.22 (discusión) 19:51 8 mar 2017 (UTC) Usuario:JMCC1

Parece que ahora vuelve a funcionar. --JMCC1 (discusión) 05:36 9 mar 2017 (UTC)
A mí me pasó hace unos días y se resolvió al borrar las cookies de todas las wikipedias. Al parecer es un fallo del sistema MediaWiki, que almacena los parámetros de sesión en cookies diferentes para cada wikipedia a la que accedas, por lo que llenan el espacio disponible. -- Leoncastro (discusión) 14:29 9 mar 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. Posiblemente también ha influido que en Preferencias, he pulsado Restaurar todas las configuraciones por defecto. Ahora funciona. — El comentario anterior sin firmar es obra de JMCC1 (disc.contribsbloq).
Al restaurar las configuraciones por defecto el sistema ha borrado algunas de las cookies, por lo que le ha quedado un poco de espacio para la que requería al editar, pero en breve llenarás ese espacio nuevamente. El grueso de las cookies se llena al entrar a diferentes wikipedias de distintos idiomas (*.wikipedia.org), lo que va llenando innecesariamente el espacio disponible. Por ello insisto y te recomiendo el borrado de las cookies para *.wikipedia.org. -- Leoncastro (discusión) 14:05 10 mar 2017 (UTC)

Resumen de artículos en versión móvil[editar]

En la versión móvil de Wikipedia aparece un resumen del artículo arriba. ¿De dónde sale? ¿Cómo se puede editar?

Lo digo también porque a veces el resumen parece vandalizado, por ejemplo en https://es.m.wikipedia.org/wiki/AC/DC — El comentario anterior sin firmar es obra de Edupedro (disc.contribsbloq).

Sale de Wikidata. En tu ejemplo se accede desde aquí. ¿Champeta? Aunque digan que es más segura, que sufre menos vandalismo o que está más vigilada, ese vandalismo está desde hace casi ocho meses. Básicamente porque nadie comprueba las cosas menos evidentes. -- Leoncastro (discusión) 18:02 10 mar 2017 (UTC)
Aclarado, gracias --Edupedro (discusión) 18:30 10 mar 2017 (UTC)

Cómo poner banderitas o escudos[editar]

hola a todos

estoy intentando mejorar el artículo sobre el rio Ganges, en el código donde pone "división administrativa" te salen los estados por los que pasa el río (Uttaranchal, Uttar Pradesh....) pero me gustaría que aparecieran con el escudo o bandera de la misma forma que aparece por ejemplo en cualquier río de España o EEUU

Alguien sabe cómo hacerlo muchas gracias JuanCamacho (discusión) 08:21 12 mar 2017 (UTC)Juan Camacho

  • comentario Comentario Hola JuanCamacho. En relación a tu duda, te comento que es más sencillo de lo que crees. Basta con que pongas esta plantilla: {{ESP}} cambiando las tres letras mayúsculas por el código del país que deseas colocar. En el ejemplo que te menciono la bandera que aparecerá es la de España (EspañaFlag of Spain.svg España). Para la lista de países, tienes esta página: Wikipedia:Plantillas de etiquetas de país. Espero haber resuelto tu duda, saludos. --Link58 Fire tribal.svg 08:26 12 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias Link58 Siempre es útil saber dónde encontrar esa lista

Pero lo que me hace falta en realidad , no son las banderas de los países, sino la de los estados o divisiones administrativas de los países, en caso de que no haya bandera , un escudo sabes eso dónde encontrarlo

Gracias JuanCamacho (discusión)

Hola, eso también es posible, existen plantillas de banderas de entidades subnacionales y es más o menos el mismo proceso, por ejemplo {{CRI|H}} se convierte en Bandera de la Provincia de Heredia.svg Heredia, no obstante desconozco si será el caso con las banderas de los estados de India. La otra opción es colocar la imagen de la bandera o escudo como cualquier otra imagen pero con tamaño px25 que da casi el mismo resultado. --Dereck Camacho (discusión) 10:37 12 mar 2017 (UTC)

gracias Derek Camacho JuanCamacho (discusión)

Tech News: 2017-11[editar]

15:25 13 mar 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #251[editar]

Cambiar correo electrónico de cuenta de usuario[editar]

Hola, el correo vinculado a mi cuenta de usuario de Wikipedia es de la extinta Terra. ¿Hay alguna forma de cambiar el correo electrónico?

Gracias. --Xoquito (discusión) 18:09 14 mar 2017 (UTC)

Xoquito: Selecciona preferencias y en perfil de usuario al final viene la opción de modificarlo.--Rosymonterrey (discusión) 19:16 14 mar 2017 (UTC)

Plantilla:Geodatos Umbría[editar]

Hola! Quería informar que hay un error en el enlace de la plantilla, pues debería ser Umbría (Italia) y no la página de desambiguación Umbría. No se cómo arreglarlo por mi cuenta. Desde ya, muchas gracias! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 20:32 16 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, ya debería verse bien. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:01 16 mar 2017 (UTC)

Articles with hCards[editar]

¿Alguien podría fijarse de dónde sale la categoría:Articles with hCards? Parece insertarse automáticamente en tres artículos, pero no existe (y seguro no existirá nunca con ese nombre). Ver: [16]. Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:34 18 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, Ganímedes. Le he echado un vistazo a las tres páginas que aparecían en la categoría. Los tres artículos tenían la categoría insertadas en medio de tablas. Puedes ver mis ediciones (1, 2, 3) para que veas de donde las quité. Quizás sea una categoría traída con algún fragmento traducido de otra wiki. Saludos, Ivanhercaz Plume pen w.png (Discusión) 23:02 18 mar 2017 (UTC)
Lo que deja al descubierto traducciones de pésima calidad. Gran Hermano 8 (U.S.) empieza mal ya desde el título y con frases como «Edad empieza entrada», es una traducción automática muy evidente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:16 18 mar 2017 (UTC)
Si, por eso tiene la plantilla de mal traducido, y aunque intenté arreglarlo un poco, no sé hasta dónde no corresponde subirlo a un aviso de banda roja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:20 18 mar 2017 (UTC)
Lo estoy revisando, pero «Beverly Cerros», al menos me ha hecho reir un poco. Mínimo, una advertencia al usuario. Es tipo de cosas que debemos evitar, lo dejan ahí y «que lo arregle otro». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 18 mar 2017 (UTC)
Aún quedan muchas frases de tipo «No pienso cualquiera otro espectáculo tiene que clase de lograr» y «allí va a ser algunos cosas nuevas que marca el espectáculo aún más ubicuo e interactivo». Cuando veo cosas así, soy más de la opinión de poner la plantilla {{autotrad}} y que sea responsabilidad del usuario que ha redactado el artículo en traduccionautomatiqués el traducirlo al español. Un mes de plazo debería bastar, y si transcurre y el artículo no está en un español mínimamente correcto, el artículo se borra sin que ello me dé ninguna pena. Sabbut (めーる) 08:57 20 mar 2017 (UTC)
Ya no. Retiré todo el párrafo. Aunque ahora cabría preguntarse de qué sirve un anexo con una lista de participantes y una breve introducción. En fin... --Ganímedes (discusión) 18:10 20 mar 2017 (UTC)

Proponer cambios en la botonera[editar]

Hace tiempo me cuestiono sobre algunos íconos de la botonera expandida y me preguntaba si se podrían hacer cambios. Por ejemplo, ¿por qué la plantilla {{promocional}} tiene como símbolo Sx cuando la X es para {{destruir}} y la hoja con la X en un círculo es para propuesta de borrado? Si vamos al caso, esa plantilla no tendría que estar en ese conjunto, ya que se encuentra junto con plagio y posible plagio. La plantilla promocional es de 30 días... Debería encontrarse en el conjunto al lado de SRA (que no sé por qué tiene ese símbolo verde). La lupa, por ejemplo, da la idea de buscar algo, pero en realidad es para "previsualizar". ¿No habrá alguna forma de colocar símbolos más claros? Y la misma situación se puede hacer extensible a la botonera por defecto, donde hay un montón de plantillas que son identificadas con símbolos que dificilmente se asocian con la función. Por ejemplo: insertar una referencia está identificado con un libro abierto con una raya roja diagonal en una página (?!) No sé, ya me dirán. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 18 mar 2017 (UTC)

Creo que {{Promocional}} usa un símbolo “Sx” Toolbar spam.png porque el script deriva de la versión inglesa donde es «Spam». Las imágenes de la botonera expandida están codificadas directamente en su script MediaWiki:Gadget-botonera.js, por lo que se pueden cambiar fácilmente. Pero... ¿por cuales? -- Leoncastro (discusión) 00:54 19 mar 2017 (UTC)
¿Una que diga "Promo"? Además, no creo que spam sea sinónimo de promocional, al menos en esta Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 19 mar 2017 (UTC)
No he dicho que signifiquen lo mismo promocional y spam. El archivo se llama Toolbar spam.png. Los iconos que se usan actualmente están en Commons aquí. -- Leoncastro (discusión) 01:35 19 mar 2017 (UTC)
No, si yo te he entendido. --Ganímedes (discusión) 01:37 19 mar 2017 (UTC)

Desactivar avisos[editar]

Hola. Alguien me puede decir cómo desactivar el aviso de "La página «Aquí el nombre del artículo» ha sido añadida a tu lista de seguimiento. Los cambios futuros en esta página y en su página de discusión asociada se indicarán ahí, y la página aparecerá en negritas en la lista de cambios recientes para que sea más fácil de detectar. Cuando quieras eliminar la página de tu lista de seguimiento, presiona «Dejar de vigilar» en el menú." Es de lo más molesto, tarda una hora más o menos en desaparecer y me ocupa el espacio de varias pestañas. Y de paso, me recuerdan cómo era para quitar el avisito de "Su edición se ha guardado exitosamente" o algo así? Ya no puedo vivir con estas atrocidades. Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:07 19 mar 2017 (UTC)

Bueno, en teoría las notificaciones laterales se ven solo durante 5,7 segundos en total: los procesos de visualización y ocultación duran 0,35 segundos cada uno y el mensaje se mantiene otros 5. En cuanto al aviso central (el de guardado), se ve durante 4 segundos, siendo medio segundo para mostrar, otro medio para ocultar y 3 segundos que se mantiene visible. En ambos casos es así a no ser que le pongas el cursor encima, que paraliza el temporizador mientras siga el cursor sobre el mensaje y se reinicia cuando se aparta. Desconozco si hay un modo oficial de desactivar esos mensajes, porque no he visto ninguna opción parecida en las preferencias y tampoco he visto una opción dentro del código mediawiki. Pero se pueden hacer desaparecer de un modo sencillo. Agrega el siguiente código a tu archivo common.css y desaparecerán todos los avisos de ese tipo. ¡Ojo!: todos, no solo los de seguimiento y edición guardada, que algunas extensiones muestran sus mensajes de error del mismo modo.
/*csslint important:false*/
.mw-notification-visible, .postedit { display: none !important; }
Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:27 19 mar 2017 (UTC)
10 segundos... es una vida al santo botón, sobre todo para un aviso de algo que ya sabes y otro que no te importa en absoluto... Gracias por el tip. Al guardarlo me ha dado un aviso por el uso de !important, pero volví a dar a guardar y no ha tenido problemas. ¿Es normal Leoncastro? --Ganímedes (discusión) 00:22 20 mar 2017 (UTC)
Sí, es normal que te avise de que usas la clave "!important", porque puede no ser tan importante. Siempre se me olvidan ese tipo de cosas. Si te sientes más cómoda puedes agregar la línea que añado para ignorar el aviso. -- Leoncastro (discusión) 00:26 20 mar 2017 (UTC)

Logs en páginas[editar]

Hola En otras wikis he visto que buscar logs de usuarios en una páginas es + ó - sencillo y transparente. Aquí parece que no funciona o hay algo mal...

Ej.- https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=&user=&page=francia&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1

Solo aparecen bloqueos y cosas así. Alguna idea? Gracias. --81.39.107.87 (discusión) 05:44 20 mar 2017 (UTC)

La página equivalente a la que has puesto en Wikipedia en inglés, [17], tiene el mismo comportamiento: también muestra protecciones, traslados y esas cosas. Sabbut (めーる) 08:48 20 mar 2017 (UTC)
Gracias Sabbut, me despité... Entonces, que habría que hacer para ver TODOS los logs a una página? --Kim (discusión) 19:52 20 mar 2017 (UTC)
En Especial:Registro te salen por defecto «Todos los registros públicos» como filtro. Solo hay que escribir el título de la página en el campo «Objetivo» para ver los registros de un artículo, o el nombre de usuario en el campo «Usuario». Asimismo, si vas al historial de un artículo podrás observar un enlace bajo el título que dice «Ver los registros de esta página», que te lleva directamente a los registros de esa página en concreto. -- Leoncastro (discusión) 20:12 20 mar 2017 (UTC)
Pero entonces. si quiero ver estadísticas de una página o simplemente visitas?. Recuerdo ver algo parecido.
También creo que puedes ver las páginas que visita un usuario. Alguna pista?. Gracias. --Kim (discusión) 21:33 21 mar 2017 (UTC)
Para las estadísticas, igualmente en el historial, debajo de «Ver los registros de esta página», debajo de «Buscar en el historial» tienes una sección con enlaces a «Contribuciones» y «Estadísticas». Lo segundo no creo que tal cosa exista; incluso pienso que un registro de visitas incluso podría violar alguna ley de privacidad o algo así. Pero lo que sí existen son los registros de «Contribuciones» de cada usuario, donde puedes ver las páginas que edita un usuario. -- Leoncastro (discusión) 22:02 21 mar 2017 (UTC)
Toma Kim, un enlace a modo de ejemplo para poder ver las visitas diarias y acumuladas en los intervalos de tiempo seleccionados de los artículos que quieras. El sitio web, de Wikimedia Tool Labs, te permite comparar visitas entre varios artículos, los más visitados, las visitas totales a la enciclopedia o incluso comparar cuantas visitas tiene un mismo artículo en todos los idiomas en que está disponible, etc. Saludos. --El Ayudante-Discusión 22:10 21 mar 2017 (UTC)

Ficha de pintura[editar]

Hace algo más de un mes indiqué en la discusión de la {{ficha de pintura}} que hay un problema con la categorización automática ya que muchas veces agrega artículos en categorías inexistentes ([18], [19]...), pero nunca obtuve respuesta. ¿Será posible que alguien pueda ver el problema? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:26 20 mar 2017 (UTC)

✓ Resuelto. Ahora solo enlaza a categorías de autor existentes. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 20 mar 2017 (UTC)

Weekly Summary #252[editar]

Tech News: 2017-12[editar]

22:03 20 mar 2017 (UTC)

Imágenes[editar]

Hola a todos: Estoy traduciando articulos del ingles a español y hay algunas imágenes como... Image:Cowpens225.JPG que no me aparece la foto Alguien sabe como solucionarlo y que aparezca la foto

gracias JuanCamacho (discusión) 11:46 23 mar 2017 (UTC)JuanCamacho

Si, son imágenes que solo están disponibles en la Wikipedia en inglés, no se pueden usar globalmente porque no son libres, hay más información en Wikipedia:Uso legítimo Esteban (discusión) 11:48 23 mar 2017 (UTC)

Gracias Esteban JuanCamacho (discusión) 12:15 23 mar 2017 (UTC)JuanCamacho

Sugerencias botonera avanzada.[editar]

Tengo algunas sugerencias necesarias en la botonera avanzada.

  • Añadir un botón para Problemas del artículo, que permite señalar varios problemas en una sola.
  • Reparar el botón de la plantilla infraesbozo. Ahora mismo al pulsarlo presenta la plantilla incorrecta

{{infraesbozo|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} cuando la misma avisa que debe usarse la plantilla {{infraesbozo|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} Incluso en la propia página de la plantilla esta mal puesta. Saludos --Geom Discusión 16:05 23 mar 2017 (UTC)

@Geom, respecto al último punto, sobre la plantilla {{infraesbozo}}, ya se ha reparado hace poco. ¿Estás seguro de que aún tienes problemas? -- Leoncastro (discusión) 17:53 23 mar 2017 (UTC)
@Leoncastro: La primera que he puesto es un copia pega del propio botón. Cuando lo grabas sale una advertencia en rojo que dice que hay que cambiar por la segunda que he pegado. De hecho uso el botón de referencias y cambio el comando por infraesbozo para grabar directamente. --Geom Discusión 17:57 23 mar 2017 (UTC)
@Geom, pero es que ahora técnicamente la plantilla acepta las tres opciones {{sust:infraesbozo}}, {{infraesbozo|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}} y {{infraesbozo|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Además, vigilo esos problemas en plantillas desde hace tiempo y hace casi un mes que no veo ninguno. Incluso pruebo la botonera y no veo que falle. No sé, llámame insistente pero, ¿lo has probado recientemente? Ten en cuenta que aún no hace un mes que se ha reparado. -- Leoncastro (discusión) 18:08 23 mar 2017 (UTC)
PD: Véase esta prueba. -- Leoncastro (discusión) 18:12 23 mar 2017 (UTC)
@Leoncastro: Cierto, me he guiado por la que tiene la propia página de la plantilla que sigue fallando :P. Tacho esta y sigo con el resto de sugerencias. Saludos --Geom Discusión 18:26 23 mar 2017 (UTC)
Cierto, no se había reparado la plantilla de la documentación hasta ahora. -- Leoncastro (discusión) 18:54 23 mar 2017 (UTC)

Geom: hice algunas sugerencias para la misma botonera más arriba. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 23 mar 2017 (UTC)

@Ganímedes: las he leído antes de escribir las mías. Tus sugerencias son distintas, cambiar cosas que ya existen. Las mías son cosas que echo en falta cuando voy de patrulla, por eso abrí dos hilos aparte. Saludos --Geom Discusión 20:28 23 mar 2017 (UTC)
Lo noté. Solo quería saber tu opinión al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 23 mar 2017 (UTC)

Problema con Ficha de Partido Político[editar]

Sobre la Plantilla:Ficha de partido político algún cambio extraño se hizo pero al parecer la información de "miembro de" y "afiliación internacional" están fusionadas. Por ejemplo si ven los artículos de Partido Revolucionario Institucional o Partido Liberación Nacional ambos aparecen como "miembro de" y "Afiliación internacional" en la Internacional Socialista, lo cual no solo es repetitivo (no tiene sentido poner el dato dos veces) sino además la casilla de "miembro de" se hizo para informar sobre las coaliciones o alianzas a las que pertenecía el partido como puede leerse en la discusión. PD: La ficha está protegida así que solo un bibliotecario puede arreglarlo. --Dereck Camacho (discusión) 09:12 23 mar 2017 (UTC)

Por lo que se ve, la plantilla toma la propiedad 463 de Wikidata si no hay valor para el parámetro «miembro» mientras que para «internacional» no toma ningún parámetro. El cambio se hizo el 9 de diciembre. En principio, no hay fusión de información; simplemente los valores están repetidos. Quizá se pueda entender que ambos conceptos sean el mismo y se pueda solicitar que se fusionen en el mismo parámetro. --Romulanus (discusión) 10:11 23 mar 2017 (UTC)
Sí, me parece que Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) había observado los problemas, además por lo que leo también se crearon problemas con los valores de sitio web, institución, coalición y partidos creadores. Con todo respeto para Warko (disc. · contr. · bloq.) pero tras ese cambio del 9 de diciembre quedó hecha un pequeño caos, y así está desde hace 3 meses. Yo sugeriría retrotraer los cambios a la última edición de Taichi y discutir el resto en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 11:16 23 mar 2017 (UTC)
Lamento el problema que se dio con el cambio. Por lo pronto he quitado la vinculación con Wikidata del parámetro «miembro de». Saludos, --Warko [d] 23:35 24 mar 2017 (UTC)
Perfecto, gracias! --Dereck Camacho (discusión) 23:49 24 mar 2017 (UTC)
Warko: ¿podrías añadir al campo del sitio web el formato específico? Tendría que quedar así: {{Propiedad|P856|{{{web|}}}|4=Wikidata/Formatos|5=formatoURL}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:33 25 mar 2017 (UTC)
@Metrónomo: ✓ Hecho. --Warko [d] 14:53 25 mar 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #253[editar]

Tech News: 2017-13[editar]

14:46 27 mar 2017 (UTC)

Sugerencias plantilla WIkidata[editar]

Patrullando en nuevos artículos te fijas en algo común en la mayoría de ellos. Muchos de ellos no se dan de alta o se integran en Wikidata, lo que podría denominarse "huerfanos del resto de la familia Wikipedia". Sugiero que se implementeː

  • Una plantilla de manteniemto (aunque tal vez sea innecesaria y sea mejor el aviso)
  • Una plantilla de aviso al redactor donde se explique como hacerlo, la importancia de hacerlo e incluso que pueda enlazarlo con el artículo. (esta si que pienso que es necesario)
  • Que se añada como parámetro opcional a la plantilla Problemas artículo y a su aviso.
  • Un botón para el aviso en la botonera avanzada.

Saludos --Geom Discusión 15:55 23 mar 2017 (UTC)

En contra En contra de cualquier plantilla de mantenimiento o parámetro adicional, pues lo que pase en Wikidata no supone un defecto de este proyecto sino de aquel. neutral Indiferente a una plantilla de recomendaciones en discusión, aunque de existir debería EMHO no tener colorines agresivos y tener en cuenta que si alguien no quiere colaborar en Wikidata está en su perfecto derecho y no hay que ponerse pesaditos. Por otra parte, recomendaría tener un poco de criterio y no animar a los spammers a crear items en Wikidata, reservando por contra estas explicaciones para editores que aspiren a no ser más que una cuenta de propósito particular. Borrar items irrelevantes (que ya es decir, es muy complicado ser irrelevante en Wikidata) cada dos por tres allí ...es un dolor de cabeza. Strakhov (discusión) 17:28 26 mar 2017 (UTC)
A mí no me parece que wikidata sea un proyecto aparte y haya que tratarlo como tal. A mí me parece que wikidata está estrechamente relacionado con wikipedia -incluida wikipedia en español- tanto que en algunos casos es difícil trazar una línea que los divida. Muchas veces si se modifica o vandaliza algo en wikidata, ese vandalismo será visto por los lectores de wikipedia con meridiana claridad, específicamente en las fichas de cada artículo. Si alguien quiere que un artículo se lea bien y tenga datos correctos (que es el objetivo), tiene que preocuparse de que en wikipedia esté bien escrito, y que los datos de wikidata también estén correctos. No es posible atender a uno de los dos exclusivamente y esperar que los artículos queden totalmente bien. Ener6 (mensajes) 18:02 26 mar 2017 (UTC)
Discrepo, es perfectamente posible que un artículo aquí esté perfectamente bien sin necesidad de tocar el item en Wikidata. La línea que los divide es sencilla: wikipedia en español aquí (es.wikipedia.org) y wikidata acá (wikidata.org). Únicamente "se unen" (algún sitio más, pero secundario) por la ficha, por los enlaces interwiki y por el control de autoridades. De lo primero y lo último se puede prescindir y de lo segundo... si en década y media no hemos inventado una útil plantilla de mantenimiento de {{peligro, el artículo no está enlazado a sus homólogos, es 'interhuérfano', ayúdanos a arreglarlo}}" (sino que, en lugar de eso, sencillamente lo hemos enlazado a sus homólogos cuando estos existen) no creo que sea necesario inventarla ahora. ¿Y si "hay vandalismo en Wikidata y se ve por la ficha" qué hay que hacer? ¿Poner una señal de peligro en la cabecera aquí diciendo "{{SOS alguien vandalizó Wikidata y se ve mal, ayúdanos a resolver esto}}? No, hay que, sencillamente, revertir el vandalismo en Wikidata. En efecto, a quien quiera usar una ficha conectada con Wikidata (recuerdo que no es obligatorio) y que el artículo esté correcto (no hay solo vandalismos, sino discutir finuras), le podemos recomendar que se acostumbre a que ahora no le basta con vigilar el artículo en Wikipedia, sino que también tiene que vigilar Wikidata, gaste/pierda/invierta un tiempo (que a todos nos sobra, por supuesto) extra. Que además de discutir con hispanohablantes sin la menor idea también podría necesitar hacer lo propio con rudos y soberbios alemanes de pocas palabras. Poco más. Otra opción es recordarle que, también, existe la posibilidad de no poner ficha. Strakhov (discusión) 18:38 30 mar 2017 (UTC)

monobook-suite de Axxgreazz[editar]

Hace unos días un hilo del TAB quedó sin respuesta, este. Se trata de una herramienta bastante compleja y bastante utilizada por diferentes usuarios. Sin embargo, la herramienta no ha sido actualizada y genera errores como los descritos por el usuario Amir E. Aharoni. Le pediría a Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) que lo revise, pero el usuario está inactivo desde hace muchos años y pedirle a otro usuario que lo haga es como tocarle las narices a Axxgreazz si algún día regresa, salvo que sea a través del consenso comunitario. Arreglar los problemas de esa herramienta necesita de alguien que conozca de JavaScript y que tenga mucho tiempo libre por delante y ganas de revisar un trabajo ajeno que quizás podría ser reescrito desde cero en menos tiempo. ¿Qué hacemos con esto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:14 29 mar 2017 (UTC).

Esa herramienta hoy en día es un dinosaurio, me sorprende que alguien la siga utilizando. Para empezar no se diseñó para Vector. En su momento, en lugar de reescribirlo, Locos epraix creó accesorios independientes que se activan en las preferencias y reemplazan a los módulos del Monobook-Suite, específicamente diseñados para funcionar en Vector. Un hilo interesante sobre esto es Cambios en gadgets (feb-mar de 2012), donde ya se menciona lo de no utilizar la herramienta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:35 29 mar 2017 (UTC)
Bueno, el hilo del 2012 que menciona Metrónomo lo aclara bastante bien. La herramienta es causa de problemas y ya tiene diversos reemplazos individuales activados como gadgets. Por tanto nadie debería usarla ya. Quizás no sea necesario nada más que dejar de usarla, puesto que no está activada como gadget. O quizás se puedan blanquear las páginas de los scripts para forzar su fin de uso, dejando abierta la posibilidad para cuando el autor regrese lo pueda revertir y adaptar al nuevo sistema. Honestamente no creo que nadie, salvo el autor, quiera meter mano a arreglar ese proyecto. -- Leoncastro (discusión) 13:52 30 mar 2017 (UTC)

Imagen en El Periódico de Catalunya[editar]

A ver si alguien me ayuda con un tema que me está volviendo loco. En el artículo El Periódico de Catalunya, la imagen citada en la ficha y la que yo realmente veo no son la misma. ¿A alguien más le pasa lo mismo? --Jotamar (discusión) 17:03 30 mar 2017 (UTC)

Lo que veo en la ficha.
Lo que supuestamente está enlazado en la ficha
Somos 2. En este momento en la ficha yo veo la imagen de File:Krantenkiosk el periodico barcelona.jpg, pero el código de la ficha dice que lo enlazado es File:Seu del Grupo Z (1).jpg. En Commons dice que la primera imagen se está usando en esa página de es.wikipedia y que la segunda solo se está usando en el artículo Grupo Zeta. ¿Será que la primera se enlaza desde Wikidata y la segunda tiene algo mal escrito? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:25 30 mar 2017 (UTC)
Parece que se está importando desde Wikidata. Aquí tienen la explicación: [30].--Asqueladd (discusión) 17:44 30 mar 2017 (UTC)
He modificado la prioridad en la plantilla {{Ficha de periódico}}, para que muestre la imagen establecida localmente, y si no está definida que importe la de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 20:28 30 mar 2017 (UTC)

mal enlazado[editar]

hola a todos: El artículo sobre el periodo temporal geológico "ordovícico" no se puede enlazar al inglés "ordovician" que es el que le corresponde porque al intentar enlazarlo dice que "ordovician" ya está enlazado a "ordovicico inferior" ¿alguien sabe cómo quitar el segundo enlace para poder crear el primero? gracias! JuanCamacho (discusión) 15:19 31 mar 2017 (UTC)JuanCamacho

✓ Hecho. Se tiene que resolver en Wikidata, en este caso aquí. -- Leoncastro (discusión) 16:07 31 mar 2017 (UTC)

Gracias! JuanCamacho (discusión) 16:10 31 mar 2017 (UTC)JuanCamacho

Propuestas[editar]


"Personas vivas" nacidas hace demasiados años[editar]

En PetScan he probado a hacer algunas intersecciones de categorías, y me encontré con 238 resultados para la intersección de Categoría:Nacidos en el siglo XIX y Categoría:Personas vivas.

Visto que en Anexo:Personas vivas más ancianas del mundo solamente quedan vivas tres personas nacidas en el siglo XIX (que acabó el 31 de diciembre de 1900) y que las tres tienen biografía en Wikipedia en español, nos sobran 235..., o, dicho de otra forma, nos falta la fecha de fallecimiento de 235.

(Sí, también tenemos 44 biografías de "personas vivas" nacidas en el XVIII, por no entrar ya en siglos anteriores.)

Propongo ir reduciendo ese número:

  • Si disponemos de la fecha de fallecimiento en algún proyecto de Wikipedia (a ser posible, referenciada), habría que subir el dato a Wikidata.
  • Si no, una idea es buscar la esquela o el obituario de la persona biografiada en la hemeroteca de algún periódico, y subir el dato correspondiente a Wikidata (y preferiblemente también a Wikipedia). En España disponemos al menos de hemerotecas online del ABC y de La Vanguardia; de otros países no sabría decir.

Sabbut (めーる) 22:10 23 feb 2017 (UTC)

Muy interesante y muy necesario que lo arreglemos. --Millars (discusión) 22:48 23 feb 2017 (UTC)
Con una primera pasada ya han bajado a 26 los casos del siglo XVIII. Sigo. --Millars (discusión) 23:35 23 feb 2017 (UTC)
He revisado los siglos I a V ([31], [32], [33], [34]). En esos casos el problema era solamente que faltaba por completar la plantilla {{NF}}, que es la que genera la categoría de personas vivas. -- Leoncastro (discusión) 23:50 23 feb 2017 (UTC)
Hace un tiempo había un bot que mantenía actualizada esta lista. En ella aparecen las biografías de personas nacidas hace al menos 135 años y que no tengan fecha de fallecimiento. Estoy seguro que esos casos se resuelven rellenando {{NF}}; que, además, categoriza en Categoría:Fallecidos en año desconocido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:21 24 feb 2017 (UTC)
Ahora veo, ahí está la primera falla. Para que NF categorice adecuadamente es necesaria una edición como ésta. No categoriza automáticamente a las personas nacidas hace mucho tiempo. Yo la modificaría para añadir automáticamente la categoría si la fecha de nacimiento es muy antigua. Solo eso ya reduciría una parte de la lista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:30 24 feb 2017 (UTC)
Me estuve ocupando de quitar artículos de la categoría con la edición que recomendó Metrónomo. Ahora sólo quedan los nacidos en el II milenio (sí, aunque no lo crean teníamos "personas vivas" nacidas en el I milenio a. C.).
Sería recomendable modificar la plantilla, pero realmente desconozco cómo sería el procedimiento y de qué manera hacerlo.
No dejemos pasar esto que me parece importante. Saludos.--Mans I need no introduction... 04:07 25 feb 2017 (UTC)
No es por desmerecer a Metrónomo pero: ¿¡hola!? ¿alguien me lee? He comentado que he revisado los siglos I a V, he enlazado a sus diffs y he explicado el problema, por lo que sí, Mans, te creemos. O creo que al menos los que me leyeron.
A modificar la plantilla le veo que no busca los datos en wikidata, sino que solamente lee los parámetros escritos. Y estos parámetros pueden ser el valor de un año concreto (“1917”), un texto indicando una década (“los años 1910”), el siglo (“el siglo XX”) o incluso fecha desconocida (“?”). Si el año de fallecido se deja en blanco se categoriza en Personas vivas. En ese caso se debería extraer el valor de nacimiento y compararlo con el año actual para ver la diferencia de años. Si pasa de una cifra -digamos 200 años- se debería descartar esa categorización. El problema está precisamente en extraer ese valor. -- Leoncastro (discusión) 05:30 25 feb 2017 (UTC)
Pero no se me ponga celoso, Leoncastro, te he leído, y junto con vos he empezado a buscar e intentar actualizar, pasa que Metrónomo dejó la explicación exacta de cómo solucionarlo en los casos de "fecha de fallecimiento desconocida" (que no sabía realizarlo).
Lo de {{NF}}, diste en el clavo. Es justamente lo que no lo sé, cómo extraer esa fecha de nacimiento.
Saludos.--Mans I need no introduction... 06:44 25 feb 2017 (UTC)
Quizá fuese más fácil crear categorías de mantenimiento tipo «Personas vivas nacidas en el siglo XVIII» y tenerlas en seguimiento. Se implementa leyendo la fecha de nacimiento y calculando a que siglo pertenece. Si un wikipedista introduce la fecha de nacimiento pero no la de muerte, la plantilla categorizará el artículo ahí además de en la categoría madre. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:08 25 feb 2017 (UTC)
O hacer que la misma {{NF}}, en caso de faltar la fecha de muerte, evalúe la fecha de nacimiento. Si figura esta y corresponde a un año anterior a 1899, una década anterior a 1890 o un siglo anterior al XIX (datos que se podrán ir actualizando a la par que la lista de las personas vivas más ancianas del mundo), en lugar de categorizarse el artículo en "Personas vivas", se podría categorizar en "Personas fallecidas en año desconocido". Sabbut (めーる) 09:25 25 feb 2017 (UTC)
Esa es otra opción. Entiendo que sería diferente de la categoría «fallecidos en año desconocido» porque estaríamos en las mismas que ahora. El quid de la cuestión es que detecte que no tiene fecha de muerte (año/década/siglo/?) para poder corregirlo. Según el código de la plantilla, habría que introducir una condición en la primera opción del tercer switch (personas vivas) que lea la fecha de nacimiento y decida donde categorizar. También habría que tener en cuenta la posibilidad de que la fecha de nacimiento sea desconocida, aunque supongo que esto es un caso extremo. En todo caso, de fijar una fecha (1899, 1900...) yo la pondría dinámica en función del año en curso y con menos diferencia. Quizá 80 o 90 años. --Romulanus (discusión) 09:58 25 feb 2017 (UTC)
Menos diferencia no, porque aún viven personas con más de ciento diez años. -- Leoncastro (discusión) 17:04 25 feb 2017 (UTC)
En eso pensaba. Un parámetro razonable sería "mayor de 130 años" porque ahí "seguro está muerto". Menos de 120 "es probable que esté muerto", pero siempre pueden darse casos excepcionales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:40 25 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Resumiendo: si tiene más de 130 años, fallecido.

A ver si algún bibliotecario puede aplicar mi versión. En ella, para los que no tienen fecha de fallecimiento filtro inicialmente los nacidos antes de Cristo y marco como fallecidos. Posteriormente busco un valor numérico (dentro de “1917” o “en los 1910”) y calculo la diferencia con la fecha actual: si es mayor de 130, fallecido; si es menor o igual, vivo. Si todavía no se encuentra se buscan los siglos comprendidos en los 130 años anteriores a la fecha actual (si la década actual es mayor de 30 son dos siglos actual y anterior, si la década es menor a 30 hay que incluir el siglo actual y los dos anteriores). Si es alguno de esos siglos, vivo; en caso contrario, fallecido. Por ejemplo actualmente se pueden considerar vivos los nacidos en los siglos XXI, XX y XIX (Emma Morano es la persona viva de mayor edad y nació en 1899). Adicionalmente, si no se ha puesto ni la fecha de nacimiento ni fallecimiento se aplica la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas. -- Leoncastro (discusión) 03:14 26 feb 2017 (UTC)

Yo pondría la línea de corte en 120, después de todo solo una persona en la historia se ha confirmado que alcanzó dicha cifra. Mientras la hazaña no se repita, es un límite aceptable. Apoyo usar Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas; puesto que, aunque es posible desconocer tanto la fecha de nacimiento de una persona como la de muerte, siempre es posible acotarla a un período (una década, un siglo, un milenio). Deberían marcarse para revisión los casos en que no se añada ninguna fecha. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:31 26 feb 2017 (UTC)
Claro, pero la extracción de fecha se realiza sobre un año o una década, y por lo tanto el margen de error máximo es de 10 años (una década, por ejemplo “los años 2010”, de 2010 a 2019). Lo mismo aplica para la extracción de siglo, en donde aplico el mismo margen de 130 años, pero que puede verse ampliado hasta los 230 por el error de 100 años (un siglo, “siglo XXI”, de 2001 hasta 2100). A fecha de hoy se incluyen los siglos XXI, XX y XIX, por lo que se dejan como vivas a las personas dentro de la ventana de los últimos 217 años. No creo que 10 años menos suponga un gran beneficio, pero sí puede suponer un falso error. Por ejemplo si suponemos alguien nacido “en los años 1890”, se extrae 1890 y se calcula la diferencia hasta hoy, 2017, que son 127 años, por lo que según tu base de 120 quedaría como fallecida; pero si realmente nació en 1899 podría tener 118 años y debería quedar como viva. Caso real, Emma Morano (1899-). -- Leoncastro (discusión) 05:24 26 feb 2017 (UTC)
Lo que proponía era crear una categoría de mantenimiento para categorizar (con independencia de la categoría de personas vivas) a las personas que tuviesen más de 80/90/100... años que puede que estén o no muertas. Llamad a la esa categoría «X». Revisando los artículos de esa categoría, se puede poner la fecha de muerte en caso de que hubiese fallecido. Con la solución propuesta las personas mayores de 120/130 años salen de la categoría de personas vivas, pero no se les añade la fecha de fallecimiento y no resuelve la cuestión planteada al inicio de este hilo. Por otra parte, se podría hacer que tomase el dato de Wikidata por defecto (si hubiese), pero que se pudiese sobreescribir localmente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:45 26 feb 2017 (UTC)
Bueno, pues es fácil editar mi propuesta y cambiar “Personas fallecidas” por “Personas fallecidas sin especificar fecha” o esa «X». Llámese como se prefiera. El trabajo de identificar los que tienen más de 130 años ya está hecho, y de esos podemos tener certeza de que están muertos. Para los de 80/90/100 se puede copiar las líneas de código de la comparativa de los de 130, por lo que se podría englobar en otra categoría; “Personas posiblemente fallecidas”. El trabajo pesado está hecho. Luego extraer desde Wikidata es sencillo, solo se necesita cambiar los parámetros nacimiento/fallecimiento por la función que corresponda en todas sus apariciones. Pero primero deberíamos verificar si la propuesta es totalmente funcional. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:39 26 feb 2017 (UTC)
Claro, mi idea era precisamente esa. Mientras la persona más anciana viva haya nacido en los años 1890, podemos suponer que cualquier persona nacida en una década anterior está muerta. Sin embargo, no podemos presuponer que esté muerta cualquier persona nacida en esa década (los años 1890), porque, aunque acertaríamos en el 99,99...% de los casos, hay al menos un caso en que no. Y, puestos a tener datos falsos en Wikipedia, prefiero dar por viva a una persona muerta (por falta de información por nuestra parte de que esa persona está muerta) antes que dar por muerta a una persona que está viva y coleando (porque damos por hecho que toda persona de más de, digamos, 100 años, está muerta, cuando hay unas cuantas excepciones). Además, de esta manera, podemos estar seguros de ninguna biografía de la que se tenga una fecha de nacimiento (sea en forma de año, década o siglo) pero no una fecha de muerte estará categorizada por tiempo indefinido en «Personas vivas»..., al menos, mientras no se descubra una forma de alargar la vida indefinidamente. Sabbut (めーる) 06:43 28 feb 2017 (UTC)

Por cierto, hay casi dos mil personas sin fecha de nacimiento ni fallecimiento {{NF|||nombre}}.[35] Actualmente esas personas se categorizan como Categoría:Personas vivas y Categoría:Nacidos en año desconocido. Con mi propuesta, además de las otras mejoras anteriormente mencionadas, estas personas se incluyen en la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas. Si nadie tiene objeciones ni otras sugerencias propondré en el TAB que se aplique mi propuesta, puesto que la plantilla {{NF}} está protegida. -- Leoncastro (discusión) 01:35 3 mar 2017 (UTC)

Crea una categoría más específica, algo como Categoría:Wikipedia:Artículos con NF vacía o algo así. Y que solo categorice en los espacios {{ns:0}} y {{ns:14}} (con ese formato). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:40 3 mar 2017 (UTC)
Lo de limitar a los espacios {{ns:0}} y {{ns:14}} ya formaba parte de la plantilla. Yo solo he tomado la plantilla actual y la he ampliado, por lo que ese filtro ya estaba incluido. Lo de la categoría ya lo he modificado. Simplemente había tomado una categoría ya existente, donde he visto que caen artículos con diferentes errores. Ahora he creado Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas porque es más descriptivo, y porque en realidad la plantilla puede no estar vacía y contener el tercer parámetro con la ordenación. -- Leoncastro (discusión) 06:39 3 mar 2017 (UTC)
Solicitado en el TAB. -- Leoncastro (discusión) 15:48 5 mar 2017 (UTC)
✓ Hecho Sabbut (めーる) 16:04 6 mar 2017 (UTC)
Bueno, ahora que ya “hemos matado” a todas las personas nacidas hace más de 130 años, nos quedan 34 personas nacidas en el siglo XIX por revisar, así como las más de dos mil personas sin fechas (por tanto ni vivas ni fallecidas). Se van a necesitar voluntarios para ir revisando. ¿Alguien se anima? -- Leoncastro (discusión) 00:29 7 mar 2017 (UTC)
No niego que haya mejorado, pero la plantilla tiene un bug. No es técnicamente posible categorizar a alguien en Categoría:Personas vivas y Categoría:Nacidos en año desconocido, por ejemplo Abdul Karimou Goukoye. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:55 7 mar 2017 (UTC)
Todo tiene arreglo. Pero tengo una duda: ¿cómo sabes que está viva si no sabes ni la fecha de nacimiento ni si existe fallecimiento? Se puede programar como se quiera, pero por eso se hizo la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas (ni vivo ni fallecido), porque en este caso faltan datos para determinar la vida de la persona.
Actualmente Abdul Karimou Goukoye pertenece a las categorías Hombres, Nacidos en año desconocido, Militares de Níger y Artículos con plantilla NF sin fechas. Lo veo coherente. -- Leoncastro (discusión) 04:32 7 mar 2017 (UTC)
PD: si pones un nacimiento más específico que una interrogante (por ejemplo “siglo XX”) se calculará “la vida” en función de la edad aproximada. Si es más de 130, fallecido en año desconocido; si es menos, persona viva. -- Leoncastro (discusión) 04:38 7 mar 2017 (UTC)
Ayer estuve editando una decena de artículos sin fecha de nacimiento ni de fallecimiento. En algunos casos, parece que la propia persona biografiada, por vanidad, vergüenza o lo que sea, no quiere desvelar su fecha de nacimiento (como en el caso de Federico Mena - no pude encontrar ese dato por ninguna parte), pero, basándome en el sentido común, puedo suponer que, si aparenta unos 30 años en una foto de 2007, no puede haber nacido en otro siglo que el XX. Sabbut (めーる) 06:48 7 mar 2017 (UTC)
Teniendo en cuenta que en 2007 ya tenía 31 años, se puede acotar incluso en Categoría:Nacidos en los años 1970. Probablemente en 1976. -- Leoncastro (discusión) 17:23 7 mar 2017 (UTC)
Nació el 29 de julio de 1976, pues cumplió los 24 el mismo día de 2000. [36] Sabbut (めーる) 18:43 7 mar 2017 (UTC)

Commonscat[editar]

¿Alguien (biblio) podría modificar {{commonscat}} para que acepte la Propiedad 373 de commons como hace la versión inglesa? Muchas gracias de antemano Triplecaña (discusión) 23:43 25 feb 2017 (UTC)

Directo al tablón, Triplecaña. Será más efectivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 26 feb 2017 (UTC)
Para lo del TAB: o bien ofreces en la petición el código a introducir bien masticadito y a prueba de fallos o bien pides simplemente una desprotección temporal para editarla tú mismo o.. puede que vaya para largo. Strakhov (discusión) 01:13 28 feb 2017 (UTC)
Para experimentar está Plantilla:Commonscat/zona de pruebas, no debe hacerse sobre la plantilla principal. Está protegida, entre otros motivos, para reducir al mínimo el número de ediciones que se hacen sobre ella. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:31 3 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Contenidos[editar]

Curioseando la portada me encuentro que en Wikipedia:Contenidos aparece un texto sobre rituales militares que fue añadido ¡hace casi un año! [37] sin que nadie se haya percatado o lo haya quitado. ¿Tiene utilidad esta página?

Es más, ¿qué es todo esto? Hay un montón de páginas en blanco como esta, esta, esta o esta otra. Grabado (discusión) 16:57 20 feb 2017 (UTC)

En realidad era, por fortuna, de ayer. :). El vandalismo estaba en {{Clickable button 2}}, plantilla a la que no vendría mal ejpañolizar. Strakhov (discusión) 17:11 20 feb 2017 (UTC)
Gracias, no me habría dado cuenta. ¿Y las otras páginas? Grabado (discusión)�~
Grabado: Sobre esas páginas, lo mejor es probar a invocar a Humberto del Torrejón, su creador; por lo que se puede ver aquí, parece que la idea era algo así como crear un portal dedicado a presentar enlaces a todos los artículos importantes organizados por temas u otros criterios, algo que me parece que ya está hecho (y suficientemente) en Wikipedia:Contenidos. En todo caso, si esas páginas ya no sirven, lo que hay que hacer es borrarlas, no blanquearlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Saludos colegas, perdonad la demora en responder vuestras inquietudes. La idea era hacer algo similar con lo que hay en la versión inglesa de Wikipedia, por cierto más ordenada y organizada que nuestra versión en español, pero que lamentablemente la falta de tiempo me hizo abandonar esta idea magnífica, por lo que creo que sería mejor borrar todo y mejorar Wikipedia:Contenidos. Después se podría iniciar algo similar a lo que yo estaba haciendo, pero mejor coordinado con otros usuarios. --Humberto Torrejón (discusión) 19:32 16 mar 2017 (UTC)

Parecía interesante. De todas formas he borrado las páginas en blanco. No sé si hay alguien que quiera continuar con el proyecto, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:11 17 mar 2017 (UTC).

Plantilla:Ill (enlace multilingüe)[editar]

Ahora mismo, la plantilla {{ill}} ("inter-language link", que se podría hispanizar, pero esa no es la cuestión) permite marcar un enlace rojo junto con un enlace al artículo correspondiente en un idioma.

Por ejemplo, {{ill|ja|Soji Yamakawa|山川惣治}} devuelve Soji Yamakawa (ja).

De esta manera, queda claro que no tenemos el artículo, pero que podemos leerlo en otro idioma, al menos si conocemos ese otro idioma.

Ahora bien, puede que el artículo ya existiera en varios idiomas. En este sentido, la plantilla equivalente en inglés permite incluir hasta 5 enlaces interwiki junto con el enlace rojo, aunque siempre hay alguien que acaba pidiendo más (no es broma: en la página de discusión de la plantilla, un usuario pide ampliar el límite hasta 12). En todo caso, eso de elegir unos idiomas en detrimento de otros (¿por qué alemán sí y francés no?) puede que no satisfaga a todos.

Sin embargo, y esto es a lo que quiero llegar: la plantilla en inglés también permite enlazar directamente al elemento correspondiente de Wikidata. Esto permite acceder al artículo en todos sus idiomas de una tacada, siempre que estén enlazados desde el mismo elemento, aunque con el detrimento de requerir dos clics en lugar de uno. ¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 12:07 22 feb 2017 (UTC)

Me parece buena idea tanto el cambiarle el nombre a la plantilla como el enlazarlo directamente a Wikidata para evitar tanto las «reclamaciones» de más idiomas como el tener que buscar manualmente las wikis en las que esté el artículo. ¿Sería algo así como esto? {{#if:{{{3|}}}|[[{{{1}}}|{{{3}}}]]|[[{{{1}}}]]}}{{#ifexist:{{{1}}}|| ([[wikidata:{{{2}}}|{{{1}}}]])}}, con 1 => Nombre de artículo local, 2 => Código de Wikidata y 3 => Nombre para mostrar. --Akhram (comentarios) 06:46 23 feb 2017 (UTC)
@Sabbut: He creado una plantilla llamada {{Q}} para enlazar a Wikidata, quizás te sirva. Por ejemplo, {{Q|Q11468284}}Sōji Yamakawa (Q11468284)
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:19 1 mar 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo: Pero la idea es que la plantilla no elimine el enlace interno (el que apunta a la página correspondiente en Wikipedia en español, que estará rojo mientras la página esté sin crear) sino que lo complemente. Es decir, se tiene que ver el enlace a Sōji Yamakawa. Sabbut (めーる) 21:24 1 mar 2017 (UTC)
@Sabbut: Lo siento, tienes razón. De todas formas creo que se debería directamente copiar el código de la plantilla inglesa y traducirlo pues hace más cosas. Por ejemplo, no solo enlaza a Wikidata sino que enlaza a la lista de los enlaces y categoriza aquellos artículos para los que ya existe el artículo en español en una categoría especial. También se podría hacer una nueva plantilla que lea la información únicamente de Wikidata. Por ejemplo se podría escribir {{ill2|Soji Yamakawa|id=Q11468284}} que mostraría Soji Yamakawa (ja) o en los casos en que haya bastantes idiomas se podría poner solo los idiomas que se quieren mostrar, por ejemplo, {{ill2|Soji Yamakawa|ja|en|it|id=Q11468284}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:32 2 mar 2017 (UTC)
Quiero recordar que la cuestión de gestionar «inteligentemente» los enlaces rojos ya ha sido planteada varias veces en el Café, y como ya he ido comentando (me remito por ejemplo a esta intervención), entiendo que la solución óptima vendrá a través de la inserción automática de resultados de búsquedas e incluso de datos al pulsar en los enlaces rojos, a través de Wikidata, siguiendo la línea de lo que ya hace la extensión ArticlePlaceholder. El problema de las plantillas {{ill}}, {{Q}} y otras similares —aparte de que, en efecto, enlazar a Wikidata es mejor que a un único idioma— es que son de uso efímero: una vez que se crean los artículos de los enlaces en rojo, hay que estar pendiente de eliminarlas, y no confío mucho en nuestra diligencia u organización para ello. En todo caso es un tema que podemos seguir analizando con más detalle. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 15 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop[editar]

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:48 17 mar 2017 (UTC)

Portales[editar]

Durante la edición y/o mantención de varios artículos últimamente, me he encontrado con que varios poseen el simpático detalle de incluir en los mismos, un enlace al Portal de la categoría que se relaciona con este. El problema, viene de que la gran parte de éstos o está tremendamente desactualizados u derechamente abandonados. Por ejemplo, "noticias" de hace años, imágenes destacadas de hace años, vandalismos que no han sido corregidos, etc...

He dado un vistazo a varios artículos que demuestran esto, están ordenados desde última edición (omitiendo bots y ediciones vandálicas / restauraciones), esta lista no es la lista completa, pero es para dar una idea de lo que hablo.

Portal Última edición Comentario
Portal:Simuladores de vuelo Sin actualizar desde el 10 septiembre 2008 (8 años, 5 meses, y 11 días) En consulta de borrado
Portal:Programación Sin actualizar desde el 17 diciembre 2008 (8 años, 2 meses, y 4 días) ✓ Hecho He recreado el portal desde 0 (pero manteniendo el contenido) en base a Plantilla:Base de portal ~ℳɑrio (discusión)
Portal:Nacionalismo vasco Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:Nacionalismo catalán Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:País Vasco Sin actualizar desde el 6 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 15 días)
Portal:República Democrática del Congo Sin actualizar desde el 4 agosto 2009 (7 años, 6 meses, y 17 días) ✓ Actualizado, falta poner a rotar las imágenes
Portal:Sierra Leona Sin actualizar desde el 1 julio 2009 (7 años, 7 meses, y 20 días) ✓ Actualizado
Portal:Judaísmo mesiánico Sin actualizar desde el 28 julio 2009 (7 años, 6 meses, y 21 días)
Portal:Wikipedia: Estadísticas Sin actualizar desde el 15 mayo 2010 (6 años, 9 meses, y 6 días) LuisArmandoRasteletti lo actualizó hace un rato; le di otro repaso
Portal:Premios Nobel (Vandalizada desde el 6 de febrero) En proceso de actualización

Sin querer aplicar un caso de la fábula de quién le pone el cascabel al gato, he pensado en ciertas soluciones (pueden aplicarse una, varias o ninguna, eso queda a discusión):

  • 1- Establecer nuevas políticas en cuanto a los portales, definir su utilidad y requisitos para su creación, los parámetros y características que deben tener, a fin de evitar que se creen cientos de ellos que luego terminen abandonados. Al limitar la cantidad de los mismos, es más fácil su mantención. La ¿Política? actual (Sinceramente me fue difícil encontrar información de los portales, más allá de Wikipedia:Portales y las reglas generales de Wikipedia) no define nada más sobre los portales aparte de su descripción, "cómo encontrar portales", "Cómo crear un nuevo portal" y "Coordinación de plantillas de portales y plantillas de la portada". Luego, en base a esa política realizar una limpieza/corrección de los portales existentes, la cual idealmente pueda ser realizada por cualquier persona, quitando la asociación de todos los portales con cualquier WikiProyecto.
  • 2- Quitar completamente los Portales del espacio de páginas. Quitar los enlaces en las páginas que lleven a los portales, incluso si están relacionados. Es la medida más extrema pero también sería efectiva. Se puede considerar que el número de personas que visitan los portales es menor en promedio a la cantidad que ve un artículo, inclusive si son sobre el mismo tema, ver por ejemplo esta comparativa entre la página Programación y Portal:Programación o esta entre Estados Unidos y su portal. Una gran parte de los portales contienen información que se encuentra ya incluida en un artículo del mismo nombre, tiene enlaces a otros artículos similares que están en la sección de "Véase también" dentro del artículo principal, por lo que el aporte que ofrece el portal no es grande. También está la opción de convertir el portal en una subpágina del WikiProyecto que lo sostenga, aunque que tan activo sea el proyecto es un problema aparte.

Solo quería compartir mi preocupación respecto al problema, ya que varios portales (en el estado actual) empañan la visita que tenga un visitante cualquiera a Wikipedia. Me gustaría saber cuales son las ideas al respecto, porque si bien es relativamente posible que manualmente me dedique a reparar varios portales, es importante definir parámetros para evitar que el problema se repita en el futuro. --~ℳɑrio (discusión) 21:35 21 feb 2017 (UTC)

Hola, ~ℳɑrio. Hace unos días estaba comentando algo sobre los portales, a propósito de la portada de Wikipedia en español. Como decía, en su momento estuve en contra de que se les diera más visibilidad (e incluso sugerí que se removieran) justamente por lo mismo que comentas aquí: muchos están muy desactualizados y en algunos casos prácticamente desactualizados. Sin embargo, NaBUru38 me convenció con el Portal:Automovilismo. El mismo funciona con una serie de subpáginas que pueden cargarse aleatoriamente, de forma de tener un portal nuevo cada X tiempo (o clics, no recuerdo específicamente). De esta forma no precisa casi mantenimiento (si, por ejemplo, se prescinde de secciones que requieren mantenimiento constante como "Noticias", por ejemplo). Yo probé el sistema creando el Portal:Artrópodos y me encantó. Con un poco de voluntad y algo de tiempo podrían volver a ponerse en condiciones, si se involucraran varios usuarios aunque, como bien dices, también habría que definir algunas cuestiones formales al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 21 feb 2017 (UTC)
Mi sueño wikipédico es crear un modelo a base plantillas que permita fácilmente crear «portales a medida». De forma similar a como hacemos con las fichas. Algunos tendrán algunas secciones, otros otras, con estilo y color personalizables. Tal vez una cabecera o un pie. Y que baste con crear las subpáginas con el contenido para que el portal esté listo. Y por supuesto, que una vez creado no requiera casi mantenimiento. No es un sueño imposible, noté que muchos portales ya se basan en el mismo molde, repiten código que aparece una y otra vez en cada uno. Con subpáginas que tienen el mismo código y nombre, salvo que son subdominios de portales diferentes. También ya existen plantillas para crear portales (debo buscar cuáles son, no lo recuerdo de memoria). Pero eso requería mucho tiempo de mi parte, necesitaba hacer estadísticas para determinar cómo están diseñados los portales actuales y cómo podía hacer un «portal genérico», en base a una o varias plantillas. Mi sueño sigue activo y no pienso renunciar a él. Algún día crear un portal va a ser tan fácil o más que hacer una ficha y no van a requerir casi mantenimiento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 21 feb 2017 (UTC)
Para mí, el paso número uno es categorizar todas las subpáginas, así no se va a escapar nada y vamos a saber con qué estamos trabajando. Eso, por sí solo, ya es un gran esfuerzo. Pero se puede automatizar. Antes de perder mi PC, había hecho un script que funcionaba perfecto para asistirlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), hoy tendría que empezar de cero. Por ejemplo, si encontraba una página llamada Portal:María/Artículos solicitados añadía al pie <noinclude>[[Categoría:Portal:María|articulos solicitados]]</noinclude>. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:29 21 feb 2017 (UTC)
Estuve viendo algunos portales. El de estadísticas es una verdadera desolación. Está mal organizado, casi vacío y la gráfica de Wikipedias está rematadamente mal (siendo las únicas estadísticas reales que presenta). ¿Es necesaria la imagen de la luz del día? Yo a ese directamente no le veo utilidad (le abriría una consulta de borrado). El de Judaísmo mesiánico calcina la vista (al igual que el de Nacionalismo catalán, pero en otra escala) debido al fondo. Este último además tiene secciones en rojo (por enlaces en inglés...). Los de países africanos tienen problemas en las cabeceras. No hablemos de la sección "Actualidad" cuya noticia más reciente es de 2016 y la previa es de 2012. El de esculturas tiene problema con la imagen que no cabe (además que solo se han creado 9 imágenes, cuando podrían tener cientos para poner a rotar). Otro problema es que la mayoría muestra el "Artículo destacado" que, en el caso del Portal:Programación es uno solo, lo que no da lugar a que aparezcan nuevos artículos. Veré de ponerme manos a la obra con al menos uno de ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:24 22 feb 2017 (UTC)

Algunos comentarios sobre dos que me han llamado la atención:

  • Portal:Nacionalismo catalán está muy, muy descuidado. Sigue conservando un error tipográfico (el "luña" al final de la biografía de Carod-Rovira) que data de cuando se creó el portal, hace la friolera de... 9 años. Los nombres de las secciones no están en español ni en catalán, sino... en inglés. Además, hay dos secciones tituladas "Communism-related lists" y "Communism-related featured content", evidenciando que la plantilla se creó como una simple copia de en:Portal:Communism... y nunca se corrigieron los títulos. No solo eso, sino que la subpágina correspondiente a la primera sección se titula "Nacionalismo catalán lists" (what!?). Por supuesto, con enlace rojo.
  • Portal:Judaísmo mesiánico tiene un color de fondo demasiado vivo y, como tema, me parece demasiado específico. Quiero decir, ¿habrá muchos usuarios interesados en un portal específicamente sobre el judaísmo mesiánico que no estén satisfechos con uno un poquitín más general sobre el judaísmo?

En general, seguramente hay muchos portales que, como el del judaísmo mesiánico, es difícil que tengan detrás una comunidad interesada que se encargue de actualizarlos cada cierto tiempo. En tal caso, no veo mal eliminar los más específico o minoritarios e integrar su área de interés en otros más amplios. Sabbut (めーる) 11:04 22 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Ahora, como no creo que se necesite mucho acuerdo en algunos casos, seré valiente y en un rato abriré la consulta de borrado del Portal:Simuladores de vuelo, a menos que alguien considere que tiene arreglo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 22 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con Ganímedes de que varios pueden ser eliminados, puedo revisar los (400 y algo) portales y hacer una lista de los "menos iluminados" para luego ver que se puede hacer al respecto, pero considero un poco urgente definir alguna reglas para los mismos. Si le damos un vistazo a Wikipedia:Portales pueden que comprendan a que me refiero. No considero que se deba hacer algo extremadamente rígido ya que obviamente se usa el sentido común y se siguen las reglas generales, pero sí definir requisitos para poder tomar cuentas antes de crear un nuevo portal y alguna estructura general que den una idea de como deberían verse. Sería bueno establecer que cosas deben y no deben tener los portales. --~ℳɑrio (discusión) 20:24 22 feb 2017 (UTC)
He notado que las entradas generales están categorizadas en el espacio Wikipedia:
En cuanto a qué deben tener yo diría: imágenes, artículos variados e interesantes y nada que requiera mantenimiento permanente (por ejemplo las noticias las banearía). Tampoco combinaciones de colores que no permitan la correcta visualización de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 22 feb 2017 (UTC)
Nooo!, con lo bonito que queda el fondo verde lima del portal mesiánico. (Nótese la ironía) Ahora en serio, para evitar el problema de las noticias desactualizadas se podría crear una plantilla que alternase de contenido en función de si la fecha establecida supera un tiempo determinado. Algo así como:
{{Si es más viejo que |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} |actualizado={{/Noticia}} |desactualizado={{/Aleatorio}} }}
No sé si me explico. Y el caso sería poner su uso como norma obligatoria en caso de usar noticias en portales. -- Leoncastro (discusión) 23:55 22 feb 2017 (UTC)
Pero aún poniendo noticias aleatorias serían viejas. Por ejemplo, al arreglar el Portal:Sierra Leona noté que había noticias muy viejas, pero es que en Wikinoticias son muy viejas. No es que todos los días vayamos a tener noticias de esos países, si me entiendes. ¿Vale la pena mantener una sección como esa por una o dos noticias al año? --Ganímedes (discusión) 00:16 23 feb 2017 (UTC)
Osea, no me he explicado bien. Si la última noticia aún es actual se muestra un cuadro con la noticia, pero si es vieja, se rellena ese mismo cuadro usando un artículo aleatorio de los relacionado con ese portal. -- Leoncastro (discusión) 00:26 23 feb 2017 (UTC)

Luego de revisar cada uno de los portales, he hecho una lista con los portales "menos iluminados" (a excepción de Portal:Ajedrez, el cual coloqué para ejemplificar el ideal de un portal), en estos momentos estoy desarollando plantillas, para que idealmente sea posible crear un portal que requiera poca mantención simplemente rellenando los campos necesarios. Sobre el tema de los requisitos de los portales, he encontrado la página Wikipedia:Qué es un portal destacado. Los puntos que aquí se mencionan creo que deberían aplicarse a todos los portales como regla o al menos utilizarse como base para desarrollar las reglas/requisitos, no sólamente utilizarse para destacarlos, aunque eso debería desarrollarse más en profundidad. --~ℳɑrio (discusión) 22:18 27 feb 2017 (UTC)

@MarioFinale, ¿has revisado cada uno de los seiscientos portales? Veo que faltan algunos en tu listado. -- Leoncastro (discusión) 05:18 28 feb 2017 (UTC)
Leoncastro, la respuesta a eso es un si y no. He revisado cada uno de los portales en Wikipedia:Portal/Directorio y Wikiproyecto:Portales/Lista alfabética, pero puede que se haya escapado alguno que no esté en esa lista. La lista de portales solo incluye los portales que según mi opinión están en una situación precaria o pueden ser mejorados con simples retoques. Hay portales que no han sido editados hace años pero están en muy buen estado, esos portales no están en la lista. Puedo poner el ejemplo de Portal:Argentina y Portal:Ajedrez. --~ℳɑrio (discusión) 13:58 28 feb 2017 (UTC)
Ahora comprendo que falten. Yo es que he sido más bruto y me fui a la página de búsqueda. Ahí me he encontrado con “lindezas” del tipo Portal:Armas de fuego, Portal:DinosauriosPortales o Portal:Dementeweb, que en mi opinión ameritan borrado rápido. O portales como Portal:Gran Valparaíso, Portal:Santiago de Chile o Portal:Concepción que no están en tu lista pero tienen el mismo formato y deficiencias que Portal:Chile. MarioFinale ¿los voy añadiendo a tu listado? -- Leoncastro (discusión) 20:02 28 feb 2017 (UTC)
Leoncastro sería perfecto, como dije anteriormente, me guié en mi criterio personal para hacer el filtro así que si más gente aporta en la lista, sería más neutral. --~ℳɑrio (discusión) 20:09 28 feb 2017 (UTC)
Para ratificar lo que le he ido comentando a MarioFinale a IRC, mi opinión es que lo prioritario sería sacar a los portales del «limbo legal» en el que se encuentran: como creo que tenemos claro que es inviable que sigan ligados a los wikiproyectos dado que estos apenas funcionan, solo hay dos opciones: desenlazarlos de los artículos y anexos y desentendernos de ellos como «parte de la enciclopedia» (o incluso borrarlos sin más), o bien asumirlos de forma comunitaria e implementar un sistema lo más automatizado y homogéneo posible para que tengan una misma estructura digna y consensuada por todos, y con contenidos rotatorios que requieran actualizaciones mínimas (y todo ello reflejado adecuadamente en una política a votar). Dado que ya se está haciendo un trabajo, asumo que preferimos la segunda opción, por lo que espero poder aportar ideas a esa política y a esa automatización, dentro de lo que mi escaso tiempo me permita. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)
Sobre la última propuesta se pueden hacer algunas matizaciones. Estoy de acuerdo en que los portales se pueden desligar de los wikiproyectos, pero eso no quiere decir que todos deban desligarse de los wikiproyectos. Tampoco comparto que deban ser todos iguales. Lo más sensato me parece es tener ambas opciones como se hace en la wikipedia en alemán. Allí cualquier usuario puede crear portales generales sobre temáticas pre-establecidas (continentes, países, regiones, ciudades grandes, temáticas científicas reconocidas por distintas universidades, épocas históricas, organizaciones internacionales, áreas artísticas o estilos musicales, deportes con reconocimiento internacional, ...) y también se pueden crear portales vinculados a distintos wikiproyectos. Una vez creados los portales, son revisados por la comunidad y si son admitidos (y no antes) pasan al espacio de nombre "Portal". Es decir, hasta que no sean admitidos por la comunidad, se mantienen como propuestas en una subpágina en el espacio de nombres de usuario (como ocurre con el taller) o en el espacio de nombres Wikiproyecto. Cuando sean admitidos, luego son mantenidos por los usuarios y wikiproyectos interesados, pero también desde el Wikiproyecto:Portales, que son quienes revisan que se cumplan los criterios de mantenimiento mínimo o de relevancia establecidos para los portales. Aquellos portales que dejen de cumplir los criterios de relevancia o mantenimiento mínimo establecidos pueden ser borrados igual que sucede con los artículos. Con este sistema se asegura que solo existen portales con un mínimo de relevancia y mantenimiento, siendo indiferente que el portal lo cree un solo usuario o que esté vinculado a un wikiproyecto. Si luego establecemos algún sistema para poder crear portales con el mínimo mantenimiento posible, pues mejor, pero siempre que sea como complemento al diseño que se le quiera dar a cada portal. Lo que no comparto es que todos los portales deban ser iguales, aunque sí sería adecuado establecer una estructura mínima o un sistema de validación para considerarlos al menos como relevantes o de interés. --Tximitx (discusión) 22:21 6 mar 2017 (UTC)
La propuesta de Tximitx me parece un buen punto de partida para redactar unas mínimas directrices que ordenen el caos de los portales antes que abandonarlos. En cuanto a la automatización, debería ser un requisito para aligerar el mantenimiento. --Romulanus (discusión) 08:39 9 mar 2017 (UTC)

Respecto al tema de la automatización, después de un tiempo y gracias a la ayuda de leoncastro y -jem-. Hicimos una plantilla altamente personalizable que permite la creación de un portal simplemente llenando los parámetros, se puede ver un ejemplo del uso de la misma aquí. Estoy abierto a sugerencias respecto a mejoras de la misma dentro de mis capacidades. Si están de acuerdo, luego de escribir la debida documentación, esta podría reemplazar la plantilla {{Estructura Wikiportal}} que a mi parecer, está en una condición precaria.~ℳɑrio (discusión) 14:59 13 mar 2017 (UTC)

Gracias por la atribución MarioFinale, no era necesaria puesto que casi no hice nada. Hay que resaltar que hiciste un gran trabajo y que me parece una buena implementación. Creo que que se podría usar en todos aquellos portales que no tengan un proyecto que lo respalden, para así tener un mantenimiento más efectivo. Solo falta crear una documentación para trasladarla al espacio de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 15:27 13 mar 2017 (UTC)
Ok, finalmente se ha terminado con la plantilla de estructura Wikiportal y la documentación de la misma. Si les parece buena idea me gustaría reemplazar la actual plantilla y documentación de Plantilla:Estructura Wikiportal con el contenido en Usuario:MarioFinale/Estructura_Wikiportal, eso si, hay una diferencia importante, la versión actual está diseñada para ser sustituida, la nueva no. La idea de la nueva es simplemente llenar los parámetros de personalización y tener listo un portal que requiera bajo mantenimiento, con el objetivo de tener una distribución de portales con una estructura homogenea. Pienso que sería bueno partir con eso para tener herramientas mientras se idea una buena relamentación para sacar los portales de su limbo legal.--~ℳɑrio (discusión) 10:53 20 mar 2017 (UTC)
A favor A favor. -- Leoncastro (discusión) 14:54 20 mar 2017 (UTC)
Finalmente, decidí seguir una sugerencia que me comentaban por otros medios, y en vez de reemplazar la plantilla existente cree la nueva Plantilla:Base de portal la cual está a disposición de todo quien quiera rehacer algún portal, la plantilla es bastante personalizable y requiere poco mantenimiento una vez instalada. ~ℳɑrio (discusión) 23:36 20 mar 2017 (UTC)

Quiero añadir los distritos escolares a un ensayo sobre relevancia enciclopédica[editar]

Buenos dias!

Quiero añadir los distritos escolares de los Estados Unidos a esta línea de texto en el ensayo Wikipedia:Relevancia_enciclopédica#Casos que suelen ser relevantes

  • "Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante."

Los distritos escolares de los Estados Unidos, en muchos estados, son agencias gubermentales independientes (separado de los municipios y condados), con poderes fiscales, límites claros, y cobertura constante en los periódicos, a mismo de las ciudades incorporadas, los pueblos incorporados, las villas incorporadas, y los condados estadounidenses. Véase una reporta de la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre los distrito escolares del EEUU, y una página web sobre los distritos escolares - La Oficina del Censo de los Estados Unidos mantiene un registro de los distritos escolares. WhisperToMe (discusión) 02:12 19 mar 2017 (UTC)

La ocurrencia viene de que yo señalé como sin relevancia aparente el artículo dedicado a uno de esos distritos escolares, el Distrito Escolar 93 de Hillside. El distrito escolar tiene una escuela; tras colocar la plantilla de sin relevancia al artículo se le ha añadido algo de información en un intento de demostrar su relevancia. Por ejemplo, que en 2011 el distrito compró cámaras y proyectores para las aulas, cosa que hace el secretario de mi instituto todos los años sin aspirar a relevancia enciclopédica. Tiene 480 alumnos que vienen a ser la mitad de los alumnos que tiene mi instituto situado en un pueblo de la periferia de Madrid en el que hay otros trece institutos como el mío, todos ellos irrelevantes como irrelevante es el concejal de educación, el inspector de zona y los catorce directores. Pero tratándose de Estados Unidos, eso ya es otra cosa. Después de los "precintos electorales" los distritos escolares. Y como son 14.000 los distritos escolares de Estados Unidos, dedicar un artículo a cada uno de ellos, con poco esfuerzo nos acercaría a la enciclopedia en cebuano. Todo ventajas, --Enrique Cordero (discusión) 10:00 19 mar 2017 (UTC)
1. Hay artículos sobre las escuelas preparatorias de los Estados Unidos en ESwiki: Wikipedia:Consultas de borrado/Herbert Hoover High School (San Diego) (2ª consulta) y Wikipedia:Consultas de borrado/Escuela Preparatoria Lamar (Houston) - Puedo escribir articulos sobre los institutos españoles, y quiero escribir estos artículos en inglés y español.
2. Los pueblos poquitos y las villas poquitas también tienen pocas personas, pero ¿se eliminarán? Los Estados Unidos tiene 19.519 gobiernos de ciudades/villas y 16.360 municipios/pueblos - ESwiki tiene artículos sobre todos los condados, las ciudades, los pueblos, y las villas estadounidenses.
WhisperToMe (discusión) 02:09 20 mar 2017 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra de modificar WP:RE en ese sentido, si algún distrito escolar es relevante por algún motivo ya se creará el artículo sobre él pero eso no hace relevantes al resto. ¿Ponemos tooodos los colegios de primaria de España, o mejor aun los de todos los paises hispano-parlantes? Información Pregunta rotórica. --Jcfidy (discusión) 10:35 19 mar 2017 (UTC)
  • En respuesta a su pregunta: En ENwiki, generalmente escuelas del nível secundaria superior (institutos españoles/preparatorias mexicanas o estadounidenses) tienen artículos, y generalmente escuelas del nível primaria y nível secundaria inferior no tienen artículos. En la práctica casi todas las escuelas estadounidenses que tienen el nível secundaria superior ("high school") tienen artículos en ENwiki. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: "Most elementary (primary) and middle schools that don't source a clear claim to notability usually get merged or redirected in AfD." y "Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools have historically been kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists."
  • Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.
  • WhisperToMe (discusión) 02:35 20 mar 2017 (UTC)

La finalidad de este proyecto es facilitar todo el conocimiento a todas las personas. B25es (discusión) 17:03 19 mar 2017 (UTC)

(conflicto de edición × Enrique Cordero) -- Leoncastro (discusión) 17:32 19 mar 2017 (UTC)
¿La guía telefónica es parte de ese conocimiento? ¿Los nombres de los directores de los colegios de nuestros hijos? ¿Y el nombre de mi pescadero? ¿La auto-escuela más cercana a tu casa y con mejores precios? ¿La apertura y cierre de los plazos de matrícula en los distritos escolares de los Estados Unidos y la lista de libros de texto y material escolar? Quizá fuera ese un conocimiento más útil para las personas que conocer el nombre del superintendente y el año de su contratación. --Enrique Cordero (discusión) 17:30 19 mar 2017 (UTC)
Wikipedia (o todas las ediciones de Wikipedia) puede ser un nomenclátor/diccionario geográfico (gazeteer). Por ejemplo, ENwiki dice: en:Wikipedia:Notability (geographic features) "Per Wikipedia's Five pillars, the encyclopedia also functions as a gazetteer; therefore, geographical features meeting Wikipedia's General notability guideline (GNG) are presumed, but not guaranteed, to be notable. Therefore, the notability of some geographical features (places, roadways, objects, etc.) may be called into question."
  • ESWiki: Wikipedia:Los_cinco_pilares: "Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques."
  • ENwiki: en:Wikipedia:Five_pillars: "It combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers." (diferencia posible?)
Nota: En ENwiki todos los distritos escolares son notables: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: ""Populated, legally-recognized places" include school districts, which conveys near-inherent notability to school districts per Wikipedia:Notability (geography)." Ejemplos:
Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.
WhisperToMe (discusión) 02:18 20 mar 2017 (UTC)

La solución sencilla es eliminar los datos personales (el director es un empleado y no procede poner sus datos; desconozco la legislación de Illinois, pero en otros estados el superintendente puede ser un cargo electo, así que no procede la confidencialidad si ése es el caso). Y dejar los datos del distrito. No me siento inclinado a tener estas conversaciones, pero creo que nuestra tarea es la que he indicado. Durante mucho tiempo me dediqué a tareas en el ámbito escolar y explicaba cómo el modelo de gestión al que estaba sujeto no era el único viable. Y mostraba como ejemplo el del Distrito de Elmbrook, en Wisconsin. Si alguien quiere saber qué es ese distrito, será mejor que aprenda inglés. Hay artículo en la Wikipedia en inglés. No lo hay en castellano. No lo va a haber. Igual que no lo va a haber del Instituto Juan de Garay de Valencia o del Distrito de Waukesha o de millones de cosas más. Tengo las de perder y no voy a plantar batalla. Pero pensar, pienso, B25es (discusión) 18:20 19 mar 2017 (UTC)

Si el distrito de Elmbrook funciona del mismo modo que el distrito 13125 de Ohio valdrá con la información general relativa al sistema educativo estadounidense; si el distrito de Elmbrook es especial por algún motivo, habrá información en libros y revistas pedagógicas que informen de su excepcionalidad. Del mismo modo, el Instituto Juan de Garay de Valencia quizá se rija por el mismo modelo de gestión que el Instituto Luis Vives de Valencia. Si en algo no lo es, seguro que acaba teniendo artículo propio, como lo tienen ya muchos distritos escolares de Estados Unidos de los que todo lo que se puede decir es que en 2011 compraron proyectores para las aulas.--Enrique Cordero (discusión) 18:51 19 mar 2017 (UTC)
@B25es: lo que se está proponiendo en este hilo es añadir a WP:RE que los distritos escolares son relevantes, es a eso a lo que me opongo. Como dice [Usuario:Enrique Cordero|Enrique]], si alguno tiene relevancia enciclopédica per se debera ser demostrado en el artículo por medio de referencias provenientes de fuentes fiables independientes. --Jcfidy (discusión) 19:22 19 mar 2017 (UTC)
@Jcfidy: Tengo referencias del Chicago Tribune y el Chicago Sun-Times entre 1949 a 1971: en:Wikipedia:WikiProject_Resource_Exchange/Resource_Request#Hillside_School_District_93 - Si usted quiere las referencias, puedo enviar un e-mail WhisperToMe (discusión) 02:05 20 mar 2017 (UTC)
@WhisperToMe:, no estoy hablando de la relevancia o no de ese artículo estoy hablando de lo que trata este hilo que es «modificar el ensayo sobre relevancia enciclopédica». Si ese artículo tiene relevancia será el propio artículo el que la tenga que demostrar y la discusión sobre esa relevancia no es ni en este hilo ni en el café sino en la discusión del propio artículo. Jcfidy (discusión) 02:43 20 mar 2017 (UTC)
Discusión:Distrito_Escolar_93_de_Hillside WhisperToMe (discusión) 03:19 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A priori, por una parte, tiene sentido que todas las divisiones administrativas de un país (divisiones realizadas desde distintos ámbitos) sean susceptibles de tener artículo. En este sentido, tiene sentido que haya artículos sobre los municipios (como Madarcos), las diócesis católicas (como Diócesis de Parma), los partidos judiciales de España (como Partido judicial de Torrelaguna), etc., independientemente de que haya o no una cobertura mediática continua sobre esas entidades.
Pero, por otra, también entiendo que resulta inconsistente que creemos artículos sobre entidades más abstractas (distritos escolares) y no sobre las unidades educativas concretas (los institutos y colegios, pero también otras entidades, como las bibliotecas municipales), que son lo que ve la gente; o que seamos más inclusivistas con las escuelas preparatorias de Estados Unidos (¿quizá por influencia de enwiki?) que con los institutos de secundaria de otros países. Al fin y al cabo, al igual que un distrito educativo hace cosas, también hacen cosas las escuelas o las bibliotecas. ¿Consideramos relevante una noticia en un periódico de que un distrito, escuela o lo que sea, haya aprobado la compra de cien tizas y doscientos bolígrafos para sus profesores en el año 1998? No me parece muy significativa una noticia así, la verdad.
Además, siempre hay un límite en lo inclusivistas que podemos y queremos ser; de esta manera, por lo general, tenemos artículos sobre los municipios, pero no sobre las distintas concejalías de un mismo municipio, a pesar de que también tienen sus competencias delimitadas. Y, si un algo no es relevante por sí solo, a lo mejor podemos seguir teniendo una información básica de ese algo juntándolo con otros algos en un anexo sobre los distintos algos en una división administrativa más grande (en este caso, Anexo:Distritos educativos de Illinois o algo así). Sabbut (めーる) 10:45 20 mar 2017 (UTC)

Concuerdo con lo mencionado anteriormente, la relevancia de los distritos escolares debe evaluarse en cada caso y aunque son entidades gubernamentales reconocidas en algunos estados para mí no tiene sentido crear cientos de esbozos sobre ellos mientras aún hay muchas páginas sin crear (o creadas pero eliminadas por ser irrelevantes) sobre entidades definidas que son más relevantes en comparación, si en enWiki son relevantes instantaneamente bien por ellos, para mi el hecho de que una desición se tome en enWiki no justifica que obligatoriamente deba hacerse acá también. --~ℳɑrio (discusión) 11:25 20 mar 2017 (UTC)
Sabbut,
  • 1. Concuerdo que la notabilidad debe tener límites. Pero la razón por la que quiero una práctica sobre los distritos escolares similar en ESwiki como ENwiki es porque quiero que los hispanohablantes que viven en los Estados Unidos tengan el mismo acceso de información sobre sus gobiernos que las personas de habla inglés. Los distritos escolares son gobiernos influyentes en mi país. Si hay información que todos los Wikipedistas acepta muestra notabilidad para un distrito en particular, puedo buscarlo.
  • 2. También creó artículos sobre escuelas primarias y preparatorias de los Estados Unidos. Dos ejeplos son Preparatori Lamar y Preparatoria Hoover y bibliotecas municipales de ciudades y áreas: Biblioteca Pública de Houston, Biblioteca Gratuita del Condado de Marin. ¿Cuáles son sus ideas para las escuelas y las bibliotecas?
  • 3. Los requisitos de notabilidad pueden afectar a los residentes de algunos estados. En Hawaii hay un distrito escolar. En la Florida cada condado tiene un distrito (por lo tanto son muy grandes). Pero en Illinois hay muchos distritos escolares pequeños. La supresión de artículos sobre los distritos escolares pequeños (ver la mapa de los distritos escolares del Condado de Cook, en la area de Chicago) impide la cobertura de las escuelas de Illinois. Si fuera necesario podríamos tener un anexo de distritos escolares muy pequeños (con muy poquita cobertura en fuentes confiables) por estado o condado. De esa manera las familias hispanoblantes de Illinois todavía pueden obtener la información sobre los sistemas educativos de sus comunidades.
  • WhisperToMe (discusión) 12:49 20 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Me parece que en este tema es importante tener en cuenta que los distritos escolares son únicamente un tipo de división administrativa del gobierno de estados unidos de los llamados (la forma más común de gobierno local del país). Si se toma una decisión sobre los "distritos escolares" la misma se podría extrapolar al resto de los "special district". Con lo cual, podríamos tener un artículo sobre el Mosquito Control District (recomiendo ver el video ;-))
Saludos.--Mans I need no introduction... 13:40 20 mar 2017 (UTC)
@WhisperToMe, si crees que puedes hacer uno o cien mil artículos sobre distritos escolares, con sus debidas referencias a fuentes fiables, y con su mínimo de relevancia, adelante, créalos. No creo que nadie se oponga a ello. Pero de ahí a incluirlos a todos en un mismo saco dentro de la norma de relevancia hay una gran diferencia, y mucha gente va a estar en contra de eso. -- Leoncastro (discusión) 15:01 20 mar 2017 (UTC)
Lo entiendo. He estado escribiendo artículos sobre distritos escolares estadounidenses y canadienses en ESwiki durante la última década. Típicamente escribí una versión en español si el distrito publicaba documentos en español (una señal de que un gran número de padres son hispanoblantes): muchos en algunos estados (especialmente California, Texas, y Florida), y pocos en otros. Pensé que el "ensayo" era menos polémico ya que no es una pauta ni una política, sino una sugerencia. Saludos, WhisperToMe (discusión) 15:07 20 mar 2017 (UTC)
Dos cosas:
  • Wikipedia es una enciclopedia, es un texto que busca compendiar el conocimiento. Wikipedia no tiene ningún deber social, por lo que aunque comprendo lo que quieres hacer, no es motivo para pasar de alto los criterios de relevancia creando microartículos de distritos escolares.
  • Se han ofrecido ideas como colocar aquellos distritos cuya información es tan reducida que no tienen lugar en un artículo, como colocarla en Anexos lo cual permitiria que tal contenido reducido siga a disposición de quien lo desee. Pero de ahí a modificar la política es algo muy diferente, al menos esa es mi opinión. Saludos.--~ℳɑrio (discusión) 19:35 20 mar 2017 (UTC)
Bueno, no tenemos ningún deber social, pero tampoco tenemos la obligación de convertirnos en una "base de datos"-"almanaque" de futbolistas. La Guía Marca de entrado el siglo XXI. O de álbumes de música. O de actores y listines de películas en las que participaron. Y bien que lo somos en la práctica (no sé si por deber socialdeportivo o simplemente inercia). Y como somos muchas cosas que no son una enciclopedia, tampoco veo tan mal darse vidilla y ser generosos con otros temas menos populares, máxime si son temas en los que el factor autopromoción es prácticamente nulo (por aquello del no-somos-de-papel), como pueden ser los "distritos escolares de un país".
Dicho esto, tratando de artículos de esta naturaleza (extremadamente rutinaria y gris) y que van a ser tan poco mantenidos/actualizados por la comunidad... creo que el mejor sitio donde almacenar masivamente info sobre estos distritos es Wikidata y no es.wikipedia. Después se puede tomar la info desde allí y ofrecer "artículos automáticos" (aka 'visualizaciones vistosas de la base de datos'). Y si alguno tiene algo peculiar/distintivo que no podrá modelarse vía Wikidata pues se le puede hacer artículo, claro. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:06 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Refiriéndose a lo que se consulta aquí (la modificación del ensayo), realmente temo que sucederá exactamente lo que dices de ser añadido esa pequeña estrofa. Terminaríamos con cientos (si es que no miles) de micro artículos, los cuales serán creados y luego abandonados y que al final se deben mantener porque "cumplen con x política". Me parece buena idea lo de Wikidata, y crear el artículo cuando exista suficiente información como para demostrar su relevancia, pero sostengo mi posición, definitivamente estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de editar WP:RE. ~ℳɑrio (discusión) 05:33 21 mar 2017 (UTC)

Autoridades / enlaces externos / enlaces wikimedia redux[editar]

Bueno, abro el hilo por si alguien tiene alguna idea (incluso negativa y destructiva) acerca de este tema y cómo plantearlo de cara al futuro. La situación es que en Wikidata existen más de 3578 propiedades diferentes a día de hoy, la mar de variopintas. Muchas de ellas son del tipo "identificador externo". Actualmente todos estos identificadores son gestionados a partir del llamado "Control de autoridades". Por ahora puede valer (o no), pero el tinglado creo que no da mucho más de sí, en el sentido de que se termina convirtiendo en una caja con un montón de números y siglas de la que es difícil extraer información, por la gran cantidad de estos y el nulo orden que presentan (más o menos lo mismo que con las categorías...).

En Wikipedia en francés, por ejemplo, han optado por crear una plantilla independiente para bases de datos deportivas ("Modèle:Bases sport"). Por otro lado tienen la clásica de "{{autorité}}", con links menos prosaicos. No es un mundo que a mí me apasione, pero creo que la comunidad dedicada a menesteres deportivos podría estar interesada (o no) en tener centralizados en Wikidata los enlaces (hay un porrón de ellos, sin ir más lejos de baloncesto la última semana aprobaron casi una decena de propiedades) a varias bases de datos de postín (oficiales y tal) en su ámbito. Se puede hacer esto también con bienes culturales, enfermedades, enlaces a enciclopedias online y sinfines de áreas de conocimiento. De hecho está ahí quien sugería incorporar esto en la ficha (IMO un error, pues los enlaces ext. no deberían integrarse y diluirse entre los internos (v. g.: twitter, facebook, etc) en el cuerpo y ficha de los artículos. Naturalmente en caso de descentralizar y liberalizar esta gestión de enlaces externos, sería preciso un control fuerte sobre estas plantillas/módulos (de hecho se debería estar haciendo ya) pues, a pesar de útiles, son delicadas por... poderse usar para fines deshonestos (verbigratia: spam automático desde wikidata de "nuestra" web/red social/base de datos/loqueseaqueramospromocionar o... beneficiar a las compañías anunciadas en los enlaces externos si estas webs incluyen publicidad y...). Deberíamos incorporar EMHO alguna herramienta para poder rechazar, 'local' y 'específica'mente, un determinado enlace en un determinado artículo (al igual que debería tener la posibilidad de hacer esto mismo con cualquier parámetro de Wikidata en una ficha, en mi opinión).

Por otro lado, es importante la gestión de enlaces hacia otros proyectos. Hoy en día acá, IMO, es bastante deficiente, caótica y anárquica. Enlace a Wikidata escondido en herramientas, enlace a Commons con plantilla commons o commonscat, no centralizado, a veces en herramientas también. Enlaces a wikisource a veces sí a veces no cuando alguien se acuerda.... Habría IMO que centralizarlo con Wikidata y hacerlo más... visible. En Wikipedia en inglés tienen "Sister project links", una plantilla que se puede usar al final de los artículos, que se podría usar tanto en horizontal como en vertical, que junta todos estos enlaces y los da, digamos, más "prioridad visual". Strakhov (discusión) 20:10 3 feb 2017 (UTC)

Me preocupa que hilos como este de Strakhov (no te hago notificación porque recuerdo haber leído que no te gusta) no tengan participación, cuando tratan temas organizativos que afectan a todos los artículos. Yo, como siempre, tengo complicado sacar tiempo, pero creo que hay que ir afrontando estos temas entre todos. Entrando en materia: a priori, entiendo la idea de diferenciar entre tipo de enlaces, pero creo que el trabajo adicional y la dificultad de discernir o fijar criterios para separarlos no compensa las ventajas relativas, por lo que mantendría todo dentro de {{Control de autoridades}} y, como bien propones, sin duplicarlo en la ficha. Si alguna o muchas cajas de control de autoridades se llenan en exceso, yo evaluaría opciones como reducir el tamaño, enlazar desde el nombre del servicio externo omitiendo el código o identificador, hacerla parcialmente desplegable, etc., aparte por supuesto de ser cuidadosos con los servicios que admitimos, aunque por ejemplo no se me ocurre por qué, una vez admitido un servicio, podríamos querer rechazar un enlace concreto a ese servicio para un artículo. En cuanto a los enlaces interproyectos, concuerdo en que necesitamos homogeneizarlos y visibilizarlos, y mis preferencias estarían entre una plantilla con el mismo formato que la de Control de autoridades y ubicada justo encima, o usar solo los enlaces del menú de navegación a la izquierda, o quizás las dos cosas a la vez, siempre y cuando todo se mantenga automáticamente y centralizado desde Wikidata, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Gracias por contestar, -jem-.

  • Veamos. Por ejemplo, yo no veo sentido a que las fichas reflejen automáticamente el Facebook, Twitter, IMDb y otros de una persona o película (antes juraría que lo hacían, no sé cómo anda ahora esto). Me parece spam de estos sitios web. Lo minimísimo, para mí, sería quitarlos de la ficha. ¿Que no se incluyen en ningún sitio de forma predeterminada? Ok, yo no lloraré desde luego. ¿Que se incluyen predeterminadamente desde Wikidata? Es lo que pasa ahora, pero por favor, abajo con el resto, sin lugares preferenciales. Dicho esto, creo que, para mantener la independencia del proyecto, es conveniente que si una web que enlazáramos fuera especialmente pedestre o antienclopédica (un determinado perfil en twitter, una determinada cuenta de Instagram) tuviéramos la capacidad de decir "no, thanks" sin necesidad de vandalizar otro proyecto (="borrar el identificador en Wikidata"). Huir del "todo o nada". Tener la posibilidad de opt-out con un enlace externos (la de opt-in implicaría muchísimo mantenimiento).
También podría hacerse que a una serie de sitios (las redes sociales) hubiera que forzarlos con un "redes sociales=sí" o "red social tal = sí" para que aparecieran en la barra de enlaces (es parecido a lo que se hace ahora: "es necesario incluir {{twitter}} para que aparezca el enlace abajo, solo que no sale reunido en un caja con el resto, sino "*" "punteado").
  • Sobre la organización: sí, es una idea a valorar, mostrar el nombre del sitio nada más, sin el numerajo. En algunos casos un código tiene valor por sí mismo (ej. ISSN) y puede ser interesante conocerlo sin necesidad de hacer clic (te lleva a WorldCat, que...), en otros lo único que interesa es el sitio web en sí mismo. Aun así... la cantidad de información es tan enorme... que antes o después, será preciso, creo, compartimentar. U ordenarlos de alguna manera (el orden alfabético a pelo... como que no). La opción de poner iconitos de colores para reconocerlos mejor... pues bueno, está ahí, pero el resultado sería demasiado heterogéneo (no tenemos iconitos para todas las ID's) y seguramente asesino con el 'buen gusto'. Pero seguro que habría quien gustaría de una "barra de redes sociales", con el pajarito azul de twitter y el nick de twitter del sujeto junto a él. Muy moderno todo. Hacerla una barra 'parcialmente' desplegable ya implicaría clasificación :): decidir los que se muestran directamente y decidir los que están plegados por defecto.
  • En los enlaces interproyecto a mí me da igual si en un sitio o dos, pero si los enlazamos al final por favor centralizadamente. El estar supeditados a que alguien se acuerde de incluir {{commonscat}} o {{wikisource}} para poder acceder a estos proyectos cuando la info ya está almacenada en Wikidata... no tiene razón de ser. A mí me gustaría una caja gris, más gruesa y hermosa, horizontal y con iconos vistosos, sobre los enlaces de autoridades.
  • Es una pena que no tengamos sistematizados los nombres de las categorías de mantenimiento de ID's (como tienen los franceses) (otro ejemplo suyo, aparte del de antes de "deportes", "Bases geográphiques"). Sería mucho más fácil hacer y programar el seguimiento, pero bueno, en su momento no convenció usar los P123443 a pelo. Strakhov (discusión) 16:41 14 feb 2017 (UTC)
Solo un comentario: en el caso de wikispecies, supongo que la plantilla debe seguir incorporándose dado que no está enlazada a Wikidata. No sé si podría encargarse de eso un bot o si hay que seguir haciéndolo a mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 17 feb 2017 (UTC)
Algún comentario más a lo dicho por Strakhov: En principio no me opongo a que lo que se muestre en Control de autoridades se retire de la ficha (en cualquier caso, deberíamos dejar de usar parámetros locales) y sobre el opt-out, pues en todo caso habría que intentar hacerlo mediante los niveles o rangos de Wikidata y buscando cierto consenso allí (entiendo que serían casos suficientemente escasos y claros como para que se pudiera conseguir). Sobre cómo actuar si hay demasiados enlaces, de acuerdo, prefiero cualquier solución que no implique una selección o jerarquía entre ellos, pero asumo que quizás el paso del tiempo haga imposible mantenerlos todos, incluso pequeños y sin el código; de momento vayamos avanzando y ya nos enfrentaremos a ese y (seguro) a otros problemas. Y respecto a categorías de mantenimiento para las propiedades, ¿no sería igual o más eficiente obtener las listas directamente mediante consultas a Wikidata? De acuerdo en todo lo demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)
Hola, -jem-. Sobre lo último... creo que no. Se estaba trabajando en mejorar lo de recabar información del uso externo de wikidata en otros proyectos... pero no es tan fácil. Es decir, es trivial plantear una búsqueda tal que "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata" o una de "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata y, además, cuenta con artículo en es.wikipedia".... pero hacer una query de los artículos de es.wiki que están usando la propiedad VIAF a través de alguna plantilla... es menos evidente. Yo al menos no sé y no tengo claro que...
Había últimamente un bot que estaba trabajando algo parecido a esto, recogiendo todas las propiedades que son usadas en plantillas de todas las Wikipedias y almacenar esta información allá... es utilísimo de cara a llevar un seguimiento del uso de las propiedades y 'avisar' antes de eventuales borrados de estas allí. Pero, por ejemplo, del uso de propiedades de Wikidata acá vía "módulo Control de autoridades" este bot... creo que no se coscó.
Lo del uso de los ranks para seleccionar... yo no lo veo. Tienen una función muy específica (creo que preferido lo actual o más nuevo, normal casi todo y deprecated valores que se conocen falsos y puede demostrarse) y salirse de eso para plantear otro uso alternativo... no veo que a largo plazo sea buena idea. Strakhov (discusión) 01:33 28 feb 2017 (UTC)
A lo mejor no te estoy entendiendo bien, Strakhov, pero hacer una consulta SPARQL para obtener los elementos que usan cierta propiedad y seleccionar entre ellos los que tienen artículos en eswiki es en principio bastante sencillo; si quieres puedes planteármelo más en concreto, quizás en la discusión (si la prefieres a IRC), y lo vamos viendo. Y sí, es cierto que el uso actual de los rangos va en la línea que comentas; era una primera idea que me vino a la mente, y no sé si la evolución futura de Wikidata hará posible algo así, o quizás se puedan usar los statements calificadores como alternativa, o buscar alguna otra forma de que «se decida» en Wikidata (aunque si se tiene que «decidir» en local, mientras sea de forma centralizada en un solo sitio que sirva para aplicarlo en general, también podría ser aceptable). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)
Sí, si eso tengo claro que es fácil, tanto la de "tal propiedad" como la de "tal propiedad con artículo en tal wiki". Pero esa búsqueda a día de hoy no es equivalente a "Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores talpropiedad". Básicamente... porque no todos los artículos tienen {{control de autoridades}}, ergo puede haber "artículos con VIAF en wikidata y artículo en es.wiki pero que no están usando la propiedad VIAF". Con PetScan... se puede sacar ese uso, indirectamente, con la query de SPARQL que mencionas (en la pestaña other sources) y, además, "intersectando" con los que usan "tal plantilla" ({{control de autoridades}}, quizás {{NF}}, quizás ambas, no sé si detecta cuando están embebidas), que existe esta opción (en la pestaña Templates&links). Pero... empieza a no ser muy inmediato, además de que Petscan tiene tope de resultados. Es decir, no hay herramientas rápidas para investigar, desde Wikidata y de forma directa, el "uso" externo de sus datos en otros proyectos, como sí pasa, por ejemplo, en Commons (puedes saber en qué proyectos se usa una imagen). Strakhov (discusión) 14:37 6 mar 2017 (UTC)
Entiendo tu objeción de la «no inmediatez», pero yo creo que no será un problema a medio plazo. En particular, si como esperamos nos proporcionan en no mucho tiempo un mensaje-wikitexto automático al final de las páginas donde podamos insertar lo que queramos que se vea o transcluya en todas ellas (T138652), nos aseguraríamos de que todas muestren el control de autoridades cuando exista alguna de sus propiedades en Wikidata. Mientras tanto o en paralelo a eso, se podría programar (quizás yo mismo, si saco tiempo) una herramienta en Labs que gestionara todo este asunto de forma «más inmediata», mostrando los casos a corregir e incluso estadísticas de uso útiles. En principio, soy optimista. Por cierto, he tachado y corregido una palabra que me ha bailado en mi mensaje anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 20 mar 2017 (UTC)
Bueno, yo mucho cariño a toda la morralla de las categorías de mantenimiento con sus nombres kilométricos no le tengo. Si hay alguna más práctica de echarle un vistacillo a todo eso sin problema. Lo de los qualifiers/calificadores quizás podría plantearse un "P569 (fecha de nacimiento) -> 1895" /// con calificador "P99999999 (valor preferido por esta wikipedia) -> Q8449 (es.wikipedia)". Pero no sé si se gana mucho almacenando las particulares preferencias de es.wikipedia en 'wikidata' en lugar de en 'es.wikipedia'... La idea de tener una base de datos y poder usar su información a voluntad haciendo ajustes consensuados localmente en lugar de chuparte sí o sí lo que haya allí (o ponerte de acuerdo con 250 comunidades para preferir tal cosa).... no me parece tan... tan... mala. Strakhov (discusión) 22:32 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me había percatado de este hilo, llevo tiempo desconectado del café por falta de tiempo para leer todo lo que se vierte en sus páginas. Sin embargo, he visto este tema y me interesa. Me lo he leído todo y estoy de acuerdo con algunas cuestiones comentadas (por ej. los enlaces a otros proyectos en el pie extraídos automáticamente de Wikidata). Por la tarde-noche de hoy intentaré sentarme a responder adecuadamente a esto que plantea Strakhov. Saludos, Ivanhercaz Plume pen w.png (Discusión) 03:04 29 mar 2017 (UTC)

Cuando puedas, @Ivanhercaz:. Todo input es bienvenido. :) Strakhov (discusión) 20:37 31 mar 2017 (UTC)

Nuevo Proyecto.[editar]

Estimados colegas de Wikipedia.

Soy un estudiante de la Institución Educativa Técnica Industrial "Humberto Raffo Rivera" y hace varios meses que tengo en mente un pequeño proyecto: Hacer la página de Wikipedia sobre la institución. Este proyecto para algunos compañeros y profesores es muy bueno y ayudaría a los demás para conocer el colegio, brindar conocimiento a las personas sobre la institución y, ya que Wikipedia es una página muy importante y conocida podría ser reconocido el colegio.

Entonces, lo que propongo es hacer esta página con toda la información hasta ahora, imágenes y un enlace al sitio de blogspot. La razón de que escriba es pidiendo ayuda, esta cuenta recién la creo y no tengo idea alguna de como crear un artículo nuevo. Si alguien decide ayudarme en el proyecto o simplemente me da una explicación le agradecería mucho, ya que me ayudaría a comenzar en esta comunidad y seguir ayudando a los usuarios.


Institución Educativa Técnica Industrial Humberto Raffo Rivera

Agradezco su tiempo y posible colaboración.

--NormalKiller (discusión) 15:35 29 mar 2017 (UTC)

Si dices que un artículo sobre esta institución ayudaría a que el colegio sea reconocido, es quizás porque el colegio no tiene relevancia enciclopédica. Es posible también que el artículo sea considerado promocional y termine borrado. Te invito a leer lo que no es Wikipedia. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:46 29 mar 2017 (UTC).

Estimado NormalKiller, es muy bueno que te hayas registrado en Wikipedia, acá hacen falta muchas manos para mantener la enciclopedia.

Respecto a la creación del artículo de la institución educativa "Humberto Raffo Rivera", sin duda es perfectamente posible. El primer paso para la creación del artículo es recopilar fuentes que hablen sobre la institución: Pueden ser revistas, libros, periódicos, diarios, páginas web, etc. Todo artículo en Wikipedia se basa en fuentes como las que te indico, y es necesario armar el artículo respaldado en lo que dice en esas fuentes.

Te sugiero lo siguiente:

En la página de tu taller se puede ir armando el artículo, y ahí mismo vas poniendo las fuentes que encuentres sobre la institución. Con todo gusto yo te ayudaría a armarlo, y nos iríamos fijando si el artículo que se va construyendo cumple las políticas de wikipedia (como tan amablemente nos indica el wikipedista Jmvkrecords).

La página de tu taller es la siguiente: Usuario:NormalKiller/Taller

Y puedes escribirme cuando te parezca en mi página de mensajes: Usuario discusión:Ener6.

Un cordial saludo, y bienvenido. Ener6 (mensajes) 16:32 29 mar 2017 (UTC)

Ante todo, ten en cuenta que el estilo de redacción es primordial. La página web de la institución sin duda estará redactada para venderse, mientras que Wikipedia tiene como principio el punto de vista neutral. Por otra parte, en general, es muy habitual que alguien que tiene una relación con una determinada institución escriba de forma sesgada sobre la misma, incluso aunque sea de forma inconsciente. Por ello, sobre todo si acabas de empezar en Wikipedia, recomendaría empezar por algo más sencillo para ti y que será posiblemente más útil para Wikipedia en este momento: mejorar los artículos sobre conceptos técnicos e industriales que estudias en dicho centro, o sobre el emplazamiento geográfico del mismo. Ten en cuenta que en Wikipedia no hay plazo de entrega, y que siempre va a ser mejor que empieces a redactar el artículo sobre tu centro de estudios una vez tengas algo de experiencia. Acabo de incluir una lista de enlaces en tu página de discusión, para que puedas entrar en materia. Sabbut (めーる) 17:42 29 mar 2017 (UTC)

Lo estuve googleando y no tiene ninguna relevancia encilcopédica. El único artículo periodístico que encontré relataba como un alumno había acuchillado a otro, y no creo que sea ese el tipo de material que quieras usar como fuente. El resto eran foros de alumnos. --Jalu (discusión) 02:00 1 abr 2017 (UTC)

Ayuda[editar]


Dudas sobre el formato para la página de un libro[editar]

Estoy revisando la página referente al libro Skeleton Crew de Stephen King. Después de leer el texto varias veces y hacer algunas correcciones sencillas me han surgido dudas sobre el formato de varias partes de la página y si son necesarias correcciones (lo cual en algunos casos implicaría correcciones mayores):

*El título: El nombre del libro en inglés es Skeleton Crew, pero en español se publicó por separado en cuatro libros distintos. Esa información aparece en dos párrafos diferentes. ¿No deberían los cuatro títulos aparecer en la primera línea del texto y posteriormente expandirse los datos de las otras publicaciones en un párrafo posterior? E incluso ¿no deberían tener esos cuatro libros su propia página?

Como aparece:

Skeleton Crew (1985) es la segunda antología de cuentos publicada por Stephen King. (...) En español, la antología se publicó en cuatro libros distintos: La niebla (Grijalbo, 1986), La expedición (Grijalbo, 1987), Historias fantásticas (Plaza & Janés, 1987) y Dos historias para no dormir (Debolsillo, 2004).

Como propongo que aparezca:

Skeleton Crew (publicado en español en los libros La niebla, La expedición, Historias fantásticas y Dos historias para no dormir) es una antología de cuentos publicada por Stephen King en 1985.

*La tabla de datos del libro: En la tabla donde aparecen todos los datos del libro, la información de las ediciones en español está partida por criterio, no por libro -lo cual es algo confuso-. ¿Existe algún criterio sobre el formato y estilo que se debe seguir al referenciar libros en esas tablas?

Como aparece:

Edición traducida al español
  Traducido por
     Traductor del libro A
     Traductor del libro B
     Traductor del libro C
  Editorial
     Editorial del libro A
     Editorial del libro B
     Editorial del libro C
  Páginas
     Páginas del libro A
     Páginas del libro B
     Buscar las páginas del libro C   
  ISBN
     ISBN A
     ISBN B
     ISBN C Desconocido

Como propongo que aparezca:

Edición traducida al español
     Título A, Editorial, Traductor, Páginas, ISBN
     Título B, Editorial, Traductor, Páginas, ISBN
     Título C, Editorial, Traductor, Páginas, ISBN

O en su defecto, para cada uno de los criterios:

Edición traducida al español
 Traducido por
     Traductor del libro A (Título del libro A)
     Traductor del libro B (Título del libro B)
     (...)

*Nombre de una editorial: ¿Existe alguna convención en Wikipedia sobre cómo debe escribirse el nombre de la editorial DeBolsillo? En el texto aparece como Debolsillo y DEBOLS!LLO, mientras que en otras fuentes el nombre aparece como DEBOLSILLO o DeBolsillo.

Que tengan un buen día — El comentario anterior sin firmar es obra de RdllFlgg1 (disc.contribsbloq). Sabbut (めーる) 09:03 24 feb 2017 (UTC)

A lo último, parece ser que Debolsillo pertenece a Penguin Random House, en cuya página web pone:
En sus inicios Debolsillo nace bajo la premisa de editar sus libros en formato pequeño,
Por lo que la grafía correcta es Debolsillo, sin CamelCase. De todas formas, si lo escribieran todo en mayúsculas (DEBOLSILLO), o con resursos meramente estilísticos (DEBOLS!LLO, DeBols!llo), deberían ignorarse esas grafías:
Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA.
Y en ese caso podría haber dudas entre Debolsillo y DeBolsillo, pero bueno, no es el caso. Sabbut (めーる) 09:03 24 feb 2017 (UTC)
La obra original es un único libro, por lo que no veo razón por la que haya que hacer cuatro artículos distintos o que haya que poner cuatro secciones distintas, una para cada libro, porque en español se haya editado así. Si se quiere se puede hacer, pero eso no quiere decir que esa forma sea más correcta que incluir todos los libros en un único artículo por tratarse de una única obra original. Por poner otro ejemplo, Don Quijote de la Mancha son en realidad dos libros, aunque aquí tienen un único artículo por considerarse que son parte de una única obra.
Sobre como deben aparecer los títulos en español en la introducción, en este caso yo soy partidario de mantenerlo como está, primero porque en español no se ha publicado la obra completa en un único libro (carece de sentido pretender darle un título en español cuando no existe como obra única), y segundo porque me parece más claro como está ahora.
Sobre como poner los datos en la ficha, teniendo en cuenta que en la ficha debe respetar el formato, yo lo pondría así:
Título traducción
    La niebla (Parte 1)
    La expedición (Parte 2)
    Historias fantásticas (Parte 3)
    Dos historias para no dormir (Parte 4)
Traduccido por
    Antonio Samons García (parte 1)
    Francisco Blanco (parte 2)
    Rosa S. de Naveira (parte 3)
    Joan Trejo (parte 4)
Editorial
    Grijalbo (Partes 1 y 2)
    Plaza & Janés (Parte 3)
    Debosillo (Parte 4)
Fecha de publicación
    1986 (Parte 1)
    1987 (Partes 2 y 3)
    2004 (Parte 4)
Páginas
    320 (Parte 1)
    206 (parte 2)
    247 (Parte 3)
    ? (parte 4)
ISBN
    978-84-253-1859-7 (Parte 1)
    978-84-253-1896-2 (Parte 2)
    978-84-01-32195-5 (Parte 3)
    desconocido (Parte 4)
Por último, en cuanto a la editorial, el nombre que tiene es Debolsillo (en una sola palabra), que al ser un nombre propio de una única palabra, solo lleva la inicial (primera letra) con mayúscula, que por cierto es como aparece en su facebook. Luego en distintos sitios puede verse escrito de distintas formas, pero aquí no estamos para respetar la grafía que pueden considerar oportuna en otros sitios, sino para escribir de acuerdo a las normas ortográficas del español. --Tximitx (discusión) 12:36 24 feb 2017 (UTC)
Gracias por sus respuestas, la propuesta de Tximitx me parece más adecuada para este caso. Aunque, por lo que he notado, la ficha libro no admite un apartado de múltiples títulos en la sección de traducción -o no he sabido introducirlos-. Lo más que he conseguido es que en taller el principal encabezado de la ficha muestre los cuatro títulos así:
    Skeleton Crew
    La niebla (Parte 1)
    La expedición (Parte 2)
    Historias fantásticas (Parte 3)
    Dos historias para no dormir (Parte 4)
  
Ignoro si este tipo de formato sería aceptable. También he notado que en el campo de "año de la traducción" el código genera un error porque no fue pensado para contener múltiples años. --RdllFlgg1 (Usuario Discusión:RdllFlgg1) 02:50 1 mar 2017 (UTC)
Hice un pequeño truco para resolver el pequeño problema. Espero que se adapte a lo esperado. -- Leoncastro (discusión) 04:17 1 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿No sería más sencillo algo así?:

Edición traducida al español
(Traducción publicada en cuatro ediciones parciales independientes, ver referencias en el texto)

Y hacer una sección (Edición/es en español) con las cuatro referencias en español completas, sin tener cada una repartida entre cinco campos:

  • Parte 1: La niebla. Grijalbo. 320 pp. [Traducido por Antonio Samons García] 1986. ISBN 978-84-253-1859-7
  • Parte 2: La expedición. Grijalbo. 206 pp. [Traducido por Francisco Blanco] 1987. ISBN 978-84-253-1896-2
  • Parte 3: Historias fantásticas. Plaza & Janés. 247 pp. [Traducido por Rosa S. de Naveira] 1987. ISBN 978-84-01-32195-5
  • Parte 4: Dos historias para no dormir. Debolsillo. [Traducido por Joan Trejo] 2004

Se pueden añadir además fácilmente los títulos que incluye cada una, lo que ya no cabe en la ficha. Y comprobar que el conjunto de los libros en español cubre el total de los relatos del original y sin repeticiones, ya que al ser editoriales diferentes se ha podido hacer cualquier cosa. En cualquier caso, las ediciones en español son anecdóticas respecto al libro en inglés y probablemente fuera del control del autor de la recopilación original (quiero decir que la ficha es del libro en inglés, la información de las ediciones en español accesoria, pues teóricamente puede haber más en el futuro, con diferentes combinaciones o de la obra completa). --PePeEfe (discusión) 07:23 1 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias por el truco, Leoncastro. Y en efecto, PePeEfe; al menos desde mi punto de vista el formato que señalas sería más manejable -tanto para su creación, como para su lectura-. El problema, por ahora, es que ese formato no es compatible con la estructura de la ficha libro -a menos que se use el truco creado por Leoncastro-. --RdllFlgg1 (Usuario Discusión:RdllFlgg1) 00:51 2 mar 2017 (UTC)

Quiero traducir el artículo Sales del inglés[editar]

El artículo existe en inglés y habla sobre la transacción de comprar y vender un objeto, pero el artículo en español habla más sobre el aspecto legal. ¿Cómo debería proceder para hacer la traducción? Es decir, ¿qué enfoque le debería dar?--Kenyirotsuru (discusión) 16:56 28 feb 2017 (UTC)

@Kenyirotsuru: Asumo que estás comparando en:Sales con Compraventa.
A veces ocurre que un mismo concepto se estudia desde distintas disciplinas académicas, y puede ser más útil tener varios artículos que uno solo. Es lo que ocurre con el concepto de trabajo: tenemos trabajo (sociología), trabajo (economía), relación de trabajo (Derecho), trabajo según la doctrina social de la Iglesia y finalmente trabajo (una página de desambiguación, ideada para enlazar a los distintos sentidos que tiene el concepto de trabajo). En este caso, bien podríamos tener lo mismo: compraventa o contrato de compraventa para el sentido legal y venta (comercio) o venta (que ahora es una redirección a compraventa) para el sentido comercial/empresarial. Compraventa está conectado con otro artículo en inglés, en:Contract of sale, que también está planteado desde el punto de vista legal y es distinto del artículo en:Sales.
Por tanto, sugiero que utilices el título Venta (comercio) y hagas allí la traducción. Luego, podremos decidir si es más apropiado que el título Venta corresponda al sentido comercial o a la página de desambiguación (que ahora mismo se encuentra en Venta (desambiguación)). Sabbut (めーる) 07:03 1 mar 2017 (UTC)

Artículo sospechoso sobre un presunto faraón.[editar]

Patrullando me he encontrado este artículo sin tocar y parece que tiene pinta de ser falso. He estado rebuscando y no encuentro ninguna referencia que verifique nada de lo que dice, ni siquiera en las que incluye. A ver si me sacáis de dudas. Por lo pronto le pongo la plantilla de referencias por si acaso. Saludos.--Geom Discusión 21:35 1 mar 2017 (UTC)

No hay resultados ni en una búsqueda normal, ni en Google Books, ni fuentes en inglés y mucho menos aún en español. Es un bulo hasta que se demuestre lo contrario. Borrado. Gracias por el aviso, --Mel 23 mensajes 21:40 1 mar 2017 (UTC)
Sí sí, nada en Wikidata ni en los buscadores. Bajo mi punto de vista, claramente {{destruir}} por G5. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:42 1 mar 2017 (UTC)
Claramente una broma, particularmente por la forma en que empieza: "Ebonee es “color negro” en egipcio". "Ebonee" no es más que una variación de "ebony", "ébano" en inglés. Sabbut (めーる) 10:39 2 mar 2017 (UTC)
Otra frase destacable: “perteneciente a la dinastía 0, el primero de su casa”. Aunque sea una broma evidente, no se puede negar que el autor tiene imaginación. -- Leoncastro (discusión) 12:50 2 mar 2017 (UTC)
Bueno, la Dinastía 0 sí existió. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:50 2 mar 2017 (UTC)
Ni que fueran informáticos. :) Sabbut (めーる) 15:21 2 mar 2017 (UTC)

Territorio Británico del Océano Índico[editar]

Trabajando en mejoras pequeñas en el artículo elegido como país de la semana, que esta vez es Territorio Británico del Océano Índico, me encuentro con la siguiente frase: «Los Estados Unidos arriendan la isla al Reino Unido para el uso de la base militar. El contrato vence en 2016». Intenté actualizar la frase buscando algún resultado en Google para ver que pasó con ese contrato, si es que ya no es válido o quizás el año pasado fue renovado. Si alguien sabe esa información podría actualizar la frase. Saludos. Juan25 (discusión) 15:40 2 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:19 3 mar 2017 (UTC).

Alim Qasimov[editar]

Saludos... se revisó esta artículo de nuevo. ¿Sería posible quitar la etiquta sobre la traducción? Muchas gracias.--Thelmadatter (discusión) 15:38 2 mar 2017 (UTC)

Por qué borró este artículo? Varios trabajaron en esto para mejorarlo. No entiendo qué se requiere para quitar etiquetas de artículos que tienen problemas.Thelmadatter (discusión) 04:03 6 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter: Para quitar etiquetas de artículos que tienen problemas (Y no son solo "problemas" sino graves problemas) alcanza con escribirlos bien, con traducirlos en forma decente y no en la forma impresentable por la que muchos terminan borrados. Porque no es que estén apenas mal traducidos. Es que un altísimo porcentaje son traducciones automáticas indefendibles que hay que borrar más rápido que lígero. Porque cada uno de esos varios que usted dice que "trabajan para mejorar" crean dos, tres, cuatro y hasta más larguísimos artículos que simplemente no son comprensibles en español.

No es solo un problema con un alumno en particular al que se le suelta la mano para arrojarlo con crueldad en la hoguera. Es un problema de la mayoría. Por eso se los ve tantas veces por aquí, o a usted misma, solicitando retiros de plantillas que no corresponde retirar.

Es un tema grave y en algún momento, le pese a quien le pese, hay que encararlo seriamente. No se puede llenar Wikipedia de docenas de artículos impresentables cada tantos meses: investigación original, copyvio, alevosas traducciones automáticas, etc. Si usted cree que ese tema se soluciona apareciendo periódicamente por el café a protestar sin razón, pues vaya viendo que ese recurso hace rato que perdió eficacia.--Fixertool (discusión) 05:21 6 mar 2017 (UTC)

Mel 23, muchísimas gracias por su retroalimiento útil. Hablé con la alumna y le dije que no va a recibir crédito por el artículo por que esto no es la primera vez que tuvimos problemas con él. Sin embargo, tenemos alumnos que trabajan en revisión de artículos de los alumnos de Wiki Learning.. no es tan rápido como quiere algunos usuarios aquí, pero si existan. Entregaré este artículo a uno de ellos que es muy bueno, muy consciente para que puedamos terminar con él. Por favor denos hasta la semana que entra. Fixertool sí .... entiendo que no eres nada de fan de nuestro trabajo pero apreciaría si en vez de eliminar o revertir todo que encuentres, que pongas etiquetas o avisarme sobre los problemas. Alumnos me mostraron dos casos donde eliminaste texto como "mal traducido" y en un caso no fue traducido, fue una sección nueva de un artículo con fuente en español.... (pero sin cita, y informé a la maestra de la clase de la alumna). Si tenemos casos difíciles pero es por tener una cantidad de novatos y novatos hacen errores y a veces alumnos tratan de engañarnos. Pero si se checa nuestro trabajo en el Dashboard https://outreachdashboard.wmflabs.org/ se puede ver todo que hacemos... no solo los problemas. Por favor trabaja con nosotros, trabajamos en buena fe.Thelmadatter (discusión) 15:37 6 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter: no se trata de pasar la responsabilidad a otros de las cosas que no funcionan bien en este grupo de trabajo. Porque si algo se ha hecho es avisar de los problemas. Tampoco se insinúa que otros actúan de mala fe para ocultar lo que es evidente: que hay problemas, que no son puntuales y que llevan mucho tiempo sin atender. Y por supuesto que no se trata de que ningún usuario sea "fan". Este usuario y muchos otros tienen claro que todo lo que se actúa en WP jamás se borra definitivamente, salvo intervención de un supresor. Acá estamos ante un grave problema que se ha tardado en atender. Y la idea es resolverlo. Su último mensaje en este hilo es indicativo de los síntomas de este problema: acusaciones por un lado, negación por otro. Última respuesta de mi parte en el tablón.--Fixertool (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC)

¿Quién controla al que controla? (borrados dudosos)[editar]

Inicio este debate con la intención de denunciar el borrado del artículo https://es.wikipedia.org/wiki/RetroMadrid iniciado en su momento por una serie de visitantes y aficionados de esta feria no comercial. Este artículo estuvo cinco años publicado hasta que un bibliotecario lo borró sin debate o aviso previo.

¿Quién controla al que controla?,¿no debería el borrado de artículos estar sometido a un control mayor evitando acciones arbitrarias?

La máxima norma de Wikipedia es que no hay reglas firmes, en este espacio de libertad se invita a la gente a participar y escribir sobre todo lo imaginable desde un punto de vista riguroso, neutral y referenciado.

El problema de la anarquía es que detrás puede esconderse algo muy peligroso y es, curiosamente, la falta de libertad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Piscineros (disc.contribsbloq). --Ganímedes (discusión) 18:23 3 mar 2017 (UTC)

Hola, Piscineros. Para pedir una revisión del borrado puedes hacerlo aquí. Sin embargo, viendo que dices que fue "iniciado en su momento por una serie de visitantes y aficionados de esta feria no comercial", me temo que tendrás que defender su permanencia con mejores argumentos y, sobre todo, fuentes independientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:23 3 mar 2017 (UTC)
Piscineros: «No hay normas firmes» significa que todas las

políticas y convenciones de Wikipedia pueden revisarse, si la comunidad así lo decide. Para ello existe también un sistema, véase Wikipedia:Votaciones. Como habrás visto, Wikipedia no es una anarquía. Antes de argumentar te recomiendo que leas Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y veas si puedes aportar fuentes fiables secundarias. De lo contrario, dudo que sea restaurado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:53 3 mar 2017 (UTC)

Lo más probable es que fuera borrado porque no era enciclopédico. Los biblios no borran porque les sobre el tiempo y se inventen algo para hacer ni porque le quiten "libertad" a los editores. De hecho no hay "libertad" aquí, para editar lo que a uno se le ocurra, esta no es una red social y tenemos normas a cumplir. Quizás te conviene crearte una fan page en FB. Que haya durado un tiempo antes de ser borrado no significa nada porque puede ser que hasta ahora nadie lo haya leído.--Jalu (discusión) 07:48 7 mar 2017 (UTC)
La página fue editada por wikipedistas con experiencia y bastantes aportaciones. Afortunadamente un compañero conserva las evidencias: http://www.museo8bits.com/wiki/index.php?title=RetroMadrid. Cinco años no es "un tiempo" y las normas, efectivamente, están para cumplirlas todos como la etiqueta de borrado previa al borrado. Por fuentes independientes no será: http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/feria-rinde-homenaje-todos-esas-maquinas-cuando-mundo-no-era-tactil/1395543/. --Piscineros (discusión) 13:42 8 mar 2017 (UTC)

Pablo Huet (antipapa)[editar]

Ayer una IP creó esta entrada. Además de lo breve, carece de fuentes de cualquier tipo. En la web no se encuentra ningún tipo de información sobre este "antipapa", pero antes de marcar para destruir por bulo me gustaría tener una segunda opinión. Tal vez existió pero las publicaciones al respecto son muy marginales y por eso es casi desconocido... Si alguien puede aportar, agradezco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 3 mar 2017 (UTC)

El artículo es insostenible, dice que fue sucesor de Lucian Pulvermacher (1918-2009) y afirma que vivió en el siglo XVI. Hasta donde sé, ya tenemos todos los artículos de los antipapas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:46 3 mar 2017 (UTC)
Marcado, gracias por la ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:03 3 mar 2017 (UTC)

Anexo:Tugurios de Latinoamérica[editar]

Anexo:Tugurios de Latinoamérica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).
Dejando de lado el carácter de lista un tanto... y todo eso, en lo que no tengo intención de meterme, en mi dialecto del castellano el título no es correcto, ¿podría ser también incorrecto en Latinoamérica (más relevante en lo que a la temática del artículo respecta, al tratarse de tugurios latinoamericanos)? ¿No hay un título más adecuado? No tengo bien claro de qué trata, si de "barrios marginales", "asentamiento irregulares", "zonas de favelas", "poblados de la droga", "barrios bajos" o "entidades administrativas aleatorias",... Quizás incluso llegado el caso podría borrarse. ¿Alguna opinión? Strakhov (discusión) 13:14 4 mar 2017 (UTC)

Pah... Ehmmmm... Yo como uruguaya tenía entendido que un tugurio es un cuarto de mala muerte, un antro en el sentido más despectivo de la palabra. Pero la verdad que nunca la había visto aplicado a una localidad. --Ganímedes (discusión) 13:23 4 mar 2017 (UTC)
Sí, entonces acá es lo mismo, va más en el sentido de "local" de mala muerte, que por una barriada o pueblo cutre. Además de ser una expresión eminentemente peyorativa. Strakhov (discusión) 13:46 4 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario lo he marcado con la plantilla {{fuente primaria}}, el criterio de inclusión no es claro, pues, como se ha dicho, hay desde ciudades (Río de Janeiro), villas miseria (Villa 31), municipios (Ixtapaluca) e incluso bandas de rock (La Chancha) y santos (San Pablo), no tiene referencias y el título ciertamente no ayuda. Gracias! Strakhov (discusión) 13:53 4 mar 2017 (UTC)
Además esa lista puede integrarse en la Categoría:Asentamientos irregulares. -- Leoncastro (discusión) 13:55 4 mar 2017 (UTC)
Creo que se trata de un regionalismo de esos que no aparecen en ningún lado (un filtro me impide agregar un enlace a tiempo.vlex .com.co/vid/varias-caras-pais-tugurizador-419778806?_ga=1.76589269.1129130716.1488643163). De todas formas, creo que es uno de esos anexos que confunden más de lo que aportan y borrarlo es lo mejor, Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:13 4 mar 2017 (UTC).
Soy argentina y aquí "tugurio" significa lo que ha apuntado Ganímedes. Se extiende también a bares o locales bailables de la más baja calidad. En muchos casos, se utiliza la expresión "tugurio infame" para reforzar esa idea. En todo caso, aquí siempre refiere a un único local o construcción. --Silviaanac (discusión) 16:35 9 mar 2017 (UTC)

Metilbromuro de Homatropina[editar]

Acabo de trasladar el artículo Metilbromuro de Homatropina desde el taller del usuario pero me he pecatado de que no se ve la imagen (es esta) y además me da un parámetro repetido: Aviso: Metilbromuro de Homatropina llama a Plantilla:Ficha de compuesto químico con más de un valor para el parámetro «ChemSpiderID». Se usará solo el último valor proporcionado. ese error ya lo daba antes de enlazarlo a Wikidata y no encuentro en donde está repetido a ver si alguien lo sabe arreglar. Gracias --Jcfidy (discusión) 08:48 5 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, Jmvkrecords Intracorrespondencia 09:07 5 mar 2017 (UTC).

Separación[editar]

Hola a todos, necesitaria un poco de ayuda, resulta que he estado trabajando en la página Amara Miller. Pero en la filmografía no se porqué pero hay mucha separación entre la tabla de cine y la de televisión. ¿Alguien me podria decir porqué? Muchas gracias. --Aida13 (Aidalova) (discusión) 11:46 7 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, el problema estaba en margin-bottom: (margen abajo) que tenía muchos píxeles de margen. --Jcfidy (discusión) 12:16 7 mar 2017 (UTC)
Muchísimas gracias Jcfidy, te lo agradezco --Aida13 (Aidalova) (discusión) 12:22 7 mar 2017 (UTC)

Museo Regional Araucanía[editar]

Hola. En el acceso del Museo Regional de la Araucanía ahora dice Museo Regional Araucanía, con su respectiva imagen corporativa. Por lo anterior, pregunto: ¿hay que cambiar el nombre del artículo Museo Regional de la Araucanía? Gracias de antemano por la respuesta. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:18 7 mar 2017 (UTC)

¿Y no es lo mismo? Bueno, por si por si quedan dudas veamos qué se dice en la historia de su página oficial (marcado propio):
El 12 de marzo de 1940, se dictó el decreto N° 735 del Ministerio de Educación Pública, que daría vida al actual Museo Regional de la Araucanía, como Museo Araucano de Temuco,dependiente de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (Dibam). (...)
El Museo Regional de la Araucanía fue reinaugurado en octubre de 2009.
-- Leoncastro (discusión) 23:09 7 mar 2017 (UTC)

Renombrar un artículo[editar]

Hola a todos: He creado un artículo sobre un río de EEUU de nombre French Broad, pero en el título se me ha olvidado poner la palabra "Río" es decir , quiero que el título sea "Río French Broad" en lugar de solo "French Broad" ¿alguien me puede decir cómo hacerlo? muchisimas gracias JuanCamacho (discusión) 10:15 10 mar 2017 (UTC)

He visto que estaban ambos creados y el primero marcado para borrar. Ya lo he borrado. Para otra ocasión, debes "trasladar" (hay un botón) el artículo, y así el historial se mantiene. Saludos. --Millars (discusión) 10:37 10 mar 2017 (UTC)

Renombrar J. J. P. Laurent[editar]

Por favor renombrar J. J. P. Laurent a Joseph Jean Pierre Laurent. El Minor Planet Center utiliza siempre los iniciales de los descubridores de asteroides, pero su nombre completo es Joseph Jean Pierre (ver la página sobre él de Wikipedia en inglés) -- P.T. Aufrette (discusión) 06:52 12 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho --Jcfidy (discusión) 08:37 12 mar 2017 (UTC)

Proyecto de capturas de pantalla[editar]

Hola, tengo entre manos un proyecto donde se requiere subir varias capturas de pantalla de diversos comandos de GNU/Linux (e.g. mostrar una captura con la página del manual de wget u OpenSSL, o una aplicación en ejecución desde la terminal). Tengo entendido que los lineamientos son que no se muestre software no libre, ¿qué otras consideraciones debo tomar antes de continuar, esto es posible?

Saludos, ¿hola? 22:03 10 mar 2017 (UTC)

Ya no hace falta, bye. ¿hola? 18:31 12 mar 2017 (UTC)

Un nuevo usuario registrado es vandálico[editar]

El nuevo usuario regristado Atlantecan elimina datos referenciados del atículo Mallorca como pueden ver aquí, aquí se ve eliminación de referencias. Este usuario registrado está motivado por lo que se llama Pleito insular. Por favor, pido que vigile las ediciones de este usuario y se reviertan ediciones como esta de eliminación de datos del artículo de Mallorca. Añado una referencia actualizada del dato que el intenta quitar (censo poblacional de 2016): Datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, ver 01/01/2016. Según el no se pueden comparar la población de las islas de Mallorca y Tenerife porque cada una esta en un mar (u océano) distinto, y yo me pregunto ¿no están ambas en España, en el mismo país? ¿Entonces? Por esa regla en el artículo de Barcelona no se podría añadir que es la segunda ciudad más poblada de España tras Madrid, ¿porque no están en la misma comunidad autónoma?

En estos artículos: Ciudad Alta y Siete Palmas, añadió que el Parque Juan Pablo II de su ciudad es el mayor de las Islas Canarias sin añadir referencias que lo acrediten.

Saludos.--83.51.149.197 (discusión) 18:26 15 mar 2017 (UTC)

Siento no poder ser de gran ayuda, aunque coincido en que se trata de comparar ambas islas, por eso, que son islas de un mismo país sin importar a que distancia se encuentren. He visto sus contribuciones y veo que hay conflicto de ediciones. Puedo sugerirte que lleves este caso a Mediación Informal y trates el tema allí. Para ello debes seguir estas instrucciones. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 19:37 15 mar 2017 (UTC)

Sibghatullah Mojaddedi[editar]

Sorry for English.

Sibghatullah Mojaddedi is not dead. Newspaper reports were wrong.

On English Wikipedia, it says,

While he was reported to have died on 9 February 2016,[1]​ he was subsequently reported to have been present at a ceremony commemorating the 27th anniversary of the Soviet withdrawal from Afghanistan on 15 February 2016.[2]

  1. ««صبغت الله مجددی» رئیس جمهور اسبق افغانستان در گذشت». Aftab. 9 February 2016.  (en persa)
  2. «ولسمشر غني پر طالبانو او اسلامي حزب د سولې غږ وکړ». BBC. 15 February 2015.  (en árabe)
OK, I did remove the date about his "dead", although, the article needs references. Thanks for your message, and don't worry for writing in English xD. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 08:57 16 mar 2017 (UTC)
Thanks very much. 86.20.193.222 (discusión) 14:35 16 mar 2017 (UTC)

Porque siempre borran la pagina de Cibercuba[editar]

La pagina de cibercuba.com, el sitio web de noticias sobre Cuba y los cubanos de mas trafico de Internet siempre es borrada automáticamente. Creo que un sitio de noticias tan importante para los cubanos debería ser considerado para la Wikipedia. ¿Que hacer para que no sea borrado nuevamente? — El comentario anterior sin firmar es obra de 71.196.39.237 (disc.contribsbloq).

¿El «sitio web de noticias sobre Cuba y los cubanos de más tráfico de Internet»? ¿Quién lo dice? Lo he buscado en Google y me he encontrado este ránking como primer resultado. En esa lista, además de los clásicos Google y Facebook, sale en sexto lugar Cubadebate.cu y en décimo lugar Granma.cu, que son dos periódicos. Este otro enlace hace mención a los “sitios web más populares y visitados de Cuba”; cubadebate.cu, ecured.cu, infomed.sld.cu, juventudrebelde.cu, prensa-latina.cu, lapapeleta.cult.cu, cubasi.cu, jovenclub.cu, ofertas.cu, uci.cu, ... Va una docena de webs y no veo cibercuba. Otro ránking con más de treinta y sigo sin tener rastro de esa web. Si has puesto esa afirmación sin referencias es normal que se dude de la veracidad de la información del artículo. Para que una página se mantenga en wikipedia lo ideal es que sea veraz, neutral, relevante, contextualizada y referenciada. -- Leoncastro (discusión) 23:41 16 mar 2017 (UTC)

Anexo:Gran Premio de Japón de 2014[editar]

Saludos, kenyirotsuru aumentó el artículo Anexo:Gran Premio de Japón de 2014 usando traducción del texto de la versión en inglés, que es un artículo destacado. Fue revertido por Fixertool. Yo revertí y puse una etiqueta {{en desarrollo}} y dije al alumno de revisar el artículo. Horas después Cocolacoste revertió solo horas después. No quiero empezar una guerra de ediciones pero es imposible mejorar el artículo si se va a revertir, ignorando el anuncio del desarrollo. ¿Sería posible revertir y permitir el trabajo? Thelmadatter (discusión) 01:06 7 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter:cuando uno va a introducir cambios tan grandes (71000 bytes es muchísimo), lo mejor es que el usuario trabaje en un taller y luego pida una fusión de historiales en lugar de suplantar el artículo actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 7 mar 2017 (UTC)
Saludos Ganímedes... el alumno trabajó en el artículo inicialmente en Usuario:Kenyirotsuru/Gran_Premio_de_Japón_de_2014 y después trasladó el texto al artículo. Es el proceso que usamos por años porque tuvimos problemas con usuarios que eliminan trabajo en el medio del proyecto.Thelmadatter (discusión) 03:02 7 mar 2017 (UTC)
Disculpad si interrumpo. @Thelmadatter, el alumno Kenyirotsuru hizo 26 ediciones en su taller y tú otras 8 ediciones. Y posteriormente copió todo y lo puso en una única edición en el artículo. Ese copy-paste no se debe hacer. Debe solicitar la fusión de su taller con el artículo. -- Leoncastro (discusión) 03:12 7 mar 2017 (UTC)
Saludos Leoncastro me tardó un poco de entender su mensaje. En [[38]] indica que se puede crear subpáginas de la página de usuario para desarrollar artículos. No dice nada que sea necesario hacer una fusion. El página de usuario de del usuario, no es parte del encyclopedia. Sería como desarrollar un artículo en Word, (pero mejor porque tiene toda la funcionalidad de una página en la enciclopedia) Digo a los alumnos de desarrollar su artículo aquí porque es más seguro que trabajar en el espacio principal y si tiene problemas técnicas, puedo entrar y limpiar. Se copian desde su espacios porque 1) no tienen suficientes ediciones para trasladar la página y 2) es bueno tener una copia en caso de que se borra un artículo.Thelmadatter (discusión) 22:00 8 mar 2017 (UTC)
PD: Un coordinador de cursos debería conocer mejor las políticas para enseñarlas a sus alumnos. -- Leoncastro (discusión) 03:16 7 mar 2017 (UTC)
Si el usuario quiere revisar el texto, puede tranquilamente hacerlo en su taller. Lo que no puede hacer es seguir llenando el espacio principal de traducciones terriblemente deficientes, porque los lectores leen lo que hay, no el making of, y lo que había, en ese momento, era cosas como éstas (lectura muy por encima y obviando el tema del calco estructural que afecta a toda la prosa)
  • all cars used full wet tyres
  • todos los vehículos usaron neumáticos de lluvia húmedos.
Húmedos estarían porque llovía pero, aparentemente, una full wet tyre es un tipo particular de neumático.([39]).
  • Horner ruled out team orders favouring one driver over the other
  • Horner rechazó las órdenes del equipo de favorer a un conductor sobre el otro.
Rule out no es rechazar sino descartar. Por otra parte, parecería que, en el ámbito de la Fórmula 1, la expresión habitual para team order es orden de equipo, no del equipo. Es uno de esos términos técnicos con los que hay que tener cuidado (y conocimiento de lo que se habla).
  • Despite reclaiming the Drivers' Championship lead at the preceding Singapore Grand Prix.
  • A pesar de recuperar la ventaja del Campeonato de Pilotos en el Gran Premio de Singapur.
"Primer puesto", ninguna "ventaja".
  • near debris fences outside turns 13 and 14 were moved back
  • las vallas de los escombros después de las vueltas 13 y 14 fueron movidos hacia atrás.
De nuevo, debris fence es un tipo de valla o enrejado que se pone en las pistas. Tendrá un nombre en castellano, seguro, tan seguro como que no es "valla de escombros" ([40]).
Si revertí fue porque el 1 de marzo, después de marcar con la plantilla de "mal traducido" dos artículos de su creación, le pedí al usuario que no continuara subiendo textos tan defectuosos. Su respuesta, al día siguiente, fue el enorme agregado en "Gran premio de Japón" y la creación de uno más. Le solicité entonces que retirara el texto añadido, pero no sólo no lo hizo sino que repitió la maniobra en otra entrada. Es decir, artículos para revisar, tiene y, como no daría la impresión de que esté revisándolos mucho, me pareció que lo mejor era deshacer la edición. Por lo dicho anteriormente: el lector lee lo que está escrito y con esa impresión se queda. Traducciones tan llenas de errores no contribuyen precisamente a mejorar la imagen de Wikipedia, por más que el artículo quede largo y lleno de numeritos. Por supuesto que la responsabilidad, en última instancia, no es de este chico (ni de ningún otro en particular) sino de quien coordina ese taller. Taller cuya producción –al menos por lo que me ha tocado ver– consiste en una enormísima cantidad de traducciones espantosas. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:27 7 mar 2017 (UTC)
Es que el "anuncio" estaba mal puesto. Los alumnos deben acostumbrarse a trabajar colaborativamente con otros editores. La plantilla de {{en desarrollo}} se utiliza para artículos recién creados que son demasiado cortos y corren riesgo de ser eliminados, no para "aumentar" artículos. Nadie es "dueño" de ningún artículo ni tiene derecho a apropiarse de un artículo para editarlo solo. Este es un trabajo colaborativo y se debe aceptar la intervención de otros. Ningún editor puede pretender editar solo, para eso están los espacios personales de taller. Si no quiere que le reviertan el trabajo lo que tiene que hacer es hacerlo bien. Nada más que eso. No es imposible mejorar el artículo, al contrario. Lo que no se puede es aceptar que se llene el espacio principal de traducciones defectuosas, las van a leer miles de lectores. Mucho menos si arruinan artículos que estaban bien.Jalu (discusión) 07:57 7 mar 2017 (UTC)
El problema, Jalu, no es que Thelmadatter "ponga mal los anuncios", ni tampoco que recurrente e insistentemente se queje aquí cada vez que se plantillea un artículo surgido de su taller. El problema es que siga sin reconocer que las traducciones defectuosas representan un verdadero contratiempo, porque son tantos los artículos nuevos, y se crean a tal velocidad, que no damos abasto a señalar sus enormes deficiencias o a marcarlos (vg. esta autotrad apenas pulida, de junio del año pasado). Más problema es que describa esta situación, que ya lleva años, como apenas "regular problems with a number of es.wiki editors". Y más problema aún es que acuse en Meta, de manera totalmente infundada, a Tarawa, Enrique Cordero, Fixertool y Rosymonterrey de andar "mordiendo" novatos, sin siquiera... ¿la delicadeza de mencionarlos? ¿Tengo un déjà vu o ya vivimos algo parecido con un taller similar? --Cocolacoste (discusión) 13:07 7 mar 2017 (UTC)

A ver, comencemos por el principio, porque no recuerdo que alguna vez haya existido una presentación formal del proyecto.
Thelmadatter: ¿en qué consta el trabajo? ¿Cómo es el sistema de recompensas? Entiendo que reciben créditos por los artículos, pero no cómo se llega a ello ni como se determina cuántos creditos se asignan. ¿Es un trabajo escolar? ¿Está relacionado con algún Wikiproyecto, capítulo de Wikimedia, etc? Porque antes de plantear problemas o soluciones, necesitamos tener más información. Algo que nunca comprendí es por qué si se trata de una institución de México (y asumiendo que los estudiantes son en su mayoría hablantes nativos del español) no realizan artículos originales (con fuentes en español) en lugar de traducciones de otros idiomas que, entiendo, son la fuente de sus dolores de cabeza (sospecho que la respuesta a esto está en el sistema de recompensas y retribuciones que utilizan; ya me dirán). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 7 mar 2017 (UTC)
Video sobre Wiki Learning que presentamos en Wikimanía 2015
Wiki Learning Tec de Monterrey es un programa de educación y user group (afiliado) reconocido por la Fundación Wikimedia desde 2013. nuestra página en Outreach Wiki Existimos desde 2011, agregando contenido por casi 6 años, desarrollando proyectos en redacción, traducción, vídeo, audio y animación. Presentamos sobre nuestros proyectos en conferencias (de Wikimedia y de afuera) en Mexico, los EUA, el Reino Unido, Honduras y este mes, en Alemania. La mayoría de los contribuciones son de alumnos que trabajan por sus horas de servicio social, y en septiembre, tenemos varios proyectos para un evento del sistema del Tec de Monterrey que se llama "Semana i." También algunos clases participan en enwiki y eswiki. Tenemos sistema de revisión de todos los artículos que creamos o aumentamos, pero es lento porque hay más alumnos que producen que revisan. Este semestre, el Tec autorizó 10 alumnos becarios para hacer sus horas revisando artículos. Es parte de su compromiso con la misión de Wikimedia.
Esto es el primer semestre que tuvimos tantos problemas con los artículos. Siempre hay algunos alumnos que no hacen buen trabajo y/o intentan engañar. No tengo ningún problema de saber sobre estos problemas para hacer rendir cuentas, pero muchos de los comentarios a los alumnos y a Wiki Learning son muy despectivos. Hasta la fecha, confiar en los alumnos, pero entiendo que hay limites. Aprecio mucho los comentarios de Mel 23 cuando me dan idea cuales son los problemas en vez de decir que todo que hacemos es mal o insultan a un alumno solo porque no tiene el nivel de educación escolar que tiene otro wikipedista. Tengo en este momento 12 artículos en que puede ver problemas de los alumnos de servicio social (que superviso directamente) que tiene etiquetas o son eliminatodo o revertidos. Arte en los principios de la Escocia moderna, Pintura paisajista en Escocia, Alim Qasimov, Masacre de la Escuela Preparatoria de Columbine, USS Constellation va L'Insurgente, La Buena Terrorista, Red Privada virtual móbil, Anexo:Gran Premio de Japón de 2014, Ficción política, Stüssy, y BMW en la Formula 1 que pertenecen a solo 6 alumnos (la mayoría son de 2) de 30 alumnos que trabajan en servicio social este semestre. Acabamos de tener un límite de medio semestre. En todos estos casos, los alumnos no pueden hacer más proyectos hasta que arreglan los problemas con estos artículos.
Esto es lo que puedo hacer. Pero necesito ayuda de la comunidad de informarnos cuando nuestros alumnos no hacen bien. Estoy siempre disponible. También necesitamos algo de cortesía... en un caso de la palabra de uno contra palabra de otro, en general confío más en la persona que habla en tono respectuoso. Obviamente, no siempre indica la verdad, pero es difícil escuchar a insultos cuando la mayoría de nosotros trabajamos en buena fe.Thelmadatter (discusión) 18:17 7 mar 2017 (UTC)
Tal vez quieren saber que acabo de anunciar al grupo de servicio social (por el grupo de facebook) que ellos que tienen problemas con sus artículos no pueden ganar más horas hasta que se resuelven los problemas. Los que tienen problemas con dos o más artículos necesitan hacer las correciones pero proyectos futuros no pueden ser de redacción sino otro tipo (e.g. fotografía). Tenemos una reunión el sábado y introduzco más cambios en cómo operamos.Thelmadatter (discusión) 18:39 7 mar 2017 (UTC)
  • Nosotros también necesitamos algo de cortesía, Thelmadatter. Por ejemplo, que los usuarios a los que les pedimos que no sigan creando traducciones hasta tanto no mejoren las que ya fueron marcadas dejen efectivamente de seguir creando traducciones. O que usted deje de deslindarse de toda responsabilidad. Un buen comienzo sería cortar con la cantinela de que "oh, ésta es la primera vez", "ay, son sólo dos o tres alumnos", porque muy lejos está de ser la primera vez que se trata el tema de la cantidad de artículos que han desvirtuado desde su taller ([41]) y más lejos aún de ser un problema ocasionado por dos o tres personas. --Cocolacoste (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC)
Algunas de las páginas enumeradas no existen ni han existido jamás con ese título exacto. En el caso de Red Privada virtual móbil (en realidad, Red privada virtual móbil), trasladé la página al título correcto Red privada virtual móvil sin dejar una redirección (de todas formas, el traslado sigue siendo visible si accedes a Red privada virtual móbil).
Por otra parte, otro de los desencuentros que tiene la comunidad con muchos de estos proyectos educativos es que no recibimos información al respecto: ni de cuándo empiezan ni de los alumnos involucrados ni de los coordinadores ni de las páginas involucradas. De hecho, ninguna página apunta a Red privada virtual móvil (con o sin falta ortográfica), Pintura paisajista en Escocia o Arte en los principios de la Escocia moderna salvo... esta misma página del Café, o, si acaso, la página de discusión del usuario responsable. ¿No sería buena idea que los encargados de coordinar cursos avisaran con antelación al resto de la comunidad, ofrecieran la lista de páginas que se van a crear/editar, etc? No creo estar pidiendo algo irrazonable, la verdad, especialmente cuando no se trata de una editatón de un solo día, sino de un proyecto mucho más prolongado. Además, de esa manera podrás tener un mayor control de cuáles son los títulos exactos de las páginas en que se está trabajando. Sabbut (めーる) 19:44 7 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Cocolacoste por el aviso, poco o nada he tenido que ver con los alumnos de Thelmadatter o con sus artículos, como para que me acuse de «morderlos». Más bien la que me siento «mordida» soy yo (y además decepcionada), lo único que hice fue ofrecerle ayuda después de la enésima queja de un usuario por artículos deficientes, quejas que vienen produciéndose desde 2013. Este fue mi mensaje:

Hola, perdón que me entrometa, creo que el problema principal en muchos de estos casos es que los chicos no se toman en serio el proyecto, lo que quieren es salir del compromiso y frecuentemente utilizan servicios de traducción automática que son bastante malos y, visto lo visto, ni siquiera revisan el resultado. En el artículo psicodrama, por ejemplo, crearon decenas de enlaces a páginas de desambiguación, lo que es incorrecto, deberían activar el detector de desambiguaciones desde preferencias y así podrían detectarlos ya que los marca en amarillo. Lo ideal sería, como dice Krujoski, que de preferencia creen artículos que no existan aquí, para que no descompongan lo que hay, y que trabajen en talleres o sandbox, así pueden trabajar tranquilos y evitan el enfado de otros editores. Estos talleres pueden ser revisados por ellos mismos, sus compañeros y otros editores (me ofrezco a ayudar) y aquellos que pasen al espacio principal obtendrán el crédito, el resto no. Es importante que los muchachos actúen con responsabilidad, se supone que se trata de estudiantes universitarios y habla muy mal de ellos que vuelquen un texto producto de un traductor automático en una sola edición y se deslinden de los problemas que causan, además de que en esta wiki es muy mal visto. Avísame si en algo puedo ayudar, soy la primera en desear que los jóvenes se acerquen al proyecto, siempre que lo hagan con honestidad. Además soy fiel admiradora de tus excelentes artículos en inglés (yo misma he traducido muchos de ellos). Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:02 7 nov 2016 (UTC)

En lo que a mi concierne puedo pensar que los ofrecimientos de ayuda le parecen agresiones, pero que además descalifique a tres excelentes editores que solo velan por el bien de Wikipedia resulta una barbaridad tremenda y una falta de capacidad para reconocer los fallos de su proyecto. En su discusión pueden verse las quejas que le han hecho llegar y las orientaciones que le han brindado, sin embargo, después de 4 años los problemas persisten y la usuaria sigue sin reconocerlos. Esperemos que de esta discusión puedan sacarse conclusiones que beneficien al proyecto y se establezca algún lineamiento para casos así.--Rosymonterrey (discusión) 23:55 7 mar 2017 (UTC)

Me llaman la atención las palabras de Thelmadatter en esta misma sección, más arriba: "...decir que todo que hacemos es mal o insultan a un alumno solo porque no tiene el nivel de educación escolar que tiene otro wikipedista."
Y también estas otras: "También necesitamos algo de cortesía... en un caso de la palabra de uno contra palabra de otro, en general confío más en la persona que habla en tono respectuoso. Obviamente, no siempre indica la verdad, pero es difícil escuchar a insultos cuando la mayoría de nosotros trabajamos en buena fe."
¿Quién ha insultado a alguno de los alumnos de Thelmadatter? Ninguno de los editores de Wikipedia. Al contrario, quien ha tenido palabras muy inapropiadas para con sus propios alumnos y para miembros de esta comunidad es la misma tutora. En otro tipo de usuario algunas de esas palabras bien pudieron valer un bloqueo.
También esta frase merece una respuesta: "Esto es lo que puedo hacer. Pero necesito ayuda de la comunidad de informarnos cuando nuestros alumnos no hacen bien."
La comunidad, es decir los voluntarios, pueden ayudar. Pero hasta cierto punto. Ayudar en forma voluntaria a usuarios que recién empiezan y que no tienen un propósito particular es tarea de todos los días. No lo es trabajar para un proyecto de una persona X o taller de un instituto de enseñanza. Menos si se trata de usuarios circunstanciales, cuyo interés en Wikipedia es muy temporal y se limita a la obtención de algunos créditos o lo que fuere.
Esa ayuda tampoco puede llegar si se ignoran sistemáticamente todos y cada uno de los pedidos que se hacen a los usuarios o a Thelmadatter. Se les pide que corrijan un artículo antes de pasarlo al espacio principal, pues ignoran totalmente el pedido e igual lo suben, se les pide que no creen autotraducciones masivas y sin embargo las generan. Y así es con todo. Todos y cada uno de los pedidos que cualquier usuario ha hecho a los alumnos de estos talleres siempre cayeron en saco roto. Reitero: siempre. Y si no que alguien muestre un único ejemplo donde se atendiera satisfactoriamente un solo pedido respecto a la calidad de las traducciones. Uno solo nada más pido. Si no de los alumnos, al menos de la epcoordinator Thelmadatter. Uno solo.
Lo único que se ve es la utilización recurrente del café para solicitar retiro de plantillas, véase un poquito más arriba, o para criticar a otros usuarios que en ningún caso están ni mordiendo ni insultando ni nada. No se trata de utilizar el café como plataforma de victimización o para intentar forzar el retiro de plantillas bien colocadas.
Basta un ejemplo de los artículos borrados que menciona Thelmadatter: Arte en los principios de la Escocia moderna. Era una autotraducción tan evidente que por eso la solicitud de borrado rápido no fue desestimada, como otras tantas que tampoco lo fueron. Ese largo artículo estaba integrado en su totalidad por este tipo de frases: "Es más impresionante son los trabajos...", "fue probablemente interrumpida por las minorías y regencias por las que pasó gran parte del siglo dieciséis", "El primer artista significativo natal", "Un gran número de artistas tomaron el grand tour", "donde había un castillo hereditario de escultores monumentales", "El arte devoto adquirido de los Países bajos", "el rechazo de monumentos en la Reforma significó que se moverían a otra rama de la orden gaélica o tendrían que tomar otras ocupaciones", "La falta de transmisión de habilidades para tallar fue notable en la decaída en calidad cuando las lápidas eran encargadas desde principios del siglo diecisiete".
Así son la mayoría de los artículos que salen año tras año de ese taller. Autotraducciones larguísimas e impresentables y hasta con títulos desacertados muchos de ellos (hasta los títulos se autotraducen a veces). Nunca, en ningún momento, se recibió no ya de los alumnos (a quienes ni les interesa ni les tiene por qué interesar Wikipedia) sino de la coordinadora Thelmadatter una respuesta que no fuera del tipo "Gracias por el aviso. Ya corregimos la traducción. Ahora retiren la plantilla". Pues lo cierto es que esas traducciones nunca son corregidas. Se les cambia alguna coma, se les empeora alguna frase pero en ningún momento se ha visto un solo artículo que haya salido de la fase de mal traducido.
Esa es la realidad de este programa educativo.--Fixertool (discusión) 05:21 8 mar 2017 (UTC)

Proyectos educativos[editar]

Leyendo este caso lo primero que hago es mirar el perfil de la coordinadora Thelmadatter, en donde puedo ver que es maestra de inglés del ITESM. En su discusión veo además enlaces a una Clase de redacción en español en Labs. Asumo entonces que coordina un programa educativo de traducción inglés-español. Bien, entonces me intereso por los programas educativos de Wikipedia, pero no veo ningún proyecto de México registrado en los proyectos educativos actuales. Desconozco cualquier procedimiento o si hay alguna política al respecto. Sigo buscando información al respecto y me encuentro con vandalismos en su categoría, la página de ayuda a estudiantes sin traducir ni terminar o la página de ayuda a docentes para borrado rápido. ¿No sería una buena tarea mejorar la situación de toda esa estructura de páginas? Como proyecto de traducción se puede empezar por traducir en:Wikipedia:Training/For students para completar Wikipedia:Entrenamiento/Estudiantes. Así como idea, ¿qué te parece Thelmadatter? -- Leoncastro (discusión) 18:58 7 mar 2017 (UTC)

Hola Leoncastro Entiendo su punto y estoy de acuerdo con una modificación. Solo crear/aumentar páginas de administración no ayuda cuando wikipedistas encuentran un artículo que tiene problemas pero no saben que es parte de un proyecto de un programa educativo. Con mucho gusto agregaría Wiki Learning (y actualizar la información) si sería posible poner un anuncio similar a {{en desarrollo}} que puede informar el lector que es un proyecto, y con link a programa/persona(s) encargada(s) del proyecto. En esta manera podemos aprovechar una herramienta que no podemos ahora... una autoridad que puede hablar personalmente con el alumno ... in mi opinión puede ser más efectivo en conseguir correcciones. Este anucio puede tener un límite... como el fin del semestre, cuando se puede retirar y se puede tratar el artículo como los demás. A mí sería una benedicción. No solo yo monitorea mis proyectos pero proveo asesoría a otros maestros del Tec que hacen proyectos. En estos casos, los ayudo mucho en el desarrollo de los proyectos pero es imposible monitorear toda la actividad. Muchos maestros no saber checar sus páginas de discussión con frecuencia.Thelmadatter (discusión) 01:11 8 mar 2017 (UTC)
Un anuncio o aviso para “proteger” un artículo no es apropiado en este caso. La herramienta que se necesita se llama Taller (Sandbox). El alumno edita en el taller todo el tiempo que necesite sin límite, sin la intromisión de ningún otro usuario. Cuando el alumno piensa que tiene el taller finalizado, avisa a un maestro o revisor, que analiza si el taller cumple las normas y políticas. Si no se cumplen, el alumno deberá rectificar sus errores en el taller. Si se cumplen, solo entonces, es cuando se solicita la fusión del taller con el artículo aquí.
Postdata: Sin ánimo de pretender ofenderla, considero que su nivel del idioma español no es lo suficientemente bueno para ser tutora de traducción al español. Usted escribe con faltas de gramática y ortografía, que dificultan la lectura hasta el punto de la incomprensión, y eso no es buen ejemplo para sus alumnos. Espero que no considere este mensaje como un ataque hacia usted, sino como una crítica constructiva para que la anime a mejorar su redacción. -- Leoncastro (discusión) 01:34 8 mar 2017 (UTC)
¿Déjà vu? ¡Ah, no! Lo mismo sugerí hace 4 meses, como puede verse en mi intervención de más arriba, pero no obtuve ningún tipo de respuesta. Leoncastro, la usuaria no es hablante nativa de español y hasta cierto punto sus problemas de redacción son comprensibles; sin embargo, más que resultar un mal ejemplo, la inhabilitan para validar traducciones al español.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 8 mar 2017 (UTC)
Pues tiene permisos de epcoordinator. -- Leoncastro (discusión) 02:01 8 mar 2017 (UTC)
Exacto, la herramienta existe y se llama taller. Ahora, como con toda herramienta, su eficacia depende de cómo se la use. De poco sirve tener un texto en un taller si luego se lo va a pasar al espacio principal, cual masa al molde, aunque esté lleno de errores. Ejemplo: 12. Los talleres podrían complementarse con una lista, como plantea Sabbut más arriba: los alumnos indicarían en la lista los artículos que consideran listos y, una vez que alguno de nosotros los revisa, se subirían (o agregarían a uno ya existente). Ahora bien, ¿será esto posible con personas tan refractarias a todo tipo de pedidos, sugerencias y hasta ofrecimientos de ayuda?, ¿será posible cuando quien los coordina es quien se lleva las palmas en esto de lavarse las manos y hasta se da el lujo de ofender? Disculpen el escepticismo, pero negro me lo veo.
Otro tema: lo de la implementación de talleres obligatorios y listas sería para trabajar de aquí en más. El problema es ¿qué hacemos con los artículos en condiciones desastrosas que ya existen? Estuve revisando las contribuciones de algunos alumnos y el panorama es desolador: una traducción lamentable tras otra tras otra, tanto en artículos nuevos como en otros que ya teníamos (lo segundo es todavía más grave, lean Zelda Fitzgerald, por ejemplo). Para una sola persona sería una tarea infrahumana, ¿a alguien se le ocurre cómo organizarnos? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC) PD: Yo estoy optando por la reversión inmisericorde, pura y dura ([42], [43]). Si a alguien le parece demasiado y cree que un {MT} alcanza, que me deshaga, no hay problema.
Pero a ver: ¿Cuál es la idea de Cocolacoste y Sabbut? ¿Que usuarios que dedican su tiempo en forma voluntaria a Wikipedia se distraigan de lo que están haciendo o de lo que quieren hacer para revisar, no ya corregir, docenas y docenas de artículos larguísimos y muy mal traducidos casi que de principio a fin? Eso se puede hacer con un artículo, con dos. Pero acá hablamos de varios usuarios, que además se renuevan periódicamente, que crean media docena en unos pocos días en base a traducciones automáticas. Una cosa es aportar el tiempo de cada uno en forma voluntaria para un proyecto como Wikipedia. Otra cosa muy diferente es trabajar gratis para un proyecto de una o dos personas en un instituto privado de educación donde los usuarios en realidad son alumnos que solo quieren sacarse una tarea de encima. Nadie está para trabajar gratis para algo así. Una cosa es dedicar horas a Wikipedia o a tareas relacionadas con la cultura libre. Pero nadie está para trabajar gratis para otros, para que un alumno apruebe un tallercito o una profesora continúe ignorando olimpicamente cualquier sugerencia y siga presentando este proyecto como lo que no es y nunca fue. Y si alguien cree que puede hacerlo o que encontrará un grupo de usuarios dispuestos a colaborar de verdad, que lo intenten dos semanas y después cuentan a ver hasta dónde llegan las fuerzas. Además, la etapa de señalar errores, de solicitar que se proceda a actuar bien hace rato que pasó. Que haya usuarios que recién se enteran de esta situación no quiere decir que se tenga que empezar de cero con el ir y venir de pedidos jamás atendidos y de excusas. El tema aquí no son los alumnos. Si fuera de ellos sería cuestión de uno o dos que no ponen empeño. Acá el problema es masivo y, así como vamos, no se resolverá.--Fixertool (discusión) 05:59 8 mar 2017 (UTC)
No, no, no, Fixertool. Se ve que no fui clara. Por "revisar" quiero decir
1) un alumno propone en la lista un artículo que ya trabajó en su taller
2) uno de nosotros lo lee y decide si puede agregarse al espacio principal. Si está en condiciones, adelante. Si no, no sale del taller hasta el día del Juicio
Me refiero a subir o bajar el pulgar. Punto. Nada de corregir ni andar dando explicaciones. No lleva tanto tiempo pegarle una leída a algo y nos ahorraríamos tener que andar plantilleando después (y los pedidos machacantes de que quiten la plantilla y las escenas en el Café, etc., etc.). Pero, repito, ¿alguna idea de qué hacer con los artículos que ya tenemos? Estoy pensando que quizás podría hacerse algo parecido a lo que se hizo con el copyviolador serial, el taller de Roxyuru o Marrovi: crear una subpágina con todos los artículos y entrar a volverlos rojos. Créanme que, por lo que estuve mirando, el daño al material que se hizo desde este curso supera a todos los otros juntos (que al menos eran uno solo o grupos más reducidos). --Cocolacoste (discusión) 06:31 8 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Soy un fiel creyente que la colaboración coordinada entre proyectos escolares y Wikipedia ayudaría mucho a crecer la enciclopedia. Pero a la vez soy un duro crítico que algunos proyectos educativos van en una dirección tangencial, inclusive en detrimento de la calidad de la enciclopedia. Como bibliotecario, me ha tocado atender algunos casos de "proyectos no autorizados" sin ninguna colaboración con usuario alguno de Wikipedia, donde un profesor X literalmente pone a todo un salón a hacer artículos sin ningún control o retroalimentación. Beneficios de esos "proyectos". cero. En muchos casos, el artículo ni cumplía los mínimos requeridos, a veces el alumno quedaba bloqueado (porque insistía en subir la entrada, so pena que fuese fracasado por su profesor) y en el peor de los casos, todo lo invertido desaparecía. Me tocó casos de México y Ecuador donde en el primer caso, tuve que solicitar ayuda a Wikimedia México para poner coto. Yo preferiría que se establezcan pautas y compromisos, sobre todo una norma para coordinadores, y puntualizo muy bien lo dicho por Leoncastro. Taichi 06:16 8 mar 2017 (UTC)

Estamos totalmente de acuerdo en apoyar y promover las más estrecha coordinación entre proyectos escolares y Wikipedia. De eso se trata precisamente muy buena parte de todo lo que tiene que ver con Wikimedia y en particular Wikipedia. Yo hablaba estrictamente en el contexto de este proyecto. Cuando la coordinadora pide que se los "ayude", a juzgar por lo que ocurre desde hace años, no está esperando una coordinación, sino un aval acrítico a todo lo que de allí surge. Por eso dije que nadie está dispuesto a "trabajar gratis", es decir a destinar tiempo voluntario por algo cuyo beneficio para Wikipedia está tan en entredicho. En esas condiciones se entiende. Pues ahí no habría coordinación ni colaboración ni nada. Simplemente un puñado de voluntarios perdiendo el tiempo corrigiendo autotraducciones a gente que en realidad ha demostrado que lo que interesa por el lado del estudiante es la aprobación del curso. Y por el lado del coordinador las estadísticas, las "metas", lo que tiene para mostrar ante quien fuere.

Está bien establecer pautas y compromisos para coordinadores. Ahora bien, en este momento, puntualmente y yendo más al grano porque lo otro es una discusión que puede no ser breve. ¿qué se hace con todo los artículos de este grupo de trabajo en las mismas condiciones y que no es poco? ¿Qué se hace con todo lo que se está "produciendo" por estos días en estos talleres?--Fixertool (discusión) 06:28 8 mar 2017 (UTC)

Bien. Ahora sí quedó claro Cocolacoste (más arriba). Y me pregunto lo mismo con los artículos ya creados. Y de nuevo afirmo lo que dije más arriba: esos artículos no fueron creados pensando en los contenidos de Wikipedia, sino en la aprobación de un curso y en las estadísticas del tipo que sean. Si hubiesen sido creados más o menos bien, no hay problema. Pero el resto, al menos en mi opinión, deberían ser analizados uno por uno para determinar qué hay de rescatable allí. Para quienes hemos visto esos artículos, y sobre todo la forma lamentable en que se han reescrito muchos ya existentes de antes, no abunda lo que se puede salvar. Al contrario. --Fixertool (discusión) 06:38 8 mar 2017 (UTC)
Cuando hay un curso, hay tres partes (alumnos, profesor y resto de la comunidad), y al menos una de ellas tiene un conflicto de intereses bastante claro (y comprensible). Sí, hablo de los alumnos, cuyo objetivo principal es (comprensiblemente) que el profesor valide su trabajo, no tanto que Wikipedia tenga más artículos de calidad. Entonces, la clave la tiene el profesor. Si su objetivo es ampliar Wikipedia con contenidos de calidad, no pasa nada. El problema surge cuando su objetivo principal pasa a ser el triunfo personal, el reconocimiento de que, gracias a su curso, se han subido X artículos, Y kilobytes y Z material audiovisual a Wikipedia, independientemente de que esos artículos sean traducciones automáticas. Porque entonces el conflicto de intereses también lo tiene el profesor, pues su objetivo se aleja claramente del objetivo de Wikipedia.
Por otra parte, es comprensible que en un curso se cometan errores, pero hasta cierto punto. Si la primera vez no se ha informado al resto de la comunidad de quiénes forman parte del curso y de qué artículos están editando, eso va a causar algún desencuentro al principio, pero bueno, se pide perdón, se trata de solucionar y no pasa nada. Pero si un curso lleva funcionando la friolera de ¡¡SEIS años!! y tampoco se ha avisado al resto de la comunidad, y no hay un solo enlace que apunte a los artículos que se van a crear..., entonces esa dejadez ya deja de ser tan asumible y perdonable. No, la cooperación no va en un solo sentido, del resto de la comunidad a los participantes en el curso (alumnos y profesor), sino que también tiene que ir en el otro. El profesor debe tener en cuenta cuál es el objetivo de Wikipedia (que no es tanto la pura cantidad de artículos, sino que esos artículos sean de calidad), y debe entender que el resto de la comunidad no está ahí para hacerle la vida imposible, sino para vigilar que los nuevos contenidos de Wikipedia vayan acorde a sus objetivos. Y el profesor debe tener en cuenta las indicaciones del resto de la comunidad, sin pretender que se validen de cualquier forma los artículos. Sabbut (めーる) 07:18 8 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La lista de artículos en la que están trabajando los alumnos puede verse desde la página del curso dentro de la extensión educativa: ejemplo aquí. Si falta algún artículo en la lista, el encargado del curso o sus ayudantes (que posean el permiso de epinstructor) son quienes deben añadirlo. Para monitorear la actividad de los estudiantes y revisar sus contribuciones están los mismos docentes y los "voluntarios" (en campus, en línea, los permisos son casi idénticos, la diferencia es conceptual: unos son voluntarios de la institución, los otros simplemente wikipedistas de cualquier otro lugar del mundo), que deben de añadirse a los artículos de esa lista para que los estudiantes y docentes sepan quién es el revisor del artículo en el que están trabajando. El voluntario debería revisar de vez en cuando el artículo y dejarle mensajes en la discusión del estudiante sobre los problemas que encontró para que aprenda de sus errores, y dejarle el mensaje a los docentes sobre los problemas que encontró en la actividad del estudiante (que tengan interés académico/pedagógico), de forma que el docente pueda saber en qué falla y reforzar el estudio en esa área.
El problema está en que este esquema que les relato no está funcionando. No hay casi "voluntarios" (en línea, de campus) que se encarguen de detectar estas posibles carencias y errores, y ante esta falta de voluntarios para ayudar y apoyar la labor educativa, son los docentes quienes deberían revisar todos los artículos una vez terminados. Aún con presencia de voluntarios, pienso que los docentes igualmente deberían revisar los artículos. --Zerabat (discusión) 13:09 8 mar 2017 (UTC)

@Zerabat, pues ya hay otro problema más, porque el Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Ciudad de Mexico no tiene registrados cursos para 2017 (ya de por sí el título deja mucho que desear; ¿“Mexico”? o ¿México?). También existen Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Estado de México y Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Santa Fe, ambos inactivos desde 2015.
En cuanto a los artículos con deficiencias, me gustaría disponer de una lista para ver la magnitud del problema y poder sugerir acciones. Si no existe una lista, todo se queda en ir marcando como {{autotrad}} aquellos que se van detectando poco a poco.
En relación al curso, su coordinación y sus alumnos, si llevan seis años sin disposición de cumplir las normas de Wikipedia, quixás se deban revocar los permisos al curso entero como medida disciplinaria. -- Leoncastro (discusión) 15:12 8 mar 2017 (UTC)
Cuanto más analizo el caso, más impresión tengo de que no se trata de un proyecto educativo, donde se enseñan unos conocimientos o valores a unos alumnos, sino que se trata de un servicio social en donde unos “condenados” cumplen su sanción “ayudando” a la comunidad. Como ir al parque a remover chapas y latas del pasto para evitar la multa o cárcel por mal aparcamiento o exceso de velocidad. -- Leoncastro (discusión) 16:22 8 mar 2017 (UTC)
Pedí un par de maestros de redacción (hablantes nativos) de mi escuela de revisar a algunos artículos. Me indican que si los artículos contienen errores pero varian en gravidad... de 2 o 3 problemas chicos a no saber traducir termínos antiguos específicos a traducción demasiado influido por el inglés que leen. Me indican que no ven evidencia del uso Google Translate. Estos son problemas lingüísticos, no por falta de seguir las reglas de Wikipedia. No pido a la comunidad corregir or justificar poner etiquetas de "mal traducido" o que necesitan mejorar ortografía y gramática. Solo pido que informan por menos al alumno (con preferencia a mi si saben que es parte de nuestro trabajo) y, muy importante, danos el chance de corregir los problemas. Casi todo son novatos en la traducción. Esta actividad no es fácil pero las políticas de Wikipedia indican que todos pueden participar en buena fe. Como digo en la sección que sigue, sería bueno tener una manera de hacerlo obvio que un artículo es parte de un proyecto educativo para aprovechar el hecho que hay uno o más maestros que pueden intervenir en persona... un lujo que no tenemos normalmente. No voy a discutir quien dijo qué, quien es despectivo... es bien conocido que hay problemas de morder novatos y cosas similares en todos las versiones de Wikipedia. Puede entenderlo hasta un punto. Vemos tanta basura de idiotas que nos volvemos cínico, ya no podemos asumir buena fe y es más fácil de borrar un artículo o poner un etiqueta y no interactuar con la persona que no entienden qué pasa. Por favor, no olviden que los problemas vienen de un minoridad de participantes y una minoridad de alumnos. En este momento solo pido que nos dan el chance de corregir los artículos que ahora estan en problemas. Reunimos el sábado como grupo y pido una maestra de redacción (como gran favor) venir y ayudarnos.Thelmadatter (discusión) 22:18 8 mar 2017 (UTC)

No señora, no trate usted de desviar la cuestión haciéndonos comulgar con ruedas de molino. Aquí nadie ha mordido a ningún novato y los problemas no vienen de una minoridad (¿es eso castellano?) sino de una gran mayoría, casi totalidad. El problema empieza porque usted no es lo suficientemente competente para emprender una obra de tal calibre, se le escapa de las manos y en vista de eso nos echa la culpa a los veteranos que andamos por aquí. Usted no ha demostrado ser una buena profesora, al menos aquí en Wikipedia, ni una monitora ni nada de lo que se vanagloria. Por otra parte se han creído que esto es una escuela de principiantes y están muy equivocados. Aquí construimos una enciclopedia y además les ofrecemos los talleres, eso que ustedes se toman a la ligera, eso que mis compañeros les señalan una y otra vez. Lo que hace falta es mano firme e impedir que usted siga al frente de esa labor tan desastrosa que genera tanto trabajo extra a los wikipedistas. Personalmente no puedo tener ninguna fe en una persona que se dice traductora pero que atenta gravemente contra uno de los dos idiomas, en este caso el español. Sólo con leer este mensaje que le dirigió usted a un compañero si yo la evaluara le pondría un cero redondo en traducción: «Saludos... me gustaría saber por qué Ud borró el artículo sobre Alim Qasimov. Varios personas trabajaron en este artículo. Requiero que artículos no tengan etiquetas para que los alumnos reciban crédito por su trabajo. En el 25 de febrero y otras ocasiones, alumnos además de la traductora trabajaron para mejorarlo pero aparece un mensaje en la página que indica el borrado que era en otro idioma o incomprensible. Por favor ayudame entender qué es el problema tan grave.Thelmadatter (discusión) 04:06 6 mar 2017 (UTC)» Siento ser tan dura, pero es la realidad. Lourdes, mensajes aquí 22:57 8 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Hola. La situación es insostenible. No voy a repetir lo que otros usuarios tan bien han explicado. La solución es sencilla: que los usuarios ganen sus créditos subiendo artículos al espacio "Usuario:Mengano/Taller". Punto. Ya está, que no aspiren a más. Que se olviden del espacio principal. Y, si eso, cuando algún voluntario quiera echar un ojo a ese erial enciclopédico que se formará... que lo traslade si lo ve bien. Probablemente puedan pasar eones. Se está produciendo un choque entre un proyecto altruista y voluntario de conocimiento libre y una institución privada cuyo objetivo es educar a unos chavales, aportando colateralmente contenido aquí (contenido lamentablemente mal escrito), redactado por esclavos, reos, trabajadores forzados. When "Güiquipídia" meets "prisión en Siberia"... mal resultado. No casan bien ambas cosas. Cuando el curso tenga (de verdad y no de boquilla) unos responsables capaces de mantenerlo, revisar su producción, y si el instituto sigue interesado en dicho momento en aportar al espacio principal, que presenten un proyecto claro y pidan permiso a la Comunidad. Esto no puede continuar así. Saludos. Strakhov (discusión) 22:58 8 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario La otra solución es, por supuesto, bloquear todas las IP's, de ese centro y relacionadas, por vandalizar sistemáticamente el espacio principal. Ruthless but tempting. Strakhov (discusión) 23:07 8 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí apenas dos ejemplos del modus operandi. Apenas dos. Multiplíquense por... los que haya que multiplicar. El solo hecho de armar una lista de todo lo que crearon y (peor) arruinaron es tarea sobrehumana. Y de Sísifo, porque se borran dos y aparecen cincuenta, cual plagas de Egipto.

Hace un par de días, Fixertools y yo le pedimos a esta usuaria que no siguiera traduciendo. Pues aquí tenemos Fuente de los Grandes Lagos, fresquito, recién salido del horno. Lista (muy somera) de errores, con traducción muy a vuelapluma al lado:

  • The detractors conceded that as a figural composition, it was ideal in an Old World way. Critics voiced concern over the sculpture's confusion and decorum
  • Los críticos coincidieron que siendo una composición figurativa, era ideal en un mundo antiguo. Los críticos expresaron su preocupación sobre la confusión y decoración de la escultura-> concedieron que era ideal en un sentido anticuado/ ideal tal como se entendería en el Viejo Mundo. El desorden y decoro de la escultura.
  • joined them in a tiered group with an imagined waterflow from the containers that they held
  • los acompañaron en un grupo gradual con un flujo de agua imaginario de los contenedores que tenían-> las ubicaron en un grupo escalonado/a diferentes alturas, unidas por un imaginario curso de agua
  • Taft argued for fountains, allegorical statuary, discreetly placed portrait busts, and the adornment of bridges and park entrances in order to create long-lasting beauty in addition to supporting the style of art he pursued
  • Taft argumentó por las fuentes, alegóricamente estatuas, bustos discretos de retratos y por el adornar los puentes y las entradas de los parques para crear belleza a largo término y para apoyar el estilo de arte que él buscaba-> pura basura, pero -> estatuas alegóricas, bustos emplazados en lugares discretos, ornamentación de puentes…
  • the legal environment for land use in Grant Park was in flux
  • el ambiente legal de las tierras usado en Grant Park estaba en flujo-> inestable, cambiante, etc.
  • it was visible from the Jackson and Michigan Avenue intersection once known as "route center" to the south
  • era visible para la intersección de Jackson y Michigan Avenue, conocida como “route center” hacia el sur-> desde la intersección de

También creó Patrones geométricos islámicos que, vistos los antecedentes, hay que revisar.

Este caso es exactamente igual al de un tal Memodelcamino, a quien Enrique Cordero ya había tenido que revertir en nada menos que Maquiavelo y Hume. Pues el mismo día en que le pidió que no siguiera (12 de junio), fue e hizo este estropicio. Lista de errores, otra vez

  • Lee's army was strung out in an arc
  • el ejército de Lee se encadenó en un arco-> estaba desplegado en un arco
  • the approach to Gettysburg
  • del enfoque de Gettysburg-> el avance sobre Gettysburg
  • laid the borough under tribute but did not collect any significant supplies
  • Anticipándose en virtud de la ciudad, pero sin lograr recoger suministros significativos-> obligó a la ciudad a pagar tributo, pero no recogió una cantidad significativa de bienes
  • A few of them were escaped fugitive slaves
  • Algunos de ellos que fueron esclavos fugitivos escaparon, pero la mayoría eran hombres libres-> eran esclavos fugitivos

El problema que Thelmadatter no termina de entender es que no se trata aquí de errores de "novato" sino de errores de gente que se pone a traducir sin tener la menor reputísima (disculpen, pero estoy que exploto) idea del inglés. Más triste aún es que dan por revisado y bueno un artículo con estos problemas, entre muchos otros. Nosotros podemos ayudar con temas de formato de código, uso de refrencias y cosas así, pero ¿con una seria falta de competencia lingüística? Wikipedia no es traductorado, ni siquiera un instituto de idiomas.

Ayuda:

1) ¿qué se hace con Batalla de Gettysburg? ¿Se marca como {MT}? ¿se revierte hasta la versión no contaminada?

2) ¿Qué se hace con Patrones geométricos islámicos y Fuente de los Grandes Lagos? ¿Borrado a 30 días? ¿Borrado directo, considerando que la usuaria ya tiene uno para mejorar y ni lo tocó? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:37 8 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Estoy de acuerdo. Deberíamos hacer una petición seria en el TAB. Lourdes, mensajes aquí 23:18 8 mar 2017 (UTC)
  • ¿Cómo hacemos? ¿Quien saque el palito más corto la liga? Strakhov (discusión) 23:36 8 mar 2017 (UTC)
Apoyo lo que se decida y estoy de acuerdo con todo lo que lleváis escrito. Solo añadir que yo no cargaría contra los alumnos. El problema, creo haberlo dicho a alguno de ellos, es que se atreven con temas que los desbordan y que no hay un profesor que les oriente a colaborar en aquello para lo que sí podrían estar preparados.--Enrique Cordero (discusión) 00:38 9 mar 2017 (UTC)
Más allá de las durísimas respuestas de algunos wikipedistas que no habría esperado de ellos, pienso que si no son estudiantes con dominio completo del inglés, hubiese sido mejor iniciar las traducciones desde la Wikipedia en "inglés simple" (Simple English). Más allá de todo esto, no voy a ponerme a decir lo que hace un docente y cómo, pues no tengo estudios de cómo ser profesor y cómo enseñar, pero me animo a decir que para hacer trabajos de traductor se espera un dominio profesional del idioma de parte de quien traduce, porque si no después aparecen las traducciones literales y los inventos. --Zerabat (discusión) 01:00 9 mar 2017 (UTC)
No creo que se necesite un dominio profesional del idioma para traducir en Wikipedia, hemos tenido traductores de 13 años que hacían un excelente trabajo; lo que sí se necesita es ser lo suficientemente honesto para aceptar lo que eres capaz de hacer y lo que no. Estos jóvenes han demostrado que no tienen siquiera un dominio mínimo del idioma inglés y parece que tampoco del español o tal vez ni siquiera se toman el trabajo de leer el material que vuelcan aquí, porque hasta un niño sería capaz de darse cuenta de que los textos son incomprensibles. Además se ponen con artículos kilométricos sobre temas especializados como filosofía, psicología, medicina, etc. Que ya de por si son temas difíciles de abordar en tu propio idioma. Las expresiones son duras porque este es un problema que lleva años y la gente ya se hartó, máxime cuando las quejas son ignoradas y tomadas como ataques. Por ejemplo yo, hace 4 meses confronté tranquilamente a la coordinadora con los problemas detectados, le sugerí que trabajaran en talleres y me ofrecí para revisar los textos antes de que pasen al espacio principal. Jamás me contestó y ahora me entero que me acusa de morder a los novatos. Pareciera que lo único importante es mostrar unos supuestos resultados que en la práctica son ficticios, muchos de los artículos terminan borrados y los que siguen aquí son un completo desastre.
Sobre los artículos hay que tomar una decisión pronto, no podemos permitir que Wikipedia ofrezca esta clase de textos llenos de errores y falsedades. Yo estaría por revertir a las ediciones previas a la adición de «las traducciones» en los artículos prexistentes. Y en el caso de los nuevos, si son incomprensibles, borrarlos sin miramientos, es mejor no tener nada que tener cosas como estas. Lourdes, Strakhov y algunos otros compañeros saben que siempre he dado la mano para ayudar a arreglar los estropicios causados por otros, pero es que esto clama al cielo. Es más fácil crearlos desde cero que arreglarlos. De ahora en adelante hay que establecer reglas para el taller o proyecto, porque tal como trabajan están saboteando la enciclopedia. Opino que deben crear una página en el espacio de nombres Wikipedia donde rindan cuenta de sus planes, artículos a trabajar y usuarios participantes. Deberán anunciar en el café noticias el inicio del curso con un enlace a la página antes citada, así podremos vigilarlos y controlar los daños. Por norma tendrán que trabajar en una subpágina que antes de pasar al espacio principal debe ser revisada y aprobada por un usuario experimentado y no por los mismos miembros de su equipo.--Rosymonterrey (discusión) 03:56 9 mar 2017 (UTC)
No sé qué nivel de inglés se necesita para traducir bien y no califico el nivel de inglés de nadie. Cuando he puesto plantillas o he deshecho ediciones no lo he hecho porque el nivel de inglés del alumno sea malo, lo he hecho porque lo que ha escrito es incomprensible en español y eso sí lo puedo juzgar. Si alguien, con el nivel de inglés que tenga, se pone a traducir un artículo de más de cien mil bytes de un tema de historia y desconoce incluso lo más elemental, como es el sistema de periodización en castellano y, además, no hace nada por averiguar como se llama en castellano, el resultado no puede ser bueno. Cuando me he dirigido a los alumnos, sin morderles, es eso lo que les he explicado. Parecería que se les invita a traducir artículos largos y de temas complejos cuando lo que deberían hacer es lo contrario: empezar por artículos cortos y de aquello que les sea familiar y eso suponiendo que los créditos los ganan haciendo traducciones del inglés, porque si no es preciso traducir y los créditos se los van a dar de cualquier modo, podrían dedicarse a corregir ortografía o a crear artículos en castellano de aquello que conozcan. Invitarles a crear artículos mamotréticos en sus talleres, a la vista de casos como este, tiene el inconveniente de que puede ser difícil encontrar al revisor con conocimientos y paciencia capaz de arreglarlo. Y si no se arregla, porque no hay modo, y nunca pasa al espacio principal, habrían perdido el tiempo y podría generarles frustración. Personalmente no les negaría trabajar en el espacio principal —como a cualquier usuario- en aquello de lo que conozcan o sobre lo que estén dispuestos a informarse, pero que entiendan -si no se lo ha dicho el profesor- que quien sabe inglés también tiene que saber matemáticas o biología —los niños ingleses no lo saben todo a los cuatro años, aunque sepan inglés- y que no vale el mismo nivel de inglés para traducir una biografía de Madonna que para traducir los Principia mathematica.--Enrique Cordero (discusión) 09:15 9 mar 2017 (UTC)
Hace unos meses estuvisteis hablando de este mismo asunto aquí o en otro Café (lo siento, no he encontrado el hilo). Me leí entonces un par de artículos de muestra y coincido en que son traducciones desastrosas o algo peor: automáticas. Las propias palabras de Thelmadatter (más allá de su pobre español, incomprensible en un «licenciado en español») «Requiero que artículos no tengan etiquetas para que los alumnos reciban crédito por su trabajo» me producen cierta preocupación en cuanto veo que usan Wikipedia como una herramienta de evaluación privada sin importar el impacto que eso pueda tener en la Enciclopedia y exigen actuaciones porque sí. Coincido en que se debería detener, siquiera temporalmente, tanto despropósito con medidas similares a las seguidas en otros casos paralelos (creo recordar que fue con el caso de Marrovi) y establecer algunos protocolos si no existiesen para los proyectos educativos (en general, no en particular) como propone Rosymonterrey. --Romulanus (discusión) 09:14 9 mar 2017 (UTC)

Hay que diferenciar entre artículos nuevos, cuya carga de trabajo consiste en detectarlos y 'plantillear' con borrado rápido, de 30 días o traducción defectuosa 'amarilla', y los que supuestamente "mejoran" lo existente, que generan más desgaste. El principal problema es que el tiempo invertido en enseñar a usuarios novatos (que hay muchos usuarios dispuestos a gastarlo) es tiempo perdido, pues estas personas no aspiran, por lo general, a seguir contribuyendo una vez obtenidos sus créditos. Wikipedia no es una ONG cuyo fin sea educar a sus cuentas de usuario. Me pregunto por qué aprenden más los alumnos con su trabajo en el espacio principal. ¿Por qué no traducen los artículos en Word y se los envían por correo a sus profes? ¿Pretenden ahorrar costes cargando trabajo en una comunidad de voluntarios en lugar de asumir ellos la corrección de los textos de sus alumnos? No, gracias. Strakhov (discusión) 09:49 9 mar 2017 (UTC)

Por eso convendría tener claro en qué consiste la actividad y qué es lo que les da créditos, porque hablan de "horas de servicio social", no de clases de inglés o de traducción. Al parecer, pero puedo estar equivocado, además de estudiar lo que estudien, han de dedicar algunas horas al "servicio social". Y aportar tiempo a Wikipedia es un "servicio social", como podría serlo servir comidas en un comedor social o cambiar los pañales a los ancianitos del asilo. Pues no digo que se desaproveche esa labor social, pero que se oriente: si no es obligado traducir mamotretos que corrijan la ortografía de los artículos con copyedit: ellos ganan sus créditos y Wikipedia mejora.--Enrique Cordero (discusión) 12:46 9 mar 2017 (UTC)
Pero mientras esperamos a que nos cuenten en qué consiste la actividad y qué es lo que les da créditos (que no nos lo van a decir nunca) siguen los desmanes, la desesperación y la frustración al tener las manos atadas y no poder arreglar nada. Yo ayudaría como otras veces a hacer ese trabajo sucio y feo de ocultar, revertir, poner plantillas, etc., pero necesitaría una lista o un lugar donde acudir para enterarme del material maltratado. Aunque de todas formas sigo pidiendo el bloqueo en masa de profesores y alumnos implicados porque de nada sirve ocupar un día entero en arreglar un artículo si al mismo tiempo nacen 5 o 6 del mismo calibre. Se pide el bloqueo no para fastidiar sino para trabajar con tranquilidad en todo lo que han hecho mal. Muchos de los que han opinado en esta sección saben que así lo hicimos con más de 4 usuarios. Fijaros en esta página Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados)/Artículos creados por Jtspotau y borrados y la fecha que tiene. Al día de hoy todavía está trabajando en ella y recuperando artículos Asqueladd. (En este caso no eran traducciones sino plagios.) Si me dais vuestra conformidad, a mí no me importa nada hacer la denuncia, no porque me guste, por necesidad. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:00 9 mar 2017 (UTC)
A favor Adelante Lourdes, creo que este asunto requiere cierta burocracia que no se resuelve en un debate. -- Leoncastro (discusión) 16:18 9 mar 2017 (UTC)
Adelante Lourdes, cuentas con mi apoyo también.--Rosymonterrey (discusión) 17:07 9 mar 2017 (UTC)
De acuerdo, adelante. A lo mejor sirve para que se expliquen.--Enrique Cordero (discusión) 17:14 9 mar 2017 (UTC)
Adelante. Eso sí... bloquear las cuentas de los alumnos... es lo de menos. Son de usar y tirar. Y si no se tiran será porque el alumno ha adquirido interés y ya no es el individuo-que-edita-obligado-con-traducciones-automáticas-para-quitarse-el-marrón-cuanto-antes sino un contribuidor cuya intención es simplemente mejorar Wikipedia, más o menos experto, eso es lo de menos, nadie nace aprendido. Lo importante es detener este programa. Un ultimátum. Basta de excusas y balones fuera. Que se replanteen si tienen profesores capaces de revisar las creaciones de los alumnos para certificar que estas tengan algún valor. Si no los tienen, que lo asuman y que animen a sus alumnos a otro tipo de ediciones más sencillas o que les pongan a saltar a la comba, porque varios usuarios es.wikipedia, pesando en una balanza... ven las actividades de este curso como contraproducentes. Y si no se cumple y siguen igual, que vuelen los bloqueos. Strakhov (discusión) 17:42 9 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
✓ Adelante con el bloqueo del rango de ip's de la institución. --Jcfidy (discusión) 19:45 9 mar 2017 (UTC)

¿Les parece que puede ser de utilidad tener la lista de los artículos nuevos creados por este grupo de estudiantes? Gracias. --Silviaanac (discusión) 00:04 10 mar 2017 (UTC)
Acabo de leer las novedades y coincido nuevamente con Leoncastro en que el espíritu del proyecto educativo se ha degenerado en un servicio obligatorio para alumnos con el fin de ganarse una nota, sin beneficios réditos a mediano o largo plazo para la Wikipedia. Me adhiero a la idea de Lourdes Cardenal, y en el caso de Thelmadatter, señora, como colega (soy docente también) le pido que se retracte de sus señalamientos de que la comunidad de Wikipedia es hostil, y no inicie innecesariamente un conflicto donde desafiar a la comunidad, a la larga es sabotaje y es sancionable. Y por favor, que los alumnos al final no paguen los platos rotos con esto, no se lo merecen. El docente es el catalizador de la educación y lo que hagan los chicos es el reflejo del proceder del docente que les imparte. --Taichi 07:59 10 mar 2017 (UTC)

No hay mucho más que decir en este caso. No es el primer proyecto dizque "educativo" presente en Wikipedia que prometía más de lo que realmente fue o es. Estas situaciones hay que desenmascararlas. Y se desenmascaran exponiéndolas a la luz. También considero que la propuesta de Lourdes Cardenal es adecuada y que es hora de poner los puntos sobre las íes en este caso. El flag de coordinador de curso no es un galardón sino que indica una responsabilidad y un compromiso ante alumnos y comunidad wikipédica. Pero es apenas un detalle al lado de los estropicios en contenidos, no solo en artículos nuevos sino en ya existentes. Debe procederse en las instancias que correspondan. Creo también que no hay que seguir lloviendo sobre mojado. Ya se dijo lo necesario y es hora de que se tomen medidas que sienten un precedente claro para este tipo de situaciones.--Fixertool (discusión) 08:09 10 mar 2017 (UTC)

Yo estoy azorada del cariz que han tomado las cosas. Thelmadatter ha pedido tiempo para discutir una solución en una reunión el sábado y aquí ya se habla (y parece casi resuelto) bloquear en masa al rango de IP de la institutución, bloquear a los tutores, quitarles los permisos, etc. Ignoro de qué asignatura eres docente Taichi, pero seguramente sabes que la docencia es una profesión de vocación y amor, pero sobre todo, de paciencia. Entiendo que muchos están cansados de la situación (aunque no justifico algunos de los comentarios, que se han ido endureciendo con el correr de las participaciones en el hilo), pero si se toman medidas tan drásticas como las que se plantean, me temo que no quedará nadie que tenga interés en algún programa educativo en Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 10 mar 2017 (UTC)
El problema es que Thelmadatter lleva ¿seis años? haciendo lo mismo. Ha tenido tiempo (mucho) para hacer ajustes. Esta no es la primera vez, ni la segunda, ni la tercera, que se le comunica que su programa no está ofreciendo resultados satisfactorios para es.wikipedia (y mirad que con muy muy poquita cosa se puede aportar en positivo). Pero lo que le ha entrado por un oído le ha salido por el otro. Un par de excusas por allí, un par de recriminaciones a tal alumno por allá, y tachán, problema resuelto y a seguir haciendo ...¿exactamente lo mismo? ¿ha cambiado ella algo en este tinglado a raíz de las críticas que se le han ido haciendo? si lo ha hecho, no se nota, son los mismos (pero distintos) tocomochos autotraducidos de miles de bytes a los que no se puede hincar el diente, la misma cantinela de 'quítame esta plantilla para que pueda obtener mis créditos' y los mismos "es mejor mi versión porque tiene más referencias". Y todavía seguimos sin saber qué es lo se se supone aprenden sus alumnos. Si aprenden inglés, español, formato wiki, de los temas sobre los que escriben, si se les encierra en un cuarto oscuro con conexión a intenet y se les ofrece editar Wikipedia como pasatiempo para matar el rato desincentivando [rellénese con actividad-juvenil-poco-edificante aleatoria] o si se les castiga con wikipedia. Y, no menos importante, si es necesario que su trabajo lo publiquen aquí en lugar de en una página interna del centro. Es que seguimos in albis. Lo de que la docencia es una profesión de amor y paciencia, seguro, pero es que aquí el alumno que no hace caso es Thelmadatter, no los chavales, que vienen, de[...]an sus artículos y se van. La cuestión de paciencia no es con ellos, sino con Thelmadatter, con quien se ha tenido toda la del mundo. Strakhov (discusión) 14:19 10 mar 2017 (UTC)
Hecho [44]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:40 10 mar 2017 (UTC)
Insisto en que un maestro o un coordinador de un curso de enseñanza debería tener mayor responsabilidad y conocimiento (en general). Conocimientos sobre las políticas de Wikipedia: no entiende el concepto de Taller ni de fusión de historiales, y parece desconocer las políticas sobre avisos y sobre cursos. Conocimientos sobre la materia: no tiene suficiente conociemiento básico del idioma como para supervisar una traducción, y menos aún si se trata de temas más específicos como biología o medicina. Responsabilidad: no mantiene un control responsable sobre el curso, sin una lista pública ni de alumnos ni de artículos. Más responsabilidad: acepta traducciones incompletas o defectuosas para su traslado al espacio principal. Aún más responsabilidad: descarga su trabajo de revisión de los problemas a otros wikipedistas, aún siendo responsable de la creación de dichos problemas; además deriva a sus alumnos sus problemas, al no explicarles el funcionamiento pero luego exigirles la corrección. Por todo ello, y con el comentario propio de la coordinadora «ayudo mucho en el desarrollo de los proyectos pero es imposible monitorear toda la actividad», es evidente que está desbordada o no está capacitada para tal fin. Y por tanto veo conveniente limitar su trabajo hasta que pueda responsabilizarse de sus acciones y de las de su curso. -- Leoncastro (discusión) 15:58 10 mar 2017 (UTC)
Siendo que Thelmadatter fue expulsada sin opción a usar el correo electrónico y todos sus permisos retirados, este hilo no tiene más razón de ser. Quedará ver ahora lo que ocurrirá con los artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:04 11 mar 2017 (UTC)

Gracias a commons tenemos una lista de usuarios relativos al último curso. Nota: lista trasladada al taller de revisión. -- Leoncastro (discusión) 23:54 11 mar 2017 (UTC)

Leoncastro: Silviaanac ya realizó una lista de los artículos de 2017 y ya comenzó con lo de los cursos de 2016. Están ubicados en: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de traducciones defectuosas de usuario:Thelmadatter y su programa educativo Tec de Monterrey, por si quieres ayudar. Estamos todos invitados.--Rosymonterrey (discusión) 00:18 12 mar 2017 (UTC)
¡Gracias! Eso se avisa antes... Ya estaba revisando Stüssy. De todos modos creo que esa lista no contiene los artículos pre-existentes en los que han editado. -- Leoncastro (discusión) 00:32 12 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Enterado de este asunto, he ido leyendo los argumentos mostrados arriba y concuerdo con todos. Si hay algo en que pueda ayudar, háganmelo saber. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 00:36 12 mar 2017 (UTC)
@Link58 pues para empezar se puede ayudar a revisar las traducciones de los artículos de esta lista Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de traducciones defectuosas de usuario:Thelmadatter y su programa educativo Tec de Monterrey. -- Leoncastro (discusión) 01:20 12 mar 2017 (UTC)
Excelente, voy comenzando entonces Leoncastro. Gracias. --Link58 Fire tribal.svg 01:22 12 mar 2017 (UTC)
A Leoncastro y todos mis compañeros implicados en este debate: perdón por no haber dado ayer el enlace de la página creada para empezar a trabajar. No pude, tuve muy poco tiempo para entrar en la Wiki, pero veo que ya está dicho por Rosymonterrey. En cuanto al listado de Commons, voy a recogerlo, me parece interesante y de algo servirá. Gracias por todo lo que te has molestado y aportado. Lourdes, mensajes aquí 18:17 12 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Solo quiero dejar constancia que la usuaria Thelmadatter solicita el borrado de imágenes acusando a los usuarios de Wikipedia en español de una potencial amenaza de acoso hacia sus alumnos (por el hecho de hacer un listado de usuarios para revisar sus contribuciones). Por si todavía pueden verse [45], [46], [47], [48].--Rosymonterrey (discusión) 23:55 12 mar 2017 (UTC)

Me asombra que alguien pueda pensar que el listado se pueda emplear para algún tipo de acoso. Precisamente cuando el listado se usa para hacer el trabajo que debió realizar Thelmadatter: revisar lo que hacen sus alumnos. Revisar. Ni acosar, ni utilizar sus errores u acciones en contra de nadie. Por ejemplo puedo decir que he revisado las contribuciones de Montserrat Galindo, y de ser yo su maestro le pondría una notable puntuación por su trabajo bien realizado. Y desde aquí la animo públicamente a seguir editando, dentro o fuera del curso. Claro que tuvo errores, como todos hemos tenido especialmente al inicio. Ojalá tuviera yo a alguien que revisara todas mis contribuciones. Que también soy humano y me equivoco.
Y dicho esto, quiero comentar que de los más de trescientos artículos que de momento se han identificado como parte del curso, es posible que solo la mitad, o un tercio o una décima parte sean malas traducciones. Se confirmará la cifra cuando se revisen. Pero lo que no se puede es mantener sin supervisión un curso de aprendizaje. Que lean las normas, que trabajen en su taller, que soliciten fusiones, que revisen o editen artículos existentes, que pregunten a cualquier otro usuario de la comunidad. Nadie va a ir en su persecución más allá de lo que se “persigue” a cualquier página nueva o cambio reciente. Pero que no se asusten si alguien deshace o revierte alguna de sus acciones, o si les etiquetan alguno de sus artículos, porque es algo normal y habitual. Los invito a todos a seguir participando en Wikipedia, pero con responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:52 13 mar 2017 (UTC)
He dejado una nota en el tablón de administradores de Commons. Un saludo. Anna (Cookie) 05:54 13 mar 2017 (UTC)
Por cierto, ya no hay lista de alumnos. Dado que no existía una lista oficial de artículos del curso, se ha usado la lista de alumnos como paso previo para ayudar a buscar e identificar artículos para revisar. Unos quinientos artículos en total. -- Leoncastro (discusión) 18:30 13 mar 2017 (UTC)

No es cuestión de alumnos concretos. Es la concepción misma del programa. Redactar tochos como Historia de Pittsburgh y esperar que la comunidad los digiera. Y la comunidad no tiene tiempo de procesar tamaña cantidad de artículos. La comunidad dispone de un tiempo limitado, que dona gratis, y a varios editores, en ese rato que quieren donar, no les apetece ni 1) dedicarlo a revisar autotraducciones 2) ayudar a alumnos de Monterrey a conseguir unos créditos. Es cuestión de habérsele comunicado repetidas veces a los responsables del programa que esto no es aceptable y ellos no han cambiado nada. Se han seguido redactando los mismos mamotretos de 100000 kb con escaso conocimiento de causa y nula proactividad de cara a presentar una traducción no ya buena ni perfecta, sino simplemente digerible. Un párrafo vale más que mil palabras:

En su mayoría siguió la misma ruta que el antiguo pasó amerindio10 en cual es conocido como el Paso Nemacolin. El cruce del río y los planos en el arroyo Redstone, fue el primer punto y más corta distancia para el descenso del camino. Más tarde en la guerra, el sitio fortificado como Fort Burd (ahora Brownsville) era uno de las varias posibles destinaciones. Otra alternativa era una ruta divergente que se volvió Braddock's Road unos años después a través del hoy en día New Stanton; en el evento, de que los colonizadores no triunfaran en mejorar el camino Amerindian para un camino de vagones mucho más allá del paso Cuberland Narrows antes de que fueran confrontados por Nativo Americanos hostiles.

Los responsables del programa aún, tras años, no se ha dignado a detallar en qué demonios consiste este programa. Cháchara hueca todo. Strakhov (discusión) 09:56 14 mar 2017 (UTC)

Comento que hace unos meses dejé un mensaje a un coordinador de curso sobre que uno de sus alumnos creó un artículo que era una copia y pega de un sitio web. Aunque no me contestó ni siquiera para decirme que tomaba nota sobre el aviso. --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 02:41 21 mar 2017 (UTC)
Tras leer los comentarios en este hilo, me siento obligado a intervenir. En mi caso, comencé en Wikipedia gracias a un proyecto educativo, después del cual seguí colaborando (y ya llevo varios miles de ediciones, varias decenas de artículos, una plantilla y el permiso de autoverificado, entre otros aspectos de mi colaboración con el proyecto), algo que Taichi (disc. · contr. · bloq.) puede corroborar con un e-mail privado que le escribí. Ello demuestra que, aunque no siempre es así, los proyectos del programa educativo pueden ayudarnos a conseguir editores nuevos. De hecho, yo mismo colaboro ahora como voluntario en campus de cursos en el mismo proyecto educativo universitario con el que llegué aquí, al cual inscribiré en breve en el programa educativo (no he podido hacerlo antes por razones internas de mi facultad). Sin embargo, nada más empezar ya me he encontrado un pequeño problema. Cabe mencionar que en mi proyecto, sólo van a crearse seis artículos nuevos (el resto del mismo se basará en mejorar otros existentes), por lo cual queda patente el hecho de que no todos los proyectos son una masa inmanejable de artículos carentes de los requisitos mínimos; además, estoy atento en la medida de lo posible a los errores que puedan cometer los alumnos. En atención a estas razones, humildemente opino que debería ponderarse cada caso, antes que desconfiar de antemano de todos los proyectos educativos. Saludos.--LdA admin.pngAd crumenam (Buzón) 12:31 22 mar 2017 (UTC)
Añado que Rodelar (disc. · contr. · bloq.), Millars (disc. · contr. · bloq.) y Wikimedia España, de la cual soy ahora miembro, están al tanto del proyecto (Rodelar ha venido incluso a mi universidad a aconsejar a los alumnos y hacer una pequeña presentación). Saludos.--LdA admin.pngAd crumenam (Buzón) 12:38 22 mar 2017 (UTC)
Aunque he puesto un título en plural, “Proyectos educativos”, se ha visto que el problema no eran ni los alumnos, ni era extensible a los demás proyectos, sino que el problema era una mala gestión organizativa, un mal control de resultados, y una des-coordinación entre las partes afectadas, derivada -supongo- del mal conocimiento del idioma por parte de una única persona. Los problemas son extensibles al proyecto y a los diferentes cursos del mismo, no afectando a los demás. Estoy casi seguro que unos cursos bien orientados y organizados pueden ser de mucha utilidad tanto para los alumnos como para Wikipedia.
En cuanto a ese problema inicial que comentas, Ad crumenam, es muy normal que se pongan plantillas de mantenimiento en artículos nuevos con deficiencias. Y sí, digo deficiencias. Porque una sentencia tan dura como «Tuvo que enfrentarse a una infancia dura debido a su padre alcohólico y autoritario y al ambiente machista en el que creció» necesita urgentemente una revisión y al menos una buena referencia. Otras, que le siguen, como: «Su madre siempre veló porque Patricia hiciera lo que le hacía más feliz», «jugaba al fútbol con los chicos de su pueblo», «viendo que (...) las mujeres ganaban prácticamente la mitad que los hombres», «suele ser un mundo de hombres», y un largo etcétera, sinceramente, son tan enciclopédicas como publicar el desayuno que me he tomado yo hoy mismo, “preparado con cariño a fuego lento y comprado con el dinero ganado con el sudor de mi frente en el sistema capitalista que nos envuelve”. -- Leoncastro (discusión) 14:31 22 mar 2017 (UTC)
Tienes razón Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), no me había dado cuenta de cómo está la redacción. Pido disculpas por ello. Ahora bien, les expliqué a los alumnos que pusieran la plantilla de en desarrollo, precisamente para que diesen a entender a otros usuarios que el artículo puede tener deficiencias de contenido, en tanto que no está acabado (y además, porque los autores son inexpertos), de forma que el patrullero que lo revisase tuviese en cuenta este hecho. Aun así, entiendo que la redacción es por el momento demasiado promocional, por lo que no cuestiono la decisión del usuario de poner la plantilla. Me faltó añadir que iniciamos el proyecto anteayer, y apenas sí he tenido tiempo de revisar cada uno de los seis artículos (estoy estudiando una carrera, y apenas dispongo de tiempo libre), razón por la cual ha ocurrido este malentendido. Cuando haya dado de alta el proyecto y revisado todo más detalladamente (Jaluj (disc. · contr. · bloq.) ya está en ello, a petición mía), corregiré estos problemas. Respecto a lo de la aparente desconfianza hacia los proyectos educativos, quisiera aclarar que me pareció que la discusión estaba tomando unos derroteros fuera del tema principal (los problemas de Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.) a la hora de gestionar un proyecto educativo), concretamente por el comentario de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) de que "los responsables del programa educativo nunca han explicado de qué va exactamente dicho programa", y eso fue lo que me impulsó a intervenir. Con todo, esto último no deja de ser mi opinión personal, y en absoluto deseo ofender a nadie o sonar suspicaz. Saludos y muchas gracias de nuevo por indicarme tan amablemente mi error.--LdA admin.pngAd crumenam (Buzón) 15:12 22 mar 2017 (UTC)


comentario Comentario Existen muchos proyectos educativos que funcionan muy bien y algunos que funcionan mal. No se puede generalizar. Yo estoy muy a favor de que existan estos proyectos pero, en este caso puntual, ya había habido muchos problemas recurrentes sin que la cordinadora haya mostrado intención de enmendarlos. Lo que más me molesta es que acuse a Wikipedia de acosarla a ella y a sus alumnos. Todos sabemos que eso no es cierto. --Jalu (discusión) 15:36 22 mar 2017 (UTC)

Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia[editar]

He encontrado el artículo huérfano Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia y me gustaría una segunda opinión. En principio he pensado que no es relevante, pero tal vez alguien tenga una visión distinta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:37 8 mar 2017 (UTC)

@Ganímedes: empecé a traducirlo por sugerencia de la herramienta de traducción, aunque no tenía relación alguna con otras traducciones que he hecho. Entendía que esa herramienta era capaz de priorizar o escoger los artículos que necesitaban ser traducidos. Lo que ocurre es que es muy largo y me estoy retrasando, lo siento. Y soy bastante novata, por lo que parece que será mejor que me lo lleve al "taller", no? --ElsaBornFree (discusión) 13:34 13 mar 2017 (UTC)
Hola, ElsaBornFree. Nunca usé esa herramienta así que no entiendo cómo escoge sus preferencias. Lo que estoy discutiendo no es la traducción (que no la he revisado) sino la pertinencia del propio artículo. ¿Es relevante para Wikipedia? ¿Es enciclopédico? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 13 mar 2017 (UTC)
Digo, me refiero a que no es para nada raro ni trascendente que Wikipedia bloquée cuentas de propósito particular que vienen de una institución determinada a promocionarse y tratar de "limpiar" su imagen. Entonces, ¿es necesario dedicarle todo un artículo a que los cienciólogos fueron bloqueados por hacer lo mismo? Como tengo dudas, pregunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:46 16 mar 2017 (UTC)

Será relevante dependiendo de la persona a la que se lo preguntes.

  • Unos te dirán que es relevante 1) si se puede encontrar cobertura significativa en papers de revistas especializadas/académicas/científicas.
  • Otros te dirán que es relevante si 2) existe cobertura en prensa generalista de ámbito internacional (?).
  • Otros te dirán que es relevante si 3) existe cobertura en prensa generalista de ámbito nacional.
  • Otros te dirán que para que sea relevante basta con 4) encontrar cobertura en prensa generalista con ámbito simplemente regional o local.
  • Otros te dirán que es relevante si se puede encontrar información sobre el tema en una base de datos.
  • Otros te dirán que no es relevante 6) porque no les parece relevante.
  • Y otros te dirán que 7) es relevante porque es claramente relevante.

Para mí... lo primero es que todo el contenido sea verificable con fuentes fiables y razonablemente neutral. A partir de ahí la relevancia de la voz en cuestión me parece una cuestión secundaria y bastante arbitraria, cuya discusión en cualquier caso debería girar (idealmente) más en torno a las fuentes con las que se sostiene el artículo y la opinión que nos merecen éstas, y menos de la opinión que nos merece el tema en sí o lo necesario que parezca. Saludos. Strakhov (discusión) 14:48 16 mar 2017 (UTC)

Y entonces tu opinión al respecto de este artículo es... --Ganímedes (discusión) 10:26 17 mar 2017 (UTC)
Mi opinión... no importa mucho, por lo explicado arriba. En cualquier caso mientras no esté acabado (y se vea a qué apuntan esos apellidos en las citas) no podré decir mucho, pero que a priori/a primera vista la cantidad de fuentes (si pueden considerarse fiables) es suficiente para ser suficientemente importante aquí. Pueden entrar en juego otros factores como el "nivel de ensayo" del conjunto, la "neutralidad" o el "recentismo", pero por importancia, tal y como se aplica esta idea en la práctica (véanse deportistas en Páginas nuevas), no creo que debiera tener problemas. Otro editor te podrá decir completamente lo contrario, así que te recomendaría que si te parece "claramente irrelevante" por lo que fuera, lo marques y que sea lo que dios quiera, y si tienes dudas lo dejes correr, que, al igual que dicen aquello de que ser bibliotecario no es tan importante, tampoco lo debería ser borrar artículos poco importantes. Saludos. Strakhov (discusión) 14:41 17 mar 2017 (UTC)
Si solo se reduce a la existencia de fuentes más o menos fiables, entonces supongo que podemos escribir un artículo sobre los vandalismos de Rusia 2018 o la nueva del mono. En fin. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:43 22 mar 2017 (UTC)

Posible promocional[editar]

Hola, tengo dudas respecto a la relevancia de este artículo [49] pues parece contenido promocional, sin relevancia y sin referencias. Me han recomendado no usar plantillas de borrado o parecidas por mi inexperiencia, lo dejo a su consideración.

Saludos, ¿hola? 23:44 18 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario La inexperiencia se cura con la práctica. Y leer las normas también ayuda mucho. Y si además te ayudan, mejor. Por parecer contenido promocional ya tiene puesto un aviso de {{publicidad}}. La relevancia de un diputado o político en general es un tema que parece causar polémica, y no voy a entrar a debatirla ahora con Ramiro Ramos Salinas. Y el artículo sí que tiene referencias; unas diez, con el formato incorrecto, pero las tiene. -- Leoncastro (discusión) 01:04 19 mar 2017 (UTC)

Pregunta[editar]

¿Cómo hago para fusionar las celdas donde dice Primer milenio?

Nombre Imagen País(s) Cargo Desde Hasta Tiempo del Mandato
nombre 1 imagen 1 país 1 cargo 1 Primer milenio Primer milenio mandato 1
nombre 2 imagen 2 país 2 cargo 2 Primer milenio mandato 2
nombre 3 imagen 3 cargo 3 Primer milenio mandato 3

Agradezco de antemano a quien me pueda ayudar con esto. Saludos.--Gustavo Parker (discusión) 09:09 20 mar 2017 (UTC)

Con el atributo CSS colspan, que determina cuántas columnas ocupa la celda en la que estás. Ya lo he reflejado en la tabla de ejemplo. Sabbut (めーる) 09:15 20 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Sabbut.--Gustavo Parker (discusión) 09:30 20 mar 2017 (UTC)
@Gustavo Parker, y ya puestos te pongo también un ejempo para el caso de unir celdas verticalmente (véase “país 2” en el ejemplo), que se hace con el atributo rowspan. Que por cierto, Sabbut, son atributos de etiquetas HTML y no CSS.[50] -- Leoncastro (discusión) 14:08 20 mar 2017 (UTC)
Huy, sí, error mío. Cosas de editar a primera hora. :P Sabbut (めーる) 15:05 20 mar 2017 (UTC)
Usa el Editor Visual. Juan Mayordomo (discusión) 20:14 20 mar 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo, ¿como se puede usar el editor visual en el Café? A mí no me deja «editar», solo «editar código». -- Leoncastro (discusión) 20:23 20 mar 2017 (UTC)
@Leoncastro: No se puede. Lo he puesto porque supuse que la tabla la quería poner en un artículo. Yo lo que hago cuando quiero editar una tabla en un espacio donde no se puede utilizar el Editor Visual, por ejemplo en la documentación de una plantilla, es hacerlo en mi página de usuario, y después copiarla donde la necesite. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:30 20 mar 2017 (UTC)
¡Uf!, demasiadas vueltas para evitar siete letras. Pensaba que realmente se podía editar visualmente de algún modo. Seguiré con mi método entonces. Gracias igualmente por la explicación. -- Leoncastro (discusión) 20:34 20 mar 2017 (UTC)

Agregar a Wikidata[editar]

Hola, la ficha del artículo Municipio de Victoria (Tamaulipas) pdie pasar datos a Wikidata, encuentro confuso realizar esto, ¿Alguien puede orientar en como realizarlo o si no es molestia hacerlo?

Saludos, ¿hola? 19:50 20 mar 2017 (UTC)

Simplemente no estaba enlazado en Wikidata. En esos casos, lo primero que hay que hacer es buscar en Wikidata si existe una entrada para ese artículo. Yo lo que hago es buscar el mismo artículo en otras wikis para ver si allí se encuentra enlazado, y de no ser así, busco en Wikidata tanto en español como en inglés. En este caso se encuentra aquí, pero no está enlazado. Para enlazarlo, abajo a la izquierda hay una sección que dice «Wikipedia (4 entradas)» (bueno, ahora ya pone 5), y es donde tienes que editarlo añadiendo el idioma y el título del artículo. Es más fácil hacerlo que explicarlo. Espero haber sido de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 20:05 20 mar 2017 (UTC)
Genial. Gracias, veo que con esto se ha resuelto además las coordenadas que faltaban en el artículo. Saludos, ¿hola? 23:17 20 mar 2017 (UTC)

Plantilla para articulos que necesitan desarrollo[editar]

Ser editor en Wikipedia a veces es ejemplo en sentido estricto de lo que es el uso de pensamiento lateral, dicho en terminos mas cotidianos buscar grano para encontrar gallina y viceversa. ¿Alguien seria tan amable de en lo posible facilitarme alguna plantilla para pedir que un articulo se desarrolle? llevo probadas unas cuantas categorias y ya ven que estoy aqui, al parecer la plantilla:esbozo no se usa mas y otras no me parecieron adecuadas, de momento mis opciones son desistir o forzar sinapsis y buscar un articulo que tenga esa plantilla, pero para encontrar un articulo asi deberia buscar en la categoria de la misma plantilla si fuese a hacer las cosas bien, hasta ahora puedo desistir, probar ensayo y error o esperar una respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neurorebel (disc.contribsbloq). -- Leoncastro (discusión) 15:51 21 mar 2017 (UTC)

Hola Neurorebel, desde el punto de vista de que Wikipedia está en constante desarrollo, se podría decir que todos los artículos necesitan mayor o menor desarrollo. Incluso los más extensos y completos podrán necesitar en algún momento una actualización. Por lo tanto no creo conveniente etiquetar toda la enciclopedia con algo que es evidente. Para las páginas de contenido ínfimo, sin contexto, ni referencias, ni relevancia, se solicita la ampliación o el borrado con la plantilla {{infraesbozo}}. Ten en cuenta que si solo falta una de las tres cosas (contexto, referencias o relevancia) no debe marcarse con tal plantilla, sino con las apropiadas: {{contextualizar}}, {{referencias}} o {{sin relevancia}}, respectivamente. Espero que esta información te ayude. -- Leoncastro (discusión) 15:51 21 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro era justamente eso lo que buscaba, ¿no andara haciando falta una renovación de las instalaciones? Me anda costando mucho llegar a las páginas especiales y noto un empleo muy frecuentwe del Véase también.--Neurorebel (discusión) 21:03 21 mar 2017 (UTC)

Martha de los Santos[editar]

Hola, solicité en la página de discusión de Tarawa un traslado de taller a pagina principal de un artículo que retrabajé y que el mismo Tarawa puso en mi taller, al parecer el bibliotecario Tarawa esta teniendo problemas técnicos, por lo que Lourdes Cardenal me recomendó pusiera la solicitud de restaurado aca en el tablón de ayuda., hace algunos meses solicité se colocara un par de versiones de un artículo borrado para retrabajarlo, he terminado con esta labor, quisiera entonces pedir a algun bibliotecario que pase a revisarlo y ver si ya se puede pasar directo a Wikipedia y que no este en mi taller. Muchas Gracias! aquí el artículo. Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 16:44 21 mar 2017 (UTC)

Hola Scriptartis, yo le daría una nueva revisión al taller. Contiene datos irrelevantes, como donde estudió la prepa. Contiene enlaces a desambiguaciones que se deberían resolver. Indicar que en «el ramo de las comunicaciones, comienza a los 12 años, en Radio Nuevo León, en Sabinas Hidalgo, en el programa “Chispas Musicales”» no indica si comienza a trabajar o a escuchar música. Dudo que se permitan poner enlaces externos en el interior del artículo (como has puesto al nombrar “La Hora Nacional”). Y, sobre todo, muy especialmente necesita referencias: la mayor parte de las que contiene el artículo indicas que son de autoría de la propia biografiada, por lo que se pueden considerar promocionales. Además he intentado abrir un par de enlaces y están muertos. Vistos todos estos problemas -y que conste que ni me he leido el artículo completo, por lo que es posible que existan más- no recomiendo todavía su traslado. -- Leoncastro (discusión) 17:51 21 mar 2017 (UTC)
Estimado Leoncastro, gracias por las observaciones, he eliminado el dato irrelevante de la preparatoria, agregué que trabajó en comunicaciones desde los 12 años, eliminé el enlace externo que estaba directo de la hora nacional, quité las referencias que llevaban a 404, y no encontré ninguna referencia escrita por la misma persona del artículo o de su autoría. Espero ya cumpla con los pilares de este proyecto y este bien. Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 18:41 21 mar 2017 (UTC)
¡Ah!, pues entonces estás confundiendo el uso de los parámetros “nombre” y “apellido” de las plantillas {{Cita web}} y similares. Esos campos se destinan al nombre y apellidos del autor de la cita. Entonces, por ejemplo, en la referencia de Panorama de Nuevo León debería ser nombre=Rubén apellido=Montoya. Además no has revisado las desambiguaciones. Pero de todos modos, analizando un poco más profundamente el artículo, no tengo clara la relevancia de la biografiada. Fue diputada local, es directiva de ProMéxico, y... locutora de radio y presentadora de televisión,[cita requerida] funcionaria,(SRA, como tantos) diputada federal suplente,(SRA, suplente) «se postuló para»...(SRA, como tantos) «Formó parte de la campaña»(SRA, como tantos), etc. En resumen, ex-diputada local y directiva de “un departamento de una sección de la secretaría de...” no me parece relevante. -- Leoncastro (discusión) 21:51 21 mar 2017 (UTC)

Posible publicidad[editar]

Hola, he encontrado el artículo Linces UVM un poco extraño, no tiene un estilo wiki, no tiene referencias y parece publicidad (invitan a unirse a un equipo deportivo). He decidido poner la plantilla para informar sobre la situación pero tengo dudas respecto a marcarlo como candidato a borrado, ¿sugieren marcarlo para una consulta de borrado o espero a que alguien pueda darse cuenta de los errores y reparalo?

Saludos, ¿hola? 05:16 23 mar 2017 (UTC)

Como el artículo tiene 8 años no parece adecuado marcarlo para borrado rápido. Por otra parte, ya ha tenido tiempo suficiente para arreglarlo o ponerle fuentes... lo que no ha sucedido. Te sugeriría marcarlo con una plantilla de banda roja (sin relevancia o promocional podrían ir a la perfección), o de lo contrario mandarlo a consulta de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 23 mar 2017 (UTC)

Subrayado[editar]

¿Hay alguna pòlítica respecto a que no se pueda subrayar palabras en los artículos de wikipedia?--Rwheimle (discusión) 19:16 23 mar 2017 (UTC)

No hay norma específica (creo), pero sí se debe respetar las normas de escritura general. En este caso, el uso del subrayado debería estar justificado. En general, si lo que pretendes es resaltar un texto, se se suelen usar otros resaltes tipográficos, como la negrita, cursiva, comillas, etc. El subrayado también se puede usar, pero como te indico, es menos habitual, y al igual que el resto de resaltes tipográficos, su uso debe ser justificado. Si indicas más concretamente donde o para que quieres usar el subrayado, podremos ayudarte mejor. --Tximitx (discusión) 19:26 23 mar 2017 (UTC)

Cómo se pone un espacio entre números, dentro de la etiqueta < math >[editar]

El manual de estilo indica que en un número grande debe haber una separación de un espacio cada tres dígitos.

¿Cómo se obtiene ese espacio dentro de la etiqueta < math > ?

Si pongo simplemente un espacio, lo ignora....

Ejemplo: (y dentro de la etiqueta está: a=123 456 789).

Ener6 (mensajes) 20:52 23 mar 2017 (UTC)

Solución: (y dentro de la etiqueta está: a=123\ 456\ 789). -- Leoncastro (discusión) 22:15 23 mar 2017 (UTC)
Gracias. Ener6 (mensajes) 22:17 23 mar 2017 (UTC)

Borrado[editar]

Hola, ¿pueden borrar este esbozo por favor? Judd Vinet. Y posiblemente este otro: Kira Yamato Gracias de antemano. Saludos, ¿hola? 02:33 24 mar 2017 (UTC)

@Cybermaid: para eso lo tienes que marcar con la plantilla {{destruir}} y poner el motivo. --Jcfidy (discusión) 11:34 24 mar 2017 (UTC)
Si, eso lo sé @Jcfidy, pero un usuario avanzado (creo es bibliotecari@) me había dicho que esa tarea se la deje a ellos o tendría problemas. Ya habia marcado varios artículos anteriormente para borrado, recibí el aviso y me detuve, por eso ahora solicito el borrado a alguien experto o abro una consulta de borrado. Saludos, ¿hola? 17:27 24 mar 2017 (UTC)
La plantilla {destruir} se la usa cuando no hay la menor duda de que una página tiene que ser borrada, debido a que incumple las políticas de la enciclopedia. Pero recalco y repito: para usarla no tiene que haber la menor duda. En caso de duda, no hay que colocarla, y la alternativa sería una consulta de borrado (dependiendo de cuál es la causa de la duda, también se puede hacer otras cosas). No sé cuáles son los otros casos que mencionas, pero en el caso de la página Judd Vinet hay que fijarse un poco primero: Esta página tiene una correspondiente en otros idiomas de wikipedia. Por otro lado, tiene más de 10 años, y nadie le puso objeciones. Creo que en este caso amerita una pequeña investigación sobre si es un bulo o real. Y si fuese real, averiguar si realmente es relevante. Dependiendo del resultado de esa investigación, se podría plantear mejorar el artículo, o en su caso se puede plantear una consulta de borrado. Ener6 (mensajes) 19:12 24 mar 2017 (UTC)
Olvidé comentarte que arriba escribiste @Jcfidy, pero a Jcfidy no le llegó ninguna notificación (y con esto que puse ahora, tampoco). Para que le llegue una notificación es necesario utilizar la plantilla {{ping|Jcfidy}}, o si no la plantilla {{u2|Jcfidy}}. haciéndolo así le llegará una notificación. Ener6 (mensajes) 19:45 24 mar 2017 (UTC)
Cierto Ener6 lo vi ahora de casualidad. @Cybermaid: ya te han contestado tan solo añadir que si tienes alguna duda utiliza la plantilla {{sra}} o solicita referencias, no creo que sea apropiado solicitar en el café el borrado de artículo porque te han recomendado no utilizar tan alegremente la plantilla de borrado rápido. Un saludo a ambos --Jcfidy (discusión) 19:55 24 mar 2017 (UTC)

Agregar wiki otros idiomas[editar]

Hola, ¿Cómo puedo agregar los artículos en otros idiomas a la lista del artículo Usotsuki lily? Las versiones disponibles son: en japonés [51] y en chino [52]. Otro detalle pido el traslado de la página a Usotsuki Lily, pues Lily es con mayúsculas. Saludos, ¿hola? 20:40 26 mar 2017 (UTC)

Hola Cybermaid, el traslado puedes hacerlo tú mismo, mediante el enlace “Trasladar” que se oculta bajo la pestaña “Más” del menú superior. Los enlaces interwiki hay que ponerlos en Wikidata. Si accedes al artículo en otro idioma, debajo de la lista de idiomas del menú lateral siempre hay la opción de añadir otro, que te lleva directamente a la página de Wikidata correspondiente (en este caso esta). Ahí, abajo a la izquierda hay una lista en un recuadro que dice «Wikipedia (2 entradas)». Para añadir un artículo solo es necesario editar esa entrada con el idioma (“es”) y el título del artículo (“Usotsuki lily”, o “Usotsuki Lily” si lo renombras antes). -- Leoncastro (discusión) 20:55 26 mar 2017 (UTC)
PD: Esta vez dejo que te atrevas a hacerlo tú mismo, porque esto mismo ya te lo expliqué la vez anterior. -- Leoncastro (discusión) 20:59 26 mar 2017 (UTC)
Hola, @Leoncastro:, ¡lo he hecho! Gracias por la orientación. Saludos, ¿hola? 22:00 26 mar 2017 (UTC)

Nova pagina no mi Talier[editar]

Holà,

Uma noticia porque no se como transferir lo conteudo de mi Talier no espacio principalo. Gracias por la Ayuda e salutos, Lionel Scheepmans (discusión) 16:57 26 mar 2017 (UTC)

Hola. Clique na aba "mais" (más) no topo da página. Você será requisitado a dar um novo nome para o artigo, "mover" (trasladar). Em seguida, adicione o nome do página (título nuevo) e escolher a opção "artigo principal" (artículo principal). Finalmente, clique em "mover página" (renombrar página) e a página será renomeada para o novo título. Parabéns! Jonel 17:31 26 mar 2017 (UTC)
Igualmente yo no trasladaría la página aún. La traducción tiene graves problemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:33 26 mar 2017 (UTC)
@Lionel Scheepmans, não recomendo mover ese taller para o espaço principal. O taller tem ainda várias falhas. Não se mova sem revisar a traduçao. Note que o formato das referencias em eswiki são diferentes de ptwiki. E lembre remover o aviso {{Taller de usuario}} quando finalizar. -- Leoncastro (discusión) 18:39 26 mar 2017 (UTC)
Hola a todos y muchas gracias. El problema es que no domino el español ... Así que me ayuda de un traductor en línea. alguien tendría que ayudarme, pero yo no conozco a nadie. Saludos, Lionel Scheepmans (discusión) 07:41 27 mar 2017 (UTC)
P.-S.También Ganímedes, creo que un mínimo de orden modifiction cambiar el nombre de una página por lo que indicó que no parece mí en casa. ¿Alguien podría ayudar a corregir erreures y cambiar el nombre de la página? Lionel Scheepmans (discusión) 08:12 27 mar 2017 (UTC)
Por que você não escreve o artigo em portugués na ptwiki? Ta na cara que você não fala espanhol. -- Leoncastro (discusión) 15:20 27 mar 2017 (UTC)
Pois, tem razão Leoncastro, mas a minha organização não esta ativa nos pais da lusofonia. Por contras, ela tem projetos no Peru e na Bolívia. E por isso que estou a editar o articulo Espanhol. Vou ver com alguns colegas que fala Espanhol par corrigir o meu taller. No inicio, pensava que a comunidade de Wikipedia em Espagnol podia ajudar me. Mas finalmente não da. Lionel Scheepmans (discusión) 10:04 28 mar 2017 (UTC)
El problema es que es difícil ayudar a alguien que viene a editar con intereses creados mientras aquí todos somos voluntarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:51 28 mar 2017 (UTC)
O Apolo 11 foi dos EUA ate a lua, mas falan dele ate na China. Preocúpe-se que sua organização seja relevante, que depois todo o mundo falará de vocês. Não tente que se fale de vocês para ser relevantes, porque parece publicidade. -- Leoncastro (discusión) 13:17 28 mar 2017 (UTC)

Ayuda en las fichas de álbum y discografía[editar]

Hola a todos, acudo aquí por dos preguntas. La primera, ¿cómo puedo colocar una segunda cronología de álbumes en la ficha de álbum?, y ¿cómo colocar una segunda o más opciones en la ficha de discografía?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:57 27 mar 2017 (UTC)

Para la primera, prueba a insertar una {{Cronología extra}} en el campo misceláneo, tal y como se indica en la documentación. Para la segunda, ¿aún quieres más opciones? -- Leoncastro (discusión) 15:24 27 mar 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro, en la primera funcionó muy bien. En la segunda más que ingresar una nueva opción usé las mismas que ofrece la plantilla para conseguir el color, aunque empleé un nombre distinto. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:17 29 mar 2017 (UTC)
Ya me parecía raro que no fuera suficiente con las tres opciones configurables de {{Ficha de discografía}} (Option, 1Option y 2Option). Que por cierto, son realmente cuatro, porque aunque 3Option no está documentada también se puede utilizar. -- Leoncastro (discusión) 02:00 29 mar 2017 (UTC)
Es bueno saberlo, agregaré inmediatamente la página de ficha de discografía en mi página de recursos. --Pzycho10 (discusión) 02:28 29 mar 2017 (UTC)

Contenido de páginas borradas[editar]

Supongamos que busco esto [53] en el registro de borrado o cualquier otra página que actualmente existe, ¿hay una forma de ver el contenido de la página borrada anterior? No el contenido actual. Saludos, ¿hola? 18:47 28 mar 2017 (UTC)

Solamente un bibliotecario puede ver el contenido de una página borrada. La única forma de ver ese contenido sería solicitando en el tablón de bibliotecarios saber el contenido (por supuesto, para esto es necesario tener una buena razón). También se puede solicitar la restauración (de igual forma, con una buena razón). Ener6 (mensajes) 18:52 28 mar 2017 (UTC)
Curiosidad no es una buena razón... no importa. El objetivo era saber si esto estaba en manos de un usuario común o de los bibliotecarios. Gracias por el dato. Saludos, ¿hola? 19:17 28 mar 2017 (UTC)
Efectivamente, si colocamos como razón solamente curiosidad, es seguro que negarán el pedido. Más de una vez yo también quería ver el contenido borrado de algunos artículos, pero al carecer de una razón aparte de curiosidad, ni siquiera llegué a hacer el pedido. jajaja. Ener6 (mensajes) 21:03 28 mar 2017 (UTC)

Ayuda con vandalismo[editar]

No sé cuál es el procedimiento a seguir. ¿Es posible proteger de alguna manera la página Pedro Antonio Sánchez o bloquear los continuos mensajes de un usuario denominado Ait0rn00b que introduce de forma constante insultos en la misma? Gracias. --Ventimiglia (discusión) 10:33 29 mar 2017 (UTC)

Creo que ya han protegido la página y bloqueado al usuario, pero para otra ocasión te cuento el procedimiento. En el Tablón de anuncios de los bibliotecarios (WP:TAB), tienes una sección para solicitar la protección de páginas (WP:TAB/P) y otra para denunciar vandalismo en curso (WP:VEC) o cuentas creadas para vandalizar (WP:TAB/M). --Tximitx (discusión) 12:02 29 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias. Tomo nota --Ventimiglia (discusión) 12:44 29 mar 2017 (UTC)

Crear un artículo nuevo[editar]

Hola soy novato y no sé como publicar un artículo nuevo. Necesito ayuda.--Callofduty33 (discusión) 05:59 30 mar 2017 (UTC)

Miscelánea[editar]


Censo de 1842[editar]

Censo de 1842 figura en Especial:Páginas requeridas con 185 enlaces. Iba a pedir a un bot que los cambie, ya que al indicar solo el año es un nombre ambiguo. Pensé en «Censo de España de 1842», pero me encontré con an:Censo d'a Matricla Catastral (este sería el artículo) y artículos como Censo de Floridablanca que me hicieron dudar. ¿Cómo debería titularse? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 3 mar 2017 (UTC)

Parece que Censo de 1842 es el denominado Censo de la Matrícula Catastral, el primer censo que cubrió todo el territorio español, como dice aquí.--Rosymonterrey (discusión) 05:05 3 mar 2017 (UTC)
¡Gracias! Es bastante claro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:02 3 mar 2017 (UTC)
Si en un futuro tenemos más artículos sobre censos de otros países ocurridos en 1842, siempre se puede reconvertir Censo de 1842 en una página de desambiguación y reconvertir los enlaces a esa página mediante bot, pero por el momento no parece que haga falta. Sabbut (めーる) 23:09 3 mar 2017 (UTC)
Hay por lo menos uno: el «censo de Ontario de 1842», también conocido como «censo de Canadá Occidental» o simplemente «censo de 1842». Aquí se cuenta en qué consistió. Aparentemente, no censaron el resto de Canadá por su extremadamente baja población de origen europeo, lo consideraron innecesario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:33 4 mar 2017 (UTC)

¿Algún estudio sobre ésto?[editar]

Aunque ya había visto lo poco que crece el espàñol como idioma en la wikipedia, tan sólo hoy me ha dado por hacer una pequeña comparativa entre dos de ellas y "pedir explicaciones" sobre ello. Comparando los millones de hablantes en español y en cebuano y los usuarios (totales y activos) en ambas wikipedias sale una abrumadora diferencia hacia la wikipedia en español. Y sin embargo tienen 4.000.000 de artículos por 1.300.000 de la nuestra. ¿Alguien tiene alguna explicación sobre esto? Mi teoría es que deben estar creando artículos con bots o que cuentan los artículos de alguna otra manera. Pero ¿no nos estaremos pasando siendo estrictos con la calidad que pedimos? Hace ya varios años que pasamos del millón de artículos y apenas hemos creado 300.000. ¿Algún estudio sobre ésto?--Rwheimle (discusión) 18:13 27 feb 2017 (UTC)

Yo te hago un estudio básico sobre eso. Analizando los datos de wikistats.wmflabs.org, y aprovechando que el valor de usuarios activos se corresponde a los que han editado alguna vez en los últimos 30 días, se puede hacer una comparativa con los datos de hoy 17 de febrero en relación a los de hace 30 días (28 de enero).
# id Páginas de contenido Páginas Ediciones U. activos
act. ant. dif. val. act. ant. dif. val. act. ant. dif. val. act.
1 en 5 345 251 5 322 909 22 342 0,0053 41 547 715 41 285 856 261 859 0,0627 876 835 218 871 519 333 5 315 885 1,2721 139 294
2 ceb 4 059 248 3 865 709 193 539 50,0101 7 342 160 6 871 330 470 830 121,6615 13 167 805 12 524 844 642 961 166,1398 129
4 de 2 036 669 2 025 177 11 492 0,0189 5 803 639 5 793 083 10 556 0,0173 167 844 067 166 885 669 958 398 1,5741 20 295
9 es 1 318 689 1 310 886 7 803 0,0154 5 777 664 5 737 694 39 970 0,0788 96 873 414 96 179 652 693 762 1,3672 16 914
97 ne 29 993 29 898 95 0,0249 81 780 81 414 366 0,0961 601 599 597 899 3700 0,9711 127
Siendo:
  • act. el valor actual, es decir el 27 de febrero.
  • ant. el valor anterior, es decir el 28 de enero.
  • dif. la diferencia de esos dos valores, es decir la cantidad creada en los últimos 30 días.
  • val. el valor promedio calculado por cada usuario activo y día.
Con esto podemos ver que cada usuario activo de eswiki hace 1,3672 ediciones al día, similar a los ingleses o alemanes. Incluso aproximado con los nepalíes, que hacen algo menos de una edición por persona y día. Pero los cebuanos hacen 166 ediciones de media al día. Y cada uno de ellos crea 50 páginas de contenido al día y otras 71 más que pueden ser redirecciones o a saber.
En eswiki se crean páginas a ritmo de los ingleses, contenido a ritmo de los alemanes y ediciones al mismo ritmo de ambos. En comparación y términos relativos, creamos tres veces más contenido que los ingleses. Me parece un ritmo de crecimiento bastante bueno.
¿Es posible que una sola persona cree 50 páginas de contenido diario? Posible es. En ocho horas de trabajo diario sale a cuenta a una página cada 10 minutos. O una cada 4 minutos si contamos el total de páginas. Ahora bien, ¿qué resultado se obtiene en diez minutos? A mí personalmente me lleva mucho más hacer una página: recopilar información, contrastar fuentes, redactar y revisar, dar formato, buscar imágenes... Prefiero calidad y no cantidad.
Cada uno que saque sus conclusiones de si son bots o no. Espero que este análisis resuelva tus dudas. -- Leoncastro (discusión) 20:06 27 feb 2017 (UTC)
Yo a menudo hago más de una página al día, en particular porque ciertos temas son de una misma fuente, por ejemplo, las biografías de los cancilleres de Costa Rica se extraen a menudo de un mismo libro. Pero evidentemente no voy a hacer artículos todos los días y podrán pasar semanas o hasta meses entre que tenga la motivación o el interés de hacer un sólo artículo. Cualquier cálculo en este caso es especulativo porque cada usuario es diferente, aún cuando la tabla presentada por Leoncastro y su comentario responde en parte la consulta inicial. --Dereck Camacho (discusión) 20:18 27 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, son bots que están creando artículos a un rtimo descomunal. Véase ceb:Espesyal:NewPages. Uno de los bots, por ejemplo, es ceb:Gumagamit:Lsjbot, que en el espacio principal ha creado unos 7500 artículos... solo hoy. Ya os podéis hacer una idea de la calidad de esta Wikipedia. Yo, personalmente, excluiría estos proyectos hermanos a la hora de realizar comparativas, simplemente porque no hay nada simétrico que comparar. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 20:38 27 feb 2017 (UTC)
Y en su página de cambios recientes hay un total de 10 ediciones hoy (bots ocultos).
Siempre que he abierto un artículo cebuano he visto el aviso «Paghimo ni bot Lsjbot» (creado por el bot Lsjbot). -- Leoncastro (discusión) 20:55 27 feb 2017 (UTC)
Por cierto, de esas 7500 páginas son “solo” 4100 páginas de contenido (aprox.), el resto son redirecciones. -- Leoncastro (discusión) 21:14 27 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En efecto, coincido con las opiniones anteriores, si queremos hacer una buena comparativa con las demás Wikipedias de características «similares» a la nuestra deberíamos excluir del TOP 10, a la cebuana, sueca, neerlandesa y samareña, cuya mayoría de artículos están generados con bots. Personalmente el ritmo actual de creación de artículo es lento (para lo que ha sido en otras épocas o en otras Wikipedias) pero sano, ya que al final cada página nueva es una nueva página para cuidar y permanentemente expuesta a vandalismos, y somos nosotros los que debemos ocuparnos de ella, porque según las mismas estadísticas el número de editores activos de Wikipedia en español está «estancado» y tenemos que dar gracias encima de ello porque la mayoría de «grandes» llevan años perdiendo. Siempre se puede ir mejor, pero por ahora «no estamos mal». Además, dado que una mayoría de visitas se concentran en una minoría de artículos, parece lógico que intentemos primar calidad a cantidad. --El Ayudante-Discusión 21:30 27 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fijaos también en esta otra métrica:

# id Ediciones por página Páginas nuevas por usuario activo Páginas nuevas de contenido por usuario activo
1 en 21.1043 1.8799 0.1604
2 ceb 1.7935 3649.845 1500.3023
4 de 28.9205 0.5201 0.5662
9 es 16.7669 2.3631 0.4613
97 ne 7.3563 2.8819 0.748

donde:

  • "ediciones por página" se calcula como el número actual de ediciones dividido entre el número actual de páginas
  • "páginas nuevas por usuario activo" y "páginas nuevas de contenido por usuario activo" se calculan como la diferencia entre el valor actual y el anterior del número de páginas (o del número de páginas de contenido) dividido entre el número de usuarios activos.

Cuando en Wikipedia en inglés se crean 22 342 páginas de contenido y en Wikipedia en cebuano se crean 193 539 (¿qué demonios?), no nos pasa nada a priori por crear "solo" 7803; el dato anormal es el de Wikipedia en cebuano. Es un dato anormal que cada usuario cree miles de páginas nuevas, y no entre media y tres páginas, como en el resto de proyectos enumerados. Es un dato anormal que cada página tenga una media de 1,8 ediciones y no un número mucho mayor, como en el resto de proyectos. Y así todo. Es la diferencia entre una enciclopedia generada casi en su totalidad por bots (Wikipedia en cebuano) y una enciclopedia con una participación humana mucho más significativa (las demás). Sabbut (めーる) 07:13 28 feb 2017 (UTC)

Para cada pagina varias redirecciones y todas contadas como artículos nuevos. Quizás habría que excluir esas redirecciones para que no destacase tanto ese dato anormal.--Rwheimle (discusión) 10:44 28 feb 2017 (UTC)
@Rwheimle, las redirecciones no son contenido, por eso se dividen los datos en páginas de contenido y páginas totales. Las totales incluyen además del contenido, las redirecciones y las que se hacen en otros espacios distintos al principal (usuario, plantillas, café, ...).
@Sabbut, básicamente es la misma tabla que la anterior, pero yo he puesto los datos por día y tú por periodo de 30 días. Aunque claro, se ve más claro decir que cada uno hace 2,36 páginas al mes que 0,0788 al día. Lo que pretendía era destacar las 50 creaciones diarias (o 1500 mensuales) que se hacen en cebuano. ¿Es humanamente posible crear 50 diarias?, sí. ¿Es deseable/aconsejable/óptimo/o como quiera calificarse?, no. La calidad del artículo robotizado no es la misma que la de un artículo revisado unas 15 o 30 veces al mes (según ediciones por página).
Creo que con todas estas explicaciones -las mías y las de los demás-, queda evidente que no se deben hacer comparaciones con determinadas wikis. -- Leoncastro (discusión) 22:56 28 feb 2017 (UTC)

Yo creo que en Wikipedia existe una obsesión con el tema de los bots que no me parece lógica. No se puede permitir lo que está pasando en la Wikipedia en cebuano porque dejar que una sola persona escriba todos los artículos con una sola máquina va contra el punto de vista neutral, pero tampoco es normal el miedo a usar bots que existe aquí en la Wikipedia en español. Os pongo un ejemplo simple: Turquía es un país que puede tener por su tamaño unas diez mil localidades, agrupadas en 957 distritos (ver en catalán porque en castellano no existe el artículo). No sé cuál es el nivel de turco de los que suelen escribir aquí, pero a ojo yo diría que los hablantes de turco no superan el 1% en la Wikipedia en español, y tampoco parece que haya muchos más hispanohablantes en Turquía. Entonces, yo pregunto ¿cómo podríamos tener artículos de todas las localidades mínimamente relevantes de Turquía sin usar un robot? Y conste que Turquía es solo un ejemplo, yo el principal fallo que le veo a Wikipedia en español es su falta de proyección internacional. 83.59.238.73 (discusión) 11:34 2 mar 2017 (UTC)

Yo no creo que haya miedo. Yo creo que lo que falta es gente que sepa cómo usar esos bots. A mí me encantaría ayudar con bots, y de hecho me ofrecí, pero dadas mis limitaciones técnicas solo podría ayudar con las bases de datos. El problema es que no hay programadores disponibles. Y no creo que pueda hacer un curso para aprender a manejar el software. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 2 mar 2017 (UTC)
No veo que haya una obsesión con los bots, de vez en cuando hay algún bot que se dedica a crear decenas de artículos de temática muy similar, como comunas de Francia (es verdad, de Turquía no se han ocupado tanto), asteroides o insectos. Pero sí parece que hay una mayor predilección por la producción humana aquí que en otros proyectos. Sabbut (めーる) 13:11 2 mar 2017 (UTC)
Yo personalmente no estoy en contra de los bots, sino de su uso masivo como hacen en la wiki cebuana (no he visto allí ningún artículo “hecho a mano”). Un bot puede hacer un esbozo, pero no un artículo. Soy de los que opinan que es mejor esto a esto. -- Leoncastro (discusión) 13:16 2 mar 2017 (UTC)
No es tan así, lo de la hostilidad abierta. Tenemos una política al respecto: Wikipedia:Creación de artículos con bot. Y además de los artículos creados bajo el amparo de la política hay muchos otros creados anteriormente, la mayoría por SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.). A lo largo de los años, varios usuarios defendieron que en ciertas temáticas (asteroides, insectos, localidades, etc.) los bots pueden hacer un esbozo decente. Lo que sucede es que no se ha hecho ninguna propuesta desde 2009. Lo que falta es un botero que haga un modelo apropiado y lo presente, solo eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:20 3 mar 2017 (UTC)
Como curiosidad, acabo de hacer la consulta a AsimovBot en IRC y se estima que el cebuano se convertirá en la primera Wikipedia en cuanto a número de artículos, en noviembre de 2017. Intrigante. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:58 3 mar 2017 (UTC)
Hum. Entonces puede que la Wikipedia en inglés y las otras más grandes estén interesadas en cambiar los parámetros que toman en cuenta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:07 3 mar 2017 (UTC)
O puede que no. Desde luego, que Wikipedia en inglés (enwiki) sea superada por Wikipedia Botopedia en cebuano (cebwiki ceboto) será noticia en todo el mundo, pero también se puede aprovechar para recordar que no es tan importante la cantidad en sí como la calidad. En particular pienso en Wikipedia en español (eswiki), porque parece que somos muy de tirarnos piedras y hacer comparaciones con los demás a ver quién la tiene más grande (la cantidad de artículos). Sabbut (めーる) 23:15 3 mar 2017 (UTC)
XD --Ganímedes (discusión) 00:19 4 mar 2017 (UTC)

┌───────────────────────┘
Dado que se ha tratado un tema que me afecta de cerca, comento brevemente. Como se ha ido apuntando, tenemos una política para la creación de artículos con bot, pero tenemos pocas manos, esas manos tienen poco tiempo, y además la comunidad ya manifestó en esta encuesta que la política debería flexibilizarse para facilitar el proceso, pero tampoco hemos dado pasos para refrendar esa encuesta en una votación (aunque algunas preguntas nunca entendí bien por qué se hicieron, ni cómo podrán traducirse en algo práctico); si alguien se decide a tomar la iniciativa... Yo personalmente no le doy mucha prioridad a esta cuestión frente a otras en mi lista, y algunos de los motivos ya se han apuntado; desde luego, no debería preocuparnos en absoluto que otros proyectos anden con «carreras». Por otro lado, me parece muy improbable que cebwiki llegue a alcanzar a enwiki: las bases de datos y las materias relevantes para artículos son finitas (y tras cuatro millones de creaciones creo que poco material puede quedar ya), y en todo caso el programador tiene que adaptar su código a ellas; en el momento en que escribo, cebwiki está totalmente «parada» de nuevo. Veremos... - José Emilio –jem–