Wikipedia:Café/Archivo/2016/Agosto

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias[editar]

Apertura de la encuesta Hacia una política de bloqueos (I)[editar]

Comunico que, tal como se anunció desde hace semanas en otra sección del Café, se ha abierto la primera de las encuestas hacia una política de bloqueos. La misma estará abierta hasta que haya suficiente participación, porque de hecho aquí lo que importa no es tanto el A favor A favor o En contra En contra, sino las opiniones de los usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:14 27 jun 2016 (UTC)

PD: Si alguien puede avisar por la lista de correos de Wikipedia, agradezco. --Ganímedes (discusión) 00:15 27 jun 2016 (UTC)
comentario Comentario La encuesta permanecerá abierta hasta el 26 de julio a las 23:59. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:34 17 jul 2016 (UTC)

La encuesta ha cerrado. A la brevedad publicaré los resultados para ir abriendo la parte II. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:45 27 jul 2016 (UTC)

Resultados[editar]

Los resultados de la encuesta pueden verse aquí. No los publico en esta sección porque es muy extensa. La segunda encuesta comenzará en una semana. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 3 ago 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki[editar]

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52 15 jul 2016 (UTC)

Hola, me gustaría informarles sobre la próxima función para esta wiki que ya es posible ver en Tech News. Enlaces compactos de idiomas ha estado disponible como una función beta en todos los sitios Wikimedia desde 2014. Con los enlaces compactos de idioma activados, a los usuarios les aparece una lista más corta de los idiomas en la sección de enlaces interlanguage de un artículo (véase la imagen). La próxima semana se activará esta función para todos los usuarios, quienes podrán activarla o desactivarla en los ajustes de preferencias. Esperamos sus comentarios y, por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta. Pueden leer más detalles sobre los enlaces compactos de idiomas en la documentación del proyecto.
Debido a la habilitación de esta función a gran escala, hemos tenido que usar MassMessage para este anuncio y por lo tanto, solo está escrito en inglés. Estaremos verdaderamente agradecidos si este mensaje puede ser traducido por otros usuarios de esta wiki. El anuncio principal también puede ser traducido en esta página. Gracias. En nombre del equipo de Wikimedia Language: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52 15 jul 2016 (UTC)Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:07 15 jul 2016 (UTC).
Esta noche me pongo a traducir el anuncio oficial y la página del proyecto, por si a alguien le interesa leerla en español :) En lo que respecta a esta característica, animo a que todo aquel que no la haya usado, se anime y la pruebe. Es una característica que aporta comodidad. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:09 15 jul 2016 (UTC)
Con permiso, hice unos pequeños cambios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:10 16 jul 2016 (UTC)
Solamente la están pasando de Beta a Preferencias. A lo que me surge la duda, ¿las funciones beta no son visibles para todos? Porque sino, en la práctica es un cambio pequeño. O hay algo que no capto... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 16 jul 2016 (UTC)
@Ganímedes: ¡Gracias por el cambio! Llevo días tratando "feature" como característica y cuando estaba traduciendo no se me pasaba otra palabra.
@Metrónomo: Como dices, no supone un gran cambio. Pero lo que entiendo con el anuncio y la documentación es que será implantada por defecto, y en el caso de que no querer usarla, tendrá que desactivarse. Además, el único cambio que observarán quienes ya la tengan activada será que en el apartado "Apariencia" de las "Preferencias" encontrarán la sección "Idiomas", donde podrán desactivarla (o volverla a activar).
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:04 16 jul 2016 (UTC)

Hola, probé la opción, pero la lista compacta tiene idiomas raros como indonesio y urdu. Cliqueé en varios idiomas europeos, pero la selección por defecto no cambia. Si averiguo cómo se cambia la lista compacta, les aviso. --NaBUru38 (discusión) 17:13 21 jul 2016 (UTC)

Buenas NaBUru38, yo la he usado desde hace mucho tiempo y a día de hoy los principales idiomas que me muestra son lenguas romances (francés, italianos, portugués, catalán...), inglés, y ya, depende del artículo, me aparecen el árabe, el chino o el cebuano (dada la gran cantidad de artículos de este último). Siempre en el caso de que exista el artículo en esos idiomas, ya que si no, aparece en gris el enlace. Me imagino que si las has activado hace poco debes darle tiempo a que la función vaya aprendiendo tu comportamiento. ¡Muchas suerte! Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 19:40 21 jul 2016 (UTC)
La idea me parece buena, pero me hubiera gustado que nos permitiera elegir los idiomas. No entiendo por qué si solo me van a mostrar nueve idiomas, dos tengan que ser el indonesio... (en sus distintas formas de escritura). De hecho me estoy preguntando si lo del bicolano central y télugu (que es la primera vez que los oigo) es porque alguna vez habré cambiado alguna interwiki allí, pero no estoy seguro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:54 1 ago 2016 (UTC)
Sin entender mucho del tema (y sin tener claro si esto funciona como decís que funciona), debo ser el único al que la idea de que Wikimedia tenga un registro de cada cuenta y un estudio personalizado del comportamiento de cada una y de los idiomas que uno visita (¿también de los artículos?) cuando está logueado le parece un poco... 'perturbador'. No sé qué tipo de cookie sería este en concreto, pero es probable que la información personal recopilada por el sistema a partir de estas al menos no debiera durar para siempre. Saludos, Strakhov (discusión) 12:01 9 ago 2016 (UTC)


Nuevo curso sobre nuevas tecnologías[editar]

Tengo la impresión de que acaba de empezar un nuevo curso que implica crear artículos en Wikipedia. Se han creado varios usuarios entre el 25 y el 27 de julio (menos uno, creado hoy mismo) que hoy han creado un artículo cada uno que en general son traducciones deficientes del inglés.

Aquí dejo una lista de los usuarios que he encontrado (puede haber más) y sus respectivos artículos, por si alguien sabe algo más al respecto:

Usuario Artículo
Deydialexscott (disc. · contr. · bloq.) Sistema de informacion estudiantil
Rosamen (disc. · contr. · bloq.) Escuela virtual
Rmartc05 (disc. · contr. · bloq.) Charla en linea
Roque Flores Naranjo (disc. · contr. · bloq.) Teoría curricular
LaraLagoa (disc. · contr. · bloq.) Tutor en redes
Magvigil (disc. · contr. · bloq.) Mentorización electrónica (E-mentoring)

Sabbut (めーる) 13:51 1 ago 2016 (UTC)

Vale, se trata de Wikipedia:Wikimedia Argentina/MOOC UTN. Sabbut (めーる) 21:43 1 ago 2016 (UTC)

Nueva versión de ProveIt[editar]

¡Hola! Acabo de subir una nueva versión de ProveIt, un accesorio para encontrar, editar, agregar y citar referencias mediante una interfaz gráfica amigable. Ahora el accesorio utiliza TemplateData para sugerir parámetros, e hice varias mejoras de estabilidad y usabilidad. ¡Espero que les sirva! --Felipe (discusión) 20:54 3 ago 2016 (UTC)

¡Gracias! Será provado :D Strakhov (discusión) 23:25 8 ago 2016 (UTC)
Lo probaré porque tiene muy buena pinta, aunque he de admitir que Zotero me brinda una comodidad bastante grande tanto para Wikipedia como para el estudio e investigación académica. Gracias por informar Felipe. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 23:29 8 ago 2016 (UTC)

Wiki Loves the Olympics[editar]

Hola. Perdón por el retraso, pero el día 5 iniciamos un nuevo concurso de edición. Se trata de un concurso organizado por los grupos que forman Iberocoop tras la propuesta de Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.). El concurso se ha coordinado en meta para hacerlo multilingüe y trata de mejorar y ampliar la información sobre los Juegos Olímpicos y Paralímpicos (todos, no solo los de Río). Durará hasta el 18 de septiembre. Hay varios premios especiales (más puntos sobre Juegos Paralímpicos, más puntos sobre mujeres, más puntos sobre deporte de España) y los artículos pueden al mismo tiempo servir para otras iniciativas que han hecho otros grupos. Os invitamos a participar y poner vuestro granito de arena. La página del concurso es meta:Wiki Loves the Olympics. Gracias y a disfrutar. --Millars (discusión) 16:19 9 ago 2016 (UTC)

Save/Publish[editar]

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:02 9 ago 2016 (UTC)

Revisores para CAD y RECAD[editar]

Hola, actualizo la información sobre CAD y RECAD:

RECAD:

CAD

Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 3 ago 2016 (UTC)

Viendo que (casi) nadie revisa y (casi) nadie redacta (hay 5 candidatos que con las nuevas reformas pronto dejarán de serlo), cabe barruntar que nos encontramos ante una situación novedosísima que conviene cuando menos señalar. No se trata ahora de la manida cantinela de que faltan revisores porque fueron perseguidos y expulsados (y bla, bla, bla)... Ahora resulta que falta lo verdaderamente esencial de todo este tinglado: el redactor, que para mí es el (único) maltratado, denigrado y perseguido durante todos estos años. Veremos si el asunto repunta después del verano boreal y todo queda en una pereza comunitaria estacional. Pero si no es así, nos hallaremos en una situación aún más terminal que todo lo vivido hasta ahora. Εράιδα (Discusión) 19:38 8 ago 2016 (UTC)
Faltan, por ambos lados. Y maltratados, denigrados y perseguidos hubo y hay... por ambos lados. Ejemplos, sobran, por ambos lados. Pero como las prisas por cambiar de sistema eran mayores que las de encontrar las causas de su mal funcionamiento, insistir sobre el tema es llover sobre mojado. --Ganímedes (discusión) 22:26 14 ago 2016 (UTC)
Pues sugiero predicar con el ejemplo. Yo me he propuesto no presentar ninguna candidatura a AD mientras sea ACAD, y limito todo lo posible mis intervenciones de revisión (aunque alguna intervención tengo de vez en cuando) por el mismo motivo. De no ser así, participaría más activamente. Los que no tenéis tal cortapisa podéis participar más si lo deseais. Ahora bien, si hay pocas candidaturas abiertas en estos momentos es porque no se eternizan como pasaba antaño. El sistema no es perfecto, pero es resolutivo.--Chamarasca (discusión) 22:37 14 ago 2016 (UTC)
Pues yo tanto predico con el ejemplo, que tengo revisiones en varias de las candidaturas, así que no me siento aludida por tu mensaje. Si no participo en otras es porque, por ejemplo, el redactor tiene dos abiertas y no quiero participar en ambas para evitar suspicacias. No sería la primera vez que me llevan al tablón y me denuncian por "acoso", otro motivo que bien que desanima a revisar, y a postular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 14 ago 2016 (UTC)
Por cierto, no es correcto que sea necesario dar un "veredicto" expresamente a favor o en contra en una revisión. Léase El sistema CAD:

Respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes. Por sentido de los votos, se entiende colocar las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, que no tienen mayor fin que dar énfasis al resultado de la evaluación de algún participante. Sin embargo, si se alcanza el número de participaciones exigidas para el cierre y solo hay opiniones favorables o desfavorables, los ACAD cerrarán la candidatura de acuerdo a la decisión unánime de los revisores.

Así que eso de que el usuario no se ha manifestado y tal... simplemente es una interpretación incorrecta del ACAD. No hace falta decirlo expresamente ni utilizar las plantillas para que se decida el "sentido del voto". Otra cosa es que se quiera implementar. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:10 14 ago 2016 (UTC)

Estimada Ganímedes, me consta que participas en las revisiones porque hago un seguimiento de todas las candidaturas. Me refería a otras personas que se quejan de la falta de revisores pero no participan en la labor. En cuanto a la presentación de candidaturas, dejando aparte el caso del usuario Rowanwindwhistler, que tuvo una temporada en la que presentó numerosas candidaturas y ahora parece que ha dejado de hacerlo, no estoy seguro de que haya descendido el número de propuestas. Lo que ocurre es que se resuelven más rápidamente. Por eso el número de artículos en espera es pequeño.

En cuanto a la resolución de cada candidatura, se hace con las normas que fueron aprobadas mediante votación; es decir, por una mayoría cualificada de dos tercios. En las CADs, solo hay algún caso en el que la cuestión se resuelve mediante votación (no sé si se ha llegado a producir todavía). Luego está el otro sistema que fue aprobado también mayoritariamente por la comunidad en el que sí se resuelve mediante votación, pero me parece que solo ha habido una candidatura mediante este procedimiento. Lo que ocurre es que si en una CAD solo hay opiniones favorables y ninguna desfavorable al cabo de cinco meses, acaba aprobándose la candidatura; y a la inversa, si solo hay opiniones desfavorables y ninguna favorable, se rechaza. Esto no debe ser confundido con una votación; más bien es un ejemplo de consenso.--Chamarasca (discusión) 08:21 15 ago 2016 (UTC)

Y sin embargo no respondes a la cuestión principal. Para el cierre en algunos casos se argumentó que los revisores "no se expresan", cuando en realidad lo que ocurre es que no han puesto la plantilla aunque su comentario es bastante elocuente. En mi caso en particular, nunca' voy a poner un "a favor" o "en contra", porque estoy totalmente en contra del término "veredicto" ya que su uso está completamente equivocado en el presente contexto, si bien creo que mis aportes son bastante claros y no los requieren. Ahora, que los ACAD prefieran mirar para otro lado y no tomarlos en cuenta aduciendo que "no me he expresado" es una opinión personal del ACAD, que no cumple con el punto arriba demostrado. ¿Más fácil? Seguro; y ciertamente libra al ACAD de tener que tomar una decisión o "interpretar" un comentario, pero en tal caso quítese la cláusula arriba mencionada y cámbiese por "es obligatorio emitir un veredicto". Y allí sí que no participaré más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:14 15 ago 2016 (UTC)
Estimada Ganímedes. Respecto a la palabra "veredicto", aunque no fui yo quien la introdujo en el sistema CAD, no veo nada malo en su uso. Según el DRAE, significa "Parecer, dictamen o juicio emitido reflexiva y autorizadamente". No veo que sea inapropiado. Por supuesto, cualquier revisor puede optar por dejar vacío el campo "veredicto" que se ha creado en esa tabla-resumen (que resulta muy práctica y visual, a mi parecer, aunque tampoco la he introducido yo). En tal caso, como ACAD, mi función será examinar los argumentos expresados por esa persona y que ahora figuran numerados y separados en la página de discusión (otro cambio que no introduje yo pero que me parece acertado). Puede ser que durante su revisión el usuario tampoco haya utilizado las plantillas A favor A favor, En contra En contra o neutral Neutral (cuyo uso tiene larga tradición en el sistema CAD y también en la revisión de Artículos Buenos, y no ha sido implantado por la última reforma, y que estoy seguro que tú también has empleado en más de una ocasión en el pasado). Son plantillas muy visuales que facilitan el no siempre fácil trabajo de los ACADs. Si Ganímedes u otro revisor opta, ejerciendo su derecho, por dejar vacío el campo "veredicto" de la tabla-resumen, y tampoco usa ninguna de las plantillas en el texto de su revisión, el ACAD deberá interpretar el conjunto de dicha revisión. Muchas veces, esta incluye comentarios favorables y desfavorables a la vez, lo que puede hacer difícil conocer cuál es la postura del revisor respecto a la decisión a tomar. Por supuesto que todo ello no exime al ACAD de la obligación de examinar los argumentos. Yo procuro hacerlo cuando no hay unanimidad o consenso. Cuando hay unanimidad a favor o en contra (porque todas las opiniones coinciden en expresarse a favor o en contra) , o cuando hay consenso (porque solo hay opiniones a favor o en contra acompañadas de opiniones expresamente neutrales) creo que sería un abuso por parte del ACAD tomar una decisión en contra de dicha unanimidad o consenso. Por muy en contra que, personalmente, pueda estar de la decisión mayoritaria. El ACAD no es un superrevisor que pueda ignorar las opiniones expresadas por la comunidad. Si fuese así, nos ahorraríamos el proceso de revisión abierto y serían los ACADs quienes tomarían libremente la decisión, algo con lo que no estoy de acuerdo.--Chamarasca (discusión) 10:48 15 ago 2016 (UTC)
Pues... qué raro, porque me parece haber visto alguna CAD cerrada en la que sólo se tomó en cuenta una plantilla y en el caso de quien no la puso se aseveró que "no se expresa" y punto. Debo haber alucinado. En cuanto al DRAE, es justamente eso de "juicio emitido autorizadamente" el problema, a menos que creas que ser revisor en Wikipedia nos hace una eminencia autorizada para emitir juicios de alguna especie. Pero en fin, si no ves problema alguno, no hay nada que agregar al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 15 ago 2016 (UTC)
Es imposible opinar sin conocer el caso concreto que citas. En cuanto a la definición del DRAE, la considero válida. Los editores experimentados de WP son los más autorizados para emitir opiniones acerca de si un determinado artículo puede ser considerado Destacado o no. Una persona ajena a WP, que desconozca la normativa interna, por muy experta que sea en la materia, podría considerar que un artículo sin referencias a fuentes fiables merece ser destacado porque su contenido es muy bueno. O podría considerar que es destacado a pesar de ser manifiestamente poco neutral porque coincide con sus propias ideas. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 11:09 15 ago 2016 (UTC)
Como digas. No hay peor ciego... No tengo interés de gastar pólvora en chimangos. Mis comentarios están bien claros en las revisiones. Luego espero que los ACAD se encarguen de su trabajo y no vengan a lavarse las manos porque no hay una plantilla (que bien claro está que no es necesaria). Nos vemos --Ganímedes (discusión) 15:57 15 ago 2016 (UTC)
Por otra parte importa bien poco de quién ha sido la idea del formato actual; es el que hay porque a alguien se le ha antojado y punto. Pero todos estamos taaaaaannn contentos que problema no existe ninguno. Por mi parte no pienso ni utilizar el casillero ni llenarlo; no le veo sentido y no veo a ninguna autoridad aquí, por más que te guste creer que ser usuario de Wikipedia te convierte en una, casi como un erudito al parecer... En fin. --Ganímedes (discusión) 16:06 15 ago 2016 (UTC)
Es curioso este debate. Egaida dice que «Viendo que (casi) nadie revisa y (casi) nadie redacta (hay 5 candidatos que con las nuevas reformas pronto dejarán de serlo), cabe barruntar que nos encontramos ante una situación novedosísima que conviene cuando menos señalar. No se trata ahora de la manida cantinela de que faltan revisores porque fueron perseguidos y expulsados (y bla, bla, bla)... Ahora resulta que falta lo verdaderamente esencial de todo este tinglado: el redactor»... y provoca un debate acerca de si se emite o no se emite un veredicto al revisar (los pocos que revisan, pues eso es incuestionable). ¿Lo que dice Egaida entonces es cierto, excepto porque no ha valorado el significado de veredicto? Si voy ahora a "páginas nuevas" veo que entre las 3,24 y las 10,47 de hoy 15 de agosto se han creado cincuenta artículos. Algunos serán vandálicos, pero no me da la impresión de que en los últimos meses y a raíz de los cambios en el sistema CAD se haya producido un descenso significativo en la creación de artículos, tarea de la que se ocupan los que redactan artículos. Si voy al portal de la comunidad veo que hay artículos en los que se trabaja intensamente; por ejemplo en "Campeonato descentralizado 2016" (no sé qué es eso) se han hecho en las últimas horas 132 ediciones. De vez en cuando, al enlazar algún artículo en el que trabajo o por alguna consulta llego a artículos de varios miles de bytes razonablemente escritos y bien referenciados. ¿Cómo que "nadie redacta"? Mucha gente redacta.--Enrique Cordero (discusión) 11:16 15 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que se trate de algo digno de mención, en los pocos años que llevo por aquí siempre ha habido un ligero descenso en las nominaciones CAD durante el verano. Si a eso añadimos el comprensible periodo de adaptación a los cambios recientes, acordados con la comunidad por consenso, se justifica la escasez de nominaciones en los últimos meses. Además, como bien apunta Chamarasca, la agilización del sistema evita que se acumulen candidaturas antiguas, lo que afecta al número de CADs abiertas. En cualquier caso, lo realmente importante es que el sistema ya es capaz de atender las nominaciones en plazos razonables y sin perjudicar la calidad de las revisiones. A la larga eso incentivará la participación y, de momento, ya disponemos de un modelo más eficiente. Revisando "CAD finalizadas", resulta evidente que ha habido un notable incremento en las candidaturas clausuradas desde que se aprobaron los cambios en las nominaciones a destacado.

Veo que se me ha mencionado en varias ocasiones en este hilo como "el ACAD" en referencia a los cambios de formato que introduje hace unos meses en CAD, por lo que no he recibido notificación alguna y me he enterado de su existencia por casualidad (no suelo frecuentar el Café). Cabe destacar que en los últimos años se han producido muchos cambios de este tipo y siempre han sido aceptados, se trata de una simple modificación de formato que no afecta al funcionamiento del sistema. La única diferencia es que ahora las revisiones se dejan en la página de discusión de la candidatura, de modo que en la principal solo aparece un breve resumen de la evaluación y la postura del revisor. Eso facilita, tanto a proponentes como a revisores y a ACADs, ver el progreso general de la candidatura. Por supuesto, como bien indica Chamarasca, no hay obligatoriedad en dejar un "veredicto" (no entiendo por qué se solicita que aparezca en las normas del sistema si es algo completamente voluntario). Los revisores son libres de decidir si indican su postura o no. En el primer caso, basta con que dejen, junto a su nombre de usuario y comentarios, el texto "a favor", "en contra", "neutral" o "en curso". En el segundo, solo tienen que añadir su nombre de usuario a la tabla en el lugar que corresponda y, si lo desean, sus comentarios.

En cuanto a la discusión sobre la columna "veredicto"... Respeto las opiniones ajenas, pero aquí se está debatiendo una simple cuestión de preferencias. Si "gusta más", no tengo inconveniente en reemplazar "veredicto" por "opinión final" o "postura". Pero insisto, se trata de una simple cuestión de gustos que no afecta en nada al funcionamiento de CAD.

También se ha hablado del éxito o fracaso del nuevo sistema, indicando que solo se ha abierto una candidatura VECAD desde su implantación. Sin embargo, revisando la página de nominaciones, solo veo dos CADs que hayan sido abiertas en el mismo plazo y que aún estén en curso. Pho3niX Discusión 21:32 16 ago 2016 (UTC)

Pues no. El texto es clarísimo: no hace falta dejar ningún veredicto ni ningún "a favor, en contra" o lo que sea, con o sin plantillas, pues se entiende del comentario. Que luego el ACAD que cierre (sea quien sea y no quien se de por aludido) ignore el comentario del revisor porque no se ha manifestado expresamente y prefiera no interpretar si ha sido a favor o en contra, es otro problema. Pero nadie está obligado a colocar nada, ni siquiera si es invitado a ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:55 16 ago 2016 (UTC)
...Y vuelvo a repetir: El "veredicto" es opcional. ¿Quién y cuándo ha dicho que sea obligatorio colocar nada? Tú misma has revisado artículos en los meses que lleva vigente el nuevo formato y has omitido tu opinión final, comprobando así que no hay ningún tipo de obligatoriedad en ello. Por supuesto que no es necesario, pero tampoco está de más, ya que mejora la percepción visual del progreso de la candidatura. Cada uno es libre para elegir si desea utilizarlo o no. Pho3niX Discusión 00:33 17 ago 2016 (UTC)
Ya veremos cuando cierren las candidaturas si el no uso manifiesto se traduce en un "no se expresa" como para no tener en cuenta la revisión. Saludos. (Y por cierto, no pienso usarlo. Sé lo afecto que eres a la pomposidad y al formalismo jurídico con clausuras cual acto solemne por autoridades se tratase, pero a mí no me van). Justamente ese aire de solemnidad contribuye a darle a los AD un aire elitista que no ayuda en nada a su popularidad. Pero... ¿quién soy yo para hacerte razonar? --Ganímedes (discusión) 01:34 17 ago 2016 (UTC)
Vuelvo a repetir que las plantillas A favor A favor y En contra En contra se usan desde hace años en Wikipedia. Concretamente se venían usando tanto en las candidaturas a Artículo Bueno como en los desacuerdos sobre artículos buenos; y se siguen utilizando de forma muy generalizada. Se venían usando en las candidaturas a Artículo Destacado desde hace años y también en las revalidaciones de los mismos. Por consiguiente, su uso no tiene absolutamente nada que ver con la última reforma del sistema CAD.
El único cambio que ha hecho Phoenix es crear una tabla-resumen en la que se indican los revisores, ordenados por número, identificados por nombre y con el dato de si se han pronunciado a favor o en contra o si son neutrales. Es una especie de índice muy visual y que ayuda a hacer un seguimiento (por lo menos, me ayuda a mí). Ni Ganímedes ni nadie está obligado a rellenar el campo "veredicto". Lo puede dejar en blanco o poner una soflama. Su opinión seguirá constando. Podemos cambiar la palabra "veredicto" por "opinión", "pronunciamiento" u otra cualquiera si eso ayuda a que Ganímedes use el espacio. Pero me da la impresión de que sería inútil.
Puede ser que Ganímedes (o cualquier otro usuario) tampoco quiera usar ninguna de las tradicionales plantillas en el espacio principal de la revisión (no en la tabla-resumen). Pues muy bien; cada uno es libre de actuar como quiera. Ahora bien; al actuar así está aceptando el riesgo de que el ACAD no interprete correctamente sus palabras. Porque en la revisión puede haber dicho que las fuentes y la sistemática están muy bien pero que la redacción es mejorable. Y el ACAD tendrá que valorar la cuestión.
Y no olvidemos lo que es la madre del cordero; que no son las plantillas. La última reforma del sistema CAD estableció una norma de cierre para que las candidaturas no se mantuvieran inactivas durante años si no hay un mínimo de cuatro revisores, como antes ocurría. Esa norma de cierre atiende al consenso. Si hay pronunciamientos a favor y no hay ninguno en contra, se aprueba la candidatura; si hay pronunciamientos en contra y no hay ninguno a favor, se rechaza la candidatura. Las revisiones de contenido ambiguo podrán ser interpretadas libremente por los ACADs. Si un revisor evita deliberadamente decir de forma expresa algo tan sencillo como si está a favor o en contra de la candidatura (algo que no sucedía apenas antes de la reforma del sistema CAD), pues deberá aceptar las consecuencias de su deliberada ambigüedad. Que no se queje luego de que se le ha interpretado mal. Tiene medios disponibles para expresarse con toda claridad y he preferido no usarlos.--Chamarasca (discusión) 13:20 17 ago 2016 (UTC)
Pues no, lo siento. Bien claro lo dice allì que no son necesarios. Y bien lo dices: Si hay pronunciamientos a favor y no hay ninguno en contra, se aprueba la candidatura. Ahora, no hay lugar escrito donde se diga que el pronunciamiento debe ser con las plantillas. Al fin y al cabo, hasta hace unos meses habìa quienes se quejaban de quienes ponìan las plantillas desde el principio. Otros que se quejaban de quienes votaban y no revisaban. Ahora vamos a transferirle la culpa al revisor de no utilizar una plantilla que el propio texto de WP:CAD dice que no es necesaria... Si el ACAD tiene dudas al momento del cierre, bien le puede preguntar al revisor, o bien puede seguir la letra de lo que ha redactado. A menos que, para variar, decida cambiar las reglas de juego sobre la marcha y exigir el uso de algo que hasta hace un segundo no era obligatorio. No serà tampoco la primera vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:09 17 ago 2016 (UTC)
Ganímedes, tanto Chamarasca como yo ya hemos respondido más arriba, en varias ocasiones, que no es obligatorio el uso de las plantillas. De hecho, Chamarasca indicó en su último mensaje que cada uno es libre de actuar como quiera. Lo único que estamos diciendo es que si no se utilizan las plantillas en cuestión, cuyo propósito es únicamente enfatizar la opinión final del revisor, es posible que los ACAD no sepamos interpretar cuál es la postura del usuario. Por supuesto, en tal caso siempre existe la posibilidad de contactar con él para preguntarle, pero es una pérdida de tiempo innecesaria que se puede evitar simplemente dejando un {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}}. ¿Por qué dar tantos rodeos? Pho3niX Discusión 10:49 18 ago 2016 (UTC)
Si no se quiere, no se quiere y punto. No hay nada de vueltas ni de culpar a los demás. El asunto no es la plantilla, sino que cierren una candidatura con un voto favorable y una larga revisión que no es tenida en cuenta porque el revisor "no se expresa" por no poner un voto, cuando las propias reglas de juego dicen que no es necesario que lo haga. No digo que haya ocurrido, pero... Ya que ustedes se han montado el sistema, si van a rechazar revisiones porque si no tiene la plantilla no son claras las intenciones del revisor, mejor cambian las reglas y lo hacen obligatorio ¿no?. En otro sentido, y volviendo al comentario de Egaida y de Enrique Cordero, yo no creo que no se redacten más artículos. Puede que se redacten menos destacados pero, la verdad, para que se presenten malas traducciones que los demás tengan que arreglar, a veces preferiría que no se presentara nada. Por otra parte, no sé bien por qué me preocupo si para lo único que queremos destacados es para llenar la portada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:50 18 ago 2016 (UTC)
Te recuerdo que la reforma de CAD fue decidida por votación con más de un 72% de votos favorables, Ganímedes. De hecho, tú misma apoyaste inicialmente la propuesta de cambio, aunque luego cambiaras de parecer (a pesar de que no se "tocó" una sola coma respecto a la idea inicial). En efecto, es posible que haya casos en los que un artículo que cuente con dos revisiones, una larga y exhaustiva que no arroja un "veredicto" y otra corta que sí lo hace, la ambigüedad de la primera pueda provocar que predomine la opinión de la segunda si al cabo de un tiempo prudencial no aparecen nuevas revisiones. Ahora mismo no me viene a la cabeza un solo ejemplo de revisiones que concluyan una clara posición contraria o favorable respecto al nombramiento del artículo como destacado, en la que no se hayan utilizado las plantillas. Dicho esto y remarcando (una vez más) que no hay obligatoriedad en su uso, ¿por qué no utilizarlas si facilita el seguimiento del progreso de la candidatura al proponente, a los revisores y a los ACAD?
Dices que «si no se quiere, no se quiere y punto», y lo respeto. Eres libre de obrar como estimes oportuno, pero dado el poco esfuerzo que supone dejar una simple plantilla y lo que facilita la observación del avance de la nominación, me gustaría que al menos dejaras un argumento más sólido que un simple "porque sí" o "porque no". Dicho de otro modo: Cuando voy a un restaurante de comida rápida nadie me obliga a vaciar la bandeja y depositarla sobre el resto, ya que es responsabilidad de los camareros recogerla, y sin embargo lo hago. Por simple solidaridad. A mi no me cuesta ningún trabajo, la basura está junto a la puerta, tengo que pasar por ella para salir y solo es una bandeja. Sin embargo, si no la retiro y el resto de comensales tampoco lo hacen, el personal tendrá que recoger cientos de ellas cada día. A ti colocar una simple plantilla {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}} después de revisar una candidatura, apenas te resta unos segundos de tu tiempo. A los ACAD, supone tener que leer detalladamente tu revisión (y las de todos los que eviten su uso) para tratar de descifrar cuál es tu postura. Para que luego haya quien diga que la figura de los ACAD es prescindible y que sus tareas pueden ser asumidas por "voluntarios"... Con actitudes como esta, seguro que no. Pho3niX Discusión 14:09 18 ago 2016 (UTC)
Simplemente porque no estoy de acuerdo con que una revisión, un comentario o una opinión sean veredictos. Y no es cierto que en esa columna se pueda dejar lo que sea: hay que poner una plantilla sí o si, porque así la has seteado (lo sé, lo he intentado). Respecto a la votación si, es cierto, fue ratificada pero... ¿Acaso yo lo ha discutido? Por lo demás, poner esas plantillas me ha dado más de un dolor de cabeza. Sobran los que se han quejado de que si la pongo antes, que si la pongo después... ¿Ahora el problema es que no la ponga? Maaaaadre mía. Por lo demás, si no estás dispuesto a leer una argumentación... tal vez deberíamos pasar directamente a la votación y evitar el molestarnos en revisar, a menos claro que pienses que es sencillo y se hace en dos segundos. ¿Para qué invertir hasta horas revisando si en definitiva para los demás leer es mucho trabajo? Evidentemente, no hay necesidad... --Ganímedes (discusión) 17:27 18 ago 2016 (UTC)
En cuanto a tu cuestionamiento respecto a mi decisión en la votación es simple: en un principio la idea (en borrador) era seductora, si bien se decía que posteriormente tendría una revisión para mejorarla. Luego no hubo nada, ni siquiera discusión. Se lanzó y punto. Y es con eso con lo que no coincido. Por otra parte, no sabía que tenía que pedirte permiso ni dar explicaciones de mis decisiones, pero aquí estoy con tal de que puedas dormir por las noches (tu, porque te aseguro que a mí no me quita el sueño lo que hagas o dejes de hacer, mucho menos meses atrás). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:46 18 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ganímedes, una vez más te aclaro que el uso del término "veredicto" no implica formalidad alguna, solo sirve para dejar si se desea las plantillas de costumbre. Ya te hemos dicho más arriba que, si lo prefieres, no tenemos inconveniente en cambiar "veredicto" por "opinión final", "postura" o alguna otra equivalencia. Tampoco "hay que ponerla sí o sí", sabes perfectamente que puedes dejar ese campo en blanco (lo hiciste hace poco en una CAD). En cuanto a discutir la votación sobre la reforma del sistema... pues sí, acabas de decir que: «El asunto no es la plantilla, sino que cierren una candidatura con un voto favorable y una larga revisión que no es tenida en cuenta porque el revisor "no se expresa" por no poner un voto, cuando las propias reglas de juego dicen que no es necesario que lo haga». Tampoco he dicho que no vaya a leer las argumentaciones, pero no es lo mismo echarles un vistazo por encima simplemente para comprobar que no haya incidencias, que leerlas detenidamente y tratar de interpretar la postura final del revisor. Obviamente dificulta la labor de ACAD... y sin tener por qué.

En cuanto a tu cambio de opinión respecto a la reforma de CAD, no lo cuestiono, eres totalmente libre de hacerlo. No te he pedido explicaciones, solo destaco un hecho que me ha llamado la atención a tenor de tus declaraciones. Y admito que tú sí dijiste que habría que "estudiarla" (hubo dos o tres usuarios que se mostraron abiertamente a favor y sin reservas para luego pronunciarse totalmente en contra, aunque en ningún momento dijeron que habría que "pulir" la propuesta). No obstante, las cosas como son, sí que insististe varias veces en que habría que votarla, en que sería una buena solución y no recuerdo que señalaras ningún problema en la propuesta a pesar de que tuviste tiempo de sobra para hacerlo (en todo caso, habría entendido que evitases pronunciarte en la votación o que lo hicieses a favor "con reservas", pero no que de mostrarte a favor pasases a hacerlo claramente en contra sobre una misma idea y en solo un mes, sin haber mostrado desaprobación alguna sobre ningún punto de la idea sometida a votación). Precisamente "si se lanzó y punto" fue porque varios usuarios, tú entre ellos, pedisteis que esa votación tuviese lugar antes que la consulta sobre la elección del segundo sistema (cuya fecha, propuesta por Graph+sas, fijó la comunidad por consenso). Pho3niX Discusión 20:46 18 ago 2016 (UTC)

Pues para no cuestionarme.... lo haces, y bastante. --Ganímedes (discusión) 21:18 18 ago 2016 (UTC)
Ganímedes, que seas precisamente tú quien me diga eso... Sin ir más lejos, este hilo nace de una mención a mi por tu parte como crítica por un simple cambio de formato en CAD... Pho3niX Discusión 21:54 18 ago 2016 (UTC)
No te responderé aquí, sino en el tablón donde has continuado la denuncia de Link. --Ganímedes (discusión) 13:34 19 ago 2016 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Les notifico la apertura de una nueva CAB (Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Lautaro 97), donde me postulo para ser bibliotecario. Saludos.--Lautaro 97 (discusión) 03:36 17 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario La candidatura fue retirada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:43 17 ago 2016 (UTC)

Nuevo desafío de edición[editar]

Estimados/as,

Queríamos comunicarles que desde WMAR hemos lanzado un nuevo desafío de edición. La consigna de este mes es traducir artículos presentes en la wikipedia en inglés al español, como siempre están invitados a participar y brindar nuevas sugerencias de desafíos. ¡Saludos! --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 14:58 19 ago 2016 (UTC)

Apertura de encuesta[editar]

Ya está abierta la encuesta de mínimos para candidaturas a bibliotecario. --Romulanus (discusión) 13:00 17 jul 2016 (UTC)

He puesto el 14 de agosto como fecha de cierre de la encuesta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:07 4 ago 2016 (UTC)
La encuesta se cerró el 14 de agosto. Ya están puestos los resultados. En unos días empezaré a elaborar la votación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 03:22 21 ago 2016 (UTC)
Gracias, Romulanus. Avisa cuando esté encaminada si precisas una mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:34 23 ago 2016 (UTC)

La Wikipedia en finés alcanza los 400 000 artículos[editar]

Pues eso. Por si procede anunciarlo en algún lado. Enhorabuena a quien corresponda. Triplecaña (discusión) 11:31 30 ago 2016 (UTC)

Por favor, permitidme que haga una pregunta sobre algo que, quizá los que lleváis tiempo creando artículos lo entenderéis, pero a los que somos nuevos en este tema (colaboro con la IP que me asignen de vez en cuando en artículos que ya hay, pero nunca he creado un nuevo artículo) no nos salen las cuentas. Veamos, se supone que el idioma finés es un idioma que solamente hablan 5-6 millones de personas, es decir, es una lengua muy minoritaria en comparación con el castellano que somos más de 500 millones. Además, en Finlandia la mayoría de los habitantes son ampliamente bilingües con idiomas más hablados y dinámicos como el inglés, el sueco y el ruso. Por ello, me gustaría saber ¿cómo es posible que una lengua tan relativamente minoritaria tenga casi un tercio de la cantidad de artículos que tenemos en la Wikipedia en español? ¿Son muy buenos escribiendo los finlandeses o somos nosotros los que lo estamos haciendo mal? 83.53.130.89 (discusión) 11:42 31 ago 2016 (UTC)
Sin conocer a fondo el caso de Wikipedia en finlandés, puedo apuntar a varios posibles factores:
  • Sistema educativo. El sistema educativo de Finlandia es reputado por ser el mejor o uno de los mejores del mundo. Tiene sentido pensar que un excelente sistema educativo producirá ciudadanos más cultos, más interesados por la cultura y con mejor capacidad de expresión escrita. Todo ello influye muy positivamente en la construcción de una enciclopedia.
  • Nivel económico y acceso a Internet. No es ningún secreto que hace falta un ordenador, acceso a Internet y tiempo libre para poder editar Wikipedia. Seguramente en eso los finlandeses lo tienen mejor que los bolivianos, chilenos o españoles.
  • Identificación con la propia lengua. Esto lo digo en referencia al comentario de que la mayoría de los finlandeses tienen fluidez en otros idiomas más hablados como el inglés, el sueco y el ruso. Es así, pero es comprensible que ellos se identifiquen más con el finlandés que con el inglés y prefieran contribuir en mayor medida a que Wikipedia en finlandés sea un sitio grande y de calidad. Lo cual no significa que los finlandeses no colaboren también en Wikipedia en inglés o en otros idiomas (muchos de los editores de Wikipedia en inglés no son nativos angloparlantes, y algunos de ellos son finlandeses que también colaboran en Wikipedia en finlandés).
  • Bots que crean artículos. Hay series de artículos que no requieren de una prosa muy elaborada y que pueden elaborarse de forma automática esencialmente como colecciones de datos. Pero yo no apuntaría muy rápido a este motivo. Hay otras métricas aparte del número de artículos, y una de ellas es la profundidad de Wikipedia, que es mayor cuanto mayor es el número de ediciones de páginas y también cuanto mayor es el número de páginas de soporte (como redirecciones, categorías, plantillas y páginas de discusión). Wikipedia en finlandés tiene una profundidad de 45 y se sitúa en un punto intermedio, comparable al de otros idiomas con similar número de hablantes. Los proyectos Wikipedia correspondientes a idiomas mucho más hablados suelen tener una mayor profundidad (Wikipedia en español, 188; Wikipedia en inglés, 937), que corresponde a una participación mayor por parte de un número mayor de usuarios, mientras que otros proyectos fuertemente basados en la creación de artículos por bots tendrán una profundidad más baja (por ejemplo, Wikipedia en cebuano tiene más de 2,7 millones de artículos, pero una profundidad de tan solo 1,33). Sabbut (めーる) 13:20 31 ago 2016 (UTC)

Castles Challenge (Reto de los Castillos)[editar]

Hola. Entre el 1 y el 30 de septiembre de 2016 se desarrolla por primera vez el Castles Challenge (Reto de los Castillos), un concurso de edición sobre castillos y fortificaciones. Se trata de la primera actividad organizada conjuntamente por Wikimedia España y Wikimedia Armenia. En cada país se propone una lista de artículos a editar; en el caso de Armenia, la edición será sobre castillos de España y, en el caso español, la edición versará sobre castillos de Armenia.

Sin duda, se trata de un auténtico reto debido a la escasez de fuentes sobre este tema en español, pero es precisamente esa la principal motivación de este concurso, cubrir un área del conocimiento sin apenas contenidos hasta ahora. Se darán tres premios en cada país. Más información, como las reglas de puntuación o lista de artículos propuestos, en la página del concurso. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 15:33 30 ago 2016 (UTC)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)[editar]


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

  • Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
  • World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
  • Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
  • American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
  • Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:38 30 ago 2016 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.


Políticas[editar]


Propuesta sobre toponimia (quiero iniciar una votación)[editar]

Quiero que mi propuesta sea elevada a votación. La redacción es la siguiente:

Nombres de lugares españoles (de forma genérica sin incluir la referencia a lenguas oficiales, ya que en Asturias se está cambiando la toponimia sin ser lengua oficial y también hay cambios en topónimos españoles por toda la geografía estatal, para lo que hay que tener una política común)

Las localidades, municipios, provincias, etc. de España se escribirán en su forma oficial sea esta doble o única, pero dentro del propio artículo y en cualquier otro que haga referencia al mismo sólo se usará la forma castellana en el caso de los topónimos dobles. Por ejemplo: el artículo se deberá de llamar Gijón/Xixón pero siempre se hará referencia al mismo con la forma exclusiva de Gijón, por el contrario, Sant Cugat del Vallès será la única forma oficial y la que habrá que utilizar para enlazar el artículo de dicho municipio y no Sant Cugat del Vallés.

A la hora de elegir el topónimo oficial se deberán utilizar fuentes acreditadas de los Gobiernos correspondientes de cada Comunidad Autónoma.

Justificación

El debate en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en las distintas lenguas del estado (oficiales o no) es una constante y pese a que se ha adoptado una convención específica para topónimos de España, esto no ha evitado una constante guerras de ediciones que supone una gran pérdida de tiempo y esfuerzo para la comunidad. Desautorizar las leyes que determinan el uso de topónimos no es un argumento válido, ya que no regulan únicamente el ámbito administrativo, sino que a efectos prácticos el topónimo oficializado es el que se promueve instituciolmente. Wikipedia no es una fuente primaria y por tanto no puede, ni debe, dar la espalda a la legalidad vigente en esa materia.


Fundamentos de la política

El principal motivo que sostiene la nueva política de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la neutralidad:

  • El hecho de que exista un topónimo en castellano no significa que este sea el de uso mayoritario y, aunque lo sea, no corresponde a Wikipedia decidir cuál es el nombre del lugar sino a las instituciones políticas, lo cierto es que no tenemos esa autoridad, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.

En resumen: demos visibilidad a la realidad lingüística española respetando la legalidad vigente en uno de los territorios donde se asienta la comunidad de usuarios.

  1. Ámbito de la propuesta: España
  2. Lenguas afectadas: lenguas reconocidas legalmente y que hayan realizado cambios en su toponimia.


Denominación oficial El hecho de que un lugar tenga un topónimo oficial distinto al uso que se venía haciendo del mismo en castellano obliga a indicarlo como tal en la Wikipedia en cualquier idioma ya que, a efectos prácticos, ese es el único topónimo que reconoce la institución que lo aprobó. --Vsuarezp (discusión) 21:05 7 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Aventuro que esta propuesta no tiene viso alguno de materializarse. A título personal estoy absolutamente en contra de cualquier forma de titulación con topónimos dobles, así como de otorgar un trato diferencial a España frente a otros países (es por ello que también estoy en contra de la actual WP:TOES, años luz por delante de esta propuesta de política, todo hay que decirlo). es:Wikipedia es una enciclopedia en castellano y no un portal de visibilización de lenguas oprimidas, no se nos olvide el detalle. Saludos, Strakhov (discusión) 23:18 8 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario

, no corresponde a Wikipedia decidir cuál es el nombre del lugar sino a las instituciones políticas[cita requerida]

Precisamente no. Strakhov (discusión) 23:22 8 ago 2016 (UTC)

También creo que no prosperará, porque su criterio es legalista y Wikipedia debe seguir un criterio enciclopedista. Dicho eso, opino no debe verse a Wikipedia como una enciclopedia en castellano, sino como una enciclopedia para personas que hablan castellano. Ojalá algún día se capte la diferencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:26 8 ago 2016 (UTC)
Pues yo no veo tanta diferencia, la verdad. Pero vamos, en la práctica yo cuando creo artículos en esta web lo hago en castellano y no en catalán, francés, vietnamita, mapuche o valenciá. Y no tengo el menor remilgo en aceptar eso. Lo que no quiere decir que haya que usar siempre para titular un artículo un topónimo marginal, arcaico y que no usado nadie en los últimos doscientos años por el hecho de supuestamente estar escrito en castellano frente a otro absolutamente mayoritario en bibliografía en castellano que supuestamente no está escrito en castellano. Saludos, Strakhov (discusión) 07:37 9 ago 2016 (UTC)
Precisamente. Saludos desde Nueva Galicia Chiloé. Lin linao ¿dime? 13:21 9 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Me uno a los que creen que esta propuesta no va a ir muy lejos. Wikipedia no es una wiki "española", ni tampoco es una wiki en "español" (o castellano) como bien señala Lin linao, es una enciclopedia global. Por otro lado, me aburre el tema recurrente (cada año sale un par de veces) de las lenguas regionales oprimidas, y el tema de politizar los idiomas para que no haya opresión, etc. De verdad, es un tema recurrente y cansino. Manuchansu (discusión) 01:18 9 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Hola, Vsuarezp, yo creo que puedes presentar a votación cualquier propuesta seria y, sin duda, has pensado bien lo que propones. No tengo idea de si prosperará o no, la verdad, pero mi vaticinio es irrelevante porque sobre eso se pronunciarán los votantes. Por mi parte, te adelanto que votaré en contra, entre varias razones, porque no estoy de acuerdo con una parte central de tu fundamentación (las negrillas son mías):

No es comparable el uso del castellano en exónimos como: München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, para los que la Real Academia Española establece que se llamen Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, ya que estos corresponden a ámbitos lingüísticos extranjeros.

Concuerdo con Strakhov y Lin linao ¿Por qué hay que recordar una y otra vez que esta no es la Wikipedia de España? Pues te contaré que a mí me resultan tan «extranjeros» los títulos Gijón y Burdeos como Xixón y Bordeaux. La diferencia es que los dos primeros están escritos en la lengua de esta enciclopedia, que yo hablo un buen poco mejor, única razón para consultar aquí sobre Burdeos (y no en Wikipedia en francés, que tiene un artículo más completo y actualizado sobre Burdeos, o en Wikipedia en Asturiano, que hará algo análogo con Gijón). Personalmente, tampoco me parece «extranjero» München, porque además de chilena soy alemana. Somos una enciclopedia global, con editores y lectores globales, residentes en múltiples países y de múltiples nacionalidades. Nuestro único deber es mantener la coherencia con el idioma de la enciclopedia y ese es... el que es: español/castellano. A propósito de tu ejemplo de Xixón, he visto el tratamiento de topónimos en Wikipedia en asturiano y ahí sí veo necesidad de acordar algún sistema consistente. No se entiende, por ejemplo, por qué Donostia, pero País Vascu o por qué Castiella y Llión y La Rioxa. Por contra, creo que el tratamiento de topónimos de España en nuestra Wikipedia al menos es bastante más coherente. Mar del Sur (discusión) 07:17 9 ago 2016 (UTC)

A favor A favor. El gran fallo de esta enciclopedia es utilizar nombres de poblaciones que nadie usa, ni en la propia localidad, ni en cualquier otro lugar de España, ni en el extranjero. Es un problema real que tarde o temprano debemos afrontar, y lo tenemos que hacer bien, sin miedo a rectificar y a entender qué es lo que está bien y qué es lo que está mal, sin mirar más allá. No caigamos en eso, en faltas a la neutralidad y a la buena fe. no sospechéis si lo habéis hecho alguna vez, no hay nada más. No debemos dejar que los problemas de fuera intercedan en nuestras opiniones acá. Esta enciclopedia nos exige neutralidad a todos y cada uno de nosotros. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:04 9 ago 2016 (UTC)
  • Rauletemunoz, ¿a favor de qué? prácticamente ningún texto en castellano usa "Xixón" (ni mucho menos "Gijón/Xixón") para referirse a Gijón. Salvo boletines oficiales. ¿Tú cuando vas por la calle y un castellanohablante te pregunta dónde estuviste de vacaciones en la segunda quincena de julio respondes acaso "Xixón/Gijón"?

Para mí si un wikipedista sugiere titular un artículo "Xixón/Gijón" en es.wikipedia debería ser también partidario de hacer lo propio en la wikipedia en asturiano y en cualquier otra, independientemente de que lo terminara proponiendo en la práctica. Si parte de unas premisas en las que su razonamiento de la cooficialidad/oficialidad "a capón" no-matter-what es válido para es.wikipedia y no para el resto (Esto se debe a una necesidad como lenguas minorizadas que el castellano no tiene), es, para mí, inaceptable y confunde "Wikipedia en español" —una enciclopedia escrita en español o para que gente que habla español (hablado por más de 500 millones de personas y no por cuarenta-y-pico)— con una plataforma de activismo en favor de lenguas oprimidas dentro del Estat espanyol. Quien quiera salvar al asturianu o al estremeñu del olvido, algo muy loable, le invito a editar las respectivas wikis en dichos idiomas y ampliar su contenido, en lugar de cascarle a 'es.wikipedia' títulos dobles o únicos, solidarios y respetuosos con la ""plurilingüisticidad"" de España, sean oficiales o no. Dicho esto, y aunque se propusiera el "Xixón/Gijón" para todas las wikipedias como criterio coherente de titulación, por considerar siempre "lo oficial" necesariamente lo correcto, seguiría estando en contra, por lo dicho por Lin Linao de que aquí se deben seguir criterios enciclopedistas y no legalistas. Sinceramente, si se quiere derogar WP:TOES creo que habría que remar en la dirección de plantear una política (o "guía de buenas prácticas a seguir") de topónimos coherente y general, válida para cualquier país. Eso es lo que es neutral para mí. Strakhov (discusión) 08:19 9 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Solo un pequeño matiz. Si se quiere seguir un criterio legalista, el artículo sobre el concejo (municipio) de Gijón debería seguir llamándose Gijón ya que ese es su topónimo oficial, véase REL (los municipios en España sólo pueden tener topónimos oficiales en lenguas oficiales, art. 14 LRRBL). Gijón/Xixón es el topónimo oficial de la capital municipal, que no tiene artículo propio en Wikipedia en español. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:58 9 ago 2016 (UTC). PS. Para otro hilo dejaremos la discusión de por qué si municipio y localidad son homónimos tienen un único artículo y si no, dos (Llanera/Posada de Llanera, etc.)
Pues "Vitoria-Gasteiz". Si al caso... Strakhov (discusión) 09:05 9 ago 2016 (UTC)
Bueno, no estoy hablando de nada en particular. Entiendo que A Coruña es La Coruña y así debe estar en nuestra Wikipedia en español. Creo que no está bien explicado o yo no la estoy entendiendo bien. De lo que yo hablo es que, por sentido común, si el nombre San Baudilio de Llobregat no es conocido ni por los sanboianos, ni por los barceloneses, ni por los sevillanos, ni por los brasileños -obviamente-, es que hay un problema. Sólo eso. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:11 9 ago 2016 (UTC)
Bueno, es que la propuesta, si la lees, es la que es (Las localidades, municipios, provincias, etc. de España se escribirán en su forma oficial sea esta doble o única). Yo también estoy "a favor" de que hay un problema, pero creo que no se corrige con la propuesta formulada en este hilo, de hecho creo que iría a peor la situación. Strakhov (discusión) 09:15 9 ago 2016 (UTC)
Estoy seguro de que esa frase se puede cambiar. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:24 9 ago 2016 (UTC)
Esa frase es, precisamente, la base en la que se sostiene la propuesta de cambio de Vsuarezp, Rauletemunoz. Strakhov (discusión) 09:33 9 ago 2016 (UTC)

Si alguien logra formular algo coherente en la línea de:

Los títulos de Wikipedia en español se acogen normalmente a las convenciones generales: se empleará la denominación más común, en bibliografía escrita en castellano. En el caso concreto de los topónimos, si existe una forma tradicional en castellano con cierta vigencia y actualidad y uso no marginal en fuentes solventes, se usará como título incluso aunque la forma "no castellana" pudiera ser predominante (véase Lérida vs Lleida, ¿Fráncfort vs Frankfurt? (con este ya no tengo claro que el primero no sea marginal, ya dirán los expertos)

quizás sea factible que logre más apoyo de la comunidad, aunque lo sigo viendo difícil, pues expresiones como "cierta vigencia y actualidad" y "solventes" dejan más lugar para 'la interpretación'. Strakhov (discusión) 09:34 9 ago 2016 (UTC)

Esta propuesta creo que tiene la virtud de que tanto la justificación como los tres fundamentos no tienen ni pies ni cabeza, no hay literalmente frase en su sitio. Mi opinión personal estaría en la línea de Strakhov, de hecho es prácticamente idéntica. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:46 9 ago 2016 (UTC)
El problema del bosquejo de Strakhov es la neutralidad y que Wikipedia no es una tribuna de opinión para defender ciertos usos en aras de cierta idea de lo que el idioma debe ser. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 9 ago 2016 (UTC)
No neutral por dar prioridad al idioma en el que está escrito una enciclopedia es una concepción de no neutralidad un poco sui generis. Pero si no te gusta, puedes proponer a pelo "la más usada". Y si sale en Google Ngramviewer: 54% Lleida y 46% Lérida -> se titula Lleida. Te adelanto el resultado en la votación de esa propuesta: rechazada y San Baudilio hasta el siglo que viene. Strakhov (discusión) 14:15 9 ago 2016 (UTC)
No neutral darle preferencia a la forma tradicional bajo el criterio de que lo otro no es castellano o, peor, no debería ser castellano. Si 3/4 de los hispanohablantes dicen y escriben Lleida (ni tengo idea de la situación real), ¿por qué no es castellano? ¿porque entró al idioma en 1950 y no en 1050? ¿porque existe el nacionalismo catalán? ¿porque la RAE recomienda Lérida? Un sí a cualquiera de las tres (bajo este supuesto de los 3/4 y no en casos como London) no cuadra con el criterio de neutralidad ni con el de que Wikipedia no es el sitio para defender nuestros ideales. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 9 ago 2016 (UTC)
No sé, para empezar, nos gusten más o menos las sacrosantas RAE o ASALE... tendemos a hacerles caso, con más o menos reparos, nos gusten o no las autoridades en materia lingüística. Igualmente, nos gusten o no, si una cantidad apreciable de fuentes toponímicas van en la línea de que Nueva York está en español y New York es un topónimo no adaptado pues quizás haya que hacerles caso en eso, en que una está en español y la otra no está tan en español, mientras no haya otras fuentes que digan lo contrario. "la más usada" (la más usada ¿por quién? ¿al peso? ¿por papers? ¿por periódicos? ¿por boletines oficiales autonómicos? ¿por enciclopedias? ¿por libros? ¿por títulos de libros? ¿por la sagrada RAE? ¿por webs? ¿por todo a la vez? No es algo tan fácil. Y se termina con lo de siempre, con la búsqueda en Google y al peso. Pero lo dicho, si no te parece neutral, propón lo que creas conveniente (puedes llamarlo "tus ideales" si quieres) y a ver si tiene éxito. Yo no estoy defendiendo nada ni tengo muchos ideales al respecto. Al margen de que "San Baudilio de Llobregat" es un nombre ridículo, pero tampoco es como si me estuviera dejando la vida en cambiarlo, la verdad. Strakhov (discusión) 14:38 9 ago 2016 (UTC)
Si Gerona cae en desuso yo titularía de otra manera, pero no tomaría esa decisión en torno al 50%. Lo mismo que con Alejandro Dumas y que con todos los demás títulos. Es WP:CT, no WP:TOES, o sea uso mayoritario en fuentes en español, en ningún caso formas en desuso, por supuesto, y encima apoyado en normativa específica, como con Londres, Martín Lutero y demases. No tiene nada que ver con la gente que piensa que los sitios tienen nombres «auténticos» que transmiten su esencia o algo parecido (como vivo en una región española bilingüe y me manejo en los dos idiomas ya me conozco dos oleadas de autenticidades). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:47 9 ago 2016 (UTC) PD: San Baudilio es «ridículo» hoy en día, pero se usaba en fuentes de Cataluña en la época. Yo creo que los habitantes castellanohablantes de la época escribirían más «San Boy», lo que no va más allá de Tuy/Tui, Deba/Deva o Vich/Vic. Es una de las no creo que más que unas cuantas docenas de topónimos de localidades más o menos conocidas e importantes que chirrían.
No hacer el más mínimo caso a lo que puedan decir las instituciones que dicen regular la lengua (p. ej: darles el valor toponímico de una noticia en el Marca), jugando nosotros a los filólogos con porcentajes, búsquedas en Google, 3/4s y "se nota, se siente, lleida presidente ya es castellano" porque lo oigo mucho por ahí o lo veo escrito en muchos periódicos, es un ideal más. Más acratón y viva la virgen, pero un ideal a fin de cuentas. Que a mí, me convenza más o menos (no del todo, la verdad), me parece que, vía votación para cambiar WP:TOES... no va a prosperar. La que propuse yo creo que tampoco, ojo. Pero creo que estaría algo más cerca. Strakhov (discusión) 15:22 9 ago 2016 (UTC) según "esto" sigue ganando Lérida pero a mí la verdad... en realidad está más emocionante todavía

Voy a recoger un guante que tiraron más arriba. Lo hago desde mi lugar de «experta» en... [sobrevivir en] el Vado de los francos. La adaptación del topónimo, como casi siempre, es absolutamente fatal. Y para rematarla, está mal en todos los idiomas (en italiano, Francoforte, en francés, Francfort...) El principal problema es que «fort» o «forte» son vocablos que aluden a «fuerte» o «fortaleza» (o al menos, evocan eso) y la verdad es que nunca hubo aquí fortaleza alguna, sino que simplemente los francos parece que vadeaban el río Meno por estos lares. Furt (o furth o, aún más antiguo Vurd, de donde deriva la palabra inglesa ford) significa simplemente «vado». Pero este tipo de traducciones o adaptaciones absurdas ocurre con miles de topónimos en el mundo. Así que yo, aunque me carga y sé que en el fondo está pésimo, obedientemente O:) acepto que el DPD y la Fundéu recomiendan usar esa forma. El topónimo no está obsoleto, ni ha caído en desuso y de hecho la página del Instituto Cervantes de esta ciudad utiliza esa forma. Creo que tenemos que seguir alguna norma, no puede dejarse al gusto de cada uno y por eso, no me parece mal seguir lo que recomiendan las academias. No porque crea que son infalibles (más bien me consta en infinidad de casos lo contrario) sino porque estoy muy convencida de que cualquier otra cosa sería con creces peor (seguir lo que dice google o lo que obtenga más likes en facebook es obviamente peor). Así que cuando escribo en esta enciclopedia, pongo Fráncfort y me parece muy bien hacerlo; cuando escribo a mis amigos, pongo Frankfurt, porque a mí me gusta más. Mar del Sur (discusión) 21:11 9 ago 2016 (UTC)

Es que pones el acento donde debe estar, Mar del Sur. Una cosa es el uso particular de cada uno y otra muy distinta que la Wikipedia no puede ser fuente primaria y establecer, al margen de las fuentes expertas, cual es el topónimo que en Español corresponde a cada localidad. Esta propuesta va contra los pilares del proyecto. La "oficialidad" es política y la toponimia es una materia de lengua. Esta no es la wikipedia de España, es la wikipedia en español. Las academias de la lengua han establecido el uso correcto de topónimos en español y esa, en una enciclopedia, es la guía en una materia lingüística como es la toponimia. Entiendo (y hasta cierto punto comparto) el malestar de los hablantes de otras lenguas que ven como topónimos oficiales de su lengua se publican aquí con otra forma. Pero es que esta wikipedia se escribe en español, y no en cualquiera de las lenguas oficiales de España. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 21:51 9 ago 2016 (UTC) No quiero ni pensar qué dirían en la Vikipedia si alguien fuera allí, con el mismo criterio que se expone aquí, demandando que cambiaran la forma catalana "Saragossa" por la castellana, aragonesa y oficial "Zaragoza"...
También yo votaría en contra de la doble denominación y de imponer los topónimos en otras lenguas. Contrariamente a lo que se ha dicho, no hay ninguna diferencia desde un punto de vista lingüístico o enciclopédico entre los casos de Londres/London y Gerona/Girona. En ambos casos, existe un nombre en español y otro en la lengua oficial en la ciudad en cuestión (en el caso de Gerona, una de las dos lenguas oficiales). Que Gerona esté en España, donde se habla español (aparte de otras tres lenguas oficiales), no cambia las cosas. Si mañana los pancatalanistas consiguen crear su Estado que englobe a los supuestos Países Catalanes, Gerona ya no estará en España pero su nombre en español seguirá siendo Gerona. Nótese, además, que el primer fonema de la voz catalana "Girona" no existe en español.
Tampoco es cierto que Wikipedia deba obedecer las leyes de los estados ni las ordenanzas municipales o provinciales. Wikipedia se debe a las fuentes. Como muy bien se ha dicho, en la wikipedia en catalán, se habla de "Saragossa", por mucho que el nombre oficial sea Zaragoza. Y en la wikipedia en gallego se habla de "Xaén", por mucho que el nombre oficial sea Jaén. Y hacen bien, porque esos son los nombres en los respectivos idiomas de esas wikipedias. Hacer lo contrario en nuestra Wikipedia en español sería caer en una especie de absurdo complejo de inferioridad.--Chamarasca (discusión) 11:24 10 ago 2016 (UTC)


comentario Comentario Resumamos el estado de la cuestión:

  • Grupo 1) Si es posible encontrar una fuente que diga que el topónimo en español (a veces ni eso y hay que deducir e intuir por el aspecto de la palabra que está escrito en español de pura cepa) se usará ese, aunque nadie (o casi nadie) lo use hablando o escribiendo español. Eso es lo de menos. También vale para pontificar sobre el tema Pancracio Celdrán.. Cualquier intento de demostrar que esa denominación es muy minoritaria es incurrir en investigación original (aunque sea algo que hagamos todos los días para determinar el mejor título de artículos-que-no-son-de-lugares). Véase «Marrachí».
  • Grupo 2) Se usará lo que diga la RAE que diga que está en español, sea minoritario su uso o no. Punto pelota.
  • Grupo 3) Se usará el topónimo en español siempre que tenga cierta vigencia actual, quedan fuera por tanto casos extremos en los que sea razonablemente argumentable que su uso contemporáneo sea marginal, sin embargo esto implica conceder a los wikipedistas la peligrosa facultad de consensuar entre ellos si una denominación es marginal o qué es un caso extremo.
  • Grupo 4) El lenguaje es democrático: se usará a pelo la denominación más usada en fuentes en español. Que algo no esté en español es algo subjetivo, desde el momento en que se puede argumentar que si se usa una palabra hablando o escribiendo en español... esa palabra ya forma parte del acervo del idioma español, algo líquido y en permanente cambio y evolución, que no hay que constreñir con normas rígidas de unas vetustas instituciones a las que no debemos nada.
  • Grupo 5) Libertad para los oprimidos, es.wikipedia no debe ser la enciclopedia en español sino la enciclopedia de la España de las autonomías, lo que implica usar el nombre oficial, esté en castellano o no, sea marginal su uso en castellano o no. Y si eso implica un título doble, pues título doble. Lo oficial es lo verdadero y correcto. Lo oficial es lo bueno, claro, cuando implica quitar la denominación española [sic]. Cuando implique retirar una denominación en un idioma oprimido en otra wikipedia... el criterio de lo oficial ya no nos vale. Véase «Gijón/Xixón» (con matices por lo dicho de que en realidad ni siquiera es oficial del "municipio").

¿Y tú, de quién eres? Strakhov (discusión) 12:25 10 ago 2016 (UTC)

Pues yo me quedo entre el grupo 2 y el 3 y los problemas que se anotan para la opción 3 no me preocupan tanto, la verdad. Los wikipedistas tienen otras «facultades» infinitamente más «peligrosas» como consensuar que está bien aceptar cualquier artículo tal como se le plante traducirlos a un software que nos trae ahora automáticamente cualquier sandez con apariencia de artículo (incluida la traducción dentro de él de todo tipo de topónimos al tun tun); o consensuar que las fichas de sus biografiados se completen desde un proyecto externo y sin referencias... ¿Que estoy mezclando discusiones? Sí y a sabiendas. Es que no logro entender la importancia crucial que se le asigna a este debate de los topónimos de España (varias veces al año) mientras por otro lado decimos que no importan los errores, porque total, Wikipedia siempre estará llena de ellos y que esto es irremediablemente así, porque es libre, y que esto no importa, porque no hay fecha de entrega, y que nunca será fiable, y... No sé. Tenemos la enciclopedia literalmente plagada de faltas gramaticales y ortográficas graves en artículos centrales, llena de artículos plagiados y saturada de faltas a la verificabilidad y a la neutralidad del punto de vista. Pero no sé por qué nos encanta discutir sobre cremillas, comillas, cursivas, crucecitas y ... topónimos de España. Mar del Sur (discusión) 13:36 10 ago 2016 (UTC)
Las opciones son muchas más. Entre dos polos opuestos hay una infinidad de puntos intermedios. El final del quinto punto expuesto por Strakhov así lo revela. Para algunos no sirve siquiera el criterio de la oficialidad, sino el de suprimir siempre el término español y sustituirlo por el de otra lengua o dialecto que se hable en España. Eso si no hay algunos que pretenden extender el criterio a otras lenguas y piden que también hablemos de Firenza, Köln, London, Genève, Stockholm y otras palabras más difíciles de pronunciar todavía.
Además, está claro que quienes exigen que se escriba "Girona" en nuestra Wikipedia en español, jamás admitirán que se escriba "Huesca" en la wikipedia en catalán. Y para justificar ambos deseos usarán argumentos totalmente opuestos. El doble rasero es manifiesto y poco más hay que decir al respecto.--Chamarasca (discusión) 13:40 10 ago 2016 (UTC)

Pues yo me sumo a lo dicho aquí arriba por Mar del Sur y Chamarasca. El asunto tiene mala solución porque en el fondo no se trata de lingüística sino de vencer o ser vencido. Llevo más años que Matusalén aquí en Wikipedia y he visto de todo en cuanto a topónimos. No es una lucha por el bien del lenguaje (pocos de nosotros tenemos ese sentimiento sincero) es una lucha entre mi idioma es el que vale y el españolismo y entre medias mucha enemistad. He visto campañas encendidas buscando la palabreja en los lugares más recónditos (así fue lo de Vic-Vich), llegando al colmo de querer traducir Santes Creus, algo tan tradicional que ya hasta suena castellano. Mara tuvo que escribir a la RAE para conseguir que dejaran en paz al Santes Creus. Y luego en el lado contrario, lo que dice Chamarasca: el doble rasero de los que protestan porque escribamos La Coruña. Y termino con la sabia reflexión De Mar: ¡hay tanta labor interesante que hacer en Wikipedia! Mejor seguir como estamos y que los de verdad neutrales alcemos la voz y solucionemos las barbaridades toponímicas cuando surjan, que las hay. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:09 10 ago 2016 (UTC)

Como habrá quien piense que mi postura es "españolista", puedo citar un caso inverso que me sorprendió. En el artículo sobre El Loto Azul utilicé un libro que dice haber sido editado en Sant Boi de Llobregat. Así lo hice constar en la sección de bibliografía. Sin embargo, hace un par de años, un usuario cambió el nombre a San Baudilio de Llobregat. No digo que el topónimo no exista, pero confieso que no lo había oído en mi vida. Puede ser mera ignorancia mía, por supuesto. En cualquier caso, y contrariamente a lo que algunos piensan de mí, no discutí la edición para no meterme en discusiones bizantinas.--Chamarasca (discusión) 14:25 10 ago 2016 (UTC)
Deberías haberlo discutido, porque en la bibliografía se deben indicar los datos como figuren en el ejemplar citado, igual que no se traducen los títulos.--Enrique Cordero (discusión) 14:31 10 ago 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Y probablemente hubiera derivado en otra guerra de ediciones y hubiera recibido otra acusación de que me apodero de los artículos y de que soy intolerante. No hay forma de acertar :)--Chamarasca (discusión) 15:36 10 ago 2016 (UTC)

comentario Virgencita, virgencita, que me quede como estoy. No es un melón para abrir este verano y no sé que verano será el adecuado, pero prefiero la regulación (!?) actual a una nueva y con las interpretaciones más comunes que el tiempo ha ido generando en Wikipedia en español. Petronas (discusión) 18:00 10 ago 2016 (UTC)

¿Pero acaso no es sino la serpiente (o culebrón) de todos los veranos? Sabbut (めーる) 19:18 10 ago 2016 (UTC)

Sobre las obras de los académicos[editar]

Es posible que muy pronto me bloqueen para siempre, pero antes quiero plantear el debate a raíz del artículo Lourdes Casanova sobre los artículos de académicos y la posiblidad o no de listar toda o parte de la obra producida por este colectivo. La pregunta/argumento es solo una:

¿Por qué se pueden publicar lista de canciones/albumes/singles/películas de los cantantes/compositores/actores/directores y de los académicos no? aún siendo de acceso libre y gratuito.

Si nadie quiere contestarme dará lo mismo, el problema seguirá abierto y volverá a reproducirse.

--XVRT (discusión) 11:45 13 ago 2016 (UTC)

Por lo que veo en la discusión del artículo que citas, ya te han explicado el criterio a seguir. En el caso de artículos publicados en revistas especializadas, procederá su mención si está apoyada en fuentes secundarias fiables que se hayan hecho eco de la importancia de dichos trabajos. Su mera existencia no es motivo para incluirlos en el artículo. El caso de los libros es similar aunque puede haber un mayor margen de tolerancia. Por poner un ejemplo, el artículo sobre Joaquín Costa, un autor de mucho más calado que Lourdes Casanova, no cita los artículos que publicó en revistas, que tuvieron que ser unos cuantos. Y el de Marcelino Menéndez Pelayo no hace una enumeración completa de sus numerosas y profundas obras.
Y aprovecho para decir que no veo motivo alguno para imponerte un bloqueo para siempre, pero sí deberías aceptar la opinión mayoritaria y fundamentada.--Chamarasca (discusión) 12:19 13 ago 2016 (UTC)
Eso también me ha pasado a mí con artículos como el de Fernando Quesada Sanz pero al revés, venga a pedir publicaciones para demostrar su relevancia. Yo tengo una teoría de porqué tantos ataques a los artículos de científicos y no al de una versión de una canción, la razón es PREJUICIOS. Me uno a los que creen que en las sociedades latinas la ciencia importa a un 10% de la población. Aquí dices "este académico es importante" y te preguntan "¿cuantos goles ha metido pues?" si la respuesta es "ninguno" lo tiene difícil para librarse de actos como los que está sufriendo. En mi opinión, XVRT tiene razón, yo le animaría a que seguiría defendiendo los artículos de académicos contra borrados y demás. --Zósimo (discusión) 18:53 13 ago 2016 (UTC)
En el caso específico de Lourdes Casanova veo que las publicaciones en cuestión son 10, es decir no son "muchisssimas", por lo tanto a mi parecer podrían quedarse en el articulo principal talvez cambiando un poco la estetica, ya que, tratánsode de trabajoss de la titular de del artículo, no sería necesario repetir 10 veces, en negritas, el nombre de la autora.
Otra opción es crear un Anexo con las obras de L.C. Saludos.--Alfredobi (discusión) 20:25 13 ago 2016 (UTC)
Hola, comparto el planteo de XVRT. Obviamente no todo artículo académico merece su propio artículo. Pero es perfectamente razonable listar los veinte artículos de un académico, del mismo modo que los veinte libros de un novelista. --NaBUru38 (discusión) 22:12 13 ago 2016 (UTC)
... o las 20 peliculas de un actor porno ... --Alfredobi (discusión) 22:16 13 ago 2016 (UTC)
Evita dramatizar con expulsiones, XVRT. Se te ha explicado en la página de discusión y en vez de acudir allí, donde tienes respuestas de tres editores, vienes a hacer de víctima. Y no son 10, Alfredobi, los artículos, son 32 bastante irrelevantes, casi tanto como la biografiada, lo que pasa que el editor a escogido 'al azar' (¿nuevo criterio?) 10. Petronas (discusión) 22:48 13 ago 2016 (UTC)

Solo desmentir una información. Hasta donde yo sé, se está discutiendo son estas nueve: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lourdes_Casanova&diff=92930541&oldid=92926747 . --Zósimo (discusión) 23:24 13 ago 2016 (UTC)

Cabría señalar que, en español, académicos son los miembros de las Academias (sociedades científicas, literarias o artísticas establecidas con autoridad pública). Y por lo que veo en su artículo, Lourdes Casanova no parece serlo. Quizás la confusión se deba a una mala traducción del inglés, idioma en el que academic designa a cualquier profesor de estudios superiores. Es decir, no hablamos de una "académica" sino de una profesora universitaria. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 23:33 13 ago 2016 (UTC)

Hasta donde yo sé a los profesores asociados o a los titulares sin cátedra se los llama también académicos. Pero puedo estar equivocado. Pero lo importante del debate yo lo veo en los motivos, o la falta de motivos, para borrar una información referenciada. Ahora mismo se termina de volver a borrar toda la información sin explicaciones. Lo que a mí me gustaría saber si yo puedo utilizar el criterio de Dialnet, o de cualquier otra página académica, para listar obras y que no me postulen el artículo para su borrado como ya me hicieron con otros. --Zósimo (discusión) 23:43 13 ago 2016 (UTC)
Tal vez la cuestión es que, mirando con atención el artículo, entran dudas sobre su relevancia. Las únicas fuentes que se presentan son: el perfil de la universidad en la que da clases, una reseña de una obra suya (para sustentar que es suya) y un artículo de la revista online de un think tank... 95.61.14.64 (discusión) 23:55 13 ago 2016 (UTC)

Buena apreciación. La cuestión que yo he planteado es ¿por qué no aparecen estas objeciones en los artículos de tantos y tanto futbolsitas como por ejemplo Juan David Pérez? Lo que yo defiendo es que, tapado con razones o excusas, late por debajo el prejuicio contra los científicos y contra la ciencia. --Zósimo (discusión) 00:09 14 ago 2016 (UTC)

Es más bien al contrario: un prejuicio a favor de temas como los deportistas, artistas, etc... Pero es inevitable, vivimos en un mundo que se pirra por saber de qué color se pinta las uñas Shaquira y le importa un comino la investigación académica. Y eso por fuerza se traslada a los editores de Wikipedia. En eso estamos de acuerdo, es una tragedia. Lo que no quita que, precisamente porque el académico es un tema importante, se tenga cierta exigencia con él. 95.61.14.64 (discusión) 00:21 14 ago 2016 (UTC)
Sin quizá quererlo, ese argumento puede ser como dar licencia para borrar. --Zósimo (discusión) 00:30 14 ago 2016 (UTC)
En un caso similar se me argumentó que la selección de artículos debía estar referenciada (finalmente se borraron todas las publicaciones de la persona a la que se dedicaba aquel artículo). Sin embargo el mundo académico, sobre todo el de la investigación científica, no es proclive a este tipo de información, tipo homenajes con listados bibliográficos, más propios del ámbito humanista. Entiendo perfectamente que Wikipedia no debe ser un repositorio de currículos, pero poner una decena de trabajos, con un criterio basado en el sentido común, no debería perseguirse, solo evitar excesos. Al final, y con carácter general, la información seleccionada para poner en cualquier artículo de Wikipedia se filtra por los editores según su propio criterio, aunque esté referenciada (se escojen determinados aspectos, nunca todos los que aparecen en las referencias). Por contra, para artistas y escritores, nadie pide justificar el listado de títulos de las obras de un pintor o de los libros de un novelista. --PePeEfe (discusión) 11:04 14 ago 2016 (UTC)

No puedo por menos de conincidir con esta persecución a los artículos sobre científicos. Yo también estoy con el usuario que decía que en España e Hispanoamérica la ciencia le importa a un 10% de la población y el resto o le es indiferente o la desprecia, incluso lo dicen aquí. No sé a los demás, pero a mí me queda claro que eso es cierto en Hispanoamérica y aquí. --XVRT (discusión) 11:19 14 ago 2016 (UTC)

Ah, pues no sabía lo de la persecución. Quizá se trata de un complot, incluso. En Meta resuelven estas cosas. Allí lo puedes denunciar. Petronas (discusión) 11:23 14 ago 2016 (UTC)

Entonces ¿como llamarlo sino? no hago más que cumplir las exigencias una y otra vez y vuelta a borrar. Ya sin dar razones. --XVRT (discusión) 11:33 14 ago 2016 (UTC)

Encuentro un tanto exagerado hacer depender la estimación o menosprecio de la ciencia y las actividades académicas de la posibilidad o la conveniencia de incluir o no un listado de títulos de trabajos. Dice PePeEfe que nadie pide justificar el listado de títulos para las obras de un artista y tiene razón, pero debería hacerse y, sobre todo, debería evitarse el listado de títulos porque ¿qué agrega? Si el pintor es renacentista, seguro que ha pintado un "San Sebastián" y si es de vanguardia un "Sin título 1", ¿y qué? Si no añadimos algo más, no sirve de nada una lista de títulos aburrida que nadie va a leer porque a nadie puede interesar. Es verdad que se abusa de las listas. Hay artículos que no parecen artículos, sino currículos para buscar trabajo. Es que no sirve de nada. Cuéntame su vida, sus aportaciones a la ciencia o al conocimiento en general, como ha influido en otros... y dejemos los listados para los repertorios bibliográficos o estadísticos y para los que buscan trabajo.--Enrique Cordero (discusión) 11:39 14 ago 2016 (UTC)

De acuerdo, pero que se haga con todos los autores sin distinción de disciplina. --XVRT (discusión) 11:43 14 ago 2016 (UTC)

El que una lista de títulos pueda ser aburrida es subjetivo, para mí es información válida (¿debemos suprimir también artículos aburridos?). Insisto deberíamos perseguir los excesos, no un listado per se. --PePeEfe (discusión) 11:48 14 ago 2016 (UTC)
Concuerdo plenamente con PePeEfe (al menos en lo primero). Cuando consulto una enciclopedia quiero obtener información, no divertirme, ni pasármelo bien ni gozarlo chido quedándome obnubilado con lo consagrado de un autor y quedarse ojiplático con la chiripitiflaútica belleza de sus cuadros. Muchas veces se quiere saber, simplemente, qué ha escrito. Que también es información valiosa. Strakhov (discusión) 12:13 14 ago 2016 (UTC)
A mí no me molestan per se las listas, pero sí exijo que estén referenciadas. ¿Qué ocurre? Que si edito un poco, caso real, en el artículo de un premio Nobel ya sé que lo están, en la bibliografía que estoy utilizando y en todas partes, y si hubiera algo que borrar pues lo dejaría para el final, no me voy a poner tiquismiquis. Lo que sigo sin entender es que, para datos no triviales, se pidan referencias de fuentes secundarias fiables a editores no principiantes y haya que perder un montón de tiempo y enredarse en interminables discusiones para conseguir algo que se acerque. --Halfdrag (discusión) 12:41 14 ago 2016 (UTC)
Esta es otra ofensa más contra mí, por lo menos yo lo siento así. Hay que tenerla de cemento armado para seguir echándome la culpa después de un camino errático en las razones para borrar la bibliografía. Primero por los vínculos externos y porque el artículo era promocional (TOMA YA con este último argumento). Luego que no estaba referenciado, luego que la universidad de Cornnel no es una fuente válida (sí, han oído bien, la Universidad de Conell no era fuente fiable, donde trabajó Carl Sagan). Después porque las fuentes secundarias lo son en la medida de la información que tengan (OJO AL ARGUMENTO, una fuente es secundaria o no según lo que diga), más adelante porque tienen que ser fuentes secundarias relevantes. Con todo si son fuentes lo que hace falta EXISTE LA PLANTILLA SINREFERENCIAS para eso, pero no la usó nunca, siempre fue borrar una y otra vez. Y después dice Halfdrag que él no es tiquismiquis, que yo les he hecho perder tiempo. Que la culpa es mía. Y encima un bloqueo con argumentos erróneos, erróneos en el mejor de los casos, algo que me echarán en cara cualquiera cuando quiera. Estoy con los que piensan que todas esos caprichos ha sido sacar de quicio las normas, cuando no algo peor. Yo si fuese usted, sí de usted porque aquí todo el mundo me ha llamado así, iría preparando un disculpa pública, lo mismo que la acusación de hacer perder el tiempo ha sido pública. --XVRT (discusión) 11:09 15 ago 2016 (UTC)
Estimado XVRT. Creo que exagera cuando considera que el comentario de Halfdrag es una ofensa contra Vd. No le ha mencionado en ningún momento.--Chamarasca (discusión) 11:15 15 ago 2016 (UTC)
No me menciona, pero todos sabemos a quien se refiere. --XVRT (discusión) 11:20 15 ago 2016 (UTC)
No hables en nombre de los demás. Yo, por ejemplo, no he pensado que se estuviera refiriendo a ti. Creo que era un comentario general válido para muchas situaciones.--Chamarasca (discusión) 11:22 15 ago 2016 (UTC)
En ese caso que lo desmienta públicamente, el que no se refería a mí con eso "se pidan referencias de fuentes secundarias fiables a editores no principiantes y haya que perder un montón de tiempo y enredarse en interminables discusiones para conseguir algo que se acerque". --XVRT (discusión) 11:39 15 ago 2016 (UTC) Efectivamente, el autor no lo ha desmentido, luego era por mí. --XVRT (discusión) 11:32 16 ago 2016 (UTC)
Como ha dicho Chamarasca es un «comentario general válido para muchas situaciones», que además no contiene ningún argumento extraño, ni nada que se parezca remotamente a un ataque personal, general o particular, como si lo son algunos de los que se han podido leer en esta polémica. En este hilo, sin ir más lejos. --Halfdrag (discusión) 12:08 16 ago 2016 (UTC)
Estimado XVRT. Y si yo digo que Julio César fue asesinado y no desmiento que me esté refiriendo a Halfdrag, ¿le estoy acusando del asesinato?--Chamarasca (discusión) 13:33 17 ago 2016 (UTC)
No sabía que Julio Cesar hubiese muerto hace unos días mientras participaba en esta discusión. --XVRT (discusión) 09:59 18 ago 2016 (UTC)
Yo también quiero saber qué ha escrito un escritor, que no es lo mismo que la lista de los títulos de sus obras, y quiero saber qué pintó un pintor, pero no confundo lo que pintó con listas tan poco ilustrativas como por ejemplo la que se encuentra aquí (la primera que he abierto en la categoría correspondiente). Pero haber hay de todo, incluso quien se sabe de memoria guías telefónicas (y hasta disfruta). --Enrique Cordero (discusión) 13:52 14 ago 2016 (UTC)
No te digo que no... y las listas de días de estreno de películas en tropecientos países, y... Pero bueno, siendo realistas, si se justifican, referencian y demás a lo mejor le ponemos una primera puerta a ese campo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:58 14 ago 2016 (UTC)
Bueno, es que a lo mejor estamos trasladando paradigmas de pintores a artículos de historiadores y científicos. Mientras que en unos una lista de "nombres de cuadros" sin mayor explicación puede ser un poco más pedestre (tampoco pareciera el fin del mundo, si bien no es para incluir en lo mejor de lo mejor de la enciclopedia), en otros, una lista de títulos de un determinado autor de cierto interés de 6 o 7 libros que publicó (también sin mayor explicación), más una serie de datos biográficos básicos, puede ser información de cierto valor enciclopédico. Y si aun así, si no queremos construir una enciclopedia (en teoría una recopilación de información bastante aséptica y esquemática de temas diversos y amplios, con un scope bastante inclusionista) sino una ardiente, arrebatada y cautivadora narración épico-biográfica que aturda a los lectores con su belleza sin parangón (y no simplemente satisfaga el interés del lector por una serie de datos básicos), quizás este no sea el sitio. O quizás sí, pero aceptando que otras entradas más escuetas también pueden tener su sitio. No sé, ser muy esencialista en el contenido a incluir y la forma en una obra en constante crecimiento, que puede editar cualquiera, que no tiene sello de fiabilidad alguno y que se redacta de forma gratuita/altruista me parece que no es muy apropiado. Saludos. Strakhov (discusión) 14:26 14 ago 2016 (UTC)
Ya, bueno, me parece que nadie ha hablado de cautivadoras narraciones épicas y que entre una aséptica biografía enciclopédica y una lista de títulos sin información hay margen sin caer en la épica (reservada al fútbol).--Enrique Cordero (discusión) 14:36 14 ago 2016 (UTC)
Y la lírica, también. Strakhov (discusión) 20:18 14 ago 2016 (UTC)

¿Que es lo que "hace" a un académico?, sus escritos y obras publicadas, sus publicaciones en journals de ciencia o revistas especializadas, sus tésis. ¿Que es lo que hace a un pintor?, sus exposiciones, su estilo, sus obras más importantes. Ciertamente el problema es que al parecer hay más relevancia en un jugador de futbol de 3era división de un equipo semi-llanero, o en un cantante "one hit wonder", que en un académico que pocos conocen porque su fama esta circunscrita a sus escritos especializados y poco relevantes para la mayoría de la gente. Creo que se deben de seguir defendiendo férreamente que wikipedia incluya a más académicos. Los listados de sus obras son necesarios para entender su labor y relevancia en su campo, por lo tanto deben de estar incluidos, si estos son muy abundantes, mayor razón, y para esto existen los anexos. La ciencia, la academia tanto como el fútbol son importantes para el desarrollo de la humanidad como para una enciclopedia universal.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 02:45 15 ago 2016 (UTC)

Un listado bibliográfico de obras de un autor es información válida en sí misma. A diferencia de las obras de ficción, en los trabajos académicos el título refleja con precisión el contenido y la revista en la que se publica indica además la relevancia del trabajo y su carácter internacional.
Creo que se está sacando esto de quicio, el perseguir y borrar listados con un todo o nada me parece exagerar. Usemos el sentido común. --PePeEfe (discusión) 08:52 15 ago 2016 (UTC)
En general me parece que las listas de las obras de un autor, tanto en ciencias como en artes, son útiles e informativas. Discrepo, por ejemplo de la opinión de Enrique respecto de que la lista del artículo que enlaza sea aburrida o inútil. A mí parece útil, por ejemplo, tener una idea de en qué año el artista pintó una determinada obra, a qué colección pertenece y en qué museo o galería se encuentra actualmente. Si la lista es demasiado extensa (como con todo) se puede hacer un anexo. Pero no es el caso en ese artículo, donde tal vez lo más interesante, para alguien que quiera empezar a investigar con mayor profundidad el tema, sea justamente esa lista con sus obras destacadas, en conjunto con el dato de que su padre se llamaba igual. Las listas de principales libros y publicaciones de un científico o académico son aún más útiles como punto de partida para una investigación, además de que coincido con PePeEfe: el título es informativo por si mismo y una lista de publicaciones puede dar una idea muy precisa del campo de investigación del autor. ¿Que la selección misma puede ser sesgada al no seguir un criterio claro? Sí, pero eso es válido para la selección de cualquier otro contenido del artículo. En particular, en cambio, respecto del caso que motiva este hilo, pienso que cuando los biografiados tienen una relevancia enciclopédica dudosa (al revisar la discusión del artículo, me parece que es eso lo que más se cuestiona), la sección de publicaciones no debería abultarse. Este fenómeno me preocupa hace tiempo a propósito de las consultas de borrado: a veces, justamente por los esmeros del editor destinados a demostrar la cuestionada relevancia, un artículo que normalmente hubiese merecido una breve entrada, modesta y sobria, si logra superar la CdB queda convertido en un texto muy extenso, con muchos numeritos azules, pero que no es más que un híbrido entre CV y trivia. Mar del Sur (discusión) 11:47 15 ago 2016 (UTC)
Pues debo haber hecho muy mal las cosas porque he escrito varios cientos de artículos de pintores sin lista de sus obras (pero no me arrepiento y en otro lugar podría discutir sobre la inutilidad de una lista como la de Foschi). A mi el sentido común me dice que si la biografía de un futbolista es una lista de los equipos por los que pasó y la biografía de un autor de lo que sea es la lista de sus obras, es porque no hay mucho que decir del futbolista ni del autor, porque si tuviésemos algo que decir escribiríamos un artículo y no le publicaríamos el currículo. Pero que me da igual, eh, que igual que no he incorporado listas a los artículos que he escrito no se las he quitado a los artículos por los que he ido pasando, salvo que sean artículos como el del Bosco en el que me propuse cambiarle el currículo por el artículo, que a veces se puede. --Enrique Cordero (discusión) 12:03 15 ago 2016 (UTC)
Como dice PePeEfe, es cuestión de sentido común. Un listado de las obras que han otorgado relevancia a un autor es válido para el artículo, uno exhaustivo de todo lo que ha publicado va al espacio de anexos. Del mismo modo, un listado de las competiciones en las que un deportista ha triunfado tiene lugar en su artículo, mientras que el listado exhaustivo de todas en las que haya participado iría al espacio de anexos.
La cuestión es que el árbol del listado me temo que no nos deja ver el bosque de la relevancia del biografiado. Un jugador de fútbol de tercera difícilmente será relevante, como tampoco lo será un profesor universitario cualquiera. Probablemente lo sea un futbolista de primera división, así como cualquier investigador que haya destacado por su trabajo: premios, reconocimientos, repercusión de su trabajo en el de otros...
Yo no veo en el artículo de Laura Casanova fuentes que sustenten su relevancia: un perfil online del centro educativo en el que enseña, una reseña de una de sus obras y poco más. Con ese mismo criterio, se acaba obteniendo lo mismo que se critica: un compendio exhaustivo de biografías irrelevantes, la wikipedia llena de artículos de jugadores de tercera sustentados por el perfil de la web de su equipo y una mención en un diario local.95.61.14.64 (discusión) 12:20 15 ago 2016 (UTC)
TOMA YA. Una persona que imparte clases en una de las quince universidades más importantes del mundo, del mundo, no equivale a la primera división. Repito TOMA YA con el argumento. --XVRT (discusión) 13:05 15 ago 2016 (UTC)
¿Cornell es una de "las 15 universidades más importantes del mundo"? No la veo en esta lista de Forbes. Lista que, lógicamente, se confecciona por carreras: unas universidades son muy buenas en unas materias, otras lo son en materias diferentes.
Por otro lado, sabrás que la relevancia no se hereda: un profesional no es relevante porque trabaje en una empresa o institución relevante. Sea cual sea su campo, será o no relevante si así lo acredita la repercusión de su propio trabajo en fuentes secundarias. Y en este caso, en mi opinión, esto no sucede. 95.61.14.64 (discusión) 15:05 15 ago 2016 (UTC)
Pues no sé lo que dice la revista de los más ricos, sin embargo en unas listas sale la undécima de Estados Unidos, que es como decir del mundo, en otras sale la sexta. Pero quizá sean inncesarias las clasificaciones para una universidad que gestionó el radiotelescopio de Arecibo, el más grande del planeta, la que es mundialmente conocida por impulsar investigaciones innovadoras, donde impartió clases Carl Sagan, el primer astrobiólogo del mundo que se marchó de Harvard a Cornell por eso mismo, donde cursó estudios Neil deGrasse Tyson... Esa por lo visto es un centro de tercera o peor y no es suficinte mérito para crear un artículo sobre los que allí trabajan e investigan, sería como decir que los que jugan en el Bayern de Múnich o en el Real Madrid son jugadores de unos equipos cualquiera y que haber sido fichados por estos clubs no es criterio suficiente para demostrar su valía. Será una broma ¿verdad? y por si alguien me acusa de ser cuenta con propósito particular, informo que yo no he estado nunca en esa universidad, ni soy empleado ni alumno suyo ni me dan nada desde Nueva York.--XVRT (discusión) 16:42 15 ago 2016 (UTC)
(CdE) Aquí se debaten dos cuestiones: la relevancia enciclopédica de una persona y la inclusión de todas sus obras en su biografía. Respecto a la primera, no son comparables las relevancias (las coberturas significativas) de futbolistas, actores, economistas, historiadores o neurólogos. Quizá debamos tener un criterio general de relevancia y criterios particulares según profesiones o grupos de profesiones; no quizá para todas, pero sí según se vaya viendo necesario. Habría que discutir si establecer un criterio general estricto y criterios particulares más livianos o viceversa (o no: un criterio general y criterios particulares a la carta). Difícil llegar a un entendimiento, me parece. Respecto a la segunda, que abre el hilo, vaya por delante que me las salto cuando me encuentro con ellas en una biografía (por ejemplo, [3]. Podéis hacer scroll hasta aburriros). Una exhaustiva lista cruda (con los datos del año de publicación y lugar) tiene el aspecto de información de soporte enciclopédico y, como tal, debería ir a un anexo (con las referencias correspondientes). Da lo mismo que sea un cantante, un pintor, un científico o un economista. Otra cosa es que haya una descripción más breve o más larga de parte de sus obras, en cuyo caso ya tendríamos que discutir si incluirlas en la biografía, en el anexo o en ambos. Por supuesto, habría que ponderar si por tamaño merece la pena la creación de tal anexo. Muchas canciones, muchos cuadros, muchos libros tienen relevancia heredada; esto es, son relevantes porque las compuso, los pintó o los escribió tal o cual artista y solo se mencionan en catálogos o listas especializadas. Que en la biografía de un economista se pongan las obras que escribió debería ser motivo de disputa solo para dirimir si deben ir a un anexo o no (y si es posible determinar que son suyas). Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:35 15 ago 2016 (UTC)
Pues yo cuando leo la biografía de un autor lo que voy es a leerme directamente qué obras ha publicado, los títulos y las editoriales (normalmente llegas porque has leído algo suyo), que es lo que me interesa, y me salto toda la morralla de si fue profesor invitado en las universidades de Harvard y Extremadura y profesor ayudante en la de la Vida, datos que por cierto, salvo en necrológicas sentidas, solo le suelen importar al CV web del señor. De ahí a hacer un listín de papers... pues hay un trecho, pero vamos, como creo sugiere Mar, mas ridículo cuanto más insignificante es la persona. Personas poco importantes deberían tener artículos controladamente escuetos y sobrios y no ser precisamente en los que más relleno se incruste para intentar demostrar ¿qué? Luego está la diferencia entre Humanidades, que se escriben libros con la punta de la min. y las Ciencias más puras, que es algo diferente. Strakhov (discusión) 16:25 15 ago 2016 (UTC)

Si fue profesor de la Universidad de Extremadura o de Harvard es parte del apasionante currículo del académico, a ver si ahora vamos a dejar sus artículos reducidos a una entretenida lista de títulos copiada de Dialnet. No privemos a los lectores de una lista de las universidades por las que haya pasado y a poder ser de los púlpitos desde donde haya conferenciado, sin rollo.--Enrique Cordero (discusión) 16:41 15 ago 2016 (UTC)

Yo no he dicho que haya que colocar los artículos que salgan en Dialnet, sino que una lista de libros es generalmente información de valor enciclopédico, así que seguid arrojándoos hombres de paja los unos a los otros, parece divertido desde fuera. Buen viento y buena mar. Strakhov (discusión) 16:51 15 ago 2016 (UTC) y hala madrid
Desde fuera, no, Strakhov, eres tú el mismo de la biografías épicas. Dialnet es útil, yo lo consulto mucho. Lo que no se me ocurre es "leerlo", porque entretenido no es. Los anexos consisten en listas, algunos de ellos listas desnudas. Están ahí para quien les interese. Por supuesto, si quiero saber algo de Pérez Galdos no creeré que lo sé leyendo la lista de sus títulos y, como Romalunus, me la saltaré, porque ni me entretiene ni me es útil (no me voy a presentar a Un, dos, tres; además creo que ya se acabó). Pero si es todo lo que se puede decir del personaje, ya lo he dicho, pues nada, colocamos la lista sacada de donde se haya sacado, nadie me obliga a leer currículos. Eso sí, si no quiero perder el tiempo leyéndolos, mucho menos lo perderé escribiéndolos. Tampoco obligo a nadie a leer mis rollos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:03 15 ago 2016 (UTC)
Pues al igual que a ti no te interesa si Fulanito escribió una biografía de Fulano, un estudio de menganismo y dos volúmenes de una historia de Costa de Marfil, hay otras personas a las que le importa un enorme pimiento rojo si en el siglo XVII existió un pintor flamenco del que se desconoce dónde nació y que se sabe que pintó una virgen y que se puede confundir con Menganito, un artista de nombre parecido pero no igual que fue discípulo del maestro X. Y nadie le obliga a leérselo, ni a escribirlo, pero tampoco se es tan sectáreo como para pretender borrarlo. Es la gracia de Wikipedia, que cabe casi de todo. Solo que la gente tiene la maldita manía de pensar que lo que le interesa a ellos es lo único válido y lo demás es mi. inútil y sin interés a la que hay que hacer de menos. Strakhov (discusión) 17:39 15 ago 2016 (UTC)
No había leído el artículo de Lourdes Casanova ni la discusión. Lo hago ahora por encima y de lo primero que me encuentro es: «En mi opinión incumple otra WP:SPAM, pues Wikipedia es una enciclopedia generalista y no una base de datos de papers». Yo no he pedido que se borre ninguna colección de "papers", ni he pedido que se borre el artículo de esta señora y casi que ningún otro.--Enrique Cordero (discusión) 18:08 15 ago 2016 (UTC)
La única frase dedicada a ti era la primera, el resto era una proyección general de a dónde puede conducir el dar mucha importancia a lo que "nos interesa" leer y "no nos parece aburrido" en una web como esta. A que se borren cosas que nos interesan a nosotros pero no a otros, básicamente. Strakhov (discusión) 12:07 17 ago 2016 (UTC)

Quizá se está cayendo en un error con los listados de los científicos, dicho en general. Es el pensar que su utilidad se asemeja a la del resto del texto, que la gente los va a leer como lee la parte biográfica. Cuando es posible que su valor sea otro. Voy a poner un ejemplo: para algo que estoy escribiendo me surge la duda de si Un punto azul pálido lo escribió Carl Sagan, Isaac Asimov o Arthur C. Clark. Es en situaciones como esta, pese a no ser la única, donde los listados de obras científicas adquieren valor y en una enciclopedia que no es de papel no entiendo el motivo de no mostrar esta información cuando existen artículos enteros de idiomas de ficción.

Por otra parte. Albergo serias dudas de que artículos como el de Lourdes Casanova no sean relevantes y no estén a la altura de Wikipedia. Más bien creo que somos muchos de nosotros, y por tanto Wikipedia, los que no estamos a la altura de este tipo de gente, en mi caso concreto no sé qué poner para mejorar el texto porque no conozco bastante la materia. Pero estoy preparando sendos artículos sobre John Lewis Gaddis y Piero Gleijeses, en el mundillo de la historia contemporánea solo pronunciar sus nombres la gente se pone firme, estoy seguro que vamos a tener una bronca monumental, incluso con amenazas de bloqueos y peticiones de borrado. Espero estar equivocado, pero aquí en Wikipedia parece que los que más saben son los que tienen que plegarse a las exigencias de los más ignorantes, por experiencia. --Zósimo (discusión) 18:50 15 ago 2016 (UTC)

Me voy a aprovechar del hilo para algo práctico. ¿Sabíais que los clustered regularly interspaced short palindromic repeats tienen un «descubridor alicantino»? Pues yo no y no lo creo, la verdad, pero tampoco puedo aseverar que no sea así con toda seguridad. Ayer me topé con un informe de error que me dejó muy pensativa. Así de fácil es la cosa: cualquier descubrimiento, invento, obra, creación no atribuida deja espacio a que cualquiera ponga a piacimento cualquier autor. En temas que no son muy populares, tampoco tenemos una docena de editores activos en la comunidad que tengan realmente conocimientos relevantes sobre el asunto y puedan darse cuenta a tiempo. Por suerte, a veces tenemos algún wikipedista con buen olfato, que se percata simplemente de que algo huele mal en Dinamarca y borra, aunque por algún otro motivo. Pero lo cierto es que casi preferiría que sí tuviésemos un artículo, breve y sobrio (tienes razón Strakhov, a eso justamente me refería), sobre este señor Mojica y que ojalá listara sus principales publicaciones, para que quede bien claro qué ha hecho y qué no. Por mientras y regresando a lo práctico ¿hay alguien por aquí que me pueda ayudar resolver el problema con ese artículo? Una vez trasladado el aviso de Juampe (gracias, de nuevo) a la página de discusión del artículo, creo que dormirá allí el sueño de los justos... y sería una lástima. Mar del Sur (discusión) 13:49 16 ago 2016 (UTC)
Te contesto en tu página de discusión para no romper el hilo. --PePeEfe (discusión) 17:01 16 ago 2016 (UTC)

Lo que a mí me asombra es el esfuerzo tan grande que hacen por destruir la información, incluso información verificada por universidades independientes. Pueden juntarse tres, cuatro, cinco editores para impedir que se amplíe y mejore el artículo de una investigadora contra el cáncer que descubrió, sino entendí mal, una nueva forma de metástasis y las posibles vías para bloquearla, con todas las vidas que esto puede contribuir a salvar; de una economista que demostró lo incorrecto de corrientes como la seguidas en parte por José Luis Sampedro o Santiago Niño Becerra, constatando que la experiencia e implantación de las multinacionales de países ricos no eran suficiente para impedir el nacimiento de multinacionales hispanoamericanas; de unos de los principales arqueólogos españoles, sino estoy mal informado, que está cambiando la concepción de una Hispania muy pacífica después de las guerras astures y cántabras. Vuelvo a repetir, me asombra la dedicación que ponen para impedir que se creen o amplíen estos artículos recurriendo a todo tipo de exigencias, reales o no, por gente que parece tener problemas incluso para saber qué diferencia a una fuente primaria de una secundaria.

Este celo no puede ser casual y tampoco puede deberse a un espíritu crítico y exigente, si fuese así estarían borrando listas de títulos en artículos o anexos enteros que llevan años sin referencias. Aquí debe haber otra razón. Se ha postulado la conjetura del Prejuicio, que los científicos y académicos redactan sus propios artículos, o los encargan, para satisfacer su ego o, peor aún, para aumentar su prestigio en sus respectivas comunidades, TOMA YA exceso de modestia de Wikipedia y sus editores. Yo no creo que sea eso, pese a reconocer que puede tener razón, creo más bien que es por una razón tan humana como el "empoderamiento", por no llamarlo de otra forma, "me meto con quien puedo y no con quien debo". Es decir: "no toco los artículos sobre clubs de tercera división porque llegan sus aficionados y me corren a gorrazos, o los aficionados de otros equivalentes para impedir que cunda el ejemplo, pero contra los científicos se meterá conmigo uno como mucho que, como suelen ser conscientes de la importancia de esas personas y la casi nula relevancia de aparecer o no en Wikipedia, lo dejarán en seguida". --XVRT (discusión) 10:19 17 ago 2016 (UTC)

A ver: lo que alguien presente como descubrimiento importante, debe ser refrendado por otros investigadores que lo someterán a pruebas y contradicciones. Si un arqueólogo español (Fernando Quesada Sanz) es "uno de los principales arqueólogos españoles" han de decirlo, obviamente, fuentes externas y no nosotros. Si su contribución implica un cambio significativo en lo que conocemos de la Hispania romana, también han de decirlo sus pares y, entiendo yo, eso es lo que sería interesante que nos contase el artículo dedicado a Quesada, pero no veo que lo haga ni que lo haya hecho nunca: esa información sobre lo que ha aportado al conocimiento de nuestro pasado no figura en el artículo y no porque se haya borrado. Si Lourdes Casanova ha rebatido tesis de José Luis Sampedro y las tesis de Casanova han obtenido algún eco y han sido recogidas en fuentes secundarias, estaría bien explicarlo en el artículo; pero no veo que esa información se haya borrado porque no encuentro que haya estado. Vale que son las opiniones de un "sectáreo", pero es lo que yo esperaría encontrar en un artículo enciclopédico, explicaciones de esas más que listas de obras que ya puedo encontrar en Dialnet o en el catálogo de la Biblioteca Nacional. Pero que no se borren las listas, lamento ser incapaz de divertirme leyéndolas, pero no quiero que se borren, ninguna.--Enrique Cordero (discusión) 11:22 17 ago 2016 (UTC)
Ya está añadido la relevancia de las investigaciones citando fuentes en el único artículo que puedo hacerlo. Veremos cuanto tardan los borrados por esto y por aquello. --XVRT (discusión) 09:59 18 ago 2016 (UTC)

Solo añadir que he creado una consulta para ver si es posible terminar con este agobio y esta espada de Damocles cada vez que se crea o aporta algo a un artículo de científicos. Se pueden hacer todo tipo de aportaciones aquí: [[4]]. --XVRT (discusión) 11:28 17 ago 2016 (UTC)

@XVRT: un pequeño apunte, las encuestas no tienen límite de duración. --Jcfidy (discusión) 11:44 17 ago 2016 (UTC)
"esta espada de Damocles cada vez que se crea o aporta algo a un artículo de científicos". Parece una generalización un poco gruesa, pues he visto crearse muchos artículos de científicos [sic] en Wikipedia y que nadie les pusiera pegas. Pero pasa con todo, todos los días se borran, se discuten, se neutralizan, se podan y se debate la permanencia de multitud de artículos de todos los palos, pese a lo que crea XVRT la "Ciencia" no es la única "agobiada".
Dentro de cada ámbito, diría que suelen tener menos problemas los más importantes y más que los que menos. Esta "importancia" termina residiendo, injustamente o no, en la cantidad de bibliografía de fuentes independientes que versen sobre ellos o sus obras, preferiblemente de una forma contextual sobre ellos en lugar de una cita al pie, aparte de a la retórica y capacidad de convencer que maneje el defensor del artículo, llegado el momento. También, en la práctica, suelen tener más problemas las cuentas no autoverificadas que las que sí. Pasa en las mejores familias.
Ahora mismo hay unas diecinueve (artículo arriba artículo abajo) entradas en consulta de borrado. Tenemos, aparentemente, solo "un científico", un tal David Varlotta. Al margen de eso hay tres temas relacionados con ficción pura y dura (Anexo:Antediluvianos, Anexo:Criaturas de Magic: el encuentro y Anexo:Armas de Halo), tenemos otro de fútbol (Anexo:Marcas y patrocinadores de los equipos de Primera División de Argentina), cuatro de la denostada música (Gold (álbum recopilatorio de Michael Jackson), Conexión hispano-argentina (rock), Alexander Popov (DJ), Pablo Nahual), un empresario (Carlos Hank González (Empresario)) además de gastronomía, política y demases. Sobre la encuesta y la postulación de la conjetura del Prejuicio mejor no opino. Pareciera que solo se borran científicos [sic], pero no es verdad. Por otro lado, por ahora nadie ha pedido explícitamente borrar el artículo de Lourdes Casanova (nadie ha colocado una plantilla roja en él), si bien varios usuarios han apuntado que no parece una mujer tan descollante y trascendental como algunos pretenden dibujarla. Strakhov (discusión) 12:07 17 ago 2016 (UTC)


(CdE con Strakhov) Pues yo quisiera solo añadir que me desdigo de lo que sostuve ayer, cuando pensaba que la inclusión de Mojica como pionero de los CRISPR era un intento autopromocional. Lo he tachado, porque efectivamente Mojica incluso ha sido quien acuñó ese término y su acrónimo. Sin sus tempranos descubrimientos sobre la inmunidad de las bacterias, estos sistemas no se habrían podido desarrollar. ¿Cómo pude salir de mi error? Pues en gran parte con la ayuda de PePeEfe y XanaG (¡gracias de nuevo!) que concurrieron a mi discu a ayudar y me dejaron los enlaces más relevantes. Siguiéndolos pude llegar a su obra publicada, única manera razonable de revisar qué ha hecho y qué no. Creé hoy un esbozo muy modesto y lo he dejado con un listado de sus publicaciones, tal como aparecen en la página de la Universidad. Tal vez alcance, con más calma, a describir mejor en qué ha consistido su notable aporte y tal vez alcance también a seleccionar las publicaciones más relevantes para dejar solo esas aquí... tal vez lo logre, porque lo normal es que en cuanto creo alguno de estos brevísimos artículos sobre alguna personalidad destacada (da igual si en las artes, en las ciencias o en el deporte) pues corren al menos tres editores detrás: uno llega directamente a borrar lo más importante e informativo (las obras); el segundo insiste en agregar una plantilla que contiene — en el mejor de los casos — datos irrelevantes o redundantes (porque ya están en las primeras dos líneas) y en el peor, datos falsos que se instalan automáticamente desde un sitio externo: la dichosa ficha de persona desde Wikidata; y el tercero viene a discutir si nació en Elche o en Elx. Así, poco espacio queda para centrarse en los aportes del biografiado a la microbiología... Mar del Sur (discusión) 12:17 17 ago 2016 (UTC)

A mi me gustaría que en la encuesta incluyesen respuestas del tipo de "según", "depende de para qué" o "no me parece importante", porque si una de las razones que justifican la lista con los títulos de los trabajos de los académicos es que también se hace con los títulos de las películas de las actrices porno, a continuación habrá quien proteste por que no puede poner las medidas del científico o el color de sus ojos. No me parece bien el planteamiento de la encuesta, lo siento.--Enrique Cordero (discusión) 12:23 17 ago 2016 (UTC)
Hola, Mar del Sur, aún está en desarrollo, pero sobre Francisco J. M. Mojica creo que la pregunta interesante desde el punto de vista de los criterios editoriales que estamos discutiendo es cómo vas a averiguar cuáles son sus «principales publicaciones» y cómo quedará eso reflejado en el artículo para que cualquiera pueda intentar comprobarlo. En este caso es muy fácil, ¿no? Estamos hablando de un científico en la órbita del Nobel. La verdad es que a esto no lo veo mayor complicación y creo que estaremos de acuerdo. No quiero liarla, pero en artículos tipo CRISPR hay otra manera de caer en fuenteprimaritis, por ejemplo una frase aparentemente inofensiva como «Estudios iniciales por Francisco J. M. Mojica y colaboradores postularon...» es potencialmente problemática si la referencia al final de la frase es «Mojica et al. (1995)». Pero bueno, esto va más allá de una encuesta que empieza con la pregunta «¿Se pueden crear artículos de científicos y académicos?»... ;) Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:35 17 ago 2016 (UTC)
De acuerdo, Halfdrag casi en todo. Justamente por lo que dices, cuando vi por primera vez el artículo, tratando de responder al informe de error, lo primero que pensé fue «¡vaya, referenciado con fuente primaria! ¡seguro que es promocional!». Pero ya ves: caí yo en el error de pensar que era autopromoción pura y dura, pero nada más lejos de la intención de ese editor. Mirando el nombre de usuario, me he dado cuenta que esa edición muy probablmente la hizo el investigador del CSIS en el Centro Nacional de Biotecnología, investigador del Centro de Investigación Biomédica en Red en Enfermedades Raras del ISCIII, y profesor de la Universidad Autónoma de Madrid que escribió este artículo. Con toda seguridad sabe él más del tema que todos nosotros juntos. Para él, sencillamente no era importante poner que no sé qué medio de prensa generalista había hecho un reportaje sobre Mojica o le había publicado una entrevista, sino demostrar que fue el primero en describir estas secuencias, en llamarlas así y en relacionarlas con el sistema inmune de las bacterias. Para eso, no le valía poner un reportaje del diario El Mundo (aunque a los wikipedistas nos guste más :-(, lo que es una pena, en realidad) sino demostrar cuáles fueron las primeras publicaciones de Mojica en las que se refiere al asunto (y las más cruciales son, al parecer, las del 1993 y 1995). Con lo último, te respondo que la selección la haré de esta manera y con este criterio: dejaré las que más tengan que ver con el tema en el que se focalizan sus aportes más relevantes y alguna que otra que de cuenta sobre otros temas de su interés. Si no estoy segura, pediré ayuda a alguien más. Varias veces he preguntado opiniones sobre esto a algún wikipedista (físico, matemático, químico, según sea el caso). Creo que seleccionar este material para las biografías es, por lejos, mucho más sencillo que hacerlo con los demás datos (tanto en asuntos de la vida laboral, tales dónde ha trabajado y por qué períodos, como con aspectos de la vida personal, decidir en qué casos y por qué puede ser interesante poner algo sobre su familia, por ejemplo). Sobre la encuesta, no sé... acabo de verla y ciertamente varias preguntas tienen serios problemas en su formulación (no solo la primera). Pero supongo que podríamos arreglarla entre todos antes de lanzarla ¿no?. Bien planteada sería bastante útil, la verdad. Mar del Sur (discusión) 13:32 17 ago 2016 (UTC)

No he estado muy al tanto de la discusión previa sobre el asunto Lourdes Casanova, pero por la manera en que se ha tratado en este hilo parece como si hubiera gente sometiendo el artículo Lourdes Casanova a consultas de borrado y más. Por mi parte, sin ánimo de menospreciar su figura, pero con un evidente ánimo de humanizarla, echo en falta en determinados artículos sobre académicos, como también sobre empresarios, una breve reseña acerca de su vida personal. Porque se trata de biografías de Wikipedia, no de currículos de LinkedIn, y porque, si tan influyentes son, asumo que habrán sido entrevistados varias veces y que algo se sabrá sobre alguna faceta de su vida aparte de la estrictamente profesional. En el artículo sobre Lourdes Casanova, desde que nace en Fraga (¿en qué año?) hasta que empieza a dar clases, no figura nada. En la ficha figura dónde estudió, pero también se debería prosificar en el texto del artículo indicando qué estudió en cada universidad. No hablo de secciones largas y detalladas como las que se pueden encontrar en la biografía de Pablo Picasso, pero..., no sé, algo. Porque, madre mía, parece que se sabe más sobre señores feudales del siglo XIII que sobre intelectuales vivos en el siglo XXI. En resumen, no creo que haya prejuicios (palabra muy seria esta) específicamente contra los académicos (de hecho, veo mucho más problemáticos, en general, los artículos sobre empresarios), sino más bien que algunos de estos artículos no están enfocados como artículos, sino como currículos, y que eso puede contribuir (al menos en algunos casos) a que esos artículos den la impresión de ser promocionales o no enciclopédicos. Sabbut (めーる) 14:33 17 ago 2016 (UTC)

No es que se haya propuesto para su borrado, es que ha sufrido borrados parciales en muchas ocasiones sin dar ninguna razón o explicaciones sacadas de no sé donde como por ejemplo que las fuentes secundarias solo son las obras que comenten y analicen las publicaciones, es decir, solo son fuentes secundarias las recensiones. Y todos dando la razón con su silencia a quien utiliza semejantes criterios con los científicos y académiso, pero solo con ellos. Y si el artículo es así de parco es porque las fuentes disponibles son así de parcas. En el mundo académico el color de ojos, el colegio al que fue de niña, los viajes que hizo con su novio, los motivos para cursar su carrera... no tienen ninguna importancia. --XVRT (discusión) 15:48 18 ago 2016 (UTC)
¿Tampoco tiene ninguna importancia la fecha de nacimiento (un dato que se suele tener de cualquier, repito, cualquier personaje mínimamente relevante, incluidos políticos de segunda fila, deportistas de tercera división, juntaletras varios y empresarios de medio pelo) y qué estudios cursó en cada universidad (no hablo de colegio, hablo de universidad)? ¿No hay una sola fuente que mencione esos datos, que parecen básicos para cualquier biografía? Por lo que parece, si Santiago Ramón y Cajal estuviera vivo, no sabríamos que nació en 1852 ni que los estudios que cursó en la Universidad de Zaragoza fueron de Medicina (y tampoco sabríamos nada más de eso que le hace humano, como, efectivamente, que era un aficionado al dibujo y al montañismo). Una lástima, si así es como está el mundo académico de hoy. Sabbut (めーる) 16:14 18 ago 2016 (UTC)
Las universidades en las que estudió y trabajó están puestas en el artículo. --XVRT (discusión) 16:38 18 ago 2016 (UTC)
Pero no lo que estudió en cada una. Sabbut (めーる) 17:50 18 ago 2016 (UTC)
De Ramón y Cajal sí que sabríamos mucho, porque los medios especializados en ciencia le habrían hecho entrevistas, habrían dedicado artículos a su persona, investigación y logros. Pero de la mayoría de profesores o investigadores de la Universidad de Valencia probablemente no, solo sabríamos que existen y que trabajan porque solo tendríamos su perfil online y un par de reseñas en alguna web que otra. 95.61.14.64 (discusión) 19:50 18 ago 2016 (UTC)
Lo que estudió Lourdes S. Casanova se puede saber por su Curriculum vitae: es licenciada (1985) y doctora (1995) en Filología por la Universidad de Barcelona. También ha hecho estudios universitarios de lingüística en Ámsterdam y de sociolingüística en Los Ángeles (Universidad Southern California). El curriculum puede verse aquí, las publicaciones de diversos tipos ocupan más de diez páginas; el curículo en su conjunto, 27 páginas. Lo que faltaría saber es con qué criterio se ha hecho en Wikipedia la selección de sus obras para dejar la lista de publicaciones reducida a unas pocas. El año en que nació no lo sé, pero por el recuerdo que aquí le dedica la familia podemos deducir que estudió en el Col.legi de la Sagrada Familia y que era seguidora de la Nova Canço.--Enrique Cordero (discusión) 12:15 19 ago 2016 (UTC)
Gracias por las fuentes, pero tengo la impresión de que serían válidas para el artículo de un cantante, un actor, un futbolista o similar. Sin embargo, si se pone algo así en el de una académica no tardará mucho en aparecer plantillas del tipo "fuente primaria", "fuente discutida" o directamente borrada toda la información por eso mismo y es posible que quien lo haga sea tildado de "cuenta con propósito particular" o información promocional. No especulo, recuerdo hechos --XVRT (discusión) 15:11 19 ago 2016 (UTC)
Creo que el discurso victimista, independientemente de si está justificado o no, independientemente de si se trata de especulación o de recuerdos de afrentas pasadas, sobra en una discusión que debería ser ante todo constructiva. Ya vale. Sabbut (めーる) 16:31 19 ago 2016 (UTC)
Esa es una opinión. En la práctica lo que se aprecie es un sesgo muy marcado contra los artículos sobre científicos y académicos. Que otros géneros también son mirados con microscopio electrónico, pues lo siento por ellos. Cada vez estoy más convencido de haber un prejuicio, no me atrevo a decir de qué tipo. Un prejuicio es algo de lo que uno mismo no suele ser consciente. Probablemente si se lo dijéramos a los afrikaners o a los sureños del siglo pasado dirían que no, solo que se debe vivir separados o que no hay que hacer iguales a quien Dios ha hecho diferentes. Aquí se han dado ejemplos, puede que sin quererlo, de que en más de un caso cuando se publica algo de uno de estos dos colectivos el primer pensamiento es "promocional". Para evitarlo en lo sucesivo considero imprescindible plantear que circula una corriente de prejuicio, animadversión, exceso de celo o como se quiera llamar. Pongo otro ejemplo, todavía nadie me ha dicho porqué una publicación de la Universidad de la Rioja como Dialnet no vale para referenciar una lista de publicaciones, pese a que Fuentes fiables las clasifica como "las más fiables". Pueden mandarme callar y echar toda la tierra que quieran sobre el problema, seguirá larvándose. Ni que decir tiene que, según mi punto de vista personal, más de uno y más de dos me deben una disculpa. --XVRT (discusión) 17:52 19 ago 2016 (UTC)
En la política de Fuentes fiables no se menciona a Dialnet, que por cierto es simplemente una base de datos de acceso libre (no una publicación universitaria revisada por pares, por si iban por ahí los tiros), por lo cual no puede ser considerada como fuente para establecer la relevancia de una publicación ni de un investigador: cualquiera (siempre que lo haga desde una universidad adscrita, por ejemplo) puede poner sus publicaciones allí, desde artículos a estudios o tesis doctorales. ¿Son todas las tesis doctorales y todos los artículos publicados relevantes? No, pero todos pueden estar en Dialnet. Eso es precisamente lo que hace que, por otro lado, sea un gran sitio para consultar datos sobre publicaciones científicas y académicas: quién, cuando, dónde... son el tipo de respuestas que Dialnet proporciona con fiabilidad. Pero no si una publicación o un autor son más o menos relevantes. Entender eso es de sentido común... 95.61.14.64 (discusión) 22:28 20 ago 2016 (UTC)
Y eso de que deben ser publicaciones relevantes y solo las relevantes ¿qué política lo dice? Por favor ¿qué política lo dice? --XVRT (discusión) 08:56 21 ago 2016 (UTC)
Lo que Wikipedia no es: Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información. 95.61.14.64 (discusión) 12:47 21 ago 2016 (UTC)
Lo de que nació en Fraga es un acto de fe, pues no hay por ahora ninguna fuente que lo avale (así como lo de que el señor Dutta es su marido y... así la mayor parte de la entrada si se le quita esta fuente bibliográfica tan independiente, secundaria y neutral). A título personal, si lo único que ha llamado la atención de esta mujer es que ha escrito A, B y C, me doy con un canto en los dientes con que eso sea lo que aparezca. La "vida personal" del "académico medio" suele ser con frecuencia irrelevante hasta el momento de la necrología, cuando se humaniza a la figura, glosándose la enorme trayectoria humana que había detrás de esos libros y horas de universidad, obituario de tres o cuatro páginas normalmente escrito por un colega muy cercano, en forma de panegírico trufado de juicios de valor lacrimógenos de los que resulta difícil rescatar nada en muchas ocasiones.
En cuanto detalles de la vida personal, el final del artículo en el pasado rezaba "Lourdes Casanova nació en Fraga, una ciudad pequeña en Huesca en España. Habla español, catalán, francés e inglés, tiene conocimiento avanzado de holandés, portugués e italiano y conocimiento básico de alemán. Lourdes Casanova está casada a Soumitra Dutta. Ellos tienen una hija que actualmente está persiguiendo un PhD en biología computacional en Universitario de Oxford." No tenía fuente, pero seguro se puede preguntar a Juligafu09 de dónde obtuvo estos interesantes, y humanos, datos, pues parece puest@ en la materia y seguro nos quiere ayudar a construir una enciclopedia neutral. Strakhov (discusión) 15:16 17 ago 2016 (UTC)
1) Creo que esta larguísima discusión debiera estar en la PD del artículo. 2) Me trae sin cuidado el listado de sus obras, mientras sean las suyas y no sea infinitamente extenso. Su campo de estudio, que no me resulta conocido como se lo presenta, por lo menos a mi me genera deseos de ver que escribió esta señora con mayor detalle. 3) Sin embargo, y EMHO, creo XVRT que harías bien en crear los anexos con los listados, a fin de terminar con este hilo y las guerras de ediciones. Es preferible ganar la paz, aunque entiendo tus razonamientos. 4) El artículo en inglés es de 2011, tiene referencias que quizas aun no tengas y si lista los trabajos, pero alla tienen sus normas.--DanielLZIraldo (discusión) 23:21 20 ago 2016 (UTC)

Es que el problema no es el artículo de Casanova, eso pretendía que fuese un ejemplo, el problema es lo que estamos viendo ¿se pueden poner las obras publicadas por científicos y académicos? Esa es la pregunta del hilo, porque, por lo visto y en el caso de los científicos, aparecen criterios que no figuran para otros colectivos, como que los datos de la publicación no son suficientes demostrar que la obra existe, que solo se pueden poner las obras relevantes. A mí me gustaría saber si esta opinión para el caso de los científicos y académicos es la correcta, para no dar alas a nadie para emprender un borrado tras otro y luego echarle la culpa al que más aporta. --XVRT (discusión) 08:56 21 ago 2016 (UTC)

Error: el problema es precisamente la dudosa relevancia de Casanova. En los artículos de personalidades relevantes se dispone de publicaciones de expertos en la materia señalando sus obras más importantes. Como no es claramente relevante, no existe ese criterio experto sobre qué obras poner y qué obras no. Y sin criterio, un listado exhaustivo no tiene lugar en Wikipedia. En su lugar, se podría poner un enlace externo a la página de Dialnet donde se listan. 95.61.14.64 (discusión) 12:54 21 ago 2016 (UTC)
¿Quién es exactamente de las cuentas que han intervenido en el affaire Lourdes Casanova el que más aporta de la frase "y luego echarle la culpa al que más aporta". Solo por saber. ¿XVRT? ¿Zósimo? ¿Juligafu09? Es para poder bajar al suelo de los hechos concretos todas las generalizaciones burdas, falacias de evidencia incompleta, narrativas victimistas, comparaciones de peras y manzanas, etcé etcé que se están realizando, porque cuando se habla abstrayendo tanto tantísimo uno se ahoga en el popurrí formado. Saludos. Strakhov (discusión) 13:17 21 ago 2016 (UTC)
(CdE) En Facultad siempre me dijeron que lo realmente importante era publicar en revistas arbitradas, de buen puntaje, y si son internacionales mejor. Publicar es parte de la labor científica; algunos científicos realmente prolíficos pueden tener muchísimas publicaciones. Tomemos por ejemplo el caso de Ernst Mayr, que solo sobre el tema de la especie escribió más de 60 publicaciones. ¿Las listaríamos todas? Por contra, son muy pocos los cantantes o músicos que tienen tantos títulos. Ojo, no estoy argumentando en favor de los últimos. Yo creo que hay muchos que no deberían estar, e incluso que no se debería incluir toda la discografía. En definitiva, que Wikipedia no es una base de datos de obras de ninguna clase. Por otra parte, la propia política de WP:SRA atenta contra la inclusión de científicos en este caso, porque como bien dicen, más allá de la cantidad de obras que tengan, lo que importa es la cantidad de fuentes fiables e independientes que hablen del biografiado y, excepto por honrosas excepciones, la mayoría de los científicos destacados no salen en TV, en revistas ni sus vidas aparecen en blogs del corazón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 21 ago 2016 (UTC)
Esta discusión es una muestra de los problemas que comporta aplicar criterios de relevancia personalizados, ajenos a la definición que da el proyecto, del tipo "un profesor universitario es relevante si enseña en una gran universidad". Luego resulta que, metidos en faena, no hay fuentes secundarias expertas en la materia que aporten la información necesaria para una entrada enciclopédica y hay que recurrir a fuentes no independientes de la materia (sus propias páginas web, currículos de la institución en que trabajan, etc...) y a que el editor se erija en fuente primaria haciendo la selección de qué información es relevante o no. Es por eso que uno no puede decidir que tal persona es relevante y luego buscar cómo justificarlo, sino que la relevancia se establece a priori mediante la recopilación de fuentes secundarias independientes del biografiado. Y si las encuentra, uno escribe su artículo. 95.61.14.64 (discusión) 13:35 21 ago 2016 (UTC)

Yo estoy con Ganímedes, muchas veces cuando se habla de "relevancia" en realidad la idea que se tiene o se puede tener es "repercusión mediática". Es posible que Casanova, o cualquier otro investigador, tenga decenas de artículos citados por colegas suyos, pero que sean trabajos accesibles solo previo pago. Ni Google tiene acceso a muchas obras que la pueden estar usando como fuente, por lo tanto puede parecer que esas personas y sus trabajos no tienen relevancia, cuando en realidad cabe la posibilidad de que muchas personas físicas y jurídicas estén hasta pagando por leer lo que esta gente escribe. --Zósimo (discusión) 18:08 21 ago 2016 (UTC)

En otro orden de cosas. Yo he afirmado que percibo un prejuicio contra los científicos y me mantengo en ello, pero voy a dar una razón de porqué puede ser así. En mi opinión uno de los motivos es que ellos mismos se lo han buscado.Quien más quien menos ha encontrado casos de académicos, es decir, personas que tiene un puesto en una universidad o similar, que han entrado aquí a poner lo que les daba la gana, sin referenciar y sin citar, porque ellos saben más que nadie y son superiores a los demás. No niego que en conocimientos son muy superiores a mí, pero provienen de un mundo, me restrinjo solo al universitario español, donde se reproduce el sistema feudal imperante de cuando nació la universidad, eso no lo digo yo, lo leí en un libro hace poco. Un catedrático o un profesor titular tiene una pléyade de doctorandos, becarios e incluso profesores asociados que hacen lo que él dice, cuando él lo dice y como él lo dice. Alguien así se comporta igual cuando sale de su despacho y eso también puede haber calado. --Zósimo (discusión) 18:39 21 ago 2016 (UTC)

Que es más fácil encontrar fuentes para un cantante que un académico es un reflejo de la sociedad en que vivimos. Pero no es menos cierto que hay (y más en Estados Unidos, donde Casanova desarrolla su carrera profesional) publicaciones científicas y académicas de relevancia que pueden ser consultadas tanto online como en bibliotecas en las que se pueden encontrar entrevistas y artículos sobre los profesionales relevantes, sus trabajos y teorías...
"I don't deal in chances", que diría la Reina Roja de Resident Evil. No es cuestión de posibilidades, sino de fuentes. Sin la aportación de dichas fuentes y citaciones, decidir que una persona, por el mero hecho de ejercer su profesión es relevante no está de acuerdo con el espíritu del proyecto. 95.61.14.64 (discusión) 18:33 21 ago 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con la ip, no nos correponde a nosotros decidir quien es relevante y quien no para eso tenemo la política de referencia, para que sean ellas las que lo digan (secundarias, independiente, etc). --Jcfidy (discusión) 18:38 21 ago 2016 (UTC)
Pues me acabo de percatar de que es posible que las políticas, o al menos la interpretación que hacemos, estén un pelín erradas. :D Estamos tomando como relevante solamente a aquello que aparece en los medios, mas que nada. Y diarios, revistas y televisión no son, al menos para mi y a priori, la fuente mas objetiva para determinar la relevancia. Y lo que hacemos en realidad es eso. Sin embargo, existen numerosos ejemplos de personas relevantes que no tienen mención en eso medios y a veces siquiera en internet. Me ha pasado guglear personajes bien conocidos y encontrarme que habiendo muerto antes de los 80, no aparecen ni remotamente, pese a que se que existieron. No me viene a la cabeza ningún ejemplo por el momento, pero como me ha pasado se que es así. Para mi, deberíamos reveer un poco la aplicación que hacemos usualmente de la política, para los casos en que notablemente no son comparables las varas para medir relevancia.--DanielLZIraldo (discusión) 20:51 21 ago 2016 (UTC)
Estás confundiendo "medios" con "fuentes". Diarios, revistas y televisión cubren generalmente a celebridades: músicos, actores, deportistas, etc... Cuando un científico o académico es relevante aparece información sobre ellos en libros, revistas científicas, tesis doctorales. Pueden estar en Internet o no, hay vida más allá de la red. Aún así, los científicos y académicos cuya relevancia es indiscutible tienen presencia en la red.
Lo que no tiene sentido es pretender que, como en un tema es más difícil acceder a la información, vamos a tratarlo de modo distinto a los otros. Porque eso sí que es tener distintas varas para medir... 95.61.14.64 (discusión) 22:32 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@DanielLZIraldo: te equivocas, la relevancia la tienen que demostrar las referencias. Cuantos autores citan sus trabajos (en libros, revistas científicas, etc), veámos por ejemplo a L. David Mech ¿cuántas citaciones tiene? unas cuantas ¿no? eso nos indica que , en su campo, otros investigadores (científicos) lo consideran relevante (y sus trabajos). Por si lo habéis olvidado los artículos de wikipedia se basan es eso las referencias. --Jcfidy (discusión) 22:50 21 ago 2016 (UTC)

En cambio aquí no veo que haya sido citada por nadie [corrijo] sí ha sido citada aunque no mucho, ¿puede eso decirnos algo? No sé, juzgar vosotros. --Jcfidy (discusión) 22:55 21 ago 2016 (UTC)
Estás confundiendo referencias con fuentes. La referencia hace referencia (valga la redundancia) a una fuente.
Y sin pretender entrar a valorar la relevancia de Dave Mech, lo cierto es que a partir de ese enlace que has puesto no se puede deducir la relevancia del experto en lobos: los resultados que ofrece como "citaciones" tratan de crecimiento económico, algoritmos de computación gráfica, probabilidad o descomposición atómica, temas que no tienen nada que ver con su campo de trabajo... ¿¿?? 95.61.14.64 (discusión) 23:08 21 ago 2016 (UTC)
  • Recomendaría menos divagar sobre la Relevancia y filosofar sobre la sociedad de masas o el feudalismo universitario ibérico y más crear artículos, mejorar y neutralizar artículos y revertir vandalismos y "empeoras" de los artículos, es lo que creo deberíamos hacer. Los lectores echan temas de menos y no tanto de más. Escribimos para los lectores. No deberíamos gastar tanto esfuerzo en hacer desaparecer artículos, sino en hacerlos mejores. Por cierto, ahora mismo el artículo de L. David Mech si nos ponemos tiquismiquis no tiene una sola fuente fiable. Saludos. Strakhov (discusión) 23:03 21 ago 2016 (UTC)
Cierto, es una traducción del de la wikipedia en inglés. Ahí está para que se siga trabajando en él o para que sea borrado (si se considera oportuno), en principio yo ya he terminado con él pero si nos fijamos en la cantidad de veces que han sido citados sus trabajos... De todas formas no estoy proponiendo el borrado del otro artículo (aunque tal vez fuese para envia a CDB, yo no lo voy a hacer), lo que se pretende hacer (eso interpreto) es el currículum de esa señora. --Jcfidy (discusión) 23:11 21 ago 2016 (UTC) Pd,- por cierto que nosotros también somos lectores de wikipedia (también nos debemos a nosotros).
Pues de eso va. Irrelevante, relevante, ¿a quién le importa eso? No somos de papel, el interés de algo es subjetívisimo y en la práctica... mirad la enciclopedia, tenemos miles de artículos de dos líneas de medallistas de remo referenciados con un par de bases de datos y eso no va a cambiar a estas alturas. Somos una enciclopedia muy inclusiva. Y hay que dejar de verlo como un defecto, ¡es una virtud! A los lectores les encanta Wikipedia porque encuentran prácticamente todo lo que buscan. Hay que cuidar la neutralidad, la veracidad/verificabilidad y trabajar por lograr que nadie venga aquí a anunciarse. Nadie nos recordará por los artículos poco importantes que logramos borrar, sino por los artículos que en un momento escribimos y alguien que quería consultarlos logró leer. Sencillamente, si Lourdes Casanova no es tan importante deberá tener un artículo modesto y acorde a su importancia. Y parecerse lejanamente a un artículo y no tanto a su currículum. Incluso aunque se incluyan básicamente listas, que sean solo de lo importante. Te pongo otro ejemplo de un académico, este sí con referencias. Si ya ofrecemos enlaces externos donde consultar su repertorio de artículos, ¿hace falta de verdad incluirlos en el artículo? Un saludo cordial y perdón por filosofar sobre el tema y llevarme la contraria a mí mismo. :( Strakhov (discusión) 11:48 22 ago 2016 (UTC)
Ahí está la cuestión: que en Wikipedia no se deben hacer currículos sino entradas enciclopédicas. 95.61.14.64 (discusión) 23:47 21 ago 2016 (UTC)
Como ya he dicho, cuidado con ese argumento en una enciclopedia que no es de papel. De aplicarse ya podemos ponernos a borrar artículos de álbumes de estudio, álbumes en directo y demás porque las enciclopedias de toda la vida han dicho que eso no tenía relevancia. Y cuidado con este sector porque es uno de los que más necesita colaboradores la comunidad de ustedes, gente que escriba sobre Pokemon ya tienen bastantes. --XVRT (discusión) 09:39 22 ago 2016 (UTC)
Que Wikipedia no sea de papel significa que no hay límite para los temas que pueden tratarse, pero no que todos sean relevantes. Yo estaría muy contento si tuviéramos más artículos de científicos que de pokemons. Pero espero que sean de científicos y académicos relevantes, que hayan recibido una cobertura suficiente por parte de fuentes secundarias fiables e independientes del tema y, por consiguiente, que sean buenos artículos. Cuando la mayor parte de la información proviene de fuentes no independientes, como el perfil online del centro donde trabajan o su propia página, o cuando se recurre a bases de datos extensivas para sobredimensionar el artículo, ya estoy menos contento. Y cuando los autores de dichos artículos cuestionables, en vez de buscar las fuentes adecuadas para sustentar la relevancia del personaje (que no digo que no existan) confunden la petición de rigor editorial con una persecución inquisitorial sobre el tema, el descontento se convierte en decepción y ofensa. Porque no espero mucho rigor de un fanático de los pokemons, pero sí de un aficionado a la ciencia y los estudios académicos. 95.61.14.64 (discusión) 12:07 22 ago 2016 (UTC)
¿Y qué pasa cuando no es una petición? ¿Qué pasa cuando es un borrado tras otro, sin discusión, con el argumento de "no se acepta"? incluso retirando las plantillas que advierten de qué tal apartado está siendo discutido, con la advertencia clara de "hasta que no se haga como yo digo lo voy a seguir borrando". "Es que con los científicos hay que ser muy rigurosos", por lo visto, solo con los científicos. --XVRT (discusión) 16:33 22 ago 2016 (UTC)
Entonces, más o menos y sin el énfasis en la relevancia del sujeto, opinamos parecido. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:12 22 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ese artículo que pones de ejemplo sí que está muy bien referenciado pero yo le veo un error de estilo y es la sección bibliografía, esa sección es en la que se apunta la bibliografía utilizada para redactar el artículo y no para escribir un listado de sus publicaciones (en todo caso sería en otra sección, Publicaciones, por ejemplo). --Jcfidy (discusión) 15:16 22 ago 2016 (UTC)

Si te fijas la sección "bibliografía" se ha usado precisamente para referenciar el artículo: las secciones "Biografía" y "Obra". No es un listado de sus publicaciones. Saludos. Strakhov (discusión) 15:20 22 ago 2016 (UTC)
Cierto, lo miré muy rápido y vi "Blanco Valdés, Juan L. (2001)." y lo confundí con el nombre del biografíado por lo que di por hecho que eran sus obras. Mis diculpas. --Jcfidy (discusión) 16:52 22 ago 2016 (UTC)
Yo tampoco entendía la objeción. Y también estoy completamente de acuerdo con 95.61.14.64. Lo expresa mucho mejor, pero bastantes de esos puntos ya estaban explicados hasta la saciedad, y por varios usuarios, aquí y en la discusión del artículo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:25 22 ago 2016 (UTC)
Pues yo lo veo muy claro. No hubo petición, ni discusión, simplemente una exigencia tras otra con acusaciones de promoción, alagos... Y vuelvo a repetir que yo no conozco de nada a la Dra. Casanova. Pero no ha pasado solo con este artículo. A nada que preguntes encuentras a otros usuarios que han vivido algo parecido. --XVRT (discusión) 16:41 22 ago 2016 (UTC)
Sobre los enlaces externos, quiero comentar algo que me parece interesante: en la enWP utilizan el DMOZ. Yo mismo lo he utilizado en la sección enlaces externos de Movimiento derechos del hombre, porque me enteré del tema cuando lo traduje. Sucintamente, se hace una búsqueda sobre un tema determinado, como esta y se listan las URL de los sitios relacionados con el tema. Copio lo que dice nuestro artículo sobre el asunto, para los que no quieran pinchar los los enlaces:

es un proyecto colaborativo multilingüe, en el que editores voluntarios listan y categorizan enlaces a páginas web.

Cualquier persona puede sugerir un enlace en una categoría determinada, que luego ha de ser aprobada por un editor. Cualquier persona puede optar a ser editor rellenando un formulario en el que defiende su aptitud para organizar una categoría.

El proyecto está dividido en varias ramas según el idioma, y las categorías de páginas se organizan jerárquicamente dentro de cada una de las ramas.

Los datos del proyecto están disponibles para cualquier página web que quiera usarlos, mientras se coloque la atribución adecuada y se siga su licencia de uso. Por ejemplo, el directorio de Google está basado en el ODP al cual añade la ordenación según el PageRank de cada página categorizada.

Hasta donde yo sé, nunca lo vi utilizado esto en la esWP o algo similar, pero puede ser que sí y para otros no sea novedad. Si existe algo parecido, agradeceré me lo indiquen. Por otro lado, sé que no soy muy didáctico con las explicaciones -por eso traduzco artículos y no los redacto :D-, por lo que les sugiero que estudien el tema por si mismos. Pero es muy interesante para evitar largos listados de sitios externos. Avísenme si sirve.--DanielLZIraldo (discusión) 13:11 24 ago 2016 (UTC)
P998. Strakhov (discusión) 13:50 24 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Strakhov ¿y lo usan mucho?--DanielLZIraldo (discusión) 16:53 24 ago 2016 (UTC)

Si te refieres en Wikidata, según la respectiva página de discusión ha sido usada 7579 veces. Aquí una lista de todos sus usos en el espacio principal de Wikidata. Ahora bien, no creo que sea una solución para este caso, pues ...no parece a primera vista precisamente un sitio web donde indexar papers online de un determinado autor, sácame de mi error si en uno he caído, pero si se considerara interesante enlazar automáticamente una ¿wiki de enlaces externos? :/ en Wikipedia a partir de Wikidata se podría hacer 1) con una plantilla automática independiente {{DMOZ}}, 2) en un parámetro de las fichas dmoz= o bien 3) vía {{control de autoridades}} o sucedáneos flexibles de esta plantilla ¿{{Enlaces externos}}?. Ventajas de la información estructurada. Personalmente deploro 2). Un saludo. Strakhov (discusión) 17:38 24 ago 2016 (UTC)
No lo propuse para este caso particular, sino en general. La idea no me parece mal, porque limpia la presentación de los artículos y permite a la vez brindar acceso a largos listados, que cubran cualquier curiosidad que pueda tener el lector.--DanielLZIraldo (discusión) 00:14 25 ago 2016 (UTC)

Sobre el "consenso"[editar]

En estos días se ha conversado mucho sobre el consenso. La esWP tiene una propuesta de política sobre el tema acá WP:CO. Como muchas otras cosas, quedó olvidada. El tema es que esta política, Wikipedia:Políticas y convenciones usa la palabra consenso enlazada (wikienlace) a la propuesta de política, lo que deja la cosa en el limbo ¿si una política enlaza la definición de una de sus palabras claves a una propuesta de política, que es esta última?. En la enciclopedia hermana y pionera, la enWP, si existe una política sobre consenso, acá.

La pregunta es ¿Avanzamos con la idea de someter a votación o al menos a una encuesta la propuesta de política que existe?.

Agradeceré opiniones.--DanielLZIraldo (discusión) 12:52 24 ago 2016 (UTC)

PD.: Para las miradas suspicaces, no la he leído y no creo que aporte nada subrepticio con relación al tema que se discute en otra sección del Café, quiero decir, no creo que incline la balanza para uno u otro lado. Mi pregunta viene a raíz de que temo olvidarme del tema si lo postergo para un momento menos inoportuno.--DanielLZIraldo (discusión) 13:26 24 ago 2016 (UTC)

Yo la he leido y no creo que tenga que ser votada en sus presentes condiciones. Hace un tiempo la arreglé un poco, pero lo cierto es que en buena parte no se entiende. Tendría que ser revisada y mejorada antes de ser votada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:48 24 ago 2016 (UTC)

Estaciones de Metrobús[editar]

¿Cuál es el consenso para las estaciones de metrobús (como esta, de Ecuador)?. En mi opinión no da para tener cada una un artículo por separado, estación por estación. Si deben ser borradas por no relevantes, entonces hay muchas para colocarles la plantilla de destruir... Buen día a todos. --Cacalurqui (discusión) 01:47 28 ago 2016 (UTC)

A mi juicio, el artículo debe tener apoyo en fuentes fiables que hablen del tema. En el ejemplo que has puesto, no me parece que la web de la propia empresa de transporte acredite la relevancia enciclopédica del artículo.--Chamarasca (discusión) 08:32 28 ago 2016 (UTC)

Referencias de una introducción o un obituario[editar]

Hay ocasiones en las que la introducción (o presentación) de un libro hecha por un tercero da datos biográficos del autor del libro. ¿Se podría usar esa información para referenciar un artículo? Lo mismo para un obituario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:46 28 ago 2016 (UTC)

No sé si para un obituario, pero para un artículo creo que sí. Yo lo hice en este artículo donde utilizé datos mencionados por otro reconocido escritor en el prólogo de la obra. Saludos, --Maragm (discusión) 15:55 28 ago 2016 (UTC)
En mi opinión dependerá del caso, pues hay una amplia gama de grises. En un extremo estará una edición crítica con estudio introductorio de una obra clásica y en otra una introducción de un hijo al libro de su papá o de un papá del libro de su hijo, glosando sus hazañas de andar por casa. Dependerá del dato, de si es polémico o no, de si hay mejores fuentes que dicen otra cosa o es lo único que se ha podido encontrar, de si se trata de un dato realmente importante en una biografía o una tontería de la que se puede prescindir sin problemas, etc etc... Por lo general... no lo veo especialmente grave. Lo del obituario no sé a qué te refieres. Hay muchos tipos de obituarios. Tampoco lo veo a priori demasiado problemático si no se ha podido encontrar otra cosa. Somos Wikipedia, no Nature. Saludos. Strakhov (discusión) 16:01 28 ago 2016 (UTC)
Opino lo mismo. Yo utilicé la introducción que el historiador Javier Cervera hizo del libro escrito por Felix Schlayer para ampliar un poco el artículo sobre el personaje. Cervera es un historiador serio y no conoció personalmente a Schlayer. Por tanto, me pareció que su introducción era una fuente fiable. Pero hay casos en los que las introducciones están escritas por amiguetes, compañeros o similares. En tales casos, no estamos ante una fuente fiable, sino ante un penegírico.--Chamarasca (discusión) 16:14 28 ago 2016 (UTC)
Pensaba plantearlo como un caso general, pero veo que hay muchos matices; así que voy a lo concreto. Estoy releyendo La revolución romana de Ronald Syme (Ed. Crítica, 2010). En el prólogo, escrito por Javier Arce, profesor de arqueología en la Universidad de Lille, menciona algunos datos biográficos de Syme que están en el artículo «Ronald Syme» de aquí sin referencias. El autor dice que conoció a Syme y coincidió con él en varias oportunidades. Añade además alguna información extra que podría ser pertinente. Mi impresión inicial es que se puede usar para referenciar, pero prefiero consultarlo para estar seguro. Respecto al obituario, me refiero a usar de referencia algo como esto. No lo he leído: solo he echado un vistazo rápido a los dos primeros párrafos, pero encuentro bastantes datos de ahí en el artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:41 28 ago 2016 (UTC)
No conozco al autor del prólogo pero me voy a aventurar a dar una opinión (que puede ser infundada). Pienso que siendo profesor universitario será una fuente fiable y, aunque conociera personalmente a Syme, no parece que fueran amigos íntimos. Si se trata de respaldar ciertos datos biográficos que ahora carecen de apoyo, no me parece mal que se use esa fuente.--Chamarasca (discusión) 17:54 28 ago 2016 (UTC)
Me parecen las dos perfectamente aceptables, incluso aunque fueran amigos íntimos puede haber información neutra aprovechable, si el que la emite (o el medio en que lo hace) tiene un mínimo de reputación, como es el caso (no sería aprovechable IMO para recordarnos lo gran historiador que era Syme, el tesón infinito que le ponía a su trabajo o datos de si veraneó dos veces en las islas Hébridas con su perro Luke, sí por contra para contar que fue profesor aquí y allá, que nació en X y que murió en Y, además de enunciados descriptivos por ejemplo a qué aspectos de la historia le prestó atención, qué obras escribió o dónde fue profesor, aunque no citara otra obra al pie). En cuanto al obituario no soy capaz de verle ninguna pega, para empezar tiene autor (muchos son anónimos y tampoco es el fin del mundo, si no hay otra cosa) y está publicada nada menos que en Proceedings of the American Philosophical Society (!). Todo esto además no para redactar un destacado sino para ponerle alguna referencia a un triste artículo sin ellas. Strakhov (discusión) 18:05 28 ago 2016 (UTC)

No veo ningún inconveniente en usar datos de este tipo, siempre que sean procedentes de una fuente fiable, es decir, no de un blog (salvo excepciones muy puntuales), de un foro (¡nunca!) y debidamente referenciados. No nos interesa que el dato sea verídico o no —puede incluso que sea una mera anécdota— simplemente que sea referenciado en una fuente fiable. Los prólogos, introducciones, etc., suelen ser escritos por expertos en la materia/campo, invitados bien por el autor, bien por la editorial, precisamente para aportar un toque de prestigio a la obra —de poco sirve invitar a un desconocido en el campo y a pocas personas a quienes hay que convencer para que compren el libro les interesa saber la opinón de la mamá del individuo—.

Para estos casos yo siempre incluyo una especie de explicación para acompañar al dato, tipo, Según Pepito Pérez, en su Prólogo para la obra xxx,...<ref></ref> para que el lector podrá sacar sus propias conclusiones acerca de la relevancia o no del dato. Y lo que aparece hoy en ese prólogo, aparecerá mañana como un hecho consumado, cuando otro autor lo incluya en su texto, bien porque haya leído el libro, bien porque haya leído el artículo correspondiente en la Wikipedia... Saludos, --Technopat (discusión) 18:19 28 ago 2016 (UTC)

Gracias a los cuatro por opinar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:33 28 ago 2016 (UTC)

¿Cómo debe actuarse frente a vandalismos especialmente ofensivos hacia personas?[editar]

Acabo de detectar la creación de una página con el texto «Soy .... Tengo 18 años y cuando no uso sosten me pateo las tetas. Soy una Chica extrovertida, me gusta la joda y el descontrol» (omito el nombre, por razones lógicas). Obviamente, he marcado la página para «destruir» pero a veces pasa cierto tiempo hasta que la solicitud de borrado es atendida. En estos casos tan obvios y que pueden afectar a la dignidad de las personas ¿puedo/debo además blanquear la página y dejar sólo el cartel de «destruir», o debo dejar el texto para que el bibliotecario que atienda la solicitud no se lleve a confusión?. --Gwyran (discusión) 11:49 29 ago 2016 (UTC)

Plantilla {{destruir}} citerio G1. --Jcfidy (discusión) 12:10 29 ago 2016 (UTC)
Más bien criterio G2 ("Páginas que contengan insultos, o ataques a cualquier persona, sea de Wikipedia o no"). Y sí, puedes blanquear el texto para ocultar los insultos, menosprecios y amenazas. Un biblio que quiera comprobar que efectivamente había ofensas o amenazas antes de realizar el borrado no tiene más que mirar el historial. Sabbut (めーる) 12:46 29 ago 2016 (UTC)
Gracias a ambos. Así lo haré en adelante. --Gwyran (discusión) 13:05 29 ago 2016 (UTC)
(conflicto de edición) Cierto, pero de todas formas lo puse mal quería poner G1. --Jcfidy (discusión) 13:07 29 ago 2016 (UTC)

Frase sin sentido en WP:PH[editar]

En la política sobre páginas huérfanas se dice "En estricto rigor si una página tiene categoría entonces no es huérfana." A mi juicio esa frase sobra. Una página es huérfana si no tiene enlaces desde otras páginas dentro del espacio principal. El texto original es de los albores (2007 y 2008). En otras wikipedias he intentado buscar esto de las categorías, pero no encuentro nada. ¿Podemos quitarla?Triplecaña (discusión) 16:59 29 ago 2016 (UTC)

Nos interesa delimitar no solo desde qué páginas "cuentan" los enlaces para que una página deje de ser considerada huérfana sino también qué páginas tomamos en consideración para poder ser calificadas como huérfanas o no. En en:Wikipedia:Orphan, una página es huérfana si es un artículo sin enlaces desde otros artículos (no toda página en el espacio principal es un artículo) o desde listas. Las listas corresponden grosso modo a nuestros anexos, que además tienen otro espacio de nombres, así que a mi modo de ver debemos incluir los anexos en la definición, aunque sin necesidad de hacer ninguna distinción entre "página huérfana" (el término común y más general) y "artículo huérfano" o "anexo huérfano" (las subdivisiones). Lo dejaría así:

Una página huérfana es un artículo o un anexo que no está enlazado por otros artículos o anexos. Aunque siempre es posible llegar a una página usando la búsqueda, es preferible poder llegar también desde otro artículo, o, en menor medida, desde un anexo.

No se tienen en consideración:

  • las redirecciones desde otra página a su vez huérfana;
  • los enlaces desde páginas de desambiguación;
  • los enlaces desde páginas de otros espacios de nombres, tales como páginas de discusión, páginas de usuario, categorías o wikiproyectos;
  • ni los enlaces desde otros proyectos Wikimedia, incluyendo versiones de Wikipedia en otros idiomas.
Sabbut (めーる) 17:30 29 ago 2016 (UTC)
No obstante, en la Categoría:Wikipedia:Páginas huérfanas hay varias a las que se les colocó el cartel cuando tenían uno o más enlaces, supongo que amparándose en que la plantilla dice «Este artículo está huérfano, pues pocos o ningún artículo enlazan aquí.» (la negrita es mía). ¿Esto es correcto, o habría que cambiar el cartel? --Gwyran (discusión) 20:24 29 ago 2016 (UTC)
En otros proyectos Wikipedia son consistentes en este sentido y las plantillas correspondientes hablan de artículos que no tienen enlaces desde otros artículos, o directamente solo hablan de artículos huérfanos. En frwiki la plantilla habla de artículos enlazados por menos de tres artículos. Yo optaría por la consistencia, pero también entiendo el argumento de que una página que solo es enlazada por una o dos páginas no es mucho más fácil de encontrar que una página verdaderamente huérfana. Sabbut (めーる) 21:57 29 ago 2016 (UTC)
De acuerdo con la redacción propuesta por Sabbut. --Romulanus (discusión) 06:30 30 ago 2016 (UTC)
Yo preferiría que se especificase el significado de «pocas» ¿dos? ¿tres? ¿cinco? ¿catorce? Porque, ahora mismo, es algo tan subjetivo que hay multitud de páginas con un único enlace que no tienen la plantilla y páginas con cuatro o cinco en las que sí que figura; sin causa o motivo evidente.
Y, una vez fijado el criterio, quizá un bot pudiera ocuparse de su mantenimiento. Tanto para poner la plantilla como para quitarla, si así procediera. --Gwyran (discusión) 07:43 30 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Para evitar la arbitrariedad en su uso mencionada por Gwyran, creo que se debería de considerar como huérfana la página que no tenga ningún enlace desde otro artículo (exceptuando los enumerados por Sabbut). Sería necesario por tanto, si hay consenso, cambiar la redacción de la plantilla eliminando el "pocos o" y dejando el ningún. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:14 30 ago 2016 (UTC)
Si sirve de referencia el criterio de ningún enlace en el espacio principal es también el que se usa en el proyecto inglés: w:en:Wikipedia:Orphan. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:22 30 ago 2016 (UTC)
En mi opinión no se deberían colocar plantillas de mantenimiento en la cabecera de artículos "huérfanos", al tratarse IMO de "sobreplantillismo", pues al lector que lo lee le importa un pepino si está enlazado o no en más artículos. Pues no es un defecto del artículo en sí, sino de la enciclopedia. En todo caso vería más lógico una categoría oculta de mantenimiento, si parece tan importante que esté enlazado en "al menos un artículo". Strakhov (discusión) 10:28 30 ago 2016 (UTC)
También al lector que solamente lee le importa un pepino que un artículo esté correctamente wikificado, porque al fin y al cabo el fondo (el texto) y no la forma (el estilo, con los dos o tres iguales para marcar secciones, etc.) es lo que verdaderamente le importa. A veces la razón de ser de una plantilla de aviso no es avisar al lector que solo lee, sino avisar a quien está más comprometido con el proyecto.
En este caso, lo ideal es que hubiera una página especial similar a Especial:PáginasSinSalida (¿Especial:PáginasSinEntrada?) y que además las páginas huérfanas tuvieran una categoría de mantenimiento, al igual que la hay ya para otras muchas características que, en principio, tampoco les son relevantes a los usuarios que solo leen. No hay esa página especial, y eso requeriría añadir una funcionalidad al software MediaWiki. Sin embargo, acerca de tu comentario, una posible alternativa es mantener la plantilla pero cambiar su comportamiento, para que, en lugar de avisar de que una página está huérfana, se limite a colocarle una categoría de mantenimiento.
Por otra parte, una plantilla de aviso, especialmente si ofrece una solución fácil al problema tratado, puede inducir a un usuario que solo lee a dar un paso adelante y empezar a editar artículos. Seguramente alguno de los aquí presentes ha empezado su andadura como editor inducido por una falta de ortografía o por un aviso de wikificar en un artículo. Vamos, que yo no veo mal mantener el aviso y añadir una categoría de mantenimiento.
Finalmente, un problema real de una plantilla así es que, si su gestión solamente corre a cargo de humanos, no es difícil que queden desactualizadas (es decir, que artículos que ya no son huérfanos sigan mucho tiempo con la plantilla porque no se ha hecho la comprobación (de que esos artículos ya no son huérfanos) o nadie se ha acordado de quitar la plantilla. El mantenimiento de una plantilla así debería más bien correr a cargo de bots. Sabbut (めーる) 13:28 30 ago 2016 (UTC)
No creo que al lector le importe un pepino que no esté wikificado. Vamos, hasta donde yo sé le doy formato a los artículos, coloco enlacitos y adecúo a unas normas de estilo para que el lector disfrute su "experiencia Wikipedia" y la enciclopedia le entre por los ojos. Por lo general las plantillas de mantenimiento están para señalar defectos en un artículo, que no estaría a la altura de nuestros "estándares" (ya sea por falta de neutralidad, falta de referencias, mala ortografía, falta de enlaces hacia otros artículos, artículo en obras, etc). Esta plantilla, en cambio, se le puede encasquetar a un artículo al que no le ocurre absolutamente nada malo (y el problema estaría en "otros", ya sea que "otros" artículos no estén suficientemente wikificados y necesiten más enlaces internos o, todavía más absurdo, afear un artículo porque falten otras entradas, aún por crear, donde pueda ser mencionado. Y podrá ser muy útil hacer seguimiento de artículos huérfanos, pues con frecuencia son de borrado rápido, por promocional, plagio, sin ningún tipo de formato, pero no lo suficiente como para justificar un plantillita en su cabecera. Suficiente con listas como la que enlazó abajo Ganímedes. En mi opinión, claro. Strakhov (discusión) 14:07 30 ago 2016 (UTC) porque, ¿qué ocurre exactamente por ser huérfano? absolutamente nada. La gente podrá llegar a él por Google o por la caja de búsqueda. ¿cuál es la diferencia entre estar enlazado una vez y ninguna que amerite colocar o no una plantilla? prácticamente ninguna

comentario Comentario aparte Existe esta lista de páginas huérfanas, que muestra aquellas que no tienen enlace desde ninguna página o que solo son enlazadas desde anexos. Yo estuve el año pasado y parte de este trabajando en reducir la lista, pero por ahora lo he dejado (espero en las vacaciones de verano retomarlo). Por si les pica la curiosidad, la mayoría son artículos de nombres de personas o nombres de especies a las que no se le crearon los artículos de los géneros que los agrupan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:03 30 ago 2016 (UTC)

La plantilla me parece innecesaria y la enviaría a donde está la de esbozos. --Romulanus (discusión) 11:34 30 ago 2016 (UTC)
¿No se hacen Wikiconcursos para eliminar páginas huérfanas? Yo me inclino mas por una categoría que las liste antes que una plantilla. De manera que no haga que los que solo entran a ver un artículo tengan que preguntarse que es lo que tiene de malo, máxime que "huérfana" no es una palabra muy feliz. EMHO--DanielLZIraldo (discusión) 14:20 30 ago 2016 (UTC)
Lo del wikiconcurso me parece una muy buena idea. Además de para cohesionar los artículos válidos pero huérfanos con el resto de Wikipedia, sirve para identificar y marcar correspondientemente los artículos huérfanos que tienen otros problemas (SRA, autopromoción...) pero que han pasado desapercibidos. Si os parece, me pondré manos a la obra para poder celebrar el concurso en octubre o noviembre. A favor A favor Sabbut (めーる) 14:38 30 ago 2016 (UTC)

Por no alargar la discusión dejando asuntos en el tintero, amén de otros motivos, acabo de modificar WP:PH basándome en la redacción que propuse en este diff y que hasta el momento no había sido contestada. Sabbut (めーる) 14:56 30 ago 2016 (UTC)

Gracias, era lo que quería. Siempre terminamos yéndonos por las ramas. La plantilla huérfano apenas se usa, pero viene bien para recordar a editores nuevos y no tan nuevos que es aconsejable enlazar la página con otras si se crea de cero. Triplecaña (discusión) 15:03 30 ago 2016 (UTC)
Sabbut, si es en noviembre me sumo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:07 30 ago 2016 (UTC)
Gracias por arreglarlo Sabbut. Independientemente de lo que se decida hacer con la plantilla, si no hay objeciones, propongo cambiar su redacción para que sea acorde con WP:PH (cambiando "pues pocos o ningún artículo enlazan aquí" por "ningún artículo enlaza aquí").--Crystallizedcarbon (discusión) 16:45 30 ago 2016 (UTC)
Hecho.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:20 31 ago 2016 (UTC)

Técnica[editar]


Tech News: 2016-31[editar]

21:48 1 ago 2016 (UTC)

Buenos días, no me agrada esta parte e edición[editar]

Buenos días, no me agrada la parte de edición, no debería dejarse a libre voluntad esto de editar información. Analizo el Internet es mundial "en algunos aspectos y temas" ha ganado el reconocimiento mundial, deberían dejar esta parte a editoras e investigadores del conocer, editores de libros,... Considero que si accesa gente común, no todos tienen en su concepto la ética de el profesional honesto, "incluso hay profesionales que desconocen ese valor". Es por ello que considero debería dejarse esta parte de edición a gente especializada. Ya el Internet tiene un privilegio, debería sacarse honesto provecho y buscar la forma de contactar gente profesional que coloque conocimiento debidamente comprobado, imagino que muchos individuos o empresas ocupadas de esto con gusto participarían en aportar sus ediciones desinteresadas. Dar información al robot, ejemplo, que si el portador o el que quiere editar información se identifica con su grado de estudio, permiso, años de ocupación, o aporte empírico dado por años de experiencia,etc. Con esa información el robot realice una selección de editores que aporten información confiable. Citaré un ejemplo: una vez realice una entrevista de tarea a un profesional en el área de bibliotecas, y entre sus respuestas manifestó "lo bueno de la accesibilidad y rapidez del Internet", pero, manifestó también, como yo lo pensé una vez también: No todo lo que aparece en Internet, respecto a investigaciones,teoría,conceptos, etc, es cien por ciento confiable. ... Bien, Gracias, mejor si se lee con atención, para captar el sentido de bien del mensaje.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.77.121.148 (disc.contribs bloq). 12:15 2 ago 2016 Triplecaña (discusión) 09:36 3 ago 2016 (UTC)

He leído con atención el mensaje y no lo entiendo muy bien. Limitar la edición de Wikipedia atentaría contra su esencia: ser la enciclopedia que todo el mundo puede editar. Triplecaña (discusión) 21:54 2 ago 2016 (UTC)
Lo que propone es que la edición de los artículos se le deje a expertos. En un principio, Wikipedia era solo una "enciclopedia de juguete" que apoyaría a Nupedia, pero se vio que la edición libre tenía más pros que contras. Otro proyecto de "enciclopedia de contenido libre que solo los expertos pueden editar" es Citizendium (en inglés) que en 10 años ha logrado hacer unos 17.000 artículos, de los que unos 160 son citables según ellos. Da para mucho el asunto, pero una de las bases de Wikipedia es que todos (más o menos) puedan editarla, así que eso no cambiará. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 2 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario aparte de las respuesta ya dadas y que atenta contra uno de los cinco pilares el mismo usuario dice «"incluso hay profesionales que desconocen ese valor"» ¿entonces cúal es la diferencia? --Jcfidy (discusión) 09:55 3 ago 2016 (UTC)

Avisos a usuario[editar]

Actualmente hay dos iconos para los avisos de usuarios, una campana (para avisos) y una bandeja de entrada (mensajes en la discusión) sin embargo los avisos me llegan a la bandeja y los messajes a la campana (a revés de como lo hacía antes de tener los iconos). No me es molestia ninguna solo lo reporto para que lo sepais por si lo queréis arreglar. Un saludo --Jcfidy (discusión) 08:53 6 ago 2016 (UTC)

A mi me sucede igual. Además de que ya no me aparece el reloj con la hora en UTC desde que se aplicaron estos cambios. Y el buscador de Wikipedia se ha vuelto especialmente estúpido; ya no accede a los atajos ni aporta sugerencias a medida que escribo algo... No se si será mi buscador. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 09:09 6 ago 2016 (UTC)
Yo sí veo el reloj y el buscador me funciona correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:46 6 ago 2016 (UTC)
A mi me sucede que a veces no dejan de estar en rojo después de leerlos. O sigue sumando los avisos acumulando incluso días después de leerlos. He tratado varias veces de muchas formas de cambiar la configuración para que solo muestre los que no fueron leidos en lugar de todos los mensajes, sin éxito. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:48 7 ago 2016 (UTC)
Tampoco me llegan los avisos cuando hacen ping a mi nombre de usuario. --Jcfidy (discusión) 13:31 7 ago 2016 (UTC)

Artículo con un error en su título[editar]

Hola amigos,
Yendo por un artículo en la WP en francés, he visto que el artículo correspondiente en español tiene una falta en su título : "Nuevo rublo bierlorruso". El título correcto es "Nuevo rublo bielorruso", sin la "r" antes de la "l" en "bielorruso". ¿Alguién puede hacer el cambio? Parece que no lo puedo yo.
¡Muchas gracias!
SenseiAC (discusión) 23:40 7 ago 2016 (UTC)

@Strakhov hizo el traslado. Yo acabo de borrar la redirección por ser "bierlorruso" una errata cuya replicación es implausible (y no un nombre alternativo o siquiera una errata común). Ahora solo queda trabajar en la calidad de la traducción. Sabbut (めーる) 03:34 8 ago 2016 (UTC)

Tech News: 2016-32[editar]

15:41 8 ago 2016 (UTC)

Por curiosidad[editar]

En IRC cuando ponen la palabra biblio (o algo por el estilo) , los bibliotecarios ven el llamado, en fin, les llega el mensaje de que Fulano solicita ayuda, ¿hay alguna forma de que los usuarios puedan llamar la atención de los bibliotecarios en Wikipedia con alguna palabra clave o un botón o una pestaña?. Ojo, si, se que está el café, los tablones, las discusiones el teléfono, wasap y señales de humo. Simplemente es una curiosidad técnica. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 00:02 12 ago 2016 (UTC)

@Edmenb: Hola. Hace algún tiempo hice la propuesta en Phabricator a la postre de la activación del sistema de notificaciones, pero recibió críticas en tanto que sería bastante sencillo de abusar y causaría bastante alboroto en Wikis con grupos muy numerosos (phab:T108465). Saludos, —MarcoAurelio 00:18 12 ago 2016 (UTC)
Estimado @MarcoAurelio:, primero decirte que es una alegría que seas tu quien des la primera respuesta, un montón de tiempo si tener contacto contigo. Amigo, hay que terminar ese proyecto aunque salgan voces con criticas negativas, luego de terminado se verá que hacer. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 00:55 12 ago 2016 (UTC)

Secciones intercaladas[editar]

Estoy creando el artículo El texano afortunado sobre una película menor de John Wayne. Al crear una sección que incluye una tabla en el lado izquierdo con el reparto, la siguiente sección no aparece debajo de esta, sino al lado. He colocado dos imágenes junto a la tabla en el lado derecho, esperando que así ocupasen toda la pantalla y se solucionase el problema, pero entonces la siguiente sección aparece en medio, entre la tabla y las imágenes. ¿Alguien podría explicarme cómo solucionar este problema? Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 09:56 13 ago 2016 (UTC)

Mira a ver si te vale como está. Por otra parte, Lulu.com no es una editorial muy glamourosa. La frontera que separa la fiabilidad de sus libros de la de un blog personal es delgada. Saludos. Strakhov (discusión) 10:12 13 ago 2016 (UTC)
Muchas gracias por el arreglo. Es lo que necesitaba. En cuanto al libro, tendré en cuenta la advertencia a la hora de redactar el artículo. Ya había detectado y descartado en él algunos datos evidentemente erróneos, pero esto pasa frecuentemente en libros de esta temática en la que es muy difícil encontrar bibliografía.--Chamarasca (discusión) 12:09 13 ago 2016 (UTC)

Redirección y desambigüación - Ayuda[editar]

Hola amigos. Necesito ayuda para terminar la edición del artículo Canal Bárbara que completé agregando redirecciones y algunas plantillas {{AP}} pero no pude solucionar dos problemas:

1.- Bahía Brown: Hice una redirección a esta subsección del artículo, #REDIRECCIÓN Canal Bárbara#Bahía Brown, pero cuando en otro artículo hago un enlace interno a Bahía Brown me dirige al articulo Bahía Almirante Brown. ¿Como hago una página de desambigüación del Canal Brown y redirecciones a cada artículo?

2.- Isla Cayetano: Hice una redirección a esta subsección del artículo, #REDIRECCIÓN Canal Bárbara#Isla Cayetano,pero cuando en otro artículo hago un enlace interno a Isla Cayetano me dirige a Isla Cayetano, una isla en Argentina. ¿Cómo hago en este caso que es similar al anterior?

Llevo más de un día buscando una solución, pero los años pueden más, así es que solicito vuestra ayuda. Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:31 14 ago 2016 (UTC)

¿Son entidades que nunca van a tener su artículo propio que estás creando las redirecciones? Teniendo en cuenta la tendencia de Wikipedia en español de que cada hito geográfico tenga una entrada, es probable que, a la larga, se creen páginas para desambiguar. Mientras tanto, sabiendo que existen otras entradas con el mismo nombre, sugiero que los enlaces internos los uses de esta forma: [[Canal Bárbara#Isla Cayetano|Isla Cayetano]]. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:43 15 ago 2016 (UTC)

Metrónomo. Gracias por tu respuesta. Efectivamente creo que son artículos que nunca tendrán su artículo propio. No entiendo la solución que me propones. Lo que deseo es que cuando alguien busque Bahía Brown o Isla Cayetano pueda elegir entre dos artículos diferentes. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:47 17 ago 2016 (UTC)

Si lo que quieres es que alguien vaya al buscador, teclee «bahía Brown» y le ofrezca las dos alternativas, tienes tres soluciones:
  1. Haz una página de desambiguación que se llame Bahía Brown (desambiguación) y pon ahí los enlaces a los dos artículos. Añade al comienzo del artículo Bahía Almirante Brown «Para otros usos de Bahía Brown, véase Bahía Brown (desambiguación)».
  2. Añade al comienzo del artículo Bahía Almirante Brown «Este artículo se refiere a una bahía de Argentina. Para la bahía Brown de Chile, véase Canal Bárbara#Bahía Brown».
  3. Haz de la redirección Bahía Brown una página de desambiguación.
Lo mismo para la isla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:07 17 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias Romulanus es exactamente lo que quiero hacer. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:44 18 ago 2016 (UTC)

Hola estimado Romulanus ¿podrías revisar lo que hice con bahía Brown? Seguí las instrucciones de la solución uno pero cuando tecleo Bahía Brown en la caja del buscador no me ofrece las dos alternativas sino que me lleva a Bahía Almirante Brown. ¿? Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 14:58 19 ago 2016 (UTC)
Esa opción no cambia la redirección «Bahía Brown». Al llegar al artículo y toparte con la sorpresa de que no es la bahía que buscabas, te ofrece la posibilidad de ir a una página, «Bahía Brown (desambiguación)», donde se puede escoger la opción que quieres. He puesto en el artículo la plantilla {{otros usos}} que se me olvidó mencionar. Si esa solución te sigue pareciendo insatisfactoria, entonces hay que ir a la opción 3 (la 2 es similar a la 1), pero hay que corregir los enlaces a esa página para que no lleven a una página de desambiguación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:26 19 ago 2016 (UTC)

Muchas, muchas gracias Romulanus. Dejaré esta opción tal como está. Me di cuenta de la plantilla {{otros usos}} pero la encontré "complicada" así que opté por copiar y pegar. Ahora iré con mi isla Cayetano esperando no tener que distraerte una vez más de tus importantes tareas en Wikipedia. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 21:32 19 ago 2016 (UTC)

Colaboradora nueva con problemas para subir traducción[editar]

Hola! estoy intentando hacer la traducción de un artículo que se llama "Teaching machine" (es parte del MOOC de miriada X por si a alguien le da mas pistas) y no puedo subir la traducción! no entiendo porqué si no existe en español y no hay otra persona editándolo (al abrirlo no sale que alguien lo esté editando en proceso), voy algunas horas atorada y no tengo experiencia. Espero que alguien pueda ayudarme, buen inicio de semana.— El comentario anterior sin firmar es obra de Karmarqp (disc.contribs bloq).

Dos de tus compañeros ya están trabajando en Máquina de enseñar, puedes trabajar allí (MOOC: «Massive Open Online Course» y Miríada X). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:19 15 ago 2016 (UTC)
Y ahora que lo noto, al parecer los tenemos entre nosotros hace ya un tiempo y seguro volverán. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:29 15 ago 2016 (UTC)
Pues Mooc (en minúsculas) no es correcto. Voy a trasladar. Sabbut (めーる) 15:05 16 ago 2016 (UTC)

Creación de categoría de películas dirigidas por...[editar]

Tras crear el artículo El texano afortunado sobre una película dirigida por Robert N. Bradbury, y comprobar que existe al menos otro artículo sobre otra película suya —Jinetes del destino—, he creado Categoría:Películas dirigidas por Robert N. Bradbury en la confianza de que aparecerían allí ambos artículos. Se supone que cuando se incluye en el campo de "director" de la ficha del artículo el nombre del mismo, el artículo se incorpora automáticamente a la categoría. Sin embargo, la categoría aparece vacía. ¿Qué es lo que he hecho mal? Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 11:42 15 ago 2016 (UTC)

Nada, es normal. Lo que ves al abrir la página de la categoría es un archivo en los servidores que tiene una lista que, en teoría, se actualiza cada vez que se graba un cambio. Calcula si se agregó o retiró una categoría y actualiza el listado. Pero en las categorías automáticas la cosa es diferente. Como no necesariamente se hacen cambios en todas las páginas, no se actualiza inmediatamente. Entonces, cada cierto tiempo se barre la wiki revisando que categorías tiene efectivamente cada página. En este caso, la categoría que creaste tiene dos atículos. Observa este ejemplo: ¿cuántas páginas tiene Categoría:Novelas de Julio Verne? unas 60. Lo curioso es que si entrás a cualquiera de esas páginas vas a ver la categoría. Y no solo te pueden faltar artículos, a veces también sobran. Llegué a ver hasta dos meses que seguían categorizados artículos en una categoría totalmente desenlazada. De la misma forma, PAGESINCAT tampoco es fiable en estos casos y se puede dar el caso de que al ver el número de artículos desde una supercategoría el contador contradiga a la página principal y ninguno sea el correcto. Todas esas son cosas que pasan todos los días. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:13 15 ago 2016 (UTC)
Bueno,una solución por fuerza bruta que probé en "Jinetes..." fue insertar la categoría Películas dirigidas por Robert N. Bradbury, verificar que en dicha categoría aparecía la película y luego revertir mi propia edición. Repito, es una solución de fuerza bruta.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:30 19 ago 2016 (UTC)
No era necesario, si hubieras hecho un cambio en blanco también funcionaba, con el añadido de que no figura en el historial. Esto es abrir el cuadro de edición y luego hacer clic en «grabar» sin realizar ningún cambio. En el proceso el software actualiza las categorías. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:14 20 ago 2016 (UTC)

Tech News: 2016-33[editar]

19:36 15 ago 2016 (UTC)

Problema con Infobox[editar]

Hola. Estoy ampliando uno de los artículos relativos a los Juegos Olímpicos y me he dado cuenta, observando Río 2016, que la Ficha de Juegos Olímpicos tiene un defecto. El apartado "Deportistas" aparece separado del punto, por lo que ves un punto vacío, el contenido (X atletas) y "Deportistas" debajo. Sin embargo, hay otros artículos como Pekin 2008 donde se ve bien («Deportistas: 10.942 atletas»). Yo no sé como corregirlo, por lo que lo pongo por aquí para acelerar la corrección si alguien tuviese tiempo. Un saludo.--Mister Crujiente (discusión) 14:07 16 ago 2016 (UTC)

Algunos espacios eran espacios normales y no espacios duros, así que palabra "deportistas" quedaba en una línea distinta de la viñeta que la precedía debido al ajuste automático del ancho de la tabla. Acabo de poner los espacios duros necesarios para forzar que la viñeta y la palabra "deportistas" se vean en la misma línea. Sabbut (めーる) 14:50 16 ago 2016 (UTC)


Añadir el accesorio "Real-Time Recent Changes"[editar]

Buenas,

Navegando por la página de discusión de Ks-M9 he encontrado un accesorio la mar de interesante y útil. Se trata de Real-Time Recent Changes y su función es habilitar una página especial en la que se puede utilizar un monitor con el que se pueden ver los cambios recientes en tiempo real; es totalmente configurable ―se puede elegir el intervalo de actualización, que se quiere ver, las ediciones de un único usuario, etc.―. También puede ser añadido como script al common.js de cada uno, sin embargo, creo que sería interesante tenerlo como accesorio; admito que también me interesa que se habilite como accesorio porque en Firefox me da un fallo extraño ―si lo cierro y vuelvo a abrir no aparece el monitor, mientras que en Chromium sí― que quiero ver si se solventa siendo accesorio.

Creo que esto solo puede hacerlo un administrador de la wiki, así que por eso dejo este mensaje, ¡a ver si hay suerte! :) Te menciono Ks-M9, quizás te interesa ―dado que lo encontré en tu discusión―.

Gracias de antemano a quien lo haga, si se puede hacer claro.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 20:49 20 ago 2016 (UTC)

He modificado el enlace que has puesto sobre el RTRC, ya que es una herramienta que proviene desde Meta. Me resulta útil para cuando no utilizo Huggle para revertir vandalismos. Pero, generalmente es más fácil usarlo para controlar los vandalismos cuando poseo el permiso de reversor, pues al permiso lo tengo aquí y en Commons.
En Commons existe la activación del accesorio en c:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets. Pero no lo activé desde Commons porque lo tengo globalmente (véase mw:Extension:GlobalCssJs.) --Ks-M9会話) 00:24 21 ago 2016 (UTC).
Un despiste no haberle añadido el :m al enlace. Me gusta Huggle pero en las últimas ocasiones que he intentado entrar me ha estado fallando el inicio de sesión, aunque ahora ha vuelto a funcionar. Voy a probar a ponerlo en el JS global, a ver si así consigo que funcione correctamente en Firefox. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 00:47 21 ago 2016 (UTC)
Yo como ordenador web utilizo Google Chrome, y en mi PC es más rápido que el Firefox. Por eso en algunos casos puedo manejar el flag de forma rápida en el RTRC. --Ks-M9会話) 00:58 21 ago 2016 (UTC).

No entiendo[editar]

por qué tenemos la plantilla {{Pull quote}} en es.wiki ya que hace la misma función que la plantilla cita y, además, no está traducida al español y categoriza en una categoría inexistente y en inglés. Habría que traducirla o eliminarla (pienso yo) ¿qué opinais? --Jcfidy (discusión) 07:35 21 ago 2016 (UTC)

Ya se había decidido tener una sola plantilla de citas, en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ccita2. Esta es una plantilla de reciente creación que no tiene usos, por la que no hay problema de redireccionarla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:33 21 ago 2016 (UTC)

Tech News: 2016-34[editar]

21:18 22 ago 2016 (UTC)

Propiedad de un elemento[editar]

Estoy usando la plantilla Propiedad para usar datos agregados en Wikidata. En concreto quiero saber si es posible en el caso del parámetro divisa para {{ficha de banco central}} que si aparece divisa que es la P38, me de a su vez su código ISO 4217 que es la propiedad P498. Es decir, ¿es posible que te dé la propiedad de la propiedad de un elemento~? Triplecaña (discusión) 08:56 5 ago 2016 (UTC)

"el valor de una propiedad del valor de una propiedad del Q asignado a un artículo". Ni idea. Strakhov (discusión) 09:35 5 ago 2016 (UTC)
Sí. Las «propuedades de propiedades» en Wikidata se llaman «calificadores» y la Plantilla:Propiedad los reconoce. Prueba algo así: {{Propiedad|P38|calificador=P498}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:54 5 ago 2016 (UTC)
Creo que no se refiere a un calificador, sino al valor que toma la propiedad ISO 4217 en el elemento "Divisa Fulanita", elemento que aparece enlazado en el Q del elemento "Banco Menganito" bajo la propiedad "Divisa" (?). Strakhov (discusión) 15:14 5 ago 2016 (UTC)
Tampoco es imposible, pero me gustaría ver algún ejemplo. Estuve buscando en Wikidata y no encontré entre ellos alguno que tuviera especificado la propiedad P38. ¿Seguro que es eso lo que queremos hacer? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:33 5 ago 2016 (UTC)
Creo que la petición es: Obtener la P38 (divisa) de un Banco central, y a su vez, obtener la P498 (ISO 4217) de esa divisa. Por ejemplo, ligar con la misma plantilla, en "Banco de Inglaterra" (Q183231), con la P498 de "Libra esterlina", que es su P38. —Ninovolador (discusión) 15:47 5 ago 2016 (UTC)
La respuesta es {{Propiedad|p498|entidad={{Propiedad|p38|4=Wikidata/Formatos|5=formatoId|entidad=Q183231}}}}Ninovolador (discusión) 16:06 5 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias a todos. Perdón por explicarme tan mal. Ninovolador (disc. · contr. · bloq.), probé tu método en la plantilla y funcionó XD. Solo tengo que ir agregando la P38 en todos los bancos centrales porque no aparece en todos. Estoy agregando la ficha poco a poco a todos. Cada vez tardo menos y edito directamente en Wikidata. No sé si pierdo más tiempo, pero la mayoría de la información ya está allí. Puedo aplicar este método también al parámetro nombramiento si establezco la fecha de inicio del cargo. Pero otra duda, ahora se trata del calificador de una propiedad introducido dentro del mismo Q. Es decir no me tengo que ir al Q de la propiedad. Con un ejemplo, quiero poner del https://www.wikidata.org/wiki/Q366960 (Banco de Estonia) el P580 (presidente) que está como calificador del P488 (fecha de inicio) Triplecaña (discusión) 14:17 8 ago 2016 (UTC)

@Ninovolador: ¿Cómo hago para que aparezca el calificador de una propiedad? Triplecaña (discusión) 13:50 25 ago 2016 (UTC)

Problemas con sesión[editar]

Hola. Tengo problemas con el inicio de sesión o con seguir en ella. Edité un artículo con mi cuenta y al editar otros en otras pestañas abiertas después, se grabaron como ediciones desde la IP. Empecé la sesión otra vez y pasó lo mismo. Luego tuve mensajes de error y ahora "Parece que hubo un problema con la identificación de tu sesión; para evitar abusos, esta acción ha sido cancelada. Para realizarla, vuelve a la página anterior con el botón «$Atrás» del navegador, recárgala y vuelve a intentarlo." ¿Será algo con la configuración de mi navegador o con los servidores. Gracias. 200.85.211.181 (discusión) 12:16 18 ago 2016 (UTC)

Un detalle más, se supone que HotCat (nombrecitos...) funciona solo con usuarios registrados. ¿Qué está pasando? Lin linao ¿dime? 12:23 18 ago 2016 (UTC)
Lin linao: A mí me pasó lo mismo. MediaWiki tuvo siempre un sistema que impide grabar los cambios cuando se pierden los datos de sesión, una advertencia te pide que te loguees nuevamente y recién después te deja guardar. Pero últimamente cambió la forma en que funciona y tus cambios se graban igual, como anónimo. Empezás a editar registrado, tu pc descarga el archivo y tus gadgets, pero cuando guardás estás deslogueado y los cambios aparecen como usuario anónimo. Hasta le pasó a MetroBot. Ahí la falla es que anularon el sistema de prevención que impedía guardar el cambio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:15 28 ago 2016 (UTC)

Lentitud en ediciones de anexos[editar]

Hola a todos, en estos momentos estoy trabajando en un anexo de discografía y cuando trato de editar su introducción, la página se pone lento. Me explico, escribo una palabra y tengo que esperar como diez segundos en que aparezca en la edición, imagínense cuando escrito una frase larga. En un principio pensé que podía ser mi conexión de internet, pero funciona bien en otras páginas y en otras ediciones de artículos de la Wikipedia. Por cierto, recalco que solo pasa en los anexos y no es la primera vez que pasa. ¿Cuál sería la causa?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:33 20 ago 2016 (UTC)

Pzycho10: ¿puedes mencionar un ejemplo concreto adonde te haya sucedido? Para ver si me pasa lo mismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:22 26 ago 2016 (UTC)
A mi también me sucede a veces, no me he fijado si es en anexos o en artículos pues lo achaqué a mi pc o mi browser. Lo que sí es que, tengo activado el resaltador de síntaxis y en algunas páginas (artículos o anexos) muy largas se desactiva y me avisa de que no pudo cargarse. --Jcfidy (discusión) 06:32 26 ago 2016 (UTC)
Me ocurre en Anexo:Discografía de Scorpions y antes ya me había sucedido en otros anexos de discografías. Pero en artículos trabajo normalmente, ¿será debido a la extensión?, porque para escribir la introducción tienes que editar todo el anexo y no la sección respectiva. --Pzycho10 (discusión) 15:13 26 ago 2016 (UTC)
Prueba activando aquí en la sección «Navegación» la quinta opción y cuéntame si ya puedes editar mejor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:11 26 ago 2016 (UTC)
Si funcionó, gracias Metrónomo, te pasaste. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 22:23 26 ago 2016 (UTC)

Contribuciones[editar]

Buenos días, Hace tiempo 2014 hice una serie de preguntas en el Café, las cuales salen como contribución si entro desde España con mi usuario:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Gogely&namespace=&tagfilter=&year=2016&month=-1

Posteriormente contribuí con varias fotografías propias en el mismo 2014. Estás solo son accesibles desde el link general:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Gogely

De hecho no puedo acceder a las fotos desde el primer enlace, ni a los comentarios desde el segundo. El usuario es el mismo, Gogely, sin embargo pareciera que son dos perfiles distintos. ¿Cómo los unifico para que toda la información aparezca en una misma página? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gogely (disc.contribs bloq).

@Gogely: Hola, Gogely. No se puede, pues las dos listas de contribuciones corresponden a proyectos diferentes. La primera a Wikipedia en español, la versión en español/castellano de Wikipedia, una enciclopedia, y las segundas a Wikimedia Commons, un repositorio digital de material multimedia. Ambos proyectos pertenecen a la Fundación Wikimedia y se puede usar la misma cuenta de usuario para colaborar en ellos, pero son, en la práctica, independientes. Puedes ver todas tus contribuciones en proyectos Wikimedia en esta página. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 09:27 24 ago 2016 (UTC)
@Strakhov: Muchas gracias por la información. Un saludo

Monitos[editar]

Hola. ¿Sirven de algo estos monitos en alguna parte de Wikipedia? Si no sirvieran, ¿podría impedirse que funcionen? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 24 ago 2016 (UTC)

¿Qué son? ¿carácteres gráficos? Si es así se pueden añadir al filtro 61, en cuyo caso añado ☺😊😀😁😂😃😄😅😆😇😈😉😯😐😑😕😠😬😡😢😴😮😣😤😥😦😧😨😩😰😟😱😲😳😵😶😷😞😒😍😛😜😝😋😗😙😘😚😎😭😌😖😔😪😏😓😫🙋🙌🙍🙅🙆🙇🙎🙏😺😼😸😹😻😽😿😾🙀🙈🙉🙊💩👶👦👧👨👩👴👵💏💑👪👫👬👭👤👥👮👷💁💂👯👰👸🎅👼👱👲👳💃💆💇💅👻👹👺👽👾👿💀💪👀👂👃👣👄👅💋❤💙💚💛💜💓💔💕💖💗💘💝💞💟👍👎👌✊✌✋👊☝👆👇👈👉👋👏👐🔰💄👞👟👑👒🎩🎓👓⌚👔👕👖👗👘👙👠👡👢👚👜💼🎒👝👛💰💳💲💵💴💶💷💸💱🔫🔪💣💉💊🚬🔔🔕🚪🔬🔭🔮🔦🔋🔌📜📗📘📙📚📔📒📑📓📕📖📰📛🎃🎄🎀🎁🎂🎈🎆🎇🎉🎊🎍🎋📱📲📟☎📞📠📦✉📨📩📪📫📭📬📮📤📥📯📢📣📡💬💭✒✏📝📏📐📍📌📎✂💺💻💽💾💿📆📅📇📋📁📂📃📄📊📈📉⛺🎡🎢🎠🎪🎨🎬🎥📷📹🎦🎭🎫🎮🎲🎰🃏🎴🀄🎯📺📻📀📼🎧🎤🎵🎶🎼🎻🎹🎷🎺🎸〽🐕🐶🐩🐈🐱🐀🐁🐭🐹🐢🐇🐰🐓🐔🐣🐤🐥🐦🐏🐑🐐🐺🐃🐂🐄🐮🐴🐗🐖🐷🐽🐸🐍🐼🐧🐘🐨🐒🐵🐆🐯🐻🐫🐪🐊🐳🐋🐟🐠🐡🐙🐚🐬🐌🐛🐜🐝🐞🐲🐉🐾🍸🍺🍻🍷🍹🍶☕🍵🍼🍴🍨🍧🍦🍩🍰🍪🍫🍬🍭🍮🍯🍳🍔🍟🍝🍕🍖🍗🍤🍣🍱🍞🍜🍙🍚🍛🍲🍥🍢🍡🍘🍠🍌🍎🍏🍊🍋🍄🍅🍆🍇🍈🍉🍐🍑🍒🍓🍍🌰🌱🌲🌳🌴🌵🌷🌸🌹🍀🍁🍂🍃🌺🌻🌼🌽🌾🌿☀🌈⛅☁🌁🌂☔💧⚡🌀❄⛄🌙🌞🌝🌚🌛🌜🌑🌒🌓🌔🌕🌖🌗🌘🎑🌄🌅🌇🌆🌃🌌🌉🌊🌋🌎🌏🌍🌐🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏦🏧🏨🏩🏪🏫⛪⛲🏬🏰🏭🗻🗼🗽🗿⚓💈🔧🔨🔩🚿🛁🛀🚽🚾🎽🎣🎱🎳⚾⛳🎾⚽🎿🏀🏁🏂🏃🏄🏆🏇🐎🏈🏉🏊🚂🚃🚄🚅🚆🚇Ⓜ🚈🚊🚋🚌🚍🚎🚏🚐🚑🚒🚓🚔🚕🚖🚗🚘🚙🚚🚛🚜🚝🚞🚟🚠🚡🚢🚣🚁✈🛂🛃🛄🛅⛵🚲🚳🚴🚵🚷🚸🚉🚀🚤🚶⛽🅿🚥🚦🚧🚨♨💌💍💎💐💒🔝🔙🔛🔜🔚⏳⌛⏰♈♉♊♋♌♍♎♏♐♑♒♓⛎🔱🔯🚻🚮🚯🚰🚱🅰🅱🆎🅾💮💯🔠🔡🔢🔣🔤➿📶📳📴📵🚹🚺🚼♿♻🚭🚩⚠🈁🔞⛔🆒🆗🆕🆘🆙🆓🆖🆚🈲🈳🈴🈵🈶🈷🈸🈹🈂🈺🉐🉑㊙🈚🈯㊗⭕❌❎ℹ🚫✅✔🔗✴✳➕➖✖➗💠💡💤💢🔥💥💨💦💫🕛🕧🕐🕜🕑🕝🕒🕞🕓🕟🕔🕠🕕🕡🕖🕢🕗🕣🕘🕤🕙🕥🕚🕦↕⬆↗➡↘⬇↙⬅↖↔⤴⤵⏪⏫⏬⏩◀▶🔽🔼❇✨🔴🔵⚪⚫🔳🔲⭐🌟🌠▫◽◾◻◼⬜⬛🔸🔹🔶🔷🔺🔻❔❓❕❗⁉〰➰♠♥♣♦🆔🔑↩🆑🔍🔒🔓↪🔐☑🔘🔎🔖🔏🔃🔀🔁🔂🔄📧🔅🔆🔇🔈🔉🔊.--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:33 25 ago 2016 (UTC)
Lin linao, yo los uso en las discusiones y en el Café para transmitir cosas que a veces escritas no se pueden, como la ironía.--DanielLZIraldo (discusión) 10:37 25 ago 2016 (UTC)
Como todo quisqui, me imagino, los uso en otros medios sociales, pero Wikipedia no es una red social. Sin ánimo de ofender, me declaro totalmente en contra de su uso en la Wikipedia, entre otras consideraciones porque aparecen cada vez más por aquí en ediciones vandálicas. Espero que se podrá crear un bot para detectar y retirar de inmediato su uso en, al menos, los artículos. Veo más difícil consensuar una prohibición de su uso en las páginas de discusión entre usuarios. Saludos, --Technopat (discusión) 10:47 25 ago 2016 (UTC)
Quería usar alguno antes de que un filtro me lo impida 😇😛👌🙌🐍. Si no queríamos que esto fuera una red social nos lo podíamos haber pensado dos veces con las notificaciones. A mí me da igual lo que se haga con ellos en el espacio de discusiones & friends (al fin y al cabo tenemos plantillas como {{cara}}, {{smiley}}, etc y tampoco es el fin de Wikipedia tal y como una vez la conocimos), pero en resúmenes de edición y espacio de artículos no pintan mucho, la verdad. Strakhov (discusión) 10:56 25 ago 2016 (UTC)
El filtro solo afecta a los artículos y anexos y, si no me equivoco (no es público), a los no autoconfirmados. Es más, es posible que algunos ya estén listados allí. Forzando a mi memoria, estos --> ♤♡♢♧ ya están en el filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:07 25 ago 2016 (UTC)
Gracias. Fuera de los artículos no tengo nada contra ellos, los uso profusamente al chatear =) Saludos. Lin linao ¿dime? 11:23 25 ago 2016 (UTC)
Por cierto y cambiando de tema, al menos a mí (¿a vosotros también?) en el artículo que señaló Lin linao de Náhuatl... el corrector ortográfico me marca toda ó (letra 'o' acentuada) como posible error ortográfico, incluso cuando forma parte de una palabra. No sé si a alguien se le habrá ido la mano y/o se puede corregir para que solo señale óes con "espacios a ambos lados" o "espacio y coma" como posibles faltas, porque así no es plan... Strakhov (discusión) 13:08 25 ago 2016 (UTC)
Sí, también las veo así. ¿Qué pasa? Lin linao ¿dime? 13:17 25 ago 2016 (UTC)
A mi tambien me sale eso de todos la o con acentos señalados en rojo con el corrector ortográfico. No hay que informar a APPER, el usuario alemán que se encarga del corrector?. Se ha cambiado algo recientemente?. Yo no sé cómo contactarle. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 13:25 25 ago 2016 (UTC)
He estado mirando y sólo me ha pasado en ese artículo, por el momento. Nezahualcóyotl y Tezcutzingo no dan problemas, p. ej. Es raro... Strakhov (discusión) 13:32 25 ago 2016 (UTC)

┌──────────────────────────────────────────────┘
No hace falta avisarle a nadie, el corrector se configura desde Wikipedia:Corrector ortográfico/Listado, solo hay que buscar y corregir la línea conflictiva. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:02 25 ago 2016 (UTC)

Si por tener "ó||o" el corrector consideraba incorrecta cualquier palabra que contuviera una "ó", ¿por tener "aca||acá" el corrector ortográfico considerará incorrecta cualquier palabra que contenga "aca" (como "acabó", "baca" o "racanear")? Sabbut (めーる) 14:31 25 ago 2016 (UTC)
A saber. Lo que sí sé es que aragonés o aragonesa las he visto muchas veces resaltadas por aquello de que Aragón lleva tilde. A veces pareciera estuviéramos matando moscas a cañonazos y eso. Strakhov (discusión) 14:34 25 ago 2016 (UTC)
Lin linao: sí, así es como funciona. De hecho, consume tantos recursos que es normal que no se cargue completamente o bien que impida el correcto funcionamento de otros accesorios. El efecto colateral más usual es que cargue MediaWiki:Edittools en lugar de MediaWiki:Edittools.javascript. Es por eso que lo tengo desactivado, está configurado de forma tal que marca casi cualquier cosa.
Strakhov: el mayor problema que encuentro es que no sé si existe forma segura de dejar comentarios en el listado, por lo que alguien podría volver a cambiar la configuración de Aragón simplemente por no haberse dado cuenta de los potenciales falsos positivos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:39 25 ago 2016 (UTC)
Es que entonces no se trata de quitar "Aragón" ni de quitar "ó", sino de cambiar el código del corrector ortográfico para que solamente tenga en cuenta palabras completas y no únicamente cadenas de texto, que, como decís, es lo que está haciendo. Intuitivamente, puedo definir una palabra como cualquier cadena de texto que:
  • contenga únicamente caracteres alfabéticos (del alfabeto latino ampliado, es decir, con diacríticos), guiones o apóstrofos;
  • y, o bien sea la primera cadena del texto o bien vaya precedida de un carácter espaciador, unas comillas (latinas o inglesas) o un paréntesis de apertura;
  • y, o bien sea la última cadena del texto o bien vaya seguida de un carácter espaciador, unas comillas (latinas o inglesas), una coma, un punto, un punto y coma, dos puntos o un paréntesis de clausura.
Puede que esta definición deba refinarse para incluir más casos, pero al menos no estaremos marcando "racanear" como incorrecta solamente porque contiene la cadena de texto "aca" (que, como palabra, sí sería incorrecta). Sabbut (めーる) 16:01 25 ago 2016 (UTC)
Mea culpa lo de las oes con tilde en el corrector ortográfico. Me encontré una en un artículo y busqué por curiosidad cuantas había en Wikipedia (más de 10 000). Pensé que sería una buena idea ponerlo en el corrector mientras se atendía la solicitud en la botería. Siento las molestias que ha causado. Respecto a los monitos, estoy a favor de que se bloqueen en los espacios enciclopédicos: principal, anexos, categorías... Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:51 25 ago 2016 (UTC)
Romulanus, ¿corresponderá decir 😂😂😂😂😂? jajajaja! --DanielLZIraldo (discusión) 23:33 25 ago 2016 (UTC)
Huy, de todas maneras hay que tener cuidado con esas cosas. "Ó" puede ser incorrecto en español, pero puede no serlo en otros idiomas o en nombres de persona, como Mícheál Ó Cléirigh. Incluso cuando se citan textos históricos en español es mejor no cambiar "ó" por "o". Sabbut (めーる) 02:41 26 ago 2016 (UTC)
He añadido un par de casos más a la solicitud en los que no habría que sustituir «ó», incluyendo los que mencionas. De todas formas, en un repaso rápido a los primeros 500 resultados se ve que casi todo son oes que no deberían llevar tilde con las actuales reglas de ortografía. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:01 26 ago 2016 (UTC)

┌───────────────────────┘
Volviendo al tema inicial, ¿hay oposición a que solicite que se añadan dichos carácteres gráficos al filtro? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:18 28 ago 2016 (UTC)

Por mi, perfecto, mientras se puedan seguir usando en las discusiones y en el Café, CDB & similares.--DanielLZIraldo (discusión) 14:36 28 ago 2016 (UTC)
El filtro solo afecta a artículos y anexos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:46 28 ago 2016 (UTC)
A favor A favor de añadirlos al filtro. Strakhov (discusión) 14:52 28 ago 2016 (UTC)
A favor A favor de añadirlos. Acabo de revertir un vandalismo que consistía en la introducción de uno de ellos, de hecho. --  Jorge Bandera de Chile  22:49 1 sep 2016 (UTC)

Filtro conflicto de interés[editar]

¿Es posible crear un filtro que impida la creación de páginas con nombre idéntico al usuario que las crea? Un ejemplo, diff. Saludos Triplecaña (discusión) 11:57 25 ago 2016 (UTC)

Triplecaña no me parece. Si alguien es fanático de Luis XIV o de los Caballeros Templarios y decide usar esos nombres de usuario y crear los artículos ad hoc -por dar un ejemplo- no sería autopromoción. Creo que no queda mas remedio que revisarlo a mano.--DanielLZIraldo (discusión) 12:22 25 ago 2016 (UTC)
Ya existe, es el filtro 5, y en este caso se activó (junto a otros 3 filtros más). Marcó al artículo con «posible promocional». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:38 25 ago 2016 (UTC)
Gracias por las aclaraciones. Saludos Triplecaña (discusión) 13:18 25 ago 2016 (UTC)

Ficha de resolución de la ONU[editar]

Algunas banderas de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad presentan problemas para ser visualizadas en artículos de resoluciones, como la de Grecia, Suecia o la de Egipto en 1958. Desconozco como arreglar por mi cuenta el problema de la ficha o si hay más banderas de Geodatos que presentan el mismo problema.--Jamez42 (discusión) 20:40 26 ago 2016 (UTC)

La bandera de Grecia que aparece es la que tenía en 1953 como Reino de Grecia. La de Suecia y Egipto son iguales a las actuales. No veo el problema. La plantilla de ficha toma la información contenida en {{Miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas}}. Acabo de agregar los miembros de 2017. Triplecaña (discusión) 07:47 30 ago 2016 (UTC)
Triplecaña Para el momento en el que notifiqué el error la bandera de Suecia se mostraba como Plantilla:SUE y las demás banderas se visualizaban en la ficha como algo parecido a {{Archivo:Bandera Egipto 1958|25px}}. Viendo el historial de ediciones parece que el problema fue resuelto por Helmy oved. ¡Muchas gracias por la ayuda! --Jamez42 (discusión) 15:11 30 ago 2016 (UTC)

Usuarios no bibliotecarios ¿Borrando páginas?[editar]

Buenas noches. Presento este caso para que se me pueda aclarar esta situación. Hay usuarios que no son bibliotecarios y pueden borrar páginas (miren por ejemplo este usuario borrando un artículo). ¿Qué ha sucedido? ¿Se ha activado una nueva función para los usuarios?.

Gracias. --Ks-M9会話) 23:14 26 ago 2016 (UTC).

Hola. Si no me equivoco, era una redirección con un solo evento en el historial (el traslado) y por ello es posible (?) trasladar encima. Revisé y Leonprimer (disc. · contr. · bloq.) tiene el permiso "autoverificado" y ninguno más. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:22 26 ago 2016 (UTC)
Esto siempre ha ocurrido, es solo que no quedaba registro de ello como ahora. Arriba se anuncia esto, #Tech News: 2016-34. Matiia (discusión) 01:45 27 ago 2016 (UTC)

Propiedad, primer valor, Wikidata[editar]

¿Alguien sabría cómo, usando la plantilla {{propiedad}}, hacer que esta te devuelva, en caso de que haya varios, solo el primer valor especificado allá? Strakhov (discusión) 18:15 27 ago 2016 (UTC)

¿Probaste con el parámetro |uno = <sí>  ??? No sé para qué sirve (no está en la documentación), pero debe ser para eso. Saludos --Ninovolador (discusión) 18:45 27 ago 2016 (UTC)
No había recaído. Era ese. ¡Gracias! :) Strakhov (discusión) 19:00 27 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Sin entender absolutamente nada de lo que hablan :D sugiero que uno de los dos complete la documentación de la plantilla, sea lo que sea que el dichoso parámetro dice.--DanielLZIraldo (discusión) 19:25 27 ago 2016 (UTC)
✓ Hecho Strakhov (discusión) 19:55 27 ago 2016 (UTC)

Enlace con Wikidata[editar]

Cada vez entiendo menos esto de Wikidata. He creado dos anexos: Anexo:Medallas del CEC de 1951 y Anexo:Medallas del CEC de 1952. Forman parte de una serie de ocho anexos similares que he hecho. En unos casos he conseguido enlazarlos a Wikidata sin problemas, pero en otros casos, como estos dos, no consigo hacerlo. ¿Alguien podría explicarme dónde está el problema y cuál es la solución? Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 19:56 27 ago 2016 (UTC)

@Chamarasca: No existen en ningún otro idioma, ¿no? ¿Te refieres por tanto a crearles un nuevo Q? Strakhov (discusión) 19:59 27 ago 2016 (UTC)
Como son anexos, creo que el hacer clic desde la ficha no funciona y/o da problemas (pues no toma el prefijo Anexo: y lo interpreta como si fuera un artículo y, después, no lo encuentra). Puedes:
1) Crear un nuevo Q desde Wikidata, de forma "totalmente manual" y después añadir a posteriori el enlace a Wikipedia].
2) Instalar un script en tu common.js que hace más o menos lo mismo que la ficha, pero sin dar ese fallo con el espacio de anexos. Te ofrece información debajo del título del artículo y, además, un enlace directo para crear elemento nuevo cuando no existe. En concreto uno de estos dos scripts, no sabría decirte cuál ahora mismo:
mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/wd_edit.js&action=raw&ctype=text/javascript");
Una vez allí puedes usar las propiedades P155 y P156 (precedido por y sucedido por) por ejemplo, para dar algo más de información allá. Solo si quieres. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:11 27 ago 2016 (UTC)
Efectivamente, no creo que existan en ningún otro idioma. Agradezco mucho tu explicación, aunque no entiendo casi nada. Voy a intentar eso de crear un nuevo Q en Wikidata. Ya te diré si he sabido hacerlo. Gracias.--Chamarasca (discusión) 20:26 27 ago 2016 (UTC)
Pues parece que lo he conseguido. Todos los días se aprende algo en esta jungla. Gracias.--Chamarasca (discusión) 20:28 27 ago 2016 (UTC)
Chamarasca Stop. A estos dos anexos ya les había creado su Q. Te he fusionado el que has creado. Te sigo contando. Strakhov (discusión) 20:31 27 ago 2016 (UTC)
Vale. He visto que el segundo ya estaba hecho. Es que lo que yo quería era precisamente aprender a hacerlo personalmente.--Chamarasca (discusión) 20:33 27 ago 2016 (UTC)
Vale, sin problema, como te dije los fusioné. Pero en Wikidata los duplicados normalmente no se borran (cosas de las bases de datos estables), sino que se fusionan y queda una redirección desde el número más alto al más bajo (no sé si en casos de elementos duplicados tan tan tan jóvenes como en este caso se permite todavía el borrado, puede ser). Por lo tanto, para no dejar demasiados números muertos/redirigidos en Wikidata conviene asegurarse siempre de que el Q no está creado.
Para añadir el enlace de es.Wikipedia al Q que creaste deberías ir arriba a la derecha, donde pone Wikipedia, dar "editar", escribir es, en la caja de la derecha el nombre del anexo y dar guardar. En este caso no tienes que hacer nada porque ya está agregado. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:40 27 ago 2016 (UTC)
Gracias. Veré si con el próximo soy capaz de hacerlo por mí mismo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:48 27 ago 2016 (UTC)

Tech News: 2016-35[editar]

15:59 29 ago 2016 (UTC)


Propuestas[editar]

Categorías de seguimiento/Categorías de Commons sin enlace en Wikidata[editar]

Siendo honesto desconozco mucho del mantenimiento de artículos y categorías en Wikipedia, y por la misma razón ignoro si ya existe algo similar en la Wikipedia en español. No encontré una definición formal de las categorías se seguimiento, pero parece ser una subcategoría de Wikipedia:Mantenimiento que categoriza, con ayuda del software Wikimedia, una gran variedad de artículos: aquellos sin categorías, con parámetros inválidos, enlaces rotos, etc. La categoría que me llamó la atención fue la de artículos sin enlace en Wikidata. En ambos casos observé que la categoría respectiva en español está ausente; la categoría de categorías sin enlace en Wikidata está presente en 23 Wikipedias diferentes, y aquella de categorías de seguimiento en 41 idiomas distintos. A mi parecer son herramientas excelentes para el mantenimiento de Wikipedia, y pienso que encontrar aquellos artículos y categorías no enlazados ayudará a continuar mejorando la calidad de los mismos, y que por lo menos deberían ser considerados. Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 02:29 23 jul 2016 (UTC)

comentario Propuesta ¿Qué les parece vincular {{Categoría automática}} a en:Template:Tracking category? Se puede revisar su redacción e incluir un parámetro para indicar qué plantilla o módulo la gestiona, si corresponde, más un enlace a Especial:CategoríasDeSeguimiento.
Con respecto a la falta de una página de ayuda específica, encontré algo en Ayuda:Categoría#Categorías heredadas de una plantilla. Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no dice mucho sobre las categorías de mantenimiento.
La cuestión de en:Category:Commons category without a link on Wikidata es algo totalmente diferente. Desde una determinada actualización de Wikidata, las plantillas del tipo de {{Commons}} y {{Commonscat}} quedaron obsoletas (y generan un cierto conflicto que todos podemos observar en la barra de herramientas de la izquierda). Lo que hacen en esas Wikipedias es migrar dichos enlaces y retirar las plantillas redundantes. Para esta tarea crearon dicha categoría, que se gestiona desde esas plantillas. En Wikipedia en español nunca se propuso esto y ambos sistemas conviven. Quizás éste sea el momento indicado para hacerlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:51 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor He 'compactado' un poco la redacción. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:15 24 jul 2016 (UTC)
Creé Categoría:Wikipedia:Categorías de seguimiento y estuve trabajando en Plantilla:Categoría automática. Invito a cualquier interesado a pasarse por allí y evaluar el trabajo. Toda propuesta es bienvenida. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:49 6 ago 2016 (UTC)


Categorización de las consultas de borrado cerradas[editar]

Hace unas horas, Primípilo (disc. · contr. · bloq.) planteó en el tablón de anuncios de los bibliotecarios que muchas CDB ya terminadas no están categorizadas en ninguna parte, lo cual hace que sean más difíciles de encontrar (no es factible, por ejemplo, buscar las últimas consultas cerradas porque para ello haría falta que estuviesen categorizadas por fecha).

Como mi respuesta (con las implicaciones que conlleva) va más allá del ámbito del TAB, la copio aquí para ver qué opina la comunidad.


Antes se categorizaban las CDB por mes y año, pero se abandonó esa práctica en 2012 (las categorías correspondientes a 2013 existen, pero no tienen ningún contenido). Supongo que también se abandonó la costumbre de categorizar las CDB cerradas por su resultado (borrar, mantener, etc.) y por temática (por ejemplo, biografías - no confundir con esta otra categoría que también es de CDB de biografías, pero CDB abiertas).

El caso es que las CDB abiertas se categorizan automáticamente gracias a una plantilla llamada Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA (ay, el nombre) que añade estas dos categorías a la página de la CDB abierta:

Como las categorías están generadas por la plantilla, no se pueden modificar directamente sin tocar la llamada a la plantilla. Esto lo puede comprobar fácilmente cualquiera que utilice el accesorio HotCat para la edición rápida de categorías.

Sin embargo, en el caso de las CDB cerradas, las categorías las añadía Usuario:Grillitus a pelo, es decir, sin utilizar ninguna plantilla.

En resumen, tenemos esta comparativa:

Consultas abiertas Consultas cerradas Notas
1 Están categorizadas por día y mes de mantenimiento y por temática. Hasta 2012 estaban categorizadas por mes y año, por temática y por resultado de la CDB.
2 Están categorizadas ahí gracias a la plantilla Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA. Estaban categorizadas ahí gracias a la acción de un bot. El nombre de la plantilla puede tener su utilidad, pero me parece horrible.
3 Las categorías se generan de forma indirecta mediante parámetros introducidos en esa plantilla. Las categorías están añadidas de forma explícita.
4 Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de biografías Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado (Biografías) No hay nada en los nombres de esas categorías que permita saber si corresponden a CDB abiertas o cerradas.

Así que propongo:

  • Renombrar Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA a Plantilla:CDB abierta, que siga categorizando las CDB por fecha en que se acaba la consulta y por temática.
  • Crear una Plantilla:CDB cerrada con un comportamiento similar al de Plantilla:CDB abierta, que categorice las CDB cerradas por mes y año en que se acabó la consulta, por temática y por resultado. Que no sea un bot el que tenga que añadir las categorías, sino que baste con cambiar la palabra «abierta» por «cerrada».
  • Opcionalmente, que no se llame directamente a ninguna de las dos plantillas. En su lugar, puede haber una Plantilla:Estado CDB que admita tres parámetros: estado (abierta o cerrada), fecha (timestamp mejor que día + mes + año) y temática (como ahora: biografías, organización, etc).
  • Adoptar la costumbre de que, al cerrar la CDB (que ya no se haría quitando la llamada a una plantilla, sino cambiando un parámetro de «abierta» a «cerrada»), se proteja la página contra edición y traslado.
  • Renombrar las categorías por temática a «Wikipedia:Consultas de borrado abiertas de biografías» y «Wikipedia:Consultas de borrado cerradas de biografías».

Sabbut (めーる) 16:10 21 jul 2016 (UTC)

A favor A favor --Jcfidy (discusión) 17:07 21 jul 2016 (UTC) Lo de una única plantilla que recoja ambos parámetros parece mucho mejor. --Jcfidy (discusión) 14:26 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor Primípilo | Lgn10 02:43 22 jul 2016 (UTC)
A favor A favor de la creación de la plantilla única {{estado CDB}} con los parámetros propuestos y su formato. No hay necesidad de tener una plantilla para abrir y otra para cerrar. También estoy a favor de la división en consultas abiertas y cerradas. Añado que quizá no haga falta categorías específicas por tema en las consultas abiertas porque no suele haber más de una veintena abiertas a la vez y me permito recordar que aquí propuse la creación de un tema extra llamado «Historia» para las consultas que no se podían clasificar como biografías o sociedad (por ejemplo). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:40 22 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor de una plantilla única para consultas abiertas y cerradas. Si me hago tiempo voy a esbozar una propuesta concreta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:55 23 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta. También considero que no es necesario categorizar las consultas abiertas. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:33 23 jul 2016 (UTC)
  • comentario Comentario De paso, se podrían ordenar las consultas por antigüedad [37]. --Romulanus (discusión) 00:08 24 jul 2016 (UTC)
    • Hasta dentro de unos días es probable que no pueda trabajar en esto, pero bueno, me lo apunto como tarea pendiente. Sabbut (めーる) 21:26 3 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor, en concreto de usar una única plantilla {{Estado CDB}}. Sabbut, por favor, considero muy importante que tengamos una única lista centralizada de temas que usemos para clasificar tanto en las CDB como en Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema (trabajos aún por hacer) y otras similares que podamos tener, por simplicidad y eficiencia. Por lo demás, no veo ninguna necesidad de que las categorías especifiquen que se trata de consultas «cerradas», y bastaría con algo como «Wikipedia:Consultas de borrado de biografías»; las consultas abiertas son una situación excepcional y temporal, y o bien deberían no categorizarse, como se ha sugerido, o simplemente categorizarse junto a las cerradas, para simplificar el código de la plantilla. En cuanto a la [semi]protección de todas las consultas cerradas, es un tema que he planteado yo hace no mucho, que debe resolverse mediante bot y que abordaré en algún momento, cuando el tiempo me lo permita... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
Estos últimos días, en conjunto con @Metrónomo:, he estado boteando algunos artículos sin clasificar de la categoría Wikipedia:Referenciar por tema, copiando a veces el esquema de Wikificar por tema. Solo mencionar que estoy disponible para ayudar en la organización y en la fuerza bruta para organizar eso! --Ninovolador (discusión) 17:24 5 ago 2016 (UTC)

Categorías superpuestas[editar]

Tengo una duda y una propuesta: algunas categorías contienen una sola categoría y ambas podría decirte que se superponen. Tendrían sentido si contuvieran artículos diferentes pero en muchos casos no es así.

Por ejemplo, Edificios y estructuras de Montevideo está categorizada dentro de la Categoría:Arquitectura de Montevideo. Arquitectura de Montevideo tendría sentido si tuviera varias subpáginas, pero no es así. Todos los artículos de la arquitectura de Montevideo están categorizados dentro de Edificios y estructuras de Montevideo. Para mí no tiene sentido mantener ambos. Propongo fusionarlos.

Para colmo tenemos Categoría:Arquitectura y urbanismo en Montevideo cuyo sola subpágina es Edificios y estructuras de Montevideo. Me parece absurdo mantener tres categorías exactamente iguales con los mismos artículos.

Supongo que Edificios y estructuras de Montevideo podría trasladarse a Arquitectura de Montevideo , ya que modificar todas las categorías de todos los artículos es una misión casi imposible, y Arquitectura de Montevideo y Arquitectura y urbanismo en Montevideo deberían ser ser eliminada.

Además tenemos la categoría Edificios y estructuras de Uruguay por departamento con subpáginas para cada departamento,

Como este ejemplo encontré varios. Por ejemplo, Educación en Montvideo y Centros Educativos de Montevideo tienen exactamente los mismos artículos.

¿Qué opinan? ¿Cómo se lleva a cabo esto técnicamente? Creo que es necesario un biblio para hacerlo correctamente.

--JALU (discusión) 13:49 29 jul 2016 (UTC)

@Jaluj, no se trata de un caso aislado que afecte sólo a Montevideo, sino que común en la organización de categorías sobre ciudades. Por ejemplo, Categoría:Arquitectura de Madrid contiene Categoría:Edificios y estructuras de Madrid, y Categoría:Arquitectura de París contiene Categoría:Edificios y estructuras de París. La verdad es que me cuesta imaginar qué diferencia hay entre el concepto «arquitectura de la ciudad X» y «edificios y estructuras de la ciudad X», qué objeto arquitectónico no es ni edificio ni estructura o, al revés, qué edificio o estructura no es un objeto arquitectónico.
Acerca de las categorías «Educación» y «Centros educativos», Categoría:Educación en Madrid contiene Categoría:Bibliotecas de Madrid, con lo que es una categoría más amplia que Categoría:Centros educativos de Madrid. Ahora bien, ¿es necesario? «Bibliotecas de Madrid» podría dejar de estar en «Educación en Madrid» (una biblioteca no es un edificio directamente implicado en la educación, incluso aunque pueda realizar talleres educativos, pero al igual que puede realizarlos una empresa, que tampoco tiene que ver directamente con la educación) y estar simplemente en «Cultura de Madrid» junto con «Teatros de Madrid», «Cines de Madrid» y otras categorías similares, de forma que las categorías «Educación en Madrid» y «Centros educativos de Madrid» pasarían a ser redundantes y podría borrarse una de ellas. Sabbut (めーる) 12:26 3 ago 2016 (UTC)
Jaluj, coincido contigo en lo innecesario de Categoría:Arquitectura y urbanismo en Montevideo, que he comprobado que es una nomenclatura que solo tenemos tres veces en nuestro proyecto, y todas en Uruguay; pero el resto de casos habría que examinarlos con cuidado. Basta un vistazo a Categoría:Arquitectura de Uruguay o Categoría:Arquitectura de España (y me extraña que a Sabbut no se le haya ocurrido) para comprobar que, además de edificios y estructuras, contienen arquitectos, escuelas, instituciones y premios, así como clasificaciones por época y tema, aunque sobre estas últimas se podría aducir que se pueden reproducir igual en las subcategorías. Por tanto, es conveniente analizar si la amplitud geográfica de la categoría permite que se puedan rellenar ahora o en el futuro los contenidos de esas otras subáreas temáticas, y de ser así me inclino siempre por mantener la coherencia y dejar las dos nomenclaturas diferenciadas; y en este caso concreto, me cuesta creer que una ciudad como Montevideo no tenga ni un arquitecto, centro de estudios, institución o premio relevante relacionado con la Arquitectura, por lo que habría que investigar y mejorar la categorización. Y el caso de la educación es análogo (véanse Categoría:Educación en España y Categoría:Educación en Uruguay), y aunque Categoría:Educación en Montevideo haya sido borrada poco antes de tu mensaje, también me parece que en Montevideo debemos de tener contenidos sobre educación que no sean solo centros educativos. Por lo demás, no veo que haya necesidad de un biblio, salvo el borrado de alguna categoría innecesaria, que en todo caso puede solicitarse mediante la plantilla habitual y sin necesidad de mayor debate. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
...Por ejemplo, Carlos Ott y Humberto Pittamiglio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:46 7 ago 2016 (UTC)
Hola, pienso que títulos como "Arquitectura de X" o "Urbanismo de X" son poco descriptivo, porque no queda claro qué tipos de artículos van en dicha categoría. Es preferible usar sustantivos concretos como "Arquitectos", "Escuelas de arquitectura", "Edificios", "Calles", "Plazas", "Puentes", "Parques", etc. Claro que todos esos artículos suelen juntarse en una categoría padre, que puede ser "Geografía de X". --NaBUru38 (discusión) 22:19 13 ago 2016 (UTC)

Retirar fondos obsoletos de la portada[editar]

Para cada sección de la portada de Wikipedia en español se muestra, a modo de fondo en la parte derecha de la barra de título correspondiente, un fragmento del antiguo logo de Wikipedia.

antiguo actual
Wikipedia-logo-es.png Wikipedia-logo-v2-es.svg

Estos fondos, aparte de encontrarse obsoletos y no corresponderse con el logo actual de Wikipedia —punto que viola por sí mismo las guías y normativas sobre identidad visual de la Fundación Wikimedia—, no pueden ajustarse perfectamente al alto de las barras de título, recargan sutilmente la página sin aportarle demasiado valor, y constituyen un obstáculo más para que el diseño pueda resultar realmente adaptable a los diferentes entornos.

Propongo retirar de la portada estas imágenes de fondo, de tal modo que, por ejemplo, algo como...

... pase a mostrarse como...

Dado que se trataría de una modificación menor, esta no constituiría un cambio de portada y no deberían exigirse los requisitos establecidos en 2006 para cambiar el diseño de la portada de Wikipedia en español. Por tanto, si se llegase a evidenciar una posición claramente favorable a la propuesta, la modificación podría aplicarse sin demasiada dilación.

Un saludo y, de antemano, gracias por sus comentarios. --abián 11:07 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:21 3 ago 2016 (UTC)
Si solo es porque el logo utilizado no es el actual, basta con generar una imagen similar utilizando el actual. El tamaño de la imagen (2 KB) no parece que recargue significativamente la página, y yo le veo cierto atractivo estético. En cuanto a la adaptabilidad a otros dispositivos, la versión móvil y la aplicación de Wikipedia no cargan esa imagen. Sin embargo, sí me convence el argumento de que la imagen no se ajusta bien al alto de las barras, en particular, cuando cargo la página en una ventana de menos de 1173 píxeles de ancho, ya hay alguna barra de título que pasa a ocupar dos líneas de texto, mientras que la imagen sigue mostrándose con el mismo alto. Por tanto, ligeramente A favor A favor. Sabbut (めーる) 12:09 3 ago 2016 (UTC)
Gracias por los comentarios. Con que esos fondos «recargan sutilmente la página» no me refería a un incremento en la cantidad de información que resulta necesario transferir y procesar digitalmente, sino a un incremento de las cargas visual y cognitiva que soporta el usuario, algo que resulta necesario minimizar en cualquier web, pero muy especialmente en Wikipedia, que aspira a hacer posible que realmente cualquier persona —ciega o sorda; joven o anciana; miembro de una cultura diferente a la occidental; víctima de la brecha digital; con déficit de atención, trastornos de la personalidad, problemas del desarrollo, demencia, párkinson, etc.— tenga acceso libre a todo el conocimiento. No obstante, como digo, la diferencia de cargas cognitiva y visual es sutil en este caso. Puesto a opinar, quitaría muchas más cosas de la portada para hacerla accesible pero, como añadiría Michael Ende, «esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión». Saludos. --abián 20:29 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 13:12 3 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario. El ajuste de la imagen al alto de las barras es posible solucionarlo empleando una imagen de la bola que no la muestre "cortada" en la zona inferior, y aplicarle a la barra las siguientes propiedades de CSS:
background-image: url(aquí la dirección URL de la imagen);
background-position: right top;
background-repeat: no-repeat;
Lo que ya no sé es si es posible pasar esas propiedades a wiki. --Grabado (discusión) 13:40 3 ago 2016 (UTC)
En cualquier caso, las uniones entre las piezas del logo actual son más suaves y el color más claro, por lo que si la imagen se atenuara para ponerla en las barras, como se hizo con el logo antiguo, apenas se apreciaría. Estoy por tanto A favor A favor de eliminarlo. --Grabado (discusión) 14:01 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Gracias por ocuparte de estos temas, abián. Creo que además es bueno que vayamos evolucionando hacia los diseños más limpios y prácticos que se usan actualmente. La portada necesita más cambios, pero dadas las (malas) experiencias previas es cierto que proponer ajustes menores puede ser la forma de conseguir mayores avances... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Strakhov (discusión) 22:23 10 ago 2016 (UTC)

Visto el consenso, pasados cinco días desde el último comentario, y sin que se haya manifestado oposición, paso a efectuar el cambio. Mil gracias por su participación. --abián 15:29 15 ago 2016 (UTC)

✓ Hecho. --abián 15:34 15 ago 2016 (UTC)

¿Sabías que...?[editar]

Desde Wikimedia España se ha comentado la posibilidad de crear un nuevo ¿Sabías que...? tal y como se utiliza ahora mismo en nuestra homóloga inglesa. Digo un nuevo ¿Sabías que...? porque no se parecería nada al obsoleto ¿Sabías que...? abandonado en nuestro idioma desde hace tiempo.

La base del asunto trataría de reproducir el Did you know... inglés con las mismas reglas. Estas reglas se basan —resumiendo bastante— en que cada usuario podría crear un ¿Sabías que...? (llamado gancho) creando un artículo o ampliando considerablemente cualquiera ya existente. Este artículo es el que da la respuesta al gancho.

Ventajas del nuevo ¿Sabías qué...?
  1. Sería más participativo: Son los propios usuarios los que crearían nuevos ganchos —no haría falta incorporarse en una lista ni pertenecer a un grupo o Wikiproyecto—. También serían usuarios de a pie los que verificarían la validez de los nuevos artículos, según unas pocas condiciones objetivas.
  2. Sería más verificable: Se exigirían referencias en los nuevos artículos y, en particular, en los ganchos.
  3. Atraería a más usuarios: Cada gancho conseguido es susceptible de ser coleccionado (conseguirías una estrella, si quieres) —sabemos que no a todo el mundo le atraen los premios pero mucha gente se sentiría atraída—.
  4. Portada dinámica: Generaría nuevos contenidos para la portada.
  5. Creaciones con calidad: Según las normas, los artículos y los ganchos tendrían que estar wikificados, referenciados y no podrán ser infraesbozos consiguiendo que los nuevos artículos fuesen más que aceptables.
  6. También para iniciados: Sería fácil, dinámico, atractivo y divertido. Todos podrían participar y no sería necesaria una gran experiencia —aparte de como todo aquí, las básicas de conocimiento de nuestras políticas—.

Para más información os dejo el enlace con todas las bases (en inglés). Para verlo en funcionamiento no hay más que ir a la portada de la wikipedia en inglés

Espero vuestros comentarios. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 18:00 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor. Ya hace mucho tiempo que había pensado en que deberíamos tenerlo. Gracias por traerlo. Irwin アーウィン 18:12 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Excelente propuesta. --Warko [d] 03:21 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Muchas gracias por proponerlo.--Rolodata | Informes y comentarios 06:41 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Yo mismo he presentado DYK (Did You KNow) em la inglesa y es una forma diferente de contribuir. Requiere algo de mantenimiento y constancia, pero le daría vidilla a la enciclopedia. Tengo una petición: que la redacción sea buena y que cuente con referencias suficientes a lo largo de su extensión, sobre todo el "gancho". Cuenta con mi ayuda (asígname algo concreto). Triplecaña (discusión) 06:42 5 ago 2016 (UTC)
Creo que también estoy a favor de implementar. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor, si necesitas ayuda con algo Rauletemunoz y puedo colaborar, avisa que se intentará lo que se pueda :) Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 14:14 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Sabbut (めーる) 15:16 5 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Strakhov (discusión) 22:23 10 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Gracias a Rauletemunoz y resto de editores que han tomado la iniciativa. Petronas (discusión) 23:50 11 ago 2016 (UTC)

¿Sabías que...?[editar]

Desde Wikimedia España se ha comentado la posibilidad de crear un nuevo ¿Sabías que...? tal y como se utiliza ahora mismo en nuestra homóloga inglesa. Digo un nuevo ¿Sabías que...? porque no se parecería nada al obsoleto ¿Sabías que...? abandonado en nuestro idioma desde hace tiempo.

La base del asunto trataría de reproducir el Did you know... inglés con las mismas reglas. Estas reglas se basan —resumiendo bastante— en que cada usuario podría crear un ¿Sabías que...? (llamado gancho) creando un artículo o ampliando considerablemente cualquiera ya existente. Este artículo es el que da la respuesta al gancho.

Ventajas del nuevo ¿Sabías qué...?
  1. Sería más participativo: Son los propios usuarios los que crearían nuevos ganchos —no haría falta incorporarse en una lista ni pertenecer a un grupo o Wikiproyecto—. También serían usuarios de a pie los que verificarían la validez de los nuevos artículos, según unas pocas condiciones objetivas.
  2. Sería más verificable: Se exigirían referencias en los nuevos artículos y, en particular, en los ganchos.
  3. Atraería a más usuarios: Cada gancho conseguido es susceptible de ser coleccionado (conseguirías una estrella, si quieres) —sabemos que no a todo el mundo le atraen los premios pero mucha gente se sentiría atraída—.
  4. Portada dinámica: Generaría nuevos contenidos para la portada.
  5. Creaciones con calidad: Según las normas, los artículos y los ganchos tendrían que estar wikificados, referenciados y no podrán ser infraesbozos consiguiendo que los nuevos artículos fuesen más que aceptables.
  6. También para iniciados: Sería fácil, dinámico, atractivo y divertido. Todos podrían participar y no sería necesaria una gran experiencia —aparte de como todo aquí, las básicas de conocimiento de nuestras políticas—.

Para más información os dejo el enlace con todas las bases (en inglés). Para verlo en funcionamiento no hay más que ir a la portada de la wikipedia en inglés

Espero vuestros comentarios. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 18:00 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor. Ya hace mucho tiempo que había pensado en que deberíamos tenerlo. Gracias por traerlo. Irwin アーウィン 18:12 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Excelente propuesta. --Warko [d] 03:21 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Muchas gracias por proponerlo.--Rolodata | Informes y comentarios 06:41 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Yo mismo he presentado DYK (Did You KNow) em la inglesa y es una forma diferente de contribuir. Requiere algo de mantenimiento y constancia, pero le daría vidilla a la enciclopedia. Tengo una petición: que la redacción sea buena y que cuente con referencias suficientes a lo largo de su extensión, sobre todo el "gancho". Cuenta con mi ayuda (asígname algo concreto). Triplecaña (discusión) 06:42 5 ago 2016 (UTC)
Creo que también estoy a favor de implementar. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor, si necesitas ayuda con algo Rauletemunoz y puedo colaborar, avisa que se intentará lo que se pueda :) Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 14:14 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Sabbut (めーる) 15:16 5 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Strakhov (discusión) 22:23 10 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Gracias a Rauletemunoz y resto de editores que han tomado la iniciativa. Petronas (discusión) 23:50 11 ago 2016 (UTC)

Comentarios[editar]

comentario Comentario. Me gustaría precisar/recordar que el anterior sistema de «Sabías qué» no está del todo abandonado; como algunos sabrán, se retiró de la portada para su revisión y reorganización integral debido a sus numerosos errores y problemas, y varios wikipedistas colaboraron en esa tarea, pero su ritmo se fue ralentizando hasta ir quedando prácticamente parado con algo más de la mitad de los elementos revisados, aunque yo he seguido pendiente del tema y con la idea de volvérselo a recordar a ellos o buscar más colaboración (personalmente mi tiempo no da para más, como es bien sabido). Mi preocupación, y agradezco a Rauletemunoz que lo tuviera en cuenta cuando se planteó inicialmente la idea, era que no se dejara al margen a esos usuarios y el trabajo que hicieron. Por lo demás, lo importante es que tengamos algo operativo que atraiga editores y mejore los artículos, así que en ese sentido aplaudo la iniciativa, aunque no puedo comprometerme a ayudar. Eso sí, si hay suficientes manos y sale adelante, espero sí poder colaborar para integrar de alguna forma ese trabajo anterior en el nuevo sistema para la portada, o al menos en los cuadros de «Sabías qué» de los portales, ya que parte del trabajo era incluir una clasificación temática con ese fin, y no tengo claro que esta nueva propuesta prevea o permita ese uso adicional (salvo que alguien me corrija). También es verdad que los portales están en un cierto «limbo legal», pero eso merece otro (largo) debate aparte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
Es cierto que la mayoría de los portales son una desgracia pero he de reconocer que el sistema que ha implementado NaBUru38 con el {{Portal:Automovilismo}} y que me ha ayudado a desarrollar con el {{Portal:Artrópodos}} es relativamente sencillo y funciona casi en forma autónoma una vez que ha sido implementado. Sé cuánto le gustan los portales y también estaba a favor de los "Sabías qué", así que estaría bueno que se diera una vuelta por aquí para dar su opinión :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:19 5 ago 2016 (UTC)
Muchas gracias por vuestro ofrecimiento Triplecaña e Ivanhercaz, si la propuesta acaba saliendo, toda la ayuda posible será bienvenida. -jem-, la clasificación temática es una propuesta interesante y con poco trabajo extra -tan fácil como especificarla en un campo extra- por lo que estoy seguro que no habrá problemas en implementar la idea. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 04:35 6 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Hola, gracias a Ganímedes por la invitación. Pienso que los recuadros "¿Sabías que...?" sirven para que los lectores encuentren información interesante o curiosa, motivándolos a leer más.
Discrepo con usarlos para destacar ediciones recientes o usuarios novatos, y discrepo con usarlos para motivar a editar. Eso requiere otro mecanismo más orientado a la edición, porque este formato es específico para lectores.
En varios portales de deportes puse secciones de "¿Sabías que...?". Las distintas opciones rotan automáticamente, de manera que el lector ve frases nueva en cada sesión. Hay que evitar la necesidad de mantenimiento, y enfocar el esfuerzo en ampliar y mejorar los textos.
Se podría empezar por crear "¿Sabías que...?" para cinco temas grandes por ejemplo geografía, historia, humanidades, ciencias y cultura. Ellos se colocarían en los portales respectivos. De ahí se seleccionarían los más interesantes para la portada. --NaBUru38 (discusión) 20:16 17 ago 2016 (UTC)

Cambiar requisitos para votar.[editar]

Un saludo a todos. En esta ocasión, vengo por el tema de los requisitos para votar (para tener derecho al voto pues). Actualmente hay que tener 500 ediciones y 6 meses de antiguedad. Yo propongo cambiar los requisitos de antiguedad. Yo propongo disminuir esos 6 meses a 3 meses. Y respecto las ediciones, yo propongo que sean en el espacio principal. ¿Que opinan? Quizás quieran cambiar algún otro detalle o bién, que en vez de 3 meses sea otro número de meses, no lo se, Den su opinion. Reciban cordiales saludos. --Rolodata | Informes y comentarios 10:11 4 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra hace relativamente poco tienpo que se votó para añadir los requisitos mínimos para el derecho a voto. En todo caso debría de ser para aumentar los requisitos y no para disminuirlos. --Jcfidy (discusión) 10:27 4 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra, @Rolodata: hace poco hubo una votación para el cambio de requisitos, además antes que se lanzará dicha votación hubo mucha discusión. Saludos. --Chico512 13:33 5 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra--JALU (discusión) 21:40 5 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contraAlvaro Molina (Hablemos) 16:47 7 ago 2016 (UTC)

Otorgar permisos a las direcciones de IP[editar]

Hola a todos. En esta ocasión, me quiero acercar a todos ustedes para proponer Que las direcciones IP's pueden tener permisos. OJO: Sé que las direcciones IP pueden cambiar, pero igualmente podemos establecer como requisito que la IP sea estatica o que un check-user la verifique o algo por el estilo. Hay IP's que hacen en general unos aportes MUY BUENOS, como esta, viendo sus ediciones, os podréis ver que hace unas ediciones de manera activa, sin embargo la dirección de IP no parece querer registrarse. Bueno, ¿que opinan? Saludos. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 15:34 6 ago 2016 (UTC)

PD: EN TODOS LOS CASOS, EL UNICO PERMISO asignable a una IP en mi opinion es reversor o verificador. Lo que si esta claro es que las IP's no pueden ser biblios. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 15:36 6 ago 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Esto no tiene sentido. Los permisos sólo son para los usuarios registrados. Un anónimo no puede ser autoconfirmado, por ejemplo, y si los usuarios anónimos que vandalizan son autoconfirmados entonces la semiprotección de páginas carecería de sentido. --Ks-M9会話) 02:27 7 ago 2016 (UTC).
Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra. Me parece muy absurdo otorgarle permisos a usuarios no registrados. Lautaro 97 (discusión) 03:20 7 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario en base a lo mencionado por Ks-M9 decir que habria que hacer una seleccion muy cuidadosa. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 07:49 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra cualquiera puede registrarse (es gratis), si un usuario quiere tener permisos que se registre y cuando cumpla con los requisitos para obtener permisos (el que sea) que lo solicite. Aun a usuarios registrados que solicitan permisos le son denegados por no necesitarlos para las tareas que hacen. Y otra cosa más, la función del check-user es para algo muy concreto (detectar vándalos con cuentas múltiples) no para cualquier ocurrencia que tengamos. --Jcfidy (discusión) 08:06 7 ago 2016 (UTC)
comentario Añado puede que algunas ip's hagan «aportes muy buenos», en el ejemplo que has puesto ya se le pusieron varios avisos o sea que no parecen ser tan buenos y si no quiere registrarse ¿qué te hace suponer que quiere algún tipo de permiso? --Jcfidy (discusión) 08:11 7 ago 2016 (UTC)

En eso tienes razon, las IP's suelen generar mas problemas que aportes. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 08:23 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra, dado que la mayoría de las direcciones IP se asignan de manera dinámica, por lo que no siempre corresponden a la misma persona. --Grabado (discusión) 10:54 7 ago 2016 (UTC)

Opino igual: no hace falta registrarse para editar Wikipedia, pero sí para acceder a cualquier "privilegio". Pensemos que una IP puede ser estática ahora, pero no necesariamente en el futuro, igual que puede no corresponder siempre a la misma persona (por ejemplo, puede haber una mudanza, cancelación del servicio de Internet...). Otorgar "privilegios" (terminología informática) a IP traería más inconvenientes que ventajas. Sabbut (めーる) 12:13 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra Sería muy peligroso que una IP tuviera permisos, es como que sí yo le diera permisos de reversor a una cierta IP y que en caso de dejar de usarse, otra persona la puede tomar y no podríamos saber si la persona detrás de esa IP es tal persona que la uso originalmente o otra que posiblemente la podría usar para fines no adecuados, además, las IPs no son 100% estáticas, siempre pueden variar en unos pocos dígitos en caso de que se reinicie la conexión y, sinceramente, sería técnicamente absurdo abrir una tarea en Phabricator por esto. Adjunto también lo señalado por Ks-M9 sobre que sí una IP se pudiera hacer autoconfirmada, la semiprotección perdería su efectividad.Alvaro Molina (Hablemos) 15:55 7 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra Yo también me opongo. Si quiere obtener beneficios, que se registre. Además, registrándose también es más facil "identificarlo" y conversar con el editor. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 15:58 7 ago 2016 (UTC)

De acuerdo, propuesta cerrada. --Rolodata, (Informes y comentarios) 16:17 7 ago 2016 (UTC)

Sólo un apunte: los usuarios no registrados sí tienen permisos (sección "(todos)"), obviamente son los mínimos, aunque en cierta ocasión se decidió y así se ejecutó, permitir a los todo los usuarios (tanto registrados como sin registrar) el poder ver, en la lista de páginas nuevas, las que todavía no habían sido patrulladas; y también pueden ver los filtros de edición no marcados como privados, así como su registro. Dicho esto, me uno al sentir de los usuarios que han expresado su opinión más arriba en que esta propuesta sería perjudicial. —MarcoAurelio 14:52 20 ago 2016 (UTC)

Artículos con un determinado identificador (control de autoridades)[editar]

En Especial:Diff/92847600 añadí al artículo BIBSYS una plantilla para enlazarlo a la propiedad Wikidata correspondiente al identificador BIBSYS, así como a la lista de todas las páginas de Wikidata que enlazan a (tienen) esa propiedad.

Sin embargo, también considero útil enlazar BIBSYS a Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores BIBSYS. Se trata de una lista similar a la que he descrito en el párrafo anterior, pero restringida a los artículos existentes en Wikipedia en español. ¿Tenemos alguna plantilla para esto, o al menos alguna plantilla para enlazar a una categoría relacionada con un artículo? Sabbut (めーる) 15:41 9 ago 2016 (UTC)

Se puede añadir en esa misma plantilla ({{Propiedad Wikidata}}). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:23 10 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario La preposición "sobre" forzada no me termina de convencer del todo, quizás un paréntesis o una coma con el nombre de la propiedad a pelo fuera mejor:

  • Wikidata tiene la propiedad P1015 (identificador BIBSYS). [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special%3AWhatLinksHere&limit=500&hidetrans=1&target=Property%3AP1015&namespace=0 Uso en Wikidata]. [[Categoría:Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS|Uso en Wikipedia]].

Los resultados de la búsqueda de lo que enlaza en Wikidata a la propiedad... los restringiría al espacio principal con "&namespace=0" en la url (al menos en propiedades de creación reciente suelen enlazarse un montón de páginas de discusión de usuario y de proyecto que no le interesan al lector (ejemplo)). Strakhov (discusión) 23:17 10 ago 2016 (UTC)

¿Qué tal "Wikidata tiene la propiedad P1015, que corresponde al identificador BIBSYS"? Sabbut (めーる) 15:02 11 ago 2016 (UTC)
No me convence lo de añadir [[Categoría:Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS|Uso en Wikipedia]] a la plantilla {{Propiedad Wikidata}}. Aunque nosotros no hacemos mucho uso de esa plantilla y en la mayoría de casos en que hacemos uso de ella se trata de identificadores de control de autoridades, no tiene por qué ser así, y, efectivamente, en Wikipedia en inglés no es así (utilizan esa plantilla en artículos como en:Color, en:Given name, etc).
En mi opinión, es mejor separar en dos plantillas las dos cosas que queremos hacer: por una parte, informar de la existencia de la propiedad de Wikidata que corresponde con el artículo y enlazar a la lista de elementos de Wikidata que utilizan esa propiedad; por otra, en caso de tener una categoría de mantenimiento que tenga que ver con el artículo (como ocurre con los artículos sobre identificadores o las instituciones que regulan esos identificadores), enlazar a esa categoría de mantenimiento. Es decir, separar lo que corresponde a Wikidata de lo que corresponde a Wikipedia.
Una posible tercera vía consiste en que ese enlace a la categoría asociada sea opcional, pero tampoco me acaba de convencer. Sabbut (めーる) 15:28 11 ago 2016 (UTC)
Como queráis. Pero está el matiz de que la categoría "Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS" sí se corresponde con Wikidata, pues ahí hay solo hay artículos categorizados vía {{Control de autoridades}}, que no es otra cosa que el reflejo automático de dicha propiedad wikidatera acá. Si quieres entenderlo como "algo de Wikipedia sin relación con Wikidata", te pondría el ejemplo de que ahora existen "Wikipedia:Artículos con identificador Dialnet" y "Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet" y entonces, para mí, tendría sentido enlazar por separado una hipotética categoría madre que agrupara a las dos. Porque los que vienen con "plantilla" tienen datos locales que no son de Wikidata. Si se enlaza solo la primera, por contra, no vería problema a integrarla en esta plantilla {{Propiedad Wikidata}}.
Por otro lado... tenían una propiedad en Wikidata para identificar... el Q de la categoría de seguimiento que agrupa los artículos/páginas que usan una determinada propiedad de Wikidata, en un proyecto Wikimedia. Para hacer seguimiento de este "uso". La propusieron a borrado por no tener un criterio claro pero no sé que fue al final de ella. Strakhov (discusión) 20:43 11 ago 2016 (UTC)
Era esta. Se mantuvo al final por "snow keep". Quizás haya que tenerla en cuenta a la hora de diseñar un "árbol de mantenimiento" con los identificadores acá. Strakhov (discusión) 20:58 11 ago 2016 (UTC)
  • Por ejemplo.
Categoría:BIBSYS
Categoría:Wikipedia:P1015 (categoría para artículos, ¿también "páginas" a secas? que vuelquen automáticamente esta propiedad de Wikidata, ya sea vía Control de autoridades, ficha,...)
Categoría:Artículos con identificadores BIBSYS
BIBSYS
Categoría:Dialnet
Categoría:Wikipedia:P1607 (autor)
Categoría:Artículos con identificadores Dialnet
Categoría:Wikipedia:P1609 (revista)
Categoría:Artículos con identificadores Dialnet revista
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet revista
Dialnet

Supongo que de elegir una categoría para vincular con la propiedad vía P2875 lo ideal sería una con el nombre númerico de la propiedad (y un prefijo, "Wikipedia" o ¿"Wikidata"?). Y si vamos a utilizar/trackear Wikidata solo para el espacio de artículos (razonable) retitular las de Categoría:Artículos con identificadores BIBSYS a Categoría:Wikipedia:P1015. Sin líos. Strakhov (discusión) 21:10 11 ago 2016 (UTC)

Referencias[editar]

Hola, estaba navegando en la Wikipedia en inglés y me di cuenta de que cuando doy clic en una referencia o en una nota en vez de llevarme abajo del artículo abre un pequeño recuadro en el que se puede leer la dicha referencia o nota. Mi propuesta consiste en que implantemos este sistema ya que a mi parecer trae varias ventajas:

  • En mi opinión se ve mejor (estéticamente hablando)
  • Evita llevarnos a la parte baja del artículo, lo que rompe la lectura, con este sistema se pondría la referencia o nota sin llevar a la parte baja.
  • Bajaría el peso en bytes del artículo quitando las secciones referencias y notas.

--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 21:15 20 ago 2016 (UTC)

Tal vez esté confundida pero.... ¿no existe ya? Me parecía que se podía seleccionar desde Preferencias, pero tal vez lo confunda con otra herramienta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 20 ago 2016 (UTC)

Sí existe, no lo has soñado Ganímedes. Hay que activarlo en preferencias. Lourdes, mensajes aquí 21:48 20 ago 2016 (UTC)

Buenas Fr2002, como comentan Ganímedes y Lourdes, ya existe un accesorio para eso, Reference Tooltips, que puedes activar en la pestaña de "Accesorios" de "Preferencias". Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 21:51 20 ago 2016 (UTC)
Como decís, sí que existe, pero en la wiki en inglés viene activado por defecto a todos los usuarios, incluso anónimos, mientras que en el caso de la wiki en español está desactivado por defecto y el usuario que quiera debe activar esa opción en sus preferencias. Yo no vería mal que esa opción estuviera activada por defecto ya que la considero útil, pero no sé si estarían de acuerdo todos los usuarios. --Tximitx (discusión) 12:12 21 ago 2016 (UTC)
Tximitx es buena idea aplicarlo por defecto, siempre y cuando siga siendo clicable para ir a la referencia en el apartado de "referencias"; digo esto porque acabo de leer de nuevo la propuesta de Fr2002 y veo que también proponía evitar las secciones de referencias y notas, cosa que no veo necesaria. Creo que es cuestión de combinar ambos sistemas: activar el accesorio por defecto para que muestre la previsualización de la referencia y que si haces clic en ella, te lleve al apartado correcto, sea el de referencias o el de notas.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 13:42 21 ago 2016 (UTC)
El artículo no pierde peso, de hecho si un artículo no tiene una llamada a las referencias MediaWiki las añade al final. Ocultarlas trae aparejado otros problemas, por eso el sistema trata de forzar su visualización. Lo que sí sucede es que al hacer clic no te lleva a la sección de referencias. Invito a todos a probarlo activándolo desde aquí, se llama Reference Tooltips. De esa forma se podrá conocer mejor la herramienta antes de determunar si es o no conveniente que esté activada por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:19 21 ago 2016 (UTC)
Metrónomo, no sé si es que no te comprendí bien pero cuando hago clic en la referencia, con la herramienta de la que hablamos activada, sí me lleva a la sección de referencias; la llevo usando bastante y nunca me ha fallado en ese sentido. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 14:40 21 ago 2016 (UTC)
Ivanhercaz: la acabo de activar y probar en una página aleatoria y no, no me lleva al pie. O al menos no encuentro la forma de que lo haga. ¿Influirá el navegador? O sea que yo observo el mismo comportamiento que describe Fr2002. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 21 ago 2016 (UTC)
Acabo de probarla en varios artículos con Chrome y Firefox: me muestra el contenido de la nota al pasar el ratón por encima y me lleva a la nota al pinchar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:18 21 ago 2016 (UTC)
Acabo de leer la documentación. Si entendí bien, hay dos modalidades y una de ellas permite hacerlo y la otra no. Dado que yo estoy editando desde una pantalla táctil sin puntero, no puedo acceder a esta función. Al pinchar en el número volado se abre la referencia y no existe forma de bajar al pie. También dice que no funciona en el sitio móvil. Si alguien entiende algo diferente, ruego me corrija. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:28 21 ago 2016 (UTC)
Creo que entonces has dado con el quid de la cuestión Metrónomo. Habría que revisar bien entonces el generalizar esa opción dado que no funciona en el sitio web móvil. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:19 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vamos a ver si nos aclaramos. Al margen de casos particulares, como que alguien tenga un PC con pantalla táctil (algo poco habitual), lo normal es que en PC se use puntero (una flecha manejada por un ratón o una opción similar). En este caso la diferencia es si se consideran útiles los globos con la referencia o si se considera que más bien molestan, que aquí supongo será la preferencia de cada uno. Por lo demás, al margen de los globos, sigue estando la opción de pulsar sobre el número para que lleve a las referencias al final de la página, puesto que los globos se abren con solo pasar el puntero por el número sin necesidad de hacer clic.

Luego están los móviles o tablets, que normalmente si que tienen pantalla táctil, pero en este caso lo normal también es que se cargue la versión para móviles, que es distinta a la versión de escritorio. En el caso de la versión para móviles, esta opción es indiferente como esté, puesto que el comportamiento de la web es distinto. También se puede cargar la versión de escritorio en dispositivos móviles, pero eso no es lo que ocurre por defecto. Si se tiene activada la versión de escritorio en el móvil o tablet, al no haber un puntero, hay que pulsar en el número de la referencia para ver el globo, y por tanto se cambia el comportamiento en el caso de tener la opción activada o no (si está activada la opción, muestra el globo, mientras que si está desactivada, nos lleva al final de la página para ver la referencia). Lo que yo no encuentro es la utilidad de ir al final de la página para ver una referencia en lugar de usar la opción más cómoda de que se abra un globo, pero tal vez alguien me pueda iluminar. Añado que si alguien lo que quiere es ver todas las referencias juntas, sigue teniendo la opción de ir a la sección de referencias desde el índice o bajando hasta el final de la página, pero repito que no veo la utilidad de que para ver una única referencia tengamos que ir al final de la página en lugar de mostrar la referencia en un globo. Eso al margen de que en un dispositivo móvil funciona mejor la versión para móviles (la que carga por defecto), ya que la versión de escritorio está diseñada para PC de escritorio y no para móviles ni tablets.

También hay que tener en cuenta que esta opción se puede modificar en las preferencias de cada usuario, por lo que el hecho de activarla o no por defecto, no impide que cada usuario pueda modificar dicha opción según su preferencia, lo que tan solo tendrá que hacer una vez. Es decir, que si hay una mayoría que considera útil activarla por defecto, tampoco hay mayor problema que si a alguien no le gusta, vaya a sus preferencias y la desactive. Lo mismo a la inversa, si una mayoría no lo considera útil, a quien sí le interese puede acudir a sus preferencias para activarla. Lo que sí variará será el comportamiento de los usuarios no registrados, que funcionaran con las opciones por defecto, pero lo lógico es que la mayoría de los usuarios anónimos opinen sobre esa opción (si la conocieran) lo mismo que opinemos la mayoría de los usuarios registrados. --Tximitx (discusión) 19:04 21 ago 2016 (UTC) PD: Creo que el caso de los usuarios no registrados, las preferencias se guardan en una cookie, por lo que también tendrían opción a modificar esta preferencia. --Tximitx (discusión) 19:07 21 ago 2016 (UTC)

Por lo que he leído no aligera la página, sin embargo consideró que es más útil que ir al final de la página. Yo edito desde una tableta pero tengo la versión de escritorio activada, a veces me trae problemas pero es más cómodo, yo la tengo activada en mis preferencias y me abre el globo cuando toco la referencia, mi propuesta es activar esta opción por defecto en usuarios no registrados y registrados. Ya que por experiencia propia antes de editar en Wikipedia me parecía extraño cuando me llevaba abajo (como dije, antes de editar en Wikipedia). Tal vez suba una imagen a commons de ejemplo más tarde.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 20:09 21 ago 2016 (UTC)
Aquí está la imagen para que se hagan una idea los que no tienen la opción puesta:
(La imagen ampliada se ve mejor)

--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 20:18 21 ago 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la propuesta, a excepción lo de quitar las referencias al pie de página. Desde mi punto de vista, las hace las páginas más amigables. Por ejemplo, si un usuario no registrado lee un artículo y quiere leer una referencia y la clickea, baja obligatoriamente hasta el final de la página. Si un artículo es pequeño, no hay problema: vuelve a subir y continúa la lectura pero si es una artículo grande, el asunto cambia y volver a encontrar el sitio donde se quedó leyendo no es tan fácil. Y los usuarios anónimas generalmente no conocen ni los complementos ni como activarlos en las preferencias. --Jarz () 20:38 21 ago 2016 (UTC)
(CdE) Pues me parece que no es conveniente que la opción esté habilitada por defecto. Yo la tengo habilitada, así como la vista previa de los wikienlaces a artículos, en mi notebook. Por lo general funciona todo bien. Sin embargo, hay veces que el globito que se despliega queda "congelado", pese a que uno mueva el puntero del mouse. Mi conexión a Internet es de las mejores disponibles y estoy en Buenos Aires, que no es un pueblito. Sin embargo, a veces la conexión merma y sucede lo que cuento. Como imagino que habrá otros usuarios con menos ventajas aún, me parece inconveniente, como dije. Y quitar las referencias del pie de la pagina hace que el articulo no se pueda imprimir, porque los dichosos globitos no pueden obviamente aparecer en una versión impresa. --DanielLZIraldo (discusión) 20:43 21 ago 2016 (UTC)
Habría que obtener la opinión de más usuarios sobre el tema, a mi me va bien. Además, tavlez me apresuré con lo de quitar las referencias al pie de la página. Y acabo de notar que en la wiki inglesa ayer por una extraña razón no me aparecían las referencias al pie de la pagina (las busque), habria que pedirles que compartan su experiencia.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 21:29 21 ago 2016 (UTC)
A ver, que creo que os estáis liando un poco. No hace falta quitar las referencias al final de la página (si alguien lo ha propuesto supongo que habrá sido un error), puesto que las referencias hacen falta por ejemplo para imprimir el texto o por si alguien quiere echar un vistazo a todas las referencias juntas. Las referencias seguirán estando al final de cada página como ocurre en la versión inglesa. Lo que cambia es que además de poder ver todas las referencias al final de la página, está la opción de que esas referencias se muestren también con los globos sin necesidad de tener que ir al final de la página para verlas. La diferencia es que en los PC con puntero (la flecha que se mueve con el ratón) es suficiente con pasar el puntero sobre el número para que se muestre el globo, manteniéndose la funcionalidad de clicar sobre el número para ir a la referencia al final de la página (aquí es si molesta que se abran esos globos o no, pero la funcionalidad de la página con o sin globos sigue siendo la misma), mientras que en el caso de pantallas táctiles, no hay puntero para abrir los globos, por lo que los globos se abrirían pulsando sobre los números de las referencias, perdiendo en este caso el enlace hasta el final de la página desde los números, aunque las referencias seguirán estando todas al final de la página. En cualquier caso, a mi me parece más útil que se abra el globo y siempre se mantiene la opción de ir al final de la página para ver todas las referencias desde el enlace de la sección en el índice o navegando hasta el final de la página.
@DanielLZIraldo: creo que el problema no es de la conexión a internet, sino de tu notebook. La apertura y cierre de los globos se hace desde tu dispositivo a través de javascript una vez descargada toda la página con las referencias incluidas y aunque pierdas la conexión a internet. Si se te quedan bloqueados los globos puede ser por alguna configuración errónea en tu notebook o porque tu notebook no da de sí, pero no depende de la conexión a internet. Si la conexión a internet fallara o fuera lenta, tardaría más en descargar la página, pero una vez descargada, sería tu navegador, usando javascript, el encargado de abrir los globos con las referencias de la página ya descargadas aunque la conexión a internet se perdiera. Por otra parte los globos no afectan a la impresión, puesto que los globos no se imprimen, y las referencias seguirían estando todas en su sitio. En este caso los globos serían una ayuda visual y de navegación únicamente en el monitor. --Tximitx (discusión) 23:54 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tximitx, 1) tengo una Mac de las últimas, pero uso Safari y no le tengo ganas a los otros exploradores... manías de viejo ;) En cuanto al tema de los globos, me entendiste mal. Efectivamente mas arriba se propuso eliminar la sección referencias de los artículos. Mi respuesta -hubo otras- fue la misma que la tuya: la falta de referencias hace que la impresión de un artículo sea imposible. Lo de los globos fue una explicación por el absurdo.--DanielLZIraldo (discusión) 00:09 22 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra de activarlo por defecto, yo lo tengo activado y también otros accesorios y he podido percibir (tal vez no sea así) diversos errores (tal vez por la sobrecarga de JavaScript); al editar muchas veces (la mayoría) no me aparecen los mensajes predefinidos (para los resúmenes de edición), puntualmente los caracteres especiales (clicables) me aparecen como texto plano, me tardan más en cargar las páginas y tal vez alguno más, me sucede en un pc de sobremesa con win7 y firefox y en el portátil con windows vista y firefox. Es mejor que quien lo quiera tener que lo active él mismo y no "obliguemos" a todos a tenerlo porque a nosotros nos resulta cómodo. --Jcfidy (discusión) 06:54 22 ago 2016 (UTC)
No me había dado cuenta de que la propuesta inicial incluía eliminar la sección de referencias. En eso no estoy de acuerdo puesto que es necesaria para los casos en los que no aparecen los globos, así como también es útil para cuando se quieren ver todas las referencias de un vistazo. No obstante quien hizo la propuesta inicial ya ha reconocido que tal vez se precipito en ese punto. Otra cosa es el activar las Reference Tooltips por defecto pero tal y como están ahora, es decir, que se mantendría la sección de referencias pero aparecerían los globos como una ayuda extra. Yo no digo que deba activarse la opción por defecto, pero hay mucha gente que no la conoce y yo creo que es útil, por eso planteaba la posibilidad de que estuviera activada por defecto como en la wikipedia en inglés. Otra cosa es que puede plantear problemas en algunos ordenadores o navegadores, que no sé si es el caso, pero en lo que no coincido es en que si se activa por defecto se esté "obligando" a los usuarios a usar esa opción, puesto que todos los usuarios, incluso los no registrados, tienen la opción de desactivarla en las preferencias. Por tanto la discusión sería si es mejor activarla por defecto o dejarla como está, pero no si se está obligando a usar esa opción o no, puesto que cualquier usuario puede modificar sus preferencias y no se obliga a nadie a utilizarla. Como curiosidad, los usuarios que han indicado problemas con esta opción activada, aun así prefieren tenerla activada, aunque eso no quiere decir que deba activarse por defecto para todos los usuarios.
En el caso de la versión en inglés (también en la versión en español), todos los globos tienen una rueda dentada de configuración de las Reference Tooltips, de forma que al deshabilitar (no confundir con desactivar) las Reference Tooltips desde esa rueda dentada, aparece una nueva opción al final de la página que permite habilitar de nuevo esa opción sin tener que ir a las preferencias (también en wikipedia en español). Esto también puede ser una opción, es decir, que se active esta opción a todos los usuarios por defecto pero con los globos deshabilitados, de forma que aparezca al final de la página la opción de habilitar los globos de ayuda de manera sencilla y con la opción visible por todos los usuarios. En este caso los globos no se mostrarían por defecto, pero sería muy sencillo para todos los usuarios encontrar esa opción y habilitarlos. --Tximitx (discusión) 20:26 22 ago 2016 (UTC)
Error Tximitx los usuarios no registrados no tienen la opción preferencias, no pueden activar ni desactivar nada. --Jcfidy (discusión) 06:10 23 ago 2016 (UTC)
@Jcfidy: los usuarios no registrados no tienen la opción preferencias, pero si se activan las Reference Tooltips a todos los usuarios como en la Wikipedia en inglés, sí que tienen opción a configurar y deshabilitar los globos desde la rueda dentada de configuración que aparece en ellos aunque no esten registrados y en caso de que los deshabiliten les aparece una opción nueva al final de la página para volverlos a habilitar. En resumen, todos los usuarios incluyendo los no registrados, tienen la opción de habilitar y deshabilitar los globos, eso siempre que la herramienta esté activa para todos, que ahora en Wikipedia en español no lo está y es necrsario activarla en las preferencias. --Tximitx (discusión) 06:53 23 ago 2016 (UTC)

Como han dicho, los usuarios no registrados no tienen opción de preferencias así que no pueden activar esta opción. Yo podría, si están de acuerdo preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad entera al respecto.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:36 24 ago 2016 (UTC)

Repito lo último que he dicho: Los usuarios no registrados no tienen preferencias por lo que actualmente no pueden activar las Reference Tooltips, pero si se activa esa opción a todos lo usuarios, incluyendo a los usuarios sin registrar, como en la wikipedia en inglés, esos usuarios sí que tienen opción a deshabilitar los globos (que no es lo mismo que desactivar esa opción) y volver a habilitarlos siempre que quieran, puesto que eso no se hace desde las preferencias generales, sino que se hace desde las preferencias de las Reference Tooltips a las que sí pueden acceder también los usuarios no registrados. --Tximitx (discusión) 20:17 24 ago 2016 (UTC)
Me he tomado la libertad de lanzar la encuesta, cualquier ayuda es bienvenida.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:55 24 ago 2016 (UTC)
He ampliado la encuesta con más opciones que han aparecido aquí. --Tximitx (discusión) 21:31 25 ago 2016 (UTC)
Me parece excelente. No hay mucho mas que hacer así que la pondré en estado "por salir", ah, y te pondré a ti como redactor ya que tu hiciste todo el trabajo. Gracias por todo.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:48 29 ago 2016 (UTC)
Hola de nuevo Tximitx, te quería preguntar, ahora que miro bien la encuesta, ¿cuales son exactamente las preguntas 3a y 3b? Es que no termine de entenderlas. Si me respondes lanzaré la encuesta mañana o pasado mañana. Gracias.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 01:21 30 ago 2016 (UTC)
@Fr2002: ya lo he explicado antes aquí y creo que lo explico bien en la introducción de esas preguntas, aunque quien quiera puede mejorar la redacción si no se entiende. El tema es que aunque se active esta herramienta a todos los usuarios, desde la configuración de las Reference Tooltips es posible deshabilitar los globos, que no es lo mismo que desactivar la herramienta. Si se deshabilitan los globos sin desactivar la herramienta, aparece una nueva opción al final de todas las páginas incluyendo a los usuarios anonimos, para volver a habilitar los globos. Si la herramienta está desactivada como ahora, entonces no aparece esa opción.
Algunos usuarios han manifestado reticencias a habilitar los globos por defecto por posibles problemas de compatibilidad. De hay la pregunta 3a para ver si se activa la herramienta por defecto a todos los usuarios pero con los globos deshabilitados hasta que cada usuario decida habilitarlos desde la opción al final de la página (muchos usuarios actualmente no conocen esa opción) y la pregunta 3b para ver si en ese caso con los globos deshabilitados los usuarios serían más partidarios de activar la herramienta por defecto a todos o no lo encontrarían sentido. Si alguno considera más adecuado plantearlo de otra forma, las preguntas se pueden cambiar. --Tximitx (discusión) 04:35 30 ago 2016 (UTC)
@Tximitx: En realidad ahora que lo explicas lo entiendo bien. Bueno creo que si no hay mas la lanzare ahora mismo.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 01:46 31 ago 2016 (UTC)

¿Es posible agregarles las firmas a esto?[editar]

En Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario se muestran códigos listos para copiar y pegar en la página de discusión del usuario o IP, pero les faltan agregar las firmas. ¿Podría alguien sumarlas del mismo modo en que se presentan los códigos en otras páginas para usar de esa manera, por ejemplo acá o acá?. Gracias. --Cacalurqui (discusión) 18:25 29 ago 2016 (UTC)

Los ejemplos que has puesto no son Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario, sino que son Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Estás plantillas se colocan en aquellos artículos que crees cumplen con el criterio para poner la plantilla de mantenimiento adecuada, y como todas las ediciones en un artículo, se colocan sin firmar, puesto que ya queda en el resumen de edición quién la ha puesto. Si lo que quieres es dejar un aviso en la página de discusión de un usuario, en los dos ejemplos que has puesto tendrías que usar en su lugar {{Aviso infraesbozo}} y {{Aviso autotrad}} de la forma que se indica en las plantillas correspondientes y añadiendo a continuación tu firma. --Tximitx (discusión) 20:13 29 ago 2016 (UTC)
No, no entendiste. Hablo de sumarle las cuatro ~ (encerradas en el código no wiki, creo que se llama) para que se puedan ver (y copiar), del mismo modo en que está en los ejemplos que puse. De esa manera, en la misma acción de copiar el código se toma también esas cuatro ~ y ya se pega completo. De esa forma se puede trabajar más rápido. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 06:36 30 ago 2016 (UTC)
Entiendo lo que pides pero te aporto una alternativa: ¿conoces el truco de agregar las virguillas de forma rápida? Para Windows ALT+GR 4 cuatro veces (la primera y tercera pulsación no producen nada) y para Mac ALT+Ñ. Triplecaña (discusión) 07:29 30 ago 2016 (UTC)
Sí, en realidad yo uso el símbolo del lápiz azul en la botonera que veo sobre la caja de edición, pero ya es una edición más que hay que hacer (y que no hay que olvidar de realizar). Si se pudiesen colocar esas cuatro ~, todos los que emplean las plantillas ganarían comodidad y tiempo (= más ediciones, = mayor beneficio para Wikipedia). Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 12:05 30 ago 2016 (UTC)

Ayuda[editar]


Plantilla:Comprobar ISBN[editar]

Al ver que había unos 20 artículos (asumo que traducidos del inglés) que llamaban a Template:Please check ISBN, acabo de importar la plantilla. La plantilla añade una categoría especial a los artículos que incorporan ISBN que probablemente son erróneos, generalmente porque incluyen un dígito de control que no se corresponde con el dígito calculado. Digo "probablemente" porque la plantilla no hace ningún cálculo, y técnicamente es posible mentir y añadir la plantilla a un ISBN que sí es correcto (en ese caso, basta con pinchar el enlace a Especial:FuentesDeLibros, comprobar que el ISBN es correcto y retirar la plantilla).

El problema, ahora que me doy cuenta, es que ya tenemos una forma de marcar los ISBN erróneos, pero solamente si se introducen por medio de Plantilla:Cita libro o similar. Creo que esta otra plantilla es útil (porque las citas de libros no siempre utilizan las plantillas estándar), lo que no sé es si es mejor separar casos (que los artículos con errores en el ISBN en Plantilla:Cita libro estén en una categoría y los artículos con Plantilla:Comprobar ISBN en otra, como pasa, por ejemplo, en enwiki) o si eso ya supondría complicar demasiado las categorías de mantenimiento. Sabbut (めーる) 08:22 29 jul 2016 (UTC)

Sabbut, me ha resultado curioso todo esto. Creo que en el futuro probablemente será el propio MediaWiki quien detectará y categorizará todos los ISBN incorrectos, igual que ya los detecta y enlaza automáticamente en general. Mientras, en efecto, nos tendremos que «apañar» con una plantilla que puede mentirnos. Pero, respondiendo a tu pregunta, opino que es más lógico que la categoría de mantenimiento sea la misma en ambos casos, aunque solo sea para facilitar el trabajo de los bots que vayan a corregir el problema; como de todas formas tienen que considerar la posibilidad de encontrar y saltar ISBN correctos, porque las páginas que los tengan incorrectos también pueden tener otros correctos, no va a haber diferencias en la práctica entre las dos situaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:27 31 jul 2016 (UTC)
En este mensaje a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) planteo la posibilidad de tener una categoría genérica Categoría:Wikipedia:Páginas con ISBN incorrectos (como tenemos ahora) y una subcategoría para los casos en que ese ISBN fue introducido a través de Módulo:Citas, a saber, Categoría:Wikipedia:Páginas con ISBN incorrectos en llamadas a Módulo:Citas. Pero bueno, también tiene sentido que todas las páginas vayan simplemente a la misma categoría. Sabbut (めーる) 06:53 2 ago 2016 (UTC)

Problema de edición[editar]

Estimados: hace unos días se me presentó un problema al editar los artículos, cuando inicio sesión como usuario puedo editar libremente como siempre, pero cuando cierro la sesión o visualizo los artículos, no se muestran mis ediciones. Al volver a iniciar sesión, las ediciones se vuelven a aparecer (solo puedo verlas yo). ¿Es un error de actualización de Wikipedia? ¿o un error con mi cuenta de usuario? Desde ya, muchas gracias por su tiempo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 16:32 30 jul 2016 (UTC)

¡Hola, Wolverine! Los contenidos se actualizan en línea una vez das clic en Guardar la página. Si aparecen en el historial del artículo o en tu lista de contribuciones, es porque la edición se guardó correctamente, por lo que puedes intentar recargar la página (F5 en la mayoría de navegadores); si el problema persiste, date una vuelta por A:CACHÉ. Un saludo, --·×ald· 16:41 30 jul 2016 (UTC)
Hola ald, gracias por contestar. El problema persiste, no es de caché. Es extraño, las ediciones son guardadas perfectamente, pero solo las puedo ver cuando inicio sesión (incluso en el historial del artículo me figuran únicamente cuando inicio sesión), si tengo la sesión cerrada no se ven y no aparecen en el historial. ¿Puede tardar tanto tiempo en actualizarse?. Saludos. --Wolverine (discusión) 19:39 30 jul 2016 (UTC)
comentario Comentario, en ciertas páginas veo que la última edición no se muestra, ni es posible consultarla desde el historial, pero en las contribuciones del usuario que editó sí es posible verlas. Cuando purgo la caché se soluciona el problema. Ignaciogu (discusión) 19:51 30 jul 2016 (UTC)
Gracias Ignaciogu, ya limpié el caché varias veces pero el problema persiste, incluso desde otra PC y desde el celular sigue sin visualizarse los aportes que hago, solo los puedo ver si inicio sesión (es decir que los veo únicamente yo) porque basta con salir y todo lo que agregue vuelve a desaparecer. Estoy anonadado. Saludos. --Wolverine (discusión) 21:02 30 jul 2016 (UTC)
Si agrego ?action=purge a la dirección web de la página se purga la caché y veo la versión más actual. Saludos. Ignaciogu (discusión) 00:15 31 jul 2016 (UTC)
Wolverine, el problema que comentas es muy reciente, general y ha afectado a todos o una gran mayoría de los usuarios de los proyectos Wikimedia. Se abrió una incidencia con prioridad máxima en Phabricator sobre ella y por lo que dicen hace apenas unas horas que está resuelto, por lo que deberías probar de nuevo. En todo caso, en efecto, purgando la página o incluso con cualquier modificación arbitraria en el URL (por ejemplo, añadiendo &a=1) se resolvía/resuelve. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:27 31 jul 2016 (UTC)
Muchas gracias por la asistencia, parece que ya se resolvió el problema. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 22:07 2 ago 2016 (UTC)

¿Como puedo deshacer una edición basada en plagio?[editar]

¡Buenas! Hace 2 años agregué una gran cantidad de texto en la pagina (o artículo dependiendo como le llamen) del FARA 83. En este momento no tenía ni el mas mínimo conocimiento de las reglas y leyes que protegen la propiedad intelectual (copyright), y entonces hice un "copypaste", que incluye todas las secciones luego de "Historia" (esta se encontraba previamente a mi edición), hasta las "Notas". En mi intento de arreglar mi error, mi edición no es aceptada por un filtro de vandalismo (completamente comprensible considerando la gran cantidad de texto que estaba por borrar). No encontré opciones para consultar mi problema en el portal de los bibliotecarios (es demasiado específico, o no soy bueno buscando, o me era mas fácil consultar aquí). Mi consulta sería... ¿como puedo resolver este problema? (Si mi explicación no es suficiente... la falta de licencias para el uso del texto, la falta de objetividad en la narración, y la extrema similitud a la fuente si lo serán). ¡Muchas gracias! Lostinmermelada (discusión) 21:55 30 jul 2016 (UTC)

comentario Comentario No noto que el texto sea un plagio, y por lo que veo ha sido modificado y referenciado. Ignaciogu (discusión) 22:08 30 jul 2016 (UTC)
Ok, no podemos eliminar el texto si no confirmas que tú mismo eres la IP que lo añadió o, a malas, nos muestres la referencia externa donde realizaste el copy-paste. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 00:26 31 jul 2016 (UTC)
Con respecto al IP, ya esta fuera de mi alcance. Lo único que tengo es una Fuente de copypaste y aquí un enlace con las Condiciones de uso. El texto reutilizado en la página en Wikipedia corresponde a una parte importante del artículo original. Y en caso de que esto sea un buen uso del texto, ¿cual sería el criterio correcto para aportar en un artículo?, ¿es normal el uso de gran porción de texto con una referencia a la página original sin la consulta al autor/propietario del material original? Porque no veo como el texto agregado califica para mantenerse. Lostinmermelada (discusión) 02:07 31 jul 2016 (UTC)
La IP es 186.4.77.57. El texto original agregado es el mismo que el de la fuente. El texto actual es similar pero diferente. Ignaciogu (discusión) 02:22 31 jul 2016 (UTC)
Gracias. Esta es la edición del 10 de enero del 2014 en que se añadió el texto, que ya estaba en la página www.armas.es el 1° de agosto del 2013. Según las condiciones de uso, no se puede distribuir, modificar o dar uso comercial al material, al menos desde el 28-04-2016. Creo que no cabe duda del plagio. ¿Cómo hacerlo desaparecer? Han pasado muchas ediciones desde entonces, así que el borrado del texto que siga siendo como el de origen es un parche que no hará desaparecer las versiones previsas con plagio, pero es necesario borrarlo de todos modos. Usuario:Lostinmermelada, para completar la buena acción, sería deseable que reescribieras la información relevante que se perderá. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:31 31 jul 2016 (UTC)
He resuelto ocultar todas las ediciones que incluyen el texto plagiado. Sabbut (めーる) 06:45 2 ago 2016 (UTC)

Editar nombre de página[editar]

Hola! Quisiera solicitar vuestra ayuda para cambiar el nombre de la página Hospital de Cabueñes por el nombre oficial del hospital que desde marzo es "Hospital Universitario de Cabueñes". Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcgr89 (disc.contribs bloq).

✓ Hecho Sabbut (めーる) 22:46 1 ago 2016 (UTC)

Levantar protección sobre mi página de usuario[editar]

Hola Wikipedia, tanto tiempo :)

Hoy, después de años de no ingresar a mi usuario de Wikipedia, intenté modificar mi página de usuario y me topé con un problema: olvidé que hace 9 años protegí mi propia página porque estaba siendo vandalizada con frecuencia. Y ahora que ya no soy bibliotecaria, no puedo levantar la protección. ¿Algún bibliotecario sería tan amable de levantar esa protección así puedo recuperar mi página? ¡Gracias! Julie (discusión) 07:34 2 ago 2016 (UTC)

✓ Hecho Sabbut (めーる) 07:38 2 ago 2016 (UTC)
¡Gracias! Julie (discusión) 07:40 2 ago 2016 (UTC)

Cambiar nombre de Usuario[editar]

¡Hola!

Me comentaron que mi nombre de usuario infringe políticas de Wikipedia, por lo que estoy viendo si me pueden apoyar a hacer el cambio de nombre correspondiente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Wikipedia_M%C3%A9xico

El nuevo nombre sería: El Venado Yucateco

Les agradezco el apoyo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipedia México (disc.contribs bloq).

En Special:GlobalRenameRequest puedes solicitar el cambio de nombre de usuario. --Ks-M9会話) 16:57 3 ago 2016 (UTC).


Revertida una aportación que considero valida, enciclopédica y fiable[editar]

Me han revertido una aportación ver que considero valida, una investigación en la que doy 3 referencias y no veo faltas a la neutralidad, fuentes no fiables o error. El argumento por el que se revierte: "que no uso con cuidado las fuentes primarias" no lo considero valido, ni establecido por Wikipedia. Cual es el alcance de "no usar con cuidado las fuentes primarias", quien y como puede medir esto, además donde carambas esta la falta de cuidado, si es un uso limpio, sin tendencias ni ambigüedades de las fuentes, que no afecta a nada ni a nadie, simplemente aporta elementos de las enciclopedias generales. Que hayan quitado esto con un subterfugios, cae en el vandalismo. Donde se puede acudir por ayuda para obtener un arbitraje. Saludos gracias.--MoroniHS (discusión) 05:06 8 ago 2016 (UTC) P.D. Cambia Fjsalguero excelentes fuentes, por el antiguo "cita requerida" que nadie puede resolver por que es un invento no hay fuentes de eso, ¿a que estamos jugando?

crear articulo...[editar]

Buenos dias, buscaba informacion acerca del Album C de Goya en wikipedia; la pagina no existia pero vi que se podia crear una. Estoy trabajando sobre las obras de Goya y algo sobre el album C sé pero la frase "¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre" es muy problematica dado que todo lo que sé lo he leido en un libro. por otra parte nadie sabe nada por ciencia infusa con lo cual me gustaria tener mas precisiones acerca de las fuente que debo usar para escribir un potencial articulo... Doy las gracias al équipo de wikipedia por hacer publico y gratuito el saber y luchar contra el incansable oscurantismo 😃 Que tengais un buen dia! C. McLeegan

Resumiéndolo, obviamente como dices no nacemos con la información aprendida. De lo que se trata es de absorver la información mediante fuentes fiables —libros, revistas, periódicos, etc.— que permitan verificar la veracidad de la información vertida y la relevancia (evitando el uso de fuentes primarias o páginas personales de la persona biografiada, blogs, conocimiento individual que se tenga de la persona, opiniones, cuentas de redes sociales como Facebook o Twitter) y a partir de aquí, se trata de traspasar la información evitando el copy-paste y añadiendo las referencias de donde se ha obtenido dicha información. Saludos Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:07 8 ago 2016 (UTC)


Borrado de artículos[editar]

He podido apreciar que hay un bibliotecario que está borrado contenidos que según su criterio personal sus contenidos no forman parte de la wikipedia. Me gustaría conocer una segunda opinión. Estoy creando contenidos relativos a asociaciones culturales sin ánimo de lucro vinculadas a la ciudad de Vitoria-Gasteiz, con más de 25 años en vigor (algunas con más de 50 años de presencia) y vinculadas a la historia de la ciudad y a muchas de sus tradiciones. Estimo que estas asociaciones deberían estar recogidas dentro de wikipedia, como ocurre con los equipos de fútbol, comparsas locales, etc. El usuario Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) no permite escribir en su discursión y no ha dejado el plazo de 1 mes que se indica para su justificación.
--Cdgobio (discusión) 20:46 8 ago 2016 (UTC)

No No tienen relevancia enciclopédica o, por lo menos, el/los artículos no la demuestran. WP:NOES.--Jcfidy (discusión) 10:30 9 ago 2016 (UTC)

Continua la falta de neutralidad en wikipedia[editar]

Buenas con tristeza debo decir que cada vez estoy mas preocupado por la falta de neutralidad que existe en wikipedia, hoy día le explique en el IRC un numero innumerable de veces al administrador -jem- que la palabra "consagrarse campeon" esta en casi todos los artículos de clubes de futbol(algunos de ellos descatacados por ejemplo Universitario de Deportes) sin embargo continuan las amenazas con revertirme si la uso, no se la vedad juzguen ustedes comunidad Si la ley se hace es para todos no creen?¿esta bien que prohíban a uno solo y a los demás les dejen usar la palabra como si nada?¿es wikipedia realmente neutral hoy en dia? yo personalmente no tengo nada en contra de el, es mas lo estimo mucho, por eso espero que recapacite y lo invito cordialmente a responderme por aqui ¿por que deja a los demas usar la palabra como si nada y a mi me lo impide?--InFerchito (discusión) 20:47 10 ago 2016 (UTC)

El término «consagrarse campeón» no es neutral, algo que exige nuestra enciclopedia. Seguro que hay más formas de narrarlo en tu articulo y en todos los demás. Saludos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:15 10 ago 2016 (UTC)
Apenas sigo artículos sobre fútbol (falta de interés, supongo), pero por lo general están escritos desde un claro punto de vista partidista muy alejado de la neutralidad que pretende Wikipedia. Al igual que las empresas "brindan servicios de máxima calidad" para la "satisfacción de sus clientes", contando con unos "beneficios de más de X dólares" e inclusiones en los "best place to work", además de "responsabilidad corporativa" y demás zarandajas que no se ven complementados con una descripción de conflictos laborales ni con análisis de daños medioambientales pro parte de organizaciones ecologistas, los clubes de fútbol "se consagran campeones", "son animados por toda la afición, que canta sus gestas", etc. Se trata de un aspecto de Wikipedia muy mejorable, pero en general, no solo en un artículo o en unos pocos. Sabbut (めーる) 21:28 10 ago 2016 (UTC)
(CdE con Sabbut) Posiblemente, Rauletemunoz, pero todo depende del contexto y de la fuente. En Wikipedia no tenemos palabros proscritos de por sí. La segunda acepción de ese verbo, que se define aquí, a mí me parece que (en principio) puede utilizarse sin problemas. Pero, lo dicho: tendría que saber el contexto InFerchito, ¿me puedes dices cuál es el artículo? ¿dónde está esa discusión en Wikipedia? ¿me das un enlace?. Mar del Sur (discusión) 21:38 10 ago 2016 (UTC)
Sí los tenemos Mar del Sur. Tenemos una larga lista en Wikipedia:Palabras a evitar y estoy seguro que «consagrarse campeón» se puede expresar de muchas formas diferentes pese a que no aparezca en esa lista. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:48 10 ago 2016 (UTC)
Aquí hay unos cuatrocientos artículos que contienen la expresión. Estoy de acuerdo en que no es neutral. Son preferibles verbos como ganar, vencer o campeonar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:55 10 ago 2016 (UTC)
Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz, Romulanus creo que no estan entendiendo, voy a volver a repetir una vez mas, si una ley se hace tiene que ser para todos, no puede ser para uno solo saludos--InFerchito (discusión) 22:09 10 ago 2016 (UTC)
(CdE) Pues no. No tenemos tal lista (lo que me enlazas, Raulete, es justamete una «propuesta», no una «política», jamás aprobada por esta comunidad. Dudo mucho que pudiésemos siquiera aprobar listas de expresiones «prohibidas» dado el contexto multicultural de los editores y de los lectores de Wikipedia. Estoy de acuerdo con que pueden haber mejores formas de expresar determinadas cuestiones, pero depende en cada caso del contexto y de las fuentes. Por otra parte, según Google la palabra está 4410 veces en Wikipedia. Estoy segura de que no todas las veces está «mal» y estoy segura de que no todas las veces es reemplazable por una palabra mejor. Por eso, creo que estos asuntos editoriales deben discutirse, en una wiki, en la página de discusión asociada al artículo. No sé que hace este tema en la tertulia del IRC, ni qué hacemos nosotros aquí, sin que se nos diga de qué artículo se trata. Me da la impresión de que continuamos aquí una animosa o acalorada discusión iniciada en un sitio externo (a Inferchito ya le comenté sobre esto en su dicusión). Saludos Mar del Sur (discusión) 22:10 10 ago 2016 (UTC)
Es una frase hecha. Ni es neutral ni deja de serlo. En el DRAE, la segunda acepción de "consagrar" dice «conferir a alguien o a algo fama o preeminencia en determinado ámbito o actividad» y pone como ejemplo «la computadora se ha consagrado como instrumento imprescindible». Si no gusta puede decirse "se proclamó campeón", que sería lo mismo (salvo que lo que se entienda como falta de neutralidad es que un equipo gane y otro pierda). --Enrique Cordero (discusión) 22:19 10 ago 2016 (UTC)
Pues a mí me parece una expresión glorificadora, digáis lo que digáis vosotros y la RAE xD Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:56 10 ago 2016 (UTC)
Lo siento, pero InFerchito ha demostrado sobradamente no poder o querer leer o entender lo que se le explica, no importa si es en IRC (donde al menos evitamos gastar recursos y tiempo de Wikipedia en temas que realmente no lo necesitan) o en la propia Wikipedia. Desde tiempo atrás se le ha explicado por qué estaba cometiendo plagios, por qué una licencia que no admite modificaciones no es compatible con la nuestra, por qué una enciclopedia no se redacta igual que una noticia sobre deportes, por qué hay expresiones que son inadecuadas y por qué si otros artículos las contienen eso justifica que se corrijan, pero no que se añadan en otros. En vez de aceptar o asimilar el funcionamiento del proyecto, se limita a acusar a otros wikipedistas o, como ahora, al proyecto entero de no ser neutrales o de «conspirar» contra él. Le he proporcionado la frase «Ganó el campeonato en las temporadas 1982-83, 1985 y 1987-88» como alternativa neutral, clara y sencilla, pero persiste en querer mantener una expresión poco enciclopédica como «consagró» (y para mí es claro que se trata de un verbo válido en un contexto religioso, pero que fuera de él tiene connotaciones innecesarias de exaltación), gastando y haciendo gastar en ello muchísimo más tiempo del que llevaría aceptar lo que se le propone; y además, al editar alternando esa cuenta con la de Ferrollins nos complica a todos la comunicación y aumenta las incomodidades. Si no cambia mucho de actitud y entiende que tiene que integrarse en la comunidad y en su funcionamiento, me temo que no vamos a avanzar nada más aquí. Eso sí, nadie y menos yo le está impidiendo «usar la palabra». - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:21 10 ago 2016 (UTC)
Bueno, yo creo que nadie debería ponerse a opinar aquí sobre el comportamiento de InFerchito en un sitio ajeno a Wikipedia ¿verdad?
Lo que cuentas, -jem-, tiene para mí exactamente el mismo valor que podría tener para ti que yo te comentara que he hablado con el usuario Fulanito varias veces por teléfono y que he llegado a la conclusión de que «no entiende, no acepta o no asimila las bases del funcionamiento del proyecto», que me lo ha «demostrado sobradamente». ¿Plagios? ¿problemas de redacción no enciclopédica? ¿uso indebido de títeres que complican la comunicación? Pues verás, para mí InFerchito, el usuario de Wikipedia en español es este: InFerchito (disc. · contr. · bloq.), y en esta, que es su página de discusión, no veo que conste ni una sola advertencia al respecto. Tampoco en la de Ferrollins. Todo lo que dices puede ser perfectamente cierto, pero no es correcto que aparezca aquí de pronto, sin que nada de esto se le haya advertido, ni señalado, ni tampoco se haya discutido aquí con otros usuarios.
Y volviendo al tema del hilo, yo la verdad es que sigo sin ver tan claro que haya que transformar en tabú la palabra «consagrar» y creo que el DRAE es clarísimo al señalar los distintos usos válidos que tiene. ¿Por que «no es neutral» la segunda acepción de este verbo? Yo lo entiendo como ha señalado Enrique Cordero. Pregunto por segunda vez ¿de qué artículo y de qué edición precisamente se trata? Mar del Sur (discusión) 00:45 11 ago 2016 (UTC)

1) Tengo la impresión (no es el primer "consagramiento" que veo en Wikipedia un poco fuera de lugar) de que en algunas zonas de Hispanoamérica la expresión "consagrarse" es más neutra y menos exaltada de lo que le pudiera resultar al españolito medio. Que se usa con más desparpajo que en España, vaya.
2) Si se sigue el ejemplo que da el DRAE, "consagrarse campeón" no sé si será neutral, pero no parece una estructura correcta, debería ser "consagrarse como campeón" o "la victoria en aquel partido consagró al equipo como campeón". Por otro lado, en español de España (y por lo que veo en español del DRAE), en mi opinión "consagrarse como campeón" no es sinónimo aséptico de "ganar un campeonato". Ni siquiera parece ser una expresión "natural". La expresión consagrar trae consigo una carga subjetiva extra, que será aceptable en la medida en la que la avale una fuente. Es decir, yo no "me consagro como jefe de personal al ser ascendido", sino que al ser ascendido me convierto en jefe de personal". Consagrar se usa por contra para construcciones del tipo: "aquel aplastante triunfo en tierra batida me consagró como uno de los grandes especialistas en esta superficie" en lugar de "aquel aplastante triunfo en tierra batida me convirtió en un especialista en esta superficie". El consagrar suele ir unido a un juicio de valor 'mayestático', un adjetivo. Véase si no el DRAE: "La computadora se ha consagrado como instrumento imprescindible" o " Aquella novela lo consagró como gran escritor".

Ahora bien, cómo se use en otras latitudes, la menor idea. Strakhov (discusión) 01:52 11 ago 2016 (UTC)

Es que en hispanoamérica, la expresión «consagrarse campeón» no implica juicio de valor alguno, ese es el conflicto. Véase como lo utiliza la prensa, no viene acompañado de calificativos, simplemente significa que se ganó un campeonato o torneo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:09 11 ago 2016 (UTC)
Es que ni siquiera hay que averiguar nada por distintas latitudes. Si el DRAE dice que la computadora puede consagrarse como herramienta imprescindible, me parece que obviamente no es una expresión exaltada. Por otra parte este diario de Sevilla, por ejemplo, «consagra» a un jugador simplemente como «profesional» y en general, no son solo los medios periodísticos los que usan esta frase hecha, sino incontables libros y enciclopedias temáticas y generales.
Por otra parte, ahora que por fin InFerchito me ha dicho en mi discusión de qué artículo se trata, leo en su texto, discusión e historial al menos cuatro cosas:
  • Que el editor que abre este hilo no ha editado el artículo, ni su página de discusión.
  • Que una vez más se pierde el foco en una discusión que ocupa por semanas a varios wikipedistas con una cuestión absolutamente marginal ¿Importa realmente la exégesis y eiségesis de la «consagración» si el artículo está lleno de formulaciones que no son enciclopédicas, incluso en los títulos de sus secciones? ¿Qué pintan, en una enciclopedia, subtítulos apropiados para una revista de aficionados al fútbol, tales como «El año maldito», «Furia celeste» o «Aguante celeste»?
  • Que los editores anónimos y registrados que han editado ese artículo han sido muy mal orientados en esta enciclopedia, al menos por lo poco que se puede leer en los resúmenes de edición y la nula existencia de orientaciones en las páginas de discusión (de los usuarios y de los artículos; sobre las «conversaciones telefónicas privadas», no me pronuncio). Si a alguien le dicen que es un «plagio» (un delito, vamos, no solo para la ley wikipédica) algo que no lo es, pues creo que es normal que se ofenda, ofusque o empecine en su edición. Si en vez de una disculpa (algo así como «vaya, tienes razón, ese párrafo se borró sin ser parte del texto plagiado... pero veamos cómo lo redactamos mejor») se le dice que «no entiende» y que da igual que sea o no plagio, que de todos modos está «mal»... pues, no debe sorprendernos que el malentendido se mantenga y magnifique.
  • Que, en resumen, el conflicto no se ha desarrollado aquí y que todo este hilo no es más que el resultado de alguna «peleíta» en el IRC, sobre un asunto que se pudo resolver mejor, con más calma y con más participación en las páginas de discusión correspondientes. El IRC podrá ser un buen lugar para hablar de fútbol, pero no es un buen lugar para tratar en profundidad conflictos editoriales en los artículos de Wikipedia (tampoco los de fútbol). Mar del Sur (discusión) 06:23 11 ago 2016 (UTC)
Consagrarse campeón es perfectamente lícito, al menos por el uso, y la partícula "como", DRAE en mano (o en pantalla), no es exigible en expresiones como "consagrarse al estudio" (quinta acepción) o "proclamarse campeón". La razón de que suene "triunfalista", "no neutra" y lo que se quiera, es que el sacerdote en la misa consagra el pan y el vino, pero eso no es más que una acepción del término que no monopoliza sus significados. Por lo demás, como a Strakhov no le gusta el fútbol no sabe que también en España es muy común "consagrarse campeón" en la prensa deportiva sin ningún matiz catequético o triunfal añadido; incluso se puede estar "a punto" de consagrarse campeón en contextos de mediana gloria («El Villareal B puede consagrarse campeón» -si vence al Benicassim y de 3ª-; «El Benfica puede consagrarse campeón si vence en Madeira y pincha el Sporting»). --Enrique Cordero (discusión) 08:01 11 ago 2016 (UTC)
DRAE en mano, o en pantalla, ¿qué tiene que ver la acepción de "consagrarse al estudio" (dedicarse en cuerpo y alma) con esto en lo que al "como" respecta? ¿se dedicó el Club Bolívar con pasión y empeño monacal a ser campeón?) (que además si bien no lleva "como" sí lleva "a"...) ¿y qué tiene que ver "proclamarse" en el uso, bueno o malo, de "consagrarse"? Oh, también lo usa así la prensa deportiva en España. Está claro que no me gusta el fútbol. Bueno, os dejo, que quiero consagrarme ganador de una partida de mus, sin matiz catequético alguno, y estas partidas no se ganan solas. Strakhov (discusión) 09:26 11 ago 2016 (UTC)
A mí tampoco me gusta el fútbol, Strakhov, pero lo cierto es que he encontrado la frase "consagrarse campeón" en el contexto de todo tipo de deportes y disciplinas, a ambos lados del charco, en toda clase de prensa generalista y especializada, como asimismo en todo tipo de libros y enciclopedias. "Consagrarse como campeón" es también frecuente en las mismas publicaciones. ¿Qué más haría falta para no proscribir su uso en Wikipedia? ¿podríamos «pasar página»? ¿podría por favor alguien que entienda un poco más de fútbol sudamericano (o por lo menos que le guste o interese) reemplazar esos títulos de revista de variedades (tipo «El año maldito» o «Furia Celeste») por algo más enciclopédico (informativo, sobrio y descriptivo)? Mar del Sur (discusión) 09:54 11 ago 2016 (UTC)
Yo no he proscrito nada. Seguramente haya usado la expresión alguna vez en algún artículo. Pero no para expresar simplemente "convertirse en". Me da completamente igual si se usa en ese artículo "consagrarse campeón" o la "furia celeste se zampó a sus rivales". Simplemente he dado mi opinión de que "consagrarse como", en mi idea de castellano, tiene cierto cariz subjetivo de "demostrarse", "consolidarse" del cual carece un neutro "ganó el campeonato", idea/opinión que al parecer, según los titulares de la prensa deportiva, es incorrecta. También, he dado mi opinión de que quizás al otro lado del charco se use (en toda clase de contextos, no solo deportivos, me acuerdo de leer acá en Wikipedia un "se consagró como binomio ganador en unas primarias de un partido" que me dejó un poco pssst) con algo más de alegría que aquí. Y aquí cada uno pasa la página que quiera. Se deja de comentar y punto... Strakhov (discusión) 10:24 11 ago 2016 (UTC)

Si preguntamos a Google "el Real Madrid se consagró campeón" o "el Real Madrid se consagró como campeón" veríamos que 1º, gana la primera opción y 2º que se emplea del mismo modo a este y a aquél lado del charco en cualquiera de las dos formas. Por consiguiente: 1º, es una frase hecha, que ni es neutral ni deja de serlo, 2º si se "emplea con más alegría al otro lado del charco", cita requerida. Por lo demás, «el Tempestad se consagró campeón de Mus» (sic). Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 12:02 11 ago 2016 (UTC)

Como he dicho que son opiniones (que se pueden compartir o no y que pueden ser erróneas o no), no hace falta cita requerida, pues mis comentarios están firmados al final con mi nombre de usuario. Por otra parte, no sabía que las 'preguntas a Google', los titulares de la prensa deportiva y blogspot.com se habían convertido de golpe y porrazo en fuentes lingüísticas acreditadas para dictaminar cómo escribir con corrección en una enciclopedia generalista. Strakhov (discusión) 12:34 11 ago 2016 (UTC)
Pero a veces las opiniones hay que sustentarlas. En cuanto a los titulares de la presna deportiva y las fuentes lingüísticas para determinar como escribir con corrección, es un tema interesante y sobre el que se van escribiendo algunas cosas. Lo primero que hay que indicar es que el lenguaje lo hacen los hablantes, sea prensa deportiva o mi suegra. No hay por qué despreciar a la prensa deportiva como fuente lingüística y no creo que lo haga la RAE. Este artículo en Elcastellano.org es interesante porque hace una historia de cómo ha ido evolucionando la percepción acerca de la corrección del uso del lenguaje culto por la prensa deportiva, como resume uno de los encabezados: «Lingüistas y peridosimo: de la hostilidad al análisis desapasionado». Allí se leen cosas tan sensatas como que «hablar de corrección en el idioma en el deporte presenta un panorama lleno de dificultades porque primero hay que enfrentarse al reto de ensanchar el idioma» o que «La escritura deportiva desempeña un nuevo papel social según los estudios del Centro de Estudios Olímpicos, de Barcelona. El deporte, convertido en ritual, construye con su propio lenguaje una realidad social difundida masivamente a la sociedad por complejas relaciones tecnológicas, industriales y culturales. Se caracteriza por una serie de retos industriales de la lengua española». Aquí, Castañón Rosríguez, en un acto organizado en Valladolid por la Fundeu, explica que el deporte «gracias al trabajo anónimo de muchas generaciones, ha ensanchado las posibilidades expresivas del idioma creando un ámbito de observación especial por parte de las instituciones lingüísticas al acoger las tendencias más novedosas del estado actual del lenguaje (...) las formas de hablar y escribir de deportes han atendido a la lírica de los sentimientos, la épica del esfuerzo en la conquista de nuevas hazañas y la dramática de las situaciones en conflicto. Han fijado las gestas en las retinas de los aficionados (...) Sus expresiones han saltado los límites del recinto deportivo para desparramarse por calles y avenidas en un juego artístico de emoción social en el que han participado, sin exclusiones, la alegría de las tribunas, la pasión de los deportistas, el talento de los escritores, la reflexión de los pensadores...» Y aquí, en Cervantes virtual, Pedro Barros y José Andrés de Molina comienzan diciendo «La utilización de la prensa de información general en la enseñanza del español como lengua extranjera no presenta ya ninguna novedad y tampoco está necesitada de mayores justificaciones». Pues eso, que no se necesitan justificaciones para emplear la prensa deportiva como fuente de uso lingüístico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:01 11 ago 2016 (UTC)
Creo que es un problema de registros, Enrique. Para dominar un idioma se podrá aprender mucho con la prensa diaria y la deportiva, no digo que no, y si nos fijamos en periodistas deportivos, y escogemos a los considerados mejores, no escriben igual en la crónica del partido de ayer (o la última carrera de los JJ. OO.) que en un artículo de fondo sobre el deporte de que se trate. Y desde luego, si escriben un libro sobre la historia de un club de fútbol o de lo que sea el lenguaje es completamente diferente, mucho más «neutral», si se quiere. Con más razón en una enciclopedia. Tampoco se trata de revertir por sistema una expresión en particular, pero si tenemos algún problema con este tipo de artículos no es ese, más bien el contrario. --Halfdrag (discusión) 13:18 11 ago 2016 (UTC)
Pero vamos, si quieres prensa, google y titulares puedes ver que Mauricio Macri se consagra nuevo presidente argentino y pone fin a la "era K" o En reñida elección Kuczynski se consagró presidente de Perú mas dudo mucho que "Rajoy se consagra nuevo presidente tras apretada investidura" vaya a ser una expresión que acapare portadas en la prensa española. Strakhov (discusión) 12:40 11 ago 2016 (UTC)
La cuestión no es que no se pueda usar puntualmente cualquier expresión, es que la acumulación es propia del lenguaje de prensa deportiva que, creo, se aleja mucho de enciclopédico. Por poner un ejemplo del artículo de un club que todo el mundo conoce y que ha sido revisado varias veces para AB o AD, las glosas a las glorias deportivas y épocas doradas están adornadas con expresiones hiperbólicas típicas casi en un párrafo sí y en otro también. Y a veces se tienen puesto ejemplos dignos del comentarista televisivo más exaltado convertidos en artículo de fuente terciaria. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:44 11 ago 2016 (UTC) PD: En el CdE estuve a punto de «coronar» a Rajoy, o «consagrar» la «culminación» de su carrera política con un nuevo apoteósico triunfo... ;). No es broma leyendo artículos de clubes o deportistas.
Al parecer me colé, pero no saltó "conflicto de edición". Si Macri se consagra campeón será sin duda, como dice Castañón, porque la lírica y la épica del deporte han saltado allí de los recintos deportivos para alcanzar a las contiendas electorales. Por mi parte, no dudaría de que a la tercera o a la cuarta Rajoy se consagre campeón.--Enrique Cordero (discusión) 13:13 11 ago 2016 (UTC)

Si se trata de escoger el texto random de Google que mejor se ajuste a tal idea, haciendo uso del famoso cherrypicking.
1

El académico Lázaro Carreter llegaba más lejos: "Millares de manazas y chapuceros están maltratando el lenguaje. Basta leer con atención gran parte de lo que se o se escribe para consumo público: aunque en una ojeada superficial parezca sano, fijando la mirada se advierte que, en grandes zonas, el tejido está fofo, exangüe y agusanado".

En el periodismo, el lenguaje sufre también lo que se han llamado "escondites" y que no son otra cosa que ocultaciones de realidades, telones o cortinas que se interponen entre la realidad y su expresión. Y ello puede no suceder por voluntad de quien se expresa, sino por esa dinámica de la lengua, que hace que muchas palabras e vacíen de contenido por el uso, mientras surgen otras lozanas y recién estrenadas.


2

Comparado con el lenguaje científico, el literario suele resultar deficiente en ciertos aspectos. Abunda en ambigüedades, como cualquier otro lenguaje histórico, está lleno de homonimias, de categorías arbitrarias e irracionales, como el género gramatical. Otras son claramente anticientíficas (...) Además el lenguaje literario dista mucho de ser meramente signativo, tiene su lado expresivo, conlleva el tono y la actitud del que habla o del que lo escribe; y no declara o expresa simplemente lo que dice, sino que quiere influir en la actitud del lector, persuadirle y, en última instancia, hacerle cambiar. (...) Los periodistas, por el contrario, buscan no solamente la belleza literaria de sus escritos sino, incluso, el perfil literario.


Expertos señalan que el lenguaje periodístico está sujeto al negocio mediático. La búsqueda de negocio como objetivo prioritario de los grupos de comunicación influye negativamente en la calidad lingüística del periodismo
Creo que no es la idea. Pero eh, viva la prensa y el titular deportivo para escribir enciclopedias. Strakhov (discusión) 13:19 11 ago 2016 (UTC)

Finalmente, el 30 de enero de 1933, Hitler fue nombrado canciller de Alemania por el presidente Hindenburg.

Finalmente, el 30 de enero de 1933, Hitler fue consagrado canciller de Alemania por el presidente Hindenburg.

Dejemos que la épica y la lírica del balompié impregne nuestras plumas, sí. Strakhov (discusión) 14:17 11 ago 2016 (UTC)

La cuestión a la que respondía era a la pregunta de que desde cuándo «los titulares de la prensa deportiva (...) se habían convertido de golpe y porrazo en fuentes lingüísticas acreditadas para dictaminar cómo escribir con corrección». De golpe y porrazo, no; pero he indicado tres trabajos lingüísticos que valoran la prensa deportiva como fuente lingüística. En contra me citas a Lázaro Carreter, que no tiene buena opinión en general de lo que se escribe "para consumo público" y de la prensa en general (no específicamente la deportiva). El problema es que la opinión de Lázaro Carreter puede ser muy respetable, pero carece de la objetividad del lenguaje científico. Lázaro Carreter, sin duda, tuvo que leer a Ferdinand de Saussure y no desconocía que todo el lenguaje es una convención que cambia con los hablantes. El lenguaje, dice Saussure, tiene una vertiente individual (las apreciaciones de Lázaro Carreter, por ejemplo) y una vertiente social (lo que permite que los hablantes o escribientes se entiendan) y no se puede concebir el uno sin en el otro. En su famoso Curso de lingüística escribía también Saussure que el lenguaje es, en cada momento, una construcción establecida y un sistema en evolución —lo que hace que San Baudilio caiga en desuso y se imponga en el habla Sant Boi no son las academias ni las estructuras consolidadas, es la evolución del lenguaje protagonizada por los hablantes—. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:06 11 ago 2016 (UTC) PD: Esto sí que es líricamente épico. Vale.

Enrique, a estas alturas no sé de qué me quieres convencer. Si es de que las lenguas evolucionan al son de sus hablantes y la RAE solo va a rebufo anotando los cambios, de verdad, no hace falta que te molestes. Si el lenguaje lo hacen las personas y los titulares de periódico, lo hace unamuno y lo hace aída nízar, los analfabetos y, en general, todo bicho viviente (opinión que comparto en términos generales, pero no tanto aplicado al "lenguaje a usar en una enciclopedia"), no las academias ni las publicaciones top notch, por favor, puedes atender a que en lo que respecta al dialecto del español usado en la península ibérica (de otras latitudes no hablo) creo que Sabbut, Romulanus, Rauletemunoz, -jem-, yo, Halfdrag y no sé si alguien más (si he españolizado a alguien más de la cuenta perdóneme) no han terminado de ver óptimamente neutral y enciclopédica esta expresión de 'consagrarse campeón' tal como estaba usada y la han visto demasiado futbolera para una enciclopedia. Lo mismo no sabemos ninguno hablar 'español ibérico' o, quizás, lo mismo, si el río suena algo de agua puede que lleve. Strakhov (discusión) 19:57 11 ago 2016 (UTC)

Yo no quiero convencerte de nada. Tú me has negado que la prensa deportiva pueda servir como fuente válida para el correcto uso del lenguaje y a eso te he respondido. Si ya sabías que la prensa (como unamuno, aida nízar y los analfabetos) hacen el lenguaje o si te he interpretado mal, pues nada. Google, que es solo una herramienta que nos pone en contacto con los utilizadores del idioma, indica que la expresión "consagrase campeón" (se consagró campeón, se consagra campeón, etcétera) es bastante usada a aquél lado del charco (donde residen la mayoría de los usuarios del español), pero también a este lado. Me parece correcto que tú y los demás no lo veáis muy neutral (algunos otros lo vemos indiferente) pero enfrente está el hecho de que es una frase hecha. Por supuesto, hay un lenguaje culto, pero hace falta que te entiendan. Que púberes canéforas te ofrenden el acanto. --Enrique Cordero (discusión) 20:16 11 ago 2016 (UTC)
Estos madridistas. Otro día se puede hablar de textos expositivos y científicos y cuán de atufados de modismos periodísticos y frases hechas conviene que estén. O también no. Strakhov (discusión) 12:46 12 ago 2016 (UTC)
Lo de que el lenguaje es cosa de todos, prensa deportiva incluida, lo sabrías ya, pero lo que quizá no sepas es que el Real Madrid es el mejor equipo del Universo mundo, once veces consagrado campeón de Europa. Describir los hechos no falta a la neutralidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:08 12 ago 2016 (UTC)
O sí. Porque no es lo mismo decir que el Real Madrid "ha sido calificado como mejor club del mundo del siglo XX por la IFFHS" que decir que "es el mejor equipo del Universo mundo". Lo primero responde a la pregunta periodística del quién y es neutral, lo segundo utiliza una expresión más poética y propia de un seguidor del Real Madrid. Si yo me encontrara con un artículo basado en expresiones como la segunda, como poco le pondría las plantillas {{quién}} (quién dice eso) y {{cr}}, pero muy probablemente le pondría {{promocional}} o lo borraría sin más. De igual forma, tampoco sería neutral utilizar las referencias antimadridistas a "botijos" por el antiguo formato de la Copa de Europa o al trofeo anterior al conocido como la Orejona, a pesar de que también sería una descripción de unos hechos. En resumen, una cosa es qué se dice y otra cosa es cómo se dice. La neutralidad se ocupa del cómo, mientras que, por ejemplo, la verificabilidad se ocupa del qué. Sabbut (めーる) 15:03 12 ago 2016 (UTC)

Dígalo Agamenón o su porquero.--Enrique Cordero (discusión) 15:46 12 ago 2016 (UTC)

EMHO, el DRAE es claro: 2. tr. Conferir a alguien o algo fama o preeminencia en determinado ámbito o actividad., y la expresión "consagrarse campeón" no tiene ninguna connotación de exaltar. En Sudamérica efectivamente el uso es frecuente y en este sentido. Me parece mal que se trate de imponer, a contrapelo del DRAE incluso, la acepción mas común, aparentemente, en España. También me parece que mencionar cuanta gente está de acuerdo es caer en una Falacia lógica :). --DanielLZIraldo (discusión) 21:41 20 ago 2016 (UTC)

Solicito su ayuda para abrir la página filosofía en México, para poder agregar contenidos.[editar]

gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Filosofomago (disc.contribs bloq).

Hola, Filosofomago, ¿qué clase de ayuda necesitas? El artículo no existe, así que deberías poder crearlo pinchando simplemente este enlace: Filosofía en México. Sin embargo, veo que ha sido borrado ya cinco veces, por lo que tal vez el título esté protegido para futuras creaciones. Es mejor que empieces a redactarlo en un borrador, por ejemplo, creando una subpágina AQUÍ y cuando esté un poco más trabajada la idea, lo trasladamos. Lo más importante que debes tener en cuenta es que todo lo que escribas aquí (y con mayor razón un artículo nuevo) tiene que estar respaldado en fuentes fiables. Tienes que aportar siempre las referencias, rigurosamente. Si no sabes cómo darles el formato adecuado, no te preocupes tanto de eso por ahora, que yo te puedo seguir y te ayudo, pero es imprescindible que pongas de dónde proviene la información que agregas (digo esto porque eché un vistazo a tus contribuciones y aunque son interesantes y probablemente muy valiosas, realmente solo nos sirven si nos indicas la fuente). Un saludo y a tu disposición Mar del Sur (discusión) 23:23 10 ago 2016 (UTC)
En realidad, nunca se ha protegido esa página, así que se puede volver a crear sin problema. Sin embargo, hay que tener en cuenta que varios de los borrados fueron por "ensayo/fuente primaria" (es decir, los contenidos estaban expuestos en forma de ensayo y no de artículo enciclopédico). Una nueva creación en forma de ensayo sería muy probablemente borrada en poco tiempo. Sabbut (めーる) 14:54 11 ago 2016 (UTC)
Gracias Sabbut por la info. Tú puedes ver el contenido de los artículos borrados, yo solo veo los comentarios que dejan los bibliotecarios en los registros. Según ellos, solo el segundo se borró por ser «ensayo/fuente primaria». El primero parece ser la típica creación de un vándalo normalito, el tercero se afirma que es «bulo». Pero el cuarto y quinto intentos se borran porque... ya lo hemos borrado antes :-( («Recreación de material borrado»). Ya sé que es tedioso, pero es súper importante en casos como este gastar un par de segundos más en poner las razones. Mar del Sur (discusión) 20:24 12 ago 2016 (UTC)
El tercero es una colección de datos obviamente falsos y no se diferencia mucho en esencia del primero, aunque los estilos sean muy distintos. Claro que eso lo puedo decir yo, que he podido ver su contenido. El cuarto, sin embargo, necesita de una explicación más detallada: no puede haber una "recreación de material borrado" si es la primera vez que se borra ese contenido concreto o uno prácticamente igual. Puede ocurrir que se trate de una recreación bajo un título distinto del utilizado la primera vez, en esos casos suelo añadir la coletilla de "Recreación de material borrado bajo otro título", en ocasiones indicando cuál fue el título utilizado esa primera vez. (En ocasiones no, pero es que también la función de autocompletado en los resúmenes de edición apetece tanto...) Sabbut (めーる) 08:14 13 ago 2016 (UTC)

Fórmula de la Coca-Cola y vandalismo.[editar]

Al comienzo del articulo "Fórmula de la Coca-Cola" dice el primer párrafo: "La fórmula de la Coca-Cola es una vaca muerta mezclada con gases tóxicos, y dañan el organismo." Me parece que esto es un terrible vandalismo. Me gustaría que lo revisara un bibliotecario.

Hola, ya lo he revertido a una versión anterior, no se necesita un bibliotecario. La próxima vez anímate a hacerlo tú mismo. Puedes abrir la pestaña «Ver historial» y buscar entre las revisiones anteriores la más actual e inmediatamente anterior al acto de vandalismo y guardar esa versión. Como en este caso la edición vandálica era la última, puedes simplemente usar el botón "deshacer". También tenemos la sección "Notificar un error" que puedes encontrar en el menú de la izquierda. En cualquier caso, muchas gracias por avisarnos y por tu interés en mejorar los artículos de Wikipedia Mar del Sur (discusión) 05:58 13 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias, pero de todas manera me parece un error que lo hagamos nosotros cuando podríamos disponer de la experticia de un bibliotecario (cargo superior conseguido luego de arduo estudio académico).

Te equivocas, los bibliotecarios son otros usuarios normales a los que la comunidad les ha otorgado su confianza. --Jcfidy (discusión) 08:44 13 ago 2016 (UTC)


Consecuencias del renombrado de universidades[editar]

Universidad de Budapest redirige a Universidad Eötvös Loránd, pues su denominación era esa durante una determinada época.

Ahora bien, ¿tiene sentido que los alumnos de la Universidad de Budapest (que lo fueron cuando esa era su denominación) dejen de estar categorizados en Categoría:Alumnado de la Universidad de Budapest (categoría aún no creada, pero con artículos categorizados) y pasen a estar en Categoría:Alumnado de la Universidad Eötvös Loránd? Después de todo, no estudiaron en la Universidad Eötvös Loránd, sino en la Universidad de Budapest.

En Wikipedia en inglés tienen categorías separadas para las dos denominaciones (se pueden ver como subcategorías de en:Category:Eötvös Loránd University). También ocurre así en Wikipedia en francés (ver fr:Catégorie:Université Loránd Eötvös). ¿Aquí también es el procedimiento usual? Sabbut (めーる) 15:11 14 ago 2016 (UTC)

Yo separaría sin dudar. Hice algo parecido con la Complutense ("Central" o "Central de Madrid" hasta algo después de la guerra civil, "de Madrid" a secas durante el franquismo). Es bastante ridículo decir que personas del siglo XIX estudiaron en la Universidad Complutense de Madrid. En las categorías canta menos, pero el problema es que de allí se exporta a Wikidata y termina saliendo también en la ficha. Strakhov (discusión) 03:34 15 ago 2016 (UTC)
Gracias, asi lo haré. Sabbut (めーる) 13:30 16 ago 2016 (UTC)
@Sabbut: De nada. Lo único que veo problemático es si 1) etiquetar a la antigua como subcategoría de la "actual", aunque en pureza no sea así, o 2) tenerla como universidad "independiente" y al mismo nivel jerárquico, a costa de perder esa "relación" de la una con la otra en el árbol. O 3) crear una categoría madre que agrupe a las dos (Categoría:Alumnado de la Universidad de Budapest o de la Universidad Eötvös Loránd, idea bastante peregrina esta última). Quizás optaría por lo primero, aunque no me parezca muy importante. En Wikidata deberían tener elementos distintos, con identificadores diferentes, tengan artículo independiente en alguna wiki o no, en mi opinión. Strakhov (discusión) 13:44 16 ago 2016 (UTC)
Eso es lo que están haciendo en general, etiquetar la categoría antigua como subcategoría de la actual, y es lo que he optado por hacer en este caso. Aun otra posibilidad es tener una categoría para las denominaciones antiguas de una universidad. O también de una ciudad u otra entidad, por ejemplo, una persona nacida en Petrogrado podría estar en Categoría:Petrogradeses, esta categoría en algo como Categoría:Nacidos en denominaciones antiguas de San Petersburgo (donde también estaría Categoría:Leningradeses) y esta en Categoría:Petersburgueses). Asunto más complejo es el de una entidad que ha pasado por múltiples fusiones y separaciones, pero bueno. Sabbut (めーる) 14:37 16 ago 2016 (UTC)

Borrado rápido de la Entrada Beltrán de la Lastra[editar]

Buenos días escribo debido a la reiteración de borrado de una entrada.

¿De que forma puedo discutir y justificar el contenido publicado con el usuario que borra la entrada?

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jnicolasdesantos (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 18:39 17 ago 2016 (UTC)

Hola. Puedes hacer una petición de restauración aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:39 17 ago 2016 (UTC)

Problemas con las superficies en las fichas de localidades indias[editar]

La ciudad de Jodhpur tiene, según nuestra ficha, 289 850 000 km²... al igual que todas las ciudades de la India ve su superficie multiplicada por 1 000 000. Ya llevan varios días así, supongo que por problemas de importación de datos Wikidata ¿alguién se anima a echarle un vistazo?. Mil gracias. --Urdangaray (discusión) 20:40 17 ago 2016 (UTC)

Lo que ha pasado es que han introducido la propiedad P2046 en Wikidata para esos artículos en metros cuadrados. La ficha toma ese dato (y alguno más) de Wikidata si existe y pasa olímpicamente de lo que se ponga aquí (puedes probar a borrar el dato localmente). Como además añade km², pues ya tenemos el apaño. Habría que dividir por 1 000 000 para que todo encajara. Pero, claro, ¿y si luego les da por meter los datos en kilómetros cuadrados en otro grupo de artículos? Imagino que habrá que decir a la ficha que, antes de coger el dato, averigüe en qué unidades está. Supongo que también habrá una propiedad para eso, pero ni idea de como se hace. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:59 17 ago 2016 (UTC)
La solución sería que podamos siempre, en todos los casos, impedir que en algún campo se importe el dato desde Wikidata. Un único campo o todos los datos de la ficha con |wikidata = no y en ese caso llenarlas manualmente acá. Hubo ideas de este tipo con la {{{Ficha de persona}} pero al parecer no han prosperado. Mar del Sur (discusión) 20:31 18 ago 2016 (UTC)

Edicion de pagina sobre la cantante u;nee[editar]

Hola que tal, al intentar editar la pagina de la cantante u;nee https://es.wikipedia.org/wiki/U;Nee me aparece el mensaje vandalismo frecuente, lo que quiero es añadir mas informacion, mejor relatada, un enlace con una nueva web ya que la oficial caduco, y eliminar informacion que no tiene base ninguna.

esto es lo que quiero añadir, compárenlo con la pagina original de wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Nellgoldstein (disc.contribs bloq).

He ocultado el texto, no hay necesidad de que ocupe tanto espacio acá, los demás lo podrán ver en el código. Te cuento que tuviste problemas con el filtro antiabusos, uno por añadir imágenes externas, cuando en Wikipedia en español solo aceptamos las ya existentes en Commons, y allá de haber una imagen deberá demostrarse que tiene una licencia libre. Sobre eso, mira Ayuda:Imágenes. Otro filtro fue por la palabra "sexy", que algunos usuarios la usan para vandalizar aunque no fue el caso. Y otro fue por agregar varios enlaces externos en tus primeras ediciones. Se te recomienda editar poco a poco y no tanto texto a la vez, no agregar la imagen externa de esa forma, y/o editar otros artículos para volverte usuario autoconfirmado y no tener estas molestias. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:25 19 ago 2016 (UTC)

Compresores de audio[editar]

Quisiera saber qué diferencia existe entre los compresores de formato de audio (tasa de bit) y los compresores dinamicos (rango dinamico)-. Gracias!

No sé si sea una pregunta en relación a un artículo de Wikipedia, que hayas visto en un artículo algo de eso que genere dudas. Pero si es una pregunta más general, el lugar adecuado para que la plantees es Wikipedia:Consultas. Saludos y suerte. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:57 20 ago 2016 (UTC)

Mejorando el idioma en categoría Euryarchaeota[editar]

Cuatro artículos que he traducido al español fueron marcados mal traducido hoy, un peor de los otros. No sé si se refieren a todo el artículo o solamente partes. La mayoría de los artículos que he traducido tienen el mismo formato y muchas frases similares, por lo que algunos comentarios sobre un artículo podría ser hecho de nuevo a los otros. No tengo ningún problema en hacer el trabajo de campo.

Cuando traduzco un artículo, casi siempre añadir nuevos contenidos, por lo que no todas son traducciónes, per se. Partes son de novo. Darkfrog24 (discusión) 01:31 19 ago 2016 (UTC)

Cuando un artículo traducido contiene errores de concordancia tales como "es una especie de arquea. Fue aislado" o "Estas mesófilos crece", contiene expresiones que existen en la lengua de origen pero no en la de destino (como el prefijo "non-"), contiene expresiones que suenan cuando menos extrañas en la lengua de destino (como "son coco en forma") y además le faltan casi todos los acentos ("celulas", "hidrogeno"...), es normal, y hasta diría necesario, indicar que le hace falta una revisión. Sabbut (めーる) 18:59 19 ago 2016 (UTC)

Traduccion[editar]

Hace unos dias que estoy tratando de hacer mi primer articulo.

Lo que quiero hacer es una traducción lo mas fiel posible de 

https://en.wikipedia.org/wiki/Active_and_passive_transformation

en una pagina en español llamada "Transformaciones activas y pasivas" que tengo en mi caja de arena...

intente subirla y fue denegada porque lo hice en la wikipedia en idioma ingles y no en la wikipedia española

Como hago entonces a seleccionar el destino de la publicación ... la wiki española yo pensé que era una sola...

como me indicaba en la sección traducir indique que el artículo era una traducción , de la wiki inglesa y di referencia a ello, y también los créditos

Gracias de antemano


--Richard R Richard (discusión) 00:49 20 ago 2016 (UTC)

Hola Richard, basta que cuando termines de revisar la traducción en tu sandbox copies el texto (el código wiki) en Transformación activa y pasiva y guardes, o puede servirte ver Ayuda:Cómo empezar una página. Wikipedia en inglés y en español son dos proyectos hermanos pero independientes, si traducirás de allá para acá, este es tu lugar y acá también tienes un taller. Antes de pasar tu artículo para el espacio principal, debes revisar bien la traducción, que hay partes que parecen hechas con traductor automático como "entonces las coordenadas del nuevo ... son los mismos que los de", "cuando uno vistas R como una transformación pasiva", "Con el fin de que el vector se mantienen fijos", "para que el vector se mantienen sin cambios", etc. Debes releer todo el texto para que suene coherente y no mal traducido. Saludos y nos dices si tuvieras problema al pasar el artículo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:53 20 ago 2016 (UTC)


Mapas de localización[editar]

Buenas, me encuentro haciendo artículos sobre competiciones de rugby y no sé como utilizar bien los mapas de localización. En concreto necesitaría que alguien arreglase el mapa de la temporada actual del Top 14, donde están escritos todos los equipos, pero no están bien colocados, deberían estar así: .

También estaría bien poner un par de mapas de localización de Europa para la Copa Desafío Europeo de Rugby 2016-2017, uno al principio con los 20 participantes y otro en la sección Fase de clasificación con los 10 de la fase.

Si alguien pudiera hacerlo o enseñarme cómo funciona se lo agradecería mucho. Un saludo. — Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 22:36 20 ago 2016 (UTC)

Buenas Lector d Wiki, voy a intentar echarte un cable con lo primero y luego miro lo segundo. Voy a poner la plantilla en uso en el artículo para que se sepa que estoy trabajando en ello. Si consigo algo, o si no, te aviso en este mismo hilo. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 23:14 20 ago 2016 (UTC)
Aquí estoy de vuelta Lector d Wiki. Veamos, he realizado un mapa nuevo que espero que te guste, y si no, ya vemos que más se puede hacer :P Échale un vistazo y confírmame que no me equivoque con las coordenadas y que cada equipo está en el lugar correcto. Sobre los otros mapas, les echaré un vistazo, aunque me gustaría que me confirmases si el cambio que he realizado es lo que buscas para aquellos dos: mapa con los equipos ubicados en su respectiva ciudad, ¿no?
Si te interesa cambiar algún parámetro de todos o de alguno de los puntos pero tienes dudas, mírate Plantilla:G; ahí están explicados todos los parámetros disponibles y los diferentes estilos de puntos que se pueden utilizar. Si aún así sigues teniendo dudas con ello, ¡no dudes en preguntar!
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 00:21 21 ago 2016 (UTC)
Buenas Ivanhercaz. Ya he visto el resultado, me parece muy bueno. Lo único que me daría duda serían los parisinos, aunque con que estén en la Isla de Francia van que se matan. Me miraré lo de las Plantillas de Geolocalización que lo tengo como asignatura pendiente de Wikipedia, a ver si lo aprendo como las tablas y las fichas. Muchas gracias por tu ayuda. — Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 07:38 21 ago 2016 (UTC)
Me alegra que sea un buen resultado. Sobre los parisinos, el problema que hay con ambos equipos parisinos es que la distancia entre sí en ese mapa es muy poca, y si a eso le sumamos el tamaño del punto, pues se superponen un poquito entre sí. Cualquier otra duda o cuestión en la que pueda ayudar, ¡ya sabes! Mucha suerte.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 13:54 21 ago 2016 (UTC)

Requisitos para la votación[editar]

Hola, ¿Como puede saberse si uno ya tiene permiso para votar? ¿Aparece algún aviso o algo, o sólo puede saberse «haciendo matemáticas»? --Primípilo | Lgn10 13:34 21 ago 2016 (UTC)

Hola, Primípilo. No hay avisos de ningún tipo, solamente se puede ver viendo las contribuciones. Por ejemplo, veo que te registrastes el 16/2/2016. Lamentablemente el contador no está funcionando pero parece que no llegas a las 500 ediciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:20 21 ago 2016 (UTC)
Yo sí pude acceder a la herramienta: 198 ediciones en el espacio principal + 5 en anexos; lo siento, aun te faltan. Y en respuesta a tu pregunta; no, no hay otra forma que calcularlo manualmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:24 21 ago 2016 (UTC)
Gracias a ambos por la respuesta :). --Primípilo | Lgn10 14:51 21 ago 2016 (UTC)

Plantillas[editar]

Hola. ¿Alguien sabe por qué no funcionan las plantillas en el artículo Temporada 2016 de Atlético Nacional?, no funcionan desde la sección Anexo:Temporada 2016 de Atlético Nacional#Semifinal 2. Gracias. --CamiloBer04 (discusión) 15:28 21 ago 2016 (UTC)

Se llama «límite a la profundidad de expansión», puedes leer más en Wikipedia:Límites con las plantillas. Es un límite diseñado intencionalmente para prevenir que una página demore en exceso en ser cargada y cause efectos potenciales colaterales. Cuando una página excede este límite se categoriza en Categoría:Wikipedia:Páginas con sobrecarga de plantillas y se invita a rediseñarla para que utilice menos. Hay varias formas de solucionarlo: una sería subdividir la página en varias más específicas (trasladando contenido a anexos, etc.), otra es rediseñarla para reducir el número de plantillas usadas, una tercera es considerar que una o varias plantillas muy usadas allí estén mal diseñadas e invoquen a muchas subplantillas innecesariamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:37 21 ago 2016 (UTC)
Gracias! --CamiloBer04 (discusión) 15:51 21 ago 2016 (UTC)

Premios Aragón[editar]

Saludos!!! Yo soy un poco torpe y ahora no tengo tiempo, alguién podría hacer POR FAVOR una tabla de los galardonados, q no debe d ser muy difícil. --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 13:32 23 ago 2016 (UTC)

Diploma olímpico[editar]

Tengo una pregunta puntual ¿el ganar un diplomado olímpico da relevancia para tener un artículo en Wikipedia?, he tenido problemas con los artículos Aina Cid y Anna Boada, en primera instancia los marque para borrar por SRA y luego con un cartel de SRA ya que considero que no basta solo con obtener un diplomado olimpico para un artículo. Luego de un intercambio de palabras con el autor de los artículos me entró esa duda y quite las plantillas SRA. Que opinan ustedes. Saludos. --Chico512 15:18 20 ago 2016 (UTC)

Yo creo que el simple hecho de lograr participar es ya meritorio. Y en Wikipedia en inglés consideran lo mismo. Pero por supuesto que esto no es una regla de oro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:21 20 ago 2016 (UTC)
Opino lo mismo (y es eso, sólo una opinión). Cualquier persona que participe en unos Juegos Olímpicos es meritoria de artículo en Wikipedia. Como observación curiosa, decir que hay muchas personas con artículos propios que se mueven en fútbol de segunda, e incluso de regional y pasan los filtros sin que nadie ponga mucha pega. No podía ser menos con unos verdaderos atletas. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:50 20 ago 2016 (UTC)
Pues si, teniendo en cuenta que normalmente son los que tienen las mejores marcas de su país en cada disciplina, y que, siendo muchos amateurs, no hay una "instancia superior" en la que competir. Esto, sin ir a los casos particulares aquí mencionados, ya que ambas competidoras no solo obtuvieron un diploma (lo cual es ya muy meritorio) sino que además fueron medallistas en el campeonato mundial de la especialidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:30 20 ago 2016 (UTC)
También yo llego a la misma conclusión, revisando los rigurosos y obsesivos criterios de relevancia de los alemanes, pues... ese es el primero que aparece. Igual aquí, en la Wikipedia de nuestros amores, lo que vale es la cobertura significativa por las fuentes fiables y tal... pero parece que cuando hay dudas, igual vamos a mirar a algún proyecto vecino, de estos que tienen criterios ad hoc En fin. Mar del Sur (discusión) 00:53 21 ago 2016 (UTC)
Yo creo también que esos deportistas resultarán relevantes (como siempre podría haber excepciones, yo que sé, un deportista, a lo mejor dentro de un equipo, de resultado sorprendente y único en disciplina particularmente minoritaria, etc...), lo que quiere decir que en la práctica se puede dar por sentado que van a recibir cobertura significativa en las fuentes: artículos de fondo en prensa o en publicaciones especializadas, bibliografía de su disciplina, de historia del olimpìsmo, etc. Lo que ocurre es que aquí, en el 99 % de los casos al revisar te encontrarás con que esos artículos son creados con referencias del nivel de noticias de prensa de ayer, páginas personales o institucionales o el típico nosequé.com, y va a ser una pérdida de tiempo pedir más. Aún así son artículos que, desde luego y por sentido común, no «aparentan irrelevancia». Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:03 21 ago 2016 (UTC)
Ganar un diploma olímpico te sitúa entre los 8 mejores del mundo en tu especialidad. Ya participar es un hecho suficientemente meritorio, acabar entre los 8 primeros es, bajo mi punto de vista total y absolutamente relevante. Pacoperez (discusión) 09:28 30 ago 2016 (UTC)

Tengo alumna que tienes problema de entrar Wikipedia con su cuenta[editar]

Saludos! No sé si es el lugar correcto. Tengo una alumna que creó una cuenta pero cuando intenta entrar la cuenta, dice que su password no es correcto. Me dice que si es. Le dije crear otra cuenta, pero ahora me dice que el problema igual en esta cuenta nueva. Su cuentas son Usuario:Jessct02 y Usuario:Jess002Thelmadatter (discusión) 17:16 25 ago 2016 (UTC)

Si definió un correo electrónico, puede usar Especial:RestablecerContraseña. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:31 25 ago 2016 (UTC)
La cuenta Jess002 (disc. · contr. · bloq.) no está registrada, si utilizó su e-mail para registrar la cuenta Jessct02 (disc. · contr. · bloq.) que trate de recuperarla en la forma que dijo Metrónomo. --Jcfidy (discusión) 18:05 25 ago 2016 (UTC)

Problema al enlazar en ciertos foros cuando un título de artículo termina en paréntesis[editar]

Pues eso, que en ciertos foros y en Reddit, cuando enlazo un artículo cuyo título está terminado en paréntesis, tengo que cambiar la url manualmente: cambiar el ")" por %29 Puede ser debido a que en ciertos códigos de foros se utilizan enlaces ENTRE PARÉNTESIS para enlazar. Se podría hacer igual que con los signos de acentuación en las url, que se cambian por su código correspondiente. Un saludo y gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.20.208.107 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 14:00 26 ago 2016 (UTC)

Independientemente al problema al crear los enlaces los foros no deberían enlazarse ni como referencia ni como enlace externo. ¿Cuál era tu intención al enlazar el/los foro/s, utilizarlo como referencia? --Jcfidy (discusión) 14:00 26 ago 2016 (UTC)
Creo que se refiere a enlazar *desde* un foro a un artículo de Wikipedia cuyo título incorpora un paréntesis. Sabbut (めーる) 14:25 26 ago 2016 (UTC)
Exactamente, para mi estaba claro que el sentido es el que dice Sabbut, Jcfidy.--DanielLZIraldo (discusión) 16:46 26 ago 2016 (UTC)

Parlache[editar]

Pido la ayuda de algún usuario que conozca bien esta jerga. Lourdes, mensajes aquí 14:35 30 ago 2016 (UTC)

(Quizás esto te pueda servir: wikt:Apéndice:Glosario del parlache). Saludos Triplecaña (discusión) 08:03 31 ago 2016 (UTC)
Gracias, Triplecaña, eres un buen chico. La cosa es que yo venía de allí porque habían hecho una edición sospechosa, pero hoy me encuentro con que hay alguien que entiende del tema y se va a ocupar de su vigilancia. Asunto resuelto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:43 31 ago 2016 (UTC)

Miscelánea[editar]


Aviso[editar]

Hola. Quería avisar que gran parte del artículo Xuxa está copiado del sitio web oficial de Xuxa, de aquí exactamente, es decir, sólo la introducción no ha sido copiada. Basta con buscar algunos párrafos de las secciones y salta el resultado de la página oficial. Un saludo y gracias por revisar. Me encantaría marcar yo al artículo pero no se cómo proceder porque me parece que el texto lleva ya un tiempo y si borro mucho texto me va a revertir porque cómo una IP va a saber qué es un plagio y bla, bla, bla, y todos los prejuicios que suelen tenerse de las IPs.--186.129.24.4 (discusión) 09:17 1 ago 2016 (UTC)

Verificado añado la plantilla posible {{Plagio}}. --Jcfidy (discusión) 09:36 1 ago 2016 (UTC)
Estimado 186.129.24.4, ¿no consideraste la opción de tener un nombre? De esa manera se te facilitará la tarea de edición que haces, y facilitará (o más bien hará posible) que otros se comuniquen contigo en caso de que tengan algo que decirte respecto a las ediciones. Ener6 (mensajes) 20:25 1 ago 2016 (UTC)

Traductor de contenido: limitar su uso[editar]

En páginas nuevas cada vez se ven más ejemplos de páginas creadas y traducidas sin revisión posterior, haciendo un uso inapropiedo, aunque de buena fe de la herramienta. Propongo limitar su uso a aquellos usuarios autoverificados que lleven 30 días y al menos 100 ediciones en el proyecto para poder usarlo. En la wikipedia inglesa se está debatiendo algo parecido. Que conste que la herramienta es útil, pero tiene numerosos errores o bugs, además de que siempre hay que revisar el texto traducido y el código wiki generado. Aunque reduce mucho el tiempo sobre todo al agregar enlaces internos y categorías. Triplecaña (discusión) 00:21 2 ago 2016 (UTC)

Hola. He de décir que estoy A favor A favor de limitar el uso de la herramienta por las razónes que propone Triplecaña por lo de los bugs. La herramienta viene por defecto activada cuándo te haces la cuenta (por lo visto) y cualquier novato se podría confundir con esta herramienta. --Rolodata (discusión) 07:11 2 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Yo la verdad es que lo limitaría aun mucho más. En realidad, mejor: la desactivaría. No sé qué vamos a hacer con esa avalancha de traducciones automáticas, porque francamente no es que la herramienta tenga un par de errores o bugs, sino que sus productos son francamente de pésima calidad, apenas aceptables para guardarlos como incipientes borradores en una subpágina de usuario no indexada y para invertir después suficiente y riguroso trabajo en hacer de eso una traducción realmente aceptable. Para mi gusto la herramienta no nos ayuda si se ofrece así por defecto. Es como una alegre e irresponsable invitación a traducir artículos, como si eso pudiera hacerlo cualquier persona, aunque no domine ambos idiomas, ni tampoco tenga idea del tema del artículo. Mar del Sur (discusión) 09:07 2 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Me gusta la idea de desactivar la herramienta. Sino, lo otro que se debería hacer para no desactivaral totalmente, es que cuándo alguien se registra, No tenga automaticamente la herramienta activada, sinó que simplemente cada usuario novato vaya descubriendo la opción en las preferencias. Un saludo. --Rolodata (discusión) 10:49 2 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra de crear más castas, para determinar si puedes usar o no un cacharrito web. neutral Neutral respecto a deshacerse de la herramienta para todos los usuarios. Se pueden crear traducciones bodrio con ella y sin ella. A las malas al menos sirve para dejar automáticamente un resumen de edición atribuyendo la traducción, que no es poco, pues es algo de lo que el novato siempre se olvida. Los artículos de calidad inaceptable que provengan del uso de la herramienta se marcan para borrado como cualquier otro. Los que sean simplemente "malos" pero con un mínimo de pase se marcan con plantillas de mantenimiento. Y si el motivo es que la herramienta tiene bugs, se debería retirar para todo el mundo, porque los bugs no diferencian de número de ediciones ni antigüedad en el proyecto. Estaría bien enlazar la discusión de en.wiki, para ver qué dicen. También, es una alegre e irresponsable invitación a ser valientes, una de las bases de la enciclopedia. Strakhov (discusión) 09:14 2 ago 2016 (UTC)
De acuerdo con no crear más tipos de usuarios, Strakhov, pero me parece que, en lo demás, no has dimensionado este problema suficientemente. No tenemos ni remotamente los recursos que se necesitarían para revisar la cantidad de artículos mal traducidos que se crean con esa herramienta. Y sí, es cierto que sin ella también se puede traducir mal, la única diferencia es que con ella solo se puede traducir mal. También es cierto que siempre ha habido editores que cuelgan traducciones automáticas (se hacían antes con el traductor de Google) pero siempre han estado prohibidas. Tanto es así, que hasta hay usuarios expulsados por haber insistido en colgar traducciones defectuosas automáticas con el traductor de Google. Tenemos la norma de no aceptar traducciones automáticas (se deben marcar inmediatamente con la plantilla de banda roja {{autotrad}}). Lo que me parece un tremendo sinsentido es mantener la norma que prohíbe las traducciones automáticas y paralelamente ofrecer una herramienta para colgarlas, aun más masivamente, más rápidamente y con más comodidad que con Google translate :-S. Mar del Sur (discusión) 11:30 2 ago 2016 (UTC)
Pues que "con ella solo se puede traducir mal" es tu opinión, que tendrás que demostrar.[cita requerida] Yo creo que con esta herramienta o sin ella va a seguir habiendo (muchas) traducciones automáticas. Con esta cosa al menos se atribuyen las traducciones y se pseudoincluyen algunas referencias. Las traducciones muy malas no se revisan, se tiran a la basura nada más verlas. Strakhov (discusión) 11:47 2 ago 2016 (UTC)
Si yo escribo algo y me lo traducen con esa cosa, la verdad es que casi preferiría que no lo atribuyeran. Una cosa es liberar los contenidos para que se realicen obras derivadas y otra cosa muy, pero muy diferente, es liberar los contenidos para una pseudotraducción que cae repetidamente la tergiversación y en la abierta falsedad. Dices «Las traducciones muy malas no se revisan, se tiran a la basura» y parece sensato, pero yo me pregunto cómo quieres saber que una traducción es muy mala sin revisarla. En particular ¿cómo quieres juzgar la calidad de la traducción de temas que no tienes ni pajolera idea? Yo soy fanática de WP:SV, pero la idea aquí es poner conocimientos a libre disposición. No podemos invitar alegremente a crear artículos malos y publicar falsedades a sabiendas: «¿No sabes inglés, ni tampoco biología molecular? Pues no pasa nada, ayúdanos igual a crear artículos enciclopédicos sobre esta importante materia presionando este cómodo botoncito que hemos diseñado para ti y todo se hará automáticamente. No te preocupes, nadie te molestará a ti. Algún día vendrá alguien, cinco siglos después, a darse cuenta de que está todo mal y con suerte (para la enciclopedia) lo borra o le pone alguna plantillita». Pues no. Creo que sé de lo que hablo porque trabajé algún tiempo de manera intensiva revisando páginas nuevas y sé perfectamente lo difícil que es decidir sobre la calidad de textos que versan sobre asuntos que uno no sabe (aunque me precio de tener una cultura general no tan estrecha). Si tuviésemos centenares de editores activos revisando PN y con un amplio abanico de «especialidades» temáticas, podría ser. Pero no es el caso y no es fácil darse cuenta a primera vista de los errores garrafales que introduce la herramienta. Yo creo que TODOS los artículos «creados» con esa cosa deberían ser borrados a las pocas horas si no han sido revisados y trabajados por el editor que los publicó.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc.contribs bloq).
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Yo he hecho traducciones que no considero malas con la herramienta. La última traducción hecha con la herramienta, hace minutos solamente, Philip_R._Lane, es bastante buena, está referenciada, categorizada, lo que es más de lo que se puede decir de un gran porcentaje de los artículos. El artículo anterior, Hubertus Czernin tiene algunos pequeños problemas de redaccion, al igual que lo tienen algunos artículos destacados o buenos aprobados por allá en otros años más relajados. El anterior, Aristodemo de Mileto es bastante bueno. Recien el noveno artículo en la lista tiene una calidad inferior a lo esperable para un artículo. No sé qué porcentaje de los artículos nuevos "no traducidos" tienen mala calidad, pero definitivamente está cerca de eso, o es mayor. Si vamos a hacer afirmaciones o diagnósticos, que sea con evidencia. --Ninovolador (discusión) 13:48 2 ago 2016 (UTC)
Ninovolador, veamos:
Por cierto, ni yo ni nadie está en contra de que se use una herramienta para hacer un borrador. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:22 2 ago 2016 (UTC)
Bastante A favor A favor, aunque lo que realmente falla es la insuficiencia o, directamente, la ausencia de la imprescindible revisión y corrección posterior a la traducción automática. Por ejemplo, en el artículo que citas sobre Philip_R._Lane podemos leer esta frase: «Estudió en el Trinity College, y fue elegido un erudito en Estudios Económicos y Sociales de allí antes de recibir un doctorado en Economía en la Universidad de Harvard en 1995». No es mi intención convertir esta opinión en un ataque personal, pero tenemos un serio problema cuando un wikipedista con amplia experiencia afirma que esta es una buena traducción.--Onioram (discusión) 14:13 2 ago 2016 (UTC)
La traducción puede ser mejorable, pero el artículo en general es bueno, está referenciado y categorizado como dije. Si un usuario cualquiera puede hacer una traducción y dejar avanzado eso, es un aporte. Si cualquier persona puede publicar cualquier cosa, no veo por qué limitar el uso de una herramienta que: 1) toma un artículo de otra wikipedia, por lo que nos "beneficiamos" de su control de calidad. 2) Facilita partes normalmente olvidadas de la creacion de artículos, como las referencias y las categorías. Por último, mis ejemplos prueban que los artículos traducidos pueden y están siendo patrullados y mejorados. Si no borramos artículos como Especial:Aleatoria (que con toda seguridad 1 de cada 3 artículos van a ser muy deficientes), no veo por qué limitar esta herramienta. --Ninovolador (discusión) 14:39 2 ago 2016 (UTC)


Ligeramente A favor A favor de limitar el uso de la herramienta a usuarios autoconfirmados. No me gusta la postura que estoy tomando, preferiría estar en contra, pero vista la avalancha de artículos creados en cursos diversos, invariablemente a través de esta herramienta, y visto que generalmente no se revisa nada o casi nada (a veces incluso el título está mal escrito), pienso que a lo mejor es necesario tener una mínima trayectoria en Wikipedia para poder utilizar una herramienta así. Y desde luego En contra En contra de desactivar la herramienta. Creo que se puede utilizar de forma correcta o más o menos correcta, lo único que pasa es que no basta con hacer clic en cada párrafo para que lo traduzca solo. En cuanto a los bugs que pueda haber, opino que la experiencia del usuario sí es un grado, y que un usuario con experiencia podrá sortear los posibles bugs y sortear el comportamiento antiintuitivo de la herramienta de forma más eficiente que un usuario recién llegado. Desde luego, no creo que esos bugs sean tan graves como para convertir en inútil la herramienta. Sabbut (めーる) 11:49 2 ago 2016 (UTC)

  • Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar, pero en la que para realizar traducciones automáticas incomprensibles empleando la propia interfaz de la web requerirás 50 ediciones y 30 días de antigüedad. En caso de que no pertenezcas a este selecto club, por favor usa Google Translate. Gracias de antemano. Strakhov (discusión) 13:57 2 ago 2016 (UTC)
Strakhov ¿Dónde viste que el coso este pone una atribución automáticamente? Yo, entre los ejemplos que se han dado más arriba, veo que aquí, por ejemplo, la agrega Dorieo manualmente Mar del Sur (discusión) 14:31 2 ago 2016 (UTC)
Lo pone automáticamente en el resumen de edición: Revisión del 12:11 2 ago 2016 (editar) Dorieo (discusión · contribuciones) (Creado al traducir la página «Aristodème de Milet»). Si quieres incluir la atribución con plantillita en el artículo o en la discusión ya lo tienes que hacer tú. Strakhov (discusión) 14:39 2 ago 2016 (UTC)
En contra En contra A mí me resulta muy útil, pese a sus deficiencias y al alegre uso que se manifestáis que se hace de ella. Simplemente, porque traduce enlaces internos (aunque con errores) y la estructuración en secciones, es útil. Os invito a revisar mis contribuciones del último mes para comprobar mis traducciones con esta herramienta. -- Dorieo (discusión) 14:35 2 ago 2016 (UTC)
A favor A favor de retirarla, al menos en parte. Debemos priorizar calidad a cantidad, si la herramienta tienen bugs, ¿para que usarla? Desde mi punto de vista, se debería quitar ya que aunque pudiese tener ventajas, estas no creo que superan por creces a las desventajas de usarla. Como sugerencia, se podría dejar como desactivada por defecto para todos los usuarios en las preferencias y si alguien quiere usarla, que la active desde ahí, por supuesto advirtiéndole que aún tiene fallos e incluyendo automáticamente una plantilla de mantenimiento indicando que fue creada con esta herramienta y que dicha plantilla no se retire hasta que otro usuario la revise. Sé que esto último representa más carga a los demás editores, pero si la herramienta se deja, es preferible eso a tener cientos de artículos creados automáticamente que tal vez no sean revisados nunca. --Jarz () 14:38 2 ago 2016 (UTC)

En contra En contra de limitar su uso, más que todo porque se está utilizando algunos casos concretos para defenestrar completamente la herramienta de traducción. Si queremos realizar una propuesta tan drástica al menos deberíamos hacer bien la tarea. Para ello están las estadísticas de traducción y creación de contenido a lo cual convendría saber de antemano, ¿cuantos artículos han sido creados de forma deficiente por usuarios novatos? o ¿cuantos artículos tienen deficiencias en el título?, ¿es el porcentaje superior a la ganancia que ha generado tener una herramienta como está en un principio? Sin algún dato concreto de que estamos ante un problema sistemático, prefiero presumir de buena fe y dejar la herramienta activa para todos los usuarios, sin dudar de que si nos conseguimos con una traducción deficiente, la misma será borrada en consecuencia. Saludos --Oscar_. (discusión) 14:55 2 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario 1) Traducciones automáticas infumables se pueden realizar con multitud de traductores online. Usando este te aseguras, al menos, de que no son, además, plagios. :) 2) La herramienta necesita serias mejoras. Estaría bien que los $%&*s desarrolladores apañaran el tema de la traducción de plantillas de cita, porque es una auténtica basura lo que suele dejar. 3) Hay que ser más duro y expeditivo con las traducciones-completamente-lamentables. Borrado rápido, burocracia cero. Que el trabajo y esfuerzo que requiera borrarlas sea proporcional al que cueste crearlas. En casos de abuso evidente, reiterado y persistente de la herramienta, deben bloquearse cuentas. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:08 2 ago 2016 (UTC)

«Usando este te aseguras, al menos, de que no son, además, plagios».[cita requerida] ¿Comprueba la herramienta que el texto no esté plagiado en el original? Pues no. Un porcentaje no menor de artículos en los que hemos detectado plagios se han traído de otras wikipedias. Si se han detectado es justamente cuando alguien se da el trabajo de revisar las referencias, a mano, tediosamente, con rigor. Nunca me hubiese dado cuenta de que Frida Kahlo era un plagio de principio a fin (en Wikipedia en alemán) si al traducirlo hacia acá no hubiese revisado las fuentes originales. No creo que ayude mucho traer las referencias al tun tun, sin comprobar nada. Algo parecido nos pasó con Blaise Pascal, del que teníamos acá un extenso artículo que se borró por plagio en Wikipedia en inglés (yo traduje luego otro desde e alemán) y en conjunto con Halfdrag lo miramos con lupa. Lo siento, la mala noticia es que no hay una manera automática de escribir enciclopedias, por mucho que se esmeren los desarrolladores. Mar del Sur (discusión) 15:45 2 ago 2016 (UTC)

"Que no son plagios de otras Wikipedias sin atribuir", que hay que explicarlo todo... Strakhov (discusión) 16:15 2 ago 2016 (UTC)
En el caso que comentas de las traducciones de plagios el problema está con el acto de traducir, no con la herramienta Content translation en sí. Strakhov (discusión) 16:16 2 ago 2016 (UTC)
Una pequeña revelación: con Content Translation o sin ella, Wikipedia siempre va a tener errores, Wikipedia siempre va a contener malas traducciones, Wikipedia nunca va a ser una enciclopedia fiable, por mucho que nos esmeremos. Si fuera fiable, no sería Wikipedia, sino otra cosa. Wikipedia es un hobby que puede resultar (y resulta) útil y educativo a muchas personas, pero nunca será una fuente rigurosa y quien quiera estar seguro de algo, tendrá que consultar la fuente citada. Dicho esto, podemos tirarnos de los pelos cuando encontramos una traducción basura (se haya hecho como se haya hecho) o aceptarlo como algo inherente a la naturaleza de esta web. También se pueden lanzar propuestas de prohibir la traducción de contenido del que no se hayan verificado personalmente las fuentes, sugerir poseer título de traductor para traducir contenido de otras wikipedias, un master en el tema y/o exigir perfección desde el minuto cero, etc etc. Sinceramente, a mí el que un artículo legible contenga errores de traducción no me quita el sueño, por algo este es un proyecto colaborativo, porque podemos corregirlo o hacerlo notar con plantillas varias, incluso, en última instancia, de borrado. Me preocupa algo más que se le pongan medallotas. O, mejor aún, podemos pedir los 30 días de estadía en este bendito proyecto y 50 reversiones de experiencia para usar herramientas de destrucción masiva como estas. Seguro que esos usuarios estarán altamente cualificados. Saludos. Strakhov (discusión) 16:29 2 ago 2016 (UTC)

Yo creo que lo que debemos hacer es ayudar al recién llegado, con muchísima más paciencia, a que busque su lugar en la comunidad y aprenda a aportar con lo que él sabe hacer. Si quiere crear artículos tiene que aprender a buscar y seleccionar fuentes de información y redactar en base a ellas. Si quiere traducirlos, tiene que manejar bien el idioma y el tema y debe revisar las fuentes originales. Por supuesto, también puede ayudar en muchas otras cosas en vez de crear artículos. Esta herramienta de traducción me temo que no empodera al editor novato, ni lo enriquece, no lo hace más soberano y atento con lo que está redactando y compartiendo, puede incluso prescindir de siquiera meterse en el problema y en el tema que está traduciendo. De hecho, se pueden traducir artículos sin ni siquiera leerlos. No le ayuda a crecer como editor, ni aprende nada. De allí no puede desarrollarse un wikipedista. ¿Y por qué eso es importante, si con menos editores, mejores desarrolladores y con más herramientas automáticas podríamos tener más títulos? Pues sí que es muy importante. Es de hecho, lo central (cito del objetivo principal de la Fundación Wikimedia):

Our mission is to empower a global volunteer community to collect and develop the world’s knowledge and to make it available to everyone for free, for any purpose.

No está en primer lugar el «recolectar y desarrollar el conocimiento», sino el «empoderar a la comunidad de voluntarios» para que lo haga. Esto me ha hecho recordar a alguien que dijo por ahí ¡Fuck the community, who cares!, si podemos comprar conocimiento libre, deberíamos hacerlo. Creo que la enciclopedia funciona fortaleciendo la comunidad de voluntarios, no debilitándola. Mar del Sur (discusión) 16:40 2 ago 2016 (UTC)

comentario !. Fuck the community, who cares. Strakhov (discusión) 17:08 2 ago 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Por una manzana podrida nunca se tira todo el cesto. Es una herramienta útil. Lo de limitar las ediciones, yo que sé. Si aquí esto está lleno de cuentas falsas y con miedo por los bloqueos que ha habido. A veces usuarios con 0 ediciones son más competentes que otros con 5000. Y qué tenga que esperar 30 días después de registrarse, pues parece como cuando te meten en el calabozo hasta el juicio. Los artículos hechos con traducción automática deben llevar aparejado al uso de la herramienta el etiquetado con la Categoria:Artículos traducidos o una muy similar de forma automática y ya después los demás usuarios cuando revisen que está bien se quita la categoría. El problema no es la falta de recursos, el problema es el desorden, el desconcierto, el desperdicio del tiempo y el intentar seguir intentando ordenar la información mundial con herramientas del medievo. Faltan categorías transparentes a usuarios no registrados, paneles intuitivos, tutoriales para no iniciados, etc... Lo dicho, la solución es señalar de alguna forma los artículos traducidos, que se supone que hay un puesto llamado verificador o algo así que revisa los artículos nuevos, sinceramente me pierdo ante tanta burocracia.--Maximo88 (discusión) 16:56 2 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

comentario Comentario lo que cuenta @Maximo88 esta muy bien. Sin embargo, mi opinion sigue siendo que el traductor deberia al menos, limitarse un tiempo tras el registro. Respecto a lo de: pues parece como cuando te meten en el calabozo hasta el juicio., hay veces en el que eso se hace. La prision preventiva existe. Y en este caso, es igual: Hemos de ser preventivos con los artcs. mal traducidos. Aparte, no es una limitacion exacta, es mas bien que solamente los autoconfirmados tengan ese derecho (añadir el derecho a los derechos de los autoconfirmados) o bien, crear derechos nuevos de gente especifica para usar el traductor. Tener en cuenta que esta informacion la deben hacer llegar a los administradores globales. Un saludo. --Rolodata (discusión) 17:01 2 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Maximo88 en algunas cuestiones. La primera creo que ya la dije bastante al principio: No me gustaría seguir creando diferencias arbitrarias entre usuarios porque no hay razón para pensar que la gente que tiene un par de ediciones más va a usar la herramienta mucho más sensatamente. Pero creo que debería desactivarse por defecto y dejarse en las preferencias, donde deberían haber advertencias y enlaces a las políticas que aplican. Además, creo que tiene que explicarse mucho mejor su uso y sus limitaciones aquí y que ese texto en ningún caso debería citar otro que dice justo lo contrario (este: Wikipedia:Traducciones).Mar del Sur (discusión) 19:23 2 ago 2016 (UTC)


  • Philip R. Lane lo he creado yo, que conste, para bien y para mal (ya he corregido la oración mencionada). Yo no quiero desactivar la herramienta, es muy útil, sobre todo lo que comentan algunos usuarios de que traduce los enlaces internos y las categorías. Se avanza mucho. Siempre reviso el resultado de la traducción. La herramienta introduce espacios duros que hay que quitar porque no aportan nada y a veces se come parte de las referencias. Lo que quiero decir es que para aprender a correr (¡y qué delicia oiga!) hay que saber gatear y luego andar (editar código wiki). Yo ya llevo más de un centenar de artículos creados. Sólo animo a que os deis un paseo por páginas nuevas para descubrir que no siempre se usa la herramienta bien. Cualquier persona se puede abrir una cuenta y que su primera edición sea una traducción, sin haber editado nunca con código wiki. Otro tema es el de los bugs: estoy implicando más en su detección y aviso a través de la página Phabricator y mediawiki. Y respecto a la atribución se hace válidamente en el primer resumen de edición, que es uno de los tres métodos admitidos por la licencia de Wikipedia. Además, es posible añadir traducido ref o traducido de (me gusta más este último aunque no siempre me acuerdo de ponerlo). Triplecaña (discusión) 21:38 2 ago 2016 (UTC)

En contra En contra El debate tardaba en salir y está bien que se produzca. Por mi parte, no considero que sea un problema de la herramienta, sino de quien la usa. Como bien se ha señalado varias veces, desactivarla solo llevaría a la traducción automática vía cualquier otro servicio conocido. Es posible (igual me equivoco) que en el mantenimiento parece que se respetan más (o se revisan menos) las traducciones procedentes de nuestra propia herramienta y eso es un error: deben examinarse con el mismo detenimiento que cualquier otra creación de un usuario novato o no verificado. Petronas (discusión) 22:11 2 ago 2016 (UTC)

En contra En contra Yo he usado, y sigo usando el traductor de vez en cuando (18 veces, exactamente, desde que lo introdujeron hasta el último artículo en el que estoy trabajando). Mar del Sur tiene razón en que las traducciones son pésimas y que a veces requieren tanto trabajo como traducir de cero, dependiendo del idioma de origen —en el caso de otras lenguas romances los resultados no son tan disparatados, pero, en mi opinión, siempre hace falta repasar— no obtante, como han señalados otros, incluye automáticamente enlaces internos, categorías y referencias e incluye el origen en el historial, lo que supone una mejora importante respecto a copiar y pegar la traducción de google. Las últimas versiones de la herramienta también te avisan de que es necesario revisar la traducción. Quizá se puedan introducir más mejoras en esa dirección...por ejemplo, modificarla para que publique el artículo como una subpágina de usuario por defecto o para que oculte como comentarios el texto que no se ha revisado. --Xana (discusión) 22:36 2 ago 2016 (UTC)

A favor De acuerdo con Xana. A mí la última idea que propone me parece perfecta: que estos borradores (porque eso son, no hace falta que un montón de verificadores esté gastando ni medio segundo, ni media neurona en revisarlos para calificar esa primera condición: traducción defectuosa) se generen siempre en una subpágina de usuario no indexada y que tenga un encabezamiento donde se advierta que se trata de una traducción con errores y que pueden salir de allí solo cuando su «creador» las haya mejorado hasta un mínimo aceptable. En el caso de los novatos, en vez cientos de mensajes ¿porquémeborraste? tendríamos una avalancha de ¿por qué no veo publicado «mi artículo»?, una pregunta constructiva, que abre el diálogo hacia un camino preciso para orientar la mejora. En el caso de los editores con más experiencia, podrían seguir disfrutando del uso de la herramienta, puesto que no la desactivaríamos y creo que no les significaría ninguna dificultad mayor o incomodidad adicional simplemente trasladar la página con todo su historial al espacio principal cuando ya tengan revisada su traducción. Por cierto que no podremos impedir que alguien copie y pegue una traducción pésima a pesar de las advertencias, pero creo que al menos reduciríamos la cantidad de estos casos. Mar del Sur (discusión) 06:38 3 ago 2016 (UTC) PD: Por favor revisad el historial del artículo que está trabajando Xana ¿cuál es su primera y correctísima edición tras utilizar la herramienta? ¡Pues ocultarla! ¿Por qué? Porque no podemos a sabiendas, y de adrede (otra cosa es que de todas maneras nos pase, porque así es Wikipedia) dejar visible en el espacio principal una traducción que pone cosas como:
«El L. lactis La tensión es establo sobre la gama de pH de 6.5 a 11.0, y el L. brevis Enzima, el cual es menos tolerant de cambios de pH, actividad de espectáculo sobre la gama de pH de 5.7-7.0.9 9 Las pruebas térmicas eran también hechas por Kei Y. Y Noritaka T. Y el xylose isomerase estuvo encontrado para ser thermally establo a aproximadamente 60 grados Celsius9 4 Xylose isomerase
Mecanismo y sitio activos.
Xylose isomerase Tiene una estructura que está basado encima ocho beta/de alfa barriles que crea un holding de sitio activo dos divalent iones de magnesio. Xylose isomerase Las enzimas exhiben un pliegue de barril del TIM con el sitio activo en el centro del barril y un tetrameric estructura cuaternaria.»
Como es muy difícil que un usuario novato lo primero que haga sea ocultar su autotrad, tenemos que hacerlo nosotros por él y la mejor manera es poniendo estas cosas en un espacio de trabajo no indexado. Mar del Sur (discusión) 07:15 3 ago 2016 (UTC)

Pues como siempre, llegando tarde, pero les comento que estoy totalmente en contra de limitar el acceso a una herramienta a los usuarios: es distinto votar en una encuesta o votación a que editar la Wikipedia, donde TODOS pueden editar (casi) TODO. Si vamos en contra de nuestros espíritu, ya he perdido la fe en la humanidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:26 3 ago 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de limitar o desactivar esta herramienta, útil para novatos y para usuarios experimentados. Aunque la traducción automatizada que genera es muy mejorable -y, en condiciones ideales, debería ser revisada profundamente durante el proceso de edición de cada artículo- una de sus características más destacables es que deja el artículo listo con el formato wiki, ahorrando al usuario este paso, a menudo tedioso. Si nos gustan o no las herramientas que simplifican la edición, es la respetable opinión personal de cada uno, pero no deberíamos imponérselo al resto de la comunidad y limitar la posibilidad de cada usuario para utilizar los instrumentos disponibles que se le antoje. Tampoco veo una catástrofe en la relación tiempo/cantidad de mantenimiento a realizar por las entradas creadas a partir de esta herramienta de traducción; es tan simple como no revisarlos si no nos interesa hacerlo y dejar que lo hagamos quienes si lo estamos. Banfield - ¿Reclamos? 13:19 3 ago 2016 (UTC)
Usuario:Banfield ¿Estás revisando artículos creados con esta herramienta? Me interesa conocer tu experiencia con eso. Mar del Sur (discusión) 20:20 3 ago 2016 (UTC)
@Mar del Sur: Sí, revisando y traduciendo. Ayer marqué 3 ([38], [39], [40]) con la plantilla {{autotrad}} que a mi entender deberían borrarse si no se introducen mejoras sustanciales y hoy corregí 5 ([41], [42], [43], [44], [45]) que estaban en líneas generales bien, pero precisaban algunos retoques. A la inversa, publiqué 40 artículos con esta herramienta (según las estadísticas del propio traductor) y te aseguro que resultó de gran utilidad para armar la «carcaza» y darles el formato que debemos utilizar. Algunos ejemplos: Lina Olinda Pedraza Rodríguez, Elecciones legislativas de Kazajistán de 2016, Partido Comunista del Pueblo de Kazajistán, El eclipse: el cortejo entre el Sol y la Luna, Frente Unido, Partido del Programa Socialista de Birmania, entre otros. Saludos. Banfield - ¿Reclamos? 20:44 3 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Otra idea que se me ocurre para las supuestas innovaciones futuras, es añadir a las ediciones de usuarios nuevos para paliar problemas esporádicos como el aquí comentado (por ejemplo 50/100 ediciones) una etiqueta automática en el historial del artículo que ponga (usuario novel), al igual que se añade "editor visual". También se debería poder etiquetar en el historial ediciones con etiquetas como "revisado" "mejorable" a las ediciones. Siempre me gusta hacer símiles: y a veces veo a wikipedia como una ciudad con muchas carreteras pero con muy pocas señales. Las plantillas están geniales, pero las ediciones del historial también se podrían votar al estilo de facebook, que uno viera el historial y empezara a ver lo que es el trabajo adecuado o la idea general de todos. Falta comunicación, falta señalización / marcadores y supongo que falta inversión monetaria. O en vez de esos votos un contador de revisada al estilo de agradecer. En resumen, no hay que prohibir pero sí encauzar. --Maximo88 (discusión) 14:59 3 ago 2016 (UTC)

Personalmente preferiría que la herramienta siguiera disponible. Tiene muchos fallos, pero resuelve muchos otros problemas. Respecto de los novatos, hace diez años (es decir, cuando la herramienta aún no existía) tropecé con un artículo que era una traducción automática penosa, penosa, penosa. Vamos que si alguien quiere hacerse un Mola thousand as civil guard o un ande I hot and people laugh, pues aunque les quitemos el traductor lo harán. B25es (discusión) 16:30 3 ago 2016 (UTC)

B25es ¿Y estarías de acuerdo con que estuviese disponible pero para crear borradores, en subpáginas, como ha propuesto Xana, hasta que se revise (por el propio creador del artículo o por otros editores)? Mar del Sur (discusión) 20:15 3 ago 2016 (UTC)
Mar del Sur, entiendo que hay que revisar todo lo que se hace. Esto da ciertos errores, en otros casos -por ejemplo, las wikitablas- es fácil saltarse un palito de ésos, etc. Y lo suyo es repasar y no dejar ya sea textos raritos, ya sea imágenes de metro y medio de ancho, ya sea un párrafo entero en negritas, ya sea el error que sea. Y eso vale para las traducciones y para todo lo que hacemos. Y si por lo que sea un párrafo sale muy mal, pues se rehace entero. Ahora, siempre quedará alguien que escriba o copie a lo bestia, con traductor o incluso sin traducir, que ponga todo en mayúsculas, que no ponga una tilde ni aunque le apunten con una escopeta ... Pero impedir usar el traductor no va a solucionar eso. B25es (discusión) 14:43 4 ago 2016 (UTC)

En contra En contra de limitar esta herramienta y muy en contra de desactivarla. Yo la he probado un par de veces y me ha sido útil. Lo que sí he visto es una diferencia abismal de calidad de traducción entre Apertium (que es el sistema que viene por defecto) y Yandex Translate, que es el otro traductor disponible en las opciones y es muuuucho mejor, al menos en francés-->español e inglés-->español. Yo propondría que la herramienta use Yandex por defecto. --Hispalois (buzón) 19:56 3 ago 2016 (UTC)


┌─────────────────────────────┘
Solo una acotación. Hace poco tiempo en el café de Técnica pusieron un aviso pidiendo "feedback" por las herramientas de traducción. Solo un puñado participamos. Allí, el usuario que desarrolló la herramienta argumentaba, entre otras cosas, que Respecto a la calidad del contenido, normalmente utilizamos como referente el número de artículos eliminados. Por lo que hemos visto en las estadísticas, el número de páginas eliminadas es bastante reducido (especialmente comparado con las páginas creadas desde cero), a lo que respondí que esto es bastante engañoso, pues no es posible establecer si están allí porque son "buenas" traducciones o simplemente porque no las han revisado. Y por lo que veo por aquí, más empieza a parecer lo segundo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:29 4 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Me gustaría indicar que usé la herramienta para traducir José Cruz Herrera del inglés. Creo que el resultado es bueno, aunque tuve que utilizar el diccionario en más de cuarenta ocasiones. Es solo un ejemplo de tantos para mostrar la utilidad. No lo habría traducido nunca sin la herramienta. --Maximo88 (discusión) 01:07 4 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario En busca de ayuda para obtener una versión aceptable de la traducción de una oración que en el original me parece indescifrable, casualmente me encontré con esta discusión. Por vez primera me entero de la existencia y del uso extensivo de estos traductores de contenido en Wikipedia. Por ello no me es lícito opinar en cualquier sentido. Sin embargo, por lo que se ha aquí expresado y por el ejemplo mostrado en MediaWiki ([46]), creo que Content translation me sería útil, pues me ahorraría mucho tiempo de escritura. Naturalmente, luego haría yo aún muchas correcciones.

En el artículo Vasa vasorum, que aporté ayer, está escrito «Cells need to be within a few cell-widths of a capillary to stay alive.» Después de incontables intentos, me atreví a trasladarlo así: «Para permanecer vivas, las células necesitan estar dentro de pocas anchuras de celda de un capilar.» No me convence. Les agradecería que en el artículo lograran una versión mejor. --Frank sin Otra (discusión) 02:57 4 ago 2016 (UTC)

Frank sin Otra, no creo que este sea el lugar adecuado para discutirlo. En todo caso, la palabra "anchuras" allí me suena fatal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 4 ago 2016 (UTC)

En contra En contra de limitar el uso a usuarios que han alcanzado un nivel de ediciones y de antigüedad. Las herramientas de edición deben estar al alcance de cualquier usuario sea cual sea su nivel. Otra cuestión es establecer protocolos para evitar que las traducciones defectuosas se publiquen instantáneamente, pero debe respetar el lema «la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar» y poder ser extensible a cualquier artículo sea o no creado con esta herramienta. Por otra parte, estoy A favor A favor de que no esté activa por defecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:41 4 ago 2016 (UTC)

En contra En contra de eliminar la herramienta, creo que es útil en general aunque aún tenga fallos. Agiliza la traducción al llevar enlaces. Por supuesto hay que revisar la traducción después, pero eso es inevitable porque no es perfecta. Esperemos que vaya mejorando en cuanto a las referencias y otros aspectos. Saludos --Ortisa (discusión) 17:12 5 ago 2016 (UTC)

He traducido unos cincuenta artículos con la herramienta. Al final he dejado de usarla, a excepción de traducciones del portugués, gallego, aragonés o catalán, en las que el texto traducido es potable. En los otros idiomas, la traducción es un desastre y el trabajo necesario para corregir el texto y las referencias es casi el mismo que para hacerlo a mano, para al final dejar una traducción de baja calidad (llena de calcos y palabras raras). Si arreglaran lo de las referencias, quizás merecería la pena, pero tal cual, no mucho.
En cuanto a quitar la herramienta o no, no creo que hubiera que quitarla, pero hacerla «opt-in» en vez de «opt-out» o lo de la subpágina podría, quizás, facilitar el trabajo a los demás. --Ecelan (discusión) 16:26 7 ago 2016 (UTC)

Como siempre que se abre un hilo en el café se desvirtúa el mensaje inicial y pasamos de limitar a eliminar en un momento. Yo no he dicho nada de eliminar más que nada porque yo la uso a diario y me parece super útil. La razón o efecto pretendido con mi propuesta (limitar) es evitar este tipo de ediciones: Especial:Contribuciones/Franjav82 (usuario que se registra y su primera y única edición es una traducción). Resalto lo de única porque como he dicho, siempre hay que revisar una traducción. Se me ha ocurrido crear una página de ayuda o similar con los errores frecuentes que se cometen específicos de esta herramienta (por ej. en este caso no traducir el título y dejarlo en ingles "Battle Abbey Roll")Triplecaña (discusión) 09:34 8 ago 2016 (UTC)

@Triplecaña, lo que comentas de crear una página de ayuda sobre traducción (por ejemplo, Ayuda:Traducción de contenidos, o quizá Ayuda:Traducción automática) que enumere los aspectos que hacen que una traducción sea deficiente me parece una muy buena idea. Ni siquiera tiene por qué centrarse en esta herramienta concreta de traducción automática, sino que puede extenderse a la traducción en general. Sabbut (めーる) 12:10 8 ago 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con limitar el uso aunque hay varias maneras de hacerlo, solo una de ellas es permitir que solo los usuarios autoconfirmados (o lo que sea) la usen. Por muchos argumentos aportados por varios en este hilo, estoy convencida de que no es la mejor manera de limitar su uso y estoy sumamente convencida de que no debe eliminarse. Me preocupa, sin embargo, que incluso lo supuestamente «revisado» tiene demasiados problemas cuando el creador no tiene idea ni del isdioma ni del tema de lo que traduce y el revisor... tampoco. Me sigue gustando la idea de limitar (o regular) el uso por la vía de crear primero borradores en subpáginas, como propuso XanaG. Encuentro estupenda también la iniciativa de crear estas páginas de ayuda que sugiere Triplecaña y me ofrezco para ayudar si inicia algún borrador por ahí... Mar del Sur (discusión) 20:04 9 ago 2016 (UTC)

Título del artículo sobre Guerra Civil Española[editar]

Hola. Hace unos días me revirtieron esta edición en la que puse Guerra Civil Española con mayúsculas. El título está escrito con letras mayúsculas, al igual que Primera Guerra Mundial o Segunda Guerra Mundial. La fuente que me mostraron es esta, pero a mí no me acaba de convencer y no veo ningún sentido a esas reversiones si el título del artículo está escrito con mayúsculas. ¿Qué opináis vosotros? --Marcos (discusión) 16:49 4 ago 2016 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas, voz «Mayúsculas» 4.26 dice que se escriben con mayúsculas edades, épocas y acontecimientos históricos y pone como ejemplos las guerras mundiales (Primera Guerra Mundial) o la Revolución de los Claveles. Será que los de Fundéu no consideran la Guerra Civil Española un acontecimiento histórico. --Enrique Cordero (discusión) 17:34 4 ago 2016 (UTC)
La ortografía precisa que «[Los acontecimientos históricos] se escriben con mayúscula inicial cuando se trata de antonomasias o de denominaciones que no aluden de forma directa o transparente a los hechos designados». También dice que «En el caso de las guerras, solo es necesaria la mayúscula en los componentes de la parte específica de la expresión denominativa». [47]. En principio Guerra Civil es antonomástica, pero no guerra civil española. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:46 4 ago 2016 (UTC)

comentario Ortografía de la lengua española (2010)

(...) guerra de los Cien Años, la guerra de Secesión, la guerra de la Independencia, la guerra del Opio, la guerra del Golfo, la guerra de los Seis Días. Si la expresión es meramente apelativa, y no hay una etiqueta denominativa singularizadora equivalente a un nombre propio, no hay razón para la mayúscula en ninguna de los elementos: la guerra europea, la guerra franco-prusiana, la guerra civil española, las guerras carlistas, las guerras púnicas. En el caso de los dos conflictos mundiales, el uso ha fijado como nombre propio singularizador las expresiones Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial (....)

Ortografía de la lengua española (2010) p. 505. [Edición en línea (www.rae.es). Acceso: 2016-08-04]

Saludos. Strakhov (discusión) 17:58 4 ago 2016 (UTC)

Si el título se escribe con minúsculas, alguien debería renombrar el artículo. --Marcos (discusión) 18:00 4 ago 2016 (UTC)

comentario Ortografía de la lengua española (2010)

(...) Son antonomásicas expresiones como la Gran Guerra (por la primera de las guerras mundiales) o la Guerra Civil (por la sufrida en algún país en concreto, por ejemplo la española de 1936-39 o la costarricense de 1948) razón que justifica su escritura con mayúscula inicial en ambos componentes (....)

Ortografía de la lengua española (2010) p. 506. [Edición en línea (www.rae.es). Acceso: 2016-08-04]

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:08 4 ago 2016 (UTC)

Cuando resulta que el que me corrige sabe más que la fuente primaria[editar]

En una aportación que introduje, la fuente primaria debidamente referenciada dice "...organizó...", y un inteligente Wikipedista lo cambia por "...fundó...", ósea lo acomoda a su antojo y personal gusto. Ahora entonces resulta que para que citamos una fuente primaria si ahora esta mal, por que alguien ya cambio la idea, en consecuencia convertimos la referencia en una mentira.

Este es un gran problema cuando el que modifica a su criterio personal, supuestamente corrigiendo, no lee la fuente primara que uno a referenciado, arruinando la referencia, haciéndole decir lo que le da la gana al Wikipedista.--MoroniHS (discusión) 08:22 6 ago 2016 (UTC)

Contestado aquí. --Jcfidy (discusión) 08:37 6 ago 2016 (UTC)

Anexos «Anexo/Atlas/...»[editar]

¿Alguna idea de para qué servían estos anexos? Parece un proyecto que se quedó a medias. El autor hace unos tres años que no edita (salvo un par de ediciones hace un año). No sé si ahora tendrán utilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:24 26 jul 2016 (UTC)

Hace algún tiempo se habló de ello pero no recuerdo a qué llegamos. Acá hay una especie de guia que dice provenir de aquí lo cual parece una buena idea pero que al parecer no funciona... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 26 jul 2016 (UTC)
¿Y Anexo:Atlas de la Luna? Son solo cuatro imágenes, sin ningún contenido extra. Anexo:Mapa del mundo solamente contiene una llamada aPlantilla:Mapa del mundo etiquetado. Estos anexos parecen estar relacionados al figurar mencionados juntos en Anexo:Atlas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 26 jul 2016 (UTC)
Simple: El «Atlas» era un ambicioso proyecto de información cartográfica de soporte enciclopédico (por eso anexo) de emijrp y quedó inconcluso tras su retiro. Ciertamente, estas páginas así sueltas y de un proyecto a medias no sirven mucho (salvo para esta función, no menor, de que, al menos una vez al año, alguien pregunte y a propósito de esa pregunta nos acordemos de que hemos perdido grandes colaboradores). Si a alguien le molestan (las páginas o el recuerdo del wikipedista) las puede borrar, porque efectivamente no son imprescindibles. Yo las dejaría en el museo. Mar del Sur (discusión) 21:37 26 jul 2016 (UTC) PD: Si alguien considera pertinente preguntarle su opinión, Emilio sigue activo en Wikipedia en inglés
He hecho un cambio en Anexo:Atlas/Mapamundi y ahora se puede seleccionar cada casilla en todo el cuadrado. Antes solo se podía hacer en la esquina superior izquierda; por eso daba la impresión de que no funcionaba. Por lo que he podido ver, el proyecto está completo (la estructura base) en el nivel de los 30° e incompleto en el de los 10°. Añadir nuevas ubicaciones es difícil. Hay que leer bien las instrucciones y tener clara la estructura de las plantillas, pero se puede hacer (y combinarlo con enlaces internos y agregar fotografías). Lo que ya no veo es que tengan cabida en la actual estructura de Wikipedia. ¿Qué habría que hacer para llevarlos al museo? Por otra parte, he solicitado el borrado de Anexo:Atlas de la Luna y Anexo:Mapa del mundo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:44 5 ago 2016 (UTC)
Gracias Romulanus, te quedó muy bien. Para ponerlo en el museo, simplemente le agregas la planti {{museo}} (que debería categorizarlo automáticamente aquí) y además añades el enlace a esta lista. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:27 13 ago 2016 (UTC)

¿Cuál era el criterio mayoritario...[editar]

... sobre los sitios web de cine tales como IMDb, Rotten Tomatoes o Metacritic? Me surge la duda a raíz de una revisión SAB. Si no recuerdo mal, se aceptaba mayoritariamente a Rotten Tomatoes y Metacritic en el aspecto de la crítica, y a IMDb se le vetó por ser un sitio abierto. Siendo que la búsqueda en el Café no ha sido concluyente, planteo aquí la cuestión a la Comunidad, ¿son o no fiables, y en qué casos? Gracias y un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:32 9 ago 2016 (UTC)

Para ser exacto, la fiabilidad de IMDb es para estrenos, títulos, reparto, etc. excepto crítica. En el caso de Rotten Tomatoes o Metacritic su punto fuerte es la crítica. Irwin talk2me 20:48 9 ago 2016 (UTC)
De hecho Imdb es una base de datos, no más que eso. Puede servir como complemento, pero es escrita por colaboradores anónimos. Recuerdo al menos un caso de un actor con algunos papeles muy menores que se había hecho una página en Wikipedia aduciendo que era relevante porque su agente le había creado una página en imdb... --Ganímedes (discusión) 21:27 9 ago 2016 (UTC)
Irwin y Ganímedes dan en la diana, porque lo que vienen a decir es que no hay fuentes malignas a priori, se trata de usar las fuentes con sentido común. Una fuente como IMDB, que tiene una amplísima difusión pero está abierta a la edición, puede resultar aceptable para sustentar aspectos específicos de un artículo, como el equipo, el reparto, los estrenos, los títulos en distintas zonas...
Al mismo tiempo, por tratarse de fuentes exhaustivas y abiertas a la edición (puede estar cualquier obra audiovisual sin un criterio de relevancia establecido) no son válidas, sin embargo, para establecer la relevancia de un artículo. Porque cualquier profesional o producción audiovisual, desde los peores a los mejores, pueden acabar en IMBD si alguien (el propio autor) le hace un artículo.
Fuentes como Rotten Tomatoes están consideradas generalmente como un referente a la respuesta del público hacia una película. Son válidas para decir que, en Rotten Tomatoes, tal película obtuvo tal apreciación. No lo son sin embargo si uno escoge la crítica de cualquier participante en dicho sitio y decide citarla en el artículo, a menos que dicho participante sea, al margen del sitio "Rotten Tomatoes", un crítico cinematográfico reputado.
Hasta las fuentes primarias, que hay que tratarlas con pinzas, pueden ser válidas (en ciertos casos) en Wikipedia. La cuestión frente a las fuentes es para qué son válidas y para qué no. Hay que usar las fuentes con rigor y sentido común: las fuentes son lo que son y valen para lo que valen. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 23:37 9 ago 2016 (UTC)
De acuerdo con IrwinSantos y Ganímedes. Resumen bien lo debatido en este hilo: Propuesta: iMDB no debería ser considerada como una fuente fiable pues es una autopublicación. --Crystallizedcarbon (discusión) 00:22 10 ago 2016 (UTC)
iMDB no se debe utilizar para cumplir los criterios de relevancia. Pero a falta de otras fuentes fiables se puede usar para cumplir los requisitos de verificabilidad únicamente para los datos puntuales que ha mencionado Irwin: Estrenos, título, reparto... Y no para aquellos que pueden ser autopublicados por sus usuarios como crítica u otros detalles sobre el rodaje. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:52 10 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: ¿Siendo Imdb una base de datos que puede editar cualquiera (similar a una wiki) no sería igual que referenciar con autopublicaciones? Las wikis abiertas no están permitidas. --Jcfidy (discusión) 09:33 10 ago 2016 (UTC)

@Jcfidy: Es como dices, pero parece ser que los datos básicos como Estrenos, título y reparto son comprobados por empleados del portal. El resto de información no se podría utilizar como fuente fiable. En el hilo que cito más arriba hay enlaces al proyecto inglés donde se debate este tema. Aunque no se considera apropiado su uso como fuente fiable, se propone permitir su uso si no se encuentra ninguna más adecuada para los datos básicos sujetos a control editorial por parte del portal y aquellos que estén firmados (por ejemplo por alguna asociación cinematográfica). --Crystallizedcarbon (discusión) 21:27 10 ago 2016 (UTC)
Adjunto copia de mi comentario en dicho hilo para facilitar el acceso al enlace:
  • comentario Comentario Estoy A favor A favor de la propuesta de Technopat, Strakhov y otros de que se retire el enlace externo en la ficha. A favor A favor de que se incluya en la sección de enlaces externos, En contra En contra de que se use como criterio en WP:SRA y en general también desaconsejaría su uso como fuente fiable por lo expuesto anteriormente, aunque en el proyecto ingles hay una propuesta (no es aún política) donde se citan dos excepciones en las que su uso se consideraría aceptable:
The writing credits marked with "WGA" that are supplied directly by the Writers Guild of America (where applicable).
The MPAA ratings reasons, where they appear, that are supplied directly by the Motion Picture Association of America.
En ambos casos se trata del contenido en las entradas que figure firmado por entidades de reconocido prestigio.
Un criterio similar al propuesto por Héctor Guido Calvo sobre su posible uso para referenciar datos técnicos básicos (fecha de estreno, elenco...) figura como en disputa actualmente en dicha propuesta (Wikipedia:Citing IMDb).--Crystallizedcarbon (discusión) 00:42 8 feb 2016 (UTC)
Espero que esto ayude a clarificar el tema. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:27 11 ago 2016 (UTC)
Me parece una buena idea. Hans Topo1993 (Discusión) 09:47 11 ago 2016 (UTC)
Hola, hay que distinguir entre los distintos usos que le podemos dar a los portales mencionados.
Una cosa es la relevancia. Dichas páginas se caracterizan por listar todas las películas, sin distinguir su valor o popularidad. O sea que no sirven para indicar relevancia.
Después están las críticas. Metacritic se especializa en promediar el puntaje de críticos profesionales. Dicho puntaje global es relevante en sí, por ejemplo está documentado que se usa para pagar bonos a productores. Los puntajes de IMDB y Rotten Tomatoes se han utilizado como estimativo de la crítica del público, peor no me convence.
Y está el uso de la información técnica de cada película: título, fecha, produccón, elenco, etc. Dichos portales mezclan información escrita por el público con información oficial de instituciones de cine, no sé bien cuál usa una u otra. En todo caso, hay mejores fuentes de dicha información.
--NaBUru38 (discusión) 22:40 13 ago 2016 (UTC)

ORES[editar]

Saludos cordiales,

El equipo de ORES trabaja en el desarrollo de herramientas que faciliten el trabajo de los patrulladores de cambios. Lo estamos haciendo con inteligencia artificial que estamos entrenando para usar técnicas de aprendizaje automático. Para ello necesitamos tener una lista de ediciones clasificadas como vandalismo o mala fe. Esperamos poder crear esta lista con vuestra ayuda.

Así es como podéis ayudar. Por favor, echad un vistazo a Wikipedia:Etiquetando y ayudadnos revisando unas cuantas ediciones: ¿Buena o mala fe? ¿Vandalismo o buena edición?

Si creéis que este proyecto para mejorar la revisión de ediciones en español es interesante estaríamos encantados en que más gente se involucrara. Podéis visitar Wikipedia:Etiquetando/Valorar calidad, o poneros en contacto con EpochFail (inglés) o Oscar (español). /Johan (WMF) (discusión) 12:32 10 ago 2016 (UTC)

A ver, voy a tratar de simplificar el porqué esta herramienta será beneficiosa para la comunidad en general:
  • Aunque parece salido del eslogan de una película de ciencia ficción, ORES/Inteligencia artificial se puede ver como un tipo de «bot» que va utilizando un sistema de aprendizaje automático que es capaz de identificar patrones comunes en las ediciones vandálicas.
  • A diferencia de los bots convencionales que detectan vandalismos o las etiquetas y filtros de edición, el mismo se desarrolla bajo un algoritmo de datos abiertos que permite un manejo transparente del control de calidad de las ediciones. Esto quiere decir que en el largo plazo y con suficiente información, será capaz de discernir entre una edición dañina y una prueba de edición realizada por un usuario novato, algo que las otras herramientas no son capaces de lograr.
  • Por último, el sistema supondría menos trabajo para los voluntarios que se encargan de revisar los cambios recientes.
  • Pero no todo termina allí, ya que la herramienta en teoría podría realizar otras funciones, una de ellas me llamo mucho la atención y supone algo parecido al extinto Wikipedia:Contenido por wikiproyecto ya que nos ayudaría a realizar la clasificación de ediciones y artículos (destacados, artículos buenos, esbozos, etc.) dentro del campo de estudio de un wikiproyecto, algo que se ha intentado realizar manualmente sin mucho éxito, replicando el sistema que existe en la Wikipedia en inglés (con la ficha que aparece en las páginas de discusión).
Saludos --Oscar_. (discusión) 19:11 14 ago 2016 (UTC)
Gracias, Oscar_.. Nunca entenderé por qué los usuarios de la Fundación insisten en mandar mensajes crípticos, como si todos tuviéramos la habilidad de saber de qué están hablando... Supongo que es un problema cultural. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:48 14 ago 2016 (UTC)
Supongo que la divulgación (transmisión de información sobre algún tema de expertos a noveles) siempre es un reto. Pero es verdad que echaba en falta una descripción básica, por ejemplo, sobre qué es eso de ORES, más allá de un enlace. Sabbut (めーる) 03:50 15 ago 2016 (UTC)
Pues yo supongo que con la cantidad de dinero que desembolsan para pagarle a mucha gente podrían pagarle unos pesos a alguien que los ayude a comunicarse mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:00 15 ago 2016 (UTC)

Bueno, dejando de lado las intenciones detrás de las personas que dejaron el mensaje, lo único cierto es que se necesitan voluntarios para completar la tarea, apenas somos una media docena de usuarios y tenemos por delante más de 20 mil ediciones por evaluar, así que si están interesados en participar, por acá es el asunto. Saludos --Oscar_. (discusión) 19:13 15 ago 2016 (UTC)

Bueno, ya que estás ahí, @Oscar_., tengo una pregunta para usted :) ahora que he instalado la herramienta. En la evaluación de ediciones hay una explicación de qué significa "¿Dañina?" (es decir, ¿la revertirías?) y "¿buena fe?", pero no de qué significa "¿inseguro?". Asumo que la pregunta se refiere a si no estás seguro de qué respuesta dar a alguna de las dos preguntas anteriores, independientemente de si has dado una respuesta o has elegido no responder a una o las dos preguntas. Si no es así, agradecería una explicación detallada de a qué se refiere exactamente. En cualquier caso, también agradecería un enlace a un manual de instrucciones de cómo usar la herramienta una vez instalada (no he sido capaz de encontrarlo, pero estoy seguro de que tiene que existir algo así :) ). Sabbut (めーる) 23:07 15 ago 2016 (UTC)
Yo lo veo es así: una edición 'dañina' no es necesariamente una edición de 'mala fe' (puede ser una prueba de edición), allí viene la primera diferencia, por eso un vandalismo inequívoco es una 'edición dañina + no es de buena fe'. Sería difícil encontrar una edición que no sea dañina y que sea de mala fe, mientras que si una edición es correcta lo más común es que sea 'no dañina + buena fe'. Si alguna de las ediciones no cae en este espectro, se puede colocar la pestaña de que no estás seguro. Crystallizedcarbon propuso utilizar está discusión para ver más a fondo aquellos casos que resulten complicados, a mi no me ha tocado nada complicado aún. Sobre una guía o FAQ, yo tampoco he conseguido nada más que las mismas dudas, respondidas en inglés. Saludos --Oscar_. (discusión) 00:16 16 ago 2016 (UTC)
Yo he visto varios casos complicados, o al menos que no son inmediatos de resolver. Algo tan sencillo como cambiar la fecha de nacimiento (no referenciada ni en la versión de "antes" del artículo ni en la de "después") de una persona puede ser la corrección de un dato incorrecto o bien un vandalismo. En ese caso, a falta de otro contexto y a falta de mayor conocimiento sobre el tema por mi parte, puedo dejar estar esa edición con la esperanza de que otro usuario sepa evaluar correctamente la naturaleza de esa edición. Pero si yo tuviera ese mayor conocimiento, a lo mejor sí revertiría la edición. Por tanto, a la pregunta "dañina" dudaré entre "no" y no contestar y a la pregunta "buena fe" probablemente no contestaría. Después de todo, no creo que para utilizar esta herramienta uno tenga que ir buscando referencias que en esa edición no se encuentran en el artículo.
Otro caso: un vándalo edita dos veces una misma página, las dos ediciones son claramente dañinas y con mala fe. Sin embargo, en la segunda edición no se vandaliza nada que no estuviera ya vandalizado en la primera (por ejemplo, se cambia un texto incomprensible por otro, o se cambia un insulto por otro). Se me pide evaluar la segunda edición vandálica. A la pregunta "buena fe" responderé "no", pero a la pregunta "dañina", aunque me gustaría responder "sí", no sé si el sistema lo interpretará como que quiero dejar el artículo como estaba tras el primer vandalismo, que no es mejor que el segundo. Sabbut (めーる) 00:36 16 ago 2016 (UTC)
Yo creo que no hay que intentar ser más inteligente que la máquina, o evaluar las respuestas que damos según lo que creemos que va a tener como efecto al final. Lo mejor es responder la pregunta, y si no estamos seguros, colocar "inseguro". Después se verá lo que se hace con los datos. --Ninovolador (discusión) 03:43 16 ago 2016 (UTC)
El sistema busca replicar nuestro criterio o juicio a la hora de revertir una edición, por lo cuál si el criterio de Sabbut le indica que no está seguro si una edición es dañina o no, lo más sensato es que coloque que no está seguro y seguir adelante. Por cierto, aprovecho para compartir las estadísticas del proyecto, para es.wiki, llevamos un 9% de progreso con 777 de 8434 etiquetas realizadas. Saludos --Oscar_. (discusión) 15:26 16 ago 2016 (UTC)

Gesto de mal gusto, exijo una explicación del borrado de mi edición en el articulo Guerra de Afganistán (2015-presente)[editar]

no entiendo porq un BOT me borra la publicacion y me dice q es erronea la edicion q hago en el articulo porfavor aclarenemen lo erroneo y lo corrijo no me borre el articulo asi nomas porq si, porfavor expliquenmen se los voy a agradecer!

El BOT O ALGUN USUARIO NO ME DEJA EDITAR EL ACONTECIMIENTO DE LA TOMA DE VARIOS DISTRITOS DE LA PROVINCIA DE HELMAND EN MANOS DE TALIBANES, ESTE ES UN HECHO RE CONTRA HISTORICO Y TRASCENDENTE EN LA GUERRA DE AFGANISTAN Y NO ME EXPLICA PORQUE ME BORRA LAS EDICIONES QUE HAGO, ACÁ DEJO LINK, ADEMAS ME BORRO LA EDICIÓN DE LA MUERTE DE UN LIDER DEL ISIS, DE MUY MAL GUSTO SI ALGUIEN LO PUEDE HACER POR MI, ESTARÍA AGRADECIDO.

Miles de civiles huyen en la provincia de Helmand de Afganistán ante el avance talibán 10/08/2016 - EFE, Kabul El Pentágono confirma la muerte del líder de Estado Islámico en Afganistán

--201.252.126.235 (discusión) 00:49 15 ago 2016 (UTC)

Hola. Relájate, no es gente de mal gusto, posiblemente es un usuario que no desea que se incluya información que infringe los derechos de autor. Los párrafos que agregaste en parte copiaban lo que dicen las noticias, así que era para borrarlos. Te escribo mi opinión, pudiera ser que el usuario tuviera otro motivo, pero es probable que sea eso, porque no había problemas de veracidad ni de neutralidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 15 ago 2016 (UTC)

¿Artículos destacados?[editar]

Abro este hilo por dos cosas bastante raras que encontre.

  • La primera es sobre este AD, que tuvo una candidatura para AD y fue aprobado , y luego se sometió a una revisión como AB estando como AD, fue aprobado como AB pero se le dejo la estrella de AD. ._. ¿Que se hace en estas circunstancias? o es algo que puede ocurrir.
  • La segunda es sobre un Anexo que es destacado, en los pocos meses que llevo no eh visto ningún anexo destacado. Aquí esta..--SerAlexPotter (discusión) 14:27 16 ago 2016 (UTC)
Hola. Los anexos no pueden ser destacados. Y por lo que veo, ese artículo ni siquiera es un anexo. Alguien lo movió en 2014 "[p]ara usar como apéndice del artículo Club Atlético Boca Juniors)", pero no tomó en cuenta el formato de un anexo (claramente este no lo cumple). En el historial de la discusión veo que enb 2008 fue candidato a CAD, pero luego parece que cambiaron la plantilla sin más. Tampoco hay estrella en el artículo ni veo que haya existido una candidatura formal (o por lo menos no la encuentro). En otras palabras: es cuestión de retirar la plantilla de la discusión para solucionar el problema. En el primer caso no estoy segura de lo que dices. Yo veo que fue aprobado como AB el 21/07/2009 y como AD el 5/09/2009, pero tal vez te estés refiriendo a otra cosa y no me doy cuenta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 16 ago 2016 (UTC)
En el primero es un error mio pero igualmente ordene las fechas, [48].
En Anexo:Historia del Club Atlético Boca Juniors tiene {artículo destacado} pero con a mayúscula, Aquí su candidatura y aparece en la lista de artículos destacados, en su homologo ingles la versión en español aparece con la estrella dorado.-SerAlexPotter (discusión) 00:48 17 ago 2016 (UTC)
De hecho las fechas estaban ordenadas tal como se estila, en forma inversa (lo más reciente, arriba). Para lo de Boca, puse una petición en el tablón. Cuando se invierta el título hay que pedirle a algún ACAD que le reponga la estrella, si bien yo creo que debería pasar a revalidación ya que la mayoría del texto está referenciado en el propio club y no en fuentes externas, pero bueno. No me extralaría que haya quien piense que está perfecto y no mueva un pelo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 17 ago 2016 (UTC)

Traducido de...[editar]

Saludo, he visto que las recomendaciones sobre una traducción estarían en informar de la traducción en la página de discusión con el siguiente formato:

Sin embargo muchas de las páginas de traducciones informan de ello en la zona de enlaces externos sólo con un comentario. ¿Cual es la opción correcta?

Y aprovechando... encuentro muchas páginas con traducciones parciales que ni siquiera han incluido referencias, solo la nota en enlace externo informando de que es una traducción parcial. ¿Se considera entonces una página para marcar "falta de referencias"?

Muchas gracias ;-) --mboix (discusión) 15:44 21 ago 2016 (UTC)

Respecto a la primera pregunta, no te puedo ayudar. Yo también lo veo de las dos maneras. Respecto a la segunda, no hay duda; un artículo sin referencias a fuentes fiables puede ser marcado con la plantilla. No importa si es creación original o traducción.--Chamarasca (discusión) 15:56 21 ago 2016 (UTC)
1) Siendo estrictos podría valer con indicarlo exclusivamente en el resumen de edición de las ediciones que incorporan material de otra wiki. Si no esto no se hace, es obligatorio atribuirlo en otro lugar, ya sea en la discusión o en "enlaces externos". Ambas alternativas son válidas, para argumentos a favor de una u otra consúltese por ejemplo esta consulta o bien hilos del Café antiguos (seguramente en los archivos de Café/Políticas haya material sobre el tema). A título personal lo más correcto me parece "resumen de edición + enlaces externos", pero cada uno tiene sus gustos: otros prefieren la página de discusión... Otros el resumen de edición solamente...
2) Una página que indica como referencia una Wikipedia se puede considerar, a efectos prácticos, como si no tuviera ninguna referencia. Pero también, hay que recordar que no colocamos sistemáticamente a todo artículo sin referencias la plantilla de {{referencias}}, pudiéndose interpretar esto como plantillitis. De nuevo, cada uno tiene sus gustos y criterios, unos son de poner siempre plantilla como robots, otros solo cuando consideran que el artículo contiene material dudoso/ensayístico/promocional/investigación-original, otros son de intentar arreglar y referenciar el artículo ellos mismos, otros de practicar la indiferencia y pasar de largo. Saludos. Strakhov (discusión) 16:04 21 ago 2016 (UTC)
Aca está como proceder con tres opciones posibles --DanielLZIraldo (discusión) 21:44 21 ago 2016 (UTC)

Anexos[editar]

Hola. Primer vez que escribo acá pero me gustaría llamar la atención sobre una situación que involucra a los usuarios Manuchansu y Dereck Camacho y que afecta algunos artículos. Al parecer al ambos no poder ponerse de acuerdo sobre el contenido del artículo Primer Ministro de Australia y Primer Ministro de Nueva Zelanda Dereck optó por crear los anexos Anexo:Primeros ministros de Australia y Anexo:Primeros ministros de Nueva Zelanda, y Manuchansu les puso la plantilla borrar, cosa que me parece algo excesiva, en realidad los anexos me parecen correctos y que contienen información importante. Lo que podría debatirse es si deberían fusionarse o mantenerse por separado. Normalmente en estos casos hay un artículo sobre el cargo y un anexo con la lista, pero aun si se optara por no tener un anexo separado la información contenida en los anexos no se debería perder.

Invito a que intervengamos nosotros. Yo sugiero preservar los dos (el principal y el anexo en ambos casos) retirando la lista del principal y manteniendo listas solo en los anexos y luego ver que se puede mejorar de los cuatro artículos que queden. Ahora si se decide fusionar el principal y el anexo en ambos casos preservar mucha de la información que se tiene en el anexo y trasladarla al principal o pasar la información que se tiene en el principal que en ambos casos es bastante escueta (básicamente solo un párrafo) y tener solo el anexo. ¿Qué opinan? --TV Guy (discusión) 19:21 16 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Hola TV Guy, gracias por no mencionarme y tergiversar la versión de los hechos. El problema implicó otros factores (alteración de información e incluso llegó al borrado de referencias), a otro usuario y a otros artículos (especialmente este), aunque aquí no lo menciones. Los susodichos anexos los marqué a borrar porque el otro usuario había editado con errores los artículos y en vez de ir a la raíz del problema, en estos casos creó anexos dejando intactos los artículos originales, con lo cual hizo una mera duplicación de baja calidad. La historia era algo más compleja, parece ser. Manuchansu (discusión) 00:23 20 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Muy bien, me gustaría dar mi versión de los hechos.
Todo empieza cuando noto que varios artículos de jefes de gobierno/estado están en baja calidad. Principalmente dos factores; no tienen imágenes y tienen el color del partido como fondo del texto. Ahora, esto último es algo que ya se había estado dejando de lado por varias razones, como por ejemplo que puede hacer difícil leer el texto en ciertos dispositivos o ciertos monitores (el código de color puede tornarse más oscuro), decido por tanto hacer en la medida de lo posible una corrección. Como noto que los artículos en inglés están en general bastante mejor, con mucha más información, imágenes y color, pues los tomo como base, me tomo el tedioso esfuerzo de traducir muchas palabras y enlaces internos al correspondiente en español, etc. Por supuesto que como humano que soy se me irán algunos y cometeré errores, pero creo que desde todo punto de vista objetivo los artículos en general mejoraron.
Ahora, un problema particular se dio en el caso del canciller de Austria. Por error al hacer el cambio una referencia que estaba antes se me escapó rescatarla y la misma se fue. Bueno, eso fue una larga bola de nieve que jamás pensé iba a derivar en tanto problema. Personalmente si yo veo que un usuario modificó un artículo añadiéndole fotos, período, fecha de elección, coalición de gobierno, partido, partidos de la coalición, etc., y una de las referencias se perdió pues procedo a buscarla en el historial, rescatarla y añadirla. No ha revertir todo. Es como borrar un retrato entero porque se descubre que la firma está ligeramente torcida.
Tras eso, Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) revirtió varias de mis ediciones al respecto alegando “faltas de ortografía”, cuando le pregunto a cual se refiere me indica que “septiembre” en vez de “septiembre” (sic), asumo que se refiere a setiembre. Tanto setiembre como septiembre están admitidos como correctos por la RAE y setiembre es la forma más usada en Centroamérica, pero no importa, de nuevo, modificó todos los setiembres por septiembres y me fijo a ver si hay alguna otra falta de ortografía y no es el caso, así mismo hago otras modificaciones para tratar de que quede lo mejor posible.
Ahora, si no me equivoco las políticas de Wikipedia llaman a otro proceder cuando se detectan esa clase de problemas, como colocar si fuera el caso la plantilla de problemas o de traducción defectuosa, que muy probablemente habría sido usada en cualquier otro editor que no fuera yo. Para evitar nuevas discusiones hago los anexos con información más detallada. Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) alega que son de baja calidad comparados con los principales y les pone la plantilla borrar. ¿Baja calidad? Los principales no tienen foto, no tienen color, no tienen información fuera del nombre, fecha y partido, en todos los casos menos uno tienen menos referencia. Incluso en el caso de Australia tenia una ficha pidiendo referencias desde 2010 y mi edición añadía 14 referencias ¿Cómo pueden ser de menos calidad? En fin, en realidad no importa porque la información se logró rescatar gracias al consenso de la comunidad.
Yo sé que habrá personas a las que yo no le agrado, de hecho por eso evito editar artículos fuera de los de Costa Rica (pues en general me llevo bien con los usuarios ticos) y en WP inglés donde también tengo buenas relaciones con los usuarios. Pero tomarla infantilmente contra los artículos no tiene sentido, no me afectan a mí sino a Wikipedia. Como dije, soy humano y me puedo equivocar pero ¿no es más constructivo si se detecta algún problema en esos artículos simplemente editarlos y mejorarlos que revertirlos? Tengo entendido que la política de reversiones indica que esta solo se debe hacer en casos claros de vandalismo.
En todo caso como ya mencioné, descuiden, que no voy a volver a editar más salvo en inglés y vigilar uno que otro artículo sobre Costa Rica. Pensaba aportar más cosas como hacer artículos de los partidos políticos de Mongolia y Bután, pero esta reciente experiencia me frenó. Creo que hice mis aportes a Wikipedia lo mejor posible, disculpen mi falta de modestia pero creo que he aportado artículos bastante buenos (grupos étnicos de Costa Rica, Sistema electoral de Costa Rica, bipartidismo en Costa Rica) y he traducido del inglés más de los que puedo contar. Doy por satisfecha mi participación en el proyecto y no importuno más, pues no tiene sentido desgastarse. Si no gustan mis ediciones no veo razones para seguir participando. Pero los invito a mejorar algunos de los artículos de jefes de gobierno que quedaron que sin duda requieren mejoras. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 21 ago 2016 (UTC)
Ambos artículos deberían estar en el espacio de anexos: tienen dicha estructura. De hecho no son los únicos artículos que deberían estar en ese espacio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:31 16 ago 2016 (UTC)
Parece que ya se trasladó la información de los anexos a los artículos. Si nadie se opone acogiendo la opinión de Romulanus con gusto podría trasladar el nombre a Anexo:X. --TV Guy (discusión) 21:43 16 ago 2016 (UTC)
Opino lo mismo que Romulanus, deberían ser anexos. Supongo que la idea era emular la wiki inglesa, pero a ambos artículos le falta bastante contenido para ser un artículo por sí mismo y no limitarse a ser listas, como lo son ahora. --Jarz () 21:45 16 ago 2016 (UTC)
Perfecto, procedo entonces. Y si supongo que el ejemplo sería el caso de Presidente de los Estados Unidos y Anexo:Presidentes de los Estados Unidos. Lo que no entiendo es porqué les costó tanto a los usuarios ponerse de acuerdo, era cuestión de fusionar los dos. --TV Guy (discusión) 21:55 16 ago 2016 (UTC)
Recuerden que los anexos son información de soporte, no son propiamente artículos y tienen su categoría correspondiente. El caso de EEUU no aplica fusión, porque el artículo habla sobre los aspectos del cargo, su historia, entre otros; el anexo sólo lista quiénes fueron presidentes del país. Taichi 20:29 18 ago 2016 (UTC)

Si lo sé, eso lo tengo claro, es igual que con Presidente de México/Anexo:Gobernantes de México o Presidente de Costa Rica/Anexo:Gobernantes de Costa Rica, pero en los casos de Australia y Nueva Zelanda el 90% del artículo es la lista. --TV Guy (discusión) 03:53 19 ago 2016 (UTC)

Manuchansu, desconozco los detalles de la discusión entre uds, me disculpo si sonó como que estaba tomando partido, nada por el estilo, me reservo mi opinión sobre el accionar de ambos pues no me corresponde juzgar, solo diré que creo que el accionar de los dos deja mucho que desear. --TV Guy (discusión) 23:28 20 ago 2016 (UTC)
Si ambos usuarios no estuvieran tan enojados uno con el otro se darían cuenta que ambos tienen razón y llegarían a un acuerdo. Derek Camacho tiene razón en que el artículo de canciller de Austria requiere cuando menos foto, color y otras cosas, y Manuchansu tiene razón en cuanto a que los artículos creados por Derek son innecesarios y, a mi parecer, deberían ser eliminados salvando la información que pueda ser valiosa. Ya se hizo antes con Australia y Nueva Zelanda. Me pregunto que pensarían, si se llegaran a enterar, que hay tan acalorada discusión en el "tercer mundo" sobre como mejorar los artículos de dichos mandatarios. --TV Guy (discusión) 00:28 21 ago 2016 (UTC)
Quisiera reconocer y felicitar a Yeza (disc. · contr. · bloq.) (acabo de aprender como etiquetar usuarios) por su tan valiosa intervención en la polémica. --TV Guy (discusión) 08:17 23 ago 2016 (UTC)

Fichas en categorías[editar]

Quería saber cuál es la opinión de la comunidad sobre la existencia de fichas en las categorías. Me refiero específicamente a estas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:00 16 ago 2016 (UTC)

Innecesarias. Parece que solo están para establecer la sucesión entre las ediciones. Hay plantillas para eso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:09 16 ago 2016 (UTC)
Dado que no se me ocurre una forma más simple de hacer lo mismo, ¿hay alguna oposición a que se reemplacen por {{Sucesión}}? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:03 19 ago 2016 (UTC)
Me he fijado que otras competiciones deportivas de similar periodo (Categoría:Copa Mundial de Fútbol, Categoría:Eurocopa) no tienen plantillas de sucesión. Sí tienen algunas, en cambio, una plantilla de navegación, algo que es superfluo, redundante o innecesario. Por mí, podrían quedarse sin plantillas, pero la plantilla de sucesión está bien. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:36 19 ago 2016 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Metrónomo.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:03 19 ago 2016 (UTC)

Autorización antigua[editar]

Hoy me encontré con Wikipedia:Autorizaciones/Fundación Albeniz y Magister Musicae; que, aunque la borraron «porque nunca se usó», se menciona en estos artículos. Ingresando a la página en cuestión (http://www.fundacionalbeniz.com/), encuentro que tiene todos los derechos reservados. A lo que yo me pregunto, ¿hay que solicitarles un permiso nuevo utilizando WP:OTRS o es más conveniente revisar si queda algo de contenido con derechos reservados y retirarlo? ¿Qué proponen? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:54 8 ago 2016 (UTC)

Hola, Metrónomo. Hace mucho por una consulta similar yo había revisado Wikipedia:Autorizaciones y habíamos llegado a la conclusión que la mayoría no era válida por múltiples motivos pero nunca se hizo nada con ello. Sugeriría revisar el artículo a ver si mantiene la información y, si es así, sugerirles OTRS. Y si no, pues al tacho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:04 8 ago 2016 (UTC)
Ganímedes: en este momento tenemos casi 100 páginas que dicen tener contenido amparado en esa licencia, eso es lo que considero el verdadero problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:01 8 ago 2016 (UTC)
Por ejemplo esta parece casi totalmente tomada de aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 8 ago 2016 (UTC)
¿Que se hace en esos casos? ¿se oculta el contenido hasta obtener una respuesta? ¿se retira? ¿y si el artículo queda en blanco? Pregunto desda la ignorancia. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:02 8 ago 2016 (UTC)
Ni la menor idea. Algún bibliotecario podría darse una vuelta por aquí y dar algún consejo, supongo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:16 9 ago 2016 (UTC)
Si la Fundación Albéniz dio una autorización que cumplía con los términos de la licencia de ese momento, el material es legítimo. Si no cumplía y se considera valioso contar con eso, debería borrarse y preguntarles de nuevo. Al ceder contenidos, no cabe el "me arrepentí" (aunque no somos del todo intransigentes: WP:BR#G11), por eso si ellos tenían todos los derechos reservados en ese momento y autorizaron o si hicieron después el cambio de licencia, lo que importa es que la autorización haya estado en regla. Un detalle es que no recuerdo si al implementar WP:OTRS se partió desde cero o solo se hizo de ahí en adelante o solo cuando hubiera problemas. En resumen: borren primero y pregunten después. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:14 9 ago 2016 (UTC)
He visto la autorización y dan permiso para que el material se publique bajo la licencia GFDL. Como fue en 2007, creo que es legítimo, si interpreto bien la política. Me imagino que quien la mandó borrar en 2015 no se dio cuenta por aquel entonces de que sí la usaban varios artículos ;-). Yo la restauraría y contactaría de nuevo con la persona en la Fundación Albéniz para gestionar el permiso a publicar bajo CC-BY-SA-3.0. --Xana (discusión) 21:34 9 ago 2016 (UTC)
Parece lo más conveniente. ¿Podrías encargarte de ello? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 13 ago 2016 (UTC)
Ya se encargó Yeza. Saludos, --Xana (discusión) 16:52 13 ago 2016 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Acabo de escribir un correo electrónico a la dirección de contacto para pedirles una actualización de la autorización. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:27 19 ago 2016 (UTC)

Recibí una respuesta automática de que están de vacaciones hasta el 1 de septiembre, así que habrá que esperar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:57 24 ago 2016 (UTC)

Nombre de usuario inexistente en la lista de Bibliotecarios[editar]

En la lista de Bibliotecarios hay un nombre de usuario, UA31 (posición 68), que no existe como usuario de la Wikipedia española. He visto que ese nombre de usuario tiene un largo historial de borrados de la página de usuario, y una página de discusión larguísima. No deseo editar la lista de bibliotecarios sin exponer aquí ese pequeño desajuste, que seguro que algunos sabéis de qué va. Saludos, --Jmrebes (discusión) 10:23 23 ago 2016 (UTC)

Ese usuario existe (y además es muy activo), pero no su página de usuario, pues ha decidido no tener ninguna (está en su perfecto derecho). En principio creo que no hay nada que corregir. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:29 23 ago 2016 (UTC)

Consulta a los veteranos ¿Corresponde RECAB?[editar]

Pregunto a los mas avezados, porque yo no soy experto en estas cosas. Acabo/amos de ver como un biblio cerró un tema en discusión en este Café, sobre el que para mas inri las políticas se han demostrado escasas -los bloqueos para siempre- y no hay un consenso explícito aun en la comunidad, que parece dividida. El cierre fue abrupto, y creo que es evidente que no hay consenso para que se proceda de la manera en que el biblio procedió. ¿Que correponde hacer?--DanielLZIraldo (discusión) 21:06 21 ago 2016 (UTC)

Hilo colapsado por su longitud
 :Entiendo la razón por la cuál Ezarate ha cerrado la solicitud, así como la razón dada por Millars para revertir la acción. No me parece que sea necesaria una RECAB y me parece temerario contemplarlo en caliente. En cualquier caso, el hilo del desbloqueo de lo que nos dice es algo que de alguna u otra forma ya sabíamos: no tenemos un sistema funcional para lidiar con este tipo de situaciones. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:56 21 ago 2016 (UTC)
¿RECAB a mi o a Ezarate? Aunque me afecta, creo que no llega ni a lo uno ni a lo otro. Vamos, que nada tiene que ver tener los botones con lo que se ha hablado. Lo que está claro y coincido con Oscar es que seguimos sin tener criterios claros y objetivos, y al final todo es subjetivo. Y también falsos consensos. Y nadie parece tener ganas de acabar con eso. He preguntado varias veces qué debe hacer un usuario expulsado para que se le permita volver y nadie contesta. --Millars (discusión) 22:00 21 ago 2016 (UTC)
Si se me permite hablar al respecto. Yo estoy en desacuerdo con el desbloqueo de Ecemaml, lo cual no significa que nunca vaya a cambiar esa postura. Las acciones demuestran más que las palabras y en el caso que nos compete el usuario ha continuado infringiendo las políticas de este proyecto. No lo había mencionado antes pero es importante hacerlo: ¿acaso alguien que usó otro títere más para sabotear una votación de CAD propuesta por mí (una prueba más de su acoso; con el usuario Pelayo Calderón) merece ser readmitido? Eso apenas fue en julio de 2015. Yo considero que si el usuario realmente desea ser readmitido, en primer lugar debe respetar las políticas del proyecto que han sido aplicadas siempre por igual a todos los demás usuarios: no evasiones ni encargos de ediciones, no insultos en páginas de Wikimedia (Commons, Meta) y finalmente el reconocimiento pleno de sus acciones pasadas (no tan pasadas por cierto) con una disculpa específica y compromiso a evitar nuevos líos como aquellos. Para eso un plazo de 1 año hasta su siguiente solicitud me parece razonable. --Link58 Fire tribal.svg 22:08 21 ago 2016 (UTC)
Gracias por tu respuesta Phoenix58. Entonces ¿no sería más lógico cambiar el bloqueo a un año? --Millars (discusión) 22:17 21 ago 2016 (UTC)
No. El bloqueo debe ser mantenido. Me refería a que en un año pudiera presentar nuevamente su solicitud de desbloqueo. El resultado dependerá de lo que se resuelva como producto de esa solicitud hasta entonces. --Link58 Fire tribal.svg 22:23 21 ago 2016 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con mantener el bloqueo de Ecemaml por ningún día más. Quien crea que cuatro años y dos meses de bloqueo "no ha sido suficiente" y "que vuelva a intentarlo el próximo año" (a ver si lo seguimos vilipendiando otro poco más) sencillamente es para mí alguien que opta por vivir en el odio y en el rencor y sencillamente se está olvidando que está tratando con personas humanas. Mar del Sur (discusión) 22:41 21 ago 2016 (UTC)
Yo creo que Ezarate ha cometido un grave error. Concuerdo con Oscar, sin embargo, en que no es necesario una RECAB, pero debe deshacer su error, obviamente. Y Bernard no puede apoyarlo. Tenemos que ponernos de acuerdo aquí. Eso puede durar una semana o dos, pero tenemos que discutir con argumentos, no con pistolas. Y lo que no se puede aceptar es que se dé la razón al 36% para mantener a alguien castigado No hay «consenso» para desbloquear, claro que no, porque hay gente que parece que se muere si desbloquean a Ecemaml y los que estamos a favor de desbloquearlo no hemos sigo capaces de convencerlos de que nada terrible puede pasar. Pero hay una gran mayoría a favor de pasar página. Mayoría a la que se sumó incluso Magister en un acto que lo honra, puesto que es él quien pidió inicialmente la sanción para Ecemaml. No tenemos claro cómo seguir, cierto, porque no hay política de bloqueos y necesitamos una urgente. Lo que deberíamos hacer en este caso es aplicar el sabio principio del derecho romano in dubio pro reo. Mar del Sur (discusión) 22:29 21 ago 2016 (UTC)
Y por enésima vez: Pelayo Calderón no es títere de Ecemaml.Mar del Sur (discusión) 22:33 21 ago 2016 (UTC)
O hay gente que se muere si no lo desbloquean. ¿No es más razonable esto? vemos a usuarios respondiendo por él aquí y allá. Para mí no es un error. El error está en creer que Ecemaml merece un trato distinto a los demás usuarios obviando sus graves faltas al proyecto. Una causa indefendible. --Link58 Fire tribal.svg 22:37 21 ago 2016 (UTC) PD: La verificación sobre Pelayo Calderón fue positiva.

Sí, formo parte de los que nos morimos si no lo desbloquean. Me parece una injusticia intolerable, del porte de una catedral. El trato distinto es que siga bloqueado. Si estamos respondiendo por él es porque en este momento (por razones que también tenemos que revisar) se está hablando de él sin dejarle ningún derecho a réplica. En ningún proyecto de Wikimedia esto es así. Mar del Sur (discusión) 22:45 21 ago 2016 (UTC)

Yo creo que Ezarate no ha cometido ningún error y se ha ajustado totalmente a las políticas y Bernard ha hecho muy bien deshaciendo la edición de Millars. No tenemos obligación de ponernos de acuerdo ni aquí ni en nigún sitio. Nadie ha sacado pistolas y tampoco se va a morir nadie porque Ecemaml permanezca bloqueado, todo lo contrario, será lo más sano para la comunidad. La urgencia para dotarnos de una política de bloqueos yo no la veo, ni siquiera veo la necesidad de la misma. Sobre el principio del derecho romano que dices que deberíamos aplicar te digo que no hay ninguna "dubio", Mar, que Ecemaml no está castigado sino bloqueado para proteger al proyecto, porque muchas de sus ediciones han sido, son y seguirán siendo dañinas para el mismo y su presencia en la comunidad que lo integramos perturbadora. Y bien conocemos que ha llegado hasta el extremo de montar una wiki (Wikiexilio) para poder evadir su bloqueo, en un prodigioso, y tal vez enfermizo, ejercicio de sabotaje a Wikipedia.--Acero frío (discusión) 23:08 21 ago 2016 (UTC)

Humildemente creo que la decisión podía esperar, más teniendo en cuenta que había antecedentes. La acción ha desencadenado reacciones que, lejos de contribuir con el buen ambiente tal como se pretende, claramente lo han encendido. No había ninguna necesidad de complicar así las cosas. En todo caso, esto me convence más de seguir con las encuestas para desarrollar una política de bloqueos de una vez. --Ganímedes (discusión) 23:35 21 ago 2016 (UTC)
(CdE) Bueno. Evidentemente AQUI no hay consenso.:D Sin embargo, respondo: 1) No estoy actuando en caliente, por eso pregunté. 2) Tanto el usuario Ezarate y peor aun el usuario Bernard, que actuó cuando ya la comunidad efectuó un reclamo por el rechazo a la petición del primero, han pasado por encima del consenso que se busca en la comunidad en este Café. En efecto, han cerrado un tema que se abrió el dia 18/08/16 en la PD del usuario y que se trajo al Café el 20. Los biblios no son autoridades, jerarcas o nada parecido, sino son usuarios a los que la confianza de la comunidad les delegó realizar ciertas funciones., algo que es la base de todo el asunto y que a mi entender no debemos permitirnos ni permitir que se olvide. Lo que es evidente es que la comunidad esta buscando el consenso sobre este tema, y actuar intempestivamente, sin dar el tiempo necesario, si bien no contradice las políticas en su letra, si creo que las contradicen en su espíritu. 3) La resolución que se adopte en esta cuestión es vital, porque no hay una política definida sobre bloqueos, y menos sobre bloqueos para siempre. Ese vacío ha ocasionado que parte de la comunidad manifieste su insatisfacción. Mal se puede decir que han cerrado el tema "respetando las políticas", entonces, cuando por un lado sobre uno de los temas no existe política alguna y sobre el resto de facto las estan contradiciendo. Repito, es solo para dar mi opinión, dado que, repito, no hay consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 23:40 21 ago 2016 (UTC)
Se abriò el 18/6 y hoy es 21/6, pasaron tres dìas, cuanto dicen las polìticas que hay que esperar? --Esteban (discusión) 23:44 21 ago 2016 (UTC)
Disculpa DanielLZIraldo pero ¿por qué insinuar que Ezarate deba pasar por una RECAB (y ahora con Bernard)? No, los biblios no son autoridades, pero si tu tienes un segmento significativo que se opone y otro a favor, el consenso jamás es posible; de ser así entonces tendríamos "seudoconsensos" con media comunidad o 60% de la comunidad a favor; consenso es que no debe haber oposiciones o conflictos significativos. Lo que está mal, es que uno sea parte dando opinión y luego ande imponiendo su posición en el resultado. Taichi 23:50 21 ago 2016 (UTC)
Pues no sé, Esteban; cuando haya una política te cuento, porque lo que hay ahora es una propuesta que se usa según parezca. En cuanto a tu comentario, puede que el desbloqueo haya sido pedido hace días, pero hace poco que se trajo aquí y, aun si fuera solo en su discusión, es más que obvio que no había terminado el debate. ¿Era mucho trabajo esperar un par de días más a que la situación decantara? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 23:56 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En este hilo no hay ni remotamente un consenso con lo que yo opino. A mi entender, un sector grueso de la comunidad esta debatiendo un asunto sobre desbloqueo en otro hilo, y me parece poco cortés el gesto de rechazar la petición de marras pasando por encima de todos los que estan opinando, a favor o en contra. Y mas si eso se reitera después de que la comunidad se moleste con el primer caso. El consenso se construye. Sería ideal que uno o mas biblios o mediadores conduzcan el tema del hilo sobre el desbloqueo, hasta lograr un consenso o rendirse. Sin embargo, me reitero, consenso no implica unanimidad. En cuanto al tiempo, WP:P puede tener una analogía:

Propuestas Las nuevas propuestas requieren discusión y un alto nivel de consenso de toda la comunidad para la promoción a convención o política. Añadir la plantilla {{política}} a una página sin el consenso requerido no significa que la página sea política, incluso si la página resume o copia una política. El proceso de votaciones se usa típicamente para determinar el consenso para una nueva política. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos una semana. Las propuestas de políticas pueden obtener retroalimentación en la primera fase en el Café de políticas de Wikipedia.

Esto habla de una semana, y por analogía es el tiempo que me parece prudente. Pero no es solo una cuestión de tiempos, sino de formas. Se procedió cuando la comunidad debatía. Debiera haberse avisado, y el segundo caso es peor aun.--DanielLZIraldo (discusión) 00:31 22 ago 2016 (UTC)

  • comentario Comentario No creo que sea conveniente crear procedimientos sobre la marcha, y menos si esto ha de favorecer un desbloqueo no consensuado, y con varios argumentos en contra. Si se establecen procedimientos deberían aplicar a partir de próximas solicitudes de desbloqueo. No podemos inventar métodos para favorecer los intereses de un solo usuario. --Link58 Fire tribal.svg 02:28 22 ago 2016 (UTC)
@Phoenix58: De hecho, para esta vuelta alguien se inventó la figura de abogado defensor en un desbloqueo, algo que jamás ha pasado en solicitudes anteriores. Mañana seguro se nos inventan recursos de amparo, y ya un simple desbloqueo se nos convierte en un maremágnum del derecho procesal. --Taichi 03:08 22 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Ni lo digas, Taichi. Hoy ya presencié un espectáculo inédito en que el conflicto de intereses llevó a una acción que pudo ocasionar guerra de ediciones. Y todo a causa de un usuario, pero no cualquiera: uno de los que más perjuicio ocasionó en su momento en Wikipedia y que apenas el año pasado volvió a usar un títere en una VAD. ¡Y eso que ya en anteriores solicitudes de desbloqueo había dicho exactamente lo mismo que ahora: que pedía disculpas, que ya no volvería actuar igual! ¿Se les olvidó esto a quienes apoyan su desbloqueo? Pues ahí va de nuevo, no cesaré en decirlo las veces que sea necesaria: Muy en contraMuy en contra Muy en contra de su desbloqueo bajo cualquier invención sacada de la manga para promover su desbloqueo ahora, condiciones, etc etc. Ya he dicho lo que a mi parecer Ecemaml debe llevar a cabo para considerar cambiar mi postura. Y no, sus palabras aunque presumo buena fe, no me convencen por los actos que lo contradicen. A las pruebas me remito. --Link58 Fire tribal.svg 05:41 22 ago 2016 (UTC)
Lamentablemente, Taichi, como cité en el otro hilo, no hay una política que defina "consenso". Si se dice que se debe buscar. Y es lo que estoy haciendo en el otro hilo y en este. Link58 disculpá pero se me pasó y no logro encontrarlo. ¿Podrías repetirme lo que " Ya he dicho lo que a mi parecer Ecemaml debe llevar a cabo para considerar cambiar mi postura."? --DanielLZIraldo (discusión) 09:22 22 ago 2016 (UTC)
  • Información Hola, las consultas de borrado se cierran por consenso[nota 1]​ y si esto fuera una consulta de borrado creo que sería por el momento un "desbloquear" bastante claro. ¡Y relájense, hombres! Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que se miren los unos a los otros como compañeros y no como rivales. Un saludo cordial a todos. Strakhov (discusión) 09:31 22 ago 2016 (UTC)
    • Una consulta de borrado es el lugar donde los wikipedistas debaten si una página (artículo, plantilla, categoría, anexo, etc.) debe ser borrada. Cada debate dura hasta catorce días. Tras éste se evalúa el consenso y se procede con la acción consensuada.
    De acuerdo, Strakhov, yo he leído que Ph0enix1986 destaca a Phoenix58 como "afectado por las acciones de Ecemaml" He leído con mucha atención la petición de Ecemaml y mientras veo allí arrepentimiento y disculpas por muchas de sus acciones pasadas ¿Dónde están las disculpas que presentó Phoenix a Ecemaml por tratarlo de "basura" y de "psicópata"? Por lo menos ahora, a más tardar, podrían haber aparecido ¿no? Trabajar en común en un proyecto colaborativo no requiere que seamos todos estupendos amigos, pero sí que nos tratemos con respeto y que sepamos pasar página y disculparnos Mar del Sur (discusión) 11:04 22 ago 2016 (UTC)

    Nuevamente se recalca que este procedimiento no es un "invento" para este caso. Hay dos antecedentes previos: el de Mar del Sur (que terminó en su readmisión) y el de DjMalik (que terminó en rechazo). --Ganímedes (discusión) 10:22 22 ago 2016 (UTC)

    Según Bernard, Millars ha actuado como juez y parte al revertir la decisión de Ezarate por haber votado a favor. Bueno, la misma lógica podría aplicarse a las acciones de Bernard: dado que él votó en contra, al restaurar la decisión de Esteban el propio Bernard se ha convertido en juez y parte. --Ganímedes (discusión) 10:55 22 ago 2016 (UTC)
    No sé quién lo dijo (creo que Bernard explícitamente no), pero es más que curioso que el «juez y parte» sea precisamente el bibliotecario que NO toma ninguna decisión, se limita a dejar abierta la cuestión. Podría haber sido «juez» si, por ejemplo, hubiera aplicado el desbloqueo basándose en su interpretación unilateral de una «mayoría» en vez de negarla basándose en la interpretación unilateral de un «consenso» (de hecho el cierre inicial me dejó increíblemente sorprendido solo por el simple intento de fundamentar la decisión). Interpreto que se sigue la norma de que los bibliotecarios parciales son los que toman las decisiones que a mí no me gustan. --Halfdrag (discusión) 12:36 22 ago 2016 (UTC)

    Exactamente, Ganímedes por eso es que este proceso no podía ser resuelto a puertas cerradas por los bibliotecarios. Todos tienen una opinión formada sobre este caso. Los bibliotecarios son parte de la comunidad y se deben a ella. Disculpad que me extienda pero

    Analicemos los procedimientos seguidos hasta aquí por dos de los tres bibliotecarios que se niegan al desbloqueo de Ecemaml

    Como puede verse, Taichi y Banfield fueron muy exitosos en restar a la comunidad de la discusión sobre este tema. Posteriormente han presentado numerosos diffs de un presunto «acoso» que justifica su voto «muy en contra». Más bien es al contrario porque, como veremos ahora, los diffs son posteriores y fruto del trato recibido por Ecemaml, cuyas peticiones de desbloqueo han sido, cuando la comunidad las respaldó, ignoradas. El resto de las veces, simplemente se ignoraron dichas peticiones.

    Sigamos:

    • Discasto intenta otra vez en marzo de este año, dirigirse a Taichi esta petición de desproteger su página de discusión, como puede leerse, es una solicitud cordial, perfectamente formal y respetuosa.
    • Sin expresar motivo alguno o invocar política alguna, Taichi, con malos modos, se niega a hacerlo.
    • Discasto recuerda al bibliotecario que no existe una política para prohibir a un usuario que solicite ser desbloqueado, pero que ciertamente es una simple solicitud, no una exigencia.
    • Pero Taichi simplemente borra el mensaje. Es curioso que pocas semanas antes, Taichi había estado persiguiendo a una usuaria de commons por haber borrado mensajes de su página de discusión, revirtiéndola repetidas veces (véase)
    • Discasto le insiste, nuevamente con todo respeto
    • Por toda respueta, Taichi vuelve a borrar el mensaje
    • Discasto recurre a Banfield en Commons y le pide disculpas, indicando que quiere poder estar en disposición de pedir su desbloqueo, a lo que finalmente Banfield accede.
    • Discasto agradece, y pide que se desbloquee su página, que es el nombre con el que trabaja en todos los proyectos wikimedia.
    • Banfield indica que "debe" ser la cuenta de Ecemaml
    • Finalmente hace tres días se decide a pedir el desbloqueo como Ecemaml, pero la página continúa protegida [49] (posiblemente Banfield olvidó desbloquear la página).
    • Banfield, finalmente desprotege
    • Ecemaml solicita su desbloqueo y esta vez ambos bibliotecarios responden negativamente muy pronto.
    • (En este punto, por favor notad que Ecemaml ya lleva más de SEIS meses intentando que estos bibliotecarios le permitan siquiera presentar su solicitud de desbloqueo, desprotegiendo su página. Oportunidades no se le han dado , absolutamente ninguna, porque jamás ha sido desbloqueado ni siquiera «a prueba» en los cuatro años y dos meses que lleva bloqueado y durante todo este año 2016 se le ha impedido incluso solicitarlo, con una tramitación francamente kafkiana. Obsérvese que estamos en el mismo punto que hace cerca de tres años, cuando algunos bibliotecarios suplantaron la decisión de la comunidad por la suya propia, aplicando una regla inexistente, que aplican a conveniencia. Y no, los biblios solo deben aplicar las políticas y, si no son claras, preguntarle a la comunidad. Las dos veces que se ha preguntado, el resultado no ha sido mantengamos la expulsión. Más bien lo contrario.

    En cambio:

    Lo que resulta ya verdaderamente un exceso es que ambos bibliotecarios han considerado molesto que se les solicite y han dicho que "podría haber pedido a otro bibliotecario" ¿a quién? ¿no debería dar lo mismo? ¿no se supone que quienes tienen los botones solo deben actuar según las políticas, independientemente de si alguien les caiga bien o mal? ¿no habla acaso muy bien del comportamiento ético de Ecemaml el que justamente no haya querido buscar a algún bibliotecario que intuyera como más favorable a su desbloqueo, por ejemplo, a alguno de los que en la anterior oportunidad se manifestaron a favor de desbloquearlo? Mar del Sur (discusión) 11:21 22 ago 2016 (UTC)

    Opino lo mismo que Halfdrag. Millars no actuó como juez y parte porque no desbloqueó a Ecemaml. Se limitó, con muy buen criterio, a deshacer la prematura desestimación del bloqueo y posponer la decisión definitiva mientras continuaba el debate en el Café, al que se iban incorporando nuevos usuarios. Es un proceder correcto y justificado.
    No ocurre lo mismo con Bernard, quien sí actúa como juez y parte. Se ha pronunciado expresamente en contra del desbloqueo y, al deshacer la acción de Millars, decide mantener el bloqueo. Y, además, comete el mismo error que había cometido Ezarate al cerrar prematuramente la cuestión. Y lo comete por segunda vez, ignorando los muy razonables motivos invocados por Millars. Si a Ezarate se le puede conceder el beneficio de la duda de si pudo actuar irreflexiva y precipitadamente, Bernard lo hace con total conciencia. Al actuar así, ambos bibliotecarios han menospreciado las opiniones de los demás usuarios (bibliotecarios o no) que todavía no se habían pronunciado en un debate que continuaba abierto. Por cierto, en una época que es vacacional en el hemisferio norte, lo que hace que sea normal que algunas personas tarden en enterarse de la existencia del debate.
    A la pregunta de si hay motivos para abrir una RECAB, yo diría que los hay para abrir dos; pero eso depende de que haya suficientes usuarios para avalarla. WP:RECAB dice que uno de los motivos para abrir un proceso de revalidación es "el abuso de su privilegio como bibliotecario". Creo que se puede interpretar que ambos han abusado de su privilegio al despreciar de modo evidente las opiniones de los demás (bibliotecarios o no) cerrando antes de tiempo la cuestión debatida para imponer su propia opinión.--Chamarasca (discusión) 13:37 22 ago 2016 (UTC)
    Hola, Chamarasca. Como citas mi intervención aclaro que solo me había resultado chocante (por no decir otra cosa) algún criterio utilizado para determinar quién es juez y quién es parte. En cuanto al tema de este hilo, como los dos primeros intervinientes, considero que son diferencias de criterio lógicas en un tema tan complicado, nada que me parezca ni lejanamente motivo para empezar a hablar de RECAB. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:46 22 ago 2016 (UTC)
    Estimado Halfdrag. Te citaba solo para lo que digo en el primer párrafo. Lo demás es de mi cosecha. Este hilo se ha abierto con una pregunta y yo he expuesto mi opinión. Entiendo que, según la política que cito, sí se podría abrir la RECAB. Con ello no estoy diciendo que haya que proponer la apertura de la RECAB, ni que yo vaya a avalarla, ni que vaya a votar en uno u otro sentido. Desde que estoy en WP solo he avalado una RECAB, y lo hice en "defensa propia" y por puro instinto de supervivencia. Siempre he preferido intentar cambiar los comportamientos antes que a las personas. Pero también es cierto que hay personas que parecen completamente impermeables a cualquier argumento que vaya en contra de que se haga lo que es su voluntad.--Chamarasca (discusión) 10:31 23 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario Están bastante errados en su concepto de qué es una RECAB. Inconcebible que no solo promuevan un desbloqueo polémico atenuando las posturas en contra con falacias como "si no hay consenso para desbloquearlo, debe desbloquearse", sino que además utilizan una forma de amedrantamiento contra dos de los bibliotecarios más activos del proyecto, y contrarios a su ideología. No es lícito, ese procedimiento no fue creado para consentir la denuncia de faltas inexistentes, se trata de algo serio. Y no me parece nada serio tocar el tema de las RECAB en medio de este río de dimes y diretes que parece no tener su fin hasta que alcancen la anhelada readmisión de Ecemaml. --Link58 Fire tribal.svg 14:31 22 ago 2016 (UTC)

    Creo que Chamarasca tiene razón en que hay motivos para abrir esas RECAB. Mas, aparte de haber motivos, tiene que ser verdaderamente conveniente para el proyecto. Y ahí ya no estoy tan segura. Anoche daba yo la razón] a Oscar y me parecía apresurado iniciar una RECAB. Pero veo que pasan y pasan las horas y ni @Ezarate: ni @Bernard: deshacen su edición. Tampoco se disculpan por su indudable falta de respeto con la comunidad que está discutiendo aquí, donde ya han participado más de cuatro decenas de usuarios. Aun así, mi interés es pasar página y cerrar esta herida desbloqueando a Ecemaml. Lo que busco es que haya realmente respeto y colaboración. También sé que es ese el interés de Ecemaml: un espíritu más inclusivo (sé que le gustaría participar, pero no se le ha autorizado; de hecho respondió a la interpelación de BlackBeast e igual se cerró la discusión, sin que este hubiese respondido, en cualquier sentido, también podría haber sido negativo, otra muestra de desprecio).
    Preferiría que pudiésemos evitar las RECABs, porque en vez de acercar posiciones, podría polarizarnos aun más. Sin embargo, esto tampoco puede ser a cualquier precio. Es decir, tampoco me parece correcto tolerar que esta falta de respeto continúe. Si con todo lo argumentado no se puede ver el error como para simplemente revertirlo, entonces es posible que no sea un error sino derechamente una falta grave. En ese caso, si estos bibliotecarios parecen estar perdiendo el norte de manera tan evidente, creo que la RECAB sí sería conveniente para el proyecto. No sé. Veamos ¿más opiniones? Concuerdo también en que @Millars: no ha cometido falta alguna (es curioso que quien viene a reprochar a Millars, es el mismo que hizo lo mismo que reprocha, tal como mostré en los diffs más arriba: ¿acaso no fue él el que rechazó, de tapadillo, un desbloqueo, en una situación en la que una y otra vez demuestra que es parte?). También estoy de acuerdo con Chamarasca en que la falta de Bernard es peor que la de Esteban. Me parece muy rescatable de todo este proceso que la comunidad sigue discutiendo y presentando argumentos, intercambiando pareceres y barajando alternativas. Nadie está muerto de miedo aquí de que por expresar su opinión lo bloqueen, como ha pasado en otras oportunidades. Hemos crecido. Mar del Sur (discusión) 14:58 22 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario Al meollo del asunto: ¿RECAB? no, no corresponde RECAB ya que los biblios actuaron según lo que estimaron: falta de consenso. Ahora, ¿qué entendemos por consenso?, esa la pregunta del millón. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:00 22 ago 2016 (UTC)

    No sé lo que es consenso Superzerocool pero sí sé que no se puede concluir con una falta de consenso cuando se está en pleno debate sobre dicho consenso, como que no se puede dar como ganador a un ajedrecista que todavía no ha acabado la partida, y menos aun si va perdiendo. Pese a que todos sabemos que el consenso no va por suma de votos, sí que estaría bien esperar a que finalice el debate. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:27 22 ago 2016 (UTC)
    @Rauletemunoz: lo tengo claro, es simplemente una duda a la galería para tener en cuenta cuando acabe la batahola generada. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 15:54 22 ago 2016 (UTC)
    • comentario Comentario No estoy al tanto de estas guerras infinitas. Pero realícese por urgencia una votación una norma que si el 75% de los usuarios en una votación pide desbloquear a un usuario se le desbloquee. La permanencia o el revocamiento de bloqueos con una duración superior a un año en usuarios experimentados que en su día hicieron contribuciones positivas no deben recaer únicamente en bibliotecarios. Los temas en el café no deben ser retirados, no sé si se ha hecho en este caso pero se insinúa en lo que he leído, pero nadie debe trasladarlos hasta que no gocen de un largo período de inactividad ya que impide la libertad de expresión en el proyecto del cual todos somos partícipes y no pertenece a nadie en exclusiva, y limita mucho el seguimiento de otros usuarios a las distintas temáticas cuando llegan más tarde como ha sido mi caso y será el de otros cientos de usuarios.--Maximo88 (discusión) 16:13 22 ago 2016 (UTC)
    • comentario Comentario Veo que se me menciona y piden que me discuple de mi "falta" cometida y bien lo harè, si alguien se sintiò molesto por mi accionar le pido mis sìnceraas disculpas pero por respeto a Bernard y otros compañeros no voy a deshacer mi ediciòn porque la plantilla de desbloqueo y las normas actuales lo dice bien claro, la solicitud puede volver a ser revisada en cualquier momento sin que se tenga que solicitar nuevamente. Asì que si otro biblio tiene argumentos para desbloquearlo que lo haga ahora, yo voy a acatar su decisiòn. Pero sìnceramente lo que hay ahora no es consenso de nada, asi que el estado actual no deberìa modificarse pero es mi interpetaciòn, otro puede interpretarlo diferente. Haya paz Esteban (discusión) 16:38 22 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario No es necesario llegar a un consenso sobre si corresponde RECAB o no para Ezarate, Millars y/o Bernard. Exceptuándome a mí, todos los usuarios intervinientes en este hilo, están facultados para proponer la revalidación de cualquiera de los bibliotecarios mencionados y para abrir la correspondiente recogida de avales. Si como se deduce de algunas intervenciones hay quien considera que existen motivos de peso para consultar a la comunidad sobre la confiaza en algún bibliotecario, no hace falta darle más vueltas. Somos usuarios responsables, pertenecemos a una comunidad ya crecidita, no tenemos que albergar temores y esta sección del TAB está abierta a vuestras intervenciones, no a las mías.--Acero frío (discusión) 16:45 22 ago 2016 (UTC)


    Gracias Esteban por las disculpas. Aceptadas, por mi parte ¡faltaba más! Pero tienes que deshacer tu edición para que el proceso siga su curso normal. La plantilla es... eso: una plantilla. No es una política de Wikipedia. de hecho no sé quien la hizo ni me interesa averiguarlo. La política que sí es política es esta: Wikipedia:Bibliotecarios, que regula las facultades técnicas que tienen los biblios y su relación con la comunidad. Dice, de paso cuándo puedes bloquear a un usuario registrado y dice que el cargo no tiene nada que ver con "autoridad". También tenemos un ensayo, ampliamente citado sobre el tema de lo que los bibliotecarios no son. Tenemos además una propuesta de política de bloqueos, cuyo texto estamos sometiendo, línea por línea a una encuesta y, por lo que se ve hasta ahora, en general la comunidad quiere cambiarla de manera bastante radical. Pero la plantilla en cambio, es solo eso: una plantilla que tiene el mismo valor rector que esta: :-). Creo además, que en este caso la decisión que tienes que acatar no es la de otro biblio que quiera desbloquearlo (hay varios, como ves, aquí han puesto su opinión seis que quisieran desbloquearlo). Lo que tienes que acatar en este caso es lo que decida la comunidad, porque en sus manos está la decisión ahora. Los biblios aplican las politicas, si no alcanzan, si no son claras o si hay dudas de cualquier tipo, preguntan a la comunidad. La comunidad decide como pueda. Ojalá por consenso (no hay política, pero una propuesta), si no se puede, por votación. Para las votaciones en Wikipedia también hay una política. Si la aplicáramos, hace rato que habría que desbloquear a Ecemaml, porque los 2/3 están más que alcanzados (no lo estamos eligiendo biblio, así que discrepo de que tenga que ser un 75% como ha dicho Maximo88) No se necesita tal grado de confianza para tener apenas (y más encima a prueba, según la propuesta de Daniel) simples derechos de edición en la enciclopedia libre que todos pueden editar :-) , no le estamos dando ningún flag ni privilegios especiales. Mar del Sur (discusión) 17:07 22 ago 2016 (UTC)
    • Ahora resulta que un usuario establece condiciones a un bibliotecario, a favor de sus intereses (desbloqueo de Ecemaml). No solo es atrevido sino ilícito: Ezarate no tiene que deshacer nada sencillamente porque no fue un error lo que hizo, y lo que se solicitaba al principio ya fue hecho (petición de disculpas). Abriré una denuncia por la última evasión de bloqueo de Ecemaml, acción nunca sancionada dado el estatus expulsado del usuario. Eso no implica que su acción haya sido una infracción a las políticas, y por ese solo hecho (volver a mentir sobre su identidad para acosar a otro usuario) no constituya una acción sancionable y suficiente para rechazar cualquier solicitud de desbloqueo. A mí todo esto que están resolviendo entre un grupo reducido de usuarios (amigos declarados en su mayoría de Ecemaml, conocedores de sus títeres evasores de bloqueo) carece de toda legalidad respecto a nuestras políticas y podría representar un indicio de sabotaje. Por el solo hecho de inventarse metodologías favorecedoras para su desbloqueo. Háganse después y aplíquense después, no en este preciso instante, con un usuario que sigue infringiendo las políticas y para el cual NO hay consenso para su desbloqueo. No acepto la falacia repetida una y otra vez: si no hay consenso para desbloquearlo, entonces no hay consenso para mantenerlo bloqueado. Muy en contraMuy en contra Muy en contra de toda iniciativa para su desbloqueo. --Link58 Fire tribal.svg 17:18 22 ago 2016 (UTC)
    Olvidas, estimada Mar, que en Wikipedia los usuarios no tienen derechos... --Ganímedes (discusión) 17:21 22 ago 2016 (UTC)
    También olvidas que los bibliotecarios son infalibles, son dioses, y una vez que son elegidos, no tienen porque acatar los deseos de la comunidad ni aplicar las normas de manera imparcial. Para algunos, que perdieron sus botones, hasta elogios cuando se pasan por aquí para insultar a los compañeros, y hasta se les echa de menos aunque hayan sido traviesillos. A otros se les readmite alegremente (sin consenso claro) después de haber saboteado wikipedia desde foros externos. No Ezarete, no habrá paz mientras que seáis tan parciales y os coloquéis claramente en un bando sin importaros el crecimiento y el bien de este proyecto. --Maragm (discusión) 17:26 22 ago 2016 (UTC)
    Eso puede ser considerado como una amenaza y una difamación: "no habrá paz" "mientras que seáis tan parciales". ¿Alguién mencionó algo de bandos antes? ¿Esto se trata de una "guerra de bandos" ahora y por eso la amenaza de "no habrá paz"? Por mí hay paz mientras un usuario que hizo tal daño al proyecto y a mí como colaborador en lo personal sea readmitido, pese a faltar a la verdad y sabotear con un títere por enésima vez, para lo cual no hay palabras que valgan. --Link58 Fire tribal.svg 17:34 22 ago 2016 (UTC)
    No entiendo cómo se nos acaba de acusar de «resolver esto entre un grupo reducido de usuarios» cuando quién ha optado por mantener el bloqueo es un grupo muchísimo más reducido. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:31 22 ago 2016 (UTC)
    • No es una acusación: apenas unos cuantos de los que promueven el desbloqueo proponen alternativas de último momento para favorecer su desbloqueo. Y no es un grupo muchísimo más reducido tampoco. --Link58 Fire tribal.svg 17:39 22 ago 2016 (UTC)
    Por el bien del proyecto y de su crecimiento urge una política de bloqueos. Ningún bloqueo debe de ser a perpetuidad. Y los bibliotecarios obtienen sus botones otorgados en base a la confianza que la comunidad otorga, y lo único que percibo es el mal uso de los mismos por algunos de ellos al dejar de lado la opinión de la comunidad en un caso que se seguirá repitiendo debido a los intereses de una cofradía. Convoco a un bibliotecario a ser valiente y actúe en consecuencia a lo que la comunidad está pidiendo.--Scriptartis
    En eso si te comprendo Mar del Sur, nunca he sido bloqueado ni tengo la menor sanción, pero hay un editor que me detesta y se fija que edito para ver si lo puede revertir o mandar a borrar solo por razones personales y porque lo hago yo, sin que medie otra razón. Es verdad, uno no edita tranquilo y la que sale perdiendo en la Wikipedia, desincentiva el hacer aportes y al final uno (que está haciendo un trabajo voluntario) simplemente decide dejar de preocuparse y abandonar artículos que requieren mejoras para ahorrarse calenturas.
    Y si al igual que uds soy de la opinión de que no debería haber bloqueos permanentes, salvo cuentas vandálicas claro está. --Dereck Camacho (discusión) 01:14 26 ago 2016 (UTC)

    Symbol question.svg Pregunta: ¿Sería posible colapsar este hilo y algunas partes del anterior? Es sumamente difícil poder seguirlos, mucho más escribir en ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 27 ago 2016 (UTC)

    Bien, ya que no hay oposición en unas horas pasaré a colapsar este hilo. Esta página está a punto de alcanzar los 500.000 bytes y es casi inmanejable, y está claro que se ha respondido a la pregunta inicial. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:35 28 ago 2016 (UTC)

    ¿Colapsar un hilo? se refieren a replegar o a plegar, ¿no? ¿Será que una lengua de segunda categoría como la española no tiene suficientes palabras, o será que el que escribe no se ha preocupado por buscarlas, y prefiere usar palabras inglesas de origen latino. El inglés, esa lengua de primera que tan hermosos y ridículos "falsos amigos" nos da. Venga, ánimo, no se rindan, que se supone que están escribiendo una enciclopedia, si ustedes muestran tan poco cuidado por su medio de expresión, ¿qué podemos esperar de los que no tuvieron la fortuna de recibir su educación? — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.109.30.108 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 14:00 29 ago 2016 (UTC)

    Ah, disculpa. No sabía que revalidábamos un artículo destacado.... --Ganímedes (discusión) 14:00 29 ago 2016 (UTC)

    Ortografía en uvas[editar]

    Estoy ocupado intentando añadir referencias y mejoras de formato a los artículos de variedades de vides. En la Fundéu se dice que son siempre con minúsculas, al igual que los licores. Esto es llamativo porque se aplica incluso a uvas que tienen un nombre idéntico a un nombre propio o licores que tienen el nombre de una ciudad (por ejemplo "el jerez"). En el ejemplo se cita "pedro ximénez". Lo que desconozco es si también se aplica la minúscula cuando el nombre de la uva incorpora las palabras de + topónimo. Por ejemplo: ¿Se escribe moscatel de Alejandría o moscatel de alejandría?. Un saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:10 20 ago 2016 (UTC)

    Es complicado. La norma ortográfica es minúscula siempre, al entenderse que son sustantivos comunes. Sin embargo, el uso corriente es tratar los cultivares como si fueran sustantivos propios (ej.: "Cabernet Sauvignon es una cepa muy conocida"), salvo cuando se trata de ciertos grupos de variedades (p. ej.: admiten plural, "hay varias moscateles"). Creo que es recomendable seguir la ortografía de la RAE (porque lo contrario lleva a admitir "ese es un Pastor Alemán y ese otro un Galgo"), pero, si no hay evidencia en contra, pondría "moscatel de Alejandría". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:38 20 ago 2016 (UTC)
    Duda. ¿Están también recomendados "rinoceronte de java" o "caballo de przewalski"? Strakhov (discusión) 19:20 20 ago 2016 (UTC)
    WP:LLAVE Lin linao ¿dime? 19:23 20 ago 2016 (UTC)
    Aquí ya está metida. Strakhov (discusión) 19:25 20 ago 2016 (UTC)
    Era cosa de tironear un poco, sacada. Lin linao ¿dime? 19:29 20 ago 2016 (UTC)
    Perfes. :) Strakhov (discusión) 19:31 20 ago 2016 (UTC)
    Lo veo similar al caso del pimiento de Padrón. Es una variedad de pimiento que hoy en día se cultiva en muchos lugares, no solo en Padrón. Pero la palabra "Padrón" se escribe con mayúscula.--Chamarasca (discusión) 19:35 20 ago 2016 (UTC)
    Sí, la duda surge de un caso relacionado: se escriben con minúscula inicial los nombres de razas y cultivares que proceden de topónimos. Así, "un perro de Chihuahua" se convierte en "un chihuahua". El espíritu de la regla ortográfica es tratar a los sustantivos comunes como... sustantivos comunes. Pero su letra puede dar lugar a confusiones. A este problema se añade el trato como sustantivo propio que suele dársele a los nombres de cultivares: "la manzana Funji se vende más que la Trompa de Oveja". Pero espero que quede claro que la ortografía de la RAE no propone "moscatel de alejandría", solo "jerez" y "oporto". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:58 20 ago 2016 (UTC)
    Es el mismo principio por el que, según la Fundéu, debe escribirse "Fulano tiene la enfermedad de Alzheimer", respetando la grafía del apellido de su descubridor Alois Alzheimer porque se utiliza como nombre propio, pero "Fulano tiene alzhéimer", con minúscula inicial y con la tilde que resulta de adaptar el nombre a las reglas ortográficas habituales del español porque estamos utilizando el nombre como común. Según este principio, tenemos "un caballo de Przewalski" o "un przewalski" (aunque ahí vendría bien una indicación por parte de la Fundéu u otro organismo acerca de la pronunciación en español, pues los nombres polacos como este tienden a ser poco accesibles). Sabbut (めーる) 20:23 20 ago 2016 (UTC)

    ¿Se deben escribir con minúscula inicial los nombres comunes compuestos por nombres de personas?. Algunos ejemplos son el árbol "Francisco Álvarez" (Luehea divaricata) y las aves "Martín pescador" (Alcedines), "Juan soldado" (Amblyramphus holosericeus), "Juan chiviro" (Saltator, Cyclarhis gujanensis), "Juan grande" (Jabiru mycteria), etc. --Cacalurqui (discusión) 04:32 21 ago 2016 (UTC)

    Si la uva pedro ximénez se escribe en minúsculas según la Fundéu y la RAE, pues supongo que pasará lo mismo con otras especies que tengan esa clase de nombres para así no confundirlas con un nombre propio. La duda está en cuando se dice "xxxx + de + topónimo", porque ahí se puede usar la mayúscula sin que haya equivocación posible ya que la primera palabra "xxxx" es minúscula.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 10:39 21 ago 2016 (UTC)
    Todos los que mencionas, Cacalurqui, son nombres comunes y se escriben con minúscula. En el caso de las especies y variedades que tienen topónimo como aclaración del origen (sea o no real), creo que no hay duda de que va con mayúscula, porque no se trata de un sustantivo común. Por cierto, no se tomen tan en serio a la Fundéu, es malo para la salud. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:01 21 ago 2016 (UTC)
    Hola. No se si agrego algo, pero recordé al pingüino de Magallanes (Spheniscus magellanicus), al flamenco de James (Phoenicoparrus jamesi) y al cóndor de los Andes (Vultur gryphus), entre otros varios casos que siguen la estructura que se mencionaba antes, es decir: "xxxx + de + topónimo". Un saludo cordial.--Silviaanac (discusión) 19:55 27 ago 2016 (UTC)