Wikipedia:Café/Archivo/2015/Enero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias[editar]


Recordatorio sobre la apertura del nuevo sistema VAD[editar]

Tema: Artículos buenos y destacados

Recordar que en pocos días será posible presentar candidaturas a destacado también por el nuevo sistema VAD (Votación a artículo destacado) que fue aprobado en la votación de noviembre. Se han creado las plantillas necesarias y modificado el tutorial principal. Como todo lo que empieza, es de asumir que los primeros días será un lío y que muchas cosas no se entenderán ni funcionarán como se espera, o tal vez todo funcione y se entienda. No sé. Confiemos en todo caso que el nuevo sistema sea visitado y aligere los plazos actuales y que con estos cambios pueda esta Wikipedia ponerse de nuevo, en lo que respecta a este destacado asunto, no tanto ya como cabeza y estandarte de algo, sino meramente en marcha. Un saludo y gracias a todos los que han hecho posible esta inminente realidad. Εράιδα (Discusión) 22:15 27 dic 2014 (UTC)

Comentar que el nuevo sistema ha entrado en funcionamiento y ya tenemos un primer candidato. Feliz año. Εράιδα (Discusión) 08:44 1 ene 2015 (UTC)
Gracias por el aviso y el trabajo preparando todo para probar el nuevo sistema. --Xana (discusión) 19:38 1 ene 2015 (UTC)
Pregunto qué ocurrirá con los que están en el antiguo sistema. ¿Es posible cambiarlo al nuevo? No aparece en el texto de la votación y tengo interés en cambiar un artículo de CAD a VAD. Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:29 2 ene 2015 (UTC)
Pienso que Ganímedes tiene razón. Todas las Candidaturas con el anterior sistema actualmente deberían ser trasladadas a VAD. Actualmente se encuentran estancadas y con el nuevo sistema podría acelerarse el proceso, hay que poner de nuestra parte y tener confianza en el nuevo sistema. De paso quiero agradecer a todos los que impulsaron la creación del nuevo sistema. Irwin Tell me 23:20 2 ene 2015 (UTC)
Hola. No encuento la página del nuevo sistema VAD. ¿Es la misma que WP:CAD? --Hispalois (buzón) 23:34 2 ene 2015 (UTC)
Hispalois, se encuentra en la misma página. Irwin Tell me 23:49 2 ene 2015 (UTC)
Gracias Irwin. --Hispalois (buzón) 00:19 3 ene 2015 (UTC)

Yo no digo que "todas". Se había hablado que quienes quisieran mantener sus nominaciones en CAD podían hacerlo y que las nuevas nominaciones podían elegir CAD o VAD. Pero me parece interesante que algunas nominaciones y, pienso específicamente en esta que lleva desde marzo de 2013 y sigue en "0,0", puedan tener la oportunidad de pasar por un sistema más ágil. Por eso pregunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:00 3 ene 2015 (UTC)

Siguiendo esa lógica, todas las nominaciones en CAD como la que mencionas deberían tener la opción de pasar por un sistema más ágil. Y se puede consultar a cada usuario que ha nominado su artículo en CAD si desea cambiar al nuevo sistema VAD. Espero que se reciba una respuesta positiva. Saludos. Irwin Tell me 01:10 3 ene 2015 (UTC)
Cualquier usuario puede retirar su candidatura del sistema CAD sin más que pedirlo. Cualquier usuario puede también presentar una candidatura en el sistema VAD sin más que hacerlo. No hace falta regular nada. La gente es libre de ir y venir. Para los que tengan ya un recorrido en CAD, y no quieran perderlo con la prueba del nuevo sistema, se les puede dar la opción de retomar luego su CAD en el punto que la dejaron, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si les va bien, resolverán su artículo y si no les va bien, podrán seguir donde se quedaron. Wikipedia gana, en cualquier caso. Εράιδα (Discusión) 08:58 3 ene 2015 (UTC)
¿Está eso escrito en algún lado? Si no lo está, sería bueno hacerlo. Para pasar de una candidatura a la otra, ¿es necesario pedir el cierre de la CAD? ¿Están todos los usuarios que están en CAD notificados de que pueden cambiarse de sistema? Si no lo están, sería bueno hacerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 3 ene 2015 (UTC)
Supongo que la respuesta es No. Comenzaré a redactar los avisos para los usuarios en CAD y veré de añadir esta modificación en WP:CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 3 ene 2015 (UTC)

Hice el cambio en WP:CAD y redacté este mensaje para comunicarle a los usuarios que tienen artículos en CAD. Esperaré unos días por si surgen comentarios y, si no hay modificaciones u objeciones, pasaré a avisarle a los usuarios en sus discusiones a partir del lunes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 3 ene 2015 (UTC)


Respecto a los procedimientos, tengo varias dudas. Para empezar, he detectado un error en la plantilla {{votación a destacado}} que hacía que no se le colocara el nombre correcto, por lo que quedaba dentro de CAD. Ahora ya lo arreglé.

  • ¿Qué pasa cuando un artículo pasa de CAD a VAD? Además de cerrar la CAD, ¿se anota como CAD Finalizada aqui? ¿Aqui? ¿Se hace en una lista nueva?
  • Se ha votado por la posibilidad de que la revisión dure 14 o 28 días, pero no se explica en qué condiciones se aplica una duración y en cuáles otra.
  • ¿Qué ocurre si no hay revisores en el plazo de 14 días? ¿Y si no hay revisores al cabo de 28? En la discusión previa se había hablado que se necesitaba que los revisores dieran su visto bueno antes de abrir la votación. Eso no está presente en lo votado, así que pregunto: ¿la votación se abre sí o sí una vez transcurrido el plazo de 14/28 días o hay otra condición no mencionada?

Estos son algunas dudas que se me han planteado y, dado que no existe un proceso formal ni una hoja de ruta al respecto, sería bueno esclarecerlos antes de que más usuarios soliciten el cambio, ya que hace un rato vi que una VAD se había abierto como CAD (por el problema de la plantilla) y surgieron muchas dudas y lagunas al respecto. Creo que estos puntos deben aclararse a la brevedad. Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:35 4 ene 2015 (UTC)

No abrí una CAD y no debería considerarse que fue una CAD. Si no hay revisión a los 28 días debería pasar por votación, se supone que en aquella votación se vota por 3 opciones que sea AD, AB o ningún reconocimiento. VAD busca ser un proceso ágil y que pueda captar usuarios tanto para revisar como redactar, por eso salió adelante la propuesta. Irwin Tell me 21:51 4 ene 2015 (UTC)
Por favor, entiende que fue un error en el código de la plantilla. En cuanto al procedimiento, ¿por qué 28 días y no 14? ¿Cómo se establece? ¿Quién lo decide? ¿En función de qué? Sí, el proceso busca ser ágil, pero primero las cosas deben estar claras y no veo que sea así. Por eso mismo pregunto. --Ganímedes (discusión) 22:04 4 ene 2015 (UTC)
Entiendo que fue un error en la plantilla, pero fue mi intención abrir una VAD y eso debe tomarse en cuenta. Se supone que 14 días es lo mínimo donde alguien puede revisar, si no hay una sola revisión se extiende a 28 días, se abre la votación al finalizar los 28 días. Si en el proceso el proponente no responde a las observaciones o sugerencias, el proceso se archiva y solamente en esos casos debería ser archivado. Los tiempos deben ser fijos, el proceso también, con un mínimo de 28 días de duración y 42 días máximo. Los votantes serán responsables de decidir entregar un galardón o ninguno es por eso que en esta fase los porcentajes en la votación son muy altos para ser AD. Irwin Tell me 22:31 4 ene 2015 (UTC)
Ajá Entonces... Según lo que dices, si hay un revisor entonces está abierta 14 días, si no hay nadie 28 y si nadie se presenta en 28, se archiva pero... ¿cómo has llegado a esas conclusiones? Porque no se desprende de la votación aprobada por la comunidad. Ese es el punto. Yo entiendo que esa es tu interpretación, pero dado que yo no lo tengo claro y soy yo (entre otros ACAD) quienes debemos aplicarlo, es que busco una aclaración, ¿tal vez de los proponentes? Porque como bien se ha dicho, todo lo escrito debe adaptarse a lo votado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:41 4 ene 2015 (UTC)
Son puntos que deben esclarecerse, pero al menos queda claro que la extensión a 28 días es si no existen revisiones y sobre los tiempos fijos es algo que la propuesta menciona. Ojo, he dicho todo esto por lo que he logrado entender y fui uno de los que avaló este procedimiento. También quiero recordar que es un proceso de pruebas, durante el año veremos si funciona, al fin y al cabo terminado el 2015 se decidirá (supongo) si prosigue o no. Irwin Tell me 22:51 4 ene 2015 (UTC)

Dime, ¿dónde has leído que la extensión a 28 días ocurre cuando no hay revisores? Pásame el enlace para añadirlo en el procedimiento. Porque dices que "al menos queda claro" y, siendo yo quien va a aplicar el proceso, no lo tengo para nada claro. --Ganímedes (discusión) 22:54 4 ene 2015 (UTC)

Sin ánimo de entrar en un debate, y siendo que fui el principal perjudicado con todos estos problemas prefiero no comentar nada más. Más arriba he dejado claro que eso es lo que he podido entender del nuevo proceso, y es el trabajo de los proponentes y los ACAD hacer cumplir el nuevo proceso y decirnos como es el proceso en realidad. Se espera que pueda ser un proceso sin complicaciones pero por ciertas dudas no puede culparse a un proceso que ni siquiera tiene menos de 1 semana de vigencia. Solo rogaría que estás confusiones no vuelvan a suceder. Saludos. Irwin Tell me 23:06 4 ene 2015 (UTC)
Irwin, si has sido "perjudicado" ha sido por unas horas porque ahora incluso se han fusionado las hojas y se ha borrado la de CAD, así que el problema no existe más. Si problemas simples y normales no se tomaran como ofensas nos hubiéramos ahorrado todo este rollo. No estoy culpando al nuevo proceso. Justamente por eso estoy pidiendo las explicaciones que lo puedan hacer funcionar mejor, para no tener más inconvenientes. Evidentemente son molestos, pero es a lo que debe someterse todo aquél que se arriesga a probar lo nuevo. Eso pasa con los que prueban las versiones beta; pasa con los que prueban los nuevos medicamentos contra tal o cual enfermedad. Quienes prueban un sistema nuevo deben entender que pueden ocurrir cosas, no siempre agradables. Lo único importante es que las soluciones lleguen, y han llegado. Todos debemos tener paciencia, pero especialmente los usuarios del sistema, porque como dices, son los que sufren las consecuencias. Lo peor sería que no se pudieran solucionar. Estoy segura que no será ni el primer ni el único incendio que habrá que apagar. Paciencia y avisar que existe un problema es lo único que puedo recomendar. --Ganímedes (discusión) 23:17 4 ene 2015 (UTC)
Ganímedes, gracias por arreglar el problema con la plantilla, yo no me había dado cuenta...lo raro sería que no apareciera algún imprevisto. Respecto a las lagunas del procedimiento, no puedo hablar por otros usuario , pero en lo que a mí respecta voté por este sistema precisamente porque ya se ha puesto a prueba en la wiki en catalán y muchas de las situaciones y casos que se puedan dado ya se habrán tratado y resuelto allí. Lo que entiendo yo de los plazos es que lel revisor o revisores tienen dos semanas de plazo, pero si una o más revisiones no se han completado en ese tiempo se pueden extender a cuatro; en caso de duda se puede preguntar a Canaan, que tiene experiencia de primera mano con el sistema. --Xana (discusión) 00:08 5 ene 2015 (UTC)

Mira Xana, esto es lo que se votó:

En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.

Sin embargo, esto es lo que aparece en WP:VAD:

El sistema VAD es un sistema por votación a 14 días, precedido de una fase de revisión cuya duración mínima es de 14 días y la máxima de 28. Estos límites puede ser modificados puntualmente si así lo aconseja el sentido común. Durante la fase de revisión, el proponente o redactor deberá atender los comentarios que puedan hacerle otros usuarios, no habiendo requisito alguno para participar en esta fase. En la votación podrán participar todos los usuarios con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones en los espacios de contenidos (principal y anexos). La página de la votación está estructurada en tres secciones, llamadas A, B y C, que ahora se explicarán. Para votar, basta con añadir la firma en la sección correspondiente. Irán en la sección A los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo reúne suficiente calidad para ser destacado (AD). Irán en la sección B los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser destacado pero sí la tiene para ser artículo bueno (AB). Irán en la sección C los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser AD o AB. Para que el artículo sea elegido AD, los votos de la sección A deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. Para que el artículo sea elegido AB, los votos de la secciones A y B deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. En otro caso, el artículo será reprobado. La apertura y cierre de las votaciones será efectuada por alguno de los ACAD. Importante: Este sistema estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

WP:VAD

Dime, ¿te parece que dicen lo mismo? Según este comentario en la discusión de la propuesta, si pasado un tiempo prudencial no hubo revisiones la candidatura se archiva sin consecuencias, lo cual es distinto a lo que parece haber entendido Irwin. Aquí se reafirma que no se abre una votación si no hay revisiones. También en la discusión de la propuesta, se hizo una minivotación previa y se decidió que el procedimiento solo se aplicara a AD, pero el proceso actualmente indica que también serviría para AB, con lo cual afecta a los dos sistemas a la vez, cosa que ya se había votado en contra aquí. Así que, como ves, mis dudas son fundadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:34 5 ene 2015 (UTC)

Creo que el funcionamiento se puede y debe explicar en más detalle, aunque yo no veo contradicciones serias entre los dos documentos. No me voy a ofrecer voluntaria para traducir la explicación de ca.wiki (¡si tuviera otra semana de vacaciones!), pero se podría hacer... aunque allí tampoco dejan muy claro lo del periodo de revisiones, por eso pregunté específicamente sobre ello cuando se propuso el sistema; parece que la prioridad es agilizar el sistema sobre todo lo demás, y es interante averiguar si va a funcionar (por el momento ha funcionado, porque al primer artículo ya le ha salido un revisor y de los más perezosos :-). Sobre los AB, recuerdo que en la votación anterior se acordó 1) no fusionar los procesos AB y AD totalmente, como en la wikipedia en catalán y pero al mismo tiempo se aceptó 2) poder seleccionar un artículo presentado a AD como AB, por lo que no creo que ahí vaya a haber un problema, dado que al final no se propuso de nuevo reemplazar SAB por este sistema. --Xana (discusión) 04:59 5 ene 2015 (UTC)
Precisar que todo lo que se decía de no cerrar la CAD vale sólo para candidaturas anteriores al 1 de enero de 2015, que son las que se han visto sorprendidas por la entrada en funcionamiento del nuevo sistema. Las que se presenten a partir de ahora tendrán que escoger entre uno u otro camino y no tiene mucho sentido que puedan 'cambiarse', al menos yo no lo veo, puede discutirse, empero. Sobre el sistema VAD, se trata de un sistema por votación y, por lo tanto, la fase de revisión sirve sólo para facilitar elementos de juicio a los votantes. Si no hay revisiones, el artículo pasará en cualquier caso a votación y cada cual tendrá que definir allí sus criterios. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:39 5 ene 2015 (UTC)
Por otra parte, Ganímedes, no había ningún error en la plantilla. Adrede fue que las dos plantillas, la de VAD y la de CAD, apuntaran a la misma ruta, y que las páginas de candidatura se llamen igual, sean CAD o VAD, pues eso facilita el mantenimiento. Lo devuelvo al estado en que estaba ya que con tu mal entendimiento has dejado el enlace a la VAD en rojo. Εράιδα (Discusión) 08:47 5 ene 2015 (UTC)
Irwin. Tú y todo el mundo lo estaba haciendo bien. Es Ganímedes quién lo está liando todo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:08 5 ene 2015 (UTC)
Gracias por tus amables palabras, Εράιδα. Así que ¿a propósito se le ha dado el mismo nombre? ¿Y cuando alguien quiera cambiar una candidatura se le dará el mismo nombre? Entonces, ¿cómo hará para volver a la CAD si lo desea? ¿Archivando una y otra vez? Además, si tienen el mismo nombre, significa que sutilmente ahora todas las candidaturas se presentan automáticamente en VAD y el usuario que desee CAD debe pedirlo específicamente. ¿Es lo que debo entender? Me gustaría además que explicaras todas aquellas cosas que he preguntado, porque hasta ahora, solo tu tienes claros los procedimientos al parecer. Por ejemplo, he visto que has retirado una candidatura. ¿Piensas registrar su retiro en algún lado que no sea el resumen de edición como se hace hasta ahora? Porque eso debería quedar claro también y en tus contribuciones veo que no lo has anotado en ningún lado [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Art%C3%ADculos_no_seleccionados_2015 como se hace hasta el momento con los retirados por CADR. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:36 5 ene 2015 (UTC)
Por otra parte, queda claro que lo votado no es el sistema catalán. ¿Algún otro ACAD que participe? ¿Taichi, Millars, Phoenix58? ¿Todos lo tenéis claro? ¿Podéis ayudar a esclarecer las lagunas en los procedimientos? --Ganímedes (discusión) 09:55 5 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría precisar que en el sistema catalán se recomienda archivar las propuestas inactivas en el plazo de un mes —por ejemplo, si el proponente no atiende a las demandas de los revisores—, pero que no hay un plazo máximo. Por tanto, no sé de dónde han salido estos 28 días. Por otro lado, si bien es cierto que en w:ca concurren AD y AB simultáneamente, aquí se quedó que este sistema solo sería para AD. Igualmente, en w:ca no hay diversas secciones de voto, sino una única donde cada votante emite su veredicto, luego no hay más que contar. También me gustaría señalar que en w:ca revisión y votación son dos fases bien diferenciadas, cada una con su propia página y plantillas —yo me ofrecí a traducirlas del catalán—; en el actual WP:VAD, ¿cómo se sabe cuál está en revisión y cuál en votación? Por último, veo que todas las candidaturas a CAD y VAD están juntas, lo cual me parece más lioso.--Canaan (discusión) 17:18 5 ene 2015 (UTC)

Lo de los 28 días viene de adaptar el texto del procedimiento A, que es lo que la gente ha votado. Allí dice: en teoría está estipulado archivar a partir del mes,. He puesto 28 días como podía haber puesto 30. Lo de hacer 2 páginas, veremos cómo funciona sólo con 1. En cuanto a tenerlas juntas, si se quiere se pueden separar en dos secciones. No hay problema. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 17:32 5 ene 2015 (UTC)

Ciertamente no veo claros algunos puntos a la hora de poner en práctica el nuevo sistema. Por ejemplo, cuándo se archiva o cuando no una candidatura en revisión (supongo que eso será a criterio de un ACAD evaluando lo visto en la discusión, pero debería indicarse), o algo incluso más llamativo y es que la votación dure 14 días. En lo que se votó Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/procedimiento A ni siquiera se dijo que habría un periodo de votación. Digo esto porque el actual sistema no tiene plazos de tiempo, y se pretende cambiar de sistema, sin explicar si hay plazos o no. De hecho uno de los motivos por el que se cambió a las CAD por argumentación fue el de los periodos, para que ninguna CAD se reprobara por el hecho del tiempo, sino de los argumentos. Entonces, ¿porqué 14 días, porqué no estar abierta más tiempo o hasta alcanzar un número X de votos?. --Millars (discusión) 18:24 5 ene 2015 (UTC)

El procedimiento A sí que habla de una fase de votación: «se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación». Además hay unos plazos establecidos allí: en la revisión un «mínimo de dos semanas» y lo que comentaba antes del mes (28 días) de revisión, modificables por sentido común. Luego vienen 14 de votación, que es lo estándar en WP:VO. No hay razón para inventarse nada. He incluido una aclaración [1] de una cosa que decías, gracias. Personalmente, como ACAD, me inclino por respetar los 28 días de revisión antes de dar comienzo a la votación. Lo de archivar candidaturas, creo que es mejor no complicarse y que las candidaturas se decidan en la votación. Es mi parecer de todos modos. Εράιδα (Discusión) 19:26 5 ene 2015 (UTC)

@Egaida: la frase completa era «en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación»; creo lógico pensar que se archivaría en el período mínimo de un mes en caso de inactividad, como decía más arriba, pero no en medio de un proceso de propuestas de revisores y correcciones de editores. También concuerdo con Millars en que no se establecía un período mínimo de votación, y que lo lógico sería cerrar cuando exista consenso en los votos; me olvidé de consignarlo, pero en w:ca se especifica que «después del término de un mes mínimo, si todavía permanece sin valorar en cinco meses posteriores, cualquier usuario puede decidir archivarlo». Saludos.--Canaan (discusión) 19:34 5 ene 2015 (UTC)

Si hay una revisión en curso, no se va a cortar, claro. En cuanto a lo del plazo de la votación, ya se dijo en este café el 15 de noviembre [2] que esto era un sistema por votación a 14 días y al 80%. Podemos ver qué tal se comporta el sistema votando a 14 días, que normalmente es más que suficiente, y si no funciona lo cambiamos, tenemos un año para ir haciendo pruebas. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:55 5 ene 2015 (UTC)

Happy Public Domain Day![editar]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (discusión) 17:57 1 ene 2015 (UTC)


  • Some of the freed files:
Creo que se podrían crear páginas (para cada país y/o por temas) donde se marque el día, mes y año que se cumplirán los 70 años de la muerte de un autor (escritor, compositor, fotógrafo, pintor, arquitecto, etc.), ordenados por fecha, obviamente. Saludos. --CHucao (discusión) 16:19 7 ene 2015 (UTC)

Apertura de nueva encuesta[editar]

Se acaba de abrir la encuesta sobre la creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido. A todos los interesados pueden pasar y emitir su voto. Saludos. Irwin Tell me 00:12 3 ene 2015 (UTC)

Ya hay un resultado y no hay necesidad de continuar la encuesta. Temas similares o propuestas no deberían volverse a hablar. Yo agradezco a todos los participantes, siempre respeto las decisiones de la comunidad y espero que todos hagamos lo mismo. Saludos. Irwin Tell me 15:06 6 ene 2015 (UTC)
Gracias por tu labor. --Ganímedes (discusión) 21:03 6 ene 2015 (UTC)

Project: Wiktionary meets Matica srpska[editar]

Today we are starting the project related to Wiktionary. The announcement is on this page on Spanish Wiktionary. --Senka Latinović (discusión) 18:42 6 ene 2015 (UTC)

Nueva encuesta[editar]

Sé que actualmente hay muchas encuestas, pero ya fue preparada la siguiente: Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales. Espero puedan participar, saludos. Juan25 (discusión) 18:56 3 ene 2015 (UTC)

Entrega de premios de WLM España 2014[editar]

Hola. Retomando el evento celebrado en 2011, Wikimedia España, junto con el patrocinador del concurso en España, Paradores de Turismo, celebrará una entrega de premios a los ganadores de 2014 de Wiki Loves Monuments. La entrega de premios tendrá lugar el 10 de enero de 2015, sábado, en el Parador de la localidad madrileña de Alcalá de Henares situado en la calle de Los Colegios, 8 entre las 12:00 y 13:00 horas.

La ceremonia constará de una recepción a los invitados, la propia entrega de los premios con la foto de rigor, así como una presentación sobre Wikimedia Commons, el proyecto de Wikimedia donde se alojan 23 millones de archivos multimedia, entre ellos todos los participantes de Wiki Loves Monuments, cantidad que, después de cuatro ediciones de este concurso, ha superado el millón de imágenes de monumentos de más de 50 países. Cabe destacar el buen resultado cosechado por los finalistas españoles en la fase internacional de Wiki Loves Monuments, pues dos de ellos lograron terminar entre los 10 primeros a nivel mundial, de un total de 42 países participantes.

Tras la ceremonia habrá una comida y una salida fotográfica. Os esperamos. --Millars (discusión) 13:25 5 ene 2015 (UTC)

Podéis ver algunas de las fotos del evento en esta categoría de Wikimedia Commons. --Millars (discusión) 00:40 14 ene 2015 (UTC)

Wikimanía 2015[editar]

Amigos y amigas: como quizá ya sepan, Wikimanía -la reunión anual del movimiento Wikimedia- ¡este año vuelve a Latinoamérica y será en la Ciudad de México!. Buscamos gente entusiasta que quiera ayudarnos a realizar el evento en julio próximo. Recibiremos a cientos de compañeros de todo el mundo. ¡Hay muchas actividades en las que puedes ayudarnos! Si quieres anotarte la convocatoria está aquí: Cualquier duda estoy a tu atención en mi discu. Saludos, --Wikimania logo with text.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 00:23 14 ene 2015 (UTC)

Resultados de Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española[editar]

Tema: Derechos de autor

Con el permiso de Abián, que se encuentra ausente desde hace mucho, he cerrado esta encuesta que ya cumplió un mes y ya nadie estaba aportando votos. Los resultados de la encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española son:

  1. ¿Crees que la citada reforma de la LPI española afecta a Wikipedia? Sí - 26 votos (74,2%)
  2. Si la reforma o el canon AEDE afectan a Wikipedia, ¿se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto? No, cabe oponerse a la totalidad de la reforma, sin condiciones - 27 votos (96,4%)
  3. Si la reforma o el canon AEDE afectan a Wikipedia, ¿deberían adoptarse medidas desde Wikipedia en español destinadas a evitar su aplicación o a mitigar sus potenciales efectos sobre el conocimiento libre? Sí - 30 votos (100%)
  4. Si crees que deberían adoptarse medidas desde Wikipedia en español, ¿cuáles?
    1. Un banner en la parte superior del sitio - 18 votos
    2. Un apagón del sitio - 27 votos
    3. No enlazar a los medios manifiestamente a favor de la reforma - 1 voto
    4. Otros - 10 votos
      Nota: 10 usuarios comentaron sobre la posibilidad de hacer el apagón sólo a nivel de España (Platonides comentó que es técnicamente posible esto). Otras propuestas son: declaración individual en la que renunciamos a percibir el canon, modificación de los términos de la licencia, declaración pública del capítulo español y de la propia Wikimedia en favor de la licitud del uso de licencias Creative Commons y posibilidad de adherirse a pleitos internacionales.

La mayoría de los votantes cree que la reforma afectaría a la Wikipedia y la totalidad cree que deben tomarse medidas. Como la pregunta 4 es de opción múltiple no tiene un porcentaje, pero se intuye que la opción del apagón de Wikipedia en España es la que favorece a la mayoría. Taichi 23:40 14 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Matizo tu afirmación, Taichi:
«La mayoría de los votantes cree que la reforma afectaría a la Wikipedia y la totalidad cree que deberían tomarse medidas si la reforma llegase a afectar a Wikipedia».
En primer lugar, porque así se redactó la encuesta. Y en segundo lugar, porque los efectos de una ley no se basan en opiniones, sino en consecuencias económicas, patrimoniales, etc. Ya veremos si afecta o no afecta, no somos adivinos —ni mucho menos jueces—. Personalmente, dudo mucho que la legislación de un tercer país afecte a una publicación radicada y publicada en los EE.UU., pero tampoco soy adivino. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:30 15 ene 2015 (UTC)
Gracias Albertojuanse por la aclaración. Sí, en esencia es lo que manifiesta la encuesta, una posibilidad en caso tal de que ocurra la reforma. Taichi 04:54 15 ene 2015 (UTC)

Editatón Europeana Fashion en Madrid[editar]

Hola a todos y todas. El próximo día 24 de enero tendrá lugar un nuevo maratón de edición de Wikipedia en Madrid. Este tratará sobre moda y es organizado por Europeana, Museo del Traje, Wikimedia España y DIMAD. El editatón tendrá lugar de 11 a 18 h en el DIMAD. Matadero. Plaza de Legazpi, 8 de Madrid. Habrá también cátering para los asistentes a media jornada. Cada editor debe llevar su equipo para editar. Estáis todos invitados y esperamos que os animéis a acudir y participar. Si no podéis asistir, también podéis participar a distancia. Y si queréis ayudar como voluntarios podéis escribir aquí mismo o en privado. Hemos preparado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Europeana Fashion y hay una página de registro previo para poder seguir la evolución de las ediciones y mejoras de los artículos. También hay un hashtag para el editatón que podéis usar el las redes sociales: #fashioneditathon y agradecemos la difusión del evento, que esperamos sea un éxito y ayude a mejorar los contenidos sobre moda en Wikipedia. Gracias. --Millars (discusión) 13:11 15 ene 2015 (UTC)

Elección de nuevos ACAD[editar]

Comentar, si no me equivoco, que el 1 de febrero dará comienzo el periodo de inscripción de candidatos a ACAD para el periodo 2015 y que durará 14 días. No se sabe que haya ningún requisito especial para apuntarse así que ánimo a todos los interesados. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:51 21 ene 2015 (UTC)

Votación Uso de citas y fragmentos de texto[editar]

Actualmente estoy preparando una nueva votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto en Wikipedia en español. Es un asunto que ha quedado pendiente de clarificar desde el año 2006 y se ha asumido que podían utilizarse; en contra de las condiciones de uso del sitio establecidas por la Fundación Wikimedia. Como ya he llegado al tope mi creatividad en cuanto a desarrollar la votación, hago este anuncio para todo el que quiera leerla y ver de qué manera se podría mejorar. Gracias. Trasamundo (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)

Políticas[editar]


¿En qué sección debo argumentar para la permanencia de un artículo?[editar]

En donde puedo argumentar mi interés para que permanezca un artículo que he creado. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUADALUPE TWO (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 11:19 3 ene 2015 (UTC)

En primer lugar en la discusión del propio artículo (aunque también puedes acudir a la discusión del usuario que borró o ha marcado el artículo para su borrado). Si no hay consenso sobre borrarlo o no, se abrirá una consulta de borrado en la que más usuarios podrán argumentar a favor o en contra de su permanencia y donde un bibliotecario, en base a los argumentos expuestos, decidirá su borrado o conservación. Saludos. --El Ayudante-Diga 04:20 3 ene 2015 (UTC)

¿Estoy actualmente cumpliendo con los requisitos de Wikipedia?[editar]

Agradezco bastante la atención prestada a mi pregunta, así como las observaciones realizadas a la misma, es el primer artículo que he creado y traté de seguir las instrucciones del asistente que amablemente nos brinda Wikipedia, sin embargo al parecer la estructura no es la correcta, por lo que solicito atentamente, (dado que como ya lo mencioné anteriormente, soy nueva en la construcción de artículos), me indique si con los referencias adicionadas al mismo, ¿estoy cumpliendo ya con las políticas y requisitos de Wikipedia? pues realmente me interesa que permanezca el artículo. Es de mi interés porque al mismo tiempo que se está permitiendo, a través de Wikipedia, el conocer a partir de cuando se ha implementado el nuevo sistema de Responsabilidad Juvenil, contemplado en el sistema de Justicia Penal en Veracruz y específicamente en el país de México, se está también permitiendo conocer todas aquellas personas que han participado en el mismo. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUADALUPE TWO (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 11:18 3 ene 2015 (UTC)

Si te refieres al artículo sobre Ángel Rosas Solano el que vi recién te comento que tiene algunas "fallitas" pero nada para alarmarse. Quizás se te cuestione que el artículo no tenga relevancia enciclopédica aparente WP:REL... bueno... eso se corrige consiguiendo más información de este señor juez, poniendo lo que ha hecho, lo que dejó de hacer, lo que ha escrito... nada más que eso. Hay que buscar en diarios, revistas, internet... Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 07:53 6 ene 2015 (UTC)

De el voto exclusivo de los usuarios autoconfirmados[editar]

Tema: Votaciones y consultasPermisos y herramientas administrativas

Numerando los párrafos secuencialmente con Pr N° <sub>'''Pr N°'''</sub>,
pueden ser referenciados usando Pr N° <sup><span style="color:green;">'''Pr N°'''</span></sup>

Desde ya, se agradece toda participación.

Pr 1 Este hilo cuestiona absolutamente todas las políticas establecidas en Wikipedia, siendo que cuestiona las bases mismas de estas políticas, en cuanto a las votaciones y, sobre todo, a los votantes.

Pr 2 La mayor parte de las votaciones tienen una amplia mayoría de usuarios con privilegios ( bibliotecarios, reversores, supresores, verificadores, miembros del equipo IRC, etc.) y habitualmente, existe un número menor de votos de usuarios sin privilegios (usuarios autoconfirmados, que aunque cuentan con los dos privilegios básicos, que más que privilegios deben ser reconocidos como derechos adquiridos, los consideraremos a partir de aquí, sin privilegios y a los usuarios sin autoconfirmación y las IP no los consideraremos, esto es solo en beneficio de la sencillez), usuarios autoconfirmados que hacemos las veces de meros moderadores.Pr 3 A este tipo de votaciones no se escapa la elección de, por ejemplo, los bibliotecarios, que normalmente cuentan con una mayoría de más de la mitad de los votos de usuarios con privilegios. Pr 4 Dadas así las cosas, estamos frente a una elección del tipo lego sibi (en Latín: Que se seleccionan a si mismos, bibliotecarios eligiendo bibliotecarios), lo que sin lugar a dudas, quita transparencia a los electos y que además genera un grupo cerrado, un grupo con poder, pero que simultáneamente ve opacada su autoridad.

Hacer y decidir[editar]

Pr 5 En cuanto a la confección de la Wikipedia, los usuarios autoconfirmados, hacemos (mejoramos la wiki, creamos artículo, anexos, etc.); y los usuarios con privilegios, (además de poder hacer) deciden si está bien o no lo echo, lo que es coherente y correcto.

Pr 6 En cuanto a las políticas, los roles deberían invertirse; los usuarios autoconfirmados decidiríamos (votaríamos) mientras que los usuarios con privilegios, harían (harían respetar las normas, convenciones, etc.)

Pr 7 Las cosas podrían funcionar al estilo de "piedra, papel y tijera", siempre uno tiene poder sobre otro, con la intención de desconcentrar ese poder: Pr 8 El usuario autoconfirmado elige al usuario con privilegios; el usuario con privilegios reprende al usuario autoconfirmado (o lo sanciona).Pr 9 Pero como están las cosas, los usuarios con privilegios se eligen a si mismos (lego sibi) y los usuarios con privilegios sancionan a todos, en definitiva, concentran el poder.

Pr 10 El echo de que los bibliotecarios participen en su propia elección, puede degenerar (y estoy usando el modo potencial) en la conformación de un sectarismo, autoalimentado negativamente y autoritario. Estas prácticas podrían (uso nuevamente el modo potencial) llevar a la Wikipedia a una cleptocracia.

Pr 11 Dada su experiencia, la opinión de los usuarios con privilegios resulta invaluable y será siempre muy importante su participación en los debates y su opinión en las encuestas, aún cuando no puedan decidir en las votaciones.

Pr 12 Un ejemplo del poder concedido a bibliotecarios, puede ser la capacidad unipersonal y autónoma de bloquear, incluso en los bloqueos controvertidos, sin ninguna necesidad de la opinión ni el voto de la comunidad (¿podrían someterse a votación los bloqueos controvertidos? Este es tema para otro debate). El usuario Dossier2, propuso en una subpágina, que fue borrada, un tema relacionado.

Pr 13 ¿Pero entonces que pasa con las políticas?

Pr 14 Los usuarios con privilegios ejercen sobre todos, incluidos ellos mismos, las políticas. Pr 15 Los usuarios con privilegios votan en los asuntos que rigen su propio poder y accionar, dictan sus propias normas y ¡todo esto en un cargo de carácter vitalicio!

Otros temas[editar]

Pr 16 Los usuarios con privilegios son muy necesarios para mantener la cohesión de la comunidad, pero el concentrar poder, pueden ser negativos.

Pr 17 Por fortuna, los usuarios somos humanos, lo que nos expone a todas las cualidades de tal condición. La animosidad de un grupo con poder sobre un sujeto, pueden resultar desbastadoras sobre este. Pr 18 ¿Que podría pasar si el grupo de bibliotecarios arremetiera contra un usuario específico?

Pr 19 En este debate, abandonado hace casi un año y si conclusión, se plantea la influencia de conocer el curso de una votación (creo que debería reiniciarse).Pr 20 Pero nada se dice de la influencia que pueden tener, en particular, el conocer los votos de los usuarios con privilegios.

Difusión[editar]

Pr 21 Las políticas de Wikipedia (a priori carentes de valor y a ser revisadas), sancionan cosas como el proselitismo y el spam, con lo que se cercena la posibilidad de difusión de las ideas (no estoy diciendo que deben ser derogadas estas políticas, sino que deberían ser revisadas), estas políticas tienden a restringir los canales de difusión.

Pr 22 Por otro lado, por ejemplo los bibliotecarios, cuentan con su propio canal externo a Wikipedia en la llamada lista de correo de los bibliotecarios, cerrada y de uso exclusivo para los bibliotecarios y que obviamente también esta sujeto a sus propias normas, canal al que los usuarios autoconfirmados no tenemos acceso para editar y ni siquiera saber que dicen de los otros, ni entre ellos.

Pr 23 No digo que los bibliotecarios no deben contar con estos canales de comunicación (en principio y solo en principio ya que es imposible reglamentar desde Wikipedia algo externo a si misma, pero los mismos bibliotecarios deberían prescindir del mismo como medida ética).Pr 24 Es más; los usuarios autoconfirmados tenemos la misma posibilidad de generar este tipo de comunicación (lo que equivaldría a fracturar la Wikipedia, entre usuarios con privilegios y usuarios autoconfirmados, lo que resultaría sumamente negativo, MIENTRAS ESTEMOS JUNTOS WIKIPEDIA SEGUIRÁ CRECIENDO).

Pr 25 A lo que apunto, es que mientras los usuarios con privilegios votan políticas que restringen la capacidad de comunicación, generan simultáneamente canales de comunicación externos, especiales y dedicados.

Propuestas iniciales[editar]

Pr 26 Aquí detallo algunas propuestas que podrían ser consideradas:

  1. La sesión de privilegios entrarían en vigor a partir de la aceptación explícita del beneficiario.
  2. Podrán votar solo los usuarios autoconfirmados.
  3. Deberían ser reconocidos los usuarios con derecho a voto que ejercitaran el mismo (la intención sería cultivar el hábito del voto, fortaleciéndose el sentido democrático, en tal sentido podría crearse el anexo de wikipedistas que más votaron e incluso crearse algunos UserBox y categorizarlos, también podrían concederse medallas cada determinada cantidad de votos emitidos, etc.)
  4. Las votaciones de personas deberían tener día y hora de comienzo y finalización inamovibles antes de lanzarse (estas votaciones no deberían acortarse ni extenderse).
  5. Con respecto a la difusión:
    1. Debería facilitarse la difusión de las candidaturas (flexibilizando las políticas de proselitismo y spam)
    2. Se avisaría de manera automática en la página de discusión de los usuarios con derecho a voto de las elecciones y votaciones en curso (posteriormente estos avisos podrían ser desactivados por voluntad expresa del usuario)

Pre conclusiones[editar]

Pr 27 ¿Existe alguna duda de los positivos y radicales cambios en las políticas, al prescindir del voto de los usuarios con privilegios?Pr 28 Todo lo dicho apunta a desconcentrar el poder, distribuyéndolo y otorgando a toda la gestión mucha más transparencia.Pr 29 Se trata de convertir la actual estructura vertical en una más horizontal.Pr 30 En principio, algún usuario con privilegios y un tanto ofuscado quizá piense que se le quiere socavar el poder (lo que no es del todo falso), pero contra esto le aseguro que el poder perdido sería ampliamente recompensado con un extenso halo de autoridad y respeto de parte de toda la comunidad.

Girardelli G.EAA.svgEscucho 23:03 3 ene 2015 (UTC)

Debate[editar]

Pr 31 Pues yo como usuario autoconfirmado (y autoverificado) nunca he tenido problema en votar en lo que he querido y he estado enterado, y mi voto ha valido lo mismo que un bibliotecario. Pr 32 Es normal que los bibliotecarios participen más en los asuntos de gestión porque han adquirido voluntariamente un mayor compromiso con el proyecto, y por tanto tanto están más enterados de los distintos asuntos de los que entramos más de pascuas a ramos. Pr 33 Dicho esto, no le veo más sentido a la disertación de arriba. Trasamundo (discusión) 00:03 4 ene 2015 (UTC)

Yo digo lo mismo que Trasmundo y añado que en mi CAB de los 83 votos a favor solo 24 fueron de bibliotecarios, osea eso de que los biblios eligen a los bilios no cuadra. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 00:22 4 ene 2015 (UTC)(PD)Ya se que la CAB no es mia.
En la CAB de Gaijin de los 89 votos a favor solo 22 fueron de bibliotecarios y 4 de ellos votaron en contra de su elección. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 00:35 4 ene 2015 (UTC)
Pr 35 Pienso lo mismo que Trasmundo: soy un usuario nuevo (activo desde octubre del año pasado). Empecé a participar en las votaciones (CdB, CAB, todavía no lo hago en las candidatudas a AD y AB), y nunca he sentido exclusión o discriminación alguna en las páginas de discusión, ya sea por bibliotecarios o autoconfirmados, debido a mi condición de editor. Pr 36 En las CdB pude comprobar por mí mismo que los biblios no siempre tienen la razón (o sea, algunos desean que el artículo se borre pero la mayoría dice que no porque está equivocado). Pr 37 Las personas que son bibliotecarios son autoridades en la Enciclopedia (nos guste o no), porque ¿a quién acudimos por un consejo, resuelva un conflicto o nos proteja de los vándalos (sonará heroico pero es la verdad y sucede siempre)? Aun así, no son perfectos y es condición inherente de cada ser humano (porque no somos robots). Pr 38 No todos compartirán lo que digo, pero los 88 que participaron en la CAB de Tarawa y los 81 en la de Sergio Andres Segovia no representan a los miles de editores en esta comunidad, pero no se puede obligar a nadie a votar. Jacobo Vásquez  Exprésate  00:39 4 ene 2015 (UTC)
Pr 39 No dejan de ser elecciones lego sibi como lo digo en el Pr 4--Girardelli G.EAA.svgEscucho 00:43 4 ene 2015 (UTC)
Pr 40 En el Pr 10, no sé si lo han notado, pero los aspirantes a biblio no votan por sí mismos (como hacen los líderes democráticos de todo el mundo) sino que responden a cuestiones en la página de discusión de la candidatura. Wikipedia no tiene un sistema para analizar al futuro bibliotecario, solamente el intercambio de opiniones vía mensaje. Pienso que es necesario que explique qué hará (porque es un puesto de mucha importancia, como los checkuser o los oversight), porque si no responde nada nadie votará por él o ella. En la CAB más reciente hasta lo menos insignificante fue tomado en cuenta. Pr 41 Tampoco que los bibliotecarios saboteen la votación amenazando a los que votaron en contra (nunca ha pasado). Jacobo Vásquez  Exprésate  01:03 4 ene 2015 (UTC)
Pr 42 Nadie dice que no opinen, nadie dice que se callen (Pr 11), solo que pueden prescindir del voto y adquirir mas prestigio aún. --Girardelli G.EAA.svgEscucho 01:18 4 ene 2015 (UTC)
Pr 44 Las politicas de votaciones dicen que para poder participar de una votación es necesario:
Pr 45 a) utilizar una cuenta de usuario registrada;
Pr 46 b) haber realizado al menos 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo».
Pr 47 c) que la cuenta de usuario tenga al menos un mes de antigüedad (30 días calendario desde tu primera contribución con dicha cuenta).
Pr 48 No creo que los bibliotecarios se elijan a ellos mismos, ya que hasta hace poco participé de una votación, en la cual varios bibliotecarios habían votado a favor. Lo que si sería bueno es que se informe a la comunidad a través de un recuadro en la portada sobre las votaciones, ya que hay un gran número que se mantiene al margen de elecciones, del café y las demás instancias que wikipedia tiene para su funcionamiento por simple desinformación ya que prefieren contribuir con wikipedia creando o editando artículos. Saludos, --Cristian ] 会話 02:26 4 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pr 49 Aclaro que los supuestos privilegios de los bibliotecarios no son tales, sino simples permisos. Un permiso solo se puede describir como un privilegio cuando redunda en una ventaja personal, lo que no ocurre nunca o casi nunca cuando eres bibliotecario (está muy mal visto que un bibliotecario utilice permisos especiales para imponer su propio punto de vista sobre cualquier cosa). A veces los tales permisos se parecen más a un permiso para limpiar residuos tóxicos: no se lo puedes dar a cualquiera, pero no es un trabajo exactamente agradable y si metes la pata puedes acabar quemado. Creo que este ensayo lo expresa perfectamente. Sobre la supuesta concentración de poder que se da en las CAB, me parece que los bibliotecarios suelen votar a favor de los candidatos en mayor proporción que el resto de los usuarios, lo que no tiene mucho sentido si se trata de concentrar el poder (yo personalmente, en lo que suelo pensar es en repartir el trabajo). Saludos, --Xana (discusión) 02:34 4 ene 2015 (UTC)

Pr 48 Si el voto de los usuarios con privilegios (esta denominación se usa mas allá de la semántica de XanaG) es poco importante, a que se debe esta resistencia al cambio. --Girardelli G.EAA.svgEscucho 02:48 4 ene 2015 (UTC)
A mí me deja sin palabras el penúltimo comentario de Gustavo: ¿ahora hay que tumbar las políticas de spam y proselitismo, también consensuadas por la comunidad? Creo que esto ya tiene un desenlace. (también esto no es un PR) Taichi 02:51 4 ene 2015 (UTC)
Pr 49 Ahora hay que tumbar todas las políticas de Wikipedia. Lo aclaro en el primer párrafo. Girardelli G.EAA.svgEscucho 02:58 4 ene 2015 (UTC)
Pr 50 Da la impresión de que le tenen miedo al cambio, que es la única forma de crecer. Girardelli G.EAA.svgEscucho 03:10 4 ene 2015 (UTC)
Pr 51 Este hilo no tiene ni pies ni cabeza. Todos los usuarios son iguales sea bibliotecario o una IP anónima. Los bibliotecarios son usuarios con algunos permisos adicionales que el resto, ellos no son más o superiores que otros usuarios lo mismo con los verificadores y reversores (poseo ambos flags) todos son iguales. A nadie le pagan por donar su tiempo a la wikipedia, somos un proyecto colaborativo. En vez de hacer un debate, tratando de buscar cambios de una manera incorrecta haciendo proseletismo, no sería prudente ir a corregir los miles de artículos que tenemos. Saludos. Irwin Tell me 03:24 4 ene 2015 (UTC)
"Imagino" que en casi todos los países los votantes son mayores de edad, supongo que será así por el conocimiento que tienen, ciertamente un menor de edad no tiene idea en donde está parado, y por tanto no sabe en que podría afectar una votación. Para votar hay que tener conocimiento de lo que se está votando, autoconfirmarse es ridículamente fácil y no es un indicador de nada. Los usuarios que tienen flags de "algo" es porque justamente tienen el conocimiento de la enciclopedia, dejar sin voto a los que saben es un sinsentido. Hprmedina (¿cri cri?) 03:25 4 ene 2015 (UTC)
Pr 53 Un sin sentido sería dejarlos sin opinión, sin voz, no es un sin sentido dejarlos sin voto. Girardelli G.EAA.svgEscucho 03:32 4 ene 2015 (UTC)
Acá todos tenemos los mismos derechos. No se le niega el voto ni se le prohíbe expresar su opinión a nadie. Todo lo contrario a lo que pareces plantear tú: dejar que los autoconfirmados, quienes en su mayoría apenas tienen conocimientos de edición, sean los únicos que puedan votar. Eso sí es un sinsentido. Nixón (wop!) 03:52 4 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pr 54 Hasta el momento, no leí ninguna propuesta, como podría ser el elevar el nivel de los votante, usuarios autoconfirmados pero con un mínimo de ediciones, mínimo a evaluar y que podría ser, por ejemplo (y es solo un ejemplo), de 500 ediciones en el espacio de nombre principal.
Pr 55 Aquí se puede criticar a los que pretenden efectuar cambios y también se pueden hacer propuestas. Girardelli G.EAA.svgEscucho 04:42 4 ene 2015 (UTC)

Hola, Gustavo Girardelli. El motivo por el que creo que no leerás una propuesta es porque cosas como estas que propones, ya han sido rechazadas por la comunidad y, en general, se desprende claramente de este hilo en que eres el único que piensa que excluir a los bibliotecarios de la toma de decisiones, siendo ellos quienes toman las decisiones, no parece algo viable; ni siquiera lógico. A mí en particular me parece que contribuye a dar esa imagen de "poder" que está muy equivocada, pero se reafirma en la mente de algunos usuarios. No hay tal "poder", y si hay miedo, es porque se utilizan mal los botones. Pero para eso están las RECAB. Te diré que vi antes el hilo, pero me costó entender qué era lo que proponías. Por lo demás, me he cansado de decirle a los Wikipedistas que he entrenado que participen de la comunidad, que se involucren, que voten, que comenten en las CdB... pero les cuesta dar ese paso. En cuanto a los avisos que indicas, estaban en la portada del Café, pero alguien los removió. Deberías preguntarle a quien lo hizo. Por otra parte, si vienes con comentarios del estilo "Aquí se puede criticar a los que pretenden efectuar cambios y también se pueden hacer propuestas", "Da la impresión de que le tenen miedo al cambio, que es la única forma de crecer", etc. difícilmente alguien querrá participar del hilo. No se trata de tenerle miedo a nada, sino de ser racionales. Si no entiendes que tu posición es única y nadie está de acuerdo, no puedes increpar a los demás por no estar de tu lado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:06 4 ene 2015 (UTC)
En Wikipedia cada uno se involucra de la manera que quiere y le es posible. Yo no considero a los bibliotecarios con privilegios; son wikipedistas cuya aportación al proyecto no es mejor o peor que la mía, son usuarios al igual que yo, solo que con unas herramientas (que no privilegios, término que personalmente no me gusta) que les han sido concedidas por la comunidad debido a la trayectoria que tienen en el proyecto. Tú mismo podrías ser bibliocario si superas una CAB en la que también pueden votar usuarios autoconfirmados con los requisitos establecidos (y no solo bibliotecarios como apuntas, cosa que es totalmente mentira). Soy relativamente nuevo en el proyecto (me inicié en mayo de 2014, creo recordar), pero aquí, por ahora, ha contado igual mi opinión y voto que la de un usuario con privilegios, por lo que para mí carece de sentido este hilo, a menos que solo sea para desprestigiar la labor de los bibliotecarios, que emplean gran parte de su tiempo en este proyecto que todos construimos. Saludos. MrCharro[sic] 11:16 4 ene 2015 (UTC)
Gustavo Girardelli ha sido bloqueado por Hprmedina, así que no responderá por unos días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:05 4 ene 2015 (UTC)
  • No entiendo muy bien lo que propone el usuario, y lamento que esté bloqueado en este momento y no pueda contestarme (aunque su bloqueo es algo que él mismo se buscó si una mira sus anteriores contribuciones y la cantidad de avisos que le dieron para que se comportara cívicamente). En Wikipedia no hay usuarios con privilegios, hay usuarios que tienen permisos especiales porque el resto de la comunidad decidió, por votación mayoritaria, otorgárselos. Esos usuarios son como cualquier otro y deben acatar las normas de la misma manera que las acatamos los demás. Cuando alguno de ellos no las cumplen, los demás tenemos la posibilidad de abrir una RECAB y el transgresor pierde sus permisos (pruebas de ésto tenemos un montón). Así que yo no veo que los problemas que tenemos en la comunidad (que los hay, los hay) se resuelvan de la forma en que proponeGirardelli G. ¡No hay usuarios con privilegios que dicten sus propias normas ni se seleccionan a si mismos! Las normas las votamos entre todos. --JALU    01:22 5 ene 2015 (UTC)

Sobre el spam[editar]

Pr 60 Me gustaría aclarar un poco el tema del spam en el que ha derivado la propuesta inicial. En el ámbito de internet, está comúnmente aceptado[cita requerida] que la capacidad de comentar en un servicio de otros (blog, foro, wiki, lista de correo…) es un privilegio, no un derecho. Si determinada persona desea ejercer su libertad de expresión (típicamente apelada por aquellos a quienes se les impide hacer spam), pueden crear su propio blog (o foro, o página web...) para dar a conocer su opinión.

Sí, normalmente es posible mantener una conversación civilizada entre todo el mundo, llegar a acuerdos y que todo salga bien. De hecho, la propia Wikipedia se basa en el principio en que hay más gente buena que mala participando. Pero también hay indeseables que solo desean publicitarse (a menudo incluso de forma completamente automatizada) o troles que lo único que desean es sembrar discordia. La solución generalmente tomada es impedirles participar.

Wikipedia también define claramente lo que busca (¡una Enciclopedia!). En algunos aspectos es muy superior (Wikipedia no es de papel) a otros sistemas tradicionales, pero también deja claro lo que Wikipedia no es, y las políticas de spam y relevancia son básicas para el fin de lograr una enciclopedia.

En realidad, es muy parecido a lo que ocurre con los medios tradicionales. El spammer sería el equivalente al anunciante que desea que un periódico dedique siete (o setenta) páginas a contar las virtudes de su producto. Sus opciones son convencer al editor para que hable del producto, (a) haciéndole creer que es relevante, (b) pagando para su inclusión como publicidad (c) sobornándole o bien (d) crear su propio periódico.

Los accionistas del rotativo no entran en qué noticias deben aparecer, sino que delegan en el equipo editorial para que redacten las noticias adecuadamente. Wikipedia es similar: tenemos un objetivo de alto nivel (como los accionistas) y una serie de principios (no admitimos publicidad -ni sobornos ;)-, leer el contenido es gratis, el contenido es libre, no queremos spam...), que sirven para tirar todos en la misma dirección. Aquí una gran ventaja es que en vez de una decisión de arriba-abajo ("la portada de mañana será X") la participación está abierta a un inmenso abanico de gente (aunque como arriba mencionan, a veces se involucren relativamente pocos), lo que en ocasiones plasmamos en forma de políticas.

Si una persona de la calle fuera a la edición a exigir que el próximo número de ¡Hola! se dedicara en exclusiva a hablar de su familia, lo más probable es que le acabaran expulsando del despacho del director. La política de spam es el equivalente que nos permite justificar esa decisión (en base al acuerdo en la redacción de esa política) y a la vez explicar educadamente y en detalle ciertas acciones que no toleramos.

Dicho todo lo cual, si tienes críticas concretas a la redacción actual de alguna de esas políticas, estaré encantado de oírlas.

Un saludo

Platonides (discusión) 00:21 5 ene 2015 (UTC)

Hola, discrepo con la gran mayoría de los planteos de Girardelli. Pienso que los usuarios autoconfirmados no estamos excluidos y no estamos a la merced de un puñado de privilegiados. Pienso que los criterios de votación son en general correctos.
No tengo experiencia en el tema de proselitismo, pero la política actual me parece poco clara. Comparto con Girardelli que la política actual puede no ser del todo abierta, impidiendo que la gente difunda su opinión.
Ahora, nunca me encontré con problemas de ese tipo, así que no sé si el problema realmente está ocurriendo. --NaBUru38 (discusión) 00:27 6 ene 2015 (UTC)
De hecho la discusión ha sido respondida aquí en su mayoría por usuarios no bibliotecarios. Lo que se percibe de las ideas de Gustavo es una sensación de erradicar cualquier señal de "autoridad" de manera revolucionaria. Lamentablemente, no somos una tribuna política para tomar ideas extremistas (de hecho no he visto a nadie apoyar en su totalidad esto), sin medir las consecuencias ("hay que tumbar todas las políticas de Wikipedia", pero no se propone ningún sustituto), casi que diría que nos aboquemos a la anarquía, pero ya hay una limitante que lo impide. Taichi 09:32 6 ene 2015 (UTC)

Pregunta acerca del deporte Chaza[editar]

Buenas tardes, me gustaría preguntar acerca del deporte Chaza, puesto que es un deporte muy antiguo, (el más antiguo del país), y que en la página Colombia, no parece tener mucha importancia, ¿porqué? Les agradecería una respuesta 15:31 (UTC-5) 05 Enero 2015Jhon estrada

Jhon al ser el deporte más antiguo de la historia de Colombia, pues se juega desde el tiempo del Imperio incaico, no estaría mal una mención sobre el, así sea breve, pero debe ir con su respectiva referencia. En cuanto al artículo hay algunas cosas por ampliar como la sección historia; en Ecuador este deporte tiene el nombre de pelota nacional e investigando con este nombre se pueden encontrar referencias hacia el deporte de aquel país como [3], [4], [5], [6], por ejemplo; también se ha realizado un Campeonato Mundial. Espero haber ayudado, saludos. --Jean70000 (discusión) 23:16 5 ene 2015 (UTC)
Saben porqué no se puede publicar... Porque no tiene una cobertura mediática suficiente para justificar su relevancia enciclopédica WP:REL (maldita norma). Es una pena que la CHAZA no sea cubierta por la CNN una cadena yankie, pues de esa manera entraba seguro en la Wikipedia. Mira esos deportes y prácticas como muchos otros ancestrales son estudiados por sociólogos y antropólogos (que son académicos) el problema, ya dije, no les interesa a los medios, por lo tanto no tienen cobertura mediática y por lo tanto... hay que cortarse las venas de la rabia que da el ver borrar día a día artículos que hablan sobre nuestra cultura mientras se dejan artículos de las actrices y cantantes de la Disney. Egis57 (discusión) 07:44 6 ene 2015 (UTC)

Fuentes en una frase: naturalidad en la redacción y precisión del origen de los datos[editar]

Tema: Referencias

Antes de nada, disculparme si no es el lugar correcto para preguntar esto. Si es mejor consultarlo en otra parte, lo traslado sin problema. El asunto tiene que ver en cierto modo con una consulta anterior pero no es igual. Aunque lo explico con detalle más abajo, en realidad mi pregunta es sencilla: ¿Alguien es capaz, en el ejemplo de abajo, de redactar una frase que parezca natural en castellano (no telegráfica) y que, a la vez, indique con toda precisión de qué fuente proviene cada dato de la frase? Yo soy incapaz... Una aclaración importante: mi pregunta no es si esto es necesario hacerlo o no, sino cómo se haría si es que es posible (es decir, asumo que sí es necesario, partamos de esa premisa).

El objetivo es tratar de redactar las frases de manera que se cumplan esos objetivos (naturalidad en la redacción y precisión total sobre el origen de los datos) para evitar toda discusión sobre dónde han de ir las referencias o de dónde proviene un determinado dato de una frase. Puede parecer un caso muy especial, pero no lo es, yo lo encuentro a menudo y, como no encuentro solución, pregunto por si alguien la tiene. Gracias por adelantado. A continuación, el problema en detalle...

Pensemos en el siguiente ejemplo: tenemos cinco fuentes de las que proviene la información para una frase de un artículo de la Wikipedia. Partiremos de las siguientes asunciones, bastante comunes:

  1. Ninguna fuente contiene toda la información de la frase.
  2. Cada fuente aporta datos diferentes, aunque algunos datos se encuentren en varias de ellas.

Supongamos que las fuentes son las siguientes:

A: Francisco Pérez nació en Ucrania en 1902.

B: Francisco Pérez nació en el seno de una familia judía el 2 de mayo de 1902.

C: Francisco Pérez, de familia judía humilde, nació en Ucrania en mayo de 1902.

D: Francisco Pérez, segundo hijo de un matrimonio judío ucraniano, nació a principios del siglo XX.

E: Pérez, nacido en Ucrania, tenía padres judíos.

Los objetivos son:

  1. Redactar una frase que parezca natural en castellano (no telegráfica).
  2. Indicar con toda precisión de qué fuente proviene cada dato de la frase, para evitar toda ambigüedad y facilitar la corroboración de la información.
  3. Hacerlo de manera sencilla y razonablemente rápida (excluyo desde el principio el sistema actual de agrupado de referencias por excesivamente laborioso) para agilizar todo lo posible la redacción. Para aclarar qué quiero decir con «de manera sencilla y razonablemente rápida», piénsese en el uso de la plantilla{{harvnp}} o algo muy similar, si existiese.

Por adelantar la conclusión, a falta de un sistema técnico que permita marcar el origen (véase un ejemplo de cómo se podría hacer más adelante), considero que es imposible cumplir los objetivos.

Aunque se pueden sopesar alternativas (especialmente en el orden en el que se incluyen los datos en la frase), podemos partir de:

Redacción A: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.

  • Para empezar, estrictamente no se puede colocar una fuente al final de la frase, ya que ninguna de ellas incluye todos los datos de la frase (se incumpliría el objetivo 2). Se podría dividir la frase en frases más cortas para tratar de cumplir 2, pero nos alejamos de 1, tendemos a escribir frases telegráficas:

Redacción telegráfica para respetar la procedencia de los datos:
Redacción B: Francisco Pérez fue hijo de un matrimonio judío.BCDE Nació en Ucrania.ACDE Sus padres eran pobres.C Fue su segundo vástago.D Vino al mundo en 1902,ABC en mayo,BC el segundoB día del mes.

  • Podemos optar por poner como fuente de final de frase la que contenga la mayor cantidad de información, pero entonces dejamos de cumplir 2 automáticamente e incluso puede que no se pueda identificar qué fuente aporta más datos a la frase:

La frase, con una única fuente que no cubre toda la información y difícil de elegir entre las disponibles:
Redacción Ab: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.C

¿O mejor?

Redacción Ac: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.B

Esta posibilidad tiene un problema añadido: parece que toda la frase proviene de una sola fuente, las demás parece que no aportan nada, cuando no es así.
  • Para cumplir la regla de la posición de los signos de puntuación y la referencia, se podrían poner todos al final, pero entonces incumplimos 2: parece que todas las fuentes aportan todos los datos de la frase y no es así:

La frase, con todas las fuentes pero sin que se sepa de dónde viene cada dato:
Redacción Ad: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.ABCDE

  • Podemos tratar de indicar mediante referencias de dónde proviene cada dato, pero acabaremos poniendo varios números volados al lado casi de cada palabra:

La frase llena de números volados:
Redacción Ae: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundoD hijo de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902ABC.

¿O tendría que ser?:

Redacción Af: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundo hijoD de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902ABC.

¿Estamos indicando que D menciona que fue «hijo» o que fue «segundo hijo»?


que algunos consideran dificulta la lectura. Por supuesto, infringimos la norma sobre la colocación de la referencia y el punto de la frase. Si no se hace esto y colocamos la última referencia tras el punto, no sabemos si la referencia respalda el último dato de la frase (1902) o toda la frase:

La frase en la que las fuentes ABC respaldan todo el contenido:
Redacción Ag: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundoD hijo de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902.ABC

indistinguible de la frase en la que las fuentes ABC respaldan solo el último dato (1902), no toda ella:

Redacción Ah: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundoD hijo de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902.ABC


  • Quizá, en algunos casos, se podría encontrar una redacción que lograse cumplir los dos objetivos 1 y 2 pero hay dos problemas: no sería la situación general, sino solo el caso para algunas frases, así que no serviría como regla; basta añadir una fuente más (los artículos crecen) para desbaratar la redacción y volver al problema. La adición de nuevas fuentes conllevaría probablemente un enorme esfuerzo para volver a cuadrar todas las frases donde se añada información, y en algunos casos sin que se consiga cumplir 1 y 2.
  • Si existiese la posibilidad técnica, podríamos escribir algo como:

Redacción A: Francisco Pérez fue el {segundo hijo|D} de un {humilde|C} {matrimonio judío|BCDE} {ucraniano|ACDE} y nació el {2 de {mayo de {1902|A}|C}|B}.

y confiar en que el código de la Wikipedia marcase de alguna manera (con colores, por ejemplo) las fuentes de cada sección. Infringiendo, por supuesto, la regla de que las notas vayan después de los signos de puntuación.

En resumen, con las técnicas disponibles no veo cómo cumplir 1, 2 y 3. ¿Alguien ve cómo lograrlo?--Rowanwindwhistler (discusión) 19:26 7 ene 2015 (UTC)

A mí me parece casi imposible de cumplir lo que pides a poco que en una frase o sucesión de frases conectadas se estén combinando más de dos fuentes. Yo a veces intento redactar de otra manera, por ejemplo introduciendo incisos con comas («Francisco Pérez, nacido el 2 de mayo de 1902,A fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano.B» en vez de «Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.AB), pero entonces a veces la gramática se complica, si hay texto anterior parece que hay que repetir la referencia B antes de la A, etc. También he pensado a veces que sería útil un gadget que permitiera relacionar porciones de texto con referencias: al pasar el ratón podría sombrearse lo referenciado, se podría localizar bibliografía no utilizada... en fin, tendría muchas aplicaciones. En resumen, para no multiplicar numeritos se me tienden a ir al final de la frase o del párrafo. No me parece tan grave tampoco, pero una solución que se me ocurre es el recurso que he visto utilizar en algunos libros: después de exponer algún punto de interés, en la nota se indica brevemente qué aspecto concreto cubren cada una de las referencias. También se puede hacer lo mismo para las notas sueltas, es decir se podría aclarar, cuando haga falta, al lado de cada referencia qué es lo que aportan, por ejemplo para la fuente B podría quedar: {{Harvnp|AutorB|200B|p=32|ps=«familia judía... 2 de mayo de 1902»}}. He visto aplicar el procedimiento en algún artículo, como Didaché; échale un ojo a ver qué te parece, si es que no lo habías considerado ya, por lo menos, si no para usar sistemáticamente, puede servir de recurso para desahogar algunos casos complicados. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:56 8 ene 2015 (UTC)
Gracias por la aportación, yo tengo la misma sensación: que, en general, es imposible. Si existiese algo parecido a lo que comentas de algo que marcase la fuente (con colores o sombreados o como fuese), creo que se podría sin excesiva complicación (incluso podría haber dos versiones, una con notas y otra sin notas, para el que no quiera verlas y le estorben, algo parecido a las dos versiones de edición, por etiquetas o mediante editor) pero, con lo que tenemos, no veo cómo sin emplear demasiado esfuerzo.
Lo que sugieres me recuerda a las notas, salvo que en vez de añadir más información o una aclaración lo que parece que hacen es incluir el texto de la fuente que respalda la afirmación de la frase del artículo. Para alguna frase suelta es probable que bastase, pero como sistema general me parece muy trabajoso (pensemos en la frase de ejemplo que ponía y es solo una frase de un artículo que puede ser muy largo; la redacción se eterniza).
Por otra parte, si hubiese una regla que indicase que todas las fuentes de una frase se colocan al final de ella y que para comprobar la información de la frase hay que consultarlas todas, podría ser una solución (no sería tan preciso como lo anterior, pero al menos quedaría clarísimo) pero, que yo sepa, no existe esa regla... Posiblemente serviría para lograr tres objetivos:
  • Dejar claro que solo tras consultar todas las fuentes se puede obtener toda la información de la frase y comprobar si es correcta o no.
  • Eliminar el problema de algunos usuarios que consultan una sola (la del final de la frase, por ejemplo) y se quejan de que la fuente no indica lo que dice la frase (con razón, porque los datos provienen de varias fuentes y no de una solo, así que es seguro que una fuente no contiene todo).
  • Eliminar las discusiones sobre dónde van las referencias, que suceden porque no hay una regla clara y cada persona tiene un criterio, (lógicamente y muy respetable, pero que crea diferencias).
Porque no tengo mucho tiempo, no creo que sea sencillo y no sé cómo se haría, pero estoy pensando que no sería mala idea proponerlo como regla oficial... Un saludo y gracias de nuevo por las ideas.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:01 9 ene 2015 (UTC)

Fuentes secundarias fiables?[editar]

Hola! Publiqué esta consulta en la sección de Ayuda del Café pero no sé si era el lugar correcto. La transcribo aquí. Soy la editora de un artículo (SimilarWeb) que fue borrado recientemente luego de una Consulta de Borrado, por no estar basado en fuentes secundarias que acrediten su relevancia. Por recomendación del bibliotecario que borró el artículo, quería consultar aquí si consideran que estas fuentes (algunas ya utilizadas y otras nuevas) pueden resultar útiles como fuentes secundarias para una eventual solicitud de reedición del artículo. Se trata de una empresa similar a Alexa.

  • Techcrunch
  • Globes
  • Sitios web reconocidos del sector. Ej:

Cabe señalar que todas esas fuentes poseen artículos sobre la empresa. Disculpen la consulta, pero en la CdB he recibido diferentes comentarios sobre las fuentes y en este tema me he mareado un poco al intentar reconocer fuentes fiables para este tipo de artículos, que es difícil encontrar con cobertura en medios tradicionales. Además, según me informaron, no existe en la Wikipedia un espacio donde los editores puedan consultar sobre la fiabilidad de las distintas fuentes, cuando no son tan conocidas o hay dudas. Por ejemplo, me sorprendió que me dijeran que la sección Noticias de Yahoo no es una fuente confiable. Gracias!--Ane wiki (discusión) 20:37 7 ene 2015 (UTC)

Topónimos gallegos[editar]

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Quisiera que se cambiaran las políticas de toponimia de la Wikipedia en español. Porque me parece deplorable que una página tan importante como es esta y que cometa un error tan grave. Otras wikipedias, en francés, alemán... tienen como nombre de la página el correcto. Por ejemplo: Xinzo de Limia o Baiona; y no Ginzo de Limia o Bayona. Vean:

Ley 3/1983, del 15 de junio, de normalización lingüística (DOG 14.07.1983). En su artículo 10 establece: Los topónimos tendrán cómo única forma oficial la gallega Corresponde a la Xunta de Galicia la determinación de los nombres oficiales de los municipios, de los territorios, de los núcleos de población, de las vías de comunicación interurbanas y de los topónimos de Galicia. El nombre de las vías urbanas será determinado por el Ayuntamiento correspondiente Estas denominaciones son las legales a todos los efectos y la rotulación tendrá que concordar con ellas. La Xunta de Galicia regulará la normalización de la rotulación pública respetando en todos los casos las normas internacionales que suscriba el Estado.

Espero que se corrija esto, porque es el hazmereir de todas las wikipedias. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Regato das Tres Regueiras (disc.contribs bloq). Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 20:55 9 ene 2015 (UTC)

Te recomiendo que leas Wikipedia:Topónimos de España, y ya que tanto defiendes los topónimos en su idioma oficial, me podrías explicar esto y esto, hasta donde yo se tendría que poner Las Palmas y Ciudad Real. Saludos Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 20:55 9 ene 2015 (UTC)
Eso último de «hazmerreír» podría ser tomado como un insulto para los que colaboramos en otras wikis. Entonces, como indica Tarawa, Cidade Real y As Palmas de Gran Canaria sería lo mismo para glwiki. La política de WP:TOES es válida en eswiki (la Wikipedia gallega tiene su política y no tiene autoridad aquí). Jacobo Vásquez  Exprésate  21:03 9 ene 2015 (UTC)
A mi también me chocó un poco en su momento ver los nombres en español de municipios pertenecientes a comunidades de España con lengua propia y que ya estas acostumbrado a ver en ese idioma (por que es oficial y por ley). Ahora bien, me acabé dando cuenta que esto es Wikipedia en español no Wikipedia España y que entonces Wikipedia se ciñe a las leyes del idioma y no a las de este o aquel Estado. --El Ayudante-Diga 03:07 10 ene 2015 (UTC)

Problemas con la creación de página de una escuela[editar]

Tema: Relevancia

hace ya años que vengo queriendo subir a la wikipedia información sobre la Escuela La Cecilia, la cual pertenece a un movimiento de escuelas democráticas (tema que está en la wiki en inglés) pero me la dan de baja por considerarla que no tiene valor enciclopédico, en la discusión cite páginas de similar valor que SI están publicadas en wiki y esta no me permiten crearla....cuide y revisé que todo el texto fuera neutral y de evitar tomar datos de fuentes externas. ¿cuál es el problema? — El comentario anterior sin firmar es obra de Nando87dc (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 16:43 5 ene 2015 (UTC)

Disculpen que me meta. Pero si me dejan opinar, quisiera apoyar su propuesta diciendo que la "baja por carecer de relevancia enciclopédica" tal como está planteada ahora la norma es por lo menos injusta por someter las consideraciones de "relevancia" sólo a las condiciones de difusión que tiene la cosa en cuestión, por lo tanto cualquier artículo que hable sobre cosas de estas latitudes estará en condiciones de desigualdad ante el poder mediático del norte, por ello será fácil mantener un artículo como "Mansión Playboy" mientras se le niega el artículo a una biblioteca de barrio, una escuela rural. De la misma forma un artículo sobre Booker T puede tener su vida asegurada mientras que a un doctor en filosofía de la Universidad de Buenos Aires la tiene difícil porque "No tiene la suficiente cobertura mediática". Lamentablemente la norma de "relevancia enciclopédica" WP:REL es como el ALCA un medio que ahorca al más débil con la soga "comprada" por el débil. Hay norma de relevancia... una infausta norma... pero NO HAY ninguna norma de criterio enciclopédico que por ejemplo proponga que condiciones culturales (sociales, científicas, académicas) debe tener un artículo para una enciclopedia. Bueno... nada más... ya me desahogué :-) Le mando saludos. Egis57 (discusión) 07:34 6 ene 2015 (UTC)
Hola, no sé qué tiene que ver el ALCA con la Wikipedia. Las normas son muy claras: no se puede hacer un artículo enciclopédico si no hay referencias fiables sobre el tema. Ahora, estoy de acuerdo en que la existencia de fuentes fiables sobre un tema no necesariamente hace relevante al tema, y las normas no consideran eso. --NaBUru38 (discusión) 15:11 6 ene 2015 (UTC)
Ya se que las normas son muy claras; nadie pone en duda eso. El problema es que algunas no dejan espacio para ciertos artículos que merecen ser incluidos en una enciclopedia mientras que facilitan el camino a otros que no debieran ser incluidos. No hablo de la convención WP:REF de Wikipedia en español que es sólo un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir y que NO amerita por si sola el mantenimiento o no de un artículo sino la de la relevancia que así como está redactada y aún más interpretada facilita la redacción de cualquier artículo sobre las malas cantantes de la Disney (que tienen una cobertura mediática asegurada por el poder de la compañía) mientras que hace difícil el escribir un artículo sobre un filósofo que está circunscripto a sus claustros académicos por lo que no tiene una cobertura mediática importante. Egis57 (discusión) 23:33 14 ene 2015 (UTC)
¿Cómo no va a ser más difícil escribir sobre un filósofo que sobre una cantante famosa? Como es lógico, será más difícil encontrar una bibliografía que respalde la biografía y la obra de un filósofo que la de un cantante contemporáneo... pero eso no es un problema, pero eso no es un impedimento. Basta con buscar las fuentes en el lugar adecuado: bibliotecas, buscadores académicos...
La política que establece el criterio de relevancia en Wikipedia en español es Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, no WP:REF ni WP:REL, y establece un criterio muy sencillo: si existe una cobertura no anecdótica de fuentes fiables que hablen de un tema este será relevante. ¿Qué temas, Egis57, como indicas, no cumplen el criterio pero merecen estar en una enciclopedia? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:16 15 ene 2015 (UTC) PS: No sé porqué lo indicas así, pero la cobertura mediática ni ha sido ni será jamás un criterio para valorar la relevancia de un tema
He visto en muchas oportunidades borrar artículos sobre escritores y recientemente un artículo sobre libro de filosofía porque en Google no habían las suficientes entradas para indicar su relevancia. Hace poco a mi me revirtieron una referencia que era de una publicación académica diciéndome que no se aceptaban "fichas de cátedra" (la publicación de marras era la revista de la Facultad de Filosofía y Letras UBA). Por eso digo -repito- que la política sobre relevancia así como está redactada y, aún más, interpretada facilita la redacción de cualquier artículo sobre las malas cantantes de la Disney mientras dificulta la confección de artículos sobre escritores... Es así... Mi primer artículo redactado fue la traducción desde el inglés de un artículo sobre un excelente músico (pero excelente - excelente) que no duró ni dos horas pues fue borrado de la Wikipedia en Español mientras que la inglesa sigue en pie, véase [[7]]. Es así... no hay vueltas. También hace muy poco me revirtieron una edición sobre Eduardo Pavlosky porque cite un trabajo de Eduardo Jorge Gil Michelena (un crítico académico) pues se me dijo que era inhallable, pues claro... para leer ese escrito hay que ir a la biblioteca del Teatro San Martín uno de los lugares que tiene dos de los 500 ejemplares. A ver... lo académico está muy lindo pero a la hora de la verdad defender a un futbolista o a una actriz porno es más fácil que defender a Bartis. SAludos. Egis57 (discusión) 01:53 15 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Disculpen que me vaya de tema, pero me parece pertinente aclarar esto porque fui yo quien hizo las dos reversiones que Egis57 menciona. En su momento, le di mis motivos (que bien pueden ser erróneos) en su página de discusión y contestó que Gil Michelena era un crítico teatral equiparable a otros críticos teatrales argentinos ([8] y [9]). Como –antes de borrar– me había fijado quién podía ser ese autor, la respuesta de Egis57 no me pareció satisfactoria. Ya que ha traído el tema a colación, presentaré mis razones para que la comunidad decida si borrar esa información fue o no correcto.

Sitio web oficial de la FFyL: nada
Nómina del departamento de Artes Combinadas, que es donde se desarrollan los estudios teatrales: nada. Para que puedan ver que la FFyL tiene su página actualizada y completa, aquí estada la entrada de alguien que es ayudante de primera (el cargo más bajo)
Miembros del Instituto de Artes del Espectáculo "Dr. Raúl H. Castagnino", dependiente del departamento de Artes: nada.
Lista de los Cuadernos de Teatro, publicación de ese instituto: nada.
Página del CONICET: nada. Sí figura, en cambio, Beatriz Trastoy, con quien Egis57 comparó a Michelena y también Lucas Luis Rimoldi, crítico decididamente desconocido por el "gran público", pero con la solidez de una roca y cuyos escritos (online o no) cualquiera de nosotros, creo, aceptaría. Lo mismo que la página web que Trastoy dirige y donde escribe Laura Rauch, otra supuesta "poco conocida", en el decir de Egis57.
Revista del CCC, editada por el Centro Cultural de la Cooperación, donde sí figuran otros dos críticos mencionados por el usuario: Carlos Fos y Pamela Brownell. Sobre Gil Michelena, nuevamente nada.
Funámbulos, revista muy importante dentro de la crítica teatral argentina: nada otra vez.
  • La otra mención a Gil Michelena fue en Kafka. Pongan aquí toda la WP:IO que quieran, pero ese centro cultural es de relevancia nula dentro del panorama teatral porteño.

Tan infructuosa búsqueda me llevó a suponer que, en el mejor de los casos (y porque no se me demostró lo contrario), ese artículo figuraba en alguna ficha de cátedra de la FFyL. Estas fichas son cuadernillos de circulación interna para una cátedra determinada, ni siquiera para otra cátedra que dicte la misma materia en la misma facultad. Están escritas por profesores y ayudantes y, la mayoría de las veces, tienen información correcta. Ahora bien, ¿cuenta una publicación de circulación interna, escrita por quienes no necesariamente han publicado en revistas especializadas ni son referentes en lo suyo, como fuente fiable según los parámetros de Wikipedia? En mi opinión, no. De la misma manera que para merecer un artículo biográfico no es suficiente haber hecho algo, haber escrito algo en algún lado no basta para ser considerado autor en quien se puede confiar. Por supuesto que ese "algo" no tiene (para mí, al menos) por qué estar online: un libro o revista sacados de una biblioteca son tanto o más válidos. Si piensan que estoy equivocada, reconoceré mi error, le pediré las debidas disculpas a Egis57 por haberme apresurado a juzgar su fuente y me revertiré (u otros lo harán).

Volviendo al asunto de este hilo, me parece, Egis57, que confunde "difusión en medios masivos" con "menciones significativas en publicaciones de peso". Y la idea de que todo doctor en lo que fuere merece artículo también es equivocada: algunos son muy buenos profesionales, nada más. Sí es cierto que es más fácil crear artículos para quienes realizan actividades más "expuestas" (por así decir). Pero no creo que eso sea un problema de Wikipedia, sino de cómo funciona el mundo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:25 15 ene 2015 (UTC)

La palabra secta[editar]

¿Existe una política sobre el uso de la palabra secta? ChokyiDronma (discusión) 16:14 13 ene 2015 (UTC)

¡Hola! En la Wikipedia en inglés creo que se recomienda no usar esa palabra, porque es peyorativa. Sin embargo, el artículo en:Classifications of religious movements hace una distinción técnica entre secta, culto, movimiento, denominación e iglesia.
Recomiendo no inventar criterios arbitrarios, sino seguir las fuentes fiables. Esa clasificación la leí hace tiempo y puede ser útil. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:45 13 ene 2015 (UTC)
Gracias. ChokyiDronma (discusión) 00:45 14 ene 2015 (UTC)

Plantillas de navegación al final de los artículos[editar]

Tema: Plantillas de navegación

Hola a todos,

estoy observando que el usuario Adam Files (disc. · contr. · bloq.) esta creando plantillas de navegación a una serie de artículos. Que yo sepa, aun no se llegó a un consenso entre los usuarios sobre la empleabilidad de ellas. En todo caso, parece ser que se puede usar en alguna de las categorías de un artículo (por ejemplo, Categoría:The Beatles).

¿Qué se puede hacer? Habrá que notificar a dicho usuario que no se pueden crear, o por lo menos no colocarlas al final de un artículo. Gustosamente lo haría yo, pero prefiero consultar primero al respecto, para asegurarme sobre la posibilidad del uso de las plantillas de navegación en Wikipedia. Estaré al tanto de lo que se diga. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:13 9 ene 2015 (UTC)

En esta votación del año pasado se «legalizó» su uso (pues se votó que el «ahorro de clics» de ratón fuera un argumento válido) aunque su uso y tamaño está limitado (véase la votación y los cambios que se hicieron en la política sobre plantillas de navegación). Saludos. --El Ayudante-Diga 19:22 9 ene 2015 (UTC)
Tengo mis dudas sobre la validez de la plantilla:Adele. Yo la veo perfectamente prescindible... --Ganímedes (discusión) 21:10 9 ene 2015 (UTC)
Además, Ganímedes, excede el tamaño máximo —número de líneas—. Albertojuanse (discusión) 23:20 9 ene 2015 (UTC)
Coincido con Ganímedes: la plantilla:Adele no aporta casi nada de utilidad. Los álbumes de la artista ya se encuentran en la ficha que abre el artículo 21 (álbum) (solo son dos); el único enlace de «Álbumnes de video» (sic) esta en rojo; los cuatro enlaces —uno de ellos en rojo— de «Extended plays» y «Tours de Conciertos» (sic) se pueden reflejar perfectamente en el artículo principal de la artista o en su anexo discográfico; y finalmente, los artículos aleatorios enlazados en «Articulos relacionados» (sic) no justifican que se haya creado la plantilla. Esta es totalmente prescindible, pues, en mi opinión.
Si nadie me recomienda aquí lo contrario, voy a dejarle un mensaje a Adam Files (disc. · contr. · bloq.) para advertirle de que la plantilla añadida en 21 (álbum) se le va a suprimir, aportando los motivos del porqué de tal decisión. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:21 9 ene 2015 (UTC)
Pero Wikipedia en ingles la plantilla es casi igual no tengo la culpa que no se hayan hecho los articulos que estan rojo, también la plantilla de navegación se agrega ha cada articulo relacionado con dicho artista, es decir, en el albúm 19 y 21 (álbum) deben de poner en Referencias.---Adam Files (discusión) 21:32 11 ene 2015 (UTC)
Pero en Wikipedia en inglés las plantillas son un verdadero caos. Aquí hay una política con unos lineamientos claros: la plantilla no puede tener más de 3 líneas y su creación debe estar justificada. En este caso, la información era tan escasa que su creación no estaba justificada. Con la categoría era suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:09 11 ene 2015 (UTC)
Por cierto, ahora que me fijo, ¿no está desactualizada la página de la política de Wikipedia:Plantillas de Navegación?, me refiero, ahora ya es una política oficial, pero algunos textos siguen apareciendo como "recomendaciones" (cuando ya son directrices firmes) o se afirman cosas que se desecharon en la votación (como el tema del Java). Habría que repasarlo, creo. Saludos. --El Ayudante-Diga 16:14 12 ene 2015 (UTC)

Hola a todos otra vez.

Al final del artículo José José hay una plantilla de navegación que empezó a colocarse el 20 de agosto de 2011. Creo que su utilidad es totalmente prescindible, pues los enlaces que contiene se pueden encontrar en la misma página del artículo, tanto la discografía del artista como la amplia mayoría de cantantes relacionados que se pueden encontrar en las categorizaciones. Yo la suprimiría, pues no aporta más utilidad al artículo que lo que aporta el resto de la mismísima página. --Paso del lobo (discusión) 22:17 23 ene 2015 (UTC)

Pienso lo mismo, Paso del lobo, y además es enorme, mucho más de lo que permite WP:NAV. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:29 24 ene 2015 (UTC)
Pues si nadie opina lo contrario, voy a proceder en su eliminación. --Paso del lobo (discusión) 18:03 26 ene 2015 (UTC)

Continuación de citas textuales con copyright: Exemption Doctrine Policy[editar]

Tema: Derechos de autor

Voy a andar a vueltas otra vez más con el asunto de las citas textuales. En el anterior post Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/12#Acerca de las citas textuales y la licencia creative commons logré aclararme con que las citas textuales de material con copyright eran compatibles y posibles con la publicación en las páginas de wikipedia a persar de no tener licencia CC BY-SA 3.0. La siguiente cuestión que me planteaba era de qué forma se podía modificar el manual de estilo y otras páginas que tratan otros aspectos acerca de las licencias. Me puse a rastrear y me he topado con la siguiente página foundation:Resolution:Licensing policy:

This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies.

1.All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above.
2.In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP. Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users.
3.Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose.

Exemption Doctrine Policy (EDP) A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Por su parte, en meta m:Wikilegal/Turkish Wikipedia and Non-Free Content vemos:

An EDP permits the upload and use of copyrighted material, regardless of its licensing status, as long as such material can be legally used under the laws of the United States and of the country or countries where the content is predominantly accessed.

Per Wikimedia’s policy, if a project does not have an EDP in place, the project is “expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the ‘Definition of Free Cultural Works.’” In other words, without an EDP in place, “fair use” of copyrighted content is not permitted on the Wikimedia projects.

As a reminder, any EDP must also comply with United States law. Each work must be evaluated on a case-by-case basis due to the complexity of United States and Turkish copyright law, and the community should take care to label non-free works accordingly in order to protect re-users from accidental infringing re-use.

Vamos, que está permitido publicar material con derechos de autor (sea imagen, media o citas de texto) pero con las condiciones de la Fundación, pues al cabo es a dueña de los servidores, estas condiciones denominadas como Exemption Doctrine Policy (EDP) deben ser adoptadas en cada proyecto de manera explícita. No es una cuestión del Convenio de Berna, sino de las condiciones del dueño de la página para publicar en su casa. Con EDP es factible publicar de acuerdo al Convenio de Berna, sin EDP no es posible. Las condiciones legales de esta EDP deben acordar con las leyes de EEUU y también con la de los países en la que el contenido de ese proyecto es predominantemente accesible, por eso en meta el ejemplo de la wiki en turco coge la legislación de derechos de autor de Turquía. Solo una vez explicitado esta EDP en el proyecto, el uso de ese material con copyright es permisible de publicar (en cualquier caso esas legislaciones deben están de acuerdo con el convenio de Berna de una forma u otra). En este proyecto de wikipedia en español no tengo conocimiento que se haya realizado esta EDP, es más, la página especializada en el asunto Wikipedia:Sobre el uso legítimo no es más que un ensayo, y las votaciones del año 2006 se refieren a imagenes y media, por lo que de esta manera este proyecto de wikipedia en español estaría incumpliendo flagrantemente las políticas de la Fundación al permitir un tipo de excepción de copyright en las citas textuales sin haberlo adoptado como política, sino por usarse en la wikipedia en inglés, que sí tiene esa EDP. A menos, claro, que exista y yo no me haya enterado, con lo que pido a la comunidad que si existe, que alguien lo indique para poder ver qué es necesario aclarar o desarrollar de manera más explícita. No es lo mismo que exista la excepción que se sepa en qué circunstancias y modo se aplica Trasamundo (discusión) 03:06 10 ene 2015 (UTC)

Mi propuesta es que no usen citas que no sean libres (Platón en griego clásico o su traducción del s. XIX), para que la enciclopedia sea completamente libre en toda circunstancia. De lo contrario, quien reutilice el contenido tiene que invertir tiempo y esfuerzo en descubrir las partes no libres, sacarlas o determinar si también puede reutilizarlas, crear sus propias excepciones, etc (fíjense en los líos que se le arman en en.wp cuando quieren hacer un CD y tienen que podar de imágenes con free use). Las citas sirven a nuestro propósito (como los fotogramas de Harry Potter), pero no son imprescindibles. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 11 ene 2015 (UTC)
Es una propuesta coherente con lo que está establecido respecto a las imágenes y otros media, lo que deja el fleco en el caso de si se aplica en las páginas de discusión, donde las discusiones en torno a la verificabilidad de algún trozo de artículo puede requerir hacer citas textuales.
Esto me lleva a confirmar que efectivamente no existe en español una Exemption Doctrine Policy explícita para las citas textuales, con lo que se está incurriendo en utilizar material con copyright sin la debida diferenciación haciéndolo pasar cor CC BY-SA 3.0. Mi propuesta tira más por restringir estas citas textuales con copyright de modo que solo puedan usarse en nota a pie de página con una plantilla cita que indique que esa cita tiene una licencia distinta a la de la página y que su uso y reuso está sujeto a la legislación propia en donde se utilice; de esta manera su posible supresión en función del uso posterior no afectaría al contenido del artículo. De todas maneras, la votación hay que llevarla a cabo para reglamentar esto, con lo que se necesitan más propuestas para poder ir dándole forma. Trasamundo (discusión) 18:31 12 ene 2015 (UTC)
Sí, si es más o menos lo que se concluyó en aquel hilo, que no estaría de más
  • establecer la preferencia por las citas libres siempre que se pueda;
  • indicar cuando un material no es libre con alguna marca distintiva como hacen en Commons, una suerte de símbolo de copyright entendible por todos; y
  • modificar el aviso del fondo de la página de «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0» por «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0, excepto que se indique lo contrario».
Son medidas lógicas, al menos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:33 13 ene 2015 (UTC)

Pues con este criterio también será difícil citar obras de los siglos XVI, XVII o XVIII, los editores que se dedican a publicar en nuestras días esas obras protegen sus ediciones modernas con derechos de autor, ellos consultan las obras antiguas y las adaptan a una lectura más cómoda, modernizan la puntuación, sustituyen arcaísmos o conservan los que consideran significativos, desarrollan las abreviaturas, deshacen las contracciones que se encuentran en desuso, eliminan las duplicaciones latinizantes (vee > ve, fee>fe), ausencia o presencia de grupos cultos (afeto/afecto), vacilaciones en el timbre de vocales (mesmo/mismo), etc., todo depende de su criterio editorial para evitar la tortura que supone la lectura de párrafos como el siguiente:

E visto que a todo esto el marqués les satisfacía, hicieron a los mismos del pueblo que dijesen que do Mutecuzuma esta habie mucho número de leones e tigres e otras fieras, e que cada que Muteczuma quirie las hacie soltar, e bastaban para comernos o despedazarnos.

Este ejemplo corresponde a Relación de algunas cosas de las que acaecieron al muy ilustre señor don Hernando Cortés, marqués del valle, desde que se determinó a ir a descubrir tierra en la tierra firme del mar océano escrita por Andrés de Tapia en el siglo XVI, ha sido editada solamente en tres ocasiones: en 1858 por Joaquín García Icazbalceta, en 1939 por Agustín Yáñez y en 1988 por Germán Vázquez Chamorro. Las ediciones de Yáñez y Vázquez Chamorro fueron publicadas con una prosa modernizada y tienen derechos de autor vigentes. Para que un wikipedista pueda citar a Andrés de Tapia la única fuente alternativa sería la edición de García Icazbalceta, pero se tendría que acudir al libro de papel original, pues a pesar de que la versión de García Icazbalceta existe en la web en una biblioteca virtual, dicho sitio web reserva sus derechos en la última página del enlace permitiendo su uso siempre que no sea con fines comerciales.
Desde luego, no es un caso único, ocurre con obras que han sido editadas muchas veces, como El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha de Cervantes Saavedra, para citar a este clásico no se podrian usar las ediciones modernas de Francisco Rodríguez Marín (1947), Martín de Riquer (1962), Celina Sabor de Cortazar e Isaías Lerner (1969), Vicente Gaos (1971), John Allen (1977), Luis Andrés Murillo (1978), Juan Ignacio Ferreras (1991), Florencio Sevilla Arroyo y Antonio Rey Hazas (1993), Alberto Blecua y Andrés Pozo (1998), Francisco Rico (2004) pues en general tooodas tienen derechos de autor (© Edición y prólogo Felipe B. Pedraza Jiménez y Milagros Rodríguez Cáceres; ©2011 Editorial EDAF, Centro Virtual Cervantes © Instituto Cervantes. Reservados todos los derechos.), ni siquiera la de Rudloph Shcevill y Adolfo Bonilla (1941) que tiene ortografía antigua Copyright © 1928 Rodolfo Schevill Copyright © 1996 Fred F. Jehle & Purdue Research Foundation:

En vn lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que viuia vn hidalgo de los de lança en astillero, adarga antigua, rozin flaco y galgo corredor. Vna olla de algo mas vaca que carnero, salpicon las mas noches, duelos y quebrantos los sabados, lantejas los viernes, algun palomino de añadidura los domingos, consumian las tres partes de su hazienda. El resto della concluian sayo de velarte, calças de velludo para las fiestas, con sus pantuflos de lo mesmo, y los dias de entre semana se honraua con su vellori de lo mas fino. Tenia en su casa vna ama que passaua de los quarenta, y vna sobrina que no llegaua a los veynte, y vn moço de campo y plaça, que assi ensillaua el rozin como tomaua la podadera. Frisaua la edad de nuestro hidalgo con los cinquenta años. Era de complexion rezia, seco de carnes, enjuto de rostro, gran madrugador y amigo de la caça. Quieren dezir que tenia el sobrenombre de Quixada, o Quesada, que en esto ay alguna diferencia en los autores que deste caso escriuen, aunque por conjeturas verosimiles se dexa entender que se llamaua Quexana. Pero esto importa poco a nuestro cuento; basta que en la narracion del no se salga vn punto de la verdad.
Es, pues, de saber que este sobredicho hidalgo, los ratos que estaua ocioso, que eran los mas del año, se daua a leer libros de cauallerias, con tanta aficion y gusto, que oluidó casi de todo punto el exercicio de la caça, y aun la administracion de su hazienda; y llegó a tanto su curiosidad y desatino en esto, que vendio muchas hanegas de tierra de sembradura para comprar libros de cauallerias en que leer, y assi lleuó a su casa todos quantos pudo auer dellos, y, de todos, ningunos le parecian tambien como los que compuso el famoso Feliciano de Silua; porque la claridad de su prosa, y aquellas entricadas razones suyas le parecian de perlas; y mas quando llegaua a leer aquellos requiebros y cartas de desafios, donde en muchas partes hallaua escrito: La razon de la sinrazon que a mi razon se haze, de tal manera mi razon enflaqueze, que con razon me quexo de la vuestra fermosura. Y tambien quando leia: Los altos cielos que de vuestra diuinidad diuinamente con las estrellas os fortifican, y os hazen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza.

Para citar al Quijote sería necesario acudir a ediciones decimonónicas como las de Hartzenbusch (1863), Clemencín (1839) o más antiguas como las de la Real Academia Española (la de 1780) o Pellicer (1798). En general el wikipedista medio no tiene acceso a dichas obras. Este problema sería recurrente en los campos de la literatura y de la historia, en general los wikipedistas son personas comúnes que echan mano de lo que está a su alcance en la comodidad de su hogar o en la web, seguramente serán muy pocos los wikipedistas que tengan una colección de libros decimonónicos en casa o los que acudan a bibliotecas para desmpolvar ediciones antiguas para así poder realizar una cita en Wikipedia libre de derechos de autor. Incluso citar a Platón en griego clásico tendría sus bemoles, las ediciones modernas de Platón en griego clásico posiblemente tendrán derechos de autor por la labor paleográfica que ello implica. Supongo que en el campo de las ciencias o en el campo de los acontecimientos actuales sería prácticamente imposible citar una obra. Jaontiveros (discusión) 15:47 13 ene 2015 (UTC)

Pero se puede citar una obra protegida a la vez que se indica dicha circunstancia con un pequeño símbolo, ¿no, Jaontiveros? Y dar prioridad a la cita libre no implica prohibir la cita propietaria. Se puede seguir citando y a la vez indicar que dichas citas requieren un tratamiento distinto al que marcan las políticas y las licencias. ¿O no? Se hace en Commons, por ejemplo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:09 13 ene 2015 (UTC)
Claro, pero esa no es la propuesta que ha mencionado Lin linao. Jaontiveros (discusión) 17:57 13 ene 2015 (UTC)


Con la la réplica de Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) a Lin linao (disc. · contr. · bloq.) es importante saber los pros y contras de una decisión, aunque los tiros van más por el concepto de artículo, ¿realmente es perentorio colocar citas textuales o la calidad de la información proporcionada viene igualmente por el texto parafraseado? Según sea la respuesta así será la percepción de la colocación de citas textuales. Si no se considera necesario da igual que las ediciones sean del siglo XIX o de ninguno. Es como las imágenes, si no se consideran perentorias para la elaboración del artículo da igual que no se escoja una imagen supermegaguay, ya que la imagen no es lo más importante, si no hay ninguna disponible compatible con la libre distribución no pasa nada y la información del artículo no se vería mermada.
El colocar una marquita a ese texto para indicar que no es la misma licencia que el resto del artículo, es consecuencia de que la cita textual está dentro del artículo y por lo tanto hay que marcar su licencia dentro del artículo. Sin embargo, las imágenes no están en el artículo sino en commons y es allí donde está alojada la información de sus licencias, y solo aparece visible la información de esas licencias cuando se pasa el artículo a PDF en el archivo generado. Esto me hace pensar que otra idea sea escribir los textos en wikisource y traerlos a los artículos de wikipedia como se traen las imágenes de commons, pero no me puedo imaginar el caos que esto supondría. No obstante, dejo las políticas de derechos de autor de wikisource para saber qué encajaría dentro de contenido libre y qué no (y en este último caso donde se podría aplicar la Exemption Doctrine Policy): s:es:Wikisource:Derechos de autor y s:en:Wikisource:Copyright policy --Trasamundo (discusión) 18:13 13 ene 2015 (UTC)
A tu pregunta "¿realmente es perentorio colocar citas textuales o la calidad de la información proporcionada viene igualmente por el texto parafraseado?", creo que que eso depende del tipo de artículos que se escriban, depende si se quiere enfatizar o no algo de manera literal, depende si se quiere parafrasear la idea de alguien (o de un autor) en especial con el riesgo de tergiversar o sacar de contexto la idea o declaración original que dicho alguien pretendía transmitir. Las licencias Creative Commons o GNU no reemplazan a los derechos de autor, si se pretende citar una obra con derechos de autor, ¿qué licencia se le debe atribuir a la cita y quién tiene el derecho de atribuir dicha licencia a esa misma cita? Jaontiveros (discusión) 18:32 13 ene 2015 (UTC)
Más bien era una pregunta retórica. Cada uno la responde según su criterio, porque otros pensarán que no hace falta que enfatizar nada y la redacción sería en este sentido más neutra, no sé, digo yo así de pronto. En una cita textual, la licencia del texto original es la que se conserva, otra cosa es el uso legítimo (el derecho de cita es un uso legítimo) que permite en determinados casos no requerir el permiso explícito del autor para su uso, es este uso legítimo el que difiere de la legislación de un país a otro, no es lo mismo el caso de la wikipedia en húngaro cuyos potenciales lectores y reusadores están bastantes circunscritos a un área geográfica y a un país, que la wikipedia en español cuyos potenciales lectores y reusadores están dispersos por muchos países y con legislaciones respectos a la utilización de esos textos con copyright. La Fundación de Wikimedia permite ese caso particular de uso legítimo que es el derecho de cita, pero siempre y cuando cada proyecto establezca una Exemption Doctrine Policy en la que el contenido no libre debe ser claramente identificado (esto no lo digo yo, lo dice la Fundación) y además añade:

Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose

por lo que se deduce que el ejemplo que has puesto de El Quijote, no es un tema contemporáneo y hay disponibles transcripciones libres (del año del catapún), por lo que no procedería a colocar transcripciones modernas, y de nuevo, no lo digo yo, es lo que establece la Fundación.
Por tanto, entiendo que solo puede haber tres posturas, o no permitir ninguna cita en absoluto, o no permitir ninguna cita que sea de contenido no libre (es decir, lo que sea admisible en wikisource, sería admisible de incluir en wikipedia en español) o permitir el derecho de cita de textos con copyright con los condicionantes que pone la Fundación que no se pueden modificar. La forma en que debe aparecer ese derecho de cita en los artículos es harina de otro costal. Trasamundo (discusión) 20:02 13 ene 2015 (UTC)

Como últimamente apenas dispongo de tiempo, voy a ir elaborando poco a poco el texto para llevar a cabo la votación. Cuando tenga algo medio presentable la traslado a la página de las votaciones. Trasamundo (discusión) 01:17 24 ene 2015 (UTC)

Me hado un poco de prisa y al final he sacado algo parecido a una propuesta para ser pulida , que se puede ver en Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Así que tanto Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.), Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), que han participado en dilucidar este asunto, y a todo el que quiera echarle un vistazo, ya está disponible para ir elaborando y perfilando una votación. Trasamundo (discusión) 23:29 24 ene 2015 (UTC)
Es interesante toda esta discusión, pero el uso de citas textuales y contextuales es relativo y dependerá del texto y de su utilidad enciclopédica o no. En otra discusión de junio de 2014 algo se habló respecto a copias de trozos de texto, aunque sin profundizar mucho, pero con amplios ejemplos que al final de cuentas, involucraban directa o indirectamente a más de 40 usuarios con distinto nivel de experiencia y antigüedad en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:33 26 ene 2015 (UTC)

Plantillas con categorización automática redundante[editar]

Tema: Categorías

Hola a todos. Uno de los artículos con los que más trabajo son sobre novelas o libros. Recientemente noté que la Plantilla:Ficha de libro está creando categorías redundantes. Por ejemplo El último Don está categorizado en Categoría:Novelas de Mario Puzo y en Categoría:Novelas de Estados Unidos, pero si se observa detalladamente Novelas de Mario Puzo es una subcategoría de Novelas de Estados Unidos. Comenté en la página de discusión de la plantilla para ver si alguien me ayudaba a corregirlo, ya que no soy muy ágil manejando plantillas. Sin embargo, el usuario Juan Mayordomo se mostró en contra de esto ya que considera que: «Tampoco es tan grave. ¿Para que sirve que en la categoría de novelas de Estados Unidos salgan las novelas de autores de Estados Unidos excepto de aquellos autores que tienen una categoría? Dejarían de ser redundantes si la categoría se llamase Categoría:Novelas de Estados Unidos por título dentro de la categoría de novelas de Estados Unidos. Pero habría que modificar todas las categorías de novelas de ...». Además me sugirió traer la discusión aquí. ¿Qué opinan? Yo apoyó que las plantillas automaticen la categorización, siempre y cuando no creen redundancias (es decir que un artículo aparezca dos veces dentro de una categoría o sus subcategoría). Si se crean redundancias, de debería eliminar la automatización y agregarse las categorías manualmente. --Danielba894 (discusión) 05:17 22 ene 2015 (UTC)

No termino de entender la existencia de la Categoría:Novelas de Estados Unidos más allá de las novelas anónimas cuyo origen pudiera atribuirse a aquel país.
Hay varios aspectos aquí. El primero, que la implementación de Wikidata hará redundantes las categorías a medio plazo.
Otra cuestión, las obras pueden tener un contenido nacional o no. El buen soldado Švejk es una obra imbricada en el acervo de la República Checa. Veinte mil leguas de viaje submarino es una novela escrita en Francia pero con una definida vocación universal. O si mañana se descubre que el autor del Lazarillo de Tormes pasó toda su vida en Bulgaria ¿sería el Lazarillo una obra búlgara?
Otra cuestión es que hay autores que por las circunstancias de su vida han escrito en más de un país e incluso que han escrito en un lugar con la intención de ser leídos en otro. O hay casos de escritores que empezaron siendo exiliados en Francia que escribían en polaco, ruso o la lengua que fuera, y que pasados unos años acabaron escribiendo en francés sobre temas franceses. Lo mismo vale para Estados Unidos, Israel y otros países.
Sobre la categorización de El último Don, creo que basta con Categoría:Novelas de Mario Puzo. B25es (discusión) 07:02 22 ene 2015 (UTC)
Varias dudas sobre las categorizaciones de libros:
¿La categoría del premio va en minúsculas o en mayúsculas? ¿Por qué Premio Nobel de Química y en cambio Premio Hugo a la mejor novela?
Juan Mayordomo (discusión) 18:28 22 ene 2015 (UTC)
Red de categorización absolutamente liada. Hay cosas absolutamente evidentes: Categoría:Novelas de Estados Unidos no debe ser subcategoría de Categoría:Novelas en inglés, estamos mezclando churras con merinas: parte de las novelas publicadas en Estados Unidos (o por estadounidenses, de ambas maneras entienden algunos esa categoría) lo habrán sido en otro idioma diferente del inglés. Ese fregao lleva a que, por ejemplo, L'Avalée des avalés, escrita en francés por un canadiense de Quebec (donde el francés no es casual: es oficial y habitual), esté categorizada como Categoría:Novelas en francés, lógicamente, y como Categoría:Novelas de Canadá, también lógicamente, pero que como alguien decidió que Categoría:Novelas de Canadá debía ser subcategoría de Categoría:Novelas en inglés (el idioma oficial del conjunto del país) resulta que L'Avalée des avalés también está categorizada indirectamente como novela en inglés.
Se ha hablado en varias ocasiones de esto: categorizar categorías no es lo mismo que categorizar artículos, es bastante más difícil, y tiene unas consecuencias mucho más graves. Además es tremendamente difícil, casi imposible, llevar un seguimiento o un control de errores: un voluntarioso equivocado puede desbaratar toda una rama de la categorización en media tarde sin que nadie se perciba. Para controlar esto sería necesario: conseguir que al menos los editores avanzados entiendan el sistema de categorías (sé que no es una opinión políticamente correcta, pero un elevado porcentaje de los editores habituales, incluso de los bibliotecarios, no entiende el sistema) y aplicar una restricción (probablemente mediante un filtro de edición) para que sólo esos editores avanzados puedan cambiar la categorización de una categoría. Llevo más de diez años defendiendo la mayor libertad posible de edición en esta enciclopedia; que, por ejemplo, no se impida a las IP crear artículos, pero esta cuestión creo que es más grave: un artículo irrelevante, plagiado o directamente vandálico lo borra un bibliotecario en décimas de segundo, y no afecta al resto de la enciclopedia; la introducción de un error en la categorización de unas cuantas categorías puede pasar desapercibido durante años, e inducir otros nuevos. Rondador 12:16 23 ene 2015 (UTC)
Yo soy de los que reconozco mi perplejidad con las categorías, y eso que aquí hablamos de categorías que deberían contener solo libros, porque si alguien crea una categoría «con nombre de artículo», como Categoría:La Divina Comedia, que puede contener casi cualquier cosa relacionada que a uno se le ocurra y se incluye a la categoría en vez de al artículo en Categoría:Obras de Dante Alighieri, donde yo espero encontrar obras o categorías de obras y no categorías de lo que sea, ya no me entero de nada (y dudo que ningún proceso automatizado pueda hacerlo), aunque es muy posible que el problema venga por mi parte. Sobre las mayúsculas, según la Ortografía 2010 (p. 497) todas las palabras significativas en el nombre de los grandes premios internacionales van con mayúsculas (incluida la palabra Premio, no como en Categoría:Autores ganadores del premio Hugo) como en Premio Nobel de Física (aquí Física o Química irían igual en mayúsculas por ser las disciplinas, pero también Premio Nobel de la Paz), peeero van preferentemente con minúscula las especialidades de otros premios, especialmente musicales y de cine, como los de los Óscar. O sea que entiendo que está bien «Premio Hugo a la mejor novela». Si esta vez no me equivoco, claro... Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:03 23 ene 2015 (UTC)
La parte de las categorías epónimas, homónimas o como se digan, tendría que volver a mirarlo para acordarme de las diferencia, son un galimatías. Yo incluiría el artículo de la Divina comedia dentro de la Obras de Dante sin importar que exista una categoría llamada así. De todas formas de momento la ficha de libro solo la he modificado para categorizar novelas en categorías de la forma "Novelas de ". Después debería encontrar categorías de la forma "libros de", "obras de", etc. --Juan Mayordomo (discusión) 20:58 23 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema no se limita a los libros. También es común en fichas de películas y de series de televisión. En esta última a lo que hemos llegado es a que detecte si existe la categoría de series de televisión por país y género artístico, y si existe la categoriza ahí y si no por las dos categorías separadas, pero no mucho más, y es común encontrar artículos en los que las categorías acaban solapándose y redundando. Y no es fácil lidiar con eso ya que no creo que haya un método fiable y ligero de carga que se pueda aplicar a una ficha y que sea capaz de detectar todo el árbol de todas las categorías de un artículo para eliminar esas redundancias. Yo el árbol de categorías lo comparo, si se permite la analogía, con un cerebro humano, lleno de neuronas y estas con infinidad de conexiones unas con otras que a saber hasta donde llegarán y el estropicio que se puede armar si se toca la que no se debe. Quizás habría que reconocer en algún sitio que aunque la sobrecategorización no es lo deseado y debe evitarse siempre que sea posible, a veces por la propia naturaleza técnica del sistema es algo que no se puede evitar aunque se quiera.--Manbemel (discusión) 12:44 25 ene 2015 (UTC)

Es que es probable que el problema no esté en la categorización automática de la ficha, si no en la categorización de las categorías que se emplean. Un error habitual, fuente de conflictos posteriores es tratar de «ahorrar trabajo» categorizando una categoría en vez de cada uno de los elementos contenidos en ella, probablemente lo que ocurrió con las novelas en inglés de Canadá: supón que tienes dos categorías: «películas de terror» y «películas de Hungría»; no tienen nada que ver, pero resulta que cuando Johnny mira sólo hay tres películas de Hungría y las tres son de terror... Johnny el listo categoriza «películas de Hungría» en «películas de terror» y listo, acabó... hasta que alguien escribe un artículo sobre una comedia húngara y ya esté el lío montado. Lo que quiero decir es que cuando se categoriza una categoría, esa categorización debe ser conceptualmente correcta, no solo circunstancialmente correcta. Rondador 21:19 26 ene 2015 (UTC)

Consulta sobre una disputa por validez de fuentes en los artículos de Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y Copa Artemio Franchi[editar]

Antes que nada, quiero aclarar que la Usuaria:Lourdes Cardenal me aconsejó que planteara el tema aquí y que solicitara la intervención de un bibliotecario que entendiera bastante de fútbol, ya que ella no se sintió con la posibilidad de resolver este asunto [10] [11].

Hecha la aclaración, voy al tema: he presentado 6 fuentes serias, neutrales, de distintas nacionalidades, que demuestran la oficialidad de la Copa Artemio Franchi de 1985 y de 1993. Esta copa fue un torneo oficial organizado por la UEFA y la CONMEBOL tal como lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes (ver fuente oficial de la UEFA [12], en la cual habla de todos los torneos oficiales que esa asociación forma y/o formó parte en la historia, y nombra a la Copa Artemio Franchi al final del artículo).

Pero la de UEFA no es la única. Hay muchas fuentes muy respetables que hablan de la oficialidad de esta Copa tanto en 1985 como en 1993. Las cito a continuación:

1) [13] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [14] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [15] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [16] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Hay una fuente de FIFA, en donde habla de que fue la precursora de la Copa Rey Fahd, que a su vez, es la antecesora de la actual Copa Confederaciones [17]...

Todas las fuentes aportadas son serias y neutrales y hablan de su oficialidad, sumada a la de la UEFA, la cual dice claramente que organizaba este torneo junto a la Conmebol (tal como hacían con la Intercontinental de Clubes), creo que alcanza y sobra para que sea válida mi propuesta. El tema de la Copa Artemio Franchi es claro: fue un torneo oficial, tal como lo fue la Copa Intercontinental de Clubes, que fue organizada por Conmebol y Uefa desde 1960, hasta que la FIFA tomó en control definitivo del torneo en 2005 y armó la famosa Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Y que yo sepa, la Intercontinental es oficialisima (el torneo más preciado para los clubes Americanos) y figura en el palmarés oficial de todos los clubes que la ganaron. La Copa Artemio Franchi fue su versión, a nivel de Selecciones.

El usuario Jmvgpartner (con quien tengo la disputa) dice que es necesaria una fuente de FIFA que diga que ese torneo es oficial, sino, no valdrían todas la fuentes que presento yo que así lo indican. Como ven, hay una fuente de FIFA presentada que la valida como precursora de la actual Copa Confederaciones, pero a él eso no le basta. Dice que si no figura la palabra "oficial" en la fuente, sería una "fuente primeria". Vean la discusión acá [18]

Yo, personalmente, creo que con lo presentado con las 6 fuentes (seis, y puedo encontrar mas) neutrales (no de blogs), de distintas nacionalidades, de diarios serios (Infobae), de la UEFA, de FIFA alcanza, pero necesito saber la respuesta técnica de un bibliotecario... Creo que es demasiado. Por ende, hago la misma pregunta que le hice a Lourdes: ¿Las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se expresa con 6 fuentes neutrales y serias? Y en este caso puntual: ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial?

Saludos, --Escudo del Club Atlético Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:31 26 ene 2015 (UTC)

LuchoCanalla, tenemos un hilo abierto en otro café. No dupliques los hilos para decir lo mismo. Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:38 26 ene 2015 (UTC)
Hola, no leí el hilo y difícilmente pueda formarme una opinión sobre un tema tan complejo.
Escribo para comentar mi opinión sobre el concepto de "oficial". Que un torneo sea oficial significa que cierta autoridad reconoce al torneo como oficial. Es decir, un torneo es oficial o no según una u otra institución. A veces es por unanimidad, a veces las instituciones discrepan.
En Uruguay, Venezuela y Perú, los campeonatos nacionales de fútbol tienen torneo Apertura y Clausura, pero existe una llave final que define el campeón de la temporada. Las federaciones nacionales sólo reconocen oficialmente al campeón final, por lo que los campeonatos Apertura y Clausura no se reconocen como oficiales, más allá de que la federación reconozca que tal equipo ganó ese torneo.
En Sudamérica hay una larga tradición de campeonatos internacionales, que son reconocidos oficialmente o no por la Fifa, Conmebol y las federaciones nacionales. para comprobarlo, hay que verificar las fuentes de las respectivas instituciones.
Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:11 26 ene 2015 (UTC)

Sobre la plantilla {{destruir|1=g3}}[editar]

El texto que incluye la plantilla {{destruir|1=g3}} que dice: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral, quizá es demasiado extenso y a la vez ambiguo como para mandar un mensaje claro al editor que ve esa cabecera en su artículo. El poner lo de autopromoción en primer lugar puede ofrecer confusión. Mi idea es crear una plantilla que hiciese referencia a los artículos que clara o evidentemente son autopromoción o bien cambiar el primer término por promocional, de forma que quedara algo así:

  • Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

¿Qué les parece? --Sapristi | Discusión 16:23 30 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Indicar que algo es "autopromoción" es afirmar que quien escribió el texto pertenece a la institución o grupo, o es la persona sobre la que habla el texto, cosa que no podemos saber. Además "promoción" se entiende más rápidamente que "autoptomoción". Ener6 (mensajes) 17:15 30 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Eso es lo que pienso cada vez que coloco esa plantilla. El usuario puede no tener que ver nada con el artículo y sentirse acusado de algo que no ha hecho, o querido hacer. Por eso una opción sería cambiar la g3 a:
  • Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Y de forma alternativa crear la g12 (ejemplo) que dijese:

  • Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral. --Sapristi | Discusión 17:29 30 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con que se cambie la plantilla, puede ser una página promocional pero que el implicado no tenga nada que ver y entonces no sería autopromocional.--Tuareg50 (discusión) 14:06 31 ene 2015 (UTC)

Creo Sapristi que sería un cambio muy oportuno que no daría lugar a ningún tipo de protestas. Si sabes hacerlo, cambia el texto y sé valiente. Lourdes, mensajes aquí 14:48 31 ene 2015 (UTC)


comentario Comentario Estimada usuaria Lourdes Cardenal la plantilla a modificar es esta y solo puede ser modificada por un bibliotecario. Tan solo hay que cambiar la línea:
| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por esta otra:
| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de promoción y publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.


  • Después habría que añadir a continuación de G11 la línea siguiente:
| G12 | Autopromoción | Promocional = G12: Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral.


Y por último hacer las modificaciones en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido para completar el proceso. --Sapristi [·] Discusión 18:23 31 ene 2015 (UTC)

Yo lo que pienso es que el usuario que lee el motivo por el cual fue borrado un artículo no necesariamente debe saber qué es G5, A10 o H26. Sería bueno que en el resumen de edición en lugar de aparecer "G12" apareciera "promocional", y de modo similar con los demás motivos de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:09 31 ene 2015 (UTC)

Técnica[editar]


Tech News: 2015-01[editar]

16:52 29 dic 2014 (UTC)

(Hi again. Looks like there are at least 11 embajadores on this wiki alone - possibly some more through the ambassadors mailing list. Maybe getting a powerful tool like this newsletter translated into your language would be more useful? Anyway, this is just a friendly reminder of the importance of the embajadores in keeping a whole community up-to-date about everything "technical" :) Learn more at this page - in Spanish. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 20:56 29 dic 2014 (UTC) )
Emmmm.... What exactly do you mean with "embajadores" and who they are? Is the any list? Thanks. Pregunto qué y quienes son esos embajadores que menciona. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:01 29 dic 2014 (UTC)
Si alguna vez has informado sobre un error, has realizado un comentario sobre una nueva función o has explicado el funcionamiento del software a otro Wikimedista entonces ya eres un embajador Tech. Los embajadores Tech son voluntarios orientados hacia la tecnología que ayudan a otros Wikimedistas con temas técnicos y sirven de puente entre los desarrolladores y las wikis locales de Wikimedia. Uno de los objetivos de la red de embajadores es asegurarse de que se notifica a los usuarios sobre los debates técnicos y sobre las modificaciones que les pueden afectar. El otro objetivo es que los usuarios se involucren como compañeros en el proceso de desarrollo. Así podrán orientar el desarrollo del software durante la creación, no solamente ofrecer sugerencias cuando ya está terminado. Saludos, Cristian ] 会話 03:37 30 dic 2014 (UTC)
Eso no parece lógico. Yo puse una denuncia hace unos días por un problema general, pero nunca había usado Tech ni tengo mucha idea de cosas técnicas. ¿Eso me hace embajadora? ¿Alguien más sabe que es así? Si esto es cierto, tal vez se dan demasiadas cosas por sentado. Hace falta más comunicación. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:43 30 dic 2014 (UTC)
«El otro objetivo es que los usuarios se involucren como compañeros en el proceso de desarrollo»... el problema, de forma general, a mi modo de ver, no es el proceso de desarrollo, sino que una gran parte de lo que se desarrolla o es problemático o no lo quiere nadie, por lo que los usuarios lo ignoran olímpicamente. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:09 31 dic 2014 (UTC)
«una gran parte de lo que se desarrolla o es problemático o no lo quiere nadie»... y yo agregaría "o no lo necesitamos y lo que necesitamos no se desarrolla". Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:26 31 dic 2014 (UTC)
No estoy de acuerdo con las últimas afirmaciones. Puede haber una considerable cantidad de usuarios que no deseen ciertas implementaciones, o que les resulten inútiles o hasta contraproducentes. Pero en ningún caso podemos afirmar que algo no lo quiere nadie. Si se investigó y se desarrolló es porque al menos hubo un grupo de personas que se interesaron en ello. Gustrónico 19:26 31 dic 2014 (UTC)
Becoming an ambassador means in general that one is available to share with his/her own community news related to any kind of technical change, which can very well be something like (just examples) a new version of a gadget which is widely used locally, or that Wikipedia is now faster, or whatever might be useful for the local community to learn. It's just a suggestion, and I'm sure there are already several people doing so. It's also useful so that people can know where to get help/whom to ask in case of technical need, of course. Happy 2015, --Elitre (WMF) (discusión) 17:26 2 ene 2015 (UTC)

Borrar historial de usuario[editar]

¿ Como puedo eliminar mi historial de contribuciones de la wikipedia ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pepuli (disc.contribs bloq). 18:16 4 ene 2015

Creo que no se puede. Quizá puedas considerar dejar ese usuario y comenzar de nuevo con otro nombre. Si se borrara el historial, a quién se atribuiría esas ediciones en los artículos? Ener6 (mensajes) 18:22 4 ene 2015 (UTC)

Cambio en Wikidata con implicaciones en el sistema de aprobación de artículos buenos y destacados[editar]

No olvides actualizar en Wikidata el estado de un artículo promovido a «artículo bueno» o «artículo destacado»

Si esto ya es de público conocimiento pido mis más sinceras disculpas. Millars, Ganímedes, Taichi, Egaida, Phoenix58, Nixón. Llamo a los ACAD porque hace un tiempo se hizo efectivo en Wikidata un cambio que afecta a su labor. Ahora los enlaces a artículos buenos y destacados en otras Wikipedias ya no deben añadirse localmente, sino que van en esa base de datos. Esto es simple de remediar aquí, basta con desenlazar las obsoletas {{Destacado}} y {{Bueno}}, pero afecta al sistema de aprobación; ya que cada vez que un artículo o anexo sea promovido a alguno de dichos estados, debe actualizarse su elemento en Wikidata. Disculpen si llego tarde, pero no encuentro en las páginas respectivas que esto sea una tarea usual de los ACAD (debería) ni que se pida que los que aprueban artículos buenos deban pasarse a actualizar tales items. Una vez ya se corrió un robot que escaneó las principales Wikipedias cargando esta información, pero no me consta que eso sea una tarea regular ni que haya garatías de que se haga permanentemente. La solución a largo plazo es educar a los editores para que lo hagan ellos mismos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:28 28 dic 2014 (UTC)

Pues.... si era de público conocimiento, no lo es del mío. Acabo de enterarme. Supongo que una noticia así tendría que haber pasado por la discusión de nominaciones de AB o del tablón de ACAD y no lo veo hasta tu aviso... Ni siquiera en la discusión de WP:CAD. Ciertamente, es y debe ser parte de nuestra labor. Gracias por el aviso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:49 28 dic 2014 (UTC)
Gracias por notificarlo, Metrónomo. Saludos, Nixón (wop!) 02:04 28 dic 2014 (UTC)
Aquí está el héroe que cargó esos datos en Wikidata. Pude comprobar que, aunque lo autorizaron a fines de octubre, ya lo estaba haciendo durante agosto y septiembre. Tal como me indicó Jarould, somos la primera Wikipedia en desenlazar estas plantillas, lo que significa que no es algo que haya sido muy difundido. Poco a poco, Wikidata se va entreverando en la vida wikipédica y, nos guste o no, vamos a tener que ir acostumbrándonos a interactuar con ella. Les pido a los que están más involucrados en el tema que actualicen las páginas que correspondan y se encarguen de la difusión de la información. Cuanto más rápido nos adaptemos, mejor. Cada editor en condiciones de aprobar un artículo bueno debería saber cómo actualizar su respectivo elemento. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:12 28 dic 2014 (UTC)
Por lo menos se evitarán errores de sintaxis como pasó aquí (véase la sección «En otros idiomas»). Jacobo Vásquez  Exprésate  04:27 28 dic 2014 (UTC)
Eso se soluciona con esto. Me gusta el giro que van tomando las cosas, simpleza ante todo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:53 28 dic 2014 (UTC)

Honestamente a mí no me gustan los íconos que han puesto. Los de Wikipedia son fácilmente reconocibles. Yo adivino un trofeo gris (porque apenas se distingue) y no tengo cómo hacerme a la idea que eso es un artículo bueno... Por otra parte, no veo cómo tendría yo que saber qué es lo que están haciendo ellos... ¿Les cuesta mucho poner un aviso aquí de lo que hay que actualizar o lo que hacen? Pondré un aviso en WP:SAB. Seguro nadie sabe nada de esto tampoco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:24 28 dic 2014 (UTC)

Ganímedes: afortunadamente podemos pedir que lo cambien. Tras leer esa página descubro que llevan planeando esto desde diciembre de 2013; o sea, hace un año.

Traditionally, icons have been added with the Link FA template powered by a LinkFA JavaScript function in MediaWiki:Common.js. [...] In December 2013 the syntax used by LinkFA has been removed. The code used before needs to be replaced or won't do anything.

Tradicionalmente, los iconos se han añadido con la plantilla {{Link FA}}, accionada por una función JavaScript definida en MediaWiki:common.js. [...] En diciembre de 2013, la sintaxis utilizada por LinkFA se ha eliminado. El código utilizado antes necesita ser reemplazado o no va a hacer nada.

Me siento tercermundista, tenemos que prestar más atención a d:Wikidata:Development plan. Aunque parece que nos avisaron, no los escuchamos (o no les entendimos) y nos parchearon ellos --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:26 28 dic 2014 (UTC)
Temo que no los entendimos, al igual que la mayoría de los mensajes técnicos que se dejan en inglés en esta Wiki. Siendo que hay usuarios que son activos en ambos proyectos, no vendría mal un avisito sobre cosas que nos afectan de esta forma, aunque sea muy de vez en cuando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:51 28 dic 2014 (UTC)
Acabo de enterarme, sin embargo, esto sale a relucir como una total falta de comunicación, siento que no están avisando en los canales apropiados (nota mental: deben haber más administradores de habla española en Wikidata). Taichi 07:32 30 dic 2014 (UTC)
Bueno, acabo de promover un anexo y WikiData me ha impedido agregar el ícono y me ha pedido que me ponga en contacto con un administrador o un usuario respetado de la comunidad... ??? Entonces, ¿no es que no lo podemos añadir nosotros? No entiendo nada. Ya he puesto una denuncia en su tablón. --Ganímedes (discusión) 22:51 2 ene 2015 (UTC)
@Ganímedes: Acabo de intentar yo también y no me deja. Me puse a investigar en Wikidata y el filtro que nos previene de añadir la marca de artículo bueno es este y en las notas del filtro avisan que el 13 de diciembre después de este hilo decidieron que sólo los usuarios autoconfirmados puedan añadir el estatus de bueno o destacado. Así que la única solución es hacer 50 ediciones para alcanzar el estado de autoconfirmado :/ Y coincido con Taichi, haría falta más administradores allá que sean activos acá; Wikidata empieza a afectar lo que editamos acá y nos terminamos enterando tarde y mal de los cambios que hay que hacer... Saludos, —Pólux (disceptatio) 23:21 2 ene 2015 (UTC)
Hola, si se referían al Anexo:Obispos de Jaén acabo de hacer el cambio. Tal como afirma Pólux, hay que tener como mínimo 50 ediciones para modificar ítems en Wikidata. Jacobo Vásquez  Exprésate  23:26 2 ene 2015 (UTC)
(CdE) Al ritmo en que hago ediciones en WikiData, "pasarán más de mil años, muchos más" antes de tener las benditas 50 ediciones para ser autoconfirmada, así que sería prudente que, ya que un bot no hará las actualizaciones, tengamos un sitio donde listar los AB/AD/AXB a los que añadir la bendita estrellita para que algún autoconfirmado allá lo pueda hacer. Y por cierto, solo tienen ícono para "artículo bueno" o "lista destacada", pero no "anexo bueno" que viene a ser la "lista buena" de en. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:28 2 ene 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Pólux: entonces hay que pedir el permiso de confirmado y autoverificado (normalmente lo dan juntos) para todos los ACAD, lo cual debería ser automático luego del proceso de elección. En su momento, yo lo tuve que pedir. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:26 3 ene 2015 (UTC)

Sí, es verdad. No sé si se pueden hacer pedidos en nombre de otros usuarios pero sería buena idea pedir esos flags para cada uno de los ACADs. —Pólux (disceptatio) 02:31 3 ene 2015 (UTC)
Ay, Dios mío... doblemente tercermundista. Ahí voy a hacer la prueba... --Ganímedes (discusión) 10:46 3 ene 2015 (UTC)
Algo he hecho mal. Veamos si me lo dan de todas formas. --Ganímedes (discusión) 11:16 3 ene 2015 (UTC)
Wow! Ya me lo han dado. Gracias por la data. --Ganímedes (discusión) 11:59 3 ene 2015 (UTC)

Aparentemente están replanteándose quitar la limitación de ser autoconfirmado para actualizar la calidad en Wikidata, porque hay muchos requerimientos por el estilo. --Ganímedes (discusión) 19:13 10 ene 2015 (UTC)

Problemas con Plantilla:Ficha de autoridad[editar]

Desde que en diciembre se hicieron cambios en la Plantilla:Ficha de autoridad, varios problemas sobre parámetros han sido reportados en la discusión. ¿Alguien sería capaz de solucionarlos? MrCharro[sic] 15:54 6 ene 2015 (UTC)

La adaptación es obra mía, así que me paso por la página de discusión para ver cuáles son los problemas y cómo los podemos solucionar. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:01 8 ene 2015 (UTC)
Ya están resueltas las tres dudas. En sí, falla había una sola; en 320 parámetros, uno se podía perder por el camino. MrCharro: Gracias por el aviso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:43 8 ene 2015 (UTC)

¿Existe la ficha de sencillo promocional?[editar]

Hola a todos,

veo, a mi parecer, que cada sencillo, canción, canción promocional y sencillo promocional tienen su propia ficha a emplear, respectivamente. Sin embargo, parece ser que no existe la ficha del sencillo promocional, que es la que me interesa usar en este artículo a la manera en que esta en la Wiki inglesa. La canción «Eye of the Needle» se publicó como un sencillo promocional para las estaciones de radio y televisión, y también para la prensa musical y los dj. No fue un sencillo comercial al uso.

¿Hay alguna política que impida usar una ficha semejante, o hay que hacer una consulta previa a su hipotética construcción? De antemano, gracias. --Paso del lobo (discusión) 18:18 6 ene 2015 (UTC)

La Wikipedia en inglés utiliza la plantilla en:Template:Infobox song, que ya existe acá como {{Ficha de canción}}. Revisando los artículos que están en Categoría:Sencillos promocionales, veo que hay usuarios que usan esa plantilla y otros que usan {{Ficha de sencillo}} (¿tal vez habría que unificar una opción?). En la primera agregan |formato = [[Sencillo promocional]] y en la segunda |tipo = [[Sencillo promocional]] para que aparezca en el título de la ficha que se trata de un sencillo promocional. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:00 6 ene 2015 (UTC)
Gracias, Pólux, por tu contestación. Me has solucionado el problema. Sí, seguramente habría que unificar la opción de la plantilla, y supongo que tarde o temprano alguien que sepa ya se pondrá a ello. Pero lo más importante quizás es dar a conocer la elección de tal opción de ficha, pues el no conocerla puede inducir a emplear clases de fichas en los artículos que no le corresponden. Mando un muy cordial saludo, Pólux. Que tengas un feliz Año Nuevo, compañero. --Paso del lobo (discusión) 19:17 6 ene 2015 (UTC)
Las fichas de álbum, sencillo y canción deberían fusionarse. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:15 6 ene 2015 (UTC)
Hola, Juan Mayordomo. Así, de golpe, no acabo de entender lo que propusiste. ¿Fusionar las tres plantillas en una? Me imagino que te refieres a otra cosa que desconozco. Saludos, Juan Mayordomo, y feliz Año Nuevo, compañero. --Paso del lobo (discusión) 19:20 6 ene 2015 (UTC)
Sí, no solo fusionar la ficha de sencillo con la de canción sino las tres entre sí. Si se comparan las tres fichas entre sí tienen casi los mismos campos. Las canciones incluyen los datos del álbum o sencillo en el que se incluyen. Incluso en la Wikipedia francesa ya se han fusionado y solo existe una ficha, la fr:Modèle:Infobox Musique (œuvre). Juan Mayordomo (discusión) 19:28 6 ene 2015 (UTC)
Me olvidaba. Me puse a fusionarlas hace tiempo pero lo dejé a medias. Puede verse la ficha resultante en {{Usuario:Juan Mayordomo/Ficha de obra musical}}. Juan Mayordomo (discusión) 19:46 6 ene 2015 (UTC)
Pues resulta muy interesante lo de fusionar las fichas musicales entre sí. Tienes razón, Juan Mayordomo: todas las fichas musicales comparten todos los parámetros básicos entre sí. Pero lo más interesante es que se cree una sola ficha musical para el sencillo promocional. Lo de canción promocional es una redundancia, pues normalmente la promoción de un álbum la hace el sencillo, sea este de venta comercial o no. No sé por qué no sigues con tu obra, Juan, pues Wikipedia saldría ganando de esta manera en claridad y simplicidad. ¿Quizás resulte un tema polémico entre la comunidad de usarios? Tienes todo mi apoyo, Juan. :) --Paso del lobo (discusión) 00:38 7 ene 2015 (UTC)
No lo creo, pero hay que cambiar varias plantillas a la vez para que funcione además de las tres fichas y ahora no tengo mucho tiempo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:08 8 ene 2015 (UTC)

No me aparecen por defecto los popups[editar]

Hola de nuevo a todos,

aprovecho para notificar que tengo un curioso problema con los popups que abren las ventanas allá donde se pone el cursor: por defecto no me funciona (y eso que antaño, hasta hace un año, sí que lo hacía sin ningún problema), pero cuando hago click en mis notificaciones, sí que me funciona, hasta que salgo de la página, en la que vuelve a dejar de funcionar. ¿Alguien tiene una explicación ante tan curioso efecto? Debo decir que tengo la apariencia «Vector» activada. --Paso del lobo (discusión) 18:50 6 ene 2015 (UTC)

Medallero de artículos de deporte fueron destruidos[editar]

El usuario Metrónomo (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Metr%C3%B3nomo), como resultado de la edición de los artículos de Plantillas (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:MedallaOro&diff=prev&oldid=79237524, https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:MedallaPlata&diff=prev&oldid=79237516 y https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:MedallaBronce&diff=prev&oldid=79237519), dejó a todos con el texto en negrita. Alguien, por favor, ver lo que hizo mal y arreglarlo, porque es molesto para leer el Medallero de esta manera. Star Fiver (discusión) 22:12 6 ene 2015 (UTC)

Enlace Interwiki[editar]

Soy incapaz de enlazar el artículo Big East Conference a su homólogo en ingles Big East Conference (english) en Wikidata. Ahora está enlazado erróneamente a Big East Conference (1979–2013) (english) y ni me deja darlo de baja ahí ni de alta en el correcto ! Es decir, quiero añadirlo al código Q7820700 de Wikidata y quitarlo del código Q783062 de Wikidata... ¿ alguien me puede ayudar ? Gracias--Banderas (discusión) 16:13 9 ene 2015 (UTC)

Hola, acabo de intentarlo y no he tenido problema para eliminar de uno y añadir al otro, no sé qué problema has podido tener. A ver si puedes comprobar que todo esté correcto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:26 9 ene 2015 (UTC)

Pues sí. resuelto. No lo comprendo. Lo intenté dvarias veces con el resultado de "Invalid token" continuamente. En fin. Muchísimas gracias.--Banderas (discusión) 16:31 9 ene 2015 (UTC)

Problemas de interfaz[editar]

Hola. Desde ayer no me aparece la barra de botones al momento de editar, ni tampoco las palabras sugeridas por Wikipedia al escribir en el cuadro de búsquedas. Uso Vector e intenté blanqueando mis páginas de Vector y Monobook para ver si cambiaba algo, pero no pasò nada. Ojalá alguien pueda ayudarme con este tema. ¡Saludos! --Warko [d] 02:11 19 dic 2014 (UTC)

A mi me pasa igual, Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:00 19 dic 2014 (UTC).
Sin problemas en Firefox 34.0.5 y Opera Portable 12.17, Warko (disc. · contr. · bloq.) y Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 13:18 19 dic 2014 (UTC)
Venía por lo mismo. Yo uso Chrome. Tampoco me aparece la sección "Enlaces externos" en la barra lateral, ni puedo utilizar los "caracteres especiales" que aparecen al pie de la página cuando estás editando... —Ganímedes (discusión) 14:18 19 dic 2014 (UTC)
Yo uso Chrome 39.0.2171.95 y sí me funciona lo que indicáis. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:20 19 dic 2014 (UTC)
También uso Chrome (tengo la misma versión), y no me funciona. Además probé con Firefox, y pasa lo mismo, así que no es problema del navegador. --Warko [d] 20:13 19 dic 2014 (UTC)
Yo creo ser el único en la wiki que usa Safari, y tampoco me funciona... Alguien que sigue la página de bugzilla ha visto algo? Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:56 19 dic 2014 (UTC).

Yo acabo de instalar Firefox y tengo problemas con los dos navegadores. Pliz que alguien ponga un bug si no existe. —Ganímedes (discusión) 23:09 19 dic 2014 (UTC)

Y yo que creía que era el navegador, intenté con el IExplorer y tampoco me funciona. Donde se miran o se reportan estos errores y/o problemas ? Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 23:43 19 dic 2014 (UTC)
El mismo problema por acá. Uso Firefox 34 y opensuse 13.2. Lo insólito es que el problema se solucionó entre las 00:00 y las 02:00 del 20, pero luego volvió a fallar. Solo pasa con esWiki, las otras wikis funcionan bien. ¿Será sabotaje por envidia? ;) · Favalli ⟡ 02:31 20 dic 2014 (UTC)
Pues yo toqué todo y no vuelve la barra loca esa ni ninguna de las cosas que se activan con Javascript. Supongo que alguien tocó el js? Alhen (discusión) 04:22 20 dic 2014 (UTC)
Ya todo volvió a la normalidad por aquí. Supongo que fue noche de ronda del Cojuelo. Alhen (discusión) 05:07 20 dic 2014 (UTC)
Amigos, yo tengo problemas con la barra de edición desde hoy, solo en esta wikipedia; en wikipedia en inglés, la barra aparece. Encima, tuve problemas con google.com (no .ar ni .es, etc.) hace unas semanas, aunque se arreglo a la semana siguiente. No descarto que sea un problema temporal de internet (ya no de wikipedia) y se solucione sin tocar nada. Saludos! —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 16:15 20 dic 2014 (UTC)
A mi me volvió la botonera estandar, pero HotCat y otras aplicaciones siguen desaparecidas.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:16 20 dic 2014 (UTC)
Me volvieron las aplicaciones (incluso unas que no tenía activadas antes, jaja). --Warko [d] 22:49 20 dic 2014 (UTC)

A mí no solo no me vuelve nada, sino que sigo perdiendo cosas... —Ganímedes (discusión) 00:49 21 dic 2014 (UTC)

También presenté los mismos problemas que la mayoría, la única solución posible que se me ocurrió fue borrar la caché del navegador, y funcionó. Después de ahí es cuestión de visitar unas cuatro o cinco páginas para recuperar lo esencial. Aunque, las aplicaciones como HotCat y otras aún no me funcionan. Yo por mi parte uso Chrome, no sé si el método vaya a funcionar con Opera, Firefox o Safari. Saludos ★ ßiagio2103Keep Calm 08:42 21 dic 2014 (UTC)
Biagio2103: Probé con Chrome y nada. Últimamente lo estuve usando. Hasta antes de ayer me anduvo en mi caso. Saludos! —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 16:51 21 dic 2014 (UTC)
A mi ahora me anda bien, pero si lo utilizo como anónimo. No así como usuario de wikipedia. —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 21:08 21 dic 2014 (UTC)
Ahí me volvió todo a la normalidad (utilizándolo como usuario de wikipedia). Debe haber sido esto problema de wikipedia o de internet. --Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 02:03 22 dic 2014 (UTC)
Yo tengo, desde el sábado el mismo problema, debe ser algo con los JavaScrips. Yo uso LINUX con Filezilla/Chrome/Midori y con los tres he tenido el mismo síntoma. Desde Windows con Firefox/Chrome también se reproduce el síntoma. Egis57 (discusión) 03:49 22 dic 2014 (UTC)

En esta misma sección, Tech dejó un mensaje el 15/12 anunciando cambios en el software. No sé si tiene algo que ver, pero les he dejado un mensaje. Saludos. —Ganímedes (discusión) 18:23 22 dic 2014 (UTC)

He dejado varios mensajes, incluyendo una captura de pantalla de mis problemas. Sois libres de hacer lo propio. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:25 22 dic 2014 (UTC)
Al final, volvió a desaparecerme la barra, el HotCat, etc. Cuando vi las funciones beta dice que requiere JavaScript. —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 22:56 22 dic 2014 (UTC)
A ver si alguien que entienda algo de programación puede hablarles y entender qué es lo que están pidiendo. Yo no puedo. Gracias. —Ganímedes (discusión) 23:26 22 dic 2014 (UTC)
Ganímedes: Me parece que pide que te fijes si el explorador (Firefox 24 en adelante, Internet Explorer, Google Chrome, Apple Safari, Opera) tiene algún problema. Igualmente, me parece que no es problema del explorador, ya que todo me anda bien en wikipedia en inglés. Nota: No soy experto en programación. —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 23:45 22 dic 2014 (UTC)
Ya se los he explicado, pero como no lo pueden reproducir y nadie más opina, creen que es problema de mi navegador... —Ganímedes (discusión) 23:48 22 dic 2014 (UTC)
Acabo de pasarme a la apariencia MonoBook y (tras ver los otros dos) debe ser problema del "vector". Usando el CologneBlue, Modern y MonoBook, me anda todo bien (al menos aca en wikipedia en español). Saludos! --Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 23:54 22 dic 2014 (UTC)
Me parece que todos debemos dejar un mensaje en el tech, en inglés y diciendo cual es la versión del programador que usamos. Por las dudas, prueben pasarse al Monobook para ver si les anda con otra apariencia. Saludos! --Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 00:41 23 dic 2014 (UTC)

(CdE) En realidad necesitan un browser error console log para ver qué sucede, pero no se los puedo proporcionar porque no sé qué es ni como obtenerlo. Han dejado unos enlaces, pero tampoco los entiendo. ¿Alguien sabe qué hacer? Monobook no es una opción, ya que las pieles distintas a Vector no tienen mantenimiento y están muy desactualizadas. Seguramente muchos gadgets no funcionarán. —Ganímedes (discusión) 00:45 23 dic 2014 (UTC)

Desde el domingo me ha regresado todo (aunque a veces si ando deslogeado dejan de funcionar cosas como el buscador), sin embargo trataré de ayudar en lo que pueda para que esto se solucione.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 02:51 23 dic 2014 (UTC)
Volvió todo (de nuevo) a la normalidad en el vector (la apariencia predeterminada); al menos en mi caso. --Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 18:30 23 dic 2014 (UTC)
A mí no me ha vuelto nada. —Ganímedes (discusión) 21:02 23 dic 2014 (UTC)
Ganímedes: O es el Java, o es internet, o es Wikipedia en español que le cayó mal el cambio hecho hace poco. Es como que vuelve a la configuración de un año atrás (excepto la barra "buscar"). --Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 21:11 23 dic 2014 (UTC)

Después de purgar la caché ha vuelto todo (por suerte). --Ganímedes (discusión) 07:43 24 dic 2014 (UTC)

Cómo hiciste para solucionarlo Ganímedes. A mí no me sale la barra de edición y la mayoría de complementos no me sirven, por no decir todos, desde ya hace varios días. —Luisfege (discusión) 23:32 26 dic 2014 (UTC)
He llegado a la conclusión que el problema es una incompatibilidad con la piel Vector en la wiki en español, estoy usando el Monobook y funciona a la perfección, de hecho noté que hay muchas funciones que nunca llegaron al Vector. Por favor me dicen qué debo hacer para arreglar ese problema, llego casi 10 días así. Y es general no es del pc o del navegador, ya lo probé en múltiples dispositivos, navegadores y sistemas operativos y en ninguno funciona. --Luisfege (discusión) 20:57 29 dic 2014 (UTC)

Sin Barra de Herramientas[editar]

Hola, desde hace unos días no estoy viendo la barra de herramientas al momento de editar, uso el navegador Chrome, también probé en internet explorer y en firefox pero igual. Revisé la configurción de mi cuenta pero no veo nada que pueda estar deshabilitandola. Alguien puede sugerirme cual podría ser el problema? y/o la solución? Gracias! CITY MVD (discusión) 01:51 22 dic 2014 (UTC)

Hasta donde tengo entendito se actualizo algo en wikipedia,no sé nada más al respecto,dura horas para restaurarse y ya, si miras la wikipedia inglés que es la principal ese problema es casi nulo ,pero en español se debe esperar un poco.--EEIM (discusión) 03:25 22 dic 2014 (UTC)

¡Vos sabés que yo también tengo ese problema! Justo entré a preguntar aquí. Por lo menos nos quedamos tranquilos que no es problema de nuestras máquinas. Egis57 (discusión) 03:41 22 dic 2014 (UTC)
Gracias EEIM por el dato. Esperemos se solucione pronto. CITY MVD (discusión) 04:40 22 dic 2014 (UTC)
Somos varios, de eso mismo hablamos en el hilo superior. Un saludo. —Ganímedes (discusión) 10:58 22 dic 2014 (UTC)
La Fundación (o quien sea que haga estos ajustes) debiera prever tal situación, que van en desmedro de nuestra wiki. Así, en lo personal, difícilmente haré muchas ediciones, ya que sin barras de herramientas, mensajes predefinidos, tener que copiar y pegar los símbolos (como ahora aparece) la situación se hace francamente engorrosa y derechamente una "lata". Pensé que habían aprendido con el fallido Editor Visual, pero visto que a mí tampoco me funcionan los Popups de navegación, pareciera un complot para el que quiera editar. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 00:22 23 dic 2014 (UTC)

Prueben con Control+F5 y fíjense si ahora les vuelven las herramientas. --Ganímedes (discusión) 07:43 24 dic 2014 (UTC)

¡¡Guau!! Gracias, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 21:17 24 dic 2014 (UTC)
El problema ya casi esta (perdon por la falta de acento) resuelto. El problema es que ahora no puedo poner acentos. Egis57 (discusión) 00:15 26 dic 2014 (UTC)
Cómo se soluciona, hace varios días no tengo la barra y es casi imposible editar así. En Wikipedia en inglés y las demás funciona con normalidad. —Luisfege (discusión) 23:32 26 dic 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes con ese truco de Control+F5 vuelven las herramientas, talvez a la 1º vez no funciona pero repitiendo el proceso unas veces funciona, aveces.--EEIM (discusión) 02:36 27 dic 2014 (UTC)

Yo sigo presentando los mismo problemas, la versión en español no sirve. He probado Chrome, Firefox, Internet Explores y es lo mismo, tengo Windows 7 y también lo probé en Windows 10, y presenta el mismo problema. Apliqué la posible solución y no hice nada. ¿Qué debo hacer Ganímedes? Aclaro que en cualquier otro idioma funciona perfectamente. Commons también funciona sin problemas. —Luisfege (discusión) 04:21 28 dic 2014 (UTC)
Otra vez me he quedado sin barras de herramientas, sin hotcat y sin nada de lo que usa JavaScrips... Había tenido ese mismo problema hace unas semanas, luego se solucionó y ahora -recién- acaba de ocurrir otra vez. NO es problema de mi máquina porque uso varias y en todas se replica el problema de la misma manera. Uso LINUX+Firefox / LINUX+Midori / LINUX+Epiphany y Win+Firefox y en todas las conf. se replica. Supongo que debe ser un problema de Wikipedia. SAludos Egis57 (discusión) 11:39 30 dic 2014 (UTC)

Cuando accedo a wikipedia por mi cuenta de usuario desaparece el sistema java,creo que el que falla ,desaparece la barra de herramientas,el mapa que aparece con las coordenadas,etc ,me refiero a todo lo interactivo,soy el unico? o quieren que editemos wikipedia con usuario anonimo.--EEIM (discusión) 23:52 30 dic 2014 (UTC)

Plantillas de referencias (Plantillas para citar)[editar]

Hacen pocos días, no me aparecía el refTools cuando intentaba editar, ayer retornó y me percaté que le hicieron cambios a todas las plantillas de {{Referencias}} (cita), muy bueno innovar; sin embargo, obra y editorial no aparecen, creo que es un grave error, porque son dos cosas muy necesarias a la hora de colocarle la referencia a un artículo. Por otro lado, la documentación nisiquiera se ha modificado para que uno observe que es lo que va a agregar en cada secciones. Creo que es algo muy importante, porque esto se basa en las referencias y en realidad es un poco incomodo hacerlo manualmente. ¿Será que ahora aparecen con otro nombre? --Olá, eu sou um KatyCats 05:55 23 dic 2014 (UTC)

Ayuda con mi página "taller" y JavaScrips[editar]

Por favor, ¿Alguien seria tan amable de revisar que es lo que está pasando con mi página Taller a la que no puedo acceder? Estaba editando junto con otro Wikipedista una página nueva allí y desde el sábado no puedo acceder. Por más que revisé no hallé respuesta. Veo que a muchos le ha ocurrido lo mismo. ESTOY casi seguro que NO FUE VANDALISMO quizás haya sido un error de esos que pasan. También me quedé, el sábado también, sin los complementos JavaScrips, quizás sea esto el origen del problema. Les mando saludos con el respeto de siempre.- Egis57 (discusión) 03:45 22 dic 2014 (UTC)

Egis57, yo tengo acceso a tu taller (Usuario:Egis57/Taller). Pero el botón de Taller me ha desaparecido también, y no sé por qué. Jacobo Vásquez  Exprésate  03:54 22 dic 2014 (UTC)
Al parecer son problemas temporales Egis57, como los de interfase, hilos mas arriba, es cuestión de tiempo para que se arregle.Sergio Andres Segovia (discusión) 10:58 22 dic 2014 (UTC)
Si. Tal me parece a mi, es lo que tu dices. Esperaremos entonces.Egis57 (discusión) 00:53 23 dic 2014 (UTC)

Es Vector[editar]

Hasta ahora no me preocupaba porque yo veía todo en orden, pero acabo de notar que lo que dice Luisfege es cierto: el problema es la piel Vector y solo afecta a Wikipedia en español. Dado que no hay código en MediaWiki:Vector.js, sigue siendo un misterio qué es exactamente lo que lo causa. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:06 29 dic 2014 (UTC)

Hace un rato, limpié el caché desde Chrome (cuando wikipedia me andaba bien) y me dejó de andar de nuevo todo en el vector (barra de herramientas, ediciones beta, etc.); con lo cual es cierto, es problema del vector. Había dicho el 22 de diciembre de que en las otras pieles (CologneBlue, Modern y MonoBook) me andaba todo bien. —Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:13 29 dic 2014 (UTC)
Acabo de solicitar ayuda profesional: Phabricator:T85489. Éste (28 de noviembre) es el reporte más antiguo sobre este tema que conozco. Lo cual es un problema, ya que solo puedo retroceder hasta 30 días (29 de noviembre) buscando una causa local. Desactivé absolutamente todos los accesorios y funciones beta, incluso destildé cualquier opción que apareciera en las preferencias y no pude hacer que el problema se solucione. Solo me queda pensar que MediaWiki:Common.js dejó de ser compatible con algo y se rompe, cuando se usa la piel Vector. El problema hay que buscarlo en esta revisión del software o alguna anterior. Salvo que haya habido por esas fechas algún cambio local que se me esté pasando por alto. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:33 29 dic 2014 (UTC)

Metrónomo, parece haberse solucionado todo, ya que nadie se quejó de nuevo. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:58 11 ene 2015 (UTC)

Mega-buses yo tuve problemas en dispositivos no Windows, no sé si aun se siga presentando, posiblemente por el https, en Windows ya no tengo problemas desde hace varios días. Si alguien puede verificar los contribuiría. Saludos--Luisfege (discusión) 00:09 12 ene 2015 (UTC)

Solución que a mí me funcionó[editar]

Como siempre llego muy tarde, debí haber leído la discusión en Tech antes y me hubiera ahorrado el tíquet de Phabricator... pero bueno.

Desactiven el detector de desambiguaciones, que tiene un código desactualizado, y hagan esto. Por las dudas incluyan a su hermano, el corrector ortográfico. En Phabricator dicen que abra la consola de errores y busque el causante. Ahí me apunta justamente a ese script. Hice la limpieza total de caché y no se arregló; desactivé el detector, volví a hacer a la limpieza de caché y ¡et voilà!, de repente todo se normalizó. Activé nuevamente el detector y JavaScript funcionó... para algunas cosas. Con el tiempo lo empecé a perder otra vez.

En Phabricator me dieron un tip: «piensa en un gadget que tengan en común todos los afectados». Al principio pensé en la RefToolbar, pero resulta que yo la tuve siempre desactivada, así que la descarté. En la versión original del accesorio (de:MediaWiki:Gadget-bkl-check.js) hicieron dos actualizaciones de compatibilidad con cambios en el software a fines de agosto, nosotros nunca lo hicimos. Debido a que los navegadores usan cachés, y Wikipedia depende de ellos, no hubo reportes antes del de CHUCAO, el 28 de noviembre. Lo demás lo empezaron a notar después, cada uno a su propio tiempo (a medida que la caché se les fue actualizando). Cada usuario externo que abre nuestra wiki dice lo mismo, que está todo en orden y no pueden reproducir el problema, eso es porque ese accesorio es muy popular aquí, pero no está habilitado por defecto. Lo que propongo es que desactivemos el detector y el corrector hasta nuevo aviso y hagamos una limpieza total de caché, tal como explica la página que enlacé. Y después hay que poner manos a la obra con ese script y ver si realmente es el causante. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 06:16 30 dic 2014 (UTC)

Egis57: ¿probaste haciendo lo que puse más arriba? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:44 30 dic 2014 (UTC)
Gracias Metrónomo por ocuparte del tema que parece ser "general". La limpieza del cahe se hace en mis máquinas con Linux de forma automática (Mis máquinas NO dejan huella alguna que pudiera ser usada por páginas como Alexa). Cada vez que ingreso a Wikipedia lo hago con los navegadores limpios de toda Cookie, historial, etc. /// Ahora que ingresé nuevamente comprobé que todo había vuelto a la normalidad (funciona todo) cosa que esta mañana no ocurría. ¡Yo NO toqué nada en mis máquinas ni cambiado mi configuración de Wikipedia desde ese momento! Por lo que deduzco, intuyo que debe suceder por algunos cambios que -supongo- se están haciendo en el sitio Wikipedia y a los cuales no tengo acceso. Eso es lo que me parece que debe estar sucediendo. /// Yo aconsejaría NO tocar nada en nuestras máquinas ni configuraciones para evitar meter más problemas. Saludos. Gracias por la atención. Que comiencen bien el año. Saludos. Egis57 (discusión) 00:05 31 dic 2014 (UTC)
Acaba de volverme el problema, intenté borrando el caché, pero nada. --Warko [d] 01:04 31 dic 2014 (UTC) Retiro lo dicho, volvieron los botones. --Warko [d] 01:13 31 dic 2014 (UTC)
¿VISTE? El problema sucede de a ratos. Esta mañana el problema existía, a la noche desapareció. Ahora anda (todavía) bien. Supongo que no debe ser problema de cache (pues yo siempre navego con cache limpio) sino de algún problema de programación JS del sitio. SAludos.Egis57 (discusión) 02:28 31 dic 2014 (UTC)
Nada Metrónomo desactivé el corrector ortográfico, las reftools, las desambiguaciones y nada todo sigue como antes sin arreglo alguno. También he borrado la caché y nada. Y como dice Egis57 a pesar que navega con navegadores limpios le ocurre lo mismo, por lo que creo aunque la caché puede afectar no es el principal problema. Mientras no se solucione usaré el anticuado MonoBook. --Luisfege (discusión) 04:45 31 dic 2014 (UTC)
Ya digo yo: casi seguro es problema del sitio y no de los navegadores clientes, pues cuando a mi me ocurre el problema en UNA de mis máquinas también ocurre en TODAS mis máquinas que uso con mi misma cuenta. Por lo que veo el problema es esporádico y aleatorio pues viene y se va... YO en ESTE momento no tengo problema alguno.Egis57 (discusión) 05:55 31 dic 2014 (UTC)

RefTools[editar]

Hola. A raíz de phab:T85489 he visto que por lo menos uno de los causantes del error (he logrado reproducirlo) es el gadget RefTools. Eso sí, solo sucede cuando se tiene activa la opción Activar la barra de herramientas de edición mejorada y desactivada la opción ⧼wikieditor-toolbar-dialogs-preference⧽ en Preferencias. Si las preferencias tienen otros valores, el error no sucede.

Aunque en el mensaje anterior dan a entender que con el gadget desactivado también sucede. En todo caso, podría haber algún otro gadget dando problemas. Un saludo, --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 22:10 30 dic 2014 (UTC)

Yo desactivé todos los gadgets, y a pesar de ello, aún sigue rota la interfaz. --Zerabat (discusión) 11:03 1 ene 2015 (UTC)

Problemas de Javascript[editar]

Al momento de querer editar un articulo en codigo no me aparece la barra superior para editar (solamente en Chorme) pero en mis navegadores que usó ya tengo activado Java y no me aparece ni la barra para editar en codigo ni el editor visual - Adam Files (discusión) 14:44 30 dic 2014 (PST)

Problem should be fixed[editar]

(Lo siento por Ingles, pero no hablo mucho espanol.) The problem should be fixed according to phab:T85489 by this change on this wiki. You might need to bypass your browser cache. Big thanks to everybody who helped! --AKlapper (WMF) (discusión) 13:00 31 dic 2014 (UTC)

Thanks, al parecer ahora si sirve la función de actualizar el caché. Ya me volvieron las funciones, pero anteriormente había deshabilitado el corrector ortográfico, el detector de desambiguaciones y reftools. Probaré si al activarlos nuevamente se pierde el arreglo. --Luisfege (discusión) 20:55 31 dic 2014 (UTC)
En el interín yo ya me acostumbré por completo al Monobook, así que creo que no regresaré al Vector, aunque ya funcione... jajaja Ener6 (mensajes) 22:28 31 dic 2014 (UTC)

Por cierto, creo que todavía no está arreglado el problema, pues lo que entiendo es que alguien tiene que hacer el cambio que indica AKlapper (WMF), pero en esta wikipedia, en la página equivalente a la que él indica. Debe haber varias personas por acá que estén familiarizadas con estos temas para saber cuál es esa página, y en qué lugar hacer el cambio. Si no hay nadie, vamos a tener que investigar un poco hasta conseguirlo. Ener6 (mensajes) 22:42 31 dic 2014 (UTC)

@Ener6: No es necesario ningún cambio por nuestra parte porque importamos esa página de Wikipedia en inglés en tiempo real. Thanks, AKlapper, and happy 2015. --abián 13:14 1 ene 2015 (UTC)
No lo sabía. Que bueno, entonces ya todo quedó solucionado... Ener6 (mensajes) 17:21 1 ene 2015 (UTC)
Probé desactivando todos los gadgets, y el problema persistía. Luego activé el editor visual y otras características beta, y no funcionaban. A la Fundación que tanto le gusta gastar dinero en el Editor Visual: ¡debido a este error ni siquiera funciona en ESWIKI! --Zerabat (discusión) 10:47 2 ene 2015 (UTC)
@Zerabat: ¿Te has asegurado de limpiar la caché? A mí me funciona todo correctamente, sea en conexión segura o no, y tanto habiendo iniciado sesión como sin haberlo hecho, con dos navegadores diferentes. --abián 11:21 2 ene 2015 (UTC)

¿Sera el http el problema?[editar]

Recién entré a wikipedia (como anónimo) a través del "http" y parece no andar. No tiene la barra de edición ni anda bien la barra buscar. En cambio, con el "https", anda todo bien. A alguien más le pasa? Si pasa con otros, puede ser un problema que tiene el "http" acá en wikipedia en español. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:25 1 ene 2015 (UTC)

Sobre las citas[editar]

Hoygan! me voy a enfadar y mucho :( por lo visto (sin darme cuenta como siempre...) se ha cambiado la interfaz a las citas, no sé si me explico correctamente? Además de mover los campos de sitio (no sé porque razón, que manía!!!) el campo idioma ya no hace lo que hacía antes, que al poner "in" por ejemplo automáticamente te sugería "inglés" y así te evitaba escribir toda la palabra. A que se deben estos cambios? JORJUM | Mensajes 13:18 12 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-03[editar]

16:47 12 ene 2015 (UTC)

Gracias! --Ganímedes (discusión) 21:24 12 ene 2015 (UTC)

Necesito que mis articulos de wiki aparezcan en wikipedias de otros idiomas[editar]

he donado casi el 100 por ciento de mis tiempo a editar articulos en wikipedia y hay algunos que no estan doblados a la lengua de otra wikipedias necesito que lo hagan por favor seria injusto que no se lo hiciera ya que llevo mucho tiempo elaborando articulos para wikipedia porque es mi pasion desde ya muchas gracias.

Algunos articluos despues paso otros:

Craig Orme

David Johnston (Almirante)

Brad Colbert

Tiroteo en el parlamento canadiense de 2014

Colores Primarios (pelicula)


--Gonville (discusión) 01:52 19 ene 2015 (UTC)

Gracias por tu interés en contribuir en Wikipedia. Algunos artículos ya tienen su versión en otros idiomas (en inglés por ejemplo), pero tienes que añadir el enlace. Puedes hacer esto, si traduces un artículo a partir de la Wikipedia en inglés, haz clic en "Edit links" en el apartado de la izquierda "Languages", se abrirá una ventanita en la que tendrás que poner la interwiki (español = es) y el título del artículo en tal idioma. En cuanto a lo de crear en "otros idiomas" eso ya depende de los conocimientos lingüísticos que tengan los users (yo por ejemplo, puedo contribuir en tres idiomas, hay otros que pueden hacerlo en 5 o 6), pero como ya te digo depende. No te apures si no hay enlaces en inglés, francés, etc... . A lo mejor los artículos que has creado en este idioma tienen su versión en otro (en este caso enlázalo, no es díficil), hay otros que ni siquiera existen (ya lo crearán, o bien tú mismo si tienes algún conocimiento sobre tal idioma). --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 09:40 19 ene 2015 (UTC)

Muchisimas gracias amigo wikipedista!

--Gonville (discusión) 12:12 19 ene 2015 (UTC)

Sobre Craig Orme, en Wikipedia en inglés lo borraron por G12 (no sé qué significa este motivo allí). Los demás artículos, como ya dijo el compañero wikipedista, si ya tienen su artículo en la edición de otro idioma, sólo tienes que enlazar la versión en español con las otras en Wikidata. En el caso que el artículo no tengan traducción en otro idioma, puedes hacer dos cosas: 1) hacer tú mismo la traducción a ese idioma en la wikipedia correspondiente, si tienes conocimientos del otro idioma y si el artículo cumple con el criterio de verificabilidad y el de inclusividad de esa wikipedia; o 2) ir a la sección correspondiente en la wikipedia del idioma, para solicitar su traducción (usualmente es algo como "Artículos solicitados" o "Traducciones solicitadas"). En este caso, sólo tendrás que esperar a que alguien atienda tu petición. --Zerabat (discusión) 12:25 19 ene 2015 (UTC)--Zerabat (discusión) 12:25 19 ene 2015 (UTC)
G12 es «violación de derechos de autor». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:38 19 ene 2015 (UTC)

Content Translation beta feature is now available[editar]

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Spanish Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Especial:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.

Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runa Bhattacharjee (discusión) 16:42 19 ene 2015 (UTC)

UPDATE - the Spanish version of the screencast video is now available. Thank you!--Runa Bhattacharjee (discusión) 16:53 19 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-04[editar]

18:12 19 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-05[editar]

16:08 26 ene 2015 (UTC)

alumnos que inician sus proyectos en talleres reciben mensajes de spam[editar]

saludos!

Alumnos de Tec de Monterrey (varias clases) trabajan este semestre en traducciones (inglés al español) pero cuando tratan de iniciar su proyecto en sus talleres, se blocquean el movimiento de texto por "spam" y por que todos tienen cuentas nuevas. Es necesario mover el texto original al taller para conservar las referencias y otro código en su lugar y sabe cuál funcional en es.wiki que cuál no. Hay manera de bajar el nivel de protección para talleres?Thelmadatter (discusión) 18:48 26 ene 2015 (UTC)

Es probable que se trate de falsos positivos de los filtros de edición. Cuando un blog, o sitio web, es usado como spam, esta se añade a la lista negra, que impide que estas sean escritas en Wikipedia. Además, ciertas plabras clave también los hacen saltar. ¿Es posible que dichos textos contengan este tipo de material? Algún compañero, más puesto en estos temas, podrá confirmarnos si se trata de un filtro de edición o algo así. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:52 26 ene 2015 (UTC)
Por eso importante identificar las cuentas, lo mejor es que empiecen por un prefijo común a todas (algo como «ITESM 2015 - nombre y apellido»). También se puede añadir un mensaje predefinido en la página de usuario de cada una de ellas que indique explícitamente quienes son y que se trata de un proyecto educativo. Al mismo tiempo, le recomiendo leer Wikipedia:Proyectos educativos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:34 26 ene 2015 (UTC)
Me parece que estos detalles los debe tener en cuenta el coordinador de curso, con la orientación de algún usuario experto en Wikipedia. Esto es como navegar en aguas desconocidas, hay que conocer el terreno y evitar que la experiencia con los proyectos educativos sean técnicamente una muralla. Taichi 19:48 26 ene 2015 (UTC)
esta pasa mientras estamos en clase, y doy instrucción. Acabo de regresar de este curso [36] donde los alumnos intentan copy/paste el artículo de en.wiki en sus talleres para que se puede traducir (y pueden ver cuál código funciona y cuál no) Pero cuando intentan de guardar, reciben mensaje de "Acción limitada" Pueden poner un poquito del artículo pero si intentan hacerlo varias veces, reciben el mismo mensaje.Thelmadatter (discusión) 19:53 26 ene 2015 (UTC)
Hace falta un voluntario que los guíe; por ejemplo, acaban de crear Plantilla:Infobox Newspaper. Las Wikipedias en español y en inglés tienen diferencias que a vces son sustanciales. No basta con saber el idioma, hay que conocer las cuestiones técnicas de ambas enciclopedias. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:00 26 ene 2015 (UTC)
Si se trata de un filtro de ediciones, lo único que pude encontrar es que a veces se activa el filtro 38 («Categorización incorrecta para el espacio de nombres»): Floresivonne11, Carlos Alberto Pantoja Muñoz y Emmanue.hp96. Eso sucede porque copian todo el contenido, sin obviar las categorías. El filtro se activa correctamente, no se trata de un error del sistema. Para traducir un texto no es necesario copiar todo hasta el final, las categorías deben ser omitidas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:11 26 ene 2015 (UTC)
Usuario:Metrónomo, ya trasladé Plantilla:Infobox Newspaper a Usuario:Erikatorres377/Women's Wear Daily y asocié el borrador a su perfil en el PE. --Zerabat (discusión) 20:30 26 ene 2015 (UTC)

GIFs animados[editar]

Hola

He tenido problemas con los gifs animados que hago y subo a commons. Ayer subí un mapa animado y el visor ni me lo reconoce.

Alguien sabe como hacer que funcione un gif animado con wikipedia ? o conoce algún tutorial propio de la wikipedia que enseñe como hacer uno ? ya llevo 7 intentos de subir un gif animado, cada uno con distintos programas, y no se visualiza en ninguna página ni con el visor multimedia. El archivo en cuestión es este:

Archivo:Evolución_territorial_de_América.gif

Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 16:52 12 ene 2015 (UTC)

Hay un límite para visualizar imágenes animadas en 1 millón de frames (resolución en píxeles por cantidad de fotogramas), ese mapa lo excede incluso si fuera estático. Prueba convertirlo en video: fr:Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels graphiques/Conversion d'une animation gif en vidéo Ogg Theora. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:03 12 ene 2015 (UTC)
Que raro, yo hace un par de años había subido un gif asi y no me había presentado problemas, de hecho he notado que varios gifs han dejado de funcionar desde que implementaron el Vector.
PD: Un millón de frames ? pero si este gif está compuesto de 25 frames únicamente, a que te refieres con eso ?
Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 17:13 12 ene 2015 (UTC)
Disculpa mi ignorancia por hablar de memoria, el cálculo es resolución x frames y lo que no se puede exceder es de 12,5 Mp. Deberías leer Commons:Commons:Animated image resources. Las recomendaciones son reescalar o convertir en video. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:26 12 ene 2015 (UTC)
Gracias por tu ayuda {Metrónomo. En IRC me están dando iguales recomendaciones. Parece ser que trendré que reescalar todo, que lata. Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 17:37 12 ene 2015 (UTC)

Acabo de sobreescribir el gif animado con una imagen compuesta de 100 fotogramas, cada uno pesando 50 kb en promedio, y aún así se veía por medio del visor de commons (esta versión de acá, se puede ver incluso en el historial de la imagen como se mueve); si a ese archivo le hago el cálculo de alto, ancho y número de fotogramas, me da una cosa enorme (20197100 pixeles, mas o menos unos 20 MP), por lo cual ya no me convence tanto lo de la capacidad máxima de visualización... no será mas bien un problema innato del visor de commons, que se pone a veces caprichoso y otras no ? --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 18:52 14 ene 2015 (UTC)

¿Por qué no lo preguntas en el Commons:Village pump? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:00 14 ene 2015 (UTC)
No me hagaís mucho caso pero ¿no será debido a la patente del formato gif? --Jcfidy (discusión) 00:02 15 ene 2015 (UTC)
No acabo de saber a que os referís, he abierto y mirado todas las versiones que se han ido subiendo del archivo Gif en cuestión y ninguna me da problemas, todas van bien y visualizo correctamente la animación. Saludos. --El Ayudante-Diga 00:27 15 ene 2015 (UTC)
Observa que no hay miniaturas disponibles de las versiones intermedias de Archivo:Evolución territorial de América.gif. Si lees todos los enlaces proporcionados en Commons:Animated image resources descubrirás que, cuando se trata de GIF animados, MediaWiki al reescalar puede multiplicar el tamaño original haciendo que se exceda el límite técnico. Tal vez puedas ver la imagen original, pero no las miniaturas que figuran en los artículos, en las galerías e incluso esa misma página. Otro problema recurrente es que el software a veces cachea y te muestra en las versiones a tamaño completo antiguas la que en realidad es la última o en lugar de la última alguna de las antiguas, complicando detectar este tipo de problemas. Con una limpieza de caché de tu navegador se soluciona. Al menos a mí eso me ha pasado, hablo a partir de mi propia experiencia. En su momento, también subí GIF animados que se animan en su resolución original pero son estáticos en su versión rescalada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:34 15 ene 2015 (UTC)
Solo los gifs animados que realizo con el GifMaker, que es una página en línea que genera este tipo de archivos, funcionan con commons (y wikipedia en general); lo malo es que cuando produce un gif le baja muchísimo a la calidad y al tamaño del mismo, terminando a veces con solo el 50% de lo que era antes. No tengo idea que pasa en realidad, pueden ser muchas cosas, y parece ser que lo mas sano será convertir los gifs que hice a video, si bien las instrucciones dadas en commons son poco claras en algunos pasos y toca adivinar que sigue.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:03 15 ene 2015 (UTC)
Perdón pero ese mapa no puede ser integrado a ningún artículo de esWP porque peca de no neutral por todos lados. El tema mismo es tan polémico que creo muy discutible que se pueda llegar a elaborar un mapa neutral. Si ya se camina por el borde al sumar mapas que muestran visiones de supuestas pérdidas territoriales desde el punto de vista de la historiografía reivindicativa o nacionalista de cada país (en mi opinión no deberían sumarse pero de hecho se los agrega, como este o este) cuando se da un paso más allá y a decenas de mapas de este tipo se los hace confrontar en un único mapa, todos contra todos y que gane el... obligadamente el resultado será que se salten todos los principios de neutralidad, puesto que poner la frontera por aquí o más para allá es dar la razón a unos sobre otros. Por ello recomiendo que, como máximo, el tema se circunscriba solo a mapas nacionales con opiniones fácticas de la historiografía de cada país, y no se avance en internacionalizar la problemática. Saludos. --CHucao (discusión) 23:31 20 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
CHUCAO (disc. · contr. · bloq.), no se de donde sacas eso de reivindicaciones ni tampoco no neutralidad, el único motivo para subir este mapa era ensayar con diferentes programas la elaboración de gifs animaddos para saber si funcionan o no los archivos generados por ellos acá en wikipedia (lamentablemente no conocía en ese momento el Archivo:Test.gif y me habría ahorrado subir esto por aparte). Estos mapas son bastante viejos (año 2009 aproximadamente) y por ello no presentan información que he recopilado a lo largo de estos años; de hecho los había subido a commons pero los borré precisamente por estar bastante desfasados y porque algunos usuarios venían diciendo que algunas fronteras no iban de acuerdo a lo que ellos consideraban "correcto". La intención con este mapa no es para usarlo en ningún lado (cuando digo lo de que no funcionan en wiki, es porque lo añadí en mi página taller y no se ve) ni menos imponer mi punto de vista, es solo un ensayo y error tras otro. Hace algún tiempo he subido mapas que muestran la evolución de la organización administrativa y las fronteras de Colombia, aclarando que estas últimas están dibujadas de acuerdo a la historiografía del país (puedes verlos en esta categoría Territorial evolution of Colombia y mirar la descripción de cada mapa si así lo deseas); curiosamente el último mapa gif animado que subí, Archivo:Evolución territorial de Colombia.gif, si bien no sale animado en wiki se ve la miniatura lo cual me parece extraño, siendo que es un gif compuesto de 140 frames, una cantidad muchisimo mayor al otro que solo tiene 25.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 20:23 29 ene 2015 (UTC)

Shadowxfox, en el café de esWP generalmente se discute lo relacionado a esWP, por lo que advertir que un mapa así no debe ser colocado en un artículo de esWP es adecuado hacerlo. Hacer un único mapa apto para esWP confrontando las historiografías de todos los países es imposible, pero hacer uno por cada país sí se puede hacer. Si es tu deseo de hacerlo para todos los países de Sudamérica, yo puede brindarte información sobre las repúblicas de la mitad austral (Chile, Bolivia, Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil -central y austral-). Saludos. PD: tus mapas son fabulosos. --CHucao (discusión) 05:25 30 ene 2015 (UTC)

¿Gráficas de líneas por código?[editar]

Estoy buscando si es posible incluir gráficas de líneas con algún tipo de código o plantilla (no creando el gráfico con un programa y luego utilizando el fichero resultante desde Commons). En la Wikipedia inglesa parece que existe una plantilla para este tipo de gráficos, pero no veo equivalente en la española. ¿Existe alguna manera sencilla de crear algo similar por código? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:07 29 ene 2015 (UTC)

Al parecer es una variante de {{Gráfica de evolución}}, se basa en la misma estructura. Cuando disponga de algo de tiempo puedo estudiarla para ver en qué radica la diferencia y si son mutuamente compatibles. De forma somera, intuyo a pensar que el cambio a realizar (para que dicha plantilla cumpla ambas funciones) no debe ser muy grande, se parecen mucho. Es más, ya que ambas son máscaras para mw:Extension:EasyTimeline, tengo la impresión de que se puede ampliar aún más el abanico de posibilidades. Para más información sobre la extensión véase Ayuda:Cronologías. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:39 29 ene 2015 (UTC)
Entonces, si he comprendido bien, no tenemos algo equivalente a la plantilla inglesa en esta Wikipedia, aunque la plantilla de gráfica de evolución y esta inglesa tienen un código básico común... Habrá que esperar entonces hasta que tengamos algo con que poder hacer estas gráficas... --Rowanwindwhistler (discusión) 20:23 29 ene 2015 (UTC)

Plantilla[editar]

He creado esta plantilla, quiero darla en las páginas correspondientes. ¿Puede existir en tanta manera o devo añadir algo otro?--Unikalinho (discusión) 11:26 21 ene 2015 (UTC)

✓ Resuelto. @Unikalinho: Basta con escribir {{Temporadas de la Liga de Campeones de la UEFA}} para colocar la plantilla en una página, yo te recomiendo colocarla al final, a modo de mapa, pero seguramente el manual de estilo tiene la respuesta adecuada. Por otro lado, es recomendable documentar las plantillas.
Saludos y suerte en tus ediciones Emoticono. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 23:02 30 ene 2015 (UTC)

Fusión[editar]

Solicito la fusión de los artículos Superjoviano y Superjúpiter, y la fusión de historiales. Gracias. --Clor71 (discusión) 17:14 30 ene 2015 (UTC)

Clor71, debes pedirlo aquí. Saludos. --CHucao (discusión) 19:10 30 ene 2015 (UTC)

Propuestas[editar]


Formato de Plantilla:Ficha/Sucesión[editar]

Hay un pequeño detalle en el módulo Plantilla:Ficha/Sucesión que no me acaba de convencer. Cuando se introducen los dos parámetros de anterior y posterior, se muestran tres casillas, a la izquierda el anterior, al centro el título actual, y a la derecha el posterior. Este es el comportamiento en la mayoría de los casos. Sin embargo, cuando solo se introduce uno de los dos parámetros, el comportamiento cambia. Se crean solo dos casillas, y dependiendo del parámetro utilizado puede salir Título actual a la izquierda y Posterior a la derecha, o Título anterior a la izquierda y Actual a la derecha.

Esto rompe con la homogeneidad visual, y puede resultar confuso para el lector (ya recibí quejas al respecto durante las modificaciones de la Ficha de serie de televisión), ya que no hay etiquetas explícitas que indiquen qué significa cada casilla, por lo que solo se cuenta con la posición en la ficha para identificar qué es qué. Si el lector va navegando por la cronología de artículo en artículo, será fácil que lo vea, pero la mayoría de las veces no será así.

La solución que muchos editores toman es añadir un guion o cualquier texto al parámetro que queda vacío (por ejemplo "Primer capítulo" en anterior o "En emisión" en Siguiente) para que se muestren las tres casillas, pero es una solución bastante limitada que no soluciona el problema a largo plazo. Es por eso que propongo que el módulo Ficha/Sucesión muestre siempre tres casillas por defecto, del mismo tamaño y en la misma posición en todos los artículos donde aparezcan, dejando la casilla en blanco si no se introduce el parámetro, pero que aparezca en la ficha, para que las casillas aparezcan siempre en todos los artículos en la misma posición.--Manbemel (discusión) 20:42 29 dic 2014 (UTC)

He ahorrado tiempo y ya he modificado la plantilla.
Antes que me matéis, por haber ya modificado la plantilla, fui yo el que hizo que se mostrasen dos columnas. Entonces me pareció correcto para reducir el alto de la ficha si solo había dos columnas informadas. Hace poco sin embargo intenté modificar la {{ficha de libro traducido}} y me encontré con el problema de que si hay dos sucesiones una con dos columnas y otra con tres quedaba bastante feo por lo que hace varios meses que modifiqué el módulo Ficha para que se mostrasen siempre tres columnas... (aunque de momento solo está implementado en las fichas de libros y libros traducidos).
Tengo únicamente una duda y es qué hacer cuando solo hay dos columnas informadas. He visto que en muchos artículos se añade un guion o un N/A (incluso cuando se mostraban tres columnas). Creo que se podría modificar la plantilla para mostrar en esos casos automáticamente una raya. Por ejemplo:
Ejemplos
Dune El mesías de Dune
en vez de
Ejemplos
Dune El mesías de Dune
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:08 30 dic 2014 (UTC)
Genial, muchas gracias. A mí me parece que queda mejor con la casilla en blanco.--Manbemel (discusión) 15:31 2 ene 2015 (UTC)

Sobre los nombres de los asteroides y el propio nombre asteroide[editar]

Hola a todos. Según consta en el punto 5 de la página de normas y convenciones de nomenclatura planetaria del WGPSN Los nombres elegidos para cada cuerpo planetario deben de ser expresados en la lengua de origen. Se admite la transliteración de alfabetos diferentes, pero no la traducción de un idioma a otro. La traducción del texto está en el artículo wikipédico Nomenclatura planetaria que recoge la traducción de todos los puntos de la página de arriba. Una proporción notable de artículos de asteroides de la Wikipedia tiene el nombre del artículo traducido, por lo que va en contra de las normas de la UAI. Por otra parte, el hecho de que unos se traduzcan y otros no crea cierta confución y falta de criterio. Hace algún tiempo que quería plantear esta cuestión a la comunidad (de hecho hice algunas tentativas de traslado de los artículos en cuestión, pero la mayoría fueron revertidas). He leído en Usar los nombres más conocidos que los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo por lo que, creo, refuerza la necesidad de adoptar, en este caso, la convención de poner el nombre del asteroide según consta en el catálogo del Minor Planet Center (obviando evidentes errores) y dejar la traducción como alternativa dentro del texto. Por ejemplo, Higía es el nombre en español de la diosa griega de la salud, pero el asteroide que hace referencia a su nombre es (10) Hygiea, así escrito. Además se da el caso de que en los asteroides tenemos variantes de nomenclatura ad nauseam: En el ejemplo anterior tenemos (10), (10) Higia, (10) higia, 10 higia, 10 Higia y en otros es peor. Mi propuesta es que los artículos vayan con el nombre oficial del MPC, que haya una redirección (si se desea) con el nombre en español siguiendo la misma convención de títulos y que se incorporen páginas de desambiguación con las diversas alternativas que el nombre suscite: Nombre del asteroide, nombre al que hace honor y demás acepciones. Al menos las páginas de desambiguación tienen más sustancia que una redirección y muchas ya existen. Ya sé que esto es una cuestión menor, pero cuantos más wikipedistas opinen más unificado estará todo. Tampoco sé si esto necesita de una votación formal o una encuesta. También lo dejo ahí para que me deis vuestra opinión.

Otra cuestión es el propio nombre asteroide. Las tablas que se incluyen en Anexo:Asteroides siguen las tablas del MPC e incluyen asteroides, objetos transneptunianos y planetas enanos por lo que habría que aclarar que el uso de la palabra asteroide sirve para designar un conjunto de objetos que, en principio, no están en un mismo grupo, sino que por cuestiones históricas han ido a parar dentro del mismo saco. Más o menos esa es la idea. Sin embargo, no la encuentro como tal en ninguna fuente del MPC ni de la UAI por lo que imagino que incluirla en el anexo sería como si inventara.

Estos son mis planteamientos. Me gustaría conocer vuestras opiniones. Un saludo a todos. --Romulanus (discusión) 15:01 7 ene 2015 (UTC)

Cartucho[editar]

La entrada cartucho corresponde actualmente a la acepción del dispositivo usado en el ámbito de la informática. En cambio, la página de desambiguación está nombrada con el paréntesis, así: Cartucho (desambiguación). No estoy de acuerdo con este proceder: estimo que la acepción informática no es ni la más dominante ni la más representativa en el uso del término cartucho y que por lo tanto habría que trasladar cartucho a cartucho (informática) [o cartucho (computadoras)] y cartucho (desambiguación) trasladarlo a cartucho, simplemente. ¿Nadie está de acuerdo? Kintaro (discusión) 09:37 16 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. --Millars (discusión) 10:19 16 dic 2014 (UTC)
Yo también. Si me dijeran "cartucho" no es el primero en el que pensaría. --JuanCalamidad (discusión) 12:49 16 dic 2014 (UTC)
Gracias, Millars y Juan. Para un título de entrada más en adecuación con el objeto mismo, tal vez cartucho (electrónica) sea un título más adecuado... ¿no? Kintaro (discusión) 12:51 16 dic 2014 (UTC)
¿O tal vez el título de la introducción Cartucho ROM? --Millars (discusión) 12:53 16 dic 2014 (UTC)
En inglés es "ROM cartridge", pero yo siendo infomático nunca he escuchado que hablen de ROM, podría ser cartucho (informática) o cartucho (electrónica), pero me inclino por el primero, todos los cartridge como yo los llamaba siempre se han visto asociados a los juegos y cargas de programas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:56 16 dic 2014 (UTC)
El caso es que el artículo menciona otros cartuchos que siendo electrónicos no son informáticos. Vídeojuegos y música... pero si esos cartuchos estaban destinados a ser leídos por computadora (los de videojuegos estoy casi seguro de que sí, porque hasta una consola funciona con un procesador, creo), entonces tendrías tú razón, Hprmedina. Kintaro (discusión) 13:00 16 dic 2014 (UTC)
De acuerdo con Kintaro, creo que la página de desambiguación debe ser cartucho. --Aleposta (discusión) 22:18 21 dic 2014 (UTC)
Acá yo veo consenso completo. Como fuiste el de la idea, Kintaro, quizá puedas proceder. Ener6 (mensajes) 15:10 29 dic 2014 (UTC)
No, no estoy habilitado para trasladar un título de entrada a otros títulos ya atribuidos. Si alguien puede hacerlo, que lo haga, por favor. Creo que el traslado del artículo actual debería hacerse a Cartucho (informática), como decía Hprmedina, eso sí lo puedo hacer, pero mejor que lo haga todo un único wikipedista. Por cierto, feliz año nuevo a todos :) Kintaro (discusión) 21:57 1 ene 2015 (UTC)
Bueno, como ha pasado más de una semana, he procedido a renombrar yo mismo, por un lado, "cartucho" en "cartucho (informática)" y en solicitar que "cartucho (desambiguación)" sea trasladado a "cartucho" (mi solicitud, aquí). Un saludo a todos, y gracias por vuestra participación. Kintaro (discusión) 02:03 9 ene 2015 (UTC)
Bien, ya está todo solucionado, Jmvkrecords ha hecho el traslado que quedaba por hacer. Ya puede archivarse este hilo. Kintaro (discusión) 09:38 9 ene 2015 (UTC)

#Edit2014[editar]

¿Qué os parecería la idea de poner durante, por ejemplo, una semana el vídeo Wikipedia Edit 2014.webm en la Portada, en una sección como por ejemplo «Artículo destacado» para enseñar a los lectores lo más leído y editado en Wikipedia mundial durante este año? Me parece una muy buena idea, porque llamaría la atención del lector y nos sacaría durante un pequeño período de la tan "monótona" Portada. ¿Qué os parece la idea?: MrCharro[sic] 19:21 31 dic 2014 (UTC)

World icon.svg Wikipedia: #Edit2014
La comunidad de Wikipedia en español le desea un feliz año nuevo. El mundo realizó más de cien millones de ediciones en Wikipedia en 2014. Wikipedia ha publicado su primer vídeo anual que muestra qué leímos y editamos durante el año pasado:
La verdad es una buena idea. Solo le hice un cambio, ya que no hay un portal en Wikipedia para colocar como enlace en la imagen del mundo. Aunque está en inglés, tiene subtítulos en español y en algunas escenas aparecen artículos de eswiki. ¿En dónde se podría colocar, para ser más exactos? Jacobo Vásquez  Exprésate  21:35 31 dic 2014 (UTC)
Interesante idea, me gusta Edmenb 21:38 31 dic 2014 (UTC)
Mi idea era colocar una sección temporal (como la de aquí arriba) en la Portada en un lugar visible, para que a los lectores les llame la atención. Podría estar junto a AD o Actualidad. De esa manera, aprovechamos también para felicitar el año en nombre de la comunidad. MrCharro[sic] 21:50 31 dic 2014 (UTC)
Es una buena idea, en el video aparecen artículos en español e imágenes espectaculares, además tiene subtítulos así que es fácil de entender, es una buena forma de desear un feliz año nuevo a los lectores y a los editores. --Jean70000 (discusión) 15:29 2 ene 2015 (UTC)
He cogido a unos cuantos bibliotecarios al azar de la lista y los nombro aquí (Abián (disc. · contr. · bloq.), Antón Francho (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), B1mbo (disc. · contr. · bloq.), Banfield (disc. · contr. · bloq.), Cvbr (disc. · contr. · bloq.), Durero (disc. · contr. · bloq.), Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.), Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), LlamaAl (disc. · contr. · bloq.), Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.)) para que estudien si sería adecuado o no poner una sección así en la Portada. Los nombro ya que si pasa algo más de tiempo, poco sentido tendría felicitar el año un 10 de enero. MrCharro[sic] 15:48 2 ene 2015 (UTC)

Una idea original y bonita. Lourdes, mensajes aquí 15:59 2 ene 2015 (UTC) (escapándome un momento de las wikivacas navideñas)

Habría estado bien, pero creo que ya es demasiado tarde, y algo como esto, que implica un cambio de diseño en la Portada, aunque menor, requiere un amplio y explícito consenso, no basta con que cuatro o cinco opinen en un hilo del Café.
Al margen de esto, una cuestión formal sobre el siguiente mensaje:

La comunidad de Wikipedia en español le desea un feliz año nuevo.

No es correcto dirigirse al lector con esta formulación, en la que «la comunidad de Wikipedia en español», que no se dice cuál es ni quiénes la conforman, aparece en tercera persona, excluyendo al propio lector de la dinámica de Wikipedia. Es justo lo contrario a lo que siempre defendemos, que todos somos editores de Wikipedia, y tampoco tiene sentido que un conjunto de personas se dirija a sí mismo.
A ver si en diciembre de 2015 estamos atentos y podemos hacer algo parecido. Gracias por la iniciativa, y feliz año a todos. --abián 17:02 2 ene 2015 (UTC)
A mí me parece una idea original, pero posiblemente ya sea un poco tarde, ¿no? En cualquier caso se necesitaría alguien que supiera manejar bien estos temas. Yo nunca me he metido mucho en cosas así. Durero (discusión) 12:52 4 ene 2015 (UTC)

Pues la idea es buena, pero el video no. A mi juicio, es simple, obvio y sin mayor interés. --Pedro Felipe (discusión) 03:27 14 ene 2015 (UTC)

Asunto del artículo con países en las categorías[editar]

La encuesta sigue por el momento abierta, aunque el resultado después de tres semanas de votación ya da un consenso claramente mayoritario de 25 votos contra 4 por suprimir el artículo junto a los nombres de países en las categorías. La pregunta es cómo plasmarlo oficialmente. Para que se convierta en norma, entiendo que ahora hay que hacer una votación oficial que lo recoja, ¿o es posible que se establezca directamente como parte del manual de estilo (que creo que no tiene rango de política sino de convención) simplemente con el resultado de la encuesta?--Manbemel (discusión) 15:33 3 ene 2015 (UTC)

Al manual de estilo no, Manbemel, porque no es una decisión de estilo. La pregunta es, ¿tenemos alguna convención sobre el nombre de las categorías? Lo digo, porque creo que es una de las grandes tareas pendientes. Por lo que si no lo hay, no es necesario reflejarlo en ningún sitio. Quiero decir, si el consenso es tan rotundo no creo que tengáis problemas en hacer los cambios pertinentes en las categorías, o al menos entiendo eso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:54 4 ene 2015 (UTC)
WP:CAT es un ensayo y WP:PCAT no pasa de propuesta. Para mí, el mejor lugar es un apartado en Wikipedia:Convenciones de títulos. Ya tiene una sección para anexos y otra para plantillas, se puede añadir una para categorías, aunque solo incluya unas pocas líneas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:02 5 ene 2015 (UTC)
Sí, de hecho bastaría con ampliar la sección existente:

Plantillas

Se usará el nombre «Plantilla:Ficha de xxxxx» para las plantillas de fichas, análogamente a como en la Wikipedia en inglés se utiliza el término Infobox. «xxxxx» siempre irá en singular, y en minúsculas. Así, escribiremos Plantilla:Ficha de universidad en lugar de Plantilla:Infobox Universidad.

No se acompañará con artículos el nombre de los países cuando estos formen parte del título de una categoría, en virtud al consenso alcanzado en esta encuesta. Así, una categoría que contenga el nombre de Estados Unidos deberá obviar el artículo «los», esto es, «Categoría:Escritores de Estados Unidos» en vez de «Categoría:Escritores de los Estados Unidos».

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:11 6 ene 2015 (UTC)
Tras un mes de votación y con un consenso mayoritario alcanzado, se ha cerrado la encuesta. Se han recibido un total de 35 votos, de los cuales 30 se han mostrado a favor de la supresión del artículo en todos los casos en que el uso sea opcional, lo que significa un 85,71% de los votos; y 5 se han mostrado a favor de que se muestre el artículo en casos de uso mayoritario y suprimirlo en el resto, lo que representa un 14,29% de los votos. Por tanto el consenso mayoritario es por la primera opción, y en virtud de ello se ha añadido en la convención de títulos la siguiente sección de categorías:

En los casos en que el uso de un artículo acompañando a un país sea opcional, se prescindirá del artículo en el título de una categoría, en virtud al consenso alcanzado en esta encuesta. Por ejemplo, una categoría que contenga el nombre de Estados Unidos deberá obviar el artículo «los», es decir, la categoría debe llamarse «Categoría:Escritores de Estados Unidos» en vez de «Categoría:Escritores de los Estados Unidos». Solo se excluyen de este supuesto los casos en que el artículo forme parte indivisible del nombre, por ejemplo «El Salvador». En tales casos, el artículo va en mayúscula y nunca se contrae con preposiciones que pudieran antecederle, es decir, debe usarse «Categoría:Escritores de El Salvador» y no «Categoría:Escritores del Salvador».

El siguiente paso será solicitar los traslados de las categorías que en este momento lleven el artículo. Gracias a todos.--Manbemel (discusión) 12:51 9 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La cuestión ahora es qué hacemos con Plantilla:De país y relacionadas. La función que tenía hasta ahora era la de automatizar la inclusión de un artículo con nombre de país en sitios como las categorías, pero ahora que no se deben usar artículos en ellas, ¿hay algún otro uso que se le pueda dar? En el texto común en el que no rige la restricción, lo lógico es introducir el artículo a mano según se quiera, y no se me ocurre otro uso que pueda tener la plantilla. Creo que si no tiene otro uso claro, debería ser declarada como obsoleta, retirar su uso de todas las fichas en que se utilice (pues ya ese uso es incorrecto según la nueva convención), y llevarla al museo.--Manbemel (discusión) 02:29 12 ene 2015 (UTC)

Las selecciones de fútbol[editar]

Tenemos un problema. La eswiki distingue Selección de fútbol sub-21 de España y Selección de fútbol sub-23 de España, y es correcto, porque son dos diferentes equipos, también respecto al principio de formación. Pero hay que hacer lo mismo con las selecciones de otros países (en particular europeos). Hay la selección sub-21 que representa el país en el Campeonato europeo sub-21 (cada 2 años) y la sub-23 para los Juegos Olímpicos, y no se puede confundirlas. Para Italia es también todo bueno (Selección de fútbol sub-21 de Italia y Selección de fútbol sub-23 de Italia), pero para otros países no. P.J. Serbia y Hungría tienen que tener dos artículos aparte, analogicamente a Italia y España. Se trata también de los otros continentes: hay la selección para el campeonato sub 20 o 21 (depende del continente) y hay la selección para los Juegos Olímpicos -- para cada una tiene que haber un artículo aparte (para Brasil y Argentina todo es bueno).--Unikalinho (discusión) 03:38 7 ene 2015 (UTC)

Hola, te recomiendo plantear el tema en el Wikiproyecto:Fútbol.
Las selecciones sub-20 / sub-21 son muy tradicionales y merecen tener artículo propio. Ahora, pienso que las demás podrían tener un único artículo "Selecciones juveniles de fútbol de tal país", con tablas de resultados en los respectivos campeonatos. --NaBUru38 (discusión) 18:34 7 ene 2015 (UTC)
No veo donde mismo en el proyecto mencionado pueda plantrearlo... Respecto al tener un único artículo "Selecciones juveniles de fútbol de tal país": en la eswiki hay artículos que exigen enlaces a las selecciones sub-23 o sub 21 mismo (depende) y no dejan confundirlo--Unikalinho (discusión) 11:05 8 ene 2015 (UTC)
Lo que comenta Unikalinho es cierto. Lo ideal sería que cada selección tuviese su artículo, pero mientras no haya nadie que los cree, tampoco es malo que se agrupen en uno. Lo que sí que debe tenerse en cuenta es no mezclar datos de selecciones diferentes. Lo de selecciones juveniles no lo veo, porque juvenil es (al menos en España) para una determinada edad y no para todas las inferiores. Aquí se suele expresar como selecciones inferiores. Y conforme se vayan ampliando los artículos y haya una franja de edad que de para un artículo independiente, pues crearlo. --Millars (discusión) 13:48 8 ene 2015 (UTC)
Las selecciones europeas (de todos los paises) juveniles son (según los campeonatos continentales respectivos) sub-17, sub-19, sub-21. Las sudamericanas -- sub-17 y sub-20 (también según los campeonatos continentales respectivos). Respecto a los otros continentes no puedo decir exactamente (mas puedo explorarlo). Y además son las selecciones sub-23, pero son sólo para los Juegos Olímpicos (en esos equipos (sub-23) pueden estar también dos o tres (no me acuerdo) futbolistas mayores). Así es la situación. Si hay necesidad, puedo verificar, qué categorias exactamente hay en CONCACAF, África, Asia y Oceania. ¿Explorarlo?--Unikalinho (discusión) 21:29 8 ene 2015 (UTC)

Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos[editar]

Hola. Sugiero que se haga otra votación sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, pero esta vez sólo en los títulos que contengan nombres de libros, películas, videojuegos, canciones, etc. Saludos, EscudoRiverPlate.png Facu-el_Millo (discusión) 23:10 9 ene 2015 (UTC)

Adelante, Facu-el_Millo, hazlo tu mismo, pero la última vez ya se incluían los supuestos que propones, y lo que se dejó bien claro en la discusión previa es que pocos usuarios aceptarían que en unas ocasiones se use la cursiva y en otras no, por eso la propuesta fue que se usase cuando el manual de estilo lo dijese. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:29 9 ene 2015 (UTC)
Lo que pasa, Albertojuanse, es que esa votación quedó en que ningún título iba en cursiva, lo que me parece un error, ya que el nombre de una obra en un título debería estar igual que en un texto. EscudoRiverPlate.png Facu-el_Millo (discusión) 02:09 10 ene 2015 (UTC)
En la votación que está enlazada viene todo explicado, Facu: no ponerlo en cursiva no es ni más ni menos correcto, sino una mera cuestión de estilo y gustos personales, así que lo único que puedes hacer es volver a preguntar si a la comunidad le gusta más una opción u otra. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:43 10 ene 2015 (UTC)

Directorio de wikiproyectos en una tabla[editar]

Desearía implementar una tabla en la página Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio que incluya a todos los wikiproyectos creados hasta la fecha, en donde se indique si se encuentran activos o no, si cuentan con un portal propio, etc. de forma similar a su par en inglés (véase Wikipedia:WikiProject Council/Directory/History and society).

De esta manera, no habría que estar retirando periódicamente los wikiproyectos inactivos, o volviéndolos a colocar cuando se alguien los "despierte". Además, existe el peligro que un wikipedista olvide (o desconozca el procedimiento) de anotarlos nuevamente en dicho directorio, quedándose en el limbo para los demás.

Un cordial saludo. Marco ATM (discusión) 15:56 11 ene 2015 (UTC)

Pregunta ¿el silencio debo interpretarlo como aprobación o acaso estoy preguntando algo cuya respuesta es obvia? Marco ATM (discusión) 18:29 12 ene 2015 (UTC)
Más bien debes interpretarlo como la falta de interés en el tema Marco, y lo siento si te suena muy directo. O dicho de otra forma: sí, hazlo, sé valiente, y no esperes la aprobación de nadie, pues difícilmente la vas a tener. La comunidad suele moverse más para desaprobar las cosas, no para aprobarlas, sobre todo cuando el trabajo ya está hecho. Así que, como no vas a hacer daño a nadie haciéndolo, hazlo y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:21 13 ene 2015 (UTC)
Alberto, me gusta la gente directa. vale!. No quería "meter la mano" y que algún bibliotecario anulara mi "curro". Gracias por tus palabras y un saludo desde la Ciudad de los Reyes. Marco ATM (discusión) 13:39 13 ene 2015 (UTC)

Hola, Marco, tal vez te sirva Wikipedia:Portal/Directorio. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:49 13 ene 2015 (UTC)

Plantillas de navegación para artistas[editar]

Me gustaria que hubiesé una plantilla de navegación especial para artistas musical yo ya cree una Plantilla:Adele pero sale igual a una plantilla común — El comentario anterior sin firmar es obra de Adam Files (disc.contribs bloq). --Shalbat (discusión) 13:06 12 ene 2015 (UTC)

Sobre las referencias encapsuladas y el manual de estilo[editar]

En 2008 se abrieron dos consultas de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Muchasref y Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Plegaref, la primera es sobre una plantilla de referencias con esa barra lateral para subir y bajar y la segunda es una plegable. De vez en cuando me encuentro con artículos que incluyen algo así (código HTML que simula el funcionamiento de {{Muchasref}}). Al retirarlo siempre apelo al resultado de la consulta de borrado. Hoy, además me encontré con {{Listarefdesplegable}}. Por eso quería proponer que se añada un apartado al Manual de Estilo, donde corresponda, que exprese el resultado de las consultas: que las referencias no se encapsulan. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:23 12 ene 2015 (UTC)

Siempre me he mostrado muy en contra de cualquier alteración de la sección referencias, por una razón muy sencilla: son el nucleo de cualquier artículo, uno de los cinco pilares de la enciclopedia. Y, por supuesto, su funcionamiento y legibilidad siempre han de estar muy por encima de loa valores estéticos, prácticos, etc. Así que, mientras que estos recursos sean incompatibles con
  • equipos antiguos y conexiones lentas,
  • resoluciones bajas,
  • herramientas de accesibilidad como los lectores para ciegos,
  • las herramientas exportación como el generador de PDF,
  • etc.,
se deben evitar
Por estas mismas razones he criticado siempre la división en columnas de la sección de referencias, pero sé que eso es una batalla perdida, pues sé que es demasiado bonito como para que nos deshagamos de ello. Así que, sí, deberiamos incluirlo en el manual de estilo, Metrónomo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:27 13 ene 2015 (UTC)

Nombres de los partidos políticos[editar]

Creo que es necesaria una convención que, para evitar eternas discusiones que ayudan poco a la Wikipedia, obligue a corregir los pequeños errores (ausencia de comas, ausencia de tildes, ausencia de espacios, etc.) en las denominaciones de los partidos políticos si en un mínimo de 3 de sus inscripciones en instituciones como el Congreso de los Diputados, el Parlamento Europeo, la Junta de Galicia y el resto de parlamentos autonómicos, el registro de partidos políticos, diputaciones, ayuntamientos... aparece el nombre del partido con dicho error corregido.Javier93h (discusión) 20:07 19 ene 2015 (UTC)

  • Unión Progreso y Democracia sería renombrado a Unión, Progreso y Democracia debido a que en el Parlamento Europeo,[37] en el Grupo de la ALDE,[38] en el Parlamento Vasco,[39], en la diputación de Burgos,[40] en el Gobierno de La Rioja,[41] en el ayuntamiento de Burgos,[42] en el ayuntamiento de Las Rozas[43] el ayuntamiento de Majadahonda[44] y en el ayuntamiento de Logroño[45] el partido ha registrado su nombre corregido.
Nunca me ha gustado hacer convenciones para un sólo caso; me gusta aplicar las convenciones generales:
Y usaría los criterios generales con todos los partios por igual. A mi me parece bastante sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:27 19 ene 2015 (UTC)
No le deseo a nadie el infierno y martirio de discusión que he tenido sobre el nombre de UPyD. Hay que fijar un criterio enciclopédico. También afectaría a:
España 2000 (y no España2000).
Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (y no Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía).Javier93h (discusión) 09:07 20 ene 2015 (UTC)
Creo que en el artículo de la tabla güija, lo más usado es Ouija y sin embargo se pone el nombre correcto güija.Javier93h (discusión) 09:07 20 ene 2015 (UTC)
Si no se fijan los criterios, Equo debe volver a ser EQUO.Javier93h (discusión) 09:22 20 ene 2015 (UTC)

Plantilla[editar]

He creado esta plantilla. ¿La puedo añadir a las artículos correspondientes (p.j. esta) en lugar de ese anexo colapsible que hay abajo? Según yo, sería más cómodo--Unikalinho (discusión) 11:32 21 ene 2015 (UTC)

Plantilla necesaria[editar]

Pido que alguien tenga a bien crear una plantilla para aplicar en la página de usuario remunerado. No pido una plantilla acusatoria ni mucho menos, sino aclaratoria. Me explico: Las cuentas remuneradas están permitidas siempre y cuando escriban artículos que se ajusten debidamente a nuestras políticas, normas y costumbres. Es decir, un museo determinado puede pagar a un muchacho para que suba a Wikipedia cada una de sus piezas, con buen texto y buenas referencias. Pero también creo necesario que los usuarios sepamos a qué atenernos porque en ese caso miraríamos más atentamente cada artículo de estas cuentas. Así pues la plantilla debe estar perfectamente redactada para que no haya susceptibilidades pero sí haya información. Sé que muchos de vosotros lo sabría hacer perfectamente. Pongo un ejemplo reciente y me abstengo de hacer comentarios al respecto; el ejemplo es simplemente para demostrar que estas cuentas existen. Considero la plantilla como algo útil en Wikipedia. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:57 17 ene 2015 (UTC)

Creo que deberíamos ir un paso más allá. Creo que las personas que editan a cambio de dinero deberían hacerlo constar no sólo en sus páginas de usuario, sino también en las discusiones de los artículos que editen. Esto al efecto de que quede claro el origen de la información. Creo, además, que las personas que violen esa norma deberían ser -tras un primer aviso muy imperativo- expulsadas de la comunidad de editores y sus ediciones borradas.
Aunque creo que es ocioso, argumentaré el motivo. El empleado de alguien trabajando a su sueldo es muy difícil que hable neutralmente de ese alguien. No conozco ninguna empresa de comunicación que tenga por hábito declarar los errores, trapos sucios o noticias negativas del tipo que sean de sus representados: tal vez lo hagan alguna vez si se ven forzados a hacerlo (evidentemente, BP tuvo que explicar sus fugas en el Golfo de México o Union Carbide la tragedia de Bhopal, pero no creo que lo hicieran con gran alegría y deseando que ésa fuera la portada de sus informes anuales). Por tanto, cuando el portavoz (persona pagada para representar a alguien) de una compañía, partidos político, organización, gobierno o incluso persona física nos transmiten cuán maravillosos son, no podemos tomarlo con el mismo valor informativo que si lo dice una persona aleatoria que se relaciona con ellos o un contraincante.
Se puede aducir que las referencias están para neutralizar los artículos. Ya, pero si quiero explicar lo maravilloso que era vivir en Moscú en 1946 basta con sacar referencias de Pravda, Izvestia o la edición contemporánea de la Enciclopedia Soviética. Esto es extensible a muchos casos. Por ello, incluso las referencias aportadas por personas que son parte interesada deben ser tomadas con las debidas precauciones. B25es (discusión) 17:28 17 ene 2015 (UTC)
Hola, los términos de uso indican que los usuarios remunerados deben "revelar el nombre de su empleador, cliente y relación que mantiene [...] al menos en una de las siguientes formas:
  • en su página de usuario,
  • en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada."
Nosotros por supuesto podríamos exigir las tres indicaciones. --NaBUru38 (discusión) 19:00 17 ene 2015 (UTC)

Si todo eso está muy bien, pero lo que yo pido es además, entre otras cosas porque ellos pocas veces van a confesar nada de no ser que se les escape porque estén orgullosos. Y hay más: no sólo editan sobre personajes, lo que yo decía de los museos es más fácil de escribir bien y os aseguro que está a la orden del día. Así que, por favor, independientemente de la discusión, ¿alguien me hace la plantillita? ¡Por favor! Lourdes, mensajes aquí 20:06 17 ene 2015 (UTC)

¿No sería más directo que hicieras ese pedido en el Wikiproyecto:Plantillas? --Ganímedes (discusión) 22:34 17 ene 2015 (UTC)

Gracias Ganímedes, tienes mucha razón. Lourdes, mensajes aquí 19:46 18 ene 2015 (UTC)

Creo que más allá de pedir la plantilla era dejar claro los puntos sobre las cuentas remuneradas, y como dice Naburu, es obligatorio que se identifiquen como tales e identificar cada edición remunerada con los términos de uso. Taichi 20:15 19 ene 2015 (UTC)
Según los términos de uso no es obligatorio identificar cada edición cuando se lo hace desde la página del usuario o la de discusión. Tampoco hay que revertir automáticamente, ya que el contenido se valora de la misma forma que cualquier otro: analizando su verificabilidad, neutralidad y calidad de las fuentes empleadas. Valorar una edición en base a quien la hace es incurrir en un ataque personal (argumentum ad hominem) y quien lo hace está violando una política de Wikipedia, ojo con eso. No vaya a ser que al final quienes incumplan las normas sean los propios patrulleros, por exceso de celo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:23 20 ene 2015 (UTC)
✓ Hecho. Se llama {{Cuenta remunerada}}, para más detalles véase su página de documentación. Si alguien desea mejorar el texto del aviso, siéntase libre de hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:29 22 ene 2015 (UTC)

Cambio Título entrada[editar]

Estimado Bibliotecario. Necesito cambiar el título de la entreda,Confederación Española de Cajas de Ahorros. El motivo es que actualmente la entidad ha cambiado de perdonalidad jurídica y de nombre, y ahora se llama CECA. Por lo que habría que cambiar el nombre de Confederación Española de Cajas de Ahorros por el de CECA. Al no ser un "usuario confirmado" no puedeo hacerlo yo misma. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

¿Y no sería más lógico crear un nuevo artículo para la nueva entidad y que el actual trate sobre la entidad de más de 80 años de historia? Es lo que se hizo con la nueva CNMC, por ejemplo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:53 20 ene 2015 (UTC)
Por cierto, Idrovina, que en todo caso tendría que moverse bajo el nombre CECA (asociación), o alguno así, pues CECA es una desambiguación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:59 20 ene 2015 (UTC)

Una nueva entreada no es necesaria porque se ha ido adaptando el texto a los cambios experimentados por la entidad al tiempo que estos ocurrian. Pero sí sería necesario cambiar el nombre puesto que en la realidad ya lo ha hecho. ¿Es posible realizar el cambio? Gracias. Idrovina — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Bueno, ¿pues a qué nombre? Personalmente, no veo razón para el cambio, pues legalmente se sigue llamando Confederación Española de Cajas de Ahorros, según su aviso legal. Albertojuanse (discusión) 15:20 20 ene 2015 (UTC)

El nombre ahora es: CECA. Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Por cierto ¿por qué has eliminado contenido de la entrada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015
Lo estoy poniendo en los resúmenes de edición: plagio. Te lo iba a comentar en cuanto acabara, y es que Wikipedia no puede albergar contenido con derechos de autor reservados. Véase Wikipedia:Derechos de autor. Sigo con ello.
Y, lo dicho, el nombre "CECA" está cogido. Debes elegir otro como "CECA (Asociación bancaria)", pero la verdad es que el título está bien como está, pues la entidad, por lo que he podido averiguar, sigue llamandose legalmente igual, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:00 20 ene 2015 (UTC)

Hola Albertojuanse he tratado internamente en CECA tus recomendaciones y las consideramos acertadas. En base a esto vamos a crear otra entrada con el nombre CECA (Asociación bancaria) y las vincularemos con enlaces, respetando los 80 años de historia de la Confederación, tal como apuntabas. En la medida en que las actualizaciones que hemos hecho son de la entrada CECA (Asociación bancaria)y no de la Confederación Española de Cajas de Ahorros nos gustaría volver al texto anterior a mis cambios de ayer. Por otro lado hemos solicitado a nuestra Asesoría Jurídica, la autorización explícita a mi usuario para poder "plagiar" textos e imágenes de nuestra propia página web, y que enviaremos a las direcciones indicadas en Wikipedia:OTRS. Gracias por tu ayuda. idrovina

Gracias, idrovina. Intentaré dividir el artículo en dos para que podáis trabajar en el de CECA. Ya te comento. Albertojuanse (discusión) 21:33 21 ene 2015 (UTC)
Ya hay dos artículos:
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:02 21 ene 2015 (UTC)

Permita la extesión WikiLove[editar]

WikiLove

Empecé editado en la Wikipedia en inglés, pero recientemente he estado editando acá en la Wikipedia en español. Una de las característias que e encuentra e la en:WP es WikiLove, lo que hace más fácil para los usuarios que deje premios y mensajes de agradecimiento en las discusiones de otros usuarios. (Aviso: Yo ayudé en el desarrollo de la extensión WikiLove). Wikilove es muy utilizado en la en:WP y ayuda a que se sienta u ambiente familiar. La extensión se encuentra activa en 34 wikis y puede ser completamente modificada para cada wiki. Por ejemplo, las galletas y brownies pueden ser reemplazadas por tortas y churros. Sé que WikiLove se ha discutido aquí antes, pero no desde 2011. Me gustaría proponer que la es:WP permita la extesión WikiLove. ¿Qué opinan? Kaldari (discusión) 00:07 1 ene 2015 (UTC)

A favor A favor de que existe la extensión WikiLove. Seamos realistas es la mejor forma de demostrar nuestra gratitud a un usuario por su trabajo que realiza e incentivar de esa forma a los nuevos usuarios. Sin embargo, no somos una red social y supongo que podemos tratar de establecer su uso correcto, y en lo personal veo más beneficios. Irwin Tell me 16:54 2 ene 2015 (UTC)
En contra En contra Por los mismos motivos que no se permitieron en su momento: no somos red social, no importa cuánto intenten que nos parezcamos. Desvirtúa nuestro propósito. Para mostrar gratitud ya tenemos el "agradecer edición", y para dar regalitos ya lo hacemos. No es necesario un complemento como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:50 3 ene 2015 (UTC)
Creo que cualquier cosa que aliente a algunas personas que no somos los viejos de siempre a editar es contraproducente. Además creo que debería prohibirse: la alegría, los saludos de navidad y año nuevo, los concursos, los "artículos destacados" (no somos ni red social, ni red de críticos de artículos), hacerse amigo de algún usuario de Wikipedia, invitar amigos de la vida real a editar, todos las páginas del espacio de nombres "Wikipedia:" (no estamos para discutir cómo hacer una enciclopedia, estamos para hacer artículos), y cualquier mensaje positivo en la página de discusión de un usuario. --Ninovolador (discusión) 15:10 4 ene 2015 (UTC)
A favor A favor Si no se necesita, no se usa, nada de complicarse. Pero es muy bueno que esté disponible para quien quiera usarlo. Ener6 (mensajes) 15:42 4 ene 2015 (UTC)
En contra En contra, mismos motivos que indica Ganímedes, basta con el agradecer edición, es más certero. Si quieres premiar al usuario, hazlo "personal" tómate un mínimo de tiempo y escríbele algo. Hprmedina (¿cri cri?) 15:50 4 ene 2015 (UTC)
¿Enserio la extensión WikiLove va a convertir a una enciclopedia como Wikipedia en una red social como Facebook o Twitter? Viendo por encima los idiomas que se mencionan todavía no veo un cambio tan abrupto, seguramente tendríamos que avisarles que esperen sentados. Para mi el asunto es bastante claro; en el momento en que comprendamos que estás herramientas no son pensadas para nosotros que llevamos eones acá, más rápido se podrán habilitar para que otros usuarios las utilicen. Por supuesto que estoy de acuerdo con su habilitación, aunque sea opcional, A favor A favor --Oscar (discusión) 07:40 5 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor No me parece que un uso racional de la herramienta vaya a generar que la wiki se transforme en una «red social». Creo que hay que darle la bienvenida a cualquier cosa que fomente un mejor clima; de esa manera, hasta podríamos atraer más personas para que editen, o al menos, hacer que permanezcan por más tiempo. Gαuri () 07:44 5 ene 2015 (UTC)
El mal clima no se genera por una estrellita más o un script menos, sino porque algunos usuarios se toman todo a la tremenda, y entonces cada edición se vuelve un melodrama, como bien apunta Jaluj. Lo demás, son espejitos de colores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:37 5 ene 2015 (UTC)
Mejor desactivado por defecto. Si alguien quiere ir por ahí regalando estrellitas y cariños, que se tome la molestia de activarlo. Son solo dos segundos. --Ganímedes (discusión) 16:08 5 ene 2015 (UTC)
Pregunto: ¿para importar la extensión hace falta votación formal, verdad? MrCharro[sic] 16:09 5 ene 2015 (UTC)
Ganímedes, veamos el punto de que no hace daño a nadie :) Si no lo deseas lo desactivas, así de simple. |MrCharro, aquí solo debería existir consenso por ser una extensión que simplemente podemos permitirnos. Irwin Tell me 16:13 5 ene 2015 (UTC)
Y si lo desea, que lo active y listo. No veo qué daño podría hacer que se tomara dos segundos de su tiempo, si es que desea el juguete. --Ganímedes (discusión) 16:15 5 ene 2015 (UTC)
La idea es que los recién llegados la prueben; ellos no saben cómo activarla, pero nosotros sí cómo desactivarla. Si la desactivás, podés seguir con tu vida como si no existiera: «ojos que no ven, corazón que no siente». Luego, si surgen problemas (que no sabemos si los habrá, todo es especulación), hacemos el cambio a la inversa, como el editor visual. De todas formas no me opongo a que esté en la lista de «funciones en prueba». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:23 5 ene 2015 (UTC)
¿Y no sería mejor que los recién llegados aprendan a editar en Wikipedia antes de dedicarse a llenarla de emoticones, dedicaciones, jueguitos y cuchicheos tipo "Face"? Recuerdo al menos una usuaria bloqueada por creerse que Wikipedia era Fotolog, MySpace o quien sabe qué. ¿En qué ayuda esta aplicación para que eso no suceda? --Ganímedes (discusión) 18:11 5 ene 2015 (UTC)
Lo que creo que está pasando, es que algunos editores creen ser de categoría superior, sus ediciones «más iguales que las de los demás», y creen que la llegada de editores de costumbres diferentes traerá consigo ediciones de peor calidad, o de contenido no de su gusto. La triste realidad es que la Wikipedia está desacelerando. Hay menos artículos nuevos y ediciones que antes. Menos editores activos. (Menos votaciones, menos actividad detrás de la cortina). Cada día es más difícil editar; los temas "fáciles" están acabándose, y hay una multitud de WP:SIGLAS y convenciones que facilitan el abuso de poder. La principal razón por la cual los editores "se van" es por el desdén y el maltrato de los viejos, y la principal razón por la que se quedan es por la retroalimentación positiva de otros usuarios. Lamentablemente somos una red social. Interaccionan personas todo el tiempo, se ayudan, cooperan, pelean. Si podemos tener herramientas para hacer esta interacción más positiva, aumentar el placer de cooperar, le hace bien a la Wikipedia. Esta aplicación no ayuda a que no se llene la enciclopedia de "cuchicheos" pero eso no debería importarnos. Los demás podemos seguir editando sin cuchichear, y los que se dedican a interactuar entre si, y "trabajar menos" lo pueden seguir haciendo en paralelo. Por último, para que los recién llegados aprendan a editar necesitan motivación. Nadie se embarca en una tarea enorme sin motivación. Pero nosotros usamos la técnica del garrote. Les enseñamos los castigos a los que se enfrentan si usan mal la Wikipedia, y de nada por enseñarte. Pero creo que todos saben cómo la gente aprende y rinde mejor, si con estímulos positivos, o negativos. --Ninovolador (discusión) 23:53 5 ene 2015 (UTC)
Yo no sé si hay usuarios que creen de categoría superior o inferior, pero sí tengo presente que usuarios que se quejan de no ser "habisados", o que recuerdan "a verte agradecido" o traducen "ratchet cocoon" por "capullo de trinquete", ciertamente contribuyen a la visión global externa de falta de calidad de la Enciclopedia. Lamento si soy un dinosaurio por pensar que es mejor desacelerar que crecer hacia la analfabetización. En definitiva, tienes razón: dejémosle los dibujitos a los niños, y que los grandes se dediquen a construir una Enciclopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:52 6 ene 2015 (UTC)
Pues yo he visto usuarios mayores y supuestamente maduros que desconocían la diferencia entre "porque", "porqué" y "por qué", que conjugaban el verbo "traducir" como "traduciste" y que bombardeaban CADs con opiniones en contra porque trataban sobre "vanalidades". ¿Qué tiene que ver el ser "grande" con aportar calidad y saber escribir? Justamente es a lo que imagino que Ninovolador apunta; mientras siga latente esa discriminación y lo de tratar de "analfabetos" a un determinado grupo, nada va a salir adelante. El ser tan reaccionario y cerrado a los cambios impide todo avance y estanca al proyecto, eso desde luego. Y por último, no veo de qué manera esta extensión pueda llevar a una "analfabetización", me parece muy exagerado. Que los "grandes" se dediquen a construir la Enciclopedia pero que recuerden que All work and no play makes Jack a dull boy. Saludos, —Pólux (disceptatio) 04:47 7 ene 2015 (UTC)
A mí que un usuario no conozca la diferencia entre "porque", "porqué" y "por qué" no me quita el sueño, pero lo cierto es que muchos ni siquiera conocen la diferencia en el uso de una coma o de un punto, si es que los usan. No digo que usar la extensión nos lleve a la analfabetización, pero promueve el uso de condecoraciones y adornitos que suele confundir a los usuarios. He visto varios casos de usuarios que salen por ahí a buscar artículos y los presentan en CAD o SAB porque "parecía suficientemente largo", sin aportar ni una letra, con el único fin de "conseguir una estrellita". Como dijeron por allí arriba, "el uso racional" no tendría que dar problemas. Pero no sabemos cómo lo van a interpretar los demás, y desgraciadamente, todos tenemos visiones distintas sobre qué es "racional". Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay mucha rudeza a la hora de hacer mantenimiento (cosa que dejé hace mucho ya justamente por lo ingrato del trabajo), pero esta se ve reforzada debido a que muchos de los "patrulleros" son, justamente, parte de esta generación que no conoce las reglas, que se crea una cuenta en Wikipedia hoy y ya sale "a patrullar", porque piensa que ser patrullero es cool, ser bibliotecario "es lo más", y capaz que si patrullás bien en unos meses podés postularte a bibliotecario, porque "da caché". Si además de entregar estas cositas seas cuales fueren, se les enseñara a los "patrulleros" que no se trata de poner plantillas y dejar siglas sino de educar entre otras muchas funciones, que escribir un destacado no se trata de colgarse una estrellita y que ser patrullero no es sinónimo de posición social, podría estar de acuerdo. Pero no es así. No tengo nada en contra de los Geekster, vaya por delante. Como dice Romulanus más abajo, el meollo aquí es fomentar "la edición de artículos". Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 10:50 7 ene 2015 (UTC)

A favor A favor Hay muchos usuarios que se toman todo a la tremenda, sí :-) Esta extensión no me parece que fuera a causar demasiado mal ni convertir esto en red social. Quien no la quiera usar, la desactiva y listo, pero cuantas más opciones haya para fomentar la comunicación y el buen trato entre usuarios, mejor. Recuerdo que a mis primeros amigos en la wiki los hice por los "reconocimientos" que ellos me daban, así que si hay una extensión para facilitar eso a quien no domina tanto el código wiki o lo que sea (habemos los de escaso conocimiento técnico :(), mejor para la wiki. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:02 5 ene 2015 (UTC)

No sé quien ha dicho por ahí arriba que se podría implementar durante un periodo de prueba. Se podría analizar si durante ese periodo fomenta la edición de artículos (el meollo de Wikipedia, digo yo) y decidir en consecuencia. Por supuesto hablo sin saber si se podría medir correctamente o cómo se podría hacer una medida significativa. De todas formas si solo sirve para poner estrellitas y corazones, no le veo utilidad aquí. Prefiero que se implementen herramientas o extensiones de edición. --Romulanus (discusión) 01:42 7 ene 2015 (UTC)
Después de muchos años en el wikimundo, uno acaba por desarrollar dos cosas. Por un lado, la gente se acostumbra a verlo y lo tolera mejor, como esa escultura horrible que pone el ayuntamiento vete tú a saber porqué y que acaba siendo el símbolo del barrio. Como te ven todos los días, al final te dejan hacer. La otra cosa que desarrollas es una coraza contra cierto tipo de actitudes: hace mucho que no me dicen nada, pero de las primeras cosas que me dijeron fue que era un bot y que había insultado a alguien. Seguramente ahora voy con más cuidado -un cuidado que he interiorizado de tal forma que ya trabaja por defecto- y también me he acostumbrado a ver freír la sangre a la gente.
La Wikipedia no es la selva postnuclear donde unos persiguen a otros a machetazos, palabra que no lo es. Pero no es precisamente amistosa con lo novatos. Lo he visto con mi mujer, que lleva editando como un año o así: Mira lo que me han dicho. ¿Por qué se enfadan estos? Me han llamado vándala tres veces hoy. Hay mucha crítica y bastante poca comprensión. Hay gente que hace burradas con BU mayúscula. Pero ni todos son vándalos, ni lo hace a propósito, y hay casos de gente que si en vez de meterle una ristra de VOP DPM XYZ RRTR o las abreviaturas de las narices que toque (esa es otra, con tanta estúpida abreviatura se necesita una enciclopedia a parte para entender algunas críticas) le dices Mira Pacopepe, no puedes escribir un artículo sobre la mula de tu tía porque en realidad, aunque es un bicho muy majo, fuera de tu familia, a nadie le interesa el tema. Pero podrías escribir sobre el río de tu pueblo, la provincia donde vives, u otra cosa. No, de eso nada. Cero cariño, cero ponerse en las botas del otro: borración súbita (correcto) y explicaciones arcanas (incorrecto). He visto chiquillas de instituto que se ve que redactan bien, despachadas con un par de wikitortazos porque seguían unas instrucciones erróneas de su profesor. Esas chicas no van a volver. Porque hay otros sitios o porque simplemente, para que las insulten, no van.
Respecto del WikiLoves, en una wikipedia de buen rollo sería redundante. No es que me parezca la solución de nada, pero tampoco estoy en contra. A los que estamos dentro nos parecerá una parida, lo mismo que no percibimos la latente hostilidad hacia los novatos. B25es (discusión) 06:53 7 ene 2015 (UTC)
Luego de leer a Pólux y a B25es creo que es una buena opción y me muestro A favor A favor de usarlo, buena exposición B25es, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:17 7 ene 2015 (UTC)
Al igual que Hprmedina, luego de leer a Ninovolador, Pólux y B25es me muestro A favor A favor del uso de esta extensión de manera opcional, si alguien considera que es de niños, que no la active. Mercurio (Discusión) 23:24 7 ene 2015 (UTC)
A favor A favor de ofrecer la extensión WikiLove de manera opcional (los usuarios la pueden activar). Es útil para agradecer y motivar a los editores. --NaBUru38 (discusión) 18:32 7 ene 2015 (UTC)

Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Tener esa extensión no va a hacer que esto sea una red social, pero puede mejorar el ambiente, y hacer que los usuarios que reciban estos mensajes se alegren y continúen editando. Puede que haya gente que no la quiera usar, pues que no la use. Puede que a otros les de igual que les agradezcan su trabajo, pero seguro que a la mayoría le alegra que se lo digan. De hecho, esto se ha venido haciendo desde siempre, con multitud de imágenes, plantillas y mensajes que la gente va dejando en varios sitios. Si hay una herramienta para esto y alguien la quiere usar, pues bien. --Millars (discusión) 13:52 8 ene 2015 (UTC)

A favor A favor. De alguna manera puede motivar a los recién llegados a permanecer aquí. También puede generar un buen clima entre usuarios. No creo que convierta a wikipedia en una red social si se usa adecuadamente. Por otro lado, no veo necesario desactivarlo o no, es decir, si no lo vas a usar, pues no hagas click en el botón. El hacer uso de «wikilove» es opcional. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:55 14 ene 2015 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor considerando que muchos otros proyectos la incluyen y que es de ayuda al momento de agradecer a alguien de una manera más personal que utilizando el botón "Agradecer". Siendo una extensión, se permitirá inhabilitarla, de manera tal que las personas que no se sientan a gusto con ella puedan elegir no tenerla. Por otro lado, no creo que Wikipedia se convierta en una red social por esto, ya que si, esta Wikipedia no es una red social, tampoco lo son los otros proyectos, y, por lo tanto, en otros proyectos se aceptó, no hay razones para que no la aceptemos aquí.

Saludos. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 01:31 19 ene 2015 (UTC)

  • A favor A favor ya que podría mejorar el ambiente en los usuarios y crear nuevas categorías, pero también debería ser una extensión para escoger si habilitarla o no. Aunque también creo que esto pueda convertirse en una red social como Taringa o Twitter así que no estoy muy a favor. Pero si lo ponen como extensión estaría bien. - Havana Brown - choco.jpg ElGatoSaez | Contáctame 01:44 19 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor, Lourdes, mensajes aquí 14:58 19 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor: creo que serviría para reljar algún ambiente enrarecido, los usuarios que novatos pueden enviarse corazoncitos en lugar de probar a vandalizar y puede servir de «gancho publicitaro» para que aumente el número de editores. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 15:59 19 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Además entre una red social y un monasterio cartujo hay una serie de posibilidades que pueden valer. No convirtamos Wikipedia ni en una red social ni en un monasterio cartujo. Lourdes, mensajes aquí 16:05 19 ene 2015 (UTC)

No tengo ni idea de lo que sea un "monasterio cartujo", pero tengo la impresión que el "ambiente" de Wikipedia tiene más que ver con esto y esto que con el uso de una extensión, aunque claro, por supuesto, siempre puedo estar equivocada... --Ganímedes (discusión) 12:51 20 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Somos (nos guste o no) una red donde trabajamos con gente de todo el mundo día a día, una red social. Creo que velar por la calidad de la enciclopedia es tan importante como mejorar el trato entre nosotros, dejar de ser cartujos, como dice Lou. Aquí claramente no necesitamos likes ni followers para eso, pero a mi parecer no está mal que una herramienta permita hacerlo de forma diferente a lo habitual. Mercurio (Discusión) 16:41 25 ene 2015 (UTC)

A favor A favor Le daría un carácter más personal y si no se quiere usar allí está como un extra --Titoworld (discusión) 19:45 21 ene 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Nunca lo vi mal, pero después de leer algunos comentarios me convencí más todavía.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 25 ene 2015 (UTC)

  • A favor A favor. Yo también apoyo la implementación de esta aplicación. Cualquier cambio, por mínimo que sea, es bueno para Wikipedia. Así nadie dirá eso de que «Wikipedia en español está estancada». Y si esto fomenta el buen clima y trato con los wikipedistas mejor que mejor. teleмanίa Television.svg 12:48 26 ene 2015 (UTC)

Propuesta de otra plantilla de pedido de referencias para artículos nuevos[editar]

Tema: ReferenciasMantenimiento de contenidos

Muchas veces se discutió el tema de [Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias la cantidad de artículos que tenemos sin referencias], que rondan los 55.000, y sobre la imposibilidad de borrarlos, y las dificultades para mejorarlos. Antes las exigencias eran menores, pero ahora tenemos muchos artículos y debemos ocuparnos de la calidad. A mí es un tema que me preocupa mucho porque todos los días me encuentro con nuevos problemas relacionados con la falta de referencias.

Yo me dedico, principalmente, a verificar referencias, y me encuentro, muchísimas veces, con que lo que afirma el artículo no es lo que dicen las fuentes. Hay supuestas fuentes que, en realidad, son SPAM. Hay fuentes falsas, hay manipulaciones voluntarias de la información. Pero lo más grave, para mí, es que se siguen creando cientos de artículos nuevos y son verificados aunque no tengan fuentes.

Este año me encontré con un usuario que se dedicaba a crear decenas de artículos, todos sin fuentes. Su PU estaba lleno de pedidos de referencias para sus artículos pero nunca se molestó en contestarlos. Cuando empecé a exiguirle que les ponga fuentes a los que iba creando inventó una y se las agregó a muchos. Cuando fui a verificarla no existía. Cada vez que le pedía que agregara fuentes me decía que se ocupara otro, que él no tenía tiempo para eso. ¿Cómo evaluar la relevancia de un artículo que no tiene ni una sola fuente? Ahora me acabo de encontrar con otro usuario (veterano) que crea artículos sin fuentes y sin wikificar, y cuando se le piden las fuentes dice que es "tedioso" y que lo hagan otros.

Si ponemos la plantilla que tenemos de pedido de referencias, esos artículos van a permanecer durante muchos años sin referencias, hasta que algún día exista algún interesado en ese tema que las agregue. De esta manera se agregan miles de artículos cuya información es inverificable y pueden estar llenos de falsedades, ser plagios o bulos. A veces encuentro plagios que hace años que están. Hace poco cambiamos el nombre a un artículo que estaba desde hace años porque resultó ser un invento.

Falsedades es algo que me canso de borrar en los artículos que verifico. Por supuesto que las referencias no nos garantizan un buen artículo ni que no sea un bulo, pero por lo menos se puede confirmar la información. De otro modo no se puede borrar nada porque es mi palabra contra la del usuario que creó el artículo y me manda, por ejemplo, a mirar la serie en la tele o a leer ese libro para ver que tiene razón.

Por eso quiero proponer que se haga una nueva plantilla (yo no sé como se hacen) para los artículos nuevos que diga que, si en el término de 30 días las fuentes no son agregadas el artículo será borrado. Que se cree esa categoría y sean eliminados si no cumplen este requisito y que no se puedan verificar artículos hasta que no cumplan con ese requisito mínimo de, por lo menos, una fuente. Si el tema es relevante no va faltar otra persona que lo recree más adelante cuando tenga las fuentes.

Me gustaría conocer opiniones.

--JALU    13:10 6 nov 2014 (UTC)

Jalu: Más que de acuerdo, pero se discutió hace nada y no hubo consenso. La propuesta intermedia de Anna no me parece para nada mal. Otra opción sería alargar el plazo a 60 días, cifra más que razonable. Y, por supuesto, esas plantillas rojas se pondrían pura y exclusivamente en artículos nuevos. A los viejos, ya los iremos arreglando. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:24 6 nov 2014 (UTC)

Gracias por el dato Cocolacoste, mi propuesta es exclusivamente para artículos nuevos y no tengo problema en que se amplíe el tiempo a 60 días, siempre y cuando se cree la categoría y se cumplan los plazos. --JALU    14:17 6 nov 2014 (UTC)

Y a los que contestan rápidamente "si no tiene plantillas añádelas tu" les contesto antes de que empiecen con ese cantito otra vez: es a lo que más he dedicado mi tiempo desde que colaboro con Wikipedia, a agregar fuentes a aquellos artículos que considero relevantes y nunca las tuvieron. Tengo unas 15.000 contribuciones dedicadas a ponerles fuentes a artículos que no había creado yo y no las tenían. No es por vaga o por no querer trabajar que lo digo, pero me parece muy injusto que, cuando a todos nos apetece crear artículos nuevos, unos se dediquen livianamente a crear artículos sin un mínimo de requisitos ni laburo mientras que otros nos vemos "obligados" a hacer el trabajo "tedioso y esclavo" para que esos artículos no sean borrados y para "cuidar" la imagen del proyecto.

Y a los que contestan rápidamente "en un lapsus reducido de tiempo borraríamos el 50 % o el 60 % de la enciclopedia" les vuelvo a explicar que no me refiero a los 55.000 artículos sin fuentes que ya tenemos sino a los que se siguen creando día a día. --JALU    14:31 6 nov 2014 (UTC) --JALU    14:29 6 nov 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con la propuesta de Jaluj (disc. · contr. · bloq.), y yo también creo que se debería alargar el plazo a 60 días, creo que es tiempo suficiente para poder buscar referencias. Se debería recomendar a los usuarios que creen artículos sin referencias, que no creasen mas hasta no añadirlas en los ya creados. Ya sé que lo más tedioso es buscar referencias, pero si el que crea el artículo pasa del tema, más va a pasar del tema otro usuario. Sinceramente creo que lo que propone Jaluj es una buena solución, y si alguien cree que no lo es, pues que proponga otra. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 15:00 6 nov 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Jaluj y Tarawa1943. No es justo ni adecuado crear artículos sin referencias y que encima sus autores se intenten escaquear. MrCharro[sic] 16:19 6 nov 2014 (UTC)
Si por mí fuese eliminaría los 55 000 artículos sin pestañear. Llamadme radical si queréis pero dentro de ese supercúmulo de artículos deben haber miles de bulos, spams y autopromociones. No obstante, sé que la comunidad está en contra por lo que me muestro Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una plantilla con un límite de tiempo para los nuevos artículos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:28 6 nov 2014 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Hay docenas de artículos que me gustaría crear sobre temas en los que (perdón por la inmodestia) soy experto. Sé fehacientemente que serían neutrales y veraces, pero no los creo ni los crearé hasta que encuentre fuentes del nivel que creo que deben exigirse a los artículos de Wikipedia. Incluso aunque tenga a mí disposición fuentes que considero fiables, pero que sé que la comunidad no admite como fiables. En esas circunstancias, es hiriente que quienes desprecian toda decisión de la comunidad sobre la necesidad de fuentes vengan a exigir que sus artículos se respeten, solo porque han tenido la «jeta» de crearlos sin más. --Fremen (discusión) 17:04 6 nov 2014 (UTC)

Jalu, a ver si tienes más suerte que yo. Ojalá. Lourdes, mensajes aquí 17:40 6 nov 2014 (UTC)

Creo yo que este Usuario discusión:M3c4n0 es un ejemplo de lo que no se debe consentir. Hoy mismo está creando artículos sin referencias. Pienso que tal vez no sabe lo que son, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 18:10 6 nov 2014 (UTC)
Adhiero a la propuesta de Jaluj. Me pasa lo mismo que a Fremen con respecto a los artículos nuevos y aveces me inclinaría por lo que propone Rauletemunoz. Hace un tiempo tuve la idea, aunque nunca la canalicé de si se podía por medio de un bot generear una lista de los artículos que no tienen la plantilla Listaref que es la que más se usa para agrupar las referencias. El objetivo sería obtener una lista de todos los artículos que no tienen referencias. Por supuesto que habría que revisarlos. Un saludo.--Facu89 (discusión) 19:57 6 nov 2014 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Aunque haya casos aislados de usuarios experimentados que pasen olímpicamente de poner referencias en los artículos e ignoren los mensajes, son eso, aislados. La mayor parte de los artículos sin referencias que se crean nuevos lo son porque sus autores son más o menos novatos y no tienen ni idea de la importancia de las referencias ni de cómo se añaden. Pasé varios años trabajando a fondo en la revisión de páginas nuevas y sé que la ausencia de referencias es un problema grave de los artículos, principalmente porque impiden verificar la información y eso, para un lector crítico y a efectos de una enciclopedia abierta a la edición de cualquiera, se traduce en un artículo del que desconfiar. Sin embargo la solución no es borrar. La solución pasa primero por detectar el problema y luego intentar arreglarlo cuando sea posible (Wikipedia:No hay fecha de entrega). Se debe presumir de la buena fe de los editores: asumimos que la mayor parte de los artículos sin referencias contienen información válida, veraz. Por consiguiente no deben ser borrados. Separar el grano de la paja es precisamente donde está la segunda parte del problema. La revisión de páginas nuevas es algo que ahora mismo está muy abandonado y que junto a artículos sin referencias y que se pueden arreglar se cuele también todo tipo de artículos que sí deben ser borrados. Empezar a borrar artículos por sistema porque no tienen referencias, aun dando un tiempo largo para que se mejoren, frustraría todavía más a los nuevos editores. Montgomery (discusión) 20:23 6 nov 2014 (UTC)

Tal y como señalé antes, este es un tema recurrente, y la comunidad ya se ha expresado alguna vez al respecto. Dado que es bien probable que la discusión no llegue a nada, creo que sería más fácil cambiar la redacción de la plantilla {{referencias}}, agregando comentarios más directos relativos al contenido; por ejemplo:
O bien, para {{referencias adicionales}}:
En todo caso, podría organizarse una votación de plantillas potenciales para solucionar tal problema, y lo digo porque no faltará el que diga que la falta de referencias tiene que ver con un sesgo de los medios o qué se yo para evitar ponerlas, inclusive a costa de violar WP:VER, o bien anexará fuentes que se basan en la misma Wikipedia o foros y blogs, a costa de violar WP:FF.
Respecto a los nuevos editores, existen varias Wikipedias donde las adiciones de los novatos sólo se insertan previa verificación, vale decir, quedan ocultas en primera instancia. Y siguen creciendo en cantidad de artículos y editores sin problemas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 6 nov 2014 (UTC)
Por el contrario, yo estoy A favor A favor de una plantilla de mantenimiento que dé un plazo de 30 días. Si alguien crea un artículo de buena fe, va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que se cumpla la horrible adventencia en color rojo que le pusieron al artículo. En mi tiempo aquí, aprendí que la mejor forma de cambiar la mentalidad y forma de editar, incluso de usuarios veteranos, es con ese tipo de adventencias. Al principio asustan; pero, cuando la mentalidad cambia, nadie extraña al viejo sistema. El recién llegado aprende y copia lo que ve, eduquemos desde el primer momento y nos evitaremos muchos problemas en el futuro. Todos saben que en Wikipedia puede editar cualquiera, incluso de forma anónima, ¿por qué no le añadimos a eso que las ediciones deben tener sí o sí una fuente verificable? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:01 6 nov 2014 (UTC)
Pues a ver si el asunto queda claro, porque tengo amigos que, sabiendo que colaboro en Wikipedia, me han preguntado más de una vez qué deben hacer para crear un artículo sobre tal o cual tema (que me consta que conocen en profundidad) o si pueden traducir un artículo de una Wikipedia en otro idioma. Siempre les he dicho que no lo hagan hasta tener referencias razonables (que suelen faltar en esas otras wikipedias) o que, si se trata de materias minoritarias en las que es imposible encontrar ese tipo de referencias, no creen el artículo hasta que alguien edite un libro, escriba una tesis o, al menos, el tema obtenga una cobertura extensa en un medio de comunicación reconocido. A ver si va a resultar que, en vez de defendiendo el proyecto, llevo años boicoteándolo. --Fremen (discusión) 21:04 6 nov 2014 (UTC)
Montgomery, no es así bajo mi punto de vista, que en mi caso es mayoritariamente en páginas especiales (sin categorizar). Lo que yo veo son muchos artículos que no tienen referencias, simplemente, porque no hay, bien porque son grupos de rock de garaje, bien porque es el abuelo del editor y le quiere hacer un homenaje, bien porque es su colegio, bien porque es su empresa de carpintería, etc. (que también hay de los que desconocen la norma, por supuesto, pero de lo que yo hablo hay y mucho). No es presumir mala fe, es lo que veo cada día y por culpa de esto, Wikipedia sigue sin ser fiable. Se nos cuelan cientos de artículos al año y esto un problema mayúsculo. Por añadir algo, otra opción podría ser no permitir guardar una nueva página sin ninguna referencia añadida y sin la plantilla {{listaref}} bajo un mensaje del porqué y con un enlace a Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. No sé, es otra posible opción para prevenir el mayor problema de Wikipedia. Saludos. --Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:38 6 nov 2014 (UTC)
Te estás refiriendo a cosas diferentes. Un artículo no es irrelevante porque el artículo no muestre referencias, es irrelevante porque no las puedes encontrar. Y el "poder encontrar" es precisamente labor colaborativa de mejora de los contenidos. Si llegas a la conclusión de que un artículo no es relevante porque no eres capaz de encontrar fuentes, lo que haces y se ha hecho siempre es marcarlo como "sin relevancia aparente" lo que en 30 días seguramente conduzca a su borrado. Mis reflexión viene directamente de mi experiencia con las páginas nuevas. Es decir, de aquí. Bajo la propuesta de borrar los artículos que en 30-60 días no cuenten con referencias podría significar la eliminación de de artículos como EnCicla, Asociacion nacional de fútbol de Sealand o Copa COSAFA 1999 (los tres primeros que me he encontrado sin refrencias en el anterior link). ¿También hay basura sin referencias? Claro, pero yo me sentiría fatal si sé que cada día se borran decenas de artículos como los que te acabo de citar, tirando a la basura el esfuerzo de editores. Montgomery (discusión) 22:26 6 nov 2014 (UTC)
O, alternativamente, podríamos animar a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas. Lo que, de paso, eliminaría la discriminación hacia quienes sí cumplimos las normas y NO creamos los artículos que nos gustaría y sabríamos crear. --Fremen (discusión) 22:57 6 nov 2014 (UTC)
Entiendo otros puntos de vista. El principal problema que hay aquí es que un artículo claramente válido como EnCicla y otro artículo claramente no váido como Juan Gallegos, se encuentran en el mismo grupo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:02 6 nov 2014 (UTC)
¿Por qué consideras que EnCicla es un artículo claramente válido? ¿Porque enlaza a una página web? --Fremen (discusión) 23:05 6 nov 2014 (UTC)

Además no es siempre como lo pintan más arriba. Es verdad que algunos usuarios nuevos no saben qué es eso de poner referencias, pero también es verdad que se les llena la página de requerimientos y no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos y los demás estamos como bobos venga a explicar que no, y ellos ni caso. Es desesperante. Lourdes, mensajes aquí 23:09 6 nov 2014 (UTC) PD: además no vale eso de buscar ref y ponerlas al tuntún en el artículo porque puede ser que esas ref encontradas no avalen lo que se afirma. Tiene que ser haber leído de verdad. Fremen, comprendo muy bien todo lo que expones.

No Fremen. Básicamente porque he echado un vistazo rápido en Google. Uno parece totalmente válido (sin indagar demasiado) y en el otro sólo he encontrado un Linkdin. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:17 6 nov 2014 (UTC)
Un ejemplo, entonces. ¿Puedo crear un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí, en BoardGameGeek (la página de referencia mundial sobre juegos de mesa; algo así como lo que es el IMDB para las películas)? En Google me salen 1.590.000 resultados. Aunque la mitad parecen referirse a un personaje de manga con el mismo nombre, la otra mitad sigue siendo un número bastante abultado. --Fremen (discusión) 23:43 6 nov 2014 (UTC)
Estoy a favor de la plantilla de banda roja, pero tampoco está bueno llegar a esto. Me pregunto si el bibliotecario que tuviera que revisar esa solicitud se hubiera dado cuenta de que es una traducción de en.wiki. Si el usuario anónimo no trajo las referencias ni los enlaces internos es solo porque no sabe ni que debe hacerlo ni cómo. Una cosa es pedir (banda naranja) o exigir (banda roja) referencias y otra muy distinta es borrar todo sin verificar... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:47 6 nov 2014 (UTC)
Por supuesto que no Fremen puesto que asdffadsf tiene 455 000 resultados. Yo lo que quiero decir, sin salirnos del tema en cuestión es que hay artículos válidos y artículos no válidos. Ambos tipos en el mismo grupo: Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. ¿Cómo se separa? ¿Qué se borra? ¿Qué se mantiene? Es muy complicado ante 55 000 artículos. Lo que sí que no se debería permitir es que sigamos con el mismo rol, el de seguir aceptando artículos sin referencias, poniendo tan solo una plantillita naranja que se la pasan por el pairo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:08 7 nov 2014 (UTC)
De acuerdo. con eso último. Aunque, desde luego, no veo qué puede tener EnCicla que no tenga Hanabi (juego de mesa). Que, al menos en cuanto a criterios de universalidad, le da cien vueltas a EnCicla. --Fremen (discusión) 06:34 7 nov 2014 (UTC)

Hola a todos: Acabo de encontrar este hilo (tampoco había visto el otro al que hacía referencia Cocolacoste arriba. Para no alargar esto demasiado, no entraré en el fondo de la cuestión, ni del borrado, pero ante la aparente dificultad de llegar a un acuerdo sobre este tema, creo que la propuesta de Jmvgpartner, de crear una especie de arreglo provisional hasta que se resuelve el tema –¿de una vez por todas?– sería lo más sensato.

Así, propongo simplificar un poco el texto de cada una de las plantillas. En la primera, siempre he considerado que sobra lo de «avisar al autor principal del artículo», entre otras consideraciones, tal y como alguien ha señalado anteriormente, porque en muchos/algunos casos –sobre todo en las páginas más antiguas– dicho usuario ya ni siquiera está activo en el proyecto. Propongo sustituirlo por «ponerte en contaco con el usuario quien ha colocado esta plantilla». Enlazar con el usuario quien ha colocado la plantilla fomentaría la colaboración entre usuario recién llegado –que se supone que no tiene porqué saber cómo se hacen las cosas– y el usuario más experimentado quién, si no sabe/quiere/tiene tiempo para ayudar directamente, siempre podrá recomendarle ponerse en contacto con los tutores. Creo que eso, al menos en algunos casos, ayudaría a aliviar el problema «desesperante» que plantea Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) arriba («no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos...»).

(dos líneas menos), y

(una línea menos). Os dejo a los hispanohablantes mejorar la sintaxis. Asimismo, habrá que revisar el código de la primera plantilla para asegurarse que se enlaza al usuario correcto.

Saludos, --Technopat (discusión) 10:48 7 nov 2014 (UTC)

Francamente, no me gusta. Se confunden conceptos y se están proponiendo medidas para un problema que de partida poco tiene que ver con la solución (en este hilo se empieza la argumentación afirmando que usuarios experimentados ignoren sistemáticamente los avisos y pedidos de referencias). Me parece bien que se alerte al lector que en un artículo sin referencias no se puede verificar la información, y por lo tanto debe ser más crítico que nunca (siempre debería serlo). Sin embargo eso no significa que existan altas probabilidades de que la información mostrada sea falsa, sesgada o irrelevante. Repito que desde mi experiencia la mayor parte de los artículos nuevos sin referencias lo son porque los usuarios o bien no saben cómo añadirlas o no son conscientes de su importancia. No porque los usuarios que lo crearon quieran colarnos bulos o páginas de autopromoción. Es más, un buen hoax o página publicitaria contará con referencias. Los bulos y páginas de autopromoción se evitan revisando las páginas nuevas y detectándolos. Los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó cuando sea posible. Entender que los artículos nuevos deban contar con referencias como una obligatoriedad del usuario es un error por lo dicho antes. No se puede ir con ese nivel de imposición y rigurosidad desde el minuto uno aunque las referencias sean algo muy importante. Montgomery (discusión) 12:55 7 nov 2014 (UTC)

Independientemente de las plantillas, te digo Monty que se debe ir con ese rigor desde el momento en que ves un artículo nuevo, recién creado. Si el usuario lo acaba de crear, a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas: lo tiene ahí y si no las pone aunque sea de la manera más elemental es sencillamente que no le da la gana. Si en ese momento crítico le avisamos como sea, con plantilla o con mensaje y se pasan dos, tres horas y ves que el usuario sigue a lo suyo creando páginas sin referencias, entonces es cuando te entra la desesperación, o dices para ti «qué te importa? sigue a lo tuyo». Pero si no podemos hacer nada de lo propuesto, entonces hay que cambiar los textos de las políticas y cambiar eso de que las ref son importantes para la fiabilidad y cambiar mucha literatura. No podemos andar presumiendo de que wikipedia exige ref y a la hora de la verdad ser más blandos que nada. Así que cada uno de los que aquí escribieron (escribimos) esperando soluciones estrictas tendremos que buscarnos la solución por nuestra cuenta, incluso los trucos siempre y cuando no nos lleven a violar políticas muy establecidas. Con toda la cortesía y sentido común del mundo, pero habrá que hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:54 7 nov 2014 (UTC)

(en CdE) A ver: hace años que tengo ganas de crear un artículo sobre literatura de género, que ahora mismo es una redirección a Género literario (que no es en absoluto lo mismo). Es especialmente interesante, porque el concepto en el mundo editorial en idioma español no tiene nada que ver con lo que sería el «falso amigo» de una traducción del inglés. También tengo claros algunos conceptos que habría que incluir en el artículo, como la literatura de género como «refugio» moderno del género épico, las llamadas «convenciones de género» como pacto tácito entre autor y lector o, en relación con ello, el concepto de «suspensión de la incredulidad». Todo son conceptos elementales que salen a la luz en cuanto hablas con un escritor o un editor especializado (y he hablado con muchos, sin ir más lejos en eventos como la Semana Negra de Gijón). No obstante, me es muy difícil acudir a una buena biblioteca (desde que tengo hijos no he vuelto a pisar la Biblioteca Nacional de España) y, aunque he buscado en algunos libros de Fernando Savater o Luis Alberto de Cuenca, que son bastante aficionados a estas cosas, no he podido encontrar aún un artículo adecuado que sirva como referencia. De hecho, con Luis Alberto de Cuenca incluso he hablado del tema; pero, claro, las conversaciones privadas tampoco sirven como fuente válida (y me parece muy bien que no sirvan).
Entonces ¿soy idiota por no escribir el artículo y en paz, que ya lo referenciaré cuando pueda (o no)? ¿Y, si no, que venga alguien y haga el trabajo duro por mí?
O, volviendo al ejemplo que puse más arriba, Montgomery: ¿Puedo crear, sin más, un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí.? --Fremen (discusión) 14:58 7 nov 2014 (UTC)
Llegué a tiempo de verlo y por eso le digo a Fremen que efectivamente ha puesto el dedo en la llaga: fuente primaria. Yo escribí más arriba «a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas», pero efectivamente, puede que no exista tal libro, puede que se lo invente, puede que lo tenga en la cabeza, como hacíamos en los primeros tiempos (2003, 2004, 2005), que contábamos cosas de memoria, nunca inventos, pero sí temas que habíamos estudiado y nos sabíamos. Pero estábamos empezando la andadura y arreglábamos fallos poco a poco. Por tanto hay que seguir modificando la literatura de las políticas para ser coherentes, hay que decir que la fuente primaria vale y que por tanto no se necesitan ref. Tenemos muy buenas cabezas en wikipedia, gente que ha demostrado su erudición y su saber y que tal y como nos cuenta Fremen pueden escribir sobre un tema sin necesidad de referenciar. Lástima que además tengan conciencia y no lo hagan (que conste que esto es ironía). Lourdes, mensajes aquí 15:51 7 nov 2014 (UTC)
(CdE) Creo (pónganle a esto toda la "investigación original" que quieran) que una de las razones por las que la gente crea artículos sin referencias es porque ve que acá hay un montón de artículos sin referencias o a medio referenciar. Hagámonos cargo de la parte que nos toca, a todos, como comunidad. Después, por supuesto, están los que, pese a innumerables pedidos, siguen creando artículos sin una mísera referencia. Y ahí estoy de acuerdo con Lourdes: si ven que no pasa nada, van a seguir dale que va y hay que pararlos de algún modo, porque si no va a ser la historia de nunca acabar con esa categoría. Igual, defiendo la plantilla roja no tanto porque vaya a achicarse la categoría, sino porque va a funcionar (a futuro, con el tiempo) de manera preventiva: va a haber más artículos referenciados → los nuevos se darán cuenta más fácilmente de cómo se trabaja → harán los artículos medianamente como corresponde.
Otra cosa que noto es que se está menospreciando demasiado la capacidad de los usuarios nuevos. 30 o 60 días de plazo son suficientes para quien realmente quiere aprender. Ejemplo aquí. Y, finalmente, no creo que esta plantilla roja sea un cuco malo y feo: no es de borrado rápido sino más o menos parecida a la de {SRA}. Habrá quienes las coloquen mal, por supuesto, pero ése es un problema que tenemos también ahora, con cualquier plantilla. Yo he visto más de un artículo marcado con A4 que era más que relevante. --Cocolacoste (discusión) 15:57 7 nov 2014 (UTC)

No nos olvidemos de los plagios que pasan desapercibidos al no tener referencias. Yo encontré unos cuantos, sin ir más lejos, hace poco, Cocolacoste y yo verificamos decenas de artículos plagiados por un mismo usuario que hacía años que estaba haciéndolo, creando artículos sin referencias.

Otro ejemplo: un veterano que colabora desde agosto del 2006, creó el artículo Aidalai el 24 de agosto de 2006, sin una sola fuente. Le pidieron las referencias varias veces pero, hasta el día de hoy no puso ninguna. Los 678.604 bytes del artículo son comentarios y opiniones personales del usuario que ha reconocido que es su disco favorito. Para colmo, no sólo la entradilla está plagiada de la página oficial de la banda, sino que el creador retiró hace años la plantilla de pedido de referencias. En la discusión hay quejas de usuarios que consideran que el artículo no es enciclopédico sino una crítica musical no neutral. Pero sigue ahí, como si nada, desde hace años. Hoy le volví a colocar una plantilla que va a quedar con fecha de hoy, aunque hace años que se las vienen pidiendo. ¿Piensan que desde ese año hasta ahora el usuario aprendió a colocar referencias? El mismo usuario creó un nuevo artículo, Las curvas de esa chica, el 6 de noviembre de 2014 sin referencias y, por supuesto, dudo que se tome la molestia de ponerlas algún día. Si nunca le ponen una plantilla que lo obligue nunca lo va a hacer porque le falta la predisposición. Desde 2006 hasta la fecha ha creado cantidad de artículos de los cuales ninguno tiene fuentes. Sin embargo, podemos leer su PU las felicitaciones de otros usuarios en sus wikicumpleaños agradeciéndole su colaboración. No es el único veterano que trabaja en esas condiciones. Montgomery, te aseguro que genera mucha frustración y desánimo, a una usuaria que está intentando mejorar la calidad de la enciclopedia verificando artículos, recibir este tipo de contestaciones de usuarios veteranos que crean artículos sin ninguna referencia. También se leen felicitaciones en la PU de otro usuario que está registrado desde abril de 2006 y se dedica a crear artículos con violación de derechos de autor con traducciones automáticas, creando decenas de nuevos artículos que carecen de fuentes y van a seguir así por años. Podría ejemplificar muchos casos de éstos.

El creador de EnCicla, como nadie le pidió referencias, continúa creando cantidad de artículos nuevos sin referencias. No creo que se lo ayude al no explicarle la importancia de las mismas, es más, servirían para probar la relevancia de algunos que está editando.

¿Imposición y rigurosidad desde el minuto uno? ¡Si hace años que estamos así! Claro que debe ser una imposición. ¡Si es uno de los pilares básicos y una política incuestionable! ¿O me equivoco y debemos modificar nuestras políticas? Montgomery, si "los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó" ¿Cómo me explicas que hayamos llegado a los 55.000 artículos sin las mismas? ¿Dónde están los usuarios que están colocándolas? Y una pregunta importante ¿Vos lo hacés? ¿Vos colocás referencias en los artículos nuevos que detectás sin ellas? Porque es muy fácil colocarle una plantilla y que se arreglen otros. Yo sí, yo me dedico a ponerle referencias a los que conozco, me interesa el tema y las encuentro, sino no. Y estoy cansada de hacer ese trabajo cuando veo que, en vez de disminuir la cifra, cada día aumenta. Eso si que es frustrante, mucho más que lo que sería para un novato aprender a ponerlas.

Yo presumo buena fe con los novatos, coincido con Montgomery en eso y parto de la idea de que no saben que son necesarias. Entonces enseñémosles a colocarlas, y para eso seriviría muy bien una plantilla. Si tienen buena voluntad y les damos 60 días (yo prefiero 30 pero bueno) van a tener tiempo de aprender y, de ahí en adelante, empezar a crear artículos bien referenciados y enciclopédicos.

Yo, más bien, coincido con Fremen en que la plantilla animaría a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas que no saben que son tan necesarias. Tal como dice Metrónomo, el novato va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que le borren el artículo. Y los veteranos que carecen de esa buena voluntad se van a sentir obligados a hacerlo para que no les boren sus artículos.

Entonces propongo algo así, para uso exclusivo en artículos nuevos:

Abajo le agregaría (no sé como hacerlo) una frase para ponerle al creador del artículo en su PU avisándole tal cual como lo hacemos ahora, con estos cambios:

Hola Fulanito. El artículo XXX que creaste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla referencias. Para referenciar, es necesario colocar, por ejemplo,

{{cita web |url= |título= |fechaacceso=16 de diciembre de 2017 |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= }} o
{{cita libro |apellido= |nombre= |coautores= |enlaceautor= |título= |url= |fechaacceso=16 de diciembre de 2017 |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}}

Si no añades las fuentes dentro de los 60 días el artículo será borrado. Por favor, coloca las referencias y avísame para que retire la plantilla. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Yo propongo que se opine ya mismo, aquí, a favor o en contra para no perder más tiempo en discusiones estériles que se vienen sosteniendo desde hace años. En caso que haya más opiniones a favor yo ya modificaría las plantillas. En caso de que haya más opiniones en contra no sólo no lo haría sino que, entonces, propondría modificar nuestras políticas de Verificabilidad y FP. --JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)

Se puede seguir agregando comentarios en esta sección y más abajo ir votando.

comentario Comentario. Yo creo que le faltan unos retoques ortográficos; una coma entre verificables y la (si no tiene refs verificables, la info podría ser...), buscaría la manera de evitar poner el si no LE colocas y añádeLE, creo que no queda del todo bien, por último otra coma entre 60 días y esta (si no colocas refs, esta página va a ser borrada). Ah, y cambiaría el va a ser por un será. Son nada más que retoques pero creo que quedaría mejor. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
Comentario: Yo sacaría "Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante". La falta de referencias no necesariamente implica que la información sea falsa o el tema irrelevante. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario Desde un primer momento se habló de aplicarlo exclusivamente en artículos nuevos, si no me equivoco. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 23:06 9 nov 2014 (UTC)
Y no tiene por qué borrarse, puede pasar por una consulta de borrado, como si de {{SRA}} se tratase. La cual, por cierto, es de banda roja. Sin referencias no hay forma de evaluar la veracidad del contenido y, por lo tanto, de su relevancia enciclopédica. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:22 10 nov 2014 (UTC)
Antes de la CDB (que también es una opción), quien creó el artículo tendría 60 días para agregar referencias. ¿Realmente creen que en ese lapso de tiempo no puede hacerlo? O puede agregarlas cualquier otro, también, como ya se hace ahora. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
Pero ¿se duda de la relevancia o de la falta de fuentes? Porque para eso se le aplica SRA y ya está, no es necesaria una nueva plantilla. Hace un tiempo había problemas con ciertos patrulleros que a los artículos sin referencias le ponían {{fuente primaria}}; algunos se borraban y otros pasaban a consulta. ¿En qué sería diferente entonces? ¿En los 60 días? Cambiar la duración de todas las plantillas de banda roja y descartemos todas las demás daría el mismo efecto. En cuanto a que otro agregue las referencias, el problema actual es que hay pocos o ninguno que se dedique exclusivamente a ello. Recuerdo que aún tenemos los miles de anexos de Imperator que importó mediante bot sin referencias, y allí siguen, y seguirán, ya que la exigencia de destruir es para los artículos nuevos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:54 10 nov 2014 (UTC)

"Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante" significa que "podría", no que necesariamente lo es, es para explicar porqué son tan necesarias las fuentes.

Por sus comentarios veo que ni Ganímedes ni Taichi ni Totemkin han leído el hilo antes de votar. Por favor, les ruego que lean primero bien la propuesta, nadie habló de borrar los 55.000 artículos. Y les pido que no mezclen votos con comentarios, los comentarios pueden seguir escribiéndose arriba de los votos, para eso abrí las subsecciones. Gracias. :D --JALU    10:26 10 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario ¿Qué te hace pensar de mis comentarios que no he leído el hilo, Jaluj? Sé perfectamente que la plantilla va para artículos nuevos. Si te refieres al final de que "hay muchos más artículos sin referencias que los emplantillados" iba relacionado con el problema general de la falta de referencias que no implica necesariamente falsedad y con lo anterior del peligro de que usuarios afectados empiecen a borrar para homologar actitudes con lo que les han hecho a ellos contenido sin estas referencias. Si aludes a lo de que "haría falta una mención a que es para artículos nuevos", me refiero a una mención explícita en la propia plantilla Estoy en contra porque parte de la base de que un artículo nuevo sin referencias tendría menos "derechos" que uno antiguo, como si la falta de referencias fuera más problemática en los artículos nuevos poryoquesé que en los viejos, cuando es igual de negativo un artículo sin referencias creado hace dos días que uno de un presidente español, pongamos por ejemplo Segismundo Moret o Eugenio Montero Ríos, creado hace años. Es un criterio artificial y no lo veo positivo, porque introduce una clara arbitrariedad (a partir de diciembre de 2014 los artículos sin referencias tienen menos "derechos" que los anteriores, porque-nosotros-lo-valemos) en el sistema de borrado de artículos, cuestión esta de las arbitrariedades que me resulta especialmente molesta. Aún así me he manifestado moderadamente abierto a su uso con usuarios con experiencia que se saltan las normas. Aplicarla a novatos me parece una aberración, sobre todo conociendo el (escaso) talante educativo/didáctico del patrullero medio.—Totemkin (discusión) 13:21 10 nov 2014 (UTC)

Hans Topo 1993, fijate los cambios a ver si te parece que queda mejor. --JALU    10:46 10 nov 2014 (UTC)

Jalu: Insisto en que hay que quitar la frase "la información que se presenta aquí no puede ser confirmada y podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante", porque da lugar a confusiones como la que plantea Ganímedes arriba. Una cosa es que un artículo no tenga referencias, otra (muy otra) que el tema no sea relevante o que se haya hecho una investigación original. Por eso la plantilla {SRA} no suple la ausencia de una plantilla roja de referencias y no estaría bien usada en muchos casos. --Cocolacoste (discusión) 11:20 10 nov 2014 (UTC)
Jalu, la veo mejor que antes, sigo pensando que añadir el "le" no queda bien, aunque es correcto. Lo que dice Cocolacoste es cierto; si bien hay un "podría" que ya significa que no se afirma que la info sea falsa, sino que "podría" serlo. Tal vez sería mejor utilizar algo como "es posible" (la info que se presenta aquí no puede ser confirmada y cabe la posibilidad de que sea falsa, etc.). Cuantas menos interpretaciones quepan al texto, mejor. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:57 10 nov 2014 (UTC)
A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que puedo deshacer cualquier edición, por ejemplo una que cree una sección nueva en un artículo, alegando falta de referencias. Y no solo es que pueda, es casi rutinario y cuestión de todos los días. Un clic. Y nadie me dice que es más fácil deshacer que añadir las referencias yo mismo ni nada por el estilo, se le llama mantenimiento. Pero hay una excepción: si en vez de ser una sección se trata de un artículo nuevo ya no tengo ese clic, la simple reversión que lleva unos segundos se convierte en un proceso 10, 100 o 1000 veces más largo. Y tampoco pido eso, que creo que sería capaz de hacerlo, solo me gustaría un procedimiento rápido para indicar que esa edición que ha creado el artículo es errónea, que se de un tiempo para que se corrija y, que si nadie lo hace... alguien tome la decisión por mí después de revisarla. Y como eso parece que es imposible, pues decidí no perder el tiempo y no reviso artículos nuevos. Es que no veo otra, porque para añadir referencias a artículos prefiero limitarme a los temas de los que más o menos creo que tengo unos conocimientos mínimos o algo de documentación, no a aquellos artículos cuyo creador se niega a añadirlas incluso después de solicitárselas. Sobre la votación de abajo, me pareció que se trataba de un resumen orientativo de las opiniones del hilo, no de nada decisorio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:42 11 nov 2014 (UTC)

Votos a favor[editar]

Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista. A favor A favor del cambio de plantilla.

  1. JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)
  2. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 13:35 9 nov 2014 (UTC)
  3. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 14:29 9 nov 2014 (UTC)
  4. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
  5. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
  6. Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:19 10 nov 2014 (UTC)
  7. --Roy 10:41 10 nov 2014 (UTC)
  8. --Maragm (discusión) 10:56 10 nov 2014 (UTC)
  9. --Tuareg50 (discusión) 14:45 10 nov 2014 (UTC)
  10. --Halfdrag (discusión) 14:52 10 nov 2014 (UTC)
  11. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:26 20 nov 2014 (UTC)
  12. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:30 14 dic 2014 (UTC)

Votos en contra[editar]

Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

  1. En contra En contraTotemkin (discusión) 20:45 9 nov 2014 (UTC) Sólo a favor de usarla con usuarios veteranos rebeldes, tercos y que hacen oídos sordos. Si a alguien nuevo que te hace una traducción de en.wiki con toda la buena voluntad del mundo sin saber qué son las referencias le amenazas con el borrado de su artículo nada más llegar... hay una alta probabilidad de que te diga adiós muy buenas y no vuelva. Con razón. Además, haría falta una mención explícita a que se deriva de un consenso tomado hace poco y que se aplica sólo a los artículos nuevos... Por lo demás, es fácil que favorezca la aparición de comportamientos de sabotaje y que los usuarios escocidos por las plantillas empiecen a borrar sin ton ni son información sin referencias en Wikipedia, a modo de vendetta. Y hay muchos más artículos sin referencias que lo que dice el número de plantillas colocadas.
  2. Taichi 20:54 9 nov 2014 (UTC) Estamos hablando de 55 mil artículos, casi un 5% de toda la Wikipedia. Prefiero que cualquier cambio de gran magnitud sea tratada vía votación formal.
  3. ¿Borramos media Wikipedia? Porque los artículos emplantillados no llegan ni al tercio de los que deberían ser. Hay montones de artículos sin referencias y sin plantillas, pero siempre se ha negado que un bot se encargue de agregar plantillas. ¿Ahora se borrarán en 2 meses? --Ganímedes (discusión) 21:22 9 nov 2014 (UTC)
  4. Irwin 어윈 14:25 10 nov 2014 (UTC) Por lo expuesto por mis compañeros.
  5. Krujoski (discusión) 19:12 14 dic 2014 (UTC)
  6. Miguel♪♫2706 01:13 16 ene 2015 (UTC)
  7. En contra En contra Cristian Bandera de Chile წვლილი 04:26 26 ene 2015 (UTC) Creo que para eso existe la plantilla {{fuente primaria}} la cual da un plazo de 30 días para que la persona que creo el articulo agregue las referencias de lo contrario el artículo es borrado. Saludos.
  8. Alma (discusión) 18:10 26 ene 2015 (UTC) aunque habria que pensar alguna manera de evitar tantos articulos irrelevantes

Otros votos[editar]

  1. Fremen (discusión) 15:55 10 nov 2014 (UTC) Hay dos modos de aprobar una propuesta en Wikipedia: por consenso en el café o por votación formal. Creo que es evidente que estamos muy lejos de un consenso. Entre otras cosas, porque no hemos intentado siquiera plantear posibilidades intermedias en las que todos cedamos un poco. Mi voto es, pues, a favor de preparar (dialogadamente) una votación que contemple más posibilidades, pero que elimine la hipocresía con la que actuamos todos (yo también) cuando tenemos una plantilla roja que advierte de que un artículo puede no tener relevancia por no contar con suficientes referencias que la sustenten y a la vez una plantilla naranja que advierte de que no tiene ninguna referencia. El mundo al revés.
  2. Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC) Hagamos una votacion formal. No estoy dispuesta a eliminar tantos articulos de un saque. Hay que revisarlos uno por uno. --Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC)
  3. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC) Mi otro voto es no votar nada. Veo que no nos entendemos y que cada uno ha interpretado cosas bien distintas. Lo que yo pedí en un principio fue la redacción de una plantilla en que se pidieran referencias con seriedad, incluso con un grado de amenaza bien construida para no faltar a las reglas. Pero se han echado las manos a la cabeza como si tal cosa fuese una barbaridad o algo nuevo, cuando en realidad continuamente se ponen amenazas de último aviso y a nadie de los aquí presentes parece importarle. Lo que yo proponía era lanzar un órdago que no siempre resultaría bien pero sí en la mayoría de los casos. Nunca se habló o se propuso el borrado de miles de artículos, ¡nunca!. En cuanto a eso de la discriminación entre antiguos y nuevos, personalmente y sin ánimo de ofender, lo considero demagogia. Las leyes y las normas en la vida común empiezan siempre en un punto en adelante y lo pasado se queda sin tocar o prescribe o lo que sea. El hecho de que no se deban tocar (o borrar) 50.000 artículos antiguos no impide creo yo empezar otro sistema desde ¿primero de año? En fin, suerte para todos. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC)
¿Demagogia? La de todos, entiendo, supongo que cada uno arrimaremos el ascua a nuestra sardina. Vamos, de eso se trata el Café, de convencer y comer el coco al otro con peroratas y parrafadas. Pues aquí va la segunda taza. Según tú entonces a los destacados del 2005 que no tienen una mísera referencia cuando lleguen a RECAD hay que votar por mantenerles el distintivo porque eran otros tiempos? Pues parece evidente que no. Al igual que los criterios de excelencia se deben aplicar por igual a todos los artículos (se cambien o no estos criterios con el tiempo), los criterios de invalidez-no aceptabilidad deberían también ser homogéneos. Un artículo sin referencias de 2004 tendrá que tener las mismas oportunidades de mantenerse/sobrevivir que uno de 2014, a ver si va a resultar que la fecha de creación se va a instituir como criterio de relevancia/fiabilidad por arte de birlibirloque, porque a mí me parece una idea sumamente ridícula. Pero vamos, un paso más para quedarnos cuatro gatos redactando artículos muy fiables, muy referenciados, muy verificables y muy preciosos (bueno, eso hasta que se reúnen un trío de lumbreras en una CdB que afirmen con mucha vehemencia que un artículo tuyo no es lo suficientemente "importante" [aunque todo esté referenciado, interese y sea neutral] te lo borren y entonces el colaborador veterano se ofenda y se largue también, que pasa) y que los nuevos colaboradores salgan 9 de cada 10 rebotados y huyendo.—Totemkin (discusión) 17:05 10 nov 2014 (UTC)
¿Entonces los 55.000 artículos son más confiables por haber tenido la suerte de ser creados primero? No. Demagogia es pretender marcar con 30 o 60 días artículos creados hoy cuando tenemos bulos de cinco años con o sin plantilla de referencias porque nadie lo revisó. En lugar de emplantillar, que si roja que si naranja que desde hoy que... lo que hay que hacer es organizarse para mejorar o mandar borrar esos artículos, comenzando por los más antiguos. Y eso lo digo desde que eran 45.000. Pero no podemos negar que es tentador colocar una plantilla antes que tomarse el tiempo de buscar referencias, que lo lleva y bastante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:07 11 nov 2014 (UTC)
¿Y dentro de cinco años empezamos a ver qué artículos de 2014 empezamos a borrar, porque el autor no quiso/pudo/sabía ponerles referencias? Y se las pidieron y tampoco quiso/quiso/supo, ni le dio por preguntar (¡qué va!), pero siguió creando artículos en las mismas condiciones (¡total!). No me parece una buena idea.
En lo personal, desconfío de cualquier artículo sin referencias, tenga cinco años o tres días. Y tampoco digo que sólo los nuevos no las pongan: he visto más de un veterano que no lo hace. Que no sea del todo buena la idea "artículos nuevos, sí, artículos viejos, no", lo acepto. Pero por algún lado hay que empezar, y la ventaja que tienen los artículos nuevos es que su autor (el principal responsable de poner las dichosas notas al pie) está ahí, muy mano, y muy a mano tendrá también las fuentes. ¿Se ofende porque le ponen una plantilla y se va? Pues no voy a largarme a llorar. Si se emplantilla bien o mal es otro tema, y que quien lo hace a menudo no asume su responsabilidad, también. Esto ya pasa ahora, no es ninguna novedad. En cuanto al tiempo que lleva buscar referencias, innegable. Y mucho más cuando no se trata de referenciar algo propio (uno sabe que escribió X a partir de A, B y C) sino de andar rastreando diez libros o media internet a ver de dónde habrá sacado eso Fulano. Más allá de que quien lo hace lo hace porque quiere y le gusta, ¿es justo? No. Y de nuevo: si alguien realmente tiene ganas de colaborar, pondrá esas referencias cuando se lo pidan. No es el fin del mundo. --Cocolacoste (discusión) 11:23 11 nov 2014 (UTC)
Es que el plantilleo no es solución tampoco. Seguirán allí, con su avisito hasta que alguien se decida a arreglarlo (o no). Y mandar a borrar o consulta tampoco es ayuda. Lo sería si el mantenimiento estuviera tan activo como antes, pero bien que tenemos la experiencia reciente de artículos cuya plantilla no solo se pasó meses del cierre, sino que sus consultas estuvieron dos meses abiertas porque nadie le hizo el mantenimiento a los 15 días como se debía. No señores: el problema no es de plantillas. Es mucho más grave y profundo y debemos concientizarnos de ello. --Ganímedes (discusión) 12:13 11 nov 2014 (UTC)
Lo que no podemos haceer es no arreglar el asunto en el futuro porque tenemos 55 000 problemas del pasado. Hace unos meses eran 50 000 artículos con este problema y si no hacemos nada ahora, dentro de unos meses serán más de 60 000. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:13 11 nov 2014 (UTC)
¿Y eso que se va a hacer es solo emplantillar? Lo lamento, pero eso tampoco es solución. La única solución es remangarse y empezar a añadir fuentes, a lo nuevo, a lo viejo y a lo prehistórico, si queremos tener una Wikipedia de calidad. --Ganímedes (discusión) 21:21 11 nov 2014 (UTC)
No sé Ganímedes, ahora mismo no tenemos una Wikipedia de calidad con 55 000 posibles Conflictos de Bicholim y lo que comentas está muy bien pero es una clara utopía. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:32 11 nov 2014 (UTC)
A ver chicos, en serio, dejad lo de los 55 000. Los artículos sin ninguna referencia pueden ser del orden de 150 000- 200 000 o incluso más. Ya sin citas al pie no quiero ni pensarlo. En cualquier caso, es lo normal, para un mismo porcentaje de artículos sin referencias, cuanto mayor sea el número total (que aumenta constantemente :)), mayor será la cantidad neta de artículos sin referencias. Matemática elemental. Así que tampoco dramaticemos porque aumente el número de emplantillados. A título personal me daría con un canto en los dientes con que todos los editores a favor de instaurar tan destructiva plantillita fueran tan exquisitos con las referencias y las fuentes como demandan de los demás y colocaran referencias (y citas al pie) en tooodas sus ediciones. Y en efecto, como apunta Ganímedes, como se arregla esto es fomentando la mejora de artículos. En la wiki en inglés tienen preciosas plantillas de mantenimiento del tipo "cleanup" o "inline citations" (creo) que no tenemos por aquí equivalentes y que podrían ayudar. También con un sistema de "Sabías que", que lleva esperando años y tal, podría favorecer que editores veteranos se dedicaran a referenciar artículos para sacarlos en portada y presumir. Yo qué sé. Soluciones hay muchas, esta plantilla en concreto como he dicho introducirá arbitrariedades y sesgos hacia los artículos y atacará a la línea de flotación de Wikipedia: la captación de nuevos editores. Por tanto no es la que me suena mejor... Para mí lo primero sería ir exigiendo citas con númerito y menos links al final del artículo. Con otra nueva plantilla, como he dicho. De mantenimiento (naranja o amarilla y a ser posible incluso más pequeñita y menos voluminosa), no de borrado. Costará llegar a un consenso para eso, pues ni para AB's se ha logrado aplicar. Un saludo. :)Totemkin (discusión) 21:44 11 nov 2014 (UTC)
PD: Ah, y la comparación con el conflicto de Bicholim es pésima, porque el problema de aquel artículo es que tenía muchas referencias y estas eran falsas. No que fuera un artículo sin referencias, de los que puedes desconfiar por instinto.—Totemkin (discusión) 21:52 11 nov 2014 (UTC)
Cuando me refería a conflictos de Bicholim me refería a posibles bulos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:13 11 nov 2014 (UTC)
No, si ya. Pero posibles bulos pueden tener referencias o no. A mí me preocupan más los primeros. Que un artículo con una plantilla de color muy feo anaranjada que dicen que le falta referencias (y ya si se añade aquello de Jmvgpartner de que "puede ser completamente falso... blablabla" queda un espantapájaros fantástico) y que no cita una sola fuente sea un bulo... no me parece tan dramático. A mí me preocupa más que haya pocos artículos de calidad y completamente referenciados, no que haya más o menos sin referencias. No sé si sigues mi concepción de Wikipedia. Que más que borrando y quitando contenido deficiente (que en mayor o menor cantidad y grado siempre va a existir, por la naturaleza de Wikipedia, en el fondo lo de borrar los nuevos sin referencias es como ponerle puertas al campo, porque te va a seguir entrando mie*da en los viejos) la mejor manera de subir el nivel medio de Wikipedia es cogiendo los artículos malos, haciendo frusfrús, trabajándolos un poquito y verificando hasta la última coma. Y ya puestos, ponerles después un sellito y vigilándolos muy mucho a partir de ese momento. Que no sé si es algo a lo que muchos editores se dedican. Muchos menos de los que uno desearía, desde luego.—Totemkin (discusión) 22:21 11 nov 2014 (UTC)

(Quito indentado) Pero a ver, Totemkin, si domino un tema, si su «existencia» es demostrable por (pongamos por caso) centenares de referencias en Internet y si se puede demostrar fácilmente la relevancia del tema propiamente dicho (me remito al ejemplo que ya puse ántes: un juego de mesa ganador de un Spiel des Jahres) ¿puedo crear al artículo aunque no haya fuentes demostradamente fiables con las que referenciar su contenido? Porque llevo unas 40.000 ediciones en Wikipedia y se pueden contar con los dedos de las manos los artículos que he creado (bueno: quizá haya que añadir algún pie). Me encantaría, aparte de trabajar en tareas de mantenimiento, escribir algún articulillo de vez en cuando ¡pero no puedo, por respeto al texto de las políticas! Y, disculpadme la expresión, me toca mucho las narices no poder escribir artículos sin ese tipo de fuentes, pero tampoco poder objetar a que otros lo hagan si tienen menos respeto que yo por las decisiones de la comunidad. --Fremen (discusión) 22:59 11 nov 2014 (UTC)

Estimado Fremen, no tengo la menor idea de los temas que dominas o dejas de dominar o los artículos que has creado o dejado de crear. Yo tampoco me dedico a escribir sobre temas de mi especialidad, tenlo por seguro, y aun así he creado varios artículos. He mejorado un montón de entradas (de politicuchos, de dibujantes, de libros, de pueblos, de un montón de cosas), desde un estado normalmente en el que no tenían ninguna referencia o a lo sumo un enlace externo de calidad bastante poco digna. ¿Qué pasaba? Pues como ha dicho Montgomery varias veces, que la mayor parte del contenido en Wikipedia... no es falso. La mayor parte de los artículos que hay, se lo crea Rauletemunoz o no... son verdad. Tengan referencias o no. De verdad, podría ponerte multitud de ejemplos de entradas que he verificado de arriba a abajo. Y Wikipedia me parecería peor si no existieran esos artículos. Y con usuarios con años en Wikipedia que siguen rascándose la barriga y escribiendo artículos sin referencias y notas al pie: enfádate con ellos. Pero no se lo cargues a los novatos. A los novatos que aportan hay que recibirles con una maldita sonrisa, no con amenazas de borrado de sus artículos, que además lo más frecuente es que vengan de Wikipedia en inglés, sean traducciones y allí sí tengan las referencias. Que Wikipedia es una enciclopedia amateur. Que no podemos ofrecer garantía de nada. Que necesariamente siempre vamos a enseñar falsedades (salvo que exijamos currículum externo para editar). Que incluso con referencias un artículo puede ser un auténtico mojón.—Totemkin (discusión) 23:19 11 nov 2014 (UTC)
Pues no lo entiendo. ¿Das por hecho que los usuarios novatos no están dispuestos a aprender y que tomarán una petición de referencias como una «amenaza»? Y, repito: la posibilidad de editar un artículo en Wikipedia ¿es directamente proporcional a cuán novato seas y cuánto te enfades por una corrección? «Echarle jeta» ¿tiene premio? --Fremen (discusión) 23:41 11 nov 2014 (UTC)
Que ya te lo he dicho. Que si quieres borrar todos los artículos sin referencias, propónlo. Pero que lo hagas con todos, que si no es falaz y parcial. Que no son distintos los nuevos de los viejos. En fin, que supongo que tengo una concepción más flexible y menos integrista de las distintas áreas de Wikipedia. Y en cuanto a lo de si la jeta tiene premio ni idea, a mí que me registren, a ver si me encuentras una sola edición en que no haya añadido fuente.—Totemkin (discusión) 23:51 11 nov 2014 (UTC)

Por lo pronto desde hace un tiempo a esta parte he agregado referencias y quitado frases con CR en cuanto artículo he podido. Tal vez comience a hacerlo sistemáticamente como hacía con los artículos para Wikificar, de los que hoy tristemente ya nadie se acuerda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 11 nov 2014 (UTC)

A ver, Totemkin, que me da la sensación de que no me explico. Yo no «quiero» borrar todos los artículos sin referencias. Lo que ocurre es que tenemos una política que nos «obliga» a hacerlo. Y ello es así porque, en Wikipedia en español (no sé en otras) las referencias no solo se exigen para acreditar la veracidad de lo dicho, sino también como premisa imprescindible para empezar a considerarlos relevantes. Luego, en la práctica, todos hacemos «trampa» y cuando en las tareas de mantenimiento encontramos artículos sin referencias no colocamos automáticamente una plantilla roja. Si miras el historial de EnCicla (que se ha puesto como ejemplo más arriba) yo mismo había sido el último wikipedista que intervino en el artículo (categorizándolo) y NO coloqué una plantilla de SRA; de hecho, ni siquiera le puse la plantilla naranja que tiene actualmente, y que colocó luego otro usuario.
Es decir: que tenemos una política que dice una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave (y creo que con buen criterio). Pero es algo que deberíamos afrontar: o borramos todos los artículos sin referencias (que es lo vigente, aunque no aplicado) o suavizamos la política de sin relevancia aparente para quede claro que, aunque siempre es recomendable aportar referencias de fuentes fiables e independientes, su ausencia no impide que la relevancia de la materia del artículo sea evaluada por otros criterios (no sé si los criterios de buscador que se han citado más arriba, u otros de más peso como premios, etc) y que en cuanto a la fiabilidad del texto del artículo (que es cosa distinta) se aplique la «presunción de buena fe» en tanto no aparezcan motivos para ponerla en duda. Sería un modelo de enciclopedia distinto al que figura en nuestras políticas y, posiblemente, sería mucho más parecido a lo que de verdad estamos haciendo. Pero lo que me parece demencial es que, ahora mismo, digamos una cosa y apliquemos otra distinta. No ya por los artículos que yo pueda crear o dejar de crear, por supuesto, sino porque estamos fomentando que la facilidad para crear un artículo sea mayor cuanto menor sea el conocimiento y aún el acatamiento de las políticas vigentes.
Por lo demás, en ningún momento me he posicionado a favor de que se apliquen criterios distintos a los artículos viejos o nuevos, de veteranos o de novatos. Y, desde luego, nunca he sugerido que tú no cites fuentes en los artículos que creas. No tengo la menor intención de hacer de esto un enfrentamiento personal: tan solo creo que la comunidad debería definirse y mantener como política lo mismo que mantiene como funcionamiento real, o viceversa. --Fremen (discusión) 11:15 13 nov 2014 (UTC)


Ya lo estamos liando. Mezclando relevancia con referencias. Esta nueva plantilla no tiene nada que ver con WP:SRA. Esa política menciona explícitamente "si un tema no ha recibido..." y no "si un artículo no tiene...". Una entrada sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia tiene exactamente la misma relevancia que una de Boris Yeltsin por completo verificable. La relevancia de Boris Yeltsin no depende del número de publicaciones que cites, viene de fuera, viene dada. La política de SRA no evalúa si un artículo está bien escrito o si le faltan referencias, sino si la importancia/interés del tema del que trata la entrada es suficiente para aparecer en nuestra enciclopedia o no.—Totemkin (discusión) 18:58 13 nov 2014 (UTC)

No es así. Basta leer la política. Boris Yeltsin es, obviamente, una figura relevante. Un artículo sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia es, de acuerdo con las normas de Wikipedia, no relevante. ¿Te parece absurdo? Pues a mí también. Pero es lo que hay y lo que creo que deberíamos cambiar. En tanto no lo cambiemos, Dura lex sed lex y seguirán siendo muchos los artículos que no podrán crearse... respetando las normas. --Fremen (discusión) 19:19 13 nov 2014 (UTC)
Fremen, las políticas se interpretan. Y ya te he dicho cómo la interpreto yo al menos. Y no creo que haga falta que te recuerde cómo la lleva años y años interpretando la comunidad. Repito:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante"

(la negrita no es mía)
Así que si quieres borrar artículos sin referencias, te aconsejo que te apoyes más en el pilar de la verificabilidad, que tiene mucho más que ver. Pero supongo que eso no ataca a artículos solamente, sino a todo dato no referenciado. Borrar sistemáticamente toda afirmación que no esté sostenida en una referencia. Si te parece bien actuar así, adelante. Los pilares te ampararán.—Totemkin (discusión) 20:07 13 nov 2014 (UTC)
Bueno, pues sigamos aceptando artículos sin referencias (o sea, posibles bulos) y dejando que siga aumentando el número de artículos que no cumplen una de las principales políticas, así Wikipedia cada vez será menos fiable, que por cierto, es de lo que se queja todo el mundo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:59 15 nov 2014 (UTC)
O no. Podemos organizarnos para disminuir la cantidad de artículos que requieren referencias, como lo hemos hecho con las desambiguaciones, con los AB, con las plantillas de Wikificar y con tantas otras cosas. Pero lo que realmente va a disminuir la cantidad de artículos sin fuentes, es la educación. En lugar de meterle al artículo una plantilla, hablemos con los usuarios nóveles (que entiendo es a quienes se les aplicaría el aviso) y enseñémosle a hacerlo, y el motivo para ello. Ya si siendo veterano reincide, pues entiendo que ya existen mecanismos para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:35 16 nov 2014 (UTC)

¿Qué es esto?[editar]

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal ¿Cuando nos ponemos de acuerdo? si hay formas de hacer mal las cosas, esta es una. El café es para buscar consenso, si harán una votación, tenemos es espacio adecuado para hacerlo. ¡Favor un poco de seriedad! Hprmedina (¿cri cri?) 13:55 11 nov 2014 (UTC)

Esto me imagino que es igual que el hilo justo debajo donde también se ha "votado" sobre un tema lo suficientemente serio para organizar una votación formal. Creo que lo que se ha votado en este hilo no tiene validez y es solamente un tanteo para ver que opina la comunidad y en todo caso se llevaría a una votación formal, igual que sobre el tema de abajo, el de los checkusers--Maragm (discusión) 14:23 11 nov 2014 (UTC)
Pues depende de cuál haya sido el "pequeño texto" de qué política se quería modificar. ¿Te refieres a este? Por otra parte, no parece comparable el cambiar una política que el crear una plantilla que no existe... --Ganímedes (discusión) 14:30 11 nov 2014 (UTC)
Votaciones se hacen en todos lados, si mal no recuerdo hace poco se votó en el TAB —donde los de a pie no pueden participar— la conveniencia de «no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:28 11 nov 2014 (UTC)
Pues es algo muy grave Jmvgpartner. Los bibliotecarios no pueden, en ningún caso, implantar políticas en Wikipedia, sino aplicar las decisiones adoptadas por la comunidad, bien sea mediante consenso alcanzado en el café o bien mediante votación formal. Si se pretendía aprobar algo así, debió venirse aquí, al café, a tratar el tema para intentar alcanzar el consenso de la comunidad o, al menos, para preparar una votación al respecto. --Fremen (discusión) 17:46 11 nov 2014 (UTC)
Por cierto: un ejemplo más de por qué es cada día más urgente tener una política de sanciones aprobada por la comunidad. Aunque la «meinungsbild» propuesta un poco más arriba en éste mismo café no esté teniendo lo que se dice una gran participación. Cada vez que alguien propone algo constructivo, parece que se nos acabasen las fuerzas. --Fremen (discusión) 18:00 11 nov 2014 (UTC)

Hprmedina dixit:

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal.

  1. Pues va a ser que sí, que todos los días se votan temas en el Café, te sugiero entrar más seguido.
  2. Mi intención es preparar una votación formal sobre el tema, ésta no es vinculante.
  3. Antes de protestar y criticar una propuesta te sugiero leerla primero, pues nadie habló de borrar 55.000 artículos ni nada parecido. (¡Favor un poco de seriedad!)

--JALU    13:42 15 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola a todos. ¿Os habéis planteado otras líneas de acción que no sean plantillas, borrados, advertencias, sentirse desilusionado o pasar del tema? No sé si este asunto está ya zanjado o ha perdido vigencia, pero a mí se me ha ocurrido otra opción para tratar de minimizar el problema creciente de los artículos sin referencias. Que conste que no tengo ni idea de si es factible llevarlo a cabo o es directamente una barbaridad bien bárbara. Llevo poco tiempo por aquí y aún tengo que aprender mucho. Lo que propongo es que se establezca una especia de moratoria de 6 meses, 9, 1 año, el tiempo que se estime oportuno durante el cual se endurezca la concesión de permisos:

  • Que sea necesario estar registrado para poder editar un artículo.
  • Que sea necesario tener un mínimo de 10, 15, 20 ediciones (verificadas o no) para poder crear artículos.

La consecuencia será la reducción en la creación de nuevos artículos con el fin de trabajar aquellos artículos que carecen de referencias (¿200 000 he leído por ahi? ¡¡Válgame!!). Esto se conseguiría constituyendo un equipo de trabajo de 10, 20, 30 personas que se encargase de ir revisando esos artículos (algunos evidentemente acabarán borrados) durante el periodo que dura la moratoria. Por supuesto, antes de establecer ese periodo excepcional habría que ver si se consigue formar el equipo de trabajo que se encargará de buscar las referencias, todos voluntarios y como si fuese un wikiproyecto de trabajo intensivo, puesto que durante ese periodo solo se dedicarían a buscar referencias e incluirlas si hubiesen. Sin equipo de trabajo no hay nada que hacer. También se puede plantear sin endurecer permisos, pero no tendría tanta efectividad.

Imagino que para tomar una decisión así hará falta una votación formal y hacerlo lo más público posible. Editar un mensaje en la página de discusión de cada usuario en el que se diga lo que se va a votar, por qué se va a votar y que es muy importante para la credibilidad de Wikipedia y que necesitamos su opinión y su voto. Bueno, eso ya depende de los canales que existan para este tipo de cosas.

Por otra parte, si es tan importante que haya referencias, ¿por qué en la plantilla de presentación no aparece eso en primer plano? Se debería incluir en la página de discusión esa plantilla cada vez que haya un nuevo usuario y, en grande, que se vea bien, una frase como NO OLVIDES INCLUIR REFERENCIAS, LAS REFERENCIAS SON LA SAVIA DE WIKIPEDIA, UN ARTÍCULO SIN REFERENCIAS ES UN ARTÍCULO HUÉRFANO o variantes de esas. Y, claro, decir qué son las referencias y cómo se incluyen. Desde luego, no se va a conseguir que esos veteranos que crean artículos sin referencias cambien, pero quien sabe. Quizá se consiga nuevos editores referenciantes. Además, ¿qué hacen otras Wikipedias al respecto?

Lo más importante es encontrar una solución que no desaliente la edición y, a la vez, minimice el problema de los artículos irreferenciados. En fin, que si veis que todo esto es una locura, un sinsentido o los desvaríos de un aprendiz de opinador, no os arranquéis los ojos de la cara y haced como si nunca lo hubiese escrito. Un saludo a todos. --Romulanus (discusión) 01:05 27 ene 2015 (UTC)

Artículos recién creados y sin referencias[editar]

Constantemente visito las páginas nuevas y cuando entro en algunos artículos miro que no tienen referencias, es algo que no me agrada mucho, ya que esto se basa en las referencias y considero algo absurdo colocarle «necesita referencias» para su verificación. Por favor, creo que debemos tener más cuidado y darle un freno a eso. Sería perfecto si hacemos una encuesta para controlar esos artículos, aquí dejo un ejemplo. Hay que pensar en la calidad y no en la cantidad. Por otro lado, los usuarios nuevos hacen lo quieren desde un principio; crean una biografía con todos los detalles de su vida, algunas veces promocionándose, etc. Creo que ya ha sido suficiente. Artículos que sean creados sin referencias, se eliminan de una. “No estoy enojado, solo estoy preocupado por la calidad de Wikipedia”. --C.Jonel [contáctame] 04:11 15 ene 2015 (UTC)

Muy de acuerdo, Jonel. En el caso particular del artículo que traes como ejemplo la cosa es más delicada. Le he puesto la plantilla sin relevancia, pues sinceramente creo que es una autopromoción. Vamos a ver si el autor se da por enterado y aporta las referencias necesarias y suficientes para que nos saque de nuestro eventual error. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:32 15 ene 2015 (UTC)
Que coloquen las referencias, eso es bien difícil Felipe, hay artículos que pasan más de medio año con esa plantilla. Únicamente vienen a Wikipedia a promocionarse y se retiran, dejándonos un montón de artículos caóticos. En realidad hay que hacer algo. --C.Jonel [contáctame] 04:46 15 ene 2015 (UTC)
C.Jonel (disc. · contr. · bloq.), si observas un artículo sin referencias, lo ideal es pedirlas y si hay dudas sobre contenido y relevancia, entonces la plantilla roja es lo que procede. Siempre estas plantillas rojas duran 30 días, no creo que deban esperar más de eso. Recuerda también que no todos los editores son expertos, algunos requieren de un empujón para mejorar sus artículos, es bueno dar un grado de flexibilidad y no proyectar nuestra preocupación y convertirla en represión. Pero entiendo el fondo de lo que quieres manifestar. Siempre es bueno patrullar los artículos nuevos. Gracias por tu apoyo. Taichi 04:51 15 ene 2015 (UTC)

·comentario Comentario Totalmente de acuerdo. Yo, cuándo compruebo un artículo recién creado, si veo que no tiene referencias busco en internet para ver si hay las suficientes como para que el artículo sea relevante. Y si no las hay lo marco para borrado. Pero pienso que el autor del artículo es el que debería referenciarlo en un inicio, ya que esas grotescas plantillas, como la que indicas, no hacen más que ensuciar. Por otro lado, el artículo que has puesto de ejemplo ya fue eliminado en dos ocasiones anteriores, una hace muy poco tiempo: Rodolfo Vásquez con lo cual lo marco como recreación de material borrado. --Sapristi | Discusión 05:01 15 ene 2015 (UTC)

Exactamente, desde el principio deberían agregarlas. Hay que buscar varias estrategías para solucionar el problema.
Para artículos y usuarios: Cuando un usuario nuevo vaya a crear un artículo, que aparezca algo así como «Primeros pasos», donde se explique rápidamente las funciones de refTools y otros. En cuanto a las páginas de usuarios, varios aspectos de las páginas de usuarios, que se puede hacer y que no. Sería algo bueno.--C.Jonel [contáctame] 04:57 16 ene 2015 (UTC)
O directamente se le puede enseñar. Esa es (o debería ser) una de las funciones principales de un patrullero. No todo en la vida es meter una plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:20 16 ene 2015 (UTC)

es una enciclopedia muy completa donde todo lo que se busque o investigue tiene respuestas a cada tema que se le pida a la busqueda en general esta debidamente integrada y es un elemento de investigacion muy detallado y de importante necesidad en todos los campos de aplicacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.232.184.56 (disc.contribs bloq).

"Artículos que sean creados sin referencias, se eliminan de una."
Pienso que esa no es la forma correcta de trabajar en la Wikipedia. Lo correcto es explicar a los editores nuevos cómo crear artículos correctamente. Si mandamos a placa sin explicar, los editores nuevos se irán inmediatamente. --NaBUru38 (discusión) 18:56 17 ene 2015 (UTC)

Para los interesados en el asunto hace apenas dos meses comenzó una larga discusión en este mismo tablón (de hecho ahí sigue más arriba) con una temática muy parecida--Csalrais (discusión) 19:07 17 ene 2015 (UTC)

Todavia esta abierta la votacion. Yo acabo de hacerlo.--Alma (discusión) 18:12 26 ene 2015 (UTC)

Mapa país y Unasur[editar]

Hola, ha habido algún consenso en Wikipedia para que los mapas de los país de américa del sur se muestren en sus respectivas paginas en verde oscuro y en verde claro la Unasur. El usuario DalRojas ha estado modificando el mapa en globo de todos los países de américa del sur y colocando otros donde se resalta a la Unasur en Wikipedia en español. Los cuales fueron creados por Spesh531[46]. En wikipedia ingles se han colocado estos mapas, por ejemplo https://en.wikipedia.org/wiki/Argentina .

En commons https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Spesh531#Countries_belonging_to_UNASUR_.2F_UNASUL en la discusion del usuario Spesh531, hablan de reemplazar todos los mapas por estos nuevos en varios idiomas entre ellos el español: "Thank you Spesh for your help. I have updated all South American countries with your maps on the english wikipedia. @Mondolkiri1: you can update the Spanish and Portuguese wikipedia versions with Spesh's maps if you wish-Viladive (Discusión) 23:05, 22 January 2015 (UTC)"

Cual fue el consenso de la comunidad para hacer este cambio?--Roboting (discusión) 21:09 25 ene 2015 (UTC)

Que yo sepa, no hubo hasta el momento ningún consenso. Es más, ni siquiera se ha avisado en esta comunidad la posibilidad de remplazar los mapas. Quien lo planteó a modo de "sugerencia sugerente" al principio fue Mondolkiri1 (disc. · contr. · bloq.) (c:Special:Diff/145466909). Luego Viladive (disc. · contr. · bloq.) también barajó la posibilidad de que el mencionado usuario realice los cambios a esta wiki y a la portuguesa (c:Special:Diff/147478880). Pero ni se dignaron a avisar por acá. --Zerabat (discusión) 19:56 26 ene 2015 (UTC)
Hola, no veo razón alguna para que unos u otros países deban aparecer en verde claro o blanco según si son miembros o no de la Unasur. Lo mismo penso del Mercosur, Alianza del Pacífico, Comunidad Andina, Aladi, Celac, Caricom y tantísimas otras asoiaciones regionales. --NaBUru38 (discusión) 23:15 26 ene 2015 (UTC)
Hice este cambio al principio, porque Viladive (disc. · contr. · bloq.) sugirió que se debería hacerlo y creí con que los argumentos eran pertinentes. Sin embargo, la calidad de los mapas no quedó muy buena y creí que esto era el problema. Soy portugués, por lo tanto, no de ningún país de UNASUR. Creo que este tema debe ser discutido entre usuarios de los países de la UNASUR. Voy a invitar a dos (de Argentina), con los cuales he editado sobre otros asuntos: Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.). Mondolkiri1 (discusión) 18:47 27 ene 2015 (UTC)
Hola! Yo por el momento me limito a preguntar por qué si en los mapas de miembros de la Unión Europea si aparecen en verde claro los miembros. ¿Cual fue el criterio? ¿Por qué se hizo? ¿Se podría aplicar para el caso UNASUR? ¿Y en algún otro? --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:03 27 ene 2015 (UTC)

Homogeneizar artículos referidos a géneros audiovisuales[editar]

El problema que expongo a continuación afecta no solo a Wikipedia como tal, sino también por extensión a Wikidata. En la actualidad, en Wikipedia tenemos, en ciertos casos, varios artículos relativos a ciertos géneros audiovisuales separados por el ámbito, por ejemplo tenemos Cine romántico y Novela rosa (y falta equivalente al género televisivo) o Cine de terror y Literatura de terror. Eso provoca que haya, en este caso, dos etiquetas diferentes de Wikidata para un mismo género artístico, y esto afecta por extensión a las plantillas que toman datos de Wikidata cuando llega la hora de escoger el género artístico que debe mostrar la ficha, que no se sabe qué etiqueta escoger para introducirla en la ficha, y esto también afecta a la categorización automática por género si la tiene la ficha.

Ahora mismo el problema está en Plantilla:Ficha de serie de televisión, que no categoriza en Categoría:Series de televisión románticas porque los intentos de colocar en Wikidata una etiqueta genérica referente a Cine romántico, que a falta de versión televisiva era el artículo más parecido existente en Wikipedia para mostrar en la ficha, fueron sistemáticamente revertidos. La intención era que la etiqueta de Wikidata de "Cine romántico" se llamara simplemente "romance" y en la descripción ya hacer referencia a género cinematográfico y televisivo, pero se revirtió, y ahora la categoría está vacía salvo por los artículos que la tienen insertada a mano. Y la perspectiva actual no es halagüeña, ya que de editar la ficha para corregirla y escoger el artículo al que se quería hacer referencia, tendremos que en una ficha sobre una serie de televisión aparecerá como género "Cine romántico", lo cual es un despropósito habida cuenta de que la ficha no hace referencia a ninguna película.

La propuesta es que, en lo relativo a géneros, se haga por lo menos un artículo básico que no haga distingos por soporte, con vistas a poder usarlos en las fichas Wikidata mediante, y que si luego es necesario o útil que se hagan ampliaciones específicas se hagan, pero que siempre haya un artículo básico antes de hacerlas para no encontrarnos con este fallo.--Manbemel (discusión) 21:35 26 ene 2015 (UTC)

Hola, pienso que las decisiones sobre crear o no artículos deben basarse en el contenido de ellos, no en su eventual uso en Wikidata. De última se crea una redirección y se la coloca en Wikidata. --NaBUru38 (discusión) 23:18 26 ene 2015 (UTC)
comentario Off topic Wikidata no permite enlazar redirecciones, o al menos no lo permitía hace no mucho, pues según me indicaron su objetivo es enlazar conceptos, no direcciones a conceptos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:08 27 ene 2015 (UTC)
Efectivamente, ese es el problema. En Wikidata se pueden poner diversos alias a una misma entrada, pero a la hora de la verdad, la única etiqueta que se toma para Wikipedia es la etiqueta principal, y las redirecciones de Wikipedia no se pueden enlazar a Wikidata.--Manbemel (discusión) 01:05 27 ene 2015 (UTC)

En {{Ficha de libro}} ocurre algo parecido. Encima si existe el campo en Wikidata la ficha toma ese, sobrescribiendo el contenido introducido a mano, y confundiendo el contenido de los campos género (novela, poesía...) y subgénero (novela romántica, novela negra...). Creo que, al menos transitoriamente y mientras no se solucione este problema, las fichas deberían usar para los campos de género y similares Wikidata sólo si el campo no está informado localmente. Rondador 09:35 28 ene 2015 (UTC)

@Manbemel: En el caso del terror es fácil:

  • En Wikidata debe aparecer únicamente "terror" y no "película de terror". Si se hiciera lo mismo con los demás géneros, una película que obtuviera los datos de Wikidata podría tener en la ficha en el género "Película de ciencia ficción, película de terror y película de fantasía" en vez de simplemente "Ciencia ficción, terror y fantasía".
  • No hace falta hacer nada raro para categorizar si se hace en Lua. Precisamente he estado haciéndolo en el módulo:ficha de serie de televisión. Basta escribir algo parecido a (simplifico el código):
local z = {}

local Entidad       -- Tabla con los datos en Wikidata del libro.

-- Módulos utilizados
local ModuloWikidata         = require('Module:Wikidata')

-- Constantes

local categoriasGeneros = {
           [200092] = 'Series de televisión de terror' -- Terror, género cinematográfico
         , [193606] = 'Series de televisión de terror' -- Terror, género literario      
}

function z.categorizar(frame)
    local categorias = {}
    
    -- Obtener los datos de la página donde se inserta la ficha de Wikidata.
    Entidad = mw.wikibase.getEntityObject() or {}
    
    -- Salir si la página no tiene declaraciones en Wikidata.
    if not Entidad or not Entidad.claims then
        return
    end
    
    -- Categorías por género
    table.insert(categorias, ModuloWikidata.categorizar({['categoría'] = categoriasGeneros},Entidad.claims['P136']))      
    
    return table.concat(categorias)
end

return z

Luego en la plantilla de {{ficha de serie de televisión}} hay que añadir {{#invoke:Ficha de serie de televisión| categorizar}} El problema es que el módulo está a medias. Faltan añadir o revisar categorías y crear la parte de las categorías de países. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:27 29 ene 2015 (UTC)

Entonces[editar]

Se cambián o no los mapas de los países de USASUR/UNASUL? Si el consenso es que se cambién, yo no tengo nada en cuentre. Pero si no, creo que los mapas de UE, ASEAN y UA también debán ser cambiados para una versión neutral, sin tener en cuenta si esos países son de UE, UA, ASEAN, etc. Invito nuevamente Gastrón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.) para esa discusión. O es igual para todos, en relación a la inclusión en un cloque de países, on entontences es igual para todos en relación a la exclusión. Conozco bastante los países de ASEAN, tengo relaciones culturales personales, culturales, con los de UNASUR y he editado sobre los de EEU. No creo que UE deba tener ninguna considereración de superioriodad en relación a UNASUR/UNASUL, UEE, ASEAN, o Unión Africana. En mi opinión, o unos tienen un color común según las comunidades comunes de que son parte, o las únicas colores relevantes son las relacionadas con los territorios contestados (en el caso de Argentina,las Malvinas, en el caso de Portugal, Olivenza - Olivença), en el caso de España Gibraltar, Ceuta y Melilla, y claro en el Caso de Chipre el caso de la República Turca de Norte de Chipre, y en Israel, Gaza, Cisjordania y Jerusalém Este, y en el caso de Ucrania los casos de Crimea, República Popular de Donetsk y de Lugansk. Voy a invitar de nuevo mis compañeros sudamericanos para esta descusión: @Gastón Cuello: y Plantilla:Ping!Rondador 01:21 28 ene 2015 (UTC)Mondolkiri1 (discusión) 01:27 29 ene 2015 (UTC) Mondolkiri1 (discusión) 01:27 29 ene 2015 (UTC)

Vuelvo a citar lo que escribí antes:

Yo por el momento me limito a preguntar por qué si en los mapas de miembros de la Unión Europea si aparecen en verde claro los miembros. ¿Cual fue el criterio? ¿Por qué se hizo? ¿Se podría aplicar para el caso UNASUR? ¿Y en algún otro?

--Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 01:35 29 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Yo propongo eliminar los colores que muestran los paises pertenecientes a la UE en verde ya que no son de valor geográfico. No sé la relación que tienen los mapas coloreados (con intención de mostrar qué países pertenecen a una unión económica tratándola como si fuera una federación real en cuanto a territorio se refiere) con la de mostrar, por ejemplo, la localización de Francia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:36 29 ene 2015 (UTC)
Para mí tampoco son necesarios los otros países. Si es España que sólo se muestre España, si es Portugal lo mismo y así con cada uno. No se cuando se decidió lo de la UE ni por qué. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 16:57 29 ene 2015 (UTC)
De aquí a unos años la UE se convertirá en una federación sí o sí —no sé cuántos, que no soy adivino—.
Comparto el argumento de que hasta que esa unión no se materialice los mapas no han de reflejarla, pero también comparto el argumento de que se trata de un sujeto de Derecho internacional que ya vincula a todos los europeos y que ya existe una cesión real de soberanía a la unión —sin ir más lejos, en mi pasaporte pone Unión Europea, y la máxima autoridad judicial que garantiza mis derechos no está ni en mi país—.
A mí, sinceramente, me da igual, pero sí es cierto que es algo que tenemos que hablar antes. Tanto lo de la UE como lo de UNASUR. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:13 29 ene 2015 (UTC)

Lo de la Unión Europa es para discutir. Hay constitución, parlamento, comisiones varias, tribunales e incluso elecciones.

Ahora, la Unasur, el Mercosur, etc, no hay autoridades ni tribunales efectivos, no hay constitución, no hay elecciones. --NaBUru38 (discusión) 15:31 30 ene 2015 (UTC)

Concuerdo totalmente con Albertojuanse y NaBUru38. MrCharro[sic] 22:41 30 ene 2015 (UTC)
Venga, yo también. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:09 31 ene 2015 (UTC)

Poner en negrilla el enlace "Notificar un error".[editar]

En todas las páginas de artículos de wikipedia existe un enlace a la izquierda (debajo del enlace "Donaciones"), que dice "Notificar un error" y sirve para que un lector de wikipedia pueda informar de un error que haya descubierto en uno de los artículos.

Todos los informes son recopilados en la página Wikipedia:Informes de error y hay varios wikipedistas que entramos habitualmente a revisar los informes, y en su caso corregir los errores. Este sistema es sumamente útil, pues multiplica los ojos que revisan errores en los artículos de wikipedia, y permite su corrección.

Desde hace buen tiempo somos bastantes los que respondemos los informes y corregimos los errores, y en todo momento casi todos los informes están respondidos. Entonces me puse a pensar que vendría muy bien incrementar el número de informes de error. Si se incrementan, me parece que daremos abasto perfectamente, y un mayor número de errores inadvertidos a lo largo de la enciclopedia serán corregidos.

Para hacer esto (que se incremente el número de informes) se me ocurre algo muy simple: poner en negrilla el enlace "Notificar un error" que mencioné arriba, de forma que tenga un poco más de notoriedad. Al tener más notoriedad, y siendo enorme la cantidad de gente que consulta wikipedia, es muy probable que eso termine redundando en una mayor cantidad de informes de error comparada con la actual (aunque ignoro en qué porcentaje).

Previamente a abrir el presente tema, planteé el asunto en la página de discusión de los informes de error: Wikipedia discusión:Informes de error#Poner en negrilla el enlace "Notificar un error" para que opinemos sobre el tema los que habitualmente revisamos los informes de error. Allí estuvimos de acuerdo.

Respecto a la posibilidad técnica de lograr ese cambio (como discutimos en la página mencionada más arriba), es perfectamente posible, y sólo hace falta la intervención de un bibliotecario para aumentar una línea de configuración.

Dado que se trata de una modificación en la presentación de wikipedia en general (aunque modificación pequeña), espero la opinión de la comunidad para decidir si realizar o no tal cambio. Ener6 (mensajes) 01:11 30 ene 2015 (UTC)

Hola, en mi opinión no deberíamos poner esos enlaces en negrita. Sí me parecería buena idea agrandar el tamaño de la letra (en relación a los artículos), pero dudo que la fundación esté de acuerdo.
Otra opción más razonable es imitar el cuadro "Interaction" que tiene la Wikipedia en inglés. Ahí podríamos poner los enlaces que no usan los lectores, por ejemplo "Cambios recientes", "Páginas nuevas", "Portal de la comunidad" y Café". Eso reduciría la lista de la sección principal, por lo que el botón de "Notificar un error" sería más visible. --NaBUru38 (discusión) 15:38 30 ene 2015 (UTC)

Ayuda[editar]


Ayuda con un Bloqueo[editar]

Acabamos de iniciar con Wikipedia

He recibido un bloqueo a mi cuenta por publicar contenido que se reconoció como spam publicitario, trate de hacer la corrección y eliminar los hiper vínculos al sitio original, ya que no se pretendía publicar publicidad, sino solamente la información de la Empresa (Biografía). Podrían apoyarme para desbloquear la cuenta y quisiera saber si puedo publicar la biografía de la empresa?. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de The Chairville (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 11:07 30 dic 2014 (UTC)

Hola. Según veo la cuenta The Chairville (disc. · contr. · bloq.) no está bloqueada por lo que Ud puede seguir contribuyendo en Wikipedia, a menos claro que se trate de otra cuenta. Sin embargo, si edita para una empresa debería tener presente que el conflicto de interés puede afectar la neutralidad del artículo. Por otra parte, si no nos indica el nombre del artículo no podremos ayudarle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 30 dic 2014 (UTC)
Hola, The Chairville. El bloqueo del que hablas lo has recibido en Wikipedia en inglés y no aquí; cada proyecto funciona de forma independiente, aunque compartamos los principios básicos. Como tus ediciones allí han sido borradas, no puedo saber qué contenidos añadiste exactamente, pero desde aquí lo único que te podemos recomendar, como ya apuntaba Ganímedes, es que evites editar sobre empresas o personas con las que tengas relación directa, y en todo caso leas bien las políticas del proyecto y las cumplas. Para informarte mejor sobre cómo pedir el desbloqueo y recibir consejos más concretos deberás ir a Wikipedia en inglés y leer la plantilla que indicaron como razón de tu bloqueo, o pedir ayuda en su equivalente a este café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:13 1 ene 2015 (UTC)
Upssss!!! No se me ocurriò fijarme en Wikipedia en inglès. Gracias por estar atento. --Ganímedes (discusión) 20:09 1 ene 2015 (UTC)

Sobre los youtubers[editar]

Quisiera saber si está permitido o no escribir artículos sobre youtubers reconocidos, siempre y cuando tenga las referencias necesarias. Vi que el artículo HolaSoyGermán (cuyo título es incorrecto pues debería ser Germán Garmendia) ha sido borrado varias veces. No si se fue borrado por no tener relevancia enciclopédica, pero si la tuviera, ¿podría recrear el artículo o crear uno sobre otro youtuber? En la Wikipedia inglesa hay varios artículos sobre youtubers, y tienen relevancia. Algunos ejemplos pueden ser Jordan Maron y Roman Atwood. Muchas gracias. 190.62.60.210 (discusión) 21:04 30 dic 2014 (UTC)

Los dos artículos que usted menciona tienen las mismas características de PewDiePie (traducido desde el inglés) y que fue sometido recientemente a consulta de borrado, por tanto los que realizan vlogs no son relevantes. No sé si es un consenso general, pero artículos de otros más famosos como HolaSoyGermán (CDB) o Ángel David Revilla (CdB) también son inaceptables y son borrados automáticamente por lo mismo: irrelevantes. Las reglas que se apliquen para la relevancia en la Wikipedia en inglés son diferentes aquí. Jacobo Vásquez  Exprésate  21:14 30 dic 2014 (UTC)
PD: Todos los que aparecen en esta lista, al igual que PewDiePie, no pueden tener su versión en español en Wikipedia. Jacobo Vásquez  Exprésate  21:16 30 dic 2014 (UTC)
La relevancia no viene dada porque hagan vlogs, blogs o sean columnistas de un reconocido diario. Las pautas generales de relevancia son eso, generales. Recuerdo haber leído algunas noticias sobre youtubers españoles en medios generales de tirada nacional (ejemplo 1, ejemplo 2), lo cual podría servir de base perfectamente para justificar la relevancia de determinados personajes. Cuestión al margen es que esos artículos se escriban desde posiciones "fanboy" y acaben borrados por incluir información irrelevante, superficial, no referenciada o mal referenciada. Montgomery (discusión) 21:59 30 dic 2014 (UTC)
Como bien indica Montgomery, en Wikipedia rara vez existe ni el concepto «irrelevante por ser X tema» o «relevante por ser X tema», sino que es el tratamiento que de dicho tema hagan las fuentes lo que condiciona que un artículo o sea o no relevante. Si hay fuentes, adelante, a crear artículos. No hay prohibición alguna.
De hecho, personalmente, hecho en falta artículos como
etcétera; hoy en día hay libros enteros sobre el tema, y se estudia en las aulas. Quizás algún día me ponga con eso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:03 31 dic 2014 (UTC)
Pues no es mala idea escribir un artículo sobre quienes son los Youtubers, ya que cada vez se usa más este término. Yo lo crearía poniendo ejemplos, pero sin promocionarse. Es decir, mencionando algunos, pero no dedicarles un artículo a ellos.-- Santolaria Charlemos 01:36 31 dic 2014 (UTC)
Esto me recuerda al caso de los actores de doblaje en 2009, que se llegó inclusive a una guerra de creaciones entre los propios actores y usuarios de Wikipedia (ver esto). El detalle es que aquí ya se han hecho consultas de borrados sobre los personajes de YouTube más "mediáticos" en la actualidad, por lo que el corte hacia abajo no ayuda mucho en la relevancia enciclopédica. El hecho que se hagan un par de videos en YouTube, no les da derecho de inmortalizarse en la Wikipedia. Taichi 01:29 1 ene 2015 (UTC)
Por supuesto; pero me sorprende que no existan artículos sobre el tema, más allá de los propios creadores de contenido. Por segur la comparación, no existen los artículos actor de voz, actor de doblaje, doblaje, estudio de doblaje, fandub, etc., lo cual es incomprensible. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:13 1 ene 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Por eso opino que debería hacerse un artículo sobre el término en general, y no destacar los más famosos, sino solamente citarlos como ejemplo.-- Santolaria Charlemos 02:20 2 ene 2015 (UTC)

Dialnet Access[editar]

Hello, sorry for contacting you here and in English, but my Spanish still is not good enough. I couldn't find really a similar page to those in the English and German Wikipedia where someone can ask for research help. So I ask here and hopefully someone can help me out or point me the right way or to the right person who could help me. I search for this article that is available over Dialnet, but needs access to the database for recieving a pdf. I would be very grateful if someone could get it for me. Thanks in advance. I'm regular contributer on the German Wikipedia. Cheers --Julius1990 (discusión) 16:09 31 dic 2014 (UTC)

Hello Julius, I use Dialnet very often but I think the problem here is that the document that you are looking for is not digitalised and perhaps what you should do is contact the publisher directly. Dialnet always provides a summary and if the document is digitalised, you can download it without registering and it is not necessay to access the database. Regards,--Maragm (discusión) 10:53 1 ene 2015 (UTC)
Thank you for this information, Maragm. I will try it this way. In worst case I have no choice but to go for a printed copy. --Julius1990 (discusión) 12:36 2 ene 2015 (UTC)

Cual es la bandera correcta[editar]

Hola a todos:

Me he encontrado una situación a la que aun no he logrado dar respuesta , encontre que las biografías de Jose Mota y la de su ex compañero en Cruz y Raya, la de Mota estaba ilustrada por la bandera española Constitucional, mientras que la bio de Juan Antonio Muñoz contenia la preconstitucional, habiendo nacido el mismo año. He ajustado la bandera de Muñoz para que sea la actual, en el convencimiento de que para una persona viva, lo correcto es la bandera vigente de su país de nacimiento, pero me pregunto si estoy en lo cierto y si, tras la muerte de un personaje debe ser cambiada por la vigente en el momento de su nacimiento

No he sido capaz de encontrar un documento aclaratorio al respecto, por lo que pregunto aqui. Muchas gracias!

Raul (user metsuke)— El comentario anterior sin firmar es obra de Metsuke (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 02:03 5 ene 2015 (UTC)

Hola. En principio, la bandera correcta es la oficial en el país en que nació, en el momento en que nació. Si alguien nació en Alemania en 1940, colocamos la bandera nazi, esa que nos da escozor a todos. Y si alguien nació en España en la época del generalísimo, pues hay que poner la bandera que usaba la Una, grande y libre. Hasta allí no hay dudas: nos guste o no, la bandera en el lugar de nacimiento es la que era oficial en el momento del nacimiento para ese lugar.
Pero existe una segunda solución: no poner ninguna bandera en absoluto. No es obligatorio ponerla, no es necesario y no agrega nada en la mayor parte de los casos.
Claro que hay gente que prefiere poner una bandera, y no quiere poner la de la dictadura bajo la cual nació. Para personas vivas, eso tiene también una solución sencilla: en lugar de poner una bandera en su localidad de nacimiento, agregar el parámetro "nacionalidad", y allí poner la bandera actual del país del cual es ciudadano.
Pero el problema es con los fallecidos, ya que no es ciudadano de ese país, sino que fue ciudadano de ese país con esa bandera; pero también fue ciudadano del mismo país con la otra bandera. Aquí habría entonces dos respuestas: las dos o tres banderas del país del cual fue ciudadano (algo que supongo que quedaría horrible), o ninguna.
En mi caso particular, he hecho varios cientos de biografías de personas nacidas en lo que hoy es la Argentina, cuando todavía era parte del Imperio Español. En ese caso, la bandera en el lugar de nacimiento ayuda, aporta información: este personaje nació en un lugar que entonces pertenecía a España, y murió en un lugar -quizá en el mismo lugar- que en ese segundo momento pertenecía a la Argentina, y hoy sigue perteneciendo a ella. Supongo que para la mayor parte de los países latinoamericanos la situación es muy parecida, aunque tendría que estudiar los casos de países latinoamericanos que hayan cambiado de bandera (un caso claro es el cambio de bandera del Império do Brasil a la de la República Federativa do Brasil).
En suma, usa el sentido común: si la bandera da problemas, edita ese parámetro sin bandera.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 01:43 6 ene 2015 (UTC)

Purchase (Nueva York)[editar]

Solicito ayuda para adaptar el Infobox de en:Purchase, New York.--(discusión) 13:05 6 ene 2015 (UTC)

Hola, he borrado de esta sección la infobox que pegaste, no es necesaria y solo ocupa espacio de más. Y lo que debes hacer es usar en el artículo la Plantilla:Ficha de entidad subnacional, ahí vienen las instrucciones, solo es cosa de que vayas llenando los parámetros correspondientes. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:11 6 ene 2015 (UTC)

Proyecto Educativo: Escritoras Latinoamericanas[editar]

Hola a todos. Soy profesor en la Universidad de Columbia Británica (Canadá), y este semestre estoy organizando un proyecto educativo sobre las escritoras latinoamericanas del siglo XX (y XXI). Entre otras cosas, esto representa un pequeño paso para aliviar el famoso "gender gap" de la enciclopedia. Si alguien quiere ayudar y colaborar en el proyecto, están muy bienvenidos. La página del proyecto está aquí, y la del programa educativo está aquí. Todavía les falta tiempo antes de que empiecen a editar sus artículos directamente: primero, por ejemplo, tienen que evaluarlos en su estado actual, formular un plan para mejorarlos, etc. etc. Pero pueden añadir estas páginas a sus listas de seguimiento, agradeceríamos cualquier consejo, y cuando llegue el momento de editar sería un placer recibir ayuda, sugerencias, críticas... ¡Gracias! --Jbmurray (discusión) 11:12 8 ene 2015 (UTC)

Muy buena iniciativa, y enhorabuena por llevarla a cabo. Si podemos ayudar en algo concreto puedes contar conmigo. Un saludo. --Millars (discusión) 13:43 8 ene 2015 (UTC)

Alguien con buena vista[editar]

En esta discusión tenemos una discrepancia sobre un documento escrito que figura en este blog (en concreto esta foto). Se trata de la partida de bautismo de Antoni Gaudí. A mí me parece evidente que está escrita —al menos en parte— en catalán, y que figura como nombre de bautismo Anton, Placid, Guillem —entre comas—; sin embargo, otro usuario lo ve como Anton, Placido, Guillermo. Ya que no nos ponemos de acuerdo, solicito la intervención de otros usuarios, a ser posible con conocimientos de caligrafía. Gracias.--Canaan (discusión) 17:00 8 ene 2015 (UTC)

Creo que haría falta una copia de mejor calidad. Otra opción sería pedir ver los libros parroquiales originales. Por mi experiencia con libros parroquiales en Valencia, no he encontrado en esa época textos salvo en castellano, que era la lengua que se usaba -como poco- desde el Decreto de Nueva Planta. Sin embargo sí se usaban algunas expresiones aisladas en catalán, por ejemplo un nacido vivo que moría en los primeros días u horas se registraba como albat. No consigo leer el texto, parece que ponga fill en alguna línea, pero no me atrevo a juzgar más.
En todo caso hay que recordar que durante mucho tiempo en España no era legal llamarse Jon, Joan, Xoan o incluso John, en vez de Juan, por lo que salvo la gente que se nacionalizó o avecindó en el extranjero (un ejemplo, Xavier Cugat), no había forma de hacer constar en un documento el nombre que una persona quería tener, incluso el nombre que habitualmente se usaba para referirse a esa persona, con lo que el valor del nombre en un documento legal no es más que ese. B25es (discusión) 18:23 8 ene 2015 (UTC)
Gracias, B25es. Sin embargo, como se explica en la discusión, de Gaudí no existe partida de nacimiento, ya que el Registro Civil se creó con posterioridad, por lo que en este caso no se puede hablar de «legalidad». El documento que se discute es la partida de bautismo, y si bien es cierto que no se entiende muy bien sí se aprecian varios vocablos en catalán, como he especificado igualmente en la discusión. Saludos.--Canaan (discusión) 20:21 8 ene 2015 (UTC)

Problemas con una plantilla[editar]

Quiero utilizar una plantilla de navegación vertical en un conjunto de páginas sobre traducción, que hemos creado como actividad educativa.

Quiero crear un efecto parecido a esta página de la Wikipedia en inglés:

https://en.wikipedia.org/wiki/Translation

He encontrado una plantilla que parece adecuada:

Plantilla:Navegación_vertical

Pero tiene una estructura muy compleja y una documentación cero. Si me podéis decir alguna página que utiliza esta plantilla (para ver como funciona) podré seguir adelante. ¿O alguna otra pista?

Gracias. Iamwretched (discusión) 01:01 9 ene 2015 (UTC)

Hola, Iamwretched- Te recomiendo hacer esta pregunta en la discusión del Wikiproyecto:Plantillas. Será más rápido. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:29 9 ene 2015 (UTC)
Así lo haré. Gracias. Iamwretched (discusión) 14:11 9 ene 2015 (UTC)

¿Cómo solicitar la creación de una imagen para un artículo?[editar]

Buen día. Hace un tiempo solicité la edición de la imagen de un logotipo de una serie de televisión, de una manera en que la imagen incluyera sólo el texto, y así cumpliera los requisitos para ser publicada, ya que tengo entendido que en la Wikipedia en español no se pueden poner los logos oficiales. Quisiera ver qué se puede hacer con este logotipo para incluirlo en un artículo, pero voy regresando a Wikipedia y francamente me siento perdido y no recuerdo con quién o a dónde debo acudir. ¿Podría alguien orientarme, por favor? Gracias de antemano. Nitban (discusión) 01:45 11 ene 2015 (UTC)

Tendrías que ir al Taller Gráfico. En la Wikipedia alemana hay un logo disponible desde 2012. No sé si considerarías usarlo. Jacobo Vásquez  Exprésate  06:48 11 ene 2015 (UTC)

Editando «Anexo:Lista Time los mejores 10 libros de ficción por año»[editar]

Me responde con este mensaje: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII.

Pero no veo problema con mi adición:

Anexo:Lista Time los mejores 10 libros de ficción por año

Lo que intente aregar es:

2014[1][editar]

Número Título Autor
1 The Secret Place (Dublin Murder Squad) Tana French
2 The Bone Clocks David Mitchell
3 The Zone of Interest Martin Amis
4 Redeployment Phil Klay
5 Wonderland Stacey D'Erasmo
6 Whiskey Tango Foxtrot David Shafer
7 Station Eleven Emily St.Jhon Mandel
8 Euphoria Lily King
9 A Brief History of Seven Killings Marlon James
10 The Laughing Monsters Denis Johnson
  1. Grossman, Lev (2 de diciembre de 2014). «Top 10 Fiction Books of 2014» (en inglés). Time. Consultado el 31 de diciembre de 2014.  |autor= y |apellido= redundantes (ayuda)


Justo despues de la tabla del 2013. ¿Quisiera saber cual es el problema y porque no me deja editar? — El comentario anterior sin firmar es obra de ElEditorMexicano (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 20:38 2 ene 2015 (UTC)

No sé cuál es el problema, pero los títulos no llevan referencias. Prueba a añadir una línea introductoria luego del título ("esta tabla corresponde a..."), añadirle la fuente y dar a grabar, a ver qué ocurre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:36 2 ene 2015 (UTC)
ElEditorMexicano, el problema es que estabas poniendo una larga serie de guiones para separar las filas de la tabla, y nuestros filtros interpretaban que se trataba de un intento de vandalismo. Basta con que uses simplemente |- para indicar esa separación, y dejarás de tener problemas. Espero que sigas con tus aportaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:38 11 ene 2015 (UTC)

Fuentes secundarias fiables?[editar]

Hola, soy la editora de un artículo (SimilarWeb) que fue borrado recientemente luego de una Consulta de Borrado, por no estar basado en fuentes secundarias que acrediten su relevancia. Por recomendación del bibliotecario que borró el artículo, quería consultar aquí si consideran que estas fuentes (algunas ya utilizadas y otras nuevas) pueden resultar útiles como fuentes secundarias para una eventual solicitud de reedición del artículo. Se trata de una empresa similar a Alexa.

  • Techcrunch
  • Globes
  • Sitios web reconocidos del sector. Ej:

Cabe señalar que todas esas fuentes poseen artículos sobre la empresa. Disculpen la consulta, pero en la CdB he recibido diferentes comentarios sobre las fuentes y en este tema me he mareado un poco al intentar reconocer fuentes fiables para este tipo de artículos, que es difícil encontrar con cobertura en medios tradicionales. Además, según me informaron, no existe en la Wikipedia un espacio donde los editores puedan consultar sobre la fiabilidad de las distintas fuentes, cuando no son tan conocidas o hay dudas. Por ejemplo, me sorprendió que me dijeran que la sección Noticias de Yahoo no es una fuente confiable. Gracias!Ane wiki (discusión) 22:24 6 ene 2015 (UTC)

El asunto aquí es el siguiente: hay un motivo por el cual esas fuentes que mencionas no tienen página en Wikipedia en español y sí en inglés, y radica en que nuestras políticas son distintas. En cuanto a Techcrunch, los textos parece que son remitidos por los interesados y, como autopublicación, no es fuente fiable. Casi ninguna autopublicación lo es. Globes parece fuente fiable, pero una sola no es suficiente para demostrar cobertura significativa. Además, es del mismo país de origen de SimilarWeb. TheNextWeb es un blog; Appdevelopermagazine tiene una sola nota que no habla de la empresa sino de una aplicación de la misma y que además está referenciada en el sitio oficial de SimilarWeb. Moz es un buscador que además necesita suscripción. MArketingLand también acepta contribuciones de terceros, que pueden ser anónimos y que además requiere suscripción. PokerGamer parece fiabñe, pero si nos fijamos bien, esta nota promociona un producto de la plataforma SimilarWeb, escrito por esta persona, del que sabemos que es un exjugador a quien le gustan las legumbres. De hecho, de las 4 notas que encontré sobre SimilarWeb, esta se parece a esta otra. No creo que haya en realidad fuentes suficientes. Por otra parte, el artículo en inglés tiene múltiples problemas, similares a los que llevaron a su borrado aquí. Yo simplemente dejaría de insistir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:26 12 ene 2015 (UTC)
Hola Ganímedes, gracias por el tiempo dedicado a buscar la información y responderme. Te entiendo perfectamente. Un saludo!--Ane wiki (discusión) 17:21 12 ene 2015 (UTC)

nombre del escrito[editar]

quiero saber el nombre de quien escribio un articulo llamado kampfer porfavor me puede decir como encontrarlo gracias por tu antencion — El comentario anterior sin firmar es obra de JoseFlores90 (disc.contribs bloq).

No hay un autor específico de cada artículo, ya que Wikipedia es una enciclopedia libre. Si quieres saber quién la creó inicialmente, busca la primera fecha de su historial (la última entrada por defecto). Y procura no cometer ninguna falta de ortografía si quieres escribir aquí.-- Santolaria Charlemos 02:28 10 ene 2015 (UTC)
El artículo tiene toda la apariencia de ser producto de una traducción automática a la que se la ha retocado un poco. Sin embargo tiene varias inconsistencias y errores de sintaxis que son típicos de los traductores automáticos. Creo que sería más conveniente preguntar quién lo tradujo. Esteban Flag of Argentina.svg じゅうさん土さん の 告白 ! :) 02:05 13 ene 2015 (UTC)

En espera de una solicitud de creación de página[editar]

Hola amigos, He enviado una solicitud para crear la página Casa Torre del Reloj de Puente Tocinos. Debo esperar para la aprobación antes de comenzar a editar, ... supongo que sí ... ¿Cuanto tiempo debo esperar?

Un saludo y gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de EditorAAB (disc.contribs bloq). 16:28 10 ene 2015

Estimado EditorAAB, no hace falta esperar nada. Esa opción es para solicitar que alguien cree el artículo siendo que uno mismo no puede o no quiere. En tu caso lo que tienes que hacer es simplemente crear el artículo y editarlo. Eso sí, sería bueno que tengas todas las referencias a fuentes fiables para que luego el artículo no sea borrado por falta de fuentes (o por irrelevancia). Ener6 (mensajes) 18:20 10 ene 2015 (UTC)
Como ha dicho Ener6, solicitar un artículo se refiere a que se solicita a otro usuario que, si tiene tiempo, lo empiece a editar. En mi caso, solicité un artículo referido a los cortometrajes clásicos de Disney que, como nadie lo creó, lo empecé a editar por mi cuenta cuando los motivos que me impedían empezarlo se solucionaron.-- Santolaria Charlemos 22:18 10 ene 2015 (UTC)

¡Gracias amigos! Ya estoy con las manos en la masa. Saludos --EditorAAB (discusión) 12:57 12 ene 2015 (UTC)

Un ejemplo de traducción[editar]

Hola! Me he puesto a traducir un artículo de la wikipedia rusa al español y, habiéndome leído los tutoriales y las páginas de ayuda que hay, todavía quedan cosas que no tengo claras. Agradecería mucho si alguien me indicara un buen artículo traducido al español (si es del ruso, mejor que mejor) que pudiera tener de referencia. Gracias! --Anton vk (discusión) 18:58 11 ene 2015 (UTC)

¿Qué cosas no entiendes? Quizá podamos ayudarte. Acerca de ponerte un ejemplo, yo mismo creé el artículo El rey león (musical) a partir del mismo en inglés.-- Santolaria Charlemos 20:53 11 ene 2015 (UTC)
Gracias por la respuesta! Por ejemplo, no tengo claro si debo copiar las fuentes, tal como aparecen en el original (aunque remitan a textos en ruso), o con indicar que es una traducción en la página de discusión es suficiente.--Anton vk (discusión) 13:57 12 ene 2015 (UTC)
Mientras estás traduciéndolo, puedes indicarlo con Plantilla:Traducción, una vez acabado quitas la misma y pones en su lugar Plantilla:Traducido de o esta otra Plantilla:Traducido ref en los enlaces externos. Como Wikipedia la hacemos entre todos, no te preocupes si has cometido algún error, que ya lo arreglarán otros. Creo que no hace falta indicar que son las mismas fuentes; puedes añadir información adicional y pones la fuente (recuerda que no tener referencias está mal visto). Recuerda que, aunque el artículo sea corto de fuentes y de información nueva, otros ya lo harán agrandando. -- Santolaria Charlemos 00:53 13 ene 2015 (UTC)
Y aclaro, al traducir un artículo es necesario traerse las referencias de ese artículo, no basta con indicar el origen de la traducción. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:40 13 ene 2015 (UTC)

ok, gracias! --Anton vk (discusión) 07:25 13 ene 2015 (UTC)

Eso no me acordaba. Gracias, UAWiki.-- Santolaria Charlemos 16:37 13 ene 2015 (UTC)

Ayuda con neutralidad de un artículo[editar]

Un bibliotecario me dijo que pidiera ayuda aquí. Este es el asunto:

Una tercera parte de este artículo está dedicada a las críticas y controversias en contra de la organización religiosa. No solamente es excesivo, sino también sólo se presenta un punto de vista y carece de neutralidad. La sección titulada "Sectarianismo" claramente constituye una investigación original.
Las fuentes también son manipuladas en contra de la iglesia. Por ejemplo, se usa un artículo de Los Angeles Times para sustentar esta frase:
"Se le ha ligado con el gobierno de Aristóteles Sandoval, por su apoyo abierto a la congregación."
Los Angeles Times nunca dice esto.
También se menciona que la iglesia ha sido acusada de poder cometer actos suicidas según Los Angeles Times (LAT). Convenientemente se ignora que LAT dice que no existe evidencia de esto y que estas acusaciones se hicieron por un "grupo anti-culto oscuro".
También manipulan las fuentes para presentar una larga historia de abusos aunque las acusaciones se limitan a los años 1997-8.
Se dice que
"En 1988, un grupo de mujeres presentaron acusaciones de haber sido violadas"
Ninguna de las fuentes sustenta esta fecha, todas dicen 1997.
Se dice que
"En el 2004 la iglesia fue acusada en la televisión mexicana por varios testimonios de abusos sexual a mujeres"
Se cita un artículo por Carlos Garma Navarro, originalmente publicado en 1999[47] y traducido al Inglés en 2004. Navarro claramente dice que las eventos ocurrieron en 1997.
Se acusa de bigamia al fundador usando como fuente a Jorge Erdely quien según LAT es un ex-pastor de una pequeña iglesia, lider del grupo anti-culto oscuro, y que resueltamente ha atacado a La Luz del Mundo. Este mismo Erdely es buscado por las autoridades mexicanas acusado de violaciones de derechos humanos.[48][49][50] ¿Es Erdely una fuente fiable para acusaciones tan fuertes?
Para la sección "El rancho Silver Wolf" se cita un blog para acusar al líder de enriquecimiento personal.
Finalmente, se acusa al líder de tomar un título honorífico para sí como título académico sin presentar evidencia alguna. Un doctorado honoris causa es por definición un título honorífico. La fuente citada da un error al darle click. Resulta ser de un blog de Etiopía que no tiene nadar que ver con la iglesia.
Dando vueltas por el Internet encontré evidencia de ex miembros coludidos para manipular Wikipedia en contra de la iglesia y convertir Wikipedia en "un campo de batalla para contender ardientemente por la fe."[51]
Varios usuarios han señalado problemas neutralidad en la página de discusión y no se ha hecho nada al respecto. De no ser corregido, todo este material negativo debe ser eliminado. ChokyiDronma (discusión) 00:02 12 ene 2015 (UTC)
Ese artículo es un problema. He tenido en el pasado una dura lucha con algún adepto y es casi imposible de neutralizar. El problema no es que se digan cosas negativas, sino justamente que se intentan borrar una y otra vez, manipulando para que solo queden cosas positivas. No había visto ese post que enlazas, pero por lo que veo quien inició el hilo viene por ahí. Lo que hay que entender es que Wikipedia no está ni a favor ni en contra de nadie, y que si existen desacuerdos se deben respetar las dos versiones. Ni poner solo lo malo, ni poner solo lo bueno. Ninguna de esas cosas son neutrales. Por otra parte, todas las críticas están referenciadas, por lo que si se quieren cuestionar, tendrá que serlo a los responsables de crear las fuentes, no a quien las añadió en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 12 ene 2015 (UTC)
He empezado una discusión en el artículo. ChokyiDronma (discusión) 00:48 14 ene 2015 (UTC)

Crear una pagina quién me dirijo[editar]

quiero crear una página de un club de futbol, que debo de hacer para pedir permiso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Unionista1 (disc.contribs bloq). --JORJUM | Mensajes 17:30 12 ene 2015 (UTC)

Hola, en primer lugar no tienes que pedir permiso a nadie, lo creas y punto. Eso si! siempre y cuando cumpla las políticas de Wikipedia. Te recomiendo empieces por aquí. He visto que en tu taller tienes un boceto sobre el equipo de futbol Unionistas de Salamanca, y por la pinta, tiene varios problemas: primero la relevancia, segundo no es neutral y tercero no tiene fuentes. Empezaria por mejorarlo antes de crear el artículo. Por cierto no olvides firmar tus comentarios. JORJUM | Mensajes 17:30 12 ene 2015 (UTC)

¿Puedo utilizar la memoria del proyecto de rehabilitación como fuente/referencia?[editar]

Tengo la memoria del proyecto básico y de ejecución de rehabilitación de un inmueble histórico. Como incluye una reseña histórica muy buena me gustaría utilizarlo como fuente, pero luego ... ¿puedo poner la referencia aunque esta no esté accesible en la web?. Lo primero que he hecho es solicitar al arquitecto permiso para su uso. Si me autoriza, ¿pongo la referencia bibliográfica y listo? Supongo que no es tan sencillo. Gracias por adelantado. EditorAAB (discusión) 19:40 15 ene 2015 (UTC)

Hola, yo creo que si la memoria es un documento publicado en papel, al que en principio, si alguien quisiera, podría acceder para fines de verificación, ya que se encuentra disponible en alguna librería o en cualquier biblioteca pública, pienso que puedes usarlo como referencia y que no importa que no esté en Internet. Si no es este el caso y se trata de una memoria inédita y no accesible públicamente, lo que deberías revisar es la bibliografía en la que se ha basado esa buena reseña histórica que aludes (seguro que el autor no la habrá inventado) y sería mejor citar entonces esas fuentes publicadas y fiables. Esto solo es mi opinión, desde luego, pero es como interpretaría las políticas correspondientes. Saludos Arreglaora (discusión) 20:32 15 ene 2015 (UTC)
Sí, EditorAAB, pero como te indica Arreglaora debe ser una obra publicada a la que todos tengamos acceso, aunque este no sea en línea. Si existe un archivo municipal, un registro regional, o una colección en un colegio de arquitectos, a la cual una persona pueda acudir a verlo, aunque esté en Bután, sí que puede ser usado como referencias. Albertojuanse (discusión) 21:26 15 ene 2015 (UTC)
Muchas gracias Arreglaora y Albertojuanse, lo tengo claro, me pongo manos a la obra. --EditorAAB (discusión) 21:44 15 ene 2015 (UTC)

Ayuda con una página[editar]

Buena tarde, quiero editar la pagina de Leche Ceteco, pero como mi cuenta es nueva, eso no es posible. También me indican que la página es promocional y deseo editar la información del artículo para que contenga contenido enciclopédico. De antemano, gracias. --Lechedigital (discusión) 23:24 15 ene 2015 (UTC)

¡Hola! Bienvenido a Wikipedia.
Antes que nada, deberás entender que en Wikipedia buscamos el punto de vista neutral, por lo que no aceptamos contenido promocional (o publicitario) o contenido que demuestre claramente una sola postura con respecto a un tema, voy a revisar el artículo y ver qué se puede hacer para neutralizarlo.
Por otro lado, debo informarte que no se te está permitiendo editar no porque tu cuenta sea nueva, sino porque intentaste quitar la plantilla {{promocional}}.
Saludos. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 16:48 17 ene 2015 (UTC)
✓ Artículo mejorado: Se ha neutralizado el artículo y se han hecho otras mejoras varias (clic aquí para ver los cambios realizados)
Te invito a aplicar mejor el manual de estilo y las políticas en tus artículos, te dejaré más información con respecto a eso y otras cuestiones en tu página de discusión.
Saludos y buena suerte en tus ediciones. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 20:35 17 ene 2015 (UTC)

Problema con los logotipos en plantillas[editar]

Hola, buenos días,

Estos últimos tiempos he tenido problemas para introducir imágenes de logotipos en ciertas páginas, en concreto en los artículos Les Shadoks y Biopython. Por alguna razón, la imagen no aparece en la página a pesar de haber sido enlazada ¿Alguien podría ayudarme? Gracias por adelantado. --Teknad (discusión) 20:31 17 ene 2015 (UTC)

Hola, lo que sucede es que esos logos están almacenados en Wikipedia en inglés asumiendo fair use, y en Wikipedia en español solo aceptamos imágenes desde Wikimedia Commons, y allá solo se aceptan imágenes con una licencia libre o en el dominio público, y esos logos no son libres y no deben subirse a Commons. Te recomiendo leer Wikipedia:Sobre el uso legítimo y Commons:Sobre las licencias para más detalles. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:53 17 ene 2015 (UTC)
Ok, muchas gracias, lo tendré en cuenta para futuras ediciones. Problema resuelto. --Teknad (discusión) 23:18 17 ene 2015 (UTC)

Problema con el color de la equipación[editar]

Buenas. Estoy traduciendo esta página desde la Wikipedia en inglés y me he topado con un problema. Copié el código desde esa edición con el fin de tratar de hacer que la equipación tuviera el mismo diseño y el mismo color. No obstante, al grabar el cambio en esta Wikipedia, no me queda del mismo modo. No sé si alguien sabe cuál es el problema y cómo arreglarlo. Un saludo y gracias de antemano; ובואלгцврє19 18:28 18 ene 2015 (UTC)

Ya he modificado yo la ficha. En la documentación de la plantilla {{uniforme}} se explican los campos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:34 18 ene 2015 (UTC)
Muchas gracias, Juan Mayordomo. Un cordial saludo, ובואלгцврє19 11:24 19 ene 2015 (UTC)

Ayuda para enlazar[editar]

De alguna u otra manera no he podido enlazar Yute con la página inglesa en:Jute. Solicito ayuda. Gracias.--Opus88888 (discusión) 02:20 19 ene 2015 (UTC)

El problema está en wikidata ya que hay dos páginas para el mismo término como puede verse aquí estoy intentando pedir la fusión de historiales pero no sé muy bien como hacerlo en wikidata, ¿alguien sabe como arreglarlo? gracias --Jcfidy (discusión) 09:34 19 ene 2015 (UTC)
No No son el mismo artículo. Ambos artículos se refieren a dos contextos diferentes, el artículo es español se refiere a la planta como especie mientras que el artículo en inglés se refiere a la planta como material textil (materia prima). Puedes ver aquí la respuesta que me dieron al solicitar la fusión de historiales. Un saludo --Jcfidy (discusión) 11:13 19 ene 2015 (UTC)

cuales son los puntos de referencia para calcular la alutid de ciudad[editar]

hola, soy una madre intentando ayudar a mi hijo escola a que entienda de manera clara y sencilla en que puntos se basan para calcular la altitud de las ciudades en España, y donde y porque se encuentra situadas en un valle, una falda o similar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.71.123 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:14 19 ene 2015 (UTC)

Esta sección de wikipedia es para solicitar ayuda sobre temas relacionados con wikipedia no para resolver dudas y/o ayudar a hacer las tareas escolares. De todas formas te contestaré, lee este artículo y más oncretamente esta sección --Jcfidy (discusión) 10:14 19 ene 2015 (UTC)

Problemas con firma[editar]

Por favor, necesito ayuda, no puedo firmar mis comentarios por mas que aprieto el botón y no me funciona ni para poner referencias ni para poner citas, tengo que hacer copy paste en cada caso péro el tema de la firma no puedo resolverlo. Antes no me pasaba, si alguien me puede ayudar y venir a mi pagina de discusión a enseñarme... Krujoski.

Hola Krujoski, ¿puedes dar más información? ¿Qué navegador usas? ¿Desde cuándo no puedes firmar? ¿Puedes hacerlo con los enlaces que están en la parte inferior de la pantalla al editar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:08 21 ene 2015 (UTC)

Uso Internet Explorer y los enlaces que están abajo no funcionan. Veo arriba y abajo caracteres pero si hago clik en ellos no pasa nada. me pasa desde hace unos meses, no recuierdo la fecha exacta. KrujoskiKrujoski,

Eso mismo me ocurrió hace unos meses en una temporada en que tampoco me funcionaban los Popups. Se arregló solo no sé por qué, y eso que estas semanas muchos usuarios están reportando errores de este tipo. Ya sé que no es ayuda, pero así arreglo el título. Yo probé todo lo que suelen recomendar: probar con otros navegadores, eliminar gadgets del navegador y de preferencias, cambiar la piel, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:39 21 ene 2015 (UTC)

Traducción de un artículo existente en inglés al español[editar]

Tal vez alguien por aqui pueda ayudarme. Empecé la traducción de un artículo existente en wikipedia de inglés a español. Terminé de editarlo pero ahora no encuentro la forma de enviarlo a revisión. El artículo original en inglés: Chorreador Mi traducción: Chorreador ¡Gracias de antemano por la ayuda! — El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Buenas, Didakticos; recuerda firmar tus comentarios.
En Wikipedia en español no existe ninguna proceso de revisión, sino que el material es publicado por los propios usuarios. He trasladado tu artículo a chorreador, donde lo podrás encontrar a partir de ahora, pero la próxima vez puedes hacerlo tú mismo —si eres usuario autoconfirmado—.
He pedido que borren tu taller para que puedas crear otro artículo añadiendo la plantilla {{eliminar}}, que tú también puedes usar.
Espero haberte ayudado, y no dudes en preguntar si tienes alguna duda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:47 20 ene 2015 (UTC)

¡Muchas gracias por tu respuesta y tus recomendaciones Albertojuanse! Soy nuevo en esto. O no nuevo, puesto que algo hice en el 2010, pero parece que ya se me olvidó :) Saludes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Deseo dejar un mensaje en la discusión de alguien pero no puedo[editar]

Cuando entré a Wikipedia me salió un aviso que decía que tenía un nuevo mensaje y decía "Ediciones arbitrarias", quise preguntarle en su discusión por que me puso ese mensaje el 27 de noviembre si las ediciones que hice el 24 de noviembre estuvieron bien y no eran "arbitrarias" pero no se puede. Por favor ayudenme. 200.119.95.27 (discusión) 16:57 20 ene 2015 (UTC)

Eso es porque la discusión de Fixertool está semiprotegida —de forma indefinida...—. A ver si ve este mensaje y te ayuda, o si no le dejo yo un mensaje en su discusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:01 20 ene 2015 (UTC)
He desprotegido la discusión de Fixertool, ya ha pasado tiempo y debería estar abierta para que todos los usuarios puedan contactarlo por sus ediciones. Si hubiera vandalismo, se protege de nuevo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:47 23 ene 2015 (UTC)

Artículos con problemas de punto de vista neutral[editar]

En una serie de artículos relacionados (Comunismo, Marxismo-leninismo, Dictadura del proletariado) hay urgente necesidad de ayuda por parte de editores de la comunidad, ojalá con conocimientos, experiencia e interés en temas de política. Hay prácticamente solo dos usuarios trabajando con frecuencia en estos artículos: Usuario:Zozs y Usuario:Landlord (quien a veces edita además sin entrar con su cuenta de usuario, pero avisando que es él mismo). Ambos parecen tener conocimientos relevantes sobre el tema, pero lo lamentable es que no logran ponerse de acuerdo para colaborar y sus intervenciones consisten permanentemente en deshacer el trabajo del otro e insistir en la versión propia. Tengo pocos conocimientos en el tema y por lo mismo me cuesta ayudar con contenido. He tratado de mediar en el conflicto, insistiendo en las cuestiones formales, pero la verdad es que el asunto supera mis posibilidades. En la página de los informes de error han aparecido también quejas de lectores por la falta de neutralidad de algunos de estos artículos, específicamente sobre Marxismo-leninismo. Yo traté esta mañana de arreglar un poco el artículo, evidentemente muy sesgado, trayendo contenidos desde Wikipedia en francés, donde me pareció que estaba mejor y basado en fuentes algo más neutrales, pero tampoco he tenido éxito y mi trabajo ya ha sido también deshecho. Estoy convencida de que el asunto se arreglaría si concurrieran más editores ¿hay gente dispuesta a ayudar? Saludos Arreglaora (discusión) 01:26 19 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Yo comencé Marxismo-leninismo (no recuerdo ahora exactamente) pero me parece que había un problema con una desambiguación y no existía el artículo como tal. Así que traduje una parte desde la Wikipedia en inglés. No voy a contribuir más, dado que no conozco ese tema. Simplemente cumplí con ayudar a salir del paso. Es más, acabo de notar que ni lo tengo en seguimiento, así que cualquier colaboración es bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:19 19 ene 2015 (UTC)
Gracias, Ganímedes por acudir, pero veo que tal como me sucede a mí, tampoco tú sabes mucho del tema. Pero imagino que en política habrá varios editores con experiencia (¿o algún wikiproyecto?). Si realmente esos fuesen los únicos dos editores interesados en los temas de esos artículos (lo que sería una pena) no veo otra alternativa que insistir en una mediación; yo ya se los he sugerido, pero necesitaría refuerzos para que realmente ocurra. Arreglaora (discusión) 16:07 20 ene 2015 (UTC) PD: Pero ahora hay que neutralizar, al menos mínimamente, y creo que aún sin tener muchos conocimientos, eso se lograría simplemente con que acudan más wikipedistas experimentados y sería ideal si ayudas... ¿O me equivoco? ¿O cuál es el procedimiento habitual para lograr que se cumpla WP:PVN en casos como este, donde ninguna de las partes parece querer allanarse al consenso o (al menos) a un compromiso?Arreglaora (discusión) 18:42 20 ene 2015 (UTC)
De mi parte no es problema de compromiso sino de desconocimiento total. Además, si ves mi última edición (en noviembre de 2012) y la actual... no tienen nada que ver. No sabría ni por donde empezar, de veras que lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:28 20 ene 2015 (UTC)
PD: Al parecer existe el Wikiproyecto:Marxismo, pero está inactivo y lamentablemente todos sus participantes también. --Ganímedes (discusión) 22:02 20 ene 2015 (UTC)

...Y ya que estamos por neutralizar... Este necesita de todo. --Ganímedes (discusión) 22:39 20 ene 2015 (UTC)Parece que para este apareció un alma caritativa y lo adecentó. --Ganímedes (discusión) 20:09 21 ene 2015 (UTC)

Hmmm ... ¿nadie puede/quiere ayudar? :-( Arreglaora (discusión) 01:16 24 ene 2015 (UTC) PD: Es que ahora ya no hay "conflicto" sino una especie de acuerdo tácito: Marxismo-leninismo solo lo edita Zozs, mientras que Comunismo y Dictadura del proletariado solo los edita Landlord. Es aun peor así, creo...

Creo que el nombre real de Laura Pausini no es el que aparece en el artículo español[editar]

Aunque tiene un enlace de referencia bibliográfica (una página del gobierno italiano donde se puede consultar las menciones dadas a ciudadanos), al consultarlo, en ningún lado muestra el nombre como "Laura Alice Rosella Pausini"; sólo aparece "señora Laura Pausini". Buscando en internet "Alice Rosella" tampoco enocntré una fuente fiable que diera pruebas. ¿Me pueden indicar qué se debe hacer en ese caso?--181.135.253.174 (discusión) 17:58 23 ene 2015 (UTC)

Puedes usar la plantilla {{cita requerida}} a continuación del texto que necesita la referencia o mejor con el texto como segundo parámetro. Por ejemplo:
Laura {{cita requerida|Alice Rosella}} Pausini produce Laura Alice Rosella[cita requerida] Pausini
Juan Mayordomo (discusión) 19:35 23 ene 2015 (UTC)
Pues yo creo Juan que tratándose de una persona viva, reconocida y sobre la que hay buena información, no debería incluirse ese nombre sin fuentes fiables que lo respalden. Lo que sí encontré fue este foro en el que se dice que Laura se lo dijo a un fan en una web. Pero además, en ese mismo enlace se explica que "Alice Rosella" es el nombre "bautismal", porque el de la partida es "Laura Pausini", así que si me disculpas y si no aparecen fuentes mejores, pasaré a retirar esos nombres desconocidos del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 23 ene 2015 (UTC)
Yo también hice lo mismo y acabé mirando la Wikipedia italiana donde en el artículo pone solo "Laura Pausini" y en la Discusión del mismo creo que enlaza a una entrevista a Laura Pausini donde creo que dice que no se llama Alice Rosella (no la he visto ni entiendo bien del todo la discusión en italiano). Pero no quería entrar en discusiones eternas sobre cual es su nombre. Juan Mayordomo (discusión) 22:13 23 ene 2015 (UTC)
Pero por no tener una discusión no podemos mantener una información falsa.

He encontrado una fuente oficial en la que Pausini dice llamarse solamente Laura, y que no tiene otros nombres. [enlace roto] Esta es una entrevista hecha hace mucho tiempo, cuando la misma Pausini dice que no tiene nombres. La historia de que se llamaba Alice Rossella la han comenzado a hacer circular los españoles. Por lo que sabemos, pueden haber traducido mal el mensaje del italiano y podrían haber pensado que Pausini decía tener un segundo y tercer nombre.

Si alguien quiere reponerla, que demuestre que es correcta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 23 ene 2015 (UTC)

Ayuda[editar]

Hola, soy un usuario nuevo en Wikipedia y tengo 12 años, por lo que leí Wikipedia:Guía para los más pequeños. Estoy buscando ayuda, entré en el Programa de tutoría, pero no sé qué hacer. Saludos. --Clor71 (discusión) 22:49 23 ene 2015 (UTC)

Buenas, Clor71. te he dejado en tu discusión de usuario una bienvenida con enlaces útiles.
Para elegir un tutor, no tienes más que escribir en la discusión de alguno un mensaje pidiéndole ayuda. Él o ella te ayudarán.
1. Veo que ya has escrito algo en tu página de usuario. Es un buen comienzo. Puedes seguir editándola para acostumbrarte al manejo de Wikipedia. Añade más información sobre ti, por ejemplo usando userboxes, o mirando como tienen otros usuarios sus páginas de usuario y copiando lo que más te guste de las suyas. Puedes verlas pulsando en los nombres de los demás usuarios.
Eso sí, no pongas información personal sobre ti, como cuales son tus apellidos, tu dirección o tu número de teléfono. Eso a nadie le importa, sólo a ti y a tus padres.
2. Ponte manos a la obra. Tienes a tu disposición un taller para ti solo. De hecho, tienes todos los que quieras: Usuario:Clor71/Taller, Usuario:Clor71/Taller2, Usuario:Clor71/Mi artículo, Usuario:Clor71/El nombre que tu quieras...
Crea un taller y escribe un párrafo sobre lo que tú quieras, o un párrafo que creas que puede servir para un artículo real. Puede ayudarte la página Ayuda:Referencia rápida.
3. Busca un artículo que te guste y mejóralo. Sé valiente. Corrije las faltas de ortografía, añade información —real, no puedes inventártela—.
Cuando hagas esto, dínoslo aquí, o en alguna de nuestras discusiones para que te digamos que tal lo has hecho —la mía, por ejemplo, es Usuario Discusión:Albertojuanse—.
Saludos y bienvenido. Albertojuanse (discusión) 00:13 24 ene 2015 (UTC)
Clor71, creo que haber colocado tu edad real es algo riesgoso. ¿Considerarías quitarla? Jacobo Vásquez  Bazinga!  00:16 24 ene 2015 (UTC)
Ya la quité, gracias. Tengo un problema: el sistema no me permite enviar respuestas a otros usuarios en su discusión. --Clor71 (discusión) 20:18 24 ene 2015 (UTC)
Lo de que no te dejaba dejar mensajes en la discusión de los usuarios es por un falso positivo del filtro de ediciones, lo revisaremos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:56 25 ene 2015 (UTC)

No puedo editar una página[editar]

Hace un momento intenté editar la página de Sasha Grey, pero el sistema no me lo permite. Que puedo hacer? --Drew87 (discusión) 13:14 26 ene 2015 (UTC)

Eso es porque el artículo está semiprotegido. Solo los usuarios autoconfirmados pueden editarlo. Es una medida temporal, seguramente por el vandalismo. Saludos. JORJUM | Mensajes 13:19 26 ene 2015 (UTC)

Anexo y bibliografía[editar]

Buenos días. Recientemente he creado un anexo (Anexo:Baloncestistas del Basket Zaragoza 2002) en el que se recoge el número de partidos disputados por todos los jugadores del club. El objeto de crear este anexo era eliminar una tabla que ocupaba mucho espacio en el artículo principal (Edición antigua del artículo que incluye la tabla).

La principal fuente de la que he obtenido los datos es una edición antigua del artículo principal, si bien tengo previsto contrastar todos los datos con fuentes oficiales.

Tengo varias dudas:

  • ¿Es correcto que haya creado un anexo? (Entiendo que sí según WP:QEUAXB)
  • ¿Se debería indicar en la bibliografía la edición antigua del artículo principal?
  • En caso de que la respuesta a la segunda pregunta sea afirmativa ¿Hay alguna fórmula para indicarlo?

Gracias de antemano --OiraM (discusión) 22:45 26 ene 2015 (UTC)

Hola OiraM. Me parece que sí, está bien que sea un anexo, y es importante reconocer la autoría de otros. No sé si hay una fórmula específica para este caso porque no es una traducción, pero al igual que se hace con otros artículos, debería ser suficiente con añadir en el resumen de edición "Importado/copiado/lo que gustes de: " y el enlace a la edición del artículo de origen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 27 ene 2015 (UTC)

Tengo un artículo" Integral eliptica revisited” que la versión inglesa de wikipedia (un robot) tiró a la papelera por desconocimiento[editar]

El comunicado decía que si yo creía que era enriquecedor o algo así que hiciera no sé que gestiones , cosa que creo hice; sin consecuencias.

El artículo, más aún el blog “oriolserra.weebly.com” es importante para todo el que se topa con una integral elíptica y quiere resolverla, integrarla. Porque este es el asunto :Todo lo que está publicado sobre este tema es para investigar nuevos problemas. NO PARA RESOLVER LA INTEGRAL. Todo lo que escribo. he escrito, sobre el tema, es para demostrar que todos los integrandos elípticos son integrables por los caminos ordinarios.

Esto por lo visto supera el robot corrector, y a la mayoría de profesores a los que envié mis trabajos y no saben qué contestar, pues no han contestado. Al robot le han dicho que es imposible, y se lo ha creído como tanta gente los últimos 200 años. En el blog citado, se pueden ver las integrales decretadas imposibles hace siglos y que se integran con facilidad, pese al establishment’’’ y a la historia.

Creo que la dificultad es el tema de raíces dobles (o repetidas como dicen en wiikipedia). Todos los polinomios de tecer o cuarto grado CON EL CAMBIO DE VARIABLE DE MOEBIUS x=(az+b)/(cz+d) con 2 grados de libertad puede tener raíz doble. Todas las integrales elípticas, que pueden ponerse en forma de trinomio bicuadrado, se integran con normalidad. YA NO HAY INTEGRALES IMPOSIBLES como querían Liouville y los demás.

Pues bien, esto no pueden admitirlo, los robots ni los profesores a los que consulté.— El comentario anterior sin firmar es obra de Oriol serra i pujol (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 09:19 27 ene 2015 (UTC)

Este asunto no corresponde solicitarlo en es:wp, el problema sucedió en en:wp y será allí donde tendrás que solicitar que lo revisen y/o la ayuda que precises.--Jcfidy (discusión) 09:19 27 ene 2015 (UTC)

Vigilancia[editar]

Hola, me gustaría tener vigiladas las páginas que he creado, (son ya más de 6 años en wikipedia colaborando regularmente, y he creado ya unas cuantas :-) ) para que no se produzcan hechos como este vandalismo Marvin Alexander, nadie se percató de ello aunque parece un vadalismo fuerte, y me dí cuenta una semana después, o este otro. ¿Hay alguna forma de tener vigiladas todas las páginas que he creado?. En mi página de usuario, con un solo click puedo vigilar los cambios de jugadores de baloncesto de Estados Unidos, de la Liga ACB y de la NBA, pero obviamente muchos de los artículos creados no cumplen con esas categorizaciones. Un saludo--Toni-fotsis (discusión) 12:13 20 ene 2015 (UTC)

¿Usas la Wikipedia:Lista de seguimiento? Puedes añadir a tu lista de seguimiento los artículos que has creado. ¿No? Albertojuanse (discusión) 14:02 20 ene 2015 (UTC)

Gracias compañero por la respuesta. En mi lista de seguimiento puse por defecto seguir a los nuevos que voy creando,pero desde hace poco. Me gustaría tener controlados todos, pero ir uno a uno marcando la estrellita seria un poco tedioso teniendo en cuenta que tengo 2300 creaciones. Hay alguna forma para que se me ponga en la lista de seguimiento todos los artículos creados de forma mas automática. Gracias--Toni-fotsis (discusión) 14:40 20 ene 2015 (UTC)

No creo que la haya, a menos que uses un bot, pero con los enlaces que te he dejado puedes copiarte en tu lista de seguimiento las listas de tus artículos creados. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:52 20 ene 2015 (UTC)
--Toni-fotsis, puedes crear la página: Usuario:Toni-fotsis/tl y allí escribir todos los nombres (enlazados) de tus artículos creados. Luego pinchas "Cambios en enlazadas" del sector Herramientas de la columna de la izquierda y te mostrará los cambios que han ocurrido solo en los artículos enlazados escritos en esa página. Saludos. --CHucao (discusión) 06:48 30 ene 2015 (UTC)

Ayuda Nueva página[editar]

Hola, soy nuevo en Wikipedia, y acabo de crear una página sobre una banda de rock amiga, que esta en progresivo ascenso, y ya cuenta con tres discos.Como ya han salido de gira a recorrer el país, me pareció necesario y tomé la iniciativa de crearles una página. Como no entiendo mucho la hice copiando un molde de otras bandas y modificando los datos. El problema es que hoy amanezco y cuando ingreso, me encuentro con que :

"Este artículo o sección no posee un contexto claro. Por favor, añade información que aclare el contexto y permita evaluar la relevancia de este tema o el contenido podría ser borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. Para más información sobre lo que se está solicitando, véase Wikipedia:Contextualizar. Para crear artículos con más garantías de éxito te recomendamos que utilices el asistente para la creación de artículos. Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del autor: == Mejoras de contexto en «El plan de la Mariposa» ==

Commons-emblem-hand.svg

Hola, Café, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «El plan de la Mariposa» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

  • El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
    • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
    • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
    • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
  • Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
  • El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, 200.5.122.52 (discusión) 12:49 29 ene 2015 (UTC) Spanish Language Wiki.svg Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo. Por favor, edítalo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso. También puedes ayudar wikificando otros artículos o cambiando este cartel por uno más específico."

Podrían ayudarme con esto? La página la pueden encontrar como "El plan de la mariposa". — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.5.122.52 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:54 29 ene 2015 (UTC)

Referencia digital[editar]

Planteo una pequeña duda. Cuando usamos la cita de un libro de papel usamos para referenciar un dato la página en la que se encuentra. Sin embargo, con los e-books no tenemos esa página sino una posición, por ejemplo la 485 sobre 3223. No obstante, en la plantilla de cita de libro no existe esta posibilidad. Yo lo he resuelto así pero no me acaba de convencer. ¿Es correcto? ¿Lo puedo hacer mejor y cómo? ¿Se puede añadir a la plantilla el campo "posición en el e-book"? Gracias.--JuanCalamidad (discusión) 12:52 29 ene 2015 (UTC)

No eres el primero en preguntarlo, JuanCalamidad, y siempre se ha llegado a la misma conclusión: como no se puede determinar la página, se ha de tratar de concretar lo máximo posible. En este caso, has concretado lo máximo posible, así que no se puede pedir más. Si no, se puede intentar dar el capítulo, y alguna indicación estilo «al principio del primer capítulo»; o el número de línea, verso, etc. Pero como no se puede concretar más, has hecho bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:44 29 ene 2015 (UTC)
PS: Eso sí, me olvidaba, existe el campo |en=, que parece más adecuado
Muchas gracias Albertojuanse por tu respuesta. Lo paso al campo que dices que es más adecuado (concuerdo). --JuanCalamidad (discusión) 12:38 30 ene 2015 (UTC)

Creación de distintivos para un premio[editar]

He decidido conceder de forma privada y personal un premio denominado Cámara dorada a un artículo relacionado con el mundo del cine. Puesto que soy muy torpe en cuestiones técnicas, necesitaría la ayuda de un usuario más hábil que pudiera diseñar un par de distintivos. El principal se colocaría en la página de discusión del artículo premiado e indicaría la concesión del premio a dicho artículo en su edición 2014. Llevaría el nombre del premio con un enlace a la página explicativa del mismo. Haría falta otro similar destinado, en su caso, a ser colocado en la página del usuario o usuarios que hubieran contribuido significativa y positivamente al desarrollo del artículo. Este segundo debería también indicar el título del artículo premiado con otro enlace al mismo.

Agradecería cualquier tipo de ayuda relacionada con el tema. Los interesados pueden contactar conmigo en mi página de discusión. Gracias por el interés.--Chamarasca (discusión) 11:14 30 ene 2015 (UTC)

Leabhar Ghabhála Érenn título incorrecto[editar]

El artículo "Leabhar Ghabhála Érenn" tiene el título incorrecto. Habla sobre un libro escrito en irlandés medieval, pero el título está puesto en una mezcla entre irlandés medieval e irlandés moderno (aunque incorrecto). El título en irlandés medieval es "Lebor Gabála Érenn" en irlandés medieval y "Leabhar Gabhála Éireann" en irlandés moderno. Habría que poner uno de los dos como título correcto de la página. La páginas en idiomas no españoles tienen el título en irlandés medieval y hacen referencia en el texto al título en irlandés moderno; creo que esto sería también la mejor opción para la página en español (en la página en gallego pasa lo mismo). 195.53.197.163 (discusión) 08:25 30 ene 2015 (UTC)

✓ HechoRondador 19:40 31 ene 2015 (UTC)

Consulta para cambiar el identificador (título) de una página ya existente[editar]

Hola: la comunidad educativa del Instituto Jaume Balmes de Barcelona me ha sugerido que intente cambiar la entrada del mismo en la wikipedia. Ahora está como "Instituto Balmes": https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Balmes y nos gustaría que fuera "Instituto Jaume Balmes", que es como también está en la wikipedia en catalán, artículos enlazados entre ellos. ¿Me podéis ayudar a hacerlo? Gracias. --Perlita sagrera (discusión) 12:42 30 ene 2015 (UTC)

Perlita sagrera, ¿Alguna referencia válida para hacer ese traslado? Me he fijado que el articulo adolece de falta de referencias, por favor añadelas. --Jcfidy (discusión) 13:32 30 ene 2015 (UTC)

Hola: la petición viene por parte de la comunidad educativa del centro. Creamos la página en la wikipedia en catalán: https://ca.wikipedia.org/wiki/Institut_Jaume_Balmes y nos parecía mas apropiado tener la página en español indexada parecida como "Instituto Jaume Balmes". Las referencias, pocas, son del único libro que hay sobre el centro, que se editó con motivo del 150 aniversario. Está en la bibliografía. El resto del texto es un compendio que pasó por nuestro claustro. --Perlita sagrera (discusión) 15:52 31 ene 2015 (UTC)

Miscelánea[editar]


Bulos wikipédicos y sus consecuencias sociales[editar]

Estoy convencido de que con el artículo Esteru nos encontramos ante un caso típico de lo que Wikipedia no debería ser, y que sin embargo es, y ya con consecuencias irreversibles, debido al gran poder que esta enciclopedia ha alcanzado entre los internautas. Estoy convencido de que esto es una invención reciente, habilidosamente presentada, de forma que ahora este personaje ya es real en las celebraciones de muchas personas. Wikipedia creó el personaje, y ahora Wikipedia se ve obligada reconocer su existencia. Hasta ahí vale, pero creo que lo inadmisible, una vez reconocida la criatura, es presentara esta como lo que no es. ¿Alguien quiere dar su parecer aquí? saludos.--EfePino (discusión) 00:16 31 dic 2014 (UTC)

Ya tenemos un precedente: Wikipedia:Conflicto de Bicholim. Si el artículo es un bulo sólo quedará como una curiosidad en la lista de artículos falsos. Taichi 01:24 31 dic 2014 (UTC)
Ya, pero es que el bulo ya ha generado algo real.--EfePino (discusión) 01:26 31 dic 2014 (UTC)
En ese caso se matiza lo falso de lo real (los efectos) y si estos efectos son relevantes enciclopédicamente. Taichi 01:37 31 dic 2014 (UTC)
Aún hay más, aunque no es lo mismo, el Anguleru sigue los pasos de este artículo. Y así otros tantos de dudosa credibilidad.--Castellónenred (discusión) 20:22 1 ene 2015 (UTC)
He nominado a Anguleru y Tientapanzas a consulta de borrado. En el caso de Esteru, creo que se trata más de un fenómeno de Internet, desde foros asturianos se creó su leyenda y ahora es reconocido en general. Taichi 22:02 1 ene 2015 (UTC)
A pesar de tener algunos años, este articulo tiene muchos problema por lo cual creo debe ser borrado. Lamentable es un bulo, en sus primeras ediciones se intento presentar que este personaje como mitológico. En la version inglesa de este articulo es mas escueta en información y dice que es de tradición oral por lo que es falso. マレイバ | Mensajes 19:12 2 ene 2015 (UTC)
Sobre Esteru, pueden proponer cualquier cosa, la verdad tengo mis dudas (desde incluirlo en Wikipedia:Lista de artículos falsos, una consulta de borrado, borrar directamente todo lo mitológico y mostrarlo como es en realidad, etc.). Taichi 07:34 3 ene 2015 (UTC)

+1 con añadirlo en la lista de artículos falsos luego del borrado, junto con el can de los fenicios. --Ganímedes (discusión) 14:48 3 ene 2015 (UTC)

Me parece una buena opción, que este en la lista de artículos falsos. Por ser supuestos personajes mitológicos o tradicionales. Recordar que todo folclor son propios de culturas en los pueblos y no por una asociación o fenómeno de Internet. マレイバ | Mensajes 19:18 3 ene 2015 (UTC)

¡Feliz 2015![editar]

Para todos quienes ya recibieron el nuevo año, para quienes no lo hemos recibido aún, vaya un saludo afectuoso con los mejores deseos de prosperidad en el año que se inicia(rá). Para todos los wikipedistas, bibliotecarios, usuarios veteranos, usuarios novatos y hasta para las IP que contribuyen de buena manera en Wikipedia. Un saludo sincero de un wikipedista de Concepción que los estima, aún sin conocerlos, ya que hacen crecer a esta gran enciclopedia :). Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 00:50 1 ene 2015 (UTC)

Me uno a ese mismo sentimiento y desear lo mejor en este año nuevo 2015. ¡¡¡Feliz Año Nuevo 2015!!! --Irwin Xmas 01:12 1 ene 2015 (UTC)
¡¡Muchas Felicidades para todos!! --Ganímedes (discusión) 21:39 1 ene 2015 (UTC)
Eso mismo un buen año para todos ustedes. マレイバ | Mensajes 03:26 2 ene 2015 (UTC)

Premios MOZART Wikipedia 2014[editar]

Tema: Comunidad de wikipedia

Premios MOZART Wikipedia 2014.jpg

El pasado día 5 de diciembre han sido entregados los Premios MOZART Wikipedia 2014 que, este año, están de celebración por un doble motivo: en primer lugar, por haber alcanzado su quinta edición, lo que los consolida como veteranos entre las distinciones wikipédicas; en segundo lugar, porque este año ha vuelto a concederse el Premio de Honor, condecoración que se otorga a un único usuario una vez cada cuatro años, en reconocimiento a una intensa, prolongada y continua labor de creación de artículos (o anexos), categorías y recursos musicales, los cuales gozan asimismo de una especial calidad, relevancia o importancia. En esta edición, este premio ha sido para el Usuario:Juandelenzina, por sus incansables y óptimas contribuciones en artículos musicales, como reconocimiento a toda una brillante carrera en pro de la música en la Wikipedia, como premio a una trayectoria impecable como editor y revisor de artículos, y como galardón a una descomunal y valiosísima producción (original en su inmensa mayoría) en el ámbito de la música antigua. De esta forma, se convierte en el segundo wikipedista en recibir esta distinción, tras el Usuario:OboeCrack, premiado con tal condecoración en el año 2010.

En su conjunto, los Premios MOZART Wikipedia buscan reconocer el trabajo que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y anexos relacionados con la música clásica en general, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular.

Los artículos y usuarios galardonados de este año se recogen en la tabla siguiente:

V EDICIÓN
Estilos, formas y géneros musicales Artlejandra ·

Danielba894 · Narrowbender||Conciertos para clave (Bach) · H.M.S. Pinafore · Anexo:Composiciones de Aleksandr Skriabin

Biografías Pesadillaeterna ·

Salvador alc · Xabier||Hildegarda de Bingen

Teoría de la música y terminología musical Artlejandra ·

0R1C4LC0||Ritmo · Forma musical

Musicología e historia de la música Dorieo ·

Ealmagro · Filipo · Juandelenzina||Música de la Antigua Grecia · Anexo:Discografía de La flauta mágica · Cancionero de Palacio

Organología y acústica OboeCrack Oboe
Premio de HONOR Juandelenzina
Medalla de ORO Artlejandra ·

Christopher Simpson · Fss.fer · Juandelenzina

Medalla de PLATA ANESTRELLA ·

Narrowbender

Medalla de BRONCE Grosasm ·

Opus88888

Desde aquí, transmitimos nuestra más sincera enhorabuena a todos los premiados y, asimismo, damos las gracias a todos los miembros de la comunidad de Wikipedia por la acogida, el interés y la buena disposición que han mostrado siempre por esta iniciativa. Un saludo y ¡felices fiestas a todos!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 17:28 26 diciembre 2014 (UTC)

Gracias y felicitaciones a todos los ganadores. --Ganímedes (discusión) 19:23 30 dic 2014 (UTC)
¡Felicitaciones! --JALU    23:49 6 ene 2015 (UTC)

Sobre el miedo en Wikipedia[editar]

Perdón

Tal vez este no sea el espacio indicado para el tema a tratar, wikipedia es grande y no me avergüenza el no conocerla completamente. Si este es el caso, por favor, con solo indicármelo será suficiente.

Cuestión

En un debate con el Usuario Taichi (disc. · contr. · bloq.), el mismo afirmó:

"Le pido que su temor hacia los bibliotecarios se disipe, porque no tiene sustento.
Porque si hablamos de temer, debería temer de cada usuario; pero eso no ocurre"

La realidad es que no le temo a nadie, pero a las afirmaciones de Taichi se corresponde, entre otras, las siguientes preguntas:

  • ¿Hay que tener miedo en Wikipedia?
  • ¿A quién hay que temerle?
  • Acaso ¿Algún Usuario (común) puede hacernos algún daño?
  • ¿Por qué hay que temerles a los Usuarios comunes?
  • ¿Por qué hay que temerle a alguien en Wikipedia?
  • ¿Debemos cuidarnos de las represalias?
  • ¿Cuando es necesario tener miedo?
  • ¿En que momento uno debe temer?
  • ¿Bajo que circunstancias hay que tener miedo?
  • ¿Existen esas circunstancias?
  • Etc.

Al preguntarle a que se refería, Taichi dijo:

"Como usuario voluntario, no estoy obligado a responder cada pregunta.
Si no quiero responder, simplemente es porque no quiero"

Tal vez, no exista una política en Wikipedia que nos obligue a responder a preguntas y aún cuando existiera, no tengo el poder de coerción para obligar a nadie a hacer nada, pero sí existe la obligación moral, la obligación ética y la obligación cívica.

Hay silencios mas lacerantes que el más estruendoso de los gritos. El dar por terminado el debate unilateralmente, es no respetar al otro, es ignorarlo y es invisibilizarlo y la invisibilización no es más que una de las maneras de discriminar.

Conclusión

Quisiera que alguien me explicara porqué el Usuario Taichi dijo lo que dijo.

No es necesario borrar nada

Aunque quizá no es necesario aclararlo, creo que no se debería pedir la intervención de los supresores ya que en todo el debate, siempre se respetaron las normas de civísmo y mientras el tema se desarrollo, fue con el debido respeto mutuo.

Al pan, pan y al vino, vino

Hasta hace no mucho tiempo, hacía yo uso (y tal vez abuso) de la ironía y los eufemismos ya que en las políticas de civismo, nada decía de estas prácticas. El caso es que mi experiencia me ha mostrado que este ejercicio, cuanto menos, entorpece el dialogo eficaz. Tengo el firme propósito de erradicar esos vicios en mi discurso. En todo lo dicho no hay ironía ni eufemismo alguno.

Desde ya muchas gracias por su tiempo y dedicación. Girardelli G.EAA.svgEscucho 01:25 30 dic 2014 (UTC)

El perdón que pedí al pricipio, debí ponerlo aquí. Como buen novato me equivoque y puse este tema aquí cuando debí ponerlo el el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Por este error, me las tendré que apañar. Girardelli G.EAA.svgEscucho 03:04 30 dic 2014 (UTC)
Yo diría que Taichi dijo lo que dijo porque estás ahondando demasiado en el mismo tema y alguno empezó a perder la calma. Yo prefiero mi página de discusión con un diseño más sobrio, que le invite a las personas a dar un clic para dejarme un mensaje, lo cual veo mucho más amigable que la imagen que tienes, sea o no una broma. Algo al estilo Cobalttempest también me parece agradable a la vista y cumple el mismo propósito.
En cuanto al miedo, simplemente ten presente lo que los bibliotecarios no son. Taichi es un usuario más, simplemente tiene un juego de botones adicionales porque la comunidad así lo decidió en algún momento. Un saludo, --·×ald· 04:32 30 dic 2014 (UTC)
Ninguno de nosotros te puede explicar porqué el Usuario Taichi dijo lo que dijo. Preguntale a él. No creo que este sea el sitio para venir a hacer ataques personales contra otros usuarios. Si tenés un problema con Taichi (disc. · contr. · bloq.) lo podés conversr con él en su PU o denunciarlo en el TAB, pero venir a exponerlo aquí me parece de muy mal gusto. --JALU    23:53 6 ene 2015 (UTC)

Blogspot y Wordpress[editar]

Hola. A veces me entran ganas de mandar Blogspot y Wordpress a la lista negra antispam. ¡La lista negra ya está llena de estos blogs!

En general se trata de autopublicaciones que contravienen a nuestra política de fuentes fiables y no sé si existan blogs relevantes que sirvan como referencia descriptiva y que justifiquen que tanto Blogspot como Wordpress no sean bloqueadas definitivamente. Es claro que en ningún momento deberían ser usados como fuente que acredite relevancia, ni como fuente análitica, pero ¿existen razones para usar algunos de estos blogs en la enciclopedia?

Ojo, que no estoy diciendo que voy a bloquear esos sitios, sino que primero consulto a la comunidad para ver que piensa al respecto. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:08 3 ene 2015 (UTC).

Sí yo creo que habría que hacer algo. Si un personaje o institución tiene una página oficial en un blog, no veo inconveniente en que se enlace. Pero hay unos 30000 enlaces a blogspot (se pueden ver con esto). Por lo menos se podrían poner en lista negra estos: *.bp.blogspot.com
Otra posibilidad es utilizar un bot para ver cuáles son los más enlazados y borrarlos si acaso. --Hermann (discusión) 12:15 3 ene 2015 (UTC)
Si bien concuerdo con ustedes en que un blog no es una fuente que acredite relevancia, creo que hay algunos que podrían considerarse fuentes fiables, les pondré un ejemplo. Mientras trataba de arreglar y referenciar Alady, un artículo creado por una CPP que solo buscaba promocionar a su familia, no podía encontrar datos de su infancia e inicios y me topé con este blog, que en mi opinión podría considerarse una fuente válida, su autor, Javier Barreiro, es un escritor, periodista y experto en música popular con 40 libros escritos, que además es el autor de la entrada sobre Alady en el Diccionario biográfico español, editado en Madrid por la Real Academia de la Historia. Otra cosa, además de que Barreiro es un autor acreditado, cita las fuentes de donde obtiene la información, que es lo que da mayor validez a su texto. Puedo citar otros ejemplos más donde un blog acreditado puede ser referencia en un par de datos puntuales, pero importantes; si bloqueamos todo el dominio esto sería imposible, por eso yo no estoy de acuerdo con la iniciativa. Hay de blogs a blogs.--Rosymonterrey (discusión) 15:54 3 ene 2015 (UTC)
Con mucho son los menos, paro eso existe la lista blanca. Si un blog merece estar en ella, simplemente se incluye y listo. Es mucho menos mantenimiento que hacer lo que hacemos ahora. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:05 3 ene 2015 (UTC)

comentario Off topic Hace un par de meses se intentó hacer lo propio con los enlaces de amazon.com, pues en este caso era muy evidente que no había ningún tipo de material que enlazar, pero no sé si al final se añadió a la lista negra, ya que la solicitud sigue en bot/solicitudes. Alguien puede comentarnos el estado de la cuestión, pues puede servir de referente en este caso. Ojalá supiese yo hacerlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:19 3 ene 2015 (UTC)

Está a la espera de una respuesta en la página de solicitudes a operadores de bots. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:35 3 ene 2015 (UTC)
Sí, eso sí, y repito que ojalá supiera hacerlo yo para que otro no tuviera que hacerlo, ¿pero cómo puedo saber si se agregó a la lista negra, Metrónomo? Creo que nunca he sabido muy bien donde está. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:52 4 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse: Está enlazada en la primera oración de este mismo hilo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:44 4 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que la idea que propone Metrónomo es buena. Dejar la mayoría de estos blogs en la lista negra y los pocos que puedan ser considerados fuentes fiables (como el que comenta Rosymonterrey), en la lista blanca. Espero a ver que opina el resto de la comunidad, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:46 4 ene 2015 (UTC).

Me parece más complicado de manejar que lo de Amazon y por lo que veo lleva meses pendiente. Amazon era una solo web, Blogspot y Wordpress son plataformas que pueden soster cualquier tipo de blog desde la mayor tontería del mundo hasta expertos en la materia que manejan ese soporte. Tendemos a discriminar los blogs por defecto y a validar otras fuentes que no lo son. A dar preferencia al formato de la fuente en lugar de darlo a la fuente en sí y quienes están detrás de la fuente. Además de la clásica excepción de "blog de experto en la materia", un blog también es válido si "su contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos". Un blog también podría ser la web "oficial" de turno de un biografiado o de una empresa y también valdría como EE. Creo que hay que hilar bastante fino en este tema como para plantear un bloqueo generalizado a ambas plataformas y que el número de excepciones puede que no sea tan pequeño. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:15 5 ene 2015 (UTC)
A favor A favorEl problema es que hay muchos blogs escritos por académicos o reconocidos escritores que deberían poder aparecer, pero al ser formato blog los eliminan directamente. Incluso veo que eliminan información oficial sobre un partido político o algún colectivo o una ONG porque la difundieron en su blog oficial. Yo preferiría que se pusieran en la lista negra como propone Jmvkrecords y que cuando se necesite uno se lo ponga en la lista blanca. De esta manera no van a poder eliminarlo porque fue aceptado oficialmente, en cambio todos los que son un bluff (tenemos miles) serían automáticamente eliminados. --JALU    00:00 7 ene 2015 (UTC)

Sección Los normandos en España del artículo Normandos[editar]

Hola a todos. Me he encontrado con esta sección: Los normandos en España del artículo sobre los normandos. Está referenciado a La Gran Aventura del Reino de Asturias de José Javier Esparza. Por el estilo de escritura parece que ha sacado el contenido de la sección de ese libro, pero yo no tengo forma de acceder al texto del libro para comprobarlo. Pongo aquí el aviso por si alguien de la comunidad tiene la posibilidad de hacer la comprobación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:55 6 ene 2015 (UTC)

No tengo el libro pero veo que en un blog se colgó parte del texto que mencionas de Esparza y coincide...aunque no he comprobado todo. Lo puedes visualizar aquí y si es así, puedes eliminar ese texto y pegar el url del blog en el resumen de edición. Saludos, --Maragm (discusión) 18:03 6 ene 2015 (UTC)
Coincidía al dedillo. Ya he recuperado el texto original de la sección y creo que he puesto bien las razones del borrado. Gracias por el aporte, Maragm. --Romulanus (discusión) 20:05 6 ene 2015 (UTC)

Uso de World Library of Science[editar]

Hola, buenos días. Me presento: soy Dastián, apenas me registré aquí en Wikipedia hace unos meses. Tengo una duda sobre una fuente externa a la fundación de Wikimedia, en cuanto a si puedo utilizar contenidos de ella sin infringir derechos de autor, según veo en Wikipedia:Derechos de autor. La fuente es la World Library of Science (http://www.nature.com/wls), una herramienta financiada por la UNESCO que contiene artículos y libros digitales con temas científicos. Leí los términos de uso de esa página (http://www.nature.com/wls/viewTermsOfUse) pero no me queda muy claro si son compatibles con la licencia de Wikipedia. Les agradezco cualquier orientación en este aspecto. Atte. --Dastián Gnome-envelope.svg 19:30 7 ene 2015 (UTC)

Hola, Dastián. Por lo que entiendo, tiene licencia Creative Commons Attribution Non-Commercial Share-Alike license, CC-BY-NC-SA, es decir que no permite el uso comercial, exige atribución en cada edición y, en otra parte, dice que se puede utilizar bajo uso legítimo. Ambas licencias son incompatibles con la nuestra. Sin embargo, es indudable que es una excelente fuente. Lo que no se puede es utilizar el texto tal cual y sin citar la fuente, pero nada impide que puedas utilizar la información en un texto de tu propio puño y letra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:41 7 ene 2015 (UTC)
Muchas gracias, Usuaria:Ganímedes. Según te entiendo, puedo hacer una paráfrasis de los contenidos de la World Library of Science que quiera introducir aquí en Wikipedia, siempre y cuando cite la fuente de procedecencia como se pide en cualquier otra fuente bibliográfica o cita web. Ahora ya me queda más claro, una vez más gracias por tu respuesta. --Dastián Gnome-envelope.svg 15:54 8 ene 2015 (UTC)
Nada que agradecer. Para lo que necesites. --Ganímedes (discusión) 11:32 9 ene 2015 (UTC)

Orden cronológico en los listados que figuren en los artículos[editar]

Es un tema sencillo y el artículo de Lena Headey servirá de ejemplo. En los artículos de actores, actrices, escritores, etc suele haber tablas (algunas horrendas pero bueno es otro tema) con sus obras, películas. En ese aspecto se genera una duda muy sencilla y es como ordenarla. Si miran en el artículo que puse verán que las películas de cine se listan en la tabla de la más reciente a la más vieja mientras que las apariciones en televisión se lista de la más vieja a la más reciente. Es decir, dos tablas, dos organizaciones diferentes. Parece lógico pensar que habría que definir un criterio y fijarlo como estandar. Que yo sepa esto no existe, o al menos yo no encontré regulación al respecto ¿Opiniones o datos adicionales? Bernard - Et voilà! 18:52 22 dic 2014 (UTC)

Mi opinión es que deben ordenarse de más antiguo a más moderno. Es algo que cada vez que te lo encuentras (el empezar por las más recientes) te hace arrugar la nariz, no sé quién tuvo la brillante idea de que era más adecuado empezar por el final. Creo que metió la pata. Saludos.—Totemkin (discusión) 00:43 23 dic 2014 (UTC)
Creo que el único lugar en el que uso el orden cronológico inverso es en mi currículum... ¿será por eso? Quizás, si es así, sea mejor no usarlo a menos que haya una buena razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:33 23 dic 2014 (UTC)
¿Que les parece un pequeño añadido al manual de estilo que dijera algo así como:

De realizarse alguna ordenación cronológica con o sin tablas, en filmografías, listados de obras, premios o cualquier otro contenido susceptible de ser listado por fechas, se seguirá un orden creciente de fechas, es decir, se empezará por la más antigua y se terminará por la más reciente.

Lo que comenta Alberto sobre los CV pudo ser una influencia y precisamente los artículos no deben parecer CV con lo cual yo creo es mejor no dar pie a esa ordenación inversa que dudo se pueda ver en ninguna enciclopedia. Bernard - Et voilà! 12:08 23 dic 2014 (UTC)
A favor A favor, poco más tengo que decir.—Totemkin (discusión) 13:00 23 dic 2014 (UTC)
A favor A favor también. Y deberíamos ponerlo como una sección independiente, «Listados», pues he estado mirando y no he encontrado nada que se le parezca. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:36 23 dic 2014 (UTC)
A favor Es lo más lógico, se debe seguir un mismo modelo para todo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:00 23 dic 2014 (UTC)
A favor A favor Tanto este criterio como el inverso son admisibles (también creo que este es mejor) pero o uno, u otro, y no ninguno. --JuanCalamidad (discusión) 15:23 23 dic 2014 (UTC)
A favor A favor del texto propuesto. Imagino que también puede haber habido influencia de IMDb, que usa el sistema inverso, pero lo mejor es que el criterio sea uniforme. —Pólux (disceptatio) 18:20 24 dic 2014 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. También me lo he encontrado varias veces y es realmente una gran incoherencia interna entre artículos (y ya no digamos dentro del mismo artículo); ya tenía apuntado plantearlo aquí en algún momento. Concuerdo en que lo imprescindible es tener un único criterio, y en que el orden creciente me parece el más adecuado en nuestro contexto enciclopédico. Sugerencia: quizás el texto terminaría mejor diciendo «se seguirá un orden creciente de fechas, es decir, se empezará por la más antigua y se terminará por la más reciente», no vaya a ser que alguno interprete que puede colocar esas más recientes del final a su propio gusto. Y finalmente, la cuestión «interesante» que va a quedar, asumiendo que se lleve adelante el cambio, es cómo arreglar todas las listas y tablas con orden cronológico decreciente, ya que su arreglo manual es muy tedioso, y con bot, es difícil detectar en qué artículos se encuentran, y también (aunque creo que menos) elaborar un algoritmo de reordenación para ejecutar dentro de un artículo dado; será algo a comentar en el Wikiproyecto:Bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:59 25 dic 2014 (UTC)
He añadido la modificación propuesta por -jem- al texto al ser más preciso que el inicialmente propuesto. También tomo en cuenta la propuesta de Albertojuanse para crear ese apartado en el ME. El consenso parece claro pero voy a dejar esto unos días más. Sobre los pasos a seguir posteriormente pues lo ideal sería poder automatizar el proceso de alguna forma, de todas formas si no fuera posible creo que la cosa es ir arreglándolo poco a poco y que se tenga en cuenta en nuevos artículos. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:27 25 dic 2014 (UTC)
A favor A favor. Completamente de acuerdo: orden cronológico histórico, es la única forma de enumerar hechos sin marear a nadie. Ojo con los robots, a veces se usa el orden alfabético en listados bibliográficos, dejando el cronológico solo para las obras del mismo autor.--PePeEfe (discusión) 20:52 25 dic 2014 (UTC)
A favor también. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:40 27 dic 2014 (UTC)
+1, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:15 27 dic 2014 (UTC).
A favor Es lo más lógico--JALU    23:48 6 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dado el claro consenso he procedido a añadir el texto al manual de estilo. Lo he puesto al final en apartado propio. Gracias a todos por su participación. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:42 29 dic 2014 (UTC)

Tenía planeado desde hace mucho tiempo que Grillitus entienda las tablas para ayudar en temas como estos, ordenamiento de las tablas, formateos, etc. ya se me ocurren varias formas de como hacerlo, así que mientras tanto le agregaré código para análisis de tablas, luego veré como podemos indicarle como, cuando y dónde ordenar. Ciertamente tendrá que ser guiado, nada automático, ya veremos cuando tenga algo listo y lo presente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:29 31 dic 2014 (UTC)
Solo pasaba para comentar que esto está en desarrollo y va por buen camino, Grillitus ya entiende las tablas, falta implementar los algoritmos de ordenamientos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:08 9 ene 2015 (UTC)

Discogs[editar]

Hola. Quisiera pedirles su opinión respecto a un asunto. ¿Es Discogs una fuente fiable? De no serlo, ¿recomiendan alguna? Saludos. --Felix (discusión) 20:24 8 ene 2015 (UTC)

Por lo que pude comprobar es un wiki abierto, o sea que, a priori, no lo sería. Además de eso es un sitio comercial y no se ofrecen referencias a la información brindada (porque no se exige colocarlas, de hecho ni siquiera tiene una plataforma para ello). En otras palabras, no nos sirve ni siquiera para extraer información que podamos referenciar con alguna otra fuente. Y es muy enlazado, por lo que cae en el spam. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:05 9 ene 2015 (UTC)
Hola, Metrónomo. Algunas veces si lo utilizamos porque brinda información que otros sitios no tienen. A mi, por lo menos no me ha dado errores porque verifico en otras web. Hiperfelix, tal vez la información que buscas en Discogs, fácilmente la puedes encontrar en AllMusic o en Metacritic. Saludos.--I-زز-Y من لوس أنجلوس إلى طوكيو 03:20 13 ene 2015 (UTC)
Usuario:C.Jonel: Es un wiki abierto, igual que Wikipedia. Incumple Wikipedia:Fuentes fiables, su valor como fuente de referencia es nulo, lo siento. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:21 14 ene 2015 (UTC)

Plantilla de cita web[editar]

Como no entiendo qué es lo que se hizo en esta edición, ¿podría alguien agregar el punto final a la plantilla de cita web? Como puede verse, por ejemplo, en las referencias de este artículo, la plantilla no está mostrando el punto final después de cerrar la cita textual a la fuente. De antemano, muchas gracias! --  Jorge Chile 09:16 11 ene 2015 (UTC)

Hecho. He hecho que si la cita no incluye al final un punto, signo de interrogación o de exclamación que se añada el punto al final de la cita web. Tardará un tiempo en actualizarse todos los artículos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 11:03 11 ene 2015 (UTC)

Año cero[editar]

El año cero no existió. En el artículo 2015, el año en el que estamos es 2768 ab urbe condita, por la suma 2015+753=2768. Pero al no existir el año cero, desde el 1 a. C. hasta el 1 d. C. hay 1 año. Como desde el 753 a. C. hasta el 1 a. C. hay 752 años y desde el 1 d. C. hasta el 2015 d. C. hay 2014 años, se realiza la suma 752+1+2014=2767. Es decir, según lo que dice el artículo año cero, un ser vivo nacido el 1 de enero de 753 a. C. y que fallecerá el 31 de diciembre de 2015, habría vivido 2767 años, por la resta 2015 - (-752) = 2767, ya que el año 753 a. C. se debe considerar como -752. --190.55.66.73 (discusión) 22:14 13 ene 2015 (UTC)

El razonamiento es erróneo. El año 753 a. C fue el año 1 ab urbe condita, ..., el 1 a. C. fue el año 753 ab urbe condita, etc. Juan Mayordomo (discusión) 22:36 13 ene 2015 (UTC)

Familia Jaff Bosdet[editar]

Desde hace un tiempo aparecieron una serie de CPPs creando varios artículos relacionados con una sola familia en particular. Incluso algunos de los nombres de usuario corresponde a uno de los apellidos de esta familia. Ellos se dicen descendientes de unos príncipes kurdos, y todos los artículos tienen un tinte promocional contándonos de lo maravillosos que han sido los miembros de esta familia. El problema es que la mayoría de las fuentes presentadas no verificaban la información o eran falsas o se trataba de blogs o de redes sociales. Hice una poda importante en algunos, en otros lo hicieron otros usuarios, pero me quedan algunas dudas que me gustaría consultar con el resto de la comunidad.

Aparentemente hay una Hanna Jaff Bosdet que se dice princesa, diplomática, psicóloga, conferencista, filántropa, escritora y política. Todo ésto es como se presenta en su propio CV, aunque no tenemos más pruebas que eso, es decir, no hay pruebas de donde estudió Psicología más que su autopresentación (en la cual dice que fue desde a La Sorbona hasta Harvard y, aunque no llegó a los 30, ya escribió su propia autobiografía), ni sabemos donde da las conferencias.

Aparentemente sí es filántropa porque su familia es multimillonaria, lo que le sirve para pagar mucha publicidad en diferentes medios, ir a caras universidades y pagar sitios web. ¿Política? Aparentemente está intentando lanzarse a esa carrera y necesita promocionarse y hacerse conocer. ¿Diplomática? No sabemos que cargo diplomático ocupa. Tiene dinero suficiente como para fundar una fundación con su apellido, pero ¿eso la hace relevante?

El tema es que están apareciendo una serie de artículos que la nombran que serían de su familia. Ella misma pagó estatuas de sus antepasados para que pusieran en alguna plaza de México. Los artículos salen siempre en el mismo periódico y repiten textualmente palabras de WP. En su propio CV figura «Campaña de publicidad, lanzamiento de la Fundación Jaff con 150 espectaculares en 13 estados de la República Mexicana y 50 más en la Ciudad de México».

Los artículos aparecieron en otras wikis creados también por CPPs. Muchos tienen plantillas de pedido de fuentes, como Jaff (Kurdish tribe). Incluso el argumento para dejar los artículos es que están en la wikipedia en inglés. Ahora tenemos Jaff (Kurdish tribe) en la nuestra.

Lo más importante del artículo sobre esta señorita Hanna Jaff Bosdet es que

Su familia proviene de la tribu Jaff, cuyos miembros tienen una importante participación política en el Kurdistán desde el año 1114. Su antepasado Mohamed Pasha Jaff recibió el noble título de Pashá por el Imperio Otomano y su bisabuela fue Lady Adela Jaff. Su tatarabuelo materno fue el ingeniero eléctrico francés Carlos Henry Bosdet Fixott quien trajo el primer teléfono a México, en 1878.

Todos los artículos basan su importancia en el otro, es decir, lo importante del artículo Castillo de Sherwana es que fue fundado por Mohamed Pasha Jaff y lo importante de Mohamed Pasha Jaff es que fundó el Castillo de Sherwana. En Mohamed Pasha Jaff las fuentes que aparecían eran falsas, también en la versión inglesa tiene fuentes que no hablan de él (revisé los libros) y aparecen fuentes como este foro o este blog publicado por el doctor Sarwatt Jaff. Otra fuente usada es Kurdipeia. Además los artículos del diario en inglés fueron publicados después del artículo de WP y son copia textual de dicho artículo. Es más. nuestra versión en español es traducción literal del periódico que, a su vez, lo es del artículo de WP en inglés.

Fue el primer pasha del Imperio Otomano de esta etnia, y fue el que construyó el Castillo de Sherwana, que se encuentra en la ciudad de Kalar, región de Garmiyan, localizada actualmente en lo que es el gobierno autónomo de Kurdistán, Irak. Mohamed Pasha Jaff, destacado y querido por su lucha en defensa de los derechos humanos. Un gran líder de la historia kurda, lo que le mereció recibir el noble título de Pasha por parte del Imperio Otomano. Logro la unificación de varios clanes Jaff asentados en la región del Kurdistán.[cita requerida]

Nacido en el siglo XVIII Mohamed Pashá Jaff desarrolló fuerte liderazgo entre las tribus y clanes kurdas, uno de los más poderosos de su época, que durante su mayor esplendor extendió su dominio hasta territorios en el sureste de Europa, el Medio Oriente y el norte de África.[cita requerida]

Su determinación por proteger a las tribus Jaff lo llevó a tener varios enfrentamientos en Irán y Turquía.[cita requerida]

Para hacerlo conocido, su tataranieta donó una escultura suya para la Ciudad de México. También tiene una estatua en Kalar.

Mohamed Pasha Jaff es considerado como uno de los más importantes Pashás en la historia de Kurdistán.[cita requerida]

¡Y eso que eliminé un montón de material promocional y alabanzas! Mohamed Pasha Jaff intenté arreglarlo y le busqué fuentes, pero las que conseguí no son independientes: las que pude encontrar que no fueran blogs, Promueve Hanna Jaff su linaje familiar y Estatua de Mohamed Pasha en México fueron publicadas por la misma Hanna Jaff Bosdet: le hizo una estatua a su tatarabuelo para hacer conocer su linaje.

Sobre la fuente Develan monumento a Mohamed Pasha Jaff en Tlalpan que agregué yo, la tuve que retirar ya que transcribe literalmente lo que dice el artículo Castillo de Sherwana que fue escrito con anterioridad a la noticia y no tiene referencias tampoco (las que tenía eran todas falsas). En ese artículo también encontré varios links de SPAM directo sobre temas diversos como http://www.iraqupdates.com/free-news/culture-tourism/archeological-projects-in-kurdistan/2010-08-23, que aparece también en la versión en inglés (se ve que nadie verifica las fuentes allí). La copia de WP es textual y WP no puede ser fuente de WP.

No se trata de CPPs sino, aparentemente, de una sola persona que va entrando con distintos nombres de usuarios para crear artículos sobre su propia familia. Lo mismo hizo en la wiki en inglés, wiki en la cual también tienen pedido de referencias.

Pero algunos de los artículos me parecieron relevantes y los arreglé. Por ejemplo, Carlos Henry Bosdet Fixott logré convertirlo en algo potable con un par de fuentes (fue el primero en algo, me pareció suficente relevancia) pero eliminé todo lo promocional (incluso tenía como fuentes otras wikis). Pero las otras wikis tienen como referencia ésta, o blogs de la misma familia, lo cual es un problema. También arreglé Lady Adela Jaff, ambos creados por la misma CPP que tiene nombre de la familia. Tuve que eliminar todas las fuentes falsas y agregar un par verificables. Si uno busca en los links a noticias · libros · académico · imágenes Busca fuentes: «Hanna Jaff Bosdet»noticias · libros · académico · imágenes se va a dar cuenta de que son siempre info de Wikipedia, redes sociales, blogs sobre generalogía familiar y publicidad paga por Hanna Jaff Bosdet. En imágenes aparece la misma foto que en WP.

Mi pregunta es que se hace con todos estos artículos. Se abrieron Wikipedia:Consultas de borrado/Hanna Jaff Bosdet y Wikipedia:Consultas de borrado/Jaff (Kurdish tribe) pero me temo que seguirán apareciendo este tipo de artículos (¿promocionales?) y la comunidad debe estar atenta.

Está claro que estamos ante una gran campaña publicitaria financiada por esta chica con aspiraciones políticas.

--JALU    00:48 8 ene 2015 (UTC)

Desgraciadamente (para esta "activista") el dinero no compra la relevancia. Todos los artículos que mencionas carecen de relevancia y son claramente promocionales. La única solución, como bien señalas, es estar atentos y borrar los artículos que esa persona escriba. Además de bloquear sus cuentas (con propósito particular). Por otro lado, me parece correcto informar en las demás Wikipedias la situación. Por cierto, por si aún quedan dudas, basta con buscar en Google el nombre del usuario que creó algunos de los artículos (Enrique Bosdet) para observar que es «Presidente de la Fundación Jaff por la Educación». Saludos, Eduardo (discusión) 01:15 8 ene 2015 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con lo actuado por Jaluj y le agradezco su investigación al respecto. Creo que amerita pedir en el tablón el borrado rápido de estos artículos para no perder el tiempo con cdbs. --Fixertool (discusión) 01:13 8 ene 2015 (UTC)

Yo opino que las consultas abiertas deben respetarse. Pero alguien debería avisar en las otras wikis. --JALU    01:16 8 ene 2015 (UTC)

No me refería a las cdbs ya abiertas sino a algún otro artículo de los mencionados. O tal vez no me fije bien y ya se abrió cdb para todas. No hay problema tampoco. Lo interesante sería que algunos usuarios agreguemos estos artículos a nuestra lista de seguimiento. --Fixertool (discusión) 01:19 8 ene 2015 (UTC)

¿Será cierto? Si es verdad que él introdujo el teléfono a México otros medios lo hubieran informado, y no periódicos de nivel estatal como esta fuente. El Universal o Excélsior por lo menos. De paso una felicitación por la buena investigación de Jaluj respecto a esta trama promocional, yo también creo que hay que borrarlos. Jacobo Vásquez  Exprésate  01:21 8 ene 2015 (UTC)
Yo la verdad tengo mis dudas sobre lo del ingeniero que introdujo el teléfono en México, solamente aparecen dos o tres periódicos que reproducen la misma nota sobre la exhibición de un video aportado por Hanna, no hay nada en Google libros. No dudo que el ingeniero trabajara para Ericcson, pero buscando la historia de la telefonía en México no se le menciona ni a él, ni a la compañía, ver: [52] [53] o [54]. Huele a bulo.--Rosymonterrey (discusión) 08:35 8 ene 2015 (UTC)
Coincido con todo lo expresado, salvo en un matiz. En mi opinión, Hanna Jaff Bosdet se está haciendo enciclopédicamente relevante, no por sus antecedentes familiares, sino por la campaña de autopromoción que está llevando a cabo, con informaciones falsas o al menos no verificables, y algo en ese sentido debería permanecer en Wikipedia, en la ficha de Hanna Jaff Bosdet o en alguna ficha familiar. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 10:24 8 ene 2015 (UTC)

Yo no creo que sea todo falso, los personajes deben de haber existido realmente, lo que dudo es sobre su relevancia.

Es posible Rosymonterrey que haya que investigar más e hilar más fino. Quizás fue simplemente uno más de los muchos empleados que trabajaron para traer la telefonía México. Lo que a mí me llamó la atención es que las noticias que encontré en esos medios (ninguno de nivel nacional) repetían casi textualmente artículos de Wikipedia, con lo que podría ser que el material original sea el nuestro (no sería la primera vez que sucede). Muchos periodistas usan WP para informarse y levantan notas de aquí y quizás esta señorita les dice "mi bisabuelo era famoso, fíjense en WP". Gracias por el enlace Jacobo Vásquez, me acabo de dar cuenta que el artículo original era un plagio de esa página.

Me gustaría saber quien lo verificó y quien verificó el artículo de Jaff (Kurdish tribe) y cual fue su criterio para no marcarlo para borrado rápido, porque estaba mal categorizado, carecía de referencias, no tenía ninguna fuente verdadera, era una pésima traducción del inglés, no cumple con nuestras normas de estilo (podría ser una anexo pero nunca un artículo ya que es una lista de nombres), tenía una lista de nombres completamente irrelevantes (Keffee Effendi, especialista en kurdo, turco, árabe y persa o Salar Al-Jaff, condenado a ser colgado por ser un partidario persa Shah o Sardar Jaff estudiante en la escuela internacional de SABIS Choueifat en Erbil, como una combinación de los dos puede alcanzar innumerables imaginación o Tara Jaff (1958–present) es un músico especializado en arpa. Estudió música clásica y piano en la academia musical de Bagdad y vive en Gran Bretaña.) y en las referencias había blogs y SPAM. Podría ser, tranquilamente, un bulo.

--JALU    10:36 8 ene 2015 (UTC)

Gracias por tu importante trabajo, Jaluj. Creo que tanto biblios como no biblios debemos actuar sin demora porque, a lo tonto, con estas cosas Wikipedia irá perdiendo credibilidad, que es justamente lo que nos hemos ganado con nuestro trabajo más que serio y con la consigna tácita de calidad ante la cantidad. Si bajamos la guardia y crecemos como le pasa a la inglesa estamos perdidos. Voy a leer otra vez todo el hilo y aportaré lo que pueda o sepa. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:54 8 ene 2015 (UTC)
Desde que Jaluj me pidió opinión sobre Hanna, le sugerí que abriera una CDB, Fixertool se adelantó. Pero fue mientras preparaba mi argumento para la consulta cuando vi los otros artículos y las seudoreferencias, un claro caso de promoción familiar. Sabes Lourdes, me recordó mucho a Vanexia, aunque a pequeña escala, creo que casi todos terminaran borrados. Creo que Bosdet hay que abrirle también una CDB.--Rosymonterrey (discusión) 20:07 8 ene 2015 (UTC)

Rosy, recuerda mucho a aquello, pero en aquel tema teníamos la ventaja de poder rehacer y mejorar porque los temas eran relevantes y pudimos encontrar referencias. Aquí el asunto es más peliagudo. Pero habrá que estar bien alerta. Lourdes, mensajes aquí 20:12 8 ene 2015 (UTC)

Me gustaría que leyeran los supuestos comentarios de los visitantes en la página sobre la historia familiar de esta señorita. Todos agradecen que ella nos permita conocer la historia de su familia y hasta aparecen links a Wikipedia. Entrando a las páginas aparecen los artículos tal cual los crearon en las distintas Wikipedias. Y la gente que lee su blog le dice cosas como "I believe this really is one of the most vital information for me " o "Your blog is really very informative" o " would really want to let you know simply how much I appreciated the time you took to put together this useful post" o "I was very happy to see this page " o "Awesome post! I will keep an on eye on your blog" o "Great, such a detailed read I appreciate all your research and for putting this on this site for everyone to read". ¿No ven que la gente está desesperada por conocer la historia de la familia Jaff Bosdet? ¿Cómo se los vamos a impedir nosotros desde Wikipedia borrando artículos? Ella se debe a su público a quien le interesa mucho más saber quien era su tatarabuelo que quienes son sus padres (cuyos nombres no aparecen en su biografía en WP). --JALU    20:21 8 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Respecto al Castillo de Sherwana, no encontré ninguna mención en libros digitalizados en español. En inglés encontré esto, que solo menciona que es un castillo con aspecto medieval, sin citar a sus propietarios o sus habitantes (nada de los Jaff). Aquí dice que fue creado en 1800 aprox y que ahora es un museo. Nada de los Jaff ni que en la actualidad esté habitado. Esta fuente cita un castillo y una ciudadela, construidos por Muhammad Pasha Jaff para manejar su tribu, pero cita como año de construcción 1895. Por el otro nombre, no encontré ni una sola fuente. Buscando el castillo, lo que encontré fue que al parecer un antecesor de la princesa mexicana apoyó la revolución mexicana. También esta nota que indica que la princesa promoverá el estado de Morelos, sin cobrar, donde se cita: "“en sus recientes vacaciones, Hanna llegó al Castillo Sherwana, el refugio de su familia en Kurdistán, donde además celebraron la boda de su prima. El castillo fue construido por el Rey Mohammed Jaff, su bisabuelo. En esa época era su casa de invierno, pero ahora la planta baja es un museo: el resto sigue albergando a los Jaff”." El artículo del castillo de momento tiene una plantilla solicitando referencias. Creo que habría que evaluar la posibilidad de que sea todo parte de la promoción del linaje familiar. Entiendo que el castillo existe, pero en las condiciones actuales es difícil de mantener sin fuentes independientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:57 10 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Los artículos con bulos, o de personajes que se autopromocionan en medios locales o blogs y que acaban en Wikipedia, que a su vez los retroalimenta, tienen el problema de que no suele haber fuentes fiables que digan que estamos ante un bulo o un currículo maquillado para poder "neutralizarlo" o destapar el engaño. Ante la duda mejor borrarlos que mantenerlos, y si en el futuro se comprueba la veracidad con fuentes realmente fiables se pueden recuperar, al menos los datos comprobados. Wikipedia tienen un fuerte tirón y ya hemos visto algún caso que utiliza Wikipedia como plataforma para incrementar su prestigio social y conseguir beneficios políticos o mediáticos. --PePeEfe (discusión) 21:47 10 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, esta fuente que encontraste que dice que apoyó la revolución mexicana no es independiente (es el mismo medio que publica todas sus notas) y no es fiable porque parece una gacetilla pagada por Hanna y está escrita para hablar de ella. Y del resto que mostrás, ojo con fuentes que sacan la info de WP.

Sobre el castillo de Sherwana encuentro decenas de páginas de sitios turísticos que lo nombran y cuentan su historia, pero... ¿Adivinen qué? ¡Tanscriben nuestro artículo!

Como pueden leer en esta guía de viaje y en todas las que encontré, la fuente es Wikipedia. Encontramos una sola fuente que nombra al castillo, pero nada más dice que existe, no dice nada sobre su fundación ni su fundador. Es la fuente que va a quedar ahora en el artículo, el resto lo eliminé porque no podemos verificar que sea cierto.

En The Encyclopædia Iranica no pude encontrar nada sobre el castillo pero sí sobre la tribu Jaff, aunque no guarda ninguna relación con nuestro artículo y los miembros que nombra no es ninguno de los nombrados en el artículo que tenemos en Wikipedia.

Sobre Hanna, el artículo habla de su trabajo como representante de Morelos, yo creía que ella era de Morelos, ya que se presenta como "embajadora diplomática de Morelos" pero me entero por esta fuente que "no tiene ningún vínculo con el estado de Morelos pero promoverá algunos de los atractivos del estado a través de una campaña de difusión que será instalada en el metro de la ciudad de México" financiado por ella misma. Parece que Hanna "se enamoró de Morelos hace unos días, tras asistir a la reunión de la COPECOL" y pidió "ser nombrada embajadora turística del estado de Morelo". El medio aclara que "la distancia entre la Princesa Kurda y Morelos es abismal" con lo cual una debe suponer que hubo varios verdes de por medio para que le aceptaran su pedido. Además, el artículo aclara que "ella decidió hacerlo por el estado de Morelos sin cobrar un peso". Ahora va a aparecer en todos los metros de la ciudad de México con fotos gigantescas. ¿Casualidad todos los artículos sobre ella que están apareciendo en WP? Cada vez más claro que se trata de una campaña pagada por esta señorita con el dinero de su familia. Es obvio que tienen mucho dinero, como se puede ver en esta fuente que saqué de WP en inglés. --JALU    14:34 11 ene 2015 (UTC)

Sí, por eso decía que las fuentes independientes solo demuestran que el castillo existe, pero de ahí a certificar todo lo que se dice en el artículo... Yo creo que es parte de la misma trama publicitaria. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:05 11 ene 2015 (UTC)

Esta princesa kurda (que no lo es mismo que estar en curda, aunque viendo su forma de autopromocionarse de a ratos parece estarlo) me hace recordar al Pequeño Nicolás. No digo que sea un ejemplo de este tipo pero no me extrañaría que la veamos en breve cerca de personalidades importantes. La diferencia con el caso español mencionado está en que en lugar de apelar a la audacia se apela también al dinero, que aparentemente le sobraría.--Fixertool (discusión) 22:11 11 ene 2015 (UTC)

Me preocupa lo que está pasando en el artículo Lady Adela Jaff. Yo lo corregí, eliminé todo lo que era no neutral y no verificable por las fuentes, borré la bibliografía que aparecía en la que no se decía nada sobre esta señora o no se decía lo que el artículo dice y lo redacté para que quede algo potable. Ahora un par de usuarios, 1 y 2 han vuelto a reincorporar toda la información eliminada y las fuentes no confiables y para colmo le pusieron una plantilla de traducción del inglés. Revertí, pero les pido que lo tengan en vigilancia porque, evidentemente, algunos se creen que por estar en inglés ya es sinónimo de veracidad. --JALU    13:55 14 ene 2015 (UTC)

Me temo que mientras esWP siga alto en los buscadores seguiremos siendo blanco de estas cosas. Una sección con polémicas o críticas puede ser útil en los casos de algunas empresas y biografías, pero no es este el caso. Saludos.--CHucao (discusión) 05:30 15 ene 2015 (UTC)

Plantilla {en idioma}[editar]

Quiero preguntar para qué sirve la plantilla {{en idioma}}

Si anoto {{en idioma|en}} producirá el texto "(en inglés)". ¿No es mejor escribir directamente "(en inglés)", sin ninguna plantilla?

Vi que hace un tiempo un robot eliminaba sistemáticamente la plantilla por su texto correspondiente, y me pareció bien. Pero también veo que algunos usuarios añaden nuevamente la plantilla, incluso reemplazando el texto por una plantilla.

Quiero abrir una consulta de borrado para esta plantilla, a menos que me indiquen acá que tiene alguna utilidad. Ener6 (mensajes) 15:12 14 ene 2015 (UTC)

Por supuesto que lo es, te explico. En otros proyectos, fundamentalmente las Wikipedias en francés e inglés, en ese orden, es común el uso de las Wikipedia:Plantillas de lenguas de país, lo que hace que se importen en masa con las frecuentes traducciones. Sin embargo, en Wikipedia en español se decidió en 2005 (Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la utilización de íconos de idiomas en enlaces externos) que aquí estas plantillas no debían llevar ningún formato, solo texto llano, y existirían solo con la condición de que se sustituyeran a añadirse. Dado que muchos traductores no las sustituyen, esa labor la hacen periodicamente los bots, desde aquel entonces. Con los años, en el Wikiproyecto:Plantillas surgió un disgusto, ya que siempre existió la tentación de borrar las plantillas una vez desenlazadas, pero tarde o temprano alguien las creaba nuevamente. Por eso, en 2011 se intentó proscribir su uso y recreación en una nueva votación (Wikipedia:Votaciones/2011/Uso de plantillas de normalización de idiomas), pero esta vez la propuesta fue rechazada por la comunidad. Lo que significa que volvemos a la situación anterior. Permitimos que la añadan y si no la sustituye el traductor, lo hará un bot; pero no se protegerán contra creación. Frente a esta situación, el usuario Juan Mayordomo hizo una propuesta: si no las vamos a prohibir, que al menos use el mismo formato que adoptan las plantillas de cita ({{Cita web}}, {{Cita libro}}, etc.), o sea que tengan ese color gris, por una cuestión de normalización. Y ahí se creó {{En idioma}}. ¿A dónde esté el quid de esta cuestión? En Wikipedia:Límites con las plantillas. Existen limitaciones del software para impedir que se carguen completamente páginas con gran cantidad de plantillas. El uso de cualquiera de éstas de forma directa carga dos plantillas por cada inclusión, acercando innecesariamente la página al límite técnico. Como se desprende de las votaciones, su uso se considera innecesario y se debe preferir el texto llano, por lo que está justificado el retirarlas. La plantilla auxiliar {{Obtener idioma}} solo existe como complemento de otras plantillas y no debería incluirse directamente en los espacios enciclopédicos. Lo malo es que creo, pero no estoy seguro, que esto no está reflejado en el Manual de Estilo, aunque podría estarlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:17 14 ene 2015 (UTC)
Gracias por la explicación. Confirmo una vez más que la memoria de los wikipedistas antiguos es fundamental. Pero sí, algo de esa memoria debería volcarse en los documentos de consulta. Gracias nuevamente. Ener6 (mensajes) 16:31 14 ene 2015 (UTC)
Se puede este mismo hilo para proponer que se añadan unas pocas líneas explicativas en el Manual de Estilo, en la sección que corresponda. La página de documentación de la plantilla es fácil de editar, cuando disponga de algo más de tiempo puedo hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:46 14 ene 2015 (UTC)

Categoría:Canciones de Calvin Harris[editar]

Buenas, ¿es aceptable esa plantilla de navegación que está dentro de la categoría canciones de Calvin Harris.?--I-زز-Y من لوس أنجلوس إلى طوكيو 18:36 14 ene 2015 (UTC)

Si está dentro de la categoría, no hay problema. Por cierto, -C.Jonel, se supone que tu firma debería hacerta fácilmente identificable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:48 14 ene 2015 (UTC)
Ahh, tenía dudas acerca de ella. En cuanto a la firma, en un momento la renovaré :D I-زز-Y من لوس أنجلوس إلى طوكيو 23:12 14 ene 2015 (UTC)

La voz (The Voice)[editar]

Coloco este tema en conocimiento de la comunidad y propongo que La voz debe trasladar a La voz (España) o La voz España, luego La voz debe redirigir a The Voice (concurso), y crear La voz (desambiguación) porque existen varias versiones de «La voz» como La voz argentina, La voz Colombia, La Voz... México, La voz Perú, etc. Donaldouglas (discusión) 18:37 14 ene 2015 (UTC)

Fabian Gianola[editar]

Supongo que ésto no es muy grave, ni nada, pero ya que no tengo usuario ni en Wikipedia ni en Commons, querría pedir si hay alguien que tenga la amabilidad y el buen gusto de hacerle un simple crop a la imagen del actor en su artículo para que deje de verse con otra persona y los carteles que les puso quien subió la foto a Commons. Lo pido en aras de la prolijidad del artículo, el cual sin dudas será también mejorable en el tiempo.

Desde ya, sea que alguien lo haga o no, muchas gracias por su tiempo y atención. --190.179.146.207 (discusión) 03:36 15 ene 2015 (UTC)

Para ese tipo de peticiones, por favor dirigase a Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones y exponga alló lo que desea. Saludos. --C.Jonel [contáctame] 03:49 15 ene 2015 (UTC)
Saludos. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 21:41 17 ene 2015 (UTC)

Error en Toma de rehenes en Vincennes[editar]

Hola todos, un mensaje de la wikipedia en francés.

Hay un error en la pagina Toma de rehenes en Vincennes. Jean-Jacques Georges la ha describido en Discusión:Toma de rehenes en Vincennes en ingles, pero nadie le contesta. Alguien puede ver eso ? Puedo traducir el mensaje de Jean-Jacques Georges pero creo que sea mejor que alguien que realmente habla español le haga. --Jimmy-jambe (discusión) 11:20 17 ene 2015 (UTC)

Sí, yo tampoco soy autoconfirmado, ¿puede alguién cambiar el nombre de la página? Muchas gracias. El lugar está cerca de la estación de Porte de Vincennes y no en Vincennes, porque hay primero dentro de París el sitio de la anciana puerta de París, pues el periférico y el limite de París hacia Saint-Mandé, unos cien metros de Saint-Mandé, y sólo después hay Vincennes. Oliv0 (discusión) 11:55 17 ene 2015 (UTC)
✓ Listo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 11:59 17 ene 2015 (UTC).

Plantilla:Ficha de deportista[editar]

Hola a todos, he propuesto en la discusión de la {{Ficha de deportista}} aumentar el tamaño de 24em a 26em, ya que es necesario como pueden ver en esto ejemplos [1], [2], [3] hay etiquetas como «Nombre completo» que ocupan dos lineas innecesariamente. En la discusión de la ficha hay tres usuarios a favor y uno en contra, tomando en cuanta que los tres usuarios a favor utilizan la ficha y el que esta en contra no la utiliza, además el tamaño 26em estuvo en la ficha por más de tres meses siendo utilizado sin ninguna molestia hasta que el usuario en contra (como ya dije sin utilizar la plantilla) quitara el tamaño de 26em, quiero que lleguemos a un acuerdo porque somo tres usuarios contra uno. Un saludo. FrankDesignRD (discusión) 19:33 17 ene 2015 (UTC)

También quiero saber si no se puede manipular el tamaño de una ficha especifica y porque, si en las interwikis lo hacen. FrankDesignRD (discusión) 00:44 19 ene 2015 (UTC)

Títulos de artículos en Wikipedia incorrectamente reflejados con letra inicial minúscula[editar]

Hola a todos,

compruebo que hay una serie de artículos que enlazan a la «Plantilla:Título en minúscula» que quizás no merecerían tener su título iniciando con letra minúscula. A mi criterio, y después de visitar cada uno de ellos ahí expuestos, los siguientes títulos no deberían encuadrarse en la lista:

  1. mol: El artículo describe una unidad que perfectamente puede abrirse en su título con letra mayúscula. El título no hace mención directa a su símbolo (mol), que sí se abriría con minúscula.
  2. kV: Esta es una página de desambiguación, y en ella se encuentra un título representado con letra inicial minúscula y dos representados con letra inicial mayúscula. En mi opinión, la página de desambiguación debería llevar su título por defecto con inicial mayúscula, ante la mezcla de artículos que contiene.
  3. command.com: Este título debería escribirse con todas sus letras en mayúscula. Es el nombre del intérprete de comandos, no una página web.
  4. mobinil: Independientemente del logo que pudiera adquirir en un determinado momento, el nombre de la empresa debería ir en mayúscula.
  5. reddit: Independientemente del logo que pudiera adquirir en un determinado momento, el nombre de la empresa debería ir en mayúscula.
  6. mental ray: Aunque esté estilizado como «mental ray», el nombre se debería escribir con inicial mayúscula como los de los demás motores de renderizado.
  7. puya: No hay razón para que este término sánscrito para un ritual religioso se tenga que escribir en el título de su artículo con letra inicial minúscula. Se debería escribir con mayúscula al igual que esta el título «Aquelarre».
  8. microFUN: Tal como se ve en su página oficial, este consorcio astronómico se debería escribir con letra inicial mayúscula.
  9. crushcrushcrush: Las canciones deberían escribirse siempre con letra inicial mayúscula, y no depender del diseño puntual con que pueden aparecer en las portadas de los discos.
  10. inFamous: El título del videojuego debería empezar con letra mayúscula y escribirse «Infamous». Si nos ciñéramos al diseño original de su título, debería aparecer como «inFAMOUS», que no resulta recomendable.
  11. eXistenZ: Al igual que los títulos de lo álbumes y videojuegos, los títulos de las películas también deberían «normalizarse» en los títulos de sus artículos, y no depender del diseño puntual con que pueden aparecer en sus carteleras. Ya en el texto entrante, se puede señalar su estilización comercial. Esta película trata sobre los juegos de realidad virtual, de ahí su título fílmico.
  12. masterpiece: Solo porque aparezca el título de la canción con letra inicial minúscula en la portada del sencillo, no hace falta que se refleje de igual manera en el título de su artículo en Wikipedia. Salvo excepciones muy concretas («iYiYi»), esto debe valer para todos los títulos de canciones y álbumes.
  13. sin rivales: Aplicable a lo que se ha dicho mas arriba para la canción «Masterpiece».
  14. inFamous 2: Aplicable a lo que se ha dicho mas arriba para el videojuego «Infamous».
  15. roomies: No hay razón para que el título de la serie de televisión mexicana aparezca con inicial minúscula. «Roomies» trata de dos compañeros aventureros que conviven en un mismo lugar, de ahí su título.
  16. cyberbully: Este título de telefilme esta reflejado al igual que aparece aquí, aunque sin terminarse de estilizar como «cyberbu//y». El título debería ir con letra inicial mayúscula, y luego mencionarse su estilización en la entrada del texto, tal como esta ahora.
  17. marave: El título del artículo de este editor de texto puede ir perfectamente con letra inicial mayúscula, tal como se refleja en la entrada de texto y su ficha.
  18. wunderRadio: Debe ir con letra inicial mayúscula, tal como esta en el artículo y su página web oficial.

La gran mayoría de artículos reflejados correctamente en su título con letra inicial minúscula tratan sobre programas relacionados con el software o el mundo de la comunicación digital. Después están algunos artículos que tratan sobre artistas musicales (eufonius, a-ha, dEUS, melody., fripSide, iamamiwhoami, g.o.d. y downset), cuya escritura literal podría actuar en sí mismo como un logo. Luego esta el artículo sobre la escritora bell hooks, cuyo pseudónimo siempre esta representado con letras iniciales minúsculas.

Sin embargo considero que los títulos de películas, series, videojuegos, álbumes y canciones se deberían escribir con su título normalizado según las convenciones ortográficas gramaticales. Siempre se puede mencionar su estilización a la entrada del texto que abre el artículo. Hice, sin embargo, dos excepciones con las series iCarly e iZombie, por sus connotaciones en su titulado con el mundo digital. También hay canciones como «iYiYi» en que la forma completa del diseño de su título —en que no esta solo en juego su letra inicial— se podría dejar tal cual, ya que actúa de una forma parecida a un logo.

¿Cuento con el respaldo para suprimir la plantilla de minúscula a los artículos que he descrito mas arriba en la lista? Estaré atento a lo que se diga. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:05 17 ene 2015 (UTC)

Los he estado mirando, Paso del lobo, y sí que me parece que es necesario quitarles la plantilla a todos ellos. Como bien indicas, la plantilla está vigente y ha de usarse, pero desde luego no en los casos que expones. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:23 18 ene 2015 (UTC)
Por mi, se pueden retirar todos los que mencionas, Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:37 18 ene 2015 (UTC).
comentario Comentario Vale, esperaré un tiempo prudencial, y si nadie tiene nada en contra, procederé a quitarle la plantilla de minúscula a los artículos citados en la lista. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:21 18 ene 2015 (UTC)
También sería prudente enlazar este hilo en las respectivas discusiones para su consulta futura. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:23 18 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tomo nota, Albertojuanse. ¿No se perderá la consulta al ser tarde o temprano archivada? Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:44 18 ene 2015 (UTC)

Hombre, hay discusiones que no se van a archivar en años. ¿O te refieres al café? Albertojuanse (discusión) 19:19 18 ene 2015 (UTC)
Perdón, Albertojuanse, espero haberte entendido a la primera :). Me imagino que te referías a enlazar las páginas de discusión de los artículos a los que les pueda quitar la plantilla de minúscula, a este hilo del café. Me queda la duda —y por eso pregunto— si el enlace seguirá funcionando desde sus respectivas páginas de discusión cuando se archive este hilo del café. Perdona la molestia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:31 18 ene 2015 (UTC)
Simplemente escribe «Según [//es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=79467584#T.C3.ADtulos_de_art.C3.ADculos_en_Wikipedia_incorrectamente_reflejados_con_letra_inicial_min.C3.BAscula consenso en el café]» y será permanente. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:52 18 ene 2015 (UTC)
Vale, pues cuando le retire las plantillas de minúscula a esos artículos —con el beneplácito de los que aquí opinen, dentro de 24 horas—, me limitaré a copiar y pegar el enlace que me dejaste, Metrónomo. Disculpad por mi limitado conocimiento, pero es la primera vez que me veo en estas circunstancias. Gracias a todos por la atención recibida. Saludos. :) --Paso del lobo (discusión) 21:49 18 ene 2015 (UTC)
Sí, Paso del lobo, con un enlace permanente, como te indica Metrónomo, te vale. Yo, si me acuerdo, suelo enlazar el archivo, pero es cierto que es fácil olvidarse de hacerlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:49 19 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
✓ Hecho. Ya le he quitado la plantilla de minúscula a los artículos que he señalado en la lista de arriba, salvo a eXistenZ, pues creo que quizá haya que respetarlo más por el diseño de su título que por si va o no con letra inicial mayúscula. Es verdad que también me he guiado por IMDb. A los demás artículos los he enlazado desde sus respectivas páginas de discusión a este hilo del café, tal como me sugirió Metrónomo. Saludos a todos :). --Paso del lobo (discusión) 19:47 20 ene 2015 (UTC)

Google map links and FEVE maps[editar]

I am sorry I dont speak Spanisch. I have been drawing in My Google maps the FEVE lines in North Spain. From Ferrol I nearly reached Santander: FEVE lines. I still have to continue to Santander and to Leon to complete al FEVE lines. I am trying to convert the KML files to vector maps in SVG maps. (see commons discussions: [[https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Making_a_map_from_KML_routes_drawn_on_Google_maps ]]. I have completed the drawing of all FEVE lines in Asturias and made a Google Map. FEVE Asturias I hope someone with GIS software experience can use the underlying KML files to make a map of the FEVE network in Asturias, with the features such as tunnels, station, bridges, electrifications, etc added on. (It is posible to export KML files from My Google maps)

I have added a Google Map link in Renfe Feve but it does not seem to be accepted in Spanish Wikipedia. In other Wikipedias these links are used without problems. Example: nl:Buurtspoorwegen van de provincie Brabant#Geëlektrificeerde lijnen rond Brussel

I have questions about the FEVE lines:

  • Are there plans to extend the electrification beyond Ribadesella? I suspect most regional trains go beyond this town and are non-electric.
  • Is the non-electric line to Ribadesella harbour stil in use?Smiley.toerist (discusión) 11:55 20 ene 2015 (UTC)
  • Is the long tunnel north of El Berrón double track?
  • The French article fr:Ferrocarriles de vía estrecha mentions the FEVE trackkilometers of the different provinces, but sites no source for this information. Is there a Spanish website wich can confirm these trackdistances?Smiley.toerist (discusión) 23:48 20 ene 2015 (UTC)

Camisetas de fútbol[editar]</