Wikipedia:Café/Archivo/2014/Abril

ℝ= Noticias =

La RAI publicará el Diccionario Español de Ingeniería

Buenas. Pues eso, que la Real Academia de Ingeniería de España va a publicar el Diccionario Español de Ingeniería, que será tremendamente útil en los artículos de ciencias técnicas, sobre todo con el objetivo «de que no se usen tantos anglicismos en ingeniería», lo cual está genial.

La publicación, escrita por lexicógrafos —como no podía ser de otra manera—, será en línea y gratuita, y en cuento tenga un enlace lo pondré aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:31 27 mar 2014 (UTC)

Aquí está: http://diccionario.raing.es/

Supuestamente no está accesible al público hasta el lunes 7 de abril, pero yo he podido acceder con éxito. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:07 5 abr 2014 (UTC)

CAB de Ralgis

Saludos a todos, vengo a informar que tanto LlamaAl como mi persona hemos propuesto al usuario Ralgis (disc. · contr. · bloq.) como candidato a bibliotecario. La votación terminará el 19 de abril. El enlace de la CAB es Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ralgis. Taichi 〒 02:31 4 abr 2014 (UTC)

Votación sobre la actualización tipográfica

Tras un par de días, y tal y como se comentó en este hilo del café de técnica —enlace permanente—, a las 00:00 UTC quedará abierta la votación sobre la actualización tipográfica. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:00 8 abr 2014 (UTC)

Hola, dejé un mensaje en la lista de correo de wiki-es. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:39 9 abr 2014 (UTC)

Wiki Tour: concurso de fotografía de cultura chilena

¡Hola a todos!. El día sábado 5 de abril hemos iniciado un nuevo concurso de fotografía que busca recolectar fotografías de cultura, tradiciones y paisajes chilenos que hemos querido llamar Wiki Tour. Este concurso es entre el 5 de abril y 4 de mayo, y espera recolectar fotografías que sean útiles para Wikipedia y Wikiviajes de nuestra cultura chilena. Si se animan a participar o poseen fotografías que sean útiles para ilustrar dichos paisajes, los invitamos a leer wikitour.cl para más información. Si tienen dudas o quieren más información on-wiki, pueden enviar un correo o mensaje por Wikiviajes, Wikipedia o Wikinoticias :). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 18:38 6 abr 2014 (UTC)

¡Buena suerte con el concurso! --NaBUru38 (discusión) 04:33 16 abr 2014 (UTC)

Mis mejores deseos. Recordad que lo que no fotografiáis hoy puede que mañana ya no esté para fotografiarlo. B25es (discusión) 17:28 16 abr 2014 (UTC)

@B25es: así es: en Wiki Loves Monuments Chile un usuario subió esta fotografía y el monumento se quemó a los meses después. Ya estamos en pleno concurso y ya tenemos 1200 fotografías nuevas que van pensadas principalmente en Wikiviajes, pero obviamente se pueden usar en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia. Gracias a ambos (+@NaBUru38:) por sus buenos deseos. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:55 17 abr 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre la actualización tipográfica

► Tema: Interfaz

Os traigo los resultados de la votación sobre la actualización tipográfica:

La votación resultó reprobada. No se llevó a cabo ninguna acción.

1. ¿Desea que se revierta la actualización tipográfica?	Sí	No	Total
	28   (43,1 %)	37   (56,9 %)	65

La propuesta queda, por tanto, reprobada. No se llevará a cabo ninguna acción. Gracias a todos por participar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:37 23 abr 2014 (UTC)

¡Ah, me olvidé de votar en esta votación! --Zerabat (discusión) 23:42 25 abr 2014 (UTC)

Otra vez será. Lo siento. Albertojuanse (discusión) 00:22 26 abr 2014 (UTC)

Wikipedia empieza a estar ordenada

► Tema: Categorías

Con la última actualización de páginas sin categorizar vemos como hemos rebajado el número a menos de 2000 artículos, que aunque parece mucho, en pocas semanas por fin estará todo en su correspondiente sitio. Obviamente, no entran en este grupo los artículos que contienen categorías ocultas (artículos con alguna plantilla de mantenimiento) pero de una forma u otra, todo empieza a estar en cajones y no volando a sus anchas. No sé si alguna vez habíamos llegado a esto en Wikipedia pero si lo hicimos, tuvo que ser hace mucho mucho. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:33 25 abr 2014 (UTC)

Excelente trabajo. Mi sincero reconocimiento a los que están llevando a cabo esta tarea. Albertojuanse (discusión) 23:41 25 abr 2014 (UTC)

Con respecto a que "no entran en este grupo los artículos que contienen categorías ocultas", hace unos años inicié un pedido en bugzilla:28145 para que sí puedan ser incluidas. Tal vez a alguien le interese votar allí para que algún día lo tengan en cuenta. Gustrónico ☏ 03:51 26 abr 2014 (UTC)

Pues sí Gustrónico. Ahora que la página especial se va a quedar vacía, tu propuesta comienza a ser casi una necesidad o no me explico cómo se va a continuar con este mantenimiento. Si alguien tiene alguna solución o atajo a lo comentado aquí que dé tres golpes. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:58 26 abr 2014 (UTC)

Sumado implementación del reciente Filtro 33, Eliminación de categorías creado por -jem- que etiqueta la eliminación de cataegorías de usuarios con menos de 500 ediciones el número bajará rápidamente. Saludos!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 11:06 28 abr 2014 (UTC)

Google, Twitter y Wikipedia pueden predecir la gripe

Un estudio de investigadores de la Escuela Médica de Harvard creen que la enciclopedia libre es la más precisa de estos servicios, superando a la red social y al buscador, gizmodo.es, La gaceta. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 10:46 28 abr 2014 (UTC)

Interesante. Gracias por el aporte, Sergio Andres. Albertojuanse (discusión) 15:07 28 abr 2014 (UTC)

Cuentas de acceso a Oxford University Press

Hola a todos. El proyecto The Wikipedia Library ha conseguido una alianza con Oxford University Press para lanzar un proyecto piloto y dar acceso gratuito a 150 wikipedistas a los acervos en línea de esa editorial.[1] Tal como lo hizo en su momento con las cuentas CREDO y Questia. Apenas hay 20 apuntados. Si hay alguien interesado puede apuntarse para conseguir una cuenta acá. También hay aún cuentas Questia y Highbeam. Saludos. Salvador (Diálogo) 21:04 28 abr 2014 (UTC)

Gracias por el aviso. Highbeam tiene mayoritariamente diarios y revistas no especializadas, por lo que es buena para expandir biografías, actividades deportivas y cosas así, en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:38 29 abr 2014 (UTC)

Gracias, también me apunté. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:43 30 abr 2014 (UTC)

Políticas

Sobre el uso de listas musicales

► Tema: Categorías, Anexos e información de soporte enciclopédico

A raíz de una breve discusión con el Manbemel (disc. · contr. · bloq.), vengo al Café para aclarar algunas cosas y plantear la posibilidad de crear nuestro propio espacio. Comienzo: como muchos sabemos, varios países tienen publicaciones semanales/anuales donde informan cuáles son las canciones más populares de determinado país (mismo caso aplica para los álbumes). Ahora bien, existen infinidad de este tipo de listas, sin embargo no todas son relevantes, porque si llegásemos a colocarlas todas, las tablas de los artículos musicales colapsarían, a menos en el caso de canciones comerciales como «Roar». En la Wikipedia en inglés tienen un espacio en donde comparten todos los detalles, anexando las listas que se pueden usar y las que no, así como también qué medios son fiables para hallar este tipo de cosas. Ahora bien, ¿cabe la posibilidad de que tengamos un espacio igual o parecido? Porque hay casos en donde se hace bastante necesario. Véase por ejemplo el uso de la lista de sencillos que realiza la radio 40 Principales. En el poco tiempo que llevo en Wikipedia, he visto a infinidad de usuarios añadir esta lista, pero usuarios más experimentados en el tema musical me han sugerido (y también a terceros) que evitemos esta lista por regirse por el voto público más que por las ventas. Y de hecho, por este mismo motivo, en la Wikipedia en inglés esta lista no está permitida. Espero opiniones ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 19:00 7 abr 2014 (UTC)

Yo por mi parte, repito ampliando un poquito lo que ya dije en la discusión. Ciertamente hay listas que no resultan relevantes, ya sea por un excesivo localismo, o porque no tengan ningún tipo de fuente fiable. En el caso que nos ocupa, no creo que sea el caso de la lista 40 Principales, por varios motivos. Es una lista de difusión ampliamente nacional que millones de personas conocen y siguen, sobran las referencias de sus datos, y es un medidor de la popularidad de los temas que llegan al número uno de la lista. No es una lista de ventas y todo el mundo lo sabe, pero creo que su relevancia está más que justificada.--Manbemel (discusión) 19:11 7 abr 2014 (UTC)

Amén a lo de Manbemel. La posición en la lista de los 40 principales será interesante añadirla en la medida que se considere interesante tener una medida de la popularidad de la canción en España. Y que esta posición sea verificable con fuentes fiables. A mí me parecen también interesantes las listas que miden la opinión del público, no sólo las de "ventas" (¡capitalistas!). Al fin y al cabo ni las unas ni las otras dependen de la "opinión" de críticos especializados, sino... de la "gente de a pie", ya sea votando o ya sea comprando. Si puede dar lugar a confusión es posible añadir notas explicativas que aclaren "esta no es una lista de ventas, sino de..." y santas pascuas.—Totemkin (discusión) 19:39 7 abr 2014 (UTC)

Creo que es importante destacar que el orígen de esta diferencia de opinión ha sido la creación de Categoría:Canciones número uno de Los 40 Principales de España, a la que he estado añadiendo los artículos que han sido número uno en la lista. Como considero que la lista es relevante, creo que es útil que todos los artículos sobre canciones que fueron número uno estén agrupados para una consulta rápida, y como la forma de agrupación de artículos prioritaria en la Wikipedia en español son las categorías, esa categoría era el mejor modo de agrupar esos artículos. Pero no todos parecen estar de acuerdo, al haberse deshecho la inclusión de algunos artículos en la categoría, en concreto esta tarde los artículos de Lady Gaga, y hace una hora los artículos de Madonna. Ahora la tarea está interrumpida a la espera de un consenso.--Manbemel (discusión) 22:53 7 abr 2014 (UTC)

Pues yo no sé cómo va el tema de la relevancia en categorías y si se suelen hacer para cada lista, aunque así de primeras no lo veo mal. A lo que no se puede poner la menor objeción, creo, es a introducir información referenciada sobre la posición de la canción en la lista de los 40 principales dentro del cuerpo del artículo. Al menos a tenor de otras listas y contenidos que se incluyen en este tipo de artículos.—Totemkin (discusión) 22:59 7 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Totemkin en lo de que esas listas pueden añadirse para tener una medida de popularidad en esos países (esta radio tiene cadenas en otros diez países) ya que no todas las personas como yo, maldita sea pueden comprar la canción y se conforman con pedirla en las radios.--Son of Aphrodite ♡ Let me charmspeak you...♥ 18:11 11 abr 2014 (UTC)

Por si os interesa, siguiendo la resolución en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios, se ha abierto una consulta de borrado que será la que decida la permanencia de la categoría en Wikipedia, y el debate está abierto.--Manbemel (discusión) 23:24 11 abr 2014 (UTC)

Question about inter-wikipedia links to articles on other language editions that do not have versions on the Spanish Wikipedia

► Tema: Wikidata, Enlaces externos

I was advised to write this post in English. I apologize if there are any difficulties

Related discussion: Usuario_Discusión:AVIADOR#Enlace_en_.22Houston.22

There had been no response at Wikipedia:Consultas/semana 14 2014 so the question is being posted here

Is there a policy or guideline that states that interwiki links to pages not of the article subject (for instance, in an article about a city you want to link to the English page on Joe Smith because the Spanish Wikipedia does not have this article) are to be treated as external links and are excluded from the article body? Is this to be true in every case? I want to interwiki link from the Spanish Wikipedia to the English in case no article in Spanish exists for a subject.

• Example: On the Russian Wikipedia you'll see places where there is a red link for the Russian link but a blue link leading to an English page: ru:Новая гуманитарная школа for instance has a link to an article on an American journalist who wrote about the Russian school) and the purpose is partly to link to useful information on another Wiki, and also to point out a gap in coverage. It makes it difficult to do that if all inter-wiki links are forced to the external links section. From a user's perspective, one would have to go back down every time to check if the red-linked article has a link in another language (a person may not be inclined to go to the English page to check) and he/she may not read that far to the external links section were the link would go if it's classified as an external link.

I also discovered there was a template for doing these types of links, Plantilla:Ill. Does this mean it is allowed to do this linking? If not, should this template be deleted?

WhisperToMe (discusión) 05:46 3 abr 2014 (UTC) Comentario: traduzco:

Me han recomendado escribir en inglés, mis disculpas si hay dificultades.
Discusión relacionada: Usuario_Discusión:AVIADOR#Enlace_en_.22Houston.22
La pregunta no ha sido contestada en Wikipedia:Consultas/semana 14 2014, por tanto la traigo aquí.
¿Existe alguna política o recomendación que establezca que los enlaces a artículos distintos del principal [en otros idiomas] deban ser tratados como enlaces externos y deban ser excluidos del cuerpo principal del artículo? (por ejemplo, en un artículo sobre una ciudad, si se quisiera enlazar a la página inglesa que trata sobre John Smith porque tal página no existe en español) ¿Es verdad en todos los casos? Quiero un enlace interwiki de la española a la inglesa en el caso de que un artículo no exista en español.
*Ejemplo: En la wikipedia rusa verás sitios donde hay enlaces rojos para enlazar con páginas en ruso pero azules que llevan a páginas en inglés: ru:Новая гуманитарная школа por ejemplo tiene un enlace a un artículo de un periodista americano que escribió sobre la escuela rusa. Y el propósito es en parte enlazar con información útil en otra Wiki, y también señalar una brecha en la cobertura. Se hace difícil hacer esto si todos los enlaces interwiki son forzados a estar en la sección Enlaces Externos. Desde la perspectiva de un usuario, uno tendría que bajar todo el tiempo para comprobar si el enlace en rojo tiene su artículo en otra lengua (alguien podría no estar dispuesto a buscar el artículo en inglés) y podría no leer hasta la sección de Enlaces Externos donde iría el enlace si se clasifica como tal.
He descubierto también que hay una plantilla para hacer este tipo de enlaces, Plantilla:Ill. ¿Significa esto que se permiten hacer estos enlaces? Si no, ¿debería ser borrada esta plantilla?

WhisperToMe

--DPC (discusión) 07:43 3 abr 2014 (UTC)

El que existan enlaces rojos no es malo, al contrario, advierte de que ese artículo en español no existe y anima a quien lo ve a escribirlo. Si están todos en azul pero no todos existen en la es-wiki puede retrasar la redacción de esos artículos. Por ejemplo, ¿qué pasa si enlazamos todos los nombres de especies de seres vivos a Wikispecies? Además ¿por qué a la inglesa y no a otras lenguas que quizá tengan mejores artículos o que el usuario conozca mejor? Está claro que toda información es bienvenida, y que si en otras Wikis existen artículos sobre algo que en la española no, estaría bien tener una forma de llegar a ellas, pero creo que no es un buen sitio enlazarlas desde el cuerpo del texto, azulearlas. --DPC (discusión) 07:57 3 abr 2014 (UTC)

Puede ser utilizado con las Wikipedias en otros idiomas (francés, alemán, etc.). Para artículos sobre los Estados Unidos quiero usar enlaces en inglés. En la Wikipedia rusa cada enlace inter-wikipedia tiene tanto un enlace rojo y un enlace azul a la Wikipedia destino (por ejemplo, en inglés) WhisperToMe (discusión) 10:19 3 abr 2014 (UTC)

La postura de la Comunidad de Wikipedia en español es que existan los enlaces rojos. De querer modificarse este proceder sería preciso abrir una votación. En cualquier caso, en mi humilde opinión, el concepto de "enlace azul a la Wikipedia destino" me parece un poco inapropiado. ¿"Destino" por qué? ¿Tiene que ser necesariamente mejor el artículo de la Wikipedia en inglés sobre una localidad de Arizona que el de la Wikipedia en alemán? La gracia de Wikipedia es su carácter multilingüe. Pensar en términos de "artículos de Estados Unidos -> enlazar con Wikipedia en inglés" me parece incluir un sesgo lingüístico innecesario. De querer hacerse cambios en la idiosincrasia actual, creo que debería ir enfocados más bien a enlazar los enlaces rojos con el "Q" de Wikidata. Y allí que el lector elija el idioma que tenga a bien. Porque sí, es cierto que en alguna medida la navegación por Wikipedia se ve muy cortada por los enlaces rojos y que quizás sería conveniente facilitar de algún modo más directo el llegar al artículo creado en otras Wikipedias que el de "abrir la otra Wikipedia y probar a ver si hay suerte en la caja de búsqueda y existe el artículo". Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:12 3 abr 2014 (UTC)

After some thought, I hope it's not a problem if I post a reply in English.

1. Here is an example of the Ill template: Wikipedistas 2000  (the article doesn't exist) - So with the red link there is also a blue link.

2. "¿Tiene que ser necesariamente mejor el artículo de la Wikipedia en inglés sobre una localidad de Arizona que el de la Wikipedia en alemán? La gracia de Wikipedia es su carácter multilingüe. Pensar en términos de "artículos de Estados Unidos -> enlazar con Wikipedia en inglés" me parece incluir un sesgo lingüístico innecesario."

• The reality is that overall (considering all subjects together) a link in English is more likely to be of use to a typical Spanish speaker, as English is a more widespread language around the world compared to German. Secondly, an article in English about a US subject is more likely to be developed compared to an equivalent in German because on the English Wikipedia editors have a focus on the English-speaking world while on the German Wikipedia editors have a focus on the German-speaking world. Likewise, an article in German would be helpful about a subject related to Germany, an article in Japanese would be helpful about Japan, etc. IMO having two extra links (say Japanese and English) for a subject related to Japan that does not exist in Spanish would be helpful (the Japanese article is more likely to be developed but the English article is more likely to be understood by a Spanish speaker) but I don't know if the "ill" template is equipped to do that.

3. I can check with Wikidata if there is or can be a way to bind red links to Wikidata so Wikipedians can see a choice of existing articles for a subject that does not exist in Spanish. The idea of seeing a list of existing articles is the best solution in my opinion so I will check on its feasibility: Wikidata:Wikidata:Project_chat#.22Attaching.22_Q-data_blue_links_.28for_existing_articles.29_to_red_links_.28on_Wikipedias_where_the_said_article_does_not_exist.29_-_feasible.3F

WhisperToMe (discusión) 12:34 3 abr 2014 (UTC)

Por mí ningún problema con que te expreses en inglés, te comprendo perfectamente. Apoyo la idea de centralizar de alguna manera y relacionar los enlaces rojos con sus homólogos en otros idiomas. Y Wikidata me parece la opción más viable para ello. Pero, no me gusta hablar en términos de "overall" o "more likely", puesto que termina siendo una forma (yeah, I know, with the best of intentions, but...) de discriminar a pequeñas Wikipedias en favor del "monopolio" (si se me permite la expresión) de Wikipedia en inglés. En cualquier caso, lo dicho, es un tema de mucho calado/importancia y creo que requiere un consenso "masivo" de la comunidad para llevar a cabo cualquier cambio al respecto.—Totemkin (discusión) 12:56 3 abr 2014 (UTC)

Sí, de hacerse, sería mucho más "justo" enlazar al elemento de Wikidata, y que sea allí donde el lector elija qué idioma leer: Pierres vivantes . Albertojuanse (discusión) 13:18 3 abr 2014 (UTC)

Hay bastantes usuarios que tienen defendido ese tipo de enlaces, aunque yo prefiero el enlace rojo a uno azul «falso» que despista. Pero sí me parece que es interesante el enlace a Wikidata o a otra Wikipedia (a veces está claro cual es el artículo que hay que enlazar y se podría mantener la posibilidad) si queda clara la diferencia. Se me ocurre que otra alternativa a «enlace rojo (inter-wiki)», como Trafford Leigh-Mallory, puede ser poner el texto en naranja (casi rojo) o verde (casi azul). Por ejemplo: Trafford Leigh-Mallory o William Sholto Douglas. Siempre que los colores no se confundan con alguna otra convención que pueda existir, que no lo sé, que funcione en todas las pieles, etc. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Halfdrag (disc. • contribs • bloq).

A ver. La alternativa de "enlace rojo + (d)" tiene la ventaja de que... existe enlace rojo y este invita a crear el artículo pero tiene la desventaja de que "afea" la lectura. La alternativa "link de otro color con enlace a otra Wikipedia" tiene la ventaja de que no introducimos "notación antinatural" en el texto, mas tiene la desventaja de ir en pos de la arcoirización de Wikipedia y que al no haber enlace rojo sobre el que cliquear no se invita demasiado a crear el artículo aquí. A título personal las dos me parecen razonables y ambas tienen sus pros y sus contras, pero el enlace en el segundo caso debería seguir siendo siempre a Wikidata, no a Wikipedias específicas,en mi opinión.—Totemkin (discusión) 08:56 4 abr 2014 (UTC)

Me inclinaría por la opción de Albertojuanse, dejando enlace rojo, enlazando con el Q de Wikidata, pero haciendo más discreto este link, a ser posible en algún tipo de pequeño superíndice o subíndice. Si se quiere de coloritos (para que no se confundiera con uno azul de referencias), de coloritos.—Totemkin (discusión) 09:03 4 abr 2014 (UTC)

Sí, lo que me molestaba es la notación algo antinatural en el texto. Lo del color naranja o verde me parece bastante intuitivo, pero también es buena idea la idea de Albertojuanse con superíndice: Trafford Leigh-Mallory^(d). Además se añade más información, no solo que no existe artículo sino que está en otras Wikipedias y cuáles son; por ejemplo, ya de entrada no es un enlace rojo de los que «sobran». Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:19 4 abr 2014 (UTC)

En mi opinión, otra cuestión principal, además de la ya citada de la incentivación de la creación de los artículos, es la uniformidad en los enlaces. Si empezamos a introducir cualquier tipo de variante con dobles enlaces, lo cual probablemente supondría usar una plantilla —y coincido en que el enlace a Wikidata siempre debería preferirse al de otra Wikipedia en particular—, después tendríamos que estar pendientes de convertir esos enlaces en enlaces internos normales a medida que se fueran creando los artículos, trabajo ingente y poco gratificante para el que seguramente deberíamos contar con un bot especializado y fiable que pudiera revisar páginas nuevas de continuo. Lo ideal sería que al pulsar en los enlaces rojos para acceder a la creación de la página, los resultados asociados de Wikidata que ya se muestran fueran más visibles y completos —cuando se trata de nombres propios que se escriben igual, es más sencillo, pero no tanto con nombres comunes que se deben traducir—, pero para eso necesitaríamos muchas manos técnicas, de esas que tanto escasean. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:51 5 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, -jem-. Sí, yo daba por sentado que cualquier solución sería con plantilla y que, al crear el artículo, quedaría la labor que se hace ahora (o debería hacerse) cuando se realiza algún tipo de traslado de artículo, desambiguación, categoría, etc: revisar todos los enlaces manualmente o hacer una petición concreta y específica a un bot. Y efectivamente, en los ejemplos que he puesto, al pinchar en el enlace rojo con otro clic se llega a Wikidata, pero es que como dices son casos «fáciles». Como lector o editor y para mantenimiento tampoco es lo mismo, incluso en el caso ideal, ver un simple enlace rojo que, a golpe de vista, saber qué artículos no existen aquí y sí en otros sitios y que ya un clic te lleve al sitio correcto (coincido finalmente en que solo a Wikidata) porque alguien lo ha buscado. A primera vista y desde el relativo desconocimiento, la plantilla para cualquiera de las soluciones es muy sencilla y, haciéndolo así, sería una tarea de bot sin más complicaciones que cualquier otra. ¿Es así? Claro que como dices no dejaría de ser «otra tarea» y habría que valorar el coste-beneficio; no es mi caso, pero hay bastantes usuarios que lo han demandado y bastantes otros que lo hacen por su cuenta y riesgo y hoy en día se les está revirtiendo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:37 5 abr 2014 (UTC)

En cuanto a lo que dice -jem-... en efecto, es un problema. Pero (desde una total ignorancia como operador de bots y con el morro de hablar sabiendo que no me voy a mojar el culo en el asunto de programación de bots por mi desconocimiento del tema) creo que no sería tan difícil crear un bot que sustituyera todo "enlace de tipo2" por "enlace de tipo1" cuando el enlace tiene un destino especificado en Wikidata con un artículo en esWiki disponible. Este método (de generalizarse) serviría para paliar el problema de la arbitrariedad en los enlaces rojos y reducir y automatizar el mantenimiento de estos, ya que ahora al crear un enlace rojo colocas un poco "al tuntún, cualquiera, el que se te ocurra", mientras que con esta alternativa lo intentarías buscar primero en otras Wikipedias y estaría todo, pues eso, más unificado y menos entropizado y disperso, independientemente del nombre con el que lo elijas titular, quedaría el "Q único" relacionando todos. En cuanto a enlazar también está la posibilidad de linkear con Reasonator (aunque por ahora es una aplicación un tanto beta), se trata de una herramienta que sirve para visualizar, en una interfaz más "user friendly" y a estilo de artículo enciclopédico, los datos de Wikidata. No las tengo todas conmigo, por eso, porque todavía está un poco en pañales y no hay mucha información almacenada en Wikidata, pero es otra posibilidad que está ahí.—Totemkin (discusión) 21:38 5 abr 2014 (UTC)

Ah, pues muchas gracias, no tenía ni idea. Y oye, podrías tener tú también una interfaz algo más amigable y proporcionar de entrada un enlace o algo... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:46 5 abr 2014 (UTC)

@Halfdrag: ¡Quien quiera peces que se moje el cSí, error mío. Tenía que haber puesto un enlace para que no tuvierais que buscar. :( Un ejemplo (de los Q's más currados y con más información introducida) es este, el del bueno de Bach.

@Hilo general: Por otro lado, está la vertiente de considerar esto también como un método para "enlazar con Wikidata" conceptos que no tienen suficiente relevancia enciclopédica como para disponer de artículo aquí. Léase el típico álbum de música del que se pueden verificar las pistas, el año de lanzamiento el artista, la productora y poco más y que muchas veces se dice, ¡bah!, sin cobertura extensa en fuentes secundarias fiables, ¡a la basura con él! En Wikidata los criterios de relevancia para que un concepto "tenga Q", son muchísimo más laxos (de hecho por ejemplo se considera perfectamente aceptable tener un Q para cada edición de cada libro), por lo que también puede ser interesante diseñar esto en base a ofrecer un tipo de enlace que sin ser rojo (porque invitaría a crear algo que "no debería crearse por no tener suficiente relevancia") sí enlazara con esa recopilación de datos "básicos" de Wikidata.—Totemkin (discusión) 21:52 5 abr 2014 (UTC)

Alguna vez nos hemos interesado por saber si Wikidata, como base de datos libre —por cierto, creo que los datos no tienen copyright—, iba a poder albergar listas y tablas que por su "escasa relevancia" no ameritaban un artículo o anexo.

Por ejemplo, discutíamos hace poco sobre las listas de personas más longevas o, como indica Totemkin, la lista de cancines de un disco. Pero no sé si el proyecto tiene pensado abarcar tanto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:36 5 abr 2014 (UTC)

No va en ese sentido. No al menos el de los Q's. Wikidata está aún gestándose y tienen que decidirse muchas cosas, entre ellas afinar un poco más la relevancia. Respecto a lo que mencionas se ha mencionado hace poco en el Café (de allí) la posibilidad de cambiar la licencia de dominio público a una con alguna restricción más para poder "importar" más alegremente y de forma masiva datos de bases-de-datos libres (pero que requieren al menos atribución en sus licencias o cosas de esas) (porque aunque los datos técnicamente puedan estar en dominio público, "fusilarte" una base de datos de arriba abajo con un bot no está bien visto). Lo que permitirá Wikidata es en el futuro, a partir de elementos individuales, crear automáticamente listas de elementos. Y filtrarlos mediante diferentes criterios (dame todas los seres humanos que nacieron antes de nosecuando y todavía siguen vivas). Pero claro, para que te cree la lista de los ancianitos primero hay que crear los Q's de los ancianitos. Es posible que se opine que es interesante y válido para Wikidata y tal y un bot haga "chup-chup" desde una tabla de una Wikipedia (o desde una base de datos fiable en dominio público) e importe sus interesantes datos biográficos de forma individual y tal. ["Totemkin arruga la nariz"] Bueno, en general, los Q de Wikidata o bien están referidos a un artículo de alguna Wikipedia (si existe un artículo (anexo o no) con una lista de viejecitos en alguna Wikipedia debería tener su Q en Wikidata) o bien se refieren a cosos individuales (un autor, una edición de un libro, etc). El interés de crear un elemento de un viejo por ser viejo y sin que sirva de ningún modo para referenciar nada allí ni alguna otra cuestión interesante... lo veo dudoso y en el aire. Por ahora. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:07 5 abr 2014 (UTC)

WhisperToMe, tengo una propuesta: que sea posible agregar enlaces rojos a Wikidata. Así, cuando un usuario cliquea en un enlace rojo, aparecería el cuadro de siempre invitando a crear el artículo, pero además aparecerían enlaces a artículos sobre dicho tema den las demás ediciones de la Wikipedia. --NaBUru38 (discusión) 14:09 11 abr 2014 (UTC)

Si se puede hacer, buena idea! WhisperToMe (discusión) 15:49 11 abr 2014 (UTC)

┌───┘
Sobre lo que decían Halfdrag y Totemkin, y enlazando con la última propuesta de NaBUru38: efectivamente, un bot puede sustituir plantillas por enlaces y enlaces de un tipo por enlaces de otro tipo, pero además de que alguien debe programarlo, consume unos recursos, y además creo que en este caso estamos hablando de un planteamiento más profundo y de base sobre cómo deben funcionar nuestros enlaces internos, algo que incluso me parece que debería ser objeto de un debate global en todos los proyectos Wikimedia y no solo aquí, porque realmente Wikidata ya es una realidad conocida por todos ellos y seguro que todos se están preguntando por la mejor forma de integrarlo y de presentar sus contenidos a los usuarios, proceso en el que actualmente están inmersos en Wikidata también.

Por todo ello, la solución que me parece preferible y más razonable es que todo se haga de forma transparente desde el software, sin que nosotros tengamos que añadir unos enlaces distintos para luego tener que volverlos a quitar, lo cual además resultaría arbitrario: si decidimos que es bueno enlazar a Wikidata cualquier artículo inexistente, lo interesante es que se haga siempre y de forma automática y no solo cuando lo haga un usuario bien informado y que se quiera molestar en hacerlo. Como la existencia o no de los artículos con enlace interno ya se comprueba a priori para mostrarlos rojos y con un enlace ligeramente distinto (se añade el redlink=1...), lo que deberíamos hacer es trabajar para que ese enlace dé más información y opciones sobre Wikidata en el caso de que la búsqueda ahora existente no devuelva resultados; o bien, mejorar el funcionamiento de esa búsqueda; o bien, aprovechar alguna propiedad de Wikidata que contenga el nombre de esa persona, entidad o tema en español (yendo por defecto a un nombre genérico cuando no exista, asumiendo que muchos casos serán nombres propios que no variarán) para que se «enlace sobre la marcha» a ese ítem desde una página inexistente (estoy asumiendo que enlazar por el método habitual páginas inexistentes en un ítem no sería viable), dando alguna opción de creación de artículo cuando se detecte que el usuario ha entrado desde un enlace rojo —con esto último tendríamos ya, entiendo, la misma idea que el enlace rojo a Wikidata que dice NaBUru38—... etc.

También cabe la posibilidad de enlazar a herramientas como Reasonator, pero siempre me parecerá preferible el enlace «oficial» buscando las mejoras necesarias. Pero en definitiva, de lo que se trata es de buscar una solución desde el software (en última instancia desde una extensión de MediaWiki si no se hiciera en el núcleo, pero a nuestros efectos prácticos sería lo mismo) y de que esto se aborde globalmente desde los proyectos para dar una solución global a un problema que realmente es global. Evidentemente, no será fácil ni breve, pero me parece que es a lo que deberíamos orientarnos si queremos ser prácticos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:55 12 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la solución debe venir por mejoras en el software MediaWiki, y no modificando miles de enlaces rojos. --NaBUru38 (discusión) 16:51 12 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yéndome un poco al margen; ahora yo pienso... tanto que instan a las wikipedias menores o de menor tamaño de artículos a que pongan enlaces interproyectos en el texto para ocultar enlaces rojos, pero... ¿Wikipedia en inglés al menos hace esto mismo con los artículos que no existen allí pero sí en otras wikis, o será que las demás wikis son quienes lo tiene que hacer como si fueran de menor categoría? (¡Ojo! que no se malentienda mi pregunta). --Zerabat (discusión) 18:37 13 abr 2014 (UTC)

Límites de la relevancia heredada y de la exposición de la intimidad

► Tema: Relevancia

En este apartado de Wikipedia:Relevancia enciclopédica se nos instruye que:

La relevancia no se adquiere por herencia: Ser familiar, amigo o conocido de un famoso no es mérito suficiente para considerarse relevante para una enciclopedia. No se considera relevante si el conocimiento público lo adquirió a través de su cercano. Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.

El enlace es muy útil para orientar a los editores novatos cuando han hecho artículos de personajes sin un destaque especial en su rubro, o que son conocidos por ser parejas de, o hijos/hijas de, pero sin una verdadera relevancia propia.

Ahora bien, actualmente en portada se encuentra el AD Alberto Víctor de Clarence. Su relevancia le viene por haber sido el hijo de quien más tarde sería el rey Eduardo VII. También se describe que él no fue Jack el Destripador, que no hay seguridad de que él estuviera implicado en un escándalo en un burdel de homosexuales, que su mente era «anormalmente aletargada», que no se sabe si tuvo alguna experiencia homosexual, que hizo un viaje por la India, las mujeres que fueron señaladas como sus posibles novias, su muerte, su "Legado"... Está muy claro que si él no hubiese sido "el hijo de" no tendría ni un renglón en ninguna enciclopedia, y en lo suyo no ha tenido ni el más mínimo destaque ni un cargo administrativo relevante, más que sólo haber estado en la línea sucesoria de un reinado.

Y la pregunta es: los artículos de familiares de reyes deben tener o tienen reglas de relevancia distintas a las de las restantes biografías?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:17 9 abr 2014 (UTC)

Sí.—Totemkin (discusión) 22:32 9 abr 2014 (UTC)

Si ha habido gente que se ha molestado en escribir sobre ti en libros serios para mí eres relevante. No hace falta haber ganado un Nobel para aparecer aquí.—Totemkin (discusión) 22:34 9 abr 2014 (UTC)

El problema es que los autores de libros serios que describen la vida y obra de un "famoso", si de un personaje lo único que encuentran de interesante es su vida privada, entonces hacen foco en las comidillas o rumores incomprobables o inverosímiles (que si era hetero, bi u homosexual —de lo que no hay pruebas—, que si habría sido Jack el Destripador —de lo que no hay pruebas—, que tal vez tenía gonorrea —de lo que no hay pruebas—, de quien estaba enamorado... Normalmente en WP vemos esos temas como no incluibles en ninguna biografía y si lo único que se puede decir de un personaje es eso, bueno, lo mejor sería no hacer un artículo sobre él, hacer un anexo con todos los miembros no relevantes de una línea real y no estos artículos separados repletos de chismes. Igualmente, aún no he encontrado en qué parte de nuestras políticas lo que no se permite en artículos sobre el común de los mortales sí está admitido para los de "sangre azul". Tal vez esto se ve distinto desde América que desde Europa pues en esta última a diario se sigue en detalle cada cosa que hace cada miembro de la familia real local —y las del vecindario también—. Si esta diferenciación es así, bueno, que entonces se cree un apartado en nuestras políticas que describa las reglas para artículos de miembros de la realeza. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:33 9 abr 2014 (UTC)

No hace falta ser de la realeza. La madre de Hitler también tiene artículo y me parece bien interesante y enciclopédico (entre otras muchas cosas porque cuenta con fuentes que han estudiado su vida). ¿Y qué pasa porque el artículo hable de si Alberto Victor era Jack el Destripador o no? Personalmente me parecen mucho más enciclopédicos esos contenidos que el saber cuántos goles metió Alexis Sánchez en el Barça esta temporada. Por mucho que este haya sido futbolista, llegado a Primera División y a un club importante y por tanto haber hecho algo muy importante en la vida. No creo que haga falta una política específica para la realeza, sino usar el sentido común.—Totemkin (discusión) 00:15 10 abr 2014 (UTC)

PD: Y no hay cosa que siga menos a diario que la vida de la familia real española.—Totemkin (discusión) 00:18 10 abr 2014 (UTC)

Creo que el asunto sobre la relevancia heredada es bastante claro, dado que al indicar heredada estamos asumiendo que necesariamente el personaje, cosa o partícula en sí misma no lo es: no hay fuentes fiables, independientes y publicadas que hayan tratado el tema en detalle dentro de su ámbito, o simplemente sólo se encuentran menciones triviales respecto a lo que, se presupone, heredaría tal relevancia.

Es cierto que para el caso de muchos artículos de fútbol, incluyendo jugadores o equipos, existe la presunción de algunos sobre una hipotética relevancia heredada, si hasta he leído en varios frentes que algunos creen que el solo hecho de estar afiliado a la AFA por ejemplo, la otorga automáticamente, y por tanto, merecería artículo en Wikipedia, o sea, se es relevante (por heredar). Sin embargo, cierto también es que es requisito sine qua non la existencia de fuentes que se escapen a la trivialidad del gol que marcó, del resultado de un partido, del colaless que se le vió a la novia, la orientación del papel higiénico, la pelusilla del ombligo, etcéteras. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:20 10 abr 2014 (UTC)

El argumento de que la relevancia no se hereda parte de Wikipedia:Relevancia enciclopédica, que es únicamente un ensayo, por lo que las decisiones que tomemos en relación a los artículos no pueden supeditarse a su texto, que no fue consensuado por la comunidad. Sin embargo, estoy de acuerdo en que la relevancia no se hereda, pero como el mismo ensayo señala en uno de sus apartados: «[...] esto no quiere decir que el tema descrito no pueda presentar una excepción a la regla [...]» y una de esas excepciones, en mi opinión, debe ser la realeza. Puede ser que el hijo de un cirujano o arquitecto notable no amerite un artículo en Wikipedia, porque probablemente ninguna fuente lo mencione siquiera, pero es habitual que acostumbren describir las andanzas de los hijos de un rey.

Yo traduje el artículo para un concurso de traducción de destacados donde alcanzó un segundo lugar. No soy europea, tampoco sigo día a día el ir y venir de la realeza de ningún país, solamente soy una aficionada a la historia del Reino Unido y entre mis objetivos está traer de la Wikipedia en inglés todos los artículos que no tenemos y mejorar los que sí tenemos. Hasta donde sé, la gran mayoría de los miembros de la realeza no destacan por haber hecho algo fuera de lo común o por sus logros personales, son notables por ser quien son y por ser hijos de quien son hijos (ya sé, mi defensa se parece a la de los fanáticos del fútbol). Supongo que es incuestionable que Carlos de Gales es relevante y que toda enciclopedia destacada debe de haberle dedicado una entrada (como la Britannica), aunque jamás haya hecho nada notable (más allá de inugurar un puente o asistir a una función de caridad) y que lo más conocido de él sea su matrimonio/divorcio con Diana Spencer y su relación con Camilla Parker Bowles. Lo mismo aplicaría para el príncipe Guillermo, el príncipe de Asturias y tal vez el 99% de esta clase de artículos.

En sus veintiocho años de vida, Alberto Víctor de Clarence generó suficientes polémicas para ser objeto de estudio de múltiples escritores e historiadores. Bastantes libros serios y no tan serios se han centrado en analizar su vida o especulan sobre asuntos supuestamente relacionados con él, aún ahora que han pasado más de 100 años de su muerte. Nuestra política de relevancia lo único que requiere para justificar la permanencia de un artículo es: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». Creo que el artículo la cumple sobradamente, por tanto es relevante, independientemente de que la temática pueda o no ser de nuestro agrado.--Rosymonterrey (discusión) 05:10 10 abr 2014 (UTC)

No sólo apunto a la razón de relevancia de estos personajes, también al tipo de información que se presenta, intrascendente, incomprobable, especulativa y especialmente ajena a lo que debe ser una enciclopedia, es decir, vida privada, más vida privada, más... Las apetencias de un biografiado en la cama forman parte de su vida íntima por lo que no deberían ser materia de descripción en un proyecto como este. Solo se deberían comentar en los casos en que el propio personaje lo ha hecho público mediante una declaración, cosa que no ocurrió precisamente con el susodicho biografiado.

Aclaro, estoy a favor de que tengamos artículos de todos los reyes y de todos los que, razonablemente, podrían llegar a serlo. Creo que allí debería terminar la relevancia “real” per se. Pero sobre los que, con “el periódico del lunes” que nos regala el paso del tiempo ya sabemos que nunca lo fueron, estos deberían entonces sustentar su relevancia por méritos propios. Una información escueta debería presentarse, sí, pero agrupándolos en un único artículo o anexo. Que numerosos escritores se dediquen a publicar libros sobre cada familia real (y hasta cada miembro) –oferta- no debería sorprender dada la avidez de la sociedad por saber hasta los mínimos detalles de la vida privada de estos personajes –demanda-. Rosy, tú dices que la relevancia no se hereda pero una excepción se debe hacer con la realeza. ¿Y por qué no con los parientes de un presidente, o un primer ministro?. La respuesta de que no se hace porque en esos casos el poder no se hereda no cuadra porque, como he dicho un par de párrafos antes, solo apunto sobre los que no han llegado a serlo. Obviamente, tampoco encuentro razones para mantener artículos de los hijos de presidentes sin relevancia propia como tal vez podría ser este ejemplo, pero sí veo bien que se mantengan a todos los que cubren la relevancia por méritos propios, como quedó claro en esta consulta de borrado y son buenos ejemplos este, este, este, este, y tantos cientos o miles más. Y si finalmente la comunidad apetece hacer una excepción con la realeza (y/o con los hijos de presidentes) pues entonces que se haga de ello una política, mediante una votación, claro. Saludos.--CHUCAO (discusión) 07:07 10 abr 2014 (UTC)

Aclaro, lo de que la relevancia no se hereda es, actualmente, un ensayo. A todo esto, estoy un poco sorprendido de leer cosas del tipo de:

• "intrascendente": Totalmente subjetivo, desde el punto en el que decidimos ser una enciclopedia completista e incluir actrices pornográficas de medio pelo y futbolistas, ¿por qué es intrascendente saber con quién se acostó un rey (o un dictador o un lo que sea) y en cambio no el saber la frase que dijo Madonna en un concierto o los minutos que jugó Fulano en aquel partido? Es información, como cualquier otra, que a ti no te interese es algo personal, como a mí no me interesan muchos otros temas que se cubren en esta enciclopedia.
• "incomprobable y especulativa": pues si tenemos que borrar de Wikipedia toda hipótesis sobre la que no hay una certeza total, apaga y vámonos.
• "especialmente ajena a lo que debe ser una enciclopedia": Lo dicho, desde el punto en que aceptamos "de todo" no veo por qué va a ser ajena a Wikipedia la vida de un miembro de la realeza.

El tema de los amoríos y demás (además de contar con referencias adecuadas) debe cuidarse en "biografías de personas vivas", que no es el caso. Y de todos modos está tratado en el susodicho artículo con asepsia y respeto y simplemente mostrando lo que presentan fuentes fiables sobre el personaje. Y ojo, que estoy completamente de acuerdo en que el tratamiento de las familias reales debe ser igual que con el resto para estos detalles. Es más, de hecho llegué a poner este artículo de Alberto Víctor de Clarence en su momento como ejemplo de artículo-que-contiene-detalles-de-vida-privada y que aun así es enciclopédico para intentar justificar la inclusión de información poco sujeta a debate y a especulación de índole "sentimental" en el caso de (Discusión:Mario Casas). Conflicto por el cual un usuario acabó bloqueado (a la larga y tras muchos faltas a la etiqueta, todo hay que decirlo) de por vida. Es decir, entiendo que no se pueden conformar secciones de "vida personal" (sic) a partir de rumores de la prensa del corazón del "se vio besándose con nosecuantitos a la salida de la fiesta", pero que es perfectamente incluible sin rasgarse las vestiduras, en la medida que sea verificable, una pequeña sección con la vida del biografiado (más o menos como se hace en la Wikipedia en inglés), sin que haga falta "haberse casado con él y tener hijos" :/ para aparecer en esta sección...—Totemkin (discusión) 09:39 10 abr 2014 (UTC)

Comentario En resumen:

• "Elucubraciones en biografías de personas vivas" -> elucubrar lo justito por no decir nada sobre temas delicados en biografías de personas vivas.
• "Elucubraciones en biografías de personas muertas" -> Si se cuenta con fuentes fiables y desde el respeto y una total neutralidad, presentar lo que se ha escrito sobre el biografiado en la bibliografía, aplicando el sentido común.
• "Datos de vida personal" (no relacionados directamente con la profesión que hizo famoso al biografiado): sólo cuando no son están sujetos a debate ninguno ni especulación, tipo estuvo tres años siendo pareja de sentimental de la actriz Juanita González, si hay fuentes fiables y no es algo del tipo de un "beso-de-una-noche-de-verano" publicado en prensa rosa, ¿por qué no? Vamos, soy de la idea de seguir el modelo de Wikipedia en inglés. Y la idea de que una relación tenga que pasar por la vicaría para tener un huequito aquí y ser enciclopédicamente relevante me parece, sencillamente, aberrante.—Totemkin (discusión) 09:59 10 abr 2014 (UTC)

Totemkin, a mí me parece que un artículo de una persona no puede ser construido con el análisis de si es o no es homosexual; lo que ha pasado entre 4 paredes, si no ha sido dictaminado en una corte de justicia o no fue confirmado por el propio biografiado, no debería ser incluido en una enciclopedia que se precie de serlo. Siempre tendremos referencias para estos análisis pues, cuando los famosos cierran las puertas de sus habitaciones, buena parte de la sociedad se obsesiona por saber qué ocurre del otro lado. Permitir que aquí se persiga a las personas (o a su memoria) para marcarles la frente con el sello de "Homosexual" (al estilo del «triángulo rosa» de otras épocas), empleando tus palabras, lo considero sencillamente aberrante. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:53 10 abr 2014 (UTC)

¿"Sello"? :/ ¿Quizás es porque ves lo de ser homosexual como un tema tabú? Ni idea. Para mí ser homosexual no es ningún insulto. Espero (y quiero creer) que para ti tampoco. Y, ojo, estoy hasta cierto punto (el de BPV) a favor de no divagar sobre la vida de nadie actualmente vivo. Pero no sólo sobre si es homosexual, sino también sobre si le pone los cuernos a su mujer, sobre si defraudó dinero a Hacienda pero no está probado o sobre si dona millones de dólares al tercer mundo "en la intimidad". Pero si murió hace cincuenta años y se hace desde el respeto y las fuentes fiables no veo por qué el de la homosexualidad debe ser un tema proscrito. Más naturalidad, por favor. La sociedad se obsesiona por muchas cosas y desde luego no todas me interesan. Pero no por ello dejan de aparecer en Wikipedia. Aun así he aprendido a no quejarme, fuentes fiables son fuentes fiables y una vez se consideran como tal para tratar un tema, lo serán para divagar sobre los motivos por los que alguien inició una guerra, para divagar sobre si le gustaban personas de su mismo sexo o para divagar sobre el porqué de su bajo rendimiento en la temporada 2005-07 y sus escasos goles. A veces serán posturas marginales y minoritarias y es posible que no tenga lugar darlas cabida y otras veces que sí. Así que supongo que no nos pondremos de acuerdo. :) —Totemkin (discusión) 16:17 10 abr 2014 (UTC)

No es necesario creer que la homosexual es un tema tabú para tener una postura respetuosa con la intimidad de las personas, y no sacar del closed a quien no apetece o apeteció salir, o de igual manera, oponerse a indagar sobre si estaba o no dentro del closed; amén de los problemas de índole jurídica a lo que exponemos a esWP por permitir esto, pues en muchos países condice con el delito de calumnias e injurias. Y si abogo para que se respeten los deseos de los vivos, de igual modo me opongo a que se haga con “los abuelos de los vivos”... Además se permite lucubrar sobre un tema tan incomprobable como la sexualidad de las personas, donde se califica sin pruebas. Mal parada queda la fiabilidad de la enciclopedia que permita esto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:26 10 abr 2014 (UTC)

Borremos esto, pues no es comprobable nada y el autor no desveló (o no sabemos si quiso desvelar) todos esos enigmas. "Mal parada queda nuestra fiabilidad". En cualquier caso... el estudio de la historia no es tan blanco y negro. "Comprobable" vs "no comprobable". "Pasó" o "no pasó". Hay fuentes, unas mejores otras peores. Pero "comprobable" 100 años más tarde... no hay nada (salvo que inventemos el viaje a través del tiempo), ni la homosexualidad de una persona ni que otra llegó a decir Veni Vidi Vici tras aquella batalla. Pero no por ello lo borramos.—Totemkin (discusión) 17:51 10 abr 2014 (UTC)

Un principio humano universal es respetar el derecho de las personas a no hacer pública su intimidad. No se puede categorizar a los biografiados sobre sus apetencias sexuales si ellos nunca lo han expresado. Es que esto es de cajón, y la protección de su privacidad no sólo debe cubrir a los vivos, también a los que ya no están. Pueden buscar en Internet los juicios perdidos por editoriales que osaron definir sexualmente a personajes. Los abogados querellantes saben lo fácil que es ganarlos, por lo que las consecuencias de mirar para otro lado pueden ser económicamente significativas. Sería importante que los bibliotecarios se expresen sobre si realmente se permite o no sacar del closed "a la fuerza" a biografiados, y que esto quede claro e indubitable en nuestras políticas. Saludos.--CHUCAO (discusión) 18:56 10 abr 2014 (UTC)

Una cosa es discutir sobre las preferencias sexuales de una persona viva porque una revista amarillista especula sobre el tema, lo que sí nos traería problemas de índole jurídica, y otra muy diferente es comentar las polémicas que rodearon la vida de un personaje, haciendo referencia a fuentes reputadas. En este artículo no estoy describiendo las «apetencias de un biografiado en la cama», porque, como bien dices, «[estas] no deberían ser materia de descripción en un proyecto como este»; se relatan las polémicas que han surgido en torno a la vida de un personaje que pudo haber sido rey y dado que las fuentes no son precisamente revistas del corazón o periódicos amarillistas, no creo que la intención de los escritores fuera únicamente satisfacer la «avidez de la sociedad», esta afirmación es injusta para con escritores de la talla de James Pope-Hennessy, en:James Lees-Milne, en:Theo Aronson o en:John Van der Kiste, es como negarles el más mínimo rigor histórico. Van der Kiste incluso escribió la entrada sobre Alberto Víctor en el Oxford Dictionary of National Biography, un reconocido diccionario biográfico, y en ella describen en forma resumida los mismos temas que en nuestro artículo. Me parece mucho más injusto, grave y poco neutral «elucubrar» sobre la sexualidad de Abraham Lincoln basándose únicamente en una fuente de dudosa reputación y que ha sido calificada de fraude histórico.--Rosymonterrey (discusión) 19:14 10 abr 2014 (UTC) P. D. Ojo, Wikipedia no está sacando a nadie del clóset, solo hace eco de lo que describen fuentes fiables y reputadas.

Un principio humano universal es respetar el derecho de las personas a no hacer pública su intimidad. No se puede categorizar a los biografiados sobre sus apetencias sexuales si ellos nunca lo han expresado. Es que esto es de cajón.^{[cita requerida]} Una cosa es sacar del armario/closet a la fuerza de forma explícita a alguien que no dio nunca una rueda de prensa multitudinaria afirmando taxativamente su condición de homosexual: "Alejandro Magno era homosexual", y otra exponer lo que han escrito sobre ellos fuentes fiables "Nosecual autor ha sostenido la supuesta homosexualidad de Alejandro Magno por tal tal y tal." Pero vamos, es la historia de siempre con las biografías y en general también de todo contenido sujeto a un mínimo juicio de valor en Wikipedia, no es patrimonio exclusivo de la sexualidad. La clave es que Wikipedia no toma partido, simplemente expone fuentes fiables. En los casos que se consideren "más delicados", hay que hacerlo desde la mayor distancia posible y relativizando siempre las afirmaciones. Es decir, lo de antes: "Fulano dice" en lugar de "Mengano es".—Totemkin (discusión) 19:26 10 abr 2014 (UTC)

Yo no he discutido las fuentes (siempre encontraremos alguno que no tenga pruritos en escribir sobre la vida sexual de terceros), lo que discuto es si hace falta sumar a los artículos lo que el biografiado hace en la cama, cuando definitivamente no se relaciona con su vida profesional. Parece que sí, que no sólo hay que describir lo que hace o hizo en la materia en que se destacó sino también describir lo que practicaba en la intimidad, aunque esas acciones no sean un delito (bueno, en algunos países asiáticos sí lo son). Y si sólo se encuentran polémicas sobre sus gustos sexuales, entonces tal vez el personaje no sea relevante, y ahí volvemos al principio. Sigo esperando opiniones de los bibliotecarios, pues con las decenas de miles de biografías que hay, esto debería quedar bien claro... Saludos. PD: Hoy murió Alfredo Alcón. Como ya no lo rige las reglas para las biografías de personas vivas, en su artículo ya podríamos crear una sección sobre lo que le gustaba hacer en la cama y con quien, ¿no? (perdón por la ironía). Saludos nuevamente. --CHUCAO (discusión) 18:26 11 abr 2014 (UTC)

Si quieres redactamos Wikipedia en función de las leyes de Irán, CHUCAO, ¿te parece? ¿Tienes libros documentados que hablen y se extiendan en los amoríos de don Alfredo? Adelante en ese caso con la sección. Si de una determinada biografía del siglo XVII "se sabe" que un determinado personaje "era mujeriego" porque así lo dicen las fuentes, pues es lo que hay. Quisiera el hombre que se hiciera público o lo llevase discretamente. Y si de Fernando VII existieran varias fuentes que señalaran que poseía un gigantesco miembro viril pues es lo que hay. Desde el respeto y la neutralidad se informa de ello. En cuanto a los bibliotecarios la verdad que sus opiniones en estos temas tienen para mí exactamente el mismo valor que las de cualquier otro usuario con cierta experiencia en Wikipedia.—Totemkin (discusión) 18:39 11 abr 2014 (UTC)

Es obvio que no quiero hacerle el juego a los países totalitarios que indagan en la vida privada de las personas buscando inclinaciones que, según ellos, ameritan la pena máxima; tampoco quiero que se haga aquí una versión descafeinada de aquello bajo el manto de que "hay que informar". Mi interés por saber la opinión de los bibliotecarios es simplemente porque ellos tienen los botones de bloqueo, y no quiero que se bloquee a nadie por sumar o quitar de los artículos temáticas en donde parece que no se ha definido claramente sobre si es correcto o no su inclusión. Es por eso que quiero blanco sobre negro. Totemkin, tú dices que si un usuario coloca en biografías (por poner un ejemplo, de futbolistas) el tamaño del pene del biografiado (con su "referencia", pues es un tema afecto al periodismo deportivo cuando no hay mucho de que escribir, aunque como ocurre con toda esa temática será información incomprobable y más relacionada a mito popular), tú felicitarías por esas ediciones a dicho usuario, en cambio tal vez yo las revertiría y advertiría al usuario de que eso no es información enciclopédica. Y te aseguro que cada minuto algún fanático del actor/actriz del momento suma ese tipo de datos personales (¡y con referencias!) a los artículos. Debe quedar perfectamente indicado si se puede colocar cosas así o no.

Para que quede en claro mi opinión: propongo que si la inclinación sexual de un biografiado no fue confirmada por él mismo, no se debería incluir en su artículo, con la excepción de los casos en donde la imputación de una conducta sexual fue determinante en su vida profesional (por ejemplo, “bajo la acusación de ser homosexual xx fue expulsado del país”, o “se lo encarceló”, o “se le prohibió trabajar”, etc.). De manera parecida actuaría con temas relacionados y muy populares: el tamaño del pene, su capacidad eréctil, sus récords sexuales, qué si tuvo relaciones con fulano o mengano, si sufrió de alguna enfermedad de índole privada, etc. incluso en algunos casos frente a la propia afirmación del biografiado, obviamente, con la misma excepción que indiqué en el párrafo anterior. Si se pudo hacer retirar la sección de Curiosidades, como vamos a seguir permitiendo que se inserten en los textos detalles privados. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:43 12 abr 2014 (UTC)

A ver, CHUCAO. No sé si vas a entender si te digo que en una enciclopedia "seria" no tienes por qué encontrar sólo los detalles que "el biografiado compartió en una rueda de prensa", "que gustó de añadir en su autobiografía", "que están "aprobados" por la justicia de un país" o etcétera. De verdad, las enciclopedias también recogen (de manera respetuosa) el tema de los hijos fuera del matrimonio, el carácter del biografiado y etc. Sin necesidad de que una orden judicial confirmara que "el carácter de Fulanito era huidizo". "Tuvo una infancia dura". Son detalles que no tuvo necesariamente que proclamar a los cuatro vientos el biografiado. Pero si cuentan con fuentes que los traten, se recogen. Que a ti te escueza especialmente el de la homosexualidad... No creo que sea razón para transformar la redacción de biografías en una especie de aséptico currículum/listado de logros, fracasos y sentencias judiciales. Un saludo.—Totemkin (discusión) 07:26 12 abr 2014 (UTC)

PD: No sé qué clase de fuentes serias secundarias y fiables manejarás, pero yo nunca he tenido la "suerte" de encontrar información sobre el tamaño del pene de un futbolista. :(.—Totemkin (discusión) 07:38 12 abr 2014 (UTC)

La posición de CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) es la que tiene una cierta corriente crítica, que afirma que las obras de arte / la literatura es independiente de su autor, que hay que entenderlas por si mismas y no por las circunstancias de la persona que las ha creado. Esta posición es minoritaria dentro de las artes y resulta fácilmente comprobable porqué. En el caso de la homosexualidad, resultará mucho más fácil entender el David de Miguel Ángel si se sabe que el escultor era homosexual, que si no se sabe. Lo mismo ocurre con El retrato de Dorian Gray y Oscar Wilde o El público y Federico García Lorca. Ocultar la homosexualidad del autor por un supuesto respeto a la intimidad (¿quien sabe si querían esa intimidad o ese ocultamiento? ¿no es la obra misma una señal de apertura?) resulta en una falta de comprensión de su obra. Mencionar que un personaje es homosexual da muchísima información codificada en esa simple referencia, información que sería muy prolija explicar de otra forma.

En cuanto a que la homosexualidad es solamente «lo que hace la gente en la cama»... ¿en serio? ¿La paternidad es también simplemente «lo que hace la gente en la cama»? La homosexualidad es una parte inherente de ciertas personas que tiene unas consecuencias sociales, independientemente de lo que hagan en la cama, por que de hecho, lo importante es lo que la gente / la sociedad cree que hacen en la cama y fuera de ella y la forma en la que actúan en consecuencia. El caso de los judíos es muy similar: es posible que un judío no sea religioso o incluso que sea ateo, la sociedad no dejará de considerarlo judío, con las correspondientes consecuencias. Tratar de reducir la homosexualidad a un acto sexual, cuando existe una riquísima cultura (desde museos a literatura, desde corrientes intelectuales a movimientos políticos) me parece que huele un tanto a otros tiempos. ¿A alguien se le ocurriría reducir las rimas de Bécquer a lo que hacía en la cama? Son poemas de amor al fin y al cabo...

--Ecelan (discusión) 13:33 12 abr 2014 (UTC)

Lamentablemente no se comprende lo que escribo. Repito: ...con la excepción de los casos en donde la imputación de una conducta sexual fue determinante en su vida profesional. Si Miguel Ángel realmente fue homosexual y eso fue determinante para su vida u obra, corresponde a esa excepción que indiqué. Lo mismo si era judío, mahometano, o vegano, o lo mismo si no era nada de eso pero que al creer la sociedad de su tiempo que sí lo era lo ayudó o perjudicó. ¿Está claro?.

Pero señalar que alguien dijo (siempre con referencias) que Lev Yashin probó una relación homosexual es lo que no corresponde, porque es incomprobable y porque no aporta nada. Entonces hablo de pruebas de algo tan difícil de probar. Además, creer que un homosexual se desempeñará mejor o peor en una tarea que otro es la generalización de un sesgo tristemente común, que tiende a discriminar a algunos por sobre otros (en este caso por sus preferencias sexuales). Además, ¿los goles o las asistencias de un futbolista se entenderían mejor agregando que eran de un homosexual?. Es frecuente que a los cantantes o actores de hoy se los tilde de homosexuales simplemente por rumores. ¿Hay que crear una sección en cada biografía para analizar las pruebas que hay sobre la condición sexual de Brad Pitt, Tom Cruise, George Clooney, etc. ¿Se “entendería mejor su obra” si le sumamos los rumores de que son gays?. Pero una biografía de Ellen DeGeneres no estaría completa sin incluir su salida del armario, y los problemas que le generó, o sin el tema de su bisexualidad en la de Martina Navratilova. Lo mismo para cualquier biografiado que lo hizo público, y más aún si de eso hizo una militancia. Y para salir del tema “homo”, estoy a favor de que, por ejemplo en biografías de actores o actrices porno se agregue información de bisexualidad, largo del pene, capacidad eréctil, y hasta de algunos problemas físicos invalidantes o inherentes a su profesión. Pero ¿se entenderían mejor sus logros si agregamos que sobre José Raúl Capablanca alguien indicó que tenía un pene de 26 cm?; ¿o qué alguien dijo que Clark Gable sólo podía copular parado pues acostado su capacidad eréctil menguaba?; ¿o que un médico que atendió a Marilyn Monroe reveló que ella padecía de hemorroides?. El agregado de todo esto ¿ayudaría a entender mejor al biografiado y sus logros?; ¿ o es sólo el tratamiento “de color” que busca saciar la avidez morbosa del público por enterarse de las intimidades de los demás, y que tan bien explotan algunas revistas y programas de televisión?. ¿A ellos nos deberemos parecer?; ¿o tal vez debemos apuntar a ser un obra de consulta para el público que no está buscando ese tipo de información, y que al no encontrarla en los textos en donde sobra revalorizará a la enciclopedia en su conjunto?. En definitiva, hablo de políticas, de lo que entendemos que WP debe ser y a donde debe apuntar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:36 12 abr 2014 (UTC)

Cada caso debe tratarse en particular y no generalizar. Este hilo comenzó señalando que se consideraba impropio y no enciclopédico mencionar las polémicas sobre las preferencias sexuales del príncipe Alberto Víctor de Clarence. Tomando en cuenta que se trataba del segundo en la línea de sucesión al trono del Reino Unido y nieto de la monarca reinante, que la homosexualidad masculina se consideraba un delito en esa época en la Gran Bretaña y que se le relacionó con un escándalo histórico (el de Cleveland Street), a mí me parece pertinente señalarlo para comprender porque muchas personas lo consideraban una especie de oveja negra y poco apropiado para reinar. Muy diferente sería lo de las «posibles hemorroides» de Marilyn Monroe, porque eso no cambiaría su evolución y desempeño artístico y tampoco modificaría la concepción que se tiene de ella. La historia es lo que es CHUCAO y no podemos modificarla para presentar lo que nosotros consideramos adecuado o políticamente correcto. Si las fuentes describen que el príncipe era poco inteligente, que se le relacionó con un escándalo homosexual y con los asesinatos de Jack el Destripador eso es lo que Wikipedia debe presentar, sin posicionarse a favor de ninguna de las tesis, solo describiendo que se dice y quién lo dice.--Rosymonterrey (discusión) 18:48 12 abr 2014 (UTC)

Chucao, por favor. Cuestiona las fuentes, no el contenido. Cuando me presentes una fuente académica que recoja la longitud, grosor, capacidad eréctil y demás de la verga de José Raúl Capablanca o de quien sea, me preocuparé. Mientras tanto, no. Antes de marcarte semejante "hombrazo de paja", hazme el favor de traer una fuente que pudiéramos dar por aceptable. Estas fuentes (que no creo que sean muchas, nunca he leído ninguna) se clasificarán (de existir) como prensa rosa y estarán prohibidas y desaconsejadas por alguna política que no recuerdo cuál es. Si las fuentes son buenas, filtrarán el contenido. Y si no te gusta lo que cuentan: se siente. A mí hay muchas otras cosas que no me gustan. Pero no voy censurando contenidos por mis pareceres particulares. Ahora mismo no creo que haya un gran drama con estos temas y cuando hay contenido muy sensacionalista de personas vivas se retira rápidamente (y contenido sensacionalista de artículos del Hola o del 10 Minutos o de la revista Bravo de personas muertas tampoco se acepta, a todo esto). Saludos y buen día.—Totemkin (discusión) 19:01 12 abr 2014 (UTC)

Y si existen fuentes que recojan que Isabel II se cepillaba a media corte y su marido era homosexual y Alfonsito XII era hijo de nosequién, pues sí, también me parece interesante para entender el personaje histórico. Le escandalice a algunos o no. Lo declarara Isabel de su puño y letra o no.—Totemkin (discusión) 19:08 12 abr 2014 (UTC)

En WP La República es un periódico muy empleado para referenciar noticias de América del Sur; en él aquí se habla sobre el tamaño del miembro viril de un exjugador de fútbol (y no es precisamente uno que jugó en la quinta divisional). Aquí se habla sobre la hipótesis presentada por un británico de que Tom Cruise sería homosexual, en un diario también muy referenciado (El País); mismo diario español pero ahora sobre los rumores de homosexualidad de George Clooney. Aquí sobre los rumores de la homosexualidad de Cristiano Ronaldo (en web oficial del mejor y más visto telediario chileno). ¿Quieres que siga ahora con las noticias del tipo ‘‘el actor && tendría un romance con compañera de la serie &&’’ o ‘‘a la actriz && se la ha visto de la mano con &&’’?. De esas hay decenas de miles en fuentes perfectamente referenciables. ¿Hacemos una lista negra con todos los medios periodísticos del mundo vetándolos bajo la categoría de “prensa rosa, prohibida y desaconsejada” (según tus propias palabras) o mejor admitimos que por más que sea una referencia de una fuente válida hay temas que están de más en una biografía de esta enciclopedia?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:03 13 abr 2014 (UTC)

En el proyecto LGTB existía una política informal que decía que la información sobre la homosexualidad de una persona viva sólo se incluye si ha sido confirmada por él/ella mismo/a y en fuentes fiables. Pero como todo, hay que usar el sentido común. Si los rumores sobre la homosexualidad llegan al nivel de escándalo o a tener importancia por si mismos (véase «Uganda national football manager arrested for gay sex»), pues se incluyen explicando todas las circunstancias: son rumores iniciados por tal, han sido extendidos por cual, han tenido como consecuencia lo otro, etc.

Lo dicho, no hace falta una política estricta, porque la vida no es en blanco y negro, sino que siempre nos encontraremos casos que no se dejan colocar en la caja correspondiente. Para eso tenemos el sentido común y la política de referencias fiables.

--Ecelan (discusión) 07:06 13 abr 2014 (UTC)

A este respecto también existe bastante discrepancia con las categorías. Hace un tiempo estuve conversando con Sürrell sobre el caso de Thomas Mann y si son correctas categorías del tipo Categoría:Escritores LGBT o serían mejores otras como «Homosexualidad y Literatura» (que podrían referirse a autores que escribieron sobre la temática sin pronunciarse sobre la vida real del biografiado). A veces no sé si lo que se cuestiona es la veracidad de las preferencias sexuales en cada caso o la pertinencia de las categorías en caso de estar comprobado; el ejemplo de Mann es otro además de los que él mismo no hizo público explícitamente, también es especialmente complicado, pero no sé puede escribir casi ni una línea sobre su vida o su obra sin hacer referencia a ello porque simplemente hay demasiadas cosas que no se entenderían. También en gobernantes como Adriano es habitual que se retiren categorías del tipo Categoría:Historia LGBT o Categoría:Realeza LGBT; aquí el artículo pasa de puntillas sobre el tema, pero me parece, en el terreno de los hechos conocidos, bastante diferente a Julio César o Ricardo I de Inglaterra. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:03 16 abr 2014 (UTC)

Estimado CHUCAO, las fuentes que presentas no son "fuentes serias secundarias y de calidad", son noticias de baja estofa en medios digitales. La prensa está hecha para vender. Y, aunque es realmente útil, por fuente secundaria de calidad deberías pensar más en cosas que te encuentres en JSTOR, Google Scholar, etcétera. Incluso los más flamantes periódicos de cada país tienen "relleno" rosita. Creo que basta aplicar el sentido común, como apunta Ecelan. Concuerdo con Halfdrag en que lo de las categorías es un tema bastante diferente, puesto que no permite contextualizar la información y esto se puede tornar más problemático. Un saludo. —Totemkin (discusión) 13:27 18 abr 2014 (UTC)

No, y no sólo por el libro, las restantes son fuentes de relevancia para decenas de miles de artículos de esta WP. Está claro que un medio no puede ser discutido según en qué página está la información. Yo leo El País en papel y publica ese tipo de información al igual que lo hace de manera digital. Aquí no se veta esa información por "prensa rosa" sino por "tema rosa", irrelevante en una enciclopedia. Te demostré que por más que se cuente con referencias, sino influyó o fue determinante en su vida u obra, cierta información está demás. De lo que se desprende el axioma de que no toda la información con la que contamos de un biografiado per ser puede ser sumada a su biografía, la que, obviamente, es una sucinta síntesis de su vida y especialmente de su obra, ergo: el recorte de información debe ser la regla y no la excepción. Para que lo comprendas, un ejemplo: que el jugador x salió del campo de juego a los xx minutos del partido que jugó el día xx será una información fácilmente referenciable, pero no deberá ser incluida en su biografía salvo que eso implique algo destacado (fue su último momento como jugador profesional, salió por una grave lesión que le afectó por el resto de su carrera, por ejemplo). ¿Con qué información se deberá crear una biografía?, la respuesta allí será que el sentido común lo dictará, y más o menos, todos los editores coincidimos y los artículos son bastante estables. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:52 18 abr 2014 (UTC)

Perdona, CHUCAO, pero a mí en concreto no "me has demostrado" absolutamente nada. En efecto, no toda la información de la que se dispone se suma a una biografía (¿quién ha dicho lo contrario?), lo que no quiere decir que esa que no se incluye sea en concreto la que te parezca a ti conveniente no incluir. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:12 18 abr 2014 (UTC)

Sólo debes releer tus ediciones anteriores. fuentes fiables son fuentes fiables y una vez se consideran como tal para tratar un tema, lo serán para divagar .... sobre si le gustaban personas de su mismo sexo... Quedó claro que la fuente no es el único factor como tú proclamabas, pues es sencillo demostrar que todos los medios referenciables incluyen información "de baja estofa" (empleando tus propias palabras) la que no debe ser incluida en las biografias de WP, obviamente con las excepciones ya harto descritas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:01 18 abr 2014 (UTC)

El problema está en qué yo considero "fuente secundaria fiable y de calidad" a un libro escrito por un no-don-nadie o un artículo publicado en un sitio serio (también los hay en El País y el ABC y La Nación, pero no todos), y no a cualquier noticia que encuentres en un medio digital por internet, como pareces entender tú.—Totemkin (discusión) 18:10 18 abr 2014 (UTC)

pero no todos ¿Hay bibliotecarios qué concuerden con Totemkin en qué un usuario tiene la facultad para decidir qué artículos de una fuente -como El País, el ABC, o La Nación- son serios y cuáles no lo son?. Por suerte creo que nadie comparte esta opinión pues de permitirlo el proyecto entraría en un escenario caótico: cada cual revirtiendo ediciones de los otros bajo el argumento de que: ese artículo de El País no es serio, pero este otro de la página siguiente sí lo es... Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:40 18 abr 2014 (UTC)

Es que, para asuntos de carácter enciclopédico, los periódicos son fuentes terciarias. Son secundarias para noticias de actualidad, que es la función de un periódico. Pero no para un tema de física, por ejemplo. En eso son fuentes divulgativas, como las enciclopedias o los libros de texto; mientras que las secundarias que debemos preferir siempre son las académicas; en eso tiene razón Totemkin. Escarlati - escríbeme 21:17 18 abr 2014 (UTC)

CHUCAO: Ahora el tema se desvía a la calidad de las fuentes, pero el artículo que pusiste como ejemplo, Alberto Víctor de Clarence, está referenciado principalmente con libros serios de autores reputados y un artículo del Oxford Dictionary of National Biography, un reconocido diccionario biográfico. Estas fuentes no tienen nada que ver con artículos periodísticos de prensa rosa o amarilla. Pareciera que más que las fuentes en si, lo que molesta es el tipo de información (las preferencias sexuales), que tú consideras información de «baja estofa». Por fortuna o por desgracia la Wikipedia no está censurada y así haya temas que algunos consideren políticamente incorrectos, si son relevantes en la biografía del personaje tendrán que incluirse, obviamente, tratados con buen gusto y respeto.--Rosymonterrey (discusión) 21:10 18 abr 2014 (UTC)

Chucao, incluso en los periódicos hay una cosa que se llama autor que firma el artículo. Y no es lo mismo que un artículo en un periódico lo redacte un historiador o un periodista de largo recorrido y trayectoria que un becario de 23 años creando relleno (o incluso que el artículo esté sin firmar o sea una nota de la Agencia EFE o etcétera), ¿me sigues? Y para reseñar puntualmente un accidente, un evento, en resumen, una noticia, te valdrá prácticamente cualquier cosa, mientras que para analizar una figura biográfica y emitir "juicios de valor" y contenido enciclopédico no. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:48 18 abr 2014 (UTC)

Pero Escarlati, ¿quién habló de artículos de física?; todo el hilo se refiere a biografías, por ejemplo de futbolistas, y las académicas para el delantero del Deportivo xx no cuadran y sí lo hacen las revistas deportivas y afines.

Rosymonterrey, sobre el artículo Alberto Víctor de Clarence ya quedó claro, no hizo nada en su vida para lograr ni un renglón en una enciclopedia, todos los chismes y falsedades alcanzan para redactar el artículo puesto que son fruto del análisis de reputados historiadores en razón de que él pudo haber sido rey, y allí descansa su relevancia: ser parte de una familia que hereda poder, ergo, hagan o no algo, de ellos siempre habrá abundante información. Ok, quedó claro. Igualmente si se llega a redactar una política específica para biografías se debería aclarar que las reglas que priman sobre los miembros de las familias reales no son las mismas que sobre el resto de los mortales, puesto que al heredar poder político el sólo hecho de haber existido los hace de alguna manera relevantes, obviamente, con las fuentes adecuadas para consultar sobre su vida. Este plus de relevancia es aún mayor para el caso de los que actualmente están en la línea de sucesión al trono, claro está, pues por esto nadie puede anticipar que fulano no llegará a ser rey/reina...

Totemkin, seguimos en lo mismo, si se permite discutir sobre el peso de cada pluma, las guerras de ediciones serán eternas y las reversiones una constante. Y ni hablar de buscar segundas intenciones que podría llegar a tener cada periódico, periodista, historiador, escritor (amigo de... o enemigo de..., como lo criticó por tal obra entonces..., de ideología contraria, sigue las órdenes de... , etc.) No se puede hilar tan fino pues siempre si se quiere se podrá ver parcialidades y sus razones en las opiniones vertidas en las fuentes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 01:52 19 abr 2014 (UTC)

Entonces ya no entiendo de que va este hilo, comenzó discutiendo la supuesta relevancia heredada de un personaje histórico y la pertinencia de incluir en los artículos comentarios sobre la orientación sexual de los biografiados y actualmente se centra en definir lo que se considera una fuente fiable, temas todos ellos muy diferentes entre si. Es incorrecto afirmar que «las reglas que priman sobre los miembros de las familias reales no son las mismas que sobre el resto de los mortales», las reglas son las mismas, las pautas generales de relevancia que cita la única política que tenemos al respecto: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». Otra cosa es que el contenido del artículo nos parezca carente de interés o «[...] que en lo suyo no ha tenido ni el más mínimo destaque ni un cargo administrativo relevante».

Ahora mismo se discute en otra sección del Café sobre la posible relevancia de equipos de fútbol de quinta división, muchos de ellos equipos de barrio que fueron fundados por un grupo de amigos, que nunca han ganado un torneo, sin estadio propio o con pequeños estadios donde el público tiene que sentarse en el suelo porque ni siquiera hay butacas. A mí me parecen irrelevantes, como un artículo para cada personaje de una obra, pero si me demuestran que existen fuentes que tratan el tema en detalle tendré que admitir que sí lo son. Porque la relevancia en Wikipedia la dan las fuentes, no las opiniones personales de los wikipedistas. Si hay espacio para artículos como el del perro Pickles, el Mono Paco o personajes como Ronald Goldman, por la cobertura mediática que tuvieron en su momento, no veo porque no este justificada la existencia de artículos sobre personajes que forman parte de la historia moderna, como el ya citado o cualquiera de los hijos de algún rey actual, como Elena de Borbón y Grecia, que como profesional tampoco ha destacado en nada, pero sería impensable cuestionar su relevancia. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:57 19 abr 2014 (UTC) P. D. Sí es posible discutir sobre el peso de cada pluma, de hecho ya se hace, tomando en cuenta que una de nuestras políticas señala: «No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos producidos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas [...]».

En cuanto a la relevancia no hay más que lo que dice Rosymonterrey: WP:SRA. Cobertura suficiente en fuentes fiables y secundarias y blablabla. Recordar en cuanto a lo de fuentes fiables que por algún lado de Wikipedia no se acepta prensa rosa como FF. Es la política que mayormente se viene aplicando en consultas de borrado y no funciona tan mal. En cuanto a las fuentes no veo esas guerras de ediciones tan dramáticas y apocalípticas y no creo que esto se autorregule tan mal. En cuanto a hilar fino: pan de cada día en Wikipedia. Cuanta más gente interesada hay y más interesa un tema, más fino se hila, de hecho se llega a discutir cada palabra (nada nuevo, es la esencia de Wikipedia). Ahora bien, si tú te quieres montar una nueva política de relevancia que exija haber obtenido un Nobel o haber hecho contribuciones importantísimas a la humanidad o haber sido premiado en nosecual materia adelante (ya te adelanto mi voto en contra). Para mí (y para la enciclopedia) la cobertura en FF es lo que otorga relevancia, no la opinión personal o la sensibilidad de un wikipedista. Hay algunos casos en los que se es más generoso (asteroides, especies animales, vegetales, municipios, por ejemplo, para mí entendible) y otros en los que menos (empresas, biografías, a excepción hecha de determinadas áreas que cuentan con una inexplicable tolerancia (deporte, en especial futbolistas). No hay más. Un saludo. —Totemkin (discusión) 07:29 19 abr 2014 (UTC)

Rosymonterrey, lo aclaré al indicar que ‘‘...si se llega a redactar una política específica para biografías...’’. Sobre lo que tú consideras suficientemente relevante para poder tener su propio artículo en esWP no se corresponde con lo que habitualmente se observa. Eso de ‘‘si me demuestran que existen fuentes que tratan el tema en detalle tendré que admitir que sí lo son’’, o ‘‘la cobertura mediática que tuvieron en su momento’’ se da de frente con lo que ocurre a diario, donde se han borrado (y se seguirán borrando) decenas de miles de artículos que describen hechos perfectamente referenciables pero que no ameritan tener su propio artículo. Sólo por poner un ejemplo, los partidos de fútbol; no hay algo más referenciable que ellos, descritos por fuentes especializadas y globales, las que narran los acontecimientos acaecidos de una manera ultra detallada; pero si creas un artículo sobre cada uno de ellos los borrarán, con el argumento (lógico en mi opinión) de que sólo deben tener un artículo los acontecimientos que han trascendido su tiempo. Lo mismo se puede decir de las tormentas fuertes, las giras presidenciales, los dichos de ciertas personas y tantas otras cosas que abundan de referencias pero que no por ello se deben de crear artículos sobre las mismas. Y llevado a las biografías, si las personas se han destacado sobradamente en lo suyo, que es sobre el punto en que generalmente se da vueltas en los debates sobre borrado por argumentación (no sólo de biografías, también de equipos de fútbol, instituciones educativas, partidos políticos, etc.). Si se busca crear políticas de relevancia específicas es precisamente para definir dónde colocamos el baremo en cada tópico, aunque sé que hay usuarios que pretenden que en esWP se encuentre todo, hasta un artículo por cada partido de fútbol (mientras tenga adecuadas referencias, claro), y otros que tienden a que el proyecto sea muy restrictivo y exigente a la hora de sopesar los méritos para poseer un artículo. Y sobre lo de discutir sobre el peso de cada pluma, lo que se debatía era dentro de una misma fuente, sobre si un usuario tiene la potestad (en mi opinión, no) de seleccionar cuáles son los artículos y/o plumas “aptas” para poder servir como referencias y cuáles estarán prohibidas, siempre dentro de esa fuente; misma fuente, ¿ok?. Yo voy cortando aquí mi participación en este hilo, comprobando lo necesitado que está el proyecto de políticas de redacción que desgranen la sintonía fina, que definan los límites de lo privado (hasta donde se permite avanzar), y definir políticas de relevancia específicas para cada tema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:24 21 abr 2014 (UTC)

Categorías para un artículo

► Tema: Categorías

Querría solicitar ayuda para aclarar un asunto que no tengo claro, quizá porque no encuentro la norma que lo regula. Desearía saber si tenemos una regla que regule claramente qué categorías se deben añadir a un artículo. He consultado WP:CAT y A:CAT pero, o se me ha pasado algo, o no veo que haya una regla clara. Concretamente, mi duda se centra sobre si a un artículo hay que añadirle solo las categorías que sean relevantes, todas las que pudiesen ser correctas aunque no sean relevantes, o si la normativa (de haberla), indica otro criterio.

Por aclararlo con un ejemplo, la categoría «Mujeres británicas de tez pálida» sería correcta pero irrelevante para el artículo de Margaret Thatcher. Si nuestras normas indican que toda categoría válida se puede añadir al artículo, se podría añadir; si solo se pueden colocar la relevantes, no. ¿Existe alguna norma (no costumbre, regla oficial) en este sentido? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:56 27 abr 2014 (UTC)

Las categorías en la Wikipedia en español son la piedra angular del sistema de clasificación de artículos, que hace años que sustituyó a las listas y cualquier forma de organización similar. Hasta donde yo sé, un artículo debe estar clasificado en todas las categorías en las que encaje, para su mejor localización en el árbol de categorías de Wikipedia, siempre que esas categorías estén creadas (que no aparezcan en rojo en el artículo) y que no sean redundantes con otras (que no haya una categoría si ya está colocada alguna otra subcategoría suya). Otra cosa es que las categorías sean relevantes por sí mismas, y si no lo son no lo serán para ningún artículo de Wikipedia, lo que se confirmará mediante consulta de borrado. Pero si la categoría existe, es válida y está aceptada su relevancia general, debe colocarse siempre en los artículos que encajen en ella (evitando redundancias, claro).--Manbemel (discusión) 09:34 27 abr 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración (entiendo que la respuesta es: todas las categorías válidas, incluso las no relevantes (la relevancia no tiene porqué ser global, puede serlo por artículo, puedo dar ejemplos si es necesario), se pueden añadir al artículo) pero, ¿en qué norma tenemos escrito esto?--Rowanwindwhistler (discusión) 20:24 27 abr 2014 (UTC)

En WP:CAT#Qué categorías deben crearse y WP:CAT#Descripción de la categoría, tienes más información a este respecto.

Cada categoría, cuando se crea, se crea con la idea de clasificar un determinado tipo de artículos cuyo tema tenga una característica en común que permita agruparlos a todos. En principio, el propio nombre de la categoría es el que indica qué artículos se deben incluir en ella y cuales no, lo cual queda a discreción en principio del autor de la categoría, o del consenso que la comunidad haya adoptado respecto a la misma, ya que en ese sentido las categorías no son diferentes que cualquier otro artículo enciclopédico. Después, si el texto de la categoría por cualquier motivo no fuera todo lo preciso que debiera, en la propia categoría, a veces pueden incluirse aclaraciones o especificaciones que pueden afinar el comportamiento de la categoría, excluyendo algunos artículos que el creador de la categoría no tuviera intención de incluir al crearla, o viceversa (en realidad, la norma recomienda que todas las categorías deberían tener una descripción que ayude al lector y al editor a saber qué artículos pueden y deben encontrarse en la categoría, pero no todas las categorías tienen esa descripción, ya que aunque recomendable, no es obligatoria).

Por ejemplo, en Categoría:Reparto de Doctor Who, tomando solo el nombre parece darse a entender que todos los actores que hayan aparecido en esa serie deben figurar en la categoría. Sin embargo eso provocaría que hubiera miles y miles de actores incluidos, a pesar de que muchos de ellos aparecieron como secundarios en un único episodio, en ocasiones incluso sin frases. Por este motivo, en el texto de la categoría se aclara que sólo debe incluirse actores que hayan interpretado personajes regulares o recurrentes en la serie, o que hayan interpretado personajes que sin ser ninguna de esas dos cosas hayan tenido una trascendencia fundamental en el transcurso de la misma. Este texto aclaratorio afina la categoría y elimina explícitamente los artículos que deben ser excluidos de la misma. Todos los demás artículos que cumplan esas condiciones, pueden y deben entrar en la misma, pues esa es la razón de ser y el cometido de la categoría mientras exista en Wikipedia.--Manbemel (discusión) 23:05 27 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, creo que ya entiendo dónde radica el problema que me presentó la duda: en la existencia de categorías sin sentido o sin descripción clara que indique los límites de uso, como el ejemplo señalado y las indicaciones en WP:SCAT. Solicitaré entonces que se eliminen o se afinen. Gracias nuevamente por las explicaciones.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:47 28 abr 2014 (UTC)

Técnica

Problema con el navegador

Hola gente, verán tengo unos pequeños problemas con la conexión en mi PC que hace tiempo que no consigo solucionar. De toda la vida he utilizado el Chrome sin problemas. Sin embargo en mi PC que tiene internet desde hace muy poco instalé este navegador y me da problemas. Si entro en Wikipedia, todo va perfecto pero cuando intento iniciar sesión me salta el aviso: El certificado de seguridad del sitio no es de confianza. Me sucede igual en el Explorer, pero en el Mozilla Firefox no. Es algo de mi PC porque llevo usando el Chrome desde hace años en varios ordenadores y nunca me habia ocurrido esto. Lo curioso de esto es que si ignorase uso el Firefox, puedo iniciar sesión sin problemas y editar pero no me deja ver algunos vídeos en algunas webs y me pide que instale el Flash pero no me lo instala correctamente (más bien no lo instala). He consultado por algún foro y me dicen que podría ser que tengo instalado un proxy ¿? Alguna idea, sugerencia, gracias. --JORJUM | Mensajes 00:23 27 mar 2014 (UTC)

@Jorjum: revisa si la hora tanto de Windows como de la Bios sea correcta, ya que de lo contrario los certificados SSL, no podrán ser validados correctamente. Si esto no te funciona haz clic en la barra de herramientas de Chrome y en el menú Herramientas toca Informar de un problema. Con eso le envías el problema a Google y te pueden ayudar. Miguel♪♫2706 20:08 31 mar 2014 (UTC)

Gracias, la hora y fecha son correctas, aunque no sé donde debo mirar lo de la BIOS. ¿? --JORJUM | Mensajes 20:49 31 mar 2014 (UTC)

Vale, he revisado y ambas son correctas. Debe ser otra cosa.JORJUM | Mensajes 21:18 31 mar 2014 (UTC)

@Jorjum: actualiza Windows :), el certificado raíz del firmante posiblemente caducó. Ya me ha tocado responder en un foro de Chrome por ahí.... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:48 1 abr 2014 (UTC)

He publicado un artículo y me dice que no tiene relevancia, ¿cómo evito que no sea borrado?

Soy nuevo en wikipedia y ayer publiqué un artículo, pero me dice que no tiene relevancia y que el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Me dice que añada argumentos. Pero desconozco qué he de hacer para no se elimine.

La información que he puesto es de primera mano, dado que soy el redactor jefe de la revista que lleva en funcionamiento desde 2010. No hay más referencias ni artículos en internet al respecto, por lo que no puedo poner otras referencias que las páginas web del proyecto.

Por lo tanto, no sé qué hacer.— El comentario anterior sin firmar es obra de DavidSegarraCipres (disc. • contribs • bloq).

Hola. La relevancia enciclopédica de los artículos de Wikipedia debe ser medida según los criterios de esta política oficial. De manera resumida y en términos generales, se entiende que un tema es relevante para figurar en Wikipedia cuando existe una cobertura significativa de fuentes fiables e independientes. Esa cobertura debería figurar en el artículo en forma de referencias, de tal modo que permitan verificar que efectivamente la información que se muestra en el artículo se puede contrastar en publicaciones fiables. Ahora mismo el artículo Mone Monkey que has creado solo cuenta con una referencia, a la propia web, lo que supongo ha hecho pensar al usuario que revisó el artículo que el tema no es relevante. Montgomery (discusión) 10:28 3 abr 2014 (UTC)

Artículos creados

► Tema: Cuentas de usuario

¿Queda alguna herramienta para obtener la lista de artículos creados por un usuario? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 17:54 4 abr 2014 (UTC)

Hola Hermann. Aquí hay una, y si quieres las de otro usuario, solo cambias el parámetro 'name', saludos, Giliofelix (responder) 18:09 4 abr 2014 (UTC)

Gracias Giliofelix. ¿A ti te funciona? Yo recibo un

Internal error. The URI you have requested, http://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Gerwoman&lang=es&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=both&getall=1, appears to be non-functional at this time.

--Hermann (discusión) 18:27 4 abr 2014 (UTC)

Umm... si, aveces me marca ese error también Hermann, tal vez probando más tarde. Por que no sé si hay otra... Giliofelix (responder) 22:34 4 abr 2014 (UTC)

@Gerwoman: PiRSquared17 recientemente me comentó acerca de esta nueva funcionalidad que creó y se añadió al core de MediaWiki (gerrit:115189), la cual te permite ver en Especial:Contribuciones solo las creaciones de páginas, en el espacio de nombre que elijas. La herramienta alojada en WMF Labs por el momento se encuentra bajo mantenimiento. LlamaAl (discusión) 00:30 5 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias LlamaAl. También muestra las redirecciones, pero está muy bien. --Hermann (discusión) 09:32 5 abr 2014 (UTC)

Guardar un libro editado con artículos de WP

He leído las ayudas para crear, bajar, imprimir y publicar libros con contenidos de WP. Y todo funciona bien. Sin embargo, quise ayudar a una nueva wikipedista y no puede guardar su libro pues no aparece en el creador de libros la ventana para guardar, en ninguno de los espacios posibles (en página personal o en la categoría wikipedia:libros) Intentamos en la WP en inglés y al mismo usuario sí le aparece la ventana de guardar en una página personal. Quiero saber si se trata de permisos a los usuarios y cuáles serían, o si se puede encontrar otro motivo. Muchas gracias--Mevrob (discusión) 21:57 29 mar 2014 (UTC)

Hola, Mevrob, vi tu petición en mi discusión para intervenir en este hilo y ahora he podido sacar algo de tiempo para revisarlo. El problema está bastante claro y ya lo apuntabas tú: en es.wikipedia el permiso para grabar libros en páginas personales solo está disponible para [auto]confirmados, mientras que en en.wikipedia lo tienen, además de los [auto]confirmados, el grupo de usuarios «raso», es decir, todos por el simple hecho de registrarse. Se puede comprobar fácilmente buscando el permiso, collectionsaveasuserpage, en las respectivas páginas especiales que listan los permisos de cada grupo aquí y allí. Dicho todo esto, y aunque teóricamente podríamos buscar un consenso para abrir un bug en bugzilla y que añadan ese permiso a los usuarios rasos también aquí, sin duda será mucho más rápido que la nueva wikipedista a la que estás ayudando complete sus 50 ediciones para autoconfirmarse (porque los 4 días a estas alturas está claro que ya los tiene), o incluso que cualquier biblio le dé el permiso de confirmado manualmente, asumiendo que por sus ediciones ya haya mostrado que es una usuaria constructiva... sin saber su nombre no puedo decir con más precisión cuál sería la mejor vía, pero en todo caso seguiré atento al hilo por si puedo echar una mano con todo ello. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:36 3 abr 2014 (UTC)

Doy por cerrado este hilo confirmando a Mevrob que la usuaria, que es SheIsOk, ya es autoconfirmada, aunque para ello hizo ediciones innecesarias en su página de usuario y es algo poco adecuado y que no está bien visto... habría sido preferible solicitar el permiso de confirmado. Pero en fin, lo hecho, hecho está; espero que se convierta en una wikipedista muy productiva en el futuro y esto quede como una anécdota. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 4 abr 2014 (UTC)

Estoy segura que si la usuaria hubiera sabido que estaba mal visto no lo hubiera hecho. No nos olvidemos que todos fuimos novatos alguna vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 11 abr 2014 (UTC)

Nueva tipografía

► Tema: Interfaz

Buenas. ¿A alguien más se le ven las letras muy achatadas con la nueva tipografía? Dependiendo del nivel de zoom del navegador, las letras se ven bien, alargadas hacia arriba o achatadas. ¿Es normal?

No es que me importe mucho, pero con las letras chatas no se me ven bien las negritas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:31 3 abr 2014 (UTC) PD: Uso chrome.

Yo el menú lo veo bastante pequeño, lo que no me pasaba antes.--Franxo (discusión) 19:38 3 abr 2014 (UTC)

A ver como lo digo... Si hay 23450 cosas por cambiar en Wikipedia, la tipografía era la 23451...Bernard - Et voilà! 20:33 3 abr 2014 (UTC)

Hombre, la serifa en los títulos es elegante... aunque un poco viejuna. Pero a mi me sigue preocupando la deformación en la negrita y el achatamiento. Albertojuanse (discusión) 20:45 3 abr 2014 (UTC)

Hola, Alberto. En mi caso sigo viendo la tipografía normal, sin serifa ¿Hay alguna función para activar la nueva? Saludos. Baute2010 (discusión) 21:36 3 abr 2014 (UTC)

Buenas, Baute, se supone que todos deberíamos verla por defecto, a menos que no uses la piel vector o algún CSS personalizado. Creo. Albertojuanse (discusión) 22:01 3 abr 2014 (UTC)

(cde) Gracias Alberto por la aclaración. Uso la piel MonoBook por eso no la veía. He probado la piel vector donde sí visualizo la nueva tipografía aunque no se me deforman las letras como a ti, y habiendo probado distintos niveles de zoom. Baute2010 (discusión) 22:23 3 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Alberto está en lo correcto. Como usas monobook, Baute2010, el cambio no te afecta. Aprovecho para indicar que el cambio fue anunciado en este Café, en el Café/Noticias, en el blog de Wikimedia, en la lista de correo de Wikimedia y por mí en el Café/Ayuda, entre otros, por si a alguien le desagrada la nueva tipografía o no se enteró del cambio. Un saludo. LlamaAl (discusión) 22:16 3 abr 2014 (UTC)

Sí, anunciarse se anunció, eso es cierto. De eso no podemos quejarnos. Además, en Commons lleva ya un par de días. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:24 3 abr 2014 (UTC)

Lo que pasa es que son cosas que solo se aprecian correctamente cuando las activan. La negrita queda bastante terrible con el cambio. Y el pop up de previsualización de diff se ve bastante peor. Bernard - Et voilà! 00:11 4 abr 2014 (UTC)

Creo que los espacios duros son más amplios también (aunque es posible que siempre lo hayan sido y solo me haya dado cuenta ahora). Al menos, si uno odia Las negritas, se ven como antes en Monobook, pero los espacios quedan aún peores. --Xana (discusión) 00:58 4 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay una manera de utilizar la tipografía anterior, para aquellos que lo deseen. Se encuentra en m:User:Wiki13/common.css (fue la primera página que vi, ya luego preguntaré quién hizo el código y demás). En esta wiki, se debe copiar todo el contenido de esa página en Special:MyPage/vector.css para que el truco funcione. LlamaAl (discusión) 01:41 4 abr 2014 (UTC)

Código original: mw:User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css. Ver también mw:Typography refresh#Can I opt out of changes to the default fonts?. LlamaAl (discusión) 02:10 4 abr 2014 (UTC)

Saludos a todos. Pues a mí al principio me incomodó el tamaño de la letra (por lo que le tuve que dar otro zoom a la página), y que las tipografías se ven algo «flacas» (quizá se deba a que el color ahora es gris oscuro y no negro). Sin embargo, no he presentado ningún otro problema (uso Firefox) y en general me gusta el concepto, pues es más fácil leer un texto en pantalla con una tipografía san-serif. Ahora bien, creo que el aspecto también depende mucho de las fuentes que cada quien tenga instaladas, hace rato instalé las fuentes Linux Libertine (usada para encabezados) y Arimo (usada para el cuerpo de los artículos), y lo veo un poco mejor. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:31 4 abr 2014 (UTC)

En la línea que dice Gusama, yo puedo decir que, tras el cambio, en entorno Windows y con los navegadores habituales, con las tipografías que tenía hasta ahora la visualización no era buena; en particular, las letras minúsculas comenzaban cada una a una altura distinta, e incluso en una misma letra las curvas sobresalían respecto a las partes rectas. Pero he instalado Liberation Sans (desde aquí, libre para uso personal, más la negrita, cursiva y negrita cursiva) y la diferencia es muy notable y a mejor. Probé primero la Arimo, que es la primera opción que se intenta desde la hoja de estilos, pero, al menos a mí y no soy el único por lo que he visto en Google, me corta la parte inferior de las minúsculas (g, p, q...) y aparte de eso es casi idéntica a la Liberation Sans. También puede descargarse en el mismo sitio la Linux Libertine, para los títulos (basta cambiar el nombre en el enlace), aunque supone mucha menos diferencia respecto a las tipografías normalmente instaladas y es mucho menos texto el afectado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:12 4 abr 2014 (UTC)

Pues a mí no me agradó para nada el cambio, pero gracias a Gusama que me derivó a esta discusión y gracias a LlamaAl volví a recuperar la tipografía anterior. Solo hice lo que dijo LlamaAl, te lleva 10 segundos copiar y pegar y listo. Saludos a todos Fernandocamba3 (discusión) 10:24 4 abr 2014 (UTC)

Yo también he agregado el código en mi CSS personal y vuelvo a ver la tipografía anterior, a mi gusto mejor, pero hay un problema, no me marca en negrita los últimos cambios en mi lista de seguimiento, lo cual es un engorro. Tengo que ir uno a uno para verificar realmente donde hubo cambios (como antiguamente :( ) ¿Solución? Gracias JORJUM | Mensajes 12:07 4 abr 2014 (UTC)

Pues no me había percatado de este proble Jorjum, a mí también me pasa. A ver si hay alguna solución. Fernandocamba3 (discusión) 12:15 4 abr 2014 (UTC)

Sinceramente no sé qué necesidad hay de cambiar la tipografía, pero este último cambio obliga a cambiar el ancho de muchísimas tablas, incluso plantillas. Sin ir más lejos, tendré que adaptar el ancho de las tablas a la nueva tipografía de unos 650 artículos sobre piragüistas, también habrá que cambiar el ancho de varias plantillas. De todos modos voy a esperar a ver si este cambio es definitivo o no.--Esp1986 (discusión) 16:24 4 abr 2014 (UTC)

No sólo eso, sino que obliga a instalar fuentes no convencionales para ver el contenido con un mínimo de calidad... y no todo el mundo sabrá como instalar las fuentes. Albertojuanse (discusión) 16:28 4 abr 2014 (UTC)

Las tablas de estados antiguos o desaparecidos (como este o este) se ven también mal de un lado. - El Ayudante-Diga 22:08 4 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quiero sumarme a la clara mayoría de mensajes que consideran inconveniente el cambio, como muy bien dijo Bernar ha 23450 cosas que cambiar en wikipedia y la tipografía era la 23451, lamentablemente en mi caso la solución de LlamaAl no me funciona porque al tratar de crear la página Special:MyPage/vector.css el editor de desaparece (debe existir alguna interacción desconocida con alguna de mis preferencias) y parezco condenado a suportar la horripilante tipografía actual ¿Para qué todas estas chorradas estéticas? ¿Es sólo por el puro afán del hacer el MAL o existe otra razón superficial? --Davius (discusión) 22:50 4 abr 2014 (UTC)

El objetivo es ir cambiando progresivamente toda la interfaz de Wikipedia, y ahora tocaba la tipografía... De momento, todas las wikis se han quejado en mayor o menor medida. Ya veremos si esto se convierte en otro Editor Visual o no. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:37 4 abr 2014 (UTC)

LlamaAl gracias. No es que no me guste (de hecho, me gusta muchísimo), pero las letras son tan delgaditas que en un monitor viejito como el mío no ves nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:50 5 abr 2014 (UTC)

Yo lo único que opino, es que deben quitar este desastre. Wikipedia no es un blog ni uno de esos flogs que hay en la red, para estar cambiando de letra a cada rato. La anterior era mejor, a parte las letras se ven demasiado grande y sobre todo las negritas, se ven demasiado exageradas. Yo deseo el tipo de fuente anterior. Otro que si hay usuarios que le gustan este tipo de fuente, deberían colocar una selección de fuente para que cada usuario use la que más le guste!. Saludos.--JorgeH ^Discusión 02:58 5 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si alguien sigue teniendo problemas con el hecho de que no se muestren en negrita las páginas no revisadas de la lista de seguimiento, puede probar añadiendo a su CSS la última línea de este código [2]: .mw-changeslist-line-watched .mw-changeslist-title { font-weight: bold !important; }. Saludos, --Robert Laymont (disc.) 08:28 5 abr 2014 (UTC)

Gracias Robert Laymont, ya vuelvo a tener todo como antes. Saludos Fernandocamba3 (discusión) 10:39 5 abr 2014 (UTC)

Sí. Gracias Robert Laymont (disc. · contr. · bloq.), veo todo normal como antes :).--JorgeH ^Discusión 15:01 5 abr 2014 (UTC)

Hola, Me gustaría que volvieran al tipo de fuente de letra anterior, o al menos escojan otra fuente de letra cuyas letras sean delgadas para que puedan ser tangibles. Pues con esta nueva fuente de letra no se pueden diferenciar las palabras. La letra "C" se ve como si fuera una "O", además, varias plantillas se ven afectadas por esto (Ni siquiera se puede diferenciar el negrita o cursiva, porque el sistema no los reconoce). No puedo estar haciendo zoom cada vez que vengo aquí, tengo que hacer mucho acercamiento para recién poder verlo. Cambien por favor la fuente Helvetica Neue, que ya tenemos suficiente con Yahoo que ha hecho lo mismo.--Wreckwolf800 (discusión) 02:04 6 abr 2014 (UTC)

Yo también le doy las gracias a LlamaAl. Otra vez deciden y nos imponen una medida "espantaeditores". Creo que deberíamos pensar en una votación para que pueda volver la anterior. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:54 6 abr 2014 (UTC)

Mira, CHUCAO, yo ya me he cansado de luchar contra los de Tech. Según ellos no merecemos que nos ayuden porque no apoyamos sus ideas, como el Editor Visual. Así que si alguien no está a favor que se los diga directamente (de preferencia varios usuarios) porque me he cansado de ser la mala. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 6 abr 2014 (UTC)

En la Wikipedia en alemán un administrador local desactivó la nueva tipografía, pero fue revertido por un oficial de la Fundación. Para lograr que se desactive (como pasó con el VE), se tiene que realizar una votación para que la comunidad decida. Si el resultado favorece la vuelta a la antigua tipografía, el siguiente paso sería abrir un ticket en Bugzilla. LlamaAl (discusión) 16:20 6 abr 2014 (UTC)

Sí, la guerra de ediciones en deWiki ha sido bastante comentada incluso en enWiki, donde se hizo un "encapsulado sanitario" de esos en un hilo de su café.

Si queréis una votación, la abro. El problema es que ha caído en fin de semana y apenas hemos comentado una decena de usuarios, por lo que a decir verdad, no sabemos 'la opinión de la comunidad'. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:01 6 abr 2014 (UTC)

A mí no me gusta nada. Me sumo totalmente al movimiento antineotipográfico. La estética ha empeorado, los cambios en el formato tipográfico como las negritas y las cursivas se hacen más engorrosos e inapetecibles, por no hablar de la mala combinación Georgia-Arial, sencillamente, estamos intentando mezclar grotescas con tipografías de palo cruzado, lo cual elimina totalmente la esencia de la edición para PC y la hace más aburrida y poco original mostrando un acercamiento a la versión móvil.  Muy a favor de una votación para quitar esto pero ya. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 17:32 6 abr 2014 (UTC)

 A favor de una votación. He de decir que a mí personalmente me gusta la nueva tipografía (aunque como todo en sus estrenos, ha provocado una serie de problemas) y considero que a lo largo de los años habrá que ir actualizándose progresivamente, si no estamos condenados a quedarnos anclados en el pasado. Pero claro, no me gustan nada los verticalazos que siempre nos imponen desde arriba, así que a votar se ha dicho! - El Ayudante-Diga 17:43 6 abr 2014 (UTC)

 A favor. La nueva tipografía me provoca estragos. Apoyo la votación ♫♫ Leitoxx ♪♪ 17:59 6 abr 2014 (UTC)

Más allá de la «verticalidad» (es decir, la implementación del cambio en la tipografía sin consultar previamente a las comunidades de wikipedistas), más allá de lo agradable o desagradable que nos parezca (que en mí opinión tiene que ver mucho con la costumbre, por lo que el cambio repentino obviamente ha ocasionado confusión, enojo y resistencia al cambio en general); lo verdaderamente preocupante son los diversos fallos reportados, todas esas distorsiones del texto. Y claro que algunos hemos encontrado soluciones parciales al descargar fuentes (que ya de por sí seguramente pocos tienen instaladas) o agregar unas líneas de código a los skins personales; pero la gran pregunta es: ¿qué hay de todos los usuarios anónimos y los lectores no registrados? (u_u). Yo esperaría que arreglaran estas situaciones pronto, y si una votación es necesaria estoy  a favor de que se realice. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 22:33 6 abr 2014 (UTC)

 A favor. Que abran una votación y notifiquen a todos los usuarios activos para votar.--Wreckwolf800 (discusión) 05:38 7 abr 2014 (UTC)

 A favor. Pero rapidito, que ya estamos tardando.Rwheimle (discusión) 06:07 7 abr 2014 (UTC)

  Y rapidito que es gerundio. Albertojuanse (discusión) 07:51 7 abr 2014 (UTC)

¿Desde cuándo "rapidito" es gerundio? Que yo sepa ahí desempeña la función de adverbio sustituyendo a "rápidamente". xD TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 14:33 7 abr 2014 (UTC)

No, hombre, «rapidito», metaplasmo de «rapiditoando»; composición de «rapidito» y «ando» —que es gerundio porque termina en -ando o -endo—. Albertojuanse (discusión) 15:07 7 abr 2014 (UTC) Parad esto, ¡por favor! ;)

PD: No me había dado cuenta que con la nueva actualización ⇧ las pequeñitas que se hacen con <small> ya no son pequeñas...

Comentario: A mí al principio me sorprendió al verlo en los proyectos menores y multilingües (Wikiviajes, Wikidata), e incluso me desagradó. Pensándolo bien, en sí la intención no es mala, ya que pretende (que no significa que hayan logrado) ser más accesibles al poner una fuente con serifa para distinguir las letras y en un tamaño un poco más grande que permita a los de baja visión ver mejor. Pero para poder ver adecuadamente deben instalarse fuentes adicionales, y la Fundación no hizo esfuerzo alguno en dar los enlaces y pasos para hacerlo. Y respecto a los idiomas no europeos, por ejemplo el vietnamita, las fuentes son irregulares. Las letras que en ese idioma tienen múltiples tildes y acentos se ven como negritas, aun si el texto no está en negrita. En idiomas que utilizan caracteres han (chino mandarín, cantonés... ; japonés), esperaba que aumentaran el tamaño de la letra, porque los caracteres muy complejos son difíciles de distinguir con el tamaño; pero la actualización tipográfica no aumento el tamaño de estos que realmente lo requerían, pero lo único que cambiaron fue el título, de una fuente con estilo sans-serif a una con estilo Ming. Repido: la actualización tipográfica tenía buenas intenciones, pero está inmadura. Debieron preveer mejor los inconvenientes y pensar con mente global esto (la Fundación siempre está pensando con una mente anglocentrista), porque si bien todas las wikis tuvieron uno o varios inconvenientes, los mayores perjudicados son las wikis con idiomas/caracteres no latinos. --Zerabat (discusión) 17:26 7 abr 2014 (UTC)

Información: En este sentido, anuncio que se está preparando una encuesta sobre cómo debería ser la tipografía, para presentársela a la Fundación Wikimedia, y que sirva así de realimentación. Así, se decida lo que se decida en la votación para revertir el cambio, la Fundación tendrá nuestra opinión al respecto y podrá trabajar con ello. Es decir, les proporcionaríamos precisamente lo que ellos tendrían que habernos pedido por adelantado a cada Wikipedia, pero ese es otra queja.

Y si la experiencia sale adelante, aconsejaría a todas las Wikipedias que hiciesen lo mismo, de tal forma que cada una dé su propia visión: pues nosotros, que usamos caracteres difíciles, más grande; pues nosotros, que usamos caracteres latinos, con serifa; etc. Lo que no tengo ni idea es cómo se hace eso, lo de comunicarse con otras Wikis. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 7 abr 2014 (UTC)

Eso es sencillo, Albertojuanse. Hay varias maneras, de entre las cuales dos se me vienen a la mente: contactar a un usuario experimentado de esa wiki y pedirle que ponga el tema bajo consideración en el Café (o equivalente) de su proyecto, o vía MassMessage (desde Meta-Wiki) enviar un mensaje automático a las wikis grandes que uno elija. El tema también podría proponerse en m:Wikimedia Forum o en la lista de correo de Wikimedia. LlamaAl (discusión) 22:41 7 abr 2014 (UTC)

Un tipo como MassMessage dices LlamaAl. Pero quien querrá enviar esos anuncios, quien tendría la voluntad de hacerlo? ♫♫ Leitoxx ♪♪ 02:24 8 abr 2014 (UTC)

Eso es lo de menos, Leitoxx. Se trata de solicitar una acción que no toma ni un minuto; la lista de páginas de destino ya la tenemos. Sin embargo, lo que mencionaba era solo una posibilidad y una respuesta a Alberto: ni siquiera hemos empezado aún con la encuesta. LlamaAl (discusión) 03:20 8 abr 2014 (UTC)

┌─────────┘
Tras haberlo visto en Wikimedia Commons, anuncié en IRC su existencia. LlamaAl tuvo la amabilidad de importarlo a Wikipedia en español. Actualmente es el último de la lista bajo «Apariencia». Antes de continuar con el desarrollo de esta encuesta, es importante tomar en cuenta que a partir de hoy los usuarios registrados pueden volver a la apariencia anterior. Ralgis (discusión) 04:17 9 abr 2014 (UTC)

Hi all, and sorry for not speaking in Spanish. My Spanish is too bad to make you all read it. ;) I just wanted to let you know that since we released the typography changes, we've made one major update. We noticed that, as documented at bug 63512, Windows XP and Windows 7 users who had the two primary fonts (Arimo and Liberation Sans) had poor readability. We've removed these two fonts now, and Windows users should get Arial unless you've installed Helvetica Neue or Helvetica. Thanks, and please do let me know if there are any more issues you encounter. We're interested in continuing to improve the new typography, and your feedback is helpful. Thank you, Steven (WMF) (discusión) 08:32 9 abr 2014 (UTC)

Hi Steven (WMF): yes, it creates problems with some tables, it creates problems with some templates and grey and slim letters make very difficult to read in some old monitors (sorry, I imagine in first world technology is very ahead and never happend this kind of things, but in 3rd world, this is a day-by-day reality). Cheers. --Ganímedes (discusión) 21:53 9 abr 2014 (UTC)

Steven, I´m glad to read you again —but is always in these types situations—. Anyway, we are about to making a survey about typography and other related issues, so we will be able to give you a feedback report. Maybe you can take a look with an online traductor, but it is still in progress. Thanks. Albertojuanse (discusión) 22:09 9 abr 2014 (UTC)

Tech News: 2014-15

Las últimas noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

• The latest version of MediaWiki (1.23wmf21) was scheduled to be deployed to test wikis and MediaWiki.org on April 3, however it was temporarily put on hold due to localization issues. (calendar).
• La actualización tipográfica fue habilitada en todos los wikis distintos de Wikipedia el 1 de abril y en todas las Wikipedias el 3 de abril. Solo la verás si usas la piel vector.
• CirrusSearch fue habilitado como método principal de búsqueda en más de 400 wikis distintos de Wikipedia el 2 de abril. [3]

Cambios futuros del software

• Pronto, una nueva página especial (Special:TrackingCategories) listará todas las categorías de seguimiento de una wiki. T62333 [4]
• Todos los proyectos Wikiquote empezarán a usar enlaces interlingüísticos desde Wikidata el 8 de abril. [5]
• La opción cuadros de información pronto funcionará con idiomas que se escriban de derecha a izquierda. T64970 T64970
• Pronto podrás descargar archivos directamente desde el visor multimedia, la nueva herramienta multimedia. [6]
• El visor multimedia se habilitará a todos los usuarios en MediaWiki.org el 10 de abril. Se reciben comentarios.
• Puedes ayudar a revisar que los usuarios puedan leer captchas en tu idioma. [7]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

08:00 7 abr 2014 (UTC)

Bishnupriya Manipuri

Buenas. Si alguien que sepa y tiene un minutico, tiene a bien cambiar el nombre del idioma tal y como se solicita aquí se lo agradecería. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 08:49 7 abr 2014 (UTC)

Hmmm, voy a preguntar uno de estos días a un colega con conocimientos técnicos. Veo que en otras wikis el idioma se encuentra listado de la misma manera. LlamaAl (discusión) 23:46 9 abr 2014 (UTC)

Gracias por estar siempre atento LlamaAl. Abrazo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:58 10 abr 2014 (UTC)

Ori ha colocado un patch en gerrit:125132 para solucionar el problema. Gracias por el reporte, Raúl. Un abrazo de igual manera. LlamaAl (discusión) 10:29 10 abr 2014 (UTC)

Problema de OpenSSL

Usarios de Wikimedia se ven obligados a salir y entrar en otra vez debido a una vulnerabilidad descubierta en la implementación OpenSSL de los protocolos SSL y TLS.

Servidores de la Fundación Wikimedia se han visto afectados, y tenía una versión OpenSSL actualiza (hoy). Sin embargo, una medida de precaución: todos los tokens de sesión de usuario se restablecerán - lo que provoca la pérdida de la sesión y obliga a los usuarios iniciar sesión nuevamente utilizando nuevos tokens seguros.

La WMF recomienda que los usuarios cambien las contraseñas que usan para acceder al sistema de wikis. Dice Tech. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 21:49 8 abr 2014 (UTC)

Información: He puesto un mensaje en el MediaWiki:Sitenotice. LlamaAl (discusión) 02:19 11 abr 2014 (UTC)

Gracias LlamaAl ♫♫ Leitoxx ♪♪ 02:31 11 abr 2014 (UTC)

Error de visualización en Plantilla:Cita video

Hola nuevamente. Intentando añadir una referencia a una secuencia de video para un artículo, la forma en la que se mostraban los valores asignados a los parámetros no se visualiza ni dispone de forma adecuada:

Tema de apertura de Popotan Po! (MPG (comprimido en LHA)) (Novela visual). Japón: Petit Ferret. 2003. Escena en 1:42-1:44, 1:54-1:55. Consultado el 31 de marzo de 2014. 

El formato (y el idioma) deberían mostrarse a continuación del título y no previo a este. ¿Alguien tiene idea de cómo solucionar este problema sin tener que prescindir de este parámetro que le informa al lector cómo deberá acceder al archivo? --Zerabat (discusión) 17:51 31 mar 2014 (UTC)

 Hecho a medias. He traducido parcialmente el módulo lua de Citas. De momento solo lo he traducido para los campos que utilizaba la plantilla de cita vídeo, pero es posible que haya introducido algún nuevo error. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:37 6 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias. --Zerabat (discusión) 18:32 13 abr 2014 (UTC)

Plantilla

► Tema: Mantenimiento de contenidos

¿hay alguna otra plantilla a parte de esta {{subst:Aviso borrado}} para avisar a los usuarios de que están recreando artículos ya borrados? Se que cuando se intenta recrear una página ya borrada, sale la siguiente notificación: «Atención: Estás volviendo a crear una página.....», el problema es cuando al articulo recreado, le cambian algo en el titulo -ej. Pepe Diaz por Jose Diaz-. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:08 12 abr 2014 (UTC)

Bueno, mi experiencia en esto es muy limitada, pero...

Como decía, mi experiencia en esto es limitada, pero si se vuelve a recrear una entrada con título ligeramente diferente o muy diferente del que se borró, y con un contenido tal vez con una orientación o con falencias similares a la del artículo borrado, bueno, si eso es un intento de eludir la resolución previa de exclusión de un artículo, por las razones que en su momento hubieran podido haberse manejado (eso no importa), creo que el artículo nuevo es creado en casi todos los casos, pero luego la situación de que posiblemente se trate de un reintento de poner en circulación un contenido antes excluido (o sea, antes borrado), es detectado casi siempre, ya sea por los bots, ya sea presumida por algún bot y confirmada por un bibliotecario, ya sea en forma indirecta por algún wikipedista buscando posibles artículos que podrían unirse en uno solo, etc.

Por lo tanto, tu inquietud usuario Tarawa1943 no creo deba ser objeto de mucho análisis para eventualmente agregar otra plantilla.

Si un usuario al que se le borró un artículo desea seguir trabajando en él para mejorarlo y para volver a insistir con su publicación, lo lógico es que pida copia de la última versión a un bibliotecario, para ponerla en su propia página de usuario, en una zona de prueba, allí trabajarla, y recomendado pedir asistencia a un wikipedista con experiencia para que de nuevo no plantee un contenido al cual por ejemplo le faltan referencias, y que casi con seguridad va a ser de nuevo borrado luego de su publicación.

Y si un usuario está planteando algo bastante diferente del artículo borrado, pero con título parecido al antes borrado, por ahí un bibliotecario se lo borra de inmediato, o por ahí antes de borrarlo se hace una consulta al creador del nuevo artículo, etc. Pero en definitiva y por lo general, cualquiera sea la reacción de la comunidad respecto de este asunto, si el creador da razones convincentes, y si el nuevo contenido no tiene falencias de algún tipo, bueno, por lo general el nuevo artículo con el nuevo contenido queda.

Ahora bien, ¿el procedimiento recién descrito da una garantía absoluta de que no se está cometiendo una injusticia?

En lo personal creo que un error siempre pueden cometer los bibliotecarios, pero en los grandes números los bibliotecarios y la comunidad wikipedista aciertan en sus decisiones, y eso le hace bien a Wikipedia y le permite continuar expandiéndose y mejorando.

INSISTIR en algo en el ámbito de Wikipedia con un fervor enorme, como si fuera una cuestión de principios importantísimos, no creo haga bien a nadie en la wikicomunidad, sino que desgasta y crea rispideces innecesarias.

Hay que relativizar las cosas.

Wikipedia no va a ser ni mejor ni peor por un contenido más o menos.

Sí, tal vez el contenido borrado tenía sus méritos, pero obsérvere. Wikipedia en inglés supera los 4 millones de artículos. Wikipedia en francés supera el millón y medio. Wikipedia en español apenas si tiene algo menos de un millón cien mil.

Concentremos esfuerzos en los artículos que faltan, que tal vez es más productivo que invertir un tiempo enorme en recuperar a la circulación un contenido particular, que sea cual sea el resultado final, dejará rispideces, generará desánimos, etc.

ANTE TODO INTENTEMOS SER CONSTRUCTIVOS.

--: AnselmiJuan | Discusión 11:52 12 abr 2014 (UTC)

Puede que me haya explicado mal, no es que el usuario cree un articulo y vuelva a recrearlo con otras palabras o datos. Yo me refiero a artículos idénticos, con la única diferencia de que el titulo es distinto -TORERO JULIÁN MAESTRO, Torero Julián Maestro, Julián Maestro, JULIÁN MAESTRO- tres de esos artículos fueron creados por el mismo usuario [8]. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 12:42 12 abr 2014 (UTC)

Me he perdido un poco, ¿quién "ha insistido" en algo en el ámbito de Wikipedia "con un fervor enorme"? :/ En fin, en cuanto a lo planteado inicialmente por Tarawa yo lo que hago en esos casos es marcar con la plantilla de destruir, rellenar un campo con el criterio G9 y en otro "personalizado" escribir "a mano" las otras denominaciones del artículo que conozco con una explicación del tipo "Creado anteriormente con otros títulos: [[Nombre 1]], [[Nombre 2]]<nowiki>". Es decir <nowiki>{{destruir|G9|Borrado anteriormente con los títulos...}} Y cuando le pegas el correspondiente aviso en la discusión se trasvasan todas estas explicaciones. No sé si crear una plantilla nueva, específica para "recreaciones-con-sutiles-cambios-de-título", podría suponer mucho ahorro de esfuerzos. Pero mal no haría, desde luego. Y en el caso de que ya exista, no la conozco.—Totemkin (discusión) 12:44 12 abr 2014 (UTC)

Código HTML en categorías

Hola. En las páginas de categorías, al desplegar una subcategoría aparece código HTML en torno a la flecha (<span style="color:#0645AD;">▼</span>). ¿Hay alguna forma de reportar el error? Un saludo, Renly (discusión) 10:11 12 abr 2014 (UTC)

Renly, por ahora he retirado el código HTML problemático —que en principio indicaba el color— de los dos mensajes MediaWiki «implicados», y en principio parece haberse corregido. En todo caso, ese código llevaba en nuestros mensajes casi dos años, por lo que el problema tiene que venir de algún cambio en el código de la extensión CategoryTree, que es la que permite ese despliegue en árbol, y quedaría pendiente de investigar... aunque aparentemente el triángulo sigue mostrándose de color azul, así que casi no parece necesario intentar recuperar ese código, salvo mejor opinión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:15 12 abr 2014 (UTC)

Errores con el taxobox y referencias

Hola. Tengo problemas con el taxobox y las referencias que no se producen con el de la versión en inglés. Para ejemplificar voy a dejar el artículo Neoaves.

• 1. Se descuadra el cladograma en la versión en español (¿alguien sabe como arreglar este problema?)
• 2. Los nombres científicos (que no sean el binomial) aparecen automáticamente en cursiva (error).
• 3. No aparecen las opciones de referencias de la versión en inglés (pre-visualización)

Saludos.--Ornithodiez (discusión) 22:50 13 abr 2014 (UTC)

Tech News: 2014-16

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Estamos buscando contribuyentes que ayuden a escribir una nueva publicación cada semana. Si deseas ayudar, contáctanos.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.23wmf22) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 10 de abril. Será añadida a los wikis distintos de Wikipedia el 15 de abril y a todas las Wikipedias el 17 de abril (calendario).
• El Visor Multimedia fue habilitado a todos los usuarios en MediaWiki.org el 10 de abril. Será habilitado a todos los usuarios de las Wikipedias en catalán (ca), húngaro (hu) y coreano (ko) y de Wikiviajes en inglés el 17 de abril. Se recibe comentarios. [9] [10] [11]
• Los problemas causados por la Actualización Tipográfica a los usuarios de Windows fueron corregidos el 7 de abril. [12] T65512

Noticias del Editor Visual

• Ahora solo verás tres opciones cuando trates de añadir un parámetro de plantilla con el Editor Visual; verás otras opciones tras hacer clic. [13]
• Los controles para cambiar el tamaño en el diálogo de edición multimedia del Editor Visual fueron simplificados aún más.
• La pestaña del editor de código wiki ahora es un menú desplegable en la piel Vector si no hay suficiente espacio en tu pantalla. T52255 [14]

Cambios futuros del software

• La tipografía usada para el texto del cuerpo en los wikis de Wikimedia cambiarán a la tipografía palo seco predeterminada de tu sistema. Este cambio temporal será habilitado en todas las wikis distintas de Wikipedia el 15 de abril y en todas las Wikipedias el 17 de abril. [15] [16]
• Las imágenes de Commons vistas en otro wiki pronto tendrán una etiqueta que diga «Véase en Wikimedia Commons». La etiqueta de creación cambiará a «Añade una descripción local» (véase la captura de pantalla). [17]
• Pronto podrás ocultar las Notificaciones y los Cuadros Emergentes al presionar la tecla Esc. T55588 T64948 [18] [19]
• Las listas compactas de enlaces de idiomas pronto funcionarán en idiomas que se escriben de derecha a izquierda. Los idiomas que hayas usado con anterioridad se mostrarán en la lista. T64981
• Pronto podrás enviar mensajes con la herramienta de Mensaje Masivo a todas las páginas de una categoría dada. T59473 [20]
• La preferencia de usuario del formato de fecha pronto será movida a la pestaña de apariencia. T65582 [21]
• Se llevará a cabo una discusión por IRC con el equipo Multimedia de la Fundación Wikimedia el 16 de abril a las 18:00 UTC en el canal #wikimedia-office en Freenode (conversión de hora). [22]

Problemas

• Los servidores de la Fundación Wikimedia fueron actualizados después de que la semana anterior se descubriera un problema de seguridad llamado Heartbleed. Debes cambiar tu contraseña como precaución adicional. [23]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

07:18 14 abr 2014 (UTC)

Error en la sintaxis de centrado automático de columnas en tablas

Hace poco, descubrí la sintaxis de las tablas que permite centrar de una vez toda una columna de una tabla sin tener que ir celda por celda centrándolas con alguna función style o la etiqueta <center>, la sintaxis en cuestión es introducir class="wikitable col1cen col2cen ... colXcen" al definir la tabla, siendo X el número de columna. Sin embargo, he comprobado, ya en dos ocasiones, que en tablas muy extensas esa sintaxis funciona en las primeras columnas, pero en las últimas ya no lo hace. En este artículo, sólo centra hasta la sexta columna, teniendo que centrar la séptima a la antigua usanza celda por celda. En este otro, al probar en previsualización llega hasta una columna más, aunque sospecho que es por la fusión de algunas columnas. ¿Se trata de un fallo técnico o es que el centrado sólo llega hasta la columna 6 y las demás hay que centrarlas forzosamente a mano?--Manbemel (discusión) 00:07 6 abr 2014 (UTC)

Hola. En una sección más arriba se habla sobre el cambio en la tipografía y cómo esto ha afectado numerosos aspectos de Wikipedia, incluyendo las tablas. Crees que tenga algo que ver? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:51 6 abr 2014 (UTC)

No, no creo, porque el fallo ya empezó antes del cambio de tipografía. El cambio a la sintaxis automática en el primer artículo que menciono, lo hice el 29 de marzo, y lo de la tipografía fue el 3 de abril. Como no fuera que estuvieran ya tocando algo "entre bambalinas" en los días previos antes de que se visualizara el cambio...--Manbemel (discusión) 11:27 6 abr 2014 (UTC)

Para actualizar, al reestructurar la tabla del segundo antiguo, me he dado cuenta de que siempre son seis celdas de sintaxis por fila las que centra, en el código, las celdas que se definen entre |- y |-, estén donde estén, y las siguientes hay que centrarlas siempre a mano. Esto hace que la fusión de las celdas de algunas filas haga que unas tengan más celdas centradas automáticamente que otras por tener algunas celdas fusionadas horizontalmente (una celda para dos columnas), otras que toman celdas fusionadas verticalmente (una celda para dos filas) de filas anteriores, al tener que definir menos celdas para esa fila, admite más celdas centradas que otras filas, y así. Si se observa el código wiki aquí se podrá ver claro, en cada porción de código que representa una fila hay siempre hasta seis celdas centradas automáticamente, y las otras tienen que centrarse forzosamente a mano.--Manbemel (discusión) 12:05 6 abr 2014 (UTC)

Hola, Manbemel. El problema que expones es conocido y no se trata propiamente de un error sino, como ya apuntabas, de que la definición de esas clases especiales, ciertamente útiles y poco conocidas, está limitada a las seis primeras columnas; puedes verla tú mismo en el MediaWiki:Common.css desde la línea 719. Entiendo que la principal razón para limitarla es ahorrar bytes en la carga de las páginas (ese código se carga en todas las de Wikipedia), pero no sé si la creciente anidación en el código que conlleva puede causar algún otro problema. Si nadie tiene argumentos técnicos en contra, puedo proceder a definir clases para más columnas, según lo que hayas considerado necesitar y al mismo tiempo pueda resultar razonable para todos... tú dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:15 12 abr 2014 (UTC)

Examinando el código acabo de encontrar la solución para este problema concreto, y que no había encontrado antes en ningún sitio por más que busqué. Existe la sintaxis "wikitable center" que centra una tabla íntegramente de una sola vez, y elimina de un plumazo el problema, además ahorrando código respecto a la solución anterior que también ahorraba. Creo que si se puede hacer, y no supone mucha molestia, se podría aumentar el número a nueve para casos de tablas que no hubiera que centrar completas y que fueran extensas, porque no creo que haya muchas tablas que pasen ya de ese número de columnas, pero gracias a esta solución, al menos por mi parte no hay prisa. Gracias.--Manbemel (discusión) 19:00 12 abr 2014 (UTC)

Actualizando, al hacer la prueba esa sintaxis tiene el efecto de que se no sólo centra el contenido de la tabla, sino que centra la tabla misma en el artículo, y en este caso al ocupar el ancho de la tabla el 100% no supone problema, pero en tablas que no ocupen todo el ancho y requieran colocarse a izquierda o derecha, puede que provoque problemas al aparecer en todo el centro del artículo. ¿No sabrás si existe una sintaxis similar que centre de una vez toda una tabla y que no provoque ese "efecto secundario".--Manbemel (discusión) 19:12 12 abr 2014 (UTC)

 Añadidas las clases para las columnas 7 a 9, Manbemel. Y la sintaxis que puedes usar para centrar internamente todas las celdas de la tabla sin alinear esta en la página es style="text-align: center;" a continuación del class="wikitable" u otras definiciones de la tabla (también vale sustituir center por right para alinear todas a la derecha, o por left para la izquierda... aunque esto último ya se hace por defecto). Espero que te resulte útil. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:15 17 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias.--Manbemel (discusión) 12:42 17 abr 2014 (UTC)

Número y lugar de origen de visitas a páginas wiki

► Tema: Comunidad de wikipedia

Buenas tardes. Me preguntaba cómo obtener el número total de visitas a una o a varias páginas determinadas, así como la estadística de los países que visitan las páginas en cuestión. Nótese que el contador stats.grok.se no dá todo lo que anhelo. Saludos.--Paritto (discusión) 19:18 7 abr 2014 (UTC)

En general las herramientas de estadísticas se listan en https://tools.wmflabs.org/ Sin embargo, no recuerdo ninguna herramienta que haga exactamente lo que pides. Solo por curiosidad, ¿por qué es tan importante esto? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:32 9 abr 2014 (UTC).

@Paritto: En stats: hay ciertas estadísticas relacionadas a las visitas por país, pero los datos son totales y no por artículo. Un saludo, LlamaAl (discusión) 23:42 9 abr 2014 (UTC)

Gracias, qué buenas estadísticas, pero no contienen manera de exhibir ambas posibilidades requeridas por mí, de hecho, una de ellas está inactiva: Wikipedia article traffic statistics, ¿a quién acudir en tal circunstancia adversa? Para mí es importante conocer los números en cuestión por razones educativas/divulgativas, por ejemplo, me gustaría saber a dónde están leyendo mis traducciones y en qué proporción. Saludos.--Paritto (discusión) 14:24 10 abr 2014 (UTC)

Comparto la inquietud del usuario Paritto

Comparto la inquietud. Las estadísticas de cualquier tipo casi siempre son útiles.

En un blog por ejemplo, "Live Traffic Feed" da una información muy interesante, así como "Recent Visitors - FEEDJIT" (en forma de mapita), "FLAG COUNTER", etc.

Pero bueno, recordemos que este tipo de estadísticas difieren en su diversidad de una Wikipedia a otra (al variar el idioma), pues son hechas y actualizadas por los propios wikipedistas (según tengo entendido) y no por la Fundación Wikimedia. Hay estadísticas sobre Wikipedia en español de cierta relevancia, y que su última actualización data de dos o tres años atrás, y que creo sería mejor invertir energía de los wikipedistas que sepan en actualizar esas estadísticas, antes de embarcarse en estadísticas nuevas.

Hay un tipo de estadística que en lo personal considero muy importante, que funciona en Wikipedia en inglés, pero no en Wikipedia en español, aunque hace apenas 15 días ese tipo de estadística funcionaba a la perfección en Wikipedia en español. Me refiero a la estadística que daba todos los wikiartículos creados en español por un determinado usuario. Quien suscribe en particular, o sea el usuario 'AnselmiJuan', obtenía esas estadísticas sin problema alguno a través de los siguientes enlaces.

• lista completa de entradas creadas —con redirecciones

• Lista completa de entradas creadas —sin redirecciones—

Pero desde hace dos semanas esos enlaces no funcionan.

Ya que estamos con este tema, ¿alguien sabe cuándo se resolverá este otro asunto, o la forma de superarlo?

--: AnselmiJuan | Discusión 12:21 12 abr 2014 (UTC)

Respondiendo al hilo y al subhilo... Paritto, el tema de las estadísticas/visitas es un tanto complejo. Como apuntaba AnselmiJuan, la Fundación guarda los datos crudos de los accesos a las páginas en servidores y los deja accesibles en Toolserver y ahora Labs para que los desarrolladores los procesen (que no resulta sencillo) y hagan herramientas como la conocida de stats.grok.se a partir de ellos, pero siguen teniendo pendiente ofrecer datos directamente con algún API, como han prometido (en términos menos informáticos, sería una consulta directa y estandarizada a una dirección de la Fundación, como puede hacerse para obtener casi cualquier otro dato público sobre páginas, usuarios, etc.). Mientras, lo que hay son varias herramientas que ofrecen diversos resultados más visuales que reutilizables; por ejemplo, Wikitrends, que se centra en ránkings y llega hasta un mes, o Wikiviewstats, que permite obtener totales y datos de hasta 365 días atrás para un artículo, además de la página de estadísticas de la Fundación ya enlazada por LlamaAl, que creo que no da datos de páginas individuales. Me parece que por ahora poco más se puede conseguir, a la espera de ese API, a menos que uno mismo se ponga a programar una herramienta o convenza a algún programador.

En cuanto a los datos sobre países de origen, Paritto, debes saber que por definición es algo casi imposible de conseguir: de los usuarios registrados, que realizan la mayoría de ediciones, no se almacena la dirección IP, precisamente para salvaguardar su anonimato, y solo pueden acceder a ella los checkusers y stewards para investigar abusos; y para los anónimos, la geolocalización de la dirección requiere una consulta a alguna base de datos, que puede prolongarse mucho si se quieren consultar muchas direcciones. Hay una web, http://rcmap.hatnote.com, que muestra un mapa con cambios recientes en tiempo real, pero precisamente solo va mostrando la ubicación cambio por cambio, sin totalizar. Respecto a la estadística inoperativa que indicas tú, AnselmiJuan, es una herramienta de Labs y el principal responsable y el primero a quien preguntar en caso de problemas es el desarrollador o desarrolladores de la herramientas, que figuran en la página de error, en este caso Tparis o Cyberpower678; sin descartar que el problema pueda ser a su vez ajeno a ellos y debido a algún problema en la recepción de los datos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:15 12 abr 2014 (UTC)

Impecables son, usuario José Emilio, tus comentarios. Yo en particular y en relación a "estadísticas", no había pensado mucho en la privacidad de los wikipedistas en cuanto a su identidad, tal vez porque eso en mi caso particular no me interesa, ya que en la wikicomunidad me identifico con mi nombre y apellido real, así como con mi lugar de nacimiento y mi residencia actual. Pero es cierto, muchos wikipedistas no desean identificarse, y en ello generalmente no juegan intereses oscuros o retorcidos. Por ejemplo, esos wikipedistas tal vez no son autónomos sino dependientes de una empresa, y quieren preservar su independencia como wikipedistas de su actividad laboral. La presión que puede llegar a ejercer un empleador o un jefe sobre su dependiente es enorme, si sabe que en su nómina tiene a un wikipedista, en especial si sabe que el mismo tiene gran experiencia, o es wikibibliotecario. Así, si nadie sabe en el trabajo, no se ejercen mayores presiones para que por ejemplo se cree una ficha en Wikipedia sobre la propia empresa. Incluso ese wikipedista hasta podría crear una wikicuenta títere accediendo a una eventual solicitud de un superior, pero claro, un wikipedista con poca antigüedad y baja actividad en la wiki, muy poco efecto tendrá en la wikicomunidad, y muy poco serán consideradas sus opiniones y aclaraciones, en especial si no cumplen muy bien con normativas internas o con principios de la ética wikipedista.

Lo que observo en la wikicomunidad y en particular en las acciones de la Fundación Wikimedia, son iniciativas muy inteligentes y positivas, que han llevado al proyecto Wikipedia de ser bueno a mejor, y de mejor a excelente, y esto sigue en continuo proceso de mejoramiento.

Observen por ejemplo. Algo que era relativamente mal manejado en Wikipedia, eran los enlaces a wikiartículos hermanos. No sé bien de donde partió la iniciativa, pero lo cierto es que en la Fundación Wikimedia planearon un nuevo proyecto, Wikidata, y lo están implementando con un grado de inteligencia e idoneidad admirables, sin trastocar la base de datos, sin molestar a los wikipedistas que no saben o no entienden a Wikidata. Claro, los casos más complejos aún no están bien representados en Wikidata, pero bueno, poco a poco la comunidad los está corrigiendo y mejorando.

Tal vez en algún momento, la fundación encare en serio un proyecto WikiEstadística. Esperemos, y mientras tanto, usemos las estadísticas existentes, que ya de por sí no están nada mal.

--: AnselmiJuan | Discusión 11:49 13 abr 2014 (UTC)

Yo no creo que sea tan grave el mencionar el país de origen del visitante por cada página de wikipedia, total nomás es un número, no necesariamente hay que revelar la dirección IP, incluso el nombre del usuario en el caso que lo tenga explícito; ocurre en blogger de Google en donde se exhibe de manera privada incluso el sistema operativo del visitante. Yo no sé cuán difícil sea implementarlo tal cual en el caso de visitas llanas; suena bien ese proyecto hermano WikiEstadística o símil, o quizá no sea necesario más que un bot ad hoc. Saludos.--Paritto (discusión) 21:11 16 abr 2014 (UTC)

Estimado usuario Paritto. Tal vez yo no sea el más competente para responderte, pues mi conocimiento de estas cuestiones es muy limitado. Pero concuerdo contigo, no parece tan grave el resultado final que tú pretendes, pues dar por ejemplo el total de accesos a un wikiartículo, semana tras semana, y discriminar estos valores por país de origen, sin indicar ningún número IP, no parece que ello vaya a vulnerar en forma significativa la identidad de algún wikipedista. Sin embargo, en el proceso de elaboración de estos valores-resumen, sí que la vulnerabilidad existe, o sea, que sería el programador de la herramienta quien podría, si lo quisiera, manejar y hacer algo con esta información sensible. --: AnselmiJuan | Discusión 01:21 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────┘
AnselmiJuan, la iniciativa de Wikidata fue del capítulo Wikimedia Alemania, aunque era una idea lógica que a muchos nos rondaba por la cabeza desde hacía ya bastante tiempo, y luego la Fundación le dio respaldo e infraestructura. Comparto, desde luego, que es un proyecto bien pensado y que las cabos que aún están sueltos se están atando poco a poco. También quiero señalar que Wikidata debería permitir en el futuro cosas como la generación dinámica de tablas y gráficas a partir de sus datos, con lo que podría ser la base lógica si se quisiera hacer un «WikiEstadísticas» más formal, pero en todo caso hace falta primero que los datos estén más directamente accesibles, como hemos comentado. Veremos lo que sucede.

Paritto, no se trata siquiera de que mencionar el país sea grave o no (que podríamos discutirlo aparte), sino de que no es una información que se pueda saber con precisión, y no me consta que ni el blogger de Google ni ningún otro servicio web lo puedan hacer; como mucho podrán mostrar la geolocalización consultándola cada vez, pero ni esta acierta siempre, ni los usuarios usan siempre su IP «real», pues pueden ocultarse detrás de proxys de cualquier otro país, o usar otros servicios de anonimización. Piensa en esto: ¿indicas tú en la configuración de tu navegador cuál es tu país, con la idea de que lo sepan las webs que visitas?... Estoy bastante seguro de que no, excepto cuando te lo pidan para registrarte, que ya es otro tema. Por eso creo que nunca podríamos pasar de unas estimaciones un tanto burdas; yo me contentaré con que podamos manejar mejor los datos globales de visitas por página, según lo que ya he ido comentando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:15 17 abr 2014 (UTC)

Coordenadas cabezotas

He cambiado las coordenadas en un artículo, Cuchía, y siguen apareciendo las antiguas. He refrescado, cambiado de navegador, escrito con la plantilla coord. y sin ella, etc. Es un poco inquietante que el artículo "sepa" lo que ponía antes :-(. Las antiguas están en el mar, por cierto. Gracias.--Nachosan_{Todo oídos} 17:04 15 abr 2014 (UTC)

Debe ser el tema de que la ficha trae los datos de Wikidata, así que prueba a cambiarlos aquí: d:Q5793617. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:11 15 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias, así lo haré. --Nachosan_{Todo oídos} 22:34 15 abr 2014 (UTC)

Pues nada, así es menos inquietante ¿no? ;). Pasa que ahora tampoco sé si está bien, o es que me estoy haciendo un lío con los mapas, ¿no será 4º 1' 3 oeste? Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:39 16 abr 2014 (UTC)

Al final un alma caritativa lo ha arreglado tanto aquí como en Wikidata, aunque {{Ficha de localidad de España}} no funciona todavía como yo decía (mea culpa por hablar sin comprobar). A ver si se va unificando todo poco a poco, porque tener las mismas coordenadas en tres sitios diferentes no parece muy eficiente, claro que hay muchas cosas que hacer. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:54 16 abr 2014 (UTC)

Halfdrag: Creo que no dijiste nada incorrecto. "Ficha de localidad de España" sí está "unida" a Wikidata en el asunto de las "coordenadas". De hecho, los añadidos que he puesto en el artículo de Wikipedia vienen a ser un tanto "decorativos" e innecesarios, pues valía con cambiarlo en Wikidata: en efecto, si se eliminan esos parámetros de la ficha seguirá apareciendo la misma información vía Wikidata. Y sí, es un lío, hay unas que sí, otras que no, estaría bien ir en pos de esa mayor homogeneización... pero son muchas fichas y pocas manos que sepan del tema. :( —Totemkin (discusión) 12:38 16 abr 2014 (UTC)

Vale, creo que ya lo entiendo: revisé {{Ficha de localidad}} y tenía que haberme fijado en que era {{Ficha de localidad/zona de pruebas}}... creo ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:07 16 abr 2014 (UTC)

¿Mandan Uds. correo electrónico a usuarios registrados que marcan "seguir" un artículo, cuando éste es modificado?

► Tema: Cuentas de usuario

Es que me ha sorprendido grandemente que contrariamente a la costumbre, tras modificarse y revertirse una edición mía en el artículo U2, (música), por parte del Bibliotecario Petronas, no se me haya enviado el consiguiente correo electrónico comunicándomelo. Es la primera vez que noto esta omisión, y me gustaría saber si hay algo irregular en ello. Se lo pregunto a ustedes, en este Café, a indicación de Petronas, que tuvo la amabilidad de sugerírmelo en mi página de discusión. Agradecido de antemano, les saludo cordialmente. --Olano II (discusión) 12:11 16 abr 2014 (UTC)

Comprueba que en tus preferencias, en la primera pestaña llamada "perfil del usuario", en "opciones de correo electrónico" esté habilitada la opción "Enviarme un correo electrónico cuando se modifique una página en mi lista de seguimiento". Saludos. Montgomery (discusión) 12:27 16 abr 2014 (UTC)

(conflicto de edición) De forma general, Olano II, no es costumbre hacer ningún tipo de comunicaciones por correo electrónico ni existen normas al respecto, a menos que se desee realizar algún comentario personal dentro del ámbito privado de cada uno.

El software de Wikipedia, eso sí, puede ser configurado para que le notifique a usted por correo electrónico diferentes cambios en los artículos de Wikipedia. Por defecto, el software le notificará siempre que alguien escriba en su página de discusión. Puede usted cambiar la configuración de los avisos automáticos, además de como le señala Montgomery, en Preferencias > Notificaciones > Notificarme sobre estos eventos, de tal forma que se le envíe un correo electrónico cada vez que se reviertan sus ediciones —marcando Editar la reversión—.

Es decir, que si Petronas se ha comunicado alguna vez con usted es cosa de ustedes dos; aunque, como le comento, es más que probable que se tratase de un correo electrónico automático —si ha sido un correo automático tendrá un formato más cuidado, con botones e imágenes—, y si desea que el software le notifique cuando se reviertan o deshagan sus ediciones tendrá que activarlo. Espero haberte sido de ayuda. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:39 16 abr 2014 (UTC)

No ha sido intercambio de correo entre ambos. Creo que las reversiones sí se notifican si así se establece como dice Albertojuanse, lo que no tengo claro es si también se notifican las ediciones desechas, que no son lo mismo. Petronas (discusión) 12:53 16 abr 2014 (UTC)

Según la opción en preferencias se notifica cuando «se usan las herramientas de deshacer y revertir». Deshaz esta edición y te lo confirmo, Petronas. Albertojuanse (discusión) 13:30 16 abr 2014 (UTC)

 Hecho, o sea, deshecho y rehecho... Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:38 16 abr 2014 (UTC)

Pues sí que se notifica en el correo electrónico, Petronas: «Tu edición en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual ha sido revertida por Halfdrag.». Gracias, Halfdrag.

Olano II, puedes usar esta opción para que se te notifique. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:40 16 abr 2014 (UTC)

Dicho sea de paso, el resumen de la edición de Petronas dice «Deshecha la edición 73558690...» y falta la parte «... de JOSEVI3232 (disc.)». Si eso no apareció por alguna razón o fue retirado manualmente (yo lo hago muchas veces para hacer sitio a una explicación) puede que no se genere la notificación. --Halfdrag (discusión) 13:59 16 abr 2014 (UTC)

Albertojuanse, creo que no me ha entendido bien, o no me he explicado. La oración "por parte del usuario Petronas" no va referida a que sea él quien me mande las notificaciones de que se ha modificado el artículo, obviamente, sino que fue él el que lo modificó, revirtiendo mi edición. El sistema es el que me viene enviando las notificaciones a mi correo electrónico, toda vez, que en efecto, tengo marcada en mis preferencias la opción "enviar un correo cuando se modifica un artículo de mi lista de seguimiento", y la omisión de esta notificación es lo que he echado de menos en este caso, y "solo" en este caso. Ignoro si como dice Haldfrag, se puede manipular puntualmente el sistema para evitar que se envíe la notificación a un usuario de que un artículo ha sido modificado. Si es así, me parece bastante mal, pues parece la manera perfecta de evitar que un usuario cuya opinión nos molesta, se entere de que se ha revertido una edición suya; una forma de mantenerlo en la inopia, y por tanto, en silencio. Ustedes sabrán. En todo caso, no entiendo la referencia de Petronas a la diferencia entre edición deshecha y "desecha". Francamente, no tengo ni pajolera idea de qué es eso de "desacer" una edición. Saludos. --Olano II (discusión) 08:35 17 abr 2014 (UTC)

Tampoco entiendo la referencia de Albertojuanse a la opción de notificación "cuando se usan las herramientas de deshacer y revertir". En mi página de preferencias solamente aparece la opción de "enviar correo electrónico cuando se modifique una página de mi lista de seguimiento". O sea, con independencia de que se revierta, se deshaga, se suprima o se añada una simple tilde. Cuando se modifique. Quizá su lista de opciones como bibliotecarios, sea más larga, puede que estén hablando de eso. Yo soy un simple usuario autoconfirmado, pero no me están aclarando gran cosa, la verdad. --Olano II (discusión) 08:50 17 abr 2014 (UTC)

No creo que haya sido una omisión a propósito, sinceramente. Es más probable que sea una falla del software. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:21 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Olano II, te puedo asegurar que no soy un bibliotecario ni nada por el estilo, jeje. También soy autoconfirmado, y punto. Te dejo dos imágenes para que veas de qué te hablo.

Ahora bien, si ya tenías marcada la opción de "avisar ante cualquier cambio", y no te llegó nada, es más que probable que se trate de un error como te indican. Pasa hasta en las mejores familias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:06 17 abr 2014 (UTC)

¡MEIDEI! Ayuda con las referencias

¡Hola a todos!

He creado un artículo que "posee referencias pero no están claras o no tienen el formato correcto". Le he dado mil vueltas y he puesto todas las citas usando la plantilla, tal y como recomienda wikipedia. ¿Qué es lo que estoy haciendo mal? ¿Cómo puedo resolverlo?

He aquí el artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Yuval_Avital

¡Gracias!

---

Rebeca.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rerifres (disc. • contribs • bloq).

Buenas, Rebeca. Ese mensaje amarillo no es una respuesta automatizada del software, sino una plantilla que ha de ser retirada una vez se han suplido las carencias que indican. En concreto, es la plantilla {{formato de cita}}, y la puedes encontrar en la primera línea del código. Retírala. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:46 16 abr 2014 (UTC)

¿Como se usa la Plantilla de traducción?

Estoy intentando usar la plantilla para ligar al articulo en ingles.

uso esta estructura

Intento crear algo asi:

No recuerdo como resuelvo la parte de Retailing=Photo_print_sizes?

Al crear el articulo sale que estoy traduciendo pero no de que idioma y no liga a el articulo en inglés.

que es este http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_print_sizes — El comentario anterior sin firmar es obra de Koffer (disc. • contribs • bloq).

Comentario: De acuerdo a tu propia página de usuario tu nivel de inglés es EN-1. Lo que significa que tienes conocimientos muy básicos del idioma inglés. ¿Cómo vas a traducir un artículo que tiene cierta terminología técnica si apenas conoces lo elemental del idioma en cuestión? Saludos.—Frei sein (Cuéntame) 06:40 17 abr 2014 (UTC) PD: Por favor, no olvides firmar tus comentarios. ;)

Comentario: Alguien puede contestar mi duda! mi nivel de inglés es suficiente para traducir el artículo, no solo eso, se del tema, se de fotografía por eso quiero traducir el articulo ¿quien me responde mi duda de como usar la plantilla de traducción? — El comentario anterior sin firmar es obra de Koffer (disc. • contribs • bloq).

Recuerda firmar, Koffer; el uso de la plantilla {{traducción}} se describe en la documentación de la plantilla y, como puedes observar allí, su uso ha de ser {{Traducción|ci=código ISO del idioma|art=título del artículo original}}.

Por lo tanto, debes usar la sintaxis {{Traducción|ci=en|art=Photo print sizes}}

Recuerda también usar {{traducido de}} o {{traducido ref}}. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:49 17 abr 2014 (UTC)

PD: Cuando decidas el título del artículo, comunícamelo para añadirlo a Wikidata —o hazlo tú si sabes cómo—.

@Koffer:, si quieres te ayudo con todo: creando el borrador dentro de tu espacio de usuario (que cuando el artículo esté terminado, trasladaremos al espacio de nombres principal), añadiendo la plantilla de aviso de traducción en desarrollo y finalmente creando el enlace interwiki en Wikidata. El borrador lo crearé en Usuario:Koffer/Tamaños de impresión fotográfica. Ahí puedes ir realizando la traducción, y yo te puedo ir ayudando en lo que necesites. Saludos. --Zerabat (discusión) 11:45 17 abr 2014 (UTC)

@Albertojuanse:, Gracias por tu respuesta! ya encontré en otro de mis artículos como era la sintaxis y efectivamente es como tu dices! 11:42 17 abr 2014 (UTC)

@Zerabat:, Gracias por la ayuda! Tengo un problema de concepto con la idea de tener un borrador del artículo en mi cuenta y luego copiarlo. Algo que me gustaba de la wikipedia es tener el trabajo que se esta haciendo a la vista de todos y dejar que otros intervengan, que se vea que es un trabajo en proceso (siempre). Si pongo el artículo dentro de mi usuario implica que yo haré todo y que yo quiero hacer todo, lo cual en mi caso no es la manera que me gusta trabajar ¿como vez? creo el artículo y me ayudas con el directamente o mejor no lo creo? saludos! 11:45 17 abr 2014 (UTC)

Esa es tu elección, Koffer. Tanto en el espacio principal como en tu usuario, te vamos a ayudar igual. Albertojuanse (discusión) 17:01 17 abr 2014 (UTC)

@Koffer: Me alegra mucho saber que tienes el nivel necesario de inglés y las ganas de traducir y lamento haberte incomodado con mi pregunta, pero personalmente he perdido la cuenta de la cantidad de artículos con traducciones defectuosas que he tenido que corregir, ya que suelo patrullar páginas recientes y ahí se crean artículos a partir de traducciones automáticas (probablemente hechas con el traductor de Google), y se debe decidir si se pueden salvar (darle tiempo al editor, o ponerse una misma a corregir y repasar la gramática) o son de borrado rápido (copypaste evidente). De ahí la necesidad mía de preguntar. :) Mucha suerte y gracias por la respuesta.—Frei sein (Cuéntame) 07:17 18 abr 2014 (UTC)

Plantilla:Ficha de persona tiene un par de errores ortográficos...pero ¿Se necesita una edición masiva?

Buenas.

Plantilla:Ficha de persona tiene un par de errores ortográficos como "ciudadania" o "grupo sanguineo"....pero editar la plantilla supongo que romperá en todos los sitios que se use....

¿Cómo se arregla?

Saludos. --Hari Seldon (discusión) 09:08 15 abr 2014 (UTC)

Comentario Pese a que los errores aparecen en el código de la plantilla, una vez se guarda la página los títulos aparecen con sus tildes correctamente. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:32 15 abr 2014 (UTC)

 Hecho, Hari Seldon: he añadido el reconocimiento de los parámetros con la tilde manteniendo también el de los parámetros sin la tilde, en los dos casos que indicabas y en otros dos que he visto yo sobre la marcha; así no se «rompe» nada del contenido actual (y es una buena práctica en todo caso, habitual cuando hay parámetros con tilde). También he actualizado la documentación de la plantilla para que figuren los parámetros con la tilde, promoviendo así su uso preferente. Como puedes ver, son cambios sencillos y la ficha solo está semiprotegida, por lo que si detectas algún otro problema similar en esa u otras fichas puedes intentar corregirlo tú mismo. Gracias en todo caso por avisar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:53 20 abr 2014 (UTC)

Uniformes en equipos deportivos

¡Hola a todas/os!

Os cuento, soy un aficionado en esto de la Wikipedia y las poquitas cosas que sé hacer han sido fruto de observar el estilo y los códigos de otros artículos relacionados con el que me interesaba crear o editar. Sin embargo, una de las (muchas) cosas de las que aún no tengo ni idea es el tema de los uniformes (equipaciones) de los equipos deportivos; observo que en algunos artículos de clubes de fútbol aparece un uniforme que es casi una fotografía del que usa realmente el equipo (con todos los detalles, la marca deportiva, el sponsor...) En otras ocasiones, veo unos códigos de colores del tipo "0000FF" o similar. ¿Podriais ayudarme a "entender" un poco todo esto?

Mil gracias.

--DavidHlv (discusión) 19:58 19 abr 2014 (UTC)

Buenas, DavidHlv. Yo no suelo editar sobre fútbol, por lo que he estado investigando para poder darte una respuesta, y es muy difícil. Quizás deberías probar suerte y preguntar en Wikiproyecto:Fútbol. Lo siento, pero seguro que allí alguien sabrá ayudarte. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:52 20 abr 2014 (UTC)

Gracias amigo, me parece una gran idea informarme por allí, no se me había ocurrido. --DavidHlv (discusión) 19:13 20 abr 2014 (UTC)

Tech News: 2014-17

Las últimas noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Actualizaciones de las Noticias Técnicas

• Ya puedes suscribirte a una fuente de redifusión Atom o RSS para leer las Noticias Técnicas en tu agregador. El boletín ahora se mostrará en Planet Wikimedia en inglés cada lunes. [24]
• Buscamos contribuyentes que ayuden a redactar una nueva edición cada semana. Si te gustaría ayudar, contáctanos.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.24wmf1) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 17 de abril. Será añadida a los wikis distintos de Wikipedia el 22 de abril y a todas las Wikipedias el 24 de abril (calendario).
• CirrusSearch fue habilitado como función en prueba en otros 27 wikis el 18 de abril. [25] [26]
• Los problemas con varias tipografías en los archivos SVG fueron corregidos la semana pasada. Los archivos que usen las tipografía DejaVu Sans Condensed, DejaVu Serif Condensed, DejaVu Sans Light, Kochi Gothic y Kochi Mincho ya se muestran correctamente. T65206 [27] T66002 [28]
• El sitio de estadísticas de visitas a las páginas desarrollado por Henrik (stats.grok.se) ya debería operar más rápido. [29]
• Puedes leer un resumen del reporte técnico de Wikimedia de marzo de 2014. [30]

Noticias del Editor Visual

• Si intentas añadir una categoría que redirige a otra categoría, el Editor Visual ahora sugerirá añadir la categoría de destino directamente. T54414 [31]
• Las etiquetas del Editor Visual ya no aparecerán en las páginas del Programa de Educación. T55477 [32]
• Ya puedes usar el Editor Visual en Meta-Wiki y en Wikinoticias en francés si lo habilitas en tus preferencias. [33] T65841 [34]

Cambios futuros del software

• El Visor Multimedia se habilitará a todos los usuarios en las Wikipedias en checo (cs), estonio (et), finés (fi), hebreo (he), polaco (pl), rumano (ro), eslovaco (sk), tailandés (th) y vietnamita (vi) el 24 de abril. Se recibe comentarios. [35]
• Las ediciones de los usuarios anónimos ahoran serán marcadas con una nueva clase CSS (mw-anonuserlink). Así podrás hacer que esas ediciones usen colores, tipografías y fondos diferentes fácilmente. T45179 [36]
• La preferencia de usuario para recordar el inicio de sesión pronto será removida en todos los wikis. Las preferencias de revisión de edición serán movidas a la pestaña de cambios recientes y la preferencia de la herramienta de WikiAmor será movida a la pestaña de edición. [37] T54342 T65576 T54757
• Pronto podrás dar parámetros a las plantillas precargadas. T14853 [38]
• Pronto podrás usar el Editor de Código en modo de solo lectura en las páginas que no puedes editar. T47258 [39]
• Se ha propuesto reemplazar [[phab:|Bugzilla], Gerrit y otras herramientas con una sola herramienta llamada Phabricator. Puedes probar Phabricator y dar tu opinión en MediaWiki.org. [40]]
• Se llevará a cabo una discusión en IRC sobre Phabricator el 22 de abril a las 3:30 a. m. UTC en el canal #wikimedia-office en freenode (conversión de huso horario). [41]

Problemas

• Durante cerca de 40 minutos, el 17 de abril hubo problemas con la carga de páginas debido a una sobrecarga del servidor.
• There is a problem with the rendering of formulas with MathJax. If you enabled MathJax in your preferences, you might need to turn it off and on again. T65915

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajería de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

08:34 21 abr 2014 (UTC)

Nuevo prefijo para enlazar a Wikimedia Commons

Aviso que se consensuó a favor del prefijo más corto sugerido para enlaces a Wikimedia Commons: [[c:]]. Por ejemplo, [[c:Commons:Café]] enlazará efectivamente al Café en español de Wikimedia Commons. El antiguo [[commons:]] sigue activo, así que no es necesario actualizar ningún enlace. Saludos. Ralgis (discusión) 05:28 26 abr 2014 (UTC)

Mucho más cómodo para los que vamos dando botes de un sitio a otro. Gracias por la info Ralgis Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 10:06 26 abr 2014 (UTC)

Error de traducción de WikiData

A ver si alguno de los usuarios frecuentes de WikiData puede darme una mano. He detectado unos errores en los formularios del proyecto. Cuando tratas de enlazar algo que ya tiene un elemento asociado aparece el siguiente mensaje:

Además de la frase a medio traducir (que aparece en español en la siguiente imagen), hay un error de concordancia (las páginas son los que desea). Una vez que se da aceptar aparece el siguiente recuadro:

El "Puedes" está totalmente fuera de tono con el resto de los mensajes. O todos de Ud, o todos de "tu", pero el híbrido queda bien raro. A quien pueda solucionarlo, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 19:25 26 abr 2014 (UTC)

En realidad toda la redacción es bastante mejorable, pero me conformo con esto que parece ser lo más chocante. --Ganímedes (discusión) 19:32 26 abr 2014 (UTC)

¿Qué tal así?: 1 y 2. --DJ Nietzsche (discusión) 12:30 27 abr 2014 (UTC)

Muchísimo mejor, DJ Nietzsche, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 12:39 27 abr 2014 (UTC)

Tech News: 2014-18

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.24wmf2) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 24 de abril. Será añadida a los wikis distintos de Wikipedia el 29 de abril y a todas las Wikipedias el 1 de mayo (calendario).
• Ahora puedes usar el prefijo c: para enlazar a páginas en Wikimedia Commons. T6676

Noticias del Editor Visual

• Pronto podrás configurar el idioma del contenido y su dirección con el Editor Visual. [42]
• El Editor Visual ahora funciona en todas las Wikipedias desde que las páginas MediaWiki:Common.js (y similares) fueron reparadas la semana pasada. T62842
• Los diálogos del Editor Visual ahora usan una animación de líneas móviles en lugar de imágenes GIF animadas.

Cambios futuros del software

• La próxima semana se habilitará CirrusSearch como opción beta en otros 41 wikis, incluyendo Meta-Wiki y las Wikipedias en sueco (sv), ruso (ru), polaco (pl), japonés (ja) y chino (zh). Este cambio indica que pronto se habilitará CirrusSearch en todos los wikis de Wikimedia.
• MediaViewer will be enabled for all users on the French (fr) and Dutch (nl) Wikipedias on May 1. Feedback is welcome. [43]
• La versión móvil de los wikis de Wikimedia pronto incluirá filtros para limitar el número de archivos cargados que sean violaciones de derechos de autor. [44]
• CodeEditor pronto tendrá una barra de estado para errores y advertencias. T65294 [45]
• Puedes probar una nueva versión de Winter, una propuesta para tener una barra de herramientas fija en la parte superior de las páginas wiki. Se recibe comentarios. [46]

Problemas

• Durante cerca de 30 minutos, el 21 de abril hubo problemas con el escalado de imágenes debido a una sobrecarga del servidor. [47] [48]
• El 22 de abril no fue posible usar la extensión Collection durante casi 90 minutos debido a una mudanza de servidor. [49] [50]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

07:22 28 abr 2014 (UTC)

Número y lugar de origen de visitas a páginas wiki

► Tema: Comunidad de wikipedia

Con fecha 7 de abril de 2014 y bajo este mismo título, se inició un intercambio de ideas sobre la posible mejora de algunas estadísticas, contrabalanceadas con argumentaciones técnicas y con la necesaria preservación de la privacidad.

No pretendo reabrir aquí este debate iniciado en su momento por el usuario Paritto pues tal vez no valga la pena, pero sí deseo agregar una referencia que da un justificativo adicional a las razones allí esgrimidas en favor de una mejora en las estadísticas.

• Twitter y Wikipedia son mejores que Google para predecir la gripe

Creo que una mejora de las estadísticas en Wikipedia aún está lejos, incluso si se involucra con interés a la Fundación Wikipedia, pero la referencia externa recién señalada induce a pensar que la utilidad de una información de este tipo podría llegar a ser trascendente.

--: AnselmiJuan | Discusión 11:46 29 abr 2014 (UTC)

Propuestas

Estimados...

► Tema: Relevancia

Estimados colaboradores.

Desde hace unos años, me sorprende la actitud de algunos colaboradores en relación al Catedrático José Manuel Esteve Zarazaga". Se borró hace unos años, después del lamentable fallecimiento de este Catedrático por considerarlo "autopromoción". Tiene 7 votos a favor del borrado, y uno en contra.

Desconozco que motivo les lleva a pensar en la "autopromoción", más aun cuando es póstuma.

En la entrada del profesor emérito José Manuel Ibañez-Martín se especifica literalmente: "Entre todos ellos cabe señalar a su primer discípulo, José Manuel Esteve Zarazaga, Catedrático de Teoría de la Educación de la Universidad de Málaga hoy fallecido,16 que es el primer Catedrático español de Pedagogía que ha recibido un doctorado honoris causa por una universidad española, y con el que le unía una gran amistad.17 Esteve, en su discurso de aceptación del doctorado en la Universidad de Oviedo (2009) le dedicó las siguientes palabras : «…de él aprendí la necesidad de la exigencia personal, del trabajo ordenado y meticuloso, la importancia de dominar otros idiomas para participar en el intercambio científico, y esa tendencia, a la que él llama talante metafísico, que nos incita a no detenernos en las apariencias para intentar llegar a explicaciones cada vez más sólidas en nuestros intentos por hacer inteligible la realidad».

Acepto de buen agrado la filosofía de la Wikipedia, y el papel que ocupa en la sociedad, pero omitir a un Catedrático como José Manuel Esteve, y contemplar otros personajes de escasa relevancia cultural, aunque si con alta popularidad, no creo que favorezca la evolución de la wikipedia.

Espero que me ayuden a eliminar los votos negativos, y lograr votos para que el artículo que ya estaba, vuelva a ser visible.

Reciban un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jierro (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 08:38 28 mar 2014 (UTC)

Buenos días, Jierro. Antes de nada, le indico que la votación a la que se refiere terminó en el 2007, por lo que se ha de mantener intacta como testimonio de lo que se votó en su día.

¿Cuenta con fuentes que demuestren la relevancia del bibliografiado? No me refiero a fuentes que demuestren su importancia, pues veo que publicó numerosos escritos, sino «una cobertura significativa de fuentes fiables [publicadas y creíbles] que sean independientes de la materia» con la que demostrar su influencia o legado en la materia que estudió. Si no es así, difícilmente podrá existir este artículo. Si por el contrario sí que las tiene, le animo a recrearlo en su sitio o en Usuario:Jierro/Taller, para que un compañero lo valore después de estar creado y le comente si procede el traslado al espacio principal de artículos.

En una cosa sí que le doy a razón, y es que se nos amontonan los artículos de dudosa relevancia pero mucha popularidad, y estamos trabajando en ellos; pero no es un argumento válido para defender la existencia de otros artículos, puues la relevancia de un tema se ha de poder demostrar en el propio artículo con las diferentes fuentes de las que disponga, pero no con la comparación con el resto de artículos.

Otro punto que hay que tener en cuenta es que es frecuente la confusión entre «relevancia» e «importancia». Por ejemplo, cualquier médico del sistema de salud de un páis es importantísimo para los ciudadanos de ese país, y a lo largo de los 40 años que ejerza como médico habrá salvado innumerables vidas; o un buen catedrático habrá influído en numerosos alumnos que serán el futuro del país. Sin embargo, no significa que ellos, como bibliografías, sean relevantes desde el punto de vista de una enciclopedia. Para Wikipedia, un tema es relevante si existe un número significativo de fuentes que han tratado ese tema, por lo que para demostrar la relevancia de una persona se han de incluir las fuentes que demuestren que otras personas independientes han tenido como tema de estudio la vida o legado del bibliografiado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:59 28 mar 2014 (UTC)

Hola amigos. No tengo idea de los méritos del catedrático citado, pero me gustaría saber que opinas Albertojuanse del montón de futbolistas de segunda, tercera, etc. división que tienen artículos dedicados en nuestra Wikipedia, en realidad ya sería tiempo de definir algunas cosas. Te diré que hace tiempo pensaba que no deberían estar en nuestra wiki, lo mismo que una serie de cantantes, artistas, etc., pero ahora pienso que al ser una enciclopedia electrónica, no tiene sentido limitar ningún tipo de artículo, siempre que sea verificable y cumpla con los cinco pilares, pero no discrminemos a los escritores, profesores, académicos y permitamos sin más a los "jurbolistas", cantantes, bailarines, artistas, etc. Saludos. --Jorval (Chao.) 00:38 29 mar 2014 (UTC)

Buenas, Jorval. Fíjate. Indicas que sería condición suficiente que la información sea verificable, pero para poder verificarlo es necesario que exista un mínimo de fuentes independientes en la materia; no todas, pero que al menos algunas que verifiquen que no se trata de un bulo, pues de otra forma cualquier persona podría escribirse su bibliografía.

Pues bien, es precisamente la definición que establece la política WP:SRA: «una cobertura significativa [no anecdótica] de fuentes fiables [publicadas y creíbles] que sean independientes de la materia». Me parece un criterio que se ajusta a tu idea de lo que debe estar en Wikipedia.

¿Significa que esté de acuerdo con los artículos que mencionas? No, si no cumplen el criterio habría que borrarlos. Ten encuenta que en el caso que nos traía nuestro compañero no fui capaz de encontrar ninguna fuente, ni una sola, sobre el personaje. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:32 29 mar 2014 (UTC)

Por si es de interés, este artículo publicado por la Revista Española de Educación Comparada es "un análisis de las contribuciones del profesor Esteve al estudio de la profesión docente. Para ello se hace un repaso a sus rasgos de personalidad, a los hitos más relevantes de su vida profesional y a algunas de sus publicaciones desde sus comienzos como profesor universitario en 1973 hasta su fallecimiento en el año 2010." Se trata de una fuente secundaria y experta que toma como objeto de estudio al personaje. Creo que con eso se cumplen las condiciones de relevancia... 95.61.14.64 (discusión) 14:33 30 mar 2014 (UTC)

Muy bien. Es un comienzo bueno. Pues siendo así, pediré que se restaure en Usuario:Jierro/Taller para trabajar allí, a ver que sacamos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:38 30 mar 2014 (UTC)

 Solicitado. Albertojuanse (discusión) 14:45 30 mar 2014 (UTC)

Hola. Lo que trato de explicar es que he visto artículos sobre futbolistas, atletas, etc. que están en nuestra wikipedia y tampoco tienen bibliografía y fuentes fiables, ni nada. Respecto a este señor profesor no me cabe duda que podrían haberse encontrado mas de una fuente fiable ya que yo lo puse en Google y me aparecieron un montón. En todo caso no tiene mayor importancia. Saludos. --Jorval (Chao.) 14:08 29 mar 2014 (UTC)

Jorval, ya sabes, la Política de borrado tiene las respuestas para esos artículos. Sobre las referencias para éste en concreto, yo no encontré nada, la verdad —si es cierto que había un montón de material suyo, pero no encontré nada sobre él—. Pero como otro compañero sí las ha encontrado, he solicitado su restauración. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:47 30 mar 2014 (UTC)

Este es un ejemplo clásico de que "algo" en las políticas de "relevancia", "borrado", etc, etc, que permite una gran cantidad de artículos sobre cantantes, futobolistas, o deportistas que han tenido sus 15 minutos de notoriedad, por no hablar de los actores porno de ambos sexos, permanezcan en la Wikipedia, y que lleva a que catedráticos, con una pléyade de articulos y libros publicados, no tengan lugar en esta. Algo anda mal. Si las reglas y normas que nos hemos puesto producen este tipo de aberraciones, creo que tenemos que preguntarnos que esta pasando. Alguien ha pedido alguna ves leer una prueba previa del artículo sobre Rigoberto Gómez ???.

No digo que deba hacerse, creo que eventualmente las politicas no lo exijan.

... pero ...

Si las políticas lo exigen para un Catedrático de la envergaduta de "José Manuel Esteve Zarazaga", no tengo ninguna duda de que algo en las politicas, normas o lo que sea anda mal.

Creo que tenemos que reflexionar sobre el tema. --Alfredobi (discusión) 19:33 30 mar 2014 (UTC)

Las normas son las mismas para todos, y exigen los mismos criterios para todos los artículos, ya sea de futbolistas o de botánicos. Eso es así, y quien no siga ese precepto a la hora de crear artículos o borrarlos, se está equivocando; y así hay que hacérselo saber —me refiero, por supuesto, a otras situaciones y no a este hilo—.

Si alguien considera que un artículo no debe estar donde está, lo que tiene que hacer es abrir una consulta de borrado. Pero siempre teniendo en cuenta que la existencia de unos artículos no puede condicionar la existencia de otros; por la misma razón, porque las normas y exigencias son las mismas para todos. ¿Qué no es así en la realidad? Repito, habrá que dejárselo claro a quien no respete este principio.

El hecho de que haya muchos artículos sobre futbolistas o cantantes se debe a que hay más usuarios dispuestos a editar en esos temas. ¿Es su culpa? No, lo que hace falta son usuarios que editen más sobre temas menos populares. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:05 30 mar 2014 (UTC)

Hola amigos, iba dar por terminada mi intervención en este asunto, pero como veo que tiene bastante más relevancia para nuestra Wikipedia y que al parecer hay otros wikipedistas que podrían hacer algo por arreglar este entuerto de la aceptación o rechazo de artículos, voy a meter nuevamente mi cuchara. Antes de todo, lo dicho por Alfredobi me interpreta totalmente: algo en las políticas anda mal y deberíamos reflexionar sobre el tema.

Respecto a lo que dice nuestro amigo Albertojuanse de que lo que hace falta son usuarios que editen más sobre temas menos populares es correcto y creo que nadie lo discute, lo que digo que la rigurosidad con unos y otros parece ser diferente. He visto artículos sobre cantantes, etc. que no tienen referencias ni bibliografías que destaquen sus méritos para figurar en nuestra enciclopedia y ahi están y los de escritores, catedráticos, etc. son borrados con, al parecer, bastante apresuramiento. Algo no calza, ¿valdrá la pena revisarlo? Pareciera que sí. Saludos. --Jorval (Chao.) 21:12 30 mar 2014 (UTC)

Lo de los artículos sin referencias es otro tema, hay incluso artículos de monarcas que no las tienen y eso no implica que deban ser borrados. En este caso parece que se discute principalmente el tema de relevancia y, hasta ahora, lo único que tenemos para sustentar relevancia es aquello de «si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». Algunas profesiones están expuestas a tener mayor cobertura mediática e incluso bibliográfica, tengan por seguro que será más fácil encontrar un libro que nos muestre la biografía de todos los futbolistas que han pasado por el Club América, que uno que mencione a todos los catedráticos de la UNAM. Por ende, será más fácil documentar un artículo sobre un futbolista o un actor y así justificar su relevancia enciclopédica y su presencia en Wikipedia, independientemente de si es justo o no.

La profesión de catedrático universitario puede ser muy meritoria (como tantas otras) y el maestro puede quedar en el recuerdo de varias generaciones de alumnos que hayan pasado por su clase, pero esto, por si mismo, no le otorga relevancia enciclopédica; como tampoco se la otorga impartir conferencias, publicar artículos en revistas científicas o colaborar en la redacción de libros, porque en este medio es una práctica habitual. A mi juicio, para que un académico se distinga de los demás y se le considere relevante en términos enciclopédicos no basta con tener publicaciones, tiene que haber hecho un valioso descubrimiento o haber desarrollado alguna teoría que se considere única en su campo y que por este motivo su relevancia trascienda los muros de la escuela y tenga repercusión en la sociedad, de tal modo que sea posible encontrar fuentes ajenas a la universidad que documenten su vida y sus logros.--Rosymonterrey (discusión) 21:48 30 mar 2014 (UTC)

Rosymonterrey, no, de lo que se trata es de que a los artículos sobre catedráticos, profesores, etc. tengan el mismo tratamiento que los artículos sobre futbolistas, atletas, etc.

Respecto a las exigencias que propones para los catedráticso universitarios sería lo mismo que a un futbolistas se le exigiera haber metido xxx número de goles para poder figurar en nuestra wikipedia. Saludos. --Jorval (Chao.) 13:16 31 mar 2014 (UTC)

Comentario. No, creo que el asunto de reducir toda discusión a lo que pasa con los futbolistas no parece muy adecuado, y no porque le pidamos poco a alguien que se dedica a mover una pelota, sino porque no es comparable con otra áreas; así de simple. Si tanto se discute respecto a lo poco que se exige para que un futbolista tenga artículo, el asunto es sencillo: redactar una propuesta y dejar de repetir hasta el cansancio el mismo argumento para tratar de sustentar la relevancia de otro tipo de artículos. Algo similar a WP:ARCO sería una opción a plasmar en WP:JUGFUT por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:55 31 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con Jorval, pero creo que el planteamiento no sería un cierto número de goles, sino haberlos marcados en mundiales de fútbol. Creo que el planteamiento de Rosymonterrey es muy desproporcionado respecto a lo que exige a los académicos y no exige a los futbolistas. Yo me pregunto si los futbolistas de liga inferior trascienden su liga y repercuten en la sociedad (copiando sus palabras).

No sé si me equivoco, pero creo que hay una norma respecto a los futbolistas, que basta que hayan jugado en tercera división para que -por sólo eso- se consideren relevantes. Supongo que habrá que poner una norma similar con los académicos: Que baste que hayan realizado una publicación para que -por sólo eso- se consideren relevantes. --Ener6-(mensajes) 14:12 31 mar 2014 (UTC)

No existe norma alguna al respecto; en cuanto a la comparación con los futbolistas —de la que es complicado ver alguna relación—, ¿de qué manera un académico de quinta u otro que publica en una revista con 0 factor de impacto trasciende entre sus pares o repercute en la sociedad?. Esa es la cuestión, no compararla con un futbolista o actriz porno o lo que sea, sino que compararlo con sus pares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:28 31 mar 2014 (UTC)

Señores, el problema parte, como bien dice Jmvgpartner, de que siempre que surge un caso polémico tiende a ser comparado con el futbolista de turno, cuando debería ser comparado con sus pares. A mí no me atrae el fútbol y cuando ingresé a Wikipedia me escandalizaba la idea de que hubiera tantos artículos de futbolistas y personajes de Pókemon, mientras carecíamos de muchos personajes históricos. Esto es así, cada quien escribe de lo que quiere.

Ener6: No sé si mi opinión esté viciada porque yo me muevo en el ambiente académico, cada año superviso al menos media docena de tesis de las cuales la mayoría se publican en revistas científicas y en todas ellas aparezco como uno de los investigadores principales. Aún así, nunca me he planteado la posibilidad de tener mi propio artículo en Wikipedia o crear el de alguno de mis compañeros. Publicar, como dar clases o impartir conferencias forma parte del trabajo académico habitual, como meter goles o pararlos es parte del trabajo de un futbolista. Nada más que si un futbolista mete un gol al día siguiente saldrá en los periódicos y programas televisivos a nivel nacional y si yo publico un artículo médico no seré noticia, a menos que hiciera un hallazgo extraordinario. No vas a encontrar fuentes para referenciar la biografía de un académico tan fácilmente.--Rosymonterrey (discusión) 19:28 31 mar 2014 (UTC)

Efectivamente, Rosymonterrey, creo que mi comentario fue un tanto apresurado. Pero en general, tal vez haga falta que en wikipedia 'neutralicemos' aun sea un poco el efecto de los medios de comunicación de resaltar una cosa y ocultar otra. Quizá creando una política de relevancia específica para fútbol. --Ener6-(mensajes) 13:40 2 abr 2014 (UTC)

 Hecho Albertojuanse (discusión) 10:51 7 abr 2014 (UTC)

Propongo otra vez

► Tema: Comunidad de wikipedia

Hola a todos. Hace un tiempo ya que propuse un tema que quedó en "veremos" y nunca se llegó a nada. En ese tiempo «el horno no estaba para bollos» y flotaba sobre Wikipedia un aire enrarecido de hostilidad, por parte de algunos. Ahora bien, me gustaría tocar nuevamente el tema, ya que el ambiente está mucho mejor. Me refiero a lo que significa ser wikipedista y el impacto que tiene en la sociedad actual. Es por ello que me gustaría que se celebrara un día internacional del wikipedista (no para que sea feriado ni nada, sino un día de cordialidad entre wikipedistas ni, por supuesto, para que sea motivo de bloqueo «¡No me saludaste para el día del wikipedista!»). Como fecha tentativa propondría el 20 de mayo, día de la creación de Wikipedia en español. Creo que hacemos un trabajo importante y nos merecemos un día. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 15:30 8 abr 2014 (UTC)

Pues a mí me viene perfecto, del 15 al 18 es festivo por San Isidro. El 20 cae en martes y me pillo lunes de puente, total: 6 días de fiesta. Ahora sólo es ver si mi jefe está de acuerdo y a vivir que son dos días.  A favor Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:19 8 abr 2014 (UTC)

w:en:Wikipedia:Wikipedia Day. LlamaAl (discusión) 23:22 9 abr 2014 (UTC)

Penquista, como apunta implícitamente LlamaAl, creo que es bueno pensar más globalmente y centrarnos en celebrar un único día para todos los proyectos Wikimedia, porque la gran mayoría participamos o nos beneficiamos de los demás, aunque solo sea poniendo imágenes de Commons o, precisamente lo que toca ahora, usando datos de Wikidata; y la del 15 de enero de 2001 es la primera y más señalada efeméride, que da pie a todas las posteriores. Por lo demás, me parece bien que le demos más importancia, que lo celebremos y sobre todo que se organicen más actividades, en necesaria coordinación con otros proyectos en español, además de con Iberocoop y los capítulos Wikimedia, que son los que tendrán que concretar el trabajo en cada uno de los países. Para empezar, sería muy bueno desarrollar nuestra página Wikipedia:Día de Wikipedia, ahora ínfima, para recopilar y coordinar las posibles ideas; yo me la pongo en seguimiento y trataré de aportar algo según me lo permita mi escaso tiempo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 11 abr 2014 (UTC)

Según yo, creo que una cosa no quita a la otra. Para mí, creo que ese debiera ser el día de Wikimedia, más que el día del wikipedista (término exclusivo para Wikipedia en español). No por celebrar a la Wikipedia en inglés, vamos a olvidarnos de la versión en español que es a la que pertenecemos. Saludos. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 17:25 11 abr 2014 (UTC)

Una cosa no quita a la otra, en efecto, y ciertamente el aniversario de Wikipedia en español siempre será un fecha significativa y digna de celebrar también por los capítulos, especialmente cuando se cumplan aniversarios con números muy «redondos»; pero tú estabas hablando al principio de nuestra identidad como wikipedistas y de una celebración más «dentro del proyecto», y personalmente percibo que el efecto de sentir nuestra «identidad común» sería mucho más fuerte si compartimos la fecha con todos los demás proyectos (y no como aniversario de Wikipedia en inglés, sino como aniversario de los proyectos Wikimedia); pues al fin y al cabo, y con la globalización de todas las cuentas próxima a completarse, la realidad es que todos somos o vamos a ser formalmente usuarios de un único gran proyecto conjunto, aunque no todos lo reflejemos igual en la práctica. En todo caso son opiniones y habría que contrastarlas con más usuarios de cara a elegir una fecha, si es que vamos avanzando en esta idea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:11 12 abr 2014 (UTC)

Hashtag Etiqueta

Me gustaría formular una consulta que dejé hace tiempo en la página de discusión de Hashtag. Quisiera saber vuestra opinión sobre un posible cambio del nombre del artículo; dado que el término etiqueta es aceptado en español. Así la fundéu recomienda el uso simple de etiqueta, pero es que además tanto la versión en castellano de facebok [[51]], como la de twitter recogen el término etiqueta sin más.[[52]]. Creo que es razón de peso para realizar el cambio de título. También se utiliza en medios periodísticos.[[53]] [[54]] [[55]] [[56]] [[57]]. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 16:09 12 abr 2014 (UTC)

Información: es importante leer la discusión que se realizó en su día en la discusión del artículo, para no repetir argumentos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:21 12 abr 2014 (UTC)

Acerca de los temas "Anexo: Terremotos de..."

► Tema: Relevancia

Buen día tengan ustedes, sea la hora que sea, el lugar que sea y quienes lean este mensaje. Saludos; por medio de esta presente, quiero presentarme para querer dar una solución a este asunto que tiene mucho tiempo que he querido tratar y que apensar, por ignorancia mía, he sabido cómo. Lo que sucede acá es que entre mi ser y la persona, de sobrenombre en wikipedia "Taichi", hemos tenido desacuerdos en el asunto de los temblores, ya que este ha querido que se quede enlaces de solamente una página, me refiero a la del Servicio Geológico de los Estados, con abreviatura "USGS", y en mi caso yo he querido que, aparte del USGS, se conozcan servicios geológicos, tales como el Centro Sismológico Euro-Mediterraneo (EMSC), así como el de Geociencias Australia (GA), Instituto Geográfico Nacional (IGN), entre otros demás Servicios Geológicos que he puesto con enlaces de referencia para los temas que hablamos; me refiero a los de "Anexo: Terremotos de 2011", o cual sea el año.

La cosa está en que comencé a editar esto de los temblores hace más de 3 años; por el 2012, se me exigía al principio que pusiera enlaces confiables; pues bien, así lo hice, pero luego se me exigió que fueran enlaces con magnitudes "Mw"; pues bien, así lo hice, pero luego se me decía que fuera el enlace del "USGS", porque si no era así, entonces no contaba. Reconozco que me molesté con esto, ya que conocemos que el USGS no es el único Servicio Geológico, sino que hay más Servicios Geológicos, y aunque el USGS sea el principal Servicio Geológico que usan los medios para dar la info. al que recibe la noticia por medio de esos emisores, también hay otros con gran relevancia y de gran nivel científico, como lo es el IGN, el EMSC, el Centro de Redes Sismológicas de China, con abreviaturas "CENC", entre otras demás.

Mostré desagrado con el USGS, lo reconozco, e incluso me quejé porque siento que se muestra un favoritismo capitalista; yo se que no es cuestión de política, y en eso tiene razón el usuario "Taichi", pero yo no soy un rebelde capitalista ni nada, ya que yo no confío en ningún gobierno y mejor prefiero que la vida siga tal y como Dios manda, y que lo que hagan los gobiernos pues que ahí la lleven, pero lo que si me desagrada es que acá en Wikipedia hayan wikiusuarios que no se conforman con lo que se ponga demás, sino con lo que solamente ellos han querido. Tuve molestias también durante tiempo atrás, ya que muchos usuarios, entre ellos mi persona, hemos creado temas de terremotos, tales como de Colombia, México, entre otros demás países. El chiste es que nosotros los creamos porque fue de noticia del día o evento importante para el país; ejemplo de ello fue el tema del "Temblor del Mar de Scotia del 2013", el cual fue borrado porque no era de relevancia alguna para unos usuarios, pero para otros sí, porque era un evento que no se tenía presente hasta el día de hoy, y me refiero a que fue el sismo más fuerte que se haya registrado en dicha zona hasta el día de hoy. Mis intenciones eran de que se quedara el tema, e incluso pedí que no lo borraran, pero no se pudo.

Hace 2 años se me dijo que hubo una discusión sobre los temas de temblores, ya que cuando fue el fuerte sismo de Chile de 2010 se creaban muchos temas hasta sobre las réplicas, y decidieron que solamente los temblores de siete grados tuvieran derecho a quedar con temas, pero la decisión definitiva fue que se crearan los que solamente dejaran un muerto; a este no lo respetaron, ya que borraron el tema del "Terremoto de Vallenar de 2013", borrado por el usuario "Taichi", que me dijo que solamente si dejaba muerto quedaría en Wikipedia, pero fue cosa que no respetó, y lo podemos ver; aún teniendo el requisito necesario que se quedó en acuerdo en la decisión, fue borrado. Hace ya más de 1 año, y si no me equivoco ya hace 2, dejé un comentario en la discusión que menciono, pero no me respondieron absolutamente nada, y espero en esta ocasión se haga.

Yo quiero proponer una nueva, y que al menos sea tomada como alternativa. Sabemos que la sección en Inglés ha dejado los temblores de 7 grados como el mínimo para crear tema de temblores (que se deje solamente si es cosa de gran espanto, que deje daños moderados o que sea catalogado como "raro" [que no se haya visto antes o que tenga mucho de no verse]), así como cualquier sismo que dejara daños de mediana intensidad en adelante, o que fueran extraños en dichas zonas, o lo más fuerte que se haya registrado en dicha zona hasta el día de hoy. También quiero proponer que, aparte del USGS, se pongan enlaces de Servicios Geológicos de alto nivel y de alta calidad como el EMSC, IGN, entre otros servicios geológicos; si es el caso, también dejar un "entre tal magnitud y tal magnitud" (poner los enlaces obviamente [uno de "mínimo" y otro de "máximo"])., y que se respete al menos la reglas que han propuesto, ya que un muerto es un muerto y es cosa de asombro y de luto.

Si hay faltas de ortografía, disculpen mi torpeza, pero ya es de madrugada y andaba terminando algunas tareas universitarias; Dios quiera y tomen en cuenta lo que propongo, y espero que esta vez entre el usuario "Taichi" y yo haya un acuerdo para ya no haber más conflictos, y que también se respeten las medidas propuestas en los temas de "Anexo: Terremotos de...", como las siguientes: Magnitud "Mw", "Ml", "Mj" "Ms" y "Mb", entre otras demás; así como que el mínimo de muertos para la lista de temblores mortales sea "nueve", ya que desde hace casi 3 años se dejó así por aquel temblor que afectó a Lorca, España, en mayo del 2011; reconozco, y apenas me acuerdo, que edité el total de fatalidades a 10, pero fue porque hace cerca de 2 años vi que el USGS lo tenía en "10", mientras que otros me decían que era "9", y se quedó ya en "10".

Espero no haber causado molestias a la hora de haber leído, ustedes queridos wikilectores, esta queja mía; le repito al usuario "Taichi" que no tengo ningún favoritismo político, ya que eso me va y me viene, pero quiero mostrar que hay más Servicios Geológicos aparte del USGS y que son de gran calidad, y eso lo hago para que aquella persona que visita Wikipedia quede satisfecha, ya que sabemos que hay desacuerdos, y pues al menos quiero agregar información con calidad para que se fíen más de Wikipedia y cierren la pestaña con el artículo que leyeron de forma satisfactoria. Si no se llega a un acuerdo, respetaré la decisión y tomaré mi iniciativa de antes, la de corregir mala ortografía, pero también pido que se pongan al tanto con el tema, ya que me han dicho que me quiero "adueñar" de los temas de "Anexo: Terremotos de...", cuando lo único que he hecho ha sido brindar argumentos de gran calidad y agregar lo que otros wikiusuarios hacían y a hoy en día ya no hacen. Somos en total como 4 wikiusuarios o 6 máximo, que yo sepa, los que solamente cooperamos con los temas. Quiero también que editen no a medias, sino a como se manda para que quede bien redactado y corregido dichos temas.

Gracias y disculpen mis molestias; Dios los bendiga y que tengan una excelente semana.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 07:46 13 abr 2014 (UTC)

Te propongo otra cosa, Ceronx7 Rammstein, y es que todos los usuarios apliquéis las políticas de Wikipedia al respecto —y que conste que desconozco el caso—:

• Las fuentes válidas no son las del USGS, sino cualquier fuente fiable tal y como se describen en la política.
• Que la relevancia de un artículo no emana del grado destructivo del terremoto, ni del número de discos vendidos del artista —por poner una analogía—, sino de que exista «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] en la materia» —es decir, que haya sido objeto de un estudio no anecdótico o sistemático—.
• Que se ha de respetar la presunción de buena fe, por lo que no hay que presuponer que existen intereses ocultos por el hecho de querer utilizar una fuente u otra —que repito, que si ambas son fiables, da igual cual usar—.

Y si algún usuario no cumple con dichas políticas, es tan sencillo como seguir los cauces apropiados. Por ejemplo, solicitar la restauración del artículo para abrir una consulta de borrado, o solicitar la mediación de otros usuarios; pero siempre con respeto y presunción de buena fe. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:51 13 abr 2014 (UTC)

El problema aparte es que tuve una discusión con (discusión), y pues como todos siempre toman con otro significado lo que uno quiere en realidad interpretar. El chiste es que hace 4 años se hizo una conversación acerca de los temblores, pero igual yo hace cerca de 2 años quise entablar conversación acerca del suceso, o al menos llegar a un acuerdo para renovar el reglamento y posponer demás, pero no hicieron caso, y tuve que agregar cosas nuevas demás, entre otros usuarios que también hemos agregado otros nuevos métodos. El chiste es también que solamente por decir "favoritismo capitalista con el USGS", el usuario "Taichi" me tomó como un "comunista opositor" cuando lo que yo quería tratar de decir es que por lo mismo al USGS se le da favoritismo, porque ya sabemos que así son los medios de occidente, como los de oriente que toman preferencia por fuentes demás.

Yo lo que quiero proponer es que se acepte lo que propongo, pero si no se puede entonces llegar a otro acuerdo el cual sea de agrado para nosotros, y en especial, para los demás. Y en el caso de querer "tomar poder por celo" de los temas, no es por eso, simplemente es porque yo soy el único que ha aportado al tema, y además no se puede tomar poder, ya que desde hace más de 3 años ya hubiera yo sido bloqueado por la Wikipedia por medio de los bibliotecarios entre otros demás usuarios. Solamente he recibido quejas del usuario "Taichi" que me tacha a como él lee en vez de comprender, porque es lo que sentí. "Taichi" también me ha borrado temas; me opuse cuando ponía los avisos, pero lo dejé pasar y dejé que borrara los temas, y si, reconozco que hubo unos 2 temas que volví a reiniciar, pero en otros no, porque también mostraba respeto a los reglamentos que "Taichi" junto con otros wikiusuarios, tras la discusión por el sismo de Chile de 2010, propusieron.

Espero el apoyo de ustedes, y si no se llega a nada, me veré obligado a dejar de editar esos temas por no haber recibido respuesta y también para no ser molestia para los demás.

Buen día y que Dios los bendiga.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 22:15 13 abr 2014 (UTC)

• Comentario Lo he comentado ya en algunas consultas de borrado de terremotos: ¿Qué te parece agrupar en anexos los seísmos en el límite de la relevancia (por ejemplo: por década y país del epicentro)? Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:05 13 abr 2014 (UTC)

No veo de otra; que así sea, ya que no he obtenido respuesta de la primera, pero de la segunda quiero su apoyo; quiero que en los temas de "Anexo:Terremotos de..." se acepte cualquier referencia, siempre y cuando se acepten las reglas que he propuesto en el tema, como se pueden ver. También quiero, para que no haya inconforme que, si no se puede crear tema, que se respete lo que se ha puesto en los "Anexos:Terremotos de...", siempre y cuando, también me involucro, se ponga de tal magnitud a tal magnitud con enlaces de gran confianza, y que inicialmente sea USGS y la otra que se pondrá, que sería como el "máximo".

Saludos y muchas gracias por sus molestias; que tengan buen día y que Dios los bendiga.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 23:50 14 abr 2014 (UTC)

Ceronx7 Rammstein, para que yo me entere —pues reconozco que me está costando—: ¿ha quedado claro que no tienen porqué ser referencias del USGS, sino que vale cualquier referencia de una fuente fiable? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:18 15 abr 2014 (UTC)

Queda claro mi amigo, pero el chiste es que la gente lo acepte, porque luego se quejan y hay controversia. Saludos y gracias por tomarse la molestia de leer mis mensajes. Lo que yo veo es que quedará así, como lo estamos proponiendo entre ustedes, porque de los demás no recibo respuesta. Gracias por el apoyo de ustedes y por darme más argumentos; espero y vigilen mi trabajo en el tema de Anexo:Terremotos de 2014 y en los futuros Anexos de sismos por año para que, si hay una violación de reglas de parte mía, me jalen las orejas y corrija. Gracias.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 04:07 15 abr 2014 (UTC)

Pues entonces, Ceronx7 Rammstein, no tienes porqué preocuparte. Tú haz caso a las políticas y edita libremente dentro del marco que establecen, siendo amable y pidiendo ayuda cuando la precises. Estaremos atentos, si así lo deseas; suerte.

Pero, eso sí, una cosa te voy a pedir. Intenta abstenerse de buscar segundas lecturas, o dobles intencionalidades, a las ediciones de nuestros compañeros, y aplica a rajatabla lo de presume de buena fe. Lo digo porque Taichi puede haberse sentido molesto al atribuirle una doble intención a sus ediciones —en este caso de carácter político—, y eso no es sano para Wikipedia. Y no se lo merece, todos los usuarios que editamos en serio en Wikipedia lo hacemos buscando lo mejor para el proyecto, o al menos uno ha de presumir que eso ocurre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:42 15 abr 2014 (UTC)

Que así sea; tomaré en cuenta lo que me han dicho. Tomaré más estrictamente el respeto hacia las ediciones de los demás, siempre y cuando vea también yo en poder perfeccionar lo que se ha agregado con información confiable, como lo he hecho hace tiempo.

Muchas gracias y disculpen las molestias. En caso de violar alguna regla de la Wikipedia, asumiré mi culpa y las consecuencias. Saludos.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 02:30 16 abr 2014 (UTC)

Por alusiones aclaro de manera necesaria que el tema se ha discutido varias veces desde 2011 y con el mismo resultado, véase aquí (2011) y aquí (2013). Y podemos irnos a las consultas en Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de Las Heras de 2013, Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de El Salvador de 2010, Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de Santiago del Estero de 2011, Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de California de 2010, entre otras más recientes que han sucedido este año, sin embargo el usuario Ceronx7 insiste en que y citando más arriba "borro los temas", cuando desde 2011 varios usuarios le han llamado la atención en ediciones no apropiadas en temas de terremotos: Jorge_c2010, Blackbeast, Mitrush, Antur (le regañó por quitar plantillas de mantenimiento), Efegé, Murcielago424, -Erick-, RoyFocker, Mar del Sur (del cual tuvo un arrebato contra la etiqueta hacia la usuaria y una reprimenda posterior), MadriCR, Ganímedes, Afrasiab, Saloca, Jorge Barrios, Kordas y Penquista; y sin contar quienes votaron a favor del borrado en las CDB respectivas y quienes acordaron en el Café sobre el criterio de relevancia en terremotos. Desde febrero de 2013 cuando tuve mi primer cruce de mensajes (sólo me he cruzado tres veces) le he repetido que no soy el único de hecho en 3 CDB que mencioné arriba no aparece mi nombre por ninguna parte, por lo que el argumento de que yo borro los temas es sesgado y carece de toda la buena fé. El asunto con Ceronx sobre su comportamiento está registrado en el tablón a la espera de su resolución, y pido que el debate aquí se centre sólo en la relevancia enciclopédica de los sismos que no tengan víctimas ni daños, y no en personalismos ya que apenas sólo soy una de muchas voces que se han manifestado con la misma postura y que algunos se han atrevido en iguales o más duros términos sobre ciertas ediciones del usuario, aunque eso sea externo al tema. PD: Pido a Ceronx7 que de ahora en adelante se evite referirme con comillas, ya que aquí los nombres de usuario no los necesitan, ya que no son meros apodos. Taichi 〒 04:25 17 abr 2014 (UTC)

Modificación del diseño de Plantilla:Caja de cita

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola a todos. Quisiera proponer una modificación en la plantilla actual {{Caja de cita}}. He llevado el tema a su propia discusión y en la de su wikiproyecto. Espero vuestras opiniones. Saludos cordiales y gracias de antemano. teleмanίa 13:29 14 abr 2014 (UTC)

Gracias, TeleMania, nos pasaremos por allí. Albertojuanse (discusión) 13:37 14 abr 2014 (UTC)

Yo en cambio pienso que un cambio de tal envergadura no puede plantearse en un wikiproyecto. Para empezar, si lo que se va a querer hacer es cambiar el formato de citas usando la puerta de atrás del formato de la antigua caja azul, estimo que es un gran error. La ortotipografía señala que las citas de aproximadamente más de cuarenta palabras se ponen en un formato sin comillas, puesto que el hecho de utilizar una sangría distinta y, adicionalmente, un cuerpo menor en el tamaño de la letra, ya cumple esa función. Y en ortotipografía, no deben utilizarse signos redundantes (como cursiva y comillas a la vez, por ejemplo). Por otro lado ya se planteó ese formato, y habilitó para ello una plantilla, y se argumentó su inconveniencia, por lo que fue borrado. Me gustaría que todavía wikipedia fuera una enciclopedia seria, que decide sus formatos a partir de fuentes expertas en la materia; y no en base a modas pensadas para blogs y revistas y periódicos digitales. Wikipedia no es un sitio de noticias (para eso está wikinoticias). Se supone que es una enciclopedia. Un cambio de esa envergadura, con un formato que ya fue desechado con argumentación, habría de discutirse y consensuarse en un lugar de alta visibilidad: el café; y no por la puerta de atrás de un wikiproyecto. Y en caso de que haya discrepancia para ese horroroso e infundado formato de comillas ultramegagigantes innecesarias en una cita sangrada, votarlo con la aprobación de los 2/3 habituales. Si se vuelve a restautar ese formato, que ya fue sometido a consulta, y desechado, hay que lograr un consenso nuevo. Escarlati - escríbeme 15:30 14 abr 2014 (UTC)

El nuevo formato creo que no son sólo las comillas ultramegagigantes. También creo que entra en juego el color de fuente (que no sé si también atenta contra la ortotipografía). Si las comillas son incorrectas tipográficamente, pueden quitarse, pero no es necesario reducir el debate sólo a ellas. A mí —un hortera de tomo y lomo, supongo— me parecían estéticas y fancy. Lástima.—Totemkin (discusión) 16:44 14 abr 2014 (UTC)

Comentario Escarlati, sólo indicar que TeleMania intentó discutir este tema en el café, y le indicaron que se llevase el debate a la discusión de la plantilla... ¿en qué quedamos :) ? Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 14 abr 2014 (UTC)

No sé quien le indicaría que llevase el debate a la discusión de la plantilla. Desde luego que no fui yo. Para mí un tema de tal envergadura, que afectaría a toda wikipedia (e introduciría un error de ortotipografía impropio de una enciclopedia seria), jamás debe discutirse en petit comité. No es la primera vez que se discute algo en un wikiproyecto, sin pasar por el aval y consenso del café, y luego hay que rectificar, incluso después de haber ganado una votación, como ocurrió con los nombres de barcos. Quien fuera el que le indicó que el debate debía hacerse en la discusión de la plantilla, no le indicó bien. Escarlati - escríbeme 11:07 15 abr 2014 (UTC)

Quien me indico que llevase este tema a la discusión de la plantilla fue Ggenellina (diff). En todo caso, Escarlati, no estoy diciendo que se implemente ya este cambio pues solo estaba proponiendo a la comunidad una modificación en el diseño de la plantilla actual que se está tratando en su propia discusión y parece que a los pocos usuarios que se han pasado por allí les han gustado la idea. Sobre lo de la CdB; entiendo que se hizo una consulta de borrado ahora hace 5 años pero creo que ha pasado suficiente tiempo y, por lo que deduzco, el cambio que planteo no es el mismo. O eso creo, dado que hace cinco años en el tiempo no estaba aquí. Por lo que vi en la discusión si que tenía las comillas angulares pero eran excesivamente grandes pero poco más, no sé. Por otro lado, yo tampoco quiero que se pierda la esencia de Wikipedia pero, en mi opinión, este diseño tampoco hace tanto daño. teleмanίa 10:55 16 abr 2014 (UTC)

La cuestión es que no se trata de gustos. Hay a quienes les parece bonita y a otros, horrorosa, como a mí. Ya se sabe que sobre gustos no hay nada escrito y estos no son nunca argumentos válidos. En cambio las fuentes fiables en ortotipografía sí lo son. En mi opinión ese diseño, si se unifica con la plantilla cita, haría muchísimo daño. Por otro lado no veo que les haya gustado la idea a todos los usuarios que han pasado por la otra discusión. Aquí he mostrado yo mi desacuerdo con fuentes fiables, y allí han presentado objeciones, o al menos no se han mostrado incondicionalmente a favor dos usuarios más, con lo que somos tres. Escarlati - escríbeme 14:41 16 abr 2014 (UTC)

A ver, centremos el debate. En primer lugar es preciso enumerar los cambios que quieren hacerse sobre el aspecto de la plantilla de cita. En lo referente al de las comillas, Escarlati ha mencionado que según "la ortotipografía" usar una sangría y unas comillas simultáneamente es incorrecto, porque es "redundar". Bien. Eso supongo que es aplicable en la plantilla "Cita". En la plantilla "Caja de cita" (que son recuadros en los laterales del artículo) no tengo claro si eso puede considerarse técnicamente "sangría" o no.—Totemkin (discusión) 11:05 16 abr 2014 (UTC)

Usuarios

► Tema: Cuentas de usuario

He estado mirando por encima la Lista de usuarios registrados en la wikipedia española y me he sorprendido de dos cosas:

• Una es lo larga que es: por las contribuciones no pensaba que fuese tan larga, la verdad.
• De la cantidad de usuarios registrado que aun tienen en rojo su página de contribuciones, es decir, que se han registrado y no han contribuido NUNCA. Con ello, lo único que hacen es ocupar un nombre que no podrá ser escogido por nadie más....

¿No se podría mandar un mensaje via BOT a los usuarios que no han contribuido nunca para ver si tienen interés en seguir en el proyecto y si, pasado un tiempo prudencial no dan señales de vida, borrar su usuario?. En principio se podría hacer sólo con los que no tienen contribuciones al proyecto de una cierta antigüedad (mayor de un año, por ejemplo), ni página de usuario ni nada. Más adelante podría seguirse con aquellos que sus únicas contribuciones han sido artículos que ya se han borrado. Con ello se liberaría también memoria del proyecto. ¿Qué os parece? <--El comentario anterior sin firmar es obra de Rwheimle (disc. · contr. · bloq.). Tienes razón. Se me pasó la firma.Rwheimle (discusión) 09:16 15 abr 2014 (UTC)

Hola. El problema con tu propuesta es que la propia licencia de Wikipedia específicamente indica que las cuentas no se pueden dar de baja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 17 abr 2014 (UTC)

Además de eso, Rwheimle, ten en cuenta que muchas cuentas se crean automáticamente cuando los usuarios con cuenta unificada entran desde otro proyecto Wikimedia para leer nuestras páginas, tal vez buscando ampliar información, un efecto que en nuestro idioma puede ser cada vez más significativo; y otras muchas cuentas fueron creadas exclusivamente para vandalizar o para promocionar a algo o alguien... en ninguno de los casos servirían esos mensajes. Además, en el caso hipotético de que sí tuviéramos la capacidad de borrar cuentas, el gasto de recursos de las bases de datos necesario para dejar tal cantidad de mensajes superaría con mucho las ventajas por los nombres de usuario «liberados»; y es que las matemáticas nos dan la certeza de que pasarán siglos antes de que debamos preocuparnos por el posible agotamiento de los nombres posibles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:27 19 abr 2014 (UTC)

Todos los días se aprende algo nuevo. No tenía ideas de que las cuentas no se podían borrar como dice Ganímedes. Lo que dije de dejar mensaje era por ser mas bueno, mi idea inicial fue borrarlas directamente. Tampoco tube enc cuenta lo que dijo José Emilio de que las cuentas se creaban a veces al crearse cuentas unificadas desde otros proyectos, que también sería un factor importante. El que no se agotasen los nombres según las matemáticas (que no se agotan seguro) no es una justificación: al que quiera coger un nombre cogido por una de estas cuentas inexistentes no le servirá de excusa. La cantidad de recursos que puede necesitarse si sería un factor limitante y la verdad es que no pensé que fuera mucho un bot actuando de vez en cuando(borrando, si los mensajes consumen recursos). Lo verdaderamente limitante es que las cuentas no se pueden borrar. Lo dicho, todos los días se aprende algo nuevo.Rwheimle (discusión) 18:45 20 abr 2014 (UTC)

Rwheimle, para completar la información te diré que estrictamente hablando la posibilidad de borrar cuentas existe, pues al fin y al cabo se trata de una base de datos con la que se pueden hacer todo tipo de operaciones, pero en la práctica está restringida a los desarrolladores y administradores principales de la Fundación Wikimedia, y supongo que lo habrán hecho en contadísimas ocasiones, por no sentar precedente y teniendo también en cuenta que las licencias exigen la correcta atribución de todas las ediciones. Por otro lado, si alguien quisiera usar un nombre «X» que una cuenta virtualmente inactiva estuviera ocupando, y alega razones justificadas (en particular, unificar nombres en todos los proyectos), un bibliotecario podría usurpar la cuenta, renombrándola a «X (usurpado)» (o similar) y dejando «X» libre para ese usuario. Y como además dentro de poco se completará la unificación de cuentas y todos los nombres de usuario pasarán a ser globales, el sistema pasará a ser centralizado y mucho más comprensible y estable; todos los cambios y conflictos de nombres serán resueltos globalmente en Meta, liberándonos de una labor ciertamente burocrática y engorrosa a los proyectos locales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:55 21 abr 2014 (UTC)

Información de la página

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola, hay algo que no entiendo. No sé el motivo —supongo que se habló en su momento— pero en el cuadro izquierdo de cualquier artículo tenemos la opción sobre la información de la página como este ejemplo. No entiendo que no se visualice el número de usuarios que vigilan la página a no ser que supere los 29 vigilantes. No sé si existe alguna otra posibilidad de visualizarlo pero, si no es así, ¿por qué privarnos de una información tan útil?. Es decir, si yo viese cualquier artículo con 0 vigilantes, creo que optaría por vigilar el artículo ipso facto. El hecho de ver que tiene menos de 30 vigilantes no me anima a vigilar la página en cuestión ya que podría estar perfectamente vigilada por 15 ó 20 personas. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:00 15 abr 2014 (UTC)

Supongo que está relacionado con que si aparece una página con 0 ó 1 "usuarios vigilantes", probablemente esta situación sea un acicate para los vándalos y que estos hagan de las suyas. Creo. Se habló en el pasado de algo relacionado, que consistía en habilitar la visualización de la "lista de páginas sin vigilar" a algún nuevo "tipo-de-usuario"/"flag", (¿puede ser que ahora sólo la vean los biblios?) para que no se escaparan vandalismos. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 22:48 15 abr 2014 (UTC)

Hola Totemkin. Entiendo que podría ser una herramienta interesante para vándalos por lo que una solución coherente para todos creo que podría ser la visualización a partir de usuarios autoconfirmados porque estoy seguro que si se procediese a este cambio, el proyecto ganaría más que perdería. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:05 15 abr 2014 (UTC)

Discrepo. Después de cierto tiempo dando vueltas por aquí he constatado que el Mal es fuerte por estas tierras. 50 ediciones son demasiado escasas/jugosas para disuadir al típico vándalo tenaz. ¿Wikipedo wikipedini lupus? :( —Totemkin (discusión) 23:12 15 abr 2014 (UTC)

Yo votaría por extender el permiso para "ver lista de páginas sin vigilar" (o con menos de X vigilantes, si se pudiera crear esta) a un grupo bastante "confiable" de editores: ya sea de nuevo cuño o bien extenderlo a alguno que ya exista, como verificadores, por ejemplo.—Totemkin (discusión) 23:17 15 abr 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo ocn Raulete, y en desacuerdo con Totemkin. Pienso que el vandalismo que generan usuarios autoconfirmados es muy pequeño para tomarlo en cuenta. Como dice Raulete, más se ganaría de lo que se perdería, pues quizá haya un autoconfirmado que quiera vandalizar artículos con pocos o ningún vigilantes, pero también disminuirían estos artículos dramáticamente, pues al ser visibles muchos los "tomarían" para vigilarlos.

Hace tiempo yo propuse que -en caso de que siga no visible esa lista como ahora- un robot genere una lista de cambios recientes exclusivamente para estos artículos. Creo que muchos usuarios harían mantenimiento periódica y sostenidamente en base a esta lista, al igual que hay muchos que lo hacen con "informes de error", por ejemplo. Yo sería uno de ellos. (Nadie respondió a esa propuesta cuando la hice). Ener6 00:04 16 abr 2014 (UTC)

Sí, si es una posición muy defendible. También hay que pensar, por contra, que al usuario autoconfirmado con 60 y 70 ediciones probablemente no le importará un comino si un artículo lo vigilan 5 ó 100 personas. A título de curiosidad y gracias. Este es un dato que probablemente sólo le sea de cierta utilidad a usuarios acostumbrados a patrullar y vigilar cambios (que suelen tener bastantes más ediciones que las de un autoconfirmado). Y, por "pocos" que sean estos vándalos autoconfirmados, a poco que vayan con mala intención y sepan que sus cambios es probable que pasen desapercibidos (sólo aparecerán en cambios recientes) pueden hacer mucho daño. Y si se extiende generalizadamente este "ver cuántos usuarios vigilan una página determinada" creo que será adecuado que se habilite también la otra opción de "esta es una lista de cambios en páginas muy poco vigiladas" a más usuarios que los bibliotecarios.—Totemkin (discusión) 00:29 16 abr 2014 (UTC)

Hola ¿Alguien tiene idea de la cantidad aproximada de artículos sin vigilar? En caso de ser una lista con cientos de miles de artículos, no veo la utilidad de acceder a ella. Saludos. Baute2010 (discusión) 01:57 16 abr 2014 (UTC)

Lo más interesante del caso no creo que sea la lista por sí misma, sino "los cambios en". Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:37 16 abr 2014 (UTC)

Lamentablemente todas las listas de las páginas especiales del software MediaWiki están limitadas a un máximo de 5000 resultados, por lo que al final muchas de ellas resultan de poca utilidad en proyectos tan grandes como el nuestro. Ahora mismo el artículo 5000.º empieza por «Aley...» así que en una somera estimación yo diría que el total se acerca o incluso supera las 100 000... controlar algo así requeriría mucho trabajo. Pero haciéndola más útil, sí que me parecería buena idea pedir que tuvieran acceso a ella los reversores, por ejemplo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 16 abr 2014 (UTC)

Como dice Totemkin, más importante que el número de artículos es el número de modificaciones en esos artículos. ¿Será que el número de modificaciones diarias en esos artículos es demasiada como para que entre unos cuantos revisemos diariamente esos cambios? Para obtener ese dato no se me ocurre otra opción más que un robot recopile esa cantidad de modificaciones diarias (claro, el robot tiene que tener acceso a la lista artículos, aunque sea a los 5000 que menciona José Emilio). --Ener6-- 23:08 16 abr 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo pero creo que técnicamente el asunto se complica. El hecho de que sean más de 100 000 artículos sin vigilar no nos debería intimidar. Es mucho mejor, bajo mi punto de vista, que los que nos dedicamos a mejorar el Proyecto podamos disminuir ese número. Quizás entre nosotros, los actualmente activos, podamos reducirlo a 95 000, a 90 000, quién sabe. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 18:50 17 abr 2014 (UTC)

También de acuerdo. El argumento de que es mucho o muy difícil, debería ser un argumento para hacer algo al respecto, aún sea dar el primer paso, no debería ser un argumento para dejar las cosas como están. --Ener6-- 19:22 17 abr 2014 (UTC)

Enlaces independientes del idioma

► Tema: Wikidata

En mi opinión sería muy interesante tener enlaces independientes del idioma.

Cómo la mejor forma de explicarlo que se me ocurre es con un ejemplo, vamos allá.

Imaginemos que un creador de contenidos cuyos artículos se leen en todo el mundo quiere enlazar a un artículo de wikipedia. Por ejemplo pongamos que hace un artículo en el que nombra a Miguel de Cervantes y quiere añadir un enlace a wikipedia y le gustaría que si pincha en el enlace una persona desde España pues sea dirigido al artículo en español y si pincha una persona desde el Reino Unido sea redirigido sin embargo al artículo en inglés, ...

O sea, que pudiera usar un enlace como wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Cervantes y la wikipedia geolocalizara al visitante y le dirigiera al artículo que corresponda.

Si por el contrario un creador de contenidos quisiera enlazar al artículo en un idioma específico tan solo tendría que utilizar el enlace que incorpora el código de país. Por ejemplo, y siguiendo con el ejemplo, si un creador de contenidos quisiera enlazar el artículo en inglés tan solo tendría que usar como enlace en.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Cervantes

Veamos otro ejemplo. El artículo España tiene enlaces para diferentes idiomas:

en.wikipedia.org/wiki/Spain -> artículo en inglés

es.wikipedia.org/wiki/España -> artículo en español

fr.wikipedia.org/wiki/Espagne -> artículo en francés

...

Y tendría un enlace independiente de idioma, que podría derivarse del enlace inglés:

wikipedia.org/wiki/Spain

o crear enlaces únicos con algún tipo de HASH.

wikipedia.org/wiki/20a8df9b760336178fca425339ec1c7e542a2463

No se podría tener enlaces independientes derivados del enlace de cualquier idioma porque podrían producirse colisiones que impidieran determinar a qué artículo nos estamos refiriendo. O sea, para el artículo España, no sería válido tener todos estos enlaces independientes de idioma:

wikipedia.org/wiki/Spain

wikipedia.org/wiki/España

wikipedia.org/wiki/Espagne

...

ya que a buen seguro provocaría colisiones tarde o temprano con palabras que en diferentes idiomas significan cosas muy diferentes. Sin ir más lejos:

en.wikipedia.org/wiki/Lecture

fr.wikipedia.org/wiki/Lecture

Todos los artículos deberían mostrar en alguna parte -podría ser perfectamente en el menú de idiomas- el enlace independiente de idioma.

La geolocalización puede hacerse de varias maneras así que habría que decidir a qué dar prioridad. Geolocalización de IP, preferencia de idioma del navegador web, o una opción -idioma favorito- de wikipedia que el visitante pueda configurar, ...

No sé si se plantearían más problemas para poder implementarlo o si ya ha sido tratado este tema. Pero he intentado desarrollarlo lo mejor posible.

Fsjmanfer (discusión) 11:13 11 abr 2014 (UTC)

Totalmente en contra y además no le veo la utilidad. Si yo quiero enlazar a un artículo en inglés ¿por qué ha de redirigirme a otra wiki? JORJUM | Mensajes 11:15 11 abr 2014 (UTC)

Le agradecería que se tomara su tiempo en volver a leer el mensaje. En ningún momento el mensaje pone que si alguien enlaza a un artículo en inglés sería redirigido al artículo en otro idioma. --Fsjmanfer (discusión) 14:42 11 abr 2014 (UTC)

El "enlace independiente para el idioma" para España y existe y está en Wikidata y es este www.wikidata.org/wiki/Q29. Allí cada uno puede escoger el idioma que tenga a bien, en la lista de abajo.—Totemkin (discusión) 11:21 11 abr 2014 (UTC)

Me ha costado bastante darme cuenta en que consistía el enlace a la wikidata. Si alguien enlaza ahí puede dar por seguro que el 99% de los visitantes no entenderán que tienen que hacer a continuación. Antes de utilizar ese enlace sería mucho más útil enlazar al artículo en inglés y dejar que la persona decida, si así lo desea, cambiar de idioma usando el menú de lenguajes de la izquierda de los artículos. Lógicamente no es lo que estoy sugiriendo.--Fsjmanfer (discusión) 15:04 11 abr 2014 (UTC)

Yo el problema que le veo es que se está asumiendo que toda la población de un país habla un solo idioma y que cuando existen hablantes de un idioma, lo son siempre de forma mayoritaria en esa región.--Franxo (discusión) 11:45 11 abr 2014 (UTC)

No estoy sugiriendo aquí eliminar los enlaces al artículo en un idioma específico, que son únicos, ya existen y siempre existirán y que son los que está utilizando cualquier creador de contenidos que enlaza a la wikipedia. Sino que lo que sugiero es añadir un nuevo tipo de enlace (pueden llamarlo de idioma neutro o como quieran) que redirecciona específicamente al idioma del visitante. Al que no le guste usar ese tipo de enlaces neutros podrá seguir utilizando sin ningún problema los enlaces que especifican el idioma. Por tanto no veo yo el problema. Se trata de dar un servicio a mayores para el que sí lo considere útil sin perjuicio alguno a la funcionalidad que ya existe. El enlace neutro en realidad ya funciona - ejemplo: wikipedia.org/wiki/Lecture - Solo que actualmente redirecciona al idioma inglés. En cuanto a que hay países que hablan más de un idioma pues creo que existen librerías de geolocalización que podrían incluso localizar el idioma correspondiente de la región. Si bien es cierto no va a ser 100% perfecto, ni hace falta que lo sea, pero para el que lo considera útil será más que suficiente. Por ejemplo si yo considero útil enlazar a Miguel de Cervantes de manera que le muestre al visitante el artículo en su idioma y resulta que al 90% de las personas le muestra bien el artículo en su idioma pero al 10% le muestra un idioma que se habla en su región pero que no es el que él habla habitualmente o que no lo habla en absoluto -cosa que será menos habitual- pues para mí sería más que suficiente. Ese 10% va a seguir teniendo la opción de cambiar el idioma del artículo haciendo uso del menú de lenguaje que se muestra a la izquierda de los artículos como hace ahora mismo cualquier persona que llega a un artículo de la wikipedia en un idioma que no es el que él desea. --Fsjmanfer (discusión) 14:42 11 abr 2014 (UTC)

Tal y como lo planteas le encuentro muchos más problemas que ventajas. Hay que tener en cuenta que en la práctica diaria los enlaces no aparecen "sueltos" por internet, sino que se encuentran dentro de un texto en una lengua, de modo que si el autor de esa web ha usado el idioma AA, la mayoría de los lectores hablarán ese idioma, ¿por qué les iban entonces a interesar un enlace al idioma BB (es la diferencia que hay con el sistema que planteas)? Lo lógico es un enlace al AA y si el visitante se siente más cómodo con otra lengua, entonces que lo cambie él mismo. Ejemplos:

• Si un francófono que vive en Portugal está visitando una página en francés, ¿no sería un estorbo para él que se le presentara una página en portugués?
• Si un francófono que vive en Francia está visitando una página en francés, ¿qué ventajas conseguimos con estos enlaces?, ¿no sería exactamente el mismo resultado que el enlace tradicional "fr.wikipedia"?
• Si un hablante de aragonés que vive en Aragón está visitando una página en aragonés, ¿no sería contradictorio que se le redirigiera a contenidos en español? (la lengua mayoritaria en Aragón con creces es el castellano, y téngase en cuenta de que no se habla en más sitios) Este problema es exactamente el mismo con otras lenguas de Francia y Alemania.
• Si un castellanoparlante está en el sur de los Estados Unidos visitando una página en español... ¿lo redireccionamos al inglés? o si tenemos en cuenta que la lengua mayoritaria en esas zonas es el español, ¿redireccionamos al estadounidense que solo habla inglés a una página en español?

Lo lógico siempre es pensar que el hablante de la lengua AA visitará preferentemente webs en AA, pero no en BB. Con el sistema actual, la web en AA mostrará enlaces a la wiki en AA, y una web en BB los mostrará a la wiki en BB. La diferencia que planteas es la posibilidad de que la web AA pueda enlazar a la wiki en BB o en CC... ¿para qué? Como ya he mostrado, crea bastantes problemas.

Así pues, la idea no proporciona ninguna ventaja con respecto al sistema actual, pero sí aumenta los problemas derivados. Por tanto, yo me muestro claramente  En contra a invertir esfuerzos en desarrollar esta propuesta.--Franxo (discusión) 16:59 11 abr 2014 (UTC)

Pero es que usted está poniendo los ejemplos en que no funcionaría y que además -sin ánimo de ofender, no están bien planteados, y a continuación explicaré porqué-, obviando en los que sí tendría utilidad. Vuelvo a repetir que esto sería un servicio de la wikipedia a mayores y que en nada cambiaría los enlaces que ahora mismo existen. Por tanto veamos sus ejemplos.

• Para su primer caso, si un creador de contenidos está creando una página en francés y necesita enlazar a la wikipedia en francés tendrá como opción el usar el enlace a la wikipedia francesa fr.wikipedia.org/..., exactamente igual que a día de hoy. Ese enlace no va a variar en absoluto y el creador de contenido que estima oportuno enlazar a ese contenido así lo hará. Por tanto si el creador de contenidos francés ha utilizado enlaces a la wikipedia en francés a todo el mundo que pinche el enlace, e independientemente de dónde se encuentre, se le mostrará el artículo en francés, ya que así lo ha decidido el creador de contenidos. No es la wikipedia, sino el creador de contenidos que enlaza el que decide a dónde enlazar.
• En el segundo caso de aragonés parece aún más lógico que el creador de ese contenido en aragonés enlace a la wikipedia en aragonés pues se trata de contenido dirigido expresamente a un grupo concreto de personas.
• El tercer caso lo mismo. Si está visitando una página en español en la que el creador de contenidos estima que debe enlazar a la wikipedia en español, éste así lo hará y utilizará enlaces del tipo es.wikipedia.org/... que dirigirán a todo el mundo al artículo en español se encuentre el visitante donde se encuentre. Incluso los texanos serán dirigidos al artículo en español.
• Lo lógico es pensar que el creador de contenidos en el idioma AA que quiera enlazar a un artículo de la wikipedia en el idioma AA, enlazará al artículo en el idioma AA. Que el creador de contenidos en el idioma BB que quiera enlazar a un artículo en el idioma BB enlazará al artículo en el idioma BB, etc... Y el creador de contenidos que entienda que en algún caso es preferible enlazar a un artículo de la wikipedia en idioma neutro, enlazará en idioma neutro.

Por tanto yo no entiendo ese perjuicio o problema del que usted habla. Porque el que quiera enlazar a un idioma concreto así lo hará, como hace ahora mismo y todo funcionará igual que hasta ahora. Eso no variará en absoluto. No siempre va a ser obligatorio usar un enlace de idioma neutro. Es más, es muy probable que el 99'9% de los enlaces a la wikipedia seguirán siendo a un artículo en un idioma concreto. Y es eso lo que creo que usted no entiende.

Y ahora se preguntará, ¿para qué hacen falta entonces enlaces neutros si todo el mundo va a seguir utilizando enlaces a artículos en un idioma concreto? Y ahí es dónde se equivoca. Pues puede haber casos legítimos en que tenga sentido enlazar a un contenido neutro. Por ejemplo, pongamos que alguien está escribiendo un artículo en inglés dirigido a todo el mundo y habla de la película "The Shawshank Redemption" y quiere enlazarlo al artículo de la wikipedia. Si usted es de un país de habla no inglesa y a no ser que sea un cinéfilo estoy seguro que no tendrá la menor idea de a que película se refiere. Imaginemos que el creador de contenidos decide utilizar un enlace de idioma neutro. A una persona en España le redigirá al artículo sobre la película "Cadena Perpetua". Y a un francés al artículo "Les evadés". Y sí, fallará si un francés está en Estados Unidos pues se le mostrará el artículo en inglés pero me atrevería a decir que para el 95% de la gente funcionará bien y les mostrará el artículo adecuado y al que no le muestre el adecuado podrá cambiar el idioma como ya hace ahora. Para el creador de contenidos que ha decidido usar el enlace neutro lo que pretendía habrá funcionado a la perfección. Además como ya he puesto anteriormente se podría tener una opción para los usuarios registrados de la wikipedia que les permita elegir su idioma y que esa opción tenga preferencia sobre la geolocalización. Así pues si un francés que está registrado en wikipedia tiene como preferencia el idioma francés y pincha en un enlace de idioma neutro en una página web, se le redirigiría al artículo en francés aunque se encuentre en Texas.

También se da el caso en que una persona aún siendo español y estando en España desee leer un artículo en inglés y si siguiera un enlace de idioma neutro se le redirigiría al artículo en español. ¿Y qué? Pues una vez en el artículo en español, puede cambiar al inglés y listo. Obviamente no funciona al 100%. Pero al igual que no funciona al 100% en ningún enlace, ni siquiera en los enlaces a artículos en un idioma concreto. Pero para algo existe el menú lateral para poder leer el artículo en otro idioma.

Pero al menos para mí para casos como el del ejemplo de la película es más útil el enlace neutro, incluso aunque no funcione en el 100% de los casos.

Asimismo algo que se me olvidó poner en mi propuesta es que haría falta un idioma por defecto pues habrá artículos que no existan en un idioma concreto -lo más normal sería en esos casos redirigir por defecto al idioma inglés para estos enlaces neutros si no existe en el idioma del visitante-.

Les rogaría que lean con detenimiento la propuesta pues ya son varias las veces que utilizan el mismo argumento erróneo para desechar totalmente la propuesta. Repito, aun con riesgo de parecer pesado, que la funcionalidad actual de la wikipedia no variaría en absoluto y el creador de contenidos que enlaza a un artículo de la wikipedia en un idioma concreto no tendría que preocuparse de que ese enlace pudiera redirigir a otro idioma pues no pasaría jamás.

Además para el que sepa como funcionan las aplicaciones web sabrá que la implementación de esa propuesta para nada requiere una enormidad de esfuerzos. Obviamente se trata de una cuestión de programación que solo los programadores de la aplicación pueden desarrollar.

En cuanto a los enlaces que ya circulan por internet no deberían verse afectados en absoluto pues se trata de enlaces que enlazan a un idioma concreto y funcionarán exactamente igual que ahora; dirigiendo al artículo en el idioma concreto al que enlazan.

Me parece perfecto que pueda no parecer una buena idea pero por favor revisen el argumento que esgrimen para considerarla una mala idea pues al menos a mí me hace ver que no han entendido en absoluto de que se trata la propuesta. Si creen por ejemplo que es mucho esfuerzo para poco beneficio me parece un argumento totalmente respetable. O que el cambio ha de hacerse al nivel de la aplicación y no se va a realizar. Pero el argumento de que crea problemas no me parece lógico. Al menos en los términos en que se está planteando, pues son problemas ficticios que no existen, como espero haber explicado. Si el creador de contenido enlaza correctamente a lo que quiere enlazar se mostrará lo que el ha enlazado, ni más ni menos. Y esto no quiere decir que no puedan existir problemas en la propuesta que yo no haya tenido en cuenta.--Fsjmanfer (discusión) 22:42 11 abr 2014 (UTC)

Tus argumentos se caen por su propio peso. ¿Me puedes decir quién habla en "neutro"? Te estás moviendo en un plano excesivamente teórico, lo cual es peligroso. Todas las webs están escritas en algún idioma, así que como tú mismo ha dicho, el 99,9% de las veces se utilizarán los enlaces tradicionales; y tu alternativa para ese 0,1% de posibles enlaces (yo creo que es aún menor el porcentaje) crea más problemas que soluciones. Si te das cuenta, para solucionar los problemas que acarrea tu propuesta planteas que sea el lector el que cambie manualmente de idioma porque es algo muy fácil y sencillo, pero entonces... ¿no puede hacer lo mismo con los enlaces tradicionales? En caso de que se trate de un hablante de AA leyendo una web en BB... ¿no te has planteado que igual es por algún motivo en un porcentaje importante de casos? (yo mismo leo a veces en otros idiomas porque quiero leer en esos otros idiomas) Repito y acabo porque no veo que se pueda sacar más partido a la discusión y nos repetimos continuamente, los enlaces propuestos no suponen ninguna ventaja adicional y sí inconvenientes importantes además de los esfuerzos para un mínimo porcentaje de usos. Estos esfuerzos nos vendrían mucho mejor en otras tareas de mantenimiento de lo que ya tenemos, por ejemplo.--Franxo (discusión) 08:05 12 abr 2014 (UTC)

PD: Si tienes interés y ganas por crear tecnologías de este tipo, te invito a encontrar alguna forma para clasificar todos los artículos con la Plantilla:referencias en categorías por temática (ya creadas pero vacías) de forma automática mediante bot. Estoy más que seguro de que a todo el mundo le parecerá más que perfecto y eso sí es una gran necesidad actual.--Franxo (discusión) 08:12 12 abr 2014 (UTC)

 En contra me parece más engorroso que otra cosa. Yo a veces leo un mismo artículo en distintas wikis de diferentes idiomas y los busco sin problema. El que quiera hacerlo lo hace y listo. Lo que proponés me parece que va a generar más dificultades que facilidades. --JALU  ♀  01:43 14 abr 2014 (UTC)

Fsjmanfer, puedo entender en parte tu propuesta, y creo que está muy relacionada con el hilo actualmente abierto en el Café de Políticas y que mi argumentación allí sobre una solución desde el software para enlaces fuera de nuestra Wikipedia es también totalmente aplicable aquí. El único matiz adicional es la cuestión del idioma nativo del lector, y es algo que también puede tenerse en cuenta, gracias a que el software guarda en las preferencias ese idioma y es el que usa para el interfaz de MediaWiki, con independencia del idioma propio del proyecto que se está leyendo; además, con el parámetro uselang=xx se puede seleccionar otro dándole prioridad frente al de las preferencias. Creo que enlaces desde el software que tengan en cuenta a Wikidata y el idioma del lector para presentar la información resolverían estas cuestiones que se están planteando; es cuestión de que se plantee e impulse por los desarrolladores de MediaWiki. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 16 abr 2014 (UTC)

Esta propuesta creo que parece más propia de Wikidata, en plan de añadir una opción de enlaces del tipo https://www.wikidata.org/redirect:WP/Q29?uselang=geolocate . De esta forma se consigue lo que propones sin añadir problemas extra. Eso sí, no sé si en wikidata aceptarán eso de redirigir tráfico a diestro y siniestro. Todo es proponerlo --Viferico (discusión) 21:06 22 abr 2014 (UTC)

Enlace a Wikidata - cambios - bugzilla

► Tema: Wikidata

Hola, he estado mirando cosas y he visto esto. Parece que es interesante. A grandes rasgos se trata de incluir el link al "Q" del artículo en Wikidata dentro del desplegable de "En otros proyectos" (junto a Commons, wikiquote y demás) en lugar de "perdido" en el de "Herramientas" como "Elemento de datos". Y que incluso se le puede agregar un icono a cada proyecto. Puede ser interesante. Dicen que hay que acordarlo primero por aquí y después pedirlo en bugzilla. Burocracias que se me escapan, pero ahí lo dejo.—Totemkin (discusión) 11:55 14 abr 2014 (UTC)

Comentario Al margen de esto quiero señalar que no veo mucho sentido a que actualmente el menú de "Otros proyectos" esté situado (un poco perdido) por encima del de "Enlaces wiki". Creo que debería estar penúltimo, justo por encima de los enlaces interlingüísticos ("Idiomas"), como lo tienen por ejemplo en la Wikipedia en ruso. Y, a ser posible, desplegado por defecto.—Totemkin (discusión) 12:06 14 abr 2014 (UTC)

Yo también lo había visto :), y desde luego estoy  A favor de su inclusión, y también  A favor de la reubicación que comentas después. Aunque no llevamos ritmo como para mostrar «consenso masivo» en bugzilla... - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 16 abr 2014 (UTC)

Ay, se me olvidó votar  A favor para darle más lustre al consenso. Probé el gadget adicional de iconos para los distintos proyectos en este menú "Otros proyectos" de la Wikipedia en ruso (llegué a encontrarlo en "Preferencias" :O) y queda bastante apañadito.—Totemkin (discusión) 14:30 16 abr 2014 (UTC)

También me encuentro  A favor de ambos cambios. En cuanto a la aprobación, espero que en los próximos días otros usuarios hagan saber sus opiniones. LlamaAl (discusión) 17:49 20 abr 2014 (UTC)

 Ídem Albertojuanse (discusión) 18:04 20 abr 2014 (UTC)

 También estoy a favor de ambos cambios. El enlace automático a Wikidata es algo que debía existir desde la fase 1 del proyecto para con Wikipedia. Ralgis (discusión) 22:04 20 abr 2014 (UTC)

 A favor De hecho es el Wikidata donde mejor puedes ver como va el artículo en toda su capacidad. B25es (discusión) 11:39 21 abr 2014 (UTC)

 A favor Sentido común. Petronas (discusión) 15:18 21 abr 2014 (UTC)

 A favor Sin más Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:05 21 abr 2014 (UTC)

 A favor La situación actual está como dices bastante perdida.--Rwheimle (discusión) 14:21 22 abr 2014 (UTC)

•  A favor de los dos cambios, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:01 23 abr 2014 (UTC).

Plagios de buena fe - soluciones

► Tema: Derechos de autor

Hola, creo que el plagio es uno de los problemas más gordos que tenemos en Wikipedia. Y con el que se gastan muchos recursos y tiempo en combatirlo. Muchos de estos plagios creo que se hacen desde la mejor fe del mundo, es decir, hay un montón de gente que ve el copiar de aquí y pegar allá totalmente legítimo, están acostumbrados a yo qué sé, facebook, y como eso es un genuino copia-pega de contenidos, algo muy loko, pues nada, se vienen aquí con la misma mentalidad y tal. El caso es que la única protección que tenemos contra esto son los avisos en letra pequeña que se aceptan al "guardar cambios", en especial ese que sale en un recuadro rojo, que es el que entra más por los ojos.

Cualquier contenido que no esté bajo licencia libre será eliminado. El contenido enciclopédico debe ser verificable.

Yo sé que es conciso, yo sé que va al grano. ¿Pero de verdad creemos que cualquier persona de cualquier extracción y de cualquier loquesea deduce de ahí que no puede hacer copiapegas? ¿La gente "muy de a pie" sabe lo que es una "licencia libre"? ¿No sería más adecuado, a costa de perder un poco en precisión, hablar en un lenguaje más llano? ¿Más en términos de "Aviso importante: copiar/pegar contenido de otras páginas web es un plagio, debes redactar la información con tus propias palabras, además de señalar la fuente de la que has obtenido esta información"? No sé si se habrá hablado otras veces de esto, pero... Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:20 9 abr 2014 (UTC)

Bueno, yo tuve una discusión al respecto porque se suponía que copiar párrafos enteros (o traducirlos) eran meros datos y no una obra derivada o plagio, por lo que no sé hasta qué punto serviría. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:58 9 abr 2014 (UTC)

Dudo mucho que modificando esa frase se vaya a reducir los casos de plagio, pero estoy a favor, y pienso igual que Totemkin, que dicha frase es fácil que no sea entendida por mucha gente y quizá el ejemplo que pone de "copiar/pegar contenido de otras páginas web es un plagio..." es más entendible para todos. JORJUM | Mensajes 21:33 9 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, vendría bien cambiar la frase, y me gusta la que indica Totemkin. Ener6-(mensajes) 21:44 9 abr 2014 (UTC)

Si copiar una lista de nombres propios es plagio o no entra dentro del campo de los matices, Jmvgpartner. De los casos particulares. Aquí me estoy refiriendo a algo más general. De leer un blog, ver un texto bonito y decirte a ti mismo «¡oye, de esto no tienen nada escrito en Wikipedia y la verdad que esto estaría mazo guapo allí pega'o!»—Totemkin (discusión) 21:45 9 abr 2014 (UTC)

La única razón que veo en contra es esta: WP:LLAVE. Así que quizás pudiera convenir sustituir el "es un plagio" por el "será eliminado": «todo contenido que obtengas a partir de un copiapega de otras webs será eliminado». así, en plan amenazante y rotundo. Aunque sepamos que media Wikipedia está llena de párrafos plagiados y no podemos hacer prácticamente nada contra ello.—Totemkin (discusión) 21:54 9 abr 2014 (UTC)

(CdE) Umh, es más que probable que el objetivo principal fuera ser breve y conciso, pero si no se entiende de poco sirve. Por lo que el texto alternativo que propongamos debería ser también breve. ¿Qué tal este?:

Cualquier contenido copiado o plagiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado; debe ser contenido publicado bajo una licencia libre. El contenido enciclopédico debe ser verificable.

...y ya chapo el garito por hoy, que me piro al sobre. Albertojuanse (discusión) 21:59 9 abr 2014 (UTC)

Respondiendo a lo de "Llave" de Totemkin, no veo nada de malo con informar que es un plagio. Primero está informar. Por otro lado, ¿habrá alguien que no sepa qué es copiar/pegar y cómo se hace, como para pensar que con esa frase le damos ideas? Por cierto, ese ensayo "Llave" no me gusta nada, nada. Me parece muchísimo peor la amenaza hosca a la petición con explicación. Ener6-(mensajes) 22:07 9 abr 2014 (UTC)

La cosa es que copiarpegar no está mal. Si yo copiopego un pedazo de texto que hace parte del dominio público o que tiene una licencia compatible con las que usamos... pues, hasta una estrella me puedo ganar. El problema es cuando se copia y luego pega contenido con licencias incompatibles. Yo iría con un texto más bien del siguiente estilo:

¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado o plagiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que este esté publicado bajo una licencia libre. El contenido enciclopédico debe ser verificable.

En realidad lo que está mal es el plagio, y eso es lo que deberíamos aclarar. Plagio de por sí es un término negativo y cualquier lector/editor entenderá que hay algo que tiene que evitar: plagiar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:11 9 abr 2014 (UTC).

Si sí, claro, se puede explicar que hay sitios de licencia libre que sí es factible. Lo importante creo que es mencionar algo del estilo de "no hacer copiapega indiscriminado". E incluir lo del "copiar y pegar", que es lo que entiende la gente normal. Y, Ener6, creo que cuanto menos expliquemos "por defecto" a las IPs y cuentas nuevas sobre este tema (en relación a lo "molesto" que es para nosotros) mejor. Hay mucha mala fe suelta por el mundo y sólo necesita una llamita para que prenda. El "tú copiopegas, nosotros te lo eliminamos" me parece la alternativa perfecta. Al fin y al cabo no es un mensaje más rudo que el que hay ahora y nadie ha puesto el grito en el cielo por lo severo que es este aviso. Creo. xD —Totemkin (discusión) 22:18 9 abr 2014 (UTC)

Yo me inclino por la frase propuesta por Jmvkrecords.--JALU  ♀  01:46 14 abr 2014 (UTC)

A mí también me parece bien la frase propuesta por Jmvkrecords. Creo que es apropiado poner un mensaje más claro para editores sin experiencia que no tienen ni idea de lo que es eso de Creative Commons, dominio público y demás. --Viferico (discusión) 20:57 22 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He  efectuado el cambio en vista de la aprobación de la redacción propuesta por Jmvkrecords. Si alguien desea sugerir alguna corrección menor o de estilo, bienvenido sea. LlamaAl (discusión) 19:30 27 abr 2014 (UTC)

  Gracias, LlamaAl, me parece bien. Albertojuanse (discusión) 20:01 27 abr 2014 (UTC)

Modificación en "Informes de error"

Cuando alguna persona que lee wikipedia encuentra un error, y no tiene idea de cómo arreglarlo, tiene la opción de reportar el error por medio de un sencillo formulario que pide que describa el error, y la página donde está ese error (que se llena automáticamente con la página en la que estaba). La lista de reportes está en la página Wikipedia:Informes_de_error. En esa página, varios de nosotros respondemos a los errores, y corregimos el error si es el caso.

El asunto es que luego de buen tiempo de ir respondiendo estos errores, me da la impresión de que la enorme mayoría de los que reportan el error no llegan a ver nunca la respuesta.

Mi propuesta es modificar el formulario aumentando un campo en el que pida el email en forma opcional (que diga claramente que es opcional). Entonces si se coloca el email, que la respuesta le llegue a ese email.

Pienso que esto puede producir que alguna persona (seguramente una entre muchas) se interese más, y continúe contribuyendo, y quizá hasta se registre. Por ejemplo, algunas de las respuestas piden algún dato adicional o la fuente de la información para añadirla como referencia, y en ese caso la persona puede interesarse por regresar a responder. Creo que esto sería un pequeño aporte en el objetivo de que se incremente el número de wikipedistas (¡que hacen falta!)

Por supuesto, para esto hace falta una modificación en el software para que lo soporte, y quizá adicionalmente la contribución de un robot. Entonces es necesario abrir un reporte en bugzilla (Bugzilla) para que hagan las modificaciones pertinentes. Pero previo a eso vengo acá para recoger opiniones, y si hay opiniones favorables, tendrá fuerza ese reporte (caso contrario, seguramente será mejor no hacerlo).

Ya he planteado el tema en Wikipedia discusión:Informes de error#Que la respuesta llegue por email y hubo un par de opiniones favorables. --Ener6-- 00:10 17 abr 2014 (UTC)

Si esto no genera ningún problema para los técnicos, me muetsro  Muy a favor de la propuesta. Es un tanto raro reparar/contestar un informe y, que al cabo de un rato, te vuelvan a preguntar por lo mismo. teleмanίa 08:53 17 abr 2014 (UTC)

Es una buenas idea. Si no se puede, al menos habría que informar en la ventanita para informar de un error que sería conveniente que si desea leer la respuesta debe estar atento, pues esa página se archiva a menudo. Albertojuanse (discusión) 14:10 17 abr 2014 (UTC)

De hecho esa página no se archiva. Se borra cada tanto. Fíjate que dice que son "archivados en el historial", lo que significa que el historial es la única forma de verlos pues no hay una página para ello. Por eso cuando hay información que tengo interés de que se lea o permanezca (por ejemplo, cuando un ayuntamiento pregunta por algún escudo), lo que hago es trasladarlo a la discusión del artículo. De esa forma hay más garantías de que el interesado lo vea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────┘
Me temo que sí supone problemas técnicos, Ener6: para enviar correos sin usar la función interna de MediaWiki al efecto, que es optativa y solo para usuarios registrados, habría que tener acceso a alguna plataforma o servidor que pudiera hacer la entrega de correo, lo cual requeriría, por un lado, autorización y alguna forma de identificación que provean los desarrolladores de la Fundación, y por otro, acceso a páginas dentro de los servidores desde las que se pueda invocar a funciones de correo, pues con Javascript solo pueden gestionarse llamadas para el envío de correo por parte del propio usuario cliente, que no es de lo que se trata aquí. Algo menos complejo podría ser que algún usuario concreto programara el servicio de forma totalmente externa, leyendo periódicamente las respuestas de la página y enviándolas, pero entonces quedaría ver como se hacen llegar esas direcciones de correo desde las páginas de Wikipedia hasta el servidor de dicho usuario, que tampoco lo veo fácil, además de las implicaciones legales del manejo de datos personales y de la confianza y responsabilidad que toda la comunidad tendría que estar depositando en ese usuario.

Por lo demás, no está de más recordar que los informes de error son una herramienta programada totalmente por los usuarios, que en su momento importamos de otras Wikipedias (el código está en MediaWiki:Wikibugs.js), y por tanto ajena a los desarrolladores de MediaWiki, así que de nada serviría hacer peticiones en bugzilla (y las dificultades ya expuestas se hacen mayores). Lo único que sí veo a nuestro alcance, por ahora, es mejorar el texto que se muestra a los usuarios antes de enviar su informe, para dejarles claro que su informe quedará guardado en esa página para su consulta, y que deberían estar atentos por si se les pregunta algo allí, aparte de insistirles en que provean referencias, etc., y en el resto de problemas que al final suelen tener la mayoría de informes. De eso puedo ocuparme si tenemos aquí un mínimo consenso al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:27 19 abr 2014 (UTC)

Sin duda. A falta de un sistema de notificaciones, que según nos cuentas sería inviable, lo mejor es "mejorar" el método para informar de un error. Albertojuanse (discusión) 18:33 19 abr 2014 (UTC)

Buenas. Yo opino que, además de incluir este "toque de atención" a la persona que reporta, ya que estamos, podemos incluir también un apartado donde se deba especificar qué tipo de error se denuncia, porque muchas veces no sabemos realmente a que se refiere algún que otro informe de error. Se podría dar solución a estos casos preguntando si se trata de un error sobre el contenido del artículo, un error ortográfico, etc... De tal forma que junto al informe de error venga especificado el tipo de error, aunque sea de manera aproximada. Bastaría con modificar el texto que aparece en la ventana de notificar errores, por ejemplo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:52 19 abr 2014 (UTC)

Hans Topo1993, la idea me parece buena y entiendo que se debería implementar añadiendo un cuadro desplegable con varias opciones cerradas de las que el usuario debería escoger una. Yo te recomendaría que lo dejaras propuesto en MediaWiki discusión:Wikibugs.js, a ver si algún biblio técnico se anima con ello. Tal vez en un futuro pueda investigarlo yo, aunque Javascript no es mi fuerte y la verdad es que me siento bastante solo en las tareas técnicas y se me van acumulando junto con las relativas a mi bot. En cuanto a la mejora del texto informativo, es algo bastante más rápido de lo que sí espero poder ocuparme pronto, recogiendo las posibles opiniones adicionales que se den aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:55 21 abr 2014 (UTC)

•  A favor de la propuesta de mejorar el texto hecha por -jem-. Agregaría un mensaje que indique que quien informa el error también puede corregirlo, junto con un enlace a Ayuda:Cómo se edita una página, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:57 21 abr 2014 (UTC).

Quizá se podría pedir en bugzilla que se implemente esta parte de reporte de errores en el software (cosa que sería muy sencilla), y de paso aumenten la funcionalidad de la que hablamos. ¿Qué te parecería, JEM? --Ener6-- 11:22 23 abr 2014 (UTC)

Pues ciertamente la posibilidad existe, Ener6, pero los precedentes no me invitan al optimismo. Hace apenas un mes se abandonó definitivamente el desarrollo e implementación de la versión 5 del sistema de evaluación y retroalimentación para artículos, que como puede verse habría permitido sustituir ventajosamente a nuestra actual página de informes de error, pero no fue bien acogido en las Wikipedias que lo probaron. No tengo muy claro que los desarrolladores vayan a asumir una propuesta así, que desde luego podría ser también rechazada en otros proyectos; quizás una extensión de MediaWiki podría ser una vía mejor, pero también tendrían que dar el visto bueno a su incorporación, y no tendríamos garantizado el mantenimiento. Pero vamos, si abres un bug y lo comentas aquí, estoy dispuesto a ponerlo en seguimiento y a respaldarlo en la medida de lo posible y razonable. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:54 25 abr 2014 (UTC)

Propuesta de enmienda del texto de una plantilla

Creo que hay un error en el texto que muestra una plantilla. Me refiero a la del borrado rápido que porta la clave G5, la cual indica:

El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable.

Es como que le decimos al autor que se lo borramos porque parece que lo que escribió ¡es confiable...!

Propongo cambiar la parte final de la frase por alguna de estas opciones

• 1 ...y no aparenta tener un contenido confiable.
• 2 ...y aparenta tener un contenido poco confiable.

Con cualquiera de las dos se puede subsanar el problema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:22 25 abr 2014 (UTC)

Buena observación, CHUCAO, la frase realmente es equívoca. Creo que si simplemente se sustituye «aparenta» por «simula» en la frase original quedaría menos ambigua y reflejaría el sentido que, a mi entender, se le quiso dar a ese criterio de borrado: artículo redactado maliciosamente con aspecto de serio y veraz para colar un bulo o simple vandalismo. Algunos son tan ingeniosos y bien elaborados que cuesta detectarlos, algunos incluso pueden tener hasta referencias. Mi opción:

• «El artículo presenta información falsa que no posee referencias que la respalden y simula tener un contenido confiable».

En mi propuesta he cambiado también «contiene» por «presenta» para no tener «contiene» y «contenido» en la misma frase y he añadido «que la respalden» para cubrir aquellos casos con referencias falsas, poco fiables o reales pero que no dicen lo que se pretende. --PePeEfe (discusión) 07:29 25 abr 2014 (UTC)

 A favor Sinceramente me gusta más la de CHUCAO. La primera ("y no aparenta tener un contenido confiable") en concreto. —Totemkin (discusión) 08:22 25 abr 2014 (UTC)

Prefiero el "contiene" a "presenta", porque da a entender que el aviso se refiere a parte del artículo, y no a cada frase.

Prefiero "simula" a "aparenta", porque da a entender que se trata de un engaño, o sea que las falsedades son intencionales. --NaBUru38 (discusión) 00:03 26 abr 2014 (UTC)

Error en «Wikipedia:Consejo del día»

¡Buenos días, wikipedistas! Les quería informar que hay un error en las plantillas de Wikipedia:Consejo del día. Hay dos plantillas que tratan de los wikiproyectos: {{CDD/12}} y {{CDD/60}}. ¡Tratan del mismo tema, pero tienen diferente información! Yo sugiero que fusionen la información en una sola plantilla, así sería más fácil las cosas y no confundiríamos la plantilla. ¡Saludos cordiales y un abrazo! YahirAlejandroSaavedraGallardo (discusión) 04:35 28 abr 2014 (UTC)

Hola YahirAlejandroSaavedraGallardo. No muestran exactamente la misma información. La 12 muestra la diferencia entre Wikiproyecto y Wikiportal y la 60 te enlaza a la ayuda para crear un Wikiproyecto así como a su índice general. No veo la necesidad de unirlas. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 04:58 28 abr 2014 (UTC)

Hace tiempo que se dijo que esas plantillas tienen información obsoleta. No entiendo por qué se siguen enlazando. --Ganímedes (discusión) 12:17 28 abr 2014 (UTC)

Sin relevancia /Sin referencias

► Tema: Comunidad de wikipedia

Mi propuesta para estas plantillas (y posiblemente para todas aquellas que avisen del borrado del artículo) sería que AUTOMÁTICAMENTE pusieran en la página de discusión del autor del proyecto el aviso que proponen junto con la firma del que ha puesto la plantilla.

Quizás estaría bien que, además, se pusiese en las páginas de aquellos que han contribuido significativamente al artículo (ampliandolo o con repetidas intervenciones, digamos más de cinco) pero esto lo veo más dificil de implementar.--Rwheimle (discusión) 08:09 15 abr 2014 (UTC)

Es una muy buena opción. En todas las plantillas de borrado rápido, y críticas, así como algunas de cotenido y de estilo se debe copiar el texto y pegarlo en la página del autor. ¿Por qué no automatizarlo si se debe hacer sin excepción ninguna? Es más, ya de paso, exceptuando a editores vandálicos (es decir, las plantillas de borrado rápido G1 y G2), y si la página de discusión está vacía también automatizaría el pegar el mensaje de bienvenida (tanto a usuari@s como a IPs) antes del mensaje en cuestión. Aunque parece insignificante, los que nos dedicamos mucho al mantenimiento multiplicaríamos, como mínimo, por 2 nuestro rendimiento. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 08:58 15 abr 2014 (UTC)

Apoyo también lo de añadir las plantillas de bienvienida. No se me había ocurrido y también es una mejora significativa.--Rwheimle (discusión) 09:17 15 abr 2014 (UTC)

A mí también me parece bien. Lo que ahora hace falta es alguien que programe un robot que haga esta tarea. --Ener6-- 23:02 16 abr 2014 (UTC)

¿Un bot que dé bienvenidas masivas a usuarios sin ediciones? Pywikibot lo puede hacer sin dificultad. Sin embargo: «la plantilla {{Bienvenido usuario}} solo debe usarse con aquellos wikipedistas que hayan realizado recientemente alguna contribución válida, o que tú creas que están intentando colaborar de buena fe (aunque cometan errores). Existen diversos motivos por los que la bienvenida no se debe utilizar indiscriminadamente en todas las cuentas que se abren en Wikipedia». Ni siquiera en otros proyectos con menos usuarios es una práctica aceptada. Ralgis (discusión) 03:34 17 abr 2014 (UTC)

Es raro que digas eso, pues tu como yo editas frecuentemente en Commons y sabes perfectamente (o deberías) que hay un bot que te da la bienvenida a la primera edición que realizas, incluso cuando tu cuenta se crea automáticamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:07 17 abr 2014 (UTC)

Nuestras plantillas de bienvenida son más bien como un premio, un refuezo positivo, que no sólo informan sobre Wikipedia sino que agradecen tus ediciones. Y ese matiz me gusta.

Quizás, lo que se debería hacer no es repartir bienvenidas automáticas, sino mensajes de información automáticos, más asépticos y pequeños con sólo un par de enlaces, lo justo y necesario. Y que se sigan utilizando las plantillas de bienvenida como ahora. Lo digo porque las plantillas automáticas al final se quedan en nada, y los usuarios lo saben.

Respecto a las plantillas de las que trata el hilo, se supone que cuando uno añade una plantilla aun artículo debe notificárselo a los redactores principales del artículo —de hecho, en las plantillas lo pone—. Quiero decir, que está muy bien que le demos esa tarea a un bot, pero hay que ser consecuentes y reconocer que esa tarea a día de hoy es nuestra, aunque no la hagamos bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:21 17 abr 2014 (UTC)

Así es, y no veo factible que se pueda automatizar una «doble edición»; desde luego, no con una inserción de plantilla que por definición está limitada a una página, pero tampoco con otro tipo de enlaces, ya que las URL de edición automática de MediaWiki solo admiten una página de destino; eso sin tener en cuenta que llevamos meses con nuestros fastbuttons desactivados tras el problema de seguridad que tuvimos, por lo que resulta compleja cualquier tipo de automatización en el software, dejando aparte otras herramientas externas que puedan llamar al API. Por otro lado, también me parece muy adecuado que solo se dé la bienvenida a quienes estén demostrando querer aportar constructivamente; si fuera algo que se les da a todos, los receptores no lo valorarían. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:27 19 abr 2014 (UTC)

En ningún momento he pretendido que se pongan las plantillas a todos los usuarios al apuntarse al proyecto. Yo tambien creo que se debe dar la bienvenida en su primera colaboración efectiva (aunque si es un wikipedista que se tira un par de años wikipatruyando o que hace 200 artículos sin tacha dificilmente nos demos cuenta de que no se le ha dado la bienvenida). En cuanto a lo de que las plantillas de aviso pusiesen el mensaje automáticamente, no se si es posible programar que la plantilla, cuando tu la pones en la página busques su usuario autor o autores y en su página de discursión añada el mensaje que tenemos que copiar los usuarios. Lo que está claro es que, si se pudiese, nos aseguraríamos que se pone. En la actualidad muchos usuarios que ponen esas plantillas no lo ponen, por comodidad, o por dejadez.Rwheimle (discusión) 19:00 20 abr 2014 (UTC)

Efectivamente, aquí no se estaba proponiendo poner plantillas automáticas mediante un bot a todo nuevo usuario. Lo que se proponía era notificar al autor de un artículo así:

Actualmente

• Autor crea un artículo con problemas (falta de referencias, un vandalismo, un artículo promocional, mal traducido, etc).
• Yo le inserto la plantilla correspondiente.
• Copio el contenido de la plantilla.
• Voy al historial del artículo a identificar al autor.
• Me meto en su página de discusión.
• Si no está creada la página de discusión del autor le pongo el mensaje de bienvenida y el texto copiado de la plantilla, tal y como se explica en ella (a no ser que sea un vandalismo [Criterio G1 o G2 de WP:CBR], que no le pongo el mensaje de bienvenida).
• Si está ya creada la página de discusión simplemente le pongo el texto copiado a continuación del existente.

Propuesta

• Autor crea un artículo con problemas (falta de referencias, un vandalismo, un artículo promocional, mal traducido, etc).
• Yo le inserto la plantilla correspondiente.
• Automáticamente un bot hace el resto.

Pero bueno, como dice -jem- creo que técnicamente no es posible lo que, personalmente, me parece una lastimica, saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:27 21 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rauletemunoz, aclaro un poco más: me estaba refiriendo a lo que se puede hacer con un único botón o enlace desde el propio MediaWiki, que efectivamente no pasa de una única acción referida a una página, hasta donde sé. Pero con cualquier aplicación externa se puedan combinar con libertad las llamadas al API; eso incluye las aplicaciones para navegador, y otras clásicas ya bastante estandarizadas en la comunidad como Huggle, que no sé si tú o Rwheimle conocen, y que me consta que permite, por ejemplo, revertir y avisar a un vándalo con una única pulsación de ratón o tecla; tal vez exista o se pueda sugerir a sus programadores alguna opción similar para marcado+aviso al usuario en artículos de borrado rápido. Yo mismo tengo una pequeña aplicación personal PHP en modo texto bajo Linux, que para mí es lo más cómodo, para automatizar una o varias acciones, pero por ahora enfocada a la revisión de la lista de seguimiento, aunque preveo seguirla ampliando. En definitiva, posibilidades existen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:54 25 abr 2014 (UTC)

He leído algo pero desconozco la mayoría de las aplicaciones externas -jem-. Lo comentado en esta sección, si como dices es factible, puede ser muy interesante y un paso adelante en cuanto a nuestro rendimiento. Dicho esto, es una lástima que parece que sólo estés tú para estas cosas. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:09 25 abr 2014 (UTC)

Ciertamente no conocía Huggle. En cuestión de aplicaciones externas ando bastante pez. Esto me da pie a adentrarme en ese mundillo un poco a ver de que va. Gracias, José Emilio.Rwheimle (discusión) 09:16 28 abr 2014 (UTC)

Comparto plenamente tu lamentación, Rauletemunoz, la cual yo mismo he expresado alguna vez últimamente. Entre retiradas y ocupaciones del mundo real, somos muy pocas manos técnicas para muchas tareas... yo intento hacer lo posible. Rwheimle, de nada y me alegra haberte dado pie a ello; ciertamente es, no un mundillo, sino todo un mundo, si consideramos que alrededor de MediaWiki se han ido gestando también muchas extensiones, la propia Wikidata, herramientas de consulta, etc. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:17 29 abr 2014 (UTC)

Ayuda

Orden de las secciones de un artículo.

► Tema: Estructura de un artículo

Quería preguntar si hay alguna norma, política o quizá costumbre que marque el orden en que deben ir las secciones generales "Véase también", "Referencias" y "Enlaces externos". Noté que en la mayoría de los artículos está en ese orden, sin embargo, ¿podría utilizar otro orden? Por ejemplo: "Referencias, "Enlaces externos", "Véase también". Ener6-(mensajes) 03:21 1 abr 2014 (UTC)

Existen los modelos, de los cuales el genérico es Wikipedia:Modelo de artículo. LlamaAl (discusión) 03:27 1 abr 2014 (UTC)

Ener6: Está consensuado y reunido en esta convención como es la estructura del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 03:31 1 abr 2014 (UTC)

Gracias, no encontraba (busqué en Manual de estilo, y nada). A mí me gustaría el orden que propongo debido a que la sección más usada de las tres es "véase también", y si queda al final está accesible con una sola tecla, en cambio como está ahora, es un poco más difícil encontrarla (en artículos grandes).

Pero supongo que el criterio fue que justamente por ser la principal de las tres esté primero. Me doy cuenta que es una norma demasiado arraigada como para querer proponer un cambio... Gracias, Ener6-(mensajes) 03:45 1 abr 2014 (UTC)

El artículo Wikipedia:Estructura de un artículo se dedica expresamente al orden de las secciones. En la discusión encontrarás los motivos de por qué está "Véase también" antes que las referencias (ver comentario de Escarlati (disc. · contr. · bloq.) en septiembre de 2008). Verás que no depende de que sea "principal", lo que sería muy discutible, pues es una ayuda al lector para que amplíe el tema del artículo o encuentre temas relacionados y no es una sección obligatoria, mientras que las referencias sustentan su contenido y sí son necesarias. --PePeEfe (discusión) 19:40 1 abr 2014 (UTC)

Teoría de Interacciones Dinámicas

Hola, (and sorry for continuing in English ;-) can someone of your physicists please take a look at the mentioned article. It seems like a private theory of the "Presidente de Advanced Dynamics S.A." and it got 4 deletion requests in other languages. The article in sv:WP has been deleted already. Muchas gracias. --Gerold Broser (discusión) 20:25 1 abr 2014 (UTC)

Thanks. Author has 30 days to defend it. Chears. --Ganímedes (discusión) 22:28 1 abr 2014 (UTC)

Ayuda para evitar borrado del artículo CARBURES

A la Comunidad de Wikipedia. Me gustaría poder obtener alguna orientación para ajustar el contenido del artículo de la compañía CARBURES de forma que pueda ser validado ( Es una Duplicación del titulado CARBURES GROUP el cual si debería ser eliminado ya que el nombre correcto es CARBURES), y saber concretamente que parte del artículo no encaja con la filosofía de wikipedia, ya que la compañía Carbures es actualmente una referencia en España, Andalucía y en la provincia de Cádiz, por ser una empresa que emana de un Grupo de Investigación de la Universidad de Cádiz que ha conseguido crecer e internacionalizarse con éxito , consiguiendo reconocimientos internacionales y siendo una de las empresas que cotizan en el Mercado Alternativo Bursátil que cuenta con mayor rentabilidad. Existen referencias y numerosos artículos de medios económicos independientes especializados y de prestigio que recogen la trayectoría de la firma. Muchas gracias a todos por adelantado, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mrondanf (disc. • contribs • bloq).

Buenas, Mrondanf. Lo mejor que puedes hacer para evitar el borrado, además de

• neutralizar el artículo para eliminar el tono promocional —«Desde Carbures Systems se cuenta con tecnología destacada como:» parece un anuncio de la televisión—,

debes

• añadir las fuentes que demuestren la relevancia de la empresa desde un punto de vista enciclopédico, como las que encontrarías aquí o aquí.

Es decir, la «cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» que hacen suponer que el artículo es relevante. Destacar lo de «independientes», es decir, que no sirven fuentes vinculadas a la empresa o a la Universidad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:10 2 abr 2014 (UTC)

el hombre de la flor en la boca

Sabéis la fecha de composición d esta hombre de Luigi Pirandello?

1923. De todas formas, ese tipo de preguntas se hacen en Wikipedia:Consultas, te recomiendo leer Wikipedia:Política de consultas. --Shalbat (discusión) 09:08 5 abr 2014 (UTC)

¿Qué hacer cuando una referencia está rota?

► Tema: Referencias

Ya son varias las veces que estoy leyendo un artículo, y al entrar a una referencia me dice "página no encontrada" o si no, entra a una página general que no tiene nada que ver con lo que hace falta referenciar. ¿Qué hago en ese caso?
En Wikipedia:Referencias dice que hay que dejarlo como está, o caso contrario hacer un trabajo (un poco arduo por cierto) de buscar en internet archive o buscar otra referencia. ¿No hay una plantilla o algo así para poner en evidencia esto? Quizá hace falta una acción intermedia entre no hacer nada y ponerse a trabajar (a veces arduamente) en lo que se recomienda... Ener6-(mensajes) 15:19 3 abr 2014 (UTC)

Puedes revisar aquí u otros similares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:39 3 abr 2014 (UTC)

Sí, estoy revisando la plantilla {{Enlace roto}}, que tiene el cartel de "enmarañado", y se contradice a sí misma en la documentación (a ver si me doy tiempo de arreglar esa contradicción, simplificar y quitar el letrero de enmarañado). Creo que usando esta plantilla (si es que se entiende cómo usarla) está fácil la cosa.

Pero mi pregunta va para el caso de que no haya en archive.org (alguna vez me ocurrió). Sólo hay dos opciones: O no se hace nada, o se buscan otras referencias. ¿No hay una intermedia? ¿O en este caso es mejor borrar la referencia y reemplazarla por {{cita requerida}}? Ener6-(mensajes) 17:33 3 abr 2014 (UTC)

No necesariamente. Por ejemplo, hay referencias de diarios, revistas o similares que tienen soporte en papel y digital; si ya la segunda opción no está, ello no quiere decir que la primera tampoco: la referencia sigue existiendo, sólo que su acceso es menos expedito que antes. Si no es posible reparar el enlace, se borra el campo |url= y |fechaacceso= y se mantiene el resto de la referencia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:48 3 abr 2014 (UTC)

En el caso de referencias bibliográficas o de hemeroteca, siempre es posible su consulta —aunque uno tenga que coger un billete de avión para ello—.

En el caso de citas online, puedes hacer que archive.org guarde las referencias —tanto webs como archivos pdf, etc.— introduciendo la url, abajo donde pone "Save Page Now". Así te asegurarás que la referencia siga existiendo en el futuro —si es que sigue existiendo archive.org—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:04 3 abr 2014 (UTC)

Tipografía

Hola buenas, tengo una duda algo tonta, pero llevo toda la mañana tratando de resolverla y nada. En el día de hoy al abrir Wikipedia constato que la tipografía no es la misma de siempre, lo que no sé es si yo sin querer habré el cambio o se produjo solo. El asunto es que estéticamente ya estaba acostumbrado con la anterior e incluso al ser una letra más pequeña los artículos quedan mejor. Resumiendo: Alguien sabe como volver a cambiarla? Gracias y saludos a todos Fernandocamba3 (discusión) 10:05 4 abr 2014 (UTC)

Hola, Fernandocamba3. Quizá quieras pasarte por Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Nueva tipografía en donde se están comentando algunas cosas sobre este tema. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 10:11 4 abr 2014 (UTC)

Dificultades de visualización

Desde hace unos días algo ha sido cambiado en el interface de wikipedia, resultado: en mi navegador (Firefox) todo el texto (independientemente de su tamaño) aparece borroso, en pariticular las letras con barras verticales largas como i, l, p, b, ... aparecen borrosas. Si alguien más ha tenido el mismo problema y sabe como escoger las opciones de visualización lo agradecería (creo que los fans de la renovación no valuran suficientemente que un usuario acostumbrado a un determinado interface simplemente NO agradece los nuevos cambios si alteran el aspecto familiar, wikipedia va a imitar las mismas fracasadas políticas de microsoft?) --Davius (discusión) 22:36 4 abr 2014 (UTC)

Hola, es que se han cambiado las letras. Puedes encontrar un hilo al respecto aquí: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Nueva tipografía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:34 4 abr 2014 (UTC)

Ediciones de artículos relacionadas con la canción protesta o con la izquierda española o en medios de comunicación, detectadas como "dañinas" por un bot

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Pues eso, que no puedo editar nada relacionado con la izquierda en España, porque un bot lo tacha de "dañino". Hace tiempo pensaba que era por incluir palabras como pene o vagina, pero podéis comprobar que en este caso el bot sí me deja.
El último intento de censura (pensaré que no fue intencionado) fue cuando intenté crear el artículo de Julia Léon cantante española de canción protesta en la transición española y otras músicas en épocas posteriores, me ha sido imposible, debido a que misteriosamente ese bot conservador no indica qué parte de las ediciones a artículos relacionados con la izquierda son las que se deben evitar para poder llevar a cabo una edición exitosamente.
También está prohibido según ese bot, enlazar un enlace de medios conocidos de centro-derecha como El País, El Mundo o de centro-izquierda como El Plural o El Boletín (los de otras ideologías más extremas sí son permitidos, no lo entiendo), me gustaría que ese bot indique cuáles son los medios de comunicación prohibidos para no usarlos como referencia.
También me gustaría que alguien hiciera más neutral el artículo de 13TV, pues parece un anuncio publicitario, y , ejem, se "evitan" las graves controversias que se dan allí como la llamada al alzamiento del ejército contra unos trabajadores de la limpieza que no cobraban, el brutal coste del canal que supera la inversión en Cáritas, o los ataques de odio ultraderechista contra el canal laSexta (hablar de pornografía en este último artículo -laSexta- sí está permitido, pero controversias en canales ultras de TDT, no). Algo falla en ese bot, por favor no permitan que ediciones de artículos de política o de medios de comunicación sean tan brutalmente sesgados a la derecha debido a ese bot-filtro de ediciones. Un saludo y gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.31.127.253 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 13:03 1 abr 2014 (UTC)

Buenas. En primer lugar indicar que los bots no tienen ideología alguna, sino que suelen tener como objetivo palabras y sintaxis neutras como 'pene' y 'vagina', pero no tienen en cuenta contexto en el que se usa —da igual que uses esas palabras en artículos sobre política que sobre medicina—.

Sobre el uso de medios de comunicación, yo he usado con éxito tanto artículos de Público como de La Gaceta, por lo que no creo que fuese el problema.

Es más probable que se trate de un tema del filtro anti spam o algo así, que censura enlaces a páginas con música pirata y cosas así.

Intenta recrear el artículo y copia aquí literalmente lo que te diga el bot, para que te podamos ayudar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:09 1 abr 2014 (UTC)

Comentario El filtro se activó porque no era un artículo sino un microesbozo. Intenta crearlo con más contenido que una línea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 1 abr 2014 (UTC)

Soy el de arriba, pues no tengo el texto debido a que no pude finalizar con éxito la edición, y he rebuscado en la caché de Firefox, pero como tengo la protección de privacidad activada no graba las conversaciones o textos que hay en él.

Es imposible que sean webs piratas, pues son de medios de comunicación que no tienen nada de piratas y son muy conocidos. Tampoco suelo decir "palabrotas" de eso estoy seguro jeje.

Intentaré guardarlo si me vuelve a pasar, aunque he visto artículos con la mitad de texto que el que tenía yo, puede ser una alerta por "microesbozo" como ha dicho el usuario Ganímedes. Creo que va a ser eso, pero animo a tranquilizar un poco a ese bot, pues Wikipedia la hacemos todos, incluidos los anónimos que hacemos ediciones esporádicas y breves pero (creo) bastante válidas sobre personas (creo) relevantes. Si puedo intentaré hacerlo más extenso a ver si hay suerte. Gracias por responder.

PD: Lo de que un bot "no es ideológico" es relativo, intentad sustituír en ca.wikipedia.org el nombre "País Valenciá" ¿? por el oficial (Art. 1 del Estatut Valenciá) "Comunitat Valenciana", o intentad sustituir la bandera autonómica de Catalunya en el listado internacional de estados de "Jocs Olímpics" a ver qué pasa. No son artículos en español, pero quería dejar claro con ejemplos demostrados que un bot en Wikipedia SÍ puede ser usado ideológicamente, así que si se pudiera, cuanto más "relajado" esté el de la Wikipedia en español (que sí es una wikipedia seria), mejor que mejor. Dejando de un lado lo de los bots, haré mas extensos los artículos que inicie, gracias por responder a mis preguntas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.33.67.65 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 01:34 5 abr 2014 (UTC)

Es que el registro de filtros antiabusos se activó dos veces, y ambas por "microesbozo". Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:17 5 abr 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Hola, usuario anónimo. En la línea de los anteriores usuarios, quiero subrayarte que lo que ha interceptado tus ediciones no ha sido técnicamente un bot sino un filtro de ediciones, que, a diferencia de los bots, está integrado en el software de Wikipedia, puede ser programado directamente por cualquier bibliotecario y puede interceptar las ediciones antes de que se produzcan, como ha sido tu caso. Como ya te han señalado, en los filtros no hay ningún control «ideológico», y los dos disparos relativos a Julia León y asociados a tu primera dirección IP eran por el ínfimo tamaño, tanto que estoy seguro que ningún artículo de esa longitud duraría más de unas horas (y el filtro actuó bien, porque ni siquiera escribiste el comienzo de un artículo, sino más bien una queja). Parece claro que también has intentado otras ediciones que los filtros te han bloqueado, pero ha tenido que ser con otra dirección IP distinta y no podemos analizar lo sucedido para explicártelo con más detalle o ver en qué podemos mejorar los filtros (que siempre es posible, aunque te aseguramos que tienen detrás un trabajo bastante «serio»); lo más probable es que hayas añadido demasiados enlaces, o bien que alguno contuviera alguna palabra indebida (pero insisto, no se discrimina entre unos enlaces y otros). Nuestro primer consejo es que te registres para que nosotros y tú mismo podamos comunicarnos debidamente y tener un control preciso de los posibles disparos de los filtros y no tener que especular. Por último, te señalamos que las Wikipedias en cada idioma son proyectos totalmente independientes, y el uso que hagan en la Wikipedia en catalán de los filtros y de los bots es decisión y responsabilidad exclusiva de la comunidad de usuarios de esa Wikipedia (y algo como lo que dices resulta sorprendente, aunque no tanto tratándose de esa Wikipedia en concreto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:05 7 abr 2014 (UTC)

Duda sobre artículos de juegos de naipes

Hola. He estado editando varios artículos sobre juegos de naipes como por ejemplo Durak y cuando los edito o creo siempre me surge la misma duda. ¿Es vital la creación de estos artículos en la Wikipedia? ¿Hasta que punto estos artículos no deberían ser incluidos en el Manual de Wikipedia en lugar de en la Wikipedia? ¿Si pueden ser incluidos en la Wikipedia cómo enfocar el artículo —su redacción— para que no parezca un manual? Gracias.-- Tipar | Discusión 12:41 4 abr 2014 (UTC)

Hola, Tipar. A falta de otras opiniones te aporto alguna idea; entiendo que artículos de ese tipo sí son adecuados en Wikipedia (no se podría decir que «vitales», pero ese adjetivo tiene mucho de subjetivo, lo suficiente como para ser poco enciclopédico e inadecuado para su uso en artículos...). No entiendo a qué te refieres con lo del «Manual de Wikipedia»; creo que lo más parecido a un enfoque «como el de un manual» es el proyecto hermano Wikilibros, en el que efectivamente se puede desarrollar un tema de una forma más didáctica y explicando procedimientos, detallando conceptos, etc. Para el artículo de Wikipedia, entiendo que lo más adecuado es centrarse en aspectos más enciclopédicos como la historia o evolución, territorios en que se juega y posibles variantes entre ellos, posibles competiciones más o menos oficiales, asociaciones o federaciones que lo coordinen o regulen, influencias en la cultura, etc.; es inevitable que haya un apartado descriptivo del juego, pero se debería evitar redactarlo en segunda persona del singular, la inclusión de «estrategias» o en general el tono didáctico por encima del descriptivo. Espero haberte orientado un poco... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 9 abr 2014 (UTC)

¡O nos damos prisa o no saldrán en la foto!

Antigua puerta del Parque de Artillería de Valencia, demolida esta semana.

Puse una nota sobre esto en el Proyecto Comunidad Valenciana, pero creo que esto es más general.

Hace unas semanas iba a coger el coche y eché de menos algo. En el muro de un antiguo cuartel había desaparecido una garita. No se trata de un elemento arquitectónico emblemático ni de un lugar de relevancia histórica, pero había desaparecido. La cosa es que a base de pasar por allí una y otra vez no saqué ninguna foto de esa garita. Un poco a consecuencia de ello, mi esposa y yo salimos a los pocos días a sacar fotos de nuestro barrio. Entre esas fotos está la que encabeza este párrafo. El Parque de Artillería de Valencia no es una obra de arte y de hecho una de las reivindicaciones vecinales locales es su transformación en un centro de secundaria. Pero al mismo tiempo conviene que tengamos imágenes de ese lugar. Por ejemplo, para documentar como la Dictablanda de Berenguer se congració con el Arma de Artillería construyendo un parque por división, siendo el de Valencia el de la tercera. O por ejemplo, cuando se construya -no se sabe cuando- el instituto, sus alumnos podrán ver qué había allí antes. O quizás alguien pueda decir a sus nietos yo hice la mili ahí. Bien, basta de Parque de Artillería.

Para lo que pido ayuda es para obtener fotos de todos esos edificios, lugares, actividades, objetos y demás que vemos cada día porque están allí pero nadie se preocupa de reflejar en ninguna parte. Recuerdo que cuando tenía catorce años un rebaño de ovejas pasaba por la calle Obispo Soler de Valencia. Hoy en día es imposible imaginarlo, y además como nadie tomo esa modesta foto de ese modesto hecho, no hay forma de reflejarlo.

Pido ayuda para que salgáis a la calle y le saquéis una foto a la estación del Subte, a la guagua que os despierta, a la casa de la esquina de la plaza, al cuartelillo de la Guardia Civil, al ayuntamiento, al parqueadero del centro comercial. Falta casi todo. Ya sé que esto se guarda en Commons, pero siendo castellanoparlante, este proyecto me ye terruñu. Así que os pido ayuda.

B25es (discusión) 18:59 6 abr 2014 (UTC)

Gracias por traer este tema, B25es. A principios de este año anunciaron que iban a desmontar el Tren Fantasma, juego emblemático del Parque Rodó, así que algunos días después fui hasta allí a tomarle una foto y me encontré a un padre con sus hijos haciendo exactamente lo mismo. Es bueno no olvidar las pequeñas cosas que nos rodean. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:26 6 abr 2014 (UTC)

Elecciones al Parlamento de Hungría

Hola, me encontraba redactando el artículo sobre las recientes elecciones parlamentarias de Hungría de este año [este →], y me he dado cuenta de que había un artículo sobre este tipo de elecciones en Hungría bajo el nombre de "Elecciones generales de Hungría" que recoge varias en un solo artículo, cosa común en esWiki hasta 2008-2009, la cosa es que según la Convención de títulos hay que poner los nombres que más encuentres en las referencias, y de las que he visto yo, que son más de las que he puesto en el artículo, las llamaban legislativas, y en algunas parlamentarias, pero creo no haber visto ningun sitio, a excepción de Wikipedia, que las llamase generales.

Mi duda es: ¿Debo cambiar en el artículo que he credo "legislativas" por "generales" o se debería cambiar el otro? Muchas gracias de antemano. — Lector d Wiki Zer? 17:26 8 abr 2014 (UTC)

¿Cómo se pone referencia en la localización (coordenadas: latitud y longitud)?

Estoy editando un artículo que tiene la ficha {{Ficha de entidad subnacional}} Entre los parámetros de esta ficha están latd=, latm=, lats=, latNS=, longd=, longm=, longs=, longEW=. Hay que llenar todos esos datos para que aparezca la localización en el mundo, y además el enlace al mapa que uno quiera entrar. Mi pregunta es: ¿cómo pongo una referencia de esos datos? Los coloqué alegremente luego de uno de los parámetros, como siempre con <ref>, etc, pero deja de funcionar, ya no se muestra la localización. La referencia sí se muestra en la lista de referencias, pero de nada sirve.

Esta plantilla se usa en muchísimos artículos. Me fijé en unos cuantos al azar, y ninguno lleva referencias. Es más, me gustaría poner {{cita requerida}} en algunos de ellos, pero tampoco sé cómo hacerlo. Gracias, Ener6-(mensajes) 17:35 8 abr 2014 (UTC)

En mi humilde opinión... las coordenadas no requieren referencias, puesto que son en sí autoverificables (pinchas en el link, las abres con un visor de mapas (Google Maps o cualquier otro, no sé por qué no sale en la lista de la Wiki en español Bing Maps :<, que tiene un zoom muy bueno) y si están bien pues estarán enchufadas a la localidad, edificio o lo que sea. Si no, habrá que corregirlas. Vaya, que creo que es aceptable la mínima fuente primaria que implica ir a Google y encontrar tú mismo el sitio, pinchar, leer las coordenadas y pegarlas en Wikipedia. No creo que hagan falta fuentes secundarias que traten el tema de la latitud y longitud de un núcleo urbano para que esta información pueda ser incluida en Wikipedia. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 16:27 9 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, esa información puede introducirla el propio wikipedista. Pero en ese caso, habría que ponerlo en la documentación de la plantilla. Sin embargo, creo que para algún caso particular se debería poder poner una referencia a las coordenadas, puede haber algún caso en que se necesite. Creo que es una falla de la plantilla que debería contemplar esa situación, habría que arreglarla. Ener6-(mensajes) 17:08 9 abr 2014 (UTC)

Hombre, ahora no se me ocurren tantas situaciones con coordenadas-que-necesiten-referencias que haya que poner en la ficha. Seguro que las habrá, pero no deben ser muchas. Y siempre está la opción de incluir las coordenadas tanto en la ficha como en el cuerpo del artículo. Y en el artículo sí puede uno colocar la referencia adosada sin problemas a la derecha de la plantilla de coordenadas y la ficha la puedes dejar sólo a modo de "resumen". Desprovista de numeritos volados y eso.—Totemkin (discusión) 17:59 9 abr 2014 (UTC)

También hay que tener en cuenta que cada vez más las fichas leerán las coordenadas directamente desde Wikidata, y ahí se tiene una forma de agregar una referencia a cada afirmación. Sería un lugar adecuado para agregar una referencia al dato de coordenadas. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:11 9 abr 2014 (UTC)

Como añadir plantilla

Hola,

estoy haciendo el siguiente artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Monasterio_de_Oia Creo que debería haber utilizado la zona de pruebas y no hacer mil ediciones como he hecho. Mis disculpas de novata... Quería poner una plantilla sobre el monumento en cuestión , pero me dice que no me deja....cuando será mi artículo revisado y confirmado y podré añadir la plantilla?

Gracias y saludos!— El comentario anterior sin firmar es obra de Saruska (disc. • contribs • bloq).

Respondido en su discusión.—Totemkin (discusión) 16:57 9 abr 2014 (UTC)

Artículos introductorios

► Tema: Contenidos para niños, Anexos e información de soporte enciclopédico

Buenas:

Estaba navegando por la Wikipedia en inglés, y me he encontrado con el artículo Introduction to genetics. Este artículo está marcado con una plantilla para decir que es un introducción al tema, ya que el artículo propiamente enciclopédico es difícil de comprender para las personas que conocen el tema. De hecho, en el artículo hay una plantilla similar que avisa de la existencia del artículo introductorio ya que este es demasiado técnico. He visto que hay artículos similares en la Wikipedia en catalán y portugués.

Mi pregunta es si este tipo de artículos son bienvenidos en la Wikipedia en castellano (no me he topado con ninguno) y, si es así, si existe una plantilla para ellos (que no he logrado encontrar)

Un saludo, --Tostadora (Mensajes aquí) 11:55 6 abr 2014 (UTC)

Pues aparentemente no. Hace no mucho planteamos esa posibilidad y no gustó nada —en este hilo, en torno a la segunda mitad del mismo, pues la primera versa sobre otro asunto—. Se alegó que ni de broma es el objetivo de Wikipedia; luego se mencionó que ya se hacía en la enWiki, y apenas un par de usuarios respondieron.

Pero, bueno, a ver que comentan nuestros compañeros ahora. Quizás tengas más suerte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:40 6 abr 2014 (UTC)

A mí me parece una idea interesante. Εράιδα (Discusión) 04:27 7 abr 2014 (UTC)

Entiendo que no deberían ser necesarios. El artículo de introducción a un tema complejo debería ser el propio artículo, no uno aparte. Los problemas surjen cuando se desarrollan, de golpe o poco a poco, con excesiva información que debería pasar a artículos secundarios. Es un problema general de Wikipedia de difícil solución al no tener "editores-jefe" de temas que lo controlen, no es nuestra filosofía, aunque desde los proyectos se podría quizá supervisar algo de esto.

Mi experiencia en temas científicos, en materias poco o nada conocidas por la mayoría o que no han sido nunca popularizados, es que es muy difícil la simplificación (la divulgación es más dificil que los textos técnicos) y a veces prefiero que un artículo sea algo árido a meter la pata simplificando o introduciendo errores por usar un lenguaje poco preciso, aunque procuro evitarlo y enlazar los conceptos o términos accesorios si están desarrollados en otro sitio. Para divulgar cualquier tema sin tergiversarlo hay que dominarlo, lo que exige también un gran esfuerzo de estudio previo. A veces se soluciona con ejemplos, pero muchas veces no es nada fácil referenciarlos. Sin embargo, con el tiempo, estos artículos se deberían ir simplificando (en el sentido de hacerlos más entendibles sin perder información), pero eso requiere un tiempo y esfuerzo tremendo y a veces ampliar los textos con explicaciones pormenorizadas que triplicarían el tamaño de los artículos.

Otro problema es elegir el nivel general de comprensión de nuestros textos. En Informes de error se reciben multitud de avisos de personas que evidentemente no son capaces de entender un texto sencillo, con capacidad de comprensión lectora muy reducida. Creo que no redactamos para ellos, es un problema de los sistemas educativos de cada comunidad. Tampoco debemos escribir textos de nivel universitario en los artículos más generales, dejaríamos fuera a la mayoría de los lectores. En ocasiones arrastramos esta situación de la wiki anglófona, traducciendo artículos que ya están así desarrollados.

Sin embargo, tampoco hay que tener miedo a un nivel aparentemente alto, creo que el lector interesado en un tema lo agradecerá, si está correctamente redactado. Muchas veces no se comprenden las cosas porque se usan para trabajos que hay que entregar con muy poco plazo, en un colegio o en la redacción de un periódico, y no tienen tiempo de asimilarlo, se pretende leerlo y entenderlo sin ningún esfuerzo. Wikipedia se usa frecuentemente como fuente para este tipo de trabajos (y supongo que ni se leen los artículos): muchos vandalismos se reducen a la introducción de nombres de alumnos como autores del artículo para una tarea escolar o alguno incluso de profesores que marcan a sus alumnos hasta donde deben copiar.

En resumen, deberíamos moderarnos en los artículos «introductorios», cuidando la redacción para que sea legible por la mayoría y reservar las partes más técnicas o áridas a los artículos más específicos, puesto que si alguien llega a ellos ya debe tener cierto nivel de comprensión del tema. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:56 7 abr 2014 (UTC)

Dese mi punto de vista sería mucho más útil una especie de "artículo contenedor" que articule un tema en concreto, como una especie de portal que explique la estructura de una disciplina, explicando qué temas son los más generales y cuales los más específicos que tiene que abordar una persona que quiera introducirse en dicha disciplina.

Por ejemplo, si quiero introducirme en las matemáticas, ¿por donde empiezo? Álgebra, cálculo, conjuntos, topología, geometría, estadística, ...

Pero, como bien indica PePeEfe, esto se puede conseguir con un buen artículo, como física, que además cuenta con el complemento de Anexo:Conceptos físicos fundamentales.

Por lo tanto: ¿'artículo contenedor como un introductorio' o 'artículo muy sencillo aunque escueto'? Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:44 7 abr 2014 (UTC)

Esa era mi duda, me parecían artículos no enciclopédicos, pero a la vez útiles. Me parece buena idea realizar esta tarea en los portales. Resuelta mi duda: ¿hay una plantilla para enlazar a un Portal? Gracias, Tostadora (Mensajes aquí) 09:37 7 abr 2014 (UTC)

Tostadora, {{portal}} Albertojuanse (discusión) 09:38 7 abr 2014 (UTC)

Por cierto, la wikien tiene una política al respecto: en:Wikipedia:Make technical articles accessible Tostadora (Mensajes aquí) 09:45 7 abr 2014 (UTC)

Aquí tenemos una parecida, y que viene a decir lo mismo, se llama «usa el sentido común» ;) Albertojuanse (discusión) 09:59 7 abr 2014 (UTC)

Lo que propone Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) de artículos "contenedor" está desarrollado en la wiki angófona con artículos tipo Outline of .... Hace bastante tiempo lo propuso aquí Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.) en un café (no encuentro el hilo), pero quiero recordar que se rechazó. --PePeEfe (discusión) 10:39 7 abr 2014 (UTC)

¡Lo encontré!: Wikipedia:Café/Archivo/2011/Mayo#¿"panoramas"?. La idea no se llegó a desarrollar. --PePeEfe (discusión) 20:16 7 abr 2014 (UTC)

Pues no, no se rechazó. Simplemente se dijo que se podía hacer si se quisiese, pero luego nadie lo hizo. -- magister 03:58 11 abr 2014 (UTC)

Etiqueta de posible vandalismo

He notado que en algunas reversiones en los comentarios de edición aparece sobre rojo el texto "Posible vandalismo". ¿Esto es una plantilla que se utiliza al revertir? ¿Cómo se usa? He buscado información desde hace tiempo y no encuentro.
Gracias por las respuestas.--Corso9001 (discusión) 22:22 9 abr 2014 (UTC)

Son etiquetas que se colocan automáticamente gracias a un filtro, que las pone cuando hay ediciones que pueden tener alguna característica de posible vandalismo, no necesariamente indican que sí sea vandalismo, pero indican a los usuarios que patrullan cambios recientes que pongan atención en esas ediciones, por si hay que revertir algo. Puedes ver más en Wikipedia:Etiquetas. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:34 9 abr 2014 (UTC)

¡Gracias!--Corso9001 (discusión) 02:01 11 abr 2014 (UTC)

Duda en edición artículos con referencias a wiki es.metapedia.org

► Tema: Referencias

Hola! He observado 2 artículos que tienen referencias a la wiki Metapedia, antes de exponer la duda quisiera comentar algo sobre dicha wiki para que se entienda correctamente las preguntas:

Navegando sin rumbo por Internet, he llegado a dicha wiki observando que no es objetiva ni neutral, y existen incluso denuncias al respecto pues tiene una clara tendencia racista, negacionista del holocausto y neonazi, expresa continuamente artículos que se decantan por ensalzar en los casos que les interesa y vituperar en el caso que no, es curioso buscar términos como "Wikipedia" (con clara intención de descrédito), o "negro"(solo hay que leerlo y alucinar, indicando literalmente que son deficientes mentales con alusiones directas a su coeficiente y que no pueden desarrollar sociedades civilizadas, tan solo agruparse en tribus) o en su parte inversa Adolf Hitler el cual ensalzan descaradamente (si comparamos el articulo de la wikipedia, y sin animo de "peloteo", en esta última es bastante neutral).

Es aberrante incluso observar como en el artículo referente a Albert Einstein (vease afirman que plagió la fórmula de la equivalencia entre masa y energía (E=mc²) y la teoría de la relatividad. (Presupongo el intento de denigrar a Einstein por su origen Judio y por el ataque que sufrió de las corrientes Nazis de la época). También he notado que en wikipedia no existe el articulo Metapedia (y siento en el fondo satisfacción, pues el hecho solo de mencionarlos es motivo de darles popularidad, que quizá es lo que persiguen). Creando un articulo al respecto supongo que solo se fomentaría sus pretensiones.

Tras exponer y ruego contrastéis lo que expongo con la wiki en cuestión, voy al grano: Tras el impacto inicial de dicha wiki, he buscado en wikipedia y tan solo he encontrado 2 artículos con referencias a dicha wiki, he leído la normativa de wikipedia (vease Wikipedia:Fuentes fiables 3.2 Puntos de vista Marginales) por la cual creo que no cumple los requisitos para que se considere una "Fuente fiable". Los artículos son:

• Gonzalo Zaldumbide
• Christian Stephen de Ecuador (este último ademas con enlace mal realizado.)

Las dudas son:

• ¿Es correcta la conclusión a la que he llegado por la cual no cumple los requisitos para ser "Metapedia" una fuente fiable como referencia de un artículo?
• En caso afirmativo:
  • ¿Debo ponerlo directamente en la discusión del articulo o directamente elimino esas referencias y notifico al usuario en su discusión?
  • ¿Existe algún bot que revise las referencias y enlaces externos de los artículos para eliminar y avisar a sus autores incluir aquellas que (por consenso de los Bibliotecarios) no se deban incluir tras revisarse su correcto cuadre con Wikipedia:Fuentes fiables?
• Por último: ¿Que posición hay que tomar con dicha wiki en relación a las alusiones que se realicen en articulos de wikipedia para ser realmente neutral?¿omitimos? ¿consensuamos previamente con Bibilotecarios?

Notas: Perdonar por lo extenso de la exposición de la duda pero no quisiera iniciar o quizá reavivar alguna controversia al respecto, presiento que es un tema delicado, por ello prefiero exponer correctamente y consultar antes. Quedo a la espera. Salu2 --CLAUSWIFI (discusión) 23:28 10 abr 2014 (UTC)

Una wiki abierta nunca debería ser una fuente fiable, ya que cualquiera puede llegar y cambiar el contenido a su antojo, convirtiéndonos en un círculo vicioso para el mantenimiento de la información falseada. Si un sitio tipo wiki dice algo debería fundamentarse en fuentes fiables, y aquí lo que debemos hacer es tomar la información directamente de esas fuentes fiables.--Franxo (discusión) 08:01 11 abr 2014 (UTC)

Franxo, en la normativa a la que hago referencia: Wikipedia:Fuentes fiables y concretamente en punto 1. y cito textualmente tan solo los puntos a los que hace referencia al caso:

1. Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.
   • Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.
   • Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente.
2. Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión a pesar de tener un uso generalizado evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes.

extraido de Wikipedia:Fuentes fiablescita

Esto indica claramente que una wiki abierta puede ser una fuente fiable como observas el segundo punto que se pone como ejemplo la propia Wikipedia. Sin embargo, el resto de puntos incluido el del 3.2 (Ámbitos especificos):

Ámbitos específicos

• Puntos de vista marginales
  • Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo. Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal. Por último, algunas de estas fuentes pueden ser excluidas del artículo totalmente debido a su falta de representatividad.

extraido de Wikipedia:Fuentes fiablescita

creo que dejan claro que no se puede incluir en fuentes fiables a Metapedia, no por hechos políticos como argumentan en la propia Metapedia, si no por razones de lógicas y bien argumentadas en la propia Wikipedia.

'Resumiendo: Creo que por estos argumentos es lícito eliminar esas referencias de los artículos e informar al autor en su apartado de Discusión. Esperare unas horas y si veo que no hay nadie que contradiga la decisión, realizo los cambios. --CLAUSWIFI (discusión) 12:40 11 abr 2014 (UTC)

No hace falta buscar tanto. Basta con el punto de fuentes fiables: Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión, de ahí que una wiki abierta no sea digna de confianza o autoridad, ya que los autores no tienen por qué ser expertos.

Pongo un ejemplo análogo. Una persona publica un libro en el que explica un tema en particular. El hecho de estar publicado no quiere decir que sea una fuente fiable, ya que puede haber escrito cualquier "fantasía" suya. La fiabilidad proviene de otros aspectos, como por ejemplo y entre otros: verficabilidad.

Si asumimos que una wiki abierta es una fuente fiable, deberemos eliminar aquello de que wikipedia no puede ser fuente primaria; en cuanto a utilizar artículos no referenciados como referencia de otros. En conclusión, el punto 1 de fuentes fiables desecha la posibilidad de utilizar las wikis abiertas como fuentes fiables (fiabilidad, no independencia).--Franxo (discusión) 13:20 11 abr 2014 (UTC)

Ok, pues paso a eliminar las referencias y a avisar al autor, salu2 --CLAUSWIFI (discusión) 15:32 11 abr 2014 (UTC)

PD: Se adelantó el usuario Usuario:Ravave en ambos casos... Aunque no ha dejado en Discusión ningun aviso... En fin, al menos está ya hecho.: TEMA ZANJADO --CLAUSWIFI (discusión) 16:27 11 abr 2014 (UTC)

Siento no haber dicho nada, pero decidí retirar esas dos referencias al no ser fiables, ni falta que hace explicaros la razón: no es precisamente una fuente fiable. Saludos. --RaVaVe Parla amb mi 16:41 11 abr 2014 (UTC)

Una categoría que no existe...

He estado trabajando en el artículo de mi cantante preferido a lo largo de varias semanas; pero hoy noté la presencia de una categoría que no existe que, al revisar los enlaces rotos no aparece. He revisado todas las referencias que agregué hoy, una a una, y no encuentro el error —revisé sólo las de hoy (aparte de los enlaces rotos) porque estoy seguro que antes no había aparecido—... Sin embargo, apreciaría muchísimo que alguien de aquí me diera una segunda opinión, para saber cómo manejar esto. Me preocupa sobremanera todo esto, porque pensaba nominar el artículo a AB cuando lo tuviese listo (aún falta mucho). Saludos y gracias de antemano. --Sebastián Arena (discusión) 14:02 8 abr 2014 (UTC)

Sobre la categoría ahora seguiré buscando, eso parece ser reciente, ya que la categoría ni está creada y no la pone como categoría oculta. Sobre lo de que el artículo apareciera dentro de ella, es porque detectó que había una plantilla de cita (cita libro, cita web, cita publicación, etc.) en la cual tiene una fecha de acceso, pero no se da una dirección web de la referencia, por lo que es incongruente; normalmente se pone una fecha de acceso cuando se da la url en donde se referenció algún dato, para mostrar en qué fecha el sitio web tuvo acceso y tenía la información, lo que es muy útil especialmente si ya no existiera el sitio web pero hubiera versiones guardadas en archive.org. He encontrado que fue la referencia 56, en la sección "Vida privada", siguiendo a la frase "en el tour Growing Up"; es una plantilla de "cita video", con fecha de acceso pero sin una url. Si es un video en línea y esa fecha fue en la que se pudo acceder, hay que poner el enlace al video; si es otro tipo de video, no tiene caso poner una fecha de acceso. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:06 8 abr 2014 (UTC)

Muchísimas gracias, UAwiki. Efectivamente, el vídeo no lo vi en línea, sino lo tuve que conseguir por otros medios. Corregiré la cuestión. --Sebastián Arena (discusión) 17:18 8 abr 2014 (UTC)

Bueno, sobre la categoría, pregunté y gracias a Paintman que encontró que se relaciona con Módulo:Citas/Configuración, que agrega esos artículos a una categoría, que no está creada aún. Está en inglés porque se está traduciendo el módulo, y Juan Mayordomo lo está haciendo, por lo que en cuanto esté en español y si se crea la categoría, la dejará oculta seguramente. Bueno, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:29 8 abr 2014 (UTC)

Hola. Estoy volviendo a modificar el código de las plantillas de referencias, en este caso la de {{cita vídeo}}, para que utilicen un nuevo módulo LUA en vez de como se estaba haciendo mediante la plantilla {{Obra citada/núcleo}}, que ha quedado obsoleta. En cuanto a las categorías aún no me he decidido si crearlas o eliminar la categorización automática de los artículos con citas erróneas. De momento ya hay artículos en las siguientes categorías que no he creado (modifico el nombre de las categorías pero no las creo aún):

• Pages using citations with accessdate and no URL --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias sin URL y con fecha de acceso
• Pages containing cite templates with deprecated parameters --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos
• Pages with citations having redundant parameters --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros redundantes
• Pages using citations with format and no URL --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias sin URL y con formato
• Pages with citations using unnamed parameters --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros sin nombre
• Pages with citations lacking titles --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias sin título
• Pages with URL errors --> Categoría:Wikipedia:Páginas con URLs incorrectas
• Pages with ISBN errors -->Categoría:Wikipedia:Páginas con ISBNs incorrectos
• Pages with citations using unsupported parameters --> Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos

Hay otras categorías con unos pocos artículos. Creo que lo mejor es crear las categorías para que el que quiera pueda arreglar los errores. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:26 9 abr 2014 (UTC)

De crearse, ¿no debería hacerse con la forma Categoría:Wikipedia:Loquesea? Digo, por guardar la misma estructura que tienen las de Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de artículos.Ya está corregido Después deberían distribuirse dentro de alguna de esas subcategorías, que por cierto, creo que en algunos casos se solapan. --DJ Nietzsche (discusión) 18:37 9 abr 2014 (UTC)

Sí, me he equivocado. Juan Mayordomo (discusión) 18:53 9 abr 2014 (UTC)

Ahora que mencionan que se ha cambiado la plantilla {{cita vídeo}}, prácticamente en todos los artículos en los que he utilizado ése tipo de referencia, ahora sólo muestran: «Error de script». ¿Tengo que hacer alguna modificación o sólo tengo que esperar a que se hagan otros cambios? Saludos. --Sebastián Arena (discusión) 14:30 13 abr 2014 (UTC)

Transcribo lo que aparece:

Error de Lua en Módulo:Citas en la línea 59: bad argument #1 to 'message.newRawMessage' (string expected, got nil).

LLamadas de funciones activas (backtrace):

[C]: en la función "error"

libraryUtil.lua:11: en la función "checkType"

mw.message.lua:176: en la función "newRawMessage"

Módulo:Citas:59: ?

(tail call): ?

Módulo:Citas:1265: ?

(tail call): ?

mw.lua:567: ?

--Sebastián Arena (discusión) 14:45 13 abr 2014 (UTC)

Aquí la captura de pantalla] --Sebastián Arena (discusión) 14:45 13 abr 2014 (UTC)

Arreglado. Escribí "ID" en vez de "id" en un sitio. Juan Mayordomo (discusión) 15:46 13 abr 2014 (UTC)

Adaptación de cita noticias

La Plantilla:Cita noticia se encuentra desactualizada respecto a varias de las otras plantillas, que ya se adaptaron la plantilla Obra citada/núcleo. Yo hize un modelo para actualizarla en esta página, y quiero saber si ya esta lista para reemplazar el contenido de la otra o si le falta algo, o en fin no esta bien. Es solo una propuesta, y no incluí parámetros como los de ISNB u OCLC, entre algunos otros, por considerarlos que no le servirían a este tipo de plantilla. Espero una respuesta, y saludos cordiales. Francisco 03:36 11 abr 2014 (UTC)

He descubierto hace poco que la plantilla {{Obra citada/núcleo}} está obsoleta. Ahora hay que llamar al módulo:citas. Basta para ello poner:

<includeonly>{{#invoke:Citas | cita|ClaseCita=noticia}}</includeonly><noinclude>{{documentación}}</noinclude>

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:28 14 abr 2014 (UTC)

Mensaje de vulnerabilidad en el software OpenSSL

Al iniciar sesión me pone este mensaje: Se ha descubierto una vulnerabilidad en el software OpenSSL (detalles en inglés). Los servidores que alojan Wikipedia y el resto de proyectos de la Fundación Wikimedia han sido actualizados y, como medida de precaución, los usuarios registrados se verán obligados a volver a iniciar sesión con la nueva versión segura del software. Aunque no hay evidencia de que dicho ataque haya afectado a los usuarios, la Fundación recomienda cambiar la contraseña para garantizar la seguridad.

No lo entiendo si uso una versión reciente del navegador y cambié la contraseña. --Pampillón98 (discusión) 20:15 12 abr 2014 (UTC)

Nos sale a todos, Pampillón98, es por seguridad. Albertojuanse (discusión) 20:42 12 abr 2014 (UTC)

Tan solo tienes que poner ocultar en un botón que sale a la derecha y no te vuelve a salir. --CLAUSWIFI (discusión) 21:21 12 abr 2014 (UTC)

Pampillón98, para más información: Respuesta de Wikimedia ante la vulnerabilidad de seguridad “Heartbleed”. Ralgis (discusión) 07:02 13 abr 2014 (UTC)

---Vale venga gracias --Pampillón98 (discusión) 11:52 13 abr 2014 (UTC)

diagnostico nevo melanocitico intradermico

que signica ese diagnostico...es un lunar...existe algún riesgo de que sea algo malo... — El comentario anterior sin firmar es obra de ANALIDA ZAMBRANO CABRERA (disc. • contribs • bloq).

Analida, siento indicarle que Wikipedia no es un consultorio médico, pues esa tarea ha de ser llevada a cabo por profesionales competentes. Le recomiento que acuda a su médico de cabecera. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:44 14 abr 2014 (UTC)

Número de Línea en comparación de versiones

A pesar del tiempo que hace que edito en Wikipedia todavía no he logrado desentrañar el misterio de los números de línea que aparecen en la comparación de versiones. ¿Alguien me podría explicar o pasar un enlace donde pueda informarme de esto? Gracias.--Corso9001 (discusión) 16:25 14 abr 2014 (UTC)

¿A qué misterio te refieres? Los números sólo indican en qué línea del artículo se ha hecho la modificación.-- Santolaria Charlemos 18:38 14 abr 2014 (UTC)

Gracias por responder. Entiendo lo que tú dices, pero para mí es un misterio cómo se cuentas las líneas. Además, según el tamaño de la ventana cambia la cantidad de líneas, por lo que me parece imposible determinar el punto exacto de la modifiación a partir de dicho número.--Corso9001 (discusión) 20:02 14 abr 2014 (UTC)

Pues será cuestión de cómo se diseñó el programa wiki. Ve a Mediawiki. Mediawiki es el software que utiliza la fundación, y empieza a buscar por ahí.-- Santolaria Charlemos 02:21 15 abr 2014 (UTC)

Gracias por el dato.--Corso9001 (discusión) 15:49 15 abr 2014 (UTC)

Creo que ese número de línea se trata de líneas que terminan en "enter" o salto de línea, lo que en situaciones normales viene a ser cambio de párrafo. Esas líneas son independientes del tamaño de la pantalla, dado que una "línea" de estas, al ver el artículo puede ocupar una o muchas líneas. Si copias el texto de código (al momento de editar) a un editor de texto como notepad, notepad++ o ultraedit, te mostrará el número de línea para cada parte del texto. Me parece que esos son los números de línea a los que se refiere la comparación de versiones. Ener6

Es como dice Ener6, Corso9001. Es verdad que si uno no está acostumbrado a este manejo de las líneas, puede resultar confuso. Tal vez no sería mala idea que se incluyera el número de línea en el editor del wikitexto, como ya se hace en el editor propio de las páginas con código (ejemplo), aunque solo fuera opcionalmente; o bien, que hubiera una opción para marcar visualmente los saltos de línea y que así se distinguieran de los cambios de línea aparentes derivados del ancho de la ventana. Cuestión de sugerirlo a los desarrolladores. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 16 abr 2014 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas. Realmente, como dice Ener6, una mejora en este sentido sería muy interesante. En artículos largos, donde un tema se repite en diferentes secciones, resulta difícil determinar en qué lugar se hicieron los cambios señalados.--Corso9001 (discusión) 14:45 18 abr 2014 (UTC)

Eso es cierto! En un caso extremo, tuve que abrir en una pestaña el artículo, en otra pestaña la comparación de ediciones, y en una tercera pestaña la edición del artículo. Y así abiertas las tres, haciendo búsquedas, determiné dónde fueron los cambios, y cómo se veían esos cambios. --Ener6-- 15:28 18 abr 2014 (UTC)

Usan mi nombre en otro proyecto

► Tema: Cuentas de usuario

Estaba mirando unas cosas en la wiki inglesa, y he visto que alguien usa mi nombre de usuario, al parecer para traducir mi artículo Jardinería del Barroco (ver aquí). Por el nombre en sí, supongo que el primero que llega se lo queda, yo no tenía registro en la wiki inglesa; tampoco digo nada por la traducción, es algo normal, yo también traduzco artículos de otros idiomas. Pero lo que no me parece correcto es la conjugación de ambos factores, parece que esté yo detrás cuando no es así. Me gustaría saber si algo así es lícito, y si se puede hacer algo al respecto. También, como yo no estoy muy ducho en inglés, si alguien puede interceder le quedaría muy agradecido. Saludos.--Canaan (discusión) 17:11 14 abr 2014 (UTC)

Yo me fijé en el detalle hace un tiempo porque me aparecían en la Wiki en inglés un par de ediciones que había hecho yo en ese artículo, aparentemente porque el usuario (que desde entonces supongo que se habrá cambiado de nombre, porque no era Canaan) había copiado el artículo en una subpágina. Desde luego yo nunca había visto algo así, no parece que sea muy correcto. A ver si nos los explica mejor alguien que sepa más de estas complicaciones cross-wiki. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:18 14 abr 2014 (UTC)

Hay varias personas con el mismo nombre de usuario, nunca unificaste tu cuenta por lo visto Esteban (discusión) 20:23 14 abr 2014 (UTC)

Y al tratarse de un término con varias acepciones, como se ve en Canaan (disambiguation), algunas de tópicos muy populares como videojuegos y anime, era de esperarse que hubiera más usuarios con ese nombre. Por cierto, aquí tenemos varios artículos sobre Canaan, quizá alguien se anime a crear la desambiguación, y enlazarla con esa en inglés ;) Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:41 14 abr 2014 (UTC)

 Hecho --Canaan (discusión) 12:38 15 abr 2014 (UTC)

Pronto tendremos unificaciones automáticas de cuentas de usuario. Pero, mientras llega el día y si se desea impedir que alguien más use el mismo nombre de usuario en otro proyecto, aconsejo unificar las cuentas y crearlas en todos los wikis de Wikimedia, realizable fácil y rápidamente con Global SUL. Ralgis (discusión) 23:27 14 abr 2014 (UTC)

Sí, yo nunca había unificado mi cuenta, a veces había visto algo al respecto pero no sabía muy bien como funcionaba, tampoco estoy muy ducho en cosas técnicas. ¿Podría hacerlo ahora, si ya tienen mi nombre cogido en otros proyectos? Gracias a todos.--Canaan (discusión) 11:21 15 abr 2014 (UTC)

No, si lo de la coincidencia de nombre es bastante habitual. Lo que ya no lo es tanto es que alguien se ponga a editar en otra Wikipedia los mismos artículos copiando además el nombre de usuario. Iba a preguntar cómo puedo saber si el usuario Canaan de allí es el mismo que el de aquí, pero me surge la duda si realmente esa cuenta de en:Wiki no es la tuya, Canaan, porque las aportaciones que tiene son en la copia de Jardinería del Barroco, y yo también las tengo y esas contribuciones aparecen en mi cuenta de allí. El usuario que tiene la subpágina es «Calliopejen1». --Halfdrag (discusión) 11:47 15 abr 2014 (UTC)

No, no es mi cuenta ni tengo nada que ver; no sé si vale mi palabra, supongo que habrá formas de comprobarlo, pero así es. Por lo demás, es por esa "coincidencia" que he abierto este hilo, puede coincidir el nombre de usuario, es lícito que traduzcan tus artículos, pero hacerlo con tu nombre no es muy correcto. Por otro lado, ya me había fijado en el nombre que mencionas, Usuaria:Calliopejen1 (lo enlazo para que reciba el aviso y vea esto), también es usuaria de aquí, a ver si puede decir algo al respecto. Saludos.--Canaan (discusión) 11:59 15 abr 2014 (UTC)

Por supuesto no ponía en duda tu palabra, pensé que a lo mejor tenías la cuenta unificada y no lo sabías (yo no me acuerdo cuándo lo hice), porque ese usuario tiene tus aportaciones de aquí (también en Bronces de Benin) igual que me pasa a mí, claro que también tiene las de la creación de subpáginas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:36 15 abr 2014 (UTC)

Usuario:Canaan -- Hola! Siento la confusion! Use un herramiento que se llama Special:Import (no se si existe en es.wiki o no, mas informacion: en:Help:Import). Es una mejor manera para dar attribucion (en comparacion con solo decir, "traducido de es.wiki" o algo asi) por que importa todas las ediciones previas de otra wikipedia y sus autores. Creo que funciona tambien con usuarios sin cuentas unificadas. Calliopejen1 (discusión) 16:04 15 abr 2014 (UTC)

Es decir, que al final la cuenta de en:user:Canaan es de Canaan... ¡qué telenovela! Se podría hacer una película de espías con este enredo.

Compruébalo. ¿Al introducir tu nombre de usuario y contraseña en enWiki tienes acceso a esa cuenta de usuario? Si no es así, solicita usurpar esa cuenta —pues es tuya—. Albertojuanse (discusión) 22:42 15 abr 2014 (UTC)

La importación de ediciones entre wikis sin los mismos conjuntos de usuarios suele causar complicaciones de este tipo, y tras haber analizado el asunto y conseguido asesoramiento en el canal técnico de la WMF en IRC, parece que la complicación es si cabe algo mayor en este caso: la cuenta Canaan ya existía en en.wiki desde hace mucho, pero nunca editó, así que ahora se le han asociado unas ediciones que realmente no le corresponden; y cuando se produzca el tan anunciado y esperado completado de la unificación de cuentas, todo indica que esa cuenta, con sus ediciones, será renombrada para que a nuestro Canaan se le asigne la cuenta global y pueda editar con su nombre en en.wiki. No obstante, Canaan, la recomendación de que vayas unificando tu cuenta ahora es muy válida, por si acaso en el futuro algún otro Canaan se te adelantara o consiguiera más ediciones que tú, aunque ya digo que todo indica que no podrás unificar esa cuenta antigua de en.wiki. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 16 abr 2014 (UTC)

Lo que sí que puede, sin embargo, es solicitar la usurpación de la cuenta, ¿no?. Albertojuanse (discusión) 13:35 16 abr 2014 (UTC)

@Albertojuanse y -jem-: Gracias a los dos. ¿qué pido primero entonces, la usurpación o la unificación? Saludos.--Canaan (discusión) 15:19 16 abr 2014 (UTC)

Umm, primero debes verificar si la cuenta de en-wiki coincide con tu contraseña, si es así, me parece que solo debes unificar tu cuenta. Yo lo hice desde «preferencias». Un saludo. Connie ¡LOVES! 16:18 16 abr 2014 (UTC)

No, no coincide. Supongo que como dice -jem- estaría cogida hace tiempo.--Canaan (discusión) 18:33 16 abr 2014 (UTC)

Pues solicita la usurpación. Estoy seguro que no te costará nada si explicas lo ocurrido y que, por un error del software, las ediciones que ha realizado esa cuenta legalmente te pertenecen. No sé, échale imaginación ;) Albertojuanse (discusión) 18:38 16 abr 2014 (UTC)

Probaré, a ver como me defiendo con el idioma. Gracias.--Canaan (discusión) 19:57 16 abr 2014 (UTC)

Canaan, el problema de la usurpación va a ser el mismo que en un futuro renombrado automático: para usurpar la cuenta renombrarán a ese Canaan, y al hacerlo quedarán renombradas también esas ediciones; la diferencia es que ahora vas a tener que justificarte y explicarlo, pero bien, quizás también puedes aprovechar y pedirles que evalúen la posibilidad de volver a importar esas ediciones después de la usurpación para que queden «en su sitio»... En todo caso, ya digo que es muy conveniente que unifiques la cuenta antes de solicitar la usurpación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:08 16 abr 2014 (UTC)

Es posible ya unir dos cuentas con nombres distintos? Lo pregunto porque tengo problemas aquí y en Commons. Se habló de esto hace algún tiempo pero no sé en qué quedó y me interesa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 17 abr 2014 (UTC)

No, pero Canaan puede pedir que se borre y reimporte la página. En su caso eso lo salvaría. En el de todos los demás, por ahora no se puede hacer nada. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 15:52 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He probado de hacer la unificación, pero me salían varias páginas que decía no se podían unificar, aunque me he fijado en varias —como la francesa y la italiana— y no hay páginas con mi nombre de usuario en esos idiomas. El caso es que al final me ponía No se pudo completar la unificación de cuentas. No sé si lo he hecho todo bien, pero en fin... ¿Hay algún otro método? ¿No se puede pedir a algún administrador que lo haga? Gracias.--Canaan (discusión) 18:01 17 abr 2014 (UTC)

Perdón, veo en mi sección de preferencias que la unificación sí se ha hecho. He probado en una wiki al azar —la alemana— y he podido entrar con mi usuario y contraseña. Pero quedan varias páginas donde mi usuario ya estaba cogido, como la inglesa, la francesa, la italiana, portuguesa, árabe, japonesa, china, etc. ¿Debería probar la usurpación, al menos en la inglesa? ¿O espero a esta unificación automática que van a hacer?--Canaan (discusión) 18:24 17 abr 2014 (UTC)

Fijate qué cuentas no están unificadas en Special:CentralAuth y donde puedas andá solicitando la usurpación. Es lo que creo que te conviene. Cuando se importan ediciones a una wiki que no tiene creada la cuenta estas no se unifican, a mi me pasó ya dos veces. Lo solucioné pidiéndole a un desarrollador que las unifique manualmente, pero tal vez se pueda hacer del modo tradicional. Que es ingresar al sitio donde la cuenta no esté unificada con tu usuario y contraseña y después abrir Special:MergeAccount. A donde sospeches que la cuenta te puede pertenecer, no está de más probar esto. En en.wiki lo mejor es borrar la página importada, usurpar y después reimportar; así la atribución será la correcta. Y si en algún sitio donde haya ediciones tuyas importadas y esto no sea posible, se puede redireccionar la página de usuario y discusión de la cuenta usurpada a la tuya. La importación de ediciones es común en las versiones de Wikcionario y otras wikis pequeñas, así que no está mal que todos revisemos periodicamente si nos pasó y tenemos cuentas propias sin unificar. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:03 17 abr 2014 (UTC)

Off topic: Siempre que entro a Special:CentralAuth me entero de algo, ahora resulta que soy uploader en la Wikipedia en ruso :P --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:12 17 abr 2014 (UTC)

Gracias, Metrónomo.--Canaan (discusión) 16:05 18 abr 2014 (UTC)

Seriesnow

Hola, necesito ayuda, porque aparentemente en el Anexo:Telenovelas de Televisa he colocado un blog que obviamente se sabe quien lo escribe y es de Univisión, esto lo único que tiene son las sinopsis de cada telenovela. Necesitaría saber si esto es un blog, por ejemplo ver esta Muchacha Italiana Viene a Casarse, el usuario Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) encontró algunas vacías (que claramente se pueden eliminar). Ahora he conseguido la página de (seriesnow) que claramente tiene información de telenovelas de los años 1958 o más viejas, en donde se incluyen los directores, guionistas y protagonistas, cosa que esta en el anexo y creo que esa referencias lo confirma. Ahora para mí seriesnow.com, no me parece ningún blog porque no prácticamente no contiene nada para parecer un blog, hoy en día es muy complicado conseguir referencias para telenovelas tan antiguas, y claramente cualquier sitio que contenga información sobre alguna puede estar mintiendo o no, al igual que Wikipedia¿?. En fin, sólo deseo saber opiniones de otros usuarios y que me digan si seriesnow es un blog o no, gracias.--Jorge / Discusión 18:44 17 abr 2014 (UTC)

En fin, gracias por la ayuda, ya no la necesito.--Jorge / Discusión 15:26 19 abr 2014 (UTC)

Duda

Esta puede parecer una consulta tonta, pero ¿se puede colocar información sobre el argumento de una obra ficticia citando como fuente una edición de la misma obra? -Ente X (Libro de Quejas) 00:32 18 abr 2014 (UTC)

Sí, claro; la fuente primaria sirve para verificar afirmaciones asépticas como un argumento. Para lo que se necesita fuentes secundarias es para analizar ese argumento y hacer juicios valorativos o anlíticos del argumento. Pero para escribir una sipnosis sinopsis vacía de contenido, basta con el argumento. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:48 18 abr 2014 (UTC)

¡Muchas gracias!-Ente X (Libro de Quejas) 00:58 18 abr 2014 (UTC)

Consulta sobre imágenes

► Tema: Licencia de las imágenes

No sé si este es el lugar apropiado para realizar esta consulta, pero quiero saber si puedo sacar mis propias fotografías (por ejemplo, de paisajes o edificios) y utilizarlas para ilustrar los artículos correspondientes, en todos los idiomas en que estén redactados. Por otro lado, también me gustaría saber si puedo armar mi propio montaje (de varias fotos unidas) para colocar como carátula de una ciudad, como se puede ver en varios artículos, y también utilizarlo en los diferentes idiomas, cuando el diseño del artículo lo permita.--Quilmeño89 (discusión) 19:57 19 abr 2014 (UTC)

Respecto a lo primero creo que no hay problema, siempre que sean originales y las hayas hecho tú. Lo del montaje no entiendo muy bien a qué te refieres. Como no es una imagen sino una sucesión de imágenes, no tengo mucha idea. Pero te diría lo mismo. Si lo que cuelgas es tuyo, se podría hacer.-- Santolaria Charlemos 20:07 19 abr 2014 (UTC)

Tienes que pasar por aquí. --Camima (discusión) 20:09 19 abr 2014 (UTC)

(cde) Buenas, Quilmeño89, este es el lugar adecuado para preguntar.

Sí, puedes usar tus propias imágenes en los artículos mientras las subas a Wikimedia Commons —aquí o aquí— bajo una licencia libre compatible con Wikipedia. Como Wikipedia se publica con la licencia CC BY-SA 3.0, deberás publicar tu trabajo con dicha licencia, con CC BY 3.0 o liberarla de cualquier derecho de autor bajo dominio público —en realidad hay muchas más, pero estas son las más sencillas—.

Y, en efecto, puedes hacer cuantos montajes quieras con ellas.

Respecto al uso de estas imágenes y montajes en los artículos, ¡sé valiente! Sólo recuerda que Wikipedia es un proyecto colaborativo en el que trabajan muchos usuarios, por lo que es probable que si sustituyes una imagen por otra, por ejemplo, te lo hagan saber y debas debatirlo en la discusión del artículo. En ese caso, simplemente deberás llegar a un acuerdo con el usuario al que no le guste la nueva foto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:15 19 abr 2014 (UTC)

Gracias a todos por las respuestas. Mi idea no es reemplazar imágenes existentes (salvo alguna que otra excepción), sino colocarlas donde no las hay, para graficar mejor lo tratado en cada artículo.--Quilmeño89 (discusión) 21:27 19 abr 2014 (UTC)

Hola, Quilmeño89. Me temo que lo indicado por Albertojuanse no es del todo cierto: no es obligatorio publicar las imágenes bajo una licencia compatible con Wikipedia, pero sí es obligatorio publicarlas bajo una licencia libre aceptada en Wikimedia Commons. Ten en cuenta que con cualquiera de esas licencias accedes a que cualquiera pueda usar o modificar tus imágenes, aun con fines comerciales, sin estar obligado a pedirte permiso o notificarte. Sobre el montaje (o collage), el asunto es un poco más complicado: lo ideal es que primero subas cada una de las imágenes que usarás en el collage para que se pueda verificar individualmente que las imágenes son todas tuyas o que están publicadas bajo licencias libres; pero, todas las imágenes que usarás para el collage deben tener licencias compatibles entre sí para poder crearlo (pues un collage es una obra derivada) y el collage resultante debe publicarse bajo una licencia aceptable de acuerdo a las licencias de todas las obras originales. Por ejemplo, si una imagen está bajo CC BY 3.0 y otra bajo CC BY 4.0, el collage solo podrá publicarse bajo la licencia CC BY 4.0 o CC BY-SA 4.0. Otro ejemplo: con una bajo CC BY-SA 3.0 y otra bajo CC BY 4.0, el resultado puede publicarse bajo CC BY-SA 3.0 o CC BY-SA 4.0, pero no bajo CC BY 4.0, pues los parámetros de SA solo permiten que se publique bajo la misma licencia en una versión igual o superior. Como ves, es bastante complicado, y se torna peor cuando se usan licencias distintas de Creative Commons.

Si necesitas ayuda más específica sobre las licencias, puedes consultarme directamente o puedes hacerlo, preferiblemente, en el Café en español de Wikimedia Commons. Saludos. Ralgis (discusión) 21:41 19 abr 2014 (UTC)

Claro que sí ,y wikipedia te lo agradece, lo único que necesitas es que sean tuyas y las quieras compartir, lo que necesitas es un usuario y una contraseña ,luego cliquea aquí ,puedes hacer los montajes que quieras (collage) ,jugar con las imágenes, pero primero monta imagen una por una ,para comprobar la fuente y listo. Recuerda que wikipedia no es red social así que no montes imágenes de personas que no tienen nivel enciclopédico como un amigo (s),es preferible que no muestres caras (si es que NO estas en una protesta -multitud-) o no se enfoque en las mismas, si visitas un río que el enfoque sea el río , las imágenes de la naturaleza están a tu criterio puedes subir fotos de lo que quieras, las que quieras ,el espacio es ilimitado. --EEIM (discusión) 00:02 20 abr 2014 (UTC)

Ojo con lo de los edificios: hay países que no tienen libertad de panorama y las imágenes que se tomen de obras arquitectónicas estarán protegidas por derechos de autor, por lo que no pueden subirse fotos de edificios y esculturas relativamente recientes (Italia y Francia, entre otros), hayas hecho tú las fotos o no.—Totemkin (discusión) 10:45 20 abr 2014 (UTC)

Es verdad, me olvidé mencionar eso, libertad de panorama se llama. Pasa lo mismo con otras obras de creación expuestas en la calle de forma permanente. Albertojuanse (discusión) 13:41 20 abr 2014 (UTC)

Es una excepción?

En toda wikipedia en español se utiliza los () para dar referencia entre otras,por ejemplo Santander (Colombia) y no -Santander, Colombia- y eso ocurre en todo, está estandarizado es una norma,en fin,pero hay un articulo que pare ser la excepción y es México, D.F. ,creo deberíamos ponernos serios. No sé cual será la primera norma el consenso o los paréntesis ,pero.--EEIM (discusión) 23:34 19 abr 2014 (UTC)

Desaparición de "atajos"

Hola, antes de nada no se si esta cuestión debe ir aquí, si no es así disculpas, desde hoy por la tarde me han desaparecido varios de los enlaces directos que hay debajo del logo de wikipedia (Tablon de bibliotecarios - Vandalismo en curso etc etc) tampoco veo la botonera que sale cuando editas, bueno veo una parte, pero donde están los "botones" (destruir, copyvio, etc) eso no esta. Le pasa esto a alguien mas? Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 18:52 20 abr 2014 (UTC)

Solucionado el problema, todo vuelve a estar como antes Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 07:24 21 abr 2014 (UTC)

Hola, a mí me sucede lo mismo pero el problema no lo he solucionado ¿Qué debo hacer para recuperar esos enlaces? Saludos. --Jorval (Chao.) 13:42 22 abr 2014 (UTC)

Posible artículo falso

Encontré un artículo que parece un chiste, no dice nada de manera que se lo pueda tomar en serio, no hay referencias, dice cosas ridículas, y lo más importante, no existe ningún estadio con el nombre que se menciona. Para mí, claramente es un artículo falso hecho por alguna razón que desconozco. Dejo la URL: https://es.wikipedia.org/wiki/Estadio_Agust%C3%ADn_Pedro_Justo. También hay enlaces hacia este artículo desde algunas Categorías que incluyen estadios de fútbol.--Quilmeño89 (discusión) 09:28 21 abr 2014 (UTC)

Ahora no tengo dudas: no es el único artículo falso. Hay otro con las mismas características, también enlazado desde artículos de categorías. Dejo la URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Estadio_S%C3%A1nchez_de_Bustamante. Si pueden revisarlos, gracias. --Quilmeño89 (discusión) 09:35 21 abr 2014 (UTC)

Hola. Concuerdo completamente, los he marcado para borrar; en breve un bibliotecario se encargara de ello. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 09:45 21 abr 2014 (UTC)

Referencias

Traduje del inglés al español el artículo "Goodman Beaver", que tiene el mismo título en ambas Wikipedias. El problema es que el artículo original en inglés tiene un sistema de referencias muy complejo, con tres "niveles" interconectados (Notes/References/Works cited). Traté de reproducirlo en la página en español, pero me resultó imposible. (En el pasado traduje otras páginas al español y no fue un problema incluir las referencias, ya que eran de un solo "nivel".) ¿Alguien podría ayudarme? Muchas gracias desde ya. OndinaPDX

En este momento no aparecen porque no importaste las referencias. Tráelas a tu artículo desde la versión en inglés y yo te ayudo a darles formato o lo que se necesite. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:51 23 abr 2014 (UTC)

Te aconsejo comenzar por traer las referencias normales. Luego, se traen las otras y se traducen las plantillas. Para las notas se usa <ref group="nota">Texto</ref> junto al texto que debe llevar la nota y {{Listaref|group="nota"}} al final de la página en una zona llamada == Notas ==. He agregado esto último al artículo. De todas formas, como las notas que quieres agregar tienen referencias, la cosa es un poco más compleja y la explicación la encuentras en este enlace. Si se te complica mucho lo de las notas, avísanos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:00 23 abr 2014 (UTC).

Asunto de título de un artículo en castellano (Español)

► Tema: Títulos

Si bien Wikipedia en Español o Castellano es una enciclopedia de consulta para los hispanohablantes, iberoamericanos, hispanoamericanos, latinoamericanos, etc. existe en esta el artículo Cruz Roja Americana proveniente del inglés "American Red Cross", hice saber al editor de que el apelativo Americano no es una nacionalidad, que América es un continente y no un país y que en este caso, el lugar donde se encuentra esta filial de la Cruz Roja es los Estados Unidos de América; por consiguiente, si en el idioma inglés se dice y escribe American Red Cross no se debe traducir literal al castellano o español, Cruz Roja Americana, si no que lo correcto gramaticalmente es Cruz Roja Estadounidense. Lo antes expuesto lo considero una falta de traducción y de conocimiento de un idioma a otro, lo que genera duda, error y desconcierto a quienes consultan esta famosa y útil enciclopedia web; Da mihi factum, dabo tibi ius. Un saludo, Usuario:Vitrubius32

Vitrubius32, tienes razón al decir que estadounidense es la traducción correcta de american; pero como WhisperToMe te han informado en tu discusión, en español la organización se llama «Cruz Roja Americana» tal y como puede comprobarse en las referencias del artículo. Por lo que en este caso, el cambio no sería del todo correcto.-- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 09:27 23 abr 2014 (UTC)

Comentario En esta página "Preguntas Frecuentas": "¿Pertenece la Cruz Roja Americana al gobierno de los Estados Unidos?" y "Si eres residente estadounidense:[...]Si eres residente en el exterior:[...]La Cruz Roja Americana trabaja con[...]" WhisperToMe (discusión) 09:47 23 abr 2014 (UTC)

Este es un caso semejante al de Academia Americana de Enfermería y comentaré lo mismo que en su momento dije cuando intentaron trasladarlo. No se trata del uso inadecuado de un gentilicio y de desobedecer las reglas de ortografía. Se trata de que esta organización se llama American Red Cross, que es un nombre propio y la institución así se denomina en su página en español. Así se la conoce internacionalmente, como puede verse en periódicos en español [58] [59] [60]. Existen más de 3500 concordancias en libros para el termino Americana, en comparación con alrededor de 500 para el término Estadounidense, por tanto, además de ser nombre propio, es el nombre más conocido en español. Pretender españolizar nombres propios o títulos de manera forzada es igual o más grave que traducir mal, porque falsea la realidad.--Rosymonterrey (discusión) 11:28 23 abr 2014 (UTC)

Soy Usuario:Vitrubius32 tengo un ejemplo: la bibliografía del artículo Guerra de Secesión o American Civil War hace mención de los obras de historiadores, como: Heidler, David Stephen, ed. Encyclopedia of the American Civil War: A Political, Social, and Military History (2002) que al traducirse al castellano debe ser: "Enciclopedia de la Guerra Civil Estadounidense, una historia militar, política y social". No es en sí el concepto, sino la traducción y la forma, mientras más mal usado este el castellano por los latinoamericanos allá en los Estados Unidos de América más errores habrán. Un alumno mio, consulta la "American Civil War" y me pregunta: ¿Por qué si América es un continente, se le llama América a los Estados Unidos y a sus habitantes se les dice americanos; cuando lo correcto es Estadounidense? la nacionalidad americana no existe en la política, América no existe como país en geografía, si usamos ese termino gentilicio es por una mera casualidad de error y con ello se inculca aún más al error. Se que la oficina de la Cruz Roja en los Estados Unidos bautizo su sede como American Red Croos y que en su página web esta así y sus actividades se mencionan con ese nombre; pero, si es una Enciclopedia en idioma Español (Castellano), lo correcto es Cruz Roja Estadounidense. La legalidad me dice que si coloco una compañía o una filial en determinado país, debo llevar el asiento del mismo, por ejemplo: Fábrica de Porcelana, S.A. ubicada en calles 6 y 7, Kiev, Ucrania. Por lo que mi empresa es ucraniana, pero si coloco Fábrica de Porcelana, S.A. ubicada en Washington, D.C. Estados Unidos de América, no diré mi fábrica es americana. Estamos cometiendo un grave error al generalizar la palabra y el termino "americano". --Usuario:Vitrubius32 14:51 23 abr 2014 (UTC)

Pero nosotros en Wikipedia no debemos ser quienes corrijan a esas instituciones de ese error, si ellos decidieron nombrar así a su organización en español, y es la forma más conocida, es la que debemos respetar. Por cierto, dices "más errores abran", supongo que es "más errores habrán". Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:58 23 abr 2014 (UTC)

Comentario Nosotros tampoco debemos ser quienes dirimamos esas controversias. Si las instituciones se definen así, o son traducidas así, no nos corresponde a nosotros ser jueces. Para eso están las instituciones correspondientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:03 23 abr 2014 (UTC)

Usuario:Vitrubius32, entiendo tu postura y en parte la comparto, pero tienes que comprender que en estos casos no se trata de un gentilicio, sino de un nombre propio. Es como si tú te llamaras Carlos Alemán y te hicieran un artículo en una enciclopedia en inglés, no sería correcto que te denominaran Charles German, así de sencillo.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 23 abr 2014 (UTC)

No sé, me suena a "sumisión" y ese no es el caso que nos ocupa, si bien es un nombre propio de algo o alguien del cual se hablara o se crea "X" artículo determinado por lo menos se debe colocar una nota al ser traducida, con el ejemplo de Carlos alemán a Charles Germán, no es posible tampoco Kathe Midleton a Catalina, Jorge a George; yo hablo sobre el termino "americano" y que está generalmente mal usado, ya que todos los nacidos desde Alaska hasta Argentina somos "americanos" y no sólo se debe mencionar este gentilicio a los "estadounidenses" ni a sus empresas, oficinas, etc y etc. Me mantengo en la posición de no arrastrar, ni tampoco traducir errores de terceros a la enciclopedia Wikipedia en Español (Castellano); es verdad que un error lo tiene cualquiera "somos humanos", pero insisto "una nota al pie" o "cualquier" referencia es necesaria para que un error no se maximice, espero Ad litem que todo sea para bien. Un correspondiente saludo a vosotros y les deseo éxitos, --Vitrubius32 (discusión) 10:11 24 abr 2014 (UTC)

El artículo trasladó a Cruz Roja de Estados Unidos WhisperToMe (discusión) 06:51 29 abr 2014 (UTC)

Lo he revertido, pues no me quedó claro que hubiese un consenso para moverlo, además las fuentes (aunque propias de la institución) la señalan como Cruz Roja Americana y no se ha incluido ninguna otra en la que se use Cruz Roja de Estados Unidos o Cruz Roja Estadounidense (por lo que estos nombres no son verificables). -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 07:54 29 abr 2014 (UTC)

Gracias por la reversión GusɑmA, fue completamente incorrecto hacer el traslado, máxime cuando hay una discusión en curso y la mayoría de las opiniones no están a favor del cambio.--Rosymonterrey (discusión) 08:37 29 abr 2014 (UTC)

Yo tampoco veo error de ningún tipo. Wikipédicamente, eso sí, el artículo está basado íntegramente en fuente primaria, pero no cabe la menor duda del nombre oficial en español, se supone que son relevantes de entrada las secciones nacionales de la Cruz Roja y, para trasladarlo, haría falta documentar sin lugar a dudas el uso mayoritario en español de cualquier alternativa. Es como si alguien se molesta por las «Series Mundiales» de deportes en Estados Unidos o por la Liga Americana de béisbol: cualquiera puede ponerle el nombre que quiera a sus organizaciones, eventos o lo que sea y aquí no somos nadie para discutirlos. Hay más casos parecidos a este, entre ellos y aunque no es un nombre propio-propio tenemos Revolución de las Trece Colonias, un artículo que fue trasladado antes también a «Revolución estadounidense» y en el que el título actual, sin haber ambigüedad relevante de ningún tipo, es prácticamente único entre todas las Wikipedias (hasta en latín es Bellum Rerum Novarum Americanum...;)) y no es el mayoritario en español, pero de muy lejos. También se suele cambiar «norteamericano» por «estadounidense» sistemáticamente, aunque queden cinco repeticiones de «estadounidense» en el mismo párrafo y sea un término perfectamente correcto en casos donde no hay ambigüedad posible con mexicanos y canadienses y utilizado por toda clase de fuentes (lo que es más extraordinario es el gentilicio usado en sentido amplio) aunque, por supuesto, en general o para una utilización aislada no cabe duda de cuál es el término acertado, solo discuto la sustitución sistemática en casos extremos. Lo que sí sería un error es que algún usuario escribiera que la «sección americana de la Cruz Roja gastó diez millones de dólares en la crisis del huracán X». Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:14 29 abr 2014 (UTC)

Pixeles sobre una foto

He editado la página de Rastreator.com y no sé como hacer desaparecer un texto que indica "220px", sobre la imagen de la ficha de la organización. ¿Cómo puedo quitar esos números? Gracias --Joncarlopez (discusión) 13:51 24 abr 2014 (UTC)

 Hecho, en las fichas suele bastar con el nombre de la imagen. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:00 24 abr 2014 (UTC)

Renombrar artículo!!! (URGENTE!!!!)

Alguien podría ayudarme a renombrar este artículo? https://es.wikipedia.org/wiki/Luz_Tapia_(Illustratora)

La plantilla de Renombrar no me funcionó y no puedo hacerlo yo misma -_- el nombre correcto sería: Luz Tapia (Ilustradora) Es URGENTE!!— El comentario anterior sin firmar es obra de LMT92 (disc. • contribs • bloq). --♫♫ Leitoxx ♪♪ 03:13 25 abr 2014 (UTC)

@LMT92: El artículo, a pesar de tener un error en el título, ha sido borrado por ser Promocional. Un cordial saludo ♫♫ Leitoxx ♪♪ 03:13 25 abr 2014 (UTC)

Hola, yo necesito renombrar el artículo "El exorcismo de Ronald Doe", debe decir "El exorcismo de Roland Doe". Fue un error de tipeo, porque es Roland, no Ronald. Muchas gracias. Yo traté, pero no pude hacerlo.--Odiseo Greifo Nogales (discusión) 18:21 25 abr 2014 (UTC)

 Hecho Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 18:27 25 abr 2014 (UTC)

Categorías misteriosas

Saludos a todos. En esta página Usuario discusión:Vanexia aparecen abajo 3 categorías impropias pero ni Ravave ni yo hemos dado con su edición en todo lo largo de la página. ¿Alguien puede ayudar? Lourdes, mensajes aquí 17:52 27 abr 2014 (UTC)

Ya lo ha arreglado Frei sein, era una plantilla de navegación. --Xana (discusión) 17:57 27 abr 2014 (UTC)

Efectivamente. Plantilla que puso ella misma en esta edición. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 18:04 27 abr 2014 (UTC)

Pues muchas gracias a Frei sein y a vosotros dos por interesaros. Lourdes, mensajes aquí 19:12 27 abr 2014 (UTC)

Buenos Días solicito cambio de nombre

Buenos Días necesitamos con urgencia realizar el cambio de un sitio de wikipedia somos la universiad del Rosario en Colombia, y nuestro nombre en la versión en ingles es Our Lady of the Rosary University, lo cual es incorrecto, el nombre correcto debería ser "Universidad del Rosario", muchas gracias por su colaboración — El comentario anterior sin firmar es obra de Edgar Téllez (disc. • contribs • bloq).

 Trasladado a Rosary University, el nombre adecuado en inglés (ejemplo). Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:08 28 abr 2014 (UTC)

@Rauletemunoz:: Es un nombre propio, por ende no sufre transformación. El nombre correcto es Del Rosario University, no Rosary University. Ya realicé el arreglo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:10 30 abr 2014 (UTC)

Posible violación de derechos de autor. Necesito ayuda para solucionarlo.

Estimados,

He realizado una página para la Asociación Latinoamericána e Ibérica de Derecho y Economía (ALACDE) y en una sección referida a Análisis Económico del Derecho hice copia textual de lo indicado en la página de la asociación.( Hice la página como un favor solicitado por la organización donde colaboro como investigador).

En tal situación, he modificado el texto, e incluso intentado borrarlo. Pero de ninguna manera logro quitar el cartel que bloquea su visión y señala el posible vandalismo.

Necesito por favor la ayuda de un usuario experto para lograr que se saque ese llamado de atención.

Muchas gracias!

Leonardourruti (discusión) 15:31 30 abr 2014 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 179.32.252.215 (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:18 30 abr 2014 (UTC)

La plantilla no puede ser retirada por ti Leonardourruti (disc. · contr. · bloq.). Desafortunadamente el que formes parte de dicha asociación y escribas sobre la misma, es una violación a nuestra política de autopromoción, así como a la de conflicto de interés. A la par de ello, la copia textual del sitio web es una franca violación a los derechos de autor. Los textos que figuran en Wikipedia corresponden a los editores que han colaborado en ellos y tales derechos se encuentran protegidos automáticamente en el marco del Convenio de Berna. La mayoría de los textos de Wikipedia son licenciados bajo la Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) así como bajo la GNU Free Documentation License. Al no ser tu el títular de estos, nos hemos visto en la necesidad de insertar dicha plantilla y ahora, de borrar el artículo.

Si tienes alguna duda estamos para apoyarte en lo que necesites. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:18 30 abr 2014 (UTC)

Wikiminiatlas

Hola, quería saber por qué en Wikipedia en español no está habilitado el Wikiminiatlas, o al menos no encontré cómo habilitarlo. --Pertile (te leo) 20:00 30 abr 2014 (UTC)

Referéndum sobre el estatus político de Donetsk de 2014

He redactado el artículo, pero tal cómo lo hice con el de Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014, acudo a ustedes para que plasmen la Plantilla de Geodatos de Donetsk. Usuario:Reynaldo Villegas Peña Usuario Discusión:Reynaldo Villegas Peña 20:12 30 abr 2014 (UTC-7).

 Hecho, Reynaldo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:36 1 may 2014 (UTC)

Miscelánea

Plantilla {{Referencias adicionales}}

► Tema: Referencias

He visto en unos cuantos artículos la plantilla {{Referencias adicionales}}. ¿En qué casos se la usa?

En algunos artículos vi que fue colocado este letrero, y el artículo tiene muchas referencias, aunque efectivamente hay algunos pasajes que no los tiene. En estos casos, ¿no es mejor utilizar la plantilla {{cita requerida}}? Es que si se pone un letrero tan general, no aporta casi nada. Por un lado, no ayuda a los lectores, que ven el letrero, pero no saben si confiar o no en el artículo, o a medias, ni qué lugares son los dudosos. Por otro lado, tampoco ayuda casi nada a los editores, que buscan referencias para arreglar el problema, pues el que puso el letrero no aporta el dato de qué partes o por qué le parece que necesita referencias adicionales, por lo que ese editor puede preguntarse ¿será que se refería a los pasajes que no tienen referencias? ¿A todos? ¿Sólo a algunos? ¿A cuáles? ¿O será que se refería a que las referencias que tiene actualmente son deficientes? (Es mucho más fácil colocar un letrero que buscar referencias y arreglar el asunto).

En otros artículos vi que fue colocado este letrero, y el artículo tiene una sola referencia, y esa referencia es de un dato aislado, que no está directamente relacionado al tema central del artículo. En ese caso, ¿no es mejor colocar el letrero {{referencias}}? (Quizá explicando de esta situación en la discusión).

Quiero proponer el borrado de esta plantilla, pero primero vengo aquí a pedir opiniones. Ener6-(mensajes) 02:03 1 abr 2014 (UTC)

Yo también creo que es preferible el uso de {{cita requerida}} que {{Referencias adicionales}}, pues entiendo que para poner la plantilla has tenido que haber leído el artículo y ya sabes qué referencias faltan.

Aunque si bien es cierto que puede haber argumentos que desconozca, como que en realidad esa plantilla sirva para otra coaa, por lo que no me apresuraría a pedir el borrado aún. A ver qué opiniones se recaban aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:37 1 abr 2014 (UTC)

Creo que habría que fomentar mucho el uso de {{Cita requerida}} (no se coloca lo suficiente), empleándola de manera que se resalte con un fondo de color rojo la afirmación que requiere dicha cita. En detrimento de {{referencias}} y {{referencias adicionales}}, pero discrepo en que referencias adicionales no tenga una función y haya que borrarla. Es un paso intermedio entre un artículo que es un completo desastre de verificabilidad (y posiblemente también en cuanto a exactitud) a un estadio en el que es útil señalar cuáles son las afirmaciones que faltan por verificar con una fuente fiable externa. Denoto además que estas plantillas pueden ponerse sobre secciones y no sobre artículos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:51 1 abr 2014 (UTC)

¿Qué te parecería, @Asqueladd:, si en en ese caso intermedio que mencionas se usara la plantilla {{referencias}}, modificando su documentación ligeramente, y de forma que esta misma plantilla se use para los casos que mencionas de completo desastre de verificabilidad, y también para los casos intermedios? De esa forma se evitaría el uso de la plantilla {{Referencias adicionales}} en los ejemplos que yo di, que claramente se debe usar {{cita requerida}}.

Una alternativa sería modificar la documentación de {{Referencias adicionales}}, explicando bien cuál es su límite, y si hace falta, añadir esta explicación en la política que corresponda. Ener6-(mensajes) 15:17 1 abr 2014 (UTC)

No me parecería mal que el margen de aplicación de la plantilla {{referencias}} fuera un poco más extenso modificando su documentación, pero opino que en cualquier caso debería seguir siendo de banda naranja. Lo que nos lleva a la cuestión de que si le fusionamos {{referencias adicionales}} entonces nos quedaríamos sin plantilla de banda amarilla para la falta de verificabilidad. En general me parece bien como está (una plantilla distinta para cada banda), y que lo más conveniente es estimular (no sé bien cómo eso es cierto) la colocación de {{citas requerida}}s específicas o como mal menor la colocación esas dos plantillas por cada sección con deficiente verificabilidad antes que plantar una de estas últimas en la cabecera del artículo, pero voy a seguir escuchando las opiniones que se emitan.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:41 1 abr 2014 (UTC)

@Ener6 y otros, aviso de que la plantilla ya ha pasado por una consulta de borrado con el resultado de mantenerla. --Xana (discusión) 19:53 1 abr 2014 (UTC)

Gracias @XanaG:. Había visto esa consulta de borrado recién luego de crear el primer mensaje.

@Asqueladd: no tomé en cuenta lo de los colores de mensajes que mencionas. Seguramente es bueno que no se borre la plantilla de adicionales, pero tampoco me gusta que quede como está ahora puesto que no se resuelve el problema que describo al principio: el colocado de esta plantilla donde ya existen suficientes referencias, reemplazando a la plantilla cita requerida. Propongo modificar la plantilla indicando que debe usarse solamente en casos en que la credibilidad o verificabilidad del artículo (o sección) en su conjunto es dudosa o está en entredicho, y en la misma plantilla mencionar que no debe ser usada en caso de que tenga referencias como para que no esté puesta en entredicho su verificabilidad, y usar en cambio 'cita requerida' en los lugares puntuales. ¿Qué les parece? Ener6-(mensajes) 13:11 2 abr 2014 (UTC)

Error grave en articulo guerra de Malvinas

Deberia retirarse del articulo el apoyo internacional de los paises de Alemania, Irlanda, Australia y Japón debido a que primero Alemania e Irlanda pertenecen a la OTAN segundo Japon fue aliada de estados unidos y con ello del Reino Unido luego de la segunda guerra y tercero australia mantiene y en 1982 mantuvo una alianza militar hasta el presente con estados unidos (aliado del Reino Unido) denominada ANZUS, no lo borro porque no corresponde pero se deberian citar las fuentes que llevan a estos detalles muy errores sobre el articulo. Sino responden procedere a borrarlo. Gracias!

--Gonville (discusión) 04:20 2 abr 2014 (UTC)

Biblioteca Pública de Nueva York libera unos 20.000 mapas históricos para descarga

Quizá wikicommons tenga un lugar especial para estos mapas http://www.fayerwayer.com/2014/04/biblioteca-publica-de-nueva-york-libera-unos-20-000-mapas-historicos-para-descarga/ --Irbian (discusión) 20:50 4 abr 2014 (UTC)

Interesante. Por la licencia (o más bien, por su antigüedad) son aptos para ser subidos a Commons. Lo ideal sería hacerlo de manera coordinada, incluso con ayuda de la propia institución. Es probable que ya haya gente en ello, hay grupos de wikimedistas muy activos en la zona. Montgomery (discusión) 09:29 5 abr 2014 (UTC)

Parece que se están subiendo (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:NYPL_maps) pero la categoría ahora sólo incluye 119 ítems. Si sabéis que haya algún proyecto coordinado en Commons, por favor, hacedlo saber aquí mismo. Gracias. B25es (discusión) 11:05 5 abr 2014 (UTC)

Hola. Por si es de utilidad, a mí me llegó la noticia a través del proyecto Commons:Wikimaps. --Hispalois (buzón) 06:45 6 abr 2014 (UTC)

los textos no se muestran correctamente en mi computadora

A quien me pueda ayudar:

Desde que cambió la tipografía en Wikipedia, los textos se ven muy poco claros en mi PC. He probado a reconfigurar mi monitos, con otros navegadores, y varias otras pruebas, sin resultados satisfactorios. las letras se ven como "mal dibujadas", o "pixeladas". Si alguien sabe cómo solucionar este problema, se lo voy a agradecer muchísimo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.192.133.98 (discusión • bloq) .

Existe un hilo abierto en el café de técnica: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Nueva tipografía. Prueba suerte allí, pues al parecer muchos usuarios tienen errores similares. Atentamete. Albertojuanse (discusión) 22:14 4 abr 2014 (UTC)

WikiAprecio

¿Es posible habilitar la pestaña WikiAprecio para registrados en esta wiki así como commons, enwiki y ptwiki? licamapas 14:58 8 abr 2014 (UTC)

McGuffin (Cortometraje)

El día 6 de abril fue creado el articulo McGuffin (Cortometraje) No se si catalogarlo como autopromocion, ya que el creador y editor de este articulo lleva por nombre mismo que el creador del largometraje. Seria de agradecer que alguien que sepa sobre el tema, (cine español o cine en general) lo revisara y validara su validez. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 22:21 8 abr 2014 (UTC)

Irrelevante para la enciclopedia: no cuenta con premio alguno ni trayectoria importante en la industria, además de que no hay fuentes que hablen de esta obra. Promocional: creado por un usuario, probablemente el director del mismo, y participaron en su creación algunos recién graduados de sus carreras universitarias. Debe ser borrado por tales razones. Saludos. --Phoenix  58  07:09 10 abr 2014 (UTC)

Dating a postcard

Could someone estimate the date? I suspect around 1930s. There seem to be very little old tram pictures of Madrid.Smiley.toerist (discusión) 20:51 12 abr 2014 (UTC)

Hi! The so-called Kallmeyer y Gautier company was apparently active from 1925 to 1936. Las Ventas bullring was not finished until 1929. Cheers.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:44 12 abr 2014 (UTC)

Request for scans and/or PDFs of academic journal articles for articles for article for deletion debate (Mexico City area)

Dear Wikipedians,

I would really appreciate it if a Wikipedian can give me scans or copies of the following sources:

• "Proyecto Arquitectónico del Liceo Mexicano Japones, A.C." Arquitectura y sociedad, Colegio de Arquitectos de México, Sociedad de Arquitectos Mexicanos, número 10, Ciudad de México, 1981 (Año XXV). Pág. 19-27.
• "Liceo Mexicano-japonés." Anuario de arquitectura, Mexico City, 1980.

In addition, I am checking to see if an individual on Reddit is able to get a copy of the following document, but if you are able to get a scan or copy of this from the El Colegio de México I would greatly appreciate it:

• Watanabe, Chizuko. "The Japanese immigrant community in Mexico : its history and present." California State University, Los Angeles, 1983. OCLC Number 16517074. - This is a master's degree (M.A.) thesis (See Worldcat entry which states a copy is at the El Colegio de México)

Libraries in and around Mexico City should have copies of these documents. If you are in another city and you are able to get these documents, I would really appreciate it. If digital/electronic copies exist, please send any PDF files or other file formats. If not, please make a manual scan and send the scans to me. This is very important because at an articles for deletion Wikipedia:Consultas de borrado/Liceo Mexicano Japonés there is a need to find sources so the editors can understand what content exists about the Liceo Mexicano Japonés.

Also if someone is able to get a scan of page 318 or any other pages that mention the Liceo (possibly p. 319?) of the following, I would greatly appreciate it:

• Palma Mora, María Dolores Mónica. De tierras extrañas: un estudio sobre las inmigración en México, 1950-1990. Secretaría de Gobernación de México (SEGOB), Instituto Nacional de Migración, Centro de Estudios Migratorios, 2006. ISBN 9680301710, 9789680301713. p. 318: "El Liceo Mexicano Japonés es una institución central en la vida del grupo, ya que en ella se forman sus hijos. Se fundó en septiembre de 1974, a raíz de la visita a México, por esa fecha, del primer ministro de Japón (Kakuei Tanaka). La escuela, sin embargo, no empezó a funcionar hasta el 2 de septiembre de 1977, y fue inaugurada por el secretario de Educación Pública de ese tiempo, Porfirio Muñoz Ledo.[...]" (See search page)

Thank you very much, WhisperToMe (discusión) 22:58 14 abr 2014 (UTC)

• I've discovered the Watanabe thesis is 217 pages long. I'm trying to find out how many pages talk about the Liceo Mexicano Japones. WhisperToMe (discusión) 03:47 16 abr 2014 (UTC)
  • I believe I have discovered at least one place in the thesis where it discusses the school.

    The quote from Chizuko Watanabe is on Masterson p. 215 and it points to Footnote #91

    In Masterson: From "Notes to Pages 205-219." (p. 322) note 91 points to "Ibid., 152-157. - Which would be from Watanabe, "Japanese Immigrant Community." - So I believe the information about the Liceo Mexicano Japones from the Chizuko Watanabe thesis (or at least some of it) is somewhere on pages 152-157

  • I have also requested scans of the pages identifying the thesis committee and/or the index stating what pages mention the Liceo Mexicano Japones.
  • WhisperToMe (discusión) 04:28 16 abr 2014 (UTC)

Relevancia en equipos de fútbol

► Tema: Relevancia

Recién marqué como irrelevante el artículo Club Social y Deportivo Yupanqui, su redacción, la ausencia de referencias y una búsqueda en la red me hicieron tomar la decisión. También recientemente otro editor marcó como irrelevante este otro: Club Atlético Atlas, este se ha defendido en la discusión con argumentos no sustentados en políticas, tal vez se salve, porque se ha creado un reality con el equipo como protagonista. Se trata de equipos que juegan en quinta división, como otros que pueden verse aquí: Categoría:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina, sin estadio propio o estadios pequeños, muchos de ellos son clubes sociales con equipos formados por jugadores amateur. Mi duda es, ¿tiene lugar en Wikipedia cualquier equipo de cualquier club social o institución? Supongo que alguno se salvará si tiene historia a sus espaldas, pero no todos.--Rosymonterrey (discusión) 04:26 2 abr 2014 (UTC)

En sencillo: el artículo ha de tener «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia». Seguro que ya estás cansada de que repita lo mismo una y otra vez, Rosy, pero las cosas son como son. ¿Existen fuentes expertas que indiquen que el equipo es relevante por alguna causa, la que sea? Si no, se invoca la gran olvidada, la política de borrado. Albertojuanse (discusión) 07:27 2 abr 2014 (UTC)

Eso me ha pasado a mi varias veces, y al final ya no se que hacer, yo creo que el problema se encuentra aquí :Wikipedia:Relevancia enciclopédica de Deporte: En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable. ¿Si un equipo ha participado en sexta o séptima división organizada por la confederación nacional ya tiene que ser relevante?, ¿pero si otro ha participado en quinta división, pero organizada por una federación territorial, entonces ya no es relevante?. Por poner un ejemplo, en España la quinta categoría Regional Preferente o la sexta categoría Primera Regional son organizadas por cada federación territorial. Cambiamos la norma? o especificamos cual es la categoría mínima en la que ha tenido que participar?. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:35 2 abr 2014 (UTC)

Wikipedia:Relevancia enciclopédica es un ensayo que no se ha de tener en cuenta en ninguna consulta de borrado u otro proceso recogido en la política de borrado. El criterio general es el de las fuentes, y es el que hay que respetar; de forma independiente a qué liga o división pertenezcan. El equipo puede no ser relevante incluso siendo de primera división —en el hipotético caso de que ninguna fuente los mencione—, al igual que uno de séptima puede serlo si las fuentes así lo definen. Es el criterio. Albertojuanse (discusión) 09:05 2 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Concuerdo con Albertojuanse. Así son las normas o políticas ahora (y quizá no está tan mal). En todo caso sería bueno retomar los intentos de crear una política general de relevancia, impulsada por Fremen (Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica) y elaborada durante un año, pero que lamentablemente dejó de impulsar (si mal no recuerdo) por muchos ataques que recibió. O como alternativa, emprender un proyecto menos ambicioso que norme lo que es relevante y lo que no lo es en cuanto a deportes específicamente (o aún más específicamente en cuanto a fútbol). Ener6-(mensajes) 13:25 2 abr 2014 (UTC)

Les propongo leer esta discusión, tal vez lo expresado allí aclare algunos conceptos: Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol. Saludos, y a sus órdenes. --Osvaldo (discusión) 16:07 2 abr 2014 (UTC)

Dejando de lado el lenguaje utilizado, si el argumento es que «un club es relevante por el solo hecho de existir» ya he aclarado algunos conceptos, efectivamente. Me parece el siguiente paso lógico, una vez aceptados los criterios de relevancia arbitrarios que prescinden de las fuentes. En mi opinión esos criterios están bien, pero deben ser meramente orientativos, en la línea que comenta Albertojuanse. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:20 2 abr 2014 (UTC)

Osvaldo, la votación se canceló por un mero defecto de forma, pues se pretendía que durase 21 días en vez de 14, y al parecer existía un consenso previo de que debía durar 14 días, aunque no lo pusiese en ningún lado —que, bueno, pues si es así, es así—. Es decir, que la convención de relevancia sólo necesita ser votada. Ni más ni menos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:48 2 abr 2014 (UTC)

Albertojuanse: Yo conozco perfectamente las pautas generales de relevancia, pero, si lees la discusión que señala Osvaldo, parece que otros no.--Rosymonterrey (discusión) 20:52 2 abr 2014 (UTC)

Por supuesto, Rosy, no era mi intención, perdona. Lo que quería decir es que tienes que trasladar esta sencilla idea a aquellos que no la comprendan, como bien indicas, con la misma rotundidad que te ha podido parecer a ti mi intervención: «Es que es un equipo que compite en una liga nacional —Septima F preferente—, y juegan tal y tal jugador.»... «¿Y qué? ¿Dónde están las fuentes que sustentan su relevancia en una enciclopedia? Esto es Wikipedia».

Y si no, los envías al café; aquí. Pero, vaya, que sepas que tu visión es, en efecto, la correcta; y sea un catedrático o un equipo de fútbol, la norma es la misma —es lo que hablábamos en otro hilo—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:00 2 abr 2014 (UTC)

Fue precisamente por eso que abrí este hilo Albertojuanse, porque a pesar de que he apoyado el mantener en algunas consultas de borrado de jugadores de primera división, estoy consciente que los artículos deportivos, sobre todo los de fútbol, son fuente de muchas polémicas. Yo diría que en algunos aplicaría incluso la excepción que indica esta frase: «[...] Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio [cobertura de fuentes fiables], no es apropiada su inclusión». Marqué solo uno y se me trata de iluminada e ignorante, por más que lo leo no encuentro nada en su redacción que sugiera porque es relevante.--Rosymonterrey (discusión) 21:17 2 abr 2014 (UTC)

Ya veo... me pasaré por allí. Albertojuanse (discusión) 21:20 2 abr 2014 (UTC)

Me parece que no se entendió el concepto. Yo partí de la idea de que estamos hablando de instituciones reconocidas y con participación activa en los torneos oficiales, cuyo artículo esté convenientemente redactado, referenciado y encuadrado dentro de las pautas de Wikipedia. Me parece que estamos hablando todos de lo mismo, de engrandecer la enciclopedia con información valiosa.

Entendido eso, no me parece que el hecho de haber participado durante toda su vida en la última divisional sea un motivo para quitarle relevancia al artículo de una institución que cumple un papel social importante, que muchos pretendemos rescatar, y darle un lugar aquí, por la trascendencia que tiene la Wiki entre los cibernautas. El camino creo que no es hacer hincapié en cuestiones formales, sino que dar lugar a que ellas se cumplan.

Muchas veces, es difícil trabajar en esos artículos, porque la información abundante se ocupa de los equipos de mayor poderío, por lo que representan, y entonces, a los que queremos que haya presencia de aquellos clubes de las divisiones menores, conocidos y reconocidos por una gran parte de la toda la sociedad, nos cueste conseguir referencias válidas, limitadas en este caso a páginas web.

Por otra parte, Albertojuanse, que una propuesta sea votada por una mayoría de personas convocadas por el tema no quiere decir tampoco que no sea perfectible, y pueda incorporar nuevos elementos de consideración. En este caso específico, no estoy de acuerdo con el criterio que contiene la propuesta en el caso de los clubes de fútbol, y debería ser ampliada. Para que se entienda: siempre respetando los criterios generales que deben cumplir todos los artículos.

Espero que vayamos poniéndonos de acuerdo. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:51 2 abr 2014 (UTC)

Osvaldo, en principio, el criterio que establece la política WP:SRA no tiene en cuenta si se trata de un perro, de un partido político, de un museo, de un equipo de fútbol... el criterio es el mismo y único: es relevante aquello que ha sido tratado de forma no anecdótica por fuentes fiables independientes.

Da igual si el perro ha corrido la maratón, si el partido político tiene cinco diputados, si el museo contiene tres piezas de gran relevancia o si el equipo de fútbol ha marcado 15 goles en una temporada... si las fuentes no han tratado el tema en cuestión como un tema relevante digno de estudio, no tiene cabida en Wikipedia.

Es decir, que si el equipo lleva 100 años en la primera división, pero jamás ha sido destacado por las fuentes futbolísticas como un equipo relevante en el fútbol, no tendrá un artículo en Wikipedia —sería una situación rara, extrema, pero es lo que establece la política—.

No se trata de buscar criterios con los que determinar si un tema es relevante —lo mencionado: número de diputados, copas ganadas, número de discos vendidos, número de idiomas a los que se traduce un libro...— sino de encontrar qué fuentes satisfacen el criterio de «cobertura significativa» que establece la política. En este caso, el artículo Club Atlético Atlas no tiene ninguna. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:10 2 abr 2014 (UTC)

Comentario. Viendo los dos artículos mencionados al inicio de este hilo por Rosy, la verdad es que comparto el hecho de que no se puede observar por ningún lado que dos equipos de quinta tengan relevancia alguna con lo que se expone en los artículos; en efecto, hasta los equipos de barrio cumplen un rol social que muchos pretenden rescatar, pero de ahí a presumir que Wikipedia debe contener todo es complicado. Probablemente pasen por consultas de borrado y se eliminen, siguiendo el criterio utilizado hasta el momento: borrar equipos intrascendentes de divisiones inferiores, amateurs, juveniles, no profesionales, etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:20 2 abr 2014 (UTC)

Comentario. No se de que nacionalidad son Albertojuanse (aunque creo que es español) y Halfdrag pero Jmvgpartner, es chileno y Rosymonterrey es mexicana y digo esto porque no siendo argentinos cuestionan la importancia de clubes de mi pais y no saben la importancia que tienen (pueden preguntar a cualquier "futbolero" argentino si conoce a yupanqui o atlas) es mas en rsssf la pagina mas completa de estadísticas de fútbol los enumera y marca su participación nacional, al igual que boca o river, por ultimo porque no empiezan poniendo plantillas de poca relevancia enciclopédica a Club Deportivo Lautaro de Buin, Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa, Club Deportivo Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología, etc (chilenos) o a Águilas Reales de Zacatecas, Gallos de Aguascalientes, Club Deportivo Poza Rica, Atlético San Francisco, etc (mexicanos), equipos que seguramente ni registra rsssf en vez de meterse con algo que desconocen, saludo--Ale (Discusión) 01:00 3 abr 2014 (UTC)

Agrego: futbolero o no futbolero, pregunten a cualquier persona medianamente informada si saben qué es Yupanqui o Atlas. --Osvaldo (discusión) 01:21 3 abr 2014 (UTC)

Comentario. ¿No se de que nacionalidad son (...)?, vamos que reducir o comenzar un argumento haciendo alusión a la nacionalidad del otro no es muy diplomático que digamos, especialmente cuando acá se está discutiendo respecto a relevancia enciclopédica, no respecto al amor o desamor de equipos de quinta, que valga la redundancia, son de quinta.

En todo caso, en todas las líneas escritas, nada que rebatir, porque nada se argumenta de los equipos que se discute, más allá de tratar de empatar con otros de tercera, como si ya no estuviera lleno de equipos argentinos de tal categoría. Estas discusiones con algunos futboleros o con los sabios del fútbol son tan surreales o superfluas en la mayoría de los casos, que para variar terminan en lo mismo, reduciendo la cuestión a lo absurdo, atacando nacionalidades, conocimientos o aduciendo brillantez sin la sustancia adecuada, o sin un argumento convincente más allá de agregar argumentos ad novitatem o presunciones referenciadas con aire.

Y lo falaz de aquello es que se termina en lo mismo, que es tan conocido en su país o que lo conoce tanta gente, como si la presunta y efímera fama o popularidad sea sinónimo de relevancia enciclopédica; y lo interesante es que claro, a pesar que son tan conocidos y hacen tanto por la sociedad, no aparecen en referencia independiente, fiable y publicada alguna porque, siendo redundante, los conocen tanto. Además, no hay que ser para nada erudito cuando los principales medios de comunicación del continente se pueden leer en Internet, ver en TV por cable, leer en bibliotecas gracias a la ley de depósito legal, o comprar y leer en el quiosco de la esquina, y no me refiero a medios de quinta —como los equipos— que también pueden ser leídos por Internet, sino que a los de carácter nacional.

Finalmente, se trae la gran referencia, la página del RSSSF como si alguien medianamente informado no supiera que es una wiki editada por aficionados. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:14 3 abr 2014 (UTC)

Comentario Es sólo un dato anecdótico, pero al ver este hilo recordé que hace varios años Coca-Cola le dedicó al Club Yupanqui una serie de spots publicitarios reflejando lo pintoresco de dicho club: [61], [62], [63], [64], [65]. Saludos. Baute2010 (discusión) 03:13 3 abr 2014 (UTC)

Evidentemente Ud. Jmvgpartner podrá saber mucho de latín pero sabe poco del fútbol de su país, el Club Deportivo Lautaro de Buin, juega en Cuarta División de Chile (que es la quinta categoría de su país y no el la tercera categoría); Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa es un club desaparecido y Club Deportivo Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología jugó 2 temporadas en Tercera División de Chile (cuarta categoría) y 1 en Cuarta División de Chile (que es la quinta) y actualmente también desapareció. Y para que vea que si tienen relevancia atlas (sin contar que tiene un programa en Fox Sport) y yupanqui ole (diario deportivo de argentina), TyC canal deportivo argentino, clarín diario argentino, cronica diario argentino, mundo ascenso programa radial de radio la Red --Ale (Discusión) 03:50 3 abr 2014 (UTC)

Bueno Alejandro, al parecer falta comprensión lectora o se intenta de plano no discutir sobre el fondo y comenzar a desviar el asunto hacia algún otro argumento ad hominem, como si se estuviera ante sabiondos, cosa común en algunos futboleros o hinchas; claramente dije: «más allá de tratar de empatar con otros de tercera», o acaso, ¿no son equipos que participan o participaron en tercera división?, porque el hilo partió hablando de la quinta división ¿alguna otra cuestión más allá de darse vuelta sobre lo mismo?; y de nuevo, fama o popularidad no son sinónimo de relevancia, cuentame, en esta referencia, en esta otra, o en las otras, qué otorga la hipotética relevancia, ¿el resultado de un partido, tal y como se muestran también los resultados otros de equipos de barrio, juveniles o amateur?; ¿que aparezcan estadísticas en un sitio radial como aparecen muchas otras, incluyendo las de equipos de ligas regionales?.

En todo caso, el Club Deportivo Lautaro de Buin, juega en Tercera, no en Cuarta como señalas, por lo que sería ideal que si nos damos de eruditos, al menos nos informemos un poco: para eso sirven las fuentes fiables, independientes y publicadas. En cuanto a los otros desaparecidos o no, da lo mismo, que es un argumento ad novitatem que nada tiene que ver con lo que se ha esgrimido: lo escrito, escrito está. Lo del empate con otros equipos lo trajiste tú, y la teoría del empate no aplica, porque cada cosa se discute per se y mezclar divisiones no quita que se siga tratando de defender equipos de quinta, y más encima, sin fuentes fiables, independientes y publicadas que permitan valorar la relevancia.

Nuevamente volvemos a lo mismo, y lo típico de justificar relevancia mostrando un par de estadísticas de quinta, sin mencionar la necesidad de desacreditar al otro porque se sabe más, o porque tú no sabes y yo si o que se yo que otro comentario alusivo a que es muy conocido porque yo lo digo, no importa que no existan fuentes, como si aquello fuera aceptable. Hablamos de relevancia enciclopédica, y hay equipos que si, tienen pseudo-relevancia porque efectivamente participaron alguna vez en algo relevante y que ahora están de capa caída: ejemplos hay, como Andino Sport Club u otros, pero de ahí a creer que cualquier cosa debe estar en Wikipedia sin justificar con referencias su relevancia, me parece poco adecuado, y hasta típico en este tipo de artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:56 3 abr 2014 (UTC)

Es notable, Jmvgpartner, que hables de la necesidad de desacreditar al otro cuando tu intervención en este hilo arranca diciendo que se trata de equipos de quinta. No sé si tu actitud constituye una falacia, una contradicción flagrante o qué, tal vez con tu erudición en lógica y en latín, de lo que hacés jactancia, puedas darle un nombre.

Yendo al punto, se trata de conseguir referencias, pues las conseguiremos. Saludos. --Osvaldo (discusión) 13:52 3 abr 2014 (UTC)

Bastante notable Osvaldo, porque me refiero puntualmente a tales equipos de quinta, que precisamente son de quinta, no sé si decir la verdad para ti es desacreditar, mientras que atacar a otros que no saben porque se cree tener una presunta brillantez o sapiencia en el tema del fútbol no lo es, o partir las intervenciones haciendo alusión a la nacionalidad del otro... no veo ahí argumento sustentable alguno; para variar se confunden las argumentaciones centradas en un artículo versus aquellas que intentan centrarse en los usuarios, nueva teoría del empate para no justificar la relevancia de tales equipos (que es tan evidente que son de quinta) y desviar la cuestión.

A diferencia de los típicos hinchas, el hecho de referirme puntualmente al equipo no implica que me esté refiriendo a sus simpatizantes, no hay que confundirse. Saludos cordiales.—Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 abr 2014 (UTC)

Sí, Osvaldo, se trata justo de eso; de buscar las referencias a las que hace mención la política WP:SRA, como las que uno encontraría aquí y que expliquen el porqué el equipo de fútbol —o empresa, o persona, o barco, o perro, o pueblo; da lo mismo— amerita el artículo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:12 3 abr 2014 (UTC)

Eso, estimado Albertojuanse, está entendido desde el principio, precisamente. La cuestión acá es, primero, el modo, y segundo, el motivo que aduce la compañera Rosy cuando pone el cartel de SRA. Si hubiera hecho sólo mención a la falta de referencias, con lo que estoy absolutamente de acuerdo que faltan, nos hubiéramos ahorrado un buen rato de teclado. Cordiales saludos. --Osvaldo (discusión) 14:19 3 abr 2014 (UTC)

Llámame loco, Osvaldo, pero para eso se utiliza la plantilla {{SRA}}, para solicitar dichas referencias. Se explica en la propia plantilla:

Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:25 3 abr 2014 (UTC)

Es que eso está más que claro. Lo que molestó, en mi caso, es la argumentación extra. Ya estoy poniendo manos a la obra. Saludos. --Osvaldo (discusión) 15:01 3 abr 2014 (UTC)

Alberto lo dejó todo muy claro. Hay que buscar referencias, y para ese objetivo tenemos un mes. Basta de atacarse, que si eres argentino, que si eres chileno, que si tú sabes o tú no sabes. Sin importar nada de lo anterior, todos sabemos ver si tiene o no referencias el artículo, y todos sabemos ingresar y leer a una referencia. Ener6-(mensajes) 15:06 3 abr 2014 (UTC)

Claro, el aviso es bien claro: añadir argumentos y referencias a fuentes fiables e independientes que no se centren precisamente en nimiedades, más cuando son equipos de quinta: gran parte de las decisiones para el borrado las dicta el sentido común y los usos y costumbres (CdB pasadas entre ellas), eso es un consenso inveterado bastante claro, y en el caso de equipos de quinta, se han borrado sin más. Para que no hayan problemas de comprensión lectora, al indicar que son equipos de quinta, simplemente se arguye que ha sido la máxima división a la que se ha llegado; en general, se han tendido a mantener aquellos de tercera categoría (nótese, dependiendo del país, categoría ≠ división). Saludos cordiales.—Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 abr 2014 (UTC)

No hay "mala comprensión lectora", hay "mala intención escritora", que no es lo mismo. Pero dejémoslo ahí. Saludos. --Osvaldo (discusión) 15:30 3 abr 2014 (UTC)

Pues al parecer la hay, partiendo por no leer el cartel de {{SRA}} que no es lo mismo que {{referencias}}. Si Rosy hubiera hecho sólo mención a la falta de referencias, pues hubiera presupuesto relevancia donde, hasta el momento, no la hay. Ah, y por cierto, los vídeos promocionales de Coca-Cola son interesantes, pero no referencian nada de relevancia.

Lo que si no me deja de sorprender es el hilo Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol, que raya el proselitismo y las faltas de respeto a varios de los usuarios que se dedidan al mantenimiento.

Y por cierto, más me sorprende el hecho de no entender las políticas básicas de Wikipedia, y que queda en evidencia cuando tú mismo dices que alguien «actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el solo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:37 3 abr 2014 (UTC)

Evidentemente esta discusión es estéril porque parece res iudicata porque si se citan fuentes se las desacredita, o porque son escuetas, o porque son escritas por amateurs (aclaro quien realiza la página de rsssf de argentina es uno de los periodistas y escritores más calificados sobre fútbol de la argentina) o se minimiza el medio (radio La Red es uno de las 3 mas importantes del país) y si se compara con artículos similares de otros países ponen excusas y no se aclara, si bien es cierto que me equivoque dado que el Club Deportivo Lautaro de Buin juega en cuarta categoría que se llama tercera división (no en la tercera categoría como se quiso inferir de ex profeso o por ignorancia), nada se dice del resto de los clubes. Por último aclaro y no quiero ser peyorativo, un equipo de quinta división de la Argentina tiene más convocatoria e hinchas que muchos clubes de primera de países como Chile, Uruguay, Bolivia, Paraguay, etc. saludos--Ale (Discusión) 15:54 3 abr 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Ale en que el Club de Deportes Corporación Municipal de Ñuñoa carece de relevancia y debería ser de borrado rápido. Los otros que cita no sé si son relevantes porque no he hecho nada para comprabarlo. Sin duda, si están tan faltos de cobertura en fuentes fiables como lo está el citado club de Ñuñoa, también deberían ser borrados. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:17 3 abr 2014 (UTC)

Alejandro232, pues independiente de que creas que el fútbol es pasión, las fuentes deben cumplir los requisitos de la política respectiva, y además, lo que esgrime aquella sobre relevancia. Si no se es capaz de cumplir a cabalidad ambas, pues simplemente hay que dejar de lado la pasión y borrar por irrelevante, tan simple como eso.

Por otro lado, la RSSSF es redactada por un músico, un par de periodistas, un par de estudiantes universitarios, un médico, etc... en fin, nada distinto a cualquier colaborador de esta Wikipedia y de otras wikis. Lo de la radio La Red, pues nadie la desacredita, simplemente se pone las cosas en su lugar: muestra estadísticas, como lo hace con otros equipos de quinta o ligas regionales, nada que otorgue relevancia que la herede.

Además, las comparaciones no son atinentes porque cada artículo se discute per se. Si consideras que otros equipos no cumplen con los criterios de relevancia, puedes seguir los procedimientos disponibles que nadie discute eso, aunque por supuesto sin necesidad de hacerlo para respaldar argumentos. Y por cierto, por favor, termina el envío excesivo de mensajes a otros wikipedistas en sus páginas de discusión, por la que ya te habrá llegado una notificación al respecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:27 3 abr 2014 (UTC)

Comentario: Aunque es cierto, algunos artículos no tienen relevancia en sí y son carenciados, personalmente creo que se debería dar un plazo para poder solucionar estos artículos. Si bien estos clubes actualmente son poco importantes por estar en categorías inferiores de las ramas que componen la estructura de las divisiones del fútbol argentino, me parece que hay que darles un plazo para que los realmente están interesados en estos artículos, puedan solucionarlo y wikificarlos. Un artículo con poco apoyo personalmente creo que merece un poco de ayuda. Es tan solo una simple propuesta.

A mi edad (12 años), no ví relevancia en estos clubes, no se si habrán tenido pasado importante en las décadas de los 70' u 80'.

En síntesis, creo que habría que poner un plazo para solucionar estos artículos, sino, en todo caso, estoy completamente  A favor del borrado. Muchas gracias -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 17:52 3 abr 2014 (UTC)

En concreto, y tal como dice {{SRA}}, tienen 30 días. Luego, un bibliotecario podría borrarlo o abrir una cdb. Es el procedimiento habitual, nada nuevo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:56 3 abr 2014 (UTC)

El plazo ya está puesto. Lo que hay que hacer, a los que les interese, es hablar menos, y buscar y editar más. Saludos. --Osvaldo (discusión) 18:04 3 abr 2014 (UTC)

Amigo Jmvgpartner, aunque no lo creas, sé lo que es Wikipedia. Nunca cuestioné la necesidad de poner referencias válidas y la falta de redacción adecuada de los artículos, sí cuestiono los criterios de relevancia, y el modo arbitrario en que se quieren imponer. Otra cosa: la pasión por el fútbol la pongo cuando lo juego o cuando sigo a mi equipo. Cordiales saludos. --Osvaldo (discusión) 18:04 3 abr 2014 (UTC)

Comentario Jo, pues si esto te parece arbitrario, deberías haber estado aquí cuando se discutió el borrado masivo de todos los artículos sin referencias... imagínatelo.

Sea como sea, el criterio es y debe ser el mismo para todos los artículos... otra cosa es que la comunidad no de abasto para hacer el mantenimiento a todo un millón de artículos, y que por tanto parezca arbitrario que se marque como irrelevante ese y no otro de similares características, pero si fuéramos suficientes usuarios se habrían marcado ya todos ellos para su borrado. Es práticamente cuestión de suerte que le toque a estos dos artículos y no a otros dos, pero no es excusa. Es como cuando hacienda te pilla defraudando impuestos: hay miles de personas que lo hacen, pero como no dan abasto sólo se investiga a un porcentaje muy pequeño, por lo que sólo se sanciona a una minoría. ¿Por qué yo y no otro? Pues te ha tocado. Pero no ha sido arbitrario. Albertojuanse (discusión) 18:11 3 abr 2014 (UTC)

Osvaldo, si sabes perfectamente lo que es Wikipedia, pues además de decirlo, hay que aplicarlo; fuiste tu mismo quien dijo: «No sé quién ni de dónde es, no tengo el gusto de haberla visto nunca editando un solo artículo de fútbol, pero quiero creer, presumiendo buena fe, que actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita». Vaya, si la buena fe de un día para otro se traduce en tratar de ignorante y demases, pues no sé cómo esperas entonces que se pueda leer con cierta seriedad el argumento completo, más cuando tus criterios de relevancia se reducen a que cualquier club de quinta, novena o millonesima división merece tener artículo simplemente porque existe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:19 3 abr 2014 (UTC)

Es eso justamente lo que dijo Osvaldo, acá no estamos defendiendo la falta de referencias, acá lo que defendemos es la relevancia de los artículos, más aún como dije antes, ya es cosa juzgada, pues no importa si le agregamos o no referencias a los artículos, pues aunque estén referenciados como son equipos de quinta categoría y nunca salieron de la misma carecen de relevancia, un verdadero dislate, saludos--Ale (Discusión) 18:24 3 abr 2014 (UTC)Pd: Y si que es arbitrario porque a algunos artículos se le pone la plantilla de falta de referencias y a otros la de sin relevancia aparente, además insisto, va mas allá de las referencias porque uds. creen que por ser equipo de 5ta div. no tiene relevancia--Ale (Discusión) 18:24 3 abr 2014 (UTC)

Yo pregunto: ¿Hay alguna política que indique que si un equipo de fútbol está en una cierta categoría, es o no relevante? Creo que no... Así que mientras no me muestren esa política, yo apoyaré solamente lo que indica Alberto. --Ener6-(mensajes) 18:45 3 abr 2014 (UTC)

(CdE) Alejandro, por ahora sólo existe un criterio en Wikipedia para saber si un artículo es relevante o no, y lo marca la política WP:SRA: el tema «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia».

¿Qué aquí se está hablando de relevancia y no de fuentes? Sí. Pero la única forma de demostrar la relevancia en Wikipedia es con fuentes, no con argumentos.

Los argumentos serán, en todo caso, para discutir la validez de las fuentes como sustentadoras de la relevancia: por ejemplo, no sirven como fuentes sustentadoras de la relevancia las páginas autpublicadas como Wikipedia o las páginas vinculadas al ente que se describe —en este caso, el propio equipo, su afición, etc.—.

Y esto, no es discutible —a menos que se desee cambiar la política, por supuesto—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:47 3 abr 2014 (UTC)

De hecho, te pongo un ejemplo recurrente para demostrar que no importa que se sea de quinta o de primera:

Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

WP:REL

¿Significa que todos los partidos del tamaño de la Asociación de Votantes... son relevantes? No. Da igual lo grande o pequeño que se sea, o lo importante o popular que se sea... sólo importa que aparezcas en las fuentes. Albertojuanse (discusión) 18:52 3 abr 2014 (UTC)

Perdonadme, pero he leído a la pasada demasiadas falacias y no he podido leer el hilo entero. De seguro interesantísimo. ¿Qué es eso de mencionar las nacionalidades de los que opinan como argumento de algo? ¡Pero bueno! No creo que haga falta una fuente secundaria que diga "equipo, eres la caña, eres relevante y un conjunto fabuloso". Para adquirir relevancia tienes que conseguir conformar un artículo mínimamente extenso a base de fuentes secundarias que simplemente hablen de ti de forma no excesivamente anecdótica y circunstancial. Y si estas fuentes secundarias son medios de importancia local será más complicado alcanzar esa relevancia enciclopédica que con libros publicados por las mejores editoriales del mundo. De verdad que no es tan difícil, cae un poco de maduro. Ahora bien, también considero interesante la opción de políticas de relevancia específicas que den sitio en la enciclopedia a artículos relativamente esquemáticos sobre temas que no tienen un impacto fuerte en fuentes secundarias. En la práctica algo parecido se aplica tácitamente con municipios, cosos geográficos y especies animales y vegetales. Y asteroides. Con equipos de fútbol... veo más discutible que el hecho de existir te dé sitio aquí, pero todo es cuestión de votarlo. ¡El caso es que ahora no existe ninguna convención para los equipos de fútbol! Mientras tanto, ajoyag... con lo que tenemos (perdón por la ordinariez) -> es decir: WP:SRA. Un saludo a todos.—Totemkin (discusión) 20:41 3 abr 2014 (UTC)

Ay. Señores. Hasta ahora, salvo que se cambien nuestras políticas, una incapacidad para encontrar referencias sí implica una falta de relevancia. Así que sí que tiene que ver una cosa con la otra. Vaya que si lo tiene. :0 —Totemkin (discusión) 20:50 3 abr 2014 (UTC)

En cuanto al mencionado Club Deportivo Lautaro de Buin, pues es obvio, "contenido que nno aparece ni se puede encontrar en ninguna fuente aceptable por mucho que se busque-> ccontenido que es susceptible de ser borrado". Si no es posible verificar absolutamente nada del artículo (que no lo sé, lo mismo sí, trabajen con ello) pues a la papelera de reciclaje con él. Wikipedia no es un blog. Ni un diario personal. Es un "espejo" de fuentes fiables (sin incurrir en plagio, claro). No hay mucho más.—Totemkin (discusión) 21:00 3 abr 2014 (UTC)

Amigos, esto se ha transformado en una noria. Todos hacemos (todos, repito, sin excepciones), lo que le decimos al otro que no hay que hacer, o sacamos de contexto una parte que nos interesa y ahí le damos, o no leeemos o no entendemos lo que el otro dice. En fin, que trataré en la medida de mis humanas posibilidades satisfacer los requerimientos de Wikipedia para los artículos en cuestión, y si no se puede, mala suerte. Aclaración para Alberto, cuando hablé de modo arbitrario en que se quiere imponer no me referí a cuál artículo sí y cual no, me referí al criterio de relevancia de los artículos de clubes de fútbol en general. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:26 3 abr 2014 (UTC)

Ok, disculpa por la confusión. Pero, reitero, el criterio de relevancia es y ha de ser el mismo para todos los artículos de Wikipedia a día de hoy, sean del tema que sean: «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia». Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:33 3 abr 2014 (UTC)

Vale decir, no se es relevante por el sólo hecho de existir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:48 3 abr 2014 (UTC)

No sé a qué se refiere Osvaldo con eso de que "todos, sin excepción, hacemos lo que decimos al otro que no hay que hacer". Por mi parte (y puedo asegurarlo también por la de otros usuarios que ha intervenido en el hilo) puedo asegurarle que jamás he creado un artículo sin fuentes. En cuanto al criterio de relevancia de los clubes de fútbol en general... es que no existe. Es muy simple. Y mientras no exista, los artículos de clubes de fútbol deberán atenerse a las premisas de WP:SRA. Como cualquier otro artículo de organización humana, empresa, colectivo, etc. Que no son especiales por ser "de fútbol". Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:58 3 abr 2014 (UTC)

Totemkin, me referí a la discusión. Un claro ejemplo es lo que acaba de publicar Jmvgpartner. Saludos. --Osvaldo (discusión) 01:18 4 abr 2014 (UTC)

Bueno, yo jamás he iniciado algún artículo presuponiendo relevancia por el sólo hecho de existir; dime, de los más de 1000 artículos ¿en cuál no hay alguna referencia? ¿en cuál presupongo relevancia sin citar a nadie? ¿en cuál argumento relevancia por el solo hecho de existir?. Pues te puedo asegurar que en ninguno, porque claramente trato de ser exhaustivo en las referencias, o sea, si hay alguna banal —meras estadísticas por ejemplo, sin usar por cierto a la RSSSF que es una mera wiki—, pues siempre coloco otra que la complemente. Por lo que eso de que «todos, sin excepción, hacemos lo que decimos al otro que no hay que hacer» tampoco entiendo a qué te refieres, «porque fuiste tú el que presume buena fe para tratar de ignorante a otro usuario y dices textualmente "un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita"». Yo no creo eso en absoluto, y claramente es imposible que arguyas que sin excepción, en otros lares hago lo contrario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:00 4 abr 2014 (UTC)

Me referí a los recursos usados en la discusión. Claramente estás sacando de contexto una frase mía para decir que yo sostengo lo que no sostengo, creando, a través de una interpretación parcializada, un argumento ficticio fácil de refutar. Deberías saber que eso es una falacia, como las que te has encargado de marcar en los demás. Saludos. --Osvaldo (discusión) 02:58 4 abr 2014 (UTC)

Pues no se cómo podría sacar de contexto el hecho de que trataste de ignorante a otro usuario ni tampoco cómo podría descontextualizar el hecho de que creas que cualquier club es relevante por el mero hecho de existir. Y ojo, que además de copiar textual la frase completa, no he omitido en absoluto el diff respectivo para que quienes participan en esta discusión contextualicen tu comentario, por lo que de ficticio nada, a no ser que ahora niegues algo que precisamente es público y está a la vista de todos. Ahora bien, en qué parte se te está descontextualizando:

Al aporte de Ale, que explica de qué se trata el abanico de clubes argentinos, quiero agregar que esto que están haciendo algunos usuarios "iluminados" es un despropósito total. En el caso del artículo del club Yupanqui, la usuaria Rosymonterrey ha puesto como argumento para colocar el cartel de SRA (sin relevancia aparente), lo siguiente: "equipo que nunca ha pasado de quinta división que nunca ha ascendido". No sé quién ni de dónde es, no tengo el gusto de haberla visto nunca editando un solo artículo de fútbol, pero quiero creer, presumiendo buena fe, que actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita. Un club de fútbol es un valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas, cualquiera sea su dimensión.

Lo ideal es aclarar donde se te descontextualiza: en la parte donde tratas de iluminados a otros usuarios, donde dices que presumes buena fe para aclarar que actúa por ignorancia, o donde dices que cualquier equipo de fútbol es relevante por existir. Porque claramente el hilo versa sobre la relevancia de los equipos de fútbol. Tú mismo propusiste leer las intervenciones en Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol que parte hablando de una hipotética campaña, pasión, que el fútbol da entidad a las personas, y etcéteras, sin mencionar la intervención que la secunda, y que es precisamente la tuya. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:14 4 abr 2014 (UTC)

En lo referido a la frase que motivó mi comentario, cuando decís: «Vale decir, no se es relevante por el sólo hecho de existir», sacás la frase del contexto general de la discusión y lo transformás en un valor absoluto, obviando cualquier aclaración posterior acerca del alcance de lo que dije, y sostengo, por otra parte. Me referí dentro de ese marco, específicamente a los condiciones que deberían exigirse a un club para que su artículo pueda ser enciclopédico, considerando que imponer pautas como haber actuado en tal o cual división constituye un prerrequisito que no debería ser tenido en cuenta, al menos taxativamente. Y que cualquier institución puede reunir condiciones suficientes para tener un lugar en Wikipedia, siempre que haya fuentes válidas que lo avalen.

En cuanto a lo otro, no hay mayor buena fe que la del que actúa por ignorancia. Todos somos ignorantes, sólo que ignoramos cosas distintas, y no deberías escandalizarte en lo más mínimo por esa expresión, salvo que creas que no hay nada que puedas descubrir o aprender.

Nunca pretendí abonar la idea de que se trate de una campaña, jamás me expresé en ese sentido, eso corre por cuenta de quien lo dijo, como corre por mi cuenta el haber utilizado inadecuadamente la palabra iluminado.

Por último, veo que seguís insistiendo en el tema de la pasión y refiriéndote de manera peyorativa a cuestiones que están archidemostradas, por lo menos por la sociología, la psicología y la psicología social. Saludos. --Osvaldo (discusión) 04:43 4 abr 2014 (UTC)

Bueno, cuando la relevancia de los equipos que se discute esté archidemostrada, por lo menos por la sociología, la psicología y la psicología social, podemos discutirlo. Respecto a tu aclaración, efectivamente para todos los que iniciamos artículos es una obviedad, sin la necesidad de referirse a otro en aquellos términos descontextualizados según tu percepción, obviando que esta es una comunidad multicultural.. en fin... sin embargo, no se entiende cuando en un lado argumentas lo que se lee en el diff y por otro indicas que se acota a algún artículo que esté convenientemente redactado, referenciado y encuadrado dentro de las pautas de Wikipedia, cosa del que ambos carecían al momento de la anexión de la plantilla {{SRA}} así como varios cientos o miles de otros artículos sobre fútbol, donde precisamente es común ver opiniones relativas precisamente a la ignorancia del otro, o sea, lo que planteaste es común en redactores de artículos de fútbol, me disculparás.

También es extraño que hayas dicho «Jmvgpartner, que hables de la necesidad de desacreditar al otro cuando tu intervención en este hilo arranca diciendo que se trata de equipos de quinta», cuando claramente no es desacreditar a otro, sino que decir algo evidente del equipo: que son de quinta, y que yo sepa, decir la verdad no es desacreditar, a no ser que indirectamente estés reconociendo precisamente que tal división es de capa caída. ¿Te fijas?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:58 4 abr 2014 (UTC)

Yo creo, Jmvgpartner que lanzas provocaciones innecesarias. Efectivamente, las cosas que dices, desde la letra muerta, son totalmente correctas. Pero en el trasfondo, y leyendo entrelineas, hay provocaciones totalmente innecesarias. Creo que este hilo ya no da más de sí, entonces dejémoslo donde está. Osvaldo está buscando referencias para los artículos en cuestión, y esa no es una tarea fácil. Así que ayudémoslo, o al menos dejemos de provocarle o quitarle tiempo. Si no encuentra esas referencias, seguramente los artículos se borrarán (y seguramente él estará de acuerdo con eso), y si las encuentra, seguramente los artículos permanecerán. --Ener6-(mensajes) 13:50 4 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con dejar al usuario trabajar esos artículos. Eso sí, con todo el respeto y sin ánimo de provocar, creo que sería conveniente huir de argumentos basados en la "la sociología, la psicología y la psicología social" del fútbol. (?) Porque seguro que las personas también somos muy importantes para "la sociología, la psicología y la psicología social" y no por ello cada una de nosotras tenemos nuestro huequito en Wikipedia.—Totemkin (discusión) 14:01 4 abr 2014 (UTC)

Totemkin, voy a creer que lo hacen a propósito. Si no, no entiendo cómo podés interpretar lo que interpretaste, dice claramente que Jmvgpartner toma en forma peyorativa cosas demostradas por esas disciplinas, cuando menciona lo de la identidad de las personas. No está en juego en ese momento la posibilidad de incluir nada en Wikipedia, hablo de otra cosa.

En cuanto a lo de este último, no sé si son tan correctas sus expresiones, ya estuve viendo que no son ciertas algunas de las cosas que ha afirmado, pero que hay una hostilidad intolerable en sus palabras, no hay duda. Y también hay generalización y prejuicio, justamente en él que se encarga jactanciosamente de marcar las conductas ajenas. En fin... Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:41 4 abr 2014 (UTC)

Pues porque el asunto con los artículos de fútbol siempre se reduce a lo mismo, se termina por desviar la cuestión hacia la hinchada, la hipotética sapiencia de los redactores, la falta de referencias, el tono laudatorio, o la obviedad respecto a que los aspectos comportamentales en el fútbol son estudiados por la sociología, la psicología y la psicología social —que tiene que ver eso con los artículos que no cumplen nuestras políticas, nuevo argumento ad novitatem— en fin... una serie de elementos que precisamente no permiten afirmar que varios artículos de esta temática no estén convenientemente redactados, referenciados y encuadrados dentro de las pautas de Wikipedia, como los dos ejemplos que marcó Rosy y Lin ([66][67]).

Y más encima luego comienzan a mezclarse cosas: que uno descalifica o provoca porque le tocan al equipo de quinta, al jugador de tercera, al árbitro de turno, al estadio con 100 butacas, y un sinnúmero de etcéteras que precisamente se dan en estos artículos; y vaya que he participado en decenas de discusiones al respecto en {{CDB}}, {{SRA}}, {{destruir}}, {{promocional}}, etc., donde se repiten los mismos argumentos, me disculparán: coloco la palabra clave fútbol o equipos de fútbol y relevancia en los buscadores internos de Wikipedia y aparecen miles de defensores argumentando que le borraron su equipo, su jugador, su estadio, que no saben que es el mejor de su pueblo, que son unos ignorantes porque todo el mundo sabe que su equipo es el mejor, que apareció referido en una línea del diario mencionando el marcador de un partido y que por eso es relevante, que jugo 1 vez en primera entonces es automáticamente relevante y no es necesario colocar referencias o más de dos líneas de texto, que el fútbol es pasión y por eso cada partícula es relevante ^{(bueno, tal pasión la estudia algunas disciplinas de las Cs. Sciales, aunque qué tiene que ver eso con la n-ésima discusión sobre equipos de relevancia dudosa)}, que aparece mencionado en una base de datos bien importante (editado por usuarios amateurs), que tiene estadísticas en una radio, que lo mencionó Araujo un segundo en la TV por eso es relevante, que apareció en un spot de una marca (como también apareció un amigo de mi barrio), etc., e inclusive algún llamado masivo hacia otros usuarios en sus páginas de discusión.

Y no es prejuicio, es la experiencia tratando con artículos y discusiones sobre fútbol. ¿Ejemplos?, vaya, hay que pasarse por las miles de discusiones al respecto; el discurso sin pruebas no es muy adecuado, así es que se pueden revisar algunas aquí, aquí, aquí o aquí, ojo, que no es una búsqueda exhaustiva, pero sirve para ver lo que algunos dicen que es una generalización a priori cuando es cosa de leer un poco. No me vengan con que son provocaciones ni nada, que precisamente cuando alguien se pone a la tarea de tratar de construir enciclopedia y subir la calidad en los artículos sobre fútbol, aparecen los mismos argumentos: y ojo, que crítico en términos genéricos el problema sobre miles de artículos relativos al fútbol, para que no vengan luego a decir que por tratar a un equipo de quinta cuando es de quinta, se está desacreditando a todos los hinchas de éste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:43 4 abr 2014 (UTC)

Mira, Osvaldo. Se puede presumir toda la buena fe del mundo, pensar todo lo bueno de un argumento, ponerse en la piel del otro, pero lo que no puedes hacer es escribir cosas de este tipo: "y no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita. Un club de fútbol es un valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas, cualquiera sea su dimensión." y después pretender que nadie te replique y critique el proceso lógico que sigues para afirmar que un club de fútbol es relevante. ¿Que si lo hago a propósito? Pues no lo sé. ¿Es importante?—Totemkin (discusión) 17:49 4 abr 2014 (UTC)

Es evidente que sus experiencias anteriores en el tema pesan demasiado en la discusión. Seguiremos viviendo cada uno con su idea. Mientras tanto, tratemos de ser ecuánimes. Como dijo Ener6, trabajaré en el tema, que por cierto no es fácil, si no encuentro referencias, seguramente los artículos se borrarán (y seguramente yo estaré de acuerdo con eso), y si las encuentro, seguramente los artículos permanecerán. Después veremos. Saludos.--Osvaldo (discusión) 18:49 4 abr 2014 (UTC)

Estuve ausente un par de días y veo que el hilo se extendió bastante, Osvaldo reclama que «[...] hay una hostilidad intolerable en sus palabras [de Jmvgpartner]», cuando él se refirió a mí como «iluminada» e «ignorante». ¿Acaso esas palabras no son hostiles o incluso podrían considerarse un ataque personal? Y aunque ahora Osvaldo diga que se sacan de contexto sus palabras, él afirmó «[...] no sabe que un club es relevante por el sólo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita». Y no Osvaldo, yo no tengo ninguna experiencia anterior sobre el tema, pero si encuentro un artículo sin referencias cuyo único contenido es que «un grupo de amigos decidió montar un club y se dio a la tarea de desmalezar un terreno y que de ahí nació un club social de importancia local que tiene un equipo de fútbol conformado por jugadores amateur que nunca ha ganado un campeonato», lo mínimo que puede permitírseme es dudar de su relevancia y no dentro del contexto de localidad, sino de su relevancia enciclopédica, que es de lo que hablamos aquí. Lo del «valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas» es muy importante, pero no es argumento para incluirlo en Wikipedia.

Ener6: No hay política que indique que si un equipo de fútbol está en una cierta categoría es o no relevante, pero si puede resultar orientativo. La política de relevancia si dice que: «Existen motivos diversos por los que un artículo puede ser incluido en la categoría «sin relevancia aparente», aunque siempre la base es que no ha sido posible evaluar de forma clara su contenido [...]» y para evaluar la pertinencia de un artículo también existe Lo que Wikipedia no es. La mayoría de los equipos de aquí: Categoría:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina, son artículos sin referencias de equipos de clubes sociales de barrio, formados por jugadores amateur, muchos de ellos sin ningún logro y cuyo contenido no permite ver de donde se desprende la relevancia, más allá de la simpatía o pasión que despierten en sus seguidores a nivel local. Hace tiempo se cuestionó en el TAB la relevancia de una serie de artículos de empresarios, ver: Asunto familiar y fueron llevados en bloque a una CDB. Yo creo que este caso es semejante y que, al menos que alguno de ellos este correctamente referenciado, se deberían llevar en bloque a CDB. El contenido de la gran mayoría no refleja ninguna relevancia y lo más probable es que debieran estar recogidos en Anexo:Equipos de fútbol de la Primera "D" argentina.--Rosymonterrey (discusión) 02:02 7 abr 2014 (UTC)

Ahí estamos trabajando en el tema. Se verán los resultados. Y si no, no me disgusta la idea de hacer un anexo, dejando los artículos de los equipos que tengan otra trascendencia, como Atlas o Yupanqui, por ejemplo.

Habría muchas cosas para conversar, pero este espacio limita el entendimiento. Comprendo la tirria de muchos de ustedes para con los futboleros, será que yo soy atípico dentro de ese grupo, y entiendo lo mal que puedan haber caído mis palabras, que algunos asociaron con anteriores expresiones de mis "colegas". En realidad me he sentido como un elefante en un bazar, porque arranqué mi intervención bastante molesto, y así como después caí en su prejuicio y generalización, yo empecé haciéndolo con Rosy. Pido disculpas.

Me gustaría, en consecuencia, poner un poco de luz sobre mi pensamiento, y lo que dice ella más arriba me da pie para eso. Lo que intenté decir es que no estoy de acuerdo con ningún prerrequisito de relevancia, y jamás cuestioné la política de las referencias válidas, base de la misma. Cuando dije que un club es relevante sólo por existir prescindí de que estábamos hablando de su inclusión en Wikipedia, y en consecuencia lo que afirmé sonó absolutamente fuera de lugar, eso está claro, y a partir de ahí se hizo difícil encontrar un punto de acuerdo.

Yendo al tema, no es tan así que los clubes sean entidades sociales de barrio, hay toda una movida alrededor de ellos, pero también es cierto que a la mayoría de ellos no se los conoce fuera de un ámbito muy específico, pero tampoco es bueno decir que si un club no pasó de determinada categoría no amerita su inclusión. Hay casos particulares en los que, por distintas razones, se pueden encontrar elementos de relevancia enciciclopédica para incluírlos. Atlas es uno de ellos, y vamos a intentar aportar las referencias necesarias, porque estoy muy seguro de que muchos de los seguidores, de toda Latinoamérica, del programa donde se cuenta su devenir (¡bendita televisión!) se van a sentir defraudados con Wikipedia cuando lo busquen y no lo encuentren. Otro tanto haremos con Yupanqui, y veremos si con alguno más. Por supuesto, mejorando la terrible sintaxis a la que hace mención Rosy, y citando algo más que el desmalezado de un terreno.

Quiero aclarar, para que se entienda un poco más mi posición, que antes de esta discusión no recuerdo haber leído un solo artículo de los equipos de Primera D, mucho menos editado en uno de ellos. Más les digo, no sabía ni cuáles son. Así que de pasión o hinchismo, nada. Saludos. --Osvaldo (discusión) 04:31 7 abr 2014 (UTC)

Comentario. «Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica». Además, «muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia (...). Es decir, que algo pueda resultar útil o de interés en un momento dado, no significa que una enciclopedia sea su lugar apropiado. (...) La utilidad o inutilidad no debe ser una mera impresión sino que ha de estar argumentada adecuada y suficientemente, y que el interés enciclopédico ha de guardar cierta universalidad y atemporalidad». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:57 7 abr 2014 (UTC)

¡Me entrego! No sé si soy yo, que no logro hacerme entender o qué. ¡No estoy argumentando que la fama de Atlas o la supuesta utilidad o interés del artículo le den relevancia enciclopédica! Dije que sería bueno poder lograr un artículo sobre el club con «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» como para que tenga su lugar en Wikipedia, dado la fama de la institución y el interés por verla reflejada en la enciclopedia. No es lo mismo. Saludos. --Osvaldo (discusión) 06:43 7 abr 2014 (UTC)

Evidentemente Osvaldo, yo (y un par más) somos unos "locos" porque defendemos a: "artículos sin referencias de equipos de clubes sociales de barrio, formados por jugadores amateur, muchos de ellos sin ningún logro y cuyo contenido no permite ver de donde se desprende la relevancia" (sic). Y quiero hacer varias aclaraciones respecto al pensamiento de uds. respecto a la Primera D y a otros asuntos. Salvo por la falta de referencias, el resto de sus afirmaciones son erróneas.

1. En la Argentina todos los equipos pertenecen a "clubes sociales de barrio", sin excepción aunque tengan 10 millones de hinchas como Boca o River.-
2. La AFA por estatuto establece que tanto la C como la D, sean categorías amateurs, es decir sus jugadores son amateurs por obligación.-
3. Aunque muchos no lo vean así el solo hecho de estar afiliados a la AFA (que es una de las 5 asociaciones mas importantes del mundo y la que más torneos internacionales ganó si se suman los logros de selecciones y clubes) y competir en sus torneos es un logro en si mismo.
4. Ninguno de los Argentinos que defendemos la relevancia de estos artículos, somos hinchas de esos clubes, es decir, a muchos nos parecen relevantes y no precisamente por ser hinchas.

En definitiva lo que quiero decir es que si a estos artículos se le colocan las referencias adecuadas y se cuida el estilo de la wiki, no se los juzgue por preconceptos que nada tienen que ver con la realidad del fútbol argentino. Pd: Jmvgpartner denunciarme por proselitismo por pedir a wikipedistas argentos que argumenten el porque deben estar estos clubes, una bajeza (aún cuando sea para wiki considerado como tal) pues con comunicarte conmigo alcanzaba, ahí es donde se ven las intenciones de cada uno (aún aunque me hubiera equivocado), sobre todo cuando no solamente me denunciaste, sino que en tu denuncia agregaste posteriormente como "prueba" una comunicación que tuve con un biblio argentino sobre el tema, que nada tiene que ver con el supuesto proselitismo (ver [68]) hay que tener alma de policía para revisar las contribuciones de los demás para denunciarlo por esto, saludos--Ale (Discusión) 15:24 7 abr 2014 (UTC)

Alejandro232: alguien que repite una y otra vez que conoce nuestras políticas sabe que enviar una solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión es claramente proselitismo como se observa aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí ; es más, al saber eso, no has tomado ninguna medida, como por ejemplo, revertir tus avisos. Tu mensaje es claro:

(...) esto es porque son wikipedistas extranjeros que no saben de su real importancia y se necesita que a todos los que nos gusta la historia y las estadísticas del fútbol argentino nos pongamos en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir (...)

Y lo peor es que en todos los mensajes, insistes en tomar como argumento la nacionalidad de otros, como si esta fuera la Wikipedia de Argentina y llamas a ponerse en campaña, como si fueras un usuario novato cuando ya tienes miles de ediciones.

Osvaldo, me alegra que recién ahora indiques literalmente que te abocarás a anexar «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» y que no se remitan a mostrar meros resultados de partidos, ya que deben demostrar relevancia. Por otro lado, entiendo que taxativametne indicas que las partes de tu mensaje relativos a WP:FAMOSO y WP:UTILIDAD no eran tan así, aunque esté escrito: es complejo determinar, tras leer cada una de las intervenciones, qué cosa se dice en serio y qué cosas no. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:34 7 abr 2014 (UTC)

Jmvgpartner: Si en lugar de buscar la manera de dar vuelta mi discurso, tratando de hacerme decir lo que vos querés que diga, en vez de intentar entender lo que realmente estoy diciendo, hace rato que te hubieras dado cuenta de qué estoy hablando. Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:52 8 abr 2014 (UTC)

Bueno Osvaldo, cuando opines sería ideal que indiques qué partes de tu intervenciones debieran omitirse en la lectura. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:33 8 abr 2014 (UTC)

Jmvgpartner, uno entiende lo que quiere y/o puede, y dado que se "mal interpreta" mi mención a la nacionalidad de los wikipedistas voy a realizar una aclaración con un ejemplo: Si algún usuario que no es chileno le preguntan que es Sonar FM, seguramente no tiene ni idea (mas allá de suponer que es una radio de frecuencia modulada) y la catalogará de poco relevante, ahora bien, tu como chileno en vez de colocarle la plantilla SRA, le pusiste la de falta de referencias. En definitiva lo que quiero decir, es que la relevancia tiene que ver también con la nacionalidad de los usuarios, pues para un argentino Yupanqui es relevante y Sonar FM no; y para un chileno es al revés, y desde ese aspecto la nacionalidad si influye (y no por xenofobia o cualquier otra interpretación posible que se le quiera dar), pues al ser de un lugar determinado podes tener conocimiento sobre determinados temas, que wikipedistas de otros lados desconocen. Saludos--Ale (Discusión) 16:39 8 abr 2014 (UTC)

Comentario. Pero Alejandro232, si consideras que hay algo irrelevante puedes seguir los pasos que nuestras políticas indican: poner {{SRA}} o abrir una CdB, más allá de realizar comparaciones con otros, que la relevancia de cada artículo se discute per se. Y fíjate, no me refiero a tu nacionalidad para argumentar sobre la opinión que tengas sobre tal o cual artículo o para iniciar una campaña de salvamento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:52 8 abr 2014 (UTC)

Bueno, lo voy a intentar. Pero tratá de darte cuenta de lo que hacés, amigo, Ale te está tratando de mostrar de qué manera considera que influye en sus acciones una característica particular del usuario en cuestión, en este caso la nacionalidad y con ello las percepciones y experiencias que eso conlleva, y vos le contestás que puede poner carteles de {{SRA}} o abrir una CdB en los artículos que considere irrelevantes, cuando él ya te dijo antes cómo considera ese tipo de actitudes. Convengamos que la hacés difícil. Saludos. --Osvaldo (discusión) 17:12 8 abr 2014 (UTC)

Pero convengamos dos cosas: dije que puede poner no que debe poner, porque cada uno es responsable de sus acciones, y éstas deben ser meditadas. Si alguien considera que otros artículos son irrelevantes, pues simplemente debe exponerlo más allá de usarlos como pseudo ejemplos de algo porque cada artículo se discute per se, y mucho más cuando se trata de empatar con equipos de quinta sin relevancia demostrada. Ah, pero con cuidado, no con la lógica de respaldar argumentos.

Comenzar a comparar artículos no relacionados con el fútbol, desviando la cuestión hacia otros temas no relacionados es algo disonante, porque si yo me pusiera a comparar cualquier equipo de quinta con Elias Canetti que no tiene alguna referencia, pues claramente debiera borrarlos todos ¿no?, pero tal lógica sería errada porque son temas distintos; además, la relevancia no tiene que ver también con la nacionalidad de los usuarios, hay que pasarse por WP:SRA y WP:RA. Y nada de díficil es entender eso, así como tampoco es difícil entender que poner avisos al estilo campaña en quince o más páginas de usuario es proselitismo, que aducir la nacionalidad del otro o tratarlo de ignorante sin centrarte en el artículo es un argumento ad hominem, que hay fuentes que no son fiables, que la mención de un resultado en un partido en una fuente no es tratar el tema directamente en detalle, en fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:05 8 abr 2014 (UTC)

Sí, y que generalizar y prejuzgar también son falacias, que desviar el tema que se trata refiriéndose a otra cosa, y tratar de hacer creer que se dijo una cosa, cuando en realidad no se dijo, también lo son. Por ejemplo, yo no te dije que dijiste que debe poner carteles, y vos hacés toda una perorata como si yo hubiese dicho eso. Y Ale lo que te quiere mostrar es lo que él considera un doble estándar de evaluación, una situación injusta, no te habla de equiparar los temas, como pretendés que él dijo. Y así en varios pasajes más de esta noria, que vuelve siempre al mismo punto de partida. En fin... Saludos. --Osvaldo (discusión) 18:41 8 abr 2014 (UTC)

El texto está escrito y cada uno sabrá como lo lee: literal o presuponiendo que en vez de decir ignorante, en realidad se está tratando de iluminado (bueno ambos se usaron), o que en vez de decir que la nacionalidad tiene que ver con la relevancia, en realidad se está diciendo que no tiene que ver, y etcéteras. Y por cierto, para citas textuales se utiliza «», por lo que no sé donde dije que dijiste que dije que dijiste que dije que dijiste... etc., da lo mismo.

Y respecto a que se quiera mostrar un hipotético doble estándar de evaluación, una situación injusta o que se yo, pues ¿cuantas veces hay que repetir que cada artículo se discute per se?, ¿no se habla de equiparar los temas cuando se traen otros artículos que no son de fútbol? Ahora bien, si ello es aceptable, comparemos el equipo de quinta con Elias Canetti y los borramos todos de inmediato. Pero, evidentemente es mejor (como corresponde), compararlo con otros equipos de quinta cuya relevancia no está en entredicho: Club Sportivo Barracas o Club Atlético San Miguel por ejemplo, que realmente parecen ser relevantes, ¿o también es injusto?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:09 8 abr 2014 (UTC)

Y volvés a hablar de lo mismo una y otra vez... Y usando siempre el mismo recurso. Se está haciendo tedioso.

En cuanto a la diferencia de un artículo con otro está en que a algunos se les puso trabajo y a otros no. Es eso, nomás. Saludos, y hasta otra. Esta no da para más. --Osvaldo (discusión) 20:08 8 abr 2014 (UTC)P/D: Le acabo de echar un vistazo al artículo de Sportivo Barracas, y tiene algunos errores. Voy a ver si me hago un poco de tiempo, para salvarlos. Reitero saludos. --Osvaldo (discusión) 20:15 8 abr 2014 (UTC)

Ídem, lo escrito, escrito está; y da lo mismo el trabajo que se le pueda dar a equipos amateurs, de barrios y sin logro alguno cuya relevancia es imposible de demostrar: gran parte de las decisiones para el borrado las dicta el sentido común y los usos y costumbres (CdB pasadas entre ellas), eso es un consenso inveterado bastante claro, y en el caso de equipos de quinta con dichas características, se han borrado sin más. Barracas o San Miguel y otros miles requieren mejoras, aunque su relevancia parece no estar en entredicho como aquellos que abrieron este hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:43 8 abr 2014 (UTC)

Bueno, quedamos así. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:04 8 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Solo quiero agregar un dato que le añade relevancia al asunto y que (creo que) no se ha tenido en cuenta: todos los equipos nombrados participan de la Copa Argentina de Fútbol, en la que también llegan a jugar clubes de la primera división. Sin conocimiento sobre si son los artículos damnificados y a modo de ejemplo les cuento, por ejemplo, que en la temporada 2011/12 Deportivo Riestra (de la Primera D) se enfrentó a Quilmes (de la Primera A) y que en la 2012/13 Defensores Unidos (en ese momento también en la Primera D) jugó contra Ferro Carril Oeste (de la B Nacional o segunda división). Simplemente creo que es otro reconocimiento para la importancia que tienen estos clubes de Capital Federal y el Gran Buenos Aires para la Asociación del Fútbol Argentino y, por ende, su necesidad de que figuren en Wikipedia. Sin más me despido y ¡manos a la obra! --Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 15:24 9 abr 2014 (UTC)

El solo hecho de ser una entidad afiliada directamente a la asociación nacional -en un país que es líder mundial en la actividad y donde existen miles de clubes que la realizan- con las exigencias que eso implica, marca la importancia de las instituciones. No cualquiera de los «equipos amateurs, de barrios y sin logro alguno» (sic) tiene cabida en la estructura de la AFA ni forma parte de los estamentos de la misma. Pero la relevancia enciclopédica, en Wikipedia, se mide por otros parámetros. Saludos. --Osvaldo (discusión) 16:05 9 abr 2014 (UTC) P/D: Agrego que la posibilidad de nuevas afiliaciones está cerrada hace muchos años, por lo que ningún «club social de importancia local que tiene un equipo de fútbol conformado por jugadores amateur que nunca ha ganado un campeonato» (otro sic) puede tener, actualmente, un lugar en la asociación. --Osvaldo (discusión) 16:19 9 abr 2014 (UTC)

Yo ya había escrito algo similar a lo dicho por Osvaldo: "Aunque muchos no lo vean así el solo hecho de estar afiliados a la AFA (que es una de las 5 asociaciones mas importantes del mundo y la que más torneos internacionales ganó si se suman los logros de selecciones y clubes) y competir en sus torneos es un logro en si mismo.", Y agrego de mas de 3.000, solamente 86 están afiliados de manera directa a la AFA y recalco la AFA esta entre las 4 o 5 federaciones mas importantes del mundo, es la que más torneos internacionales ganó si se suman los logros de selecciones y clubes, la 8va en crearse en el mundo (la primera de América), y la más importante de países de habla hispana, en donde su presidente es vice de la FIFA (y hoy por hoy si no es el más, es uno de los 3 dirigentes mas influyentes del mundo), entonces si tiene apenas 86 clubes que por sus cualidades son afiliados directos, por ese solo hecho ya son relevantes, mucho más relevancia tienen, si se le suma, como dijo Allyouneedislove, que juegan la Copa Argentina, que hoy es el segundo torneo más importante del país detrás de la Primera división, no hablo más del tema y aprendan a interpretar las cosas que digo (gracias Osvaldo por aclararlo) saludos--Ale (Discusión) 16:54 9 abr 2014 (UTC)

Espero que no interpreten ahora que lo que dice Alejandro se está refiriendo a que con eso pretende que los artículos tengan relevancia enciclopédica en Wikipedia. Ya se aclaró (como si alguna vez hubiera hecho falta), redundante y abundantemente, que eso se mide con otros parámetros, como dije más arriba.

Acá, entonces, de lo que se trata es que los que se vayan a transformar en censores de los artículos (No me digan que es otra cosa, como mantenimiento, etc., etc.: ya lo sé, tengo una idea de cómo funciona esto) tengan una mínima idea acerca de qué se está hablando, y logremos un punto de acuerdo. No son clubes de barrio sin trascendencia, son ni más ni menos, cada uno, que una de las únicas 86 instituciones afiliadas directamente a la AFA, con lo que eso implica. No usemos la palabra relevante, que da lugar a confusión: digamos "importantes". ¿Son importantes por ese solo hecho? A nosotros nos parece que sí. ¿Deberían tener un lugar en Wikipedia? La respuesta vuelve a ser afirmativa. ¿Podremos crear para cada uno de ellos un artículo con la suficiente calidad enciclopédica que amerite su permanencia? Lo vamos a intentar. Pero no los manden de entrada a borrado rápido, sin relevancia o lo que les parezca. Conversemos, tratemos de ponernos de acuerdo (eso se logra tratando de entender al otro, no marcando sus supuestas falacias) y engradezcamos a la enciclopedia. Entre todos, si es posible. --Osvaldo (discusión) 17:24 9 abr 2014 (UTC)

¿Para cuando una Wikipedia de deportes?, más bien, una para el fútbol. Entre los hispanos, es terriblemente popular, y creo que sería sabio dejar las discusiones sobre fútbol en manos de gente que sabe y le importa. A mi personalmente me importa bastante poco, pero puedo entender, como madrileño, la pasión que despierta.--Euroescritor (discusión) 08:05 10 abr 2014 (UTC)

Llegué aquí por un mensaje del usuario Ale. Primeramente me gustaría aclarar, por la cuestión del proselitismo, que de no ser por este mensaje yo no me hubiera enterado del tema. Es verdad que el usuario ha sido un poco panfletario en la redacción, pero sin dudas me contactó a sabiendas que me interesa el tema. Y corresponde que todos aquellos interesados participemos en el debate. También es cierto que no está claro el alcance de los límites al proselitismo dentro de la enciclopedia, ya que en muchas oportunidades se aplica un criterio subjetivo. Me viene a la mente el caso de SOPA, donde desde la propia enciclopedia partió una campaña que perfectamente puede ser tildada de proselitista, dependiendo del punto de vista. La conocida polémica por el uso del chat también es un reflejo de ello.

Sobre el caso que nos ocupa, esencialmente considero que deben mantenerse todos los artículos de equipos argentinos hasta quinta división inclusive, creando los que faltan de ser necesario. Creo que deben tenerse en cuenta varios sesgos intrínsecos que se aplican en el caso particular del fútbol argentino:

• Sesgo demográfico: Las principales instituciones deportivas se ubican en la Capital y alrededores, siendo un fiel reflejo de la distribución poblacional, que concentra alrededor de un 40% del total del país en este área. La infraestructura, el acceso a internet, pero también el nivel educativo, tienden a ser mejor aquí que en el resto del país. Lo cual, como es de esperarse, impacta directa y proporcionalmente en el número de wikipedistas que participan del proyecto.

• Sesgo cultural: Relacionado con el anterior, va mucho más allá del fútbol y tiene raíces históricas. Según encuestas, Boca y River concentran aproximadamente un 70% de los simpatizantes del total del país, y si se suman los otros tres grandes (todos de la Capital y alrededores), suman un 85%. La mayor parte del 15% restante se reparte entre los principales clubes de la primera y la segunda división, que como dijimos, en su mayoría, están concentrados en la misma región. La propia pirámide del fútbol argentino (que pondera de igual a igual, 50-50, a Capital y alrededores, con el resto del país) fomenta y perpetúa este sesgo.

• Sesgo mediático: Que en verdad refleja pero, además, retroalimenta los dos sesgos anteriores. Los principales medios de comunicación de alcance nacional intentan homogeneizar su mercado, destinando la mayor parte de su espacio a la zona de Capital y alrededores, minimizando al resto del país.

Los dos primeros sesgos explican mucho de lo que está pasando en la enciclopedia. Es por ello que todos los clubes de la Primera D tienen artículo, mientras que sólo unos pocos del Torneo Argentino C lo tienen, tratándose en ambos casos de la quinta división.

El tercer sesgo explica la mayor dificultad para encontrar referencias, sobre todo para los clubes del interior, que son generalmente ignorados por los medios de comunicación. Del Torneo Argentino C propiamente dicho, su estructura, resultados, etc., existe poca información. Los medios de la Capital, de alcance nacional, suelen cubrir la Primera B, C, y D, puesto que su mayor cuota de mercado se encuentra en esta zona. No publican información del Argentino C, pero tampoco del B y quizás ni del A.

Las recomendaciones sobre el sesgo intrínseco establecen que lo que corresponde en estos casos no es eliminar contenido, sino sesgar hacia el otro lado. En este caso, no corresponde eliminar clubes de Primera D, sino agregar los que faltan del Torneo Argentino C, compensando el sesgo enciclopédico que perjudica al interior.

No voy a calificar esta cuestión de "campaña" ni de "caza de brujas", me parecen términos inapropiados, pero creo que ya somos varios wikipedistas argentinos que sustentamos (con todos los matices del caso), la relevancia de estos clubes y de otros que ni siquiera tienen artículo. Por lo que considero que no es necesario esperar el plazo de 30 días, y que en todos los casos debería removerse la plantilla de {{sinrelevancia}} y reemplazarse por la de {{referencias}}, que es la que corresponde en los casos donde se dificulta referenciar pero no se cuestiona la relevancia.

Un saludo. Mapep (discusión) 16:37 10 abr 2014 (UTC)

Dado que corresponde que todos aquellos interesados participen en el debate como indicas, ¿puedo contactar igual a más de diez usuarios (no los cientos) que han participado en CdB o discusiones en contra de equipos de quinta para que se enteren del tema y vengan a opinar?: claramente no. Pero independientemente de eso, ¿de qué forma varios wikipedistas argentinos sustentan (con todos los matices del caso), la relevancia de estos clubes y de otros que ni siquiera tienen artículo?; sería ideal saberlo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:03 12 abr 2014 (UTC)

Yo me refería a "usuarios interesados en el fútbol argentino" y "usuarios no interesados", siendo los primeros los que deberían ser convocados al debate, porque efectivamente se está amenazando la permanencia de estos artículos. Es ése el eje de la discusión, pero vos lo planteás en términos de "usuarios a favor de equipos de quinta división" y "usuarios en contra". Y hacer un planteo general no es aplicable, porque no es lo mismo la quinta división en todos los países.

Hice hincapié además en el carácter subjetivo de interpretar una convocatoria como proselitista. Siendo además imposible de identificar en otras circunstancias. Si el usuario Ale me hubiera contactado por teléfono, o por medio de un foro o un chat privado, no se estarían haciendo estas acusaciones. Pero como tuvo la suficiente torpeza como para hacerlo vía Wikipedia y -para colmo- con un mensaje panfletario, entonces le recaen todos los cargos por proselitismo. Como dije en un principio: de no ser por su mensaje, yo ni me hubiera enterado. Está claro que no se puede estar todos los días pendiente de lo que se discute en el café, por lo que infinidad de cuestiones sensibles quedan sujetas a la "casualidad" de los usuarios que ingresen en un momento dado. Habrá que implementar alguna forma moderna de convocatoria, quizás insertando un "flag" al momento de crear una discusión sobre una temática determinada. Y luego disparando automáticamente mensajes invitando a los posibles interesados, quienes previamente seleccionaron los temas de su interés.

Respondiendo a tu segundo punto, el sustento viene dado por la multiplicidad de argumentos que se han vertido en esta discusión, pero también, por el propio conocimiento de la materia. Existen incontables ligas de fútbol en argentina, ninguna otra justifica su presencia en la enciclopedia, por debajo o por fuera de la quinta división de AFA. Ese debería ser el criterio, al menos, para nuestro fútbol. Para cada país será diferente, adoptar un criterio general es poco conducente. Un saludo. Mapep (discusión) 17:53 14 abr 2014 (UTC)

Lo siento pero no, Wikipedia no es un espacio para indicar que alguien debería ser convocado dejando de lado al resto, porque efectivamente la discusión se sesga al no considerar a la comunidad; en base a tu lógica, cualquiera vendría a crear un artículo sobre un equipo de barrio —bueno, ya los han creado, aunque luego se han borrado— y podría convocar convenientemente al debate a sus defensores o hinchas porque efectivamente se está amenazando la permanencia de tal artículo —algo que también se ha hecho—, cosa que se acerca al proselitismo. Y da lo mismo que la quinta división sea o no igual en todos los países, porque claramente en función de un llamado a los interesados, ¿sustentarían por sí mismos entonces la relevancia por el interés mostrado? Claramente no.

Ahora bien, si el usuario Ale te hubiera contactado por teléfono, o por medio de un foro o un chat privado, claramente no se estarían haciendo estas acusaciones, salvo si... fuera descubierto, porque como sabrás, el proselitismo también aplica cuando se realizan llamados fuera de Wikipedia para venir acá. Y me sorprende que se arguya la necesidad de creación de una forma moderna de convocatoria, porque claramente escapa al espíritu de un proyecto enciclopédico.

Respecto al susodicho sustento, pues la multiplicidad de argumentos que se han vertido en esta discusión no sustentan relevancia alguna, y ni siguiera los hipotéticos conocimientos que se tengan, ¿sabes la razón?, pues es clara, ya que Wikipedia se basa en tres principios básicos para evaluar el contenido: no es fuente primaria, debe ser neutral y debe ser verificable, por lo que acá sólo se aceptan como sustentadores de relevancia aquellos trabajos no triviales de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. En cuanto a la AFA y su hipotética característica de rey Midas, pues es evidente que la relevancia no se hereda. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:49 18 abr 2014 (UTC)

Consenso sobre un nombre de usuario

► Tema: Cuentas de usuario

Al no tener la Wikipedia en español un procedimiento parecido a las Wikipedia:Requests for comment existentes en algunas Wikipedias en otros idiomas, pido aquí en el Café la participación de la comunidad en la búsqueda del consenso respecto a un nombre de usuario cuanto menos, en mi opinión, provocativo.

Bien es cierto que, tal y como señala la política oficial de los nombres de usuario («...la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.»), y aun presumiendo buena fe, me preocupa la insistencia del Sturmgewehr88 (disc. · contr. · bloq.) en aferrarse a su nombre de usuario también aquí, en una cuenta abierta hace poco, dada las connotaciones del número 88, el conocido código por el saludo Heil Hitler y ampliamente utilizado por el neonazismo hoy en día. Sobre todo ante las reacciones en algunas de las Wikipedias en otros idiomas:

• Sturmgewehr88 - bloqueado en Wikipedia en alemán

• Sturmgewehr88 - bloqueado en Wikipedia en holandés

• Sturmgewehr88 - bloqueado en Wikipedia en alemánico

• Sturmgewehr88 - bloqueado en la Wikipedia en fráncico ripuario

Por otra parte, al solicitar una revisión de su bloqueo inicial en la Wikipedia en inglés, esto le ha sido concedido, con el argumento de que se debe presumir buena fe. Como justificación, el propio usuario afirma en su página de usuario en la Wikipedia en inglés que el número 88 que figura en dicho nombre de usuario corresponde al cañón de 88 mm FlaK 18/36/37/41 de los carros de combate Panzer VI Tiger y Panzer VI Tiger Ausf. B. Hasta allí, bien. Sin embargo, el mencionado arma no es un fusil de asalto, que es la traducción «correcta» del término Sturmgewehr, un nombre asociado más con el Sturmgewehr 44, popularmente, aunque discutiblemente, conocido por ser el nombre elegido para el arma, por motivos propagandísticos, por el propio Hitler). Por lo cual, la combinación de dos armas distintas no parecer tener mucho sentido, y menos cuando se puede malinterpretar el significado del conjunto de los dos términos.

Le he colocado la plantilla estándar para estos casos, pero ante la poca actividad del usuario en cuestión en la Wikipedia en español, lo cual sugiere que se trata más de una postura que un interés de contribuir de manera constuctiva al proyecto, y la poca probabilidad de que tenga intención, por sus propias declaraciones, de modificar su nombre de usuario, llevo el asunto mejor ante la comunidad por si se puede llegar a un consenso respecto al permitir o no el nombre de usuario en cuestión. Presumir beuna fe, por muy loable como principio, debe tener cierto límite. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:16 12 abr 2014 (UTC)

Pufff... Difícil cuestión, el nombrecito se las trae, aunque efectivamente es famoso el cañón alemán de 88 mm (más como artillería independiente en sí que como versión para los Panzer, creo yo, y unido a la mezcla con el fusil parece raro que lo explique así alguien conocedor del asunto), parece pillado todo un poco por los pelos, ya para empezar el escoger ese nombre siendo consciente de las evidentes asociaciones. El usuario, por otra parte, asegura entre otras cosas tener antepasados alemanes y también estadounidenses que lucharon en la IIGM... Tampoco veo en principio que el ámbito de sus ediciones (salvo que alguien diga lo contrario, he revisado por encima el principio y el final) toque temas controvertidos al respecto. Así que WP:PBF tendría que llevar a suponer, salvo prueba en contra, que el usuario no pretende transmitir un mensaje de esa ideología. Dando por sentado que todos los bloqueos son exclusivamente en razón del nombre de usuario, claro. Otra cosa es que, independientemente de eso, se decida que nombres de este tipo no son admisibles per se; y parece complicado, porque habría que prohibir cualquier nombre que suene alemán o tenga ciertas connotaciones acompañado de un 18 o un 88 y cosas de este tipo. No veo una línea más o menos clara que valga como norma general, salvo juzgar caso por caso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:23 12 abr 2014 (UTC)

Yo este tema lo veo realmente muy complicado de abordar. Si prohibimos los nombres asociados al nazismo, deberemos hacer lo mismo con otros regímenes dictatoriales o con el estado comunista de la URSS, o con asociaciones terroristas, acontecimientos históricos bélicos o no democráticos, situaciones históricas y de actualidad en enfrentamiento... En fin, que si empezamos a mezclar wikipedia con política vamos a acabar mal. Yo creo que la wikipedia es para todos independientemente del pensamiento político de cada uno, y de lo que debemos preocuparnos es de cómo nos comportamos y cómo contribuimos.--Franxo (discusión) 19:21 12 abr 2014 (UTC)

Es que, como indican, es un tema muy difícil, lleno de matices y significados. ¿Sus contribuciones demuestran que este usuario no es imparcial o correcto en sus ediciones? Si no es así, creo que no es una posición asimilable a Usuario:CacaCuloPedoPis o Usuario:OdioALosVerdesDePiel, en los que haya que solicitarle que se cambie de nombre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:29 12 abr 2014 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas. Es precisamente por la complejidad del tema que lo presento aquí en vez de solicitar directamente un bloqueo. De tratarse de un usuario tipo Usuario:CacaCuloPedoPis, sería claramente una cuenta creada para vandalizar, lo cual no requiere ninguna solicitud para que cambie de nombre, sino un bloqueo fulminante. Por otra parte, mientras que es obvio que «la wikipedia es para todos independientemente del pensamiento político de cada uno» eso no presupone que debemos «tolerar» manifestaciones políticas extremistas obvias como ¡Arriba XXX! (disc. · contr. · bloq.) o ¡Muerte al XXX! (disc. · contr. · bloq.). Que Pepito345 (disc. · contr. · bloq.) edita a su antojo, dentro de la enorme libertad que nos brindan las políticas oficiales, es una cosa. Pero que se crea la cuenta Pepito88 (disc. · contr. · bloq.), correspondiente a un usuario que ha reconocido las posibles malentendidos que puedan surgir de ahí, es otra cosa.

En este caso concreto, se trata de un usuario que conoce claramente el malestar causado por su elección de nombre de usuario, que ha sido bloqueado por ello, pero que insiste en crear cuentas nuevas en distintas Wikipedias. Por otra parte, no creo que se trata de aceptar el simple hecho de que el usuario en cuestión no haya editado de forma incorrecta, lo cual se solucionaría simplemente con aplicar las medidas habituales, sino qué hacer cuando se trata de una clara provocación, como es, en mi opinion, este caso. Insisto, el usuario está plenamente consciente del malestar causado por su libre elección de un nombre de usuario en más de una comunidad de usuarios, y yo, por mi parte, no me quedo convencido del todo de sus explicaciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:06 12 abr 2014 (UTC)

Es bueno recordar que los nombres polémicos pueden influir en la perspectiva de los otros usuarios hacia tus aportes o tu propia credibilidad o la visión sobre tus puntos de vista. Recuerda también que la Wikipedia es un sitio ampliamente consultado de manera que debes seleccionar un nombre que evite todo aquello que pueda ser potencialmente causa de ofensa para alguien con una cultura, religión o grupo étnico diferente al tuyo. (...) Es importante para el usuario evitar nombres ofensivos o que expresen alguna intención. Por todo esto se te pide tener el mayor cuidado al escoger el nombre de usuario. Recuerda que trabajas como parte de una comunidad. Muestra a los otros usuarios el respeto que sientes por sus creencias y que igualmente esperas de ellos lo mismo.

WP:NU#Selección de un nombre de usuario

Nombres insultantes: Wikipedia no permite nombres insultantes, ofensivos o que utilicen lenguaje soez. (...) Este tipo de nombres incluyen (sin estar limitados) a:

• Nombres que promueven el odio por motivos raciales, étnicos, nacionales o religiosos.
• Nombres reconocidos como lemas raciales, étnicos, nacionalistas o religiosos.
• Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial, étnico, nacional o religioso.

WP:NU#Nombres de usuario inapropiados

Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.

WP:NU#Nombres de usuario inapropiados

Es decir que independientemente de que él lo quiera o no, si hay alguien que está incómodo o en contra de su nombre de usuario puede solicitarle que se lo cambie, en especial si, a propósito o no, promueve alguna forma de odio o discriminación como parece ser el caso. No depende de él, sino de los demás usuarios. Por otra parte, si sus ediciones son válidas n o hay motivo para bloquear su cuenta, a menos claro que, consciente de que su nombre causa malestar se niegue a cambiar el nombre, lo cual ya caería en una acción exprofeso dañina y sí sería punible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 17 abr 2014 (UTC)

Soy de la opinión que la única forma de reprochar y banear un nombre inapropiado es por sus aportaciones, como dice Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pues si realmente ha sido vetado en otras wikis supongo que, aparte del nombre, sus ediciones están vinculadas a temáticas afines al NS y que claramente sirvan para la apología a su presunta ideología. De todas formas, como uno de nuestros principios es WP:PBF, estamos atados de pies y manos hasta que llegue (si llega) el día del resbalón. Los argumentos en defensa del sufijo 88 son risibles, porque todo el mundo sabe realmente lo que significa y no es el primero a quien se le ha dado la patada por lo mismo (hay precedentes).--Gilwellian (discusión) 19:17 17 abr 2014 (UTC)

Again, I'm very sorry that I didn't see this earlier. Y yo no hablo español.. So if someone can't understand me, I hope someone will translate instead of brushing me aside. I used a machine translator to read this discussion. I did not know of these connotations when I first used this username over two years ago, and it was only pointed out to me in August of 2013. The use of the number 88 shouldn't be outlawed just because a few thugs decided to use it as "code" to praise a dead guy. And again, the word "Sturmgewehr" is a broad term, and I don't know why you automatically assume "StG 44", and if you look at the German article for any assault rifle, the article explicitly calls the weapon a "Sturmgewehr". I'm extremely grateful that you discussed this before taking action, but I want to point one thing out: my current purpose on all Wikimedia projects is to create and improve articles about Ryūkyū (琉球). I have little interest in editing "Nazi subjects" (except maybe typos and such). I have been going from one language to another to expand their coverage of Ryūkyūan subjects. If I ever replace an article with "HEIL HITLER", by all means block me, but otherwise please don't impede my goal. Actually, since my knowledge of Spanish is so small, I would appreciate help. Thank you for your attention. ミーラー強斗武 (talk) 17:19 19 abr 2014 (UTC)

Thanks for comment here. You can write in any language, someone will trasnlate you. Greetings. Albertojuanse (discusión) 17:58 19 abr 2014 (UTC)

Traduzco Albertojuanse (discusión) 17:58 19 abr 2014 (UTC)

Repito, siento mucho no haber leído este hilo antes. Y yo no hablo español.. Por lo que si alguien puede entenderme, espero que alguien lo traduzca en vez de simplemente ignorarme. He usado un traductor automático para leer esta discusión. No conocía todas estas connotaciones la primera vez que usé este nombre de usuario hace más de dos años, y no se me explicó hasta agosto de 2013. El uso del número 88 no debería estar proscrito sólamente porque a un puñado de matones hayan decidido usarlo como código para ensalzar a un tío muerto. Y, repito, la palabra "Sturmgewehr" es un término común, y desconozco porqué se asocia directamente con "StG 44", y si alguien mira cualquier artículo sobre cualquier rifle de asalto, es denominado "Sturmgewehr". Estoy muy agradecido de que hayáis discutido esto antes de tomar ninguna acción, pero me gustaría destacar una cosa: mi actual objetivo en todos los proyectos de Wikimedia es crear y mejorar artículos sobre Ryūkyū (琉球). Tengo muy poco interes en editar sobre "Asuntos Nazi" ["Nazi subjects"] (excepto correcciones ortográficas y tal). He estado yendo de un idioma a otro para expandir su cobertura sobre Ryūkyūan. Si alguna vez he reemplazado un artículo por "HEIL HITLER", bloqueadme, pero si no no me impidáis conseguir mi objetivo. De hecho, como mis conociminetos de español son muy limitados, agradecería ayuda. Gracias por su antención. ミーラー強斗武 (talk) 17:19 19 abr 2014 (UTC)

Gracias por tu contestación. En primer lugar, consciente ya del problema que ha causado tu nombre de usuario, la verdad es que no entiendo porqué insistes en mantenerlo cuando ya has sido bloqueado expresamente por este motivo, no por otros. ¿No sería más fácil simplemente cambiarlo? En segundo lugar, tu explicación acerca del fusil de asalto no es del todo convincente, ya que, como señalo arriba, lo del 88 (por 88 mm o 8,8 cm), más conocido como el Acht-acht («ocho-ocho»), obviamente no tiene nada que ver con un Sturmgewehr, sea cual sea su calibre. Te dejaré una traducción al inglés de este texto en tu página de discusión (I'll leave you a translation of this text on your talk page). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:50 19 abr 2014 (UTC)

Usuario:Albertojuanse, thank you for translating for me, and Usuario:Technopat, I sincerely appreciate the translation on my talk page. Anyway, I insist because I've used it in many places for many years without a single problem, where the very first time this was a problem I changed my username to Sturmgewher88mm on a fan site. I've used this username on Wikipedia for almost two years, and only within the last few months has anyone said anything about it. I first came up with it randomly for some gaming site almost five years ago, and I misspelled it as "Sturmgewher88", and here on Wikipedia I actually intended to misspell it for uniformity but wasn't thinking when I created the account. Again, I used "Sturmgewehr" in a broad sense and wasn't thinking of anything specific, and the 88mm gun was one of the most powerful German weapons of WW2. I had a strong interest in Germany (Germany in general, not just Nazi Germany) and the German language when I was younger, and while I've learned some German, my interest is now in Ryūkyū. Also, someone said something like "he has low edit activity". Well, if you look at my SUL, I've created a userpage on many different languages, and one at a time I've gone back and created a userbox for the Okinawan language, then edited Ryūkyūan articles. It's a slow process, but I'm making progress. ミーラー強斗武 (talk) 19:13 19 abr 2014 (UTC)

You can insist, but you must understand than rest of the world has also rights, you like or dislike. This means that, if someone is unconfortable with your name, he has the right to ask you (or an admin) to change it and, if you continue to refuse, you can be blocked, like it or not. Goog faith has a limit. If, as you said, act moved by good faith, there`s no reason to not to change it, not matter how much you like it. Cheers. --Ganímedes (discusión) 19:52 19 abr 2014 (UTC)

I suppose you have a point, but I would ask exactly how harmful is my username if it's just "there". Either way, changing my username seems impractical at this point, as, according to English Wikipedia's username change process, I would have to change the name on each individual project and then hook it to my SUL. Because I've registered this username on dozens of projects, it could take months to change them all, during which time I wouldn't be contributing. And besides, no one who felt uncomfortable (if there even was someone who was offended) has explicitly requested the change. ミーラー強斗武 (talk) 20:53 19 abr 2014 (UTC)

Sorry, but that's not true. In your talkpage Technopat (disc. · contr. · bloq.) asked you to try to change your username, but if you`re not happy I'm asking you right now: Please, change your username, as clearly is polemic, creates disagree and go against our policies. As I said, here we work with good faith. Clearly, an effor to respect others should be made. And no, it's not true the change "take months"; mostly few days if you are really interesting in change it. Otherways I'm afraid your account can be blocked, and not only in es:Wikipedia, but in all Wikimedia Projects. If as you said you edit few, wich one is the problem now?

Entre otras cosas dijo que nadie le pidió expresamente que se cambie el nombre y le dije que no es cierto porque Technopat lo hizo en su discusión. Que tampoco es cierto que, como afirma, vaya a tardar meses en cambiar todas las cuentas, sobre todo porque tiene pocas ediciones en la mayoría. Que si se sigue negando su cuenta puede ser bloqueada en forma global, y que si edita de buena fe, ¿cuál es el problema con cambiarse el nombre? --Ganímedes (discusión) 09:54 20 abr 2014 (UTC) Espero Penquista que eso te parezca más "cortés" aunque no sea una traducción palabra a palabra

Y por cierto, le pedí en forma expresa que se cambie el nombre. --Ganímedes (discusión) 12:53 20 abr 2014 (UTC)

@Ganímedes:Esta es Wikipedia en español y los mensajes acá son en español. El mensaje de Sturmgewehr pudiera ser aceptable ya que no habla español...pero tú... Esto no es un diálogo con un wikipedista (para eso está su página de discusión) ni para mostrar lo bien que hablas/escribes el inglés. Por cortesía es conveniente poner la traducción de lo que se escribe. Saludos.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:48 20 abr 2014 (UTC)

Ok then, how do I go about changing it here? ミーラー強斗武 (talk) 13:56 20 abr 2014 (UTC)

Very easily: make a request here. Cheers. --Ganímedes (discusión) 20:24 20 abr 2014 (UTC) Le indiqué donde cambiarse el nombre

Páginas sin salida (abril)

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Como todos los día 11 de cada mes se actualizan las páginas sin salida. Para este mes de abril sólo hay 1160 artículos y anexos sin ningún wikienlace. Esperemos que siga bajando y logremos llegar a cero esta lista. Recuerden que en algunos casos son de borrado rápido y en otras algún vandalismo, así que es necesario revisar el historial previamente. Ojalá se sume mucha gente. Taichi 〒 03:41 12 abr 2014 (UTC)

Respecto a esto, en una de las primeras páginas, Akira Kawamura, me sorprende que supuestamente siendo "un maestro de la papiroflexia (origami)" proveniente de Kyoto, no tenga un artículo en la Wikipedia en japonés. La única fuente de información que tiene es una autorreferencia a la web del artista. --Zerabat (discusión) 04:02 12 abr 2014 (UTC)

Gracias por la invitación. Me paso por allí, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 12 abr 2014 (UTC).

Varios de esos artículos son plagio. A modo de ejemplo, Psicología del deporte, en su estado actual es plagio parcial de aquí. En otras palabras, es plagio desde el 29 de enero, por lo que habrá que tener cuidado con el resto de artículos de la lista de Taichi, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:36 12 abr 2014 (UTC).

En la página dice que los datos no están actualizados, y que no se espera una actualización a corto plazo. ¿Eso es así?(Al leer nuevamente, me doy cuenta que se actualiza cada mes)

Como sugerencia, podríamos pasar esta página a una página wikipedia: de forma que podamos editarla. Quizá podría contar con la lista principal arriba (los artículos pendientes) y abajo una segunda lista con los artículos ya arreglados. Cada vez que alguien corrija un artículo, podría quitarla de la lista principal, y colocarla en la segunda lista. Así llegaremos a cero fácilmente entre varios. --Ener6-- 16:22 21 abr 2014 (UTC)

Columnas en las referencias

► Tema: Manual de estilo

Nótese que la primera referencia ni siquiera cabe en la pantalla.

Buenas. Como sabéis, la plantilla {{listaref}} permite disponer las referencias de un artículo en columnas. El problema es que añadir columnas a esta sección se ha vuelto un hábito, en mi opinión excesivo. Y esto se debe a que la idoneidad del número de columnas depende del ancho de tu pantalla, entre otros factores.

Pues bien, acabo de revertir una edición que añadía 3 columnas a las referencias, pero las he visto de hasta 4. A esto hay que añadir que nuestro manual de estilo ya recomienda usar como máximo dos columnas, por lo que no veo impedimento para hacer lo que quiero hacer. Pero deseo conocer vuestra opinión antes, por supuesto.

En definitiva, lo que deseo que discutamos es sobre

• solicitar al operador de un bot que retire de todas las plantillas {{listaref}} el número de columnas si este supera 2 y
• retirar de la propia plantilla la posibilidad de poner más de 2 columnas.

Pero no quiero que se mezclen las dos posibilidades. Si la primea gusta y la segunda no, se hace sólo la primera y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:35 20 abr 2014 (UTC)

Creo que también depende de las referencias. Yo suelo emplear la tipo Harvard, que son cortas, y con tres columnas quedan bien. Pero bueno, si tienen que ser dos que sean. Entiendo que en tu primera propuesta el bot sustituiría 3 por 2, si lo que hace es eliminar el número quedaría una.--Canaan (discusión) 15:07 20 abr 2014 (UTC)

El último artículo prolijo en referencias (más de 200) que he leído es Didache, y con dos columnas es cómodo y suficiente, a pesar de combinar la cita tipo Harvard con un fragmento del/de los término/s al/a los que se hace alusión expresa. Petronas (discusión) 15:17 20 abr 2014 (UTC)

Correcto, Canaan, la idea es rebajar de 3 a 2, no eliminar el número. Y, sí, entiendo que con las citas harvard es viable usar 3 columnas, por lo que si existe alguna forma de limitar las 3 columnas para cuando sólo se usen este tipo de referencias, también me vale. No tendría problema.

Pero también creo como Petronas que con dos como máximo hay de sobra. Usar más columnas no mejora nada pero si da muchos problemas. Gracias a ambos por responder. Albertojuanse (discusión) 15:32 20 abr 2014 (UTC)

No creo correcto dejarlo nada más en 2 columnas, primero porque hay demasiados artículos con miles de referencias, que superan el limite de referencias; yo he visto muchos que tienen hasta 670 o más; y creo que poner la plantilla {{listaref}} en 3 columna me parece correcto, a parte de que otros usuarios lo hacen por gusto para que las referencias se vean más ordenadas. Ahora que se use en la plantilla de {{listaref}} 4 columna creo si es excesivo. y más para una referencia, como la que mostro Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.). No creo necesario poner a un bot a retirar todas las columnas dejándolas en 2; ya que tienen muchas cosas que ver. Saludos a todos.--Jorge / Discusión 15:44 20 abr 2014 (UTC)

Siempre le he dado más importancia al factor técnico que la factor estético. Personalmente, que haya usuarios que así lo vean más ordenado me da un poco igual mientras haya usuarios que no lo ven. Pasa lo mismo que al hacer la sección de referencias "scrollable" —con barra lateral—; quedará muy bonito... si es que lo puedes ver. Así de simple. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:52 20 abr 2014 (UTC)

Yo pienso que es buena idea utilizar una columna de 3 para bastantes referencias; como hacen muchos editores que editan artículos de sencillos / álbumes, entre otros, le da más estilo y más cuando son muchas referencias quedan mejor, que utilizar nada más 2 columnas, yo también lo hago para que se queden más organizadas. Eso ya es cada punto de vista de cada usuario, y creo que este método se lleva utilizando desde hace tiempo. Ahora para referencias así como la que muestra la foto no me parece correcto; porque se supone que es un párrafo osea más información y no veo necesario ponerle más columnas.--Jorge / Discusión 18:14 20 abr 2014 (UTC)

Se supone que en el caso más general, la referencia ocupará más de una línea siempre —autor o autores, año o fecha, título, editorial, ubicación, página e ISBN—, a menos que se trate de un sistema de referencias harvard. Es decir, que si se hace bien, siempre se va a ocupar una línea entera como mínimo, si no varias —si no es harvard—.

Además, ¿conoces alguna publicación que utilice las referencias al pie en varias columnas? Creo que somos los únicos. Incluso en aquellas publicaciones a dos columnas, como muchos artículos académicos que se publican en revistas, se usa una sola columna para las referencias.

Esto es porque las referencias no tienen que quedar bonitas ni organizadas; deben estar ordenadas por orden ascendente —algo que no se consigue con varias columnas—.

Pero bueno, a ver si voy a estar equivocado, dime un artículo en el que tú veas bien las referencias en tres columnas, User:Jorge Horan. Albertojuanse (discusión) 19:00 20 abr 2014 (UTC)

Por ejemplo mire estos: One Direction y Anexo:Telenovelas de Televisa, que a mi parecer quedan bien en columnas de 3. Ahora, para referencias de otros tipos ni idea, yo sólo uso la más común.--Jorge / Discusión 19:23 20 abr 2014 (UTC)

Se ven así. Albertojuanse (discusión) 20:12 20 abr 2014 (UTC)

¿Y cual es el problema en ellas?, yo las veo bien, no contienen ningún texto largo o párrafos como la primera imagen mostrada. Sólo tienen lo esencial en una referencia. No le veo el problema ¿?.--Jorge / Discusión 23:58 20 abr 2014 (UTC)

Bueno, pues nada. Si está bien, está bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:13 21 abr 2014 (UTC)

Yo no digo que no tengas la razón, claro como lo muestra tu primera imagen, yo creo que en esos caso debería aplicarse, es sólo que no veo lógico querer hacerlo en todos los artículo y aún cuando muchos cuentan con demasiadas referencias. Un saludo :).--Jorge / Discusión 13:18 21 abr 2014 (UTC)

Es que la cantidad de referencias no tiene que ver. De hecho, creo que es peor: cuantas más referencias tengas y más estrechas las columnas (por el mayor número de ellas), más larguísima e ilegible será la sección Referencias. Para mí 2 está bien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:34 21 abr 2014 (UTC)

Eso sí, coincido con Canaan en que depende del tamaño de las mismas. Con citas Harvard sí que no habría problemas en acomodar 3 y tal vez hasta 4 columnas pero claro, la mayoría de la bibliografía y de los artículos en general no las utilizan. --Ganímedes (discusión) 15:39 21 abr 2014 (UTC)

Relevancia en artículos participantes en Eurovision Junior

► Tema: Relevancia

Me gustaría que me dierais vuestra opinión sobre si los artículos de los participantes en el festival son o no son relevantes (estos son del 2013Monica Avanesyan,Rustam Karimov,Ilya Volkov,The Smile Shop,Barbara Popović Gaia Cauchi,Rafael Bobeica,Hermanas Waalewijn,Dayana Kirillova,Michele Perniola,Elias Elffors Elfström,Sofiya Tarasova ) la gran mayoría carecen de referencias -las que hay son del propio festival diciendo que participan-, tienen la plantilla en desarrollo pero desde octubre -noviembre no se ha añadido nada. A parte de estos también hay de años anteriores, este es de 2003 con la plantilla {{referencias|t=20090701}}. El hecho de participar en este festival ya les hace relevantes?. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:14 20 abr 2014 (UTC)

Abre una consulta de borrado para todos ellos. Lo que hay que demostrar es que los artículos poseen «cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia», y una consulta de borrado es el mejor lugar para ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:16 21 abr 2014 (UTC)

Si eso creo que es lo mejor, el problema es que no son solo esos, desde 2003 hasta 2012 hay 33 artículos como esos, la gran mayoría sin referencias a no ser las que dicen que participo en el festival, muchos con apenas tres o cuatro lineas. Abro una consulta para todos? Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:37 21 abr 2014 (UTC)

Sí, a menos que alguno destaque entre los demás. Quiero decir, no mezcles en una misma consulta artículos muy distintos, pero sí todos aquellos muy similares y con los mismos problemas de verificabilidad. Vaya, o eso creo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:42 21 abr 2014 (UTC)

Alunizar, amarizar y otros, versus aterrizar.

En los artículos que describen naves espaciales que llegan a la superficie de algún otro planeta, satélite u otro cuerpo, ¿qué se debería decir?

• Alunizar en caso de que llegue a la Luna
• Amarizar en caso de que llegue a Marte
• Avenuzar si es Venus
• Titanizar si es Titán

¿O en todos los casos anteriores debe ser Aterrizar?

En el diccionario RAE, la entrada para Aterrizar indica algo genérico, no refiriéndose específicamente al planeta tierra, por lo que me parece que se podría usar esa palabra cuando es el caso de llegada a otro planeta, satélite o cuerpo.

La palabra Alunizar aparece (también en el RAE) como llegar a la superficie de la Luna, pero es una excepción, por que no aparece la palabra amarizar ni avenuzar ni ninguna otra de las que busqué.

Hay muchos artículos que usa la palabra aterrizar, pero también muchas veces alunizar o amarizar. Muchas veces encontré ambos términos dentro del mismo artículo para referirse al mismo concepto.

Por otro lado, tenemos el artículo aterrizador que es un módulo de una nave principal que se desprende y "aterriza" en el cuerpo que está visitando.

¿Quizá deberíamos usar "aterrizar" en todos los casos? ¿O hacer una excepción con la Luna y usar "alunizar" como excepción, dado que la RAE también hace la excepción con la Luna? Con Marte no hay excepción (como dije, en la RAE no aparece la palabra "amarizar"). ¿Esto implica que deberíamos cambiar todos los "amarizar" de todos los artículos por "aterrizar"? --Ener6-- 23:32 20 abr 2014 (UTC)

La palabra más común en el caso de Marte es amartizar, pero Fundéu recomienda emplear siempre aterrizar salvo en el caso de la Luna. Aquí tienes un clarificador enlace al respecto. --Gaijin (discusión) 23:48 20 abr 2014 (UTC)

Es más sencillo. ¿Cuáles son los términos que usa la bibliografía? Pues esos. Si no son de uso común, habrá que explicarlo en el artículos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:11 21 abr 2014 (UTC)

Gaijin, gracias por el enlace a la recomendación de Fundéu. Particularmente concuerdo completamente con esa recomendación. Albertojuanse, tienes toda la razón. Pero las fuentes utilizan ambas cosas, con una muy pequeña predilección por "amartizar" (por lo que he visto yo...) Sin embargo, acá en wikipedia encontré varios artículos en los que, en el mismo artículo, se usa ambas cosas, una vez aterrizar y más abajo amartizar. Creo que eso no queda bien siendo un mismo artículo, y creo que -en esos casos- hay que decidirse por uno de los dos. --Ener6-- 18:13 21 abr 2014 (UTC)

Opta por aquello que creas que es más sencillo de entender, en eso estoy contigo Ener6, y si crees que alternar dos términos provocará confusión, usa el más genérico y conocido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:19 21 abr 2014 (UTC)

Guía de programación

Hola, he visto en muchos caso de hecho más en Telenovelas y Series de televisión, que muchos deciden utilizar la plantilla de televisión para allí añadir un montón de cadenas, ya se que Wikipedia no es una guía de programación, pero algo que no le veo sentido es utilizar una pobre plantilla para rellenarla de tantas cadenas, como pasa con esta telenovela Mañana es para siempre y Doña Bárbara son telenovelas que han sido retransmitidas en el mismo país unas 4 veces en cadenas distintas o hasta más, y creo que creando una tabla apartada con referencias nada más con la bandera y el país más el canal quedaría bien, como hacen en la Wikipedita en portugués, y creo que muchas usuarios anónimos al entrar aún artículo así siempre se centran más en las cadenas que en otras cosas. Mi pregunta es; ¿Es necesario llenar una pobre plantilla con un montón de cadenas o hasta retransmisiones?, creo que organizandola en una tabla como he mostrado en la primera referencia se vería un poco mejor y bien referenciada sólo digo eso. Y sólo he traído esto aquí por las producciones de los años pasados que han tenido tantas retransmisiones y emisiones en otros países que no creo bien repletar una plantilla con tantas cadenas de televisión. Sólo deseo saber opiniones. Saludos.--Jorge / Discusión 13:28 21 abr 2014 (UTC)

Bueno, yo iría por la idea de una sección aparte para la transmisión internacional, con su tabla, referencias, etc. Yo dejaría al parámetro de la plantilla solo para la cadena original o una donde tuvo mucha fama. Pero claro, solo es mi opinión. Rimm // Mensajes 02:03 22 abr 2014 (UTC)

Pienso lo mismo, véase como pasa con los premios, en la plantilla dice que se deben colocar allí, cosa muchos usuarios no hacen y prefieren optar por crear una tabla a parte, pienso que darle tanto relleno a un plantilla es algo como que muy pesado, se sobre carga mucho, lo aceptaría si fuesen al menos 3 cadenas o menos, o como dijiste tú RimmPulskit (disc. · contr. · bloq.), sólo utilizarla sin en ese país tuvo un gran éxito o si son cadenas originales, yo pienso que con crear una tabla organizando todo en una sola bandera como mostré arriba quedaría bien organizadito y no parecía una guía de programación en lo absoluto, de hecho a mi me han revertido muchas veces por esto, y opte por usar la plantilla despegable, que aunque no hace mucha diferencia el único error que encontré en esa plantilla es cuando se le da a ver lista, ese montón de cadenas interfieren con otros textos o con imágenes. Sólo es mi opinión, Por eso he traído este tema aquí a ver que piensan otros usuarios, lo discutiría en la discusión de la misma plantilla pero por lo visto muchos usuarios no participan allí.--Jorge / Discusión 02:23 22 abr 2014 (UTC)

Pues se podría hacer una plantilla como ésta, que si bien no tiene que ver con las novelas, uso como ejemplo. Como verás en el artículo Nevermind (otra vez, no tiene que ver, pero es lo que se me ocurrió), hay una plantilla de Críticas profesionales, que es más agradable a la vista que el parámetro "calificaciones" de la plantilla {{ficha de álbum}}, y aún así hay una sección de Críticas en el mismo artículo. Se podría hacer una plantilla similar, pero en vez de calificaciones, se puede hacer de cadenas, y claro está, se podría contraer para no estorbar. Y por tercera vez, disculpa si usé ejemplos de música, pero no se me ocurró otra cosa para comparar, y como comprobarás en mis contribuciones, es de lo que más edito en wikipedia. Rimm // Mensajes 02:46 22 abr 2014 (UTC)

Sería una buena idea, pero en mi otro punto me parece muy buena idea colocarlos como yo he dicho, quedarían bien, de hecho en muchas plantillas, dicen que cada cosa debe ir en ella, y otros usuarios crean secciones a parte; por ejemplo el de la música mucha veces me he encontrado con que tienen una sección de lanzamiento a nivel mundial, y supuestamente esto sería una guía de programación, creo que en esa sección se debería concentrar nada más en las cadenas principales o cadenas donde cualquier producción tuvo un gran éxito, como por ejemplo en el artículo de Sam & Cat, trate de hacer algo como lo del El Chavo del 8 y me dicen que eso es una sección especial, y pienso que es lo mismo que en muchos caso, por ejemplo hay tienen Los hechiceros de Waverly Place es una serie que terminó en el 2012 muchas cadenas la retransmiten y así con Bob Esponja, son producciones que nunca terminarán. Y como dije antes no creo necesario hacer una plantilla tan extensa que conllevé nada más puras cadenas que es lo que más se observa.--Jorge / Discusión 03:05 22 abr 2014 (UTC)

Espero aclarar una duda...

Espero aclarar una duda respecto del artículo sobre la "tepa" en el mencionado artículo aparece el término "crece" con S, es decir, "crese" por favor si estoy equivocado me corrigen y les doy las gracias, espero con esto solo ayudar — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.161.30.206 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 16:48 21 abr 2014 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Albertojuanse (discusión) 16:48 21 abr 2014 (UTC)

Barra de navegación fuera de lugar

Hola, una pregunta, por qué desde hace un par de días las barras de «Navegación», «Herramientas» y «En otros idiomas», utilizando la apariencia «MonoBook» de la lista de preferencias, se ven completamente abajo del artículo, justo allí donde este termina? Dónde está el problema? Esto solo me pasa en la wikipedia en español, en las otras se siguen viendo como siempre, arriba a la izquierda del artículo. Un saludo. Leonprimer (discusión) 21:49 22 abr 2014 (UTC)

Cambiar el nombre a un artículo

El instructivo es sencillo, y se indica aquí.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_cambiar_el_nombre_de_una_p%C3%A1gina

Pero tengo una dificultad.

Creo se requiere cambiar el título del siguiente artículo

• Formas de exposición en un sala museística

Obviamente, los títulos potables en español serían :

• Formas de exposición en una sala museística
• Formas de exposición en una sala (museística)

Muy bien, ¿Y cuál es mi dificultad?

Soy muy nuevo, apenas si he definido hoy mi página de usuario, y tal vez por ello, y como no soy un usuario autoconfirmado, no se me permite hacer el cambio.

¿Podría alguien hacerlo, por favor?

En mi caso, la flecha hacia abajo no aparece en ninguno de los artículos que consulto.

--ThomsenUruguay (discusión) 20:18 23 abr 2014 (UTC)

 Hecho, explico al usuario en su discusión. Mel 23 mensajes 20:25 23 abr 2014 (UTC)

Artículo Cerebro

Por favor, alguien que sepa un poco del tema del artículo Cerebro, si puede pasarse por allí. Hay dos informes (en la discusión) de personas aparentemente entendidas que indican que en el artículo se habla de Encéfalo y no de Cerebro (que es sólo una parte del encéfalo). Tiene mucha lógica lo que dicen esos informes y me parecen correctos, pero el artículo permanece con esa seria falencia. --Ener6-- 23:38 23 abr 2014 (UTC)

No sé si lo mejor sería un traslado o eliminarlo completamente. Ya al principio aparece: Se corresponde al encéfalo de humanos y otros vertebrados y se subdivide en cerebro anterior, medio y posterior. y luego aparecen las regiones del encéfalo (que no cerebro)... y ya no he seguido mirando.--Franxo (discusión) 07:32 24 abr 2014 (UTC)

Completamente cierto, cuando se habla de cerebro se habla de la parte anterior del encéfalo, pero el uso informal entiende que todo lo que se encuentra en la cabeza es lo mismo. Miraré y opinaré en la página de discusión del artículo, porque como dice Franxo el artículo mezcla indistintitamente ambos terminos, y tal vez lo más práctico sería fusionarlos y crear un artículo separado para cerebro. --Prolactino (discusión) 11:02 28 abr 2014 (UTC)

Inactividad alarmante en los CAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

Traigo para su debate lo que pasa en los CADs. He realizado recientemente dos revisiones. En una de ellas solicité mejoras el 10 de marzo. Todavía no he tenido respuesta. Esta CAD está abierta desde el 23 de julio de 2013. Exceptuando mis dos intervenciones, esta CAD lleva 5,5 meses sin ninguna intervención.En otra CAD realicé mi revisión completa el 1 y 2 de abril, mis observaciones no han sido contestadas. Creo que los CADs están profundamente inactivos. Los plazos de los 4 últimos CADs favorables son alarmantes: el último favorable necesitó 1 año desde su nominación, el anterior favorable precisó 20 meses 8 meses precisó el tercero último favorable Sitio de Osaka, el cuarto último favorable, presentó su candidatura el 4jun12 y fue favorable el 1abr14. Urge en mi opinión tomar medidas. Saludos.--Niplos-disc. 10:11 24 abr 2014 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en todo contigo pero... ¿qué medidas sugieres? Porque la mejor es, obviamente, conseguir revisores, pero son pocos (cada vez menos) quien regularmente pasa por allí. En cuanto a la primera CAD, le dejé un mensaje en la discusión del redactor que está bien activo. En cuanto a la segunda, Obelix ha editado muy poco en los últimos 4 meses. Como ya intervine en esa CAD no puedo tomar una decisión como ACAD, pero visto que ya es su segunda nominación, si nadie más puede defenderla lo haré yo, si estás de acuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 24 abr 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes. Primero con esos ejemplos señalo la situación general, no critico esas CADs ni a los ACADs. Segundo, creo que antes teníamos un AD por cada 600, ahora es un AD por cada 1.000. Si estoy en lo cierto, proporcionalmente tenemos casi la mitad de ADs que antes, lo que indica un gran tapón que por otra parte es evidente. ¿Qué propongo?. Lo primero hay que agilizar todo haciéndolo más sencillo sin que pierda calidad. Doy por evidente que el proceso total de una CAD no pude durar dos años pues es demencial que el proponente deba estar dos años pendiente. Por otro lado mirando los 4 últimos CADs favorables, 3 de ellos recibieron casi todos sus votos favorables sin ser revisados por esos votantes o sin que solicitasen al proponente un solo cambio (insisto no es una crítica a esos artículos). Para mi es un hecho que la metodología de la revisión está fallando también en la mayoría de los casos. Saludos.--Niplos-disc. 14:19 24 abr 2014 (UTC)

Sigo. Además cuando Hentzau propuso en el pasado el cambio en los CAD basado en las revisiones, es evidente que ese (este) sistema precisa que haya revisores. Si no hay ese mínimo de revisiones necesarias no podemos mantener el sistema tal cual. Saludos.--Niplos-disc. 15:31 24 abr 2014 (UTC)

Es cierto que muchas candidaturas se eternizan en el tiempo, y no me extraña que muchos redactores se queden por el camino y luego no haya quien defienda esas nominaciones. También hay otros problemas añadidos, yo que suelo trabajar más con bibliografía que con referencias en internet, y que muchos libros son prestados de bibliotecas, para cuando alguien revisa alguna de mis nominaciones generalmente ya no tengo la bibliografía a mano, y me obliga a hacer más viajes, volver a hacer préstamos —si es que están disponibles, que a veces ya no—, etc. También pasa que los requisitos cada vez son más exigentes, y ya no basta con votar ([69]). Por otro lado, hay gente que hace buenos artículos pero ya no los presenta, así que no me extraña que el número de ADs descienda. ¿Solución? No lo sé. Hace unos meses salió aquello del boletín CAD, recibí dos en un mes (febrero) y ya no he recibido más. Quizá se podrían anunciar las nuevas candidaturas aquí en el Café. O hacer concursos o maratones de revisión, repartiendo estrellitas o lo que sea. No sé, es un tema complicado.--Canaan (discusión) 16:28 24 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Niplos en que es no factible que las candidaturas se alarguen tanto en el tiempo, pues como apunta Canaan al final el proponente termina con la atención en otro lado y la CAD sin nadie que la defienda. Pero, ¿qué hacemos? Yo siempre he sido de la opinión de que esta sección de Wikipedia sería mucho más funcional si se procediera de forma mucho más selecta para nominar estos artículos y cuando uno sea consciente de que por larga y exhaustiva que sea su creación tampoco es una obra de arte, abstenerse de llevarlo a CAD y conformarse con SAB. Si existiesen menos artículos nominados creo que sí se facilitaría más el implicarse en uno concreto, por pensar que será más fácil que otros usuarios "caigan/se interesen" en ese artículo concreto y así juntar unos cuantos revisores y sacar adelante un buen artículo. A mí en particular las revisiones favorables en las que se comentan un par de perogrulladas alabando el artículo —las cuales proliferan como setas— me parecen realmente desmotivadoras y no ayudan precisamente a que me implique más en CAD como revisor. Otros editores tendrán otras razones.—Totemkin (discusión) 16:41 24 abr 2014 (UTC)

El sistema CAD ha fracasado, nada más, y lo que necesitamos es arbitrar otro sistema, porque este ya no tiene arreglo. Εράιδα (Discusión) 19:22 24 abr 2014 (UTC)

Uh, vaya pesimismo. Bueno, puede que sí. Hay otras fórmulas, y yo anteriormente he propuesto un sistema como el de la wiki catalana, en que primero el artículo se somete a revisión, y luego a votación, donde se decide si será AB o AD, ya que allí es todo un proceso conjunto.--Canaan (discusión) 19:54 24 abr 2014 (UTC)

Toda idea nueva es interesante pero, en caso de que haya una "votación" (?) de por medio en el proceso, salvo que implementemos algún tipo de "flag-para-votar-en-CAD" creo que el resultado podría devenir en un pequeño monstruo. De todas maneras no tengo mucha idea de las particularidades de este sistema de la Wikipedia en catalán, así que soy todo oídos.—Totemkin (discusión) 20:41 24 abr 2014 (UTC)

He estado mirando en la catalana la propuesta de Canaan y me parece muy interesante unir los ADs, los ABs y las convalidaciones en un único proceso. Es más justo poniendo a cada artículo en su sitio de forma más natural y, además, concentra todos los recursos disponibles en un solo lugar y no están dispersos como en nuestro caso. Todos los artículos que son ABs y ADs solo deben pasar un proceso y no dos como ahora. Sobre su método de elección parece que es rápido, el año pasado evaluaron 73. Me gustaría conocer la opinión de gente que conozca bien los dos sistemas. Le iba a preguntar a MarisaLR pero veo que lleva días inactiva. Saludos.--Niplos-disc. 07:53 25 abr 2014 (UTC)

Corríjanme si me equivoco pero... ¿no se rechazó eso en la votación de reforma CAD de octubre de 2013? --Ganímedes (discusión) 11:56 25 abr 2014 (UTC)

Que yo sepa, no.Εράιδα (Discusión) 13:34 25 abr 2014 (UTC)

Que extraño... estaba segura que se había rechazado "«un único proceso de revisión que fusionen WP:CAD y WP:SAB»". --Ganímedes (discusión) 13:57 25 abr 2014 (UTC)

Eso a lo sumo prohibiría hacerlo sin una nueva votación, nada mas.Εράιδα (Discusión) 14:36 25 abr 2014 (UTC)

Obviamente, pero mi punto va por otro lado: ya que ha pasado muy poco tiempo desde que una idea similar en términos generales fue rechazada, ¿tendría algún éxito si se volviera a proponer y votar lo mismo en tan poco tiempo? --Ganímedes (discusión) 14:55 25 abr 2014 (UTC)

He visto la votación que no conocía: se rechazó un proceso único de CAD y SAB por 15 sis y 36 nos, pero también se votó a relacionar los CAD y SAB con 32 sis y 13 nos. Por tanto la comunidad está a favor de relacionarlos pero no quiere un proceso único. Respecto a como votan en la inglesa he estado mirando y allí para votar a favor solo hace falta añadir los motivos: un sistema más sencillo que el nuestro. Ruego sigamos reflexionando de que este proceso no puede durar hasta 2 años y que no hay casi revisores. Claro habiendo revisores suficientes yo puedo llevar un artículo medio pulido (o incluso sin pulir) y los revisores me indican las carencias, me ayudan ,etc. Pero no es el caso. No hay revisores. Quizás muchos de los artículos que se llevan no tiene calidad y ante ellos cualquier revisor se espanta y no aparece. No puede seguir un sistema que, ahora, está fracasando rotundamente. Saludos.--Niplos-disc. 15:54 25 abr 2014 (UTC)

Yo coincido contigo en los problemas. Sin embargo, dudo mucho que el sistema inglés sea mejor. Justamente tu dices "Claro habiendo revisores suficientes yo puedo llevar un artículo medio pulido (o incluso sin pulir) y los revisores me indican las carencias, me ayudan ,etc." Pero ese no es el caso ni siquiera en la Wikipedia en inglés. Allí ven si "cumple los criterios", votan y chau. Y entonces pasan cosas como esta o esta. Por eso pregunto qué soluciones son las que se plantean, para poder evaluarlas adecuadamente. Porque si se va a reducir a votar y que aparezcan en portada, entonces nos olvidamos totalmente de decir que es un sistema de calidad y que (parafraseando) "son lo mejor que tenemos para ofrecer". --Ganímedes (discusión) 16:27 25 abr 2014 (UTC)

@Ganímedes: Es cierto que esta propuesta se debatió —yo fui uno de los proponentes entonces— y se rechazó. Pero, precisamente, los cambios que surgieron entonces no han solucionado nada, y ahora todo el proceso CAD está más empantanado que antes. Así que, o renunciamos a los ADs, o hace falta otro sistema.

@Niplos: Por lo que sé, Marisa tiene problemas de salud, espero que se mejore pronto. A grosso modo, el sistema en w:ca es pasar primero una revisión, en que se deja todo pulido, la redacción, la neutralidad, la completitud, las referencias, si es una traducción que sea fidedigna, etc. Luego se procede a votar, y según lo que consideren los votantes se nombra AB o AD —de entrada el mismo proponente puede sugerir uno u otro, porque a menudo los artículos ya se ven adonde pueden llegar—. Yo la ventaja que veo es la compartimentación a la hora de revisar, porque cada uno puede valorar los aspectos en que sea más entendido, no como aquí, en que un revisor debe valorar todo aunque no entre en su terreno de conocimientos. Yo, por ejemplo, si me encuentro con traducciones debo esperar a que algún otro avale que sea una traducción correcta, sino es un campo que se me escapa. Yo creo que sería beneficioso hacer una revisión colectiva y, una vez obtenido el vistobueno, proceder a votar —por supuesto, sino pasa esta evaluación inicial, no pasa a votación—. Saludos.--Canaan (discusión) 16:36 25 abr 2014 (UTC)

Comentario. ¿Porqué no se incita una política de reciprocidad: para nominar hay que revisar?; respecto a la Wikipedia en inglés y lo fácil que resulta valorar votos versus valorar argumentos —como se hace en nuestra Wikipedia—, pues conflicto de Bicholim es un paradigma. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:38 25 abr 2014 (UTC)

Debo coincidir con Egaida (disc. · contr. · bloq.), las últimas modificaciones han hecho más rígido el sistema al punto de que este escenario se hizo realidad: exigimos demasiado a los artículos, pero simplemente el usuario wikipedista de a pie no está participando. Tener todas las candidaturas abiertas a la vez hace una tarea demandante para el lector. Además pienso que hay resultados de votaciones que caen en el desuso por los efectos colaterales que dejó (cuando se intentó restringir los aportes de anónimos vía captcha, etc.). Si el sistema funcionaba bien antes, y ahora no; entonces sería bueno pensar en restaurar un punto de estabilidad al sistema. Taichi 〒 16:39 25 abr 2014 (UTC)

(CdE) En otras palabras, Canaan, lo que hacen es hacerlos pasar por revisión por pares y de allí lo nominan y sale lo que sale según lo que se vote. El problema, es que aquí revisión por pares está más muerto que las CAD y cuando traté de sugerir que primero se pasara por allí antes de nominar a AB también fue rechazado. Entonces.... ¿qué hacemos? --Ganímedes (discusión) 16:45 25 abr 2014 (UTC)

PD: Taichi: si se planteó una "reforma CAD" en octubre fue, justamente, porque el sistema no funcionaba. No nos engañemos, que casi las mismas CAD que están abiertas ahora llevaban largo tiempo abiertas en octubre de 2013

El problema no es que el sistema sea rígido, sino que hay una falta de revisores, y no se ven diferencias significativas entre lo que había antes y ahora. De hecho, creo que ahora es menos rígido que antes porque se permite realizar acciones que eran discutidas o que la costumbre hacía permisible hasta que de vez en cuando, llegaba alguien e iniciaba una bataola. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:51 25 abr 2014 (UTC)

Es cierto que la revisión por pares no ha funcionado, pero antes era un proceso independiente que no tenía porqué terminar en ninguna nominación, quizá faltaba ese objetivo final para motivar a los revisores. Yo creo que todo en un proceso podría funcionar. Quizá se podría hacer alguna prueba, coger varias nominaciones AB y AD, las que llevan más tiempo o estén más enquistadas, y probar así a ver si se anima la gente.--Canaan (discusión) 16:54 25 abr 2014 (UTC)

Hago una propuesta 1 (los demás la vais puliendo con otro numero o hacéis otras). Yo creo que la revisión de SAB funciona. Pues todos los artículos a pasar esa revisión. Los que la pasen con criterio SAB ya son SAB. De aquellos que ya sean SAB cuando hayan reunido 3 proponentes que consideran que es AD pasan a votación de CAD con esos 3 votos positivos (igual podrían recibir negativos). Durante el CAD pueden seguir recibiendo votos positivos, negativos o revisiones que aparezcan y que se deberán soluccionar. Saludos.--Niplos-disc. 17:17 25 abr 2014 (UTC)

En SAB solo hay un revisor, ¿de dónde saldrían esos tres proponentes? Mi propuesta (2) sería que todos los artículos deban pasar por SAB antes de CAD, así al menos ya hay una revisión hecha. Luego se trata de validar esa revisión o añadir objeciones, cosa que ya pasa en SAB, donde a menudo hay veredictos en desacuerdo.--Canaan (discusión) 17:22 25 abr 2014 (UTC)

Jmvgpartner, sí en eso estamos de acuerdo que no hay suficientes revisores, pero ¿conocemos por qué los usuarios de Wikipedia de a pie no revisan los CAD? Sería hacer un cuestionario dirigido a los usuarios sobre si conocen el sistema, o si han colaborado, saber qué les haría mejor para revisar. Taichi 〒 17:29 25 abr 2014 (UTC)

Yo optaría por algo breve y simple, por ejemplo, una votación de quince días al 75% de consenso, donde recaiga en el redactor la responsabilidad de aportar a la VAD (Votación a artículo destacado) las revisiones previas que él considere oportunas. Si estas no convencen, se vota en contra y ya está.Εράιδα (Discusión) 17:36 25 abr 2014 (UTC)

Taichi, la verdad que ni siquiera conocemos por qué algunos de los usuarios que nominan no revisan los CAD, mal sabríamos entonces, las razones de los usuarios de a pie. Pero eso no tiene nada que ver con que se le exija demasiado a los artículos —porque claramente los AD son aquellos que «la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad»—, ni menos que el sistema sea más rígido, porque no se observan diferencias significativas al respecto, y tal como indiqué, creo que en ciertos casos parece más expedito.

En primera instancia, se podría partir por preguntarle a quienes nominan las razones por las que no revisan —y porqué esperan que otros lo hagan en los suyos—; además, se podría consultar a quienes han redactado AD y que están activos, las razones por las que tampoco lo hacen o lo han hecho durante los últimos 12 o 24 meses. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:54 25 abr 2014 (UTC)

Yo reconozco que no he hecho muchas revisiones últimamente, aunque alguna sí. Más que nada porque suelo centrarme en el tema que más conozco, el arte; en anteriores discusiones había salido la propuesta de buscar revisores por cada tema. Por otro lado, como he dicho más arriba, tengo el handicap de las traducciones, por ejemplo, esta candidatura no la podré revisar hasta que alguien haya avalado la traducción. Por eso estaría bien un sistema por áreas, que cada uno revise la parte que más domina.--Canaan (discusión) 18:06 25 abr 2014 (UTC)

Lo paradójico aquí es que sí tenemos muy buenos artículos para ofrecer en portada, que están perdidos por ahí porque sus autores huyen como de la peste ante la palabra destacado, cosa que comparto. En calidad de articulista puedo aseguraros que ni éste ni otro sistema funcionarán mientras los usuarios no cambiemos de mentalidad. Y además hay diferencias abismales en los problemas que puedan darse según los temas. Voy a explicarlo de manera concisa, tal y como yo lo veo y vaya por delante para que esté en la mente de todos la palabra presunto o presuntamente y todos los condicionales que se quieran aplicar, que no tengo ganas de que nadie lea esto como flame, provocación o falta de etiqueta.

• Temas de humanidades: por lo general el autor se siente como en un tribunal de oposición, en una competición en que se le exige muchísimo, como si el número de opositores fuera de 10.000 en cuyo caso tiene que demostrar que su obra vale mucho más que las demás. No creo que esa sea la finalidad de un AD. Por lo general no se dan sugerencias o ideas sino que se imponen comenzando una maratón a ver quién sabe más y quien ha leído a fulanito o menganito. Esto desgasta mucho.
• Temas de canciones o músicos de nuestra época: Aquí suele ser al contrario, la víctima es el revisor cuando lo que pretende es que no salga a destacado el bodrio (con perdón) que tiene delante. Es entonces cuando se le echan encima cual jauría el autor y sus amigos, todos ellos fans del disco o del músico en cuestión, ¿Verdad Maragm? ; así que el revisor serio desaparece por el foro dejando tras de si una injusta mala fama. Si no hay nadie responsable que revise, las alabanzas y las palamaditas en la espalda son de llamar la atención. Reconozco que esto suele darse más en los ABs. A lo largo de años de convivencia creo que todos podemos ya apreciar quien está capacitado para hacer una revisión objetiva en estos artículos de música, ¿por qué no dejarlo en sus manos y fiarse de su criterio?
• Temas de traducciones: Se deberían rechazar sin más contemplaciones las traducciones mal hechas o medianamente mal hechas. Nada de perder el tiempo con sugerencias; en estos casos hay que ser más duros. También en traducciones sabemos a estas alturas quién traduce bien (pero bien de verdad) y quien no. Repito, ¿por qué no dejarlo en sus manos y fiarse de su criterio?

Por otra parte hay una serie de artículos maravillosos que pasan desapercibidos y que bien pudieran estar en portada deleitando a los lectores. Si les falta o les sobra algo, un grupo de entusiastas se puede poner manos a la obra y enriquecerlos sin más, por ejemplo Aldeas históricas de Shirakawa-go y Gokayama, Virgen de la Leche, Citania de Briteiros, Museo Geominero, Fósiles de La Rioja, Achelense, Citlaltépetl, Observatorio Astronómico de Córdoba y un largo etc. Seguramente cada uno de vosotros conoce otros mejores. Todos ellos son susceptibles de mejora, por supuesto, pero mejoras con buena voluntad, no a ver si te pillo. Por otra parte nunca he entendido por qué los ADs tienen que ser tan largos a la fuerza. En definitiva, hacer el proceso al revés, elegir el artículo, apañarlo y presentarlo a destacado.
Creo que más o menos es así como actúan a veces en la Viquipèdia: un grupo que ha conseguido el respeto de los demás elige o encarga un artículo para que llegue al rango de artículo de calidad y todos ayudan y aportan. En definitiva, el protagonista es el artículo y no digo más. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 19:08 25 abr 2014 (UTC)

No pensaba pasarme por esta discusión ya que hace tiempo decidí alejarme del tinglao este de los ADs, pero ya que Lourdes me ha mencionado…

Revisé bastantes ADs y ABs, algunos que lo merecían y otros que eran realmente de una pésima calidad. Arriba creo que Totemkin menciona que tal vez el problema es que se presentan artículos que nunca se deberían presentar y que lo único que hacen es perder el tiempo a todos. También el ambiente es muy hostil y está mal visto si decides que no te apetece rehacer un bodrio para que alcance el estatus de AD o si decides retirar tu nombre de una lista de revisores donde se te ha incluido sin consultarte y tienes que aguantar el chaparrón y el paseíllo por el TAB mientras que otros hacen lo mismo, retiran su nombre sin problema alguno y no tienen que aguantar monsergas o arbitrariedades ajenas. Estoy de acuerdo con Lourdes en que tenemos excelentes artículos que no se han presentado y bien podrían alcanzar el estatus de AB o AD. Pero por ahora creo que esto no tiene remedio hasta que cambie la mentalidad y el sistema. --Maragm (discusión) 19:56 25 abr 2014 (UTC)

Coincido con Lourdes en el diagnóstico y con Egaida en la necesidad de un nuevo procedimiento, más breve y sencillo y en el modelo que propone. Nada se pierde tratando de ponerlo en marcha y se puede ganar agilidad, confianza e interés, sin perder rigor. Petronas (discusión) 20:25 25 abr 2014 (UTC)

Coincido con bastantes opiniones aquí expresadas, sin embargo, creo que se está escamoteando la raíz del problema. Para mi, no es otra que esta, señalada por Niplos: "un AD por cada 1.000". ¿Y cuántos Ads por 1000 deberíamos tener? Pues tantos como se merezcan serlo, ni más ni menos, y si sólo hay 1 por cada mil, o uno por cada 5000, no pasa nada.

Si por contra se prefiere establecer una cuota porcentual "por decreto", o se cree que un artículo destacado, en vez de ser una muestra de "lo mejor" de Wikipedia debe ser un incentivo para animar a editores que persiguen estrellas a editar más, vamos mal, y el problema se perpetuará y aún empeorará. De la misma forma que Danny De Vito sabe que nunca podrá jugar en la NBA, algunos editores deberían ser capaces de asumir sus limitaciones, y otros deberían se capaces de identificarlas y señalarlas rápidamente, para "despejar el camino" con prontitud a otros artículos realmente meritorios.

Si hay un artículo que lleva 24 meses como candidato y aún no se ha cerrado la candidatura, puede ser porque no hay revisores, cierto. Pero también porque no hay nadie al que le apetezca perder tiempo y energía para señalar las evidentes barbaridades que no pasarían un examen de redacción de primaria, especialmente si se arriesga a pasar por descalificaciones personales, y aún a ser bloqueado por sabotaje, o quién sabe qué. Y finalmente, puede ser que lleve 24 meses sencillamente, porque no se merece ser ni AD, ni AB, ni folleto de ofertas semanales de supermercado.

Y sí, es cierto, como dice Lourdes, que hay excelentes artículos sin estrella, estrella de la que no quieren saber nada sus editores, sobre todo si eso supone verse en la misma categoría de la algún estrellado.--EfePino (discusión) 20:38 25 abr 2014 (UTC)

Estamos en un callejón sin salida. CAD no cambiará mientras no cambie la mentalidad y esto no ocurrirá mientras no introduzcamos un cambio radical. Y dicho cambio, a estas alturas, sólo puede ser un nuevo sistema de elección de destacados, porque sobre lo que tenemos ya se ha intentado todo lo intentable, y no ha funcionado. El nuevo sistema debería remediar el doble desgaste que supone la excesiva longevidad de las CAD y la agriedad al uso de las revisiones actuales. Dicho sistema no tiene que suponer, además, la abolición de los existentes. Puede ser un complemento a ellos. Lo mas simple que se puede proponer es una votación de plazo fijo donde el compromiso con la calidad se exprese en el grado de apoyo exigido. Si un artículo alcanza un 75% de adhesiones, será probablemente porque reúne suficiente calidad para ser AD. Y si no es así, será porque a pesar de ello, la comunidad lo quiere destacar, argumento lapidario. En razón de su brevedad y asepsia, quizá este mecanismo simplificado de elección de destacados resulte más atractivo que el actual. Εράιδα (Discusión) 21:49 25 abr 2014 (UTC)

Me parece mucho más "lapidario". ¿75% de cuanto? ¿De 6 votos? Los artículos de música tienen muchos más editores que eso. En 3 horas te aprobarían todos los AD. Así que otra que "bodrios" vamos a tener en portada. ¿75% de 20 votos? Podríamos no juntarlos nunca. Como dije, si eso es lo que se pretende, que se vaya quitando el aviso de que "es lo mejor que tenemos" para ofrecer. Por otra parte, el problema mayor es uno que se mencionó por ahí: no sabemos la causa de la ausencia de revisores. Creo que primero es menester diagnosticar el problema antes de buscar soluciones al tuntun de cosas que no sabemos ni qué las originan. ¿Quién garantiza que al hacer eso haya más participación? Preguntémosle a los revisores primero, y luego tomemos las medidas de acuerdo a eso, que la carreta no funciona si los bueyes van por detrás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:35 25 abr 2014 (UTC)

Comparto lo que indica Andrea, y que quizás se puede visualizar explícitamente con los artículos de música o de fútbol, donde muchas veces no abundan los criterios de calidad sino que los de un grupo de fanes o hichas; también es posible observar en algunas CAD que la discusión se minimiza al uso de tal o cual verbo en un texto de miles de palabras, sin centrarse específicamente en la calidad propiamente tal. Sin querer ser reiterativo, creo que:

• Se podría partir por preguntarle a quienes nominan las razones por las que no revisan, y porqué esperan que otros lo hagan en los suyos;
• Se podría consultar a quienes han redactado AD y que están activos, las razones por las que tampoco lo hacen o lo han hecho durante los últimos 12 o 24 meses;
• Incentivar una política de reciprocidad: para nominar hay que revisar;
• Acotar el número de nominaciones por usuario: por ejemplo, me sorprende que existan 21 nominaciones que sólo se remiten a un usuario en particular.
• Se podría mirar algunos elementos de las Wikipedias rusa, holandesa, polaca y sueca, son bien interesantes. Además, nuestro sistema pareciera menos engorroso que otros, y al menos los últimos cambios al parecer introdujeron mayor flexibilidad a lo que teníamos antes.

En ningún caso creo necesario que el proceso se simplifique en desmedro de la calidad, y vaya que hay ejemplos al respecto en otros lares. Si el sistema es lento, hay que buscar formas de incentivar las revisiones, ya que el problema está ahí, eso sí, partiendo por quienes nominan y no revisan. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 25 abr 2014 (UTC)

Votación no, por favor. El problema que tenemos es que se revisa mal o no se revisa, para votar superficialmente sin revisión alguna no hay que cambiar el sistema, pues ya se hace; y otra: con esto de las votaciones el peligro del proselitismo y de correos pidiendo "vota-a-favor-de-mi-artículo" os dice hola a todos.—Totemkin (discusión) 23:23 25 abr 2014 (UTC)

Nadie sabe cómo funcionará un sistema por votación. Yo pienso que lo hará bien, porque conozco esta comunidad y creo que cada voto se emitirá pensando en el mayor beneficio del proyecto. Pensamientos otros de que habrá campañas y manipulaciones son ejercicios de mala fe que como wikipedista evito escrupulosamente a la hora de pensar en nuestras políticas y sistemas. En cualquier caso, la adopción de este sistema no se va a realizar por tertulia en el café sino por votación al 66%. Y de este punto del café al momento futuro en que se vote, la propuesta se mejorará todo lo posible para que sea atractiva. Y si sale adelante bien y si no sale, se buscará otra cosa, a lo mejor simplemente olvidarnos de la idea de destacar artículos y centrarnos en la redacción. Hay muchas cosas que se pueden hacer, sin ir más lejos una escuela de formación de redactores. Para aquellos que confunden cosas, eso no sería lo mismo que una revisión por pares, porque ahí lo que importa es el artículo (ese es el error de ese proyecto) y en una escuela lo que importa es enseñar y formar al redactor, y ello con wikipédica amabilidad, alegría y compañerismo. En cualquier caso, se puede dar por muerto y fracasado el sistema CAD. Podéis hacerle la autopsia si queréis. Será interesante, no pasa nada, la vida sigue, y el futuro llegará hagamos lo que hagamos. Εράιδα (Discusión) 07:29 26 abr 2014 (UTC)

En mi opinión centrar la raíz del problema en la falta de revisión es un error. Si tenemos muchos ADs que son bodrios es porque esos artículos son malos de inicio, ese es el problema central. Una buena revisión no hace excelente un artículo flojo. Y la inmensa mayoría de los artículos que se presentan hoy a AD, sean buenos o malos, pasan el corte y reciben la estrellita. Una votación sencilla como propone Εράιδα quizás cortaría a los artículos flojos, igual que una votación a Biblio corta a muchos usuarios que no reúnen el perfil. Por lo demás veo que hay interesantes aportaciones que abogan por un cambio de formas hacia otras más ambles y colaborativas. Viendo como gestionan últimamente el TAB nuestros biblios percibo un cambio radical hacia esas formas amables que sin duda debe favorecer un resurgir de este Proyecto. Estimo que sería conveniente aprovechar e introducir también esas formas amables en los CADs. Saludos.--Niplos-disc. 08:39 26 abr 2014 (UTC)

Información: Véase sección siguiente (esto en concreto). Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 10:21 26 abr 2014 (UTC) PD: Algo desde luego no funciona cuando 1: Alguno de los consejos que recibí fue no acercarme a los CAD ni de lejos, 2: Viendo el historial de violaciones de etiqueta de meses anteriores, el punto 1 se corrobora. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 10:21 26 abr 2014 (UTC)

Discúlpame Egaida, pero un sistema "democrático" es algo siempre muy loable y muy justo, pero Wikipedia no es una democracia y un sistema que escoja los mejores artículos de la enciclopedia en función de unos votos que tienen el mismo valor tanto si provienen de un fanboy de la banda musical del artículo que ni siquiera ha leído el artículo como si lo hacen de un editor que se ha repasado de cabo a rabo cada una de las fuentes está abocado al fracaso, en mi opinión. Al fracaso en cuanto a calidad, no desde luego a cantidad, seguramente produciríamos pseudodestacados como churros, que es al parecer lo primordial para algunos. Y lo de aludir a la política de presunción de buena fe para permitirse modificar el sistema de CAD y dejar votar a cuentas autoconfirmadas que pueden ser convocadas para ello me parece propio de un optimismo y bien-pensar poco realista.—Totemkin (discusión) 11:46 26 abr 2014 (UTC)

Sí, yo tampoco comparto la visión de Egaida. Primero, porque no puede ser "mi método o nada", como pareces sugerir. No creo que si no hay votación, mejor aniquilar CAD. Por otra parte, ese sistema tan "novedoso" existía antes del actual, y fue cambiado justamente porque no era efectivo. Sería dar un enorme paso atrás. Es increíble que siendo ACAD (y no en tu primer período) pienses de esa forma. ¿Escuela de redactores? No estaría mal pero... ¿quienes darían clase? Además, los problemas son variados. A muchos habría que comenzar por enseñarles las normas elementales del español; ni hablemos de las del inglés. Me parece buena idea mirar como funcionan las otras WP, pero no tengo dominio de otras lenguas. Tal vez alguien nos lo pueda acercar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:06 26 abr 2014 (UTC)

Eso que señalas como optimismo y bien-pensar es precisamente lo que en wikipedia llamamos presumir buena fe. Si no quieres presumirla no lo hagas, pero no me critiques a mí por hacerlo. Es más, en vez de criticarme a mí por promover un nuevo sistema, propón tú el tuyo o arregla lo que hay. Yo creo que el nuevo sistema ofrecerá garantías equivalentes al sistema actual y que la comunidad votará de la mejor manera posible. En ese sentido he comenzado a trabajar en ello. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 12:07 26 abr 2014 (UTC)

Es que, de nuevo, el sistema no es "nuevo" y por algo fue sustituido. ¿Por qué en vez de dar tumbos en el aire no nos dedicamos a saber qué es lo que falla? De otra manera es como quitarle el brazo a alguien que se queja de dolor por una infección en la uña del pie. --Ganímedes (discusión) 12:12 26 abr 2014 (UTC)

Mucha suerte con tu trabajo en esa propuesta, cuenta con mi más firme oposición y de hecho prefiero lo que hay ahora. Lo de presumir buena fe está muy bien a nivel de usuario individual, pero no para diseñar procesos internos de Wikipedia. Y si crees que todo funcionaría la mar de bien, puedes pasarte por determinada CAD musical y analizar los votos iniciales. O te puedes pasar por consultas de borrado y analizar cuántas veces se usan cuentas chuscas o títeres o amigas para intentar influir (y eso que aquello ni siquiera es una votación). O te puedes pasar por la última elección de ACAD's y ver lo que se cocinó inocentemente. Pero si prefieres ver Wikipedia de color de rosa, adelante, desde luego. En cuanto a lo de unificar CAD y SAB no lo veo mal, pero desde luego no con votación pura y dura.—Totemkin (discusión) 12:37 26 abr 2014 (UTC)

No deberías hacer sangre con Εgaida, en mi opinión lo sabe todo de los CAD. En cuanto al sistema anterior funcionaba perfectamente y los AD tenían entonces más calidad media que los de ahora (creo yo). Opino: se cambió porque convenció el planteamiento que hizo un usuario y funcionó bien al principio, hasta que algunos se dieron cuenta que podían presentar sus propios artículos con menor calidad que allí obtendrían la estrillita, y así fue. Saludos.--Niplos-disc. 14:38 26 abr 2014 (UTC)

A título informativo y sin que se considere una crítica a los ADs que traigo, véase la mejora que ha supuesto para 2 de los 4 últimos ADs su paso por el actual CAD mediante voto por argumentación:[70], [71]. Examinenlo despacio y estoy seguro que convendrán conmigo que el sistema actual es muy flojito. Y para este viaje uno ha precisado desde julio del 13 y otro desde mayo del 13, ambos hasta abril del 14. Para llorar!!!.--Niplos-disc. 15:09 26 abr 2014 (UTC)

Tengo mis reparos a un sistema por simple votación, lo vería efectivo solo en dos casos: que la votación fuese tras un proceso de evaluación/revisión, como en la wiki catalana; o que tras la votación hubiese un comité de "expertos" (podrían ser los ACADs o redactores que gocen del respaldo de la comunidad) que tuviese derecho de veto, para que no se cuele cualquier cosa. Por lo demás, como he dicho más arriba, yo apostaría más por usar SAB como sistema de criba inicial.--Canaan (discusión) 15:53 26 abr 2014 (UTC)

Es que antes de presentar un artículo a destacado habrá una revisión previa. Eso es de cajón. Lo que hay que evitar es que dicha revisión haga encallar también el nuevo sistema. Εράιδα (Discusión) 16:29 26 abr 2014 (UTC)

Lo que nos lleva de nuevo a conocer la falta de revisores o a empantanarnos en un paso distinto. --Ganímedes (discusión) 16:58 26 abr 2014 (UTC)

Niplos, si esos artículos no han experimentado mejoras significativas es posible que haya sido porque estuvieran ya de partida bastante bien. O no lo estaban y el sistema falló, a saber. Es que de hecho, sencillamente, los artículos que cambien mucho "desde que entran hasta que salen" es posible que no tuvieran que haberse presentado a una CAD sino a revisión por pares y sean una muestra de que el proponente se equivocó (aunque la historia tenga un estrellado final feliz). "Revisión" no quiere decir ni mucho menos que los revisores estén obligados a convertir el artículo en AD. Y botones de muestra podemos escoger muchos y muy variados: prueba con Dubái o Amalia Lacroze de Fortabat, por ejemplo, a ver si se cambiaron y se corrigieron y se mencionaron cosas. Y en respuesta a lo de Canaan de SAB creo que habría que enfocar este proceso a artículos de entidad muy diferente (tamaño y extensión mucho menor) que el clásico AD mastodóntico. Entre otras cosas porque revisar bien una sola persona un artículo largo en todos los aspectos: neutralidad, verificabilidad, redacción, etc, se puede hacer bastante "pesado". Y no estaría de más en CAD favorecer y fomentar revisiones más "cooperativas", en las que cada uno se centra en revisar lo que se le da bien y "aprueba" sólo esa parte.—Totemkin (discusión) 16:21 26 abr 2014 (UTC)

Por supuesto, lo de revisar por áreas, cada uno lo que más domine, ya lo he mencionado más arriba. En cuanto a lo de SAB, para mí es una segunda propuesta si no hay nada más, pero lo idel sería, como también he expuesto más arriba, un sistema como el de ca:wiki, de fases separadas revisión/votación.--Canaan (discusión) 17:43 26 abr 2014 (UTC)

Si una revisión "hace encallar" el sistema, será porque los artículos presentados no merecen pasar satisfactoriamente la revisión. O porque el sistema se habrá pensado para conseguir otra cosa ajena a la calidad enciclopédica. Y "proivido hechar vasura al becino" está mal escrito, diga el 75% o el 750% lo contrario.--EfePino (discusión) 19:23 26 abr 2014 (UTC)

Por encallar el sistema me refiero a conducirlo a otra alarmante inactividad. Nada más. Εράιδα (Discusión) 19:55 26 abr 2014 (UTC)

Creo que, dada la escasez de revisores, la mejor manera de agilizar la cosa sería implantando un filtro previo, de forma que el artículo ya tenga una calidad mínima antes de ser propuesto. Se me ocurren dos maneras. Una, que para proponer un artículo haga falta un número mínimo de proponentes (por ejemplo 5). De esta manera, si yo quiero proponer un artículo a destacado, antes tengo que convencer a otros cuatro wikipedistas. Si el artículo tiene carencias graves, esos wikipedistas me lo indicarán o incluso se pueden involucrar, de manera de los defectos más graves estarán solucionados antes de llegar a la candidatura. Otra opción podría ser establecer una categoría de "proponentes" (pueden ser los actuales administradores de ACAD) que serían los únicos que puedan proponer artículos a CAD. Cualquiera que quiera que un artículo sea CAD, debería contactar con uno de ellos, que puede orientar sobre los problemas que tenga el artículo. Además, pueden navegar por los diferentes artículos y encontrar aquellos que tengan suficiente calidad y nadie los proponga.Javi (discusión) 19:18 26 abr 2014 (UTC)

Entiendo que eso que dices está muy bien. En el nuevo sistema se va a resaltar de manera particular la importancia del proponente o de obtener avales para una candidatura. También se puede hacer para CAD. Εράιδα (Discusión) 19:55 26 abr 2014 (UTC)

En la encuesta que hice, sin valor estadístico, me sorprendió que una cantidad considerable de personas se mostraron proclives a participar más si su parecer no se conociese. Sé que, cuando lo dije, nadie lo vio con buenos ojos; pero yo vuelvo a proponer que los interesados se metieran en una lista de correo o en un foro y allí debatieran en el tono que creyeran conveniente. Después uno redacta un informe y lo publica. El defensor de CAD hará la defensa que considere oportuna y el grupo, con los mismos u otros, vuelve a opinar y se presenta el siguiente informe. Así las veces que haga falta ¿con qué fin? con el de que los revisores puedan expresarse con libertad y con tranquilidad y el redactor filtre los comentarios posiblemente desagradables, pero no los argumentos. Si el defensor del CAD se mete y le molestan los comentarios será, culpa suya. Este es el método que se siguen en los concursos, las tesis doctorales, las antiguas tesinas...

En segundo lugar ¿algún premio para los mejores revisores?

--Zósimo (discusión) 20:22 26 abr 2014 (UTC)

Una pregunta y una propuesta. Un usuario recomendó dar por finiquitado el sistema. Pregunta: ¿todas las Wikipedias principales poseen sus AB y AD o hay algunas que se han desembarazado del sistema?. Propuesta: ¿Y si pensamos en crear una página para colectar ideas innovadoras para la reforma del sistema? (lo que generalmente se conoce como Tormenta de ideas). Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:57 27 abr 2014 (UTC)

Comparto en general las últimas apreciaciones Totemkin respecto a lo que indicaba Niplos, ya que no creo que el sistema actual es muy flojito; las CAD no son espacios que supongan automática realización de mejoras, sino que votar a favor o en contra por argumentación realizando un análisis del cumplimiento o no de los requisitos, y no una pseudo revisión por pares como en muchos casos se presupone. Si una CAD cumple con los estándares exigidos, pues claramente no se verán mayores sugerencias más allá de cambiar la conjungación de un verbo o centrar la discusión en una o dos palabras, pero si no los cumple, claramente sería posible ver grandes modificaciones que automáticamente podrían hacer suponer que el artículo nunca debió presentarse a una candidatura de este tipo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:45 27 abr 2014 (UTC)

 A favor de la propuesta de CHUCAO en el sentido de crear un espacio donde podamos añadir ideas para mejorar o reemplazar el sistema. --Ener6-- 12:19 27 abr 2014 (UTC)

@CHUCAO y Ener6: Es tan sencillo como comenzar a escribir en WP:CAD/Tormenta de ideas. No se necesita un permiso, una habilidad especial ni un título para ello. ¿Cuándo fue que olvidamos ser valientes? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 27 abr 2014 (UTC)

Dado que aquí se está hablando del tema, creo que es muy buena práctica primero proponer el tema, y mínimamente esperar algún comentario de apoyo o rechazo a la propuesta, antes de llevarla adelante. Es posible que realmente no sea buena propuesta y alguien lo aclare con datos o argumentos contundentes. Así que no nos impacientemos y esperemos un poquito para llevar adelante la propuesta. --Ener6-- 12:38 27 abr 2014 (UTC)

¿Quién podría oponerse a algo así? ¿También para eso se necesita una votación? --Ganímedes (discusión) 12:42 27 abr 2014 (UTC)

Andrea, no es cosa de ser o no valientes, pasa por avanzar en conjunto y no por impulsos individuales, para ello se requiere primero crear un consenso. Si sobre una propuesta sólo se cosechan varios "En contra" no tendrá caso... Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:43 27 abr 2014 (UTC)

Pues ni modo. No entiendo cómo se puede rechazar lo que aún no se ha escrito, pero en fin. Hagamos una votación para pedir permiso para poder crear una página entonces... --Ganímedes (discusión) 12:53 27 abr 2014 (UTC)

¿Y cuál es el problema de tomar una iniciativa? ¿Por qué hay tanto miedo por hacer algo que es totalmente racional? ¿Cuál es el problema de que se rechace una propuesta? De veras, cada vez entiendo menos. --Ganímedes (discusión) 12:55 27 abr 2014 (UTC)

Andrea, si hay algo que aprendí de estar en WP es que el sentido común es tan propio de cada editor como su nombre de usuario. Cada uno cree que está de su lado. Lo que en realidad se debería pretender es hacer confluir las voluntades de un conjunto de usuarios para que se unifiquen bajo un mismo objetivo. Si no, no tiene caso. Y no sólo se puede estar en contra manifestándolo, también con la indiferencia, que el resultado es el mismo, hay que leer la señal: por ahí la comunidad no desea avanzar. Hay muchos que creerán que todo el sistema de calificaciones de artículos debería ser eliminado, pero pensarán que eso es utópico, por lo que sencillamente se mantienen al margen de todo. No les interesa una "Tormenta" y creerán que nada bueno podrá salir de allí. Y los hay que van un paso más y creen que el propio café está de más. Se esté o no de acuerdo con ellos, deberemos respetar sus opiniones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:38 27 abr 2014 (UTC)

Sin duda. Seguramente la propuesta no tendrá oposición, seguramente no haya nadie que ponga "en contra". Pero eso no es suficiente. Tiene que haber suficientes "a favor", sino es mejor no hacerlo. Puede ser que de buenas a primeras se abra esa página, y lo que tenía que ser una tormenta de ideas, sea solamente la opinión de una o dos personas, y que luego quede en nada. --Ener6-- 14:48 27 abr 2014 (UTC)

¿Y cuantos "a favor" se necesitan para crear una página? ¿2? ¿10? ¿500? Y luego nos preguntamos cuál es la causa de la parálisis del sistema. --Ganímedes (discusión) 14:58 27 abr 2014 (UTC)

Para el que pueda estar interesado, considerando que puede aportar cosas interesantes al proyecto, la idea de un modelo basado en el catalán, que trajo Canaan a colación, se ha empezado a desarrollar aquí. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:20 27 abr 2014 (UTC)

Gracias. Es curioso que para crear esa futura votación no se haya necesitado de consulta alguna. Por otra parte, si se sugirieran otros modelos, no podrían entrar en ella... --Ganímedes (discusión) 16:24 27 abr 2014 (UTC)

Es por eso que propuse lo de la Tormenta... La catalana transportada a nuestros lares creo que tendrá similares fallas que la actual, pues el cambio es bastante limitado. Creo que hace falta un volantazo, algo más radical; si es que se decide mantener el sistema, absorbiendo el coste de las enormes energías de voluntarios que consumirá y que, además, demandará sostenerlo en el tiempo, obviamente, en un nivel de exigencia adecuado para que pueda representar fielmente "lo mejor que tenemos". Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:41 27 abr 2014 (UTC)

Pero cuando enlacé la página se quejaron de que no había consenso y ahora que se ha abierto una hoja de futura votación con un sistema específico sin que se haya sugerido tal cosa nadie tiene inconveniente. En fin, quien entiende. --Ganímedes (discusión) 18:01 27 abr 2014 (UTC)

¿No se saben los motivos de la poca participación?

Antes de nada, si vengo ahora es porque alguien me lo ha indicado, no voy a decir quien, por supuesto.

Yo estudié en la carreta que había dos formas de conocer la opinión pública: las encuestas y los grupos de discusión. Encuestas aquí no se han hecho o no son válidas; pero grupos de discusión han sido varios y los resultados me han parecido siempre concluyentes. La gente no participamos más en los CAD por varios motivos, algunos ya apuntados en la discusión anterior, por cierto:

1. Una revisión en serio, dando motivos de los porqués, lleva mucho tiempo y esfuerzo.
2. El revisor no sale con ningún reconocimiento ni premio por su esfuerzo, antes al contrario, si de verdad lo hace bien corre el riesgo de antipatías.
3. Los bibliotecarios han llegado a bloquear a gente por mostrar posturas en contra argumentadas. Eso es un gran desincentivo para muchos de nosotros, que lejos de valorarse nuestro esfuerzo e incluso nuestro gasto, resulta que podemos llevarnos uno de los mayores disgustos, es decir, "mira, tus contribuciones voluntarias y altruistas no las queremos y tampoco te queremos ver por aquí, por eso te echamos".

Como grupo de discusión que es, esta técnica no permite saber qué motivos son los más importante ni en qué cuantía. Pero sí se conocen.

--Zósimo (discusión) 19:37 26 abr 2014 (UTC)

Esta es una buena guia, pero el asunto es que eso es lo que se piensa. Yo podría agregar alguna causa más a esa lista, pero seguiría siendo mi opinión. Lamento por otra parte que tan pocos hayan contestado la encuesta que hiciste —y agradezco que amablemente te hayas tomado el tiempo para hacerla— porque hubiera sido interesante. Yo fui una de los usuarios que la contestó.

Por otra parte, eso no ayuda a saber la causa por la que usuarios que nominan frecuentemente a CAD (e incluso diría a SAB) no revisan, no quieren revisar, no quieren que se ponga un sistema recíproco (revisas uno por cada AD/AB que se te apruebe), e incluso piden (casi demandan) que se revisen los suyos, pero no colaboran en revisar ninguno más. También habría que evaluar el fracaso del último SANSAB, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 27 abr 2014 (UTC)

Supongo Zósimo que a la lista de causas se podría agregar el miedo paralizante. --Ganímedes (discusión) 13:02 27 abr 2014 (UTC)

Sobretodo es el primer punto. Está meridianamente claro que hacerlo con seriedad exige mucho tiempo y mucho esfuerzo y, como es un hecho, muy pocos están dispuestos a hacerlo. --Niplos-disc. 15:35 27 abr 2014 (UTC)

Desde mi punto de vista, que me dedico muchísimo más a las revisiones, el tiempo invertido no me importaría si el redactor entendiera que estoy tratando de mostrarle los errores que comete con frecuencia para que los arregle o los evite, en lugar de tomárselo a la tremenda y enojarse, destratarte y hasta insultarte (entre otras cosas, porque puede o lo dejan). --Ganímedes (discusión) 15:47 27 abr 2014 (UTC)

Respondiendo a Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). El miedo paralizante creo que podría incluirse en la última de las opciones. También ha salido en esta discusión una más: lo agobiante de las candidaturas, más de 80 actualmente. Quiero decir, la sensación de que será una aguja en un pajar por mucho que revises. Esto enlaza con las posibles causas que hicieron fracasar el SANSAB III y cito textualmente "La inclusión de títulos más que se triplicó, pasando de una media algo superior a nueve por semana, a las 31 candidaturas citadas". Creo poder concluir que la decisión tomada por la Comunidad de suprimir la lista de espera fue un error.

Coincido con los que opinan que la propuesta de adoptar el sistema catalán está destinado al fracaso porque se detendrá en la primera fase, la de revisión. Gente comprometida con la calidad de la Wikipedia hay muy poca y todo el sistema parece destinado a desmotivar a los pocos que hay, me refiero: actitud hostil de los proponentes, actitud de los bibliotecarios, carencia de recompensas y esfuerzo considerable.--Zósimo (discusión) 21:52 27 abr 2014 (UTC)

El asunto de las numerosas candidaturas abiertas tiene más de un frente: el año pasado, muchos de esos artículos estaban en lista de espera, suplicando por que alguna de las candidaturas abiertas en su categoría fuera finalmente cerrada, cosa que podía tomar fácilmente un año. No era raro ver artículos que pasaban a CAD luego de estar un año en lista de espera, e incluso más. Quitar los topes por categoría tuvo el efecto de que todos los artículos en lista de espera + los que se nominaban inmediatamente pasaran a CAD; por eso el número se disparó. La otra arista es la de las candidaturas de usuarios que están inactivos desde hace meses. En teoría podrían cerrarse, pero la realidad es que depende del editor. Me ha pasado de tratar de cerrar una candidatura de una usuaria inactiva por más de 3 meses, que no recibió una sola revisión en 6 meses y que me digan "deberías pensarlo, capaz que en unos meses más alguien aparece, lo revisa y está todo bien". Si se cerraran todas esas canditaturas, no dudo que tendríamos de 10 a 20 candidaturas menos, de un saque. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:18 27 abr 2014 (UTC)

Y restringir las nominaciones por usuarios como se hace en la Wikipedia noruega, por ejemplo a 4 o 5 quizá, y de plano tendríamos más de 15 candidaturas menos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:44 27 abr 2014 (UTC)

Sí, es una pena que en octubre se haya rechazado cerrar las CAD abiertas más de 6 meses sin revisiones (y a veces con ellas, pero sin ser atendidas). --Ganímedes (discusión) 22:50 27 abr 2014 (UTC)

¿Y ahora obligamos a los usuarios a estar en una lista de revisores sin siquiera darles noticia para aceptarlo?

► Tema: Artículos buenos y destacados

Recientemente he sido añadido (junto con varios usuarios) a una lista de revisores CAD, adición de la que nunca me había enterado ni había prestado consentimiento. Además, yo no frecuento (ni siquiera "piso") el área de CAD, y mi única participación en el área fue la votación del año pasado.

Intentando quitarme de la lista por las siguientes razones (que las ennumero, aunque tengo el derecho de no decirlas porque Wikipedia no es un tribunal de justicia): no tengo tiempo, no se me pidió el consentimiento, se me añadió arbitrariamente a un área de conocimiento de la que no me dedico en especial, etc; mi edición en la que me quito fue revertida una y otra vez por un usuario relacionado con CAD [72] (creo que es un ACAD, pero no estoy seguro).

Si algunos usuarios piensan que obligando a los usuarios a participar, se va a paliar la crisis terminal del actual sistema CAD, están equivocados. Para seguir con el asunto, si revierto nuevamente, sería la tercera vez, y eso le daría lugar al otro usuario a denunciarme a 3RR, pudiéndoseme bloquear por "guerra de ediciones", y no voy a hacer que esto suceda, y no me gusta que esto se convierta en una zona de guerra. Yo hubiera propuesto realizar la lista mediante un aviso en el café y una página en la que los usuarios se fueran anotando voluntariamente en vez de esto.

¿Acaso editar en Wikipedia y participar en sus distintas instancias no era voluntario? --Zerabat (discusión) 03:38 26 abr 2014 (UTC)

• Comentario ¿Obligar? ¿Tribunal de justicia? ¿Arbitrariamente? ¿Un usuario relacionado con CAD? ¿Se va a paliar la crisis? Increíble. Y que no avisé, cuando sí lo hice de forma oportuna en el sitio destinado a ello. Lamentable. En su momento al crear la página citada, pensé que ello ayudaría a renovar el interés de nuevos compañeros no solamente en las evaluaciones CAD, sino que estaba ilusionado de que podría servir como conducto y guía para que los compañeros pudiesen conocer a otros usuarios que tienen más experiencia al haber participado en CADs de ciertas temáticas. Jamás pensé que esto causaría esta inconformidad, que más que eso ya parece "indignación", acusándome ahora de hacer algo de forma arbitraria y contribuir a la "crisis terminal" del actual sistema CAD. La comunidad, aquella que generosamente me eligió para desempeñarme como ACAD cuando creé la página dada que era una de mis responsabilidades y para el período 2014-15, expresa su desacuerdo con mi actuación y se me acusa de "paliar la crisis terminal". Siendo un suceso que definitivamente me desconcierta, aunado a mi desánimo editorial, y dado que mi interés no es otro que ayudar a mejorar Wikipedia en todos los sentidos, con sumo respeto a lo que expresan algunos compañeros, dimito de forma definitiva de mi cargo como ACAD y ceso mis ediciones de manera indefinida esperando no enrarecer más el ambiente y reflexionar sobre esta y otras circunstancias, idénticas a las que en algún momento llevaron a mi último y más reciente bloqueo. --Phoenix  58  04:07 26 abr 2014 (UTC)

Como te comenté antes Phoenix, cuando otros usuarios se quejaron de lo mismo, para mí lo mejor es crear dos listas distintas: una como está ahora con revisores por materia (que me parece muy interesante) para quien desee buscar a alguien en cierta área si quiere una revisión específica, y otra en la que se anoten aquellos a quienes mandarles el boletín mediante bot. Fallaron varias cosas: se le manda a todo el mundo confirme o no confirme que lo desea recibir (y eso es molesto para algunos y sinsentido para otros que, por ejemplo, llevan muchísimo inactivos) y hay problemas cuando está en un área y quiere darse de baja de la otra. Ambos son problemas de sencilla solución. Y los contenidos y aspectos estéticos siempre pueden discutirse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:58 26 abr 2014 (UTC)

Estimado Phoenix, no es la comunidad la que expresa su desacuerdo con tu actuación, sino una persona, que no sé por qué acude a este foro para un tema personal. Tampoco creo que nadie te achaque la crisis terminal del sistema CAD, cosa que sería injusta pero que de entrada es falsa. Ánimo, y no tomes decisiones radicales en caliente, tu labor en este proyecto es encomiable.--Canaan (discusión) 16:02 26 abr 2014 (UTC)

Phoenix: Hago mías las palabras de Canaan, espero que no abandones tu labor como ACAD, eres de los que más ha colaborado por mantener vivo el proyecto CAD. La idea era que los editores novatos supieran quien tiene experiencia en cada área y pudieran acudir a ellos para pedir consejo, algo de lo más normal en un proyecto colaborativo, pero que tampoco es obligatorio.--Rosymonterrey (discusión) 18:18 26 abr 2014 (UTC)

Opino lo mismo, pero me consta que Phoenix tiene razones más que de sobra para dejarlo. Empezando por su último bloqueo, donde él fue el acosado, el hostigado sibilinamente y en lugar de cargar con el troll que lo hizo, expulsado de Wikipedia por su colección de títeres, bloquearon a Phoenix. Tamaña injusticia es como para destrozar la voluntad de cualquiera y arrastrar a muchos otros fuera de los CAD y de Wikipedia. --Zósimo (discusión) 20:27 26 abr 2014 (UTC)

Sip, en cualquier caso la dimisión que dice no es tal sino una dejación voluntaria de su función como ACAD y puede retormar su labor cuando quiera. Εράιδα (Discusión) 20:40 26 abr 2014 (UTC)

Usuario:Zósimo, me has dejado bastante confuso. No quiero revolver lodos pasado, pero creo recordar que el bloqueo al que te refieres fue consecuencia de un enfrentamiento conFremen (disc. · contr. · bloq.). Me tranquilizaría bastante que aclares tus palabras, pues no puedo creer que uses estas páginas para insultar a nadie sin venir a cuento. Un saludo.--EfePino (discusión) 21:22 26 abr 2014 (UTC)

@Canaan: si el usuario trajo el tema aquí es porque en la discusión de Phoenix no pudo llegar a nada en su momento.

Está claro que si Zerabat o cualquier usuario no quiere estar en una lista a la que no se ha anotado no hay necesidad de que sea presionado, ni criticado, ni juzgado. Hace un tiempo Edmenb había creado una página en la que se anotaban posibles candidatos a CAB, de la que el propio interesado podía borrarse sin ser cuestionado. Incluso la lista de tutores es libre. Siempre debe existir la opción de desligarse, especialmente si van a enviarte algo que no has pedido, porque podría considerarse spam.

En cuanto a la dimisión, hace un tiempo se dio el caso de Roy, que renunció a ser ACAD y luego fue readmitido sin problemas cuando volvió. No tiene por qué ser distinto en este caso, en el que Phoenix pide tiempo para reflexionar. Tal vez le siente bien, como ha sido en otras ocasiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 27 abr 2014 (UTC)

@Ganímedes: Me refería a que para eso está el TAB, ya que en el fondo esto no es más que una guerra de ediciones. Sobre el tema en sí, cierto, no hay obligación alguna; pero tampoco hace falta tomárselo tan a la tremenda, no le están obligando a delinquir. Saludos.--Canaan (discusión) 15:58 27 abr 2014 (UTC)

Yo díria que "y viceversa", porque si no quiere estar, no hay por qué forzarlo tampoco. --Ganímedes (discusión) 16:07 27 abr 2014 (UTC)

Entonces, ¿Quién es el "troll acosador y hostigador sibilino"?--EfePino (discusión) 20:26 27 abr 2014 (UTC)

Este: LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.), expulsado de Wikipedia que vuelve periódicamente para poner mensajes como este.--Zósimo (discusión) 21:14 27 abr 2014 (UTC)

Da lo mismo EfePino, y no me queda claro para qué se abrió realmente este hilo, ya que ¿cómo podría alguien obligar a otro a estar en una lista de revisores? Simplemente se retira el nombre, no veo qué tremenda ofensa puede existir en aquello. ¿Inclusión forzada y no consentida?, vamos, que no es para tanto; volvamos a editar, que al menos entre los usuarios implicados quedó todo solucionado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:35 27 abr 2014 (UTC)

Al parecer, Jmvgpartner, es que se revirtieron varias veces entre ellos. Albertojuanse (discusión) 20:41 27 abr 2014 (UTC)

Por lo visto, fue un malentendido ya solucionado entre ellos; pero independientemente de eso, este hilo no pareció ni parece ser necesario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:46 27 abr 2014 (UTC)

Tan solucionado que uno de ellos se ha retirado de Wikipedia en español y el otro ha dimitido como ACAD. Quizás lo de "solucionado" sea semánticamente demasiado "optimista". Ejem.—Totemkin (discusión) 20:47 27 abr 2014 (UTC)

Pues vaya, JM, siento que a ti te de lo mismo. Para mi, el asunto de la inclusión en la lista (en la que por cierto, también se me ha puesto sin consultarme, para luego molestarse porque reviso artículos de la lista en la que me pusieron) es, efectivamente, menor. Me da igual estar o no estar, y si un día me apetece borrarme por las buenas, pues me borro, dando las mismas explicaciones y pidiendo los mismos permisos que a mi me dieron y pidieron, aunque me amenacen con llevarme al TAB (como creo que ya ha pasado con otro revisor). Me importa bastante más, que haya un doble rasero, como creo apuntaba Ganímedes que permita que algunos puedan "hasta insultarte (entre otras cosas, porque puede o lo dejan)", y a otros le cascan un bloqueo por cosas menores. Así que creo que el comentario de Zósimo ha sido inoportuno, inapropiado, y seguramente nacido de la confusión, pero me llama la atención -otra vez- que yo sea el único al que le ha parecido mal.--EfePino (discusión) 20:53 27 abr 2014 (UTC)

Pues veamos lo que dice el pasar de los días; lo de la lista, pues hasta tú mismo consideras que es menor. Respecto a insultos ¿dónde?, aunque claramente no me he referido a aquello si es que realmente existieron ¿o si?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:02 27 abr 2014 (UTC)

¿Dónde? Aquí, sólo unas cuantas líneas más arriba:"él fue el acosado, el hostigado sibilinamente y en lugar de cargar con el troll que lo hizo, expulsado de Wikipedia por su colección de títeres, bloquearon a Phoenix".

Y en cuanto al "malentendido" (del que sólo hace unos minutos he tenido noticia), me parece lisa y llanamente inadmisible y justísimamente censurable, que a uno le pongan en una lista para lo que sea, si al uno en cuestión no le da la real gana de que le pongan en ella, y que encima tenga que dar explicaciones y aguantar comentarios relativos a su ética, tenga que leer recriminaciones, lecciones sobre hipérboles, y acusaciones victimistas. No es por echar más leña al fuego, pero ¿es esto normal?--EfePino (discusión) 21:20 27 abr 2014 (UTC)

Si EfePino (disc. · contr. · bloq.) cree que lo decía por él tal vez no conoce el aprecio que le tengo excepto, claro está, que mantenga alguna relación con la persona que manejaba Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) y tantos otros títeres. --Zósimo (discusión) 21:31 27 abr 2014 (UTC)

@Zósimo:, agradezco de verdad tu aprecio, que puedes considerar recíproco. Pero eso no quita que te puedas equivocar, y creo que esta vez, así ha sido. Si es cierto que nada es excusa para insultar a nadie, te recordaré que yo mismo fui bloqueado 15 días hace algunos meses por comentarios parecidos al tuyo dirigidos hacia el mismo que mencionas. Pero es que, o mucho me equivoco, o el último bloqueo al que te referías fue motivado por un rifirrafe con Fremen, lo que hace a este receptor de tus poco amables apreciaciones, lo cual es injusto y desafortunado. Espero que así lo comprendas, un saludo.--EfePino (discusión) 21:46 27 abr 2014 (UTC)

Pues no veo insulto alguno EfePino, porque el llamar trol a alguien que quizá pareciera serlo a través de incontables cuentas títeres e IPs no lo es. En cuanto al rifirrafe último que mencionas, también alguien llamó trol a otro, y vino un tercero a tachar el comentario porque quien lanzó tal epíteto indicó que mantenía su posición.

Respecto a la lista, dijiste que era algo menor y ahora que era inadmisible y justísimamente censurable; la verdad es que me quedo con tu primera respuesta: algo menor. En todo caso, ¿cómo podría alguien obligar a otro a estar en una lista de revisores? Simplemente se retira el nombre, no veo qué tremenda ofensa puede existir en aquello. ¿Inclusión forzada y no consentida?, vamos, que no es para tanto; volvamos a editar, que al menos entre los usuarios implicados quedó todo solucionado.

En todo caso, siempre es preferible ir al TAB si se vulneró alguna política en vez de abrir un hilo que pareciera no ir a ninguna parte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:52 27 abr 2014 (UTC)

Jmvgpartner Te voy a rogar que leas con atención mi inmediata respuesta a Zósimo. Creo que se ha equivocado, y creo que tú te equivocas aún más si intentas justificar y validar esa equivocación. Y te voy a rogar también que leas con la misma atención lo de "la lista". Que sí, sigo considerando un asunto menor. Lo que no me parece menor, es que con motivaciones "mayores" o "menores" se intente coaccionar a nadie. Sí, la inclusión sin consulta o permiso previo, es seguramente un error menor sin gran importancia. Lo que tiene mucha más importancia, es que una vez manifestada la voluntad de no ser incluido en la lista, se reciba la respuesta que ha recibido Zerabat. Desgraciadamente, lo de "simplemente se retira el nombre", no ha funcionado, ni con Zerabat ni previamente con Maragm. Y eso sí es ofensivo, no lo otro, no te confundas.--EfePino (discusión) 22:06 27 abr 2014 (UTC)

No nos veamos la suerte entre gitanos, que la susodicha discusión se basó en un hilo que provenía de otro hilo y mensajes cruzados en páginas de discusión y etcéteras, todos antes del 10 de enero, por lo que no hay que ver de forma aislada hechos e hilos donde además tú participaste, y donde también otro hizo mención a troles, y no veo que se haya considerado un insulto allá. Tal y como indiqué «siempre es preferible ir al TAB si se vulneró alguna política en vez de abrir un hilo que pareciera no ir a ninguna parte». Si consideras que se intenta coaccionar a alguien, realiza la denuncia si es que es atinente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:16 27 abr 2014 (UTC)

Es una pena. Mira, ni soy gitano, ni veo la suerte de nadie. Ni soy yo el que intenta liar mensajes cruzados con hilos, fechas y páginas de discusión, creo que me he expresado con claridad meridiana. Así que cada palo aguante su vela: si a ti te parecen bien las acusaciones implícitas a Fremen, allá tú, pero a mi no me metas en el mismo saco. Y eso que creo que ni siquiera Zósimo se dio cuenta del error, pero tú ya has debido hacerlo; si a ti te parece bien que tras "retirar simplemente" el nombre de la lista se dispense a Zerabat y a Maragm el trato recibido, allá tú. Pero lo dices así, y quedan las cosas claras, y si yo quiero ir al TAB cómo, cuándo, por qué y como sea, allá yo, que eso es cosa mía que no necesito se me recuerde. No daré más vueltas al molino, así que saludos también para ti.--EfePino (discusión) 22:39 27 abr 2014 (UTC)

Bueno EfePino, claramente Zósimo detalló a qué se refería; en todo caso, la confusión entre hilos y comentarios es entendible porque como dijiste que fuiste bloqueado por 15 días hace algunos meses por comentarios parecidos, evidentemente había que revisarlos... entonces valga la confusión y tu claridad meridiana. Y como indiqué, si crees que se coacciona a usuarios o se violan políticas, puedes recurrir o no al TAB.

Y no saques conclusiones donde no las hay, a mi no me parecen bien las acusaciones implícitas a nadie si es que realmente existieran, así como tampoco creí adecuado que alguien hiciera mención a los troles en aquel rifirrafe de enero. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:53 27 abr 2014 (UTC)

Impresionado: el hilo se llama «¿Y ahora obligamos a los usuarios a estar en una lista de revisores sin siquiera darles noticia para aceptarlo?» y es de lo que menos se ha hablado. Si Wikipedia fuera un árbol, muchos wikipedistas estarían en las ramas. Revenons à nos moutons dicen en francés (Volvamos a lo que nos convoca), y contestando al tópico original del hilo, no veo cuál es la molestia de Zerabat (disc. · contr. · bloq.): si alguien es bibliotecario lo normal es que se encuentre en la lista de bibliotecarios; si alguien es reversor, lo normal es que se encuentre en la lista de reversores; si alguien tiene una solicitud de desbloqueo, lo normal es que se encuentre en la lista de solicitudes de desbloqueo y no se necesita permiso del aludido ya que un permiso o calidad distinta de un usuario abarca una categoría distinta, a mi parecer. Saludos. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:42 27 abr 2014 (UTC)

Penquista ¿Tan difícil es? "si alguien es bibliotecario lo normal es que se encuentre en la lista de bibliotecarios". Natural. Lo que pasa es que para ser bibliotecario hace falta que sea propuesto formalmente con la conformidad del sujeto, y entre otras cosas "sin importancia", que el futuro bibliotecario quiera serlo y así lo manifieste. Sí, es posible que haya muchos en las ramas, y hasta alguno haya que esté en la luna o en Babia.--EfePino (discusión) 00:02 28 abr 2014 (UTC)

Con excepción de su última frase, concuerdo con EfePino. Nadie te puede obligar en WP a hacer tareas que no deseas, por lo que si tú mismo te retiras de una lista se debería respetar tu decisión. Obviamente, un usuario no debería pedir que se lo retire de la lista de autoverificados, pues la misma indica simplemente que el usuario conoce las reglas y hace ediciones positivas, así los reversores pueden concentrarse en las ediciones de usuarios no autoverificados. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:54 28 abr 2014 (UTC)