Wikipedia:Café/Archivo/2013/Julio

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias[editar]


Problemas con el Toolserver?[editar]

Hay problemas con el Toolserver? Recientemente en el Geohack (del Toolserver) me salió esto:

502 Bad Gateway
nginx/1.2.1

Esto está ocurriendo en estos momentos. Ojo que me fijé en el Geohack de tools.wmflabs.org y esa funciona bien. Habrá que cambiarlo por el de "tools.wmflabs.org". Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 17:27 30 jun 2013 (UTC)

Ahí regresó. Como si hubiese estado en coma. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:15 30 jun 2013 (UTC)

Sí, Daniel dijo que tenía problemas con el servidor. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 07:02 1 jul 2013 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09[editar]

Tema: Interfaz

Una herramienta muy útil sobre todo si navegas por una Wiki en un idioma que no controlas. --JORJUM | Mensajes 12:28 4 jul 2013 (UTC)
Lo que no es muy útil es el texto sobre las funciones de la nueva herramienta. Mal traducido y algo confuso, como todo buen manual. yavi : : cáhan 14:38 4 jul 2013 (UTC)

Preparando Wiki Loves Monuments 2013[editar]

Hola a todos y todas. Como muchos de vosotros ya sabéis, este año volverá a celebrarse el concurso Wiki Loves Monuments. Será la cuarta edición de este concurso, que ya se celebró en 2010, 2011 y 2012, con éxitos de participación en todas las ediciones. Este año más países hispanoablantes que nunca van a participar en él. Varios capítulos de Wikimedia y grupos de voluntarios están trabajando para poder organizarlo en sus países, pero siempre queda mucho trabajo por hacer. Por eso, queremos hacer un llamamiento a la comunidad de editores y lectores de Wikipedia para que se sumen a los voluntarios en la difusión, organización y participación. Hay varias tareas por hacer, tanto en Wikipedia, en Wikimedia Commons, en las redes sociales, webs del concurso, búsqueda de patrocinadores, contactos, creación y mejoras de listas de monumentos, etc. Si estáis interesados en colaborar, podéis contactar con el grupo o capítulo local de vuestro país (más abajo tenéis las páginas de Commons de cada país, donde debería aparecer la forma de contacto) o directamente con algún otro voluntario que conozcáis. También os invitamos a que vayáis sacando fotos o buscando en vuestro disco duro para subir las imágenes en septiembre.

Para saber todos los países participantes (el listado puede variar) podéis consultar la lista en Wikimedia Commons. Lo países hispanohablantes (o con una gran comunidad hispanohablante) que participan este año son:

y está en duda aún la participación de Uruguay, e incluso podría sumarse Guatemala, aunque esto puede variar, sumándose nuevos países si se crea un grupo organizador.

Toda la información del concurso está en la página de Wikimedia Commons. Gracias por vuestra atención y colaboración. --Millars (discusión) 18:54 4 jul 2013 (UTC)

¿Qué hay, Millars? Acabo de crear estos listados: Anexo:Bienes de interés cultural en tramitación de la ciudad de Madrid y Anexo:Bienes inmuebles de interés patrimonial de la Comunidad de Madrid, y querría saber si entran dentro de WLM. En el primer caso, se trata de bienes con expediente incoado pero no declarado (no tienen código), algunos desde hace 36 años. ¿Son válidos? Muchas gracias --Stromare (discusión) 13:15 5 jul 2013 (UTC)
Muchas gracias. Aunque no hayan alcanzado el grado de BIC son monumentos, así que claro que sí. En breve añadimos esas listas a la web para que los participantes puedan tenerlas en cuenta. Saludos. --Millars (discusión) 13:30 5 jul 2013 (UTC) PD El problema que puede haber es el código, a ver cómo lo arreglamos.
Si se puede ayudar en algo no hay más que pedírmelo. Falta por hacer también Anexo:Bienes de interés cultural en tramitación de la Comunidad de Madrid, pero eso se lo dejo a otro compañero. Se sacaría a partir de aquí (http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3Dweb+OTROS.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1352809493259&ssbinary=true). Cordiales saludos --Stromare (discusión) 18:48 5 jul 2013 (UTC)
En teoría los incoados reciben un código provisional que podría usarse. Ya te escribo en tu discusión, porque tareas hay bastantes. Gracias. --Millars (discusión) 10:02 6 jul 2013 (UTC)
Es en teoría. En las fuentes que he encontrado (que no son el ministerio, sino la comunidad autónomma; las fuentes están en los dos anexos que he creado) no aparece ningún código. Es una pena. Cordiales saludos --Stromare (discusión) 22:46 8 jul 2013 (UTC)

Wikimedia Uruguay está metiendo como loco para llegar a la edición 2013. --NaBUru38 (discusión) 00:39 14 jul 2013 (UTC)

Sí. Nos ha complicado el FoP. Hay que averiguar cuando ha muerto el creador de obras de las que es muy difícil saber ni quien las ha hecho, por lo que confeccionar la lista se ha vuelto muy difícil. --Ganímedes (discusión) 01:10 14 jul 2013 (UTC)

Editatón para la Memoria[editar]

Editatón en el Espacio para la Memoria (ex ESMA).

Estimados,

Los invito al Editatón para la Memoria que estamos organizando entre Wikimedia Argentina y el Espacio Memoria y Derechos Humanos. Este evento tendrá lugar en el Espacio para la Memoria y los Derechos Humanos (ex ESMA), en Buenos Aires, Argentina, el próximo sábado 20 de julio de 11:00 a 16:00.

Nuestro objetivo es ampliar y mejorar los artículos de Wikipedia sobre la historia contemporánea argentina, en particular respecto a este lugar, con el apoyo de profesionales y la comunidad argentina de editores. Para participar, no es necesario que ser un experto en historia o tener conocimiento de edición. Tendremos grupos especiales para enseñar a los asistentes que no conocen Wikipedia. Además, serviremos almuerzo para compartir entre todos.

Para participar, tenés que registrarte previamente, y acercarte el sábado con el equipo que vayas a utilizar para editar. ¡Los esperamos! --Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 21:49 8 jul 2013 (UTC)

Para aquellos que estén fuera de Buenos Aires o no puedan asistir al lugar, tendremos un Hangout en vivo abierto en nuestro perfil de Google+ el sábado 20 de julio desde las 14:00. Además, aquellos que quieran hacer preguntas en vivo, podrán utilizar el hashtag #EditatónMemoria a través de Twitter. ¡Los esperamos a todos! --Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 01:09 12 jul 2013 (UTC)

Adopción de WeRelate[editar]

Hola a todos. Paso a anunciar que se ha propuesto que WeRelate, un wiki sobre genealogía, sea adoptado como proyecto Wikimedia. Los detalles se encuentran en «m:WeRelate». --Ecce Ralgis (háblame) 01:25 13 jul 2013 (UTC)

Por lo que pude leer, el tema se planteó hace un año. Hay varios pro, como que es una base muy grande, con muchas entradas. Una de las contras, es que es un sitio generalista: cualquiera puede ingresar literalmente cualquier genealogía. Por ejemplo: yo podría agregar mi árbol genealógico sin que esto represente problema alguno. Otro problema radica en las fuentes, ya que puede tener desde infraesbozos sin información alguna a artículos bastante completos. --Ganímedes (discusión) 17:40 13 jul 2013 (UTC)

Tercera edición de «Día del loco reto de SAB»[editar]

Hola. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! Smiley De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para WP:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos (71) que quedan por revisar en WP:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). Por último, recordar que cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto, y que para participar en el concurso será absolutamente necesario haber redactado al menos un artículo bueno o uno destacado. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa Television.svg 16:21 15 jul 2013 (UTC)

Gracias por el aviso/recordatorio. Solo un añadido a la exposición de TeleManía: cualquier editor puede revisar un artículo si le place y se ve preparado y hacer las recomendaciones que crea oportunas en su discusión y, opcionalmente, pasar dicha candidatura a una segunda/tercera.. revisión. Para lo que es necesario haber redactado un AB o AD es para aprobar un artículo como bueno. Gracias y saludos, Cheveri (discusión) 16:44 15 jul 2013 (UTC)
Perdón por el añadido, pero se necesita tener un AD/AB para aprobar o reprobar un AB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:28 15 jul 2013 (UTC)

20.000 fotografías de obras de arte[editar]

se están subiendo a Commons, liberadas por el Museo de Arte del Condado de Los Ángeles. Aquí podéis leer la noticia donde se solicita ayuda para categorizar, traducir descripciones, etc. Un saludo. Anna (Cookie) 21:12 13 jul 2013 (UTC)

Bastante interesante y maravilloso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:27 19 jul 2013 (UTC)

Reconocimiento de Wikimedia Uruguay[editar]

¡Hola, gente! Les cuento que el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia se dispone a reconocer a Wikimedia Uruguay como un capítulo oficial, una vez que firmemos el acuerdo. --NaBUru38 (discusión) 00:44 14 jul 2013 (UTC)

¡Felicitaciones! Patricio 13:56 15 jul 2013 (UTC)
¡Enhorabuena! --Ecce Ralgis (háblame) 04:55 18 jul 2013 (UTC)
¡Mis muchas felicidades! Igualmente felicitaciones a cada uno de los miembros fundadores. Un abrazo, desde el otro lado del charco (el pequeño, no el grande :)). --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:51 19 jul 2013 (UTC)

Nueva candidatura a Checkuser[editar]

Tema: Permisos y herramientas administrativas

Se ha abierto una nueva Candidatura a Checkuser, para votar entras aquí. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:39 16 jul 2013 (UTC)

=== Segunda candidatura ===

Se ha abierto una segunda candidatura, para emitir sus votos en aquí. Saludos, Beto·CG 04:07 16 jul 2013 (UTC) Cancelo mi candidatura. Beto·CG 17:14 16 jul 2013 (UTC)

Votación[editar]

Perdón pero no entiendo. El mínimo de CU es dos, y hay bastantes más activos. ¿Por qué se abre esta votación ahora? Además, se supone que la votación es única. Primero se postulan los candidatos y luego, cuando están todos los candidatos posibles, se abre la elección. ¿Por qué se han abierto candidaturas paralelas? ¿Y si alguien más se quiere candidatear? --Ganímedes (discusión) 10:20 16 jul 2013 (UTC)

comentario Comentario En función de esta denuncia las votaciones están de momento suspendidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:48 16 jul 2013 (UTC)
Los plazos ya se han definido Los plazos ya se han definido cumpliendo con la política: ahora tenemos una semana de postulación que irá seguida de una votación de quince días (del 23 de julio al 7 de agosto en ambos casos). Un saludo, Furti (discusión) 16:29 16 jul 2013 (UTC).
Siendo así, ¿podrías indicarle a los demás interesados donde deben anotar sus postulaciones? Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:45 16 jul 2013 (UTC)
Desde luego, si hubiese algún otro interesado debería realizar los tres procedimientos descritos aquí, es decir:

1. Copia el enlace de la subpágina de la candidatura (por ejemplo «{{Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/NombreDeUsuario}}») y transclúyelo en la sección de «Candidaturas actuales» abajo. 2. No olvides anunciar la candidatura en el café, la cartelera de acontecimientos y listas de correo apropiadas. 3. Tras ello, se abrirá un tiempo de postulación de una semana que será seguido por la votación descrita en el punto 2 del apartado anterior.

Un saludo, Furti (discusión) 16:59 16 jul 2013 (UTC).
En relación a lo mencionado al principio por Ganimedes, recuerdo que en enero de 2012 hubieron como 9 candidaturas individuales, en las cuales los usuarios que participaron abrieron sus candidaturas. ¿No podrían lanzarse las candidaturas a Checkusers igual que las CABS?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 18 jul 2013 (UTC)
Podría, pero para eso habría que modificar la política vigente, que viene de Meta. --Ganímedes (discusión) 14:09 18 jul 2013 (UTC)
PD: si mal no recuerdo, varias de esas candidaturas se abrieron a la vez. --Ganímedes (discusión) 14:12 18 jul 2013 (UTC)
¿Como se sabe que política es directamente de wikipedia y que política proviene de MediaWiki?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 18 jul 2013 (UTC)
Hay políticas globales (almacenadas en Meta-Wiki, no MediaWiki) y locales. Las últimas son elaboradas por las comunidades locales por medio de solicitudes de comentarios o votaciones y generalmente llevan una plantilla que las identifica como tales. LlamaAl (discusión) 02:39 19 jul 2013 (UTC)
Aun así, lo que plantea Leonpolanco me parece sensato; si no existe ningún límite en el número de Checkusers posible ni sus permisos son periódicos, ¿por qué se tiene que esperar una semana para abrir la votación? No le encuentro sentido y me parece un exceso de burocracia, ya que no hay cupos que suplir/reemplazar (piénsese en el sistema de elección de ACADs, por ejemplo) y cualquiera debería poder presentarse en cualquier momento (como un postulante a biblio, permiso para el cual tampoco hay límite alguno). Además, la política de Meta no describe qué método se debe seguir, sólo establece como necesario un rango de 70-80% de aprobación y de 25-30 editores a favor. — Pólux () 04:43 19 jul 2013 (UTC)
El sentido de esperar una semana es que el procedimiento, por ahora, es que cuando se nota que hacen falta más checkusers, se hace un llamamiento a que se postulen candidatos. La idea es que la comunidad esté involucrada en todos los aspectos del proceso:
  1. la decisión de incrementar el número de checkusers,
  2. la elección de los candidatos,
  3. la elección de los checkusers.
Es una función demasiado delicada como para que no haya el máximo de concientización de que alguien más va a acceder a mis datos personales; un mensajito en Noticias e inmediatamente abrir la votación no me parece suficiente, es casi clandestino. Además no sé por qué justo hay que agilizar este procedimiento, ni qué se gana con hacer las cosas a las apuradas.
Y por último: si alguien no sigue el procedimiento asentado y descrito en la política porque no le encuentra sentido, o le parece engorroso, o no leyó la política, ¿qué me dice de la manera en que va a seguir los procedimientos y políticas de checkuser? El "exceso de burocracia" también puede ser una prueba de idoneidad. Saludos. --angus (msjs) 07:00 19 jul 2013 (UTC)
Lo que me parece sumamente increíble es que los que ahora se desgarran las vestiduras, no lo hayan hecho en las pasadas elecciones de enero y febrero, donde hubo nueve candidaturas y, en ninguna de ellas, se tuvo que esperar una semana de ociocidad. A ver ¿por qué, no las impugnaron? Beto·CG 17:02 20 jul 2013 (UTC)
¿Y de qué sirve un "llamamiento" si no hay límite alguno en la cantidad de checkusers? Pueden presentarse 8 usuarios al permiso y ser elegidos los 8 si los números les dan a favor. Entendería la utilización de un sistema como este si es que hubiera un límite y más candidatos a elegir que las plazas disponibles, como sucedió con la votación a supresores. Y ahora que lo veo, parece ser que este sistema de 7 días de espera fue copiado y pegado justamente de la forma de elección de los supresores; la diferencia es que justamente los supresores tienen un límite establecido (creo que de forma consensuada porque no lo veo en la política) de 3 como máximo, por lo que allí su uso tiene sentido: pueden presentarse 8 usuarios a la herramienta pero sólo 3 serán elegidos.
Por otro lado, no me parece problemático ni "clandestino" que una votación se inicie sin más preámbulo porque siempre y cuando se avise por los canales correspondientes (Café, cartelera y lista de correo), todos los usuarios deberían estar al tanto. Sostener que alguien no se enteró de una votación importante porque el proceso duraba 15 días en vez de 22 tampoco me parece un argumento muy sólido. Solamente la experiencia de las CABs da la pauta de que 15 días es tiempo suficiente ya que existen varias votaciones de ese tipo en las que se superó las 100 participaciones de votantes.
Por último, coincido y estoy de acuerdo en que las políticas se deben seguir, y me parece bien lo realizado por Furti para atenerse a lo que está escrito. Aun así, ninguna política oficial de este sitio está escrita en piedra y todo aquí tiene la posibilidad de ser mejorable; la misma página del procedimiento para postularse tuvo que ser rectificada por lo que no culpo a los candidatos de una posible falta de idoneidad. Sigo insistiendo en el exceso de burocracia, es un sistema de votación engorroso, que es copia-pega de otra página con una política totalmente distinta, que ha llevado a tener que dirimir el asunto en el Café, con un pedido en el TAB mediante y la participación de otro bibliotecario para determinar plazos y aplicar protección; todo para detener una votación que se llevaba con total normalidad y para esperar por otros candidatos, invisibles e inexistentes por ahora, para que se presenten con BlackBeast. Sin sentido, desde mi humilde perspectiva. Saludos. — Pólux () 16:43 19 jul 2013 (UTC)

Pues si la política no sirve hagan una votación para cambiarla y luego apliquen lo resuelto, pero no al revés. De momento, lo que hay es lo que está y es lo que hay que hacer. Nadie se ha presentado? Es triste. Pero tampoco he visto un hilo específico invitando para tal fin. Yo por lo pronto he invitado a los CU a pasar por el hilo del Café que los involucra, aunque la política es clara y ya tendrían que haber perdido sus permisos en Meta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:30 20 jul 2013 (UTC)

Si nadie se ha presentado ¿qué será la CAC de Blackbeast? Por otro lado, nadie necesita de ningún hilo para presentar su candidatura. Finalmente, la política está mal elaborada, dice: Los privilegios de Checkuser de cualquier cuenta de usuario podrán ser retirados... Si la cuenta del verificador de usuarios esta inactiva durante un año, pero como no es específica en cuál actividad se debe estar inactivo para perder los privilegios, se entiende que mientras la cuenta tenga cualquier tipo de movimiento -aunque no hayan hecho una sola verificación en un año-, sigue activa. Beto·CG 16:48 20 jul 2013 (UTC)
Y como dije, si hay un problema en una política se arregla primero y se actúa después. Obviamente los dos entendemos cosas distintas de lo que la "inactividad" significa. La CAC de Black Beast ya ha sido anunciada y está esperando por su semana, ¿por qué debería pasar algo con ella? Nadie necesita un hilo pero... ¿se ha dicho específicamente que se abre un período de candidaturas? En fin. Yo pensé que las políticas estaban para cumplirse. --Ganímedes (discusión) 17:00 20 jul 2013 (UTC)
Nada tiene que pasar en ella, es una respuesta a tu pregunta de Nadie se ha presentado? Es triste. Esa candidatura, por analogía, es una presentación, misma que está anunciada al inicio del presente hilo. Beto·CG 17:08 20 jul 2013 (UTC)
Y si te fijas es una respuesta a "para esperar por otros candidatos, invisibles e inexistentes por ahora, para que se presenten con BlackBeast". Se sobreentiende que a la candidatura de BB nadie la ha descartado. --Ganímedes (discusión) 17:15 20 jul 2013 (UTC)
Ese es otro problema de la Fase 1, porque al suprimirse el límite de verificadores, se abre la posibilidad a todos los usuarios, de presentar su candidatura cuando ellos quieran. Por ejemplo, la próxima semana ya iniciada la votación de BB, puede presentarse otro candidato -que tendría que esperar inútilmente una semana para dar inicio a su votación-. Beto·CG 17:34 20 jul 2013 (UTC)
Más a mi favor para modificar la política antes y ceñirse a ella después. --Ganímedes (discusión) 20:15 20 jul 2013 (UTC)

Por cierto, Rastrojo y Barcex han confirmado que no tienen tiempo y no tienen problemas en no tener los permisos de CU. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:13 21 jul 2013 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario: Waka Waka[editar]

Pueden encontrarla aquí. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 12:04 14 jul 2013 (UTC)

Does the community of es-wiki have problems with the visual editor?[editar]

Tema: Editor visual

Hello all, I write this message to inform you about the visual editor and the problems other Wikipedias have with it, so that the Spanish speaking community can inform themselves and decide if this is a concern for this Wikipedia as well or not.

On the Dutch community, most users really like the idea of getting a visual editor. A visual editor may help inexperienced (new) users or users who experience the wikisyntax as difficult to edit. In the past weeks we have tested the visual editor and we noticed big problems that concern the majority of the articles. We reported all these problems a month ago. The day before yesterday we heard that the developers plan to launch the visual editor for all logged in as anonymous users on the Dutch Wikipedia (nl-wiki) coming Monday 22 July. We checked again all problems we reported and noticed that all these articles still have major problems in the visual editor. The second concern we have is the user friendliness of the current visual editor, sure most of the basic edits work fine with it, but the more difficult edits (where this piece of software is designed for!) are certainly not user friendly. Our third concern are the templates. On the Dutch Wikipedia we have been working hard to make and keep almost all templates as easy as possible to edit and change for most users (KISS principle), so that as many as users can update templates. The coding the visual editor requires for editing templates in articles makes it impossible for regular users to update those templates any longer. Something that is unacceptable to us. Software should make editing easier, not more difficult. All the problems with the software will cause thousands of bad edits which other users can clean up afterwards. We think software should make the workload less in stead of enlarging it. As a result of all problems we have started a voting to hide the visual editor until the problems are solved. A big majority is in favour.

In the past weeks, the visual editor was already launched to the English Wikipedia. Many many many problems occurred and are still occurring, like this and this. On thousands of articles this goes wrong. As result of all these problems the community has set up an comment page at en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Someone summarizes it with: "It's a very good alpha, but it should never have been launched outside of a test deployment."

From the beginning the developer team promised all communities to make it possible for all users to opt-out the software if they do not want to use it. With the launch on the English Wikipedia it appeared that the opt-out was removed. The only thing users can do is hide the visual editor for themselves via the common.js. This means that everyone, including those users who do not want to use the visual editor, have to deal with an extra layer of code that is loaded each time you visit a page and can't be switched off.

The community of the Dutch Wikipedia want the developers to delay the launch of the visual editor until all big issues and concerns are solved. The Dutch community does not want to clean up the mess the visual editor produces on all these thousands of articles. Yes, most users like the idea of a visual editor, but that must be one which doesn't cause problems and really helps to make editing easier. As the visual editor is not yet ready to be deployed, and no replies have been received from the developers, the community will hide the visual editor (using this in here) (and make an opt-in for those who wish to use/test it) to prevent problems. (De facto this means that the current opt-in is restored back.) It will give a signal to the developers/Wikimedia Foundation that the current deployment is unacceptable to the Dutch community and the community feels itself ignored and forced to cope with the problems we did not cause.

I noticed that also es-wiki is scheduled to get launched the visual editor coming Monday 22 July. I really doubt that seeing the problems on the English Wikipedia and the Dutch Wikipedia, that the launch here will be without major issues.

It is up to the local community to check for problems and to ask themselves if this acceptable to you or not? I would also suggest you test the visual editor with editing articles (like the ones which use the most used templates to see if they all work), in particular the ones with tables, templates and references.

If you wish to translate this message, please do, so that more users can understand what they have to deal with coming Monday and later.

If you want to know more about the situation on nl-wiki, please ask. Greetings - Romaine (discusión) 16:06 19 jul 2013 (UTC)

Yo realmente apreciaría que los que queramos seguir editando como siempre podamos seguir haciéndolo sin absolutamente ningún tipo de inconveniente, algo que parece que no ha sido posible en las wikipedias donde ya se ha implementado. Cheveri (discusión) 16:13 19 jul 2013 (UTC)
Creo que sí será posible seguir editando el código fuente marcando la casilla de verificación correspondiente en la pestaña «Accesorios» de las preferencias. Yo, desde luego, seguiré empleando la sintaxis de MediaWiki —aunque reconozco que llevaba tiempo esperando el editor visual, un avance muy importante para editores no familiarizados con dicha sintaxis—. Saludos. --invadinado (Cuéntame) 16:46 19 jul 2013 (UTC)
Entonces muy bien. Coincido en que puede ser un paso muy importante para acercarnos más a los nuevos colaboradores potenciales. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:02 19 jul 2013 (UTC)
Sinceramente no me voy a acostumbrar, pero no niego su potencial para los nuevos usuarios, me parece que realmente hace más amigable e intuitiva la interfaz. En la wiki en inglés no tuve que configurar nada, la pestaña de editar directamente el código aparece por defecto. La idea es buena, pero el desarrollo complejo. Para las plantillas es imposible de usar. Deja un montón de código basura que eliminar, siempre la lidia con las referencias (esto no me sorprende, MediaWiki vive peleado con la etiqueta <ref>, se odian mutuamente). Pero, a pesar de esto, lo único que encuentro verdaderamente negativo es el horroso tiempo de carga. Si yo soy nuevo en esto, simplemente cierro la pestaña y me voy a otra página. Todos sabemos que en el mundo hispano, tiene una buena conexión a internet el que vive en una capital o paga lo que no tiene por ella. «Quiero desactivarlo, no entiendo nada de códigos y esto me complica la existencia. ¿Cómo hago?» «Tienes configurado tu myskin.js» «¿Eh?» «¿Sabes javascript?» «No, ya dije que de códigos y esas cosas no sé nada» «Mmm..., te será difícil entonces». Insisto en que apoyo la propuesta, pero se están apresurando un poco. Yo le daría un tiempo más de prueba, en una wiki más pequeña que la inglesa y en donde sus usuarios sean un poco más instruídos, si fuera del cuerpo de desarrolladores la deshabilitaría en en.wiki para todos y la dejaría como opcional, poniendola por defecto en la holandesa. Pero ya sabemos qué dirán los aludidos... --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:29 19 jul 2013 (UTC)
Mis comentarios son similares a los de la wiki holandesa. Va estupendamente para ediciones sencillas, pero la funcionalidad es todavía algo limitada. No he notado un tiempo excesivo de carga comparado con el editor de toda la vida.--XanaG (discusión) 17:57 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo he tenido varias conversaciones con la gente encargada del VisualEditor. No quiero que mis palabras se tomen como hechos, porque es sólo lo que recojo de esas conversaciones; si quieren algo más concreto, de seguro podrán ver alguna presentación al respecto o las páginas de documentación.

Es cierto que al VisualEditor le falta mucho camino, pero es una revolución que vamos a vivir y que va a superar muchas de las dificultades para los primerizos. Y, por supuesto, para aquellos que hasta colocamos '''negritas así''' hasta en un procesador de texto, el cambio va a ser brutal. La mayoría va a encontrar que es malo, que no se ajusta a lo que queremos y esperamos, etc. La verdad es que el editor visual simplemente no es para un editor histórico de Wikipedia. No es para escribir un texto larguísimo; no es para instalar una tabla ni llenar de plantillas. De hecho, el editor visual no está concebido para eso. Cuando se instale el editor visual por defecto, se va a mantener la pestaña "Editar fuente" que nos permitirá trabajar con el código wiki tradicional. Tablas, plantillas y demases seguirán construyendose como se hacen hasta el día de hoy... pero seguramente no tenga sentido cuando queremos remover un vandalismo, corregir un salto de página o actualizar una cifra.

Yo he estado usando bastante el editor visual para acostumbrarme al respecto y porque es útil para varias cosas. La mayoría de las veces en que me enojo con el editor visual es porque pongo astericos y no me aparece un listado, y eso me dura hasta que me doy cuenta lo tarado que soy :P. Creo que falta un montón, y estoy de acuerdo con el comentario de Romaine sobre las plantillas, lo cual es un infierno y cuando vi la descripción para poder usarla, más pánico me dio. Ahora, eso se irá corrigiendo en el camino... no sé si la implantación del editor visual desde el 22 de julio es afortunada, cuando aún quedan varios bugs. Pero, seamos realistas. Los usuarios que van a intentar instalar plantillas con múltiples parámetros seguirán usando el código wiki; el que va a disfrutar el cambio va a ser al nuevo, al que cuando ve miles de [[ ]] y no entiende qué es. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:04 20 jul 2013 (UTC) PD: Hasta el momento, nunca he encontrado un bug grave. Instalar plantillas es relativamente fácil si uno conoce los parámetros de antemano y el tiempo de carga se ha reducido bastante, aunque sigue siendo complejo para artículos muy largos.

Otro asunto que no me agrada demasiado. Cuando miro mi lista de seguimiento, ya son bastantes las etiquetas que veo en colorines, advirtiendo de spam, imágenes externas, vandalismo y demás. Me parece francamente mal que salte una nueva etiqueta en cada edición que se haga con el editor visual. Cheveri (discusión) 00:21 20 jul 2013 (UTC)

Me parece justo darle una oportunidad a los desarrolladores, aunque eso le "cueste" al wikipedista medio hacer dos clics para editar una página. Yo no veo problema en que se implemente ya, cada vez es más necesario facilitar al máximo la edición a personas sin ninguna experiencia. Montgomery (discusión) 00:25 20 jul 2013 (UTC)
(Cheveri, me imagino que mientras siga en beta aparecerá esa etiqueta, pero luego desaparecerá.) --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:24 20 jul 2013 (UTC)
Update: the community of the Dutch Wikipedia has voted with about 80% against the launch of the visual editor until the problems are solved as the reported bugs are breaking thousands articles. The community does not want to be forced to deal with the problems the visual editor causes. We understood that the reason for this early launch is because too little time for developing was scheduled. The community hopes in general that the problems are solved fast so that a fully functional visual editor can be launched as soon as possible. Romaine (discusión) 20:20 22 jul 2013 (UTC)

Diez filósofos y un animal extinguido[editar]

Hay aún contribuciones de los estudiantes que participan en wikiArS sobre las que no habíamos informado aquí (ver y ver). En esta ocasión son estudiantes de la escuela Llotja (Barcelona). Dos de ellos han realizado retratos de filósofos de los cuales no teníamos un una imagen libre. El tercer, asesorado por Leptictidium, ha hecho una ilustración que reconstruye la apariencia del extinguido Thadeosaurus.

Aprovecho para informar de dos cosas más relacionadas con wikiArS:

  • Se han superado ya las 100 imágenes aportadas desde la iniciativa.
  • El pasado día 11 de julio Lorena Gutíerrez, profesora de la Universidad de Cádiz y una de las impulsoras de su implicación en wikiArS mediante UCAC2, presentó la experiencia en las Jornadas Internacionales de Innovación Universitaria en Madrid. Ver presentación en Prezy.

Os animo a revisar si algunas de las imágenes aportadas pueden ser útiles a artículos de Wikipedia, a aprovechar la excusa para mejorar esos artículos y a nominar para distinciones las imágenes que creáis que lo merecen. Además cualquier sugerencia, crítica o comentarios es bienvenida para seguir mejorando las experiencias de colaboración en vistas al próximo curso. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 14:41 22 jul 2013 (UTC)

Pywikipedia is migrating to git[editar]

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 13:08 23 jul 2013 (UTC)

(Traducción por Mr.Ajedrez) Hola, perdón por el inglés pero es muy importante para los operadores de bots, así que espero que alguien lo traduzca.
Pywikipedia está migrando a Git así que después del 26 de julio, los checkouts de SVN no se actualizarán. Si usas Pywikipedia tienes que cambiar a git, de otra forma usarás un framework desactualizado y tu bot podría no funcionar correctamente. Hay un manual para hacerlo y un post explicando este cambio en lenguaje no técnico. Si tienes alguna pregunta eres libre de hacerla en mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, la lista de correo o en el canal IRC. Saludos, Amir (via Global message delivery). 13:08 23 jul 2013 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci[editar]

Dice que el resultado fue de 128 votos a favor y 16 en contra pero el usuario BlackBeast tachó su voto a favor y los usuarios Poco a Poco, Allforrous, Chrishonduras y yo tachamos nuestro voto en contra. Eso significa que el resultado debería ser: 127 votos a favor y 12 votos en contra.--Bambadee ¿Que hay? 18:36 28 jul 2013 (UTC)

Blackbeast no tachó su voto sino el mensaje que había colocado originalmente, mientras que los votos en contra tachados han sido omitidos del conteo. Así que la cifra es correcta: 128 votos a favor y 16 en contra. --Phoenix58 Fire tribal.svg 18:41 28 jul 2013 (UTC)
Ok--Bambadee ¿Que hay? 18:48 28 jul 2013 (UTC)

Informe parcial IEGrant wikiArS[editar]

Hola, el pasado abril recibí una ayuda personal de la Fundación Wikimedia para trabajar durante 6 meses en la consolidación de la iniciativa wikiArS. Lo que comportaba el compromiso de presentar un informe parcial a mitad de camino. Os anuncio que este informe ya está disponible para su lectura en Meta: meta:Grants:IEG/Consolidate wikiArS to involve art schools/Midpoint. Comentarios, sugerencias y propuestas son bienvenidas tanto aquí, como en la discusión de la página o en mi discusión de usuario. Siguiendo la propuesta pautada he intentado explicar y valorar en el informe lo que hasta ahora hemos hecho, lo que ha estado bien y lo que puede mejorarse. También he relatado lo que queda por hacer. Ahora me quedan aún tres meses para aproechar esta oportunidad. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 15:18 26 jul 2013 (UTC)

Búsqueda de avales para RECAB de Resped[editar]

Comunico a todos los interesados que, a raíz de los acontecimientos de los últimos días, he abierto una búsqueda de avales para decidir sobre la continuidad de Resped (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario. Recibid un cordial saludo, Furti (discusión) 15:48 22 jul 2013 (UTC).

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Resped[editar]

Comunico a la comunidad que se ha abierto la RECAB para Resped (disc. · contr. · reg. (bloqueos · prot. · borr.)) tras reunir los doce avales requeridos por la política. --LlamaAl (discusión) 21:37 22 jul 2013 (UTC)

Votación para Checkuser del usuario BlackBeast[editar]

Comunico que ya expirado el plazo de una semana, procede dar inicio al proceso de votación, el proceso ya está abirto para votar en Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/BlackBeast. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:15 23 jul 2013 (UTC)

Políticas[editar]


Edificios hermanos[editar]

El usuario 81.35.207.49 (disc. · contr. · bloq.) está generando una plantilla denominada "Edificios hermanos" al final de diversos artículos sobre Museos. Quería abrir consulta para saber si el resto de la comunidad lo considera viable o arbitrario, dado que dicho usuario edita anónimamente y no conozco consenso alguno al respecto. Gracias. --Xabier (discusión) 11:30 5 jul 2013 (UTC)

En tanto que esa "hermandad" sea decidida por el propio autor del artículo, la plantilla es improcedente por ser pura fuente primaria. Si en algún momento se presentasen referencias para tales "familiaridades", pues habría que hablarlo. --Fremen (discusión) 13:51 6 jul 2013 (UTC)
Y aún así bastaría con mencionarlo en el texto, no parece necesario añadir una tabla/plantilla más con ese aspecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:28 6 jul 2013 (UTC)

Relevancia heredada y relevancia por analogía[editar]

Tema: Relevancia

Dentro del proceso de redacción de una propuesta para crear una convención sobre relevancia enciclopédica, y tras haber debatido ya los Criterios geográficos y culturales y los Criterios de atemporalidad y universalidad, llega el momento de hablar de «Relevancia heredada y relevancia por analogía». Presento aquí, como desplegable, los textos recopilados en la fase anterior:

Lo que sigue es una redacción en la que he intentado reflejar todos los aspectos incluídos en los puntos anteriores, sin más que ordenarlos e insistir un poco en la idea de que el concepto «herencia» no es algo únicamente atribuíble a artículos sobre personas.


Relevancia heredada y relevancia por analogía

La relevancia no se adquiere por herencia: ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en éstos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona».

Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no alcanza únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen:

  • La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso.
  • La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se.
  • La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.
  • La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece. Lo anterior es también valido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.

¿Falta algo? ¿Sobra algo? ¿Qué cambiaríais? Y, por supuesto, también vale decir «me parece bien». Opiniones, vaya.--Fremen (discusión) 13:21 25 jun 2013 (UTC)

Me parece bien. Hace poco, por ejemplo, tuvimos la CdB de Ángel Carromero, conocido por un único suceso, y sin embargo se mantuvo.--Canaan (discusión) 16:16 25 jun 2013 (UTC)
Buenas, otra vez a al tajo... a ver. Personalmente me inclino por la misma idea que ya he mencionado alguna vez: definición + desarrollo. En este sentido subordinaría la "herencia biográfica" a la "herencia" propiamente dicha, destacando el concepto que desarrollamos en el primer párrafo en vez del segundo. Primero el todo y luego la parte:

Relevancia heredada y relevancia por analogía

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia. La aplicación de este principio implica que la relevancia un tema no emana de la relevancia dada a otro tema en otro artículo. Así, ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en éstos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona».

Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no alcanza únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen:

  • La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso.
  • La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se.
  • La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.
  • La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece. Lo anterior es también valido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.
De momento tengo eso, no sé si a medida que avance la discusión se me ocurrirán más cosas. El caso es que estos criterios ya están más que redactados en los ensayos, así que no creo que haya mucho que enmendar ahora que los has juntado. Ahora no dispongo de mucho tiempo, pero estaré atento. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:13 25 jun 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo, aunque le daría una pulidita a la redacción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:27 30 jun 2013 (UTC)
¿Algún defecto concreto a corregir? Lo digo por ir sacando lo ántes posible el siguiente tema. --Fremen (discusión) 22:25 30 jun 2013 (UTC)
Algunos. Por ejemplo dice Alberto: "La aplicación de este principio implica que la relevancia de un tema no emana de la relevancia dada a otro tema en otro artículo". Falta un "de" y es un poco repetitivo. --Ganímedes (discusión) 23:02 30 jun 2013 (UTC)
Es cierto...umh. A ver que tal:

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se puede reconocer cierta relevancia enciclopédica a un tema por el mero hecho de estar subordinado, a otro que sí que posee dicha relevancia.

¿Qué tal? Seguro que podemos proponer una redacción mejor entre todos, pero ahora mismo no doy más de mí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:27 1 jul 2013 (UTC)
Bueno: justo debajo explicamos que no se trata sólo de subordinación. Que da lo mismo si es «hacia arriba», «hacia abajo» o «de lado». Con lo que la cosa sería más bien:

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee.

¿Seguimos? --Fremen (discusión) 09:19 1 jul 2013 (UTC)
(me intrometo) El problema es la ambigüedad que establece la palabra "relación" por sí sola (relacionado en el texto), que puede llevar a planteamientos en contra del sentido común cuando nos ponemos finos. Quizá convendría especificar qué tipos de relaciones son las "ilícitas" según este principio. Quizá:

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con otro que sí la posee, de tal forma que la relevancia del primer tema no se entendería sin la del segundo.

ó

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con otro que sí la posee, de tal forma que la relevancia del primer tema no se entendería sin el contexto que introduce el segundo.

¿Qué tal? Albertojuanse (discusión) 10:02 1 jul 2013 (UTC)
¿Si?¿No?¿Alguien? Albertojuanse (discusión) 13:06 6 jul 2013 (UTC)
Ganímedes ya ha opinado ahí abajo. Por mi parte, intentaré hacer pronto una redacción que recoja estos cambios. --Fremen (discusión) 14:11 6 jul 2013 (UTC)
Es que lo lie todo un poco, mi comentario fue posterior... Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 6 jul 2013 (UTC)

Sí, está mejor. Yo aplicaría esa misma "pulitura" al resto del texto, para hacerlo menos repetitivo, amén de tener en cuenta otros detalles:

  • "La norma a seguir en éstos casos es" - no estoy segura que "estos" lleve tilde (mas bien creo que no)
  • "el concepto de «relevancia heredada» no alcanza únicamente a las personas" - yo entiendo "alcanzar" en otro contexto. Tal vez sustituir por "se refiere" o "se aplica"? --Ganímedes (discusión) 09:52 1 jul 2013 (UTC)
Bueno: pues anoto eliminar la tilde y cambiar "alcanza" por "se refiere".
Ahora bien: las redacciones propuestas por Albertojuanse, lamento decir que no las comprendo. Claro que, dado que Ganímedes las entiende e incluso las respalda, el problema debe ser mío: trataré de explicar mi confusión:
  • La frase ""por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con" ¿no querrá decir en realidad "exclusivamente por el mero hecho de estar relacionado con"? Es que no es lo mismo. La segunda formulación es meramente redundante (significa lo mismo que "por el mero hecho de estar relacionado con" o "exclusivamente por estar relacionado con") mientras que, tal y como se propone, significa (salvo error por mi parte) que el asunto tampoco puede estar relacionado con otras cosas del Universo.
  • Además, interpreto que la estructura "La aplicación de este principio implica que X, de tal forma que pasaría Y" significa que Y es una consecuencia lógica de X. Pero el verbo de X es "implicar" y el verbo de Y es "entender". Vamos: tal forma". Aunque, ya digo, bien puede ser torpeza mía. ¿Podría aclararse un poco más lo que quiere decir?
Perdonad mi confusión, pero supongo que puede haber más casos como el mío.--Fremen (discusión) 09:23 8 jul 2013 (UTC)
No, mea culpa, es justo eso. Es de·formación profesional, redundancia inútil en la vida real, pero muy útil a la hora de emitir una señal de radio codificada...
  • En "por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con", tanto 'mero hecho' como 'exclusivamente' vienen a ser lo mismo en tanto en cuanto expresan una relación de unicidad. Así que más bien debiera haber escrito "por el mero hecho de estar relacionado con" o "exclusivamente por estar relacionado con" —de exclusivo—, pero no con ambas voces.
  • En el segundo caso creo que se debe a un uso vicioso y sucio del lenguaje, pues pretendía ser una explicación de causalidad y no una consecuencia. Quizás se pueda entender mejor de la siguiente manera:

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee, ya que si esta relación es la única fuente de relevancia de dicho tema, este no podría calificarse como relevante por sí solo y no tendría una relevancia propia.

¿Está enmendado? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:17 8 jul 2013 (UTC)
Bueno: sigue pareciendome pelín redundante, pero ¿partimos la diferencia? A ver:

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee. Si esta relación fuese la única hipotética fuente de relevancia para un artículo, este no tendría relevancia propia.

Ah: y perdón por exponer las cosas de forma tan «seca». Ando bastante liado estas semanas y no doy para más. --Fremen (discusión) 06:22 9 jul 2013 (UTC)
OK, me parece bien. Y no te apures. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:42 9 jul 2013 (UTC)


Nota: Como en casos anteriores, y con ánimo de facilitar futuras consultas, éste debate se ha copiado también literalmente en la página: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Relevancia heredada y relevancia por analogía.

Sección Biografías[editar]

Tema: Estructura de un artículo

Hola amigos. Años atrás, estoy casi seguro que wikipedia recomendaba que al escribir un artículo sobre la biografía de un personaje no se iniciara con una sección ¨Biografía" sino que inmediatamente con las secciones como nacimiento, primeros años, etc., pero ahora me he encontrado que casi todas las biografías se inician con una sección "Biografía" ¿Me podrían indicar que es lo correcto o recomendado? Muchas gracias. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 21:05 30 jun 2013 (UTC)

Yo prefiero lo otro: que cada sección trate de distintos temas. O sea, el artículo entero es una biografía, no tiene sentido que una sección se llame así (a menos que sea una sola). --NaBUru38 (discusión) 17:20 5 jul 2013 (UTC)
Concuerdo con NaBUru38; esa sección es a evitar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:31 5 jul 2013 (UTC).
Yo creo que depende del artículo: si efectivamente es solo la biografía de un personaje sería una redundancia; pero si la biografía es solo una sección y luego se tratan otros apartados relacionados con el personaje, no veo nada malo. Por ejemplo, en Claudio de Lorena yo puse un apartado de biografía, para luego tratar aspectos relacionados con su labor como artista (estilo, técnica, obra). Igual puede ocurrir con escritores, científicos, políticos, etc, en los que su vida solo sea una parte del artículo. Saludos.--Canaan (discusión) 16:04 6 jul 2013 (UTC)

Hola amigos. Interesante lo que plantea Canaan. Según la RAE Biografía: "Historia de la vida de una persona." Lo que que habría que determinar es que se entiende por historia y vida de una persona. Yo estimo que engloba todo, sus obras, estilos, técnicas, logros, etc. ¿Qué opinan? Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:01 7 jul 2013 (UTC)

Yo creo que la biografía se centra (o debería centrarse) en los simples hechos acaecidos a una persona, pero en cuanto a sus creaciones pueden tener un análisis más especializado y atemporal. Siguiendo el ejemplo que puse, el de un artista, si solo nos atenemos a su vida diríamos que en tal fecha pintó tal cuadro, meros datos circunstanciales, pero luego hay que entrar en el análisis de su obra y situarla en su contexto histórico, social y cultural, lo que trasciende una mera biografía, creo yo. Saludos.--Canaan (discusión) 16:39 7 jul 2013 (UTC)
Yo también entiendo que un artículo enciclopédico sobre un personaje incluye su vida, su obra, el análisis de ésta, su influencia en otros personajes, su influencia en una cultura o historia... Es mucha información que no creo que se enmarque en la definición de biografía que tenemos todos en la cabeza, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:35 8 jul 2013 (UTC)

Actualización de la política de artículos sin relevancia aparente[editar]

Tema: Relevancia

Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente es una política oficial de Wikipedia en español. La política, sin embargo, tiene un atajo muy obvio. Mientras que el autor de los artículos no puede eliminar las plantillas relativas a la falta de relevancia aparente, otros wikipedistas sí pueden hacerlo, aunque no lleven a cabo los pasos descritos por la política ("argumenta sobre su relevancia", "aporta datos"). Al menos la política no menciona a más wikipedistas que los autores, dejando abierta la puerta a que amigos del autor o miembros del wikiproyecto amigo retiren las plantillas por él.

Existen bibliotecarios que están especializados en retirar plantillas de falta de relevancia aparente de artículos pornográficos. En unos casos violando directamente la política, como es el caso de Bernard (ya discutido en otro sitio, aunque el biblio en cuestión retirara arbitrariamente la denuncia sobre el tema, que le atañía a él personalmente, [1]), y en otros transgrediendo su espíritu aunque ciñéndose formalmente a la política (véase el caso de BetoCG en Lara Roxx, [2], y Jessica Dee [3], o de Saloca en el mismo artículo, [4]).

No sé si la comunidad encuentra preocupante la tendencia de algunos bibliotecarios a hacer de su capa un sayo. La falta de relevancia aparente de los artículos citados (Lara Roxx, Jessica Dee) está fuera de toda duda y, como ya sabemos, la experiencia personal (cuántas películas porno hayamos visto en las que salgan las actrices X o Y) no constituye un argumento de relevacia.

¿No cree la comunidad que la política debería actualizarse para que no se centre en el autor? ¿No debe seguir las mismas normas el wikipedista que retire la plantilla, sea autor o no? También sería válido, por supuesto, actualizarla en sentido contrario, tal como ilustra Bernard (ya que, como muestran Bernard, BetoCG o Saloca, tenemos un contradicción entre políticas y práctica habitual, fundamentalmente por parte de los bibliotecarios, [5]), e introducir la salvedad de que los biblios están exentos de cumplir la política, pudiendo retirar las plantillas cuando les venga en gana (al fin y al cabo, esa parece ser la costumbre) — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.45.52.252 (disc.contribs bloq). Tokvo Infórmame aquí 20:47 9 jul 2013 (UTC)

Ayuda derechos de autor[editar]

Tema: Derechos de autor

Hola a todos,

por favor, necesito ayuda con respecto a la política de derechos de autor de Wikipedia. Alguien ha hecho una entrada citando una web y han eliminado el artículo porque, según Wikipedia, suponía una violación de los derechos de autor. Ya tengo el consentimiento de la página citada, y quisiera saber cómo podría hacer para que el artículo volviera a estar visible de nuevo.

Agradecería mucho cualquier tipo de ayuda. Muchas gracias por todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cgd326 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 00:46 11 jul 2013 (UTC)

El autor de la página debe enviar un permiso siguiendo los procedimientos indicados aquí y en todo caso solicitar la restauración aquí. Sin embargo, debo advertirle que según la temática del artículo, aún si tiene permiso puede ser borrado porque su contenido no sea estrictamente enciclopédico. Por ejemplo, puede ser muy alabatorio, promocional o simplemente no ser contenido apto para una enciclopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:05 11 jul 2013 (UTC)

Artículos borrados sin relevancia académica. ¿Cuándo se pueden volver a crear?[editar]

Tema: Relevancia

Tengo una duda desde hace tiempo sobre artículos que se han creado en Wikipedia, en su día se consideraron sin relevancia académica, pero que en el futuro pueden tenerla. Pongo el ejemplo de Pablo Iglesias Turrión (me vale cualquier otro), que fue borrado el 16 de abril. No discutiré los motivos de borrado (no es esa la intención de este mensaje).

Mi duda es: desde el momento que se borró el artículo, este profesor de ciencia política en la Universidad Complutense pasó de presentar dos programas en televisiones pequeñas (La Tuerka en Tele K y Fort Apache Hispan TV) a colaborar con cadenas de TV más conocidas, como Intereconomía, 13 TV, La Sexta y Cuatro TV, además de colaborar en Público y escribir algún libro.

En resumen: no cuestiono los motivos del borrado, pero si encuentro las suficientes referencias, ¿podría volver a crear el artículo? ¿cuántas referencias de diferentes medios son necesarias para volver a crearlo? Un saludo.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 18:33 12 jul 2013 (UTC)

¿Que tal si esperas que aparezca mencionado en una fuente secundaria independiente y fiable? (WP:FF. Ningún medio de comunicación masivo lo es por sí. — JJM -- mensajes. -- 18:54 12 jul 2013 (UTC)
Podría enlazar sus trabajos a los que accedo desde Google Scholar, que entiendo que sí son fiables..--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 19:14 12 jul 2013 (UTC)
Pero los trabajos de Pablo Iglesias no hablan sobre Pablo Iglesias, sino sobre otros temas: lucha social, etc. Debes buscar fuentes que hablen sobre el autor y su obra escritos por entidades o personas independientes y fiables. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:26 12 jul 2013 (UTC)
El personaje que expones es relevante. Pero eso lo sé yo. Para que lo pueda saber todo el mundo que consulte el artículo debes proporcionar fuentes que permitan apreciar su relevancia. En respuesta directa a tu inquietud, no hay ningún plazo para volver a crear tales artículos. El único condicionante son las fuentes. Un saludo y gracias por tu interés. Cheveri (discusión) 23:11 12 jul 2013 (UTC)

Agradezco todos vuestros comentarios. Buscaré fuentes lo suficientemente fiables para crear el artículo.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 00:02 13 jul 2013 (UTC)

América, América Latina, Norte América, Hispanoamérica, Iberoamérica, Estados Unidos de América y otras formas[editar]

Tema: Títulos

(Traslado el tema a esta sección por considerarla más adecuada)

Saludos cordiales. He estado editando algunos artículos y antes de armar un conflicto alrededor de alguna posible política que exista y yo no conozca, o alguna votación del pasado, quisiera preguntarles acerca de las diferentes formas acordadas para referirse a América Latina en diferentes contextos dentro de la Wiki. En particular lo que me llamó la atención es el problema para hacer referencia a estas zonas geográficas dentro del artículos en casos como los de películas y series de TV que en España tienen un nombre, en EEUUA tienen otro y en Latinoamérica otro. Creo que es muy probable que esto ya se haya discutido acá pero entre tantas cosas del archivo es un arte encontrar el resultado de la discusión.
Como ejemplo quisiera ilustrar el caso de un artículo en el que he estado trabajando y donde hacia uso del término América Latina para referirme a la zona geográfica donde la filial de History Channel para Latinoamérica transmite en español. Pero he notado que alguno editores han modificado el término América Latina por América, únicamente; y cambiado Estados Unidos de América a solamente Estados Unidos, el primer caso me parece un error pues el nombre en español no es usado en toda América, solo en la parte donde se habla español y en ocasiones las transmisiones para EEUUA son muy diferentes a las de América Latina. En el segundo caso, aunque no me parece que sea una cosa grave siempre me ha parecido común aclarar que hay históricamente varios usos para el término Estados Unidos y que no esta de más aclarar a cual de todos se refiere uno, más aun cuando en el nombre original en inglés se destaca la palabra América

--SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 01:53 19 jul 2013 (UTC)

Hola. Solo la política general de verificabilidad. Para el primer caso que comentas, lo más exacto sería Hispanoamérica (= America Latina - (Brasil + Haití + colonias francesas) ). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:03 19 jul 2013 (UTC)
Tienes razon, gracias por la aclaración. --SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 14:16 19 jul 2013 (UTC)

Nombres de la RAE[editar]

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

La RAE recomienda escribir Yibuti, Catar o Bangladés en lugar de Djibuti, Qatar o Bangladesh (más fieles a la pronunciación original) pero luego nos recomienda escribir Liechtenstein (basta ver cualquier noticiero televisado para ver que no hay dos periodistas que lo pronuncien igual o puedan recordar la posición de las letras), sin embargo supronunciación alemana es cercana a "Lijten-stain". ¿Me pregunto pq cometemos hay tanto celo con el criterio de la RAE cuando es tan manifiestamente incoherente (y eurocéntrico)? No sería bueno recomendar una transcripción de la forma oficial Liechtenstein en el artículo (tal como se ha propuesto en Yibuti, Catar o Bangladés) --Davius (discusión) 21:56 1 jul 2013 (UTC)

El problema es que esas apreciaciones, Davius, no tienen ninguna validez, puesto que en wikipedia ninguno somos autoridad para enmendarle la plana a la ASALE (que no la RAE). Escarlati - escríbeme 22:00 1 jul 2013 (UTC)
Hola, Davius. Pues con este hilo he recordado una pregunta que te hice: ¿Esto es un ejemplo de ese concepto? Porque yo no tengo los conocimientos que tienes tú para decir si es que sí o es que no, pero una referencia a fuentes fiables que pueda leer casi siempre la puedo entender. Quiero decir que, aunque yo respete tu criterio y pudiera compartirlo llegado el caso, eso no es suficiente porque todo lo que escribimos deberíamos poder referenciarlo. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 22:26 1 jul 2013 (UTC)
(con CdE) Bueno, tampoco estaría de más darle un escarmiento a la ASALE de vez en cuando, jeje... Fuera de opiniones personales tenemos que tener en cuenta que esas transcripciones son lo suficiente antiguas y consolidadas como para que cualquier hispanohablante las haya oido con anterioridad; si es que las ha oido alguna vez, por supuesto. Si a mí me dicen "Lijten-stain" o como se diga, no me entero de nada, pero es que a en la escuela me lo nombraron como "Lichestein". Como anecdota, recuerdo a mis compañeros del "insti" pronunciando Djibuti como "Dj-buti" (Diyéi buti) o incluso "Diyéi dabuti" si se terciaba... Fuera de bromas, buenas o malas, son los nombres por los que la mayoría de la población hispanohablante conocemos esos países porque es la que nos han inculcado, ¿no? Así que es lógico mantener la forma más conocida. Pero vaya, es como decir Irak o Iraq, suena igual; para un hispanohablante Bangladesh y Bangladés deberían sonar igual, pues deberían leerse con la "h" muda... para evitar esa lectura debería poner Bangladesh (en cursiva).
Bueno, que me voy del hilo. Creo (CREO) que "Liechtenstein" no es el nombre que le da la ASALE o la RAE, si no el nombre oficial en castellano según veo aquí: la ONU, la UE, el DPD, el INE o el Diccionario geográfico universal, por lo que no creo que se deba a un síntoma eurocentrista... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:33 1 jul 2013 (UTC)

El tema es que no somos quienes, ni tenemos autoridad alguna, para "escarmentar" a la ASALE. De todos modos eso de nombre oficial en castellano no existe, en todo caso será el nombre oficial para la ONU o para el organismo que sea. Y en cualquier caso, Liechtenstein sí es la ortografía correcta para este país según la ASALE, pues con esa ortografía aparece en el DPD y este es uno de los países cuya ortografía no ha experimentado ningún cambio en la Ortografía de 2010. Escarlati - escríbeme 22:45 1 jul 2013 (UTC)

Claro que no tenemos la autoridad para hacer que la ASALE tome una u otra decisión, pero sí que la tenemos para decidir cómo escribimos. La prueba es que tenemos una convención precisa sobre cómo escribimos, el manual de estilo, que ha habido que redactar y aprobar, supongo. Es evidente que lo mejor para esta enciclopedia es seguir las normativa de la ASALE, pero no seamos cortos de miras, podemos decidir sobre lo que queramos, que para eso somos libres de hacerlo. Ahora, luego no nos entenderá nadie. Lo que quiero decir es que no está demás el debate sano y con sentido común que nos permita tomar distancias de los que consideramos "norma" y reflexionar sobre la conveniencia de lo que tenemos decidido. En este caso parece que estamos de acuerdo en lo mismo, pero no siempre es así. No cerremos el debate en la primera frase echando balones fuera, pues somos nosotros los que decidimos cómo escribimos. Y hago extensiva la crítica a cualquier asunto, porque somos mucho de decir "esto es así porque sí", pero nunca está demás discutirlo un poco y lleguemos a la conclusión de que lo que tenemos es lo correcto... o no. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:07 1 jul 2013 (UTC)

No, la ortografía no la podemos decidir nosotros; la ortografía la consultamos en las fuentes de referencia, que además son las fuentes normativas para todo el mundo hispanohablante. Por eso nadie puede decir "esto es así" porque sí, sino porque cita la fuente fiable. Decir "esto es así porque sí", porque lo digo yo, es cuando das una opinión personal. Es como si digo yo "es mejor escribir vurro con v". Bueno, es una opinión, pero para eso están las convenciones de la ortografía normativa. Escarlati - escríbeme 23:27 1 jul 2013 (UTC)

No, sostengo que es nuestra elección elegir a qué "convenciones de ortografía normativa" acogernos, no que podamos o no cambiarlas. Por suerte en el mundo hispanohablante tenemos pocas, pero en el mundo anglosajón cada universidad saca la suya propia esperando que la gente la adopte... Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:52 1 jul 2013 (UTC)
Cuando se trata de mis propios asuntos, me adhiero a la mayoría de las críticas que han recibido las Innovaciones en la ortografía española (2010). En lo privado, nadie va a obligarme a escribir «expreso» cuando me refiera a alguien que ha salido de la cárcel, como si fuera un tren o un café.
No obstante, al entrar en Wikipedia hay que dejar en el gancho de la entrada bastantes cosas: el ego o las ideas políticas son dos ejemplos. La propia ortografía es otro. El motivo es, simplemente, evitar discusiones eternas y, con toda seguridad, infructuosas. Lo entiendo como mera cuestión de eficacia.
Aunque, si surgiera un poderoso «frente de resistencia» a las normas de la ASALE, con expertos bien informados, organizados y decididos a plantarle cara (y con las correspondientes referencias) ya sería otra cosa y estaría a favor de abrir el melón. Pero, ahora mismo, el monopolio de la ASALE es incontestable. Y creo que no nos toca a nosotros iniciar la revuelta. --Fremen (discusión) 06:29 2 jul 2013 (UTC)

Como pregunta relacionada con la que abre el hilo, en Liechtenstein indicamos cómo se pronuncia... en alemán, pero no en español. ¿La ASALE ha dicho algo al respecto? A falta de un dictamen, ¿debería pronunciarse tal cual se escribe, es decir, "liéch-tens-tein"? ¿O, como dice este profesor de Lengua Española, debería aproximarse la pronunciación a la lengua original, es decir, "líj-tens-tain"? Sabbut (めーる) 09:17 2 jul 2013 (UTC)

En alemán la s delante de t se pronuncia como fricativa postalveolar sorda, es decir, sería lijtenshtain.--Canaan (discusión) 16:23 2 jul 2013 (UTC)
En español cada cual la pronunciará como buenamente pueda o sepa; unos dirán Liechtenstein, otros Lichtenstein, otros Lijtestain, etc. A mi abuela seguramente le parecerá impronunciable. Escarlati - escríbeme 17:40 2 jul 2013 (UTC)
Por supuesto, cada uno lo pronunciará como pueda, la cuestión no es cambiar nada, sino preguntar si sería útil en el artículo incluir algo sobre cual es la pronunciación aproximada del término en su lengua original (la forma exacta ya está recogida en alfabeto AFI, pero probablemente al lector medio [ˈlɪçtn̩ʃtaɪn] no le dirá mucho). --Davius (discusión) 17:46 4 jul 2013 (UTC)
Pero el problema es que esa es la pronunciación en alemán. Para un hispanohablante no hay una pronunciación "correcta", al igual que sucede con, por ejemplo, Freud. Unos pronunciarán Freud, otros Froid y no hay una pronunciación normativa en español. Escarlati - escríbeme 18:00 4 jul 2013 (UTC)

A ver, yo lo que no puedo entender es que:

  1. En el DPD se afirma: «Punyab. Forma adaptada a la ortografía y pronunciación españolas del nombre de un estado de la India y una provincia de Pakistán... debe evitarse la grafía inglesa Punjab (y las variantes minoritarias Panjab, Penjab)... El gentilicio es punyabí...».
  2. El artículo Idioma panyabí oriental no solo se titula tal cual, sino que se afirma (en nota): «El panyabí... Grafía recomendada por el Diccionario panhispánico de dudas.» y enlaza a Punyab mediante la redirección Panyab.

Parecería que, o algo ha cambiado en 1. o en 2. hay cosas que corregir. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:33 5 jul 2013 (UTC)

Me he tomado la libertad de actualizar la referencia del artículo Idioma panyabí oriental, ya que como bien indicabas el DPD no aclara el término. Espero no haber metido la pata, ya que no soy un experto en el tema, pero me pareció una fuente más que fiable. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:10 5 jul 2013 (UTC)
Bien, evidentemente está mejor así. Pero lo que yo indicaba es que el DPD SÍ aclara el término y, salvo referencias en contra, creo que a día de hoy eso debería justificar trasladar esos artículos a la forma "punyabí". Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:40 12 jul 2013 (UTC)
Veo que en la comparación que hacía Davius entre Yibuti ( جيبوتي ) Catar (قطر ) o Bangladés (বাংলাদেশ) y Liechtenstein, y su propuesta de hacer una transcripción, no se contempla un aspecto fundamental. Para escribir en nuestro alfabeto nombres de origen árabe o bengalí, ineludiblemente tenemos que hacer una transliteración, pero no es necesario con Liechtenstein, puesto que el idioma en el que surge ese nombre ya se escribe en alfabeto latino. En cuanto a cómo hacer la transliteración, lógicamente las academias indican que se haga de acuerdo a las normas del español. La grafía Djibouti usada en inglés y francés, no sería menos eurocéntrica que nuestra Yibuti, o que Dschibuti (usada en alemán). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:23 20 jul 2013 (UTC)

Allá vamos otra vez: Contradicción en la convención de títulos[editar]

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola y, antes que nada, disculpadme por plantear un tema repetido, pero creo que no se le ha dado una respuesta satisfactoria. La contradicción que señalo tiene que ver, una vez más, con los títulos de determinados artículos, en este caso películas.

Aquí, en la Wikipedia en español, tendemos a favorecer el uso de nuestro idioma (nada que objetar). Eso lo indica nada más comenzar nuestra convención de títulos:

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. (Punto y aparte)Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

No obstante, la aplicación para los títulos de películas choca frontalmente con este principio, además de estar reñida con otros, como el de Usar los nombres más conocidos. La situación actual para esta clase de artículos (y no otros, vaya usted a saber por qué no en libros u obras de teatro) produce una contradicción manifiesta al señalar:

Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original.

Así, aunque exista un título en castellano y/o sea el más conocido entre los hispanohablantes, el uso del término en la lengua extranjera se impone. ¿Tiene esto sentido, más allá de ser una solución general y sencilla?

Propongo que se elimine (o se adapte de alguna manera, aunque será complicado) esta excepción de nuestra política. Saludos, Cheveri (discusión) 16:33 15 jul 2013 (UTC)

El problema está en el «de alguna manera». A mí no se me ocurre ninguna que no cree más problemas que soluciones, y no me preocupa mucho que el título del artículo esté «en versión original», siempre y cuando haya redirecciones desde las que llegar a él; que es de lo que se trata. No obstante, si a alguien se le ocurre una idea concreta, bien estará estudiarla. --Fremen (discusión) 17:40 15 jul 2013 (UTC)
Bien. Mi opinión es que si no surge esa manera se opte por titular los artículos de películas como el resto de artículos. ¿Por qué son especiales las películas? Cheveri (discusión) 17:42 15 jul 2013 (UTC)
Supongo que porque es un caso en el que es poco frecuente que haya un nombre «que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Por otro lado, dejo para los lingüistas una pregunta: el título de un libro o de una película ¿debe considerarse un nombre propio, como sería el caso del nombre de una escultura o de una ciudad?--Fremen (discusión) 17:49 15 jul 2013 (UTC)
(Conflicto de edición) El problema llega cuando en distintos países se ha titulado de forma diferente, ¿qué título se elige para el artículo? No hay problema en llegar, para eso están las redirecciones, pero las susceptibilidades empezarian luego a salir... seguro. Se puede titular en español si solo hay un título posible, pero si hay más de uno, pasa como con los nombres vegetales, animales... --résped ¿sí? 17:55 15 jul 2013 (UTC)
Ajá, pero si para las localidades sitas en el Reino de España imponemos que se denominen con el vocablo tradicional en castellano por muy en desuso que esté, ¿por qué no hacemos que la política sea coherente, independientemente del tema sobre el que verse el artículo? La homogeneidad, en el sentido de mantener unos criterios uniformes, es clave en una enciclopedia. Cheveri (discusión) 17:58 15 jul 2013 (UTC)
Es la política del "ni pa ti ni pa mí" que hemos seguido porque no parece haber otra solución practicable a la vista. Se da el caso de que las películas suelen tener un título en la distribución hispanoamericana y otro en la española (excepcionalmente, en la argentina o venezolana) y que el 90% de los hablantes de castellano está en Hispanoamérica y EEUU, pero alrededor de la mitad de los wikipedistas (y contribuciones ¿y lectores?) proviene de España. Entonces, optar por el título más conocido es percibido como injusto por unos (casi nunca sería el familiar para los españoles) y optar por la forma en castellano cuando en Hispanoamérica se conoce la original es percibido como injusto por otros (casi nunca pasa al revés). Si se siguiera la convención general, tendríamos menos dudas y más coherencia, pero no sé si sería mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:59 15 jul 2013 (UTC)
Entiendo tu punto, Lin. Pero creo que Wikipedia tiene ya la madurez suficiente (y aspiramos a una seriedad) como para pretender contentar a los lectores o editores con cuestiones nimias. Sacudámonos los prejuicios y se los sacudirán los lectores. Cheveri (discusión) 18:03 15 jul 2013 (UTC)
En mi opinión, los ríos de tinta sobre los topónimos de España son una muestra de que no hay capacidad de ponerse de acuerdo en estas cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:27 15 jul 2013 (UTC)

Estaba dudando sobre este traslado y después veo este hilo (el ejemplo creo que ya había salido). No veo que se aporten referencias fiables en español, además de las primarias como cuestión de hecho, para ninguna de las dos alternativas (todas las referencias son en inglés salvo que se me escape alguna, y no sé si hay diferencia con el libro), pero si solo en España se usara la versión traducida es el "efecto Guatemala" de la última vez, el traslado incumpliría la letra de la convención. Y, por cierto, en algunos libros se aplica lo mismo, pero aunque aquí si puedo aportar referencias -y si alguien me las da mejores cambio de opinión- da igual. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:56 15 jul 2013 (UTC)

Hace cosa de un año preparé una votación que hubiera intentado precisamente lo contrario, ampliar esa convención de películas a cualquier obra audiovisual (y luego se propuso incluir obras literarias también). Al final se quedó aparcada porque estuve en otras tareas en Wikipedia estos meses, pero la votación se quedó en preparación y aún está disponible. Yo creo que aplicar la convención general a este tipo de obras sólo traería más problemas, porque en ocasiones una obra puede tener hasta cuatro o cinco títulos castellanos diferentes, y ninguno de ellos más importante que el otro, pero todos igual de ajenos para quienes no los conozcan. Intentar poner un título en castellano en ese caso sólo provocaría un peligro de guerras de ediciones contínuas entre un título y otro. Creo que usar el título en inglés en el idioma original para esos artículos previene ese tipo de problemas. Por otra parte, si en botánica se evitan nombres en castellano para usar el nombre en latín, convención que está ampliamente respaldada, el mismo principio se puede aplicar perfectamente en este ámbito, porque el problema que resuelve es exactamente el mismo, resolver el problema de multiplicidad de nombres castellanos usando un nombre que puede ser reconocible para una mayoría, o al menos que identifique inequívocamente y sin posibilidad de error la obra a tratar, además de dar el título sin duda más estable posible al artículo.--Manbemel (discusión) 15:35 16 jul 2013 (UTC)

Desde luego ampliar esta excepción al resto de obras artísticas me parecería más coherente que quedarnos como estamos, como si las películas fueran algo especial y diferente al resto de cosas. Cheveri (discusión) 15:41 16 jul 2013 (UTC)
Siempre se pone la biología como ejemplo paralelo, pero no debería ponerse, porque en esa disciplina, que es científica, solo se pueden usar los nombres científicos para poder dar una información enciclopédica rigurosa, porque la mayoría de las especies tienen nombres comunes que no podrían dar exactitud biológica, y además son en muchos casos decenas los nombres comunes que se utilizan para cada especie biológica, lo cual haría imposible cualquier clasificación. De esto ya se dieron cuenta en el siglo XVIII. Por tanto, es un caso excepcional y obligatorio. Pero en títulos de obras, por supuesto que podríamos usar los nombres en español y no ir contra la política de títulos y el sentido común de que en una enciclopedia en español, usemos el español. Esto no ha sido posible hasta ahora, no porque no se pueda, sino porque ha habido gente en wikipedia que siempre ha preferido usar el inglés o cualquier otra lengua antes que dar su brazo a torcer para poder titular en español. Es una actitud de inmadurez, pues la que nos ha impedido hasta ahora respetar las políticas, pero ojalá eso cambiara. Pongo un solo ejemplo, Ferrol, incluso con una política específica para topónimos de España WP:TOES, sigue sin referencias en su nombre oficial en gallego, en lugar de estar en el nombre en castellano, que está además referenciado con una de las obras listadas específicamente para esa política, el Celdrán, que es El Ferrol. Sin embargo, en esa página sigue violándose la política específica, y no se traslada. Incluso un usuario me decía hace poco, con faltas de etiqueta incluidas, que el topónimo en castellano no era válido. Si ocurre esto con un aspecto para el que se tuvo que recurrir a una política específica para poder escribir los títulos en castellano en wikipedia en español, imagino que va a ser muy difícil hacerlo con el resto de los títulos que no están en castellano. Escarlati - escríbeme 15:53 16 jul 2013 (UTC)
La cuestión es que el principio motivador de esa política, el identificar la entidad a tratar de forma inequívoca ante una multitud de nombres coloquiales en español, es el mismo que motivó la convención de títulos de películas. Intentar dilucidar cual es el título español mayoritario pasa por aplicar una investigación original, y escoger un título de forma arbitraria sólo provocaría más problemas (¿por qué ese título y no otro?) La única forma de identificar una obra sin posibilidad de error o vaguedad, y además de titular de forma completamente estable ese tipo de artículos es usar el idioma original, porque es el único que no requiere de una investigación original y porque no se trata de ningún título escogido arbitraria o aleatoriamente.--Manbemel (discusión) 16:42 16 jul 2013 (UTC)
No habría problemas si no nos ponemos intransigentes. Cuando haya dudas de cuál es el título más usado, se podría seguir la regla de respetar el que le puso el creador del artículo, porque si es correcto, tampoco nadie debería corregir sin más algo que ya está bien. Pero se quiso establecer una política que va contra la política general y el sentido común (wikipedia en español, frente a otros proyectos que sí son multilingüés). Y lo que me parece más grave es que estés, Manbemel, relanzando una propuesta de votación que implica precisamente ir más lejos aún contra la directriz de nuestras políticas, ampliando a otros títulos, como por ejemplo las obras literarias, esta excepción tan chirriante. ¿Alguien se imagina que en adelante las obras de Shakespeare, por ejemplo, ya no las vamos a poder titular en español, como han sido conocidas siempre y tradicionalmente? Me parece un auténtico despropósito que se amplíe la excepción a otras obras no cinematográficas. Escarlati - escríbeme 19:36 16 jul 2013 (UTC)
La votación sólo buscaba oficializar el uso que ya se lleva haciendo de facto desde hace tiempo. Series y programas de televisión e incluso videojuegos ya siguen de facto la misma política que las películas, a pesar de que no está recogido oficialmente, y para muestra sólo hace falta ver los ejemplos recogidos en la propia página de la votación. Luego la comunidad en conjunto ya ha avalado indirectamente ese uso y la votación sólo buscaba oficializarlo de forma definitiva para que no hubiera lugar a errores ni confusiones. La propuesta de incluir la literatura, que no cuenta con ese aval de la costumbre de la comunidad, llegó más tarde, y no es mía.--Manbemel (discusión) 20:00 16 jul 2013 (UTC)
Sobre este asunto ya he escrito en un par de ocasiones, oponiéndome a la actual política de excepción (ni pa ti ni pa mi), y, desde luego, a su ampliación a otros ámbitos. Para los casos dudosos (y dudoso no significa simplemente que haya más de una traducción, si una de ellas es claramente mayoritaria a ambos lados del Atlántico) he propuesto dos soluciones: la mencionada por Escarlati un poco más arriba, y empleada también en en.wikipedia (sí, ellos también tienen el mismo problema, y no se les ocurre titular en ruso porque una película se haya llamado diferente en Estados Unidos y en Australia), de dar validez al título empleado por el autor original. Me parece muy correcta, pero le veo un inconveniente práctico en nuestro estado actual: tenemos miles de artículos titulados en otros idiomas y habría que bucear en todos esos miles de historiales para ver cómo se crearon (y algunos de ellos se crearían originalmente en inglés ¿qué hacemos?). Otra solución, igual de neutral y más sencilla es acudis al orden alfabético: La ley del silencio en vez de Nido de ratas, Una mente brillante en vez de Una mente maravillosa... y así. Hoy esto suena casi extravagante, pero si se asienta la costumbre resulta extremadamente sencillo de aplicar y explicar. —Rondador 08:45 19 jul 2013 (UTC)
De acuerdo con Rondador, además habría que tener en cuenta que el título por orden de creación o alfabético, solo se daría en casos donde no es obvio cuál es el título más conocido en español. Escarlati - escríbeme 10:14 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tengo una duda. Si el título de una película tiene una única traducción en español, pero en el resto de países hispanohablantes conserva el título original, ¿en qué idioma debe ir el título del artículo? La política menciona que «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones», por lo que entiendo que por ejemplo el artículo Paranormal Activity (titulada Actividad paranormal en Hispanoamérica, mientras que en España conserva el original) debería trasladarse, ¿no? Saludos. Paintman (discusión) 10:35 19 jul 2013 (UTC)

Pues sí, me parece la opción más compatible con "se titulará preferentemente en español": si hay un título en español, se escoge ese. Hola, Homero Simpson. Smiley (No sé por qué pero me acaba de venir a la cabeza. Ni siquiera es el título de una película.) Sabbut (めーる) 07:31 20 jul 2013 (UTC)
¿Por qué sería una mejor opción? Si es un título que solamente se usó en España o Venezuela, no veo cuál sería la ventaja de usarlo y de crear otra convención ad hoc para las películas en vez de la géneral. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:51 20 jul 2013 (UTC)
Efectivamente, y la convención general cuando solo hay un título en español es WP:CT. Sería absurdo que en una enciclopedia en español, teniendo que elegir entre un título en inglés y otro en español, eligamos el título en inglés. Escarlati - escríbeme 11:15 20 jul 2013 (UTC)
Entonces, ¿se debe trasladar Paranormal Activity a Actividad paranormal? Paintman (discusión) 12:28 20 jul 2013 (UTC)
Si se ha usado ese título, sí. Es lo que estamos sugiriendo. Que como en el resto de artículos se priorice el uso del castellano en el título. Insisto, si existe, no nos podemos inventar nada. Cheveri (discusión) 12:35 20 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de la solución ofrecida por Rondador. Cheveri (discusión) 11:03 20 jul 2013 (UTC)
En contra En contra prefiero el título original, especialmente para los casos como Cop Out: Rock Out with Your Glock Out que ha sido “traducida” por Vaya par de polís: filpa con tu pipa o Dos inútiles en patrulla.
Al menos con las obras de Shakespeare se hacía con gran similitud The Merry Wives of WindsorLas alegres comadres de Windsor (aunque hay ediciones que respetan más la traducción: Las alegres casadas de Windsor [6]). Jaontiveros (discusión) 15:12 20 jul 2013 (UTC)

En contra En contra: Cuando no exista consenso en nuestro idioma, debe utilizarse el título original o el título internacional si aplica. Por ejemplo, si se tiene la película en persa: جدایی نادر از سیمین, no se podría utilizar acá, por lo que se podría romanizar y quedaría Yodaí-e Nader az Simín, sin embargo, el título internacional es A Separation, mientras que en nuestro idioma se tienen «Nader y Simín, una separación» en España, «La separación» en Argentina y «Una separación» en México, Perú y Chile, entre otros: ¿por cuál se opta? ¿por el mexicano-chileno-peruano que acapara a más de 150 millones de hablantes?, pues creo que evidentemente no, ya que en este caso aplica de mejor manera el título internacional, vale decir, A Separation. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:55 20 jul 201Po (UTC)

Y yo me pregunto, e insisto, ¿cómo es posible que se abogue por violar nuestras políticas de títulos cuando solo hay un título en español? Porque yo desde que estoy en wikipedia, a quien va contra las políticas lo normal sería advertirle de que las viola, no alentarle. Y si alguien quiere modificar la política para no titular en español, que la cambie, pero hoy por hoy la norma general es la que es salvo que haya dos títulos en español. Escarlati - escríbeme 16:13 20 jul 2013 (UTC)
Porque no existe alguien abogando po violar nuestras políticas. La convención general es que se titule con el nombre más usado, siempre (apartado #Títulos en español y apartado #Usar los nombres más conocidos. Hay una convención específica para las películas porque no se ha alcanzado acuerdo para aplicar la otra. Hasta ahora se ha entendido que cuando una película (u Homero Simpson) se conoce con el nombre original en un lugar y con un nombre traducido en otro, eso también es "diversidad de títulos", aunque no sean "diferentes traducciones". Como la razón de esta convención específica es mantener la paz mediante un criterio sencillo de nombrado, creo que no ofrecen ventajas las propuestas alternativas: el título traducido en un solo lugar tiene el problema de la escasez (Perdidos, Amas de casas desesperadas), las nuevas ideas de Escarlati y Rondador son también criterios sencillos, pero al ser tan buenos como el actual, tienen la desventaja de que se requiere trabajo y consenso para adoptarlos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:26 20 jul 2013 (UTC)
Si fuera diversidad de títulos, absolutamente todas las películas estarían en esa situación, puesto que para todas hay muchas lenguas en el mundo. La diversidad, lógicamente, solo se puede entender en sus títulos en español, es decir, cuando haya más de uno en español. Escarlati - escríbeme 18:00 20 jul 2013 (UTC) Escarlati - escríbeme 18:00 20 jul 2013 (UTC)
Diversidad de títulos en los países en que se habla castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:12 20 jul 2013 (UTC)
Entonces ya sé porque no entiendo este traslado. El resumen de edición dice que "Ante variación de nombres entre países, se queda en el original", cuando la política específica (y no sé si es la específica porque el encabezado es «Títulos de películas», pero repito que también aparentemente se utiliza para... libros) no habla de variación de nombres sino de variación de traducciones. Pero si acudo a la política general, primero me dice que «El título debe redactarse en español» y después que «En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». Y tanto para el traslado como para los títulos y para lo que es mayoritario no encuentro referencias fiables en el artículo. ¿Cuál de los criterios debería elegir para ese título si lo creara yo? Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:07 20 jul 2013 (UTC)
Veamos el siguiente ejemplo: la película Die Hard se llamó en España La jaula de cristal, cuando se buscan libros que refieren esta película editados en España es común que el nombre en español sea el mismo que se utilizó en España y que se haga la aclaración entre paréntesis al título original en inglés (Die Hard) [7] pero cuando se buscan libros editados en Hispanoamérica que refieren la misma película entonces se le refiere como Duro de matar (nombre con el que se exhibió en Hispanoamérica) y se hace la aclaración, de igual forma, al título original en inglés entre paréntesis (Die Hard) [8]. Luego entonces, para cualquier hispanohablante le será más fácil identificar el título original en inglés que otro título alterno que se haya utilizado en otro país hispanohablante. El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia. En el caso de de las películas el título original normalmente se añade entre paréntesis en la publicidad y, evidentemente, en la propia película. Para esta misma película en Francia el título fue conocido como Piège de cristal, mientras que en Portugal Assalto ao Arranha-Céus, en Brasil Duro de Matar, en Italia Trappola di cristallo, en Alemania Strib langsam (¿morir despacio?), en Polonia Szklana pułapka (¿trampa de vidrio?), pero a fin de cuentas, en todos lados se hace referencia al título original. Jaontiveros (discusión) 20:48 20 jul 2013 (UTC)
Ese ejemplo sí que lo entiendo porque se está siguiendo al pie de la letra la convención específica. Claro que si el artículo fuera de cualquier otra cosa simplemente se descartaría para el título la acepción marginal (sea la de un solo país, la de una escuela de autores, la que solo se utilizó en una época determinada...). Si yo hubiera creado el artículo Cortina de Hierro probablemente lo hubiera titulado «Telón de Acero» respaldado con un montón de referencias; entonces hubiera venido alguien a explicarme que el término solo se utiliza en España y si me lo demuestra con 10 referencias por cada una de las mías, apoyaría el traslado, incorporaría esa información al artículo y santas pascuas. Claro que si fuera una película la convención específica haría que tuviéramos que titular «Iron Curtain» (suponiendo que el término provenga de la traducción del inglés), pero si solo en España (léase el país X) se utilizara en vez de una traducción la versión original (o solo la traducción frente a los demás países) la convención no dice que haya que trasladar al título en inglés, parece que dice lo contrario. Supongo que son estos efectos colaterales de la convención los que chirrían, yo preferiría (además de que no se utilice para artículos a los que no está destinada) un proceso de consenso entre las fuentes como el hipotético de arriba de la Cortina de Hierro, y si fuera imposible de establecer entonces recurrir a criterios generales como titular en español, no trasladar el título elegido en primera instancia al no haber razones de peso, etc... Claro que comprendo que la experiencia dice que no es tan fácil. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:26 21 jul 2013 (UTC)

Sobre evidencias de plagio[editar]

Tema: Derechos de autor

Encontré que una buena parte de este artículo copiaba literalmente, o a veces cambiando unas pocas palabras pero manteniendo la misma estructura, lo que decían las referencias en las que estaba basado. Entiendo que esto es plagio, por lo que oculté la sección donde estaban estos problemas para que se puedan modificar las oraciones sin perder todo el artículo borrándolo. Mi confusión viene de que el plagio se presenta en solo una parte del artículo, por lo que no sé si lo que hice es correcto o procede de todas formas poner una plantilla de plagio y luego borrarlo. Se agradece su ayuda para saber cómo obrar en estos casos de violaciones a los derechos de autor. Poromiami 08:18 23 jul 2013 (UTC)

Hola. Solo se pone la plantilla en caso de que el artículo esté totalmente copiado de otro sitio, en este caso se borra ese contenido ya que es solo una parte. Saludos, --Waka 13:19 23 jul 2013 (UTC)

Criterios para la categoría Dictadores[editar]

Tema: Categorías

¿A alguien se le ocurre algún criterio para decidir qué personas entran o dejan de entrar en la Categoría:Dictadores? Recientemente un mismo usuario ha retirado esa categoría a Iósif Stalin o Bashar al-Asad, lo que me lleva a preguntarme cuándo es una categoría aplicable o, de no serlo nunca, si debería existir como categoría. --Fremen (discusión) 23:05 16 jul 2013 (UTC)

bórrese Bórrese: No neutral por definición al implicar una actividad valorativa sobre la persona. Por otro lado, el término es demasiado impreciso. ¿Es dictador un dirigente que ha celebrado y ganado unas elecciones? ¿Lo es quien reprime con violencia manifestaciones no violentas? ¿Aquel sin apoyo de la comunidad internacional? ¿O tal vez aquel sin el apoyo de los grandes conglomerados de medios? Solo veo problemas con esta categoría. Cheveri (discusión) 11:14 17 jul 2013 (UTC)
Pues serían dictadores los que las fuentes fiables dicen que lo son, lo que obviamente incluye a los dos personajes en cuestión. Ocurre que el artículo de Bashar al-Asad carece casi completamente de referencias (aunque la única periodística que se aporta no deja demasiado lugar a dudas). Sobre la categoría pues puede que sea de las prescindibles, ya hubo bastante discusión al respecto: si se borra a mí me parece bien (es cierto que hay muchos casos dudosos como dice Cheveri, y estas cosas no se suelen ajustar bien a listas o categorías estrictas), si no, no veo razón para excluir estos dos artículos. --Halfdrag (discusión) 12:31 17 jul 2013 (UTC)
Efectivamente. Para casos paradigmáticos de dictaduras (como las de Stalin o Franco) no cabe duda de la pertinencia de la aplicación del término, pero claro... precisamente la utilidad de una categoría radica en que sirvan para encontrar artículos. Y si solo se usa para casos que cualquiera conoce y admite, salvo que esté haciendo un ejercicio de escapismo ideológico, su utilidad tiende a ser nula, porque en la categoría dictadores estos se contarían con los dedos de las manos. Cheveri (discusión) 17:55 17 jul 2013 (UTC)
La palabra «dictador» como adjetivo es subjetiva, pero como sustantivo no. Un dictador es quien está al frente de una dictadura. Tenemos un artículo al respecto y dudo de que a alguno se le ocurra poner en la introducción de que no existe como término objetivo y, por lo tanto, no se pueda dar una definición. Cuando un término es subjetivo, no se puede definir, solo se pueden enumerar una lista de posibles características. Creo que la RAE dio en el clavo en su definición: «En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.». Eso es muy fácil de verificar, Juan Manuel de Rosas ostentó la suma del poder público, ergo, fue un dictador. Hitler, Stalin y Franco carecían de poder legislativo y tenían poderes judiciales, ergo, eran dictadores. Kim Il-sung (primer presidente de Corea del Norte) y Syngman Rhee (primer presidente de Corea del Sur) basaban su autoridad en el poder del ejército, fueron gobiernos impuestos y no poseían poder legislativo, junto con atribuciones judiciales, ergo, están bien categorizados como dictadores. Una cosa es el adjetivo, en donde una «dictadura» es una «injusticia», término subjetivo, y otra es el sustantivo, en donde esta categorización definitivamente es errónea y es la base de esta confusión. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:10 19 jul 2013 (UTC)
PD: Hay una enmienda, parece que la nueva versión del diccionario dirá: «En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos y, apoyada en la fuerza, los ejerce sin limitación jurídica». Juan Manuel de Rosas renunciaba todos los años, pero cuando la renuncia fue aceptada se resistió usando al ejército. Los historiadores están de acuerdo en que basaba su autoridad en ser el comandante en jefe del ejército y en dirigir una fuerza paramilitar llamada mazorca, por lo que considero que aún con la enmienda, sigo sin estar errado. El acceder al poder por medios democráticos no es un atenuante, ni en ningún lado pone la Real Academia Española que haya algún requisito especial en la forma en que se hicieron con él. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:23 19 jul 2013 (UTC)
Referencias sobre que un gobierno es una dictadura las suele haber a montones. Si no se le pueden colocar límites adecuados lo correcto sería que se borre. Por ejemplo, en la subcategoría de Dictadores de la Argentina figura Omar Graffigna que formó parte de la segunda Junta Militar de Gobierno durante el Proceso de Reorganización Nacional, pero no figura Juan Domingo Perón que fue nada menos que vicepresidente de la Nación en el gobierno nacido en el Golpe de Estado del 4 de junio de 1943... Es decir, en ese ejemplo ni hay margen para debatir si es atenuante o no el acceso al poder por medios democráticos... Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:27 24 jul 2013 (UTC)

Castellano o Español[editar]

Tema: Manual de estilo

Hola, resulta que tanto yo como el usario LMLM hemos estado cerca de incurrir en una guerra de ediciones, pues ambos sostenemos posturas diferentes sobre algo que en principio es una nimiedad: si es mejor poner castellano o español como lengua oficial, en el artículo Región de Murcia. Yo sostengo que español, pues así lo recomienda el DPD de las academias (a pesar de afirmar que ambos son sinónimos) y parece que también sostiene el diccionario de la lengua española al dar la siguiente definición de castellano: Lengua española, especialmente cuando se quiere introducir una distinción respecto a otras lenguas habladas también como propias en España. Ahora bien resulta que son muchas las comunidades autónomas que mantienen castellano en vez de español y por ende estas también deberían ser modificadas sí se decide que prevalecezca el término español. La verdad que como digo el tema es bastante banal y no tendría que afectar en absoluto a la calidad del artículo, pero lo que sí me incomoda un poco es dar de respuesta la que por ejemplo me dió LMLM: "Como son sinónimos no debe prevalecer la opinión del usuario de turno, sino que se respeta la elección del editor original", y me incomoda pues al ser wikipedia una enciclopedia wiki no debiera prevalecer el original por encima de ediciones perfectamente referenciadas; como es este caso, cuyas fuentes sostienen que a pesar de ser ambos sinónimos es preferible usar uno de los dos términos. Muchas gracias y un saludo. Haebel (discusión) 23:39 24 jul 2013 (UTC)

Bueno, es parte de la eterna discusión ¿Español o castellano? ambas son correctas y significan lo mismo, lo lógico es usar el que mejor case con el contexto del artículo. Pero la elección entre una u otra, si existe un debate entre los editores —los muchísimos que hay, ni uno ni dos— debe acordarse por consenso, no por disposiciones de ningún tipo, a menos que alguna política o convención así lo indique. No se trata del "yo llegué primero" ni del "lo mio está mejor". Dicho esto, que nunca está de más recordarlo, sólo puedo expresar mi opinión personal al respecto.
Personalmente prefiero usar el término "castellano" cuando hablo dentro de España, ya que es un criterio que copié de nuestra constitución (basándo mi criterio en una clara falacia de autoridad) y que me parece muy acertado: «El castellano es la lengua oficial del Estado. [···] Las demás lenguas españolas serán también oficiales». El criterio se basa en que como existen varias lenguas españolas —muchas de hecho— es más respetuoso para con ellas usar "castellano" que "español" al referirse al nombre del castellano/español.
Pero, repito, no deja de ser una opinión personal que tendrás que rebatir o defender en la discusión del artículo para alcanzar un consenso y no creo que podamos ayudar mucho desde el café, pero evitando argumentos como los que nos mencionas. Aun así haré una pregunta para intentar avanzar en el asunto: ¿Qué dice el estatuto de autonomía? Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:34 25 jul 2013 (UTC) PD: Añado este artículo que puede ser de ayuda
Bueno, el diccionario lo dice muy clarito. Se utiliza castellano en España para diferenciarlo del resto de lenguas del pais. Por eso, en este caso concreto de las comunidades autonomas parece que lo más apropiado es utilizar castellano, para diferenciarlo de otras lenguas que también son españolas, vease el caso del vasco, el catalán y el gallego (además del asturiano y del aragones). Pero yo quiero hacer referencia a lo que dicen los documentos oficiales:

Articulo 3 de la Constitución:

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

También me parece interesante observar la terminologia que se utiliza en el articulo 6 del Estatuto de Cataluña, en el articulo 6 del Estatuto de Galicia y el articulo 6 del Estatuto del País Vasco. En todos se usa el termino "Castellano".
Ya se que no sois muy fans de los documentos oficiales, pero como en este caso estamos hablando de comunidades autonomas y las comunidades tienen un origen en documentos oficiales (leyes organicas), creo que es un elemento a tener en cuenta. Un saludo.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.27.167.221 (discusión bloq) . Albertojuanse (discusión) 00:48 25 jul 2013 (UTC)
Albertojuanse, te me has adelantado. Un saludo— El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.27.167.221 (discusión bloq) . Albertojuanse (discusión) 00:48 25 jul 2013 (UTC)
(Gracias y recuerda firmar con " ~~~~ ") Bueno, no es que nos gusten los documentos oficiales, sino las fuentes fiables con las que alcanzar los criterios de verificabilidad, y si en el Estatuto se usa una forma en concreto es probable que algún académico de la lengua use el mismo término y se pueda usar de referencia.
Es cierto que hay cierta costumbre por "coordialidad del lenguaje" o "lenguaje político", en usar "castellano" para diferenciar, pero esto no es un periódico, sino una enciclopedia con rigor y desambigüedad a la que le da igual que se use una forma u otra. Buscad en las fuentes académicas para ver cual prevalece o usad algún criterio parecido. No es cuestión de que decidamos usar uno u otro, sino que decidamos cual es el más apropiado en este artículo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:55 25 jul 2013 (UTC)

A ver, es que no hay ninguno que prevalezca, precísamente eso es lo que dicen las referencias. Son correctos los dos términos. Por tanto tiene razón LMLM. No solo porque cuando dos términos son sinónimos no se puede «corregir» lo que ya está bien: en este caso estaba escrito «castellano», y corregirlo por «español» es incorrecto, y más cuando Haebel entra luego en guerra de ediciones cuando no había error. Además, cuando se discute y no hay consenso, el artículo debe quedar en el statu quo ante; y Haebel ha hecho lo contrario, volver a imponer su edición unilateralmente y sin consenso. Y por si hubiera dudas, es precisamente el menos indicado en el contexto de una comunidad autónima, en la que también se habla catalán o valenciano en alguna localidad, y sobre todo cuando el DPD deja bien claro que «En España, se usa asimismo el nombre castellano cuando se alude a la lengua común del Estado en relación con las otras lenguas cooficiales en sus respectivos territorios autónomos, como el catalán, el gallego o el vasco». Yo rogaría a los bibliotecarios que hagan cumplir las políticas en este caso, pues es obvio quien las ha incumplido. Escarlati - escríbeme 01:08 25 jul 2013 (UTC)

Pero vamos a tranquilizarnos. Si podemos acabar este hilo con un consenso sobre esta artículo en concreto, habremos conseguido mucho. Y digo 'mucho' porque el consenso nunca es fácil de alcanzar. Pero no es cuestión de ponerse a castigar a nadie, que sólo es un roce editorial y que, por las conversaciones que han mantenido ambos usuarios en sus discusiones, se nota que no ha sido acalorada ni violenta.
Así que puesto que parece que existe "cierto" —permitidme el entrecomillado por el número bajo de comentarios—, repito, cierto consenso sobre que parece que es mejor el término "castellano" para que se pueda diferenciar de las demas "lenguas españolas" —y porque así se recomienda desde el mundo académico para el caso concreto en España—, véamos que nos responde Haebel y si sigue creyendo conveniente el cambio.
Si llegamos al consenso que no han alcanzado los usuarios aquí, oye, mejor que mejor. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:52 25 jul 2013 (UTC) PD: me refería a "prevalecer" en las fuentes, pues puede ocurrir; y si ocurre pues adios el problema. Intentaba ser constructivo en ese sentido. Saludos.
No, si yo estoy muy tranquilo. De hecho, si te fijas bien, no hay nada en mi texto que no sean argumentos basados en políticas y costumbres que se siguen siempre para evitar las guerras de ediciones. Al menos, Haebel acaba de reestablecer el artículo a su estado anterior a los cambios, y a partir de ahí, sí se puede hablar de si es pertinente. En mi caso, y por lo arriba expresado, estoy en contra de la sustitución del término castellano por el término español en ese artículo, no solo porque castellano es término correcto (que con este argumento bastaría), sino porque en el contexto de las lenguas de las comunidades autónomas de una ficha de wikipedia, es incluso preferible, ya que puede haber otras lenguas propias, como además ocurre en este artículo. No se trata de dar una palmada a los dos editores y decirles: chicos poneos de acuerdo, se trata de saber aplicar las políticas y saber discernir quien hace ediciones correctas y quién incorrectas, y en este caso es muy fácil verlo. Escarlati - escríbeme 10:33 25 jul 2013 (UTC)
Hola a todos. Escarlati, lo primero decir que yo no he pretendido imponer mi opinión personal (de hecho no la he manifestado) y menos unilateralmente, sólo he modificado el artículo apoyándome en lo que recomienda el DPD. El DPD al final menta que en España se emplea castellano cuando se relaciona con el resto de lenguas españolas y con esto quiero decir que no es que las academias lo recomienden para el caso español sino que reflejan una realidad: solemos decir "traduce del castellano al catalán" y sin embargo somos más proclives a utilizar "traduce del español al francés". Todos sabemos que no debemos tener sólo en cuenta lo que dicen la legislación vigente en estos casos, sino sería impensable poner los exónimos correspondientes en nuestra lengua y no me refiero sólo a los topónimos españoles sino a los de todo el globo terraqueo. La verdad que es un tema algo baladí, pero vuelvo a insistir en puntos que para mí son vitales, evitando así malentendidos: primero, jamás he escrito ni he manifestado mi opinión personal al respecto; segundo, no me vale de excusa que es mejor dejar el original porque fue el primero, dado que he puesto tanto lo que dice el DPD como la acepción que recoge el diccionario de la lengua española sobre el término castellano; tercero y último, quiero dejar constancia que el debate es eterno pero creo que debe alcanzarse algún tipo de consenso en esta cuestión que afecta, aunque sea mínimamente, a la wikipedia en español. Muchas gracias a todos y un muy cordial y amable saludo. Haebel (discusión) 12:19 25 jul 2013 (UTC)
No sé qué has pretendido, pero sí sé qué has hecho. A la primera vez que te revierten argumentadamente, ya no hay que seguir imponiendo tu edición, y lo has hecho una 2ª vez, una 3ª, y una 4ª vez y menos cuando es contra las fuentes, y contra los argumentos (lo que ya está bien, no «se corrige»). Antes de hacer esa 2ª, 3ª y 4ª imposición unilateral de tu edición, hay que presentar los argumentos en la página de discusión, como se puede ver en el diagrama de la política correspondiente. Menos mal que has revertido tu 4ª edición en ese sentido y lo has dejado como estaba antes, después de que yo haya puesto en el café este informe, y te agradezco que lo hicieras. Pero los diffs, por suerte, no mienten. Del resto de lo que dices, la cosa es bastante simple: no hay opiniones que valgan, ni hay debate en esto cuando los dos términos son válidos y cuando, en el ámbito de las lenguas de España, se usa castellano cuando en ese contexto aparezcan otras lenguas de España. Así, por ejemplo, lo lógico es decir: en Cataluña se habla el catalán y el castellano. Todo lo demás es pura elucubración, porque el consenso está establecido desde hace mucho: no se cambia lo que está bien, y menos para introducir un texto peor que el anterior. Muchas gracias a ti por revertirte y un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 16:53 25 jul 2013 (UTC)

Hola Escarlati, te digo que te equivocas y lo puedes comprobar facilmente viendo el historial: la primera vez que modifique lo hice diciendo que el DPD recomienda español, se me constesta mentando que ambos son sinónimos y se vuelve al "original"; lo volví a cambiar diciendo que ya sé que son sinónimos pero que el DPD recomienda uno de los 2 términos y además añadi la definición,en la página de LMLM, que se da de castellano en el drae; se vuelve al "original" y se me contesta los mismo, que ambos son sinónimos (nada se dice de mi argumentación de recomendación que dan las academias", a lo que yo contesto al usuario repitiendo lo expuesto y mentando que no existe una regla que obligue a no poder revisar un artículo con referencias sólidas como las que aporto. Efectivamente los diff no mienten ni la página de LMLM tampoco, así que procedo a su análisis:

lo que pone el diff de mi segunda revisión:

Español es la denominación recomendada por el diccionario panhispánico de dudas

[[9]]

lo que se me contesta por parte de LMLM:

Saludos, Haebel. Como indico en el resumen de edición el DPD indica:español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. Por tanto, "castellano" no es incorrecto y no debe cambiarse, pues es válido. Gracias.

[[10]]

a lo que yo contesto a LMLM:

Hola LMLM, mira como bien te dije el diccionario panhispánico de dudas recomienda el uso del término español y si pones la cita entera lo veras: "Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región. Esto ha sido muchísimas veces discutido: sí son sinónimos, pero las academias recomiendan el uso del término Español. Estoy seguro que te habras percatado que al buscar en el DPD castellano, se te deriva hacia un enlace que pone Español. Gracias y un saludo.

[[11]]

Además en el cambio que vuelvo a hacer pongo en el diff:El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Otra vez el Usuario LMLM vuelve al original simplemente diciendo

Ciertamente, ya ha sido discutido muchas veces. Como son sinónimos no debe prevalecer la opinión del usuario de turno, sino que se respeta la elección del editor original. Por muy recomendable que sea "español" no podemos dedicarnos a erradicar el uso de "castellano" porque es válido. Y como veo que no nos ponemos de acuerdo te ruego que dejes la redacción original, de acuerdo a WP:GDE. Si quieres lo llevamos, por enésima vez, al Café.

[[12]]

A lo que respondo esto:

Hola LMLM, con todos mis respetos esa norma de respetar al editor original no existe. De hecho wikipedia es una enciclopedia que se place de poder ser revisada y mejorada, eso si con su consecuente referencia. Y eso precisamente he hecho: he puesto la referencia entera en donde se recomienda Español a pesar de ser Castellano sinómino, siendo así que las academias prefieren reservar este último para el dialecto de la región castellana o pasa la lengua hablada en el Reino de Castilla. Así que lo vuelvo a modificar, de seguir los cambios y entrar en una guerra de ediciones, que no deseo, lo comunicaré en el tablón. Un cordial saludo y gracias.

Como ya sabes al final volví a dejarlo como está hasta que se resuelva la disputa, pero he actuado totalmente respetando las reglas pues ni me he basado en mi opinión, sino en fuentes académicas, ni se me ha contestado en ningún momento a la recomendación que hacen las academias a favor del término español, sólo se me ha repitido varias veces una sinonimia que ya conocía y mentado una regla "de no modificar lo primero" que no encuentro en las políticas de wikipedia. Además añado que si se mira el historial se vera que el término español estuvo recogido hasta hace un par de meses en ese artículo durante bastante tiempo, pero vamos esto no es un argumento sólido al igual que tampoco lo es el decir que "se debe dejar el original"; wikipedia puede ser perfectamente modificado con sus respectivas fuentes fiables. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:25 25 jul 2013 (UTC)

Como dije antes, por suerte, en wikipedia todo queda grabado y los diffs no mienten. Tras ver que no había consenso, introdujiste tu edición una 2ª vez, una 3ª, y una 4ª vez. Suerte tienes de que no te sancionaran por ello en su momento. Ahora has revertido, lo has dejado como estaba, porque estaba bien, y lo agradezco. Es muy simple. Escarlati - escríbeme 17:32 25 jul 2013 (UTC)

Hola escarlati, estoy de acuerdo contigo en que por suerte en wikipedia todo queda grabado. Y ya he expuesto lo grabado, y no se me ha dado contraargumento alguno a lo que he mentado. Los diff no mienten y yo introduje mis cambios porque no se aportaron ni referencias ni argumentos que lo rebatieran. El tema sigue abierto y espero que haya algún consenso al respecto que por supuesto, como no puede ser de otra manera, respetaré, puesto que incluso carezco de predisposición natural hacía alguno de ambos términos (más alla de que prime lo que digan las fuentes). Si me hubieran sancionado por ello esperaría que se me hubiera aportado algo de base, que contradiga lo que digo: no que me comenten una norma de primación de la edición anterior que no existe. En fín para terminar, la verdad que el asunto es en cierta forma una nimiedad y no me apetece entrar en un debate consensualmente irresoble. Gracias por todo escarlati y un saludo. Haebel (discusión) 21:06 25 jul 2013 (UTC)

Por cierto escarlati que sepas que desde el 7 de marzo de 2009 [[13]] hasta hace 2 meses el término recogido era español. A lo mejor no es a mi a quién hay que sancionar por querer revertirlo al "original", sino a quien constantemente me lo impedía. Desde luego si el argumento es el absurdo de la primacia pues ni por esas, dado que desde que se colocó la plantilla en el 2009 hasta finales de mayo de 2013 se recoge español. Por cierto lo que comentas de que al final deje la versión correcta, me imagino que sabrás argumentármelo con fuentes y no será una simple opinión personal. Si no se resuelve está cuestión se lo comentaré a varios biblios para ver que ocurre, pero desde luego, viendo el historial, no estoy dispuesto a amedrentarme, más teniendo en cuenta que llevaba más de 4 años inmodificado y encima se me acusa de pretender cambiar novedosamente el artículo. La verdad menos mal que la wiki graba todos los diff, puesto que estos nunca mienten. Haebel (discusión) 02:49 26 jul 2013 (UTC)

Iconos junto a los nombres[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datos

A raíz de una discusión en la página de Arturo Pérez-Reverte he observado que en la ficha de persona de quienes han ganado un premio Nobel se pone un icono alusivo al lado del nombre. También hay algo parecido en otras páginas como la de Rigoberto Urán, en la que aparecen logotipos alusivos a su condición de medallista olímpico y miembro de la Orden de Boyacá, si bien el uso de estos logotipos no está tan generalizado como el de los Nobel.

He buscado por el café y no he encontrado ningún acuerdo sobre el uso de este tipo de distinciones junto a los nombres. En la discusión que he mencionado al principio estábamos pensando si sería interesante, por ejemplo, usar un icono para académicos (allí mencionamos la RAE, pero podría ser generalizable). ¿Existe ese acuerdo y no lo he sabido encontrar? En caso contrario, ¿qué opináis?--Gorpik (discusión) 07:15 25 jul 2013 (UTC)

Cabría preguntarse qúe información complementaria aportan dichas imágenes al biografiado, es decir, si añadirlas aportan alguna información más en la biografía de la persona. Una vez dicho eso, allá por el 2010 propuse una votación para reglamentar el uso de las imágenes en las plantillas biográficas, que resultó reprobada, vamos que no hay ningún tipo de reglamentación al respecto, y todo queda al sentido común. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:37 25 jul 2013 (UTC)
En realidad, casi todo lo referente a las fichas, sean del tipo que sean, no aporta realmente más información que el artículo en si mismo, todo lo que sale en la ficha debe estar escrito en alguna otra parte del artículo. Lo que hacen es compactar la información que se considera más relevante. De ahí que yo personalmente opine que, por ejemplo, para una ficha de escritor es relevante que tenga el icono de la RAE, o el del premio cervantes, ya que en su profesión es algo relevante, ¿por qué entonces se pone el nobel a nivel más global si no? Ese es mi pensamiento. Un saludo. Lector d Wiki Bandera nacionalista navarra monárquica (agrandada).png ¿Comentarios?

Estilo de las páginas de desambiguación[editar]

Tema: Desambiguaciones

Hola todos. Hace años que hay una discusión acerca de si cambiar o no el estilo de las páginas de desambiguación. Es un poco larga, pero está bien organizada en subdiscusiones, y creo que las más importantes son la de Formato de las acepciones y la de Negritas. Quisiera revivir la discusión, invitando algunas caras nuevas. Pasen y miren! --LFS (discusión) 10:30 26 jul 2013 (UTC)

Y yo acepté tu invitación y pasé por allí :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:03 27 jul 2013 (UTC)

Técnica[editar]


Tech news: 2013-27[editar]

14:22 1 jul 2013 (UTC)

Tech news: 2013-28[editar]

18:34 8 jul 2013 (UTC)

Herramienta para corregir los enlaces[editar]

Hola, tras varios artículos que visité, algunos enlaces estaban incorrectos. Por ejemplo, en el artículo Minos, cuando se refiere a Deucalión (hijo de Minos), el enlace va a Deucalión (hijo de Prometeo). ¿Sería factible la idea de crear una herramienta para corregir rápidamente estos enlaces o bien, añadir un enlace en id para editar rápidamente la sección del enlace? Por ejemplo

Info
<div style="text-align:right;">[{{editar|{{PAGENAME}}#linksection|editar}}]</div>
<code id="linksection"></code>
Info del [[enlace incorrecto]]

Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:02 8 jul 2013 (UTC)

Es más sencillo editar y corregir el artículo, y de hecho creo que existen tanto bots como algunas herramientas para desambiguar. --Ganímedes (discusión) 19:36 9 jul 2013 (UTC)
Agregaría que no funciona ese modo de uso, ya que se debe usar el parámetro section. 186.19.21.65 (discusión) 17:24 11 jul 2013 (UTC)

duda con fotos[editar]

buenos dias me comunico porque tengo la duda si puedo seguir subiendo mis fotos, peor con marca de agua....quiero poner mi nombre y apellido. vi varias fotos ultimamente con marcas de agua y no me parece mala idea. gracias por su atencio espero respuesta --Gonce (dale) 16:38 13 jul 2013 (UTC)

Hola. Las fotos se suben en Wikimedia Commons, y allí está muy desaconsejado subir imágenes con marcas de agua. Ten en cuenta además que la licencia CC-BY-SA permite la modificación de los archivos, y su uso con cualquier propósito inclusive el comercial, por lo que si subes la imagen y alguien la modifica de forma de quitar la marca de agua, no podrás evitarlo pues has específicamente lo has permitido al agregar la licencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:02 13 jul 2013 (UTC)
PD: hay un problema con tu firma pues no deja enlace ni siquiera a tu discusión y según la política debería tenerlo. --Ganímedes (discusión) 17:05 13 jul 2013 (UTC)

Tech News: 2013-29[editar]

17:33 14 jul 2013 (UTC)

Plantilla:Lista de columnas[editar]

Hace unas horas arreglé una parte del artículo Szeged que utilizaba esta plantilla para realizar una enumeración de nombres de personas nacidas en dicha ciudad. Algunos de estos nombres iban seguidos de enlaces externos que incluían el carácter igual (=), que parece que es el que provoca un error por el cual se deja de mostrar el contenido de la plantilla. Eso sí, al envolver los enlaces externos entre etiquetas "ref" para convertirlos en referencias deja de haber error, y eso es lo que acabé haciendo yo.

Creo que debería reformularse el código para que no se dé con esa facilidad ese tipo de errores. Si no se puede (imagino que = es un carácter reservado), como mínimo habría que avisar de ello en la página de documentación de la plantilla, que ahora mismo no dice nada al respecto. Tampoco me vendría mal tener (ya como mera curiosidad) una explicación de por qué deja de haber error al cambiar enlaces externos por referencias (aunque la URL sea la misma). Sabbut (めーる) 15:04 7 jul 2013 (UTC)

El signo igual genera ese problema en todas las plantillas, es debido a que el software interpreta que todo lo anterior al signo es el nombre de un parámetro. Hay una forma de solucionar eso, es añadiendo el nombre del parámetro antes del texto. En este caso es 2=, eso es lo que se llama parámetro posicional. Si quieres más información (y mejor explicada), puedes leer Ayuda:Plantillas#Parámetros; con especial atención a los parámetros posicionales, que allí expone ese problema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:44 12 jul 2013 (UTC)
Y sobre el segundo punto, es porque el software es listo y sabe que si está entre esas dos etiquetas es una url. Aunque no es el único comportamiento extraño, por ejemplo tampoco sustituye plantillas. Eso sí que no sé por qué. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 09:12 15 jul 2013 (UTC)

Enlaces en la barra lateral[editar]

Me ha desaparecido la sección que tenía los enlaces al Café, el Tablón y demás. Fui a reconfigurarla desde Accesorios.... ¡Y desapareció toda la sección! Ya no aparece la pestaña en Preferencias. ¡¡¡Auxilio!!! --Ganímedes (discusión) 12:42 14 jul 2013 (UTC)

No sé de qué accesorio estás hablando, pero imagino que buscás esta página. A veces las pestañas tardan en cargar o nunca lo hacen, como me pasó recién, básicamente en porque la página no se terminó de cargar o lo hizo de forma incompleta. Al menos lo que te pasó no es grave, basta con recargar o volver a intentarlo en otro momento. Cuando eso sucede al editar, pasan estos blanqueos accidentales que dan mucha más rabia. También es probable que el susodicho accesorio ya no funcione, los desarrolladores estuvieron tocando el código de la barra lateral en estos días. Si no es lo que imaginé, por favor te pido que me rectifiques. Y si podés indicar cuál es el gadget desactualizado, te agradecería que también lo informes. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 08:35 15 jul 2013 (UTC)
El gadget es "Enlaces wiki", pero ya volvió a aparecer solo. No, te aseguro que no fue que tardó en cargar la página; realmente había desaparecido la pestaña "Accesorios" completa, pero ahora apareció sola. Cosas del cojuelo. Gracias por el interés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:38 15 jul 2013 (UTC)

Cambio al poner imágenes en la plantilla Ficha de Organización[editar]

Buenas!

Recientemente, veo que un usuario se ha encargado de retocar la plantilla "Ficha de Organización" con el fin de que al colocar una imagen en el campo "logo" ya no sea necesario escribir la sintaxis completa [[Archivo: ... | ...| ... ]]. Ahora ésta se integra en la plantilla y sólo es necesario escribir el nombre de la imagen, y el tamaño del logo pasa a definirse con el campo tamaño_logo.

El cambio me parece bien, ya que entra en consonancia con otros infoboxes que seguían la misma sintaxis, e incluso en el campo "imagen" de la misma ficha ya se usaba ese formato, sin embargo ahora al hacer el cambio, todos los artículos con logotipo se han quedado de ESTA guisa.

Desde el desconocimiento en estos temas, y dado a que sería muy tedioso hacerlo manualmente,... ¿Hay algún bot encargado de arreglar este tipo de cosas? Y en caso de no haberlo,..¿Algún usuario con conocimientos y responsable de algún bot podría ajustar uno para que realizara el mantenimiento?

Gracias y un saludo ;)

Flecha.png Andreuvv | ¿Alguna pregunta? 15:52 14 jul 2013 (UTC)

Considero que deberías pasarte directamente por Wikipedia:Bot/Solicitudes y hacer la solicitud allí. Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:53 15 jul 2013 (UTC).
Hecho Hecho. Yo causé el desbarajuste, yo lo arreglo. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:50 15 jul 2013 (UTC)

borrado de articulos[editar]

Tema: Motores de búsqueda

Hola, quería saber porqué cuando borran una página sigue apareciendo en la búsqueda de google aún que salga como página borrada en wikipedia pero con parte de información aún a la vista pública. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.61.35.21 (disc.contribs bloq). Furti (discusión) 14:54 17 jul 2013 (UTC)

Eso es porque Google no actualiza de modo inmediato el buscador, y mantiene por lo tanto en caché una parte de la página hasta que vuelve a capturar el artículo y se da cuenta de que ya no existe, algo que no suele tardar muchos días en suceder. Furti (discusión) 14:54 17 jul 2013 (UTC).

Módulos sin control[editar]

Tema: Ayuda a la edición

Como sabrán, desde hace no mucho tiempo, disponemos de un nuevo espacio de nombres, el número 828 —«Módulo»—, contenedor de un tipo de plantillas que, gracias al lenguaje de programación Lua, ofrece bastantes más posibilidades que las plantillas estándar.

De momento, en Wikipedia en español, aún no hemos proyectado el uso que podríamos y deberíamos darles, y ha surgido cierta preocupación por que su creación y edición se pueda descontrolar, con consecuencias potencialmente fatales para el proyecto, dadas las amplias posibilidades que ofrecen y la masificación para la que están destinados.

Asumiendo esto, creo que sería razonable reservar la creación, la edición y el traslado de módulos a los usuarios autoconfirmados, ya que, de entrada, pueden ofrecer unas mínimas garantías. Al menos, hasta poseer la experiencia suficiente para adoptar otra medida que pudiera ser más adecuada, llegada la necesidad.

Si existe consenso, en mi opinión, la mejor solución sería solicitar el cambio a los desarrolladores del software, frente a otras opciones como los filtros antiabusos que, a mi juicio, son solo «parches», y pueden llegar a saturarse por, valga la ironía, abusar de su uso. No obstante, entiendo que hay varias opciones sobre la mesa, y todas son válidas para alcanzar el objetivo planteado.

Un saludo, y gracias de antemano por sus opiniones. --invadinado (Cuéntame) 20:50 28 jun 2013 (UTC)

A favor A favor Primero aprovecho para definir de forma amena que es esto de los módulos. De forma simple se podría decir que son las plantillas de las plantillas, es decir en el futuro se pretende que las plantillas sirvan de interlocutoras entre las páginas de Wikipedia y los módulos teniendo un código mínimo. La única desventaja que estos presentan es que para crearlos o modificarlos se requiere tener conocimentos de programación y concretamente del lenguaje Lua que no es precisamente de los más usados aunque aprender una noción básica realmente es más fácil de lo que parece.
Las ventajas más destacables son el mayor rendimiento (menor tiempo de carga aunque el máximo aceptado son 10 s), posibilidad de usar sentencias para definir algo que se va a repetir continuamente con una variación constante, uso de variables que pueden consistir en una matriz (array o tabla) y de expresiones regulares (patrones). Todo ello hace más flexible la creación de plantillas.
Yo desde hace algún tiempo he empezado a trasladar algún módulo básico de otras Wikipedias como Módulo:String, que ya es usado para casi todas las plantillas modificadoras de cadena Módulo:Math Módulo:Ficha (en desarollo de las futuras fichas que iran en otros módulo como este [43] ver Plantilla:Ficha_de_barrio/zona de pruebas) Módulo:Coordenadas (aún pendiente de aplicación) Módulo:Wikidata usado en la plantilla {{Propiedad}} que sin querer la cosa ya tiene más de 100 000 inclusiones por las llamadas a Wikidata en algunas fichas.
El tema que se plantea es la conveniencia de regular y proteger este nuevo espacio como ya están haciendo en otros proyectos [44] de alguna forma inicialmente limitando el uso a autoconfirmados y planteando la posibilidad de ir creando una política que regule la creación y modificación de módulos para lo cual habrá previamente que evaluar las necesidades de los mismos que aunque inicialmente parece algo que nadie toca por desconocimiento tampoco se puede dejar como un punto débil ya que hacer que funcione un módulo puede ser complejo pero estropearlo lo hace cualquiera y sobre todo los básico están destinados a tener muchas inclusiones. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 22:39 28 jun 2013 (UTC) PD (para información: Wikipedia:Lua y Ayuda:Lua)

A favor A favor de la regulación a través de una política y a favorligeramente Algo a favor de permitir que los modulos sean usados por usuarios autoconfirmados y confirmados. No sé si sea posible generar una excepción para ciertas ip de confianza. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:29 29 jun 2013 (UTC).

¿Y para qué IPs? Igual... ¿quién sabe programar? Duh. --Tgor (discusión) 17:06 29 jun 2013 (UTC)
Muchas personas prefieren editar como ip y no como usuarios registrados, por muchas razones, por ejemplo por privacidad. Podría pasar incluso que un día, vos mismo decidas hacerlo así, y si no vos, cualquiera de nuestros antiguos usuarios. Ser ip no debe ser sinónimo de inexperto. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:52 29 jun 2013 (UTC)
No creo que editar un módulo requiera privacidad, cada uno puede tener sus manías pero creo que si para editar un módulo se esconde es porque no va a hacer nada bueno si no no tiene sentido y para editar un módulo creo que además de programar hay que conocer el proyecto bien, por lo que es importante que se vea quien lo edita y que sea un usuario con un mínimo de confianza. Una ip no puede ser nunca de confianza porque no se sabe quien es. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 19:25 29 jun 2013 (UTC)
En efecto. Ser usuario autoconfirmado no implica publicar ningún tipo de información personal, por lo que la privacidad no interviene aquí para nada —en todo caso, sí entra en juego si no nos registramos, caso por el que nuestra dirección IP se hace pública—. --invadinado (Cuéntame) 13:30 30 jun 2013 (UTC)
A ver, hay usuarios que prefieren editar como ip para que herramientas como la de este enlace no generen un perfil de editor, eso es editar como ip por cuestión de privacidad. En cualquier caso, cuando hablé de privacidad, solo fue un ejemplo y razones para editar como ip pueden existir montones (ponga aquí la razón que Ud. quiera).
De todas formas, entiendo que muchas cosas no pueden ser hechas por ips, por ejemplo, hacer un traslado de un artículo con un error en el nombre. Por eso me posiciono algo a favor de la propuesta y dejo en el aire la pregunta de si es posible generar una excepción para ciertas ip de confianza, aunque creo conocer la respuesta a esa pregunta. Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:31 1 jul 2013 (UTC).
La idea de aceptar unas direcciones IP sí, y otras no, no es técnicamente viable, según en qué parte del software se implemente la funcionalidad. En otro orden de cosas, también me parece una idea subjetiva y ciertamente injusta, ya que no hay un criterio por el que unas direcciones IP sean más admisibles que otras —a excepción de las bloqueadas por motivos evidentes—, ni encuentro motivos para otorgar ventajas editoriales a ciertos usuarios no registrados. Por tanto, aunque agradezco la propuesta de Jmvkrecords, concluyo que no resultaría adecuada.
Entretanto, animo a que más usuarios vayan expresando sus opiniones y argumentos sobre el tema. --invadinado (Cuéntame) 12:07 2 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece correcto restringir el acceso, los módulos son funcionalidades muy delicadas y no todos deberían tener acceso, salvo unos pocos con mucho conocimiento de lo que se está haciendo. Mis apreciaciones al respecto:

  • Permitir la edición solo a usuarios determinados y con conocimiento del tema. Esto deja ciertamente excluidas a las IP, usuarios novatos, etc.
  • Permitir que nosotros mismos podamos modificar la lista de estos usuarios con acceso. Esto me parece deja fuera la solicitud como ticket, de la cual no estoy de acuerdo, me parece que un filtro es lo adecuado, no lo considero como un parche, más bien una ventaja fácil de administrar por nosotros mismos. Me parece mal que no podamos nosotros mismos administrar esto. También podría ser un flag "desarrollador de módulos" o algo parecido, que ciertamente podamos dar/quitar.
  • Los módulos, al ser elementos de programación deberían estar afectos al proceso de informática normal, esto es, desarrollo, pruebas y finalmente paso a producción o versión oficial. Por lo que igualmente los módulos deberían estar protegidos o no ser actualizados sin haber probado completamente nuevas funcionalidades o mejoras sobre ellos.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 23:37 5 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que los filtros resultan fácilmente modificables, y me parecerían buena idea si, como he comentado, no se estuvieran excediendo los límites preestablecidos para su uso:

De las 8 791 últimas acciones, 2 560 (29,12%) han han alcanzado la condición límite de 1 000, [...]

Desconozco hasta qué punto pueden afectar estos límites técnicos al funcionamiento de los propios filtros, pero creo que, antes de nada, debemos consultar a quien corresponda si es posible modificar estos límites a placer sin perjudicar significativamente el comportamiento habitual de la wiki. Esto sí resulta necesario independientemente de lo que se decida hacer con relación al espacio de nombres «Módulo», ya que los filtros son una herramienta imprescindible, y su ámbito, muy amplio. --invadinado (Cuéntame) 09:26 6 jul 2013 (UTC)
Sí, estamos sobreabusando de los filtros. Lo que, paradójicamente, hace que no funcionen como esperamos. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:34 12 jul 2013 (UTC)
A favor A favor de su regulación y restricción a usuarios (auto)confirmados. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:42 20 jul 2013 (UTC)
Deberíamos pensar en un ciclo de desarrollo similar a lo que tienen en Wikipedia en inglés. No tanto en impedir a las IPs editar ese espacio de nombres. Paintman (discusión) 09:15 20 jul 2013 (UTC)
El fijar un ciclo de desarrollo a mí me parece una buena idea y eso por supuesto junto con una política que regule y/o recomiende la forma de crear los módulos. La mayoría serán importados de otras Wikipedias pero conforme más usuarios aprendan a programarlos (lo cual insisto en que es más fácil de lo que parece) también tendremos módulos de cosecha propia y es bueno seguir unos mínimos para que de alguna forma no creemos cosas que solo las entienda el que las hizo, fijar que plantillas se debe convertir su base en módulo para mejorar sus posibilidades así como agilizar la carga de páginas y muchas otras cosas que se debería debatir.
Los módulos al igual que pasa con las plantillas los hay básicos cuyo código no va a requerir muchas modificaciones si a acaso alguna mejora puntual como el módulo:String (con el que ahora funcionan casi todo las plantillas de manipulación de cadenas que a diferencia de las versiones anteriores no tienen límites de caracteres, tienen menos código, pesan menos y permiten usar patrones (regex)) o el módulo:Math y otros más concretos sobre los que por lo menos a corto/medio plazo van a tener que sufrir muchas adaptaciones. En esta categoría se encontraría el módulo:Wikidata (ya bastante usado) que a medida que el proyecto Wikidata aumenta sus posibilidades hay que modificarlo para que estas puedan usarse. La última fue para que se pudieran usar las coordenadas (p625) bien en conjunto con la plantilla:Coord incorporada {{Propiedad|p625}} o la latitud y longitud por separado {{Propiedad|latitud}} para usarlo en mapas de localización (ver Wikipedia:Wikidata/Zona de pruebas). Esta propiedad no se puede leer con {{#property:p625}} al tener la propiedad un formato singular dividido en dos valores (devuelve una tabla o array). Ahora está incorporada a las fichas de localidad y de la de entidad subnacional y ahora está pendiente adaptarla para que pueda devolver los calificadores de las propiedades. Hay otro proyectos en marcha como el crear una ficha genérica basada en módulos que solo necesitaría una plantilla de wikitexto para todos los usos.
Yo animo a que aprenda más gente a programar módulos y conociendo más personas esto sería bueno hacer una política que lo regule. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 12:01 20 jul 2013 (UTC)

Sobre la ficha de cardenal[editar]

Repito la entrada que hace mas de siete meses colgué en el Café para ver si ahora obtenia una respuesta. Gracias. Llevo muchos meses sin tener respuesta sobre la fusión que se hizo en Plantilla:Ficha de líder religioso de la Plantilla:Ficha de cardenal. No me opongo pero si pronpongo que se hiciera un pequeño cambio. Y es añadir, debajo del nombre del cardenal, su título personal como Cardenal obispo de... o Cardenal diácono de..., creo que sería justo y no dejarlo en algo genérico como Cardenal de la Iglesia de Roma. Gracias y un saludo --Williamsongate (discusión) 13:37 15 dic 2012 (UTC) --Williamsongate (discusión) 22:18 15 jul 2013 (UTC)

No sé si el problema estriba en que hay varios tipos de cardenalato (obispo, presbítero y diácono), y para cada cardenal un titulus específico. Actualmente el título de un cardenal sale en el apartado Títulos (véase p.ej. Lluís Martínez i Sistach, Cardenal presbítero de San Sebastián de las Catacumbas). El cambio que propones está en el rango "tipo", que solo puede asumir los valores «patriarca», «papa copto», «antipapa», «cardenal» y «obispo», por lo que técnicamente no sé si sería viable el cambio. Saludos.--Canaan (discusión) 17:00 16 jul 2013 (UTC)
No, lo que propongo es que vuelva a su antigua forma. Y se puede ver en la ficha de obispo. Después del nombre, sus títulos: Lluís Martínez i Sistach, (y debajo justo) Cardenal presbítero de San Sebastián de las Catacumbas. Arzobispo de Barcelona.. Saludos.--Williamsongate (discusión) 22:37 18 jul 2013 (UTC)
Williamsongate, me parece que la manera más fácil de lograr lo que querés es agregando «cardenal obispo», «cardenal presbítero», «cardenal diácono», etc. como tipos en la ficha de lider religioso. Pero como podría no haber acuerdo, sugiero que antes lleves la propuesta a la Plantilla discusión:Ficha de líder religioso. Ahí es más fácil que recibas respuesta y ayuda. Saludos. --LFS (discusión) 17:44 21 jul 2013 (UTC)

La botonera del monobook, carga intermitentemente,[editar]

Tema: Interfaz

Cordial saludo: Hace algunos años me había ocurrido en algunas ocasiones que la botonera de edición del monobook, o la flotante aparecian o desaparecían a discreción al cambiar de equipo, navegador y cosas de esas. Recientemente había pasado a la piel de vector por un tiempo y ahora que volvi a pasar a la monobook las botoneras volvieron a tener este comportamiento de aparecer o desaparecer. De hecho en una misma sesión de edición en ocasiones tengo que recargar la página para que aparezcan las botoneras. Si alguien sabe que puede ser se lo agradecere. NOTA: Por si es necesario estoy usando Chrome y ya limpie el cache pensando que era eso. --SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 17:47 19 jul 2013 (UTC)

A mí me sucede lo mismo. Empleo Firefox y Chrome y con ambos pasa lo mismo. En realidad es bastante enojoso y ya me estoy acostumbrando a no usar el monobook pero... Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 21:53 19 jul 2013 (UTC)
El Monobook fue deshabilitado hace tiempo por ser obsoleto. Deben pasarse a la nueva botonera en Preferencias>Accesorios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:31 19 jul 2013 (UTC)
¿Quieren decir que mientras usan Monobook, a veces los botones de "Editar", "Trasladar", etc. no aparecen? ¿Cuáles botones exactamente? ¿Todos? ¿Qué navegador usan, qué sistema operativo? ¿Notaron algún patrón en torno al bug? ¿Me podrían ayudar a reproducirlo? Me pasé a Monobook y probé navegar un rato con Firefox y Chrome, pero no noté nada raro. Si me ayudan a reproducir el bug, es posible que lo pueda solucionar. Gracias, saludos. --LFS (discusión) 17:21 21 jul 2013 (UTC)
No, están hablando de una herramienta llamada Monobook-Suite. La cual fue discontinuada y ya no percibe mantenimiento. Supo ser muy popular y era llamada simplemente Monobook, confundiendose con el nombre de la propia piel. Sus módulos fueron transformados en gadgets individuales que deben activarse en las preferencias. Se ve que aún hay usuarios que no se enteraron de esto. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:51 21 jul 2013 (UTC)
Saludos, lamento decir que he mezclado los conceptos de las botoneras adicionales y las pieles (desde que las conocí para mí iban de la mano, por lo menos en el caso de la monobook, aunque sabia que se podían usar con otras pieles). Para aclarar, de estas herramientas es que estoy hablando Herramientas, Botones. En algún momento del tiempo había hecho el proceso de instalación y edición de los archivos correspondientes y las cosas que usaba funcionaban bien. Ahora uniendo fichas se me ocurre sí la falla ¿no tendrá algo que ver con la puesta en marcha del VisualEditor al generar algún tipo de conflicto con los scripts? Cuando usaba firefox y mozilla la botonera flotante me servia pero la verdad no me gustaba mucho y fue ahora recientemente que sin esperarlo durante las recargas de la página la volví a ver pero en Chrome.--SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 22:23 21 jul 2013 (UTC)

¿Quién ha cambiado el aspecto del índice de los artículos?[editar]

Pues eso, he notado que ha pasado de ocupar una pequeña región a la izquierda de la pantalla, a ocuparla entera de izquierda a derecha, y a mí por lo menos me parece que queda peor. Cheveri (discusión) 20:49 19 jul 2013 (UTC)

También lo he notado hoy y tampoco me gusta; prefiero como estaba antes. Maragm (discusión) 21:12 19 jul 2013 (UTC) pd...uso Google Chrome.
Vengo por lo mismo ¿Qué habrá pasado? --Waka 21:15 19 jul 2013 (UTC)
Yo veo el índice igual que siempre (Firefox 17.0.7). --XanaG (discusión) 21:19 19 jul 2013 (UTC)
Mmm, era porque estaba usando otro navegador, entré a Firefox y volvió a la normalidad, curioso. --Waka 21:28 19 jul 2013 (UTC)
Yo sigo usando Firefox como siempre y me pasa esto que cuento. Cheveri (discusión) 21:32 19 jul 2013 (UTC)
Pues yo también uso Google Chrome, y el índice sigue estando horrible. --Cause after all... ...Nothing's indestructible 22:53 19 jul 2013 (UTC)
En mi caso todo está en orden. Uso Google Chrome. LlamaAl (discusión) 23:01 19 jul 2013 (UTC)
Parece que el problema no es el navegador, sino que la apariencia Monobook, pues probé con las demás y el índice se ve normal, en cambio con Monobook se ve como dice Cheveri. Yo por lo menos no sé a que se pueda deber el problema. JABO 02:37 20 jul 2013 (UTC)
Sí, parece que solo se da en Vector: CologneBlue, Modern, Monobook y Vector. No parece ser una configuración global, no la veo en en.wiki. Pero tampoco veo en dónde la cambiaron aquí. Nota: acabo de notar que deshabilitaron pieles, como Nostalgia y Chicken. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 11:17 21 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quien haya sido podía haber tenido la delicadeza de advertirnos o consultarnos sobre un cambio que afecta a todos o a muchos editores. Gracias por las aclaraciones de todos. Ahora... ¿puedo hacer algo para seguir viéndolo como antes? Cheveri (discusión) 11:21 21 jul 2013 (UTC)

Probé con Firefox y Chrome, Vector y Monobook, pero no noté nada raro. Alguien me puede ayudar a reproducir el bug, con detalles como el sistema operativo, y la versión del navegador? Los skins son mi especialidad y puedo ayudar a solucionar el bug. --LFS (discusión) 17:09 21 jul 2013 (UTC)
El índice (TOC) se veía con un ancho de 100%, pero solo en Vector. Ahora se normalizó. Por más que busco, no encuentro que lo causó, tal vez no fuimos nosotros. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:22 22 jul 2013 (UTC)
También me pasa, lo peculiar es que no en todos los artículos. A partir de navegar en distintos artículos empiezo a creer que está relacionado con la extensión del artículo o el número de secciones que posee. Por ejemplo, el artículo destacado de este momento: [45] me aparece con dicho error mientras que en uno corto como éste [46] lo veo perfectamente normal. Saludos Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 03:38 23 jul 2013 (UTC)

Tech News: 2013-30[editar]

21:04 21 jul 2013 (UTC)

comentario Comentario. Recomiendo que prueben el Prototipo Flow. Fue algo divertido. LlamaAl (discusión) 00:18 22 jul 2013 (UTC)

Crear mapas interactivos[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola! Vuelvo a wikipedia tras algunos años de inactividad y me pongo de nuevo con el wikiproyecto en el que colaboraba, el de Patrimonio de la Humanidad, para actualizar datos, mejorar los artículos, revisar posibles fallos, etc. Una de las cosas que me planteo es incluir mapas interactivos en los Anexos de los bienes de cada país que enlacen a los artículos de esos bienes, como hacen en algunos anexos en la wikipedia en inglés (véase http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_Heritage_Sites_in_the_United_States), ¿cómo se hacen? Agradecería toda la ayuda posible. Muchas gracias por todo! --jome (discusión) 14:54 19 jul 2013 (UTC)

Hacer esto?
{{Inicio Mapa}}
[[Archivo:{{Mapa de localización de <nombre mapa>|image}}|border|330px]]
{{Geolocalización|<nombre mapa>|<latitud>|<longitud>|<nombre enlace>{{!}}<nombre etiqueta>|<código puntero>|<posición etiqueta>}}
{{Fin Mapa}}
  • Códigos puntero ver {{g}}
  • Posición etiqueta: Iniciales punto cardinal (n,s,e,o,no,ne,se,so)
{{Inicio Mapa}}
[[Archivo:{{Mapa de localización de Estados Unidos|image}}|border|330px]]
{{Geolocalización|Estados Unidos|44.6 |-110.5 |Yellowstone National Park{{!}}Yellowstone|22|e}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|37.183784 |-108.488687 |Mesa Verde National Park{{!}}Mesa Verde|22|n}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|36.055261 |-112.121836 |Grand Canyon National Park{{!}}Grand Canyon|22|o}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|25.316667 |-80.933333 |Everglades National Park{{!}}Everglades|22|n}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|39.948889 |-75.15 |Independence Hall{{!}}Independence Hall|22|n}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|41.3 |-124 |Redwood National and State Parks{{!}}Redwood|22|n}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|37.183333 |-86.1 |Mammoth Cave National Park{{!}}Mammoth Cave|22|e}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|47.96935 |-123.49856 |Olympic National Park{{!}}Olympic|22|n}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|38.653889 |-90.064444 |Cahokia{{!}}Cahokia|22|o}}
{{Geolocalización|Estados Unidos|35.683333 |-83.533333 |Great Smoky Mountains National{{!}}Great Smoky Mountains National|22|so}}
{{Fin Mapa}}

Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 16:50 19 jul 2013 (UTC)

Gracias! Al final encontré la plantilla de Mapa de localización y es la que he usado para crear mi primer mapa en Anexo:Patrimonio de la Humanidad en Botsuana. Sin embargo, aunque introduzca "centre" en alineación, siempre se me queda o a la izquiera o a la derecha. Además, me gustaría que se quedara con el aspecto de las imágenes cuando se le añade "thumb" (no sé si me explico) y no al aire, tal y como está ahora mismo. ¿Puedes echarle un vistazo y ayudarme? Muchas gracias! --jome (discusión) 13:17 23 jul 2013 (UTC)

Hecho Hecho Para eso está el truco de la tabla. A ver si eso es más o menos lo que quería. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:21 23 jul 2013 (UTC)

Exacto! Muchas gracias por todo! --jome (discusión) 16:32 23 jul 2013 (UTC)
Hola de nuevo. Tengo una pequeña nueva duda. ¿Cómo hago para poner varias marcas en el mismo mapa? Gracias! --jome (discusión) 07:30 24 jul 2013 (UTC)
Usando lo que he explicado arriba en lugar de {{mapa de localización}}.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 10:41 24 jul 2013 (UTC)
Gracias, aunque ya que estoy usando otras marcas que no vienen en la lista de punteros en la plantilla de {{g}} he decidido usar esta plantilla, pero no consigo el acabado que me facilitaste, incluído en un cuadrado con el truco de la tabla:
{|style = "border:1px solid grey;background:#F8F8FF;" cellpadding="4" cellspacing="0" align="center"
{{Mapa de localización+
| Camerún
| border         = grey
| float          = center
| ancho          = 350
| lugares        = 
{{Mapa de localización~
|Camerún|label= [[Reserva de fauna de Dja]]|mark=  lightgreen_pog.svg|marksize= 10|position= left|lat= 3|long= 13
}}
{{Mapa de localización~
|Camerún|label= [[Sitio trinacional de Sangha]]|mark=  lightgreen_pog.svg|marksize= 10|position= left|lat= 2.25|long= 15.75
}}
}}
|class="thumbcaption"|<span style="font-size:smaller">Localización del Patrimonio de la Humanidad en Camerún</span>
|}

Me puedes ayudar? Siento ser tan pesado --jome (discusión) 22:13 24 jul 2013 (UTC)

Yo esa no la entiendo. Los punteros se supone que siguen una normalización que es mejor seguir para que el lector lo comprenda todo mejor que el usar otros por razones subjetivas pero de cualquier forma se pueden añadir más--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 22:58 24 jul 2013 (UTC)PD si es por la tabla te ha faltado incluir el «(línea nueva)»
|
que marca el inicio de fila
Uso los "pog", es decir, las bolitas para la localización solo que utilizo los colores naranja, verde y azul según el bien sea cultural, natural o mixto, y estos colores no aparecen en esa plantilla. Muchas gracias de nuevo, me has vuelto a "salvar", el error era ese precisamente, había borrado el |. Gracias por todo! --jome (discusión) 08:44 25 jul 2013 (UTC)

Artículos sin imágenes[editar]

Hola, tengo una duda: ¿Saben si hay alguna categoría, herramienta o página que muestre los artículos que no tienen imágenes? Recuerdo que había una categoría de páginas que tenían enlaces rotos a archivos, pero no una que mostrara aquellas que no tienen ni el [[Archivo:...formato]]. Saludos--Jcaraballo 14:42 24 jul 2013 (UTC)

¿Duda?[editar]

buenas, hoy que he entrado a Wikipedia me he percatado que en los artículos han aparecido una nueva pestaña. "Editar fuente" y la verdad no entiendo la utilidad porque cuando le doy click me redirige a la página de edición tal y como lo hace la clásica pestaña "Editar". --Chico512 Email.png 23:57 24 jul 2013 (UTC)

mmm, qué extraño, "Editar" debería de activarte el VisualEditor, mientras que "Editar fuente" te hace editar como se ha hecho siempre. Véase también este hilo.--Jcaraballo 00:56 25 jul 2013 (UTC)

Error de edición[editar]

Hola que tal. Yo tengo un problema con la pagina de este jugador de futbol Eduardo Tuzzio. Donde en la ficha del mismo no es visible el club de retiro cuando en la fuente esta. ¿Como debo hacerlo?

Hola, el problema era que pusiste «clubdelretiro» como parámetro, cuando tenía que ser «clubretiro». Ya lo corregí así que también podés mirar el código. Cuando tengas alguna duda o problema con una plantilla, siempre podés recurrir a la documentación de la misma, que en este caso está en Plantilla:Ficha de futbolista. Saludos! --LFS (discusión) 11:57 28 jul 2013 (UTC)

VisualEditor beta[editar]

Tema: Editor visual

VisualEditor beta ya está disponible (opt-in) en la Wikipedia en español. Si encuentra problemas, deje una nota aquí por favor. El despliegue general, se llevará a cabo durante julio después WMF Tech ha resuelto más errores. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 21:52 1 jul 2013 (UTC)
WMF tech ha retrasado la próxima implementación de una semana (aquí). Por lo tanto, el despliegue en Wikipedia en español se llevará a cabo el 22 de julio y esto significa más tiempo para terminar las traducciones (Guía del usuario y preguntas frecuentes, etcétera). Saludos --Jan (WMF) (discusión) 08:29 6 jul 2013 (UTC)

Gracias al trabajo de Iberocoop - y gracias a Mallku, Ganímedes, Seudodata, Fedaro, Furilo y Salvador en particular - hemos lanzado nuevo material en español: Wikipedia:Editor visual/FAQ, Wikipedia:Editor visual/Guía del usuario y Wikipedia:Editor visual/Plantillas. El calendario de despliegue es estable (22 de julio) y banners preliminares debe mostrar en breve, saludos --Jan (WMF) (discusión) 15:58 15 jul 2013 (UTC)

Ya lo active en mi cuenta, solo que ahora, al colocar el cursor sobre una sección para editarla, me aparecen dos enlaces, el enlace editar y el enlace editar fuente. ¿Que diferencia hay entre uno y otro?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:14 20 jul 2013 (UTC)
Cuando haces clic en «editar» modificas la página usando VE. Por el contrario, al presionar en «editar fuente» realizas los cambios de la manera convencional con el código wiki. LlamaAl (discusión) 02:22 20 jul 2013 (UTC)
¿Como aprender a usar el VisualEditor?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 20 jul 2013 (UTC)
Más arriba se enlazan las páginas informativas. LlamaAl (discusión) 02:30 20 jul 2013 (UTC)
También tenemos un nuevo calendario. Eso debería darnos a todos más tiempo para probar el software. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 02:57 20 jul 2013 (UTC)

VisualEditor ha desplegado en este wiki por defecto para los usuarios registrados. Tech también ha creado una solución opt-out en las preferencias por la duración de Beta. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 17:11 24 jul 2013 (UTC)

VisualEditor Beta ha desplegado en este wiki por defecto para todos los usarios. La solución opt-out en las preferencias por la duración de Beta es estable también y el editor de código wiki continúa de forma normal. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 16:45 29 jul 2013 (UTC)

Editor para la versión móvil[editar]

Tema: Ayuda a la edición

El equipo de desarrollo para móviles de la Fundación Wikimedia ha sacado hoy el editor para la versión móvil de todos los proyectos de Wikimedia. La primera versión os dejará editar secciones de las páginas usando wikitexto. Para abrir el editor, hay que usar el icono del lápiz debajo del título de la página o al lado de una sección.

El nuevo editor para móviles funciona en iOS, Android (aunque en Android 2 puede causar problemas; recomendamos usar Firefox para Android), Chrome para Android, Firefox para Android y Windows Phone 8. Nos gustaría saber de cualquier problema que encontréis o cualquier sugerencia que podáis tener. Para contactarnos, podéis usar nuestra lista de correo (mobile-l at lists.wikimedia.org) y el canal de IRC (#wikimedia-mobile). ¡Esperamos que esta nueva funcionalidad sea muy útil y os guste! JGonera (WMF) (discusión) 02:08 25 jul 2013 (UTC)

Fantástico! Gracias por informarnos --jome (discusión) 08:46 25 jul 2013 (UTC)
He esperado unos días a ver qué pasaba, pero nada, en mi móvil ni en mi tablet puedo acceder con mi usuario a la wikipedia y, mucho menos, editar. ¿Tengo que instalar algo nuevo o hacer algo? Muchas gracias y un saludo --Jome (discusión) 21:22 29 jul 2013 (UTC)

Tech News: 2013-31[editar]

20:45 28 jul 2013 (UTC)

Varias columnas en las referencias y dispositivos móviles[editar]

Venía para comentar que la visión a dos y tres columnas de las referencias en dispositivos móviles es muy problemática; no hay mucho espacio y las palabras se amontonan una debajo de otra, dificultando la lectura, estropeando la maquetación y, sobre todo, la usabilidad. Vengo a proponer que se utilicen siempre las referencias en una columna, y que en todo caso, en las preferencias los usuarios puedan ponerla a dos o a tres columnas, o como cada quién prefiera; o bien si hay algún modo de deshabilitar para dispositivos móviles la indicación de columnas, y queden siempre a una sola. Escarlati - escríbeme 11:30 12 jul 2013 (UTC)

¿No se puede poner en {{listaref}} para que la versión móvil lo saque siempre a una columna mientras que la versión de escritorio a las que se desee?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:31 14 jul 2013 (UTC)
Si alguien lo sabe hacer, sería estupendo. Pero yo de informática no tengo ni idea. Escarlati - escríbeme 23:54 15 jul 2013 (UTC)

En Mediawiki:Mobile.css:

.listaref {
  -moz-column-count: 1 !important;
  -moz-column-width: auto !important;
  -webkit-column-count: 1 !important;
  -webkit-column-width: auto !important;
  column-count: 1 !important;
  column-width: auto !important;
}

No probado. --Tgor (discusión) 03:43 16 jul 2013 (UTC)

¿Alguien sabría añadirlo? Porque sigue el problema de las columnas en los móviles. Escarlati - escríbeme 15:09 17 jul 2013 (UTC)
Hecho Hecho ¿Funciona? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:55 20 jul 2013 (UTC)
Acabo de mirar en mi móvil y siguen a varias columnas :-( Escarlati - escríbeme 23:11 20 jul 2013 (UTC)
En mi móvil se ve una sola columna. ¿Borraste el caché, Escarlati? Y si el problema persiste, ¿Qué navegador, versión, y sistema operativo usas? Saludos, gracias! --LFS (discusión) 17:56 21 jul 2013 (UTC)
Pues persiste. En el móvil creo que Android, pero no estoy seguro. En cualquier caso es nuevo, así que debería de tener todo a las últimas versiones. Tampoco es que yo entienda mucho de estas cosas. Pero sigo viendo las referencias a dos columnas. Escarlati - escríbeme 11:25 26 jul 2013 (UTC)
Pues hombre, no somos adivinos. Si hubiera alguna información minimamente útil... No sé, tal vez ¿Qué Sistema Operativo, cuál navegador, si se usa alguna app (en vez del navegador)? Porque acabo de probar y adivina... FUNCIONA. --Tgor (discusión) 16:38 31 jul 2013 (UTC)

Pues el caso es que debería funcionar en todos los móviles, y a mí no me funciona. La app que utilizo es la oficial de Wikimedia foundation. El sistema operativo, ya digo, creo que es Android. Y el móvil es nuevo. Más datos no te puedo dar, porque no tengo ni idea de estas cosas. Pero si solo funciona en unos móviles y en otros no, pues no está funcionando. Por cierto, las mayúsculas + negritas son gritos en internet, así que compórtate con la debida etiqueta que yo no he utilizado ningún tono exaltado. Escarlati - escríbeme 17:28 31 jul 2013 (UTC)

Propuestas[editar]


Tercera edición WP:SANSAB[editar]

En los últimos meses han aumentado el número de nominaciones para artículos buenos y las revisiones se han mantenido o disminuido. Por ello, y con el fin de no saturar aún más la página de nominaciones, se ha propuesto la celebración de una tercera edición de Wikipedia:Día del loco reto de SAB. Aquí se está debatiendo la prouesta y aquí se debatiran las normas y fechas en el caso de que se apruebe. Esperamos participación tanto en el debate como en una hipotética tercera edición. Flag of Barcelona.svg by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:35 1 jul 2013 (UTC)

Hacía rato que no pasaba por allí y al vuelo ya vi varias nominaciones para retirar por WP:MILLON. Voy a ver si me doy una vuelta, sobre todo con los más viejos (febrero - marzo) y tal vez algunos que necesiten segunda revisión). --Ganímedes (discusión) 20:44 1 jul 2013 (UTC)

Nueva plantilla[editar]

Hola, preguntaría si se pudiera crear y usar una plantilla que permitiría sacar clados de sus cajas, un ejemplo de uso:

{{agc/inicio}}
{{agc|raizmadre=Pueblos org.|+}}
{{agc|Mayas|Aztecas|Incas}}
{{agc|!|!|!}}
{{agc/recursos/clados
   | {{agc/clado|raizmadre=Ciudades-estado|+|id=mayas}}
   | {{agc/clado|raizmadre=Imperio|+|id=aztecas}}
   | {{agc/clado|raizmadre=Imperio|+|id=incas}}
}}
<!--//Clados mayas-->
{{agc/clado|to=mayas1|title=Máxima autoridad|Halach Uinic}}
{{agc/clado|to=mayas2|title=Técnica de cultivo|Roza}}
{{agc/clado|to=mayas3|title=Cultivos principales|Maíz, cacao, tomate, etc}}
<!--//Clados aztecas-->
{{agc/clado|to=aztecas1|title=Máxima autoridad|Tlatoani}}
{{agc/clado|to=aztecas2|title=T. de Cultivo|Chinampas}}
{{agc/clado|to=aztecas3|title=Cs. principales|Maíz, poroto, etc}}
<!--//Clados incas-->
{{agc/clado|to=incas1|title=MÁX AUTORIDAD|Inca}}
{{agc/clado|to=incas2|title=T DE CULTIVO|Terrazas}}
{{agc/clado|to=incas3|title=CS PRINCIPALES|Maíz, papa, etc}}
{{agc/fin}}

(AGC, árbol genealógico clado) Si se pudiera crear una plantilla como ésta, podrían crearla, sería útil en ocasiones. Y si se pudiera mejorar para colocar menos código, perfecto. Puede ilustrar información clado-tabla, es decir, mostrar datos de distintas cosas que se almacenan en una categoría específica. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:14 4 jul 2013 (UTC)

Reportar directo al tablón[editar]

Tema: Mantenimiento de contenidos

Me parece que se debería crear alguna nueva herramienta que permita reportar en la sección correspondiente del tablón para la protección de páginas que constantemente sean vandalizadas. ¿Sería factible la idea? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:31 5 jul 2013 (UTC)

Y hay una plantilla, la precarga. En el enlace "Haz clic aquí" accedes a una página en la que se importa la plantilla como precarga. Observa la dirección de esa página o bien el enlace, busca el parámetro "preload" y su valor es el nombre de la plantilla. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:07 5 jul 2013 (UTC)
¿Donde se encuentra el enlace Haz click aquí al que te refieres?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:41 6 jul 2013 (UTC)
Se encuentra en las instrucciones de WP:TAB/P. Twinkle, en la Wikipedia en inglés, tiene una opción para pedir la (semi)protección y desprotección de páginas, con causas y tiempo predeterminados o a elección. LlamaAl (discusión) 17:11 6 jul 2013 (UTC)

Categorías en artículos sobre batallas[editar]

Tema: CategoríasGentilicios

Hoy me encontré con que algunos artículos de batallas tienen categorías que cuanto menos adolecen de falta de rigor. Por ejemplo Sitio de Sagunto, que tiene categoría Batallas de España del siglo III a. C.. Esta batalla se dio muchísimos siglos antes de la existencia de España, además tiene otras categorías que sí son correctas como Guerras y batallas en Hispania romana o Batallas de la Segunda Guerra Púnica, que sí son correctas y no tienen la falta de rigor de la categoría de "España".

Lo mismo he visto en otros artículos con categoría "Cataluña" o "Navarra", en batallas que se libraron siglos antes de la existencia de entidades políticas con esta denominación, y que son únicamente parte de la mitología nacionalista y política de determinados grupos sociales, tratando de mitificar y asociar hechos históricos a "naciones". Creo, sinceramente, que Wikipedia tiene que ser rigurosa en estos casos y basarse en criterios históricos reales, no en mitos o en simplificaciones erróneas. Hay que entender, también, que la Hispania romana comprendía un territorio distinto al de la actual España, estaba también el territorio de las actuales Portugal y Andorra, por ejemplo. De la misma forma, el antiguo "Reino de Navarra" no es equiparable a la actual Comunidad Autónoma de Navarra.

¿Qué opináis de esto? ¿Lo solucionamos? Saludos. --Etanol (discusión) 11:05 17 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, al menos parcialmente. Es cierto que hay categorías claramente mal formuladas: "Batallas de España del siglo III a.C." debería denominarse "Batallas de Hispania del siglo III a.C." y "Cartago en España" no tiene mucho sentido con tal nombre, pues Cartago y España no han coincidido en el tiempo; debería denominarse "Cartago en Hispania". Efectivamente, como bien dices, este tipo de error obedece a planteamientos nacionalistas muy arraigados que tienden a retrotraer el concepto nacional a épocas anteriores a su surgimiento. Y el problema no se dará solo en los artículos sobre batallas. Ahora bien; advierto que determinar el momento en el que hay que dejar de hablar de Hispania y podemos hablar de España es delicado. La cuestión de cuándo surgió España es muy discutida. Las posturas van desde quienes creen que surgió cuando los visigodos establecieron la capital de su reino en Toledo hasta quienes creen que surgió con la denominada Guerra de la Independencia librada contra Napoleón. Hay muchas posturas intermedias; las más destacadas la de quienes opinan que surge con la subida al trono de Aragón de Fernando El Católico y la de quienes creen que fue con el final de la Guerra de Sucesión. Como se puede ver, la corrección de ciertas categorías puede dar lugar a muchas discusiones.
Más complicado es el uso extemporáneo de determinadas categorías. En el ejemplo que has puesto —el sitio de Sagunto— nos encontramos con la categoría "Historia de la provincia de Valencia". Está claro que dicha provincia no existía en aquella remota época, por lo que tal inclusión parece un claro anacronismo. Pero se trata de anacronismos muy arraigados en el subconsciente colectivo. De esta forma, muchos españoles consideran que el sitio de Numancia forma parte de la Historia de España (porque así se lo han explicado en el colegio), muchos mexicanos opinan que la conquista de Cortés forma parte de la Historia de México (dependerá del significado que le demos a la voz "México") y muchos estadounidenses creen que la Guerra de los Siete Años forma parte de la Historia de los EE.UU. En el mejor de los casos, tienden a proyectar el concepto nacional a toda la historia del territorio que ocupa la nación en la actualidad. Aunque la inserción de los respectivos artículos en esas categorías es discutible, el propio funcionamiento de las categorías, que no son incompatibles entre sí, permite aceptarlo para facilitar la búsqueda a personas que tienen muy arraigado ese planteamiento de "nacionalismo retroactivo".--Chamarasca (discusión) 12:15 17 jun 2013 (UTC)
Entiendo lo que dices de que puede "facilitar la búsqueda" a algunos usuarios, pero no deja de ser un error estas categorías, ya que dan una idea errónea de la historia y una concepción idealizada de los países. Creo que habría que utilizar categorías específicas como la de Hispania que sugieres, nunca las del tipo "Historia de Cataluña", que también gusta a una parte de los españoles residentes en esa comunidad autónoma. Saludos. --Etanol (discusión) 12:46 17 jun 2013 (UTC)
Chamarasca, no se trata solo de buscar siguiendo un "nacionalismo retroactivo", sino que muchas de esas categorías tienen una motivación geográfica. Englobar X batalla en una categoría llamada "Historia de la provincia de X" tiene como utilidad localizar geográficamente el marco actual de tal batalla. En cuanto a las categorías tipo "Batallas de España del siglo III a.C.", podría sustituirse ese "de" por un "en" (o bien "Batallas del siglo III a. C. en España") que también le daría un matiz geográfico, que creo que ha de ser la motivación de esa categoría, ya que no tiene sentido hablar de España como entidad política en el siglo III a. C. Sirve lo mismo para esa "Cartago en España" (yo aquí ni siquiera hablaría de Hispania, sino de Iberia). Saludos, Kordas (sínome!) 14:01 17 jun 2013 (UTC)
Por cierto, "Batallas del siglo III a. C. en España" no es incompatible con una categoría del tipo "Batallas de España del siglo XVI". Una tiene sentido geográfico, la otra político (España como beligerante). Kordas (sínome!) 14:11 17 jun 2013 (UTC)

Etanol tiene razón, hay que hacer algún cambio, lo que no tengo claro es cual o como. No tiene sentido hablar de España como entidad política en siglos en los cuales no existía como estado, pero los estudiantes deberían poder encontrar esa información en el buscador de una manera simple porque probablemente muchos no saben que España no era España. Sigo pensandolo. --Jalu (discusión) 14:18 17 jun 2013 (UTC)

La propuesta de Kordas no me parece mal del todo, la de diferenciar (y combinar cuando toque) la categoría "batallas en" con la categoría "batallas de". Eso sí, creo que para hablar de criterios geográficos habría que hablar de "península ibérica" y no de España, básicamente porque ha habido y hay multitud de países y fronteras en los límites de la península ibérica, no sólo con los actuales Portugal o Andorra, sino los antiguos reinos de Navarra, de León, etc.
Los límites geográficos de España, además, han variado en diferentes siglos, incluso Portugal fue parte de España durante un tiempo. También fueron parte de España muchos de los actuales países de Latinoamérica, así que utilizar "España" como criterio geográfico no parece de lo más riguroso. ¿Qué os parece el cambio por Península Ibérica?
Saludos. --Etanol (discusión) 14:42 17 jun 2013 (UTC)
Repito que se trata de utilizar un marco geográfico basado en límites administrativos actuales, como sucede en otros cientos de categorías. Que las fronteras de España hayan cambiado a lo largo del tiempo es irrelevante para una categorización que se hace hoy día. Sabemos qué es lo que queda dentro de España a día de hoy, pues usemos ese criterio para categorizar. Kordas (sínome!) 15:19 17 jun 2013 (UTC)
(en conflicto de edición) Hace algunos años pregunté algo parecido. Aquí dejo el debate al que dió lugar, por si en algo ayudase. --Fremen (discusión) 14:44 17 jun 2013 (UTC)
Sobre lo dicho por Etanol, el problema se traslada a Baleares, Canarias, Ceuta o Melilla. Yo, realmente, preferiría el criterio histórico sobre el geográfico. Pero, claro, asociado con las denominaciones históricas. --Fremen (discusión) 14:48 17 jun 2013 (UTC)
Fremen, ese hilo se refiere a personajes, y en este estamos hablando de batallas, es decir, de escenarios localizados espacialmente. ¿Podemos decir que Baecula fue una batalla que implicó a la República Romana? Sí. ¿Podemos decir que tuvo lugar en la actual España? Pues también. Y eso no excluye otras categorizaciones históricas. Kordas (sínome!) 15:26 17 jun 2013 (UTC)
Entiendo, entonces, que lo que quieres decir es que la Batalla de Chocim sería una batalla desarrollada en la actual Ucrania, pero no una batalla de Ucrania, sino una batalla de la Mancomunidad de Polonia-Lituania y una batalla del Imperio Otomano. ¿Sería así?--Fremen (discusión) 15:43 17 jun 2013 (UTC)
En esencia sí, aunque yo no usaría en el título de la categoría lo de en la actual Ucrania, se supone que estamos usando una nomenclatura actual en todo el árbol de categorías (véase Categoría:Barcelona, donde se usan la provincia, la comarca y la comunidad autónoma actuales). Además, las categorías no son excluyentes por si se quiere añadir más. Kordas (sínome!) 15:55 17 jun 2013 (UTC)
Eso generaría otro problema. Las fronteras no son estáticas, al primer cambio jurisdiccional (así sea de una única localidad) habría que recategorizar los artículos involucrados. Para mí habría que fijar patrones estáticos, como la geografía al momento de que el evento ocurra. Siempre hubo un nombre oficial para cada Estado, en todas las épocas. En otras wikis existen categorías como Nacidos en el Imperio Ruso, que aquí ignoramos. Mientras que categorizamos como ucranianos a personas que nunca ostentaron esa nacionalidad. Por ejemplo, Juan Vucetich (1858-1925) no era croata (nacida como Estado moderno en 1991), sino otomano. Nuestro actual árbol de categorías está repleto de errores de este tipo; que, a mi entender, son graves. Quisiera saber de qué nacionalidad era Nerón, siguiendo esa lógica. —Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:38 28 jun 2013 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo propuesto por Kordas. Es cierto que las fronteras cambian, pero la verdad, no varían mucho; ha habido nuevos estados, pero no han variado las fronteras en otros casos. Si un artículo se ve afectado por la creación de un nuevo estado, pues se cambia, como se cambian muchas otras cosas (nuevos premios, campeonatos, muertes, elecciones, etc.) Por una parte pueden ser de interés las categorías que indiquen donde se encuentra ahora el sitio de una batalla, de ahí lo de Batallas en Turquía por ejemplo, y por otro, quienes intervinieron en la batalla, por lo de Batallas del Imperio Otomano, o Batallas del Imperio Bizantino, por poner ejemplos. Unas complementan a las otras. Para los nacimientos, y por tanto las nacionalidades, como está ahora es un anacronismo complicado de solucionar y debería tener su propio debate. --Millars (discusión) 16:05 29 jun 2013 (UTC)

Yo también estoy A favor A favor de la propuesta de Kordas; se trata de un problema muy general que ha surgido más veces, sobre todo relacionado con personas y gentilicios, y como se ha dicho esta parece la mejor forma de compatibilizar historia/política y geografía, pues ambos aspectos merecen ser tenidos en cuenta. Los reajustes que se necesitarían si un país cambia de fronteras son simplemente parte de todos los que habría que hacer para recategorizar a todas las personas, entidades y eventos del territorio «reasignado»: no me parece que sirva como objeción. Opino además que este cambio debería llevarnos a la, entiendo que cada vez más necesaria, bifurcación análoga de las categorías de personas, distinguiendo p. ej. entre españoles (categoría histórico-política basada en la nacionalidad) y nacidos en España (categoría geográfica basada estrictamente en la ubicación del lugar de nacimiento). - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 10 jul 2013 (UTC)

Activar filtros para la zona de pruebas[editar]

A mi me ha sucedido repetidas veces que mis ediciones son rechazadas debido a algún filtro, y que el mensaje provisto por el filtro no es de ninguna ayuda para detectar el error. Lamentablemente, la zona de pruebas permite grabar las mismas páginas sin ningún problema, por lo que es imposible usar la zona de pruebas para investigar la causa del rechazo. ¿No sería conveniente ayudar al usuario inexperto en sus ediciones activando los filtros en la zona de pruebas? Al fin y al cabo, ¿de qué le sirve al usuario aprender a editar escritos que luego no puede grabar en el espacio de artículos? --Heinrich Puschmann (discusión) 18:40 5 jul 2013 (UTC)

Excelente punto de vista, no lo había imaginado. En su momento coloqué a la zona de pruebas como excepción a los filtros debido al alto índice de positivos, siendo una zona en la que se supone que no debería haber restricciones. Lo que propones sería lo mismo que ya hace el filtro antiespam, no discrimina espacios. Me interesaría leer otras opiniones. Igual, recuerda que siempre podrías preguntarle a algún bibliotecario que conozca del tema que te indique de forma precisa qué activó el filtro. Un truco: deja un informe de error en WP:TFE/F y allí de seguro te lo dirán. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:44 6 jul 2013 (UTC)
Aunque ahora veo que ya te respondieron. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:47 6 jul 2013 (UTC)
Pues en mi opinión, no creo que activar los filtros en las zonas de pruebas sea buena idea, salvo casos puntuales. En primer lugar, el argumento inicial de los falsos positivos sigue siendo válido, y seguro que habría quejas continuas de usuarios que preguntarían por qué se les pone restricciones para probar. Y en segundo lugar, los usuarios de las zonas muy raramente van a saber siquiera qué es eso de los filtros, y menos aún probarlos; pero aunque así fuera, y asumiendo que en ese caso tendrían un cierto nivel de conocimientos, siempre pueden consultar el registro del filtro, que es visible por todos (aunque con más limitaciones para los no bibliotecarios) y sea cual sea la página donde haya saltado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 10 jul 2013 (UTC)

Cuidar y reservar la Zona de pruebas[editar]

Hola, propongo crear algo para la Zona de pruebas, porque puede haber algún conflicto de edición. Un usuario debería vigilar las discusiones de cada zona, en donde los usuarios pueden solicitar reservar algún espacio. Así, el usuario se va a su seguimiento y revisa las discusiones para ver si hay una solicitud de reserva. ¿Por qué propongo esto? Porque si un usuario está en una zona de pruebas y por algún motivo está libre mientras la edita, otro usuario puede entrar y hacer otras pruebas, modificando las del primero. A mí me ha pasado un montón de veces. Una vez, hice pruebas como anónimo y Technopat (disc. · contr. · bloq.) me las revirtió. Ahora, intento poner avisos cuando las uso, y aún así me editan igual... ¡qué odio! Propongo realizar esto. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:10 6 jul 2013 (UTC) (pd: Algo que también se puede hacer, es cuando el usuario que entra segundo, edita mientras lo hace el primero y guarda los cambios antes que el primero, entonces, al primero al darle el aviso de conflicto de edición, corta y pega en un editor de texto las pruebas del segundo, copia y pega las suyas, guarda los cambios y le deja las pruebas del segundo en su discusión, pero sólo si hay primero y segundo, si hay dos al mismo tiempo, realizar mi propuesta).

Si no quieres que limpien la zona de pruebas, crea una subpágina personal. --LlamaAl (discusión) 19:00 6 jul 2013 (UTC)
(Algo más) No me refiero a que limpien, estoy intentando que los usuarios que practiquen no tengan la desgracia de que mientras edita viene otro y guarda los cambios antes que el primero. 186.19.21.65 (discusión) 21:06 6 jul 2013 (UTC)
Pero la solución sigue siendo la misma. Una subpágina personal no es tan, digamos, pública como una ZDP. El único pero es que a lo mejor si alguien ve que un anónimo está editando una subpágina de un usuario registrado esa edición puede acabar siendo revertida por otro usuario bienpensante, pero supongo que se puede solventar en parte si pones al principio de la página un aviso indicando que a veces puede que la edites desde una IP y no desde tu cuenta de usuario registrado. Sabbut (めーる) 09:29 7 jul 2013 (UTC)
¿Pero con esta zona de pruebas? Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:37 9 jul 2013 (UTC)

La reforma de las CAD[editar]

En diciembre de 2012 se inició le hilo en el Café para llevar a cabo la reforma de los procedimientos a llevar a cabo en las CAD, con las ideas recogidas se inició una preparación de la votación: Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD. El caso es que la preparación ha estado bastante parada esperando posibles intervenciones, que a lo mejor era debido a que como todo estaba dicho no hacía falta añadir nada más. Por tanto, abro este hilo para indicar que si no hay más intervenciones, la votación debería salir en breve, tras darle un repaso en la redacción. Trasamundo (discusión) 00:35 10 jul 2013 (UTC)

Se han añadido algunas opciones además de las de la votación del año pasado, y la votación está abierta a nuevas sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 10 jul 2013 (UTC)

Impulsar los "¿Sabías que..."[editar]

Tema: Comunidad de wikipedia

Actualmente la secciones "¿Sabías que..." se encuentran en las portadas de algunos portales en situación de claro y triste abandono, muchos de ellos no se actualizan desde 2007 y otros portales ni los tienen. Como miembros de una comunidad enciclopédica es nuestro deber impulsar el conocimiento, y este método es ideal para llamar la atención del lector el interés en diversos temas y artículos que pueden ser de su interés, además de reanimar a los portales. Mi idea es crear una base de datos dinámica y constantemente actualizada, de la cual azarosamente se eliga una curiosidad o información interesante periódicamente. Un par de ejemplos sacados del portal Biología:

¿Sabías que...
los proyectos SETI se encargan de la búsqueda de vida extraterrestre inteligente?
el Proyecto Genoma Humano consiste en mapear todos los nucleótidos (o pares de bases) e identificar los 30.000 a 35.000 genes presentes en él?

Para esto necesitaríamos: (1) el sistema en sí y (2) el apoyo de la comunidad para expandir y actualizar el repertorio de informaciones. En un futuro, si logramos organizarnos y así lo decidimos, además podríamos publicar temas de interés general de cada portal en la portada para una mayor difusión. ¿Qué opinan? --Felix (discusión) 19:52 25 jun 2013 (UTC)

Pues yo opino que no eres el primero en pensarlo :). La reforma que he promovido de los SQ desde hace al menos un par de años, cuando los retiramos de la portada por sus errores y deficiencias, ya va en la misma línea; incluye la clasificación individual y temática de cada ítem, sacándolo de las ternas anteriores, y permitiendo tener una tabla única utilizable también en los portales temáticos. Mi idea es automatizar por completo la selección aleatoria de un ítem distinto en cada carga de la portada o del portal que corresponda, y homogeneizar la sintaxis y forma de uso en los portales. El proceso de revisión de los SQ se ha venido haciendo en un documento de Google y ya va por más de la mitad, pero quienes colaboramos tenemos también otros frentes abiertos en Wikipedia, y está bastante parado. Si quieres que nos coordinemos en esto para que le des un impulso, con mucho gusto te puedo terminar de poner al corriente, y lo mismo a cualquier otro interesado. Y para hacerlo más ágil, ya sabes que me encuentras fácilmente en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:20 26 jun 2013 (UTC)
De hecho, en la Wikipedia en inglés los Did You Know (o sabías qué) son vistos cómo una especie de reconocimiento, similar a lo que ocurre aquí con los artículos buenos. Hay ventajas y desventajas de ello, ya que hay muchos datos curiosos en todos los ámbitos (música, arte, historia, etc) que podrían ser colocados. ¿El problema? son muy pocos los bibliotecarios que se encargan de actualizar la información de la portada, así que habría que crear una plantilla bien extensa como la de los artículos buenos. Saludos ★ ßiagio ZiccardiNow You Know? 13:21 29 jun 2013 (UTC)
Me anoto en la creación de SB, lo más probable es que empieze en un mes más, cuando pueda desocuparme un poco. Biagio2103, eñ soste,a de jem me parece perfecto, no veo impedimento técnico en aplicar algo así. La idea sería que el algoritmo seleccionara al azar los SQ, pero vaya "dejando a un lado" los que ya uso, así cada día u actualización del navegador habría uno nuevo y todos tendrían su oportunidad (solo el orden sería aleatorio). --Felix (discusión) 16:57 2 jul 2013 (UTC)
Excelente idea, para dar a conocer datos que algunos usuarios quizás ignoren. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 4 jul 2013 (UTC)
Solo un matiz, Hiperfelix: Lo de apartar los ya publicados no sería necesario según mi idea; en cada nueva carga de la Portada por el mismo o distinto usuario se mostraría un ítem distinto, y como la Portada recibe alrededor de medio millón de visitas = recargas diarias, se garantiza que incluso siendo miles de ítems todos aparecerían decenas o cientos de veces al día, mejorando de paso la visibilidad de todos y la rapidez en la detección de errores. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:53 6 jul 2013 (UTC)
Tienes razón, estaba pensando desde la óptica de un solo usuario, sin advertir que ello implicaría entregar un cookie a cada usuario para que el sistema tuviese "memoria". Con un número "suficientemente grande" como el que mencionas nos aseguramos una buena visibilidad de cada SQ. --Felix (discusión) 23:43 7 jul 2013 (UTC)
¿Hay algún lugar concreto para proponer y elegir los textos de los SQ? --Fremen (discusión) 06:27 8 jul 2013 (UTC)
De momento estamos haciendo la comprobación, clasificación y en algún caso descarte de los SQ en un documento Google, por razones prácticas, y si lo deseas te puedo pasar el enlace por correo o IRC para que aportes allí; no nos habíamos planteado incorporar nuevos ítems en esta fase, pero es factible. Como alternativa, hasta que se vuelque todo organizadamente en la wiki, también puedes hacer propuestas de cambios o adiciones en Wikipedia discusión:¿Sabías que.... - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 10 jul 2013 (UTC)
Bueno: quizá sea mejor no mezclar las cosas y, cuando esté todo volcado, hacer ordenadamente nuevas aportaciones. Gracias por la respuesta, y por la tarea que hay detrás. --Fremen (discusión) 21:00 10 jul 2013 (UTC)

Cambiar nombre de pagina: Abbott Labs[editar]

Me parece adecuado pedir el cambio de nombre de la pagina: Abbott Labs

Al siguiente: Abbott Laboratories

Ya que este es el nombre que se emplea cuando se nombra a la empresa y de ninguna forma lo es Abbott Labs.

Creo conveniente destacar que las convenciones de titulos de Wikipedia permiten excepcionalmente que se indique el nombre en otro idioma que el español, cuando es el nombre que se emplea cuando se nombra a la empresa en los países de habla hispana.

Hecho Hecho. Abbott Laboratories. De todas formas, tu última puntualización no hacía falta: "labs" también es una palabra inglesa, no española. Sabbut (めーる) 09:07 11 jul 2013 (UTC)
Me parecería un disparate traducir los nombres de las empresas. No existe la Compañía General de Motores, ni mucho menos La Compañía Coca-Cola. --NaBUru38 (discusión) 00:35 14 jul 2013 (UTC)

Groom Lake, subir imágenes al artículo mediante Commons[editar]

Hola buenos días, llevo un tiempo trabajando en la traducción del artículo sobre Área 51, ya que la traducción era bastante "vaga" y pésima, muchos usuarios no tienen un mero interés en elaborar este artículo en cuestión porque ya he pedido alguna solicitud para saber si estaban dispuestos a colaborar y nada de nada, así que decidí hacerlo individualmente y por mi cuenta, como bien he dicho el artículo de Área 51 ha sufrido constantes cambios de elaboración y traducción innecesarias por supuestos usuarios no registrados que lo cambian todo a sus anchas, como un corta y pega. Mi pregunta es sí alguien puede echarme un cable para subir las imágenes del artículo de Area 51 en el idioma de inglés, y subirlas al artículo de Área 51 en castellano, ya que por lo que parece ser hay un usuario (que me parece una falta de respeto por su parte sinceramente) me ha denegado subir fotografías a Commons, por lo que no puedo acceder a tales imágenes e importarlas al artículo. http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51

Esto ya lo he consultado y parece ser que la gente hace oídos sordos y "pasa" por completo, ya que se lo he consultado a dos "Bibliotecarios" y también hacen oídos sordos y no les interesa subir las imágenes y colaborar. Sinceramente, pensaba que esto era un proyecto de colaboración conjunta entre wikipedistas y nadie ayuda a nadie. Un cordial saludo

--Sein (discusión) 10:25 13 jul 2013 (UTC)

Hola Sein. Lo primero es que todas las imágenes del artículo en inglés están en Commons, por lo que no es necesario trasladarlas de Wikipedia en inglés a Commons. Lo segundo es que te pido leas nuestra política sobre la presunción de buena fe. Ir acusando a todo el mundo de no querer ayudar, no mejorará la situación. No todos los temas logran despertar el mismo interés, el número de wikipedistas activos es bajo (por ejemplo si se compara con la Wikipedia en inglés) y la cantidad de tareas por hacer es enorme, así que lo mejor es que te armes de paciencia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:51 13 jul 2013 (UTC).

Buenas, de todas formas que me sugieres para poder subir las imágenes que están en el artículo de Area 51 del inglés y subirlas al artículo de Area 51 en castellano? saludos

--Sein (discusión) 11:59 13 jul 2013 (UTC)

Las incluyes con el siguiente código: [[Archivo:Wfm area 51 landsat geocover 2000.jpg|thumb|right|150px|Una imagen de satélite del Area 51 de 2000 mostrando el lago Groom Lake justo al noreste del sitio.]] Lo que da por resultado:
Una imagen de satélite del Area 51 de 2000 mostrando el lago Groom justo al noreste del sitio.
Luego de "Archivo" viene el nombre de la imagen que deseas incluir. Debes hacerlo con todas las imágenes que desees colocar. En general lo recomendable para un artículo son imágenes de no más de 250px de ancho (si es muy larga pueden ser menos); puedes cambiar la justificación entre right, left o center, aunque en las primeras secciones junto a la ficha no se recomienda poner imágenes porque el texto se distorsiona y queda extraño. Saludos. Por cierto, hay bibliografía que avala este nombre, que en definitiva no es más que la castellanización de "Lake" --Ganímedes (discusión) 13:00 13 jul 2013 (UTC)
Lo ideal es que no indiques el tamaño de la imagen, para que ésta se adapte a la pantalla y configuración de cada lector. --NaBUru38 (discusión) 00:37 14 jul 2013 (UTC)

Aeródromo de Yucca Lake (Nevada)[editar]

Buenos días, bueno quería saber si alguien puede ayudarme a subir una plantilla y un mapa de este artículo en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Airstrip al artículo en castellano que estoy traduciendo. Ya que estoy intentando subir el mapa y no me figura en el artículo, solo las coordenadas y la plantilla, pero sin el mapa y ciertas designaciones del aeródromo. Un cordial saludo.

--Sein (discusión) 12:30 14 jul 2013 (UTC)

¿Podrías ser más específico? He revisado la ficha en detalle y la veo tanto completa como con el mapa de localización funcionando. ¿Qué es lo que falla o qué le está faltando? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:16 16 jul 2013 (UTC)

Tercera edición de «Día del loco reto de SAB»[editar]

Hola. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! Smiley De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para WP:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos (71) que quedan por revisar en WP:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). Por último, recordar que cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto, y que para participar en el concurso será absolutamente necesario haber redactado al menos un artículo bueno o uno destacado. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa Television.svg 16:21 15 jul 2013 (UTC)

Disculpa. El enlace a la sección para inscribirse me lleva a la sección donde se apuntaron los participantes en la segunda edición, celebrada en 2011. Quizá habría que acondicionar un espacio nuevo para inscribirse en esta.--Chamarasca (discusión) 16:30 15 jul 2013 (UTC)
Corregido Corregido. Discúlpeme. Saludos y gracias por el aviso. teleмanίa Television.svg 16:32 15 jul 2013 (UTC)
  • Gracias por el aviso/recordatorio. Solo un añadido a la exposición de TeleManía: cualquier editor puede revisar un artículo si le place y se ve preparado y hacer las recomendaciones que crea oportunas en su discusión y, opcionalmente, pasar dicha candidatura a una segunda/tercera.. revisión. Para lo que es necesario haber redactado un AB o AD es para aprobar un artículo como bueno. Gracias y saludos, Cheveri (discusión) 19:42 15 jul 2013 (UTC)
Por favor, aclarad o rectificad eso de que "cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto", pues puede dar lugar a confusiones.--Dodecaedro (discusión) 19:54 15 jul 2013 (UTC)
Dodecaedro, la frase de «cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto» quiere decir —como explique a Rotger en discusión— una firma por revisor/participante al reto de SAB. Es decir, apuntarse a esta lista mediante su firma (#~~~~) para saber quien participa y quien no a la tercera edición de SAB. teleмanίa Television.svg 20:41 15 jul 2013 (UTC)

Para revisar no es preciso nada pero para aprobar/reprobar, ¿no debe tener el revisor un AB/AD aprobado como hasta ahora? Porque si es así, creo que hay que dejarlo claro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:21 15 jul 2013 (UTC)

Nombres de usuario no permitidos[editar]

Tema: Cuentas de usuario

Hola! No se si esta es la sección correcta, pero ahí va. Me he dado cuenta de que varios usuarios que tienen un nombre que viola la política de nombres de usuarios, como Angeles1234567890 (disc. · contr. · bloq.) (bloqueado por Invadinado (disc. · contr. · bloq.)). Me parece que lo mejor no es bloquear a estos usuarios, sino realizar lo siguiente:

  1. Modificar la plantilla de avisos {{subst:Aviso nombre inapropiado}} y agregar al final explicar la oportunidad que tienen de cambiarse el nombre.
    • el usuario leerá la oportunidad al final y encontrará la página para cambiar el nombre.
  2. Revisar la página correspondiente para ver si uno de esos usuarios ha solicitado cambiar el nombre.
    • si el nombre no viola, decirle que sí; en caso contrario, decirle que no y que escoja otro nombre.
    • también sería bueno encontrar una manera de reservar la cuenta que ha elegido el usuario para que no se la saquen.
  3. Cambiar el nombre permitido del usuario y avisarle.
  4. Bloquear al usuario que viola la política (en la cuenta original, claro).

Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:35 3 jul 2013 (UTC)

La gran mayoría de usuarios con nombres de usuario inapropiados realizan actos vandálicos, por lo que son bloqueados por ambos motivos. Cuando un usuario con contribuciones positivas tiene un nombre inadecuado, se sigue más o menos el proceso que indicas. LlamaAl (discusión) 01:23 3 jul 2013 (UTC)
No exactamente Llama, esos usuarios, con tan pocas ediciones, no deberían ser elegibles para un cambio de nombre de usuario, por cuestiones de carga en los servidores. En todo caso estaría bien invitarles a que hagan otra cuenta de usuario con un nombre apropiado. House // Discusión / 14:43 3 jul 2013 (UTC)
Soy consciente de eso, House. Lo que pasa es que Iggoul2 no especificó antiguedad/número de ediciones en su propuesta. Hay más criterios, aunque no hay una convención, guía o manual que se siga: queda a discreción del burócrata que efectúa el cambio. El nombre deseado debe estar libre (no existir como cuenta global o local) y no debe infringir la política, el usuario debe tener una considerable cantidad de ediciones en el espacio principal. Puntos en contra: el contribuyente ya ha sido renombrado anteriormente, el cambio es mínimo, el nombre deseado viola la política y, como mencionaste, el solicitante cuenta con una cifra de modificaciones baja. Saludos cordiales. LlamaAl (discusión) 22:24 3 jul 2013 (UTC)
Cualquier usuario puede vandalizar cualquier artículo que se le antoje, ya se llame Fulanito123 que "hfhytrujt", incluso aunque sea un nombre que respeta las políticas de nombres de usuario, porque no es el nombre, sino el parecer de la persona que por creerse el gracioso de turno, o porque se aburre, o porque no tiene otra cosa que hacer se dedican a dejar los artículos hecho unos zorros. Por eso digo que porque un user tenga en su nombre una pequeña serie de números, no se le debería bloquear o exigirle que se cambie su nombre, sino que deberíamos juzgarle por sus intenciones. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 17:15 3 jul 2013 (UTC)
Igualmente, se debería realizar este proceso, ya que si también vandalizan habría que avisarles de eso y esperar a que aprendan, o sino, enseñarles a crear su propia wiki (seguramente será muy difícil) en donde puedan escribir sus propias estupideces. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:59 3 jul 2013 (UTC)
Es un proceso innecesario, como ya le expliqué a LlamaAl. Además, yendo un poco en contra de WP:PBF, mi experiencia personal me dice que la mayoría de usuarios que crean una cuenta de usuario para vandalizar no cambian su actitud. Mi opinión es que las políticas y procedimientos actuales son correctos: si un usuario nuevo bienintencionado usa un nombre no permitido por WP:NU se le informa para que abra otra cuenta con un nombre aceptable. House // Discusión / 18:35 3 jul 2013 (UTC)

┌────────────────┘
Opino algo que quizás no sea aceptable: enviarle un mensaje manual o automático al vándalo que no respeta WP:NU mostrándole una plantilla para que escriba lo que quiera, algo similar a esto:

<!DOCTYPE html> <!-- esto para que tu navegador reconozca que puedes colocar cualquier cosa -->
<style type="text/css">* {font-family: arial;}</style>
Escribe aquí tus textos, lenguaje soez o insultos. 
No borres la línea de arriba, sirve para cambiar la fuente (modifica arial por la fuente que desees).
</html>

Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:47 4 jul 2013 (UTC)

Para eso ya existe {{Aviso nombre inapropiado}} --Ganímedes (discusión) 17:58 4 jul 2013 (UTC)
(CdE con Ganímedes) No, no me parece aceptable para nada. Esto es una enciclopedia y tenemos unos objetivos serios, nuestros servidores no deben sobrecargarse con cosas así. Quien tenga la necesidad imperiosa de escribir tonterías en lugar de contribuir al proyecto, ya se buscará un blog u otro sitio de alojamiento gratuito donde se lo dejaran (o no) hacer. Aquí venimos a otra cosa, y cuando nos encontramos con un usuario destructivo, pues la solución más simple sigue siendo la de revertir y bloquear. Un saludo, Furti (discusión) 17:59 4 jul 2013 (UTC).
Ah, no, no, no había entendido. Claro que no. Para "chiveo" ya tienen la zona de pruebas y para algo más duradero, como dice Furti, para eso hay alojamientos gratuitos por doquier. --Ganímedes (discusión) 20:06 4 jul 2013 (UTC)
Ni para chiveo me parece adecuado Ganimedes (por cierto, WP:LLAVE). La zona de pruebas no está tampoco para eso. House // Discusión / 21:15 4 jul 2013 (UTC)
Yo no me refería a que coloque la plantilla anterior en una de las páginas de Wikipedia si por casualidad han entendido eso, sino, a que la coloque en su editor de texto y la guarde como documento HTML, así para escribir sus propias cosas, manteniéndolas privadas. Gracias, Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:17 4 jul 2013 (UTC)
Yo creo que ni así. Si mis intenciones no fueran buenas, lo último que haría sería hacerte caso a ti y a los demás, y pasar olímpicamente de los mensajes y demás plantilla. Los vandalos son los típicos "payasos de la clase" con los que ningún profesor puede hacer nada porque saben que son una causa perdida (no atienden en clase, hacen el julai, el macarra un rato, etc...) . Si por mi fuera, les pondría una nota que dijera "Vandalicen aquí" y redirigirles a una página de Inciclopedia (parodia humorística de Wikipedia) en la que pueden matar el tiempo, y ya de paso hacerles perderles el suyo en vez del nuestro en un artículo llamado "Porno Gratis" (no os hagáis ilusiones xD). Id a esa página y ya veréis por qué. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 10:50 5 jul 2013 (UTC)
¡Muy buena solución, House y Ravave! Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:10 5 jul 2013 (UTC)
Me quedó algo, ¿los usuarios con nombres que violan la política y que no han contribuido, han sido bloqueados? Si es esto, es injusto, hay que esperar a que editen. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:07 17 jul 2013 (UTC)

Día loco de creación[editar]

Tema: Comunidad de wikipedia

Ya que se hablaba en un hilo sobre el Wikipedia:Día del loco reto de SAB, pienso que debemos dedicar un día exclusivo a una creación en masa de artículos, sabemos que ese trabajo es del día a día pero por lo menos un día todos deberíamos dedicarnos a la creación de artículos dejando de hacer algunas actividades por esta causa, donde una gran cantidad de usuarios preparen un gran número de artículos, lo digo por la siguiente razón se nos acerca peligrosamente la rusa después de haberla superado, nos superó por el uso de bots la sueca yo sé que tenemos mejor calidad como proyecto que aquellos que nos pasaron por así decirlo de una forma deshonesta somos la segunda wikipedia más visitada pero eso no lo reflejamos en nuestra cantidad tampoco me hace sentir mal pero sabemos de nuestro potencial y no estamos en la posición que merecemos, bueno me salió el sentimentalismo, ¿saben cuántos proyectos usan bots?.

Si no sale adelante esta pequeña propuesta al menos podemos luchar por no perder esta posición que tanto nos ha costado. Irwin Tell me 18:42 13 jul 2013 (UTC)

Y ¿por qué? Quiero decir: ¿estamos en alguna carrera? --Fremen (discusión) 22:55 13 jul 2013 (UTC)
Me parece más importante que decidamos bien qué artículos realmente nos faltan, y mejorar los que ya tenemos. Tener un millón de artículos ya es suficiente número para hacer pinta, tenemos que enfocarnos en trabajar bien los artículos y difundirlos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 14 jul 2013 (UTC)
De acuerdo con Fremen y NaBUru38. Creo que sería más productivo y mejor para nuestra wiki revisar muchos de los artículos existentes que no tienen referencias, están llenos de faltas de ortografía, están pendientes de wikificar, sin relevancia, etc. que dedicarnos a crear artículos a lo loco ya que, además, salvo las traducciones, la creación de un artículo requiere su tiempo, hay que documentarse, buscar referencias, etc. y no sé si el resultado de tantas prisas sería deseable. Esto lo podemos hacer cada uno de nosotros sin necesidad de "wikiretos" o de hacer tanto ruido. Maragm (discusión) 08:36 15 jul 2013 (UTC)
Comparto plenamente la opinión de la usuaria Maragm, con la que me unen intereses comunes. Hay demasiados artículos que mejorar y revisar antes de liarse como locos a crear otros.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:50 15 jul 2013 (UTC)
Aunque soy muy partidario de que se estimule la edición en Wikipedia de diferentes maneras y aplaudo que se propongan iniciativas como la de Irwin, en este caso no me convence su propuesta. Quizá sea porque no siento como una necesidad el crear más artículos que otras wikipedias. Como ha dicho Maragm, la creación de un artículo es una labor que lleva tiempo y suele exceder a un día o una semana. Si creamos un wikirreto para incentivar la creación de artículos nuevos nos arriesgamos a incrementar el número de esbozos no desarrollados, el número de artículos no referenciados e, incluso, el número de artículos cuya razón de ser no ha sido meditada y cuya relevancia es discutible. Creo mejor mantener un ritmo más pausado en esta faceta.--Chamarasca (discusión) 10:05 15 jul 2013 (UTC)
Yo prefiero incidir más en el mantenimiento que en la creación. Tenemos numerosos artículos con claras deficiencias:
  • falta de wikificación,
  • traducción automática (acabo de descubrir Increencia),
  • falta de referencias,
  • lenguaje publicitario,
  • artículos no categorizados,
  • uso de categorías demasiado generalistas (por ejemplo, categorizar a un artista como «arte» en lugar de como «artistas del país tal») o incluso redundantes (categorizar a ese artista como «arte» y «artistas» y «artistas del país tal» y «naturales del país tal»),
  • exceso de enlaces externos (muchas veces en el propio cuerpo del artículo),
  • exceso de enlaces internos que conducen a desambiguaciones en lugar de al artículo al que se refiere,
  • desambiguaciones concebidas no como medio sino como fin (que no conducen a ningún artículo, vamos),
  • desambiguaciones insulsas entendidas como unión de elemntos más que como desambiguación propiamente dicha (por ejemplo, Estado social y democrático de Derecho)
  • etc.
Por no hablar de los típicos artículos creados en 2008 (digo 2008 por decir un año) y que desde entonces no han sido actualizados. ¿Cuántos artículos sobre municipios tendrán desactualizado el dato del alcalde? ¿Cuántos artículos sobre empresas seguirán exhibiendo los datos de negocios de 2007 o 2008 en lugar de los del último año? (Hace relativamente poco actualicé los datos de El Corte Inglés aparte de darle un buen tajo a su redacción promocional.)
O los artículos que empezaron como un pequeño esbozo de la traducción de otro artículo más grande (generalmente de enwiki), tratan sobre temas muy relevantes y llevan desde el día de su creación sin ver una ampliación sustancial.
Cuando la gente critica Wikipedia (y en particular Wikipedia en español) muchas veces lo que critica es precisamente eso, la falta de calidad, las traducciones automáticas, la falta de información en artículos generalistas, etc. Por ejemplo, ¿no deberíamos tener un artículo más extenso sobre economía basada en recursos o grassroots que el de una empresa o un pintor en particular? Sabbut (めーる) 12:31 15 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se podría reconducir a una tarea todavía pendiente desde hace años, incorporar todas las entradas de Encarta. Petronas (discusión) 14:31 15 jul 2013 (UTC)

Hola a todos, no creo haber vistos una página el rankin de artículos destacados de las wikipedias:


Cantidad de artículos destacados
puesto idioma art. destacados
1 inglés 3960
2 alemán 2214
3 francés 1202
4 español 1054
5 ruso 640
6 italiano 553

creo que estamos en una buena posición. saludos--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:21 15 jul 2013 (UTC)

meta:Wikipedia featured articles. Más completo, pero menos actualizado. Paintman (discusión) 19:26 15 jul 2013 (UTC) Offtopic: me parece curioso lo poco que hemos avanzado en número de artículos destacados respecto a otras wikis. Es como si hubiera un embotellamiento en los artículos destacados. Paintman (discusión) 19:31 15 jul 2013 (UTC)
meta:Wikipedia good articles, estmos tercero lejos. Sergio Andres Segovia (discusión) 19:41 15 jul 2013 (UTC)
Ya lo he preguntado varias veces; pero ahí va una más, por si alguien lo sabe: ¿Sería posible averiguar qué artículos son los más consultados de entre aquellos que tienen plantillas de mantenimiento activas? Porque, puestos a optimizar el esfuerzo de mantenimiento, sería un buen sitio por el que empezar. --Fremen (discusión) 22:29 15 jul 2013 (UTC)
No lo sé específicamente, pero puedes fijarte manualmente aquí. Los tres primeros tienen avisos o enlaces a desambiguaciones, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:20 16 jul 2013 (UTC)
A primera vista parece una foto fija de algunas navidades en las que se estrenase una película sobre Narnia; pero es interesante, de todos modos. Me la anoto. Gracias. --Fremen (discusión) 22:52 17 jul 2013 (UTC)

Si realmente existe tanta preocupación por crear artículos de calidad, porque no se crea un Wikiproyecto:Artículos destacados, Wikiproyecto:Artículos buenos, no creo haberlo visto, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 18:33 16 jul 2013 (UTC)

Estimado Sergio. Quizá sea por pudor. Suena un poco arrogante eso de crear un proyecto para editar artículos destacados. Cada uno hace lo que puede y, si trabaja y tiene suerte, quizá el artículo en el que ha trabajado alcance esa distinción. Pero planificar de antemano la redacción de un artículo destacado parece demasiada ambición. Generalmente, cuando uno crea un artículo nuevo o comienza a desarrollar uno preexistente, no sabe hasta dónde le llevará su labor. El tiempo lo aclara.--Chamarasca (discusión) 20:18 16 jul 2013 (UTC)
No, no, te confundas en ningún momento fue arrogancia, fue solo una idea!.Sergio Andres Segovia (discusión) 20:54 16 jul 2013 (UTC)
No me entiendas mal. No pretendía decir en absoluto que fueras arrogante. Si lo has entendido así debe ser porque me he expresado mal. Lo que creo que resultaría arrogante es que alguien se planteara desde el inicio "voy a hacer un artículo destacado". A veces uno empieza un artículo con mucho empuje y da poco de sí; otras veces comienza un artículo con pretensiones modestas y va creciendo poco a poco mucho más allá de lo que se pensaba. Y no digamos cuando se colabora en grupo o cuando un editor individual recibe la desinteresada ayuda de otros. Lo que quiero decir es que un editor debe limitarse a intentar hacer bien el trabajo. Si, además, el resultado es destacable, pues mejor. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:35 16 jul 2013 (UTC)

comentario Comentario De hecho existen los WP: Traducción de artículos destacados, Artículos que faltan, Mejora de artículos esenciales, Mantenimiento de artículos buenos y destacados, Traducción de la semana y, lamentablemente, casi todos están inactivos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:04 16 jul 2013 (UTC)

A mí lo del día loco de X nunca me ha convencido yo me pongo a crear en X momentos artículos cuando tengo cierta información o tengo demasiado tiempo libre y quiero dedicarlo a ello. Pero soy más de hacer bien los artículos y no crear muchos. Eso no quiere decir que tenga que ser buenos o destacados, pero que estén wikificados, sin faltas de ortografía, bien redactados, etc. Soldado de infantería | Si quieres hablamos David el Gnomo.jpg 18:41 17 jul 2013 (UTC)

Biografia de artistas[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datosDerechos de autor

Al redactar la biografia de un artista seria interesante anadir la firma del artista. Marianne Palsgaard

Sí, sería interesante siempre y cuando se respeten los derechos de autor del garabato. No estoy seguro, pero me imagino que la firma de una persona no se puede compartir en CC-BY-SA porque al fina y al cabo es producción artística de uno mismo. Espero que alguien sepa algo al respecto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:50 15 jul 2013 (UTC)
Observa la {{Ficha de artista}}. Verás que, cuando se puede, ponemos la firma :) --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:20 16 jul 2013 (UTC)
El tema legal sobre las firmas de personas se explica en «When to use the PD-signature tag». Esa documentación está incompleta, pero se da a entender que debe ser legal subir la firma de una persona según su país de origen. Por ejemplo, se puede subir firmas de estadounidenses pero no de chinos ni de británicos. Ah, y la licencia no depende de quien la suba, ya que los derechos de la firma de una persona le pertenecen a esa persona. En resumen: la firma debe estar en el dominio público en el país de origen (incluyendo todas las nacionalidades que la persona en cuestión pueda tener). --Ecce Ralgis (háblame) 05:39 18 jul 2013 (UTC)

Traslado sin redirección[editar]

Tema: Redirecciones

Buenos días, propongo que cualquier usuario autoconfirmado pueda trasladar sin dejar redirección, ya que facilitaría la labor a los bibliotecarios. Con esto se eliminaría WP:BR#R3. Abro consenso. Usuario Peruano Fernando Dialoguemos 16:27 10 jul 2013 (UTC) Información Información:Títere expulsado de Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.)

Eso conllevaría la capacidad para borrar páginas, algo reservado a usuarios con mucha experiencia para minimizar daños. Es por ello que solo pueden hacerlo bibliotecarios. Saludos, Cheveri (discusión) 16:39 10 jul 2013 (UTC)
Coincido con Cheveri. Por poner un ejemplo, yo soy usuario autoconfirmado y casi no tengo idea de qué estais hablando.--Chamarasca (discusión) 16:44 10 jul 2013 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor de Fernando. Yo soy usuario autoconfirmado. Lo que dicen Cheveri y Chamarasca es correcto, sin embargo, sólo capacita el borrado de una redirección como restos de un traslado. No pueden borrar redirecciones creadas y otros tipos de páginas. Estoy de acuerdo con Fernando. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:30 11 jul 2013 (UTC)
Pero el problema no es lo que se ve, sino lo que no se ve. No sólo se dejaría que cualquier usuario borrase un artículo; además con esta acción, por ejemplo, quedarían un montón de enlaces internos que no apuntarían a ningún sitio —en rojo—, e incluso externos desde Wikidata o Commons. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:40 11 jul 2013 (UTC)
Te supero la excusa:
  1. Se puede contratar un bot que haga limpieza.
  2. Se puede añadir una herramienta a esto que corra un usuario del sistema, por ejemplo, User:Limpiador, que corrija todos los enlaces incorrectos.
Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 19:58 11 jul 2013 (UTC)

Me parece pésima idea fomentar que se eliminen redirecciones. Eso dificulta seguir la historia de los artículos, porque los enlaces de artículos viejos quedan inutilizados.

Además, muchas veces se anota que un artículo toma texto de otro artículo indicando un enlace. Si se borra la redirección, se pierde definitivamente el origen del texto importado. --NaBUru38 (discusión) 00:34 14 jul 2013 (UTC)

En mi caso, soy reversor global, por lo que puedo mover páginas sin dejar una redirección. Sin embargo, no soy bibliotecario. ¿Estaría bien que use la atribución de suppressredirect o no? --LlamaAl (discusión) 17:57 14 jul 2013 (UTC)
Sí, claro. Ya un steward consideró que sos apto para usarlo. Si no fuera así, ese permiso no iría con ese flag. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:46 14 jul 2013 (UTC)
Entonces, hay que eliminar el permiso para todos los usuarios de trasladar sin dejar redirección, por lo que dice NaBUru38... Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:23 19 jul 2013 (UTC)
Lo que dice Albertojuanse es cierto. Esta herramienta no debe ser usada por cualquier usuario, pues llenaríamos la enciclopedia de enlaces rojos. Estoy seguro que la mayoría de usuarios que hacen un traslado no se detienen a revisar si quedan enlaces por actualizar tras el traslado. Además, ser usuario autoconfirmado es muy fácil. Sin embargo, estaría de acuerdo en que algunos usuarios recibieran este flag, previo analisis de uno o varios bibliotecarios. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:21 20 jul 2013 (UTC).
Los bibliotecarios tienen ese permiso por comodidad, les ahorra un paso. Si lo desean hacer, de todas formas van a volver y borrar la redirección. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:01 20 jul 2013 (UTC)

Traslado[editar]

Hola, inicié una propuesta de traslado para «Creonte, rey de Corinto», pero no he obtenido respuesta. Así que la sigo acá si se puede. Propongo trasladarla a Creonte (rey de Corinto), ya que el nombre debería ir entre paréntesis. Si el consenso es afirmativo, yo la renombro. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:17 19 jul 2013 (UTC)

De acuerdo con el traslado. --Dodecaedro (discusión) 17:42 19 jul 2013 (UTC)
Gracias Dodecaedro, lo trasladaré. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:43 19 jul 2013 (UTC)

Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica de Obras Públicas de la Universidad Politécnica de Madrid[editar]

El artículo "Escuela_Universitaria_de_Ingeniería_Técnica_de_Obras_Públicas_de_la_Universidad_Politécnica_de_Madrid" hay que renombrarlo a "Escuela Tecnica Superior de Ingeniería Civil de la Universidad Politécnica de Madrid", de acuerdo a que:

1- El plan antiguo de Ingeniería Tecnica de Obras Públicas ya no se imparte, impartiendose unicamente el grado en Ingeniería Civil.

2- Que consecuencia de ello, la escuela universitaria ha cambiado oficialmente de nombre, tal y como se muestra en este artículo del boletín oficial de la comunidad de Madrid http://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2013/07/18/BOCM-20130718-9.PDF y como está ya indicado en el artículo y referenciado dentro del mismo.

Así pues en el artículo está indicado también el cambio de nombre, cual era el nombre antíguo y la referencia al mismo.

--213.37.181.152 (discusión) 18:44 22 jul 2013 (UTC)

Hola y gracias por el aviso. Ya se ha realizado el cambio de nombre del artículo, pero veo que varias escuelas también fueron renombradas. Si aún no se han actualizado los títulos, te animo hacerlo siguiendo esta guía. Un saludo. --Felix (discusión) 23:05 22 jul 2013 (UTC)

Wikinfantil[editar]

Tema: Contenidos para niñosLimitación de contenidos

Hola, vengo pensando desde hace mucho y veo que wikipedia tiene mucha información que no sea comprensible para menores de edad o niños. Me gustaría hacer un nuevo proyecto llamado Wikinfantil o un nombre por el estilo. Me gustaría que sea algo así:

  • Información resumida que permita que menores puedan aprender de manera rápida y tengan buena comprensión del texto.
  • En todos los textos, imágenes para ilustar y ayudar a los jovenes (porque vi muchos artículos de Wikipedia sin ilustraciones, ni siquiera por lo menos dibujada).


Luego, realmente que tenga bastantes coincidencias con las normas de Wikipedia actuales, ya que estoy bastante a favor. --FIFA Football player (discusión) 00:29 30 may 2013 (UTC)

Sobre ésto mismo hay una propuesta en «meta» llamada Wikikids. No sé en qué estado anda, aunque veo a Usuario:Hprmedina entre los interesados y quizá pueda contarnos algo más. --Fremen (discusión) 05:59 30 may 2013 (UTC)
Tienes razón, hay mucha información indecorosa, miles de niños podrían entrar a páginas como sexo anal o hardcore. Hay imágenes muy fuertes y creo que debemos hacer algo al respecto. Lo de Wikinfantil me parece bien, pero muy tedioso. Más bien yo propongo que haya alguna limitación para entrar a esos artículos o borrarlos, porque me parecen que no tienen nada de enciclopédico. O podemos ubicar los artículos para adultos en un proyecto que se podría llamar algo así como Wikisexo o Wikiadultos. No lo sé, pensad vosotros. Pero esto ya es demasiado, redactar artículos por pornográficos, pues me parece vergonzoso para esta prestigiosa enciclopedia. No tiene sentido redactar artículos que todo el mundo sabe de qué trata, menos nuestros inocentes niños. --Humberto Llorente (discusión) 01:00 4 jun 2013 (UTC)
Humberto, los artículos que mencionás son informativos y educativos, es decir que informan y educan sobre un tema. Que sean apropiados o no para niños es tema de sus padres, no nuestro.
La versión en español se llamará Wikichicos, según leí en varios lados. --NaBUru38 (discusión) 18:28 4 jun 2013 (UTC)
Naburu, me parece que usted está muy equivocado. Cualquier cosa referente a la pornografía no es educativo, sino de entretenimiento. ¿Para qué informarse si todo el mundo sabe de qué trata? No hay necesidad de redactar artículos de ese tipo. Pero, bueno, yo apenas soy un usuario más y creo que muchos están en contra de la doctrina de nuestra Santa Iglesia Católica. Aunque los niños serán los más perjudicados. Pero, qué se va a hacer, a seguir trabajando para que nuestra Wikipedia siga "creciendo", aunque tratando de no crear tantos artículos de ese tipo. Ojalá lo hagan sólo con fines educativos, no con morbosidad. --Humberto Llorente (discusión) 02:14 5 jun 2013 (UTC)
Por principio de la enciclopedia, Wikipedia no está censurada. Que usted considere los contenidos sexuales como no enciclopédicos es una visión particular suya, pero la propuesta de limitar su acceso o incluso borrarlos, va en contra del espíritu del proyecto. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 03:08 5 jun 2013 (UTC)
Partiendo de esa misma lógica, Humberto, ¿para qué redactar artículos sobre la «santa iglesia católica», si «todo el mundo sabe de qué trata»? Si tan tabú es el sexo y lo referente a él, no sé cómo harán los niños cuando se enteren de dónde vienen. Saludos, Nixón () 04:39 5 jun 2013 (UTC)
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que no puede haber censura y cortapisas. De hecho en un diccionario común, se tienen las definiciones de pornografía. Sólo por pretender ser papistas y comenzar a censurar por temas sexuales, vamos dando alas a otros tipos de censura, incluyendo la política y religiosa. No gracias. El conocimiento no se censura. Taichi 05:02 5 jun 2013 (UTC)
La pornografía es la comercialización o publicación del sexo. El sexo anal o cualquier otra cuestión relacionada con la sexualidad no es pornografía en sí misma. Gons (¿Digame?) 18:40 10 jun 2013 (UTC).
Desde luego, la información sobre sexualidad no es pornografía de la misma manera que la información sobre religión no es proselitismo (bueno, a menos que esa información deba estar debidamente aprobada por «nuestra Santa Iglesia Católica» antes de su publicación, algo que no parece exactamente compatible con el punto de vista neutral). Además, por conformidad a iglesias varias, se empieza borrando artículos sobre actividades sexuales y anatomía y se sigue borrando o censurando todo aquello que va en contra de la doctrina de esas mismas iglesias (homosexualidad, blasfemia, píldora del día después, rostros humanos en el arte -en el caso del islam-, etc.). Porque no hay ningún argumento lógico por el que no se pueda censurar lo uno y no lo otro, al fin y al cabo, sería en nombre de la moral y las buenas costumbres. Y eso va en contra del espíritu de Wikipedia además de resultarme inadmisible. Sabbut (めーる) 19:18 10 jun 2013 (UTC)
Es cierto que hay temas no apropiados para niños, pero lo que se puede hacer es usar una plantilla que avise al usuario antes de permitirle entrar a una página de este tipo como esta que está en mi zona de pruebas, porque cualquiera que entre a una página aleatoria puede terminar en uno de estos contenidos. --Miguel2706  Mail icon.gif Mensajes 20:21 10 jun 2013 (UTC)
¿Y con qué criterio vamos a aplicar esa plantilla? ¿quién determina qué contenido es apropiado para un niño y cuál no? ¿qué ocurre si hay disidencia entre los editores? ¿vamos a suplir la función de censores moralistas?. Banfield - Reclamos aquí 20:31 10 jun 2013 (UTC)
Es una muy buena idea aplicar esa plantilla. Para mi amigo Banfield, lo de qué contenido es apropiado, pues la respuesta está más clara que el agua: Cualquier artículo que hable explícitamente sobre la sexualidad y otros temas que la sociedad no está tan acostumbrada como la homosexualidad, el aborto o la eutanasia. Me parece una buena idea la de Miguel, cuándo podremos usarlo.--Humberto Llorente (discusión) 02:43 14 jun 2013 (UTC)
¿Por qué la homosexualidad, el aborto, la eutanasia o los temas relacionados con la sexualidad no son apropiados? Wikipedia es una enciclopedia y como tal debe incluir información sobre todos los temas, y estos también son esenciales para comprender el mundo en su totalidad. No vamos a basarnos en el criterio irracional que imponen las instituciones religiosas, porque eso no es neutral. Por otra parte, creo que la plantilla es innecesaria, Wikipedia ya tiene un aviso de contenido, y por tanto es innecesario censurar la Wikipedia, ya que los lectores están avisados de que el contenido que pueden encontrar puede resultarles obsceno o desagradable.--Pablo Darko Blue-Speech-Bubble.png 14:08 14 jun 2013 (UTC)
Humberto, como parte que soy de la sociedad, considero que estoy preparado para recibir información sobre la sexualidad (incluida la homosexualidad), el aborto y la eutanasia, y deseo explícitamente que exista en Wikipedia información neutral y referenciada sobre dichos temas. Rechazo enérgicamente que venga el censor de turno a decirme, en nombre de la moral y las buenas costumbres, sobre qué puedo o no puedo informarme. Gracias por tu atención. Sabbut (めーる) 15:50 14 jun 2013 (UTC)
Football player, volviendo al tema, las imágenes me parecen importantes para ilustración para chicos y grandes. El problema es que cada imagen lleva horas de trabajo, mucho más tiempo del que la gente se imagina. A mí me da la impresión de que hay pocos wikipedistas dibujantes, y cuando los hay, no saben qué dibujar. Sería interesante hacer un llamado de dibujantes con escaneos de lo que tienen que dibujar para que lo pasen a contenido libre en svg en commons. Con respecto a los artículos, hay algunos que pueden estar dirigidos a los chicos, en el caso de biología entrarían por ejemplo, Animalia, Plantae, Fungi, célula, ecosistema, por nombrar algunos. Se podrían escribir aparte del artículo ya existente y enlazados a él, como hacen en la wikipedia en inglés cuando quieren escribir una versión que implique menos conocimientos previos del tema, los artículos podrían llamarse por ejemplo Plantae (versión para niños). Se podrían plantillar en la página de discusión para que se pueda hacer un seguimiento de los artículos que hay para chicos en alguna página. Si algún día la cantidad de artículos lo amerita se podrían poner en una wiki aparte. --RoRo (discusión) 16:13 14 jun 2013 (UTC)
Un par de comentarios sobre las tres propuestas distintas que veo en este hilo. La idea que plantea RoRo de hacer ediciones adaptadas a niños en determinados artículos no me parece ninguna tontería. Creo que viene a ser una buena respuesta a la demanda que planteaba al principio FIFA Football player. Hay versiones en audio de ciertos artículos, pero no existen versiones comprensibles para niños de artículos que sí son de su interés. Respecto a la propuesta que hace Humberto, que es muy distinta, habría que distinguir. En cuanto a lo de borrar artículos carentes de relevancia, para ello están las consultas de borrado. Si considera que algún artículo concreto no debería estar en WP, lo puede plantear formalmente y la cuestión será debatida por los usuarios. En lo que se refiere a limitar el acceso a ciertos artículos, no lo veo posible. Es obligación de los padres y educadores vigilar a qué contenidos acceden los niños cuando están bajo su supervisión. No obstante, no creo que sus sugerencias merezcan tantas reconvenciones; el tema del acceso de los menores a contenidos inadecuados en la red es un problema real. Respecto a la propuesta de Miguel2706 de crear una plantilla que señale que determinados artículos son solo para adultos (si he entendido bien), me parece interesante, pero creo que podría ser peor el remedio que la enfermedad. Conociendo la naturaleza humana, creo que correríamos el riesgo de que muchos menores se dedicaran a visitar precisamente los artículos marcados con esa plantilla. Volveríamos al problema de limitar el acceso, actividad que está fuera de nuestras competencias, a mi entender.--Chamarasca (discusión) 19:36 14 jun 2013 (UTC)
Hola, el proyecto si existe, se llama Vikidia y su página oficial es Vikidia.org, es la versión infantil de wikipedia, también es libre y todos la pueden editar, es muy joven fue fundada en 2008, sería bueno informar a los wikipedistas que existe esta enciclopedia para niños porque lleva 2849 artículos y muchos no la conocen. --Jean70000 (discusión) 23:13 18 jun 2013 (UTC)
Ese proyecto aunque utiliza el software MediaWiki no está gestionado por la Fundación Wikimedia ni se aloja en sus servidores. Sin embargo, si que existe una propuesta para desarrollar este proyecto mediante las herramientas que ofrece la Fundación en Meta (o al menos tiene el mismo nombre y logo). Quien lo desee puede mostrar su apoyo al proyecto firmando al final de la página, así como contribuir a desarrollar la idea en inglés (hay una traducción al español pero creo que no se corresponde con el proyecto que se propone en inglés, si alguien se anima, puede traducirlo en donde pone "Other languages" justo al principio).
Con respecto a lo que se podría hacer en la propia Wikipedia, creo que podríamos crear una plantilla que se pudiera poner al principio del artículo que pusiera algo como:
Este artículo puede contener imágenes o texto explícito. Por favor, lea Wikipedia:Aviso de contenido
Así no estaríamos poniendo un aviso que entorpeciera la lectura del artículo pero estaríamos avisando a los lectores que podrían no haber leído el aviso. El problema es establecer un criterio claro sobre en qué artículos debería ponerse la plantilla en caso de que se hiciera.--Pablo Darko Blue-Speech-Bubble.png 20:57 19 jun 2013 (UTC)

Yo diria que agamos una pagina como wikipedia para niños y niñas como para utilizar informacion escolar como tareas de ciencias sociales, y naturales etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vytu (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 08:53 25 jun 2013 (UTC)

Me pareció hace algún tiempo que se trato en el café algo sobre páginas para niños. Y tal como algunos usuarios arriba mencionan, los temas de sexo podrían contener palabras un poco molestas o susceptibles de ser malinterpretadas para público infantil, basta con saber como filtrar páginas con contenidos inadecuados para niños. En youtube, los videos que no son adecuados para niños no se pueden ver, a menos que se inicie sesión. ¿porque no aplicar en wikipedia algo similar?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 29 jun 2013 (UTC)
Me temo que alguien correría a «filtrar» artículos como homosexualidad (¿se ha parado a pensar alguien que, ahora mismo, hay niños que son hijos de parejas homosexuales? ¿qué pensarían de ese «filtrado»?); algunos padres cristianos correrían a «filtrar» artículos sobre el islam (y católicos y evangélicos se filtrarían entre sí con aún mas saña), los musulmanes «filtrarían» el cristianismo (ídem entre sunies y chiíes) y todos a coro «filtrarían» los artículos sobre ateísmo. Además ¿a qué edad está un niño preparado para leer artículos como Jemeres rojos u Holocausto? ¿Y hasta qué edad es lícito cerrarles los ojos para que no los lean?
La censura es censura, sea dura o blanda; por borrado, por ocultación o por advertencia. Y no podemos sustituír la responsabilidad de los padres en el acceso de sus hijos al mundo; osea, a Internet. --Fremen (discusión) 08:36 29 jun 2013 (UTC)

El problema no son los contenidos inadecuados sino que los artículos son inteligibles para niños. Una adaptación permitiría que pudieran entender temas que estudian en la escuela y creo que WP podría ser una gran herramienta. VIKIDIA es bastante pobre, y Wikichicos también. Tienen pocos artículos.

Yo hace años que tengo la idea y la propuesta de abrir un Portal Infantil en WP en el cual incluir los artículos que puedan interesar a los niños. En ese portal no aparecerían temas para adultos (como la pornografía, por supuesto) con lo cual los padres se sentirían seguros y no habría necesidad de censurar ningún artículo ni de "filtrar" nada.

También se podría generar material nuevo pensando exclusivamente en que sea accesible para el entendimiento de los niños. Y no necesitaríamos salir de WP. ¿Qué les parece?

--Jalu (discusión) 00:40 1 jul 2013 (UTC)

Generar material exclusivo para niños no es el objetivo de este proyecto de Wikimedia, y como se señaló arriba iría en contra de nuestra política de inclusión: WP:NOCENSURADA. Ya hay una propuesta en Meta sobre una enciclopedia educativa dirigida a los niños. LlamaAl (discusión) 00:45 1 jul 2013 (UTC)
¿Es que nadie se ha dado cuenta, para empezar, de que llevamos citadas por lo menos cinco o seis proyectos o anteproyectos y todos van encaminados a lo mismo? Tal vez valdría más una unificación primero y luego la creación. Tokvo Infórmame aquí 12:39 5 jul 2013 (UTC)
Jalu:
¿Y cuál es el límite entre "temas para adultos" y "temas aptos para niños"? Por ejemplo, yo desde luego soy favorable a que los niños tengan acceso a información relativa a la educación sexual: cómo son los genitales de chicos y chicas, cuáles son los cambios que se producen en la pubertad (entre ellos, los relativos a los genitales), cómo se hacen los niños, etc. Pero otros adultos piensan que esos son "temas para adultos" y que se debería "proteger" a los niños de ellos.
Además, ¿de qué edad estamos hablando? Seguramente el material (¡sobre cualquier tema!) adecuado para niños de 8 años no será adecuado para niños de 4 o de 13. Como dices, se trataría de adecuar la información al entendimiento de los niños.
Pero, de todas maneras, ya estás dando la respuesta. Ya hay proyectos de enciclopedias para niños. Si el problema es que son demasiado pobres, la solución es construir ahí, no crear un nuevo proyecto para niños que, debido a la dispersión de esfuerzos, también estará condenado a tener pocos contenidos. Sabbut (めーる) 14:46 5 jul 2013 (UTC)

Pero yo hablo de crear un Portal. En el Portal de Historia no hay artículos de Geografía. ¿Eso es censura? ¿Edad? Edad niño, para mi sería desde que puede leer hasta que llega a la secundaria. No veo cual podría ser el problema con los temas sexuales. Un artículo de educación sexual no se parece en nada a una página porno. ¿O me equivoco? --Jalu (discusión) 02:06 10 jul 2013 (UTC)

Lo que yo creo es que no tiene sentido hablar de una wikipedia entera para niños si nadie se molestó en escribir ni un artículo para ellos. ¿Cuántas personas por acá escribieron un artículo para chicos? Estamos hablando de una wikipedia vacía. Si hay una o dos o tres personas interesadas en escribir para chicos (no para que hagan la tarea de la escuela, sino con el objetivo de que entiendan de qué hablan), entonces la herramienta disponible del tamaño más adecuado para eso es la creación de un wikiproyecto, podría llamarse "wikiproyecto niños" o cualquier cosa por el estilo. Si un día hay artículos como para que exista el wikiproyecto en una wikipedia aparte se podría hacer. Creo que por el momento el único artículo que hay es el que estoy escribiendo yo desde hace un tiempo largo, Planta, y cuesta muchísimo, no porque el tema sea difícil de entender para un adulto, es difícil de explicárselo a un chico. Si alguien está interesado en crear un wikiproyecto yo sería miembro, pero no esperen muchos artículos de mí, yo prefiero escribir poco pero que sirva al objetivo, aunque dé mucho trabajo. --RoRo (discusión) 13:44 10 jul 2013 (UTC)
Ya dije más arriba que la idea de escribir artículos para niños me parecía buena. No creo que sea una cuestión relacionada con la censura ni con la existencia actual de más o menos artículos dedicados a ellos, como entienden equivocadamente algunos usuarios. La adaptación de textos a los niños es una actividad antigua y no tiene nada que ver con la censura; simplemente se busca transmitir la información de la forma más adecuada para que un niño pueda comprenderla. Tampoco hay que pensar que el contenido deba tener relación con cuestiones sexuales ni con materiras de estudio (aunque ambas cuestiones no deben ser excluidas). Por poner un ejemplo, el último artículo que he desarrollado, El Loto Azul, versa sobre un álbum de las aventuras de Tintín. Es una historieta que leen muchos niños (supongo que lo siguen leyendo niños, vaya). Sin embargo, no creo que ningún niño pudiera estar interesado en leer el artículo porque no está pensado para ellos. Mi idea es que, junto al artículo ahora existente, pudiera haber uno más sencillo escrito para niños. Sería algo similar a lo que ocurre con los artículos grabados en audio destinados a los usuarios ciegos. Y el objetivo es el mismo: llegar a un público al que no podemos llegar con el artículo tradicional. Pueden existir más o menos artículos de este tipo; no pasa nada porque su existencia no sería obligatoria. Actualmente no existen artículos para niños porque WP no está concebida de esa manera, pero nadie dice que no puedan existir si permitimos su presencia.
Por supuesto, tales versiones infantiles serían muy distintas de las adultas. Por ejemplo, no habría necesidad de aportar referencias, que no interesan a los niños. Se puede decir que la referencia sería el artículo principal o adulto. Tampoco habría enlaces internos dirigidos a artículos generalistas o adultos, sino solo a otros artículos infantiles. Y para facilitar la lectura por menores, las exigencias de neutralidad deberían relajarse algo. Se podría acceder a ellos de dos formas: desde el artículo equivalente o principal dirigido al gran público, que contendría un enlace indicando que existe una versión infantil (creo que lo mismo se hace con las versiones en audio) o desde un portal infantil, como ha sugerido Jalu. ¿Que habría pocos? Pues no lo sabemos. ¿Hay pocos o muchos artículos en versión sonora? No me parece un motivo para dejar de intentarlo.--Chamarasca (discusión) 16:54 11 jul 2013 (UTC)
En tal caso probablemente lo más adecuado sea habilitar un nuevo espacio de nombres (de igual manera que tenemos uno para anexos) para albergar las versiones infantiles de los artículos. De esa manera se podrían tener de forma paralela los dos artículos, así como plantillas para pasar de una versión a la otra. Sabbut (めーる) 21:03 11 jul 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor: Pues así propuesto —artículos paralelos en otro espacio de nombre conectados por plantillas— es MUY buena idea y nada difícil de implementar... Yo no digo nada y lo digo todo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:12 11 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario. Esta es una enciclopedia, no una enciclopedia para niños. Dirigir artículos especialmente a ellos no es el propósito de este proyecto de la Fundación, al respecto ya hay una propuesta en Meta-Wiki. Saludos cordiales. LlamaAl (discusión) 21:36 11 jul 2013 (UTC)
Una enciclopedia es una enciclopedia; para niños, para ciegos o para cualquier colectivo que necesite de información. Si lo que quiere decir LlamaAl es que hay una norma que prohibe crear esos artículos, le ruego la indique y no tendré nada más que decir. Pero si no hay una norma que lo prohiba, no vería motivo para no intentarlo. Es solo otro sector del público con necesidades especiales. Y seguiría siendo un trabajo enciclopédico. Y no fácil, por cierto.--Chamarasca (discusión) 22:32 11 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No hay una política que lo prohíba, naturalmente. Sin embargo, adaptar o crear contenido para un sector del público específico en otro espacio de nombres sería un cambio grande y que necesitaría mucho tiempo, dedicación y trabajo. Una opción más viable es la que se viene proponiendo en Meta: Wikikids. Además, ¿por qué discriminar y elegir producir material en un nuevo namespace solo para niños y no para otros grupos como —tomo el ejemplo de Chamarasca— gente ciega, o con dificultades de aprendizaje? --LlamaAl (discusión) 23:16 11 jul 2013 (UTC)

Precisar que para gente invidente existen los artículos leídos. Sea como sea es cierto que, aunque tampoco creo que sea muy complicado llevar la idea a cabo —un par de plantillas, un espacio de nombres y una guía o política— sobrepasaría el propósito para el cual se ideó Wikipedia. Ahora bien, mi ADSL me llega a casa por el bucle de abonado que se ideó a principios de siglo para llevar teléfono; los límites de una idea no siempre no siempre están donde uno se los imaginó. Y tampoco creo que exceda mucho el propósito de Wikipedia o la definición de ésta; y mucho menos sus políticas — «Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices»1 —. Personalmente me someteré a lo que diga la Comunidad en particular, Wikimedia en general; pero me gustaría llegar a ver un enlace a la versión light de un artículo debajo de la ficha de éste. Pero bueno, no soy el dueño de este tinglado: mi opinión es una más. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:37 12 jul 2013 (UTC)
Información Comentario: La idea de «wikinfantil» es interesante, sin embargo, leyendo el hilo completo hay cosas que me asombran y hasta me espantan de sobremanera: que alguien diga que cualquier artículo que hable explícitamente sobre la sexualidad y otros temas del que la sociedad no estaría tan acostumbrada como la homosexualidad, el aborto o la eutanasia me parece hasta una bofetada, y hasta me hace recordar agrias discusiones del siglo pasado. En Wikipedia no censuramos, y si ello implica romper ese pilar fundamental, me opongo rotundamente a wikifantil: una plataforma virtual tiene la capacidad o amplitud intelectual para explicarles a los hijos de alguien lo que es un pene, vagina, ano, coito, y un sinnúmero de términos enciclopédicos, pero no tiene la capacidad para cambiar la morbosidad de sus padres o evitar que éstos les traspasen el sentimiento de culpa, vergüenza, discriminación hacia otros, odio o que algo es tabú. ¿Qué les dicen a sus hijos cuando preguntan sobre sus genitales? ¿o de dónde vienen los niños? ¿o sobre los homosexuales? ¿o del aborto? ¿o eutanasia?... pues las respuestas las he escuchado decenas de veces: esto es un porotito, eso es tu cosita, esos son unos tarados, esos son unos enfermos, esos/as son prostitutas o promiscuas, esos son asesinas, esos son pecadores, esos son amigos del diablo o hay que matarlos, en fin.
Recuerdo que recientemente Issa Kort, un diputado de mi país, salió diciendo que una niña violada de 11 añitos estaba preparada para engendrar, mientras que ella ni siquiera tiene la capacidad de entender tales apelativos, u otro comentario del mismo estilo donde dijo que «la única forma de producir una tercera persona es entre un hombre y una mujer con aparatos reproductores penetrantes y receptores, respectivamente»; tales cosas me dieron vergüenza, y precisamente me recordó que el problema está en algunos adultos, no en los niños, y en consecuencia argüir que Wikipedia tiene que estar controlada y/o censurada me parece aberrante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:47 12 jul 2013 (UTC)
Lo que no entiendo es esa obsesión por centrar la idea en artículos relacionados con cuestiones sexuales. La idea, al menos tal como yo la he concebido a la vista de las sugerencias de otros usuarios en este hilo, es mucho más amplia. Hay infinidad de artículos sobre cine, historia, biología (además de la que siempre piensan algunos, también hay animalitos y plantas), literatura, música, etc. Pensar que la adaptación de un contenido a la mentalidad infantil es equivalente a censura es de un enorme simplismo. ¿O es que los numerosos libros de texto que se editan cada año para los niños de primaria son producto de la censura? No sé cuál será la experiencia de otras personas. Yo crecí leyendo libros adaptados para niños. Ello me permitió aficionarme a la lectura y buscar, siendo aun adolescente, las versiones íntegras de los mismos libros. Puesto que he hablado de crear versiones infantiles de los artículos actualmente existentes, en ningún momento he propuesto recortar el contenido de éstos. De hecho, tampoco he entrado a definir cuál debería ser el contenido de los artículos equivalentes infantiles. Pienso que esa será una labor casuística (artículo por artículo, como ocurre en la actualidad) a realizar colectivamente (los distintos editores) en cada artículo. En principio no creo que deba ocultarse ninguna información, sino darle un formato adecuado para la edad de los lectores más pequeños. Volviendo al ejemplo de El Loto Azul; es posible que a los niños les resulte más interesante incidir en la aventura de Tintín que en los detalles de la política de Extremo Oriente de la década de 1930, lo cual no quiere decir que se omita toda referencia a ésta. Todos los temas se pueden explicar a los pequeños de una forma apropiada, como lo demuestran los libros de texto existentes. Y no creo que D. Issa Kort tenga nada que ver con este debate. A mí también me parece aberrante la idea de que Wikipedia esté censurada, pero no estamos hablando de eso; al menos, yo no.--Chamarasca (discusión) 08:07 12 jul 2013 (UTC)
Y lo que yo no entiendo es esa obsesión de generalizar comentarios que están acotados a ciertas cosas que se han señalado en este hilo, como si no se hubieran dicho y no importaran, especialmente cuando se cae en la trampa de abrir la puerta precisamente hacia personas y/o editores dispuestos a cortar, censurar, eliminar y desviar hacia el conservadurismo contenido abierto a todo el mundo, olvidando que nuestros términos de uso son claros: «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general».
Por otro lado, homologar lo que uno vivió en la infancia con textos redactados por especialistas versus lo que podrían escribir aficionados, pues eso si me parece de un enorme simplismo. Y tampoco creo que lo que experimentó un usuario en su infancia tenga nada que ver con este debate. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:41 12 jul 2013 (UTC)
Pues si tu comentario no era de rechazo general a la propuesta, tendré que pedir excusas por haberme confundido, pero no me pareció leer que estuvieras respondiendo a alguien en concreto y sí que rechazabas la propuesta con carácter general y, además, lo hacías justo detrás poco después de mi texto. Por lo demás, no creo haber caído en trampa alguna puesto que sigo sin ver qué hay en mi propuesta que pudiera facilitar la censura. Y cito mi propia infancia cuando me parece oportuno, sin que necesite para ello de tu aprobación ni me importe tu desaprobación. Y te recuerdo, por si lo has olvidado, que Wikipedia está escrita igualmente por aficionados y ha desbancado a las enciclopedias creadas por profesionales y patrocinadas por potentes empresas. En cuanto a los términos de uso que mencionas, no veo que se opongan a lo que he propuesto ni un ápice.--Chamarasca (discusión) 17:27 12 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario: Pues lo escrito, escrito está, y creo que está claro y acotado a elementos que se han señalado en este hilo y que por cierto, evidentemente no has señalado tú ¿porqué crees que me refiero a tí cuando partí con «la idea de «wikinfantil» es interesante, sin embargo, leyendo el hilo completo hay cosas que (...)». En fin, no me referiré a propuestas o ideas tuyas aún de las que crees, me he referido. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:08 13 jul 2013 (UTC)
Respuesta. Estimado Jmvgpartner. Pues no sé lo que entiendes tú por acotar. Yo veo una primera intervención tuya nada acotada y muy genérica. Cuando yo hago un comentario en este hilo y me quiero referir a lo que dijeron otros usuarios concretos lo indico expresamente, como en mi primera intervención. De esta forma queda claro a quién me refiero en cada caso y sobre qué asunto. Sin embargo, tú decides intervenir en el hilo cuando lleva mes y medio y se han dicho en él cosas muy diferentes y dices "si ello implica romper ese pilar fundamental, me opongo rotundamente a wikifantil". ¿Qué quieres decir? ¿Que no te opones a la idea de wikinfantil (o incluso la apoyas) si no ataca el pilar fundamental? ¿O que te opones a la idea porque ataca el pilar fundamental? Porque si en tu comentario del 12 de julio te opones a la censura, te recuerdo que la última intervención de quien defendía ese planteamiento (si es que te refieres a él, porque no dices a qué intervención contestas) fue vertida el 14 de junio. Y fue contestada hace tiempo por diversos usuarios (entre los que me incluyo). La idea de escribir versiones de algunos artículos adaptadas a los niños fue planteada por FIFA Football player, precisada por RoRo, y nuevamente desarrollada por Jalu antes de que la apoyaráramos yo mismo y Albertojuanse. Ninguno de estos usuarios ha hablado de censura y alguno de ellos se ha opuesto expresamente a ella. Por tanto, si llegas al hilo cuando lleva mes y medio desarrollándose, lo menos que se te puede pedir es que no mezcles las cuestiones. Quiero presumir que tu ambigüedad se ha producido de buena fe y sin que fueras consciente de ella, pero ha introducido la confusión en un debate que fluía con cierta claridad a pesar de su longitud.--Chamarasca (discusión) 11:04 13 jul 2013 (UTC)
Información Comentario: Nada que decir a tus intervenciones, que ni las he mencionado; si te confundiste, pues mi comentario fue bien claro y acotado a un aspecto particular de la discusión que varios usuarios han mencionado, no lo repetiré. Es más, argüir mi tardanza o no en intervenir —o la de otros— en un hilo aún abierto jamás es extemporáneo, porque la discusión no partió contigo, y hasta me parece una falta de respeto: «ninguno de estos usuarios ha hablado de censura», como si las opiniones de Banfield, Taichi, Sabbut, Pablo Darko, Fremen, LlamAl no existieran dentro de un hilo aún abierto. No replicaré más comentarios tuyos al respecto, puedes pensar lo que desees. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:35 14 jul 2013 (UTC)
Cuando dije que ninguno de los usuarios que cité habían hablado de censura, quería decir que ninguno había propuesto censurar. Tampoco los que tú enumeras han propuesto censurar nada en Wikipedia. Por lo demás, insisto en que tu frase "si ello implica romper ese pilar fundamental, me opongo rotundamente a wikifantil" tiene dos interpretaciones. La primera sería una obviedad impropia de ti: que no te opones a la idea (o incluso la apoyas) siempre que no ataque el pilar fundamental. Es una obviedad porque esa coletilla (que no ataque un pilar fundamental) se podría añadir a cualquier pronunciamiento sobre cualquier cuestión: "estoy de acuerdo con que este artículo no sea borrado siempre que no ataque un pilar fundamental"; "estoy a favor de esta nueva política siempre que no ataque un pilar fundamental" y así hasta el infinito. Lo dicho, una obviedad. La otra interpretación es la que hice y la que me ofendió: "me opongo rotundamente a wikinfantil porque ataca un pilar fundamental". Y, puesto que previamente habías criticado cualquier intento de censura (solo un usuario propuso censurar ciertos artículos, y lo hizo en una lejana digresión), entiendo que consideras que la idea de wikinfantil ataca un pilar fundamental por promover la censura. Como esta argumentación me parece de todo punto injusta, me sentí ofendido. Si me he equivocado al interpretar tus palabras, te pediré excusas públicamente. No tienes más que explicarme cuál es la correcta interpretación de las mismas y gustosamente consideraré que ha sido un malentendido y te pediré disculpas.--Chamarasca (discusión) 14:12 14 jul 2013 (UTC)
Bueno, si te ofendió o partes de la lógica errada de que mis comentarios son un ataque personal o algo similar hacia ti, cosa que evidentemente no es así, pues no tengo nada que decir ya que no le encuentro razón de ser que alguien, cualquiera sea, se ofenda de algo que no existe. Y que te parezca impropio o no algo, también no le encuentro razón de ser en un comentario bien acotado y que has magnificado para crear una discusión ficticia ¿porque opiné poco después de tu texto como si el hilo partiera contigo?. Si wikinfantil implica romper ese pilar fundamental —la no censura—, me opongo rotundamente... tan simple como eso, aunque te ofendas y trates de realizar una generalización apresurada «hacia el infinito».
Wikipedia no busca que los padres se sientan seguros sobre su contenido, aspecto en lo que nuestros términos de uso son claros al decir que «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general»; lo que busca es ser una enciclopedia generalista, ni más ni menos. Si alguien piensa distinto, pues mi opinión es clara, que de guardería no tenemos nada. No volveré a replicar comentarios tuyos a ese respecto.
Por cierto, tal y como indiqué «mi comentario fue bien claro y acotado a un aspecto particular de la discusión que varios usuarios han mencionado, no lo repetiré», me imagino que no es necesario indicar que la palabra «aspecto» se refiere a un elemento, faceta o matiz que varios han esgrimido.
Y no, no espero disculpas de nada. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 00:44 15 jul 2013 (UTC)
Volviendo al contenido, ¿quién se prendería en la creación de un wikiproyecto:wikinfantil? O como gusten llamarlo. Yo ya dije que estoy preparando un artículo "wikinfantilesco", que probablemente termine desglosado en varios artículos más pequeños. ¿Hay más miembros? --RoRo (discusión) 15:28 14 jul 2013 (UTC)
Aunque no soy la persona más adecuada para opinar sobre procedimientos, supongo que haría falta una autorización antes de poder crear artículos con un contenido específicamente dedicado a los niños. Y ya ves que hay oposición.--Chamarasca (discusión) 15:40 14 jul 2013 (UTC)
¿Y por qué no lo publicas aquí? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:55 15 jul 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo, sería más conveniente discutirlo acá ya que como proyecto independiente a Wikipedia dentro de Wikimedia se contextualiza mejor el debate. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:05 15 jul 2013 (UTC)
Quizá pueda estar equivocado y en tal caso me podéis corregir. Pero el proyecto Wikichicos, ubicado dentro de Wikilibros, veo que habla de "producir una serie de pequeños libros a todo color (48 pags. Formato 216 x 279 mm)". No parece referirse exactamente a una enciclopedia. Respecto a la página de Wikijunior que enlaza Jmvgpartner, veo que el texto está en inglés y parece reenviar a la anterior.--Chamarasca (discusión) 08:27 15 jul 2013 (UTC)
Existe esta propuesta Wikikids un proyecto hermano de Wikipedia que consiste en realizar una enciclopedia para niños en lenguaje didáctico y fácil de comprender. Como dijo Pablo Darko "Quien lo desee puede mostrar su apoyo al proyecto firmando al final de la página".--Jean70000 (discusión) 14:02 15 jul 2013 (UTC)
Primero de todo: respetar las creencias y opiniones de los demás. Segundo: Wikipedia, que yo sepa, no hay censura. Tercero: hay artículos no propios para los niños en la Wikipedia, pero en teoría estos niños cuando están en Internet deben sus padres estar al lado suyo. En Wikipedia no estamos para entrar en la vida privada de los demás ni hacer un foro para decir si censuramos o no, y más arriba pone que hay otra web wiki para los niños y por lo tanto, no veo el porqué crear un wikiproyecto de niños en wikipedia. Con mi opinión no quiero herir a nadie, simplemente he escrito lo que pienso. Saludos a todos y buen verano --b-239 Flag of Finland.svg (Discursión) 14:01 15 jul 2013 (UTC)
Estimado B-239. Pues no me cabe duda de que no quieres herir a nadie. Pero yo debo ser muy susceptible y me molesta mucho que alguien (aunque sea con la mejor intención del mundo) sugiera que quiero implantar censura en Wikipedia. Entre otras razones porque no es verdad y ese tipo de insinuaciones son inciertas y carecen de fundamento. Y lo digo con la misma intención constructiva y ánimo de no herir. Entiendo que puede haber muchos argumentos a favor y en contra de lo que hemos sugerido algunos usuarios, pero el de la censura no es de recibo y resulta extremadamente ofensivo. Creía haberlo dejado claro ya. Y si no querías decir que te opones a la idea porque implique censura sino que hablabas de dos temas distintos a la vez, deberías haber evitado mezclarlos por prudencia después de leer las líneas que hay encima.
Para empezar, no podría haber censura desde el momento en que he dicho que los nuevos artículos coexistirían con los actuales. Por tanto, éstos permanecerían intactos y con el mismo contenido que actualmente. Sería decisión de cada usuario entrar en una u otra versión, igual que ahora pueden elegir la versión escrita o la audible en algunos artículos. En segundo lugar, los artículos dirigidos a los niños no tendrían por qué censurar ningún tema; simplemente emplearían otro lenguaje. Volviendo al ejemplo que puse, El Loto Azul, no me cabe duda de que para ser leído por niños debería ser más corto, tener un vocabulario más sencillo, explicar más ciertos temas y menos otros, etc. ¿Desde cuándo eso es censura? Puedo admitir muchos argumentos válidos para oponerse a la idea (que no es más que una sugerencia) pero no admitiré insinuaciones ofensivas e inciertas. En cuanto a la idea de que son los padres (y no Wikipedia) quienes deben controlar a qué contenidos acceden sus hijos menores creo que la expuse yo mismo mucho más arriba, precisamente en respuesta al usuario que, en una digresión de este hilo, sí proponía censurar ciertos artículos y no proponía ningún Wikinfantil sino todo lo contrario, un Wikiadultos. Nada que ver. Y tampoco quiero que nadie resulte herido, pero yo sí me siento ofendido injusta y gratuitamente.--Chamarasca (discusión) 14:25 15 jul 2013 (UTC)
Estimado Jean70000. Gracias por la información. De todas formas, yo veo una página en inglés, lo que no me anima demasiado a seguir leyendo. ¿Es algo más que un proyecto? ¿Incluye versión en español? ¿Existe algo concreto? Porque si no es así, Wikipedia sí existe y está operativa, por lo que nuestra idea me parecería mucho más sencilla de llevar a la práctica (hablo desde mi ignorancia en cuestiones técnicas, por supuesto). Por lo demás, ya tengo claro que la nuestra es una propuesta irrealizable dado que hay personas dispuestas incluso a agitar el espantajo de la censura para oponerse a ella. Gracias por tu cortés intervención.--Chamarasca (discusión) 14:38 15 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario: Vamos a ver, habiamos llegado a un punto en el que buscábamos artículos del estilo "Algebra (versión entendible)" o "Sencillos:Algebra", y aunque es cierto que el hilo comenzó mencionando el tema de los contenidos inadecuados y tal, al final estabamos ideando un sistema de artículos paralelos con explicaciones más entendibles para un público menos especializado, como pueden ser los niños. Quiero decir que la idea podrá ser viable o no, pero el tema de la censura, como dice Chamarasca, ya no formaba parte de lo que se estaba discutiendo en este hilo. No veo de donde surge la insistencia en volver a sacar el tema de la censura una y otra vez, a menos que no nos estemos leyendo el hilo antes de comentar a diestro y siniestro. Pero bueno, que toda aportación es bienvenida... Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:53 15 jul 2013 (UTC)
Gracias por la cordura, Alberto. Como dirían Hernández y Fernández (otro artículo susceptible de versión infantil), yo aun diría más. En realidad el hilo comenzó originalmente con una propuesta de FIFA Football player de escribir artículos destinados a niños. Lo de los contenidos inadecuados fue una digresión que introdujo Humberto a continuación. Y fue una digresión porque Humberto proponía justamente lo contrario: que determinados artículos estuvieran en una Wikiadultos de más restringido acceso. Luego, el hilo se recondujo al punto de partida. Y mucho después, de forma inopinada, algunos se han empeñado en denunciar una supuesta censura en la idea; o, más sutilmente, han intentado ligar la propuesta con la censura comentando ambas de forma entremezclada. La política de presunción de buena fe me impide aceptar las conclusiones que mi lógica me dicta a la hora de analizar ese tipo de comportamiento.--Chamarasca (discusión) 16:25 15 jul 2013 (UTC)
comentario Comentrio II Por cierto, que lo que se ha propuesto no dista mucho de este proyecto (url) —aunque con más dibujitos y esquemitas—, que ya existe, por lo que alguien debió considerar en su día que no transgredía el espíritu de lo que es una enciclopedia o los pilares de la Fundación; así que tampoco parece inviable que en un subespacio de esWiki se lleve a cabo la idea propuesta —aunque me doy cuenta que ese proyecto está separado de enWiki—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:15 15 jul 2013 (UTC)
Además, lo que más trabajo lleva al redactar un artículo es encontrar las fuentes que sirven como referencias. ¿Por qué repetir ese trabajo dos veces cuando basta con una? Si el artículo actualmente existente sobre Las aventuras de Tintín ya está perfectamente referenciado, podemos crear una versión comprensible por niños recurriendo a las mismas referencias. Como a los niños no les interesan las referencias a pie de página, no hace falta reproducirlas en su versión, pero estarían en la versión "adulta" y se podría verificar el contenido de la versión para niños. En cambio, si hacemos dos enciclopedias paralelas y separadas, trabajamos dos veces. Mejor converger que discurrir en paralelo.--Chamarasca (discusión) 17:25 15 jul 2013 (UTC)
Yo las pondría igualmente porque el contenido de los artículos puede cambiar, incluso añadirse o suprimirse secciones, y lo que está referenciado por A ahora puede no estarlo mañana por cualquier motivo (una discusión editorial sobre si tal o cual información es relevante, el uso de material protegido, etc.). También puede que no se utilicen todas las fuentes, sino una selección de ellas, o incluso puede que se miren fuentes diferentes para una y otra versión (no veo por qué no iba a poder ser así). Además, aunque los niños puedan quedar satisfechos con el artículo, los padres, tutores o profesores pueden querer información más detallada sobre las fuentes de las que bebe el artículo. Decirles que miren las fuentes de la "versión extendida" (versión normal, adulta, no infantil, como se quiera llamar) es, a mi modo de ver, una desconsideración. No decidamos nosotros por ellos. Para terminar (last but not least), solo me queda citar Wikipedia:VerificabilidadTodos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (...) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema»). Sabbut (めーる) 18:11 15 jul 2013 (UTC)
Pues tienes razón.--Chamarasca (discusión) 18:40 15 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario: Tal y como se ha indicado en meta, está en marcha la opción de un proyecto hermano y creo que esta discusión podría trasladarse allá para no replicar trabajo, solo hay que leer las versiones en español que se señalan en la primera línea de ambas páginas, y ponerse a revisar dentro de éstas los distintos enlaces.
Por otro lado, existe Vikidia!, la enciclopedia libre de contenido adaptado para niños y jóvenes que todos pueden editar, es cosa de leer los enlaces que se han entregado antes dentro de este hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:32 17 jul 2013 (UTC)
Pues he leído los enlaces, como no. Pero mi perspectiva es distinta; yo diría que opuesta. Como ya he dicho, creo que tener proyectos paralelos para hacer lo mismo (crear artículos enciclopédicos que deben estar referenciados,, vayan dirigidos a niños o a adultos) sería duplicar los esfuerzos. Y no digo que no se pueda debatir la cuestión en esos otros foros (que me alegra ver que no son descalificados como practicantes de la odiosa censura por querer hacer artículos enciclopédicos asequibles a los niños), pero yo soy usuario de Wikipedia y por eso lo planteo aquí. No soy usuario de Vikidia. Los demás usuarios podrán estar a favor o en contra de la idea que hemos planteado algunos editores, o ser completamente indiferentes y no pronunciarse. Pero no veo motivo para remitir a un lugar externo la discusión sobre una propuesta que se refiere a la propia Wikipedia. Además, sería un poco absurdo proponer en ese otro sitio externo que se haga el trabajo en Wikipedia si aquí no hay apoyo para hacerlo así.--Chamarasca (discusión) 10:27 17 jul 2013 (UTC)
Evidentemente como proyecto hermano con sus propias «políticas, convenciones y procedimientos», sería absurdo argüir censura allá, especialmente en un espacio que está en construcción y del que bastante se ha discutido. Existen al menos 65 usuarios interesados en ese proyecto.
Respecto a lo absurdo o no de proponer en meta que se realice trabajo precisamente destinado a un proyecto que tarde o temprano estará activo, pues lo mismo se decía de Wikiviajes, Wikiuniversidad —que se había rechazado antes—, Wikiespecies, Wikinoticias, Wikcionario y así sucesivamente; y ahí están: activos, saludables y que cobijan cientos de artículos, muchos de los cuales se trasladan/trasladaron desde Wikipedia —este proyecto— porque contravenían nuestras políticas y daban para borrado: para ello se han creado decenas de plantillas que se anexan a los artículos madre o para solicitar traslado, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:29 17 jul 2013 (UTC)
Entiendo. Sería absurdo decir que quienes quieren crear "allá" una enciclopedia con artículos para niños intentan censurar, pero no lo es insinuar que quienes proponemos "aquí" integrar ese proyecto en Wikipedia queremos censurar. Continúas por el mismo camino. Por lo demás, creo que lo que sugieres es que vaya a donde se discute ese proyecto ("alla") y proponga que se integre en Wikipedia. Pero debo hacerlo sin discutir previamente aquí la idea y sin saber si tiene apoyo en Wikipedia. Vale. Creo que prefiero olvidar esta discusión.--Chamarasca (discusión) 19:58 17 jul 2013 (UTC)
Como quieras, ya que tal y como indiqué, la propuesta de un nuevo proyecto tiene decenas de partidarios, y es en meta donde se discuten los nuevos proyectos, que por obvias razones sería independiente de Wikipedia para no «relajar» o contravenir nuestras políticas y convenciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:35 17 jul 2013 (UTC)
¿Nuestras políticas y convenciones prohiben la redacción de artículos que utilicen un lenguaje y unos recursos audiovisuales específicos para ser entedidos por lectores que no lleguen a comprender temas complejos? Hay artículos como temperatura que son incompresibles desde la primera línea para muchas personas, no solo niños; pero a estos ya le aparece este tema en la educación primaria. Un artículo paralelo o anexo que lo explicase en términos más laxos podría ayudar a que todas las personas lo entendiesen. El objetivo es llevar el conocimiento a todo el mundo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:58 17 jul 2013 (UTC)
Lo mismo se decía de Wikiviajes, Wikiuniversidad —que se había rechazado antes—, Wikiespecies, Wikinoticias, Wikcionario y así sucesivamente; y ahí están: activos, saludables y que cobijan cientos de artículos, muchos de los cuales se trasladan/trasladaron desde Wikipedia —este proyecto— porque contravenían nuestras políticas y daban para borrado: para ello se han creado decenas de plantillas que se anexan a los artículos madre o para solicitar traslado, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:04 17 jul 2013 (UTC)
Buff... me he perdido, lo siento. Albertojuanse (discusión) 21:12 17 jul 2013 (UTC)
Es lógico que no le entiendas, Alberto, porque estais hablando de cosas distintas. Tú y yo hemos hecho una propuesta (buena o mala) de crear en Wikipedia versiones destinadas a niños de artículos de Wikipedia; con similar contenido, pero adaptado a los niños. Frente a esa idea, Jmvgpartner primero ha sugerido que supone un intento de censura (!), luego ha dicho que ya existe otro proyecto totalmente externo a Wikipedia y Wikimedia llamado Vikidia (!!) y ahora dice que hay una propuesta en Wikimedia de crear una nueva enciclopedia para niños (separada de Wikipedia) y que nos vayamos a proponer nuestra idea allí (!!!). Y cuando tú le insistes en que la idea es crearla aquí (de forma similar a como existen versiones en audio de algunos artículos destinadas a los invidentes) pues te dice que los nuevos proyectos como Wikiviajes, Wikinoticias y Wikietcétera los tienes que proponer en Wikimedia y que esos han prosperado y son muy exitosos (opinión que nadie cuestiona ni ha traído a colación, pero que resulta muy wikibizarra). Es decir, de todo menos entrar a valorar realmente las posibilidades de la propuesta. Solo decir que nos callemos y nos vayamos con la música a otra parte. Supongo que habrá varias explicaciones para este comportamiento tan hostil no ya a aceptar la idea, sino a permitir su mera discusión, pero prefiero no entrar a aventurarlas.--Chamarasca (discusión) 22:30 17 jul 2013 (UTC)
Si para ti es hostilidad pues nada que replicar, y si te parece wikibizarra que más de 60 usuarios estén de acuerdo con tal proyecto destinado a un público infantil, pues nada tampoco que replicar. Y por cierto, lo del proyecto hermano ya lo mencionó Fremen, LlamaAl, Jean70000, Pablo Darko y yo, es cosa de leer el hilo y los enlaces, aunque no te anime demasiado el seguir leyéndolos y profundizar por cierto, las largas discusiones y modificaciones a la propuesta que se remiten varios años atrás y cuya etapa de discusión se encuentra definitivamente abierta desde el 31 de enero de 2013; si no deseas leer e investigar, pues entonces no hables de algún hipotético comportamiento de otro en particular, como si el resto de opiniones no significaran nada o no existieran... en fin, presumo buena fe.
Los enlaces son públicos, y cada uno sabe cómo es la mejor manera de informarse sobre los estadios en los que se encuentran las distintas propuestas de la Fundación y cuán avanzados —o no— se encuentran. Siempre es más fácil decir que otro hipotéticamente es hostil en vez de remitirse al sendo material, propuestas, votaciones y demases en meta, y también acá, que las conversaciones sobre Wikinfantil o Wikichicos son bien antigüas —fácilmente encontré por ahí algunas de 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011—, pero claro, me imagino que esas discusiones tampoco importan, si total, siempre es mejor ignorarlas e inventar la rueda de nuevo, como si lo planteado antes por NSM, Teknomegisto, Feministo o C'est moi —y sus propuestas de nombre Wiki-Chamacos, Wiki-Chilpayates, Wiki-Esquincles—, entre decenas de otros usuarios activos y no activos ahora, no importara.
Lo escrito, escrito está y no te replicaré nada más a ese respecto, la información es pública y lo que otros usuarios avanzaron o no también; tú verás si deseas informarte o no. Si quieres partir de cero y obviar algún consenso, discusión o las opiniones de otros, tú verás, que la mía es bastante clara: y por cierto, no se refiere a ti, para que no insistas nuevamente con alguna discusión artificial de algo inexistente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 17 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que se ha propuesto es algo muy distinto a lo que están discutiendo en meta. Así que me voy a tomar la libertad de intentar redirigir la discusión a algo positivo repitiendo mi penúltima intervención, que versaba sobre la conveniencia o inconveniencia de versiones fácilitas de los artículos ahora existentes, no sobre otros proyectos de la Fundación. Podrá gustar o no la idea, pero no desviemos el hilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:28 17 jul 2013 (UTC)

¿Nuestras políticas y convenciones prohiben la redacción de artículos que utilicen un lenguaje y unos recursos audiovisuales específicos para ser entedidos por lectores que no lleguen a comprender temas complejos? Hay artículos como temperatura que son incompresibles desde la primera línea para muchas personas, no solo niños; pero a estos ya le aparece este tema en la educación primaria. Un artículo paralelo o anexo que lo explicase en términos más laxos podría ayudar a que todas las personas lo entendiesen. El objetivo es llevar el conocimiento a todo el mundo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:58 17 jul 2013 (UTC)

Vuelvo a repetir la pregunta, ¿quién más está para crear un wikiproyecto? ¿Cuántos artículos tienen preparándose o pensado hacer? Yo ya dije que Planta y algún derivado. ¿Hay alguien más? --RoRo (discusión) 10:09 18 jul 2013 (UTC)

A mi me interesa. Me sorprende la discusión que se está teniendo ya que los únicos que hablaron "explícitamente" sobre "censurar" artículos sobre "la sexualidad y otros temas del que la sociedad no estaría tan acostumbrada como la homosexualidad, el aborto o la eutanasia" son, casualmente, los que se oponen a que haya un portal infantil o algo parecido, y no precisamente los que apoyamos la idea. Ninguno de los que estamos interesados en que los niños lean WP, por lo menos en este hilo, habló de censura. Pero sí lo hacen quienes se oponen. ¿En qué perjudica a WP que tengamos un portal infantil? Me parece terrible que se pueda sostener que "esta no es una enciclopedia para niños". ¿Porqué no puede serlo? ¿O acaso estamos censurando el acceso de los niños? Hay algo que evidentemente se me está escapando porque no alcanzo a comprender la discusión. No entiendo las resistencias ¡Si los niños acceden a WP y la leen! ¿Cual es el problema en que haya artículos que sean inteligibles para los niños? ¿O es que ellos no son considerados "personas"? Como los sordos, los ciegos o las mujeres, los niños tienen derecho a leer WP y por eso tienen derecho a que haya artículos dedicados a ellos. ¿No les interesa escribir esos artículos porque no tienen niños? ¡No lo hagan! Nadie los obliga. Pero prohibirnos a quienes sí estamos interesados, eso sí es censura. Un Portal Infantil con entrada a temas que puedan interesarles a los niños no puede perjudicar el proyecto. No entiendo los argumentos para oponerse ni veo cual es el problema. ¿Me estoy perdiendo algo? --Jalu (discusión) 22:34 21 jul 2013 (UTC)

A ver: la tercera intervención en este hilo comenzaba diciendo «Tienes razón, hay mucha información indecorosa». Creo que eso es lo que ha hecho saltar todas las alarmas.
Una vez dejado claro que no se trata de eso, ni esa era la intención del autor de la propuesta, creo que la cosa puede hablarse. Aunque, si se trata de unos artículos diferentes, entiendo que se tratará también de una enciclopedia diferente «paralela» a Wikipedia. ¿O cuando alguien introduzca en la cajita de búsqueda la palabra «Argentina» deben aparecer como resultados «Argentina (adultos)» y «Argentina (niños)»?--Fremen (discusión) 23:23 21 jul 2013 (UTC)
A mí también me interesa. Supongo que no soy la única que se ha encontrado páginas de discusión con comentarios como Esto no me sirve, no he entendido nada. Son niños que consultan la wiki para sus trabajos escolares y acaban abrumados por el exceso de información y lo compleja que les parece. Yo he ayudado a alguno hace unos años a buscar información en Internet, porque se lo pedía el profe como trabajo trimestral para sociales, ciencias naturales... Wikipedia se encuentra siempre, o casi siempre, en los primeros resultados de las búsquedas. Pues no veo tan descabellado tener artículos más cortos y con un lenguaje más accesible para ellos, y conste que no estoy pensando en enfocarlo para las tareas escolares, creo que los niños son el futuro de este proyecto.
Pienso que lo único necesario para empezar es unos cuantos miembros comprometidos para crear el wikiproyecto (después vendría el Portal), pensar en la forma de enlazar esos artículos a los adultos ¿Una pequeña plantilla insertada en el artículo "normal" que enlace con un título como Abeja (versión infantil)? Definir el uso de enlaces externos, internos, si hacen falta referencias, etc, etc. Sería cosa de debatir todo esto, hacer el experimento y ver si funciona. Si un día wikichicos, wikidia, wikijunior o alguno de esos proyectos que se están barajando en meta prospera se trasladan los artículos. ¿Estoy siendo demasiado idealista? :) Ahí dejo la propuesta para vuestra consideración. Anna (Cookie) 01:16 22 jul 2013 (UTC)
Exactamente, aunque no veo qué dificultad puedan tener los niños en un artículo como Argentina, la idea es redirigir al público infantil a otro artículo en aquellos complicados. Para entenderlo tenés que ver ejemplos realistas, Fotosíntesis es un tema que se da en la escuela antes de que los chicos sepan nada de química. --RoRo (discusión) 00:43 22 jul 2013 (UTC)
En respuesta a la pregunta de Fremen, no tiene por qué ser otra enciclopedia paralela a Wikipedia. La idea, como he expresado ya varias veces, sería hacer versiones diseñadas para niños de los artículos existentes en Wikipedia. Cuando uno buscase un artículo, le saldría el ahora existente. Pero en dicho artículo tendría una advertencia visible de que existe una versión para niños del mismo artículo. Y dispondría de un enlace que le llevaría al mismo. Como he dicho en varias ocasiones, sería algo similar (aunque no igual) a lo actualmente existente con las versiones en audio de ciertos artículos. Eso sí, una vez en la versión infantil, el aspecto visual debería ser muy diferente, no solo para hacerlo visualmente más atractivo a los niños, sino para marcar la diferencia con el artículo principal y que no hubiera confusión posible. El diseño, color, fondo y hasta el tipo y tamaño de letra podrían ser diferentes. Me parece que integrar este tipo de artículos dentro de la misma Wikipedia tiene varias ventajas. Una es que la búsqueda de referencias para la creación de un artículo, que es la parte más dificultosa, no se duplicaría. Si ya tenemos las referencias en el artículo "principal" o "adulto", no cuesta mucho trasladarlas al "infantil". La segunda ventaja es la que ha insinuado Anna: los niños son el futuro de Wikipedia, y es mejor acostumbrarles desde pequeños a que estén en nuestra enciclopedia. Una vez que se habitúen a utilizarla, será cuestión de tiempo y madurez que dejen de consultar los artículos "infantiles" y se queden en los "avanzados". Igual que los artículos en audio no están en otra enciclopedia, tampoco estos deberían ir a un proyecto externo. A diferencia de otros proyectos de Wikimedia, aquí estamos hablando también de artículos enciclopédicos, por lo que tienen cabida en Wikipedia. Y, sin ánimo de seguir polemizando con la cuestión; es cierto que la tercera intervención de este hilo comenzaba como dice Fremen, pero no es menos cierto que cualquiera que sepa leerla puede ver que sugería otra cosa muy distinta: una wikiadultos. Es decisión de cada usuario que interviene en este hilo seguir el tema inicialmente planteado (wikinfantil) o continuar una digresión que se zanjó hace mucho tiempo con el rechazo unánime. Y si algunos hemos vuelto a inventar la rueda al proponer esta idea, reivindico nuestro derecho a discutirla en el café. Quien tenga argumentos en contra puede exponerlos; las recomendaciones genéricas a practicar la "arqueología wikipédica" para localizar tales argumentos en hilos pasados no creo que sean nunca una forma razonable de debatir una propuesta.--Chamarasca (discusión) 08:38 22 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Considero que muchos usuarios se oponen a esta idea por que la consideran muy “radical”. Incluso yo pienso que lo es. Sin embargo hay precedentes. La Wikipedia en inglés tiene un tipo de artículo llamado «Introduction to *», aqui hay algunos ejemplos en:Introduction to genetics, en:Introduction to evolution y en:Introduction to entropy, en oposición a en:Genetics, en:Evolution y en:Entropy. En mi opinión, son muy útiles. No estoy ni a favor ni en contra de crear artículos mas simples en esta Wikipedia, solo indico que la idea puede no ser tan loca como parece. --Andresisrael (discusión) 07:44 24 jul 2013 (UTC)

Me gusta mucho el enfoque que tienen esos artículos introductorios:

This article is an accessible, non-technical introduction to the subject. For the main encyclopedia article, see Evolution.

Quizá no haga falta que los artículos sean específicamente para un público infantil, sino simplemente para un público con una formación limitada en el tema. De hecho, en este hilo ha habido ya varios comentarios que inciden en este mismo punto, así que tampoco estoy diciendo nada nuevo.
En cualquier caso, sigo pensando que una manera de tener organizados esos artículos introductorios es con un espacio de nombres propios, como Introducción:Evolución en lugar de Introducción a la evolución. Otra posibilidad es el uso de una categoría propia. Sabbut (めーる) 09:00 24 jul 2013 (UTC)
La idea que se ha propuesto aquí es crear artículos dirigidos a un público infantil porque se trata de un sector que requiere un trato especial. Por supuesto, como algunas de las características de los textos dirigidos a un público infantil son la brevedad, la limitación de vocabulario y la búsqueda de una sencillez explicativa (nada sencilla de lograr), es posible que hubiera adolescentes y adultos que optasen por leer estas versiones antes que las equivalentes "adultas". Por ejemplo, si existiera una versión infantil del artículo sobre la Unión Europea, no me resultaría extraño que algunos lectores adultos acudieran a ella tras intentar infructuosamente leer la versión adulta (y no lo digo porque sea un mal artículo, precisamente). Aunque los artículos de una eventual Wikinfantil no fueran dirigidos a los adultos, los editores no podemos controlar el libre uso que los lectores hacen de la enciclopedia (igual que no podríamos ni deberíamos evitar que determinados niños prefirieran leer la versión "adulta" en vez de la infantil). Creo que con la propuesta de Wikinfantil se conseguirían ambos objetivos a la vez: facilitar el acceso a los niños y ofrecer un segundo nivel de lectura a los adolescentes y adultos. No sé lo que pensarán los demás; en mi forma de ver las cosas encaja mejor la idea de incluir artículos elaborados específicamente para niños que la de crear una enciclopedia únicamente para adultos pero con "dos velocidades". Esta segunda idea hace que chirríe algo en mi interior.--Chamarasca (discusión) 11:14 24 jul 2013 (UTC)
Hi there, sorry to write in english, I don't speak spanish... I just found this discussion about Vikidia/Wikikids. Thanks to Chamarasca, I fully agree with him (her ?), thought there is a few things to add. I opened Vikidia in french and in spanish about 1 1/2 years after. It works quite well at least in french and in dutch, which is another independent project (http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/ ). es.vikidia.org has had some good users, but it never reached yet to have a sufficient community. Nevertheless, a big work has allready been done and this wiki allready has s 2860 articles and about 60 000 unique visitor a month. See http://stats.tuxfamily.org/es.vikidia.org (fr.vikidia has 14 962 articles and 450 000 UV/month). Children appreciate both the content to be more affordable and also (which is another goal of the project) to be able to edit it. I suggest you to read not only m:Wikikids but the subpages such as m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child.
Vikidia has the support of Wikimédia France, which is a member of the Vikidia association and has subsidized us sometimes, even if the project is independent.
It's not easy for us french wikimedians/Vikidians to take care of es.vikidia, that's why this wiki really needs some new people to take care of it. We would have given the spanish version to any serious organisation that share our goals it they have a good project to developp it. (OLPC, Wikimedia es, Wikimedia ar...) but the best way seems to promote it to be adopted as a whole by the WMF.
Even if it's not as developped as the "wikikids" in french and dutch, the spanish one is the 3rd one in developpement, so you don't have to start from sratch as they would have to in german for example.
You shouldn't feel disoriented, Vikidia works nearly in the same way as Wikipedia, saved a certain share of the editors are children and teeanager themselves. Read m:Wikikids/For children or by children ? for more. Would someone translate my message in spanish ?
So I really want to make you feel free to take this wiki in charge as yours, and/or to support its adoption by the WMF if you think that it's necessary or that it will give more chance to it. This "wiki model" has proven to be viable, and children really need and appreciate to have a more affordable content for them. Astirmays (discusión) 17:49 24 jul 2013 (UTC)
Your message is translated below. Thank you Astirmays for your information and feel free to take part in this diccussion any time. Cheers. Anna (Cookie) 19:03 24 jul 2013 (UTC)

Hola, perdón por el inglés pero no hablo español. Acabo de encontrar esta discusión sobre Wikidia/Wikikids gracias a Chamarasca. Estoy totalmente de acuerdo con él/¿ella? y pensé que podría añadir unas cuantas cosas. Creé Vikidia en francés y en español hace alrededor de 1 año y medio. Funciona bastante bien, al menos en francés y holandés, que es otro proyecto independiente (http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/ ). es.vikidia.org ha tenido algunos buenos usuarios, pero nunca ha llegado a tener una comunidad suficiente. De todos modos, se ha hecho un gran trabajo y esta wiki tiene ya 2860 artículos y alrededor de 60 000 visitas al mes. Vean http://stats.tuxfamily.org/es.vikidia.org (fr.vikidia tiene 14 962 artículos y 450 000 UV/mes). Los niños aprecian, tanto que el contenido sea más accesible como que (otro logro del proyecto) puedan editarlo. Sugiero que lean no solo m:Wikikids sino también subpáginas como m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child.
Vikidia tiene el apoyo de Wikimédia France, que es miembro de la asociación Vikidia y nos subvencionado en ocasiones, aunque el proyecto sea independiente.

No es fácil para nosotros los wikimedians/vikidians franceses cuidar es.vikidia, por eso esta wiki necesita gente que se haga cargo. Habríamos entregado la versión española a cualquier organización seria que compartiera nuestros objetivos si tuvieran un buen proyecto para desarrollarla (OLPC, Wikimedia es, Wikimedia ar...) pero la mejor opción parece ser promocionarla para que WMF la adopte plenamente.

Aunque no esté tan desarrollada como el Wikikids en francés y holandés la española está en el tercer puesto en cuanto a desarrollo, por lo no tienen que empezar de cero, como tendrían que hacerlo en alemán, por ejemplo.
No deberían sentirse desorientados, Vikidia funciona casi de la misma forma que Wikipedia, salvo que una parte de los editores son niños y adolescentes. Para más información lean m:Wikikids/For children or by children ? ¿Alguien podría traducir mi mensaje al español?
Por todo esto me gustaría que se sientan libres de tomar esta wiki a su cargo y/o apoyar su adopción por parte de la WMF si creen que es necesario o que tendrá más oportunidades de ese modo. Está demostrado que este "modelo de wiki" es viable y los niños realmente necesitan y aprecian tener contenidos más accesibles. Astirmays (discusión) 17:49 24 jul 2013 (UTC)
Gracias Anna-Cookie ! lean también Vikidia, Vikidia en español, Proyecto telemático, Vikidia y la documentación (Las ideas de Freinet con nuevas herramientas) y Café, 2011/05.
¿pregunta sobre Vikidia/Wikikids? (Do you have any questions about this project ?) Astirmays (discusión) 18:06 25 jul 2013 (UTC)

¿Día del loco reto de neutralizar?[editar]

Tema: Punto de vista neutral

Viendo que el concepto "día del loco reto de X" sigue bastante presente en Wikipedia en español, propongo darle un nuevo enfoque.

Hasta ahora podríamos clasificar los retos de esta manera:

  • Cantidad - crear artículos nuevos:
    • Loco reto de páginas nuevas (2 ediciones)
    • (También podría añadir los "milestones" — siempre hay un interés añadido por crear artículos cuando estamos a punto de llegar a una cifra redonda.)
  • Calidad:
    • Calidad "de base" - mejorar la calidad de muchos artículos que ahora mismo tienen graves carencias
      • Loco reto de wikificar
      • Loco reto de desambiguar
    • Excelencia - pulir la calidad de unos pocos artículos para que sean la flor y nata de Wikipedia
      • Loco reto de SAB (3 ediciones)

Pues ahora propongo otro sobre calidad "de base": el loco reto de neutralizar. Porque, aunque muchos artículos promocionales se detectan rápido, también se cuelan algunos, tanto a través de aportaciones nuevas como en ediciones puntuales en artículos ya creados. Y los artículos que son claramente promocionales merman la neutralidad a la que debería aspirar Wikipedia y le quitan calidad, por lo que es de nuestro interés detectarlos y neutralizarlos o borrarlos directamente (o someterlos a una CDB en caso de duda).

Para detectar artículos promocionales puede haber varios procedimientos, aquí comentaré uno que realicé ayer mismo con una decena de artículos:

  • Utilizar el buscador para buscar artículos con un reclamo comercial obvio ("brindamos", "soluciones integrales", "insuperable", "inmejorable", "calidad contrastada", "excelencia", etc.).
  • ¿El reclamo comercial es puntual o generalizado?
    • Si es puntual o es fácil de borrar, se borra, como en esta edición. En esta otra edición hay un artículo lleno de publicidad pero en que esta no es difícil de borrar, por lo que me limité a borrarla, dejando el resto de la información.
    • Si está generalizado, y con más razón si se trata de un texto o sección sin wikificar, se mira el historial y se busca un añadido de gran tamaño donde se haya introducido la parte promocional.
      • Si ese añadido promocional es la primera edición, probablemente no hay nada rescatable en el artículo y lo mejor será marcarlo para borrado rápido o, en caso de duda (a lo mejor sí se puede rescatar) someterlo a una CDB. Por ejemplo, aquí abrí una CDB.
      • Si hay ediciones no promocionales, se restaura una edición anterior al añadido promocional (a veces será la inmediatamente anterior, a veces esa edición resulta que introduce algún vandalismo y habrá que ir un poco más hacia atrás), como en este ejemplo.

Otro procedimiento: buscar artículos que están en categorías demasiado amplias (por ejemplo, "Pintura" o incluso "Arte" cuando debería corresponder "Pintores de España del siglo XXI") - muchos de ellos no han sido revisados y pueden acusar fácilmente problemas de lenguaje promocional o falta de relevancia.
Si son artículos válidos, en todo caso habrá que aprovechar para corregir las categorías:

  • cambiar las categorías generales por categorías más específicas y por tanto más correctas;
  • en caso de una biografía que no tenga la plantilla NF, añadir esa plantilla con el código de ordenación correspondiente a "apellido, nombre".

O revisar uno por uno los artículos de categorías que puedan ser especialmente susceptibles de incluir artículos abiertamente promocionales. Probablemente "Empresarios de Argentina", "Empresas de Bolivia", "Escritores de España" o "Software libre" tendrán más artículos promocionales que "Álgebra" o "Mammalia".

Así que no sé, si os parece bien esta idea para un día del loco reto, se puede concretar más y buscar una fecha (o varias) para llevar a cabo esta labor. Y si no, la puede hacer igualmente quien quiera, cuando quiera. Sabbut (めーる) 09:56 24 jul 2013 (UTC)

Me parecería muy positivo. Si tiene que ser a través de locos días o locos retos como nos organicemos, así sea. Lo importante es el resultado: artículos de calidad. Cheveri (discusión) 10:14 24 jul 2013 (UTC)
La idea me parece buena, aunque peca de optimismo y se queda corta. Quizá haría falta el "lustro del loco reto de neutralizar" :). La falta de neutralidad no existe solo en los artículos que ostentan la plantilla sino, como bien señala Sabbut, se percibe en infinidad de artículos. Es un trabajo de todos el intentar alcanzarla. Incluso editores muy serios pueden incurrir en falta de neutralidad sin darse cuenta de ello. Es la interrelación entre distintos editores con puntos de vista diferentes la que consigue limar esas aristas de subjetividad. Por mi parte, intento neutralizar a diario y hago esfuerzos por aceptar las enmiendas que me hacen otros usuarios, pues la paja no está solo en los ojos de los demás; pero no se si siempre lo consigo...--Chamarasca (discusión) 11:46 24 jul 2013 (UTC)
Pues sí, un día es demasiado poco. Ahora mismo estaba metido en artículos sobre universidades que son "las más prestigiosas del país" y la verdad es que neutralizar esos artículos resulta una labor bastante árida. Si he podado unos 20 artículos en el último día y 20 usuarios como yo pueden podar al mismo ritmo, salen 400 artículos, una nimiedad en una enciclopedia que tiene un millón. Y viendo que la duración del último Wikiconcurso es de 6 meses y la de las últimas Wikiolimpiadas es de 1 mes, un proyecto tan ambicioso y necesario como este no debería limitarse a un solo día.
También veo que el ámbito de las Wikiolimpiadas es similar a lo que busco aquí (cuatro de las cinco han consistido en wikificar, corregir traducciones y referenciar, es decir, trabajo de mantenimiento en definitiva), aunque no sé si hace falta darle un carácter competitivo.
Sea como sea, supongo que el plazo mínimo debería ser un mes, aunque probablemente debería extenderse a varios meses o, por qué no, a un proyecto que abarque un año entero (algo así como un "Año del Punto de Vista Neutral 2014"). Sabbut (めーる) 12:07 24 jul 2013 (UTC)
A mí me gusta la idea y me has convencido con el tema de las universidades. Hace no mucho me puse a neutralizar las universidades de España, que desde entonces las vigilo —no valoro si el resultado es mejor o peor, porque allí había hasta artículos copiados por completo de las páginas oficiales y mantenidas por los Marketing Managers de alguna que otra—. Pero es cierto que en un fin de semana de trabajo quité mucha caquita mucho contenido no neutral de los artículos, así que sí que creo que es posible un ritmo de trabajo así a corto plazo, como exige un "loco reto". En otros aspectos de la discusión, como la duración o el tema conpetitivo, no paso a valorarlos. Si bien es cierto, habría que intentar que no coincidieran con otros "dias locos" ni eventos importantes —es obvio, pero yo lo digo—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:07 25 jul 2013 (UTC)

Me parece una excelente idea. Sería muy fructífera llevarla a cabo. Un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:12 26 jul 2013 (UTC)

Recentismo[editar]

Tema: Sesgo intrínseco

Recupero este hilo abierto en mayo por Cheveri para proponer tratar el problema creciente del recentismo («dar una importancia desproporcionada a sucesos ocurridos después del nacimiento de Wikipedia»).

Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Como casi no hubo objeciones pero el hilo se quedó mudo después de que Cheveri hablase de traducir lo traigo aquí para decir que me parece muy apropiado crear entrada y plantilla, y a ver si alguien se anima. Es un problema creciente y se combina, como apunta bien Halfdrag, con el desfase entre relevancias periodística y enciclopédica. Yo mismo he incurrido en este sesgo, mea culpa. Un caso espectacular no en es.wiki sino en nuestra hermana «pobre» persa es el artículo sobre España, en cuya sección histórica no existió durante años y (hasta hace unas semanas) el Imperio Español ni existen aún los siglos XIX y XX pero sí está detallado un gobierno mitad mujeres, mitad hombres de Zapatero con los nombres de todos los ministros entrantes y salientes. No creo que abunden casos tan exagerados entre nosotros pero pasa bastante con temas históricos de países a los que nuestros sesgos intrínsecos mayoritarios de hispanohablantes (cristianos descristianizados, etc.) no nos lleva a prestar mucha atención, y con la multiplicación de situaciones de crisis en distintos sitios del planeta esto va a ir a más y sería bueno guardar algo de perspectiva. Me pregunto si sería conveniente incluir en el mismo texto de la plantilla la recomendación de pensar en utilizar fuentes de información académicas y no periodísticas, o si eso quedaría en el artículo. ¿Alguna idea?--Afrasiab جانم؟ 17:16 8 jul 2013 (UTC)

  • A favor Apoyo la idea, este problema está creciendo. Afrasiab: lo mejor sería poner en el texto de la plantilla la recomendación.--Nobody Knows Me 22:57 8 jul 2013 (UTC)
  • A favor A favor de una plantilla de aviso (naranja). Al fín y al cabo, es un problema muy similar al de la Plantilla:Globalizar. En un caso se trata de localismo en el espacio y en otro de «localismo en el tiempo», valga la expresión. --Fremen (discusión) 06:08 9 jul 2013 (UTC)
  • Obviamente A favor A favor. Con algunos apuntes adicionales:
    • A saber cuántos temas que empezamos con mucho entusiasmo en 2010, 2009, 2008, 2007... y que, una vez dejaron de estar de actualidad, se acabaron abandonando, quedando artículos a medio hacer. Por ejemplo, y parece irónico, en Crisis económica española de 2008-2013 la parte de 2013 es prácticamente inexistente, y lo poco que hay son pruebas de edición.
    • A saber cuántos artículos sobre regiones y municipios de países "extranjeros" (donde no se habla español) tienen datos de 2004 o antes sobre población, gobernantes locales (presidente de la región tal, alcalde del municipio cual), etc. Este problema en principio se resolvería con Wikidata, pero mientras tanto vamos a tener datos muy desactualizados sobre ciertos temas.
Sabbut (めーる) 08:48 9 jul 2013 (UTC)
  • De acuerdo con todas las observaciones. Comienzo pues la traducción del ensayo en inglés, para que luego se hagan los añadidos o correcciones que se crean oportunas y se pueda crear asimismo la plantilla. Saludos y gracias por vuestra participación, Cheveri (discusión) 09:51 9 jul 2013 (UTC)
Aquí lo tengo. Cheveri (discusión) 11:16 9 jul 2013 (UTC)

+ A favor A favor me parece una estupenda idea. Un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:14 26 jul 2013 (UTC)

Propuestas[editar]

Propongo una redacción del estilo de:

"Los artículos deben tratar los temas con una perspectiva histórica, describiendo los distintos períodos de igual manera.

Es razonable que la introducción de un artículo sobre una región indique datos actuales (por ejemplo población y área). No obstante, tanto la introducción como las demás partes del artículo deben tratar el tema en la totalidad de la historia del tema.

Esto no se limita a que un artículo tenga una sección "Historia", o que las distintas secciones narren la historia en orden cronológico. Las demás partes del artículo deben describir al tema desde una perspectiva histórica. Por ejemplo, la descripción de las cualidades de un deportista y el estilo de un artista deben explicar la evolución de los mismos a lo largo del tiempo. Del mismo modo, la descripción de la sociedad, política y economía de una región deben explicar los cambios sucedidos a lo largo del tiempo.

Por tanto, los textos no se debe reducir a lo más reciente, ni a la época principal con respecto a un tema."

¿Qué opinan? --NaBUru38 (discusión) 00:31 14 jul 2013 (UTC)

Puede que un periodo sea más relevante que otro. Por ejemplo, un grupo de música puede haber surgido y saltado a la fama en los años 80 para luego decaer en los 90 (por ejemplo, se separó, se murió uno de sus miembros, tuvo una crisis de identidad o lo que sea) y resurgir a mediados de los 2000 pero sin llegar a alcanzar nunca la fama de su primer periodo. En tal caso, lo normal será que el artículo se extienda más en el primer periodo del grupo aunque prestando también atención a los demás periodos, es decir, que se extienda por los distintos periodos más o menos de forma proporcional a la relevancia de cada uno de ellos (y no según su cercanía cronológica respecto de la actualidad). Sabbut (めーる) 21:58 15 jul 2013 (UTC)

Plantilla[editar]

Buenas. El ensayo, aunque incompleto aún, ya está por ahí. Si algún compañero plantillero se anima, estaría bien ir creando y poniendo en circulación la plantilla correspondiente. Gracias. Cheveri (discusión) 16:27 14 jul 2013 (UTC)

Buen trabajo el del ensayo.--Chamarasca (discusión) 17:34 14 jul 2013 (UTC)
Ya está terminado. Quedaría por crearse la plantilla correspondiente. Cheveri (discusión) 16:52 17 jul 2013 (UTC)

Wikipedia en las redes sociales[editar]

Tema: IRC y redes sociales

Ahora que desde hace tiempo el uso de las redes sociales es mayoritario, creo que es importante que la Wikipedia se adapte a las redes sociales. Hace tiempo ya hubo un debate sobre este tema, lo podéis consultar | aqui y | aqui, | se hizo una encuesta para saber cual era la opinión de la comunidad sobre este tema, pero esa encuesta esta inactiva. Es importante saber que ya hay algunas cuentas que usan el nombre de wikipedia, como | esta y | esta. Yo creo que es muy importante, tener una cuenta oficial en las redes sociales, en su momento se hablo con meta y parecía que se podía hacer. Una cuenta oficial de wikipedia seria una importante herramienta para difundir la labor de la wikipedia, y nos permitiría una comunicación mas cercana con los internautas. Es importante lanzar la encuesta, el uso de las redes sociales es una realidad, y no podemos seguir sin aceptar esta realidad. Tenemos que hacer la encuesta, si la comunidad no quiere tener una cuenta oficial, no la tendremos, pero si la comunidad quiere tener una cuenta oficial, tendríamos que seguir adelante y preparar una votación para regularizar el uso de la cuenta oficial. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:46 20 jul 2013 (UTC)

Personalmente no me interesan las redes sociales, pero no puedo negar su impacto en la actualidad. Una idea podría ser elegir a uno o varios usuarios que se comprometan a darles mantenimiento, que acuerdo con las directrices que aquí decidamos. Cheveri (discusión) 17:59 20 jul 2013 (UTC)
A mí tampoco me interesan y no estoy en ninguna, pero una pregunta: ¿Como Wikipedia o como esWikipedia? De todas formas, soy de los que opino que esa es una de las tareas que harían mucho mejor los capítulos de Wikimedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:01 20 jul 2013 (UTC)
En principio seria a nivel de es-Wikipedia, yo soy partidario de que este controlada desde Wikipedia y no desde Wikimedia, pero eso se puede añadir a la encuesta --Imperator-Kaiser (discusión) 18:16 20 jul 2013 (UTC)
Sobre este tema yo ya me interesé en el pasado y hay un punto de partida claro: cuentas a nombre de Wikipedia, Wikipedia en español, etc. van a crearse y se han creado con o sin conocimiento general, y el primer paso es aclarar quién está detrás de ellas para evitar confusiones o problemas. En su día no se sacó nada en claro sobre las existentes y todo concluyó con este hilo en Meta para preguntar formalmente a la WMF, en el que dijeron que ninguna era oficial y que informarían a sus abogados... y hasta ahora. Claramente, al usarse la marca «Wikipedia» ellos deben estar al tanto, así que eso hay que tenerlo en cuenta; sería cuestión de insistir en los contactos con ellos.
Por lo demás, por todo lo dicho, me parece que sí sería conveniente tener cuentas oficiales respaldadas por nuestra comunidad y por la Fundación para garantizar que nadie vuelve a intentar usurparlas, y coordinadas con las de los capítulos hispanohablantes; se podrían ofrecer bastantes contenidos atrayentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:11 27 jul 2013 (UTC)
Es verdad. Me había olvidado del tema de los derechos sobre la marca Wikipedia, por lo que cualquier tipo de cuenta debe estar respaldada por la Fundación. En este sentido les dejo el enlace de este hilo de la sección miscelánea de este café en la que se discute sobre la cuenta @eswikipedia, que no es oficial, aunque tampoco está del todo mal administrada —falla el filtrado de contenidos y de faltas de ortografía—. Creo que allí no ha trascendido esta idea, así que la comentaré allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:57 29 jul 2013 (UTC)

Enmienda a WP:BLOQUEO[editar]

Tema: Política de bloqueosPolítica de suspensiones

Últimamente estamos presenciando un gran número de bloqueos express a usuarios veteranos y comprometidos con el proyecto, bloqueos en muchos casos arbitrarios e injustificados, sin criterios objetivos en que basarse, tan solo apreciaciones o suposiciones por parte de bibliotecarios que quizá actúen de buena fe, no digo lo contrario, pero que como humanos pueden errar, como todos. Sin embargo, estos errores pueden tener graves consecuencias, todos conocemos usuarios de gran valía que han hecho grandes aportaciones al proyecto y lo han dejado hastiados de ver que no pueden expresarse libremente o defender sus ideas o su visión del proyecto, que puede ser tan legítima como la de cualquiera. Yo nunca me he encontrado en tal situación, pero si alguna vez recibiese un bloqueo injustificado me plantearía seriamente dejar el proyecto, porque tengo un sentido muy desarrollado de la justicia, y me duelen las injusticias.

Hoy he leído en el TAB una frase que me ha preocupado. La transcribo a continuación, pero antes quiero aclarar, ante el actual clima de suspicacia, que no lo hago con ánimo de criticar, ni como reproche ni por tener nada personal con su autor, sino simplemente porque no estoy de acuerdo y me gustaría iniciar un debate útil y constructivo con tal de establecer una política clara ante este tipo de situaciones. La frase es de Cheveri (disc. · contr. · bloq.): Me gustaría que mejorar los artículos volviera a ser lo único que importe en esta enciclopedia. Si para ello hay que aplicar un corto bloqueo selectivo a un usuario que ha distorsionado con su uso el propósito de las páginas de debate de la comunidad, creo que así debe ser. ([72]). Con la primera parte estoy de acuerdo; pero con la segunda no, más que nada porque, ¿quién decide si la opinión de un usuario distorsiona el proyecto? Lo que para uno puede ser troleo para otro puede ser un sincero intento de mejorar el proyecto en alguno de sus muchos puntos que no funcionan, porque es indudable que hoy por hoy nuestro querido proyecto, al que todos queremos sin duda mejorar, no es perfecto ni infalible. Ante tal disyuntiva a mí lo que me preocupa es que una sola persona, por tener unos botones extra, pueda tener el poder de imponer su autoridad a otro usuario cuyo compromiso con el proyecto pueda ser igual o incluso superior al del primero, basándose únicamente en su criterio personal, que puede estar distorsionado por múltiples factores. Es evidente que ante un vandalismo, una falta de etiqueta, un plagio, y demás actos que atentan contra la integridad del proyecto, se justifica un bloqueo sin más trámites previos. Pero en casos donde intervienen usuarios veteranos, implicados con el proyecto, que han hecho grandes aportaciones, y en casos donde simplemente expresan su opinión, por mucho que no guste a algunos (o muchos) este procedimiento no debería ser tan taxativo.

Mi propuesta sería establecer en estos casos unos baremos de actuación para preservar tanto al proyecto como al usuario acusado de transgredirlo, empezando por una denuncia previa en que el usuario pueda defenderse y dar su versión de los hechos (por tanto, nunca un bloqueo directo). Posteriormente a la denuncia, creo que la decisión debería ser colegiada, es decir, a través del voto de varios bibliotecarios (número a decidir), pero nunca de un solo bibliotecario. Creo que esas deberían ser el mínimo de garantías necesarias para un proceso imparcial y correcto. Acabo de repasar Wikipedia discusión:Propuesta de política de bloqueo (por cierto, sigue siendo propuesta, a ver cuando se concreta una política clara al respecto), y he visto esta propuesta de JJM que me parece bastante razonable, a la que solo añadiría mi propuesta de decisión colegiada. En definitiva, creo que sería bastante saludable para el proyecto establecer de una vez unos parámetros claros de actuación en estos casos, para evitar las guerras que se suceden periódicamente de bloqueos y RECABs, pero sobre todo para establecer una cierta garantía de defensa para los que somos usuarios veteranos y nos dejamos tiempo y esfuerzo en mejorar esta enciclopedia. Agradezco de antemano la opinión de mis compañeros, un saludo.--Canaan (discusión) 17:27 26 jul 2013 (UTC)

Solo mencionar que Wikipedia no es un juzgado ni mucho menos una democracia. Algo así era el CRC y bueno, por algo la comunidad lo disolvió. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:40 26 jul 2013 (UTC)
Sí, pero tampoco una tiranía (espero). Yo no quiero trabajar con el miedo de que por decir algo que no guste a alguien que tiene unos botones más que yo pueda ser bloqueado impunemente, es tener una espada de Damocles que impide trabajar en un buen ambiente, que es lo que hace falta para que este proyecto pueda seguir adelante.--Canaan (discusión) 17:42 26 jul 2013 (UTC)
¿No hablamos de ninguna de estas verdad? Entiendo lo que buscas si, pero también entiendo el actuar que orilló al bloqueo que originó tu mensaje. Yo tampoco quiero trabajar en donde me puedan decir (#"&/$!"!$%) disfrazado con palabras tiernas, y no puedan "bloquear" por tener que alcanzar un consenso o por que la defensa argumente "locura temporal". Es fundamental tatuarnos esto y seguir escribiendo, eso hacemos, es lo que debería importarnos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:50 26 jul 2013 (UTC)
Sí, del segundo punto que señala la RAE; porque a veces el uso hace el abuso. Y PBF es lo que no hubo en el bloqueo del que hablamos.--Canaan (discusión) 17:56 26 jul 2013 (UTC)
(CdE) Bueno, el presumir de buena fe no es algo que haya estado muy presente en las últimas horas, es lógico que aparezcan hilos como este. Albertojuanse (discusión) 18:00 26 jul 2013 (UTC)
Perdonen, pero en el caso en específico, ya hay un hilo en dicha discusión. Mi participación se limitó a referir sobre la propuesta de Canaan. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:09 26 jul 2013 (UTC)
Sí, es lo que deseo, gracias, Saloca.--Canaan (discusión) 18:12 26 jul 2013 (UTC)
Como quizá otros usuarios ya sabrán, comparto el criterio de Canaan. Actualmente resulta difícil discrepar con un bibliotecario porque, si la conversación continúa apasionadamente y sin acuerdo, existe la posibilidad de que el mismo biblio con el que discrepas acabe imponiéndote una sanción. Es un comportamiento humano y, si no existen frenos, lo que resulta lógico que ocurra acabará ocurriendo. Los bloqueos temporales, como el que señala Canaan, tienen una importancia relativa (sería injusto negarles toda importancia porque afectan a la dignidad del usuario y porque sirven luego como argumento para imponer sanciones más graves), pero los bloqueos infinitos o indefinidos son mucho más graves. Por consiguiente, soy partidario desde hace tiempo de establecer un procedimiento con más garantías para los usuarios registrados con una cierta antigüedad (la que se determine, igual se ha determinado para tener derecho a votar). No son usuarios lo que sobra en Wikipedia, y no podemos prescindir de ellos solo porque no somos capaces de aceptar la discrepancia. Además de recordar que existen otras opciones de sanción además del bloqueo (privación del derecho a voto, prohibición de participar en las discusiones...) y que las sanciones indefinidas deberían ser la excepción a la norma, debemos establecer unas mínimas cautelas para limitar esa ligereza de gatillo que tanto parece gustar a algunos. Desgraciadamente, no soy optimista. Creo que predomina el criterio de quienes se sienten muy cómodos precisamente con esa amplia libertad de actuación a la hora de sancionar (insisto en que hablo de sanciones graves para usuarios veteranos), probablemente porque piensan que nunca les va a tocar a ellos ser los sancionados (una creencia excesivamente optimista, a mi juicio).--Chamarasca (discusión) 18:19 26 jul 2013 (UTC)

Antes que nada me gustaría comprobar la premisa: lo de “un gran número de bloqueos express a usuarios veteranos y comprometidos con el proyecto”. ¿Cuáles son? ¿Hay una lista? Gracias. --angus (msjs) 18:28 26 jul 2013 (UTC)

(CdE) Podría hacerse, pero, ¿hace falta? Creo que todos concocemos bastantes casos, es algo recurrente, y periódicamente hay enconados debates y reproches generados por tal o cual actuación, no solo bloqueos, sino RECABs y todo tipo de rencillas que empiezan con pequeños detalles (como el bloqueo mencionado más arriba) y se van agrandando como bolas de nieve. Sería eso lo que habría que evitar, por la buena convivencia y por un ambiente saludable en el proyecto. Dicho lo cual lo enfoco de otra manera, por si acaso: si no estás de acuerdo con lo de «un gran número de bloqueos» lo retiro, pero aunque solo sea uno me parece lo suficientemente grave como para plantear mi propuesta. Saludos.--Canaan (discusión) 18:35 26 jul 2013 (UTC)
Si es que con el mero hecho de que un bibliotecario que interviene en una discusión no pueda realizar el bloqueo de sus interlocutores se avanzaría un montón, y de hecho ya es un punto que recogen las políticas, pero que parece que se ha olvidado. Y coincido con Chamarasca en que hay otras formas de sanción, así que si un usuario «hace muchas preguntas» se le pueden imponer otras sanciones, pero no un bloqueo, que por cierto ahora me entero que se trata de un favor hacia el usuario. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:45 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de la propuesta. --Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 18:33 26 jul 2013 (UTC)

@Canaan si son muchos casos y hay una lista, deberías exponerlos, si solo es 1 caso, modificar una política me parece un caso un tanto fútil, para eso está el TAB, esto de hacer políticas a la medida me parece un tanto errado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:46 26 jul 2013 (UTC)
(CdE) Bueno, recordemos que aun no hay ninguna política de bloqueo, sino una propuesta. Ya va siendo hora que se llegue a algo, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:49 26 jul 2013 (UTC)
Repito, sin duda se puede hacer y será copiosa; yo indudablemente no conozco todos los casos, pero si se abre a suscripción de todos los usuarios seguro que saldrán más casos de los que imaginamos. Así que, por favor, no desviemos la atención en nimiedades y centrémonos en la propuesta. Gracias.--Canaan (discusión) 18:54 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de que se termine de pulir la propuesta y se someta a votación.--Maragm (discusión) 18:48 26 jul 2013 (UTC)

La sugerencia que hace Hprmedina es de las que nunca deben ser seguidas. Si se ofrece una relación de los casos (que todos conocemos, por otra parte, porque han dado lugar a largos y apasionados debates) se entrará en una inútil discusión acerca de cada uno de ellos que desvirtuará el presente debate. Si se argumenta que solo un caso bastaría (lo cual es totalmente cierto; basta con que cada uno pensemos que nos podría pasar a nosotros) entonces de dice que es absurdo cambiar las políticas por un solo caso (aunque no sea un caso concreto sino hipotético). Digamos lo que digamos, la conclusión es el rechazo de la propuesta. Por consiguiente, no podemos entrar en esa línea de discusión, dicho sea con todos los respetos.--Chamarasca (discusión) 18:54 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de que haya una convención de bloqueos. Eso no puede ir contra nadie; no entiendo las posiciones a la defensiva de los que quieren que se hable de lo que Canaan no ha dicho y no del meollo de la cuestión. --Enrique Cordero (discusión) 18:59 26 jul 2013 (UTC)

A mí me gustaría una lista porque no era consciente de que existía ese problema. El único bloqueo que presencié que podría calificar es el de Enrique Cordero, nada más. Ahora me dicen que les crea que es un problema muy difundido pero que no me van a decir en qué casos se basan para afirmarlo... --angus (msjs) 19:00 26 jul 2013 (UTC)

Cuando se creó la Wikipedia y hubo un primer vandalismo, ¿hacía falta ser adivino para preveer que habría más y que haría falta una política para prevenirlo? Yo creo que más vale prevenir que curar. Como dice Chamarasca, pensemos que mañana podríamos ser nosotros (y en nosotros incluyo a usuarios normales y bibliotecarios, que tampoco son enteramente inmunes).--Canaan (discusión) 19:06 26 jul 2013 (UTC)


No sé si comprendo bien la última intervención de Angus. ¿Quieres decir que desde que estás en Wikipedia solo has tenido conocimiento del bloqueo a Enrique Cordero? ¿No tienes conocimiento de que otros usuarios registrados y con cierta antigüedad han sido bloqueados, y que varios lo han sido de forma permanente? ¿Tampoco sabes que más de una persona ha propuesto hace poco bloquear a un bibliotecario? O estás muy despistado o no he comprendido bien lo que dices. Porque yo no me entero de casi nada y, aun así, he tenido conocimiento de varios bloqueos de este tipo. Alguno de ellos realizado de forma sumarísima, por cierto.--Chamarasca (discusión) 19:11 26 jul 2013 (UTC)
Mirando las dos primeras páginas de la relación de usuarios bloqueados, a mi me salen seis veteranos, que no digo que todos esos bloqueos fueran injustos, pero con que sólo uno lo fuera... y hubo al menos uno que lo fue, es suficiente para crear una política que establezca unas reglas claras y no quede todo al capricho de una persona que como todas las personas puede equivocarse o tener un mal momento.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 19:23 26 jul 2013 (UTC)
Bueno, al menos sos el que llegó más lejos en tratar de determinar objetivamente si hay un problema. No muy lejos, pero más que todos los demás. Un saludo. --angus (msjs) 19:31 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de que se establezca por la comunidad una política de bloqueos. He presenciado y vivido la facilidad con que el bloqueo se utiliza más como arma (punitiva) que como herramienta excepcional hacia usuarios-colaboradores. Y que haya ocurrido una, dos o tres casos, me parece más que suficiente para tratar algo tan relevante para la comunidad.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 19:15 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de que se discuta una convención o política de bloqueos genérica. Y respecto a casos de bloqueos injustificados o «erróneos» que, ojo, fueron revertidos con las disculpas correspondientes o ninguna, pues hay varios disponibles durante los últimos años hacia usuarios veteranos, por lo que argüir que se presente tal listado no me parece sensato cuando es posible revisar tales casos por uno mismo. Y ojalá que la propuesta incluya sanciones para quienes bloqueen injustificadamente o cuando son juez y parte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:17 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor. No lo había dicho expresamente con el icono.--Chamarasca (discusión) 19:20 26 jul 2013 (UTC)

(cde) @Canaan: no sé, ¿ahora es para prevenir? Da la impresión de que en realidad no tenés idea de si el problema existe realmente o no, más bien una impresión.

@Chamarasca: No, quiero decir que es el único bloqueo reciente que conozco que podría tipificarse como express de usuario veterano etc.. Ese tipo de bloqueos eran un problema hace tiempo, pero ya no suceden. Esta "nueva generación" de bibliotecarios es mucho mejor en ese sentido.

Si estoy equivocado me gustaría saberlo. Saludos. --angus (msjs) 19:24 26 jul 2013 (UTC)

Por cierto esta "magnífica declaración de intenciones" [[73]] es un claro ejemplo de lo que se debería evitar.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 19:29 26 jul 2013 (UTC)

Angus, creí expresarme claramente, los antecedentes están ahí y son indudables; a partir de aquí pues sí, hay que prevenir que no se repita. Por lo demás, te agradecería que no valores mi grado de conocimientos en este u otro sentido, hay varios usuarios que están corroborando lo que asevero, mientras que el que parece mostrar cierto desconocimiento sobre hechos recientes eres tú. Pero me gustaría no caer en el terreno personal, mi propuesta pretendía ser constructiva y encaminada al mejoramiento de la convivencia en este proyecto, lo que redundaría en el trabajo editorial, en la elaboración de artículos, que es lo que importa. Todas estas cosas tendrían que estar establecidas y superadas hace ya tiempo, parece mentira que a estas alturas aún tengamos que estar marcando los criterios a seguir para que esto funcione. Saludos.--Canaan (discusión) 19:35 26 jul 2013 (UTC)
Nadie está corroborando lo que aseverás, porque nadie está aportando datos. --angus (msjs) 19:41 26 jul 2013 (UTC)
@Angus, justamente por eso es imperativo que trabajemos una política de bloqueos mancomunada, antes de que cambien las "generaciones" de bibliotecarios por otra ...¿edad oscura?--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 19:39 26 jul 2013 (UTC)
Entonces estás de acuerdo con que hoy día no existe realmente ese problema. ¿Es así? --angus (msjs) 19:42 26 jul 2013 (UTC)
No he dicho eso y no es así.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 19:44 26 jul 2013 (UTC)
Pero el problema es el de siempre. Tengo la sensación que se pretende arreglar una ventana sin construir la casa antes y además en caliente por algun bloqueo reciente (¿de 12 horas?). No tenemos política de bloqueo. Ese debe ser el punto de partida de cualquier propuesta y sobre ella se pueden plantear situaciones como la señalada sin perder de vista nuestras políticas vigentes y la propia esencia del proyecto. Tampoco conviene olvidar que la figura del "veterano" es bastante abstracta y difícil de definir. Al contrario los veteranos por serlo deberían conocer mejor las políticas y por lo tanto evitar los problemas con mayor facilidad que un novato que por lo que veo se podrían bloquear alegremente. Dicho esto, si fijamos un procedimiento (¿otro más?) para fijar que dos biblios tengan que intervenir y se genera un bloqueo que algunos consideren injusto (por los motivos que sea),¿Plantearemos otro procedimiento para que sean tres? Sinceramente necesitamos una política general de bloqueos, no un parche exprés fruto del disgusto por una actuación concreta que no reiterada. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:48 26 jul 2013 (UTC)

La clave está, Bernard, en que "no tenemos una política de bloqueo". Eso es, o es lo que yo entiendo, lo que ha propuesto Canaan. Lo demás, si mi bloqueo, si son uno o cincuenta, si esta generación o aquella es, me parece, foreo puro y duro.--Enrique Cordero (discusión) 19:52 26 jul 2013 (UTC)

De acuerdo, Bernard, necesitamos una política de bloqueos... que entre otras cosas contemple este tipo de casos. Por lo demás, tras este regalito, me voy a cenar, hasta mañana.--Canaan (discusión) 19:54 26 jul 2013 (UTC)
Canaan, yo también recibí un regalito como ese de un anónimo que no quiso dar la cara. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:13 26 jul 2013 (UTC)
@Bernard. La figura del usuario veterano es tan fácil o difícil de definir como la figura del usuario con derecho a voto. Esta última está perfectamente delimitada.--Chamarasca (discusión) 19:56 26 jul 2013 (UTC)
En cuanto a la razón de darle un trato especial al usuario veterano, podría decir que es la misma que para darle derecho a voto. Pero creo que basta con decir que no sobran manos para mantener Wikipedia y tenemos que intentar conservar con nosotros a quienes han demostrado que contribuyen productivamente en ella.--Chamarasca (discusión) 20:00 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de que se establezca por la comunidad una política de bloqueos. Ya lo dije acá y lo vuelvo a decir: Para mí, la verdad y la justicia son irremplazables, y me resulta chocante, molesto e incriminatorio que se acuse y condene sin más (..) con fundamentos endebles y a modo inquisitorio [a un usuario veterano]. Si lo sucedido me hubiera pasado a mí, no dejaría esto así como está, porque es grave que [algunos] Sysops aquí se tomen a la ligera sus tareas. Algo que me parece que falla en ES:WIKI es que muchos Sysops se sienten demasiado cómodos en sus puestos, y no les gusta que se ponga en tela de juicio su permanencia allí.... No quiero hacer una guerra ni nada parecido, pero el comentario de más arriba, que dice que "esto no es una democracia" me preocupa. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:13 26 jul 2013 (UTC)

Pues entrando en materia considero muy importante que discutamos varias ideas:
  • Recomendaciones concretas de sanciones antes de proceder al bloqueo tales como la prohibición de intervenir en una discusión.
  • Recomendaciones concretas de tiempos y forma de bloqueos, incluso estableciendo como norma lo que ya es frecuente a modo consuetudinario.
  • Obligación de denuncia previa en el TAB en algunos casos —como las que no estén relacionadas con vandalismos, evasión de bloqueos, R3R, etc.— para fomentar la audiencia del implicado, y poder pedirle explicaciones o disculpas.
  • Sanciones concretas para casos en los que el usuarios es juez y parte o en bloqueos injustos.
  • Regular el uso del bloqueo 'para siempre', quizás con la necesidad de el criterio de varios biblios o usuarios.
  • Definir los conceptos flame, troleo y foreo.
Sé que la propuesta WP:BLOQUEO ya evalua algún que otro punto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:23 26 jul 2013 (UTC)
Lo de definir flame, troleo y foreo descorazonaría a muchos usuarios a quienes les encanta usar esas expresiones con un amplísimo significado. Suele ser un medio rápido y contundente de descalificar a alguien cuyos argumentos no se sabe rebatir de otro modo.--Chamarasca (discusión) 20:31 26 jul 2013 (UTC)
A favor A favor Sólo una brevísima reflexión basada en dos hechos:
  • 1º, esto [[74]] es inaceptable para mi. De momento creo que hay al menos dos personas aquí que coincidimos, y ninguno somos bibliotecario. ¿Hay algún bibliotecario al que también le parezca inaceptable?
  • 2º, ¿Hay algún bibliotecario que esté a favor de esta propuesta? Las conclusiones, que las saque cada uno.
Y termino con una pregunta para Saloca: Si Wikipedia no es un juzgado ¿por qué tengo la convicción de que algunos bibliotecarios actúan como jueces de criterio superior no acreditado?--EfePino (discusión) 20:39 26 jul 2013 (UTC)
Opino igual que Nº9 y EfePino, no sé hasta qué punto es sano (e incluso lícito) hacer este tipo de declaración de intenciones. Desde luego a mí me pone la piel de gallina, y me consta que también a otros usuarios. No nos engañemos, el miedo existe a día de hoy en esWiki, y ese sí que es un buen motivo para terminar esta política, por si alguien seguía dudando de la motivación de esta propuesta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:48 26 jul 2013 (UTC)
Coincido con lo que dicen los usuarios de más arriba. Cheveri pretende parecer serio en el café y luego viene con esos mensajes, incitando al conflicto. Eso no es propio de un bibliotecario, y dudo de que esté capacitado actualmente para ejercer el cargo. Esta es mi opinión. No tengo ningún problema personal con el usuario. Sólo veo los números fríos y respondo coherentemente. Véase esto y esto. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 21:00 26 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por eso es importante definir "troleo", "foreo" y "flame" ya que si se va a bloquear por trolear, según la declaración de intenciones, tenemos que saber a que atenernos. Si troleo es expresar una opinión contraría, pues vamos de craneo. Maragm (discusión) 20:56 26 jul 2013 (UTC)

Como ha dicho otro usuario, WP no es una democracia, pero tampoco debe ser una tiranía. Y añado que no es un tribunal de justicia, pero tampoco debe ser una checa. Alguna de las ideas que ha expuesto Alberto podrán ser aceptadas por la comunidad. Mi impresión es que hay un sector de usuarios que sólo conciben las sanciones como un medio de desembarazarse de otros usuarios que les resultan molestos... porque les contradicen en algún momento. Por eso su predilección por los bloqueos permanentes como fórmula para resolver definitivamente la discrepancia. Entiendo el planteamiento de ese sector que estoy seguro es absolutamente minoritario. Lo que no entiendo es que la mayoría de usuarios lo consintamos.--Chamarasca (discusión) 21:02 26 jul 2013 (UTC)
Yo sí lo entiendo, Chamarasca. La mayoría de los usuarios no se entera de estas cosas, y una minoría, loa que nos enteramos y tenemos una opinión crítica, estamos acongojados tentándonos la ropa para ver cómo decimos algo sin que alguien nos acuse de trolero, forofo o flamenco, y se nos mande a la prevención. Para empezar, sería muy saludable que estas votaciones y otras decisiones de trascendencia se anunciasen mucho mejor, de la manera en que de vez en cuando se nos pide que donemos y demás. Aunque no sé por que me da que va a ser muy difícil, a pesar de la buenísima fe que nos inspira a todos los que aquí escribimos.--EfePino (discusión) 21:40 26 jul 2013 (UTC)
Sólo diré una cosa: cada vez tenemos menos editores. Que levante la mano el que no haya estado tentado en alguna ocasión de dejar esta web por no poder discutir de tú a tú con un bibliotecario. Nos quedamos con el cómo y nos da igual el porqué. Yo mismo estuve a punto de no pasar de mi edición 200 por expresar de forma no gozosa para el biblio de turno mi opinión. 47.200 ediciones después sigo aquí, gracias a elevar hasta el infinito y más allá mi paciencia por continuar en este proyecto. Pacoperez (discusión) 22:01 26 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Hace años me propuse pasar por el Café lo justo y eso suelo hacer, pero hay una idea en este hilo que no sé cómo quedará plasmada [si prospera], pero las reflexiones de @Caanan y @Chamarasca deberían valorarse y ofrecer la posibilidad de que elaboren más la reflexión. Además, superando la figura del bloqueo, aunque esa política deba ser revisada, habría que valorar otro tipo de acciones administrativas. Me estoy refiriendo expresamente a las que acoten las aportaciones y se impida a un usuario, por un tiempo determinado y en base a las políticas vigentes, las ediciones en determinados espacios de Wikipedia. Si el usuario cumple con la resolución correspondiente del bibliotecario, no hay bloqueo. Igual no interesa tratar la cuestión ahora o me he salido con ello del tema. Es posible. Lo dejo para la reflexión. Gracias. Petronas (esperando a Godot) 22:34 26 jul 2013 (UTC)

No creo que te hayas apartado del tema. Si entiendo bien, lo que estás diciendo es lo mismo que yo llevo tiempo defendiendo: que el bloqueo (incluso el temporal) es un último recurso (al menos cuando hablamos de usuarios registrados que no se dedican al vandalismo). Existen otras medidas alternativas que no implican perder a un usuario que hace aportaciones válidas a la enciclopedia. Si un usuario manipula una votación, se le puede privar del derecho a voto; si no sabe comportarse en las discusiones, se le puede expulsar de ellas; si se intenta apropiar de un artículo, se le puede impedir editar en él. Hay formas de sancionar el mal comportamiento sin aniquilar al usuario y sin perder sus aportaciones. Creo que decir que el bloqueo es un recurso excepcional no es salirse del tema.--Chamarasca (discusión) 23:20 26 jul 2013 (UTC)
Sí, exacto. Es un tema que salió también hace un par de años, si no me equivoco. Creo que se puede elaborar de una manera sencilla sobre las bases que comentas. Gracias. Petronas (esperando a Godot) 00:00 27 jul 2013 (UTC)
Esta tarde he aplicado algo similar, en base al sentido común, a Resped (disc. · contr. · bloq.): tras una semana sin tener noticias suyas es necesario recordarle la situación y acotarle los espacios para editar. Un bloqueo le impediría, por ejemplo, ir al Tablón y decir lo que considere en la denuncia que tiene allí planteada o en la RECAB. En este caso, por ejemplo, además de útil me parece necesario este sistema. Petronas (esperando a Godot) 00:18 27 jul 2013 (UTC)
Petronas, el motivo de que Resped no haya respondido aún es este:
copiado de su largo mensaje enviado a la lista de biblios el 22 de julio a las 7:33 a.m.

Como voy a estar fuera, cualquier cosa que pase entre el martes y el domingo quedará en suspenso hasta entonces (leo correos en el móvil, pero me cuesta mucho responder, y solo los que sean directos, no la lista).

Pensé que en la denuncia del tablón se habría dado esta información, pero por lo que parece nadie se ha molestado en explicar su silencio. Anna (Cookie) 02:14 27 jul 2013 (UTC)

A favor A favor también de que se establezca una política de bloqueos. No hay que remontarse mucho en el tiempo para encontrar el último intento. Anna (Cookie) 02:14 27 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de que se reglamente el uso de la botonera para evitar que ciertos bloqueos express se repitan. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:52 26 jul 2013 (UTC).

Sin entrar a valorar la situación puntual que motivó la apertura de este hilo, me parece que la política de bloqueos viene siendo una necesidad desde hace mucho tiempo. Me llama la atención, y de manera muy poco grata, que algunos compañeros pregunten cuales son los casos de usuarios veteranos que han sido víctimas de bloqueos express al modo en el que se hace con vándalos. Los casos se dan desde el inicio mismo del proyecto, y se han venido presentando de manera ininterrumpida, por parte de bibliotecarios de las más diversas banderías. Rebuscar en historiales es absolutamente innecesario, y considero que este tipo de bloqueos es la principal causa de pérdida de usuarios porductivos. Y no hablo de casos de expulsiones, sino de gente que se ha retirado indignada por la injusticia o por la sensación de injusticia. Da lo mismo una u otra, porque ambas situaciones causan pérdidas. La única manera de evitar esto es desarrollar un procedimiento que garantice la correcta aplicación de las medidas de bloqueo a veteranos, algo que brilla por su ausencia en la propuesta actual, pero sobre todo en la forma actual de aplicar bloqueos.
Ahora, como he dicho otras veces cuando he querido impulsar la creación de una política de bloqueos: la tarea de llegar a una redacción ecuánime, funcional y que tenga chances de ser aprobada, es ciclópea y prácticamente imposible. La razón pricipal es que, de la comunidad que participa habitualmente en votaciones, un importante porcentaje pertenece al colectivo de bibliotecarios. Un porcentaje suficientemente importante como para evitar todo tipo de normas que limiten sus libertades. Además, cuando se ha comenzado a debatir sobre, por ejemplo, un cuadro de tipificaciones de conductas disvaliosas y parámetros objetivos de bloqueo, algo también fundamental para que la práctica cambie, los bibliotecarios han brillado por su ausencia, deslegitimando todo tipo de avance. Para confirmar este cuadro, podemos ver que aquí, si no leo mal, todos los compañeros que objetan algo de este camino son... bibliotecarios.
Si no hay una transformación de la mentalidad del colectivo de bibliotecarios, que los haga reflexionar sobre la pertinencia de la política, veo la cosa imposible.
Además, no deja de ser cierto que una política que obligue a un proceso previo al bloqueo aumentaría la burocracia y sería de difícil aplicación.
Sin embargo, creo que lo que podríamos hacer para comenzar un cambio es darles una herramienta alternativa y "blanda" de bloqueo, como es la suspensión. Petronas lo ha presentado ya, y creo que tiene todo que ver con lo que se viene tratando aquí. De hecho, en mi propuesta que ha enlazado Canaan más arriba está la idea presente: un tipo de "sanción" que permita al usuario apercibido acatar voluntariamente. Esto cambiaría mucho las cosas, lo puede decir cualquiera que haya sido bloqueado -yo tengo una particular experiencia en estas situaciones-.
Con ello estríamos no quitando libertades, sino dándolas, a los bibliotecarios, pero en una dirección buena, y creo que eso disminuiría significativamente el número de bloqueos totales, una situación muy muy humillante para alguien que se busca el minuto libre para aportar cosas buenas al proyecto y que, sin embargo puede tener exabruptos y malas salidas como cualquier ser humano. — JJM -- mensajes. -- 23:57 26 jul 2013 (UTC)

A favor A favor de la propuesta. Sorprendida de que algunos ¿inocentes? pregunten si realmente hubo casos de usuarios veteranos víctimas de bloqueos express o injustificados. Cansada del patoterismo en WP de un pequeñísimo grupo de biblios - porque la inmensa mayoría hace su trabajo silencioso ayudando a los usuarios y no persiguiéndolos o vengándose - y no poder opinar por temor a las represalias. Enojada porque perdemos buenos editores cuando los expulsan de manera poco transparente o porque renuncian hastiados del mal clima o porque somos una comunidad donde importa más estar vigilando lo que hace tal o cual para correr a poner una denuncia.

Me molesta cuando se acusa a un usuario "de a pie" de trolear o ser incívico y se lo bloquea para que no siga opinando en las discusiones o que se acuse a usuarios de editar sin sentido y se los bloquee porque el biblio no comparte el "sentido" de lo que piensa el bloqueado o se los acuse de no presumir buena fe y se los amenace con un bloqueo mientras el mismo bloqueador es el que presume mala fe, el que trolea, y considera "sinsentidos" lo que escriben otros. Decepcionada de leer este tipo de comentarios de un biblio del que esperaba otro tipo de intervenciones. Alguien que podría haber hecho algo desde el principio para evitar estas discusiones y sólo atina a hacer esto.

Después de esta resolución en el TAB pidiendo que "se intente usar un lenguaje moderado por parte de todos para evitar suspicacias y no enrarecer el ambiente", y de las disculpas del biblio aparece esto y esto en su PU. ¿Acaso no es una provocación? Si eso lo hubiera escrito un usuario de a pie seguro que ya estaría bloqueado.

Ni me parece tan grave lo que se dijo de la usuaria expulsada ni me parece tan grave que se haya sido ventilado. Tengo la impresión de que se está haciendo un gran escándalo por algo pequeño. O sea que los verdaderos motivos tienen que ser otros. ¡Esperamos más de nuestros biblios! No mensajes insultantes y amenazantes como los que estan dejando en las páginas de discusión de algunos usuarios. Todos sabemos que detrás de esas IPs anónimas se esconden biblios ofendidos por la filtración. No tengo modo de saber quien o quienes son (las IPs son varias) pero me preocupa mucho pensar que no se trata de usuarios "de a pie" y que en manos de esos usuarios estamos.

Quizás mañana, cuando me despierte, me encuentre con que estoy bloqueada por escribir esto, ya que muchos se sienten impunes para hacer y decir lo que quieran, total otros los van a proteger y yo no tengo quien me defienda ni tengo botones. Pero no podría irme a dormir tranquila sin expresar, de alguna forma, el malestar que siento en estos momentos por lo que está sucediendo. A partir de un comentario al pasar en la lista "privada", desafortunado al fin pero nada tan tremendo y fácilmente solucionable con un pedido de disculpas a la damnificada, se generó toda una bola de nieve en la que ya tenemos varios caídos en combate. Ya quieren colgar al que "fitró" la información "ultrasecreta" como si se tratara de un secreto de estado y bloquean a cualquiera que ose protestar. ¿Así funciona wikipedia? ¿Esto es lo que queremos para trabajar en un clima de armonía? ¿Cuanta gente más tiene que abandonar el proyecto para que dejemos de comernos vivos unos a los otros?

--Jalu (discusión) 02:47 27 jul 2013 (UTC)

  • comentario Comentario No, pues siempre los bloqueos parecerán injustificados. No creo que haya alguien "veterano" (este término noto que no puede aplicarse a los usuarios antiguos, sino a los que poseen conocimientos del funcionamiento de Wikipedia y ponen en práctica todo lo aprendido en estos años, pero ese es otro tema) que vandalice a propósito para que se le bloquee y diga: "Gracias por el bloqueo, está bien justificado". Es claro que si una discusión se torna estridente o tensa, los ánimos se subirán por ambas partes y más temprano que tarde alguno lanzará alguna falta de etiqueta, etc. Y no estará agradecido de que un bibliotecario le bloquee, por supuesto. Ahora bien, hablas de patoterismo en pocos biblios, pues yo sé de patoterismo en varios usuarios y eso no va a añadir validez a mi argumento ahora. Mira, quien mencionas que renuncia sin estar bloqueado es porque lo utiliza como protesta, siendo que Wikipedia es una enciclopedia y no una red social o una plataforma política para debatir. Si uno está realmente comprometido con la enciclopedia, volverá y dejará de renunciar por protestas muchas veces absurdas.
En este largo párrafo que has escrito, sólo veo reclamos que no comparto. Si bien el bloqueo a Wikisilki puede haber sido un poco prolongado para la falta cometida, en el de Enrique sí estoy de acuerdo porque sí faltó a la etiqueta en sus tantas intervenciones en el tema, mientras que el último caso que ejemplificas simplemente omitiré mi comentario (sólo diré que no es la primera vez que se le pide que deje de expresarse como acostumbra hacer). Sin apreciar que usuarios utilizan su PU de forma incorrecta para expresar su "protesta" con imágenes grotescas que aluden a otros significados que constituyen una falta de cívismo y ya no sólo de ética. Y no, no es cierto que si un usuario de a pie hubiese escrito lo que Cheveri en sus páginas ya estaría bloqueado, porque uno de los que defiendes que renunció hizo lo mismo en su momento para protestar, y no se percibió nunca un bloqueo.
A mí y muchos otros no nos parece grave lo que dijo la expulsada ni lo ventilado: lo gravísimo es que falten descaradamente a la política de bloqueos vigente, donde se pide encarecidamente a todo bloqueado que evite editar bajo cualquier manera (sí, esto aplicaría a los "encargos" también, que al final son lo mismo). Que evite usar cuentas títeres y evada su sanción administrativa. Que si no está de acuerdo use su discusión y argumente por qué debe ser desbloqueado. Pero que no evada el bloqueo. ¿Dices que no es grave que hasta ahora se le haya permitido ya ni editar sino forear y acusar no una ni dos, sino numerosas veces por medio de varias IP a la usuaria expulsada? ¿Es eso congruente con las políticas de Wikipedia? ¿Son congruentes también tus quejas que insinúes que "hay biblios ofendidos por la filtración que se esconden detrás de IPs anónimas"? Dime, ¿son parte de tus quejas que has parcialmente rebuscado para dar validez a estos párrafos? ¿O siguen siendo parte de tus insinuaciones, puesto que no hay nada concreto que nos lleve a pensar que hay "filtración" que ha "ofendido a biblios y que por eso ahora vandalizan como IP's anónimas"? Cuánta teoría de conspiración y mala fe hay en esto. "Me preocupa que en manos de esos estamos": ¿no habías dicho que era un "pequeñísimo grupo" al principio? ¿No es eso generalizar?
Y de tu último párrafo ni hablar. Simplemente perplejo ante tanta imaginación. Y mira que también he sido bloqueado antes, pero no aludiría nunca a fábulas como la que has escrito en esta intervención de arriba. Yo pregunto al igual que tú: ¿es esto lo que la comunidad desea para estar en armonía: hilos e hilos interminables de protestas que surgen por amigos bloqueados, y que antes con otros que no eran amigos y que fueron bloqueados no surgieron? ¿Cuánto más se permitirá expresarse con argumentos así e intervenciones como esta tuya, Jalu, para que la comunidad pueda estar en armonía? Pensé que en todo esto la que ganaba era Wikipedia, y que esto no era para buscar la satisfacción de un pequeñísimo grupo de usuarios que suelen protestar en ocasiones concretas que les consciernen a ellos solamente, como en bloqueos o RECABs a amigos. --Phoenix58 Fire tribal.svg 04:04 27 jul 2013 (UTC) P.D. Y no, Jalu, no te considero parte de ese pequeño grupo de usuarios, es claro que tú no iniciaste con esta serie de inconformidades. Así que por mi parte, considero válida tu expresión pero todo tiene su límite, y es dado por las políticas.
De estas primeras intervenciones lo que parece claro es que existe un amplio consenso a favor de que se redacte y apruebe una política de bloqueos. Incluso las intervenciones aparentemente polémicas no lo son, pues no defienden que sería mejor carecer de esa política y lo que discuten son, si acaso, aspectos conexos. Quizá, pues, fuera el momento de empezar a avanzar en propuestas concretas. Abajo dice Jaontiveros, tan templado como siempre, que la wiki inglesa tiene avanzados algunos aspectos de los aquí planteados. El problema para algunos -para mí sin duda- es el dominio del inglés. Si alguien pudiera traducir esa política de bloqueos, junto con la propuesta de política que ya tenemos, habría base para ir hablando. Gracias a quien se anime con la traducción.--Enrique Cordero (discusión) 11:52 27 jul 2013 (UTC)


He trasladado a la página de discusión de Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo todas las propuestas que se han hecho en este hilo ([75]). A partir de ahí podemos seguir trabajando. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 16:31 27 jul 2013 (UTC)

Sobre la Enmienda a WP:BLOQUEO, bloqueos y otros menesteres[editar]

Tema: Política de bloqueos

Estimados, los bibliotecarios no son enemigos de la comunidad, se ha hablado de bloqueos injustificados, erróneos, de procedimientos inadecuados, tiranías, etc. yo veo que está muy lejos de la realidad, una de las funciones que veo de los bibliotecarios es en cierta medida evitar que pasen estas cosas, que no se transforme en un troleo enorme, que no se convierta en un campo de batalla, parar a tiempo flames y otras malas costumbres, evitar por ejemplo cosas como la IP que pasó recién a insultarlos o solo a darle más fuego al hilo.

Hay que considerar que el «fondo» de las cosas e muy importante, el caso por ejemplo que expone Enrique, puede que el fondo sea correcto y entiendo su preocupación, pero también existen «las formas» de decir lo que uno quiere, si se abre un hilo kilométrico en el cual se expuso y explicó con claridad una y otra vez, pero nada, el usuario no quiere entender, se le pidió [civismo], se le pidió [calma y tranquilidad], se le pidió que se terminara el hilo, que no siguiera con el tema, luego el hilo se encapsula pero ya se vio, se abre otro con el mismo tema, para seguir y seguir, a eso se le llama troleo, el fondo del tema puede ser correcto mas la forma no. Si bien es cierto que el que aplicó el bloqueo (correcto desde mi punto de vista) fue Cheveri, les pido que no se vayan en contra de él, simplemente fue un tema de oportunidad, yo estaba a dos clic de aplicarlo ([acá] mi apoyo a la medida) por el mismo motivo y seguramente varios otros biblios.

Hago notar que el tema se comentó en la lista de biblios (en la cual para su tranquilidad nadie ha insultado ni ha dicho nada ofensivo a Enrique (solo tienes mi palabra, quizá alguien les filtre el mail, ¡qué horror!)), de los cuales ninguno dijo «no lo bloqueen», más bien el mensaje iba por el lado de «esto no da para más» por lo que el bloqueo caería de una u otra forma si se continuaba con eso, finalmente, cayó. Si alguien pretende aplicarle una RECAB a Cheveri, pues bien, que la comunidad se pronuncie, y también debería aplicarse a mi dado que apoyo al 100% a Cheveri e iba a hacer lo mismo. Estoy tranquilo con lo que la comunidad decida, ya que creo firmemente que igualmente Cheveri y yo (y los biblios que participaron en el correo) tenemos la confianza de la comunidad (a saber), nadie dice que es fácil, hay que tomar medidas que a nadie les gusta, en fin, alguien lo tiene que hacer, pero lo hacemos por el bien grupal. En la lista nadie objetó el bloqueo y los que algo indicaron estaban a favor, entonces, o estamos todos mal o todos bien, los que no se pronunciaron o no lo vieron o les es indiferente, interesante sería que se anotaran con su opinión al respecto.

En otro tema, tanto se habla de «Tenemos que avanzar con la política de bloqueos y mejorar WP:BLOQUEO», la política existe, no está escrita, simplemente se hace lo que siempre se ha hecho, la diferencia ahora es que se quiere formalizar, yo pregunto ¿Quién se los impide? ¿Hay alguien que no quiera hacerlo? Hacer votaciones es un procedimiento normal en la comunidad, basta con que nos pongamos a hacerlo y se vote. ¿Alguien dijo «Me opongo a avanzar con eso»? ¡Nadie!, pues bien, que se haga, entre todos participaremos, yo tengo varias mejoras que proponer, como por ejemplo que en estado actual no se puede formalizar ya que enlaza a otro ensayo, así que ¡A trabajar! en la política o en artículos, pero ya dejen el café tranquilo y usémoslo para mejorar la enciclopedia. Que tengan un buen fin de semana. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:31 26 jul 2013 (UTC)

Es eso lo que se ha planteado arriba. Que inicies un nuevo hilo para seguir hablando de mi bloqueo me resulta difícil de entender porque fíjate que yo nada he dicho de él, así que yo podría decir aquello de excusatio non petita...,--Enrique Cordero (discusión) 22:37 26 jul 2013 (UTC)
(CdE) Solo te diré algo: me parece de muy mal gusto (por decir lo menos) los dos mensajes que ha dejado Cheveri en su discusión. RECAB o no RECAB, lejos de ayudar a "calmar las aguas", tengo la sensación de que ha avivado la Piper Alpha. Si lo que se quiere es pasar raya y que vuelva la paz, bien podrían comenzar por retirar esos avisos o comentarios como este y este, haciendo honor a esto y esto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 26 jul 2013 (UTC)
(doble CdE) Mi opinión es la siguiente: gracias, Hprmedina, pero con el hilo de arriba tenemos suficiente espacio de trabajo sobre WP:BLOQUEO, así que seguiremos discutiendo allí nuestro parecer sobre las propuestas que van apareciendo, como por ejemplo definir los términos flame y troleo, pues la comunidad parece desconocer su significado. Así que no creo que sea necesario abrir otro hilo al respecto, pues la última vez que pasó eso se expulsó a un usuario, cosa que evitamos que se vuelva a repetir.
Respecto a aquel hilo que se encapsuló, nadie sabe porqué se hizo y bajo qué autoridad. De hecho seguimos hablando en él y ni es troleo ni es flame, términos que por cierto estamos proponiendo que se definan en una política pues muchos ni los entendemos.
Respecto a las preguntas respondidas, aun seguimos pidiendo respuestas en ese hilo.
Respecto al bloqueo de Enrique, no creo que se pidan responsabilidades a Cheveri por ello, se entiende que es culpa de que no exista una política que lo evite, y en eso estamos: «mejorando la enciclopedia», que incluye el discutir sobre las políticas y su aplicación.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:59 26 jul 2013 (UTC)
A mí lo que no me cuadra, Hprmedina, es que por un lado, se dice que la lista de correo de los biblios es para discutir sobre vándalos, cuentas sospechosas, etc, y eso lo entiendo y estoy de acuerdo para no dar pistas. Pero en este caso, se trataba de un usuario que todos conocemos, no un vándalo o cuenta sospechosa. ¿Por qué esa discusión sobre bloquear o no bloquear no tuvo lugar en el TAB? —Maragm (discusión) 23:30 26 jul 2013 (UTC) Pd. Añado que el bloqueo de Wikisilki, sin previa advertencia, también lo considero injustificado, precipitado y excesivo. Maragm (discusión) 23:36 26 jul 2013 (UTC)
Parece ya costumbre en este tipo de discusiones que, llegado un determinado punto, se diga eso de "dejémonos de perder el tiempo en el café y editemos artículos, que es lo realmente importante". Paradójicamente yo opino que es quien escribe esa frase quien está perdiendo el tiempo. No aporta argumentos a la discusión y la descalifica desde dentro. Si alguien piensa que charlar aquí es una pérdida de tiempo, lo mejor es que no participe. Si lo hace, que no lo haga perdiendo el tiempo. Por lo demás, no tengo ninguna duda de que hay otros bibliotecarios que piensan igual que Cheveri en el triste asunto de ese bloqueo que menciona Hprmedina. Supongo que esa es una parte del problema. No sé si algunos no son conscientes de cómo se retroalimenta esta dinámica. Un sector de usuarios, entre los que hay bastantes bibliotecarios, considera que discutir determinadas cuestiones de forma crítica en el café es negativo para Wikipedia. Piensan (y estoy seguro de que lo hacen de buena fe) que resulta negativo para la convivencia en WP. Puesto que opinan así, acaban sancionando a ciertos usuarios acusándoles de "trolear". En el caso de usuarios que se caracterizan por plantear este tipo de críticas a menudo, la sanción preferida es el bloqueo permanente en una moderna versión de "muerto el perro, se acabó la rabia". A su vez, la nueva sanción incrementa el malestar de otros usuarios que consideran injusto el procedimiento seguido y cuestionan el mismo. Se abre un nuevo debate. Y vuelta a empezar. Un sector cree que son quienes critican los que empañan la imagen de WP, mientras el otro piensa que son los que sancionan quienes lo hacen. Habrá que buscar una forma de convivir juntos sin buscar soluciones aniquiladoras del adversario. Aquí se han sugerido algunas. En vez de descalificarlas todas globalmente, pensemos en analizarlas una por una. Puede que haya alguna aceptable para todos.--Chamarasca (discusión) 23:38 26 jul 2013 (UTC)
  • comentario Comentario Yo no veo nada qué analizar a grandes rasgos, sólo veo un bloqueo a un usuario, muestras de solidaridad en su discusión, y las críticas de usuarios que suelen realizar acusaciones en ciertos momentos y con ciertos usuarios (y no en todos los casos). Si se pretende analizar algo, que se analicen todos los bloqueos incluyendo los de las IP, desde el primer instante en que en Wikipedia en español se bloqueó a alguien. Un análisis no puede estar sesgado por una polémica de caracter dudoso (el bloqueado sí realizó comentarios fuera de civismo y hay diffs que lo prueban) generada por recurrentes, y pienso que debe ser detallado en su cobertura. Ójala también fuese debatido por otros usuarios y no generalmente los mismos de siempre, que apenas cuando ven una injusticia en un bloqueo a alguno de sus amigos es cuando levantan la voz solamente. Por ejemplo, hablemos de cómo se le ha permitido recientemente a ciertas IP (una de un(a) usuario(a) registrado(a) que lo hizo solamente para forear y acusar y no ser identificado; o las evasiones recientes de un expulsado tanto aquí en el café, como en cdB, como en su discusión, sin que muchas de esas fuesen retiradas alegando algunos que constituiría "privación de la expresión" (¿y Wikipedia no es un foro o tribuna de opinión?) cuando anteriormente recuerdo que a otros usuarios se les revertía al instante apenas se descubría que abrían un hilo para forear/acusar como IPs, o que editaban en un artículo con contribuciones válidas. Lo dicho: no se puede hacer un análisis en ese contexto. --Phoenix58 Fire tribal.svg 00:29 27 jul 2013 (UTC)
Bueno, sea como sea ya se está trabajando en la propuesta y se están empezando a incluir en la discusión de esta las ideas que se han hecho en el hilo de arriba, así que no ha sido infructuoso. Sobre la IP que mencionas —no el caso de Mar—, lo siento pero podrías informarnos sobre ese caso en concreto. Lo desconozco. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:54 27 jul 2013 (UTC) PD: Muchos no conocíamos a Enrique más allá de algún encuentro en alguna discusión, pero el mayor reproche a su bloqueo es que lo llevase a cabo su interlocutor en la discusión: parte y juez.
PPD:Sería interesante que se respondiese a la pregunta de Maragm (disc. · contr. · bloq.) «¿Por qué esa discusión sobre bloquear o no bloquear no tuvo lugar en el TAB?». La verdad es que habría evitado mucho revuelo innecesario, creo yo, vaya. Albertojuanse (discusión) 00:57 27 jul 2013 (UTC)
"las críticas de usuarios que suelen realizar acusaciones en ciertos momentos y con ciertos usuarios ", eso es presumir mala fe. No hay un grupo de "usuarios amigos" que se juntan en una "lista privada" a ver como pueden "criticar" a los biblios, algo que parece que los biblios sí poseen. Hay usuarios únicos, que cada uno por su cuenta salta y protesta cuando ve una acción que le parece injusta. Ni se acusa a todos los biblios ni se generaliza, más bien se dan nombres y casos concretos. Y cada vez que alguien salta y protesta se arma una hecatombe como si se tratara de un gran delito. Hay que aceptar todo calladito la boca o sino... chas chas en la colita. --Jalu (discusión) 03:01 27 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario Es claro que tu respuesta no guarda coherencia con el sentido de la mía, y que me acusas de presumir mala fe, pero tú la estás presumiendo e incluso haciendo sarcasmo de ello, lo cual te sugiero que evites. Ya algunos bibliotecarios han expresado que no, no se "juntan en la lista privada para criticar", sino para consensuar entre todos una manera de resolver algunos conflictos. Y sí, sí hay usuarios que siempre son los mismos en protestar y criticar "acciones injustas", pero muchas veces esas "injusticias" son remitidas única y exclusivamente a sus amigos. Y no sé qué hilo has leído, pero se está hablando de un análisis de bloqueos para determinar una política de bloqueos, en base a una discusión suscitada sobre la lista de biblios, a la que pertenecen la mayoría de ellos. Si se dan casos concretos ahora, ¿por qué no estos mismos usuarios no los dieron antes con otros usuarios distintos? Recuerdo que una vez un usuario involucrado en este asunto me comentó que aunque sentía que en uno de mis bloqueos se estaba cometiendo una injusticia, él no defendería mi postura puesto que "no simpatizábamos". Lo dicho: unas veces sí, otras veces no. No me simpatizas, no defiendo tu caso aunque sea justo. Que si me pongo a elaborar una tabla comparativa para ver en qué "casos concretos" estos usuarios que reclaman constantemente han levantado su voz, veremos coincidencias sutiles. Y que yo sepa a nadie se le ha coartado el derecho de expresión en Wikipedia (al menos no a mí en todo lo que llevo), pero entenderás que hay políticas que deben cumplirse, y muchas veces los levantamientos de voz van acompañados de ironías, sarcasmos e incluso escalan hasta las descalificaciones personales. Pero claro, no se debe bloquear a ningún "levantado" porque entonces sí se arma la "hecatombe". Si es eso lo que quieres dar a entender, veo que todos estos largos hilos repletos de intervenciones no son más que un sinsentido: si se quiere modificar la política de bloqueos, discútase eso; pero de eso a intentar comprender este sinsentido surgido de un bloqueo correctamente aplicado, para intentar legitimar la necesidad de modificar la política, hay una brecha considerable. --Phoenix58 Fire tribal.svg 03:29 27 jul 2013 (UTC)

comentario Comentario Me parece muy bien que nuevamente haya interés en oficializar la política de bloqueo, pero recomiendo que se actualice la versión que tenemos, si no me equivoco, gran parte de la actual redacción corresponde a una versión bastante obsoleta de la política correspondiente de la Wikipedia en inglés. La actual política de la Wikipedia en inglés ya contempla los aspectos de conductas disruptivas, baneos, proxies, evasión de bloqueos, conflictos de interés, bloqueos indefinidos, bloqueos de rango realizados por checkusers, etc. No veo que sea necesario inventar el hilo negro al respecto de esta política, lo mejor es traducirla adaptando lo poco o lo mucho que sea necesario. Es mejor tener algo que se pueda ir mejorando a no tener nada y seguir retrasando, retrasando y retrasando la implementación de esta política.
En Wikimedia hay un ensayo bastante completo, y desde la perspectiva de Wikipedia, al respecto de trolles, qué son y qué hacer con ellos. Por supuesto, los trolles no deben confundirse con otro tipo de usuarios con conductas disruptivas (ahí se señala la diferencia). En la guías de comportamiento establecidas en la Wikipedia en inglés existe una llamada Disruptive editing (aquí tuvimos un caso que se ajusta a este patrón [uso de títeres, ediciones tendenciosas, hacía caso omiso a lo que la mayor parte de la comunidad opinaba, etc.] que fue bloqueado por Durero, dicho usuario emigró a la Wikipedia en inglés y fue bloqueado por el mismo motivo).
En muchos foros de Internet se conoce como flame [76] a ediciones que pretenden acalorar los ánimos de la discusión, pueden ocurrir como forma de abrir un hilo "inocentemente" que se sabe de antemano confrontará a dos grupos con opiniones diametralmente opuestas. Un flame también podría ser desviar el objetivo central de la discusión para atacar a uno de los foristas de forma directa individualizando la discusión (to flame somebody).
Yo entiendo la definición de foreo como algo más relativo a hacer spam o publicidad de algo o alguien de manera recurrente, a "filosofar" sobre temas que se alejan del tema central de la conversación, o bien, a convertir una discusión en una espiral de argumentos circulares que no tendrá fin. También creo que se puede considerar foreo al hecho de machacar y machacar con un mismo tema en todos los hilos abiertos o páginas de discusión de toda la Wikipedia abrumando a la comunidad.
Una vez leído este hilo, al cual considero una especie de subhilo del anterior, me pregunto: ¿este hilo se abrió para implementar (¿enmienda?) una política de bloqueo que no tenemos o se abrió para plasmar reflexiones sobre un caso particular de bloqueo? Jaontiveros (discusión) 03:16 27 jul 2013 (UTC)

El hilo anterior se abrió para implementar una política de bloqueo que nos falta...,--Enrique Cordero (discusión) 08:26 27 jul 2013 (UTC)
Ontiveros, el problema es que eso es un cajón de sastre y una puerta abierta para que cualquiera pueda bloquear por las buenas. Lo que para ti son temas alejados del asunto principal, para otro puede ser una reflexión constructiva y necesaria. ¿Debe primar tu opinión sobre la mía por el mero hecho de que seas bibliotecario? Pues no.
Otra cosa. Mientras esto se discute, Chéveri interrumpe sus vacaciones para decir esto [77]. A mi me parece esto una "huída adelante" poco sensata. Lo peor, es que Chéveri, que se ha mostrado tan preocupado y ha bloqueado, y amenaza con bloquear por esos foreos y flames, se despacha con nada menos que 50 líneas para:
1. Reflexionar de los problemas del ego en nuestras vidas y aconsejarnos condescendientemente que no seamos egoístas.
2. Calificar de onanismo social (y por ende, onanista a todo el que participe en ese onanismo) las discusiones en el café.
3. Reflexionar sobre lo triste e indigna que le parece la vida de los que participan en discusiones.
4. Proper la clausura del café (supongo que por promotor del onanismo social, el egoísmo, y la indigna tristeza de la vida de sus participantes.
Nada dice de los problemas desencadenados recientemente, entre otros motivos, por su propia actuación. Ninguna explicación, ninguna propuesta constructiva. ¿Es a eso a lo que te refieres con foreo y flame? Si es así, Chéveri debería ser consecuente, autobloquearse y "soltar el lastre" que menciona.--95.127.58.2 (discusión) 08:36 27 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Ante la deriva que ha tomado el hilo que abrí sobre una propuesta que no iba contra nadie y solo buscaba mejorar el proyecto, me gustaría aclarar ciertos puntos:

  1. Los que conocen mi trayectoria saben que suelo dedicarme a editar mis artículos y que no me gustan las discusiones ni los malos rollos; recientemente dejé incluso de verificar, porque ante una discrepancia con un anónimo que editaba sin referenciar fui yo quien recibió una reprimenda. Sin embargo, como dije más arriba, me pueden las injusticias, y para mí el bloqueo de Enrique lo fue, no solo por el bloqueo, sino por otro aspecto que creo nadie ha resaltado: le llamaron troll, insulto que alguien con la trayectoria de Enrique no creo que merezca. No negaré que ese fue el impulso principal por el que abrí este hilo, pero solo fue la gota que colmó el vaso, pues como se ha mencionado han habido muchos casos previos. Pero a partir de ahí mi intención ha sido meramente constructiva, creo sinceramente que hace falta una política clara y justa respecto a los bloqueos.
  2. Ante las acusaciones de amiguismo, solo diré que uno de mis lemas es, como se puede ver en mi PU, Amicus Plato, sed magis amica veritas.
  3. Quiero aclarar igualmente que toda mi intervención no va para nada contra los bibliotecarios, a los que respeto y cuya labor, que imagino no debe ser fácil, alabo (como defendí recientemente a un ACAD atacado por ejercer su labor). Si ahora se abriese una RECAB contra Cheveri votaría a favor (o como mucho me abstendría), pues si el bloqueo a Enrique me pareció una medida drástica, igual de drástica me parecería la retirada de sus funciones a Cheveri, por un único caso (que yo sepa) en el que en mi opinión no estuvo afortunado.
  4. Quiero suscribir el deseo expresado por JJM de transformación de la mentalidad del colectivo de bibliotecarios, aunque por otro lado me sorprende que sea necesario; si yo lo fuese por encima de todo estarían mis valores éticos, sin amiguismos (como he dicho en el punto 2) ni corporativismo, presumiendo buena fe y procurando razonar en la medida de lo posible con otros usuarios, ante los que tomaría medidas punitivas como último recurso. En ese sentido, suscribo varias de las opiniones expresadas más arriba sobre otro tipo de sanciones sin bloqueo (restricción a determinados espacios, etc).

Por último, me gustaría volver a encarrilar la propuesta hacia su faceta constructiva, sin debates enconados ni motivaciones personales, por lo que me gustaría que todo aquel que tenga algún tipo de propuesta se dirija a Wikipedia discusión:Propuesta de política de bloqueo. Gracias.--Canaan (discusión) 12:51 27 jul 2013 (UTC)

Espero que se aprecien mis esfuerzos por no hablar de mi bloqueo. Creo que ya se ha hablado bastante. Ahora podíamos volver al hilo de arriba. Yo tampoco quiero abrir una recab a Cheveri en la que por razones obvias no participaría y ni siquiera estoy de acuerdo con que se le haya bloqueado a él, por más que resulte coherente con sus propias advertencias, pero siempre he creído y creo que "escribir palabras" no daña a nadie. Es otra razón para que se disponga de una política de bloqueo.--Enrique Cordero (discusión) 13:05 27 jul 2013 (UTC)
Gracias, yo ya he pasado por esa discusión hace mucho, explicando como procedía y haciendo sugerencias. No creo que pueda aportar más a menos que se avance en algo de lo que ya se ha discutido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 27 jul 2013 (UTC)

Política de bloqueos: gran idea[editar]

Tema: Política de bloqueos (info)

Al parecer, Cheveri ha sido bloqueado por unas horas. Digo "al parecer", porque a pesar de lo que dice el registro, Metrónomo y Ganímedes, ni en la página de Chéveri, ni en su discusión, aparece ningún rastro de este bloqueo. Sin entrar en ningún momento en las razones o consideración de este bloqueo, felicito a quien haya decidido obrar así, supongo que advirtiendo al afectado por correo, y no haciendo público el bloqueo. Me parece una idea estupenda, que supongo a partir de ahora, se hará extensiva a cualquier usuario que sea bloqueado.--2.141.56.224 (discusión) 08:27 28 jul 2013 (UTC)

Pues a mí no me parece nada estupendo. Todos los usuarios deberían poder saber que un usuario registrado ha sido bloqueado, qué ha hecho para que se tome esa decisión y cuál es la política que supuestamente ha infringido. Solo de esa forma se puede valorar la corrección de la decisión. A la vista está que estas decisiones suelen ser polémicas.--Chamarasca (discusión) 09:46 28 jul 2013 (UTC)
Por eso siempre he bregado para que cuando se bloquee a alguien se deje una mínima justificación así sea "Aquí está el dif... " en su discusión, incluso si se trata de un vándalo; no solo por el usuario, sino para que los bibliotecarios que tengan que revisar el bloqueo (o los usuarios que vayan a la discusión) sepan qué pasó. En este caso, Metrónomo al menos dejó un resumen de bloqueo con los difs. En todo caso, es un tema que podría agregarse a la discusión de la futura política de bloqueos. --Ganímedes (discusión) 14:38 28 jul 2013 (UTC)

Sospecho que la IP estaba hablando con ironía y que quiere decir justo lo contrario, es decir, que está de acuerdo con vosotros.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 08:18 29 jul 2013 (UTC)

Ayuda[editar]


Se requiere mexicano[editar]

Pues éso: que si algún editor mexicano con cierto sentido de la neutralidad enciclopédica puede revisar la Categoría:Partidos políticos para-estatales o Títere de México. En España, desde luego, la calificación de «títere» no es que sea muy neutral, y lo de «para-estatal» tampoco lo entiendo; aunque quizá éso último sea una nomenclatura específica que desconozco, que es por lo que pregunto ántes de deshacerlo todo yo mismo. --Fremen (discusión) 09:20 24 jun 2013 (UTC)

Los analistas políticos de México suelen emplear el término paraestatal (véase los resultados en Google Libros) para referirse a algunos partidos que formalmente constituían la oposición al régimen, pero que en realidad eran controlados por el Estado mexicano. Generalmente se aplica el término a dos partidos: el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y el Partido Popular Socialista (México). Estos dos partidos servían como pantalla para presentar la imagen de que el país tenía una vida democrática plena —principalmente en la época del dominio indiscutible del PRI, desde 1934 hasta 2000— al contar con un sistema pluripartidista, que en realidad funcionó como régimen de partido único. La verdadera oposición, representada por el Partido Comunista Mexicano, fue ilegalizada y perseguida hasta la reforma política en México de 1977. En los años posteriores a esta fecha se ha seguido empleando el término para calificar a ciertas clases de partidos. Por ejemplo, el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el Partido del Trabajo y el Partido Nueva Alianza claramente tienen su origen en iniciativas del régimen, todos asociados de alguna forma al PRI, aunque el Partido del Trabajo desde 1997 ha asumido una línea de izquierda que le llevó a perder una buena parte de su clientela política. Otros partidos, como Partido Verde Ecologista de México, han sido serviles a los regímenes de los dos partidos que han ocupado la presidencia desde 1994, como una estrategia que le ha llevado a ser la cuarta fuerza política en el país, pero siempre apoyando al régimen. La categoría es válida, pero yo sacaría a todos los partidos que incluye, excepto los que he mencionado aquí y el Partido del Trabajo, sobre el que el Estado ya no ejerce ningún control. También haría falta cambiarle el nombre. Que tal Categoría:Partidos paraestatales de México, introduciendo una pequeña nota aclaratoria en la página, mientras alguien se anima a realizar el artículo principal, que debería ser Partidos paraestatales de México. Salud, y espero que esto sea de utilidad. yavi : : cáhan 16:00 24 jun 2013 (UTC)
Me alegro de haber preguntado. Y, desde luego, prefiero que seais los wikipedistas mexicanos quienes lo aclareis. Lo único que puedo aportar es que, visto desde fuera y sin contexto, queda muy, muy raro. --Fremen (discusión) 21:27 24 jun 2013 (UTC)
Bueno: si nadie se anima, puedo hacerlo yo. yavi: ¿Tienes inconveniente en que utilice en la creación de la categoría parte del texto que has dejado aquí? --Fremen (discusión) 06:37 27 jun 2013 (UTC)
EMHO no es correcto el nombre de "títeres", puesto que como partidos políticos, fuerza política y corrientes, muchas veces no van de la mano con otros partidos o hacen alianzas en contrario a estos. Si me preguntan yo retiraría el término. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:48 27 jun 2013 (UTC)
Bueno: pues he corregido el nombre de la categoría y volcado a Partidos paraestatales de México los datos aportados por Usuario:Yavidaxiu (lo tengo en obras para añadir hoy o mañana más bibliografía; que no escasea). Ahora bien: ¿hay alguna relación entre ésta categoría y Categoría:Partidos políticos estatales de México? ¿No debería ser esta última Categoría:Partidos políticos locales y regionales de México? Porque supongo que «estatal» se refiere ahora a «de los estados», lo que lleva a cierta confusión para quienes no somos mexicanos y no estamos acostumbrados a la nomenclatura federal. --Fremen (discusión) 06:51 4 jul 2013 (UTC)

Gramática: Y o Ye[editar]

Tema: Ortografía y gramática

Buenas, me he encontrado con el siguiente uso de la conjunción y:

En el plano, las coordenadas cartesianas (o rectangulares) x y y se denominan abscisa y ordenada, respectivamente.

Coordenadas cartesianas

El caso es que en algunos lugares la letra "Y" se dice "i griega" y en otros "ye", siendo esta última la recomendada por la ASALE, creo. Claro, para unos esa frase se leería "equis y ye" y para otros "equis y i". Este último caso, que como español es el que utilizo yo, para mí estaría mal redactado pasando a ser "x e y" ("equis e i"). La pregunta pues es sencilla: ¿Hay alguna convención al respecto en WIkipedia? Más aun ¿a alguien se le ocurre una alternativa para no usar esa construcción gramatical? Así evitaríamos cometer el error ortográfico que supone elegir sólo una de las dos opciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:59 25 jun 2013 (UTC)

Quizá un guion, x - y, o una barra, x / y.--Canaan (discusión) 16:23 25 jun 2013 (UTC)
Otra solución: "En el plano, las coordenadas cartesianas se denominan abscisa y ordenada. La abscisa es la coordenada horizontal y se representa habitualmente por la letra x, mientras que la ordenada es la coordenada vertical y se representa por la y." Sabbut (めーる) 17:05 25 jun 2013 (UTC)
Sí, a decir verdad parece una opción mucho más sensata. Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:09 25 jun 2013 (UTC)
Que yo sepa cuando se debe anteponer a una y se pone "e": "x e y". --Ganímedes (discusión) 22:22 25 jun 2013 (UTC)
"Clara y yema", "nuera y yerno". Ahí la y tiene valor consonántico, así que no se produce ninguna cacofonía (que es el motivo por el cual la conjunción y se sustituiría por e).[78] El problema es que el nombre de la letra y se puede leer de dos maneras: i griega y ye (o, dicho en el otro orden, ye e i griega). Dependiendo de cómo lo la llame cada cual, podrá ser correcto tanto "x e y" (equis e i griega) como "x y y" (equis y ye). Sabbut (めーる) 07:56 26 jun 2013 (UTC)
Aclaro que si dejásemos la construcción "x y y" para algunos lectores existirá una falta de ortografía y si se deja "x e y" serán otros los que aprecien otra falta de ortografía. Así que siempre habrá editores que deseen editarlo para enmendar el error sin saber que no es tal; de hecho esta consulta viene a raíz de un caso así.
En el enlace que proporciona Sabbut existe una indicación, «De ahí que sea válido el uso de e (si se articulan con hiato) o de y (si se articulan con diptongo) delante de estas voces: diptongo e hiato o diptongo y hiato», que si la intentamos apicar a este caso vendría a decir que ambas escrituras son correctas mientras que se lean como es debido, pero os aseguro que en España poca gente sabe que la "i griega" se lee también "ye", y apuesto que ocurre el caso contrario en aquellos países en los que es costumbre usar "ye". Ya casi como una duda personal, haré una pregunta a "Español al día" a ver que me dice. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:43 26 jun 2013 (UTC)
Secundo tu idea. --Ganímedes (discusión) 12:01 26 jun 2013 (UTC)
¿Y por qué no poner y y x? —Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:18 28 jun 2013 (UTC)
Según la Ortografía de la lengua española, la y copulativa se convierte en e solo cuando el sonido inicial de la palabra siguiente es /i/. En este caso, dado por hecho que tanto «ye» como «i griega» son nombres válidos de la letra y, cualquiera de las dos formas son correctas en este caso. Como ya se hizo notar, la ASALE recomienda que se use el nombre «ye» para y, por lo que la recomendación sería que utilice «x y y»; sin embargo, «x e y» es correcto si se lee «equis e i griega». Por úlitmo, quiero hacer notar que la sugerencia de usar un guion o un barra, aunque con buenas intenciones, es inapropiada pues no es ortográficamente correcto.
O sea, las dos son correctas. Pero se puede usar otras formas (ya mencionadas) para evitar la ambigüedad de lectura entre los distintos hispanohablantes. --Ecce Ralgis (háblame) 20:12 28 jun 2013 (UTC)

Información Información:: Estoy esperando a ver que me dicen desde la RAE, pero seguro que nos dicen lo que ya sabemos: que ambas son correctas. En cuanto tenga la respuesta la traeré aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:43 29 jun 2013 (UTC)

En matemática e informática se suele decir simplemente "i". Es decir, la gente dice "equis e i", y escribe "x e y". Yo estoy tratando de decir "equis y ye" para no confundirme con la letra i, que también se usa mucho, pero es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 20:27 29 jun 2013 (UTC)
Claro, el "probema" es que depende del país. Al estudiar ingeniería veo muchísimos videotutoriales latinoaméricanos en los que utilizan la forma "ye": «en función de x y ye». De hecho, si sé que la letra y se llama también "ye" es por eso, aquí en España es inusual conocer ese dato. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:51 29 jun 2013 (UTC)

Pues, como creíamos, la RAE se reduce a decir:

En efecto, tal como usted señala, las dos opciones serían válidas, dependiendo de cómo se nombre la letra y. La única forma de evitar esta doble posibilidad sería invertir la mención de las letras, pero no es uso común.

Las dos opciones se consideran correctas, pero a cada una de ellas le corresponde una lectura distinta.

Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Así que, por lo que a mí respecta, seguiré usando "x e y" sin corregir "x y y" allí donde lo vea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:26 3 jul 2013 (UTC)

Observaciones sobre Wikipedia en español[editar]

Tema: Referencias

Lo que escribo a continuación es una reflexión que comparto con ánimo de que se reflexione sobre ello por parte de quien corresponda. Una curiosa norma de Wikipedia dice que la fuente preferible y preferente por encima de otras fuentes es la propia Wikipedia. Eso hace que muchos usuarios con tiempo libre ilimitado actúen de modo que resulta a veces casi acosador eliminando las aportaciones que no vienen referenciadas por artículos Wikipedia, más aún cuando el conocimiento expuesto no coincide con su opinión o grado de conocimiento que previamente le reafirma otro usuario en una versión anterior de Wikipedia sobre X asuntos, o bien que además, con unos mismos desconocimientos le reafirma a posteriori. Más sorprendente aún, si uno mira los historiales de las entradas se dará cuenta que siempre se repiten unos determinados usuarios muy activos que en un sólo día (si te metes en sus perfiles lo ves) son capaces de verse idóneos para leer, comprobar, contrastar, cotejar, reflexionar y cercenar artículos complejos de Historia, de Ciencia, de Cultura Popular y de lo que le venga al azar. Esos mismos personajes, si se revisa sus muros de discusión, cuentan con varios, a veces decenas, de otros usuarios que en algún momento le expresan que se han sentido acosados por ellos como si fueran una especie de "Gestapo" del pensamiento único Wikipedia. Yo mismo, no lo oculto, cuento con información de primera mano debido a mi profesión y mis conocimientos, investigaciones, etc. Creo en los valores de wikipedia y hace mucho que, aparte de colaborar con historiadores que editan libros, escribo en mi propio blog (eso cuando en persona mismo los comparto a través de otros medios, como la radio o charlas). Pero no me ha dado por darlos en revistas universitarias que, por lo general, se empolvan en bibliotecas de universidad donde a veces la coge algún universitario. El proyecto wikipedia me parece genial para poder ser un vehículo de conocimiento. Sin embargo, ante todo lo expuesto, veo que no busca el avance del conocimiento, si no la perpetuación de un conocimiento que además se retroalimente de sí mismo, lo que puede ser nocivo para el mismo conocimiento, valga la rebundancia. En algún artículo he aportado datos que yo mismo he trabajado en documentos de archivo, pero se dan por malos, en algún caso dicen que es spam, cuando no lo es. ¿Por qué? ¿Porque no publico en una revista de Historia con renombre y prefiero hacerlo por mis medios? Vaya, si ese es todo el criterio, siguiendo el mismo, nada de lo que ponga en Wikipedia me valdría a mí. Me da la misma seguridad, y al usar la preferencia de Wikipedia ante todo cuando haya que referenciar eso es un modo de spam. Repito, estas consideraciones usando la misma forma de reflexionar. LOs datos deben apoyarse en fuentes, sí, y estas deben ser fiables, sí, y estas deberían venir de donde vengan mientras sean válidas. Quien ponga en duda los datos que yo u otro haya aportado, que los compruebe, y cuando los compruebe que haga lo que crea. Pero desde luego, al ver los actos impunes de varios usuarios que en menos de una hora hacen y deshacen en todo tipo de temas dispares y complejos... no me inspira ninguna confianza... Y si se lo haces ver, da igual, que volverán a borrar. ¿Wikipedia va hacia el conocimiento o hacia la perpetuacion del conocimiento tópico? Ese es el tema que expongo para reflexión, sobre todo cuando veo como, por ejemplo, determinados wikipedistas muy activos sólo tienen que contactar con otros que ya conocen para que corroboren sus acciones contra los conocimientos de otro no tan activos y entre ambos lo invaliden. Estos días, tras lo mío, lo he estado mirando en silencio en muros de discursión de muchos wikipedistas. Y a esa reflexión, que no conclusión, he llegado de momento. Pero también cuando Wikipedia les da mensajes de enhoirabuena y ánimo cuando exceden determinado número de intervenciones en Wikipedia. No sé, creo que Wikipedia debiera tomar nota de todo esto y, como mínimo pensarlo... pero dudo mucho que este texto lo lea alguien que sea de la organización más allá de, como yo, un simple usuario. Un saludo, y repito, siempre dicho todo desde lo constructivo para la reflexión. --Canichu (discusión) 21:28 27 jun 2013 (UTC)Canichu

«Una curiosa norma de Wikipedia dice que la fuente preferible y preferente por encima de otras fuentes es la propia Wikipedia»: a partir de este cimiento, totalmente erróneo, su comentario tiene lamentablemente poco asidero: no es verdad eso, nos basamos en cambio en fuentes fiables, y -manejando adecuadamente tales fuentes y el punto de vista neutral- no hace falta ser experto en un tema para contribuír sobre él. Este es un medio virtual, donde nadie pide certificados de estudio o constancias de títulos, ni se pretende el desarrollo de ensayos por parte de supuestos entendidos en cada materia. Antur - Mensajes 21:58 27 jun 2013 (UTC)

Pues no es eso lo que se me ha hecho llegar a decir a mí, donde se me hja reiterado por activa y por borrar perpetuo de mis aportación como fuente que se prefiere que la fuente de referencia sea Wikipedia. No he dicho por otra parte que haya que ser experto, sino que se debiera asegurar de que quien participe lo haga sabiendo sobre lo que va a hablar. No es posible en muchos de los casos que he visto que X personas sepan de todo de manera minuciosa en menos de una hora. Y mucho menos que sean capaces de contradecir datos basados en documentación original cuando, materialmente, es imposible que los hayan consultado, más que nada porque hubiera requerido que se trasladen al archivo a consultarlo. Por ejemplo. Soy canichu, me desconecté momentaneamente y me iba a ir a dormir, no tengo a mano la contraseña, disculpa que no te ponga las Veguillas. E insisto que hablo desde lo constructivo, no desde lo destructivo. P.D.: " trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas" esto lo pone en el enlace que me has puesto. Soy archivero e historiador... no hablé con opinión en donde yo intervine, sino con conocimiento.

Por cierto, que Wikipedia España no existe. Existe Wikipedia en español, y Wikimedia España, aunque es una asociación sin control editorial sobre ningún proyecto, al igual que existen Wikimedia Argentina, Wikimedia Chile, Wikimedia México y Wikimedia Venezuela. --Millars (discusión) 22:15 27 jun 2013 (UTC)

Lo sé Millars, gracias por puntualizarlos por si alguien no lo sabía. Lo escribí así por lapsus. --Canichu (discusión) 22:23 27 jun 2013 (UTC)Canichu

Sea quien sea quien te dijo que «que la fuente de referencia sea Wikipedia», se equivocó o te engañó para conseguir lo que quería. Tranquilo, de esos indeseables también tenemos. La clave de Wikipedia es que no genera conocimiento, sino que lo archiva. Como Wikipedista, no tengo que contrastar datos ni argumentar ideas —y por ende saber de lo que hablo—; sólo coger un montón de bibiografía, leerla, resumirla, mezclarla contrastando los puntos de vista y redactarlo. Y en eso estamos. Hay temas que llevan meses a un Wikipedista, otros minutos; pero no hace falta ser un experto en Historia para saber que si un historiador dice X y otro dice Y, escribir «A dice X, aunque B sostieneY»... y si es "verdad" o no, que nos importa. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:31 27 jun 2013 (UTC)

Claro, Albertojuanse, a eso me refiero. Incluso a pesar de a lo que me dedico, soy totalmente consciente de lo que es Wikipedia. Y es fabulosa por eso, pero siempre que sea su uso como tú dices. Pero si un usuario no procede de ese modo, ahí está el problema. Un saludo. Comparto tu opinión.--Canichu (discusión) 22:35 27 jun 2013 (UTC)Canichu

Perdón, pero por lo que he leído en su discusión el otro usuario (Halfdrag) le dice que el blog que intenta agregar no sirve como fuente fiable para Wikipedia, y le deja la lista de políticas que lo respaldan. No veo que en ningún momento le diga que Wikipedia es la única fuente fiable, ni casi nada de las cosas que afirma en su declaración. Es más, hay una bibliotecaria que trata de explicarle de nuevo las políticas pues le parecen que no las ha comprendido. Y a mí me parece que a ella le parece bien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:50 28 jun 2013 (UTC)

La bibliotecaria la solicité yo, más tarde vi en sus historiales que tienen un artículo conjunto en el pasado. El discurso entre Halfgdrag y yo básicamente se basa en decir que soy spam y aunque le digo que no lo soy, sino que me dedico a ser historiador y archivero y que lo que voy investigando lo publico en mi web como si lo publico en una revista de otro tipo que no sea mía, al tener X información (que por cierto es usada por otros investigadores y también le cito los libros por donde salgo mencionado de otros investigadores) la comparto ahí. Vi útil corregir algunas cosas de wikipedia a través de mis conocimientos, y estos se hayan ahora mismo donde los cito. Por lo que es cerrazón de no atender a razones de que no soy SPAM. Pero si nunca en mi vida he ganado nada con difundir lo que voy conociendo. Es más, algunas de las cosas que se han eliminado son precisamente conferencias que di en un congreso internacional. Bien saben ustedes que las conferencias de ese tipo no se dan si no es con el visto bueno de mucha gente experta. Incluso le cité dónde puede consultarlo. Pero siguió borrando. También cité que en Diego Sarmiento de Acuña, mi texto no lo cité de una publicación mía, sino de una revista de Historia cibernética que edita la Universidad de Alcalá con visto bueno de la UNESCO... Pero oye, que también considera que eso es SPAM... Pero vamos, que fuera de mi caso, he estado observando otros casos e insisto, parece ser que si WIkipedia no se autocita, no es válido. Y pongo en duda que en menos de una hora alguien pueda opinar de varios temas diversos a la vez que si bien ha podido leer un libro a favor y otro en contra ese conocimiento le valga más que alguien que se ha dedicado toda su vida a trabajarlo. (La web que cito de la UAH es Archivo de la Frontera y el resto de casos, es que ya dije donde encontrar cada cosa en aquella discusión) Un saludo. --Canichu (discusión) 08:58 28 jun 2013 (UTC)Canichu

Pero se salta el punto importante: la referencia que quiere utilizar es una autopublicación, que es lo que está en discusión y el motivo por la cual es retirada una y otra vez. Y aunque "su" texto fuera citado de una publicación... sigue siendo "su" texto. He aquí la cuestión. Creo que antes de presumir mala fe del usuario, debería leer los comentarios y las políticas que se le facilitan al respecto. Eso es todo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:28 28 jun 2013 (UTC)

Centrar el caso que he expuesto en mi caso no le resta importancia a lo que he expuesto, pero distrae bien. En todo caso, comprendo bastante bien lo que me dijo y lo que me decís, pero insisto, esa es la gran diferencia entre el conocimiento que fomenta la enciclopedia en su origen y el conocimiento que fomenta wikipedia por lo que se me dice. En fin, ahí dejo abierto la reflexión para quien la quiera. Mi caso es lo de menos. Puedo estar o no estar equivocado en lo concreto de lo mío, pero desde luego lo que he estado observando ya en otros casos agenos a mí, me hacen reafirmarme en que wikipedia necesita reflexionar sobre sí, guste o no guste. No es cuestión de que wikipedia pase a ser enciclopeida, pero sí de que el supuesto saber de sus usuarios sea real y no pretendido. Y en ese sentido estoy de acuerdo con lo que esribió albertojuanse. Un saludo. --Canichu (discusión) 20:08 28 jun 2013 (UTC)Canichu

Pero es que es su comentario el que distrae del centro de la discusión, con aseveraciones como "Gestapo", todo tipo de presunciones de mala fe y una comprensión errónea de lo que sucede. Y es que, como ya le han dicho, aquí nadie vale por sus credenciales; ningún usuario tiene más valor que otro ni su palabra es de oro por ser experto en un área particular (que los hay, y muy buenos), sino por lo que dicen las fuentes fiables (no autopublicadas) que se puedan verificar. Mal podemos reflexionar sobre una concepción errónea, comenzando por creer que hay una organización superior que tiene más ingerencia que los propios "simples" usuarios. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 21:09 28 jun 2013 (UTC)

Bueno, noto que elevas el tono sin que yo lo haya elevado contigo en ningún momento. La expresión "Gestapo" está entrecomillada, y que yo sepa las comillas sirven en castellano para escribir algo literal o algo irónico. En este caso es ironía, no creo que haya una organización, como afirmas al poner en mmi discurso que yo creo eso. Es demagogia la contestación dada. Por otra parte, la expresión "Gestapo" también la saqué no de mi discurso, sino de que precisamente eso es lo que le dijeron a Halfdrag en su muro de discusión hace tiempo como valoración de lo que había hecho 8que ni entro ni salgo porque no fuí más allá), según leo de sus intervenciones que wikipedia publicita al tenerlas expuestas a todo el mundo. ¿Ves la importancia de estar informado? Antes de alterarse hay que saber de qué se habla y por qué se habla. Fíjate también la incongruencia de que alguien que sabe de la materia publica sobre ella o le publican, ya no hablo por ejemplo de mi blog, pero por ejemplo sí de esa conferencia que di o de los articulos que me han publicado. Si alguien los cita es válido, si yo mismo los cito no. Esto me parece muy incongruente. La información es la misma. Todo lo que yo he escrito es verificable. LA cuestión es que si quien se arroga corregirlo por ver que el autor es el que lo investigó lo borra y dice no es fiable... Mira yo a eso pienso que es: podría verificarlo, pero mejor me acojo a esto de lo de las autopublicaciones y borro. En fin, a mí me parece incongruente. Todo lo demás de asignarme que yo creo que si hay una organización y que tal y que cual y pascual... en fin, eso lo dices tú, pero es falso y... sinceramente, me hace pensar que me faltas el respeto, el cual nunca te lo he faltado yo a ti. Un saludo.--Canichu (discusión) 00:02 29 jun 2013 (UTC)canichu P.D.: Esta discusión la abrí en sentido positivo no para centrarla en mi caso, sino para exponer una reflexión con carácter positivista. Puede gustar o no, se puede compartir o no, se puede matizar o no... Pero no era nada más que eso. Y tengo la impresión de que esto se ha desviado. Si se ha de hablar de lo mío, yo a ese respecto sólo digo en resumen esto: según Wikimedia aquí: http://wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Uso se dice que como organización sin ánimo de lucro aspira a que todos seamos libres de compartir nuestro conocimiento. Yo no me he sentido libre al compartir mi conocimiento. He tratado de llevar mi reflexión de por qué y he estado leyendo muros de discusión sin intervenir, y he llegado a esas reflexiones, que no conclusiones porque aún hay mucho por observar y pensar. No es un ataque a wikipedia, es una contribución. A veces hay que recordar que wikipedia es un medio para un fin: compartir el conocimiento de todos. No es un fin en sí mismo. Es por ello que toda reflexión para mejora es buena. Yo no he puesto en la mesa que escriban sólo expertos, aunque sea eso lo que habéis creído que he dicho. Yo he estado bastante de acuerdo con Albertojuanse. Y en torno a eso es de lo que he hablado. Y en fin, que si esto se transforma en un diálogo en torno a unas mismas cosas, no le encuentro sentido a proseguirlo, porque será algo en redondo. Esto no es un ataque que necesite respuestas de defensa, insisto. Era una reflexión para algo positivo. Nada más. Pero estos discursos en círculo de verdad que desaniman un poco a estar por Wikipedia como contribuyente y no sólo como usuario. En fin. Un saludo y poco más que decir. En ningún mmomento quise herir susceptibilidades, si es que eso haya podido pasar... Lamento no haberme hecho comprender en lo que digo, pero bien es cierto que en esto de hablar no hay sólo el que habla, sino también el interlocutor. Un saludo cordial, de verdad. --Canichu (discusión) 00:02 29 jun 2013 (UTC)Canichu

(Conflicto de edición) No he elevado en absoluto el tono, se lo aseguro. Y no pretendo faltarle el respeto. "Gestapo" está entrecomillado tal cual lo está en su reflexión inaugural, no he modificado nada ni añadido ironía. «si se revisa sus muros de discusión, cuentan con varios, a veces decenas, de otros usuarios que en algún momento le expresan que se han sentido acosados por ellos como si fueran una especie de "Gestapo" del pensamiento único Wikipedia» es la cita exacta de lo que ha dicho. Eso se considera como mínimo una presunción de mala fe. El problema radica en que efectivamente siguen siendo autopublicaciones y sí, tiene razón, es mejor que lo ponga otro a que usted enlace sus propios trabajos. ¿Es injusto? Puede ser. Pero estoy segura que como entendido en la materia, así como puede citarse a sí mismo también conoce otras fuentes fiables en las cuales apoyar lo escrito, que no provengan de su puño y letra y que no sean autopublicaciones. Creo que ahí radica el punto de toda esta reflexión. Entiendo su molestia, pero no comparto mucho de lo que dice, porque como se le ha demostrado, parte de concepciones erróneas, como le decía lo de la organización: "pero dudo mucho que este texto lo lea alguien que sea de la organización más allá de, como yo, un simple usuario" (las negrillas son mías). Aquí los "simples usuarios" son los que han redactado y votado las políticas que actualmente tenemos y a las que todos nos ceñimos, como las de fuente primaria, la de etiqueta y la de ataques personales. Existe una organización que se encarga del mantenimiento de los servidores, pero no se mete ni un poquito con una resolución de la comunidad de wikipedistas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:10 29 jun 2013 (UTC)
PD: No trato de centrarme en su caso, sino de contextualizar lo que no ha dicho o más bien tratar de entender de donde salen los errores que ha vertido en su reflexión. No es posible sacar una "reflexión para algo positivo" (sic) cuando se parte de bases con tan malos cimientos. Lamento que su experiencia en Wikipedia no haya sido satisfactoria pero si lo desea puede buscar tutores que lo ayuden a comprender cómo funciona Wikipedia. Estoy segura que sus aportes son valiosos, solo es cuestión de encauzarlos y que aprenda a manejar (y aceptar) nuestras políticas. --Ganímedes (discusión) 00:10 29 jun 2013 (UTC)

Pues sinceramente, para no haber una organización está todo muy organizado. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Canichu (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 17:30 30 jun 2013 (UTC)

Gracias, eso es algo que hemos logrado entre todos, mediante consensos. --Ganímedes (discusión) 17:30 30 jun 2013 (UTC)
Para haber consenso tiene que haber debate, y para ser entre todos deben estar todos en el debate. Yo esperaba fomentar una línea de reflexión para el debate en cuanto a lo que he observado. E insisto: no estoy de acuerdo en la afirmación de que yo creo que Wikipedia funciona de X manera, más que nada, porque yo soy yo, y mejor que yo no va a haber alguien que sepa que es lo que pienso. Todo lo demás es opinión sobre qué pienso y que no pienso. La diferenciación de "Nosotros" implica un "vosotros", y para haber algo organizado debe haber organización, esta no implica su institucionalización ni su jerarquización, pero no voy a seguir debatiendo en estas cuestiones. Saludos.--Canichu (discusión) 20:42 30 jun 2013 (UTC)
Canichu, te recomiendo que crees tu página de usuario, y si quieres puedes colocar allí quien eres, o que has publicado. Podrás editar en los artículos empleando como referencia tus propios artículos, pero sólo los de las publicaciones fiables, las cuales tus pares pueden verificar y/o rebatir. Teorías personales o investigaciones inéditas, apoyadas desde blogs u otros medios similares, obviamente no podrán ser agregadas pues sería el fin de esta enciclopedia, sólo bastaría crearse un blog y autoreferenciarse. Otras páginas de internet sí las aceptan, pero aquí no. Te recomiendo que sí las publiques en las revistas universitarias (por más que se empolvan en bibliotecas), pues en ellas tus pares podrán valorizarlas en su justa medida o, en su defecto, desnudarles sus fallas o falta de rigurosidad. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:10 2 jul 2013 (UTC)

Actualización de Ficha de AFI a la metaplantilla genérica Ficha[editar]

Acabo de adaptar la Ficha de AFI a la Ficha genérica, y lo que quiería es solicitar ayuda con la actualización de los artículos que usen esta plantilla. También los invito a que revisen el código de la plantilla y me avisen de algún error o ineficiencia que haya cometido. --ゼラバト  Zerabat 20:21 29 jun 2013 (UTC)

Este tipo de cosas es mejor que las anuncies aquí, allí será leído por varias personas interesadas en el tema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:43 3 jul 2013 (UTC)
Hecho Hecho. También simplifiqué el código de la misma y devolví el historial de la ficha vieja, no encontré ningún motivo para archivarla de esa forma. Por favor no olvides retirar {{En desarrollo}} cuando lo consideres pertinente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:44 3 jul 2013 (UTC)

Duda sobre derechos de autor[editar]

Hoy se ha creado Reglamentos de itinerancia de la Unión Europea con texto sacado de [79]. Siendo página oficial pensé que podría estar en el dominio público, pero el aviso de copyright no es especialmente clarificador. ¿hay alguna experiencia previa con esa página? ¿se podría considerar compatible con nuestra licencia si se mencionara la fuente?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:36 1 jul 2013 (UTC)

Yo creo que el aviso de CR sí que es clarificador: "© European Union, 1995-2013".

No, no puede ser compatible si solo se menciona la fuente. ¿Sabemos si permiten el uso comercial? ¿y las modificaciones? ¿Y las obras derivadas? Para mí claramente es un No NO. --Ganímedes (discusión) 12:44 1 jul 2013 (UTC)

Algo así me temía, pero nunca está de más intentar buscar otra vía. He saneado el artículo. Gracias por la segunda opinión--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:06 2 jul 2013 (UTC)

Ayuda para traducir texto experiencia wikiArS y para identificar posibles encargos[editar]

¿Alguien podría encargarse de traducir al inglés este artículo sobre una experiencia de creación de gráficos para Wikipedia con asesoramiento científico? Explicar Naica infográficamente para Wikipedia, el proyecto de dos estudiantes de EDRA. Si alguien puede hacerlo que se ponga en contacto conmigo. Por otra parte interesa identificar otros casos similares en los que carencias de imágenes en Wikipedia se puedan convertir en encargos a estudiantes para el próximo curso. Si tenéis propuestas hacedlas en Ask for images. Gracias de antemano. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 07:50 2 jul 2013 (UTC)

Globalphilosophy[editar]

¿todos estos son títeres de ese usuario? No sabía que Pecochito era títere de él. Cómo supieron que es títere de este usuario desconocido? No lo conozco. --JesúsD (pregúntame) 21:16 2 jul 2013 (UTC)

Globalphilosophy es un usuario expulsado en 2010 por violación de WP:E. Respecto a cómo sabemos que un usuario es títere de otro, puedes ver este enlace: WP:SVU. House (discusión) 14:28 3 jul 2013 (UTC)

¿Parafrasear o explicar con mis palabras una fuente sobre una asociación?[editar]

Tema: Manual de estilo

Mi pregunta es: Cuando introduzco, en un artículo de wikipedia, información sobre una asociación, ¿Debo parafrasear la información que aparece en la página de la asociación o, por el contrario, puedo explicar dicha información con mis palabras? Yo he tenido discusiones con un usuario respecto este tema: Él piensa que la debemos parafrasear, mientras que yo prefiero explicarla con mis palabras. De modo, que él eliminó mi información, para parafrasearla. --Isinbill (discusión) 10:18 4 jul 2013 (UTC)

Pero ¿parafrasear no es exáctamente eso que dices?
Por otra parte, lo mejor sería no utilizar como fuente la propia asociación, sino una fuente no relacionada que hable de ella. Aunque ya sé que no siempre es posible y que, para aportar datos concretos, es factible siempre que haya también otras fuentes fiables e independientes que avalen el tema. --Fremen (discusión) 10:41 4 jul 2013 (UTC)
Bueno, me refiero a que él escribe exactamente lo mismo que en la fuente pero entre comillas, mientras que yo lo explico con otras palabras. Él solo quiere escribirlo entre comillas, por eso, elimina mi aportación, para escribir lo que yo escribi antes pero con las palabras de la fuente. Entonces, quería saber si ¿escribir esa información entre comillas estaría mejor que como yo lo escribo, aunque se trate de información de una asociación?. --Isinbill (discusión) 13:09 4 jul 2013 (UTC)
Se trata de una decisión editorial que viene a enfatizar en lo dicho por alguien y le da veracidad. Es decir, que ninguna opción es peor ni mejor, simplemente sirven para cosas distintas. Si deseas enfatizar en lo dicho por esa asociación porque pueda parecer inverosimil o chocante, copiar literalmente lo dicho aporta veracidad. Los periodistas añaden in "(sic. )" al final para enfatizar que no se lo inventan ellos. Si por el contrario deseas explicar algo normal, lo lógico es utilizar tus propias palabras. Sin saber exactamente de qué caso se trata, sólo recomendaría que uséis el sentido común y lleguéis a un acuerdo. Inicia un hilo en la discusión pidiendo explicaciones de porqué desea que esté copiado literalmente, pues a lo mejor te convence. Pero vaya, que si está con tus palabras o copiado entre comillas es lo de menos siempre que respete el estilo enciclopédico y el punto de vista neutral. Es una decisión del editor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:26 4 jul 2013 (UTC)
Gracias, era lo que quería saber. Entonces, discutiré con él para ponernos de acuerdo respecto a lo que es mejor para el artículo.--Isinbill (discusión) 15:30 4 jul 2013 (UTC)

Ayuda acerca de publicación eliminada[editar]

Hola a todos,


Soy nuevo en todo esto de publicar en wikipedia y ayer publiqué mi primer aporte pero ha sido borrado, el link es el siguiente:

  • [80] (Método Más Sobre Ti)

No entiendo exáctamente por qué ha sido borrado, ya que me indican que es por ser: Investigación original o fuente primaria, pero que cuestión en concreto? necesito más referencias, más información...?

Si alguien me pudiese ayudar se lo agradeceria mucho ya que estoy empezando y me gustaría aprender a publicar en wikipedia sin cometer fallos =)


Un saludo y gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rog483 (disc.contribs bloq). Antur - Mensajes 11:37 4 jul 2013 (UTC)

Contestado en su página de discusión. Antur - Mensajes 11:37 4 jul 2013 (UTC)

Parámetros del mapa[editar]

Llegó esta petición al taller gráfico, y no termino de entender porqué el mapa se comporta así. Transcribo del PR:TG/P:

{{Inicio Mapa}}[[Archivo:Ávila.svg|500px]]
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Ávila|3|e}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Aldea del Rey Niño{{}}Aldea del Rey Niño|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Alamedilla del Berrocal{{!}}Alamedilla del Berrocal|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Bernuy-Salinero{{!}}Bernuy-Salinero|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Brieva (Ávila){{!}}Brieva|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Vicolozano{{!}}Vicolozano|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Narrillos de San Leonardo{{!}}Narrillos de San Leonardo|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Urraca Miguel{{!}}Urraca Miguel|4|n}}
{{Location map~|Ávila|float=right|label='''[[Embalse de Fuentes Claras]]'''
  | mark = City locator 25.svg
  | marksize = 12
  | position = bottom
| lat_deg =  40 | lat_min = 40 | lat_sec = 17.72 | lat_dir = N
| lon_deg = 4 | lon_min = 42 | lon_sec = 35.45 | lon_dir = O
}}
{{Location map~|Ávila|float=right|label='''[[Embalse de Serones]]'''
  | mark = City locator 25.svg
  | marksize = 12
  | position = bottom
| lat_deg =  40 | lat_min = 41 | lat_sec = 23 | lat_dir = N
| lon_deg = 4 | lon_min = 28 | lon_sec = 26 | lon_dir = O
}}
{{Fin Mapa}}

Artículo(s): Ávila
Petición: Hola: No sé si esto corresponde aquí o no, pero, por favor, alguien puede arreglar los parámetros de este mapa. Gracias de antemano y saludos: Manrique (discusión) 13:55 22 jun 2013 (UTC) Es sobre las coordenadas, pues en las casillas donde aparece el |0|0| {{Geolocalización|Ávila|0|0|Ávila|3|e}}, cuando intento poner un número de coordenadas se salen fuera del mapa. No sé como hacerlo. Saludos: Manrique (discusión) 13:58 26 jun 2013 (UTC)

Le di un par de revisadas pero no tengo mucha experiencia en esto. ¿Alguien tiene alguna idea de como solucionarlo? House // Discusión / 19:30 4 jul 2013 (UTC)

La cuestión es la siguiente: la plantilla Geolocalización utiliza la plantilla G que a su vez utiliza la plantilla Mapa de localización de Ávila (porque Ávila es el primer parámetro de Geolocalización), que se corresponde con la provincia de Ávila. Quizás no he utilizado los términos exactos pero creo que se entiende. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:14 5 jul 2013 (UTC)

Ayuda sobre el vandalismo[editar]

Tema: Mantenimiento de contenidos

Coloque esta pregunta en consultas pero nadie me respondió así que la coloque aquí para ver quien me puede colaborar: "vandalismo en curso hace cuanto tiempo se puede considerar, hace 1 hora, 2, o hace 30 minutos. Para denunciar a vándalos que no están en curso ¿donde se los denuncia? Gracias."--Jean70000 (discusión) 21:19 4 jul 2013 (UTC)

Cuando tengas dudas sobre el funcionamiento de Wikipedia acude a esta sección del café, pues hay muchos más compañeros siguiéndola, no acudas a consultas.
Dicho esto, en Wikipedia:Vandalismo en curso se denuncian los casos en los que un usuario está vandaliszando páginas en ese mismo momento, algo así como un "contrataque" para evitar que lo siga haciendo. Así que no hay una norma sobre el tiempo, es el propio bibiotecario quien decide si dicho usuario sigue vandalizando o ya a parado. Por lo tanto, si deseas denunciar un vandalismo que ocurrió hace media o una hora puedes probar suerte aquí, sobre todo si tienes la sospecha de que lo va a volver a hacer, pero que no te extrañe que el bibliotecario te comente que el usuario ya no está vandalizando. Recuerdo una vez en la que un vándalo editaba páginas cada 10 o 15 minutos, por lo que pasada 1 hora aun era un "vandalismo en curso", pero un vándalo que ha editado 5 veces en 15 minutos, a la media hora probablemente ya no se le considere como tal.
Así que cuando te encuentres con un vándalo lo que tienes que hacer es dejarle un aviso en su página de usuario y, si el vandalismo ha sido especialmente grave o reiterado, reportarlo en el en el tablón de bibliotecarios en la sección correspondiente para que ellos decidan como proceder: bloqueo de usuario, protección del artículo, charla moralizante... lo que sea. Es más efectivo, sobre todo sobre los usuarios registrados. Actuar sobre las IP es un poco más complicado, por lo que deja el aviso en su página de discusión y vigila sus contribuciones durante un rato... y paciencia.
Espero haberte sido de ayuda y, para otra vez, no acude directamente aquí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:44 4 jul 2013 (UTC)
Solo una acotación: si son IP primero intenta dejarles un aviso. A veces se "asustan" o ven que los "han pillado" y cejan de vandalizar. A veces no y en esos casos, la única forma de pararlos es VEC. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 4 jul 2013 (UTC)
Si actualmente se esta cometiendo el vandalismo es vandalismo en curso, si fue ayer o ya lleva varios días o meses no se trata de vandalismo en curso, sin embargo, si descubres algún vandalismo que lleva ya varios días, o en su defecto, varios meses (pues ocurre) lo puedes deshacer. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 6 jul 2013 (UTC)

¿Cómo ubicar los detalles de la plantilla de citas y referencias solo al final y no en el párrafo?[editar]

Tema: Manual de estilo

Estimados wikipidistas: Desde hace mucho tiempo he sentido algo de dificultad al tener que usar las plantillas de citas dentro del párrafo que se edita para hacer una adecuada referenciación, de acuerdo con lo indicado en varios manuales de estilo de la Wikipedia.

{{cita libro}} 

La dificultad surge cuando tengo varias citas en un mismo párrafo que al incluirlas dentro del mismo es muy difícil de leer hasta no previsualizarlo. En ese orden de ideas he buscado una manera de concentrar todos los detalles de las citas en otra parte del artículo y hacer múltiples llamadas (más cortas) dentro del párrafo.

Experimentando un poco he encontrado esta metodología que usa los tags ref y cite para hacer la referencia y más o menos logro hacer lo que quiero, pero de todas maneras se corre el riesgo de duplicar información.

<ref>[[#perez2013|Perez, Pepito]], p. 50</ref>
<cite id=perez2013></cite> 

A manera de ejemplo envio aca un pequeño texto usando este método en página de usuario: Usuario:Tecsie/cajadearena#Detalle_de_las_referencias_solo_al_final_del_documento.

Por favor, si alguien tiene una sugerencia o recomendación se la agradeceré. No esta de mas recordar que yo he usado por años la recomendación de la wikipedia de ubicar la plantilla de citas en el lugar donde se hace la referencia, pero me gustaría mejorar eso, gracias. --SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 19:36 2 jul 2013 (UTC)

Si no quieres poner todos los detalles en el párrafo mismo, puedes utilizar el parámetro "name" en la etiqueta de referencia[1] cada vez que la quieres usar[1] y luego poner los detalles en la plantilla {{listaref}}. También podrías usar el nuevo editor visual, o probar con opción en preferencias para ocultar las referencias (aunque yo nunca la he usado y no sé si funciona bien) .
Referencia
  1. a b Aquí van todos los detalles, obra autor, notas, etc

--XanaG (discusión) 19:57 2 jul 2013 (UTC)

Tecsie, yo coincido con XanaG. No es necesario "quemarse la cabeza" con el método que diseñaste cuando ya existe una forma de realizar lo que buscas:
texto texto texto texto texto.<ref name="NOMBRE">...contenido de la cita ...</ref> Texto texto texto,<ref name="NOMBRE" /> texto texto...
== Referencias ==
{{listaref}}
Sobre esto: <ref>[[#perez2013|Perez, Pepito]], p. 50</ref>, yo prefiero, en lugar de hacerlo manualmente, hacerlo mediante citas Harvard, y luego incluir una vez la bibliografía en la sección homónima. Ejemplo:
... Desde entonces Platón admiró con gran atención la obra de Sócrates.<ref name=CITA>{{Cita Harvard|Perez|2000|p=532|sp=sí|ref=LIBRO}}</ref> Sin embargo, Empedocles no estaba de acuerdo, porque pensaba que Sócrates era un «borracho que no pensaba en nada más que en sí mismo».<ref name=CITA /> Pero cuando la teoría salió a la luz, nadie previó sus consecuencias,<ref name=OTRA>{{Cita Harvard|Perez|2000|p=775|sp=sí|ref=LIBRO}}</ref> aunque...

== Bibliografía ==

  • {{cita libro|título=Grandes aportes|apellido=Perez|nombre=Juan|año=2000|editorial=Osito de peluche|ref=LIBRO}}
Ejemplos de este uso de plantillas {{Cita libro}} combinadas con {{Cita Harvard}} los puedes encontrar en estos artículos en los que edité: Ununseptio o Windows Server 2012. Fíjate allí el múltiple uso de una misma referencia y el múltiple uso de referencias que se encuentran en la sección de bibiografía.
--ゼラバト ⇔ erabat 21:11 2 jul 2013 (UTC)
Muchas gracias Zerabalt algunas veces he usado las referencias Hardvard pero he notado que no son usuales en Wikipedia, aunque si que las uso con frecuencia en otros contextos técnicos usualmente de ingeniería. Por esta situación es que estaba incluyendo el tag <cite> en mi ejemplo, i.e. para que no se reprodujera el apellido dentro del párrafo sino solamente al final como esta en buena parte de la Wikipedia. Pero de todas maneras con hardvard o con cite se mantiene el problema de tener que duplicar la información en el llamado a la cita y en las referencias, por ahora creo que seguire con la técnica de XanaG .--SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 00:06 3 jul 2013 (UTC)
Muchas Gracias XanaG por tu ayuda, me ha gustado la forma de editar los campos de la plantilla {{listaref}}, eso satisface más del 90% de mis necesidades. Sin embargo, me queda un pequeño problema, aunque debo confesar que no lo uso todo el tiempo, y es el caso en el cual hago múltiples referencias a un mismo documento pero a diferentes páginas. Eso solo lo uso cuando escribo algo de humanidades o ciencias sociales donde el libro de referencia puede ser muy extenso y vale la pena hacerlo, pero cuando me refiero a algo de pocas páginas ni lo pienso y en ese caso con lo que tenemos hasta ahora es suficiente. --SmallDiverInColombiaIslasRosario.jpgTecsie|(Discusión) 00:06 3 jul 2013 (UTC)
Hola Tecsie; he incorporado la explicación de este uso de {{listaref}} a Wikipedia:Referencias. Para obras citadas en muchos artículos se puede hacer una plantilla, como, por ejemplo,Plantilla:Cita Madoz.--XanaG (discusión) 16:51 4 jul 2013 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Ya que estamos con referencias hace un tiempo pregunté por el agrupado de referencias, porque me parecía útil pero no logro entender cómo se pone. Un usuario me dijo que le parecía claro y que no necesitaba aclaración, pero yo no me doy cuenta de como usarlo, y no veo que haya una explicación al respecto. Es más, creo que ni siquiera se trata de una plantilla que lo haga. ¿Alguien me puede explicar como se logra la agrupación de referencias? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:41 6 jul 2013 (UTC)

Solamente consiste en colocar más de una referencia dentro del mismo juego de etiquetas <ref></ref>. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:41 6 jul 2013 (UTC)
¿Y como se selecciona si quieres que se desplieguen las viñetas con números o asteriscos? --Ganímedes (discusión) 15:24 7 jul 2013 (UTC)

Reserva de artículos[editar]

Tema: Ayuda a la edición

Hola, es que estoy desarrollando un artículo, Reyes de Creta, y me pregunto cómo reservarlo para que no lo creen mientras lo estoy desarrollando. Al mismo empecé por agregarle lo siguiente:

{{referencias}}

Esta es una lista de reyes de [[Creta]].
* [[Téctamo]]
* [[Asterión (hijo de Téctamo)|Asterión]]
* [[Minos]]

Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:53 7 jul 2013 (UTC)

Creo que no he terminado de entenderte, pero allá vamos. Si quieres ponerte a trabajar en un artículo puedes ponerle {{en obras}}, no para que se te reserve el artículo, sino para procurar una mínima coordinación con otro posible editor interesado. Si el artículo no existe no hay plantilla que ponerle. Lo puedes iniciar en una subpágina de trabajo y trasladarlo cuando lo tengas listo o iniciarlo directamente en el espacio principal. En este punto no entiendo exactamente qué es lo que querrías. ¿Es que nadie pueda crear el artículo hasta que no lo hagas tú? Me temo que eso carece de sentido. Si da la gran casualidad de que alguien inicia un artículo que tú tenías en mente, simplemente edítalo y añádele la información que ibas a utilizar. Espero haber ayudado. Saludos, Cheveri (discusión) 17:14 7 jul 2013 (UTC)
¿Corresponde colocar {{en desarrollo}} Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 21:28 7 jul 2013 (UTC)
Ahora que ya está creado sí. Cheveri (discusión) 22:42 7 jul 2013 (UTC)
Disculpen Cheveri e Iggoul, a todo esto, por WP:NOALMACÉN (punto 2) ¿este anexo de reyes no debería ser una simple categoría? ¿O planeas añadir más información Iggoul? House // Discusión / 01:49 8 jul 2013 (UTC)
Información Información:. Lo he trasladado a Anexo:Reyes de Creta. --LlamaAl (discusión) 02:14 8 jul 2013 (UTC)
Lo que dice LLamaAl, es un anexo, tal como existe Reyes de Tebas, Reyes de Atenas... Por lo que dices tú, ¿esos artículos no deberían ser también categorías? O bien se puede crear una categoría para todos esos artículos, cada uno incluyendo al anexo. Además, quizás se desee añadir la lista de reyes en otro artículo usando {{Anexo:Reyes de Creta}}, cosa que si se usa exclusivamente una categoría, no saldrá el resultado usando {{Categoría:Reyes de Creta}}. 186.19.21.65 (discusión) 19:49 8 jul 2013 (UTC)
Exacto Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 19:51 8 jul 2013 (UTC)

Rompo sangría y continuo: en el primer momento que revisé el anexo estaba bastante incompleto, limitándose a ser solo una lista, por eso vine a preguntar acá, sabiendo que podría estar en obras. Ahora está perfecto. Por otra parte, no me parece correcto hacer una inclusión dura del artículo, por la naturaleza propia del anexo. En caso de que se necesitara mostrar una lista de los reyes de Creta se hace un resumen, y un enlace interno al anexo. Esa es la finalidad de los anexos precisamente. House // Discusión / 20:13 8 jul 2013 (UTC)

Categoría Ejecutivos España[editar]

Tema: Relevancia

Hola, Me gustaría conocer cuáles son los criterios para incluir a un ejecutivo dentro de la categoría de "Ejecutivos de España", sin ser tildado de "autobombo". Creo que es un poco contradictorio.

Gracias,— El comentario anterior sin firmar es obra de Augusto.vzqz (disc.contribs bloq). Albertojuanse (discusión) 10:36 9 jul 2013 (UTC)

Pues de forma general, y espero no equivocarme, que alguna fuente fiable —«fiables, independientes y publicadas»— establezca esa relación entre la persona en cuestión y el calificativo de "ejecutivo" o "persona de negocios". No sé, en ocasiones los periódicos y revistas especializadas en temas económicos hacen listas o reportajes sobre ellos... cosas de ese tipo. Mientras sea una fuente independiente a la persona, no será autobombo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:36 9 jul 2013 (UTC)
Muchas gracias. En mi caso (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Carlos_Mas_Ivars), la página borrada hacía referencia a la trayectoria profesional y personal del ejecutivo y su actividad empresarial, incluyendo el Foro Económico Mundial, The Conference Board, además de otras organizaciones académicas y empresariales de España. Toda esta información disponía de referencias a medios de comunicación y portales externos. Considero que es perfectamente viable la existencia de este tipo de información dentro de la categoría mencionada, tratándose de un ejecutivo perteneciente a las Big Four. Agradezco vuestra ayuda. Un saludo Agus (discusión) 11:34 9 jul 2013 (UTC)
Pero se supone que los múltiples participantes en esa consulta revisaron los puntos antes de votar. En casos tan claros como este, en que hay tantos votos en contra, es difícil revocar una decisión. Igualmente, si crees que se ha cometido un error puedes pedir que se reabra la consulta aquí. O puedes pedir que lo restauren en una subpágina de usuario aquí para seguir mejorándolo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:28 10 jul 2013 (UTC)
El problema está en la redacción del artículo, que es prácticamente la de un curriculum vitae (CV). El CV es por su propia naturaleza promocional, está para que alguien "se venda" para conseguir un empleo. Pero en Wikipedia buscamos el punto de vista neutral y desde luego rehuimos del autobombo. Esa diferencia de enfoque es probablemente lo que le ganó tantos votos por su borrado en la consulta (de hecho, la expresión "curriculum" fue mencionada de forma directa o indirecta por cuatro de los participantes). De hecho, aunque no participé en la consulta, yo también lo habría borrado por ese motivo. Sabbut (めーる) 07:59 10 jul 2013 (UTC)
Comparto la opinión de Sabbut, el artículo de Carlos Mas Ivars era evidentemente promocional y era prácticamente un curriculum vitae, partiendo por cierto con el autobombo de su participación en PricewaterhouseCoopers, que no tiene nada de relevante, especialmente en el mundo de ese tipo de consultoras, donde la estadía por años te transforma automáticamente en socio —característica que comparte Deloitte o Ernst & Young por ejemplo, y acá no hacemos miles de artículos sobre cada socio ¿no?—. Además, la presidencia de una Big Four local no es muy relevante tampoco, porque en tal caso, crearíamos miles de artículos de cada presidente local que hay en el mundo; otra cosa es el presidente a nivel mundial, aunque no todos por cierto.
Demás está decir que el hecho de ser ejecutivo de una filial local no hereda relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:13 10 jul 2013 (UTC)
Gracias por la información. Se han recopilado abundantes datos sobre su trayectoria profesional con la intención de aportar información completa en la entrada, siguiendo el formato de otras entradas ya presentes. La importancia de este ejecutivo español reside en su participación en organizaciones de alta trascendencia, tales como el World Economic Forum, en donde precisamente existe una muy baja presencia de España (referenciado a una fuente externa, con su aportación en el mismo), en The Conference Board y otras instituciones educativas y empresariales nacionales e internacionales (descritas y referenciadas), y no su trayectoria profesional dentro de su compañía, que se tratan de datos adicionales para ofrecer mayor cantidad de información. Evidentemente, no se trata de poner un CV ni mucho menos "venta" de nada, sino hacer crecer una categoría que dispone de un número de entradas muy limitado, cuando no debería ser así. Saludos y, una vez más, gracias por la ayuda. Agus (discusión) 09:07 10 jul 2013 (UTC)
Pero la participación a la que aludes es como asistente a encuentros empresariales, nada más. Y por cierto, ello tampoco hereda relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:22 10 jul 2013 (UTC)
Claro, no se trata de poner un CV, sino un artículo enciclopédico, y eso depende de cómo se formalice la redacción y de cómo se compilen los datos para formar el artículo.
Pero haré una observación más sobre otro elemento que no se ha comentado hasta ahora: la foto. No sé hasta qué punto es apropiada para una enciclopedia una foto en que se ve al sujeto posar con una amplia sonrisa, como si fuera... la foto que se hace uno para su CV (de nuevo, para vender una imagen de seguridad y profesionalidad). No digo que deban estar vetadas las sonrisas, pero en principio reemplazaría todos esos posados tan evidentes por fotos más "naturales" (por decirlo de alguna manera). Sabbut (めーる) 10:02 10 jul 2013 (UTC)
Gracias Sabbut. Como comentaba, y ello aplica también a la foto (la foto ha sido tomada de Flickr, para evitar infringir ningún tipo de derecho de autor), simplemente he tomado como ejemplo los artículos ya existentes en esta categoría, de ejecutivos de España de similar relevancia para construir esta entrada, intentando aportar la mayor información posible ¿cuál es la diferencia entre esta entrada y las ya existentes? Respecto a lo de "asistente" en el World Economic Forum, desconozco en base a qué argumentos ni finalidad se realiza tal afirmación, pues se ha argumentado y referenciado. ¿Me podríais indicar un ejemplo que cumpla las condiciones de artículo enciclopédico dentro de esta categoría, para entenderlo de forma más adecuada?. Muchas gracias.Agus (discusión) 10:20 10 jul 2013 (UTC)
No sé qué diferencias habrá con otros artículos sobre directivos y ejecutivos. Probablemente hay mucho spam que borrar en esa categoría, igual que lo habrá en la de artículos sobre empresas. Muchos de ellos están redactados por gente directamente implicada en las propias empresas y con un evidente conflicto de intereses. (Nota: No sé si es tu caso, aunque parece que tu participación hasta ahora se ha reducido a artículos sobre PwC, lo cual es un indicio. Si efectivamente trabajas para PwC o tienes cualquier otro conflicto de intereses al respecto, sería muy recomendable, por motivo de transparencia, dejar ese punto claro, y no solo aquí sino en tu página de usuario.) Ese mundillo la verdad es que no me apasiona especialmente. Pero sí que he visto, como artículo que puede servir de modelo para una biografía, el de Nicolas Sarkozy. Es bastante completo (aunque retocable, sí), incluye varias facetas de su vida, no se centra únicamente en la laboral y tampoco se limita a los aspectos positivos (incluye información sobre inseguridades personales y escándalos). Aunque no se trate de un ejecutivo, su biografía puede ser un modelo para otras biografías. Sabbut (めーる) 10:48 10 jul 2013 (UTC)

Codigo Oldid[editar]

Buenas, ¿como están? Necesito ayuda con respecto al codigo oldid que se me pide en la plantilla "traducido ref", no se de donde obtengo ese codigo. --Emperador (discusión) 19:58 11 jul 2013 (UTC)

Ve al historial del artículo original, y escoge la versión que has traducido, pulsando sobre la fecha (normalmente es la última). Verás que en la barra de direcciones del navegador, además del título del artículo, aparece oldid= y una cifra. Creo que en tu caso, lo que buscas es esto. Saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 20:04 11 jul 2013 (UTC)
Si jaja muchas gracias. --Emperador (discusión) 20:21 11 jul 2013 (UTC)

jose antonio manzano[editar]

no encontrando definicion de Jose Antonio Manzano en la Wikipedia, he encontrado esto, tal vez alguien lo quiera editar y poner bien, ya que yo no tengo los conocimientos para hacerlo.

http://www.leyenda-records.com/artistas/manzano/index.php

No se a que te estes refiriendo, ¿podrías explicar de mejor manera lo que pides?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 15 jul 2013 (UTC)
No te olvides además de firmar tus comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 15 jul 2013 (UTC)

Enlace a Wikiproyecto[editar]

Hola, ya habiendo dado de alta una solicitud de wikiproyecto, como podría enviar un enlace específico a esta zona a compañeros y amigos para que apoyen la creación de este wikiproyecto. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de DonElf (disc.contribs bloq). Albertojuanse (discusión) 00:40 12 jul 2013 (UTC)

Hola. El problema es que debes tener al menos 30 días de antiguedad y 200 ediciones para solicitar un WP según la política correspondiente, y tu no cumples con los requisitos. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 12 jul 2013 (UTC)
(CdE) Siento decepcionarte pero sólo los usuarios que reunan las condiciones necesarias para ello pueden solicitar la creación de un Wikiproyecto. Entre ellas están haber realizado al menos 200 ediciones en Wikipedia y haber editado durante al menos 1 mes, y en tu caso no se cumple. Debes entender que las políticas de Wikipedia existen por una razón, en este caso que el editor tenga una experiencia mínima en los quehaceres wikipédicos y conozca las políticas principales: WP:NOES, WP:PVN, WP:VER, WP:MDE... Empieza a editar en los temas que más te gusten y en breve llegarás a poder pedir un wikiproyecto. Lo digo porque, a menos que me corrijan nuestros compañeros, esa petición ha de ser borrada. Ánimo y saludos. Albertojuanse (discusión) 00:53 12 jul 2013 (UTC)

Mediador[editar]

Tema: Mediación

Hola, por aqui estoy nuevamente con otra consulta: La situación es la siguiente, quisiera servir de mediador pero no se si para hacerlo tengo que ponerme en contacto con el instructor para que me acepte como mediador o si solo tengo que editar las partes señaladas para el mediador en la pagina del proyecto. --Emperador (discusión) 15:32 12 jul 2013 (UTC)

¿Que quieres decir con eso de mediador?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 15 jul 2013 (UTC)
Se refiere al proceso de Wikipedia:Mediación informal. LlamaAl (discusión) 04:46 15 jul 2013 (UTC)
Primero te debes anotar aquí. Si hay algún caso en instrucción que te interese, puedes comunicarte con el instructor y ofrecerte de mediador. Y sino, como antiguo instructor te recomiendo que coloques en tu página personal de usuario tus áreas interés (las userboxes y categorías de wikipedistas son muy útiles), para que si surge un caso en esa área se te invite a mediar. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:34 15 jul 2013 (UTC)

Error en el anexo de las líneas del Metro de Santiago[editar]

Necesito ayuda. Existe un error en una de las tablas de Anexo:Líneas del Metro de Santiago, precisamente en la que corresponde a la Línea 2. La estación Franklin se encuentra dentro de las inauguradas el 21 de diciembre de 1978, pero en realidad, como se lee en el propio artículo de la estación, ésta fue inaugurada el 31 de marzo de 1978. La tabla debe ser modificada. Yo traté de hacerlo pero las tablas no son mi fuerte y casi causo un desastre. Espero que alguien pueda hacerlo. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 17:20 14 jul 2013 (UTC)

Cambios en el artículo[editar]

Buenos días, quería realizar cambios en el artículo de VEGAP para ampliarlo, ya que me parece que se podrían añadir muchas cosas. Como no quiero importunar a nadie, me gustaría que me dijerais si puedo hacerlo y cómo, es decir, que reglas se tienen que seguir (soy nueva en esto).

Os agradecería cualquier tipo de ayuda. Muchas gracias

--IreneCB (discusión) 07:02 16 jul 2013 (UTC)

Saludos. Puedes inicar echándole un vistazo a los contenidos de la Ayuda, leer los primeros pasos (y seguir los enlaces hasta completar el tutorial), revisar algunas nociones básicas sobre el código wiki y luego practicar lo aprendido en la Zona de pruebas. Ahora que, sin lugar a dudas, la mejor forma de aprender a editar es siendo valiente y hacerlo, si llegas a cometer un error seguramente algún usuario te lo informará. Aunado a esto, y como mencionas, hay reglas básicas a seguir, como que tus ediciones estén respaldadas por referencias fiables (que pueden ser de libros, publicaciones, sitios web o noticias), que tu aporte sea neutral (sin halagos, publicidad o devaluaciones) y que siga cierto formato (todo esto se va aprendiendo poco a poco y muchas veces sobre la marcha). También es muy útil mirar el código fuente de otras páginas, ver lo que otros usuarios han hecho y adaptar el formato al tema sobre el que quieres contribuir. Espero que esto te sirva para comenzar, ve paso a paso y no olvides preguntar para aclarar tus dudas. --Gusama (debate racional) 08:02 16 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias, Gusama. Te haré caso y me pondré a ello, sabiendo que vosotros me ayudareis. Un saludo--IreneCB (discusión) 08:51 16 jul 2013 (UTC)

Formato propuesto para todos los artículos de las estaciones del Metro de la ciudad de México[editar]

Tengo esta propuesta de formato para manejarla en las estaciones del Metro de la Ciudad de México, ya he aplicado este formato en las estaciones de la linea 1, pero quisiera su opinión para ver si algo esta mal o si se puede cambiar. Lo aplique con la idea de crear un articulo mas complejo y al que se le pueda agregar información que he visto que se ha tenido la inquietud de colocar pero que en ocasiones no se coloca bien o hay discusiones sobre si se debe o no colocar.

La idea de comenzar con la linea 1 es demostrar como se vería este formato en diversas circunstancias que se podrían encontrar en los artículos, como la integración de datos curiosos en la redacción de la introducción o en otras secciones, la falta en algunos casos de lugares de interés, colocación de enlaces tanto internos como externos que ayuden ea referenciar de la información colocada aquí, e incluso la posibilidad de eliminar secciones de galerías al enlazar el articulo con Commons y lo mas importante tener una estructura similar para manejar estaciones terminales, de correspondencia o de paso y con un orden por importancia para las razones del nombre y de los símbolos de la estación.

Para esto les dejo mi propuesta de estructura, esperando sus opiniones para mejorarla y también espero revisen como están las estaciones de la linea 1 para ver la estructura aterrizada.

  • INTRODUCCIÓN
    • Datos de la estación
    • Significado del nombre
    • Representación del icono
    • sección de curiosidades, no en forma de lista si no con un texto debidamente redactado, NO colocar subtemas de curiosidades
  • CONECTIVIDAD
    • Salidas de la estación
      • Por línea
      • Por localización: norte, sur, oriente, poniente
    • Conexión con otros sistemas de transporte
      • Suburbano o tren ligero
      • Metrobús
      • Trolebús
      • RTP
      • Corredores concesionados
      • Otros
  • LUGARES DE INTERÉS
  • ENLACES INTERNOS
  • REFERENCIAS
  • ENLACES EXTERNOS

Las fotos estarán cargadas a la izquierda de tamaño razonable, probablemente de 250px y serán relacionadas al significado (se colocara previo a la introducción) y de la estación, ya sea del andén o del edificio al exterior si la estación es superficial o elevada (se colocara antes de conectividad), en caso de haber de ambas, interior y exterior se colocaran como mejor se vea el artículo.--DGE (discusión) 03:05 29 jun 2013 (UTC)

Solo quiero centrar mi comentario en un punto, sin aprobar o negar lo demás: las secciones de curiosidades deben ser evitadas, poco importa si son presentadas a manera de prosa, de lista, de tabla o de lo que fuere. Sugiero fuertemente eliminar de tus planes esa sección. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:17 30 jun 2013 (UTC).
Viendo ejemplos como este, donde ya se ha empleado el consabido modelo, uno se pregunta para qué la ficha o para qué el artículo. Ambos dicen prácticamente lo mismo. Por otro lado, colocar imágenes a la izquierda desde el principio parece un despropósito, pues altera bastante el estilo visual de los artículos de wikipedia, como se puede observar aquí. Además, no veo ninguna utilidad a la añadidura de imágenes que no tienen mucho qué ver con la estación a la que se dedica el artículo, por ejemplo una foto de una campana en Insurgentes, de una mariposa en Juanacatlán, de la horrible interpretación del glifo de Chapultepec en esa estación, etc. Quizá convendría hacer una galería como lo hiciste en Balderas, con imágenes de la estación, si las hubiera. yavi : : cáhan 14:33 30 jun 2013 (UTC)
Por cierto, ¿por qué poner imágenes de los rótulos de las estaciones en la ficha? Ya sabemos cómo se llama la estación. Sería más adecuada una imagen que muestre el panorama general de la estación. Mira por ejemplo los artículos sobre el metro de Madrid. Si no existen esas imágenes, se podrían hacer, no es caro viajar en metro un día o varios y tomar fotos de las estaciones. yavi : : cáhan
En este caso es porque de hecho el STC prohibe el levantamineto fotografico del interior de sus instalaciones sin un permiso por considerarse insttalaciones de maxima seguridad, a parte el permiso es un tanto restrictivo en horarios, es por eso que por facilidad he tomado fotos del exterior, a parte en muchas ocaciones el tomar fotos del interior son muy similares en varias estaciones lo que puede ocacionar ambiguedades y el uso de una misma imagen para todas las estaciones de una linea solo porque se parecen mucho, es por eso que se han colocado las de los letreros, pero en caso de que se les ocurra alguna otra idea pues comentenla.--DGE (discusión) 18:18 30 jun 2013 (UTC)
Cierto que el STC restringe la toma de fotografías y que muchas estaciones se parecen entre sí. Como quiera, la gente toma fotografías y puede haber algunas muy buenas, como esta de la estación Mixiuhca, que nos dice dónde fue tomada y nos muestra un aspecto de la estación que no siempre apreciamos. Tan es cierto eso que en Commons hay varias imágenes de los interiores de las estaciones y los vagones del metro. Todo es cuestión de buscarle y ponerle creatividad. Ahora bien, tres observaciones. En primer lugar, si vienes a consultar esto es porque estás dispuesto a reconocer que el modelo es perfectible, de modo que deberías abrirte un poco más a la crítica. En segundo lugar, de lo que se trata con una imagen es de ilustrar el contenido del artículo. Así, por ejemplo, una campana en el artículo de la estación Insurgentes no nos dice nada sobre la estación, a lo mucho sirve para darse una idea sobre lo que inspiró a un diseñador para ejecutar el emblema que la identifica, pero la campana, la mariposa o un observatorio chileno no constituyen la identificación de la estación en sí. En tercer lugar, cuida tu ortografía. Los artículos en los que trabajas están llenos de ellas. Palabras como colonia, avenida, estación, línea, metro, delegación, calzada, plaza, glorieta, etc., se escriben con minúscula siempre que sean nombre común. Por ejemplo, colonia Roma, glorieta de Insurgentes, avenida Chapultepec.
Me parece que muchas estaciones del metro no dan para hacer una artículo sobre ellas, y ahí hay un problema de relevancia enciclopédica. Todavía sus textos constituyen más bien un conjunto de listas de accesos y de lugares "relevantes" que hay en torno a la estación, un mero recuento de curiosidades. El estilo del modelo que propones refuerza esa impresión. yavi : : cáhan 20:33 30 jun 2013 (UTC)
Hola, buenas noches, coincido con el comentario del compañero yavi: "... hay un problema de relevancia enciclopédica ...". Hace 6 años, cuando se comenzaron a crear los artículos de las estaciones del STC-Metro tal situación fue imperceptible. Existen varios factores por los cuales era imperceptible tal situación hace algún tiempo pero, a titulo personal, considero a 3 los más relevantes: (1) los artículos pertenecían a las estaciones de las tres primeras líneas del sistema (2) el trazo de las líneas más antiguas atraviesa el centro histórico del D.F. lugar donde abundan puntos de interés turístico, comercial, social, etc y (3) el arte para el diseño de la iconografía y asignación de nombres de las primeras estaciones fue elaborado por diseñadores que han trascendido por su trabajo. Actualmente, 2013, es cuestionable la relevancia enciclopédica de varios de los artículos de las estaciones, y es totalmente válido. Por ejemplo, la estación Azcapotzalco de la línea 6. Es un artículo muy pequeño comparado con la ficha de estación oficial que se encuentra en el sitio web del STC-Metro. En los puntos de interés menciona la UAM-A y la delegación Azcapotzalco, pero ambas se encuentran aproximadamente a 1.3 km y 800 m (verificado con Google Earth), respectivamente. Tal vez lo único relevante sean las salidas de la estación, pero no existe una referencia que la sustente. En este caso la ficha oficial esta más completa (inclusive tiene un plano de barrio) que el artículo y hacer una copia al carbón es innecesario. Lo mismo sucede con otras estaciones de esta línea o con estaciones de la línea más nueva, la línea 12.
En 2011 el usuario France N. Roseau promovió la creación del Anexo:Estaciones del Metro de la Ciudad de México. En ese momento consideré innecesario el anexo y mi actitud hacia tal propuesta fue reacia. Al paso del tiempo he reconsiderado tal propuesta y creo que podríamos retomar la idea con algunas modificaciones.
Ante tal situación he pensado en dos propuestas, considerando la idea de Dge y France N. Roseau:
Propuesta 1
Propuesta 2
Ventajas: Mejor control del formato, estilos y cambios.
¿Qué opinan respecto a estas dos propuestas? Creo que el material necesario esta disponible en los artículos creados; el usuario Dge desea mejorar los artículos y ha cedido parte de su tiempo en realizar levantamiento fotográfico del metro. Como menciona yavi es perfectible y creo firmemente que podemos llegar a un consenso mediante el diálogo para mejorar estos artículos.
Sin más por el momento les envío un cordial saludo, Sofree (discusión) 05:09 1 jul 2013 (UTC)
Quizá no un anexo tan restringido como el de Roseau, pero sí mejores artículos por cada línea. Ya hay artículos de este tipo. Por ejemplo, en Línea 1 del Metro de la Ciudad de México (y metro debe ir en minúscula porque es nombre común) la plantilla resulta invasiva y redundante. Por ejemplo, hablemos de los diagramas. Yo los sacaría de la plantilla, el primero porque no se ve a simple vista y el segundo porque es un chorizote que roba espacio a una posible tabla con mayor información sobre las estaciones. Haría un diagrama lineal horizontal en una imagen SVG para colocarlo como parte del cuerpo del artículo. No es necesario que sea tan detallado como el que se encuentra en la parte superior de la plantilla ahora, porque no se busca dar cuenta de la "forma" de la vía (las inflexiones del camino, que comporta curvas y transita por diversas avenidas y calles), bastaría con una línea que señale los nombres de las estaciones y las correspondencias, y si los hubiera, de los paraderos oficiales. Algo similar a los carteles de cada vagón del metro donde uno ve en línea horizontal la sucesión de estaciones.
Ahora bien, se puede ampliar la información sobre la historia de la línea, los servicios de que dispone (por ejemplo, donde se encuentran los centros de vigilancia, los cibercentros, ministerios públicos (la línea uno tiene uno en la estación Pino Suárez), servicios médicos, etc. Se puede ofrecer un panorama general de las zonas por las que transita una ruta. Esto nos permitiría, por ejemplo, hablar en el caso de la línea uno de zonas como Polanco, Chapultepec, la Zona Rosa, el centro histérico, y la zona de Balbuena; así como de los sitios relevantes cuyo acceso se facilita desde alguna de las estaciones de la línea. En la tabla de las estaciones se puede poner la información relevante de cada estación, o bien, se puede optar por hacer un pequeño apartado por cada una de ellas, donde se indique algo sobre su denominación, su iconografía, los sitios a los que se puede acceder a ella, las rutas de transporte que la comunican, etc.
No estoy tan de acuerdo en que las estaciones señaladas por Sofree sean las que posean un artículo propio. Por ejemplo, es claro que estaciones como Allende, Juárez, Moctezuma y otras entre las que ha señalado el compañero carecen de mayor relevancia. En cambio, Copilco y Tacubaya poseen un patrimonio artístico muy particular. La cosa es bastante relativa, por lo que habría que revisar caso por caso. A mí lo que me parece importante es que estos artículos deberían ser sobre las estaciones, no sobre las cosas que hay cerca de ellas. Para eso, el Centro, la del Valle, la Villa de Guadalupe o San Francisco Tlaltenco tienen sus propios artículos. yavi : : cáhan 17:31 3 jul 2013 (UTC)
La propuesta de yavi me agrada. Antes de emitir otra opinión me gustaría saber la posición del usuario DGE respecto a lo que hemos comentado. Saludos cordiales, Sofree (discusión) 00:08 9 jul 2013 (UTC)

He visto sus comentarios y me parecen interesantes, en lo personal y como se menciona en el comentario de yavi seria mejor anexar la información en los artículos de cada linea que en un anexo similar a los del Metrobus, Mexibus o Suburbano que dicho sea de paso he ayudado a crear y a agregar fotografías, ya que estos anexos se hicieron porque se comento que la cantidad de información en los mismos era poca, pero de las estaciones del metro existe una cantidad razonable que se puede consultar de la misma pagina del metro, por lo que la idea de que sean subcategorias de los artículos de cada linea me parece mas plausible y mejor y como se comenta en este compendio se podría incluir las fotos y la información importante como el acervo artístico de las estaciones o módulos y cosas importantes de la estación, que seria básicamente lo que viene de introducción en cada articulo, descontando lo de lugares de interés ya que algunos pueden repetirse principalmente los del centro. En el caso de las fotos, si se maneja este nuevo esquema ya obtendrían mas sentido al no repetirse el nombre de la estación, aunque no me cerraría a las fotos de los andenes, pero intentar que al tener este tipo de fotos evitar ambigüedades, ya que buena parte del acervo fotográfico de las estaciones incluyen imágenes un tanto ambiguas de las estaciones donde se toman fotos con el mismo ángulo y se ven iguales las estaciones que tienen el mismo esquema, incluso se podría sacar mas jugo de una imagen como la que esta en la estación Chapultepec que tiene un esquema de la estación en el que se puede vaciar información sobre las salidas y la orientación. Tambien hay que ver como se ha manejado estos cambios en artículos similares de otros lugares para corroborar que estas ideas han sido usadas antes, porque he visto que lo "normal" es que cada estación de transporte publico tenga su articulo y su tabla, así que hay que ver si se le puede sacar jugo a una de esos formatos o de plano "mudar" la información de articulo.--DGE (discusión) 04:30 14 jul 2013 (UTC)

Hola. Ya tenemos los ingredientes! Entonces procederíamos a mejorar los artículos por línea y a determinar que estaciones necesitan un artículo independiente. Saludos, Sofree (discusión) 18:11 16 jul 2013 (UTC)

Necesito vuestra opinión para saber si es publicable o no[editar]

Tema: Relevancia

Hola a todos,


Tras el primer intento de publicar en Wikipedia, la publicación fue borrada debido a una serie de factores como la de "fuente primaria" ahora he editado la publicación y proporcionado más información para su verificabilidad y referencias.

Me gustaría saber vuestra opinión acerca de la publicación y que he de mejorar para que esta pueda figurar en Wikipedia, el link es el siguiente:

El método consta de testimonios de multinacionales y personas que lo avalan y han usado, pero no sé si se puede poner en la publicación o sería de interés poner los enlaces y referencias de estos solamente.


Un saludo y muchas gracias de antemano, toda crítica constructiva es bienvenida ;) (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 10:53 5 jul 2013 (UTC))

  • Hola Jmvkrecords, Muchas gracias por la respuesta, ya he editado los links y referencias según lo estipulado en las instrucciones.

Realizado esto os parece correcto el referenciado que he hecho?


Un saludo y gracias de antemano. (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 09:08 8 jul 2013 (UTC))

Bueno: publicarlo, puedes publicarlo; desde luego. Lo que nadie te va a poder garantizar desde aquí es que luego no se evalúe si debe borrarse o no. ¿Hay fuentes fiables e independientes que referencien ese método, y no sólo el hecho de que se ha escrito un libro y se ha presentado? Sería importante. Lo fundamental puedes verlo aquí: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente--Fremen (discusión) 09:32 8 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario: Creo que debes desarrollarlo más, de hecho, creo que debes anexar referencias provenientes de fuentes fiables e independientes, dado que el texto parece fuente primaria, y por ende, tiene bastantes posibilidades de ser borrado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:22 10 jul 2013 (UTC)
Muchas gracias por las opiniones, voy a recopilar mas fuentes y os comento =) (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 09:26 10 jul 2013 (UTC))
Hola, gracias a todos por vuestra ayuda :), estos días he estado trabajando siguiendo las pautas y consejos que me habéis ido proporcionando para conseguir proporcionar suficiente información acerca de el Método Más sobre ti para que esté acorde con los requisitos, me gustaría saber vuestra opinión acerca de ello y si desde vuestro punto de vista es correcto publicarlo :) He aquí el link para que le podáis echar un vistazo: *«Zona pruebas para edición del Método Más Sobre Tí». (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 08:28 15 jul 2013 (UTC))
Hay varias cuestiones aquí. Una es de relevancia enciclopédica. ¿Está el uso de este metodo suficientemente extendido, o ha generado repercusiones tales que ameriten un lugar en Wikipedia? Yo no dudo, por ejemplo, que el Método Montessori para el desarrollo infantil justifique ampliamente una página; pero no es el caso de cualquier método educativo o psicológico propuesto, por muy bueno que parezca o pueda llegar a ser. La otra cuestión es la de las fuentes, que no pueden limitarse a lo que este método dice de sí mismo.En todo caso, la redacción debería ser "este método sostiene" o "la autora propone", y no dar una afirmación tal o cual sin más como válida (más allá de que estemos o no de acuerdo con ellas). Y es indispensable contar con comentarios, críticas, de terceros, porque toda información debe estar referenciada. Te sugieron ver las política de Wikipedia sobre fuentes primarias. En fin, a veces la cuestión es buscar el ángulo adecuado para introducir una idea o un tema. --Felippe 00:08 19 jul 2013 (UTC)

¿A qué llamamos Universidad?[editar]

¿Hay algún criterio sobre cuándo un centro de enseñanza debe o no debe llamarse Universidad? Un ejemplo: Les Roches Marbella. --Fremen (discusión) 07:21 16 jul 2013 (UTC)

En las universidades de España, que son las que patrullo, utilizo el RUCT del Ministerio de Magia. Esto es porque las universidades tienen que fundarse por Decreto-Ley y pasar la certificación de la ANECA. Supongo que en el resto de jurisdicciones pasará algo parecido, necesita una ley para fundar una universidad, asi que yo usaría -y uso- ese criterio. Ademas, el RUCT español funciona como fuente secundaria, asi que mejor.
Respecto a este caso en concreto, me recuerda mucho a "Marbella University", que también se discutió hace poco sobre si existía. Míratelo y estaría bien verificar que no son el mismo centro de estudios que ha cambiado de nombre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:07 16 jul 2013 (UTC) PD: Este es el enlace de lo hablado en su momento sobre el ejemplo que digo por si a alguien le sirve.

Más allá del caso particular, yo diria que una universidad es la que otorga títulos de licenciatura (o su equivalente) y posgrado, y estos títulos son aprobados por una instancia que permite reconocerlos generalmente como válidos. La Academia de Platón debe haber sido excelente, pero no otorgaba títulos. Las primeras universidades eran algo más que centros de altos estudios cuando sus títulos eran respaldados por el rey, el emperador o el papa; trasladado al día de hoy, sería una certificación gubernamental.--Felippe 22:16 18 jul 2013 (UTC)

Bueno: pues estamos de acuerdo. Para el caso concreto, procedo como en «Marbella University». Y tomo nota del enlace aportado por Albertojuanse para los centros educatrivos españoles.--Fremen (discusión) 11:24 22 jul 2013 (UTC)

Recuperar previsualizaciones[editar]

Hola a todos. Cuando se pierde una edición en la que llevas tiempo trabajando y has hecho bastantes previsualizaciones ¿hay forma de recuperarlas de los servidores de Wikipedia?. Si así fuera, sería de gran ayuda ya que no haría falta guardar los cambios por miedo a perder la edición. Y de no serlo: ¿no sería muy interesante habilitar esa posibilidad, ya que reduciriamos considerablemente las modificiaciones en cada artículo y los costes de archivo/mantenimiento de las mismas?. Por cierto, uso como navegaror Firefox con un administrador de sesiones, pero pierde toda la información. --Urdangaray (discusión) 15:07 23 jul 2013 (UTC)

Me temo que no. Es algo que ocurre mucho cuando dos personas intentan editar a la vez y se produce un conflicto de edición, que se pierde todo lo escrito. Esto es porque la información no se envía a los servidores hasta que pulsas "Grabar la página". Hasta entonces, las previsualizaciones eran procesadas y mostradas en tu propio navegador (Firefox) y no por los servidores de Wikipedia. Digamos que de estar, la información estaría en algún archivo temporal en tu propio ordenador y de hecho hubo un tiempo en el que el navegador Opera era capaz de guardarme lo editado, pero ya no. Cuando llevas tiempo editando en Wikipedia te acostumbras a copiar tus intervenciones antes de pulsar "grabar", sobre todo al editar en páginas de discusión; o a copiar los trabajado en un artículo en un bloc de notas o gedit mientras trabajas. No hay mucho más que hacer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:52 23 jul 2013 (UTC)
Gracias Alberto, pero me refería a las previsualizaciones, ya que lo que haya trabajado entre previsualizaciones es obvio que se perderá en mi propio ordenador. Pero las previsualizaciones de algún modo son consultas a la base que no sé si podrían estar archivadas en archivos temporales en los servidores de Wikipedia. Eso preguntaba. --Urdangaray (discusión) 17:31 23 jul 2013 (UTC)

Cambiar título de artículo[editar]

Hola, buenas tardes, quería pedir el favor de cambiar el título del artículo National anthem por National Anthem igual puede suponer una tontería pero intento dejarlo lo más correcto posible y así es como se escribe en realidad. Muchas gracias.--AliOli (discusión) 20:05 23 jul 2013 (UTC)

En base al manual de estilo, en esta sección, realizo el traslado, aunque ambas formas son correctas. House (Consultorio) 21:02 23 jul 2013 (UTC)

The five-year engagement The Five-Year Engagement[editar]

Hola. Trabajando en Wikidata, hemos encontrado articulos, que nos parecen idénticos – The five-year engagement y The Five-Year Engagement. ¿Me ayudaís arreglarlo? Gracias, Littledogboy (discusión) 22:14 23 jul 2013 (UTC)

Hola, el procedimiento correcto en este caso es fusionar los artículos. Debes tomar lo mejor de un artículo y ponerlo en el otro, y ya que quede un buen artículo en uno de ellos, se copia el contenido tal como está y se pega en el otro. Luego de hacer la fusión del contenido, debes pedir la fusión de los historiales AQUÍ. Para más información, puedes ver Wikipedia:Fusiones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:59 23 jul 2013 (UTC)
He fusionado los artículos y realizado la solicitud de histmerge. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 02:33 24 jul 2013 (UTC)
OK, ya fusioné también los historiales, ya quedó solo un elemento en wikidata y he mandado a borrar allá el elemento sin interwikis. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:09 24 jul 2013 (UTC)
Es que me cuesta leer en castellano y con todos los errores, qué cometo... ¡Gracias! Littledogboy (discusión) 08:37 24 jul 2013 (UTC)

Cambiar título de artículo Cruz-Diez[editar]

Hola, buenas tardes, quería pedir el favor a algún usuario autoconfirmado de cambiar el título del artículo en español Carlos Cruz-Díez (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Cruz-D%C3%ADez) por Carlos Cruz-Diez (sin tilde en la i) ya que es así como se escribe correctamente. Lo pueden verificar en su página personal http://www.cruz-diez.com . Muchas gracias! --modulocromatico (discusión) 13:47 24 jul 2013 (UTC)modulocromatico

Hecho Hecho en base a que parece ser cierto (Carlos Cruz-Diez en BCV) aunque parece que hay cierta confusión y se usan ambos nombres incluso en el mismo texto ((!!)). Gracias por el reporte. Albertojuanse (discusión) 01:20 25 jul 2013 (UTC)

Ayuda para añadir fotos a Wikimedia Commons.[editar]

Hola:

Me registré en Wikipedia hace meses pero aún no he colaborado.

De momento sólo me veo capaz de añadir fotos a Wikimedia Commons y les ruego que me ayuden a hacerlo: pedí ayuda a un tutor pero hasta ahora no me ha podido responder.

Por ejemplo en el artículo en español "lechuga china" se solicitan fotos pues la que hay es insuficiente: yo tengo fotos de estas verduras en huertos que son mucho mejores de la que dispone la Wikipedia: marchitas, cortadas y en un mercado ¿Qué debo hacer?

http://es.wikipedia.org/wiki/Lechuga_china

Les informo que subir fotos a foros mediante servidores de imágenes como "Servimg" no tiene ningún problema para mi.

Evidentemente habrá que titular la imagen: yo hablo español, catalán y francés y me defiendo con el inglés escrito: supongo que será positivo nombrar la imagen que suba en estos cuatro idiomas.

El siguiente paso sería añadir fotos a artículos ya existentes, pero creo que antes debo dominar el paso anterior (Wikimedia Commons).

Las fotos han sido tomadas por mi o por mi difunto padre, del que soy el único heredero.

Espero que me guíen.

Reciban las gracias por anticipado de:

David Ebro.--David Ebro (discusión) 08:47 30 jul 2013 (UTC)

Hola, bienvenido, y para subir imágenes a Wikimedia Commons debes entrar ahí con tu cuenta registrada, a la izquierda hay un menú que dice Subir un archivo (quizá Upload file si no has cambiado tus preferencias de idioma a español), y te abrirá el Asistente de subidas, que te guiará paso a paso. Debes seleccionar la imagen desde tu computadora para subirla, y luego te pedirá la fuente donde seleccionarás la opción de que es un trabajo propio, y una licencia que otorgarás para el uso de la imagen, te recomiendo usar la que indican por defecto, CC-BY-SA 3.0. Le das clic en siguiente, y saldrá un campo en el que deberás agregar la descripción de la imagen, y abajo hay una pestañita que puedes desplegar para categorizar la imagen, creo que la categoría adecuada es Lactuca sativa. Eso colocará la imagen dentro de esta categoría, donde hay algunas otras imágenes de esa lechuga (son varias pero no te desanimes, nunca está de más otra imagen de interés enciclopédico y más si dices que es mejor, y la usas en el artículo). Ya solo le das en siguiente y se habrá subido, te dará enlaces para acceder a la imagen y para utilizarla. Para más información revisa Ayuda:Imágenes, y sobre el tipo de imágenes permitidas y las licencias te invito a revisar este enlace. Saludos y cualquier duda puedes consultarnos por aquí o por el canal de chat si deseas ayuda en tiempo real. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:11 30 jul 2013 (UTC)
Hola UAwiki y todo el mundo:
Gracias a tus consejos ayer subí tres fotos de la lechuga china o "wosun", de las que encuentro sólo dos en Commons:
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=20&offset=0&redirs=0&profile=default&search=chinese+lettuce+or+wosun&uselang=es
Las explicaciones las puse en español, catalán, francés e inglés y son la traducción de "Lechuga china o "wosun".
Ahora viene el segundo paso: añadir estas fotos al artículo "Lechuga china":
http://es.wikipedia.org/wiki/Lechuga_china
Espero vuestra ayuda, por la que os doy las gracias por anticipado.
Desde luego es apasionante poder contribuir al conocimiento universal gracias a Wikipedia.
Ahora supongamos que quiero crear este artículo en catalán, que de las cuatro lenguas que conozco, es la que conozco mejor, con el castellano: ¿Puedo traducir el artículo de la Wikipedia española, citando que es una traducción de la española y añadir mis fotos a las ya existentes?
Gracias y saludos:--David Ebro (discusión) 07:22 31 jul 2013 (UTC)
Hola de nuevo, primero, la razón por la que encuentras solo 2 imágenes es porque las subiste con el mismo nombre, por eso una se sobreescribió a la otra. Intentaste subir un par de ellas con el nombre Lechuga china o "wosun"..JPG y por eso se sobreescribió una de ellas. La otra es de nombre muy similar, Lechuga china o "wosun"..jpg, solo se subió aparte porque tiene el "jpg" con minúsculas, por eso hay que elegir un nombre adecuado para cada imagen que subas. He mandado a renombrar esta última como "Lechuga china o wosun.jpg", y la anterior como "Lechuga china o wosun (2).jpg" para distinguirla. Si subes la otra imagen que no quedó, entonces te sugiero llamarla "Lechuga china o wosun (3).jpg" para seguir el mismo orden. Además de que en ambas tenía un doble punto antes del jpg, hay que ver que solo quede un punto.
Para usarla en wikipedia, debes buscar el lugar adecuado para colocarla en el artículo, y luego escribes: [[Archivo:Lechuga china o wosun.jpg|thumb|Pie de imagen]], donde eliges un pie de imagen adecuado, y así se agregará en miniatura de imagen a la derecha del texto. Para más formas de agregar imágenes a los artículos ve Ayuda:Imágenes. Y para traducir el artículo a catalán, puedes utilizar esta plantilla en la página de discusión del artículo en catalán para indicar la procedencia de la traducción. Recuerda que al traducir artículos debes pasar también las referencias, aunque desgraciadamente en este caso no las tiene. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:09 31 jul 2013 (UTC)

Duda sobre referencias[editar]

Hola a todos: Tengo una duda referente a que tipo de referencia o cita debo de poner en el artículo Juan José Cuadros Pérez. La parte primera correspondiente a biografía la he sacado de los prólogos de varios de sus libros escritos por otros autores. He utilizado el modelo Harvard y abierto una nueva sección donde van todos sus libros publicados, para enlazar allí las citas. En fin, quería saber la forma correcta que debo de utilizar para referenciar esa parte del artículo. Gracias de antemano. Saludos: Manrique (discusión) 16:22 31 jul 2013 (UTC)

Cambiar título artículo[editar]

Hola Queria pediros si podeis cambiar el título de este artículo Convento de Nuestra Señora de las Victorias ya que como podeis ver en el propio artículo el nombre del Convento era Nuestra Señora de la Victoria (en singular), muchas gracias. Un saludo Cofradiasoledadgalapagar (discusión) 18:14 21 ene 2014 (UTC)

Miscelánea[editar]


Mejoras en la página de peticiones de desbloqueo[editar]

Tema: Política de bloqueos

Buenas. Me preguntaba si sería posible que implementáramos aquí una tabla como la de Requests for unblock de en.wiki. A la vista está lo útil que es al permitir ahorrar tiempo al bibliotecario de turno que pase por allí. Saludos, Cheveri (discusión) 22:45 25 jun 2013 (UTC)

Este tipo de cambios dependen más de la voluntad de usuarios con cierto tipo de conocimientos informáticos, que del buen querer de quienes tenemos menos conocimientos. Te sugiero comentarlo con un botero, por ejemplo -jem- (disc. · contr. · bloq.), y si alguien está dispuesto a colaborar, no veo qué problema tendría que los bibliotecarios de Wikipedia tuvieran una herramienta adicional, Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:50 26 jun 2013 (UTC).
Seguro que para nuestros técnicos es pan comido, pero antes que nada hay que asegurarse de que a nadie le parece mal. Si fuera así ya iré tocando algunas puertas, a ver quién se ofrece. Un saludo, Cheveri (discusión) 08:41 26 jun 2013 (UTC)
Me parece buena la idea. --Nobody Knows Me 22:27 30 jun 2013 (UTC)
Opino de la misma manera. Añado que las solicitudes de desbloqueo las actualiza un bot en su espacio de usuario cada quince minutos. Propongo que el tiempo aquí sea de una hora, pues no hay tantos usuarios bloqueados como en la Wikipedia en inglés y no es algo de prioridad alta. LlamaAl (discusión) 00:40 1 jul 2013 (UTC)
Una hora? Apenas hay una o dos solicitudes por dia, si las hay. Excepcionalmente puede haber varias, pero es más frecuente que los biblios no pasen por allí y se acumulen las solicitudes. Por otra parte, cualquiera (biblio y no biblio) puede hacer click en la opción de la barra lateral que dice "Peticiones de desbloqueo" y monitorear las solicitudes que llegan. Basta con pinchar un par de veces al día. Yo lo hacía cuando era biblio. No estoy ni a favor ni en contra; se implementará si la comunidad lo desea, por supuesto. Lo que no veo es que haya un flujo tan grande de solicitudes como para requerir tanta organización. --Ganímedes (discusión) 21:06 3 jul 2013 (UTC)
Sobre esto tengo una duda, aunque no sea exactamente el tema de la sección, que a veces me ha causado problemas: algunas veces se notifica en la discusión del usuario el bloqueo y a veces no. ¿existe una norma sobre esto? Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:48 3 jul 2013 (UTC)
Eso depende del bibliotecario que bloquea. Normalmente cuando el bloqueo no es indefinido se notifica al usuario (ya sea con la plantilla o un mensaje personalizado), pero en casos de abuso, vandalismo o títeres no se avisa al afectado. --LlamaAl (discusión) 22:10 3 jul 2013 (UTC)
Yo solía dejar con frecuencia la plantilla y el dif que indicaba el motivo del bloqueo, incluso cuando se trataba de vandalismo. Si es indefinido, más que más debería dejársele la plantilla, creo yo. Se supone que ha sido una falta verdaderamente grave y por lo menos debería tener derecho a descargo, a menos que sea reincidente, por supuesto. --Ganímedes (discusión) 00:44 4 jul 2013 (UTC)

Gerundio de posterioridad[editar]

Tema: Ortografía y gramática

Hola. Venía a preguntar a la comunidad para recabar información sobre si procediera redactar de nuevo de otra manera más clara la página Wikipedia:Qué es un artículo bueno para «apuntalar» la explicación de en qué consiste un gerundio de posterioridad. Veo continuamente en las revisiones de artículos buenos confusión por parte de revisores y proponentes al respecto (y todos los casos me parece a mí que conducen a la sobrecorrección). Yo tenía entendido que su «uso desaconsejado» solo se refiere a la concatenación de ideas y conceptos temporales unidos por una causalidad débil o inexistente (como por ejemplo en una narración de hechos históricos), pero desde luego cualquier uso referido a acciones simultáneas, o en situaciones en las que una afirmación es necesariamente una consecuencia lógica e inmediata de la anterior no entran dentro de «la falta» específica de gerundio de posterioridad. ¿Estoy equivocado? (porque no tengo un manual de estilo en la mano). Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:15 28 jun 2013 (UTC)

Sería buena idea plantear la cuestión o avisar al menos en la discusión del SAB, y quizás en la del ME. Cheveri (discusión) 22:30 28 jun 2013 (UTC)
En realidad la cuestión de fondo es simple: como redactor, evita lo mayor posible usar gerundios, sean o no de posterioridad. Estos suelen usarse mayormente cuando se recurre a traducciones, primordialmente por el uso de la voz pasiva en el inglés, que es algo perfectamente encajable para sus hablantes. Por ejemplo, en cuanto a gerundios de posterioridad tengo el siguiente consejo en mi página de usuario: "Evitar los gerundios de posterioridad y como adjetivo: es incorrecto usar el gerundio para indicar una acción que ocurre después de la acción principal de una oración. Ej. Se estudiaron 22 alumnos de primaria, encontrando que el 10% tienen caries --> Se estudiaron 22 alumnos de primaria, y se encontró que el 10% tienen caries. En el caso de usarlo como adjetivo, también es incorrecto. P. ej.: Se busca empleado sabiendo inglés --> se busca empleado que sepa inglés." Como puede verse, esto reafirma más la cuestión de lo sencillo que es evitar los gerundios y escojer en cambio la voz activa. Es cuestión de cultura también, porque manuales de redacción los hay a mares por la web y mucho más en bibliografías especializadas del idioma. --Phoenix58 Fire tribal.svg 00:32 29 jun 2013 (UTC)

es incorrecto usar el gerundio para indicar una acción que ocurre después de la acción principal de una oración

Escogeré con cultura (ojo, escoger con ge, no con jota) esta frase de tu intervención para comenzar un intento de sintetizar la supuesta falta de estilo o uso desaconsejado del gerundio de posterioridad, susceptible de introducirse en WP:QEUAB. Supongo que queda camino, porque he visto casos en wikipedia (sin ir más lejos, este ejemplo) en el que la posterioridad del gerundio se asocia a la posición de este en la oración. Reciban un atento saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 07:34 29 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario: En general, el gerundio tiene un uso incorrecto en alguna de las siguientes ocasiones:

  • Cuando complementa a un sustantivo y no a un verbo (este error se llama gerundio adjetivo), como por ejemplo:
    • «Otras poblaciones sufrieron el castigo de la enfermedad, como San Luis y San Roque, sumando unas 100 víctimas adiconales»: aquí el gerundio no complementa al verbo («sufrir») sino al sustantivo (la enfermedad) (además hay gerundio de posteridad);
    • «El mes de marzo comenzó con más de 40 muertes, llegando a 100 el día 6, todas a consecuencia de la enfermedad» aquí el gerundio no complementa al verbo («comenzar») sino al sustantivo (las muertes diarias) (además hay gerundio de posteridad);
  • Cuando denota una acción posterior a la del verbo este error se llama gerundio de posteridad, como por ejemplo:
    • «quienes abandonaban la ciudad buscando»; «se estableció escapando de la calamidad»; «los combatientes fueron arribando a Buenos Aires». Ojo, sin la partícula «se» que denota acción inmediata;
comentario Comentario Hola, Jmvgpartner. Más allá de si procede su uso en la redacción de un artículo enciclopédico (o no), fallo en ver el caso de gerundio de posterioridad tanto en «quienes abandonaban la ciudad buscando» como en «fueron arribando a Buenos Aires». Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 07:41 29 jun 2013 (UTC)
Pero acá es claro, en todos los casos se denota una acción posterior a la del verbo: verbo pasado + gerundio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:20 29 jun 2013 (UTC)
comentario ComentarioFueron llegando (lo expongo así porque estoy más familiarizado con el verbo llegar, pero igual supongo que con fueron arribando). Sigo sin ver la posterioridad explícita de llegando (o arribando) a fueron. Me parece una perífrasis verbal perfectamente válida.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:15 29 jun 2013 (UTC)
  • Cuando no tiene el mismo sujeto que el verbo (este error se llama gerundio nexo):
    • «El Municipio decidió emitir una ordenanza disponiendo el desalojo», aquí el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio;
comentario Comentario ¿Puede ser que, al separar con una coma («El Municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo») sea válido? (Porque en ese caso no estaría acompañando a "ordenanza", sino más bien a toda la oración anterior o al verbo "emitir", no lo tengo del todo claro)--Totemkin (discusión) 07:19 29 jun 2013 (UTC)
No No, dado que sigue siendo gerundio nexo: el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio, relación causa-efecto; el verbo infinitivo no es relevante en la oración. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:20 29 jun 2013 (UTC)
No NoYo tampoco estoy de acuerdo contigo. En cualquier caso agradecería que me ofrecieras la fuente bibliográfica o manual de lengua en la que clasifican de esa manera los gerundios, para poder estudiarla y consultarla más tranquilamente si me fuera posible. Un saludo.--Totemkin (discusión) 10:02 29 jun 2013 (UTC)
Aquí estoy de acuerdo con Jmvgpartner, parece gerundio adjetivo: la «ordenanza disponiendo...» me suena al «Se necesita secretaria sabiendo inglés». Seguro que hay páginas mejores, pero he encontrado esta que se puede descargar y parece bastante completa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:37 29 jun 2013 (UTC)
comentario ComentarioGracias por la aportación, Halfdrag. En cuanto al gerundio ese concreto no me gusta especialmente, yo no lo usaría en ningún caso, pero lo que defiendo es que "semánticogramaticalmente" «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio» puede asimilarse también al mismo caso que «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» Y si en esa (independientemente de si es de posterioridad o no) el "provocando" complementa al "zoo" y no a la oración entera previa pues apago y me voy. Lamento haber empezado a discutir casos específicos, intentaré involucrarme en el asunto más a través del artículo gerundio y su página de discusión y menos por aquí. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:20 29 jun 2013 (UTC)
No Te equivocas, pues el ejemplo es claro, independiente que estés de acuerdo o no: «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio», o sea, no es lo mismo decir «El municipio decidió emitir una ordenanza y dispuso el desalojo del edificio» o «El municipio dispuso el desalojo del edificio tras emitir la ordenanza» u otro símil, donde se elimina el gerundio nexo. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Respecto al segundo ejemplo «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» se puede observar que aquí el gerundio no complementa al verbo («decidir») sino al sustantivo (el desalojo), por lo que no hay gerundio nexo, sino que gerundio adjetivo y si quieres, de posteridad... la forma correcta sería «El municipio decidió desalojar el zoo, lo que provocó la estampida de una manada de búfalos». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)
He mirado esto. No había leído hasta ahora el ejemplo concreto. ¿No es algo mucho más fácil que todo eso que estáis discutiendo? [El municipio] (sujeto) [decidió] (verbo) + [emitir una ordenanza] (complemento directo de decidió: La emisión de o el emitir una ordenanza fue decidida por el municipio) + [disponiendo el desalojo del edificio] (complemento circunstancial de modo o finalidad de decidió; construcción con sentido puramente adverbial). Vaya: El municipio (lo) decidió disponiendo el desalojo. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:02 29 jun 2013 (UTC)
    • «Durante la peor etapa de la epidemia, el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población», aquí el gerundio (acrecentando) se refiere a la enfermedad, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo;

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:20 29 jun 2013 (UTC)

Para mí eso es un gerundio de posterioridad por otras razones. Se trata de dos ideas diferentes. 1) «El arzobispo estuvo muy grave» y 2) «(la situación del arzobispo) acrecentó el miedo de la población». Existe una causalidad (lo segundo ocurrió después porque antes ocurrió lo primero) pero no es una consecuencia directa y necesaria (e inmediata) según las leyes de la lógica. Por tanto es gerundio de posterioridad y según el manual de estilo está desaconsejado. Así lo entiendo yo, vaya. Un atento saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:38 29 jun 2013 (UTC)
No Te equivocas, porque no es un gerundio de posteridad, es un gerundio nexo. La oración no debe dar para interpretaciones y por ello es un error llamado gerundio nexo (no de posteridad como aludes); si agregas la frase la situación del arzobispo acrecentó cambia el sentido de la oración y deja de existir el error ¿te fijas?, así se soluciona. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)
Hola, Jmvgpartner. Hace poco me surgió una duda con la siguiente frase: «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado por Carsten Borchgrevink en 1900». Aquí no veo gerundio adjetivo ni de posterioridad, es justo el hecho de alcanzar esa latitud lo que hace que superen el anterior límite. De hecho la frase me suena peor al cambiarlo por «y superaron» porque parece que son dos acciones sucesivas... («Usain Bolt cruzó la meta batiendo su propio récord mundial»/«Usain Bolt cruzó la meta y batió su propio récord mundial») O es que no comprendo bien el concepto, claro. ¿Qué opinas? Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 10:17 29 jun 2013 (UTC)
Halfdrag, «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado...» es un gerundio adjetivo porque el gerundio no complementa al verbo («establecer») sino al sustantivo (el récord); además hay gerundio de posteridad porque el gerundio está denotando una acción posterior a la del verbo («establecer») sin la partícula «se» que denota acción inmediata. La forma correcta sería «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, con el que superaron el límite...» u otro símil por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)
Es que yo interpreto que el gerundio complementa al verbo «alcanzar». Si fuera así tampoco veo posterioridad, porque Usain Bolt bate el récord del mundo en la misma milésima en la que cruza la meta, no es como si le dieran un premio un mes después. Así que a simple vista me parecen correctas frases del tipo: «Al alcanzar la latitud 82° 17′, superando todos los récords anteriores, los expedicionarios pasaron a la historia». ¿No puede ser? Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:41 29 jun 2013 (UTC)
Puede ser adecuada la última frase al quedar más clara la simultaneidad, todo depende de la naturalidad de la oración y la forma en que está inserta dentro de la frase completa. En mi opinión, si puedes corregir el gerundio en verbo conjugado, simplemente hazlo... al fin y al cabo, el español es una lengua viva y podemos decir lo mismo de distinta forma, salvo excepciones o casos perifrásticos donde abunda el gerundio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:54 29 jun 2013 (UTC)
Creo que todos estamos de acuerdo en que una redacción repleta de gerundios no es algo estilísticamente brillante. O no, quién sabe. Habrá que demostrarlo y apoyarse en alguna fuente, que se suele decir en wikipedia. Por otra parte, ¿se puede saber a qué viene mezclar la voz activa-pasiva con esto? Atendiendo al nivel de escritura mostrado en esta conversación creo que queda patente que ninguno, muy a mi pesar, somos filólogos, escritores o artistas del verbo. Como reconozco que no soy lingüista no me atreveré a pontificar sobre el tema. Así que me he remitido a una búsqueda rápida en la web. En lo referente a artículos publicados he llegado a la conclusión de que no se puede resultar tan tajante y categórico en lo referente al uso del gerundio. Como en estos momentos no dispongo de un manual de escritura especializado, he entrado en internet y, puestos a buscar, se puede encontrar todo tipo de manuales. Ciertamente los hay a mares, pero aconsejo leer con detenimiento el siguiente artículo de la uruguaya Carmen Lepre Pose, cuya introducción resulta especialmente reveladora.
Lepre Pose, Carmen (2006). «El gerundio de posterioridad, un proceso de cambio». Actas del XXXV Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística. pp. 1060–1085. ISBN 84-690-3383-2. 
Por otra parte organizaciones de cierto prestigio en el uso del castellano, como la fundación Fundéu BBVA, hablan de que se admite su uso con el significado de simultaneidad o consecuencia.
El gerundio con valor de posterioridad es incorrecto
Cuando leí el manual de estilo de wikipedia entendí que lo que pretendía evitar era el uso de gerundios de posterioridad, especialmente en enumeraciones cronológicas de sucesos. «Fue al campo, encontrándose allí un perro, el cual le mordió en la pantorrilla, teniendo Alfredo que desplazarse al hospital unas horas después, enfermando una semana después de rabia».
El caso es que, entre muchos revisores de AB, se ha extendido el mantra «es horrible, elimina los gerundios de posterioridad, ¡todos!, que no quede ni uno». Y ya sin entrar a valorar si es horrible o no, o si se deben eliminar todos o no, en muchísimos casos no se trata de gerundios de posterioridad. Si se quiere proscribir el uso del gerundio (incluso de manera puntual) en prácticamente todas sus formas, modifíquese el manual de estilo, dejando claro el "intenta evitar usar todo tipo de gerundios". En caso de que no se sea tan tajante, aclárese mejor en qué consiste un gerundio de posterioridad. Un saludo.--Totemkin (discusión) 06:44 29 jun 2013 (UTC)

Pregunta al aire: ¿Están mal usados los dos gerundios que he marcado arriba con negrita? Entiendo que sí, ¿no?--Totemkin (discusión) 07:14 29 jun 2013 (UTC)

El gerundio —escribe González Ruiz— se emplea muchas veces mal. Tan honda es la convicción de este hecho, que ha llegado a producir otro: el que muchos realicen denodados esfuerzos para eludir el gerundio al escribir, como quien se encontrase ante un paraje peligroso y prefiriera dar un rodeo con tal de no transitar por él. Pero el rodeo no es nunca buen procedimiento de escribir. Se puede navegar perfectamente entre escollos conociendo cuáles son y dónde están

Gonzálo Martín Vivaldi, Curso de redacción. Teoría y práctica de la composición y del estilo, Madrid 2000, 63
Y añade algunos principios:
  • el gerundio forma una proposición subordinada de carácter adverbial;
  • debe ir pegado al sujeto o lo más cerca de este;
  • indica una acción simultánea
  • el gerundio no debe emplearse cuando corresponde a un «verbo que no expresa acción en función de complemento de un nombre»;
  • no entonces cuando es complemento indirecto o circunstancial.
  • que no exprese cualidades
Añado que la mayoría de las veces, el error no viene de ignorancia de la gramática, sino de una traducción deficiente sea del francés (participio en -ant que solo se puede traducir por gerundio cuando viene después de en) y del inglés (el presente progresivo en -ing). Y todavía, si se me permite la apostilla, el problema de las correcciones o revisiones es más bien otro: a falta de aptitud o habilidades desarrolladas o adquiridas para ese servicio, se buscan mecanismos automáticos que permitan revisar, sin tener que adquirir o desarrollar tales habilidades. Y como la mayoría de los candidatos a AB y AD son traducciones, 1+1 = 2... ¿me explico? --Roy 07:40 29 jun 2013 (UTC)
Y digo yo: ¿No sería mejor redactar el artículo gerundio de posterioridad —o, más simplemente, ampliar el artículo gerundio— para poder cambiar la frase «3. gerundios de posterioridad» por «3. uso inadecuado del gerundio de posterioridad»?.
Me da la imprsión de que varios de los participantes en éste hilo tienen los conocimientos necesarios para hacerlo, incluyendo buena parte de la información aquí aportada. --Fremen (discusión) 10:01 29 jun 2013 (UTC)
¡Hola, Fremen! Creo en cualquier caso que deberíamos encaminarlo a desaconsejar el uso del gerundio de posterioridad (porque en principio parece que queda claro que según la mayoría de manuales de estilo este está desaconsejado en todos los casos) especificando de qué se trata; y si acaso también mencionar otros posibles usos desaconsejados del gerundio. Pero nunca confundir al de posterioridad con estos últimos usos desaconsejados o con la simple presencia de esta «pobre» forma verbal en las redacciones de los artículos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:23 29 jun 2013 (UTC)
Bueno: doctores tiene la iglesia. Pero, en todo caso, sería una pena que todos estos comentarios y referencias se quedasen simplemente aquí, siendo el café más amplio como fuente de información sobre gerundios que el propio artículo «gerundio».--Fremen (discusión) 10:46 29 jun 2013 (UTC)

Rescatando del hilo, que se entretejía demasiado con sangrías vuelvo a contestar a Jmvgpartner:

  1. No entiendo la mención al sujeto en el gerundio nexo (que tal como lo definiste podría ser de posterioridad, o lo que yo entiendo por de posterioridad, en algunos casos y en otros no). El gerundio es una forma impersonal.
  2. No sé a qué te refieres en tu definición de de posterioridad (parecen perífrasis verbales normales y corrientes).
  3. En resumen, diferimos totalmente sobre la definición de gerundio de posterioridad (para ti son esas perífrasis verbales, para mí un uso específico de eso que llamas gerundio nexo).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:54 29 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario: Asqueladd, efectivamente es complejo el tema de los gerundios, y suele ser confuso inclusive cuando uno está involucrado en análisis de discurso y contenido, porque muchas veces hay que releer frases. En fin, existen tres errores frecuentes:

  • Gerundio adjetivo: cuando el gerundio está complementando a un sustantivo y no a un verbo.
  • Gerundio nexo: cuando el gerundio no posee el mismo sujeto que el verbo.
  • Gerundio de posteridad: cuando el gerundio denota alguna acción posterior a la del verbo.

Ahora bien, si te pones a interpretar las frases y conviertes los gerundios en verbos conjugados que incluyan alguna conjunción o que conviertan la oración en otra mejor coordinada, pues se soluciona el problema y ya estamos hablando de otra oración, valga la redundancia.

Por cierto, se me olvidaba recordarte que las perífrasis verbales —normales y corrientes como dices— se construyen con un verbo auxiliar en forma personal + nexo (opcional) + verbo auxiliado que aparece en forma impersonal con algún infinitivo, gerundio o participio, cosa distinta a los tres tipos de usos incorrectos de gerundio —quizás hay más—. No entraré por cierto a agregar ejemplos de perífrasis modales y aspectuales, que no viene al caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:46 29 jun 2013 (UTC)

Hola, según la bibliografía que he consultado [81] he asimilado el término gerundio nexo como el uso incorrecto del gerundio cuando este no se refiere ni al sujeto ni (OJO) al complemento directo. Pero es algo arbitrario que me trates de poner esos dos tipos de uso al mismo nivel jerárquico y explicar que son casos incompatibles. No creo que haga falta un análisis lógico muy potente ni mucha interpretación o imaginación para darse cuenta de que la causalidad de la frase dice que el aumento de la preocupación de la población viene después del estado del arzobispo. (recordar el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población). Puede ser AMBAS cosas. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:02 29 jun 2013 (UTC)
La frase entera es «Durante la peor etapa de la epidemia, el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población»: fíjate, cuando el gerundio no tiene el mismo sujeto que el verbo se llama gerundio nexo, o sea, «el arzobispo estuvo» pero el arzobispo no acrecentó, sino que fue la gravedad de su enfermedad la que acrecentó: aquí el gerundio (acrecentando) se refiere a la enfermedad, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:29 29 jun 2013 (UTC)
Sí, he visto la diferencia, pero no quita el matiz de posterioridad. Creo que el artículo gerundio ya cubre razonablemente los casos incorrectos (no excluyentes entre sí) que se han tratado aquí. Pásate por ahí si ves algo incorrecto. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:44 29 jun 2013 (UTC)
Un apregunta: ¿Esto no es un caso de sobrecorrección? — JJM -- mensajes. -- 14:58 30 jun 2013 (UTC)
Hola, IIM 78. Para mí sí se trata de sobrecorrección. Favoreciendo responde a ¿por qué? (o si acaso al ¿cómo?). El gerundio cumpliría entonces una función subordinada (de complemento circunstancial de causa o modo), y no tendría sentido de posterioridad (fíjate que el ¿por qué? sería previo y el ¿cómo? simultáneo). No es de posterioridad, y, hasta donde yo sé, no constituye otro uso desaconsejado.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:28 3 jul 2013 (UTC)

Guasasa[editar]

Aunque bastante breve, este artículo Guasasa ha dejado de tener estructura de definición para tener estructura enciclopédica.

Si algún bibliotecario opina así, favor sacar la plantilla.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 13:43 29 jun 2013 (UTC)

(CdE con Cheveri) Mmmm, ese artículo tiene otro problema: las especies van bajo su nombre científico y no bajo su nombre común. Más allá de eso, la redacción parece más de curiosidades que de enciclopedia... Pero sí, es cierto que ha crecido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:38 29 jun 2013 (UTC)
Me puse a investigar, lo que afirma es cierto (pese a que las referencias dejan que desear), pero el término «guasasa» no hace referencia a una especie en concreto sino al género Liohippelates (una referencia), en contraposición a decir «mosca» por otros géneros. En todo caso figura como un localismo de Cuba. Procedo a realizar los cambios pertinentes. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:39 2 jul 2013 (UTC)
No, si yo no dudo que sea cierto; lo que digo es que parece más de curiosidades que contenido enciclopédico... --Ganímedes (discusión) 02:43 2 jul 2013 (UTC)
Iré trabajando en el artículo, creo que ya va tomando forma. Y tienes razón, la otra versión no era muy enciclopédica y la primera era de diccionario. También encontré que ya existía, pero bajo el título de Hippelates. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:55 2 jul 2013 (UTC)
Parece que me equivoqué y se trata de dos géneros distintos (uff... tuve que deshacer una fusión de historiales), pero el artículo va creciendo. Ahora sí, son información fidedigna y verificable. Un dato curioso, y que me pone orgulloso, somos la única Wikipedia con un artículo sobre este género. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:02 2 jul 2013 (UTC)

Retirada de plantillas de mantenimiento[editar]

Tema: RelevanciaReferencias

Hace como dos semanas se colocó una plantilla de Sin relevancia aparente en Aurora Jolie. Es una actriz porno que sus mayores "cualificaciones" son sus proezas anales (no pare aquí de leer, no lo digo yo, lo dice el artículo: "En sus escenas realiza sistemáticamente sexo anal, y nunca se le ha visto rodando una penetración vaginal"). De acuerdo a las políticas oficiales de Wikipedia en español, Si encuentras que un artículo de tu autoría ha sido incluido en esta categoría, nunca quites por ti mismo el aviso de «irrelevante». Espera a que quien colocó el aviso en el artículo u otro wikipedista ajeno a la discusión lo haga por ti. Sin embargo, el autor del artículo se saltó a la torera las políticas que él mismo debe aplicar (parece ser que es un bibliotecario) y retiró él mismo la plantilla, sin seguir las instrucciones pertinentes (Argumenta su relevancia, Aporta datos, etc.)

Concretamente, el artículo en cuestión parece carecer de cualquier relevancia: a) Carece de fuentes fiables adecuadas. El artículo solo tiene tres fuentes: dos bases de datos de actores porno y una declaración de la propia actriz (esto es, una fuente primaria). b) El único elemento que podría acreditar su relevancia (su pericia anal) se sustenta en una fuente primaria y, por tanto, no válida. c) En la wikipedia en inglés, que dado que la actriz es norteamericana, es donde más aficionados al porno podrían atestiguar la relevancia o no de dicha actriz ya se ha pronunciado contra su relevancia, como puede verse en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Aurora_Jolie

Por lo tanto, y dado que el autor del artículo no ha argumentado correctamente (no ha argumentado nada y ha violado las políticas, de hecho) he procedido a abrir una consulta de borrado (esta). Parece una pérdida de tiempo, pero las políticas aplican para todos, biblios y usuarios de a pie, actrices porno anales y vaginales (PS: al estar indebidamente protegida la página de discusión del autor del artículo desde hace más de un año no he podido avisarle) — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.121.122 (disc.contribs bloq).

Gracias por el aviso. En caso que desees aportar activamente a Wikipedia con un usuario (y evitar inconvenientes como confusiones como usuario IP), sugiero que te crees una cuenta para evitar problemas con las semiprotecciones en las páginas de discusión de usuarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:59 2 jul 2013 (UTC) (pd: no sé cuál es la norma al respecto, pero me llama la atención que ciertos bibliotecarios tengan protegida su página de discusión... curiosidades que no me termino de explicar).
Tengo la impresión de que es un problema grave en WP. A raíz de esta CdB me puse a investigar y encontré que Angelina Armani, por ejemplo, carece de fuentes y el único enlace externo que aparece es inexistente. ¿Posibles bulos? ¿Cómo sabemos que realmente es una actriz porno? Existe desde agosto de 2009 y tiene una larga lista de películas que ni siquiera tenemos constancia de que existan. Chocolate (actriz porno) es otro artículo con una sola referencia. ¿Eso es aceptable? Alba del Monte no tiene ni una sóla referencia. Joanna Angel tiene como única referencia un supuesto sitio Digitalsex pero la dirección enlaza a un Error 404. Claro que tenemos su sitio Web personal ¿Pero eso es suficiente como fuente? Celia Blanco es otra biografía larguísima sin fuentes. Una entrevista donde habla ella ¿es suficiente? Alexa Rae tiene tres referencias de las cuales dos ni siquiera hablan de ella. Y así podemos seguir. ¿Cual es la exigencia de calidad para estas biografías? --Jalu (discusión) 00:42 3 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario Explorando en busca de referencias encontré que tanto la actriz en consulta como la primera que mencionas (tampoco busqué más) han tenido nominaciones a premios de la industria e incluso tienen una carrera por fuera de ella. La primera ha tenido apariciones (¿cameos?) en videos musicales y la otra ya no trabaja para la industria. Además, el de Angelina está mal pues dice que firmó contrato con Digital Playground en 2009 y sigue allí, mientras que en en:WP dice que firmó en octubre de 2008, a los 6 meses dejó la productora y desde entonces incluso ha trabajado en películas no pornos. Lo mejor es que ambas versiones tienen referencias, lo que quiere decir que los artículos en español están desactualizados, contienen errores y pueden referenciarse e incluso ampliarse. --Ganímedes (discusión) 01:11 3 jul 2013 (UTC)

Adaptación de Ficha de AFI a la metaplantilla genérica Ficha[editar]

Hace unos días adapté la Ficha de AFI a la Ficha genérica, y lo que quiería es solicitar ayuda con la actualización de los artículos que usen esta plantilla. También los invito a que revisen el código de la plantilla y me avisen de algún error o ineficiencia que haya cometido.

Específicamente quería pedir ayuda a algún operador de un bot, porque yo actualicé decenas de artículos manualmente, pero resultó una tarea engorrosa y lenta para hacerla a mano, por lo que quería terminar de actualizar el uso de los parámetros de la plantilla en los artículos de forma automática y rápida mediante un bot.

Si algún operador de bots se siente interesado, que escriba en mi página de discusión o en la discusión de la plantilla. --ゼラバト ⇔ erabat 21:39 2 jul 2013 (UTC)

Creo que dejaste este mensaje duplicado, te vuelvo a responder. Para casos así, lo mejor es dejar este comentario en el Wikiproyecto:Plantillas, allí será leído por usuarios con la capacidad técnica y el interés adecuados. Por parte de esta plantilla ya lo he hecho. Felicitaciones por el trabajo, es muy bienvenido. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:27 3 jul 2013 (UTC)

Wikicumpleaños[editar]

Hola. ¿Cómo me agrego a la lista de wikicumpleaños de usuarios? Me parece que, simplemente, debo agregarme en el mes del día correcto y crear la subpágina correspondiente. ¿Es cierto? Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:18 3 jul 2013 (UTC)

Sí, básicamente, aunque de crear nada, la página del 20 de marzo ya existe. Solo tienes que añadirte a esa página. House // Discusión / 18:44 3 jul 2013 (UTC)
Pero aún no voy a agregarme, no cumplí ni 1 año pero tengo la cantidad suficiente de ediciones como para agregarme a la lista de marzo. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 19:07 3 jul 2013 (UTC)
La cosa es que te agregues para que cuando cumplas un año se te felicite ;). LlamaAl (discusión) 02:08 4 jul 2013 (UTC)

Desaparición del evaluador[editar]

Es tan solo una curiosidad. Constato que desde hace días ha desaparecido del final de cada artículo, y en todas las Wikipedias, el evaluador correspondiente: confiable, objetivo, completo, bien escrito. ¿Sabe alguien si ha surgido una nueva política que retire finalmente dicha opción? Gracias. --Xabier (discusión) 11:40 30 jun 2013 (UTC)

Hay una opción en "Preferencias" que te permite quitarlo. Cercioraté que no está desactivada. Yo no te puedo decir más porque sí que los desactivé voluntariamente hace tiempo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:07 30 jun 2013 (UTC)
Muchas gracias Alberto, pero no, no tengo nada habilitado. --Xabier (discusión) 12:14 30 jun 2013 (UTC)
Yo no lo tenía deshabilitado y tampoco lo veo. Si ha desaparecido mejor, a mí no me gustaba, nunca es agradable que te pongan nota, y más por un trabajo altruista; y alguna vez que me fijé en las puntuaciones no me pareció nada objetivo.--Canaan (discusión) 16:23 30 jun 2013 (UTC)
Yo también me alegro, no era nada objetivo, además de ser pasto de vandalismo. Una moda pasajera vinculada al "me gusta" de las redes sociales. Ojalá desaparezca. --Xabier (discusión) 21:17 30 jun 2013 (UTC)
Pues es una pena, yo lo veía como una manera de indicar dónde estaban los fallos, aunque sí es cierto que algunos artículos (sobre personalidades y asuntos polémicos, las puntuaciones parecían sesgadas). Espero que traigan alguna alternativa. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 15:33 1 jul 2013 (UTC)

El sistema de evaluación tenía como objetivo evaluar los artículos y detectar cosas a mejorar. Sirvió para lo primero (hasta servía para predecir artículos destacados en inglés), pero no para lo segundo. Por eso ahora está probando con un cuadro de sugerencias. --NaBUru38 (discusión) 17:10 5 jul 2013 (UTC)

Nuevos gráficos de wikiArS: animales, animaciones, cuentos y retratos[editar]

Tema: Licencia de las imágenes

Hola, este final de curso los estudiantes que participan en wikiArS siguen publicando cosas. Os informé de ello a principios de mes, pero ahora hay más novedades, gráficos que pueden ser usados en los artículos de Wikipedia. Hago un repaso de ellos a continuación.

Ilustración científica de animales extinguidos (o en peligro de extinción) que han realizado estudiantes de la escuela Llotja y ha asesorado Leptictidium:

Animaciones (¡no sólo hay imagenes estáticas!) en 3D que han producido los estudiantes del Campus de Jerez de la Universidad de Cádiz (UCA) usando Blender, sobre aspectos de física y de salud: