Wikipedia:Café/Archivo/2011/Octubre

Noticias

CAB de Taty2007

Anuncio la candidatura a bibliotecaria de Taty2007. Quien desee pasar a la votación ya puede hacerlo. Saludos, Beto·CG 06:11 1 oct 2011 (UTC)

CAB de Miss_Manzana

Buenos días a todos. En nombre de Laura_Fiorucci, Lcsrns, Petronas y por supuesto, el mío también, tenemos el agrado de invitarlos a la votación de la Candidatura a Bibliotecaria de la usuaria Miss_Manzana que se lleva a cabo en este enlace. Muchas gracias. Mushii (hai?) 15:11 1 oct 2011 (UTC)

CAB de Leonpolanco

Tengo el gusto de presentar la Candidatura a Bibliotecario del usuario Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.). Los interesados pueden pasar a votar. Netito⁷⁷⁷ 16:21 1 oct 2011 (UTC)

Artículo en El País (España) sobre WP:TOES

Hola. No sé si se ha anunciado en otro sitio, pero hoy sale en la edición de Galicia de El País un artículo sobre el particular y lo pongo porque al ser una edición local a lo mejor se entera menos gente. Se titula «Sin queja en 'Chandreja de Queija'» en el que se pasa revista a los habituales Mellid, Mugía, Arteijo... "y claro" Sangenjo (echo en falta Rianjo). Se acompaña de las explicaciones correspondientes del presi de Wikimedia España. --Halfdrag (discusión) 15:02 1 oct 2011 (UTC)

¿Soy yo o el artículo exhorta a la gente a registrarte, hacer ediciones e iniciar la polémica? --CarlosZE (discusión) 05:31 2 oct 2011 (UTC)

A mí también me lo parece, la verdad. Espero que no haya que intensificar la vigilancia a raíz del artículo de El País. Sabbut (めーる) 07:39 2 oct 2011 (UTC)

¿Qué es eso de que se admite que no hubo quorum? El artículo me deja la impresión que, o bien el periodista es un wikipedista que conoce cómo se realizan las votaciones, o se le suministró información a tono de eso se hizo mal pero ya se cambiará, o lo más probable que haya interpretado a su gusto la información que se le dio. Saludos.--Nerêo | buzón 08:46 2 oct 2011 (UTC)

Presiones externas, nada más. Petronas (discusión) 08:54 2 oct 2011 (UTC)

Por experiencia propia: tú dices una cosa y los periodistas escriben lo que les da la santa gana. Alguien explicóa a un periodista lo de "Wikipedia no es un experimiento de democracia" y el titular fue "WIkipedia es antidemocrática"....La máxima del periodista es "No dejes que la verdad te impida contar una buena noticia"...--Marctaltor (discusión) 17:25 2 oct 2011 (UTC)

Informe CAD/RAD: septiembre de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de septiembre, se cerraron 3 candidaturas a artículos destacados, de las cuales sólo una no obtuvo resultados favorables (Carlos II de Navarra). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Ciencias de la vida y el medio (1): Evolución biológica
• Historia (1): Carlos II de Navarra
• Religión y mitología (1): Teresa de Calcuta

Por otra parte, se cerraron 2 revalidaciones de artículos destacados que perdieron su estatus como artículos destacados de la enciclopedia; por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Geografía (1): Estepa (Sevilla)
• Política (1): Deng Xiaoping

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 5 CADs, todas ellas con consenso favorable. Respecto a las revalidaciones, el año pasado ningún artículo perdió su estatus de destacado. Este mes no se programó a ningún antiguo AD para aparecer en la portada de la enciclopedia. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por temáticas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 Wait for Me 03:48 4 oct 2011 (UTC)

Nueva votación abierta

Se ha iniciado la votación sobre el uso de plantillas de normalización de idiomas. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 04:13 4 oct 2011 (UTC)

Wikipedia en italiano

Para su información, Wikipedia en italiano "corre peligro": aquí un comunicado de la comunidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:50 4 oct 2011 (UTC)

Uffffffffffffff qué pena por Italia... linda la libertad de expresión... en Chile hoy, al mismo tiempo, se está analizando una ley donde se consideraría delito participar activamente en manifestaciones públicas... mi esperanza es que todos estos fenómenos absurdos que están ocurriendo actualmente en el mundo no son más que el síntoma de un cambio de era, los últimos "pataleos" de un sistema desgastado y sin futuro. Gracias por la noticia, Superzero. Saludos, Farisori » 19:05 4 oct 2011 (UTC)

¿Cómo apoyar? Podríamos quizás hacer algo así como una encuesta en apoyo a la Wikipedia italiana, demostrando que la Wikipedia española están absolutamente en contra de dicha medida? O quizás hacer un propio comunicado y firmarlo entre todos. Farisori » 19:06 4 oct 2011 (UTC)

Tal vez deberíamos preguntar en la it:wiki -- CarlosZE (discusión) 19:10 4 oct 2011 (UTC)

Genial todo redirige al aviso xD, pues crear una página con un montón de firmas en apoyo =P. -- CarlosZE (discusión) 19:16 4 oct 2011 (UTC)

Hola a todos. Soy de itW. Decidimos no meter firmas. Por cierto, si alguien tiene contacto con los periódicos, hay que difundir a los media españoles y suramericanos la noticia. Gracias por vuestra atención. --Pequod76 (discusión) 19:29 4 oct 2011 (UTC)

Duda: ¿Qué pasa si se escribe en un servidor que no està en suelo italiano? Si escribo en mi país que el Sr. Berluscini es un "figlio di minotta" ¿Significa que me van a buscar desde Policía Internaciónal? ¿Reclamarán en EEUU a Bimbo? ¿Apresaràn a los wikinomos italianos? Creo que sólo es para vigilar a los italianos y provocar autocensura. Mi firme apoyo a la wiki italiana --190.54.60.4 (discusión) 20:25 4 oct 2011 (UTC)

No pero si lo haces en suelo italiano, si que lo harán, o si un italiano, escribe que este personaje tiene fiestas con jovenes mujeres, en esta wikipedia, le ocurrirá lo mismo. -- CarlosZE (discusión) 20:44 4 oct 2011 (UTC)

Mi apoyo pleno a los compañeros de it:wiki.--Marctaltor (discusión) 21:03 4 oct 2011 (UTC)

Las consecuencias de esta ley no son ciertas: por lo visto, ni pensaban a wikipedia cuando la escribieron. De aquí nuestra alarma, pues una ley con tentáculos tan largos e indefinidos puede ser muy peligrosa por nuestra libertad de saber. No soy abogado ni informático. Salud. --Pequod76 (discusión) 21:48 4 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero, si mal no recuerdo, ¿los servidores de Wikimedia no están en California? ¿Verdaderamente puede esta ley afectar a la Wikipedia en italiano? Biasoli ¡Escribime! 22:15 4 oct 2011 (UTC)

Me parece muy triste que se este en riesgo de perder el trabajo de muchos usuarios en muchos años que colaboraron voluntariamente y capaz dedicaron varios años de su vida a mejorarla. No he leido detenidamente el comunicado, pero de todos modos quiero dar mi apoyo a los wikipedistas de wikipedia italiana. Un saludo --Lcsrns (Discusión) 22:20 4 oct 2011 (UTC)

Como dice Pequod76, seguramente no pensaban en Wikipedia, pero es una realidad y su continuidad está muy seriamente amenazada. Cualquiera puede vandalizar una biografía de una persona viva, y tendrá la satisfacción de que los frutos de su vandalismo (y correspondiente rectificación) serán mucho más visibles de lo que serían de otra manera. Y, aunque no haya vandalismo, cualquier político o empresario puede denunciar información sobre él y esa información tendrá que ser retirada aunque sea cierta y esté correctamente referenciada. En definitiva, con una ley así, Wikipedia sencillamente no es viable. Mi apoyo a itwiki. Sabbut (めーる) 23:25 4 oct 2011 (UTC)

Muy bien dicho, Sabbut: aunque los servidores estén en California, yo te puedo bien demandar (to take legal steps). Tu te tienes que pagar el abogado. Y si consigues ganar el juicio (y va a pasar muuuuuucho tiempo) en Italia puedes incluso perder el dinero que debes al abogado, que no te van a devolver. Depende de la "sensibilidad" del solicitante. Por eso hablamos de "los riesgos que derivan de dejar a merced de los particulares la protección de su propia imágen [sic] y reputación". Ciao. --Pequod76 (discusión) 23:51 4 oct 2011 (UTC)

Mi solidaridad con la comunidad italiana y también, de forma personal, mis felicitaciones por su decisión de tomar acciones con el fin de mantener la difusión de la cultura sin estar sujeta a los caprichos de los poderosos. Para Pequod76, la noticia ya está siendo difundida en los medios chilenos, apareciendo en Radio Cooperativa (uno de los principales medios online chilenos): [1] --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:30 5 oct 2011 (UTC) PD: ¿Por qué deberían reclamarme a mi, señor 190.54.60.4 D:?

Muchísimas gracias. --Pequod76 (discusión) 02:15 5 oct 2011 (UTC)

La censura que pretende el gobierno italiano es completamente repugnante y condenable. Pero la gran duda es ¿desde cuando los habitantes de suelo italiano pueden decidir sobre el futuro cierre de un proyecto (wiki.it) cuyos servidores se encuentran en un país muy lejano y muchos de sus colaboradores no son italianos? Beto·CG 02:34 5 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy preocupante lo de Italia. Quiero apoyar totalmente a los wikipedistas italianos. En el lado positivo, hemos de recordar que los proyectos son por lenguas y no por países: ningún gobierno italiano puede imponer normas a alguien que escriba desde Suiza o desde otro país distinto de Italia. No creo que el cantón de Ticino o el estado de California vayan a admitir una demanda basada en una norma italiana. Tampoco me ilusiona mucho pensar en que los compañeros italianos tengan que emigrar en masa a servidores proxy y cosas raras de esas que usan en algunos países fuertemente represivos para obtener un acceso normal a la red. B25es (discusión) 06:39 5 oct 2011 (UTC)

Esto es más serio de lo que parece. ¿Y si cerramos también es:wikipedia durante un día? Hay que conseguir llevar esto a los medios de comunicación. Jarke (discusión) 08:16 5 oct 2011 (UTC)

No me parece que cerrar es.wikipedia aporte más, pero sí apoyo que en nuestra portada aparezca de forma claramente visible un enlace a la carta explicativa en español de it.wikipedia, con un título, más o menos, así: No a la censura: Wikipedia en español solidaria con Wikipedia en italiano. Si se está conforme, alguno de nuestros sabios podría hacerse cargo de ponerlo. Petronas (discusión) 08:36 5 oct 2011 (UTC)

Lo que digo es que hay que hacer ver que no es algo que afecte solamente a Wikipedia en italiano. También afectará a las wikipedias en sardo, siciliano, lombardo, etc. Y también a todo wikipedista italiano que edite cualquier wiki, ya sea la inglesa o la nuestra misma. Jarke (discusión) 08:44 5 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Jarke, este asunto es grave y puede afectarnos a todos. Sin embargo, la medida que él propone de cerrar por un día lleva algún sabor a autocensura que no acaba de agradarme. Por eso, yo estaría más por la propuesta de Petronas: creo que deberíamos poner un breve y claro mensaje de rechazo a la censura y de solidaridad con it:wiki en nuestra portada (y sin abundar en más explicaciones, sino simplemente enlazar a lo que ya explican los italianos mucho mejor que lo que nosotros jamás podríamos). Mar del Sur (discusión) 09:28 5 oct 2011 (UTC)

Me parece una buena opción, y agregaría una página en el espacio de nombres Wikipedia para juntar adhesiones, al estilo de lo que han hecho en la Wikipedia en alemán. Patricio ✉ 11:06 5 oct 2011 (UTC)

BTW, quien quiera leer la postura de la Fundación: Regarding recent events on Italian Wikipedia, por Jay Walsh, en el blog de Wikimedia. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 5 de octubre de 2011 [10:42]

Mientras hacemos o no algo, he firmado en la página en alemán. B25es (discusión) 11:59 5 oct 2011 (UTC)

Tampoco estaría mal que los capítulos enviaran una carta de denuncia y protesta a los medios de su ámbito de actuación, que bien podría basarse en el comunicado de Walsh. Mejor establecer una comunicación activa que las serpientes de verano que se montan a veces a costa de wikipedia. Saludos, wikisilki 13:48 5 oct 2011 (UTC)

Me parece correcta la decisión de Wikipedia en italiano desde el punto de vista de su legitimidad, pues parte de su propia comunidad haber tomado una acción tan contundente y por lo visto ha sido acordada por casi unanimidad. No conozco a fondo la ley que pretenden aprobar, pero parece claro que va en contra de varios principios básicos de los cuales proyectos como Wikipedia se valen para funcionar. No es una ley contra Wikipedia en italiano, el problema es mucho mayor afectando a las libertades esenciales de los italianos. Como demócrata hay que oponerse frontalmente a cualquier retroceso en ese sentido. Sin embargo, a la hora de posicionar a toda la comunidad de wikipedistas e incluso wikimedistas, creo que habría que se prudente y consecuente ahora y en el futuro. Por mucho retroceso que implique la ley en cuestión, creo que la situación de libertad de expresión en Italia es mucho mejor que la media mundial y seguirá siéndolo. Desconozco, por ejemplo, qué problemas se encuentran los wikipedistas chinos para editar determinados artículos; si lo pueden hacer en total libertad. Y digo chinos, como pueden ser cubanos, saudíes, bielorrusos, sudaneses o incluso españoles (ayer, chateando con un colega de WM-ES, le pregunté si un juez podía dictar acciones cautelares contra un contenido que afecte al honor de la persona, y la respuesta es que en teoría sí es posible). Ahondando en lo que plantea Wikisilki en el mensaje superior, a la hora de tomar una decisión conjunta ésta debería venir preferiblemente por parte de los capítulos pues son ellos los interlocutores "reales" para poder hacer presión ante los gobiernos. El que se deba recurrir al proyecto para transmitir un mensaje al lector (ya sea mediante la "huelga de contenido" o con un simple banner) puede llevar a malentendidos e incoherencias. Mi apoyo a los italianos y a cualquier persona que esté viendo amenazado su derecho de expresión. Montgomery (discusión) 14:24 5 oct 2011 (UTC)

Pero poner en una zona de la portada de Wikipedia en español Wikipedia en español solidaria con Wikipedia en italiano enlazada a la carta de it.wikipedia no creo que represente inconveniente, máxime con la declaración de la Fundación. Casi diría que urge. Petronas (discusión) 14:36 5 oct 2011 (UTC)

Yo no lo tengo claro. Pareciera que nos solidarizamos debido a lo contundente de su acción y no a la cuestión contra la que protestan. Cuestión, como he dicho, no es exclusiva de los italianos, pues hay un montón de paises con censura, limitaciones a la libertad de expresión y artimañas de todo tipo respecto a la libertad en Internet (desde el Gran Cortafuegos chino a la Ley Sinde española). Montgomery (discusión) 14:49 5 oct 2011 (UTC)

Bueno, pues no si carecemos de consenso. Pero desde luego, comparable con la ley Sinde no me lo parece en absoluto y no sé si los editores nacionales chinos y Wikipedia en chino han realizado una acción parecida y han puesto en común su queja, que de hacerlo estarían en las mismas condiciones que la italiana y deberían recibir también nuestro apoyo. En otra ocasión. Voy a firmar a la alemana. Petronas (discusión) 15:02 5 oct 2011 (UTC)

En los comentarios que aparecen en el enlace de Fitoschido se leen cosas que, aunque no sé si sean ciertas, serían muy graves para esta Wikipedia. Parece que la ley tendría jurisdicción sobre cualquier edición hecha desde territorio italiano a cualquier Wikipedia, e incluso hay quien asegura que a cualquier persona de la Unión Europea con cargos bibliotecarios se le podrá exigir que acate la norma. De ser cierto, esto nos obligaría a protegernos bloqueando las ediciones desde Italia y negándole los botones a quienes habiten en España. (¡ﾟДﾟ) --虎岸Revoluc 15:25 5 oct 2011 (UTC)

Edito: pensándolo bien, cuando se apruebe este decreto (para lo que faltan más de dos años) se podrían evadir sus normas si los servidores de Wikimedia «olvidaran» las direcciones IP de cada edición (si las personas «ofendidas» no pueden probar que las ediciones se hicieron dentro de la jurisdicción de la ley, no pueden exigir nada).

(C. de ed.)Petronas: Pues a mi me parece perfectamente comparable los efectos potenciales que tiene la Ley Sinde sobre proyectos como Wikipedia que la ley italiana que pretenden aprobar. En Italia pretenden perseguir mediante cuantiosas multas y sin juicio a los responsables (administradores) del cualquier contenido sobre alguien se sienta ofendido si en un plazo de 48 horas no lo ha retirado. En España ya pueden ordenar el cierre de un sitio web si en un plazo de 48 horas (curioso la coincidencia) los "responsables de contenido" no acceden voluntariamente a retirar un material que supuestamente vulnera de los derechos de autor, siendo también mínima la participación del juez en el proceso y anteponiendo las acusaciones a la presunción de inocencia y a las libertades individuales. En un caso práctico, ¿cómo afectaría la ley italiana y la española a Wikipedia en italiano y en español respectivamente? (sabiendo que los servidores están en Estados Unidos, la Fundación propietaria de los mismos también es estadounidense y que no hay responsables del contenido, sino administradores que realizan labores informales sin asumir responsabilidades reales por contrato que les vincule con los proyectos). Eso me gustaría saber a mi. Montgomery (discusión) 15:41 5 oct 2011 (UTC)

Monty, simplemente no opinamos lo mismo. A mí la situación en Italia no me resulta comparable, pero no me parece que vayamos a abrir ahora aquí ese debate sobre la ley Sinde (por cierto, debería ser derogada por muchas razones). Además, ya he dicho que como no hay consenso, pues nada. Y los informes que los haga la Fundación. Petronas (discusión) 16:14 5 oct 2011 (UTC)

Perdón que sea majadero quizàs. pero ¿hay consenso en esto?: "poner en una zona de la portada de Wikipedia en español Wikipedia en español solidaria con Wikipedia en italiano enlazada a la carta de it.wikipedia" ¿Se topa en algo hacerlo pronto?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:55 5 oct 2011 (UTC)

 A favor Pues yo estoy a favor de poner algo en la portada. Ecelan (discusión) 20:21 5 oct 2011 (UTC)

P.D. Yo estoy en contra de la desaparición del panda en su hábitat natural, pero este no es ni el lugar ni el momento de discutir sobre ello. Ecelan (discusión) 20:21 5 oct 2011 (UTC)

No lo dije antes, pero también creo que poner algo en portada es una buena idea. Saludos, wikisilki 20:35 5 oct 2011 (UTC)

Hello. I am from the French Wikipedia and I wanted to let you know that I do not support what is going on currently on the Italian Wikipedia. We have been struggling for more than ten years now in order to appear as a neutral encyclopedia. By taking part in a political debate in such a massive way, I feel that they have just spoiled it all and that they should be ashamed for such a move. Thierry Caro (discusión) 20:37 5 oct 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo: el contenido de Wikipedia debe ser neutral, pero Wikipedia en sí misma no es neutral en absoluto. Es un testimonio vivo -que implica naturalmente una toma de posición política- de creación colaborativa de conocimiento libre y debe reaccionar frente a todo lo que amenace su posibilidad de existencia. Si no es así, entonces pidamos a la Fundación y a los capítulos que detengan toda acción de cabildeo por mayor libertad en internet. En el caso de Wikimedia Argentina, hemos impulsado campañas de reforma legislativa: por ejemplo, propiciando la libertad de panorama. Y hemos participado en ese debate -que es político- precisamente porque se encuentra en línea con los objetivos que impulsan a la propia Wikipedia. Patricio ✉ 20:50 5 oct 2011 (UTC)

One day, someone said: 'Let's write an encyclopedia that would be free and neutral'. Everybody said: 'OK'. Ten years later those people are blocking an entire encyclopedia and taking part in a national debate even before this one is finished. How the hell did it happen? And why is everybody applauding? Currently the Italian Wikipedia is not blocked by a law, it is blocked by those who were supposed to be the last ones standing for its existence. What a shame! Thierry Caro (discusión) 21:06 5 oct 2011 (UTC)

En este caso, me parece, el fin justificó el medio. Si no muestran su descontento es posible que la misma wikipedia italiana desaparezca...un riego muy grande para los italianos. Me pongo a pensar en personajes tan polémicos como Augusto Pinochet, Fidel Castro, Videla u Osama. Sin Wikipedia, sería imposible conseguir información verídica de ellos, todo estaría tergiversado. Ni los gobiernos, ni los blogs ni las noticias, nadie puede brindar la información neutral que wiki proporciona. Su objetividad realmente merece un premio, y no es broma, un nobel queda chico. Sin wikipedia se dejaría a un país entero sin una fuente objetiva de conocimiento. No estoy de acuerdo que se apoyen causas políticas en wikipedia, pero en este caso en especial, me parece mas que justo. —Gherm (discusión) 23:43 5 oct 2011 (UTC)Gherm

Antes de cerrar el tema hay algo que debe decirse: Històricamente los políticos y los poderosos han usado su poder para promocionarese y silenciar o alterar, lo que no les conviene. No sólo en la guerra la verdad es una víctima. En cualquier parte del mundo globalizado, los políticos pueden observar la situación de Italia y si allá se puede hacer algo por simple mayoría, en todas partes del mundo se podría hacer. Hemos construido una enciclopedia libre, neutralizada y neutralizable por argumentos y evidencias. Sin embargo ya tenemos conflictos con algunos intereses que buscan mantener el statu quo. Les llamamos "guerras" de ediciones. Incluso algunos de nosotros usamos seudónimos para poder ser libres y escribir sin represalias laborales, sociales o incluso "políticas". Entonces un conflicto que en Italia puede ser de política partidista; es en realidad en este mundo tan global como wikipedia, un conflicto de principios, donde está en juego no sólo la wiki italiana, sino el propio proyecto Wikipedia; que por màs que figure en el hiper espacio, tiene servidores en lugares terrenales controlados por políticos. Peor aún cuando mientras màs gente consulta o escribe en wikipedia màs política pasa a ser Wikipedia. Aunque lo neguemos... la neutralidad es también una posición política. --Ciberprofe_cl (discusión) 14:20 7 oct 2011 (UTC)

it.wiki: al día

Hola a todos. Os agradezco a todos por haber escrito sobre la situación de itW. Aquí estamos. (en español)

Sentimos (cuanto podemos) haber oscurado nuestros artículos. No fue un placer en absoluto, fue una pena, pero hay que entender que con la nueva ley que discuten hoy a la Cámara de los Diputados, tenemos el serio riesgo de ver nuestro trabajo destrozado por las rectificaciones. No está nada claro como se aplica a WP la ley: solo sabemos que la neutralidad de nuestros contenidos es neutralizada por la ley. La rectificación quedaría un deber, aunque uno pueda haber proporcionado las mejores referencias.

Empezamos reflejando sobre la oportunidad de oscurar solo biografías de vivientes, luego pensamos en las empresas activas, luego a los herederos de alguien muerto... Fue casi imposible entender si hubiese algun artículo de itW que no estuviese en peligro. Decidimos oscurar todo. Lo hicimos en defensa de nuestro proyecto común: no hay más política que el antiguo esfuerzo para la libertad ciudadana de estar al día con las informaciones, la libertad de acceder a un saber neutral como siempre lo entendimos.

Es importante entender que si yo modifico desde Italia un artículo de esW, un solicitante, según lo previsto por la nueva ley, podría demandar a un admin de esW por no modificar la voz según sugiere su sentido de la honrabilidad. De hecho, si un todopoderoso tiene el tiempo, puede exigir cambios a qualquier "sitio informático". Poco importa si demandarte es un disparate: vas a tener gastos, vas a perder tiempo, dinero... En suma, los confines de aplicación de la ley no están claros, pero por lo visto los parlamentarios fueron tan patosos como para no considerar que no existe una Red italiana sino La Red.

En cuanto sepa algo nuevo... Y otra vez gracias por vuestra comprensión: tengan fe en la responsabilidad de los usuarios italófonos, los cuales se atrevieron a la huelga solo porque desesperados. --Pequod76 (discusión) 11:31 6 oct 2011 (UTC)

Una cosa importante que se puede hacer es trabajar al artículo DDL intercettazioni: véase la versión inglesa, pero lo mejor es siempre utilizar referencias en vuestro idioma. --Pequod76 (discusión) 11:37 6 oct 2011 (UTC)

Se acabó la huelga a las 14 horas. Seguimos esperando las decisiones de los parlamentarios. --Pequod76 (discusión) 13:20 6 oct 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, Pequod. No sólo tengo fe en vosotros, sino admiración por la forma tan responsable con que habéis llevado este tema. Actualmente tengo una compañera de piso italiana y wikipedista, así que hemos seguido el asunto casi en plan "minuto y resultado". Resumo los pormenores que han llevado a una decisión tan drástica:

1. La ley (DDL intercettazioni, es decir, proyecto de ley sobre la interceptación de llamadas telefónicas), es una ley ad personam (en palabras de mi compañera). Por esta expresión entiende que está destinada a proteger los intereses de particulares en lugar de los generales. En virtud del principio de neutralidad de wikimedia, no deberíamos pronunciarnos aunque, en palabras del italoamericano y presidente del comité de capítulos, Austin Hair, sea una "shitty law", una caca de ley.
2. Ahora bien, el DDL incluye un artículo, concretamente el 29, que hace imposible en la práctica seguir trabajando en la wikipedia en italiano y al mismo tiempo cumplir las políticas. Pongo un caso concreto. Yo soy un político interesado en que en wikipedia digan de mi que soy muy guapo. Editaría en wikipedia anónimamente que soy horroroso, y acto seguido invocaría mi derecho a rectificación, puesto que simplemente me he "sentido ofendido" para que de forma permantente, con la misma tipografía y en el mismo artículo, pusieran la rectificación que me diera la gana, por ejemplo, diciendo que soy un Adonis, sin discusión posible y con la amenaza directa a los admines de la wikipedia de una multa de más de 12 000 euros si no lo hacen en 48 horas. Nadie querría ser admin en Italia y se violaría el PVN de forma sistemática, además de desencadenar la posibilidad de infinitos recursos que lastrarían la edición en personas vivas.
3. La ley ha sido tramitada de urgencia (creo que menos de 40 días) por el PdL. No hay posibilidad ni tiempo de establecer reuniones con políticos u otras formas menos drásticas que el blanqueo para tratar de matizar el DDL. La única posibilidad es llamar la atención de los mismos políticos que utilizan la wikipedia para documentarse, haciéndoles comprender su valor cuando no pueden consultarla. Esto se ha realizado interrumpiendo el servicio por el menor tiempo posible.

Cruz Roja es neutral, pero estoy seguro de que protestaría si una ley impidiera su tabajo en un determinado país. Del mismo modo, combatir las leyes que limitan la libertad de expresión no es nuestro cometido. Pero desde luego, se deben proponer por parte de la Fundación las enmiendas que posibiliten nuestro trabajo, sin pronunciarse sobre el resto del texto, y eso incluye medidas de presión adecuadas y proporcionales a las circunstancias en que se desenvuelve el trámite parlamentario, que en este caso, es de urgencia.

Animo a esta comunidad y a todos los capítulos a emitir comunicados de apoyo y cartas al gobierno italiano teniendo en cuenta las restricciones de ámbito que he expuesto, porque más allá del efecto que causen, nuestros compañeros de Italia están pasando por un mal momento y necesitan sentirse arropados. --Gustavocarra 22:56 7 oct 2011 (UTC)

Wikimedia Venezuela

Hola a todos. Les informo, con mucha alegría y luego de una estresante espera de varios meses, que el Comité de Capítulos nos aprobó nuestra Acta constitutiva estatutaria y nos reconoció provisionalmente como capítulo: Resolución del Comité de Capítulos: Wikimedia Venezuela. Ahora solo nos falta la resolución de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 20:09 4 oct 2011 (UTC)

Felicidades!!! Esteban (discusión) 20:11 4 oct 2011 (UTC)

Olé, olé y olé. La paciencia es un árbol de raíz amarga, pero da frutos muy dulces. Enhorabuena. (P.S.: Somos ya 5...queda menos para la dominación mundial XD).--Marctaltor (discusión) 20:14 4 oct 2011 (UTC)

Felicitaciones =), queda poquito. Superzerocool (el buzón de msg) 20:22 4 oct 2011 (UTC)

Muchas felicidades Laura y demás amigos de Venezuela. Enhorabuena. Salvador alc (Diálogo) 20:25 4 oct 2011 (UTC)

Felicidades y felicitaciones a todos los wikimedistas venezolanos.--Lcsrns (Discusión) 22:22 4 oct 2011 (UTC)

¡Bien ahí! Éxitos y felicitaciones a los laburantes del capítulo :) Mushii (hai?) 23:41 4 oct 2011 (UTC)

¡Muchas felicidades! Sé lo difícil que es todo esto por experiencia propia, por lo que la aprobación es sin dudas un alivio y una enorme satisfacción. Es genial ver como cada día más iberoamericanos estamos desarrollando nuestras comunidades para apoyar en lo posible a Wikipedia. Bienvenidos y a esperar la firma del Directorio de la WMF. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:35 5 oct 2011 (UTC)

Lo hemos logrado. Muchas gracias a todos pr su apoyo y sobretodo Gracias a Laura, quien es nuestro pilar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:37 5 oct 2011 (UTC)

¡Felicidades, gente! :D --虎岸Revoluc 06:17 5 oct 2011 (UTC)

¿Pues que decir? Felicidades a los wikipedistas de Venezuela, y sigan todos adelante. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:17 6 oct 2011 (UTC)

Muchísimas felicidades. Comprendo perfectamente lo de estresante, y también vuestra felicidad. Ánimo por el trabajo que os queda por delante y muchos éxitos.--Gustavocarra 23:02 7 oct 2011 (UTC)

Se les invita a pasar por WP:CAD

Hola a todos. Ante los más recientes comentarios, aunados a la reflexión de Egaida sobre la falta de participación y el informe de agosto, los invito formalmente a que pasen por WP:CAD y evalúen algunos de los artículos que se hallan en nominación, en especial:

• Libertad Lamarque (aprox. 5 meses en CAD)
• Club Atlético Peñarol (aprox. 5 meses en CAD)
• Manchester United Football Club (aprox. 5 meses en CAD)
• Martos (aprox. 5 meses en CAD)
• Sitio de Baler (casi 1 año en CAD)
• Juan Ruiz de Alarcón (aprox. 7 meses en CAD)
• Sor Juana Inés de la Cruz (aprox. 7 meses en CAD)
• Walter Bache (aprox. 6 meses en CAD)

Muchas gracias por su atención. Saludos; Link58 Wait for Me 05:19 5 oct 2011 (UTC)

Gracias Link58, creo que cualquiera que alguna vez haya participado o esté algo pendiente se habrá dado cuenta de que el sonido de los grillos se oye desde hace mucho tiempo. Me aplico el cuento. OboeCrack Tócame 17:43 5 oct 2011 (UTC)

• Los 4 últimos no los evalue,en estas horas los revisaré.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:17 6 oct 2011 (UTC)
• El proponente de Sitio de Baler fue expulsado.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:36 6 oct 2011 (UTC)

Y en lugar de retirarlo y dar paso a otro artículo, cuyo proponente esté disponible y vaya a hacerse cargo, lo mantienen ahí, esperando. Vitamine (discusión) 02:41 6 oct 2011 (UTC)

No, Vitamine, el usuario Marctaltor quedó a cargo de la CAD. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:46 6 oct 2011 (UTC)

Así es Vitamine, Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) ofreció hacerse cargo de la CAD y desde entonces cualquier sugerencia la ha tratado él. Eso mismo puede verse en la CAD precisamente. Link58 Wait for Me 02:48 6 oct 2011 (UTC)

• No ví eso,ahora le aviso.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:51 6 oct 2011 (UTC)

Lo sé Miss Manzana, estuve revisando el articulo y haciendo anotaciones junto a Marctaltor, pero podía haberse retirado cuando se le bloqueó. Fíjate en Palma de Mallorca, el postulante lleva un mes sin editar, ni atender la CAD, y eso que una de las sugerencias para postular pide que el editor principal esté disponible para atender los errores encontrados. Saludos. Vitamine (discusión) 03:22 6 oct 2011 (UTC)

@Vitamine: Lo que pasa es que también está el concepto de que los artículos no pertenecen a alguien en particular y, por lo tanto (bajo esa premisa), como ACADs no podemos tomar la alternativa de cerrar candidaturas solamente porque su(s) proponente(s) por cualquier circunstancia no puedan defender la candidatura. Existe siempre la posibilidad que haya alguien más que, conocedor del tema e interesado en destacar el artículo por su nivel de calidad, pueda y quiera hacerse cargo de la candidatura. Logramos entonces un acuerdo en donde el único beneficio es para Wikipedia. Forma contraria estaríamos burocratizando un sistema en donde actuaríamos rígidamente como máquinas sin comprensión ni valores humanos (responsabilidad, cooperación, solidaridad, trabajo en equipo, etc... valores que fundamentan este proyecto). Entonces se pregunta y si hay quién puede ocuparse, listo: hemos cumplido con la premisa que he citado. Si esto no ocurre, entonces sí damos cierre definitivo por sentido común.

En Palma de Mallorca, si bien es cierto que el proponente no tiene actividad desde agosto, el artículo ya poseía dos valoraciones positivas (incluyendo tu revisión Vitamine). Los comentarios subsecuentes pueden ser fácilmente subsanados pues no detallan problemas de contenido o de contexto, o inclusive de plagios. Por lo tanto, pesa más la opinión colectiva de que el artículo puede considerarse como posible AD, aunque ciertamente la ausencia del proponente es un punto importante. En esos casos se procede al caso anterior de CADs sin proponentes activos. Básicamente, este es nuestro modus operandi en dichos casos. Claro, todo puede ser mejorable si así lo plantea la comunidad. Saludos y perdón por la extensión de este mensaje. Link58 Wait for Me 04:00 6 oct 2011 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo Link58, pero recuerda, que luego olvidamos estos detalles y solemos hablar de fulanito o menganito como buen editor, buen patrullero, etc, etc, en base a los trabajos realizados. Mi propuesta es, que cuando se postule un CAD, el editor que lo presenta no lo haga por su cuenta, sino que primero contacte con el posible usuario que esté trabajando profundamente en el artículo, y así ambos se encargarían de llevarlo adelante. El artículo, tendría mayor posibibilidad de salir adelante, que es lo que realmente cuenta, y ambos usuarios podrían presumir de haber redactado un destacado, a medias. Saludos. Vitamine (discusión) 04:46 6 oct 2011 (UTC)

Un detalle importante, Vitamine. De hecho, se ha llevado a la práctica usual que se indique cuándo un autor o autores (léase redactores también) han intervenido profundamente en el artículo sobre todo si no coincide el proponente como uno de esos redactores. Por lo pronto, he dejado aviso al proponente de Palma de Mallorca. Revisaré el historial del artículo en los próximos días para verificar qué otros redactores principales están involucrados y mandarles un mensaje a ver qué opinan al respecto. Saludos; Link58 Wait for Me 05:27 6 oct 2011 (UTC)

Comentar sólo que en el momento de escribir este mensaje tenemos 980 AD, es decir, que con un empujón (y el permiso de RAD) podríamos llegar a 1.000 AD's antes de final de año. Ya sé que lo importante es la calidad y todo eso pero una efeméride como ésta bien podría resarcirnos un poco de este aciago añito que llevamos. También podríamos prepararnos y dar un aire festivo al asunto, adornar la bola, hacer autobombo, que se sepa que es.wikipedia alcanza su primer millar de destacados. Por cierto ¿en qué puesto del ranking de destacados estamos? Igual en esto somos una superpotencia. :D Εράιδα (Discusión) 21:18 6 oct 2011 (UTC)

Así es Egaida. He estado siguiendo ese dato desde hace un poco de tiempo (¡falta poco para los 1 000 AD's!) y yo creo que efectivamente con un poquito más de participación en las candidaturas actuales y en las que están en espera podríamos incluso superar la cifra de aquí a fin de año. Sería un gran placer celebrarlo :D Ya luego organizamos algún especial de efemérides sobre los 1000 AD's conseguidos, mensajes de felicitación, agradecimiento, etc... Lo que sea porque los ánimos jamás decaigan y más gente se anime a participar en este noble proyecto. :D Link58 Wait for Me 00:00 7 oct 2011 (UTC)

RAE

Para tener en cuenta sobre los contenidos publicados por la RAE, vean este artículo periodístico. Saludos.--Nerêo | buzón 18:16 6 oct 2011 (UTC)

No hay peligro con los enlaces ni con las versiones de sus obras que ya son de dominio público. El caso narrado es posible que constituyera plagio y que se aprovecharan del pánico para solicitar el retiro de enlaces. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:46 6 oct 2011 (UTC)

De la obligatoriedad del asistente para creación de artículos

Wikipedia en inglés.

Consenso para implementarlo y forzar su uso para cualquier usuario no autoconfirmado.

"Para facilitar labor a los patrulleros", "para reducir la cantidad de esbozos de mala calidad"

Staff de Wikimedia + desarrolladores dijeron: NO.

Se arma la rebambaramba.

Erik Moeller, segundo al mando del staff entró y dijo: NO.

"Va contra los principios".

¡Imposición! ¡Dictadura!

Lo sentimos, pero la comunidad no puede decidir ir contra los principios, la autonomía tiene límites.

Referencia

Así que ya saben, para la siguiente vez que alguien vuelva a proponer hacer el asistente obligatorio. Magister 04:25 27 sep 2011 (UTC)

Interesante, gracias Magister por el resumen. Saludos, Farisori » 12:42 27 sep 2011 (UTC)

Interesante y desconcertante. Pensé que los principios eran que cualquiera podía editar, así que no veo en qué amenaza un asistente a los principios. Lo más interesante, de todas formas, es que ha quedado claro que esos principios no los establece la comunidad, sino la wikimedia foundation. No sé si eso es bueno o malo, pero tomo buena nota. π ^(discusión) 12:50 27 sep 2011 (UTC)

Interesante y triste. Parece que hay unos guardianes de la ortodoxia que no bajan a patrullar páginas nuevas. Desde luego tomo nota y me quedo con las palabras del tal Happy-melon, los objetivos y estrategias de la WMF no coinciden con los de la comunidad de wikipedia y se imponen a estos; incluso aunque sean fruto del consenso.--Wikiléptico (discusión) 13:00 27 sep 2011 (UTC)

Lo dicho es en realidad sólo una interpretación de los "principios". La comunidad es soberana en esto. La autonomía sólo conoce el límite que surja de su propio ejercicio, sino, no es autonomía.-- JJM -- mensajes. -- 13:07 27 sep 2011 (UTC)

En realidad, bastaba con que alguien le dijera a Erik Moeller que él es un usuario más, que no tiene la última (ni la primera ni la única) palabra sobre el funcionamiento de los proyectos, y punto en boca. Deberíamos ser más conscientes de nuestra fuerza y posición: nosotros construimos este proyecto, no el staff. La fundación que se encargue de lo que le toca (que no lo hace), pero si se atreven a intentar interferir en el funcionamiento del proyecto, imponer filtros de censura (eso sí va contra los principios del proyecto) o bloquear nuestras decisiones, que patrullen ellos, que para algo cobran, y mucho (demasiado). Si la comunidad se quisiera plantar, eso de la huelga y demás herramientas de protesta del proletariado está más que inventado... Saludos, wikisilki 13:18 27 sep 2011 (UTC)

Considero, debe ser opcional. Los usuarios registrados pueden utilizarlo, pero los anónimos no, bueno, no sé. El caso, también a los usuarios no registrados se deben varios artículos de la wikipedia. Todos los 1 948 318 artículos que actualmente componen la wikipedia en español son el fruto del trabajo incesante y arduo de todos los usuarios que integramos la wikipedia en español, y considero que eso incluye a los anonimos que editen de buena fe. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 1 oct 2011 (UTC)

Debe ser opcional. Hacerlo obligatorio solamente consigue una cosa: que crear un artículo resulte denigrante para personas experimentadas que conocen perfectamente las normas y que por cualquier motivo editan desde una IP o desde una cuenta nueva. Sabbut (めーる) 07:48 2 oct 2011 (UTC)

No se puede comparar la situación de la wiki en inglés con la wiki en español. Eso sí, me parece destacable que la gran mayoría de la comunidad de la wiki en inglés optara por hacer obligatorio el uso del asistente a los usuarios no autoconfirmados. Digo que no es comparable, porque no hay que olvidar que las IPs no pueden crear artículos en la wiki en inglés, por lo que la medida sólo afectaba a los usuarios registrados que no llegaron a las 50 ediciones y 4 días de antigüedad.

En esta wiki tanto las IPs como los usuarios registrados no autoconfirmados pueden crear artículos nuevos. Por lo tanto, el problema al que se quería poner fin en la wiki en inglés es en nuestra wiki mucho mayor.

Que el señor Möller, alguien que nunca se ha dedicado a la labor de patrullaje de páginas nuevas, crea saber más que la comunidad y se le deje hacer lo que quiera no tiene palabras.

Cada día tenemos más verificadores (entretanto ya son 80 usuarios, además de los biblios), pero patrullar no lo hace apenas nadie, o, de forma más precisa, en los últimos 4 días sólo 9 usuarios (Petronas (disc. · contr. · bloq.), Antón Francho (disc. · contr. · bloq.), FAR (disc. · contr. · bloq.), Technopat (disc. · contr. · bloq.), Sebrev (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.), Jorge 2701 (disc. · contr. · bloq.), Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) y Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.)). Desgraciadamente, por lo que veo, otorgar el flag sólo sirve, en la mayoría de los casos, para adornar la página de usuario y ganar puntos para ser biblio.

Sigamos cerrando los ojos y dejar entrar toda la basura que nos quieran colar. A fin de cuentas, con la que hay, por un poco más, no pasa nada. Siento expresarme en estos términos, pero este tema me frustra desde hace años y cuanto más tarde tomemos medidas, peor...Poco² 15:07 2 oct 2011 (UTC)

No creo que sea desinterés. Los usuarios no patrullan porque en un montón de artículos no tienen ni pajolera idea de cuándo borrar, cuándo someter a CDB y cuándo mantener. Y como no saben, ni hay ley al respecto, no se pringan. Por otra parte, la mayoría de valientes que se atreven con la tarea, lo dejan a la primera queja. Algo normal teniendo en cuenta que sin una política que regule eso de forma efectiva es imposible saber si lo estás haciendo bien o mal. π ^(discusión) 03:08 5 oct 2011 (UTC)

Pues yo al principio patrullaba muchísimo (llegué a tener la misma cantidad de ediciones borradas que de válidas) pero como dice Pi era tremendo tener que lidiar con montones de reclamos cada día, algunos bien, otros muy fuertes, algunos sin poder hacerlos entrar en razón. Hace como un año fue que me pasé a patrullar artículos para wikificar (que de hecho, salen muy mal patrullados, con plagios, SRA, promo y de todo) y entonces descubrí que podía hacer el mismo trabajo (depurar la enciclopedia) en forma más tranquila, porque muchos de esos artículos tienen su tiempo y entonces ya no hay tanta resistencia. Algunos incluso están abandonados. ASí que hay menos presión con el mismo beneficio. --Andrea (discusión) 23:29 10 oct 2011 (UTC)

La edición italiana de la Wikipedia reabre sus puertas

La noticia se encuentra en el diario español El País, siguiendo este enlace Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:12 7 oct 2011 (UTC)

No tengo nada de conocimientos sobre el idioma italiano, pero se anima a todos los que hablen italiano a que se únan a la wikipedia en italiano. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:40 9 oct 2011 (UTC)

Salve a tutti! El DDL intercettazioni va a ser votado el día 12 de octubre (miércoles). Por lo visto, el gobierno tiene miedo a "porre la questione di fiducia" (a saber, la posibilidad prevista por los "regolamenti" de las dos ramas del parlamento italiano que el gobierno pase de toda enmienda y vote el texto original, el propuesto en 2008): tiene miedo porque si "pone la fiducia" y pierde, cae.

Algunos periódicos italianos dicen que el gobierno piensa de diferir la votación del DDL: en suma, es una ley que Berlusconi quisiera tal cual y se la están modificando; ahora el gobierno es débil y no puede permitirse alguna "cuestión de fiducia".

Disculpen si no consigo traducir toda la terminología técnica... --Pequod76 (discusión) 09:20 10 oct 2011 (UTC)

Lourdes en el Signpost

Felicidades a Lourdes Cardenal:

Me refiero a esto, donde se ve esto otro:

Lourdes en el Signpost.

B25es (discusión) 07:44 12 oct 2011 (UTC)

Con permiso, corrijo el enlace. La foto se ve sin duda preciosa. Sabbut (めーる) 07:05 13 oct 2011 (UTC)

Enhorabuena por la foto Lourdes, es muy bonita. Todo un Recurso destacado. (P.D.: Aprovecho para invitaros a todos a pasar por allí, ya el proyecto lleva meses muy parado, y a penas hay candidaturas como evaluaciones para estas imágenes que dicen más que mil palabras). Saludos Dura-Ace hablemos 09:23 13 oct 2011 (UTC)

Muy buena foto... me encanta ese sitio; muy cerquita de donde vivo ahora.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:11 14 oct 2011 (UTC)

Una imagen de poderío. Petronas (discusión) 22:15 14 oct 2011 (UTC)

Aviso urgente en wikipedia italiana

Me extraña no ver reflejado en la portada el aviso importante que acabo de ver en todas las páginas de wikipedia en italiano. Se trata de un anuncio sobre una ley pendiente de votación en el parlamento italiano, que amenazaría la independencia y la neutralidad de wikipedia en ese idioma. No sé bastante italiano para dar más detalles, pero el asunto parece suficientemente grave para que este tema se dé a conocer y nos solidaricemos con ellos. Saludos, --Capucine8 (discusión) 04:53 9 oct 2011 (UTC)

Hay una sección precedente en este café donde se discutió el tema durante la semana. --Balderai (Kia Ora!) 08:27 9 oct 2011 (UTC)

Hay simples comentarios sobre el tema, pero ninguna discusión sobre si se debería poner un banner o una anuncio en la portada.--Capucine8 (discusión) 12:25 9 oct 2011 (UTC)

Entiendo que varios propusieron poner una banner en la portada y solo una persona lo puso en duda (pero no se opuso directamente) en las bases que hay otros lugares en los cuales la situacion es, por lo menos potencialmente, aun peor. Entiendo el argumento pero no me parece relevante. Me recuerda una especie de poema que lei una vez. Es cierto, no soy italiano. Y tambien es cierto que en otras partes las cosas son aun peores. Quizas deberia esperar hasta que me censuraran personalmente antes de (tratar) decir algo. Pero quizas seria mas prudente apoyar ahora a quienes solicitan nuestra ayuda para mantener su libertad de expresion... antes que tenga que agregar un verso que diga algo por el estilo de.. y despues fueron por los italianos, pero yo no era italiano, asi que no dije nada.... Lnegro (jornalero) (discusión) 00:25 10 oct 2011 (UTC) (agregado: ya vote en la alemana. Pero no me parece buena idea que aqui no se haga algo tan simple como poner un anuncio en la portada... por lo menos como noticia)

Totalmente de acuerdo con Lnegro... "y luego multaron a la wiki Suiza, pero yo no era suizo y no dije nada, hoy mi parlamento discute la "Ley mordaza"... " y sabemos el resto. Mínimo un link desde wikinoticias (MÍNIMO... se entiende?) pero alg{un apoyo concreto y visible.--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)

No conozco el detalle de la Ley Mordaza, pero a la vista está la oposición frontal de los medios de comunicación italianos y de la comunidad wikipedista italiana. ¿Se obligará en la wikipedia italiana a que los editores de las rectificaciones impuestas vía judicial respeten el principio de neutralidad y aporten fuentes fidedignas? Me temo que no. Habrá personas que desde fuera podrán imponer su criterio editorial de forma arbitraria, por encima de las normas wikipedistas. ¿Cómo se podrá entonces exigir a los demás editores que las respeten? No se podrá, y se habra abierto la puerta a operaciones de sabotaje y vandalismo, una manera encubierta de acabar con una enciclopedia relativamente válida y sobre todo gratuita. Teneis razón, no entiendo que en una comunidad global como ésta, se puedan ignorar las llamadas de socorro de parte de sus miembros. Pero tal vez esté equivocada, y no seamos tan globales como lo creía. Cada uno a lo suyo dentro de sus fronteras lingüísticas. --Capucine8 (discusión) 22:29 10 oct 2011 (UTC)

La discusión sobre la ley la postergaron a no sé cuando. Lo mejor imho que pueda hacer esW es de tratar de mejorar el artículo DDL intercettazioni. Gracias a todos. --Pequod76 (discusión) 14:39 15 oct 2011 (UTC)

Nueva encuesta

Informo que he abierto Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre prohibición de userboxes que no traten sobre la relación entre los wikipedistas y Wikipedia. Están todos invitados a participar. Ferbr1 (discusión) 18:57 17 oct 2011 (UTC)

Regocijo matemático

En el 2009 envié una solicitud de mejora a bugzilla por el siguiente tema.

Escribir la abreviación de la función "seno" en español es(era) bastante complicada porque el sistema de fórmulas matemáticas funciona en inglés. Por tanto, en vez de escribir

\sen 2x

para obtener $\operatorname {sen\,} 2x$, con los espacios correctos, uno tenía que escribir

\operatorname{sen\,} 2x\,

En inglés, uno simplemente escribía

\sin 2x

para obtener $\sin 2x\,$

Aparentemente han resuelto recientemente el problema y se puede usar ya

\sen 2x

resultando en $\operatorname {sen} 2x\,$.

Magister 21:22 17 oct 2011 (UTC)

¿Han tardado dos años en presentar la mejora? Fiuff, vaya xD Gracias por el aviso Magister. Link58 Stand By Me 22:02 17 oct 2011 (UTC)

Creo que este es el único lugar donde he visto que respetan nuestro querido sen. xD Totalmente de acuerdo con el título. :D --虎岸Revoluc 15:30 18 oct 2011 (UTC)

Se abre dos candidaturas a CheckUser en ES.Wikiquote en q:Wikiquote:Candidaturas_a_CheckUser

Se abre la candidatura a CheckUser por parte de q:user:Magister Mathematicae y q:user:Davidmartindel para ser verificadores de usuarios en Wikiquote-ES.

Podéis pasaros en Wikiquote:Candidaturas_a_CheckUser y ofrecer vuestro apoyo o desacuerdo.

Un saludo Davidmartindel (discusión) 06:09 7 oct 2011 (UTC)

Quizás convendría a los colaboradores de aquel proyecto establecer primero los requisitos para participar en votaciones que tengan sentido según sus propias necesidades. Aparentemente hoy en día, y tras de haber leído q:Wikiquote:Votaciones, para poder votar no se requiere otra cosa que estar registrado. --Balderai (Kia Ora!) 06:36 7 oct 2011 (UTC)

Se está consensuando en el café de wikiquote en este momento. Magister 03:25 8 oct 2011 (UTC)

Se esta tratando que solo sean los usuarios autoconfirmados. Si alguno lo es en Wikiquote que no dude en acercarse a la votación. Davidmartindel (discusión) 20:19 8 oct 2011 (UTC)

¿Y cuál es la condición para autoconfirmarse? ¿La misma que aquí? Porque con una sola edición menor hecha hace mucho tiempo figuro como autoconfirmado, y ya tendría mi derecho a voto. —Metrónomo (tic-tac) 09:04 9 oct 2011 (UTC)

Quizás Marco AurelioSavh nos pueda decir cómo consultar ese dato (casi fijo que no es el mismo). Magister 17:00 9 oct 2011 (UTC)

http://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Usuarios_autoconfirmados

Magister 17:31 9 oct 2011 (UTC)

Entonces no lo estoy, pero puedo editar páginas semiprotegidas y renombrar. Caso curioso. —Metrónomo (tic-tac) 09:06 10 oct 2011 (UTC)

Metrónomo: Un usuario confirmado es un usuario que ha recibido el flag de un administrador porque no cumple con los criterios automáticos para ser autoconfirmado. Se usa para títeres confirmados de usuarios de confianza, si aún no tienen 50 ediciones. Pero si puedes editar páginas semiprotegidas, puede ser que la página q:Wikiquote:Usuarios_autoconfirmados sea incorrecta. Para ver si eres un usuario autoconfirmado, puedes mirar en tus preferencias. 08:38 15 oct 2011 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Savh (disc. • contribs • bloq).

Gracias por la aclaración, he ido a la página y figuro como autoconfirmado, así que hay algo que no concuerda. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 17:14 19 oct 2011 (UTC).

Etnografía aquí

Hola, quizás algunos ya me conocéis como socio de Wikipedia España o de Amical, o quizás por los wikiproyectos y actividades educativas (ILV-Tipo-Jornada). Escribo en el café (espero que sea el lugar adecuado) para contaros que como doctorando de la UOC estoy haciendo una investigación etnográfica sobre la creación colectiva en la wikimediasfera y que, como parte del trabajo de campo, estaré haciendo observación participante en Wikipedia y sus proyectos hermanos. Me gustaría saber como lo veis y que si alguien tiene alguna pega que me lo pueda decir. He empezado por escribir una descripción de la wikimediasfera a partir de lo que ahora mismo sé de ella y la he puesto en un wiki que uso como soporte a la investigación. Me gustaría saber si os parece correcta y recibir vuestros comentarios sobre ella. También he empezado por hacer un planteamiento ético de esta investigación del que también quisiera recibir opiniones. En lo que voy a centrar mi observación es en como se articula la elaboración conjunta de contenidos, en el caso de la Wikipedia en cada artículo. Saludos y hasta pronto. --dvdgmz (discusión) 08:46 20 oct 2011 (UTC)

Me parece mucho más adecuado para una investigación escribir proyectos Wikimedia que wikimediasfera (????). En el texto sobre Panorama wikimediasfera hay varias oraciones en catalán. Saludos, Alpertron (discusión) 12:52 20 oct 2011 (UTC)

Gracias por el aviso. Los párrafos estaban también en castellano, pero olvidé quitar las copias en catalán de cuando hice la traducción. Ya están fuera.

En cuanto a wikimediasfera, lo llamo así porqué es más que los proyectos, es el entramado de software+proyectos+comunidades. Y tomo como referencia el blogosfera usado para los blogs. Aunque no me he extendido en ella, la argumentación para referirla así estaría en els 2º y el último párrafos del texto. Pero tengo en cuenta tu indicación. Saludos. --dvdgmz (discusión) 16:00 20 oct 2011 (UTC)

¿Y eso que comentas tiene forma esférica? Me parece que no hay que propagar errores de escritura. Saludos, Alpertron (discusión) 17:43 20 oct 2011 (UTC)

Yo siempre creí que lo de blogosfera venía de blog + atmósfera, pero bueno. --Ensada mensajes aquí 17:56 20 oct 2011 (UTC)

Yo entendía la imagen (blogosfera > wikimediasfera) como una red que se extiende por toda la esfera terrestre. No obstante, estoy con Alpertron en que me parece más adecuado escribir proyectos Wikimedia que un neologismo con tantas sílabas. Por ejemplo, «Panorama de los proyectos Wikimedia» mejor que «Panorama wikimediasfera». Saludos, wikisilki 18:50 20 oct 2011 (UTC)

Blogosfera (ver en:blogosphere) se tomó de logosfera (que junto a "grafosfera" y "videosfera" son conceptos de las teorías de la comunicación) y "esfera" remite a "mundo" o "universo de". Encantado con el debate terminológico :) pero además, ¿como veis la descripción en sí? Gracias y saludos. --dvdgmz (discusión) 07:50 21 oct 2011 (UTC)

Pues es que si únicamente te vas a referir a los proyectos de la WMF —como haces en este inicio de tu etnografía—, sale sobrando la descripción, basta con designarle como dicen wikisilki o Alperton. Por cierto, de inicio estás enfocando mal el análisis, al menos desde mi punto de vista. La Fundación Wikimedia es un espacio institucionalizado del movimiento wiki, pero no es "el eje" de los proyectos que hospedan sus servidores. Para que la "wikisfera" existiera no era indispensable la institución; en cambio sí lo eran un estado determinado del desarrollo de tecnología y una comunidad de editores. En el estado actual de los proyectos Wikimedia, la institución se ha hecho indispensable porque es la forma tangible de un movimiento social que ocurre en un espacio virtual y tiene implicaciones globales; digamos, es la personificación de nuestra comunidad, la que gestiona la plata y eventualmente va a capitalizar el poder político que le dan miles de usuarios en todo el mundo. Sin embargo, Wikimedia no podría existir sin los otros elementos. Este comentario no lo pude poner en la wiki porque no se puede editar. Saludos. yavi : : cáhan 01:11 24 oct 2011 (UTC)

Yavi, estoy re-escribiendo el texto y tengo en cuenta tus indicaciones y otros comentarios que he recibido de otros usuarios, además de cosas que he aprendido durante este año desde que escribí la primera versión. En cuanto lo tenga apunto volveré a pasaros el enlace. En cuanto al la WMF mi texto original decía que era el "eje" de la dimensión institucional del movimiento, no de la wikimediasfera. De todas formas estoy intentando dejarlo más claro. Gracias por los comentarios. --

Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 11:05 1 mar 2012 (UTC)

proyecto de biblioteca

En nuestro proyecto tenemos como fin hacer un programa de inventario de libros en la biblioteca de la sede luiscarlos de nuestra institución que consta de una base de datos. Las desventajas de este trabajo es que hubo unas cosas que no fueron claras y por lo tanto nos costo tiempo resolverlas, y una ventaja es que nos pudimos enterar mas de cómo realizaremos este proyecto en nuestra institucion y asi llevarlo a cabo, ademas esto nos sirve pues ya tendriamos un saber mas en software. — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraDcastaneda (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 21:04 20 oct 2011 (UTC)

CAB de Jorge 2701

Buenas noches,comunidad de Wikipedia,anuncio la candidatura a bibliotecario de Jorge 2701. Pueden votar aquí. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:23 23 oct 2011 (UTC)

Encuesta sobre filtro de imágenes en la Wikipedia

He abierto la encuesta sobre la introducción de un filtro de imágenes en la Wikipedia. Ecelan (discusión) 18:35 23 oct 2011 (UTC)

La Royal Society publica en línea y de libre acceso 60.000 artículos que abarcan 350 años de ciencia

Bueno, me parece interesante compartir esta nueva fuente de referencia, espero sea de utilidad (http://www.meneame.net/story/royal-society-publica-linea-libre-acceso-60-000-articulos-350) --Irbian (discusión) 14:04 26 oct 2011 (UTC)

Una muy excelente noticia, muchas gracias por el aviso Irbian. PePeEfe (discusión) 18:44 26 oct 2011 (UTC) P.D. Solo un pero, hay que estar suscrito a alguno de los paquetes de revistas de la sociedad.

Ups, mala pata, no había caído en eso.--Irbian (discusión) 20:06 26 oct 2011 (UTC)

Hay muchas bibliotecas universitarias suscritas a algún grupo de revistas de la Royal Society, y desde sus ordenadores se debería poder consultar los fondos. Lo importante es saber que están disponibles. PePeEfe (discusión) 21:04 26 oct 2011 (UTC)

Wikipedia Móvil

Siguen las noticias. El equipo de trabajo de Wikipedia para teléfonos celulares está iniciando hoy una fase pruebas de dos características nuevas: sugerencias de búsquedas y enlaces de interwiki.

http://blog.wikimedia.org/2011/10/27/wikimedia-mobile-opt-in-beta/

Piden a los interesados en probar las características que les envíen retroalimentación. Magister 02:46 28 oct 2011 (UTC)

Mediawiki 1.18

Hoy inicia el proceso de actualización de software en todo wikimedia, de la versión 1.17 a la 1.18, así que atentos por cualquier detallito técnico que pueda dejar de funcionar bien. Magister 00:32 5 oct 2011 (UTC)

Ya venia a avisar también. Para una lista de cambios ver mw:MediaWiki_1.18 (release notes). La Wikipedia en inglés ya se actualizó y parece que hay algunos problemas. ¡Ojala sean temporales! --Locos epraix 01:50 5 oct 2011 (UTC)

Ya acabó el deployment window de hoy, y aún no tenemos el MW 1.18. Supongo que será dentro de varios dias. Mejor, no tendremos que soportar nuevos bugs. --Locos epraix 03:43 5 oct 2011 (UTC)

porque se detectaron problemas y se suspendió la actualización ¿no? Magister 14:34 5 oct 2011 (UTC)

En el IRC mencionaron que hubo problemas con commons y con la Wikipedia en inglés. En este post del blog de Wikimedia mencionan el problema y también que las demás wikis serán actualizadas entre el 5 de octubre y la madrugada del 6. --Locos epraix 18:32 5 oct 2011 (UTC)

Pues hoy Commons tenía sendos problemas para subir imágenes, aunque no se si esté relacionado. --Andrea (discusión) 20:16 5 oct 2011 (UTC)

Ya me dí cuenta, como prueba de ello, el Huggle ya esta en la versión 2.1.18, por lo que aprovecho para notificar para que modifiquen en el respectivo artículo a la nueva versión, y también deseo preguntar como saber cuando va a cambiar esta herramienta a la siguiente versión. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:15 6 oct 2011 (UTC)

Ya es oficial. Hoy a las 3 UTC se actualizó nuestra wiki, yo noté un cambio en el login vía API que afecta a los bots. Quién no esté prevenido no podrá acceder a la wiki. Hay que estar atentos a los demás cambios en el API. Hay que ver cómo funciona ahora pywikipediabot, creo que bastará con estar actualizados. —Metrónomo (discusión) 03:41 6 oct 2011 (UTC)

Un cambio desventajoso en la versión 1.18 es que al revisar las contribuciones de un usuario o IP ya no es posible filtrar para ver las contribuciones en un espacio de nombres específico. Este cambio ya ha sido deplorado por varios administradores en la wikipedia en inglés y en Bugzilla. La justificación de haber eliminado el filtro es que se trata de una operación costosa en términos computacionales, pues se requiere examinar una a una las contribuciones para determinar si pertenecen o no al espacio espacio de nombres específico que se desea filtrar. --Balderai (Kia Ora!) 07:10 6 oct 2011 (UTC)

Iba a decir lo mismo que Balderai. Me parece un paso atrás importante, pues utilizaba muchísimo esta herramienta, en especial para detectar creaciones de plantillas o categorías innecesarias. Espero respondan a las demandas y lo solucionen :-/ Saludos, Farisori » 11:11 6 oct 2011 (UTC)

Creo que ya lo corrigieron :-) Salutes, Farisori » 17:46 6 oct 2011 (UTC)

Creo que también han cambiado algunas configuraciones. A mi el botoncito mágico de bloquear 31h/vandalismo dejó de funcionarme, y de hecho creo que también se perdieron las configuraciones predeterminadas para bloquear. Y el watchlistnotifier tampoco funcionó en todo el día. ¿Donde se puede notificar de estas cosas? --Andrea (discusión) 19:46 6 oct 2011 (UTC)

¿Podrías ampliar al respecto? --Locos epraix 03:55 7 oct 2011 (UTC)

Si, puedo. Antes le dabas clic a 31h/vandalismo y bloqueaba al usuario con unas condiciones preestablecidas (no crear cuentas, permitir editar en su discusión, etc). Ahora si le das al botón no bloquea, sino que te manda a la página para establecer el bloqueo y lo único que permanece seleccionado es "no permitir creación de cuentas de usuario desde esta IP". Ayer por tres veces bloquée a un usuario y por tres veces no lo bloqueó. Las demás casillas ya no aparecen seleccionadas. Y como a Metrónomo tampoco me funciona la herramienta de revertir. --Andrea (discusión) 12:43 7 oct 2011 (UTC)

A mí ya no me funcionaban las reversiones del monobook (y hoy tampoco el watchlistnotifier, como a Andrea), pero es que hoy tampoco me van las del Twinkle... y es una pesadilla. ¿Tiene que ver? --Halfdrag (discusión) 20:29 6 oct 2011 (UTC)

Tras hablar con varios usuarios, el Monobook-Suite y Twinkle resultaron muy afectados. De todo, lo más dañado es la lista de seguimiento que ya no funciona como debiera. Atribuyo esto a las modificaciones en el API mencionadas más arriba. De momento, no hay solución a este problema salvo actualizar las herramientas o dejar de utilizarlas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:12 7 oct 2011 (UTC)

Para los interesados, dejo una corta lista de errores del Monobook/Twinkle que se han detectado:

• No se pueden deshacer/revertir ediciones
• No se puede semi/proteger páginas
• No se muestra correctamente la lista de seguimiento, da un mensaje de error

Si aparecen nuevos, los iré agregando a la lista. —Metrónomo (tic-tac) 05:18 7 oct 2011 (UTC)

No sé si tendrá algo que ver, pero nunca me había ocurrido que una foto que en Commons está "de pie", aparezca "tumbada" en una plantilla. Ver aquí y aquí. He mirado la plantilla y hace tiempo que no se ha tocado. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 10:06 8 oct 2011 (UTC)

Puse un aviso en el Café en inglés de Commons. Tal vez alguien puede echar una mano. Saludos. --Andrea (discusión) 11:24 8 oct 2011 (UTC)

Gracias, Andrea, por tu iniciativa. Asunto resuelto. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 14:36 8 oct 2011 (UTC)

Nada que agradecer. El problema parece estar en los EXIF. En los últimos cambios de MediaWiki Commons se vio muy afectado, especialmente en el primer cambio en el que prácticamente quedó destrozado hasta que se reviritieron los cambios a la versión anterior. Ahora agrego, quisiera saber si los errores en las fórmulas (que ya se ha reportado en otros artículos estos días) también está relacionado con el MediaWiki o son casos aislados. Un saludo. --Andrea (discusión) 00:30 10 oct 2011 (UTC)

Es más, creo que hay un problema en la forma en que se muestran las categorías (ejemplo). --Andrea (discusión) 00:39 10 oct 2011 (UTC)

Yo quiero expresar mi total disconformidad con la nueva versión de MediaWiki, que con su innumerable lista de errores y despistes varios me impide realizar 5 de las 10 tareas de mi bot, además de un funcionamiento nulo de Twinkle y otros programas accesorios. ¿Es posible arreglar esto? Me conformaría con poder volver a la versión anterior... —invadinado _(Cuéntame) 16:33 10 oct 2011 (UTC)

No sé si esto tiene que ver con este cambio. Antes cuando una página estaba semiprotegida aparecía en color amarillo y la protegida en rojo, ahora la semiprotegida aparece en blanco y la protegida en amarillo ¿Alguien sabe el motivo de este cambio? Saludos, Beto·CG 17:43 10 oct 2011 (UTC)

Pues yo acabo de encontrar otro error: al retirar un artículo de mi lista de seguimiento, en lugar de volver a mostrarme la lista como hacía antes te dice: "Volver a Wikipedia:Portada" a la que de hecho no entro hace muchos meses. --Andrea (discusión) 23:31 11 oct 2011 (UTC)

Dos cosas más: todavía no funciona Hot Cat y ha cambiado class="sortable". Y no solo estéticamente, he notado un caso particular. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado la tabla ahora se superpone con las subcategorías. —Metrónomo (tic-tac) 06:56 13 oct 2011 (UTC)

Parece que ya está operativo el watchlistnotifier, pero el botón de "bloqueado rápido" 31h/vandalismo sigue sin dar señales de vida. --Andrea (discusión) 19:53 13 oct 2011 (UTC)

Creo que lo han comentado más arriba. El Twinkie funciona a medias, por ejemplo no avisa al usuario al poner la plantilla de borrado rápido en su discusión, cuando quiere avisa. --Igna (discusión) 20:14 13 oct 2011 (UTC)

¿A alguien le ocurre que le "desaparece" el botón de vigilar páginas? A mi si. Si no hago clic ni bien carga la página, unos segundos después desaparece y ya no puedo vigilarlo, a menos que edite el artículo y seleccione la casilla Vigilar abajo, junto a "marcar como cambios menores". --Andrea (discusión) 01:16 14 oct 2011 (UTC)

Creo que este hilo debería ser movido a la sección Técnica del Café. --Andrea (discusión) 02:18 24 oct 2011 (UTC)

Posición del Consejo de Administración sobre el filtro de imágenes

El presidente del Consejo de Administración ha redactado una carta en la lista abierta foundation-l explicando la posición del consejo sobre el filtro y sobre el referéndum que llevó a cabo la Directora Ejecutiva de Wikimedia, Sue Gardner, que no es integrante del consejo.

La transcribo pues está dirigida a "la comunidad Wikimedia", por lo que es de interés para muchos de nosotros; aunque la mayoría no estemos suscritos a la lista de correo de la fundación, y entiendo que a pesar de haberse difundido por ese canal tan específico, el mensaje está destinado a todos los participantes de la comunidad.

Dear Wikimedia community,

First, I want to thank the 24,000 editors who participated in the Wikimedia Foundation's referendum on the proposed personal image hiding feature. We are particularly grateful to the nearly seven thousand people who took the time to write in detailed and thoughtful comments. Thank you.

Although the Board did not commission the referendum (it was commissioned by our Executive Director), we have read the results and followed the discussions afterwards with great interest. We discussed them at our Board meeting in San Francisco, in October. We are listening, and we are hearing you.

The referendum results show that there is significant division inside the Wikimedia community about the potential value and impact of an image hiding feature.

The majority of editors who responded to the referendum are not opposed to the feature. However, a significant minority is opposed. Some of those people say there is no problem, and that anyone who is offended is wrong and should be ignored. Some say that regardless of whether there is a problem, it's not ours to solve: our job is to make knowledge available to everyone, not to participate in screening or filtering it. And some say that even if there is a problem, a category-based image hiding feature is the wrong solution, because it would enable censorship by third parties, and would also create significant new work for editors in creating and maintaining categories. Some of you say these are editorial issues, and the Wikimedia Foundation has no business being involved with them.

I, and the other Board members, and Sue, are paying attention to what you've told us.

We believe there is a problem. The purpose of the Wikimedia movement is to make information freely available to people all around the world, and when material on the projects causes grave offence, those offended don't benefit from our work. We believe that exercising editorial judgment to mitigate that offence is not censorship. We believe we need, and should want, to treat readers with respect. Their opinions and preferences are as legitimate as our own, and deliberately offending or provoking them is not respectful, and is not okay.

We are not going to revisit the resolution from May, for the moment: we let that resolution stand unchanged.

But, we are asking Sue and the staff to continue the conversation with editors, and to find a solution that strikes the best balance between serving our readers, empowering and supporting editors, and dedicating an appropriate amount of effort to the problem. I believe that is possible within the language of the resolution the Board already passed, which leaves open most details of how implementation should be achieved.

We realize this is an important issue for the Wikimedia movement, and in many ways it goes to the heart of who we are. I think church.of.emacs expressed this fairly well on foundation-l, when he described this as a conflict between two visions of our work: “a project of pure enlightenment, which ignores the biased/prejudiced reader and accepts the resulting limited distribution” versus “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.” I would quibble with some of his choice of words, but I agree with the general gist of what he said.

I believe we can find an answer that is right for us. I ask you to work with us, to do that.

Sincerely, Ting Chen

-- Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc.

E-Mail: tchen@wikimedia.org

FUENTE: foundation-l

— El comentario anterior sin firmar es obra de Magister Mathematicae (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 23:11 11 oct 2011 (UTC)

A ver, desde que vi este mensaje hace unos dias me rondan algunas cosas en la cabeza. Dice (palabras más o menos) que "la mayoría de los editores no se oponen, pero sin embargo hay una minoría significativa que sí lo hace" Por otro lado mencionan que muchos usuarios dicen que no hay problema y si alguien está ofendido debe ser ignorado. Otros dicen que, haya o no un problema, no es nuestro problema solucionarlo, sino asegurar que el conocimiento sea libre para todos, sin participar ni filtrar nada; y otra parte dice que, aun habiendo un problema, el filtro sería una mala solución, porque sería censura por terceros y crearía nuevo trabajo manteniendo esas categorías. Por último, otros dicen que estos problemas son editoriales y que la Wikimedia Foundation no tiene que meterse con ellos. Dicen que los miembros del Board y Sue ponen atención a lo que los usuarios dicen pero... que hay un problema: desean hacer llegar información libre a todo el mundo, pero cuando un material causa ofensa grave los ofendidos no se benefician de "nuestro trabajo". Dicen que "ejercer juicio editorial para mitigar la ofensa no es censura", que quieren tratar a los lectores con respeto y que las preferencias y opiniones de estos son tan legítimas como "las nuestras", y provocarlos y ofenderlos deliberadamente no es respetuoso y es incorrecto. Por último, dice que no van a rever la decisión de mayo, pero que van a seguir buscando formas de implementarlo porque están seguros de que pueden encontrar una forma de hacerlo.

Si mal no recuerdo la votación había terminado como 60:40, ¿no?, es decir, juntando los matices del 0 al 5 y del 6 al 10. Eso me parece mucho más que "una minoría significativa". Creo que, en definitiva, no importa lo que la gente decida; en esta declaración queda claro que, más tarde o más temprano el filtro va a llegar, porque para ello trabajan. Hace un tiempo vi en televisión un psicólogo que enseñaba a engañar. El decía: si un niño no quiere vestirse, lo que debe hacer es darle a elegir dos prendas; no importa lo que elija, el se habrá vestido y Usted habrá ganado. Siento que estamos en una situación en la que, no importa por lo que optemos, no habremos decidido nada. Saludos. --Andrea (discusión) 23:11 11 oct 2011 (UTC)

En Dune uno de los personajes recordaba una máxima: «la mejor manera de evitar una trampa es saber que existe». Sabiendo ya de qué va la cosa y de qué van ellos, lo que queda es no dejarse engañar y repetir que «no a la censura» con toda convicción la próxima vez que vengan con el mismo cuento con distintas palabras, y la siguiente y todas las demás.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 00:51 12 oct 2011 (UTC)

Al parecer se ha creado una tormenta de ideas sobre el tema en Meta. --Andrea (discusión) 01:23 12 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me espeluznan las posiciones del tipo “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.”. Porque la justificación del pragmatismo es la que hace que la libertad de la gente salga por la ventana. En base al pragamatismo podríamos eliminar todas las referencias al Dalai Lama o a Tienanmen para garantizar que todos los chinos puedan leer sobre el osmio, los verbos búlgaros y un cantante melódico de Jujuy. Ya expliqué una vez que el problema no es tanto que alguien no quiera ver, digamos, vaginas, sino que con esa excusa se acabe prohibiendo de facto a un sector amplio del planeta ver o leer sobre según que cosas. Es una especie de beta de gran hermano orwelliano. B25es (discusión) 08:07 12 oct 2011 (UTC)

Además de lo que decís el párrafo que me llamó más la atención es este:

Nosotros creemos que hay un problema. La finalidad del movimiento Wikimeda es proporcionar a gentes de todo el mundo acceso libre a la información, y cuando el material de nuestros proyectos provoca un grave rechazo, aquellos que se ofenden no se benefician de nuestro trabajo. Pensamos que el hecho de aplicar criterios editoriales para mitigar tales ofensas no es censura. Estamos convencidos de la necesidad, y del deber, de tratar a nuestros lectores con respeto. Sus opiniones y preferencias son tan legítimas como las nuestras, y ofenderlos o provocarlos deliberadamente no es ni respetuoso ni correcto

Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc.

(Espero que la traducción no tergiverse nada del mensaje original) Pues bien, yo opino, en primer lugar, que lo que aquí se expone no solo es censura sino que vale como una excelente definición de censura. Y en segundo lugar, lo que me parece más grave, es que el señor Ting Chen nos está atribuyendo a los que no pensamos como él intenciones bastante graves, como no querer tratar a los lectores con "respeto" o no oponernos a "ofender o provocar deliberadamente" a no sé quien. Yo hasta diría, medio en broma, que es bastante ofensivo su tono: lo catalogaría como un 4 en una escala sobre 10 para que automáticamente su texto quede oculto a los defensores de la libertad de expresión que se puedan sentir gravemente atacados. Preferiría argumentar de otra manera, pero no me parece de recibo, la verdad. Cuando en el resto del comunicado parecen dar la impresión de estar valorando ecuánimemente los argumentos a favor y en contra, la realidad parece ser que ya han decidido lo que es correcto y que les resulta bastante exasperante encontrarse con una "minoría significativa" que no quiere pasar por el aro. --Halfdrag (discusión) 14:57 12 oct 2011 (UTC)

La frase de Andrea expresa con meridiana claridad el juego que llevan y lo que a Halfdrag le llama la atención es, en efecto, una frase vacía que permite justificar una cosa y su contraria con igual falta de contenido y profundidad, bastante doblez y con un disimulo no exento de engaño donde se disfraza la verdadera intención: hacer lo que les venga en gana. Petronas (discusión) 15:24 12 oct 2011 (UTC)

La parte triste es que desde el principio ya estaba escrito que no basta con nuestro rechazo porque «Declaraciones del Board of Trustees, o los Developers [...] son usualmente considerados con estatus de política». :/ --虎岸Revoluc 15:26 12 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He escrito en la tormenta de ideas de Meta, más que nada porque allí se está hablando sobre todo de cómo implementar, no tanto de si procede implementar (que sería lo suyo). Es menester que se vea que los que nos oponemos a la censura no estamos ofendiendo a nadie ni estamos menospreciando las ideas de nadie. El texto de Chen lo da a entender y es una tergiversación grosera de las cosas. Creo que si alguien se decide a escribir también en Meta explicando la posición (la suya, que no ha de ser la mía) por lo menos constará pro memoria que los que nos oponemos a la implementación no somos unos radicales antitodo y que opinamos de forma razonada. B25es (discusión) 16:24 12 oct 2011 (UTC)

Al final, lo más aterrador es el desinterés de la comunidad al respecto. Se escucha el cri-cri de los grillos a decenas de kilómetros. Petronas (discusión) 10:06 13 oct 2011 (UTC)

Cuanta razón tienes. Sí el caso fuera hacer encuestas o votar acerca de la libertad inapelable de escribir como te dé la gana, el hilo daría la vuelta a la página XD Pero es un oscuro tema (oscuro porque ya se encarga la Fundación que lo sea) y a nadie le importa que nos estén metiendo la censura de contenidos por la puerta de atrás. Ni que tengamos que soportar declaraciones sesgadas de quienes deberían ser los más firmes defensores de la libertad de contenidos, porque gracias a ella viven, y además, estupendamente. --Ensada mensajes aquí 18:22 13 oct 2011 (UTC)

Pues mira, eso sí que pone en cuestión los famosos "principios" del proyecto, y no la chorrada del asistente de artículos, y ya ves. π ^(discusión) 18:28 13 oct 2011 (UTC)

Yo diría que pone en cuestión el papel y los objetivos de los que gestionan el proyecto. Me parece bien que se ocupen del movimiento de los papelitos verdes, pero ese no es el objetivo del proyecto. Saludos, wikisilki 18:54 13 oct 2011 (UTC)

En la alemana hicieron una encuesta propia con una pregunta clara y respuesta si o no. De esa forma dejaron claro que están en contra de ese proyecto de censura «voluntaria». Si nosotros hiciésemos lo mismo, quedaría claro que la oposición al asunto no es sólo cuestión de los raros alemanes, como parece que se ha justificado en el Signpost: The global mission, the image filter and the "German question". No sé si serviría de mucho más que un gesto simbólico, pero por lo menos los que lo quieren introducir por la puerta de atrás lo tendrían un poco más difícil si se oponen dos wikipedias grandes. Ecelan (discusión) 21:25 14 oct 2011 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con que se promoviera esa encuesta. Escarlati - escríbeme 21:32 14 oct 2011 (UTC)

1+ —Rondador 21:43 14 oct 2011 (UTC)

Y yo. --Ensada mensajes aquí 21:46 14 oct 2011 (UTC)

También yo. Intenté decir algo en Meta, pero la profundidad del comentario está limitada por lo que me animé a intentar traducir. ¡Todos hablando acerca de cómo hacerlo cuando todavía no hay acuerdo en hacerlo! --Lin linao ¿dime? 21:59 14 oct 2011 (UTC)

 Ya somos seis. Petronas (discusión) 22:01 14 oct 2011 (UTC)

Yo lo considero útil y necesario. Una encuesta con pregunta total, que no permita argucias en la formaulación (ejem). Por cierto, me parece falaz justificar el filtro, tan apoyado por el board, en base a unas supestas ofensas. Si una imagen es util para la trasmisión o explicación de un contenido debe tener cabida en una enciclopedia y lo demás es pantomima y circo.Wikiléptico (discusión) 22:11 14 oct 2011 (UTC)

 Suma y sigue --Andrea (discusión) 22:17 14 oct 2011 (UTC)

Una encuesta con fundamento, algo que atañe a toda la comunidad...  Muy a favor wikisilki 20:21 15 oct 2011 (UTC)

Pues ya está preparada Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes. A ver si alguien le da un repaso y mejora lo necesario y la activamos. Por cierto, he descubierto que Wiki:fr también ha hecho una encuesta y los resultados son los mismos que en la alemana: más del 80% de la comunidad está en contra. Ecelan (discusión) 07:56 15 oct 2011 (UTC)

¿No debería incluir algo sobre la votación general, los resultados divididos y/o algo por el estilo? Ya hice unas correcciones menores. Saludos. --Andrea (discusión) 16:49 15 oct 2011 (UTC)

Personalmente no creo que aporte mucho, pero si alguien se anima, puede incluirlo. Ecelan (discusión) 20:12 15 oct 2011 (UTC)

He introducido un enlace a la encuesta de la Fundación para el que le interese. Ecelan (discusión) 07:03 16 oct 2011 (UTC)

Si nadie más tiene comentarios, mañana doy comienzo a la encuesta. Ecelan (discusión) 17:37 22 oct 2011 (UTC)

Esperamos el inicio de la encuesta. --Alfredobi (discusión) 20:23 24 oct 2011 (UTC)

Ya ha iniciado.--Jcaraballo 20:25 24 oct 2011 (UTC)

Ayuda y enlazamiento de artículo sobre la muerte de Muammar Gadafi

Puedo decir con orgullo que otorgué la primicia a Wikipedia en Español de la creación y extensión de un artículo sobre la muerte de Gadafi, estoy trabajando incansablemente sobre él. El artículo es Muerte de Muamar Gadafi y quisiera que algún usuario lo enlazara al artículo Muamar el Gadafi porque los detalles de su muerte allí son muy pobres y yo, aún no puedo editarlo por razones de "Autoconfirmación". También les pido ayuda para extender mi artículo, Gracias!

--Republica Dominicana (discusión) 19:32 20 oct 2011 (UTC)

Creo que no debemos adoptar tonos sensasionalistas tratándose de un suceso a nivel mundial muy muy reciente. Con eso me refiero a que deberías trabajar en el artículo calmado y añadiendo referencias, hasta que tenga estructura y pueda ser catalogado como enciclopédico y no tanto como artículo informátivo (que para eso está Wikinews). En resumen, no creo que debamos enlazar todavía al artículo. Link58 Stand By Me 19:41 20 oct 2011 (UTC)

De hecho el susodicho artículo debería estar incorporado en la biografía del difunto dictador, pues es absurdo no tratarlo de esa manera. yavi : : cáhan 00:50 24 oct 2011 (UTC)

Muy pero muy de acuerdo. He solicitado la fusión de los artículos (solicitud 1 y solicitud 2). Creo que la única explicación para esta página es el frenesí que a veces producen las noticias de actualidad. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 16:58 26 oct 2011 (UTC)

Avalo lo dicho por Yavidaxiu y por Pedro Felipe. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:38 6 nov 2011 (UTC)

 Fusionado Beto·CG 20:14 28 oct 2011 (UTC)

Mapas, mapas, mapas

A raíz de la noticia de que el API de Google Maps ya no será gratuitamente ilimitada [2] aprovecho para dar publicidad a los temas de nuestros mapas.

Ya saben que con la plantilla {{coord}} se puede insertar coordenadas en un artículo. Sin embargo, cuando se insertan en la esquina (que siempre debe estar presente, aunque algunas fichas las incluyan de forma adicional en el cuerpo del artículo) se crea un enlace a OpenStreetMap.

Probadlo aquí: Sevilla o Guadalajara. Esto únicamente sucede si la plantilla aparece en la esquina y se puede acceder haciendo clic en el enlace (mapa) a la derecha del icono del planeta.

También hay novedades en el WikiMiniAtlas, el mapa que aparece haciendo clic en el ícono del planeta. Antes aparecían enlaces a artículos de Wikipedia geográficamente cercanos, pero al hacerlo se cerraba la ventana actual y se cambiaba de artículo. Ahora es posible poner el ratón sobre un enlace mientras se presiona control y obtener una previsualización de los artículos. Esto permite explorar los artículos cercanos al que se está leyendo sin necesidad de abandonar el artículo actual. Magister 23:28 27 oct 2011 (UTC)

El tema de poner el enlace a OSM fue algo que comentamos hace tiempo y que está implantado en muchos otros idiomas, pero a mi no me aparece ese enlace "mapa" al lado de las coordenadas. Para ir a OSM debo ir primero a esta página y luego pulsar en el proyecto que quiera. Millars (discusión) 11:31 29 oct 2011 (UTC)

Qué raro... fue añadido a Common.js desde agosto, por lo que debe aparecer a todos. PEro sólo aparece cuando termina de cargarse la página (no al inicio cuando aparecen las coordenadas) y, como mencioné, sólo si la coordenada está en la esquina. Magister 18:43 29 oct 2011 (UTC)

Pues sí que es raro porque el enlace de mapa lo veo en todas las wiki menos esta. Debe ser alguna configuración mía. He estado probando pero no doy con la tecla, pasando de vector a monibook, blanqueando el .js, etc. Ni idea. ¿Todos los veis bien? —Millars (discusión) 20:16 29 oct 2011 (UTC)

He devuelto todas mis preferencias a su estado original y ya me funciona. Algún gadget o algo hacía que no se mostrara. Millars (discusión) 10:35 30 oct 2011 (UTC)

He encontrado donde está el problema. Está al activar el accesorio de Hot-Cat. Cuando lo activo no sale el enlace a mapa. Habría que intentar arreglar esto, pero yo no tengo ni idea. Millars (discusión) 18:53 30 oct 2011 (UTC)

Nueva encuesta:Estilo de escritura fuera de los artículos y anexos

He lanzado esta encuesta en lieu de Revoluc, que está ausente. --XanaG (discusión) 21:50 28 oct 2011 (UTC)

Ausente puede ser, pero no bloqueado como leí por ahí. --Andrea (discusión) 01:10 29 oct 2011 (UTC)

Alcanzando a la wikipedia en polaco

¿Es aquí donde uno se felicita porque (parece) que en los próximos días alcanzaremos en número de artículos a la wikipedia en polaco? Ya sé que eso no es indicativo de nada, que la calidad es más importante que la cantidad, que esto no es una competición, etc., pero me imagino que no soy el único que piensa que es buena noticia que wikipedia en español vaya reflejando (en número de artículos) la importancia en número de hablantes del idioma en que está escrita... ¡Saludos! —Polo</font:green> Oficina del maestro armero 08:43 17 oct 2011 (UTC)

¡Aló! No sólo a tí te parece buena noticia. Yo, de hecho, llevo meses actualizando regularmente una gráfica del número de artículos de esta wikipedia, la polaca y la italiana. xD

Aprovecho para preguntar si alguien sabe por qué, cuando estábamos a punto de alcanzar a la polaca hace dos meses, la producción diaria de artículos cayó bruscamente. Históricamente esta Wikipedia tenía más de 300 artículos nuevos por día, pero desde el 22 de agosto la tasa ha sido de unos 200. Σ(￣_￣ﾉ)ﾉ

¡Saludos! --虎岸Revoluc 14:10 17 oct 2011 (UTC)

Hola, puede ser porque el PR:USA terminó con sus actividades. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:13 17 oct 2011 (UTC)

No había hecho la conexión. :0 Eso sí que explica la caída de agosto, cuando la tasa de hecho era de casi 500 artículos por día, pero me quedaría todavía con la duda de por qué ahora salen menos artículos que en 2008. La diferencia no es muy grande, pero va en contra de lo que yo esperaría. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 14:31 17 oct 2011 (UTC)

En lo personal me parece de mayor importancia la calidad que la cantidad. Yo prefiero utilizar mi tiempo en mejorar artículos (que los hay muchos y muy malos) que en crear artículos nuevos (aún cuando tengo un montón de temas que me interesaría crear).
--Jalu (discusión) 00:48 26 oct 2011 (UTC)

Amén. Por eso en cuanto tengo tiempo me dedico a Wikificar. --Andrea (discusión) 11:07 28 oct 2011 (UTC)

Felicitaciones a todos los usuarios que han contribuído a este logro. Y seguimos por la meta de un millón. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:39 6 nov 2011 (UTC)

hola atodos espero q la esten pasando bien ,pues yo aca soy nuevo pero me intersa la noticia y el vivir diario de l mundo asi q cuenten conmigo ,para servirle walfuent

Políticas

Imágenes de logos, carátulas de discos o películas.

Muy buenas tardes a todos, hace un corto tiempo en la discusión del Wikiproyecto:Fútbol se hizo la pregunta sobre por qué no se puede subir imágenes de logos de clubes. No estoy hablando sólo de clubes de fútbol, sino también de carátulas de discos, sencillos o películas y quien sabe, otros que no he mencionado. Dijeron que en 2006 se votó sobre el 'fair use', osea hace ya media década. Yo no entiendo cómo la Wikipedia inglesa adorna sus artículos de álbumes, sencillos o clubes con imágenes que los representa y nosotros tenemos una tabla triste. Inclusive, cuando en el artículo de una selección nacional de fútbol ponen el escudo del combinado, nosotros usamos la bandera simplemente. ¿Por qué? En estos momentos no sugiero nada, más adelante tal vez no haga pero primero me gustaría que alguien me explique cual es el motivo de esto. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 17:04 1 sep 2011 (UTC)

Puede leer los enlaces de Wikipedia:Temas recurrentes. Escarlati - escríbeme 17:47 1 sep 2011 (UTC)

Pues tú no entiendes eso, yo no entiendo porqué la Wikipedia en inglés se denomina "la enciclopedia libre" cuando a diferencia de muchas otras versiones, no está hecha de contenido libre. Magister 22:35 1 sep 2011 (UTC)

Yo me pregunto lo mismo que Ferdinand y Magister. Tampoco entiendo porqué allí se acepta el fair use y aquí no, porqué la versión inglesa sigue siendo libre y en es-Wiki siguen argumentando que dejaríamos de serlo en caso de aprobar el fair use. No entiendo

Además no es sólo la Wiki en inglés que acepta el fair use, muchas otras lo utilizan y siguen siendo libres--Inefable001 (discusión) 22:55 1 sep 2011 (UTC)

Hay un tema que, tal como indica Inefable, no acabo de entender: Si las Wikipedias (todas, según tengo entendido) están jurídicamente sometidas a la regulación legal de EEUU, por radicar allí los servidores del sistema, y parece obvio que dicha regulación permite el uso de determinadas imágenes sin que se considere infracción de los derechos de autor (pues supongo que, en caso contrario, se habrían eliminado sistemáticamente de la wikipedia en inglés), ¿porqué hemos de dar por supuesto que en la wikipedia en español no deben usarse esas imágenes?. ¿O no es así y las wikipedias en otros idiomas tienen sus servidores en otros paises y se someten a la normativa local?. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:21 2 sep 2011 (UTC)

Pues yo creo que debería aceptarse el Fair Use debido a que wikimedia (globalmente) se registra en los servidores en San Franciso, entonces quedando todas las wikis sujetas a la ley estadounidense (con su respectiva ley). El problema es que posiblemente la SGAE pueda censurar las imágenes no-libres (Algo así de lo que le pasó a la Frikipedia). -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 10:32 2 sep 2011 (UTC)

Antes de volver a darle a un tema por enésima vez y explicar todo de nuevo por enésima vez, por favor revisen el enlace que puso Escarlati más arriba. --Cratón (discusión) 01:59 3 sep 2011 (UTC)

Si, bueno, Cratón. Ese enlace es bastante completo y, además, no veo negativo no usar imágenes de ese tipo. Pero buena parte de las prevenciones que desarrolla, creo, carecen de apoyo en la práctica real pues, que yo sepa, las wikis en inglés, alemán o francés no ha dado lugar a ninguna demanda relevante contra la Fundación. Y, con un cálculo somero, las wikis que aceptan fair use suponen mucho más del 60% de los artículos totales de wikipedia en general. Por otra parte, después de trabajar durante muchos años en el área administrativa de una compañía discográfica, te puedo asegurar que jamás he sabido de ningun sello discográfico (por ejemplo) que se plantee siquiera la posibilidad de impedir que los medios de difusión utilicen imágenes de la portada de un disco para ilustrar un artículo sobre ese disco. Pero bueno, yo sólo exponía una duda y no pretendo en absoluto que se revise esta cuestión.Pepepitos (discusión) 16:27 3 sep 2011 (UTC)

Aunque estoy en contra del fair-use creo que ya ha pasado mucho tiempo desde la última votación, y creo que sería buena idea volver a hacer esa votación con miras a revisar si la comunidad sigue pensando lo mismo que hace 5 años. --Locos epraix 18:34 3 sep 2011 (UTC)

Pues aunque se haga una votación y sea favorable, es algo ilegal, y como bien dice Drini más arriba, no podemos ser una enciclopedia libre si no estamos hechos de contenido libre. Saludos, Nixón (wop!) 18:43 3 sep 2011 (UTC)

No veo muestras de que la comunidad haya cambiado de parecer. Un par de comentarios en el café no son suficiente indicio de ello. En realidad, demuestran lo contrario, porque al final se están dando más comentarios de usuarios que siguen en contra del fair use, como un servidor. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:50 3 sep 2011 (UTC)

Y yo no veo motivo por el cual no se pueda volver a someter a votación. Los anti-fair use son muy intransigentes en su posición, ya que hasta el sol de hoy no he visto ningún argumento contundente que me haga aceptar que sigamos sin ilustrar miles de artículos. Tampoco es para tanto, no creo que suceda ninguna catástrofe si se aprobase el fair use en Wikipedia en español. Ya ha pasado bastante tiempo, han surgido nuevos usuarios que no participaron en esa votación (yo por ejemplo). Así que no veo nada que impida otra votación.

Pienso que el fair use (utilizado razonablemente) puede servir de mucha ayuda estética que tanto se necesita en los articulos de Wikipedia en español.--Inefable001 (discusión) 20:28 3 sep 2011 (UTC)

A colación de lo que se ha dicho, no entiendo por qué existen imágenes de logos, anagramas, etc., de marcas y empresas, como por ejemplo Category:Wii y Category:Companies, entre otras. Dorieo (discusión) 03:22 4 sep 2011 (UTC)

No entiendo. Los logos existen para crear un identidad visual a un producto o empresa. ¿? --Locos epraix 05:34 4 sep 2011 (UTC)

Creo que te refieres a por qué permiten algunos logos en commons. Hay varias razones, pero la más común es que no cumplan el Umbral de originalidad. --Locos epraix 05:36 4 sep 2011 (UTC)

Sí, efectivamente me refería a lo que dices. Gracias. Dorieo (discusión) 16:37 4 sep 2011 (UTC)

Yo hay algo que tampoco sigo sin entender, en esta wiki no se usan imagenes por lo ha aprobado la comunidad, o por que seria ilegal??? que entre tanto rollo todavia no lo tengo claro. --JORJUM 14:20 6 sep 2011 (UTC)

Jorjum, no se usan imágenes con copyright por ambos motivos, ni se ha aprobado por la comunidad ni sería legal.Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:34 13 sep 2011 (UTC)

¿Nueva votación?

Opino que se debe hacer una nueva votación, ya que es antiguisima. ¿ A favor o  En contra?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 12:42 6 sep 2011 (UTC)

Antes de votar si se va a votar, sería bueno saber si el fair use puede siquiera implementarse en la wiki hispanohablante de manera legal... lo que según entiendo es imposible. kismalac 13:38 6 sep 2011 (UTC)

 Muy en contra tanto del fair use como de realizar una nueva votación. No es necesario votar algo potencialmente problemático y que incrementa sustancial e innecesariamente la carga de mantenimiento de este proyecto. En lo que a mí me atañe, en mi país es ilegal. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 15:06 6 sep 2011 (UTC)

 En contraCreo que votar la aplicación del fair use no es conveniente ni adecuado: Si es ilegal en algunos paises (y en España, al menos, lo parece ser) no tiene sentido una votación, ni siquiera aunque la ley alicable a Wikipedia sea la californiana. Si no es ilegal, parece pronto para votar nada sin más profundidad en la discusión. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:23 6 sep 2011 (UTC)

 En contraEn España, al menos, el fair use es de dudosísima legalidad, cuando no ilegal a todas luces. Lo mismo ocurre, hasta donde yo se, con muchos de los países de halabla hispana que no tienen su derecho basado en el anglosajón. Aquellos tiempos en los que se discutió el fair use en Wikipedia-es eran otros tiempos, los tiempos a.C. (antes de Commons). Es absurdo plantearse alterar la legalidad vigente mediante una votación en Wikipedia y, en cuestión de derechos intelectuales, de imagen y demás mi consejo -si alguien lo desea- es que más vale pecar por defecto que por exceso.--Marctaltor (discusión) 22:36 6 sep 2011 (UTC)

 En contra Ganas de complicarnos la vida hasta el extremo de que nos busquen las cosquillas. Petronas (discusión) 22:38 6 sep 2011 (UTC)

 A favor Porqué no?, Qué más da, Cuál es el temor?. Es muy probable que los que estan en contra del fair use sigan ganando la batalla. Según veo, los que estaban a favor del fair use en el pasado, o han desertado del proyecto o se han visto autopresionados a estar en contra.

"Antes de votar si se va a votar, sería bueno saber si el fair use puede siquiera implementarse en la wiki hispanohablante de manera legal... lo que según entiendo es imposible"

chanchicto

Según entiendes?, no se trata de según enteder, se trata de demostrar y no se ha demostrado que sea ilegal.

"Tanto del fair use como de realizar una nueva votación. No es necesario votar algo potencialmente problemático y que incrementa sustancial e innecesariamente la carga de mantenimiento de este proyecto"

Marco Aurelio

Y qué?. A caso no estamos para trabajar en el proyecto sin importar lo mucho o poco que sea. De qué vale aligerar la carga del proyecto, si va en detrimento de la imagen del mismo?

"En lo que a mí me atañe, en mi país es ilegal"

Marco Aurelio.

Demuéstralo.

"Si es ilegal en algunos paises (y en España, al menos, lo parece ser). Si no es ilegal, parece pronto para votar nada sin más profundidad en la discusión.

Pepepitos

Estoy de acuerdo con Pepepitos, hay que demostrar la ilegalidad del fair use, no simplemente basarse en una política que deja al lector lleno de dudas.

Debemos establecer de una vez y por todas si el asunto es legal o ilegal, para no tener más discusiones sobre el tema. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:15 6 sep 2011 (UTC)

Es que la legalidad o ilegalidad no la establece wikipedia, sino las leyes y el Derecho. Escarlati - escríbeme 23:26 6 sep 2011 (UTC)

Pero debe haber algún documento legal que lo diga explícitamente, no?--Inefable001 (discusión) 23:31 6 sep 2011 (UTC)

Acá se menciona algo.--Jcaraballo 23:35 6 sep 2011 (UTC)

Gracias por el enlace, pero seguimos casi igual, ya que sólo se basa en Derecho español y de manera muy somera. La Wiki en inglés abarca todos los países de habla inglesa, no sólo Estados Unidos, sin embargo utilizan el fair use sin ningún problema. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:44 6 sep 2011 (UTC)

Mira que os gusta darle vueltas al manubrio ¿eh? XD XD...bueno, vamos a ver. Tres juristas (tres) os han dicho que en España no es legal el fair use ¿que lo demuestre?... leeros la ley de Propiedad Intelctual (creo que anda la cosa por el art. 31 o así). Paso a contestar:

• 1.- "....se trata de demostrar y no se ha demostrado que sea ilegal.". Vale, como se trata de demostrar, demúestrame tú que sí es legal...

• 2.- "..demúestralo"...no, te equivocas...el que quiere cambiar la cosa eres tú, así que te toca demostrar a tí...eso lo que los juristas llamamos "la carga de la prueba".

• 3.- "La Wiki en inglés abarca todos los países de habla inglesa, no sólo Estados Unidos, sin embargo utilizan el fair use sin ningún problema"...claro, porque están basado en el Derecho anglosajón que es diferente del Romano que es la base principal de las legislaciones hispanoamericanas. Y no podemos exportar lo que es legal en otros sitios a este, porque lo que es legal en EEUU puede no serlo en Colombia, por ejemplo.

• 4.- Existe una cosilla que se llama "seguridad jurídica", una norma básica del derecho, que impide que podamos usar la legislación con mayor libertad, sino que debenmos usar la más restrictiva.

El asunto de las leyes no es cosa nuestra...para mejor o para peor tenemos que funcionar con las que hay. Y como bien ha dicho Escarlati más arriba, nosotros en wikipedia no somos el Congreso para cambiar las leyes. Que anda, que si así fuera, ya proponia yo unas pocas votaciones en Wikipedia :-)--Marctaltor (discusión) 00:22 7 sep 2011 (UTC)

1- Desde mi punto de vista es la ilegalidad que se tiene que demostrar no la legalidad. De no ser explícitamente ilegal, no hay razón para no usarlo en Wikipedia.

2- No quiero cambiar nada, la cosa debería ser igual para todas las versiones de Wikipedia, porque es una enciclopedia en varios idiomas y no varias enciclopedias diferentes.

3- No quiero meterme tan hondo, porque no soy abogado ni entiendo mucho de leyes, pero tengo entendido que tanto la Wikipedia en inglés como la Wikipedia en español dependen la Fundación Wikimedia y no tengo muy seguro si nuestros servidores son los mismos.

4- En este punto me ganaste, porque confieso que no sé que es seguridad jurídica

Según he visto casi todas las versiones aceptan el fair use y sólo unas pocas lo rechazan. Yo simplemente me llevo del sentido común y sólo una prueba contundente que establezca la ilegalidad del fair use en Wikipedia me haría cambiar de parecer.--Inefable001 (discusión) 05:24 7 sep 2011 (UTC)

Respecto a (1), yo tampoco soy abogado, pero creo que se aplicaría aquello de «el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento»... luego creo que no se puede tomar esta decisión sin estar seguro de su legalidad. Respecto a (3), no importa sólo los servidores y dónde estén, sino el país de procedencia de las obras y el país del uploader... en este caso nosotros. kismalac 07:35 7 sep 2011 (UTC)

Claro, pero mientras sigamos suponiendo que es ilegal y no se demuestre, seguiremos con dudas y siempre habrá alguien que vuelva con el tema y seguiremos en lo mismo hasta la eternidad.--Inefable001 (discusión) 08:01 7 sep 2011 (UTC)

No quiero hechar más leña al fuego, pero los que dicen que es ilegal a mi no me están demostrando que la wiki en español no pueda usar el fair use, por que, que diferencia la wiki inglesa de la española? en que están en otro idioma? acaso no forma todo parte de lo mismo? de verdad que no entiendo si todo pertenece a lo mismo por que unas wikis se atañen a una legislacion y otras a otras? a ver si lo entiendo, podria subir una portada de un grupo español, desde España a la wiki inglesa? La wiki inglesa me lo permitiria, pero la legislacion española no? no lo entiendo.... --JORJUM 08:23 7 sep 2011 (UTC)

Si aprueban el fair use entonces la Wikipedia en español dejaría de ser una enciclopedia libre, ¿porque no cambiamos el eslogan también?, ¿tiene eso sentido?, no le veo ventajas, más bien desventajas, como decían por allá arriba eso aumentaría notable e innecesariamente la carga de mantenimiento, este tema está bien como está. Yo me pongo  A favor de una enciclopedia libre, donde el texto, las imágenes y recursos lo son también. Pierrotde Lioncourt 08:26 7 sep 2011 (UTC)

Si yo no lo discuto, de hecho mi posición en esto es de neutral, pero no lo acabo de entender, que alguien me explique esto Acaso esto no seria ilegal en España? --JORJUM 08:34 7 sep 2011 (UTC)

Lo que le pasa a JORJUM le pasa a muchas personas (me incluyo). El proyecto Wikipedia es uno en varios idiomas, y no varios proyectos en diferentes idiomas. Creo que el meollo del asunto está en no saber si pertenecemos a la Fundación Wikimedia como la Wiki inglesa y tantas otras que utilizan el fair use o somos un grupo de colaboradores independientes con un proyecto independiente. Si pertenecemos al mismo proyecto Wikimedia, entonces porqué existen privilegios en unas versiones y en otras no?. Es algo totalmente complejo e incomprensible. O yo no entiendo el asunto, o me lo están explicando mal--Inefable001 (discusión) 09:01 7 sep 2011 (UTC)

Hay una cosa que siempre me ha llamado la atención...si tu vas al médico y el médico te dice que tienes un espondiliosis, asientes muy cabizbajo y haces lo que el médico te dice que tienes que hacer...a lo más, consultas otro médico. A nadie se le ocurre decir, “yo no soy médico, pero...”. Pero, ah, en Derecho, eso no pasa; todo el mundo se siente capacitado para dar su opinión,...en fin. A ve:

1.- Es que lo que cuenta aquí no es “tu punto de vista”, solamente. Es decir, no se porqué debe imponerse “tu punto de vista” y no el de los profesionales.

2.- Pues no, mira. Wikipedia no es “la misma enciclopedia en varios idiomas”, sino que, efectivamente, conforman comunidades diferentes que tienen desde maneras de trabajar diferentes hasta políticas diferentes, es decir, se autogestionan de manera diferente. Si comparas la Wikipedia en, pongamos, francés y la nuesta te daraś cuenta de que no son calcos la una de otra, ni son la misma. Al acto de querer que algo que está en vigor deje de estarlo, se le llama “querer cambiar las cosas ¿no?.

3.- Efe, no eres abogado y el argumento que expones es absurdo -dicho con todo el respeto-...en primer lugar habría mucho que hablar respecto de la “dependencia” de Wikipedia en español re Wikimedia Foundation...una dependencia real, física, sí existe (si mañana apagan los servidores, al carajo XD) pero no somos una “sucursal”...pero es que aunque fuera así, nada tiene que ver. Suponte que una persona destinada en la oficina de la ONU en Madrid comete una ilegalidad en Madrid...según tu exposición, habría que juzgarla según las leyes de EEUU, ya que la oficina de la ONU en Madrid depende de la de Nueva York...¿tiene eso sentido?. No, ¿verdad?....

4.- quod erat demonstrandum...

El sentido común, desgraciadamente, es el menos común de los sentidos...tú partes de una argumento falaz y es el de que puedes trasladar las políticas de wikipedia por encima de las legalidades de los países y no es así. El hecho de que algo se pueda hacer en algún sitio no necesariamente quiere decir que se pueda hacer en todos los sitios -mmmm...podríamos aplicar la Sharia en todo el mudo, ¿no?- Por otra parte, no se qué prueba contundente necesitas...Filipo ya explicó en su día porqué es ilegal. Yo te digo lo mismo. Si lo que quieres es un artículo de una ley que diga “el fair use está prohibido”...no, no lo hay (al menos en España y que yo conozca), pero eso no significa que esté permitido: a veces la ley no prohibe las cosas directamente ...verás: si yo te digo que por un lado “solo los mayores de 18 años pueden sacarse el carné de conducir” y por otro que “para conducir coches hace falta un carné”, los menores de 18 años no podrán conducir coches aunque no exista un artículo que diga expresamente “los menores de 18 años no pueden conducir”. Espero haberte aclarado algo.

@Jorjum: la explicación es fácil: en España es ilegal, pero en la wiki inglesa no lo es...y ese enlace es de la wiki inglesa.--Marctaltor (discusión) 09:03 7 sep 2011 (UTC)

Pero si yo subo una portada desde España a la wiki inglesa, es ilegal o no? --JORJUM 09:37 7 sep 2011 (UTC)

Si el fair use está permitido en en:wiki, supongo que da igual si la imagen la subes desde España o desde Singapur, porque el uso se está produciendo en en:wiki. De todas maneras eso no es lo que estamos discutiendo, sino si se puede implantar el fair use en es:wiki.--Marctaltor (discusión) 09:47 7 sep 2011 (UTC)

Entonces si lo que importa, no es desde donde se sube, si no a que wiki se suba, por que la wiki en castellano no permite el fair use (si, ya se que fue por votacion)??? por que la legislacion (de mi pais) no lo permite??? de verdad que es absurdo, por mas que me lo expliquen no lo entiendo... --JORJUM 10:01 7 sep 2011 (UTC)

No, no es por votación, es porque algunas legislaciones de los países de habla hispana no permiten el fair use, luego no puede usarse en es:wiki, pues como ya se explicó n podemos estar a a legislación más favorable sino a la más estricta, en otras palabras, basta que uno solo de los países de es:wiki tenga prohibido el fair use para que este no pueda usarse en es:wiki. Yo no entro a valorar si al ley es absurda o no ,pero es la ley...dura lex, sed lex...siento que no lo entienda. A mí me pasa lo mismo con la mécanica cuántica, por ejemplo XD--Marctaltor (discusión) 11:51 7 sep 2011 (UTC)

Yo ciertamente no acabo de entenderlo tampoco. ¿Cuál es la relación de es:wiki con los paises hispanohablantes, para que sea su legislación la que se aplica y nos impide usar fair use? O de otro modo: se ha de considerar el país de los servers, el país de origen de la imagen, el país del uploader,... luego ¿qué es distinto legalmente en el caso de es:wiki del caso de en:wiki? ¿Se me olvida algo? A WP:FU le vendría bien una explicación más prolija por parte de los que sabéis. :P kismalac 12:35 7 sep 2011 (UTC) La mecánica cuántica es más sencilla! ;)

¿A qué "algunas legislaciones" te refieres? ¿De qué países? -- Ferdinand - Discusión 13:42 7 sep 2011 (UTC)

Unos ejemplos para que nos enteremos todos (corregidme si me equivoco):

• Si estoy en USA, puedo subir una imagen a la wiki inglesa pero a la española no.
• Si estoy en España, puedo subir una imagen a la wiki inglesa pero a la española no.

Lo que demuestra que el "problema" radica en la wiki no en el pais en que estés...por ello vuelvo a preguntar por enesima vez, por que no puedo subir una imagen si mi legislacion no me lo impide, es la wiki quien lo hace? basandose curiosamente en que la legislacion de mi pais no me deja... Que conste que yo no pretendo cambiar las normativas de la wiki, pero como dice Chanchicto: A WP:FU le vendría bien una explicación más prolija... --JORJUM 14:15 7 sep 2011 (UTC)

Conste que, pese a que me molesten los derechos de autor retenidos por herederos y demás (no los del propio autor), estoy en contra del «uso legítimo» por cuanto se trata de material no libre, pero tengo mis dudas en cuanto a la cuestión legal. Y las tengo por lo siguiente: a menos que me equivoque, las distintas wikipedias no se corresponden con divisiones territoriales, sino lingüísticas. Esta nuestra no es la wiki argentina, colombiana,española ni mexicana, como en:wiki no es inglesa, escocesa, australiana ni estadounidense; son las wikis en español y en inglés. El proyecto es de wikimedia y entiendo por ello (aunque puedo equivocarme) que la legislación aplicable sobre el proyecto, sea en la lengua que sea, es la de Estados Unidos, el país donde se radica la Fundación Wikimedia. Otra cosa es, como digo, que siendo un proyecto de contenidos libres entiendo que va contra su espíritu y propósito utilizar material que no esté libre de derechos. Saludos, wikisilki 14:46 7 sep 2011 (UTC)

Según pone en Fair use el concepto solo sería aplicable a EE.UU. y a Israel. Pero independientemente de eso, hay otra cuestión: si se aceptara, y aunque la misma Wikipedia no tuviese problemas por ello, los que utilicen información de la Wikipedia tendrían que andarse con ojo de no meterse en líos graves porque, por poner un ejemplo claro, la licencia Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) permite un uso comercial del material. --Halfdrag (discusión) 15:23 7 sep 2011 (UTC)

Gracias, Halfdrag por exponer además otra cara del problema...en fin, yo lo siento, pero no se explicarlo mejor. Si pensais que lo que se haga en Wikipedia está sometido a las leyes de EEUU, entonces (por poner un ejemplo de moda) si alguien quisiera acudir a los tribunales en defensa de sus derechos (los que sean) lo habría de hacer en EEUU, lo que significa una dejación absoluta de las normas de soberanía nacional y de competencia..pero nada, nada...haced la prueba si no estais convencidos despúes de los argumentos de Filipo y los míos, ya vereis como el Juez os lo explica mucho mejor que nosotros XD XD...--Marctaltor (discusión) 15:37 7 sep 2011 (UTC)

Bueno, de todo esto hay dos cosas claras: 1) Que aplicar el fair use en es:Wiki supondría dar a unas imágenes que no son "libres" un status, "de hecho", de "licencia libre" que podría crear problemas a quien las utilizara fuera de la wiki. 2) Que en su momento se decidió no utilizarlo. Frente a estas cosas claras, siguen quedando cosas oscuras: 1) Que el "fair use" es ilegal en España. Es posible, pero yo, sinceramente, creo que no es seguro ni tajante, a la vista de las excepciones que figuran en la ley; 2) Que a la wiki:es se le aplica la ley española si la usas desde España, pero no si la usas desde USA. Esto, disculpadme, pero es un absurdo. 3) Que la wiki:es, al usarse desde España, Colombia, Argentina... etc, no está sometida a la legislación USA que es donde radican los servidores. No estoy de acuerdo, al menos así sin matizaciones. Mis conocimientos jurídicos, que no son exagerados, pero sí suficientes, me dicen que el ejemplo de Marctaltor sobre la sede de la ONU en España no es aplicable a este caso, por cuanto el elemento que determina que el delito cometido en esa sede sea sometido a la ley española es la "territorialidad" y, en la red, la territorialidad no existe. Evidentemente si la policía española te pilla haciendo un delito desde un ordenador español, puede inculparte, pero sólo si la legislación que regule el servidor considera delito la acción que te imputen. Si no, la cosa no es tan fácil, por mor, precisamente, de la "seguridad jurídica" (en China o en Irán, es más fácil, pero allí lo de la seguridad jurídica no es uno de sus fuertes). En fín, sigue habiendo más puntos oscuros que claros. Pero, que conste, que no quiero que se cambie la política actual. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:53 7 sep 2011 (UTC)

No seré yo tampoco quien vote a favor del fair use, pero insisto: WP:FU es muy confuso, imagino que debido a que es una cuestión compleja —la legalidad del mismo en es:wiki—. Me atrevo a pedir explícitamente a "los que saben" que lo aclaren (detalladamente y para "nosotros los tontos" :P) porque (a) me devora la curiosidad y (b) contribuye a que (todos) razonemos sobre terreno firme. Un saludo! kismalac 18:07 7 sep 2011 (UTC) ¿No se habrán aclarado estas cosas en otras wikis sin fair use?

"Pues no, mira. Wikipedia no es “la misma enciclopedia en varios idiomas”, sino que, efectivamente, conforman comunidades diferentes que tienen desde maneras de trabajar diferentes hasta políticas diferentes, es decir, se autogestionan de manera diferente. Si comparas la Wikipedia en, pongamos, francés y la nuesta te daraś cuenta de que no son calcos la una de otra, ni son la misma. Al acto de querer que algo que está en vigor deje de estarlo, se le llama “querer cambiar las cosas ¿no?."

Marctaltor

Estas seguro?, tienes pruebas?, porque siempre oigo decir que Wikipedia es un proyecto en varias lenguas. Según dice su propio artículo: "Wikipedia es una enciclopedia libre[nota 2] y políglota de la Fundación Wikimedia (una organización sin ánimo de lucro). Como ves, claramente especifica que es un proyecto en varios idiomas: Sus más de 17 millones de artículos en 278 idiomas y dialectos han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo,[3] y prácticamente cualquier persona con acceso al proyecto. Como puedes apreciar, el artículo no habla en plural en ningún momento, cuando se refiere a Wikipedia, se refiere a un proyecto en varios idiomas.

No quiero ser la oveja negra de la comunidad, pero muchos han dado a entender como que somos un proyecto diferente a otras Wikis (que no son más que otras versiones de la Wiki en español en otros idiomas) y no creo que sea así. En vez de querer diferenciarnos de otras Wikis, porque no nos unimos y hacemos una misma Wiki en diferentes idiomas como lo concibió su creador Jimmy Wales?

Tal vez yo sea el único que se enfrenta a la mayoría y se atreve a decir que efectivamente quiere un cambio, porque como he visto la gran diferencia que existe entre Wikipedia en español y otras de menor número de colaboradores, en realidad me gustaría un cambio en este proyecto al cual le dedico mucho tiempo de mi vida.

Disculpen que me salga del tema sobre el fair use, pero quería desahogarme con el punto número dos del usuario Marctaltor.

"Efe, no eres abogado y el argumento que expones es absurdo -dicho con todo el respeto-...en primer lugar habría mucho que hablar respecto de la “dependencia” de Wikipedia en español re Wikimedia Foundation...una dependencia real, física, sí existe (si mañana apagan los servidores, al carajo XD) pero no somos una “sucursal”...pero es que aunque fuera así, nada tiene que ver. Suponte que una persona destinada en la oficina de la ONU en Madrid comete una ilegalidad en Madrid...según tu exposición, habría que juzgarla según las leyes de EEUU, ya que la oficina de la ONU en Madrid depende de la de Nueva York...¿tiene eso sentido?. No, ¿verdad?...."

Marctaltor

Disculpa, pero ahora el absurdo eres tú - con todo respeto - dices que no somos "sucursal" (yo lo llamaría dependencia para ser más específico) de la Fundación Wikimedia, pero resulta que si a Jimmy Wales no se le hubiera ocurrido crear la Wiki en inglés, crees que existiría la versión en español?, pues no, porque la versión en español es producto de la creación de la versión inglesa, eso es tan sencillo como que 2+2 es 4.

Dices que mis argumetos son falaces, para mi es más falaz seguir argumentando que la utilización del fair use haría que la Wikipedia en español dejara de ser libre, ya que nunca se ha demostrado. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:03 7 sep 2011 (UTC)

Bueno, bueno. Acabáramos.... yo no se si no soy capaz de explicarme o tú no me entiendes; a ver, sin ofender a nadie: ¿te parece que Wikipedia:en se gestiona y tiene las mismas políticas que Wikipedia:es? ¿crees que la Wikipedia:it es lo mismo que la Wikipedia en japonés?... todo el rato pides pruebas...pues vale, ahí van dos ejemplos, por ejemplo, de como se ven las cosas...este fíjate que en la wikipedia:es no se puede remover a un bibliotecario por inactividad (ojo, no entro en la bondad o maldad de tal cosa); basta que compares la política de wikipedia:es con la politíca de wikipedia:en para darte cuenta de hasta qué punto puede variar una Wikipedia con respecto a otra.

Es cierto que 'en conjunto wikipedia es un gran proyecto, pero eso no significa que todas las wikipedias sean homogéneas ni que lo que se hace una se haga (o se deba hacer) en las demás.

No, no somos un proyecto diferente en el sentido básico del término, pero, como espero haber explicado arriba, aún conformando un único proyecto, no somos exactamente lo mismo. Aunque el símil es muy malo, es como el cuerpo humano: ciertamente es un único cuerpo, pero eso no quiere decir que todas sus partes sean iguales, y tu brazo derecho no es igual que el izquierdo. (sí, sí, ya lo se: muy traído de lo pelos, pero es lo que se me ocurrió)

Vale, estupendo. Si enfrentarse a la mayoría no es malo y hasta te lo aplaudo, que muchos cambios para bien han venido precisamente de los “incoformistas”. Pero lo cortés no quita lo valiente, y aquí no estamos discutiendo eso, creo. Si deseas cambiar la ley, tambińe te aplaudo -y a lo mejor, hasta te apoyo- pero mientras no la cambies, habrás que cumplirla.

Yo no te he llamado absurdo a tí, sino al argumento , que para nada es lo mismo. Decir que un argumento es absurdo no es ofensa personal, pero llamar absurdo a alguién si lo es. Y vuelves a traer otro argumento “poco afortunado”... no, creo que si a Jimbo no se hubiera ocurrido la idea de wikipedia:en, hoy no existiría wikipedia:es. Pero tampoco existiría si el amigo Gates no hubiera desarrollado Microsoft, o si en el CERN no se hubiera desarrollado el lenguaje HTML, o si, ya puestos, el sr. Graham Bell no hubiera inventado el teléfono. Dado todo ello, ¿asumimos que Wikipedia es dependencia de Microsoft, o del CERN, o de la Bell Corporation?. Los inventos humanos se imbrican directamente unos con otros y eso no significa dependencia...coje cualuqier invento humano de ayer y desmenúzalo: te darás cuenta de que habría sido imposible sin mil inventos anteriores.

Yo no he dicho que la utiliación del fair use haría que wikipedia dejara de ser libre, sino que a la luz de la legislación española, su uso es de muy dudosa (dudosísima) legalidad, aunque puede que mis símiles no sean los mejores: lo siento si no soy un buen profesor :-(. Pero a mí éste debate ya me aburre: como he dicho más arriba, si quereis una prueba de lo que digo, poned el logo de la SGAE en su articulo y luego les decís que está en virtud del fair use...--Marctaltor (discusión) 22:16 7 sep 2011 (UTC)

Para no aburrirte más, sólo procederé a responder lo que planteas, no tienes que responder si no quieres.

"¿te parece que Wikipedia:en se gestiona y tiene las mismas políticas que Wikipedia:es? ¿crees que la Wikipedia:it es lo mismo que la Wikipedia en japonés?...todo el rato pides pruebas...pues vale, ahí van dos ejemplos, por ejemplo, de como se ven las cosas...este fíjate que en la wikipedia:es no se puede remover a un bibliotecario por inactividad (ojo, no entro en la bondad o maldad de tal cosa); basta que compares la política de wikipedia:es con la politíca de wikipedia:en para darte cuenta de hasta qué punto puede variar una Wikipedia con respecto a otra.

Marctaltor

Lamentablemente no, pero tampoco creo que eso haga que Wikipedia:es deje de ser una dependencia de la Fundación Wikimedia, es simplemente un asunto cultural. Aunque desafortunadamente diferimos en el número, calidad y estética de los artículos. En cuanto a la japonesa, te digo lo mismo, es un asunto cultural, pero me imagino que su meta es llegar a ser como la inglesa (es de suponer). Precisamente ese es el plan, que se pruebe lo que se afirma. Y qué tiene que ver que en la wikipedia:en tomaran la decisión de remover o no a un bibliotecario y aquí no? (que por cierto allá se les llama administador). En fin, que cada una tenga sus propias normas es simplemente para evitar conflictos internos, no para diferenciarlas una de otra.

"Es cierto que 'en conjunto wikipedia es un gran proyecto, pero eso no significa que todas las wikipedias sean homogéneas ni que lo que se hace una se haga (o se deba hacer) en las demás."

Marctaltor

No sabes como esto le afecta al proyecto. Esa supuesta independencia nos hace ser diferentes si, pero diferentes en sentido negativo no positivo.

"Vale, estupendo. Si enfrentarse a la mayoría no es malo y hasta te lo aplaudo, que muchos cambios para bien han venido precisamente de los “incoformistas”. Pero lo cortés no quita lo valiente, y aquí no estamos discutiendo eso, creo. Si deseas cambiar la ley, tambińe te aplaudo -y a lo mejor, hasta te apoyo- pero mientras no la cambies, habrás que cumplirla."

Marctaltor

Muchas gracias. No deseo cambiar la ley, deseo que Wikipedia en español deje de estar por debajo de otras Wikis (como la inglesa por ejemplo). No crees que ya basta de estar entre el séptimo y sexto lugar todo el tiempo?. Aquí existen muchas restricciones que impiden ese avance, pero ese es otro tema. Nosotros deberíamos estar como mínimo en el segundo lugar despues de la inglesa desde hace tiempo.

"Yo no te he llamado absurdo a tí, sino al argumento , que para nada es lo mismo. Decir que un argumento es absurdo no es ofensa personal, pero llamar absurdo a alguién si lo es. Y vuelves a traer otro argumento “poco afortunado”... no, creo que si a Jimbo no se hubiera ocurrido la idea de wikipedia:en, hoy no existiría wikipedia:es. Pero tampoco existiría si el amigo Gates no hubiera desarrollado Microsoft, o si en el CERN no se hubiera desarrollado el lenguaje HTML, o si, ya puestos, el sr. Graham Bell no hubiera inventado el teléfono. Dado todo ello, ¿asumimos que Wikipedia es dependencia de Microsoft, o del CERN, o de la Bell Corporation?. Los inventos humanos se imbrican directamente unos con otros y eso no significa dependencia...coje cualuqier invento humano de ayer y desmenúzalo: te darás cuenta de que habría sido imposible sin mil inventos anteriores."

Marctaltor

Disculpa fue que me equivoqué. No te parece "poco afortunado" traer tú el tema de Gates con Microsoft, CERN con HTML y para colmo Graham Bell con el teléfono?, eso si está traido por los pelos. Ellos sí son claramente independientes uno del otro, Wikipedia y la Fundación Wikimedia no.

"Yo no he dicho que la utiliación del fair use haría que wikipedia dejara de ser libre, sino que a la luz de la legislación española, su uso es de muy dudosa (dudosísima) legalidad, aunque puede que mis símiles no sean los mejores: lo siento si no soy un buen profesor :-(. Pero a mí éste debate ya me aburre: como he dicho más arriba, si quereis una prueba de lo que digo, poned el logo de la SGAE en su articulo y luego les decís que está en virtud del fair use."

Marctaltor

Precisamente esa dudosa (dudosísima) legalidad hay que esclarecerla para no seguir con el mismo tema que tanto nos aburre y pone tan mal a muchos de los compañeros de Wikipedia en español. Quizás la SGAE no lo permita por ser extremistas en ese tema, pero eso no quiere decir nada ni aclara nada. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:33 7 sep 2011 (UTC)

Pues efectivamente, no voy a contestar: yo no te voy a convencer, y seguramente aunque vienera aquí el Presidente del Tribunal Supremo, tampoco lo haría, creo...en fin, estás en tu derecho, claro. En este tema he dicho cuanto tenía que decir y soy de la firme opinión de cerrar la boca cuando no tengo nada más que decir. Saludos.--Marctaltor (discusión) 23:40 7 sep 2011 (UTC)

Pues Inefable, mándale un correo a la Fundación Wikimedia y les dices que quieres implantar el fair use en wikipedia en español y si ellos asumen la responsabilidad derivada del uso de imágenes sujetas a derechos de autor. Si sus servicios jurídicos te contestan que adelante, sin problemas, entonces debatimos aquí si sí lo establecemos o si no. Lo demás es humo. Petronas (discusión) 17:12 8 sep 2011 (UTC)

No creo. Si tuvira apoyo, lo haría, pero parece que estoy solo. Así no procede.--Inefable001 (discusión) 21:34 8 sep 2011 (UTC)

Las pocas personas que se pasaron por este hilo no representan a toda la comunidad (no olvides que la gente es más propensa a manifestar rechazo que apoyo xD ). --虎岸Revoluc 08:47 9 sep 2011 (UTC)

Yo lo considero un tema muy peliagudo, y aunque soy el primero que desearía incluir más contenido audiovisual en la wikipedia, soy totalmente profano en legislación. Del mismo modo, aquí hay expertos sobre el tema que indican que el riesgo de incurrir en un acto ilegal al incluir material con fair use es considerable. Es preferible pues no hacerlo hasta que no estemos completamente seguros de que, desde el punto de vista de la legislación española, es legal y puede ser utilizado para todos los menesteres deseados (incluida la comercialización de la wikipedia en formato físico). RedTony (⇨ ✉) 14:16 20 sep 2011 (UTC)

Cuando subimos una imagen, decimos que tenemos los derechos para liberarla, cuando escribimos en es:wiki decimos que liberamos los derechos de lo que hemos escrito.

Si se acepta el Fair Use o no, tal vez no afecte directamente a la es:wiki y antes de seguir aclaro que estoy  Muy en contra de que sea aprobado, pues como dicen, dejaríamos de ser una enciclopedia libre, y teniendo ahora, algunos derechos reservados derivados, así, el que use la es:wiki externamente tendría que revisar bien esos detalles.

Lo de la ilegalidad, recae, en la persona que lo sube, por ejemplo si yo me subo el logotipo de la SGAE y aunque soy mexicano, no estoy excepto de que me puedan demandar, y de pagar mi delito, pues..., si tiene derecho de autor lo estoy violando, el proceso sería algo parecido a ellos interponen la denuncia en España, se dan cuenta que yo lo he subido, las autoridades españolas se pondrán en comunicación con las mexicanas, y probablemente puedan extraditar, aunque bueno, el logotipo de la SGAE se ve muy simple, sin formas que lleguen a la originalidad, y probablemente si lo hiciera no pasaría nada, pero bueno es un ejemplo, no me interesa nada por el estilo.

Así que la wikipedia en si no es dueña de nada, nosotros somos dueños de todo lo que escribimos, compartimos y subimos a los proyectos de la fundación, por eso esa parte abajo que dice «Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí. Si el texto no lo has escrito tú, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en términos de uso y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación con las licencias que se te puedan exigir.» bien nos aclara todo «Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 y la licencia GFDL. Aceptas ser citado, como mínimo, por medio de un enlace a la página donde has contribuido. Ver los términos de uso para más información.» así que al no permitirse el Faír Use no estamos protegiendo a nosotros mismos.

No soy abogado, ni experto ni nada, así que si quieren saber si de verdad es legal o no, consulten a un abogado especialista en legislación internacional pues hay muchísimos tratados internaciones de derechos de autor, que algunos paises firman, y otros nos (desafortunadamente para mi México a firmado un chingo de ellos, y afortunadamente no firmado algunos). Como sea el problema no recaera en la fundación, ni en la legislación gringa ni en la de Florida, si no en la del demandante y la del acusado, usando de nuevo el ejemplo anterior del logo de la SGAE, no pasaría nada conmigo, pues en México no sería delito, pues no cubre el umbral de originalidad, eso según las leyes mexicanas.

Si alguien es abogado y tiene amplio conocimiento de esto, que me corrija por favor, un saludo a todos

CarlosZE (discusión) 07:18 2 oct 2011 (UTC) P.D. Que es escrito a lo tonto, todo esta bien explicado en WP:FU me lo acabo de leer

Por cierto a la pregunta:

¿Por que no puedo subir una imagen si mi legislacion no me lo impide, es la wiki quien lo hace? Jorjum (disc. · contr. · bloq.)

En la wiki en es:wiki claramente porque no se permite, y en la en:wiki tampoco puedes, pues si tu eres español, y te encuentras en España, podrían procesarte por subir una imagen con derechos de autor a la en:wiki, claro que no creo que pase aún así lo hagas, pero si alguien se pusiera loco claro que podrían. --CarlosZE (discusión) 07:50 2 oct 2011 (UTC) P.D. Se paso poner, si, la es:wiki es la que te lo impide, si eres gringo, y vives en gringolandia =), puedes hacerlo en la en:wiki =P, saludos.

Sobre las tablas y gráficos estadisticos.

Hola, tengo una duda: entré atablas y gráficos y note algunas cosas como por ejemplo que hay muchas de ellas atrazadas y otras muy atrazadas. Además son muy extensas para ser comprendidas inclusive por alguien entrenado en hacerlo. ¿Habría alguna manera de solucionarlo? o ¿puede ser un error de mi interface o cache? Esto ultimo por que quizás yo no estoy viendo la versión actual.Cyberdelic(discusión).Saludos.

Duda

Hola. Hace algunas semanas hice una propuesta de cambio en la página de discusión de un artículo de mi interés, pero no hubo respuesta y mi propuesta quedó ahí en el aire. ¿Eso significa que al no haber objeciones, puedo implementar mi propuesta?--Cusuca (discusión) 20:37 4 oct 2011 (UTC)

Hola, Cusuca. Wikipedia en español tiene muchos artículos, y muchos de ellos no tienen a ningún usuario pendiente de las propuestas que puedan aparecer en la discusión (la mayoría, me temo). No obstante eres libre de editar lo que creas conveniente. Te recomiendo ser valiente y trabajar libremente. No te preocupes si te equivocas, todos fuimos novatos, y hay usuarios patrullando los cambios recientes en busca de errores en las ediciones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:50 5 oct 2011 (UTC)

Yo creía que los bibliotecarios se ocupaban de verificar esas cosas. Me parece interesante eso de andar patrullando; ¿dónde puedo leer sobre eso?. Gracias por la respuesta, ahora mismo paso a ser valiente!— El comentario anterior sin firmar es obra de Cusuca (disc. • contribs • bloq). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:57 5 oct 2011 (UTC)

Sobre patrullar puedes leer aquí, y también puedes pedir que te echen una mano y colaborar en este wikiproyecto. Un saludo y suerte en tus ediciones. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:57 5 oct 2011 (UTC)

Puedo suponer que, te llama la atención o te interesa algo que tenga que ver con reversión de vandalismos. Lee el enlace, cualquier duda me puedes contactar en mi discusión. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:49 7 oct 2011 (UTC)

También puedes consultarme lo que quieras en mi discusión, y si quieres puedes escoger un tutor que te guíe en los primeros pasos aquí, donde encontrarás varios editores veteranos que estarán encantados de tutelarte (entre los que si quieres me encuentro). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:46 7 oct 2011 (UTC)

Categorías demasiado generalistas

De vez en cuando me doy un paseo por categorías muy generalistas como Categoría:Investigación, Categoría:Innovación, Categoría:Ciencias de la salud y Categoría:Empresa para buscar artículos sobre instituciones y organizaciones específicas que llevan incorrectamente esas categorías. A menudo se trata de una forma de promoción: al darle una categoría generalista en lugar de una más específica, esa organización será más fácil de encontrar que otras de similar relevancia. Es necesario recategorizar esos artículos con categorías más específicas, y en caso de autopromoción obvia hay que marcarlos para ser destruidos.

Es preferible que Categoría:Investigación contenga artículos sobre conceptos relacionados con la investigación. Los institutos de investigación deberán estar en la categoría correspondiente a «Institutos de investigación del país X». Lo mismo se puede decir del resto de categorías de carácter igualmente generalista. Sabbut (めーる) 10:04 9 oct 2011 (UTC)

Traslados

Hola, quería consultar sobre las políticas de traslado de artículos hacia Wikcionario, Wikilibros y Wikiversidad. Específicamente, quién y cuándo puede efectuar el debido traslado. --Jeruus (discusión) 13:34 11 oct 2011 (UTC)

Lo ideal es hacerlo exportando/importando páginas, pero hay que tener permisos especiales en la wiki de recepción. El momento puede ser cualquiera. Especial:Exportar es una herramienta que permite obtener la página entera conservando historial para luego importarla a otra wiki. Los procesos para importar son algo más complejo y se explican aquí (en inglés). No sé decirte más, pero interpreto que mientras se respete la atribución y los demás términos de la licencia no debería haber mayor impedimento. Si un artículo ha sido marcado para trasladar a otra wiki y sólo hay un editor, con indicar quién es ese autor en el resumen de edición y la licencia con la que fue originalmente publicado podría valer. La cosa se complica cuando hay varios editores en el historial, haciendo necesaria su exportación. Montgomery (discusión) 13:57 13 oct 2011 (UTC)

No sé en otras Wikis, pero en Wikisource si trasladas debes copiar el historial de es:WP y pegarlo en la discusión. O al menos eso me dijeron y así lo hice yo... --Andrea (discusión) 15:22 13 oct 2011 (UTC)

Sobre un bloqueo

Me acaban de confirmar el bloqueo a mi cuenta Usuario:Esceptic0 por una semana por no respetar las normas ligüisticas, ya me lo han hecho anteriormente por tres días por insistir en el café, desde entonces no volví a intervenir en el mismo, o por lo menos no infringiendo ninguna wikiley. Mi consulta es si este bloqueo es correcto ya que no se me informó donde infringí las reglas y si la sanción no resulta exagerada. El motivo lo supongo, debe ser porque escribo siempre con K en vez de con QU pero esto lo hago únicamente en las páginas de discusión, sobre en las cuales tenía entendido, o suponía, que no deben ser tan formales como el artículo. El bloqueo fue hecho por Hprmedina y confirmado por Savh. Y si es posible me gustaría saber por que otras razones se puede bloquear una cuenta para no no me ocurra. Esceptic0

¿Es broma esto? ¿Tan bajo ha caído la comunidad que ahora nos pueden bloquear por una razón tan infantil? ¿A qué le tiene miedo esta gente? ¿Creen que en esta comunidad somos tan idiotas que podríamos llegar a perder la capacidad de comunicarnos?

Desde que empezó este acoso a Esceptic0 he estado buscando una regla de la Wikipedia que obligue a las personas a escribir de una forma u otra, y no la encuentro. ¿Dónde está esa regla o cuál sería la ventaja de tenerla?

Yo, en cambio, puedo decirles de las desventajas de que potenciales wikipedistas se pasen por aquí y lean mensajes como «Estamos en una enciclopedia. Lo correcto es escribir bien.» o «haz el favor de no seguir con esa tontería». ¿Querría alguien formar parte de una comunidad así? --虎岸Revoluc 14:27 28 sep 2011 (UTC)

La verdad que esto me resulta increíble. No puedo creer que hayan bloqueado a un usuario por escribir de una forma distinta. Es indignante la intolerancia de algunos. Esceptic0 no atacó a nadie; esto no es ni por asomo un motivo para bloquearlo. Esto me hace dudar muy fuertemente de la aptitud de Hprmedina para ser bibliotecario. Biasoli ¡Escribime! 14:32 28 sep 2011 (UTC)

A mucha gente le molesta leer un texto con faltas de ortografía. Puede que en otros ambientes escribir con K sea muy cool y muy moderno, pero en este ambiente, hacerlo a propósito es una falta de respeto hacia los demás. Se le ha llamado la atención en varias ocasiones, y como ha insistido en ello al final se le ha bloqueado: la primera vez por 3 días, la segunda por una semana. A pesar de ello, en su propia solicitud de desbloqueo veo que ha solicitado ser "desblokeado". Pues vale. Si continúa, al final terminará siendo expulsado. Quizás os parezca "una razón infantil", pero a mí lo que me parece infantil es ese empeño en insistir cuando todo el mundo le ha dicho que se está columpiando, que esto no es el blog de perico, y que haga el favor de dejar de escribir como un cateto, que molesta. Lo de escribir con k es como ir a cenar a un restaurante en albornoz: usted será muy libre de vestir como quiera, pero mire usted, aquí con esas pintas no entra. Uno tiene que saber comportarse según dónde esté. π ^(discusión) 16:18 28 sep 2011 (UTC)

Yo rescato esto que le dijo JJM al usuario, entre otros mensajes por el mismo tema:

Tu persistencia en el uso deliberadamente inadecuado del idioma es desde el principio una falta de respeto a los demás, puesto que violas una convención tácita respecto del código que poseemos en común. Pero ahora se está volviendo una provocación abierta, y creo que pronto cuadrará, de manera natural, en una falta de etiqueta. Por favor desiste y escribe bien. -- JJM -- mensajes. -- 02:24 26 ago 2011 (UTC)

Considero que el bloqueo está bien aplicado, y si el usuario no enmienda esto (porque sabe escribir bien y sabe que la "k" no reemplaza a la "qu") continuará persistiendo en esta provocación y será bloqueado nuevamente. Advertencias tuvo de sobra. Saludos, Aleposta (discusión) 16:40 28 sep 2011 (UTC)

Eso está muy bien, pero ¿dónde está la regla o convención que nos obliga a escribir de cierta manera y que fue violada? Buscando acerca de este tema yo sólo he encontrado que «[las comunicaciones entre usuarios] son de acuerdo a la personalidad de cada cual. La única restricción es la etiqueta: cortesía, no ataques personales, etc.» --虎岸Revoluc 17:00 28 sep 2011 (UTC)

La convención es que esta es Wikipedia en español por lo tanto debemos comunicarnos en ese idioma. Si un usuario se empeña en escribir mal deliberadamente, es una provocación a los demás y como tal, merece sanción. Aleposta (discusión) 17:08 28 sep 2011 (UTC)

3coma14 entonces ¿estas abiertamente diciendo QUe la wiKipedia discrimina segun normas de clase? que tiene eso que ver con la educación o el conocimiento, a vos te parecera muy cool usar "correctamente" el idioma y te gustará discriminar a las personas segun "faltas ortográficas" cuando nada tienen que ver con el mensaje que te intentan transmitir. Como ya dije reiteradas veces no es una falta de respeto hacia los demás y tampoco pretendo provocar a nadie :s, si es una falta de respeto hacia las reglas del idioma, las cuales si acato en los artículos, en el chat Laura me dijo QUe si persistía el "baneo"(palabra no aceptada por la R.A.E.) iba a ser permanente y QUe si seguía editando con i.p. dinámica (le dije QUe iba a hacer eso) iban a usar bots(palabra no aceptada per la R.A.E.) para bloQUearlas. se me hace que estos bloqueos no ayudan a atraer mas gente sino todo lo contrario, hace que el grupo sea cada vez mas y mas selecto quitandole un poco de sentido a el ser abierta. Tan solo me gustaría que en las páginas de discusidón uno se pueda expresar como quiera, si un usuario de otro idioma lo hace no es sancionado, no seamos tan intolerantes, gracias Biasoli y Revoluc coma a otra gente que me apoyó, aunque sin el poder. Saludos, en un momento voy a proponer esto en el Café de propuestas.--190.231.35.113 (discusión) 17:12 28 sep 2011 (UTC)

Esta es por lo menos la tercera vez que veo que Esceptic0 aclara que no está tratando fastidiar a nadie. ¿Para qué buscar una «provocación» donde no la hay? Los argumentos que han dado hasta ahora no dejan de ser tan subjetivos como un simple «a mí me molesta».

En todo caso, si así va a ser desde hoy, vale más que publiquen una lista de todo lo que le molesta a la comunidad bibliotecaria para que el resto de la gente sepa a qué atenerse (ya veremos si queda alguna persona con ganas de seguir participando). --虎岸Revoluc 17:48 28 sep 2011 (UTC)

P.D. Aleposta: ¿en qué idioma ecribe Esceptic0?

De acuedo con Revoluc y el IP. No puede haber "discriminación" por su forma de escribir, si se supone que está escribiendo así en las discusiones, normal. OJO: eso no es mala ortografía. Mala ortografía es a beces, no ce, bamos, etc. Si digo entonces "xq" en ves de porque, me riñen?? -- Ferdinand - Discusión 17:57 28 sep 2011 (UTC)

Disculpa, Revoluc, pero en repetidas ocasiones distintos usuarios le han pedido a Esceptic0 que dejara de escribir mal a propósito porque les molestaba. Y él ha persistido porque ha querido, poniendo su deseo personal de reivindicar una forma de escribir incorrecta por encima de la convivencia con el resto. ¿No lo hacía con objeto de fastidiar? Posiblemente, pero no le importó que eso fastidiara a los demás e insistió en hacerlo, lo que cuanto menos es una falta de civismo. No fue bloqueado por escribir mal, sino por insistir en una actitud que molestaba a varios editores. Saludos, wikisilki 18:02 28 sep 2011 (UTC)

Si se me permite interferir, a mí me parece que la política, tal y como la citaron es clara: «[las comunicaciones entre usuarios] son de acuerdo a la personalidad de cada cual. La única restricción es la etiqueta: cortesía, no ataques personales, etc.» Esto es, si a un usuario no le gusta que le escriban con faltas de ortografía deliberadas, y lo expresa, constituye una falta de etiqueta repetir el comportamiento.

Esto fue realizado una y otra vez por el usuario Esceptic0, pueden ver aquí como un ejemplo entre muchos, como Nixon le dice que no entiende un mensaje por como está escrito (1), y luego Esceptic0 vuelve a escribir en su página de usuario con faltas de ortografía deliberadas ([3]). Siendo así, me parece que el bloqueo se encuentra bien aplicado debido a la falta de adecuación a las normas del usuario Esceptic0.

Por cierto, acabo de ver que fue desbloqueado ¿por qué ha sido esto?. G M ^{os digo que no soy...} 17:58 28 sep 2011 (UTC)

Pues muy mal hecho ese desbloqueo. El usuario insiste en sus provocaciones incluso en este espacio. El bloqueo ya había sido recurrido y rechazado. Si desea ser desbloqueado que acuda a TAB. El bloqueo debe ser reimpuesto hasta que la causa se vea en TAB. --Cratón (discusión) 18:23 28 sep 2011 (UTC)

[Conflicto de edición]: Nos olvidamos de que esto es una enciclopedia, no un chat entre amigos. Las discusiones deben mantenerse con una corrección similar a la de los propios artículos, no son conversaciones en un bar ni documentos privados de uso personal. Macarrones (oiga, joven) 18:27 28 sep 2011 (UTC)

35 h45t4 ridikulo k3 4lgui3n pr3t3nda d4r53 4 3nt3nd3r a5i. Bloqueo perfectamente aplicado, desde luego. Netito⁷⁷⁷ 18:32 28 sep 2011 (UTC)

Wikisilki: pues entonces llegamos al problema del huevo o la gallina: o se debe editar tomando todas las precauciones posibles para no molestar a nadie, o debe existir tolerancia entre todas las personas. En Wikipedia:Etiqueta dice que las personas que contribuyen en la Wikipedia «proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista», así que yo concluyo que la Wikipedia prefiere la tolerancia por encima de una maraña de normas.

Afortunadamente apareció Lin linao con algo de sentido común y quitó el bloqueo (por ahora), así que me voy a dormir. -_- 虎岸Revoluc 18:46 28 sep 2011 (UTC)

P.D. Los nuevos argumentos siguen reduciéndose a «a mí me molesta».

P.D2. A mí me molesta el lenguaje sexista que usa la mayoría de ustedes. Xb

No es así, Revoluc. Si te dicen «oye, no hagas esto que me molesta» y si son varios los que repetidamente te lo dicen, la cosa es simple: deja de hacerlo y no molestes a los demás. Escéptico no escribe mal porque no sepa o se equivoque (como puede pasarle a cualquiera), sino porque le place y se complace en hacerlo aunque, como repetidamente le han dicho, sea algo que moleste a los demás. Eso es una falta de respeto generalizada y una actitud muy poco cívica. Y no hace falta que esté en negro sobre blanco para entenderlo. Saludos, wikisilki 19:53 28 sep 2011 (UTC)

bueno gracias a Lin Linao por haberme desbloqueado (no voy a usar las K en estas respuestas), ante todo yo no sabía que era una falta de etiqueta continuar escribiendo "mal" luego de que me hayan pedido de que no lo haga si debo hacer eso lo hago pero habría que listar, como diju Revoluc, cuales son las faltas de etiqueta para evitar futuros conflictos similares a este, me parece que lo mas sensato y práctico es que el usuario no me responda y listo, como hizo JJM en una ocasión, pero bueno, ya me abstuve de comentar en el café ¿eso no cuenta como civismo? para mi Ferdinand en las páginas de discusión se debería poder escribir como uno le parezca, mientras el objetivo sea mejorar el artículo. Aclaración el primer bloqueo ahora que recuerdo no fue solo por las K sino tambien por realizar un ataque personal del cual estoy arrepentido, fue luego de dicutir lo de las K con un usuario, en el chat del que fui baneado, el cual borró el artículo que estaba haciendo sin avisarme asi que estaba un poco alterado, pero este segundo bloqueo fue verdaderamente inesperado. Esceptic0 | Decime... 18:35 28 sep 2011 (UTC)
Bueno era de esperarse, duró poco el desbloqueo enseguida Resped a vuelto a bloquearme "por desbloqueo de forma irregular", vaya a saber uno que es lo que quiere decir eso. Solo era para informar eso y dejar bien en claro que si no tuviera i.p. dinámica no podría estar haciendo ningún comentario acá sobre esto y probablemente nadie notaría mi bloqueo y pasaría la semana bloqueado antes de que pueda decir algo, en el chat por ahí es el medio para hablar estas cosas pero no soy de entrar mucho, gracias por la atención y espero que se resuelva y se aclare para futuras cosas parecidas .--190.228.209.16 (discusión) 20:32 28 sep 2011 (UTC) Esceptic0

Hola, ¿has pensado en dejar de evadir tu bloqueo? Entendería que se te aumentara con tanto foreo. Estabas avisado de que evitaras ese uso de la ortografía y no tiene sentido que vengas en busca de respaldos. No se bloquea por faltas (si así fuera yo tendría un infinite) pero sí me parece disruptiva tu insistencia en esto con recochineo como el QUe has colocado más arriba. No es una cuestión de ortografía sino de actitud. Sin duda has convertido algo tan indiscutible como la ortografía en un campo de batalla. Desiste.Wikiléptico (discusión) 20:44 28 sep 2011 (UTC)

¿Entonces tengo razón al decir que todo esto se debe a que les molesta (así de subjetivo)? En un proyecto como este es de esperar que aparezcan cosas que molesten a algún grupillo de personas. El problema viene cuando sus majestades deciden que lo que les molesta pesa más que la tolerancia que se necesita para que funcione la Wikipedia, es decir, cuando asumen que las reglas de convivencia son para regular el comportamiento ajeno y no el propio.

Si a mí (y seguramente también a otras personas) me molesta que ustedes usen un lenguaje sexista, ¿qué debo hacer? ¿Debo emprender una campaña de acoso con mensajes de «me molesta que escribas así» y esperar que la comunidad bibliotecaria sea tan intolerante como yo para que bloquee a cualquiera que no acate mis exigencias? ¿O en lugar de eso debo aceptar que cada quien escribe según su estilo? --虎岸Revoluc 06:06 29 sep 2011 (UTC)

Considero verdaderamente inaceptable el bloqueo, no puedo creer que se haya bloqueado a un usuario solo porque a los demás les molesta su forma de escribir, estoy en desacuerdo en que la gente escriba de forma incorrecta pero pues así son ¿y que? a mi me molestaría que la gente me diga como forzosamente debo escribir ¿si me siguen molestando, los puedo denunciar?, lo que demuestra desde mi perspectiva, el bloqueo me parece muy intolerante, mientras el usuario no escriba en artículos con esa ortografía, hay que aprender a ser tolerantes, WiKipedia no es una burocracia y por lo tanto considero el bloqueo mal aplicado e incluso me decepcionó un poco, valla espero no me lo tomen a mal, saludos --Jorge, Escríbeme 06:38 29 sep 2011 (UTC)

¿Qué no saben que estamos es un proyecto enciclopédico? Si al usuario le gusta escribir en modo facebook o mensaje de teléfono móvil, entonces eligió el lugar inadecuado.Beto·CG 06:43 29 sep 2011 (UTC)

Esta conversación (porque se trata de una conversación) es absurda. Hay que escribir con corrección porque se trata de una enciclopedia y las discusiones en torno a la redacción de un artículo pertenecen a ella tanto como el propio artículo, del mismo modo que un informe previo debe estar escrito en el mismo registro que el definitivo, todo son fases y aspectos de una misma cuestión. A mí también me gusta hablar en pitufo en casa y no por eso vengo aquí a pitufar la pitufa. Creo que aquí hay un mal entendimiento de lo que es una enciclopedia. Habría que demostrar por qué en las discusiones hay que rebajar el nivel para sostener que uno pueda escribir en ellas como le dé la gana. Para alguien ajeno que se asome y vea que en la Wikipedia se debaten las cosas en una escritura arbitraria y personal el efecto sería pésimo. Macarrones (oiga, joven) 07:08 29 sep 2011 (UTC)

¡Claro que en una enciclopedia hay que escribir con corrección! Pero aquí es donde diferimos: la enciclopedia está en el espacio principal, y de ahí nadie la va a sacar. Aquí, en las discusiones, somos (¿éramos?) libres de escribir como nos plazca. Alguien de fuera que vea que en la Wikipedia se debaten las cosas con un estilo libre de escritura pensará que somos una comunidad incluyente y tolerante, y entenderá por qué nos tratamos de «tú» o «vos», y no de «usted». Alguien que vea mensajes como «de acuerdo, y procedo a realizar las acciones pertinentes» en lugar de «bien, yo hago los cambios», o «a ver si te enteras que estás en una enciclopedia» en lugar de «salu2!!», se lo pensará dos veces antes de abrirse una cuenta y participar.

Desde mi punto de vista, las versiones encontradas que hay en este hilo y el hecho de que una persona que escribe libremente haya sido bloqueada, desbloqueada y bloqueada de nuevo en pocas horas demuestran que no hay un consenso en este tema, y que por lo tanto no se justifica tomar decisiones que podrían generar polémica. --虎岸Revoluc 13:04 29 sep 2011 (UTC)

No, Revoluc. No somos libres de escribir como nos de la gana cuando nos da la gana de escribir de un modo ininteligible o que exija al resto un esfuerzo innecesario de traducción sin más motivo que nuestro capricho. Las páginas de discusión son para que nos entendamos, no para que nos divirtamos jugando con la lengua y la ortografía; una cosa son las diferencias propias de las distintas zonas y orígenes (que están contempladas en la lengua) y otra muy distinta reivindicar formas de escribir alternativas o de moda por mero capricho y pese a los requerimientos en contra de ello. Y sí, hay consenso; el desbloqueo fue unilateral y saltándose el consenso de los bibliotecarios al respecto. Es más, el hecho de que haya acabado generando esta polémica es un indicativo más de que su accionar era disruptivo en el proyecto. Saludos, wikisilki 13:20 29 sep 2011 (UTC)

Te doy la razón en que no vale escribir de un modo ininteligible, pero esos son casos extremos. Yo no veo qué importan las razones por las que alguien escogió un estilo de escritura u otro, ni entiendo cómo concluyes que sí hay consenso en el tema (si te refieres a este hilo, el que sólo cuatro pobres almas hayamos alzado la voz se explica por la cuenta regresiva sobre mi cabeza). Además, la polémica no inició cuando aparecieron un puñado de kas, sino cuando se les asoció unilateralmente con una provocación que no estaba ahí.

Aquí el debate ya se redujo a «saco y corbata en toda la Wikipedia» contra «vestimenta libre fuera del espacio principal (mientras no andemos en pelotas)», así que propongo que yo haga una encuesta para ver qué es lo que realmente piensa la comunidad. Si hay consenso por regular el estilo y se vota por una política, por lo menos toda la gente sabrá en qué tipo de lugar está, tendrá cuidado de no cabrear al resto, y los casos que vengan después (que sí vendrán) se resolverán mucho más rápido. ¿Qué tal? --虎岸Revoluc 15:35 29 sep 2011 (UTC)

P.D. Conflicto de edición con Nerêo, Pepepitos y Rondador abajo... ¡ahora seis almas! xD

A mi me parece que se trata de una zona gris en la que simplemente no hay nada de qué tomarse, por lo que cada uno está queriendo aplicar y justificar políticas que no existen. Habrá que ir pensando en un criterio a seguir, o quizás tal vez en una política. Cuando intenté borrar un mensaje en otro idioma justificándolo en que había que proteger la autonomía idiomática de nuestra wiki, se me dijo que éste es un proyecto multilingüe en el que todas las expresiones idiomáticas eran válidas en las discusiones (salvando por supuesto la etiqueta), por lo cual entiendo que son admisibles los mensajes en vietnamita o en japonés, aunque nada entendamos de ellos, pero ahora veo que la jerga de los teléfonos celulares archidifundida entre los jóvenes es reprimida, aunque es perfectamente inteligible para cualquiera y no creo que nadie ignore que se usa en la vida diaria. No voy a opinar sobre el bloqueo ni sobre que se deba tolerar o no el abuso de la k (que a mi tampoco me gusta), pero vayan pensando en fijar un criterio porque de lo que aquí leo se desprende que si a alguien no le gusta que yo escriba en mi forma local y me lo advierte, puedo ser bloqueado por seguir escribiendo como hablo por alguien que se arrogue el derecho de interpretar cómo deben escribir los editores. Saludos.--Nerêo | buzón 14:55 29 sep 2011 (UTC)

Por supuesto que hay que escribir bien, y por supuesto que hay que intentar no molestar a los demás. Pero, sinceramente, el que algo (que no es objetivamente insultante, agresivo o despreciativo) le parezca a alguien molesto o inadecuado, no me parece causa de bloqueo. Y mucho menos, causa de bloqueo directo sin más que un par de avisos (o tres o cuatro, da igual). Al menos debería haber sido objeto de discusión aquí. Se empieza así, y se acaba abusando del poder. La historia está repleta de ejemplos... Saludos.Pepepitos (discusión) 15:10 29 sep 2011 (UTC)

A ver, que seguimos sin entenderlo. Si yo supiera vietnamita además de español, y me empeñara en escribir en las discusiones en vietnamita a pesar de numerosas indicaciones (al principio muy educadas, más tarde más perentorias) de que escribiera en español porque así se escribe aquí y porque sé hacerlo sería muy probable que acabara bloqueado, no por escribir en vietnamita en una discusión, sino por cabezota y actitud disruptiva. ¿Se entiende así? —Rondador 15:31 29 sep 2011 (UTC)

Va a lo que digo, que se fije un criterio por escrito a la vista de todos, pues es de esperar que haya un empeoramiento del problema, una especie de normas básicas a seguir en una página de discusión. Saludos.--Nerêo | buzón 15:43 29 sep 2011 (UTC)

Aunque el ejemplo de Rondador no aplica aquí: no estamos escribiendo para un asilo de la tercera edad en la punta de una montaña, sino en la Wikipedia. Si estás leyendo el café de la Wikipedia, tienes internet. Y si tienes internet, puedes leer «porke», «xke» y hasta «xq». --虎岸Revoluc 15:53 29 sep 2011 (UTC)

De nuevo, el bloqueo no fue por escribir mal (si esa fuese causa de bloqueo, la mayoría estaría ya expulsado; siendo yo el primero, desde luego). El bloqueo fue por escribir mal a propósito, con el objetivo de llevar la contraria y molestar a los compañeros. Además, el usuario ha estado evadiendo su bloqueo y por si eso fuese poco, ha continuado provocando al escribir "correctamente" pero resaltando su capricho con mayúsculas. Espero que les quede claro ahora y dejen ese lenguaje absurdo de "sus majestades". Netito⁷⁷⁷ 16:10 29 sep 2011 (UTC)

Esto no es por un simple bloqueo, sino por defender la libertad de estilo por encima de argumentos como ese de «llevar la contraria y molestar». Bajo esa lógica yo podría pedirte que dejes de usar ese lenguaje sexista y, la próxima vez que lo uses, podría señalarte con el dedo y decir que lo haces por llevarme la contraria y molestarme.

Pero si legalizamos esas actitudes vamos a acabar con las manos atadas cuando alguien diga «a mí me molesta que se use el estilo tal» al mismo tiempo que alguien más alza la mano y dice «a mí me molesta que no se use el estilo tal». Esto sin mencionar la tensión que habría a la hora de editar («¿se quejará alguien si lo escribo así?»).

Biasoli dijo que la situación era indignante; a mí más bien me parece insultante y así respondí: llamando «sus majestades» a quienes se habían autoadjudicado el derecho a pintar la línea entre lo tolerable y lo inadmisible en la Wikipedia. Sé que te ofendí y pido perdón por eso. --虎岸Revoluc 17:04 29 sep 2011 (UTC)

(quitando sangría)A ver, a ver, que comenzamos a confundir churras con merinas. No se trata de defender una libertad de estilo, ni que Escpetic0 escriba mediante modismos del español de su lugar de origen. Por poner un ejemplo, es como si alguien decidiera que dado que el sonido "c" delante de "i" suena como "s" en muchos países de habla española, comenzara a escribir "sien" o "siento veinte". Esceptic0 ha decidido -por su cuenta y riesgo- el emprender una cruzada a favor de eliminar la, para él, inútil grafía "qu", basado en argumentos (pérdona que lo diga así) un tanto perigrinos, como el de que "la costumbr varía el lengujae", es decir, queriendo imponer esa constumbre a los que no tenemos esa costumbre -ni deseamos tenerla- Es cierto que la costumbre varía el lenguaje, pero no así.

En segundo lugar, y como bien se señala arriba, esta Wikipedia es la wikipedia en español, donde rigen las normas fonéticas, gramaticales y ortográficas del español, fijadas (y con esplendor) por la RALE (y demás academias del español). Y entre esas normas no figura que pueda cambiarse la "qu" por la "k". NO hace falta "legalizar" nada, porque ya está legalizado por un organismo superior. Eb Extremadura se suele acortar las palabras...¿qué tal si empiezo a escribir diciendo "pa'ca" o "pa'llá"?...no podré hacerlo, porque las normas de la RALE no me dejan.

En tercer lugar, aclarar un concpeto. Wikipedia es la Enciclopedia libre. Sí. Pero eso no signfica que sea "La Enciclopedia donde puedo hacer lo que quiero". Hay unas normas y hay unas políticas propias de wikipedia que hay que cumplir. Y, por encima de ellas, hay algunas normativas que no siendo de Wkipedia, también hay que cumplir.

Errar es humano, pero perseverar en el error es diabólico.--Marctaltor (discusión) 22:29 29 sep 2011 (UTC)

Y si alguien quisiera escribir español con la ortografía de Bello, ¿también lo bloquearíamos? --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:13 30 sep 2011 (UTC)

Se le dice que esto no es Chile de 1844 a 1927. Aleposta (discusión) 01:38 30 sep 2011 (UTC)

Para mí sí que se trata de defender la libertad de estilo, y no, no propongo la anarquía ni que vengan a grafitear el café, porque yo también opino que es importante que se entienda lo que se escribe. La libertad de estilo es importante para evitar argumentos como el de arriba, que sugieren que el escoger un estilo propio es equivalente a tratar de imponerlo sobre la gente; porque, según parece, de esas acusaciones a un bloqueo sólo hay días de diferencia.

Así que sí hace falta legalizar esto (en el sentido de buscar consenso de la comunidad) para que cuando venga ese bloqueo sea justo y no esté basado en la opinión de una o varias personas que usan su estandarte como si fuera el consenso de la comunidad, insinuando que nuestra opinión (la del resto) no importa.

Pero les aviso que si se crea una política de ese tipo en la que se exija seguir las normas «fijadas con esplendor por la RALE», entonces ustedes también se estarán echando la soga al cuello al escribir en ese estilo que insisten en usar, porque cuando cualquier feminista se pase por aquí y les ponga las esplendorosas normas sobre la mesa podrá valerse de esa política para decirles a ustedes cómo escribir, y no podrán decir «¡ah, pero es que es una cuestión de estilo personal! (´･_･`) ».

Cuando empezamos a repetir argumentos y a ignorar las preguntas incómodas significa que ya se estancó el debate así que, como dije arriba, voy a ponerme a trabajar en un borrador de esa encuesta para saber finalmente quiénes somos y cómo somos en esta Wikipedia. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 08:58 30 sep 2011 (UTC)

He leído detenidamente la disución y me parece increíble. Por Wikipedia abundan los vándalos, saboteadores de toda especie, proselististas y provocadores, y se preocupan porque un usuario escribe con "K" en vez de con "Qu" en páginas de discusión. Lo entendería si el usuario editara artículos deliberadamente mal, pero no es el caso. Hay que ser más práctico. ¿Existe una regla que prohíbe escribir con en las páginas de discusión con el estilo que a uno le plazca?. No, no existe. Simple. El bloqueo es absurdo, pues el usuario no ha infringido ninguna regla. No ha insultado a nadie, no ha provocado a nadie, no ha hecho nada. Si fuera por ello, habría a bloquear a cientos de chilenos (que escriben "tení", "estay" o "pa'") y argentinos (que escriben "sabés", "tenés", "laburo", etc.), y puede llegar a ser muy molesto e irritante leer mensajes escritos de esa forma. Ni hablar del uso de modismos de cada país no registrados por la RAE o del abuso de anglicismos. Si a muchos les molesta la diversidad lingüística en la escritura en español, y si se considera que debiera "legistarse" sobre el particular, ábrase un hilo en el café, discútase y creese una política. Pero hasta que no exista la política respectiva, no se puede tolerar la que algunos bibliotecarios bloqueen (o amenacen con bloqueos) arbitrariamente a usuarios que no han violado ninguna regla, solo por que sus actitudes les resultan antipáticas. Acá habría que amonestar (verbalmente) al bibliotecario, pues el no solo tiene un poder, tiene una responsabilidad. La de usar dicho poder con justicia y criterio, y en este caso no lo hizo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 09:49 30 sep 2011 (UTC)

El asombrado soy yo, Jcestepario. Defender que en las discusiones se cometan, consciente y reiteradamente, faltas de ortografía queda muy lejos de mi idea de lo que es un proyecto enciclopédico, ilustrado y de calidad. Macarrones (oiga, joven) 10:08 30 sep 2011 (UTC)

Creo que nadie pretende que se escriba voluntariamente con faltas de ortografía en las discusiones. Quienes no estamos de acuerdo con el bloqueo impuesto origen de este hilo, no queremos que se escriba con faltas de ortografía (la repetición de ese argumentario sólo es una forma de devaluar la posición de los otros). Sólo queremos que no se pueda bloquear a un usuario simplemente porque a algunos les irrite su forma de escribir y el usuario no la cambie cuando se le da a conocer la irritación que produce, sin previamente consensuar con la comunidad que "eso" es causa suficiente para bloquear. El sentirse molesto o irritado no es un argumento objetivo para bloquear a nadie, si la comunidad no ha establecido que la circunstancia que produce esa molestia o irritación sí lo es. Y la comunidad, que yo sepa, no lo ha establecido. Las interpretaciones, ya se sabe, cada uno tiene la suya. Pero las que valen son las consensuadas por la comunidad. Ese es el fondo de la cuestión, y no las faltas de ortografía. Saludos.Pepepitos (discusión) 11:10 30 sep 2011 (UTC)

Es exactamente lo mismo. Es más, la ortografía es el fondo del asunto y es lo que se escamotea o se falsea en esta discusión (cuando, por ejemplo, se dice que el voseo o la palabra laburo no son formas aceptadas y plenamente legítimas de nuestro idioma). ¿Qué se puede hacer cuando alguien escribe consciente y reiteradamente (lo subrayo) con faltas de ortografías, y lo hace por pura diversión, capricho o autoafirmación personal? Pues advertirse de que esto es una enciclopedia y, si insiste, bloquearlo. Es, si no me equivoco, lo que se ha hecho. Defender lo contrario atenta radicalmente contra lo que yo, personalmente, entiendo que ha de ser una enciclopedia y una labor cultural seria y perdurable. Macarrones (oiga, joven) 11:22 30 sep 2011 (UTC)

Apelando solamente a mi memoria, me vienen a la mente varios ejemplos de escritores de primer orden que escribían con faltas de ortografía a propósito: Unamuno, Ortega, Vallejo y Juan Ramón Jiménez. No me consta que nadie haya planteado expulsarlos de los medios para los que escribían por sus faltas de ortografía voluntarias.

Si un usuario decide escribir en las páginas de discusión con faltas de ortografía, en todo caso (y siempre) es su problema. No afecta a nadie más que a ese usuario, ya que leer faltas de ortografía "duele" (o duele) pero no duele. Bloquear a ese usuario por un comportamiento que sólo lo perjudica a él mismo no veo que se sustente. Ferbr1 (discusión) 11:36 30 sep 2011 (UTC) PD) lo que sí, a Escéptico me gustaría preguntarle si en ámbitos formales, como en la Universidad o la Secundaria donde estudia, o cuando presenta un Curriculum Vitae, se atreve a escribir con faltas de ortografía. Si la respuesta es "no", ya podría dejar de perder el tiempo con este tema aquí en Wikipedia.

@Jestepario, no tenemos un código civil de nosecuantos tomos que registre pormenorizadamente cada acción que se puede o no se puede hacer y las medidas que hay que tomar en cada caso. Ni lo habrá nunca, porque el objetivo aquí es hacer una enciclopedia en tus ratos libres, y no crear una licenciatura en derecho wikipédico, ni probar los límites del sistema. Nadie se ha molestado en anotar que hay que intentar escribir sin faltas de ortografía porque a nadie se le había ocurrido que fuese necesario poner en negro sobre blanco algo tan obvio. Por idéntico motivo tampoco creo que haya una ley en ningún país del mundo que diga que no puedes hacer pis en el frigorífico del vecino, aunque si lo haces te verás en problemas, seguro.

De todas formas, si lo que demandas es una justificación para no escribir con faltas de ortografía, te daré dos:

• Dan una imagen pésima de falta de cultura, y perjudican seriamente la siempre cuestionada reputación de esta enciclopedia. En un ambiente como internet, donde lo que sobra es información y lo que falta es fiabilidad (los dos motivos por los que ha tenido tanto éxito la wikipedia), la gente desarrolla filtros para discriminar qué se toma el tiempo de leer y qué no. Si un visitante ocasional entra en la discusión de un artículo para hacer una observación, y se encuentra con que el último comentario empieza con "No estoy de akuerdo kon..." saldrá espantado, y se llevará la impresión de que la wiki la escriben unos críos analfabetos.

• Dificulta y ralentiza la lectura. Si, yo voy a entender igual a alguien que decida escribir todo con K, o no poner tildes, o no escribir las haches, o escribir todo con b, pero me va a costar más esfuerzo descifrar lo que dice. Habrás comprobado cómo la falta de ortografía que acabo de cometer al escribir ese "sí" sin tilde te ha obligado a detenerte para volver a hilar la frase de forma correcta. Me has entendido igual, de acuerdo, pero te ha costado más esfuerzo. Si lo hago por descuido no pasa nada; todos cometemos faltas de ortografía. Si lo hago porque me da la gana, te estoy molestando y te estoy haciendo perder el tiempo a propósito, y eso es una falta de respeto.

Saludos π ^(discusión) 11:33 30 sep 2011 (UTC)

El comentario de Macarrones y casi todos los escritos en el café desde el 2005 violan el punto de vista neutral y la mayoría carece de verificabilidad ("el comentario de Macarrones y casi todos...", "estoy ofendido por su modo de escribir", "yo no", "fue un buen bloqueo" "fue un mal bloqueo"). El que en los artículos sea un vandalismo escribir mal a sabiendas no significa que lo sea en el Café, porque esta es una página de apoyo a la enciclopedia, no la enciclopedia misma (por eso está en el espacio de nombres "Wikipedia"). Y el apoyarse en me ofende como prueba de infracción da para validar cualquier clase de atropello a otros compañeros: yo detesto las firmas con colores chillones y me incomodan las banderas, pero entiendo que su uso cae dentro de la elección personal, lo mismo que la elección del lenguaje mientras no se viole la etiqueta. Saludos. --Lin linao ¿dime? 11:56 30 sep 2011 (UTC)

¿Por qué mi comentario viola el punto de vista neutral? No entiendo nada. Por lo demás, si esto es una discusión sobre un bloqueo concreto, ¿no debería dirimirse en el WP:TAB?. Macarrones (oiga, joven) 12:11 30 sep 2011 (UTC)

Porque es la valoración que haces de los hechos. Y violar el punto de vista neutral está permitido aquí ("¡Bravo, alcanzamos el millón de artículos!", "Esta mal que los periódicos vandalicen para crear noticias"), porque el Café no es un artículo de la enciclopedia. Saludos. --Lin linao ¿dime? 12:20 30 sep 2011 (UTC)

Por si ayuda a aclarar algo, según el propio usuario, su objetivo al usar k en lugar de qu es «contagiar el uso» de esta «moda» para que la RAE lo reglamente. Un saludo, Renly (discusión) 12:26 30 sep 2011 (UTC)

Hay que separar las cosas, el asunto del bloqueo es un problema de los bibliotecarios que deben evaluar si la actitud fue disruptiva, lo que creo que debemos tratar aquí es la posibilidad de incluir en Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión alguna mención que diga por ej. Por favor haga sus comentarios educados y útiles. Véase Wikipedia:Etiqueta. Por favor no realice comentarios con letras mayúsculas y evite el uso deliberado de faltas de ortografía. Eso como mínimo para orientar a quien lea la política, y luego pensar si hace falta o no una regulación más general de las páginas de discusión. Saludos.--Nerêo | buzón 12:50 30 sep 2011 (UTC)

Pues no sé qué tiene que ver el tocino con la velocidad, Lin. Un usuario usaba el Café y las páginas de discusión para promocionar una moda ortográfica; se le pidió en repetidas ocasiones que dejara de hacerlo y no lo hizo porque no quiso, hasta que se ganó un bloqueo por conducta disruptiva. Porque el Café no es un foro para promocionar nada, porque una cosa es que se pueda ser más coloquial y menos formal que redactando un artículo y otra fastidiar a sabiendas a los compañeros. «A mí me gusta así y lo voy a hacer os moleste o no» es una actitud que nada tiene que ver con la libertad personal y mucho con forzar las situaciones y hacer un pulso a los compañeros. Haz lo que te venga en gana siempre que no molestes al resto de usuarios, no hay más pies que buscarle al gato: tu libertad termina donde empieza la de los demás. No creo que haga falta una política para entender algo tan simple. Saludos, wikisilki 14:56 30 sep 2011 (UTC)

[Conflicto de edición con Nêreo]: Gracias, Lin, me había desorientado tu comentario, con la repetición de la frase entre comillas. Entiendo tu argumento, pero creo que no son situaciones similares y, como señala Pi (no tengo la letra griega a mano) creo que en el espíritu de la Wikipedia -aunque, por lo visto, no en la letra de sus normas- está el que se emplee en los debates un lenguaje correcto, con la lógica tolerancia con los errores que las prisas o la viveza de una discusión puedan generar. A mí me interesa mucho el valor pedagógico de la Wikipedia y creo que su función (y su prestigio) acabarían muy dañados si prospera la moda de escribir arbitrariamente en las discusiones de los artículos. Por supuesto, no hablo de la página personal o la relación amistosa que pueda haber entre dos redactores y de los mensajes que puedan intercambiarse en sus respectivas páginas personales, pues al final todos acabamos hablando un lenguaje propio y extraño -empezando por el uso de "desambiguación", que yo creo que nunca he empleado en mi vida real-. El propósito declarado de este usuario concreto por convertir la Wikipedia en caja de resonancia de su cruzada en favor de la k también me parece censurable. Quizá la solución a todo esto sea proponer, debatir y votar una política que rece algo así como: «En las discusiones del Café y en las de los artículos, los wikipedistas procuraran exponer sus argumentos con el mismo cuidado ortográfico y la misma corrección que se emplea en los artículos». Sinceramente, no sé por qué debemos descuidar las discusiones, cuando allí están los cimientos de los artículos o de las políticas. Por mi parte creo que ya he llegado a esa fase de las discusiones en la que todo es repetirse, dar vueltas sobre lo mismo y, en realidad, permanecer inmóvil (que los matemáticos me corrijan, pero creo que es lo que sucede con el punto central cuando un círculo gira). Saludos a todos. Macarrones (oiga, joven) 12:56 30 sep 2011 (UTC)

Y muy de acuerdo con la propuesta de Nerêo. Macarrones (oiga, joven) 13:00 30 sep 2011 (UTC)

Solo para reflexionar:

• ¿Sabían que...? Google también indexa las páginas de discusión y por lo tanto si alguien busca información también llega a las PD y PU. ¡Omg! ¡Mira lo que dice la enciclopedia!...
• ¿Sabían que...? La mayoría de los que consultan la enciclopedia no saben lo que es un "espacio principal" ¿{referencias}?, no, es obvio, solo pregúntale a alguien. Ellos solo ven una enciclopedia.
• ¿Confiarías en un artículo, en que la página de discusión se escribe en coa o alguna cosa similar? Esto es retórico... ponte en el lugar del que no sabe de la comunidad y solo viene por información.
• ¿Qué imagen podría proyectar una enciclopedia en que los usuarios eskriben mal a propósito? los usuarios también llegan a las páginas de discusión.
• ¿Construyo una enciclopedia para mí o para que perdure para la humanidad?

Ciertamente esto no es para que nadie lo conteste, solo es para reflexionar. ¿Por qué escribimos en una enciclopedia? ¿Cuál es mi objetivo? El mío; Quiero que mis hijos tengan acceso al conocimiento, de una buena forma, para que cuando consulten la enciclopedia tengan un material de calidad. Aún están pequeños, pero ya saben navegar y usar el buscador de Google (busca "juegos de princesas", que linda), la ortografía y la gramática se aprende mayormente por costumbre, simplemente leyendo, se hace el hábito. Quiero que en el futuro se inserte en la comunidad, ¿quiero que aprenda a escribir correctamente?, claro, pero si ve desde pequeño "ke se escrkibe así" ¿qué le estamos entregando? Este es un proyecto de "conocimiento" donde el "saber" es el éter. Llevo un buen tiempo acá, y ha sido una buena forma de crecimiento, antes tenía una horrorgrafía terrible, me costaba escribir los artículos, los tenía que pasar por el Word para que me ayudara en la corrección de errores, salían muchos. De pronto una luz apareció y me dijo "Si te propones escribir bien en todas partes, por costumbre, terminarás escribiendo correctamente en la enciclopedia y no perderás tiempo", cuando se apagó la luz, reflexioné, desde ese momento "trato" de escribir "siempre" correctamente (en los chat, IRC, messenger, etc., excepto cuando es un juego, o estoy muy apurado, claro está), trato de poner todas la tildes, consulto la rae diariamente y con el tiempo ya cometo menos errores. Un abrazo Hprmedina (¿cri cri?) 13:32 30 sep 2011 (UTC)

Hola Hprmedina. Tu contribución es muy elocuente, convincente y digna del manual de estilo. Por otro lado, por mucho que estemos de acuerdo en las ventajas de escribir lo mejor que podamos o sepamos en todos los ámbitos, incluso en sitios más informales que un artículo en el espacio principal, sigue siendo discutible si es conveniente bloquear a usuarios por negarse a escribir como otros le piden en un caso como este, en el que el «error intencionado» no es intrínsicamente insultante u ofensivo. En mi opinión existe una diferencia entre ser cabezota y ser conflictivo (aunque los que son lo primero son propensos a derivar en lo segundo) y no estoy segura de si el usuario bloqueado ha cruzado la línea en este caso. Además, en un conflicto siempre hay al menos dos actores: por ejemplo, yo podría pedir a mucha gente que por favor se abstengan de decir «banear» en lugar de «bloquear», «soportar» en vez de «mantener» o «ser compatible» o «puntual» en lugar de «infrecuente». Si insisto en ello con el argumento de que son anglicismos e incorrectos (o lo eran cuando aprendí a hablar, a lo mejor ahora no. Pero me chocan tanto o más como «keso» «ke» y muchísimo más que expresiones coloquiales como «ir pa'llá») hasta el punto de desembocar en una discusión, ¿no podría interpretarse mi propia actitud como conflictiva también?

—XanaG (discusión) 19:14 30 sep 2011 (UTC)

Primero. No tenemos un código civil, pero tenemos normas, reglas y políticas, que constituyen en sí un código. Ese cógido establece claramente cuales son las acciones que ameritan un bloqueo, con cierto margen de discrecionalidad por cierto. Que a un bibliotecario le moleste la forma de escribir de un usuario no aparece en dicho código como acción punible. Las reglas son bastante claras.

Segundo. Es un ejercicio inútilmente retórico el hablar de lo que pensará un hipotético "visitante ocasional". No tenemos la más remota forma de saber que pensará el "visitante ocasional". Mejor dejemos de usarlo como argumento, pues no hay forma de saber: a) quien es ese "visitante ocasional" (que puede ser cualquiera), y menos aún, b) que pensará, si ve escrito "Ké" en vez de Qué". Peor aun, distintos "visitantes ocasionales" podrían pensar cosas contrapuestas. Probablemente si entrara mi padre, pensaría una cosa y si lo hace mi sobrina, pensaría otra muy distinta.

Tercero. Acá el problema no es, si es correcto o no, escribir correctamente. Es obvio, que lo mejor es escribir sin faltas de ortografía en el marco de una enciclopedia. ¿Quién podría estar en desacuerdo? Pero el uso de la "k" voluntaria en una página de dicusión, no es un error ortográfico, ni una cruzada disruptiva, es solo una licencia estilistica que se da un usuario por moda, gusto o la razón que sea. Seamos un poco más toelrantes y menos autoritoritarios. Nadie está tratando de atentar contra el idioma. Además, será molesto, inútil, infantil o lo que quieran, pero no viola ninguna política de wikipedia.

Cuarto. El único problema en todo esto es el absurdo y la desproporción de un bloqueo injustificado. Creo que los bibliotecarios debieran tener la mente un poco más fria, y usar la herramienta del bloqueo con un poco más de criterio.--Jcestepario (discusión) 22:23 30 sep 2011 (UTC)

No tenemos ningún código jurídico, ni debemos tenerlo. Tampoco debemos andar, como se ha dicho, pormenorizando los casos punibles y los que no lo son. No somos una burocracia. Ni es verdad que el problema sea cómo escriba uno, si comete errores o no, sino que ciertamente se ha tratado de una cruzada disruptiva; el propio usuario así lo ha dicho: «Resumidamente te diría ke la moda modifica el lenguaje, si es popular la RAE lo reglamenta asi ke mi objetivo es contagiar el uso.» Su «controversial minireforma propia», como él mismo la llamaba hace un mes, no tiene lugar en este proyecto, que no está para que venga nadie a utilizarlo como plataforma para reformar el idioma o la ortografía a su propia imagen y semejanza. No hace falta una política escrita para saber que si andas molestando a los demás con campañas sistemáticas y sin sentido te puede caer un bloqueo. Es de sentido común: «sólo porque algo malo no se prohíba en una norma escrita no significa que esté bien hacerlo». Por eso lo verdaderamente absurdo y desproporcionado es este hilo. Saludos, wikisilki 00:23 1 oct 2011 (UTC)

No me voy a extender sobre si es o no correcto escribir con "k" etc. Pero lo que sí es evidentísimo tras este debate es que la afirmación hecha más arriba: "A mucha gente le molesta leer un texto con faltas de ortografía. Puede que en otros ambientes escribir con K sea muy cool y muy moderno, pero en este ambiente, hacerlo a propósito es una falta de respeto hacia los demás. no es una afirmación respaldada por varios miembros de la comunidad. Es atribuirse saber que es lo que opinan cientos de otros wikipedistas sin haber consultado, sin saber si es capricho de unos pocos o molestia de muchos. Si molestaba a muchos, entonces se debió haber hecho una consulta y establecer un criterio. Y sobretodo, no debió haberse bloqueado, por más que a muchos les resultara "molesto".

Y no nos queramos hacer elitistas diciendo "en esta comunidad bla bla". --Rúper (discusión) 01:59 1 oct 2011 (UTC)

He leído todo este hilo y me parece increíble que, en vez de bloquear a gente que perjudica artículos una y otra vez en esta enciclopedia (como 200.72.246.194 discusión), se bloquee a alguien por emplear una licencia estilística acotada (reemplazar "qu" por "k") en las discusiones. Personalmente, no considero que sea difícil entender un mensaje con "k" en vez de "qu" como sí lo es un mensaje sin tildes (no es lo mismo "esta" que "está" o "de" que "dé", por citar un par de ejemplos) porque en el último caso realmente debo perder fracciones de segundo para interpretar el mensaje. Como dijo Ferdinand de Saussure, el padre de la lingüística moderna, el lenguaje es «heteróclito y multiforme». Es arbitrario y caprichoso (de otro modo, ¿cómo entender que "abogado" se escriba con "b" cuando su origen es "advocatum" con "v"?, por ejemplo). Las licencias estilísticas han existido desde que el ser humano utiliza la escritura. Es por eso que, entre otros escritores, Juan Ramón Jiménez escribió de una manera particular su obra Poemas májicos y dolientes (1909) y no por eso fue menos escritor, y esa es también la razón del llamado a la «jubilación de la ortografía» de otro premio Nobel, Gabriel García Márquez. A pesar de lo anterior, todos los días tengo que vérmelas con el idioma y no estoy por el caos en él, sino, más bien, por aproximarme a él con sentido común y pragmatismo. Una de las eventuales consecuencias de este bloqueo pudiera ser el que cada uno de nosotros exprese su molestia por lo que considera una ofensa (por A, B o C) y se recurra a los bloqueos. Espero que eso no suceda, por el bien de es.wikipedia. Gracias por leer este comentario. Saludos. --Alpinu (discusión) 05:47 1 oct 2011 (UTC)

Creo que lo importante de toda esta discusión es que:

1) Hay cosas que no son tan "obvias" como para que uno o dos (o tres) bibliotecarios puedan decidir que es causa de bloqueo. Por mucho que se intente justificar que escribir con k en una discusión es evidentemente una falta de respeto e incumple políticas esenciales de Wikipedia, somos bastantes los que no lo vemos nada evidente.

2) Aunque las políticas dejan un lógico margen para la discrecionalidad de los administradores, esta discrecionalidad no puede llegar a convertir en "vandalismo" algo que objetivamente no lo es (no es, evidentemente, comparable a escribir palabrotas, borrar cosas injustificadamente, insultar a otro usuario...) y que, por tanto, no debe darse por supuesto.

3) Un número apreciable de editores, entendemos que este tipo de cuestiones (escribir con k en las discusiones, por ejemplo), que pueden ciertamente no ser razonables o incluso aceptables, pero que no son objetivamente agresivas, vandálicas o irrespetuosas, no pueden resolverse dentro del ámbito de discrecionalidad exclusiva de los bibliotecarios. Si se producen, es necesario consensuarse con la comunidad cual debería ser la respuesta. Para eso, creo, está este café de políticas. Y si no se ve consenso, habría que especificar una política al respecto que sea capaz de lograrlo.

4) Repetimos como una especie de mantra, que "Wikipedia no es una burocracia". Pero, en la medida en que Wikipedia es cada vez más amplio e incluye a más gente de más lugares, es imprescindible aumentar las reglas-base prefijadas: En una comunidad pequeña, es fácil que con muy pocas reglas se consiga consenso y una identidad de posiciones respecto a los problemas que se plantean. En la medida en que la comunidad es mayor, la disparidad de interpretaciones de unas pocas reglas básica aumenta y, en consecuencia, los consensos y la coincidencia de posiciones disminuyen. Esto es una regla básica de Teoría de la Organización, y Wikipedia no es un ente abstracto ajeno a ello.

5) La cualidad de bibliotecario es una cualidad de servicio y que, a efectos de definir polítcas y qué es lo que está o no dentro de ellas, no confiere a los poseedores de botones ningún privilegio especial respecto al resto de los usuarios. Las políticas y su alcance las define la comunidad, y el cónclave (que nadie lo tome en sentido negativo, por favor) de los administradores no puede sustituir a la comunidad.

Esto es, desde mi punto de vista, lo que en realidad subyace en todo este hilo. Simplemente, tomemos nota, y procuremos que en sucesivas ocasiones se hagan las cosas de otra forma. Y conste que, a pesar de no estar de acuerdo con el bloqueo origen de la discusión, todos los biblios (y no biblios) participantes en su defensa tienen mi total confianza. Creo simplemente que se trata de un supuesto que nunca antes se había puesto en cuestión y que se resolvió de una cierta forma que, desde un grupo amplio de usuarios, no se percibe como correcta.

Si ahora pasásemos a intentar dejar consensuado cómo actuar en este tipo de situaciones y no siguiéramos dando vueltas al hilo, sería fantástico. Saludos.Pepepitos (discusión) 08:55 1 oct 2011 (UTC)

Entonces, Pepecitos, aquí estamos hablando de dos cosas distintas y es difícil que lleguemos a ningún entendimiento si mezclamos un caso particular (y la oportunidad o no de su bloqueo) con una política general (porque lo que aquí se está llamando rasgo de estilo es llanamente abrir la puerta a que ca kiski heskriva cm + l pete). A mí me interesa el segundo aspecto. Para ser prácticos (y aquí me dirijo a la comunidad, o a los que han ido interviniendo en este hilo): ¿os parece inconveniente la propuesta de Nerêo de incluir en las políticas unas líneas del tipo Por favor, no realice comentarios con letras mayúsculas y evite el uso deliberado de faltas de ortografía? Macarrones (oiga, joven) 09:25 1 oct 2011 (UTC)

Bueno, se ha hablado de las dos cosas, efectivamente, Macarrones. Pero la que a tí te interesa, creo que no tiene mucha duda. Es conveniente que la política diga algo así (incluso yo diría que un poco más decisivamente, sustituyendo el "procurar" por el "deber"), puesto que lo que las políticas especifican no da lugar a situaciones como la que es objeto de este hilo. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:50 1 oct 2011 (UTC)

El dedo en la llaga se ha puesto más arriba: no se trata de discusiones sobre si el usario empleaba tal o cuál licencia estilítisca, ni si esas faltas de ortografía pueden ser justificadas porque Unamuno escrbía de tal guisa (por el Amor de Dios...las comparaciones son siempre odiosas, pero en este caso es que son tan forzadas...). De lo que se trata es de un usuario que conscientemente decidió usar Wikipedia como escaparate para su cruzada particular...esa es la idea que hay que evitar...se empieza usando Wikipedia como escaparate para la -perdón- infantil cruzada de la "k" y se acaba abriendo la puerta a que se use para otras cosas. ¿Tenemos que reglamentar todo lo que es de sentido común?...Bajo mi modesto saber y entender, el caso del usuario que usa wikipedia para la promoción particular de sus ideas personales ya está reglamentado (véase WP:NO) y quien pese a las insistentes advertencias sigue haciendo de su capa un sayo, puede caer rápidamente en politicas como WP:NSW.--Marctaltor (discusión) 12:07 1 oct 2011 (UTC)

Ok. Vamos adelante. En primer lugar insto a que se corrija la arbitrariedad cometida con el usuario aquel (que dio pie a todo este hilo). Segundo, comparto plenamente que las comparaciones con grades escritores son forzadas. Pero también es forzado transformar el gusto infantil por divulgar el uso de la "k", en una cruzada que permitiría la apertura de la caja de Pandora. Bajo ese punto de vista, cada frase, imagen (cruces, banderas, signos) que aparece en la firma, o los userbox (que señalan preferencias políticas, gustos personales e ideas religiosas), podrían considerarse propaganda y parte de "cruzadas personales". Me parece una exageración. Tercero, hablando de la política general, me parece que incoveniente la propuesta, pues restringe la libertad individual de expresarse como uno considere mejor, dentro del respeto regulado por las normas de etiqueta. En lo personal, me molestan muchas cosas, tales como: las mayúsculas, las banderitas y dibujitos (en las firmas) o el exceso de siglas. Pero creo que cada una de ellas, y por cierto la forma de escribir en páginas de discusión (incluído el Café), es parte de las libertades propias de cada usuario. Como tal no hay porque advertirle que deje de hacerlo (con qué derecho), ni menos imponerle normas de acuerdo al gusto personal de cada cual. Les recuerdo que estamos hablando del uso coloquial de la "K", no de asesinar el idioma castello. Siendo más tolerantes, nos evitaríamos varios problemas. --Jcestepario (discusión) 12:28 1 oct 2011 (UTC)

Es que los demás no tenemos problema alguno derivado de este caso. Quien los tiene, si acaso, es Esceptic0. La solución era muy fácil: dejarse de enredar con campañas o reivindicaciones personales de reforma ortográfica. No veo porqué para una troleada cualquiera, una del montón, que un usuario a ido paseando por el café, por páginas de discusión y demás haya que crear una norma, ni qué tengan que ver la libertad ni la tolerancia con ello. Como tal se ha reaccionado: descanse, reflexione y déjese de enredar, que aquí estamos a lo que estamos. Y como tal, insto a que dejemos de darle de comer al tema. Saludos, wikisilki 17:13 1 oct 2011 (UTC)

@Jestepario, yo sí considero el uso de la K como un asesinato al idioma, y en todo caso el registro coloquial debe dejarse para los familiares y amigos. Mientras estés tratando en público o con desconocidos (el café, o una página de discusión de un artículo) hay que mantener unas formas. Esto no es una tasca de barrio. Qué menos que escribir respetando las normas de ortografía. π ^(discusión) 18:49 1 oct 2011 (UTC)

Jcestepario, la idea que quiero expresar con la propuesta de agregar una frase a Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión es para servir de orientación y recomendación, no de imposición de estilo. Es claro que el abuso de mayúsculas y de faltas de ortografía causa desagrado general, por lo que algo debería decirle a los editores que es mejor que lo eviten, otra cosa es que se les exija que lo eviten. En cientos de discusiones he tenido que decirle a editores nuevos o casuales: por favor no escribas con mayúsculas, pues aquí suele ser tomado como un grito. La gran mayoría de los editores tienden a editar bajo las reglas y recomendaciones, por lo que es bueno para el propósito general de mejorar la enciclopedia orientarlos. Saludos.--Nerêo | buzón 20:53 1 oct 2011 (UTC)

Nerêo. Entiendo perfectamente tu punto de vista, y lo encuentro razonable. Solo creo que hay límites que no deberíamos pasar. Este tipo de cosas se resuelven con diálogo, no con advertencias, castigos, exigencias o imposiciones. La mayoría de la gene a la que le has dicho que no use mayúsculas, ha dejado de usarlas. ¿Qué sentido tendría hacerle una advertencia?. Inevitablemente hay actitudes que van a desagradar, personas que van a molestar, es parte de las reglas del juego. No estamos aquí para hacernos amigos, sino para mejorar, redactar, vigilar y actualizar una enciclopedia. En ello nos toparemos con gente muy desgaradable, odiosa, irritante, prepotente, agresiva, y tendremos que aprender a lidiar con ellos. Sin pretender castigarlos ante la más mínima excusa. Hay que aprender a ser mas tolerantes con lo que nos desagrada de los otros. Mientras no edite artículos deliberadamente faltando a las reglas del idioma, que problema hay que escriba como quiera. Si quiere usar la "k", abusar de los apóstrofes, cortar palabras, usar lenguaje de chat, es su problema. No puede ser castigado por ello. El resto también está en su derecho de hacerse una mala imagen de él. El haberlo sancionado por reivindicar el uso de la "k" es un tremendo acto de intolerancia y de arbitrariedad (pues no hay regla que sancione su acción). Wikisilki, si no quieres darle de "comer al tema", deja de hacerlo. Si al tipo le hubiesen levantado el bloqueo en su momento, no habría sido tema. Por mi parte me parece grave que se permita a bibliotecarios bloquear solo porque les molesta el "estilo" de escritura de un usuario. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:27 1 oct 2011 (UTC)

Por favor, Jcestepario...revísate la discusión del amigo Esceptic0: se le hicieron no una, sino numerosas admoniciones. Y no es una cuestión de tolerancia, no se trata de tolerar que alguien tenga una opinión diferente, por ejemplo...a mí me parece estupendo que Esceptic0 tenga la idea de que la "k" debe sustituir a la "q", es más, me parece magnífico que promocione esa idea...en los foros adecuados para ello. No se ha sancionado a nadie por "reivinidicar el uso de la 2k" -en este sentido te pido respetuosamente que no tergiverses el tema-, sino por hacer proselitismo de tal parecer en wikipedia (otra vez: WP:NO y WP:NOFORO). Lo de Esceptic0 era una campaña a favor de su idea particular y eso no se puede hacer ni en los artículos ni en las páginas de discusión. Esto es - o debe ser- un proyecto serio, y en él no puede estar permitido escribir a lo chat, ni a lo sms, ni abusando del idioma, por razones que son tan obvias como las que ya se han explicado arriba.

No soy yo, precisamente, de los que acata lo que le parece injusto sin decir nada,y soy -me parece- de los primeros en denunciar cuando veo algo arbitrario, pero en esta ocasión creo que los bibliotecarios que bloquearon a Esceoptic0 para que lo pensara lo hicieron bien, y no por que les molestara su estilo (escribir conscientemente con faltas de ortografía no es un estilo de escritura), sino porque Esceptic0 vulneró las políticas (entre ellas WP:NO y WP:NOFORO), pese a las numerosas advertencias -incluso de quienes no son bibliotecarios- NO convirtamos esto en una peli de malvhados vivlios, por favor.

Por poner un ejemplo banal: yo suelo tratar al resto de editores de tú (y de hecho solicito que lo hagan conmigo), pero si un editor me pide que le trate de usted, así lo haré, porque de no hacerlo así, le ofendería, y eso que ambas formas son correctísimas en español. Si yo te pido de buenas maneras y educadamente que dejes de hacer algo incorrecto, seguir haciéndolo no da precisamente una buena medida de tu capacidad de trabajo en común. Insisto: errar es humano, pero perseverar en el error es diabólico.--Marctaltor (discusión) 00:21 2 oct 2011 (UTC)

Tarde pero sin sueño, les dejo aquí la primera versión de la encuesta para que la corrijan. Seguramente le faltan argumentos de los dos bandos las dos posturas, y creo que no vendría mal mejorar algunos ejemplos. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 10:01 2 oct 2011 (UTC)

No hay necesidad de corregir nada, simplemente ábrela y votamos. Lo que no entiendo es eso de "bandos". Por cierto fui a Misa, entré en shores y franelilla y el Sacerdote me pidió que saliera por no estar vestido correctamente, luego decidí irme a la playa, me vestí con traje y la gente me quedó mirando raro. ¿Cuando se acaba este foro? --Edmenb (Mensajes) 12:55 2 oct 2011 (UTC)

No hay necesidad de desperdiciar recursos en encuesta alguna para regular lo que es de sentido común. Cada cual puede expresarse en su propio estilo con sus propias palabras, siempre que no convierta eso en una propaganda de ideas personales ni en un incordio para los demás. Saludos, wikisilki 13:59 2 oct 2011 (UTC)

Wikisilki, en este caso particular se puede echar mano al viejo tópico de que el sentido común es el menos común de los sentidos, no en el sentido de que carezcamos de él, sino que no parece haber una opinión común sobre la manera más razonable de tratar un comportamiento como el de Esceptico0. Al menos la encuesta puede dar una idea sobre el sentir más general. No constituye una pérdida de tiempo mayor que dejar la opinión en el café, y trae más cuenta.

—XanaG (discusión) 18:12 2 oct 2011 (UTC)

¡Lo que es no tener quehacer! ¿Por qué tanta inversión de tiempo en este foreo y tan poco para combatir el vandalismo o crear artículos? Beto·CG 20:10 2 oct 2011 (UTC)

Me he tomado 1 hora y media en leer este hilo y debo decir que estoy francamente consternado. Debo decir que si bien no comparto el escribir con k las palabras del español, debo ser tolerante con la forma estilística de escribir de los demás. Ahora bien, que le hayan pedido que no escribiera así porque les molestaba... ¿o sea que si a alguien le molesta que una persona se declare de izquierda, derecha, homosexual, a favor de la pena de muerte, a favor del aborto, etc, debe eliminar los comentarios que indican ese punto de vista? ¡¡¡ POR FAVOR!!! . Tuve que tomar nota de algunas cosas, por la prolongada extensión del hilo y respondo las cosas más inquietantes.

• A Pi: «Pésima falta de cultura...» ...De acuerdo, si se tratara de un artículo. En las discusiones, un visitante ocasional, podría ver que hay distintos estilos de expresarse, por su terminología y por su modo de escribir.
• A Renly: «El propio usuario desea contagiar el uso» A ver, no porque alguien quiera que yo haga algo yo lo voy a hacer... no soy un monigote y ¡pienso!
• A Hprmedina: Sin palabras.

Finalmente, destacar la gran disposición que tienen algunos para bloquear, siendo a veces más papistas que el Papa y viendo siempre bajo del agua, encontrando inteligentemente la manera de encontrar una justificación a sus actos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:44 2 oct 2011 (UTC)

Por favor, ¿algún bibliotecario podría archivar este hilo? Gracias. --Ensada mensajes aquí 23:12 2 oct 2011 (UTC)

¿Por qué? ¿No es éste el lugar para expresar opiniones respecto de las políticas? Si alguien se salió de cause actúen contra él, pero los que estamos opinando y aportando de buena fe no merecemos que nos descalifiquen en masa y nos cierren la boca. Eso habla muy mal de la tolerancia, en verdad, cada vez me dan menos ganas de opinar en el Café, siempre me queda una sensación extraña. Saludos.--Nerêo | buzón 23:27 2 oct 2011 (UTC)

¿Perdón? ¿Me podrías indicar dónde, en las nueve palabras que edité arriba, digo yo algo descalificatorio en masa, cerrar la boca, intolerante, etc? Gracias. --Ensada mensajes aquí 23:41 2 oct 2011 (UTC)

Si le ponemos llave al hilo estamos cerrando la boca a quienes quieren seguir tratando los temas que aquí se han planteado, eso solo podría ser si todas las opiniones no califican en lo más mínimo, pero como eso no es así, entonces se cae en intolerancia. Si te interpreté mal, bueno, lo explicarás y todo arreglado. Saludos.--Nerêo | buzón 00:00 3 oct 2011 (UTC)

Para mi que estás muy confundido sobre lo que es intolerancia y cerrar la boca y todo eso, pero no pienso entrar en ello. No tengo nada que explicar, me limitaba (y lo reitero) a solicitar que se archive el hilo, ya que no da lugar más que a foreos improductivos sobre un tema que está más que explicado. Haciéndome eco de otras opiniones vertidas en el mismo, además. Saludos. --Ensada mensajes aquí 00:21 3 oct 2011 (UTC)

Eso según tú, Ensada. La comunidad no piensa lo mismo.Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:25 3 oct 2011 (UTC)

¿Penquista, eres tú el portavoz de la comunidad? Escarlati - escríbeme 00:48 3 oct 2011 (UTC)

Bueno, entonces afirmo lo que entendí y solicito que por el debido respeto a quienes dedicamos nuestro tiempo y recursos a construir la enciclopedia ya nadie se arrogue el derecho a meter a todos en la bolsa cuando sobran los recursos para separar la paja del trigo. Aunque algunos hayan utilizado el espacio para forear otros lo utilizamos para hacer propuestas de buena fe, y quien hace esto espera que la comunidad opine y el tema se cierre por el lado de que no se acepta o por el lado de que fructifique en algo. Nada personal con Ensada, solo es la gota que llenó mi vaso. Saludos.--Nerêo | buzón 00:53 3 oct 2011 (UTC)

Hombre, Ensada, "explicado el tema"... Puede que se haya intentado explicar, pero eso no significa que se haya conseguido ni, mucho menos, que se haya aceptado la explicación de forma generalizada. Así que no veo porqué habría de cerrarse el hilo. Reconducirlo para no dar vueltas a los mismos argumentos, si, sin duda. Pero cerrarlo...Saludos.Pepepitos (discusión) 09:00 3 oct 2011 (UTC)

En cualquier caso, la encuesta de Revoluc parece muy clarita y, sin duda, clarificará la posición de la comunidad mucho más que este hilo del café. En cuanto a lo de desperdiciar esfuerzos y recursos con la encuesta, me parece que es una alegación vana: ¿Qué esfuerzo exige pasasrse por ahí y poner tu firma? ¿No gastarán más recursos las previsibles discusiones al respecto que la propia encuesta?... Votemos y acabemos con la presunción de que cada uno de los que aquí hablamos sabemos lo que la comunidad piensa al respecto. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:07 3 oct 2011 (UTC)

Escarlati, esa pregunta no deberías hacérmela a mí. Yo solo digo la que veo...varios a favor y bastantes en contra. Pedir cerrar el hilo cuando no se ha decidido nada es una soberana arbitrariedad. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 11:27 3 oct 2011 (UTC)

Sí te la debo hacer a ti porque no has dicho que veas varios a favor y bastantes en contra. Lo que has dicho es «La comunidad no piensa lo mismo». De ahí mi sorpresa al constatar que te eriges en portavoz de la comunidad. Escarlati - escríbeme 00:26 4 oct 2011 (UTC)

¡Ay, Escarlati! A ver...cómo te lo digo...no me creo portavoz de la Wikipedia ni de nadie. No tengo alma de vocero. Insisto, digo lo que veo. La comunidad de Wikipedia no ha llegado a algún consenso ¿me equivoco? Todos somos parte de la comunidad y nadie en especial es la comunidad en sí. Y ahora «Revenons à nos moutons» (Volvamos a lo que nos convoca), por favor. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:50 4 oct 2011 (UTC)

Está claro que todo el mundo puede expresarse en su estilo personal, faltaría más, pero en una enciclopedia (al igual que en la escuela, la universidad, un periódico, una empresa) las faltas de ortografía no pueden considerarse estilo personal, al igual que tampoco sería aceptable como rasgo de estilo las palabras groseras o las blasfemias, por mucho que pertenezcan (y legítimamente) al idiolecto particular de cada uno cuando se expresa en privado con sus amigos. Dar por sentado que se puede escribir sin ortografía porque es un rasgo de estilo es, a mi modo de ver, un error. Por otra parte, yo no tengo problemas en que se vote y se incorpore a la política correspondiente la propuesta de Nerêo (en la encuesta, sin embargo, veo argumentos muy discutibles, empezando por excluir a las discusiones de los artículos del "espacio enciclopédico"; yo estoy radicalmente en desacuerdo con esa división, creo que los debates sobre los artículos también pertenecen plenamente a la enciclopedia, allí se contrastan fuentes, opiniones, se alcanzan consensos y no son ajenos al trabajo enciclopédico sino, muy al contrario, su fundamento; yo no puedo participar en una encuesta en la que se parta de la base de que sólo forma parte de la enciclopedia el artículo y no su discusión). Macarrones (oiga, joven) 09:36 4 oct 2011 (UTC)

Perdonen mi intromisión, pero aquel que escribe como si no sabe el idioma solo por molestar o por imponer su propio criterio, simplemente no merece ser leído. Este hilo me parece bastante absurdo (hasta para mí, que soy muy tolerante).--Cusuca (discusión) 20:42 4 oct 2011 (UTC)

Bloqueo por ocupar la letra K...okey...Gherm (discusión) 23:54 4 oct 2011 (UTC)Gherm

Opinen sin descalificar la discusión por favor.--Nerêo | buzón 02:00 5 oct 2011 (UTC)

Aunque no fue posible que todas las personas interesadas quedaran satisfechas, parece que finalmente se alcanzó una versión estable de la encuesta. Si no hay objeciones planeo lanzarla dentro de unas 24 horas. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 15:40 10 oct 2011 (UTC)

Yo tengo objeciones y las he plasmado en la discusión de la encuesta. Saludos. --Ensada mensajes aquí 22:42 10 oct 2011 (UTC)

Lo mismo yo. Saludos.--Nerêo | buzón 15:50 15 oct 2011 (UTC)

En Wikipedia:Encuestas dice:

Este espacio, como casi toda Wikipedia, puede ser utilizado por cualquiera, lo que significa que tú mismo puedes realizar una encuesta e incluirla aquí para que los demás tengan acceso a ella (mira Ayuda:Cómo hacer una encuesta). Para esto, no olvides que el tema debe ser exclusivamente sobre Wikipedia, no se pueden realizar encuestas cuyos objetivos no tengan un fin en esta enciclopedia.

Las objeciones son respetables y hay que tomarlas en cuenta, por supuesto, pero en la regulación nada dice que porque haya usuarios que se opongan a ella la encuesta no puede salir. De hecho, anima a los wikipedistas a realizarlas, porque se enlaza a WP:SV en ese párrafo. Si el redactor principal estima oportuno lanzar la encuesta, está en su derecho y sólo puede beneficiar a Wikipedia, que es de lo que se trata y por lo que estamos todos, incluso quienes se oponen a ella. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:53 15 oct 2011 (UTC)

Wikipedia:Encuestas también dice: «No las utilices para un fin simple y único: no realices una encuesta para resolver disputas en un artículo, ni para saber qué se opina sobre otro.» Es decir, que si tienes un problema particular no embarques a la comunidad en una encuesta. E incide: «Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos.» ¿Cuántos usuarios tienen o han tenido problemas por querer utilizar una ortografía propia y personal? ¿Es necesaria una votación para dilucidar cada caso particular en el que un afectado por un bloqueo o borrado lo extrapole como si fuera un atentado a la libertad y la tolerancia? ¿O es un ejemplo a añadir a los existentes en abuso de las reglas del sistema: «Si estás en desacuerdo con la decisión de borrado o bloqueo de un bibliotecario... plantea tu disputa o recurso en el TAB, apoyándote en las políticas que sustenten tu postura, pero no embarques a la comunidad en procesos que no están pensados para solucionar tu problema individual.» Porque de lo que hablamos aquí, como bien señala el título del hilo, es == Sobre un bloqueo == y eso tiene un lugar y un modo de ser recurrido y resuelto sin necesidad de andar arrastrando a la comunidad a discusiones y procesos estériles. Lo de los quince minutos de fama dejémoslo para la tele, por el amor de Dagda... Saludos, wikisilki 20:15 15 oct 2011 (UTC)

Vulneración de licencia en el artículo Castillo de Sibirana

Constato que el artículo que está actualmente en eta wikipedia, Castillo de Sibirana, es una traducción directa del artículo del que soy autor en la Biquipedia en aragonés, an:Castiello de Sibirana. Sin embargo, en ningún lugar se indica, como exige la licencia, mi autoría, siendo así una vulneración de las propias condiciones de la licencia. Por ese motivo, solicito el borrado inmdiato de dicho artículo o emprenderé las acciones legales oportunas. Estoy ya cansado de esta situación, que se repite con demasiada frecuencia. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 18:20 28 sep 2011 (UTC)

Bastaba con que incluyeras la plantilla {{traducido ref}}, como ya se ha hecho.--HrAd (discusión) 18:29 28 sep 2011 (UTC)

Además añadí a la discusión la plantilla {{traducido de}}. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:32 28 sep 2011 (UTC)

Añadir que Wikipedia es un proyecto colaborativo, donde cabrearse porque han utilizado tu texto no tiene sentido. Si al que lo tradujo se le olvidó alguna indicación, pues colaborativamente la ponemos otros y se le avisa para la próxima. Pero eliminar su trabajo, al que ha dedicado su tiempo, no es la opción.--HrAd (discusión) 18:35 28 sep 2011 (UTC)

Recordar que el texto, para ser utilizado legítimamente, debe cumplir unas condiciones: reconocimiento de autoría. Si se vulneran, se convierte legalmente en plagio. Y el plagio no debería ser tolerado ni alentado indirectamente diciendo "aquí no pasa nada". Sí que pasa, y es muy grave, ya que además no es la primera vez. Basta con leer lo que pone al pie de esta misma edición uando la hago: "Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 y la licencia GFDL".--Manuel Trujillo Berges (discusión) 18:48 28 sep 2011 (UTC)

Creo que olvidas una parte de la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0.--Osado (discusión) 19:06 28 sep 2011 (UTC)

No, la licencia exige atribuir para poder compartir. Si no, no es compartir sino plagiar. Y al próximo plagio, aviso hecho y pongo la denuncia correspondiente. Así se zanjará el tema de una vez. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 19:12 28 sep 2011 (UTC)

Ahora lo que olvidas es: Wikipedia:No amenaces con acciones legales.--Osado (discusión) 00:00 29 sep 2011 (UTC)

La autoría se reconoce, al igual que en las imágenes, con el enlace a la página original donde se puede acceder al historial original. Esto se hace con las plantillas correspondientes. Si no se insertaron, lo que procede es añadirlas. Las amenazas, a otra parte. Magister 03:17 29 sep 2011 (UTC)

Cuando administradores de esta wikipedia (lo que es Magister) califican como amenazas las exigencias de que se cumpla la licencia que rige en todas las wikipedias es que algo va muy, pero que muy mal aquí. Lo dicho, a la próxima ejerceré las acciones legales que correspondan, lo que no es una amenaza sino un aviso de lo que ocurrirá de repetirse la violación legal de la licencia y el plagio correspondiente. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 07:38 29 sep 2011 (UTC)

Lo siento si te parece mal, pero hay que reiterar WP:NAL. Si crees que es necesario realizar una denuncia aquí nadie te lo puede impedir, y deberás ponerte en contacto con el usuario en cuestión o con el proyecto Wikimedia en general de manera personal. Sin embargo no es cívico ir por ahí amenazando (o avisando, como lo quieras llamar) de emprender acciones legales. Sin embargo, ¿no te es más fácil añadir una simple plantilla que meterte en un juicio? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:35 29 sep 2011 (UTC)

Ajedrez, mejor te lees lo que dice aquí. Es conveniente que te enteres de que el hecho de licenciar un texto en una licencia Creative Commons no permite un uso absoluto del texto por cualquiera, sino que exige unas condiciones exactas y precisas. El incumplimiento de esas condiciones es objeto de sanciones penales. Allá tú si lo haces así, pero si lo haces con un texto del que yo sea autor, atente a las consecuencias, para ti y para el medio que las difunda en caso de que éste no responda al requerimiento. Y eso repito que no es ninguna amenaza, ya que indicar las consecuencias del incumplimiento de una norma no es una amenaza, como no es amenazarte el hecho de indicarte que si matas a alguien recibirás una sanción penal. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 14:06 29 sep 2011 (UTC)

Como puedes ver aquí, señalar en el historial el artículo de origen o usar {{traducido de}} o {{traducido ref}} es suficiente atribución al artículo original, recordemos que se pueden ver sus autores en el historial. Por otro lado te pediría que usaras un tono menos agresivo, ya que puede resultar ofensivo para algunos usuarios, con lo que incumplirías WP:CIV. Además, te tengo que pedir que dejes de incumplir WP:NAL o no tendré más remedio que solicitar tu bloqueo. Si se da el caso de que decidas emprender acciones legales contra alguien, deberás informarle única y exclusivamente a él, y de manera personal. El café desde luego no es el lugar para realizar esos avisos. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:30 29 sep 2011 (UTC)

Cuando administradores de esta wikipedia (lo que es Magister) te señalan la forma sencilla de reparar el error y en vez de entenderlo persistes en la actitud confrontacional es que vas mal, pero muy mal. Magister 14:41 29 sep 2011 (UTC)

Además, sin ánimo de seguir con la polémica, al afirmar que tú eres el autor del artículo también se podría decir que no estás reconociendo los derechos de licencia por las ediciones de Willtron, CHV, Juanpabl, EBRO, AraBot, Jpbot y ZéroBot, pero al usar las plantillas en el artículo todas esas ediciones, además de las tuyas, están atribuidas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:04 29 sep 2011 (UTC)

Términos de uso: «Como autor, usted está de acuerdo en ser reconocido de cualquiera de las siguientes formas: a) a través de un enlace (donde sea posible) o dirección URL de (los) artículo(s) en los que usted haya contribuido; b) a través de un hiperenlace (donde sea posible) o dirección URL a una versión alternativa y estable, en línea, que sea libremente accesible, lo que cumple los términos de la licencia, y en la cual se reconozcan los autores de una manera equivalente al de este sitio, o c) a través de una lista de todos los autores.» Suficiente para cumplimentar con CC BY-SA 3.0. Salvador alc (Diálogo) 20:50 29 sep 2011 (UTC)

Exactamente, y eso es lo que he exigido: la constancia de la autoría, en cualquiera de las formas posibles. Lo que no se había hecho: ni con enlace o dirección URL, ni con hiperenlace, ni siquiera con una simple mención en el resumen de edición. A todos los efectos, el usuario que creó el artículo lo presentaba como de su propia autoría, lo que es una vulneración de la licencia y legalmente un plagio. Por cierto, mintiendo además aquí, como he visto hace poco, al afirmar que se indica que el artículo es traducción de tal artículo en la wikipedia de tal idioma, como puede perfectamente verse en sus ediciones en el historial del artículo: cuando lo crea, y cuando lo modifica. ¿Queda claro de una vez?. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 22:13 29 sep 2011 (UTC)

Pues el enlace aludido lo ves aquí y en su defecto lo era el de la plantilla {{traducido ref}} o la interwiki. No hay plagio. ¿Queda claro de una vez? Salvador alc (Diálogo) 22:27 29 sep 2011 (UTC)

En estos casos, suelo acordarme mucho de Fernando Fernán-Gómez.--Marctaltor (discusión) 21:33 4 oct 2011 (UTC)

«Si amenazas con acciones legales durante una disputa en Wikipedia, tu cuenta será probablemente bloqueada para evitar que sigas editando y que el asunto no se agrave por otros canales. Los usuarios que vierten amenazas legales serán bloqueados hasta que se resuelvan las mismas.» ¿debo citar el autor de estas lineas? -- CarlosZE (discusión) 06:04 14 oct 2011 (UTC)

¿Mejora de artículos destacados?

Buenas tardes. Soy un usuario sin registrar, titulado en letras, que procura colaborar en la limpieza y corrección de artículos: ordenación, sintaxis, ortografía, etc., y a veces, de acuerdo con un criterio puramente técnico, coloco plantillas de wikificar estilo o de cita requerida. Mi pregunta es si se puede intervenir del mismo modo en artículos destacados, incluso aplicando la plantilla de ^{{{Cita requerida}}} en los casos que así se juzgue conveniente (citas textuales, temas polémicos, datos cruciales...). En este caso, ni que decir tiene que yo mismo colocaría la cita, como así hago a menudo, si dispusiera de la bibliografía que el editor afirma haber manejado. Gracias.--85.53.146.235 (discusión) 10:33 6 oct 2011 (UTC)

Hola. Si lo tienes muy claro (vas a añadir una referencia a un dato polémico sin referenciar; vas a actualizar un dato porque cambió desde que se redactó el artículo; vas a corregir un error y tienes referencias sólidas para apoyar el cambio, etc.) puedes editar el artículo directamente, pues en ese sentido los artículos destacados no se diferencian de los demás, y siguen siendo susceptibles de ampliación y mejora. Sin embargo, dada la naturaleza de esos artículos, cuya redacción actual ha sido aprobada por varios usuarios, a poco que tengas dudas sobre la idoneidad de tus modificaciones lo mejor es que las plantees primero en la página de discusión correspondiente, y esperar unos días para realizar el cambio siempre y cuando no hayas encontrado oposición. Un saludo π ^(discusión) 11:10 6 oct 2011 (UTC)

Hola. Si no lo tengo claro, si albergo alguna duda, comprende que, ni me tomo la molestia de colocar el ^{{{Cita requerida}}} ni molesto gratuitamente aquí. No “voy a añadir”, como dices, una referencia a un dato polémico, una cita textual, etc., sino que, no disponiendo de los mismos medios de referencia que el redactor, lo que es normal en el lector, la requiero de acuerdo con las políticas de aquí, en concreto el segundo pilar, que impone 1) un punto de vista neutral, 2) citar fuentes y 3) que estas sean verificables. "Citar fuentes." "Verificables." Mi pregunta, insisto, es «si se puede intervenir del mismo modo en artículos destacados, incluso aplicando la plantilla de ^{{{Cita requerida}}} en los casos que así se juzgue conveniente (citas textuales, temas polémicos, datos cruciales...) [...] Ni que decir tiene que yo mismo colocaría la cita, como así hago a menudo, si dispusiera de la bibliografía que el editor afirma haber manejado». Es decir, no se trata ahora de modificar un artículo ya contrastado, o aprobado por otros usuarios, como dices, sino de “mejorarlo” desde el punto de vista de su validación, de su verificación, de acuerdo con la política citada. Debo decir que somos muchos los que opinamos que esta política no se aplica correctamente, es decir, que en el hecho de aportar una nutrida bibliografía no tiene por qué verificarse la imposición de "citar fuentes", dado que la relación entre el dato aportado y la fuente supone una especie de petición de principio por parte del editor. El único medio real de verificación para quien no dispone de la obra de referencia, es la nota al pie, que recoge la obra concreta dentro de la masa bibliográfica, e incluso el número de la página en que figura el dato: precisamente por eso se han inventado las notas al pie: no hay modo más "fidedigno" (digno de fe) de citar. Por eso mi cuestión sobre el ^{{{Cita requerida}}}. Gracias.

He mantenido larguísimas discusiones con otros editores defendiendo ese mismo punto de vista que expones, es decir, denunciando la imposibilidad práctica de verificar un dato si éste se encuentra sepultado entre un puñado de libros ofrecidos como bibliografía. La respuesta que te darán algunos es que debes presumir buena fe, y que salvo que tengas constancia de un error no ha lugar a colocar un "cita requerida" simplemente porque "te choca" un dato. Te dirán que no se puede andar poniendo una nota al pie detrás de cada frase de un artículo, o que la mayoría de las referencias serias están en libros y no en internet, y que tienes bibliotecas públicas a tu disposición, y cosas así.

Llevadas al extremo ambas posturas son erróneas, pero concuerdo en que el equilibrio razonable está en citar obra y página para cada dato relevante o sujeto a polémica. Sin embargo la comunidad se ha mostrado dividida respecto a ese tema, y una de las causas de ese desencuentro está en la existencia de usuarios "plantilleros" que se dedican a poner citas requeridas indiscriminadamente. No conozco pues una respuesta válida para esa pregunta genérica. Si pones una "cita requerida" con criterio, estará bien puesta, y si no, pues no. A priori no se me ocurre qué más decirte. Un saludo π ^(discusión) 15:50 6 oct 2011 (UTC)

Recientemente en la consulta de borrado de la plantilla que había para pedir las notas al pie se habló de esto. Yo estoy de acuerdo con lo que dices, pero si no hay consenso sobre ese aspecto tampoco veo yo que se vaya a conseguir nada, ni que sea aconsejable, intentar imponerlo por la vía de los hechos. De hecho la situación que se produce es que en esos artículos al que le molestaba {{notas al pie}} tampoco va a aceptar que se usen varias {{cita requerida}} porque su teoría es que esos artículos están referenciados y son verificables. O sea que o demuestras que cierto dato no está referenciado en las fuentes utilizadas (lo cual obligaría a revisarlas una a una y completamente) o demuestras por otro medio que es falso, en cuyo caso no hay que poner ninguna plantilla si no que habría que eliminarlo directamente o cambiarlo por el correcto colocando, esta vez sí, la referencia al pie detallada correspondiente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:12 6 oct 2011 (UTC)

A Halfdrag: ¿Que ese hipotético usuario no va aceptar que se usen las ^{{{Cita requerida}}} porque “su teoría” es que esos artículos están referenciados y son verificables? ¿Por qué motivo he de demostrar yo que sus citas son falsas, si, en principio, presumo de su buena fe y no dispongo de sus textos? No, vamos a ver, no debo haberme explicado bien. Aquí más vale que no prevalezca, ni nadie, ni la “teoría” de nadie, sino el prestigio de la enciclopedia a que dedicamos nuestros esfuerzos. No se trata de desechar la información por su presunta falsedad, es decir, presumir mala fe, sino de presentarla correctamente, de acuerdo con las directrices del 2º pilar, para evitar suspicacias y de paso consolidar su prestigio referencial. Pero, al igual que otro corrector -alguien con buen criterio- expuso hace poco en la discusión de Rubén Darío, y fue revertido y borrado sin justificación posible, inquiero:

¿Por qué estoy yo obligado a creerme a pies juntillas los datos que me presenta un señor al que no conozco, por más que sí lo conozcan de sobra en su casa y los amiguetes en el bar de la esquina? ¿Dónde radica la diferencia entre una enciclopedia de tercera y otra de primera división, aparte de en el número de artículos? O, plantéese así: ¿Dónde hay que buscar la autoridad, el prestigio científico, en una enciclopedia elaborada anónimamente, si no es en las fuentes externas, en la verificabilidad comprobable, o mejor, verificada al instante, de aquéllas?

Los temas de fondo: el prestigio de Wikipedia como obra de consulta, el anonimato del 99% de los usuarios, la fiabilidad de las fuentes. No podemos prescindir del “único medio real de verificación para quien no dispone de la obra de referencia” con el que poder cotejar la información para quien se enfrenta a los datos facilitados por un desconocido. Se siente: aparte de la fama intelectual, no se ha inventado nada más fidedigno que las citas exhaustivas. Precisamente es por lo que se usan cada vez más en las obras científicas, incluso en las firmadas por intelectuales y científicos, mucho más autorizados a hablar ex cathedra de sus especialidades que simples mediadores culturales anónimos, entre las fuentes autorizadas y los lectores, como somos nosotros.

Si para ustedes es igual de fiable un artículo con 50 notas al pie que uno con 50 títulos bibliográficos, no hay más que hablar. No dudo de nadie, pero, quién me dice a mí que esa bibliografía no proviene del copio-pego. Quién sabe. Ese vilipendiado usuario, lo mismo que yo, y es algo que ambos sabemos desde el primer día porque somos universitarios y sabemos de lo que hablamos, opinamos que no hay color (entre 50 notas y 50 bibliografías) y que, especialmente en los artículos destacados, debería imponerse la norma de citar, y cuanto más, mejor. Y no, una vez más, porque se dude de nadie, sino para evitar que ni se piense en dudar. Este usuario, en efecto, no puede evitar dudar, y no poco, de esos otros usuarios que tanta reticencia muestran a citar la página. ¿Qué puede moverlos a despreciar algo tan sencillamente humilde? ¿A qué tanta reticencia cuando ni las fuentes expertas, nuestras únicas fuentes autorizadas, ponen objeción alguna?

A Pi: A mí no es que me choquen los datos, es que prefiero para consultar una enciclopedia fiable, por ejemplo, la inglesa o la Británica. Todo lo fiable que pueda ser. Llevada al extremo, en efecto, casi toda postura es errónea, a excepción de la buena fe, la verificabilidad y la fiabilidad, motivo por el cual son conceptos recogidos en las políticas. Lo que hay que ver es si se cumplen esas políticas con tantos peros a las citas. Me gustaría que me dijeras si opinas que hay algún otro medio real de verificación para quien no dispone de la obra de referencia, algo más barato y “signo de buena fe” que la cita al pie. Lo que quería saber por último es, caso de que yo también coloque un ‘cita requerida’, con criterio, en Rubén Darío, ¿estará bien puesto? ¿Me haré acreedor con justicia a la ira de esos… airados? ¿Tendrán éstos razón en revertirme? Gracias.--85.53.146.235 (discusión) 17:42 6 oct 2011 (UTC)

Ja ja, tiene gracia. Viendo ahora el artículo concreto al que haces mención, me encuentro con Escarlati. Digo que tiene gracia porque es precisamente con él con quien he discutido tantas veces sobre este tema. Tienes mi apoyo moral, pero no volveré a iniciar una vez más una discusión por lo mismo. Hace cosa de un año opté por abandonar la revisión de artículos destacados después de una de esas discusiones, con eso te digo todo. Él tiene su opinión, yo tengo la mía, y ninguna de las dos prevalece. Cada vez que sale el tema hay follón, y nunca se resuelve nada, así que yo ya no quiero saber nada del tema. π ^(discusión) 18:20 6 oct 2011 (UTC)

¡Ángela María! Pero, Pi, por lo que veo sí que prevalece una opinión. Se ha salido con la suya quien va contra la razón, al menos la tuya y la mía y la de la evidencia. ¿Quieres que te explique por qué motivo en la universidad se toman a chanza la Wikipedia? Pregunta por ahí, pregunta. Como sé que tarde o temprano la razón de la fiabilidad, la neutralidad y la verificabilidad prevalecerá sobre aquellos que, sospechosamente, se niegan a referenciar sus artículos, tampoco echo más leña al asunto. Al menos que quede constancia. Pero que quede claro que tenemos un medio de prestigiar el proyecto y no lo usamos por un motivo que está más claro que el agua, claro y diáfano. Ahora resulta que no se puede requerir ^{{{Cita requerida}}}. En fin. Como los cangrejos. De risa. La Buena Fe está en citar correctamente, completamente, con el nº de página, la fuente. La Buena Fe la tiene que poner el que cita, no la exijamos al que consulta o juzga un trabajo. Eso es Buena Fe.--85.53.146.235 (discusión) 19:11 6 oct 2011 (UTC)

Pues en ese artículo en concreto me fijé recientemente y es una auténtica maravilla de referenciación concreta comparado con otros muchos que andan por ahí, y que además son imprescindibles en cualquier enciclopedia, con y sin estrellitas. Lo que intentaba decir antes es que es preferible exponer los argumentos y, si hay una mayoría en contra como en la reciente CdB, aceptarlo sin que eso signifique renunciar a ellos. No le veo sentido a iniciar guerras de ediciones y discusiones que van a dar lugar a enfrentamientos innecesarios. Ya bastantes hay. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:29 6 oct 2011 (UTC)

Afortunadamente, cada vez es más frecuente que los artículos contengan notas específicas y no sólo bibliografía. Al menos en los artículos de cierta extensión y concreción, y en los más reducidos cuando se incluyen afirmaciones que pueden dar lugar a duda, hay que exigir la presencia de esas notas. Y aunque haya quien sigue defendiendo la no necesidad de hacerlo así, las aguas van por otro camino. Creo que poner ^{{{Cita requerida}}} no debe ser motivo de rechazo, siempre que, evidentemente, no se abuse llenando el artículo de llamadas azulillas. cuando el texto ofrece tantas dudas como para llenarlo de llamadas, más vale poner en cuestión la totalidad en la página de discusión (como dice Halfdrag) y, en su caso, cuestionar la validez del artículo. Pero, no te quepa duda, siempre habrá quien te lo discuta, sea cual sea la senda escogida.Pepepitos (discusión) 19:36 6 oct 2011 (UTC)

Desafortunadamente, también es frecuente que confundamos la presencia de citas específicas con la verificabilidad del contenido. De eso se da cuenta uno cuando revisa una referencia aportada que resulta no sustentar el texto al que acompaña. Nos quedamos tan tranquilos si vemos muchos números volados en un artículo y hasta lo damos por bueno sin verificarlo efectivamente; pero nos echamos las manos a la cabeza cuando afirmaciones totalmente ciertas y fácilmente comprobables en cualquier biografía, como que el padre biológico de Rubén Darío tenía problemas con el alcohol y las mujeres, no van adornadas con el número de rigor. Pues tampoco es eso. Si uno tiene una duda razonable sobre la veracidad de una información en un artículo que presenta fuentes de referencia, se solicita la cita, pero tampoco hay que andar pidiendo citas a cada frase porque faltan citas en el artículo. Saludos, wikisilki 21:04 6 oct 2011 (UTC)

@Wikisilki, si la existencia de citas al pie no garantiza la fiabilidad, dime tú qué pasa cuando ni siquiera hay citas al pie. Al menos, cuando hay una cita puedes comprobar que es incorrecta, cosa que no hay forma (práctica) de hacer con una afirmación sin cita alguna. Si para comprobar la veracidad de un dato de la wiki tengo que "echarme a internet" o hacer de ratón de biblioteca, maldita la falta que me hace ese artículo. En este caso yo me fío de esa frase que citas porque sé que Escarlati es fuente fiable, pero eso lo sabemos los 4 gatos que pululamos por aquí. El resto de visitantes de esa página no lo saben. Decir, en cualquier caso, que el padre de Rubén era" aficionado en exceso al alcohol y a las prostitutas" me parece bastante merecedor de una cita. Tenemos un problema si quienes consultan la wiki leen una frase como esa, carente de referencia, y se quedan tan panchos, pues es una frase indistinguible de un vandalismo cualquiera. Los usuarios que leen una frase así deberían mosquearse si detrás no hay una cita, y no aceptarlo con normalidad. Pero claro, si ni siquiera en un artículo destacado se referencia, los mecanismos que tenemos para controlar la fiabilidad del contenido de nuestros artículos saltan por los aires. En fin, nada que no haya dicho ya medio millar de veces. A mí me parece pura y dura soberbia, y no aceptar que aquí todos somos anónimos, por muy listísimos y cultísimos que seamos, y que las reglas del juego son las que son, porque hay personas muy eruditas y críos de 15 años faltos de cariño, y no somos capaces de distinguirlos por un nick o por una IP. Un saludo π ^(discusión) 21:27 6 oct 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pi, Wikisilki: Esa frase del artículo de Ruben Darío "exige" una nota referencial, porque no es en absoluto evidente (como si decimos que "El cielo es azul") ni es de conocimiento común (como "París es la capital de Francia"). No me parece razonable predicar que la fiabilidad y la relevancia la dan las fuentes independientes y pretender que no son necesarias las fuentes para afirmaciones de ese tipo. Si me apuras, sin una cita, hasta podría parecerme "fuente primaria": ¿porqué "en exceso"?¿quién ha determinado ese grado de afición más allá del límite admisible?¿no exigen nuestras políticas que una afirmación que gradúa una desviación (y sin entrar a discutir la veracidad de la desviación) tenga un respaldo para no ser fuente primaria?... Una vez puesta la referencia, podemos dudar de ella. Y comprobarla... Para eso están las notas referenciales. Esto, de todas formas, ya se ha discutido muchas veces y, siempre, me ha dejado muy insatisfecho la discusión: Pareciera que las referencias son más o menos exigibles según quien hace el artículo, cuando (como dice Pi con toda la razón del mundo) al que consulta la enciclopedia le importa poco quién ha hecho el artículo y, aunque lo supiera, no tendría ninguna razón para darle más credibilidad por ello. Soy el más convencido de lo negativo de llenar un artículo de llamaditas azules. Pero estoy igual de convencido de lo negativo de caer en la autocomplacencia y rechazar las que se ponen de forma puntual y coherente en afirmaciones que no son ni obvias, ni de común conocimiento de los no iniciados en la materia. Credibilidad del artículo y autocrítica del editor, son dos caras de la misma moneda. Un cordial saludo.Pepepitos (discusión) 22:53 6 oct 2011 (UTC)

Pi, para verificar un dato hay que consultar la fuente, vaya en una cita o al pie del artículo, esté en Internet o en un libro físico. Y a menos que uno disponga de una amplísisima biblioteca (o viva en una), le queda echarse a Internet (para encontrar otra fuente que sustente lo mismo) o consultar las fuentes de referencia aportadas. Pepepitos, yo no digo que las fuentes no son necesarias, sino que no basta con poner citas, que lo que hace verificable un artículo es el rigor del redactor al referenciar con fuentes y el de los revisores al comprobarlas. Personalmente me siento hasta cierto punto culpable hacia el lector de lo que redacto, porque tengo asumido ese estándar actual e inundo de citas los artículos para evitar eso, que me vengan con plantillas porque no hay números volados, no porque crea que cada frase o proposición tenga que acabar con uno.

Precisamente en un AD, que ha pasado una revisión rigurosa por parte de varios editores (como el valor en un militar, eso es lo que se supone que pasa con un AD) no se cuela una afirmación como esa sin más ni más. ¿Que hoy por hoy se pediría una cita para esa afirmación? Probablemente. Pero la cita no la haría más veraz, ni tan siquiera más verificable, porque las fuentes aportadas en el artículo ya permitirían verificarlo. Si acaso, facilitaría la verificación, pero poco: o tenemos el libro o nos vamos a la biblioteca y es un dato que, obviamente, irá en las primeras páginas de las biografías que uno consulte, no hay mucho que buscar.

Lo que me preocupa es esta moda por echar por tierra los artículos certificados hace tiempo en base a una cuestión que, en el fondo, tiene en muchos casos más de cosmética que de verificabilidad, más de si parece verificable que de su veracidad. El redactor puede no tener a mano las fuentes que utilizó hace años, y me parece más constructivo verificar el dato que nos despierte la duda y añadir la referencia si la encontramos o, entonces sí, requerir la cita si no hemos podido constatar su falsedad o veracidad. Porque hasta los datos más susceptibles de polémica pueden ser, como en este caso, fácilmente verificados. Saludos, wikisilki 23:13 6 oct 2011 (UTC)

Por supuesto. En eso estoy totalmente de acuerdo contigo, Wikisilki: Para poner una llamada de referencia en una afirmación de un artículo que, en lineas generales está bien referenciado y es confiable, es de esperar que, previamente, se haya hecho un mínimo esfuerzo por contrastar las fuentes. Sólo si no logras constancia de esa afirmación en las fuentes disponibles, debe ponerse la plantilla de ^{{{Cita requerida}}}. Incluso aunque el artículo sea AD. Saludos, de nuevo.Pepepitos (discusión) 23:28 6 oct 2011 (UTC)

@Wikisilki, no es lo mismo "echarse a internet" que ir a tiro fijo a la página web que te han dejado anotada. Tampoco es lo mismo ir a una biblioteca, pedir todo lo que tengan sobre Rubén Darío, inspirar hondo y abrir el primer libro por la primera página, que coger el libro que te han dicho y abrirlo por la página indicada.

Por otra parte tampoco es lo mismo leer que fulano tenía una querencia excesiva por el alcohol y las mujeres si se afirma tal cual, que si hay una referencia que te permita saber quién dijo tal cosa, porque no solo es una cuestión de prevenir vandalismos; también se trata de poder estimar la fiabilidad de la información, y como eso sólo depende de la calidad de las fuentes, si no hay fuentes no hay posibilidad de saber hasta qué punto ese dato es o no es creíble. Las citas al pie no sólo facilitan la verificabilidad de un artículo, también aportan rigor. Son la diferencia entre un artículo de andar por casa escrito por vete a saber quién y un artículo serio. Te aseguro que no consigo entender qué extraño razonamiento os hace concluir que aunque los eruditos inunden sus trabajos con citas por doquier, los usuarios anónimos (y por tanto con credibilidad cero) pueden permitirse el lujo de soltar un discurso a pelo. Conste que no estoy en contra de ese tipo de artículos escritos casi de memoria. Yo mismo he redactado o ampliado unos cuantos de esa manera, porque conocía bien el tema pero no me apetecía perder demasiado tiempo en ello, y lo haces en modo automático para "ir tapando agujeros", casi por vergüenza de no dejar el artículo tan pobre como lo has encontrado. Aunque no es lo ideal, es una forma legítima y útil de ir mejorando la wikipedia. Ahora bien, lo que no se me ocurriría nunca es presentar ese artículo a destacado. Un artículo que no esté exhaustivamente referenciado no puede ser un artículo destacado, y además corre el riesgo de convertirse en un ensayo de autor, que podrá ser muy bueno o muy malo, pero no cumple con los criterios exigidos a un artículo enciclopédico de la máxima calidad. Eso no tiene que ver con la veracidad de la información, sino con su rigurosa verificabilidad. Andar a estas alturas con el rollo de presumir buena fe para un dato es rebajar la enciclopedia al mundillo amateur. Si vas a presumir buena fe te vale cualquier blog. π ^(discusión) 10:54 7 oct 2011 (UTC)

Muy al revés, Pi, no verás a un erudito inundando un texto (y por tanto, interfiriendo su lectura) con cientos de notas al pie; te pondrán notas al pie para atribuir conceptos o teorías propios de otro erudito, pero no para datos o informaciones que manejen todos los estudiosos del tema. Si el tema es Rubén Darío, y es conocido que su padre biológico era un señorito muy dado a la fiesta y los amoríos, no lo van a sustentar con una referencia a nadie; sí añadirán una nota para atribuir la interpretación de un poema que hizo otro erudito.

Las citas no verifican nada, quien verifica es el lector que consulta las fuentes aportadas, sea en citas o en la bibliografía. Se habla de las citas como si fueran un garante de verificabilidad, cuando son simplemente una herramienta de atribución. Que haya 50 citas en un artículo y 4 en otro no hace al primero ni mejor ni más veraz. Las críticas sobre la credibilidad y la fiabilidad no provienen del lector medio que no conoce un tema y no realiza una lectura crítica del artículo, sino del lector especializado o académico que sí los conoce, que sí utiliza citas y notas y sabe para qué se usan y para qué no.

Esos artículos se presentaron a destacado en un momento en el que la exigencia de notas al pie era mucho menor. Aun así, pasaron por un proceso de revisión, una CAD, en la que sin duda los revisores estudiaron su veracidad y verificabilidad, y la superaron. De modo que, a menos que estén desactualizados (pienso en artículos científicos, por ejemplo), hayan sido vandalizados o se hayan degradado con el tiempo y las ediciones, siguen siendo de lo mejorcito que tenemos y para discutir ese estado (esas afirmaciones que fueron evaluadas y verificadas) el que cuestiona debe aportar la carga de la prueba, las fuentes que demuestren que eso está mal o que el punto de vista actual es distinto. Y desde luego, si uno tiene dudas cuanto menos lo investiga para cerciorarse, no pone una plantilla directamente.

Yo no pongo un dato o una afirmación sin una cita, me he acostumbrado a ello desde el principio. Y estoy de acuerdo en que hoy por hoy se pediría a esos proponentes que añadieran más notas o citas, que utilizaran las plantillas de referencia actualmente utilizadas, etc... pero no lo estoy en que esos AD no sean verificables (una cosa es que sea más o menos fácil y otra que no se pueda verificar) y menos en que no sean excelentes artículos por no tenerlas o en que se retire su certificación de calidad por ello. Sería más constructivo que se los marcara como actualizables, para que quien tuviera interés los acomodara al estándar actual y los volviera a presentar a AD. Como propone Egaida hace tiempo, al consignar el año de aprobación se indica a qué estándares obedece, y nada impide que un artículo tenga dos estrellas, la del año 2005 y la actualizada de 2011 (por ejemplo). Saludos, wikisilki 15:15 7 oct 2011 (UTC)

Ahí, ahí le duele. No hay que presumir nada, ni que nos presuman. Hay que dar. Pero, ¿foreo? ¿Qué será eso? En mi junta de vecinos desde hace años se enfrenta un par de facciones bien definidas. Cuando la que suele mostrarse más razonable propone una medida, la opuesta cuenta con dos viejecitas guerreras (sic) que al punto boicotean la propuesta a base de cacareos, lamentos y voces destempladas, sin dejar hablar a nadie; se pasa la hora y allí no se ha resuelto nada: hasta el año que viene. Cuántas veces hemos visto reproducirse esta vieja táctica aquí. ¿Cómo vamos a buscar, a tratar de imponer al consultante “autoridad” alguna en la indistinción del anonimato? La existencia de citas es el único medio capaz de garantizar la veracidad del contenido. Si no tengo el libro, porque vivo en un poblado perdido de la selva nicaragüense, ¿dónde demonios busco yo la verificación de que el padre de Darío, antepasado mío, era alcohólico, joder? Únicamente si el editor ha tenido la deferencia de señalarme la obra dentro de la bibliografía y la página concretas, puedo intentar comprobar el dato en mi próxima salida a la civilización, la civilización. Pero, de momento, ya me voy fiando, casi del todo. No le pido más a esta enciclopedia.

El debate de fondo siempre es el prestigio, la fiabilidad, la credibilidad. Con esto acabo.

1) Tratemos de ser sinceros por una vez. ¿Qué artículo posee más CREDIBILIDAD de cara al público general, aquel que aporta 20 libros de bibliografía más 50 citas que verifican (único modo de hacerlo a priori) esa bibliografía, o un artículo que aporta 20 libros de bibliografía más el soberbio prestigio del redactor anónimo?

2) ¿Cuál es la tendencia inequívoca y creciente en la Wikipedia que cuenta con más FIABILIDAD y CREDIBILIDAD, es decir, aquella a la que se acude siempre a fin de verificar los a menudo cuestionables datos de la española? ¿Nadie ha practicado ese juego?

3) Otrosí, cuando uno busca verificar un dato concreto, ¿no busca en primer lugar la cita al pie y, de no hallarla, acude a la Británica o a la inglesa, donde a su vez busca primeramente la nota al pie? Fíjense bien que hablo de un dato concreto, no un dato polémico. Un dato cualquiera que te interesa porque tú eres muy chulo o por la razón que sea. No cada frase, pero cuanto más se cite, mucho mejor, ¡sin duda! ¡Cómo lo agradezco yo! Dad y se os dará. Citar es gratis, para todos salvo para los soberbios.

4) ¿Cómo procedería un panadero al que le cuestionan la calidad de sus productos y ve cómo la tienda de su competidor de la acera de enfrente crece y crece en prestigio y en productos y en visitas, en tanto que él mismo no hace más que menguar en lo mismo? Esta alegoría no busca incitar a la competencia, no, con la inglesa. En absoluto. Sería de ilusos.

5) El nivel de exigencia de calidad es directamente proporcional a la cualificación intelectual del consultante. ¿Qué quiere esto decir? Que, de acuerdo con numerosas fuentes universitarias y periodísticas consultadas, estamos, o estáis, grosso modo (hay de todo), elaborando una enciclopedia de cara a un consumidor con un nivel de exigencia de 2º o 3º de la ESO. Bueno, quizá “eso” sea suficiente (no seamos soberbios), pero no para quien ama su lengua y el prestigio de su lengua en el mundo.

6) ¿Por qué digo “estáis”? Porque, de ser cierto que existen dos criterios bien definidos sobre el asunto en cuestión, recientemente, en la discusión de Rubén Darío los soberbios adalides de uno de dichos criterios (‘¿cita requerida? no, gracias’) revirtieron por sus bemoles, denigraron, taparon la boca y finalmente borraron del mapa las opiniones de un incauto usuario por el solo motivo de que no opinaba como ellos. Es decir, como en tiempos de gloria e imperio, aplastaron y silenciaron la disidencia sin contemplaciones. Y lo hicieron con el pretexto de siempre, el pretexto que ellos mismos, abusando de su grupalidad, por no decir otra cosa, y su autoridad factitiva ante alguien dotado de un mínimo de autorrespeto, generaron: la reacción indignada. Dónde están los pilares. Dónde están los señores bibliotecarios que velan por la justicia y la mesura. Por eso digo “estáis”. Hasta nunca, señores. Que patrulle ortografías y cosas Rita (la Cantaora).--85.53.129.22 (discusión) 11:48 7 oct 2011 (UTC)

@85.53.129.22 Actúas con gran sabiduría. Si Wikipedia no te inspira confianza, lo más sensato es no consultarla o... mejorarla. Pero ya Rita está en esas. Pedro Felipe (discusión) 14:29 16 oct 2011 (UTC)

Borrado de userbox

Hola, hace dias que un usuario borró la userbox Usuario:Userbox/Anonymous, la cual yo habia creado y varias personas usaban en sus paginas. La borró Hprmedina al cual yo consulté el motivo de sus borrado y me respondió primero:

• "porque no tiene ninguna relación con la enciclopedia, si quieres darle apoyo a algún grupo o a alguien, Wikipedia no es el sitio."

y yo le pregunté que diferenciaba esa userbox a cualquier otra sobre politica y me dijo:

• "El objetivo de las userboxes son para que entre usuarios puedan conocer intereses comunes para aportar a la enciclopedia, en lo contrario, no son para apoyar a nadie, no hacemos promoción ni a personas ni a grupos y tampoco puede ser usada para ese fin, quizá el texto que usas es incorrecto en ese sentido"

Luego le pregunté que politicas incumplia de WP:NAP, WP:E, WP:PU, pero no recibí respuesta. Me gustaria saber si el borrado de esa userbox es correcto? Gracias y saludos.--JORJUM 10:46 10 oct 2011 (UTC)

Dado que está borrada, ¿podrías decirnos qué texto ponía la userbox? (o poner el código, que sería incluso mejor). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:21 10 oct 2011 (UTC)

Este Wikipedista apoya al grupo Anonymous.

De acuerdo con el borrado, no aporta nada ni apoyamos grupos ni entidades Esteban (discusión) 13:25 10 oct 2011 (UTC)

Usuario:Userbox/Política#Movimientos locales está lleno de apoyos/pertenencias a organizaciones políticas e ideologías variopintas. --Osado (discusión) 13:36 10 oct 2011 (UTC)

Sin hacer apología de dictadores (puaj!) Usuario:Userbox/carcelcomun no debería mantenerse, pues está la foto de Videla que aún está vivo. ¿No sería ya hora de hacer una limpieza de userboxes? Saludos.--Nerêo | buzón 14:55 10 oct 2011 (UTC)

A mí me parece que sobran todas las userboxes de ese tipo: «Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.» No se debe hacer en los artículos, pero tampoco me parece adecuado en la página de usuario. Saludos, wikisilki 18:53 10 oct 2011 (UTC)

Exactamente la userbox ponia eso:

Este Wikipedista apoya al grupo Anonymous.

--JORJUM 15:15 10 oct 2011 (UTC)

A mí no me gustan, en general, la mayoría de las userboxes. Pero aquí no hablamos de gustos. Esa userbox de Anonymous no veo que contenga nada contrario a las políticas, especialmente teniendo en cuenta que la posibilidad de acabar con las userboxes de ámbito personal ya se planteó hace unos meses (sólo unos meses, no años ni nada así) y creo recordar que, en la votación, salió que no. ¿O recuerdo mal?. Si recuerdo bien, y efectivamente se denegó la eliminación de userboxes que mostraban intereses o posiciones personales no insultantes, agresivas o publicitarias (creo que la cosa iba por ahí), creo simplemente que el borrado de esa userbox ha sido un acto inadecuado y unilateral de quien lo haya hecho. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:22 10 oct 2011 (UTC)

Sólo porque no se hayan prohibido las cajusuarios de ámbito personal no quiere decir que todas las demás normas quedan suspendidas y es tierra de nadie. El argumento que presentas se ha demostrado falso cuando se aplicó correctamente la política de no publicidad para borrar todas las que hacían apología o promoción de productos. Magister 22:43 10 oct 2011 (UTC)

Bueno, Magister, no era un argumento, sólo un recordatorio. Pero ya que lo dices, efectivamente las demás normas no quedan anuladas porque se haya decidido mantener los userboxes y, por eso, se eliminaron los de carácter publicitario. Pero, si no me equivoco ahora tampoco, no se aceptó la eliminacion de por sí de aquellos que mostraran posiciones personales, salvo cuando, además, incurrieran en insultos o menosprecio, o supusieran publicidad o promoción de productos comerciales, o un ataque directo a los pilares de la wiki... No veo que el userbox borrado de Anonymous suponga menosprecio, ni publicidad de productos comerciales, ni ataque directamente alguno de los pilares...Digamos que es, simplemente, una userbox que muestra una posición personal de un usuario sobre un tema. Y creo recordar que, para este tipo de caso concreto, se acordó que no se debían borrar. Los acuerdos adoptados por la comunidad mediante una votación están para aplicarlos, aunque no nos gusten. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:07 10 oct 2011 (UTC)

Lo dije en otra parte del café...Un wikipedista se puede declarar a favor de tal o cual idea, cosa totalmente privada y personal. Ahora bien, que un wikipedista X se declare partidario de alguna idea o tendencia no compromete en nada a Wikipedia, así que expresiones como

«no aporta nada ni apoyamos grupos ni entidades»

salen sobrando. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:53 10 oct 2011 (UTC)

Pero entonces al final que se hace? se va a restaurar la userbox? --JORJUM 10:16 11 oct 2011 (UTC)

Pues deberían hacerlo. La acción de Hprmedina va contra el acuerdo qu8e se adoptó por la comunidad, sin que ninguna de las justificaciones que da sirvan para soslayarlo (todas ellas formaron parte de la discusión y todas ellas fueron denegadas, de hecho, por la decisión votada) y sin que incumpla los límites de etiqueta, publicidad y sometimiento a las políticas. Los biblios tiene que cumplir los acuerdos de la comunidad igual que cualquier otro usuario.Pepepitos (discusión) 10:30 11 oct 2011 (UTC)

Pues no deberían (debemos) hacerlo por una charla de café: hay un lugar específico para pedir y estudiar las restauraciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:37 11 oct 2011 (UTC)

Gracias, Mercedes. Ya lo sabes, Jorjum. Yo no tengo especial interés en esa userbox pero, aunque haya un lugar específico para pedir su reposición, creo que también debe haber una capacidad de autocrítica específica de quien actúa ignorando acuerdos de la comunidad, que debiera hacer innecesaria la petición oficial de reposición. Pero, ya digo, a mí en realidad la userbox no me importa mucho. El que seamos coherentes con nuestros propios acuerdos, en cambio, sí me interesa mucho. Un cordial saludo.Pepepitos (discusión) 10:49 11 oct 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración, llevé el tema para su restauración. Coincido con Pepepitos en que, más que capricho mio por esa userbox, considero que, o se borran todas o no se borra ninguna, no entiendo por que unas pueden estar y otras no (salvo aquellas que logicamente incumplan las normas de la wikipedia). Saludos y gracias.--JORJUM 11:06 11 oct 2011 (UTC)

La votación de la que hablas, Pepepitos, fue hace dos años, no unos pocos meses. Y lo que se aprobó fue que «el contenido de los userboxes puede trascender lo exclusivamente wikipédico». Eso no significa que una userbox pueda vulnerar otros principios de este proyecto, como que «Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.» En mi opinión y sin contravenir lo votado hace dos años, las userboxes de contenido político/ideológico salen sobrando. Una a una o todas en bloque. Saludos, wikisilki 14:37 11 oct 2011 (UTC)

NO a las userbox que no tengan que ver directamente con el proyecto, (es mi opinión claro) --Edmenb (Mensajes) 18:01 11 oct 2011 (UTC)

Hasta que no se realice una votación con otro resultado habrá que respetar el resultado de la última. --Osado (discusión) 18:12 11 oct 2011 (UTC)

Y la hago mia, una cosa es que digan que el usuario está interesado en tal o cual cosa o le gusta esto o lo otro y otra cosa es que se manifieste un apoyo a algo externo. Ese tipo de userboxes pueden resultar ofensivas, por ej. muchos argentinos ven una ofensa de quienes tienen la que dice que apoyan la soberanía británica en las Malvinas y por el contrario muchos no argentinos se molestan cuando ven la que da su apoyo a la reclamación argentina. ¿Para qué sirve fomentar esas divisiones y enconos?--Nerêo | buzón 18:18 11 oct 2011 (UTC)

Sobre userbox tenemos una política específica que es esta. No sé porque habría que acudir a otras generales que tienen como objetivo principal el contenido de los artículos del proyecto. Bernard - Et voilà! 18:23 11 oct 2011 (UTC)

El borrado correcto, no debe ser restaurada. Beto·CG 18:25 11 oct 2011 (UTC)

Y en ella leo: Wikipedia no es un lugar apropiado para hacer propaganda política, y se podrían borrar las etiquetas de usuario creadas o utilizadas con este fin.--Nerêo | buzón 18:26 11 oct 2011 (UTC)

"Se podrían". Supongo, de todas formas, que también habras visitado el apartado que sale poco después títulado Ideas y comprobado los userbox que salen en "Creencias", "Políticas", "Ideales" y "Pensamientos". También doy por supuesto que nadie considera Anonymous como un partido político. Bernard - Et voilà! 18:39 11 oct 2011 (UTC)

Y también dice: Todos los elementos y plantillas de los usuarios están bajo la política de páginas de usuario. Y ésta última deja bien en claro: El contenido es de tu entera responsabilidad, y puede ser utilizado a tu discreción, pero debe respetar las reglas generales del sitio, siendo la principal guía que debe tratar sobre tu participación en wikipedia y no un sitio web personal. De allí que una userbox que diga que el editor apoya a Anonymous está en contradicción con la principal guía de una página de usuario. Yo pienso que el asunto es diferente si la userbox dijera este usuario está interesado en Anonymous, pues eso sirve de aviso para otros editores que tengan interés en editar sobre lo mismo, pero dar simplemente apoyo al grupo nada tiene que ver con la participación del usuario en wikipedia.--Nerêo | buzón 19:07 11 oct 2011 (UTC)

Es lógico que WP:UB remita a WP:PU. Obviamente los userbox donde se colocan es en la página de usuario. Lo que me sorprende es que la política relativa al tema, da por bueno un apartado destinado a la política y lista infinidad de userbox del tipo: "Este usuario apoya a la Liga Norte", "Este wikipedista apoya al Partido Socialista de Italia", "Este wikipedista apoya al Partido Democrático", "Este wikipedista apoya a Generación para un Encuentro Nacional." Si el sentir general es todo lo contrario habría que pensar que todos deben ser borrados y la política modificada para evitar situaciones como esta. Bernard - Et voilà! 19:29 11 oct 2011 (UTC)

De hecho, en la votación de hace dos años se emplazaba a una subsecuente votación para determinar qué contenidos extrawikipédicos eran admisibles que no llegó a llevarse a cabo. Saludos, wikisilki 21:21 11 oct 2011 (UTC)

¡Dos años ya, Wikisilki! ¡Glup!. Pero releyendo lo que se aprobó, parece evidente que la userbox de Anonymous borrada entra plenamente en lo que se dijo que sí... Definitivamente no me agrada nada la tendencia que hay, en esta casa, a olvidar los acuerdos de la comunidad que no nos/os gustan. Vale que Wikipedia no es una democracia (¡cúantas veces lo habré leido ya!), pero hombre, eso no significa que cualquiera/s, en cualquier momento, pueda/n pasarse por el forro las decisiones colectivas. Bueno, para mí el hilo ya ha llegado a su fin, empezamos ya a argumentar cíclicamente. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:32 11 oct 2011 (UTC)

Nota: Hagamos la votación subsecuente que no se hizo y dejémonos de elucubrar interpretaciones de lo que se quiso decir. Nunca es tarde si la dicha es buena.Pepepitos (discusión) 21:35 11 oct 2011 (UTC)

Yo en WP:PU leo:

La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares. Particularmente, las actividades comunitarias que no estén estrictamente referidas a la edición de artículos pueden ser permitidas, especialmente cuando las inician wikipedistas comprometidos con buenos historiales de ediciones. En el mejor de los casos, tales actividades ayudan a construir la comunidad, lo que a su vez ayuda a construir la enciclopedia.

Si es verdad que somos "bastante tolerantes" y que tenemos "cierta flexibilidad", deberíamos aceptar que un usuario tenga en su página una userbox como la recientemente borrada.

En WP:UB, que tiene rango de convención de Wikipedia, leo:

Son rechazadas por mucha gente por considerar que la inmensa mayoría son inútiles, excesivamente llamativas y ralentizan los servidores del proyecto. En cambio, otra gente las adora por el carácter cálido y personalizado que aportan. Las etiquetas de usuario se utilizan para reflejar los intereses de los usuarios, sus habilidades, informaciones técnicas, actividades en la Wikipedia o simplemente por diversión.

Si es verdad que hay gente que las rechaza pero otra que las adora, que "se utilizan para reflejar los intereses" y que pueden ser creadas "simplemente por diversión", la userbox de Anonymous es perfectamente válida. Quien considere que esa userbox y otra deberían ser borradas debería plantear una consulta a la comunidad, porque la letra y el espíritu de las políticas y convenciones actuales, como ya he demostrado, dicen exactamente lo contrario. Saludos. Ferbr1 (discusión) 00:18 12 oct 2011 (UTC)

¿Porqué tenemos todos que ser tolerantes con cada uno que quiera hacer propaganda, difusión o proselitismo de sus ideologías personales en su página de discusión? ¿Porqué no pueden ellos ser tolerantes y, aceptando que Wikipedia no es lugar para ello, mantener sus convicciones en el ámbito privado, fuera del proyecto? Una cosa es que a uno le guste la arquitectura, la literatura o los videojuegos, temáticas que demuestran sus intereses editoriales, o incluso que, por diversión, uno diga que le gustan los gatitos y otro que se los come para desayunar, pero otra muy distinta hacer apología de grupos, movimientos, ideologías o posturas políticas en la página de usuario. Demostrar no has demostrado nada, has dado tu opinión sobre hasta dónde crees que debe que llegar la tolerancia hacia los deseos/caprichos/gustos individuales, argumento que no me es válido cuando vulnera una política del proyecto. Saludos, wikisilki 01:16 12 oct 2011 (UTC)

¿Qué política incumple ese userbox, Wikisilki?. Lo que Wikipedia no es dice, textualmente: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:"... Fíjate, "por lo tanto los artículos no son". La letra de la política dice, "los artículos no son"... Extender eso a las páginas de usuario, es una interpretación que no puede ser hecha por uno (o dos, o tres, da igual) usuarios, sean biblios o no. Y aunque no seamos una democracia, insisto, sólo mediante una votación podemos saber si una mayoría suficiente de la comunidad piensa que esa interpretación restrictiva es correcta (y los antecedentes no abogan precisamente porque esa sea lo opinión comunitaria). Hagamos la votación, puesto que en su momento quedó sin finalizar el proceso. Pero, por favor, ya basta de exégetas. Saludos.Pepepitos (discusión) 10:44 12 oct 2011 (UTC)

P.S.: Porque hay algo importante que debe resaltarse: Esa interpretación es una restricción clara de los criterios que Wikipedia recoge para las páginas de usuario, como ha destacado Febr1. No creo que nadie deba arrogarse, por su cuenta, la posibilidad de hacer interpretaciones restrictivas de las políticas, que limiten otras convenciones aprobadas.Pepepitos (discusión) 10:49 12 oct 2011 (UTC)

A mí cada vez me queda más claro que la comunidad está dividida entre quienes quieren que la Wikipedia sea un sitio serio y respetable y quienes quieren que sea popular y agradable (sí, no es la mejor descripción pero son los cuatro adjetivos que se me ocurren). Las dos posturas tienen su razón de ser, pero están destinadas a enfrentarse una y otra vez, como aquí. ¿Será posible encontrar un equilibrio? --虎岸Revoluc 13:01 12 oct 2011 (UTC)

Sí, de hecho basta con atender al primer pilar. Esto es una enciclopedia, no tenemos por qué ser una red social (al estilo de facebook, etc.), y en ese sentido debe ser un sitio serio y respetable, lo que no impide que sea agradable. Ahora bien, ser popular no tiene nada que ver con el objetivo que persigue esta comunidad. No se trata de una postura u otra. Para asuntos del tipo llenar tu página personal de aficiones, opiniones, propaganda, promover ideas, es para lo que están pensadas las redes sociales. Pero aquí no estamos para eso. Escarlati - escríbeme 13:59 12 oct 2011 (UTC)

Sabes qué politica incumple porque la has citado, Pepepitos. El principio de esa prohibición es «Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.» de la cual se especifica la aplicación principal a una de las partes (la más importante) del todo «por tanto, los artículos no son...» Pero no te quedes analizando la parte, mira bien el principio que plantea: no dice «Los artículos de Wikipedia no son un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.» habla de wikipedia tal cual, Wikipedia entera. ¿O de verdad crees que la política deja el resto de espacios para que puedan ser usados para campañas electorales o apostolados? Porque eso de lo que no está expresamente prohibido está permitido, es una muy mala interpretación (esa sí) de las políticas y un fraude de ley. Está expresamente prescrito por un pilar de este proyecto que Wikipedia no es lugar para eso.
Revoluc, no es eso. No se quiere convertir el proyecto en un ministerio gris eliminando todas las userboxes extrawikipédicas, sólo las que vulneran las políticas y principios del proyecto, como las que difunden o defienden ideologías.

• Esto sí puede ser válido, si uno no abarrota la página de usuario:

Este usuario tiene un erizo.

• Esto no es válido:

Este usuario cree que anarquistas y comunistas debemos olvidar nuestras diferencias, nuestras viejas disputas, unir nuestras fuerzas y luchar contra enemigos comunes, el capitalismo y el fascismo.

Saludos, wikisilki 14:02 12 oct 2011 (UTC)

No veo porqué Wikipedia no puede ser, a la vez, seria, respetable, popular y agradable. Que yo sepa, popular y agradable no son antónimos de serio y respetable. Pero yo no estoy hablando de ser populistas (que no es lo mismo que populares) y dar cabida a cualquier memez. Yo estoy hablando de que las decisiones que se tomen, sobre todo cuando son decisiones que limitan actuaciones que, en principio y con la letra en la mano, están aceptadas o toleradas por las convenciones que tenemos en uso, se adopten mediante consenso suficiente. Porque, Wikisilki, está muy bien tu interpretación de que la política de no ideologización afecta de forma clara y directa a las userboxes de las páginas de usuario, pero esa no es en absoluto mi interpretación, tal como están expresadas ahora mismo tanto esa política como la convención de contenidos de dichas páginas. Está también muy bien, como dice Escarlatti, la interpretación de que el pilar número uno, que esto es una enciclopedia, supone necesariamente que las páginas de usuario sólo pueden tener contenido relacionados con la enciclopedia. Pero yo tampoco veo que eso sea un sentir generalizado de la comunidad, así, sin más... Por lo tanto, y puesto que ni Escarlatti, ni Wikisilki, ni yo, ni nadie, somos los "voceros" de la comunidad, este tipo de interpretaciones restrictivas de hábitos convencionalmente tolerados (fijaos bien, este tipo, no cualquier interpretación...) no pueden convertirse en norma sin que haya un consenso de la comunidad. Echo de menos ese consenso. y, sobre todo, echo de menos la conciencia de que la solución de estas cosas debe ser siempre el consenso (o, al menos, una votación suficiente). Podemos ser serios, respetables, populares y agradables sin tener que elegir entre ser desagradables y anquilosados, o populistas y de buen rollito. Saludos cordiales.Pepepitos (discusión) 14:45 12 oct 2011 (UTC)

Sí, la descripción que usé es mala, pero lo que quiero decir es que las personas que son más exigentes con la relevancia académica de los artículos nuevos parecen ser las mismas que las que rechazan un estilo de escritura libre y que las que están en contra de este tipo de plantillas. Por otro lado, hay un grupo que parece tolerar estas cosas (y, seguramente, otro grupo al que no le importa xD ).

Nadie niega que esto sea una enciclopedia, pero ustedes saben que cuando no estamos escribiéndola queremos ir a los pasillos a estirar las piernas. Y aquí, en mi opinión, causa conflicto el decir «vayan y socialicen, pero usen un lenguaje correcto; formen lazos entre ustedes hablando de sus intereses personales, pero sin revelar sus intereses políticos o religiosos; formen una comunidad, pero que sea una comunidad enciclopédica». Entiendo las razones y a veces hasta coincido, pero cada quien tiene su forma de construir la enciclopedia. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 15:10 12 oct 2011 (UTC)

Es que lo que digo no es una interpretación, Pepepitos, sino una lectura literal: WP:NO dice «Wikipedia no es un lugar...», no dice «los artículos de Wikipedia no son lugar...» (que es tu interpretación personal). Es más, la propia convención de userboxes incide directamente en que «Wikipedia no es un lugar apropiado para hacer propaganda política, y se podrían borrar las etiquetas de usuario creadas o utilizadas con este fin». Decir que esta userbox (y el resto de las que hacen propaganda) no se pueden borrar sí es romper ese consenso.

Se puede ser agradable y popular (se pueden tener algunas userboxes extrawikipédicas) sin vulnerar los pilares del proyecto (sin hacer apología de ideología alguna). Yo tengo en mi página de usuario una userbox extrawikipédica, citas literarias... Hay quien pone fotos de lugares que les gustan, quien habla de los lugares que ha visitado... El consenso para ello ya existe: las políticas y pilares que tenemos, incluso la convención de userboxes. Para lo que no hay consenso es para capar un pilar de wikipedia que prohíbe expresamente algo (propaganda de ideologías, publicidad) e interpretar que no es aplicable a todo el proyecto. Saludos, wikisilki 15:22 12 oct 2011 (UTC)

No merece la pena alargar esto, porque creo que los trasfondos están claros, pero ¡por supuesto que estamos hablando de interpretaciones!. Si la convención de userboxes dice: "Wikipedia no es lugar apropiado para hacer propaganda política", la letra de la convención sólo dice eso; entender que ello presupone que no puede haber ninguna mención a un partido político en una userbox, o, más aún, decidir que una userbox que dice "Este usuario apoya a Anonymous" es hacer propaganda política e ir contra los pilares de wikipedia... ¡¿qué es, si no una interpretación?!. Una interpretación en la que el exégeta decide: 1/ Que el que wikipedia no sea un lugar apropiado para hacer política supone, necesariamente, que está prohibido mostrar intereses ideológicos en las páginas de usuario; 2/ Que la letra de la convención supone que deben excluirse las userboxes en las que el usuario se proclama partidario de cuaquier cosa que, remotamente, suene a política; 3/ Que apoyar a Anonymous tiene una connotación de propaganda política; 4/ Que la comunidad en su conjunto comparte esa lectura de la letra de la convención y de las políticas... ¿Seguro que no estamos "interpretando", es decir, señalando cual es el significado último de un texto, cuando hacemos eso?. Insisto. Sólo digo que estas "interpretaciones" las hagamos en comunidad... ¿Tan malo suena eso?. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:42 12 oct 2011 (UTC)

Sí que están claros los trasfondos: cuando se quieren reivindicar actitudes o acciones que no están permitidas o son inapropiadas se acude al recurso de no está expresamente prohibido, cuando no hay argumentos basados en las políticas se recurre al votemos para que quede expresamente clara la voluntad de la comunidad y se devalúa el concepto de libertad personal (como si la libertad tuviera que ver con un uso inapropiado de las userboxes o con escribir con K en vez de con Q) para justificar que cada uno pueda poner sus deseos o intereses personales por encima de los principios y políticas del proyecto. Sí, a mí me suena más que mal pésimo hablar de más encuestas o votaciones sin sentido, pies ni cabeza. Pero adelante, modifiquemos ese molesto primer pilar para que cada cual pueda hacer gala, proclama o proselitismos en Wikipedia de sus convicciones ideológicas. Mundo... wikisilki 16:32 12 oct 2011 (UTC)

¡Lástima, Wikisilki!. Las discusiones sobre políticas siempre son mejores cuando no se llega a la fase de desacreditar las argumentaciones del otro por el simple hecho de ser diferentes de las propias. Aunque no lo tengo mucho en cuenta, porque sabes perfectamente (y sé que lo sabes) que estimo tus análisis (aunque discrepe de ellos) y que dificilmente cuadran los míos en esa última intervención. Pero sí que hay algo fundamental en lo que has dicho, y que acaba por dar de alguna forma la razón a Revoluc: Aquí (me refiero a wikipedia en español) hay dos sensibilidades, al menos, bien diferenciadas y que suponen dos formas muy diferentes de enfocar la enciclopedia. Por un lado, la que yo llamaría "hermenéutica" (en su sentido original), de permanente interpretación de las "leyes naturales" de la wikipedia desde un punto de vista individual y "de ortodoxia", que como es propio de la hermenéutica rechaza el análisis de los aspectos sociales y comunales, y en la que hay un número importante de usuarios de peso y bastantes biblios. Y la otra, que yo llamaría "materialista", que parte de la base de que las normas de wikipedia no son "derecho natural", y que los aspectos derivados de la evolución de la propia comunidad wikipédica han puesto en duda las interpretaciones ortodoxas de las políticas, y en la que estamos un buen número de usuarios, aunque quizás de menor peso y con pocos biblios. La primera (como bien ha dejado claro Wikisilki) abomina de los consensos y votaciones, frente al análisis individual del experto, y la segunda aboga (abogamos) porque sea precisamente a través del consenso y de las votaciones (cuando el consenso no sea evidente) como se hagan las interpretaciones de gran calado de las políticas, además de su modificación o sustitución, y no mediante la exégesis de sujetos individuales. Dos formas muy diferentes de ver las cosas, sin duda. Pero ambas respetables, creo. Un cordial saludo (ya nocturno, aquí).Pepepitos (discusión) 19:33 12 oct 2011 (UTC)

Mil disculpas si has sentido que desacreditaba tu argumentación, y mil gracias por no tenerlo mucho en cuenta. No hablaba de ti, sino de una tendencia que suelo ver en casos similares. Hay cientos de temas, cuestiones y situaciones que son discutibles y susceptibles de solucionarse por consenso, pero cuando entran en juego principios fundamentales (como que este proyecto no es plataforma de difusión o propaganda de ideas) no hay votación que valga, o nos cargamos el chiringo. No habrá votación alguna que me haga aceptar la censura de contenidos bajo ninguna forma, por poner un ejemplo de otro tema reciente, aunque más serio. Cuando el motivo para llegar a una votación es «a mí me gusta o me divierte esto y quiero hacerlo» o la inversa, «esto no me gusta y quiero que se elimine sí o sí», mal vamos. Porque entonces no estamos siguiendo las políticas o los principios de este proyecto, ni tan siquiera interpretándolos, sino buscando que digan lo que nos apetece sin más motivo que porque nos apetece.

Me molesta profundamente que se esgriman los conceptos de libertad y tolerancia (como suele hacerse) cuando de lo que se trata es de ubicar un gusto o preferencia personal (quiero expresar mis preferencias políticas, quiero difundir un modo original de escribir, no quiero que se vean imágenes impuras) por encima de los principios en que se funda este proyecto, de lo que es y de lo que no es. Si uno quiere expresarse política, ideológica u ortográficamente que abra un blog; si no quiere ver imágenes de sexo que lea artículos sobre ajedrez y no sobre sexualidad. Pero wikipedia no es lugar para que cada cual, individual o colectivamente, difunda sus campañas o ideas políticas, ortográficas o morales. No es cuestión de intolerancia ni falta de libertad, es que este no es el sitio y no debe serlo.

De nuevo, lamento si te has (os habéis) sentido ofendido(s) por algo que haya dicho. Un cordial saludo a todos. wikisilki 20:12 12 oct 2011 (UTC)

Y una cosa que no se dijo, Anonymous es una organización dedicada a cometer delitos, por lo que además dándole su apoyo se hace apología del sus delitos. Sean sus acciones causas nobles o no, son delitos en los estados sobre los cuales actúan. Saludos.--Nerêo | buzón 20:01 12 oct 2011 (UTC)

Sin problemas. Entre compañeros no se ofende uno por estas minucias. En realidad las diferencias que observas no suelen ser tanto de fondo como de forma. Puede que un buen número (si no la mayoría) de quienes discrepamos del borrado de esta userbox, o del asunto de las k, ya que lo has mencionado, estemos de acuerdo en que las políticas y convenciones deben en última instancia limitar las userboxes ideológicas y/o evitar el uso inadecuado del idioma en las discusiones. En lo que discrepamos radicalmente es en el método, en las formas. Posiblemente porque pensamos (pienso, para no erigirme en portavoz de nadie) que el fín nunca justifica los medios, y que para llegar a donde queremos llegar, tenemos que pasar por donde se debe pasar. Creo que, en realidad, es sólo eso. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:03 12 oct 2011 (UTC)

Y agregando algo ha lo dicho por Nerêo (creó que tiene mucha razón), Anonymous es una organización dedicada a cometer delitos, y, además de eso, son delitos informáticos. Es decir, sería manifestar apoyo precisamente a uno de los problemas(el vandalismo)más fuerte en Wikipedia, me parece este userbox un tanto irónico y que va en contra de las politicas de wiki

Por otro lado, miren:

Este wikipedista está a favor de la transición de poder en Honduras que ha sido llamada erróneamente golpe de Estado

Este usuario apoya a Elisa Carrió.

En estas userbox hay claras formas de manifestación política, de hecho aquí, se encuentran cerca de 40 de ellas. No estoy a favor de recuperar la userbox de Annonimus, por lo que explique anteriormente, pero...no tengo claro porque estas userbox se permiten, si, a mi entender, también manifiestan apoyo político. Saludos--Gherm (discusión) 22:07 12 oct 2011 (UTC)Gherm

A ver, todo lo que dice Wikisilki y los que opinan como él es muy respetable, pero la situación es la que es: el espíritu y la letra de las regulaciones que tenemos que afectan a las userboxes autorizan inequívocamente la creación y utilización de userboxes como las que nos ocupa. Si no están de acuerdo, abran una encuesta y, si la comunidad piensa como ustedes, pues nada, se borran y se prohibe su utilización y, en caso de que alguien, en forma disruptiva, siga creándolas y usándolas pues nada, lo bloquean y, si es contumaz, lo expulsan, y en paz. Pero mientras no exista un nuevo consenso sobre las userboxes, no hay nada más que se pueda hacer. Pido, pues, la restauración de esta userbox. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 23:23 12 oct 2011 (UTC)

Al contrario, como ha quedado demostrado por lo dicho arriba por wikisilki, quien a traído a colación la política, que es inequívoca en su letra y en su espíritu, mientras no se cambien los pilares de wikipedia, no hay que votar nada. Se cumple y se hace cumplir en caso de que alguien señale un incumplimiento a ella. Escarlati - escríbeme 23:26 12 oct 2011 (UTC)

Ok, pues si en este tema tampoco hay nada que discutir sólo me queda disculparme. Ferbr1 (discusión) 23:27 12 oct 2011 (UTC)

No vamos ya a seguir con este hilo que se enreda. Pero, Escarlatti, aquí no ha quedado demostrado nada, en serio. Bueno, nada de lo que dices que ha quedado demostrado; otras cosas, sí. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:31 12 oct 2011 (UTC)

No rebates lo que dijo wikisilki con argumentos; el citó, sin embargo, la política, y su lectura no es difícil: «Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.» Escarlati - escríbeme 01:25 13 oct 2011 (UTC)

Con todo respeto a todos (especialmente a Escarlati y Wiki) creo que no queda aclarado. Se esta diciendo que todas las "userboxes" al estilo de estas (Usuario:Userbox/Política#Movimientos locales) seran borradas? o solo aquellas que apoyen, promuevan o faciliten posiciones que pueden ser descritas como ilegales (argumento que se uso re Anonymous), en cuyo caso, quizas, las del estilo de esta

Este wikipedista cree en el proceso de paz entre Israel y los países árabes.

serian aceptables.

Aclaro que el asunto no me interesa mucho mas alla de clarificar la practica aqui (la politica esta clara). No uso userboxes pero creo que por lo menos algunas empujan el limite entre informar posiciones personales y promoverlas. Pero me parece dificil establecer ese limite basado solamente en la legalidad. Estar a favor del liberalismo politico es muy legal en los paises que la mayoria de nosotros vivimos. Pero, por lo que entiendo, te mete en problemas si estas en Iran (menciono ese pais para evitar problemas). Quizas lo mas practico seria decretar que todas son inaceptables, dar un aviso a quienes las tienen en sus paginas y/o aqui en el cafe, y, pasada un plazo corto, borrarlas (y asi por lo menos nos ahorramos discuciones del estilo de si el anonymous que el usuario apoya es el concepto general o el grupo de hackers). En la otra mano.. se podria alegar que lo que cada uno pone en su pagina personal no lo ve nadie que no lo quiera ver (ecos del alegato acerca de imagenes sexuales), porque nadie va a esas paginas a menos que este buscando informacion sobre el usuario. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:47 13 oct 2011 (UTC)

Dado que el problema para algunos es que el texto de la userbox pone:

Este Wikipedista apoya al grupo Anonymous.

que les parece si en lugar de eso pusiese:

A este Wikipedista le gusta el grupo Anonymous.

--JORJUM 12:06 13 oct 2011 (UTC)

¿Cómo explicás que el objeto de cualquiera de las dos es tratar sobre tu participación en wikipedia? ¿Lo que buscás con ellas es mejorar algún aspecto de la enciclopedia o solo buscás hacer spam en favor de Anonymous? Otra cosa sería que tu objeto fuera formar parte de un grupo de editores interesados en realizar aportes a la enciclopedia en los temas relacionados con Anonymous, por ej. con una userbox que dijera: Este wikipedista está interesado en los artículos relacionados con Anonymous.--Nerêo | buzón 12:22 13 oct 2011 (UTC)

Como he dicho anteriormente más que defender la userbox, solo quiero que alguien me explique porqué esa viola las políticas de la wiki y cualquier otra sobre política no. Eso es lo que me disguta de todo esto, nada más. Si al final la comunidad decide no recuperarla lo aceptaré. También he creado esta otra: Usuario:Userbox/Assange y nadie ha dicho nada.--JORJUM 12:28 13 oct 2011 (UTC)

Citando lo expuesto arriba: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad", aquí dice que no se puede hacer propaganda a ningún grupo en particular, sin importar que sea delictual, o vaya en defensa de los DD.HH (entendida la frase textualmente).

Porqué encuentro inapropiada la userbox de Anonimus, lo puedes leer en mi comentario anterior y es más bien por el carácter "criminal" del grupo. Por lo demás, si no se permite esta userbox, todas las demás caen al saco de ser incompatibles, ya que la política dice explicitamente que no se puede hacer publicidad dentro de wiki. Colocar userbox que apoyen a tal o tal partido son una forma de publicidad para el mismo y debería analizarce su borrado, si pretendemos ser consecuentes. Saludos--Gherm (discusión) 13:05 13 oct 2011 (UTC)Gherm

La respuesta es muy evidente, el borrado de tu userbox fue absolutamente de acuerdo con las políticas de la enciclopedia, pero lo que está sucediendo es que ningún bibliotecario se está animando a tomar la iniciativa y comenzar el borrado masivo de todas las que están en la misma situación. No estoy haciendo una crítica a los bibliotecarios, entiendo que tomar esa iniciativa requiere el respaldo contundente de sus pares y al parecer se están manejando con máxima prudencia, pues el borrado masivo desatará una ola de enojos muy grande. En cualquier caso, que la aplicación de ciertas políticas se difiera en ciertos casos, no condiciona ni da derechos a no hacerlo en otros. ¿Podrías responder las dos preguntas que te hice?. Saludos.--Nerêo | buzón 12:40 13 oct 2011 (UTC)

Pues si es tan clara la situación, Nereo, podemos abrir una encuesta a ver si eso, si es realmente tan clara la situación. Si esas userboxes violan tan claramente las políticas es de suponer que masivamente la comunidad estará a favor de su borrado, la prohibición de seguir creándolas y, obviamente, el bloqueado para cualquiera que en forma disruptiva y contumaz no estuviera de acuerdo con esa situación. Ferbr1 (discusión) 12:45 13 oct 2011 (UTC)

Llevo varios días leyendo este hilo y dudaba si participar o no, porque de participar iba a decir lo siguiente de una u otra forma y no quiero que nadie se sienta ofendido, mis disculpas anticipadas si eso ocurre. Discusiones como estas son inútiles y una total pérdida de tiempo. Son, haciendo una comparación, peor que "forear", pues las páginas de usuario no son el objetivo central del proyecto y sospecho que alguno se lo toma muy en serio sin que se de cuenta de lo relevante del asunto. Y la discusión además es doblemente inútil en los términos que se plantea, porque creo que no nos damos cuenta de que estamos hablando de la idoneidad de unas simples plantillas cuyo código puede ser copiado y ya está. ¿Qué me impide informar en mi página de usuario que en mi tiempo libre, además de editar en Wikipedia, simpatizo/colaboro/apoyo/echo_una_mano con Anonymous? Desde que el mundo es mundo, en las páginas de usuario siempre se han dado datos personales en prosa, verso y userbox. Datos personales que van informar que uno vive en Antananarivo, habla francés de corrido, le gusta tomarse un colacao mientras edita o es adventista del Séptimo Día. Desde mi punto de vista es absurdo pensar que esos datos son en si mismos un intento de promocionar nada o hacer proselitismo porque absurdo es pensar que alguien se puede dejar influenciar por unos datos personales tan simples como los que he puesto antes. Otra cosa bastante distinta es que esos datos estuviesen acompañadas por coletillas del tipo: "Este usuario es de Antananarivo, [http://www.turismodeantananarivo.mg ¡Visítenos!]" o "Este usuario es Adeventista del Séptimo Día, Iglesia que te recibe con los brazos abiertos". Eso, en verso, prosa o userbox, sí sería publicidad, no se consiente y no es el caso que ocupa este hilo. Montgomery (discusión) 12:50 13 oct 2011 (UTC)

Como en este hilo se ha discutido mucho y no parece que exista consenso, he decidido poner en preparación Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre prohibición de userboxes que no traten sobre la relación entre los wikipedistas y Wikipedia. Supongo que la opción con más sentido común y más respetuosa de las políticas será apoyada masivamente por la comunidad, por lo que saldremos ganando todos. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 12:59 13 oct 2011 (UTC)

(Conflicto de edición) Wikipedia no es una democracia, las políticas básicas del proyecto no pueden quedar sujetas a ser ignoradas en ciertos casos en los que el parecer mayoritario de una encuesta se manifieste así. Debe primar el sentido común como regla básica, una encuenta es perfectamente válida para casos en donde se pretende regular ciertas normas accesorias, pero no puede serlo para modificar los objetivos del proyecto.--Nerêo | buzón 12:58 13 oct 2011 (UTC)

Hombre, por supuesto que Wikipedia no es una democracia. Pero eso no puede significar que presupongamos que los wikipedistas no tengan sentido común y conocimiento de las políticas. Si pensás que la comunidad no será capaz de votar por la propuesta más acorde con los principios de Wikipedia, es algo que deberías demostrar en forma taxativa, sin lugar a dudas, porque yo no tengo por qué desconfiar del criterio y conocimientos de mis compañeros. Ferbr1 (discusión) 13:02 13 oct 2011 (UTC)

Tu comentario Montgomery me anima a decir algo que realmente me fastidia del Café, Wikipedia:Etiqueta debería tener un apartado que diga No debes descalificar las discusiones diciendo que son absurdas, inútiles o son pérdidas de tiempo. Saludos.--Nerêo | buzón 13:04 13 oct 2011 (UTC)

Te he argumentado por qué me parece doblemente absurda y una total pérdida de tiempo en los términos que se ha planteado. Es más de una ocasión, de dos y de tres se han archivado discusiones con el mismo argumento que tú insinúas como una falta de etiqueta (cuestión que dejo claro no ha sido mi intención). Mi punto de vista es que ya somos mayorcitos, nosotros mismos. Allá cada cual si quiere seguir alimentando un hilo así o sugiriendo encuestas sobre userboxes. Montgomery (discusión) 13:52 13 oct 2011 (UTC)

(Conficto de Edición)Ferbr1 no plantea una votación para cambiar los pilares de wikipedia, sino una votación para aclarar la convención de páginas de usuario y de userboxes... Empieza a preocuparme la aversión a los consensos mediante encuesta que percibo cada vez con más frecuencia. Pero, claro, la hermenéutica es así. Saludos.Pepepitos (discusión) 13:05 13 oct 2011 (UTC)

Para Ferbr1: no se deduce de lo que dije que presuponiera algo sobre la inteligencia de los wikipedistas. Para Pepepitos: en este caso tu aclarar se trata de definir si se ignora o no una regla básica sobre el objetivo de la enciclopedia.--Nerêo | buzón 13:10 13 oct 2011 (UTC)

Nerêo, nuestras políticas también dicen que "Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos". Y eso de que Wikipedia no es una democracia, habría que matizarlo con las propias palabras de Wales donde dice que no es "un experimiento de democracia", entendiendo por ello que es más importante consensuar que votar, y por lo tanto es mejor alcanzar un acuerdo consensuado que imponer una decisión por 40 votos a favor y 30 en contra. Por algo las votaciones suelen requerir un nivel alto de votos a favor.Bernard - Et voilà! 13:34 13 oct 2011 (UTC)

Las encuestas existen para definir, precisamente, situaciones como ésta: hay un largo debate con posiciones y argumentos encontrados. Perfecto. Unos citan unas políticas y otros citan otros. Todos creen que tienen la razón y explican por qué. Para unos, los Pilares de Wikipedia, que no mencionan las PU ni las userboxes, son suficientemente claros en sus planteamientos como para interpretar que ninguna userbox que no verse sobre el wikipedista y Wikipedia debería ser tolerada. Para otros, que las regulaciones que eso, regulan específicamente páginas de usuario y userboxes son suficientemente claras acerca de la permisividad en el uso de esas etiquetas. Perfecto, puedo vivir con esta situación. Puedo aceptar que haya gente que piense diferente que yo, no me creo el dueño de la verdad. Pero lo que no puedo aceptar es que, en un tema reñido, haya gente que piense que si la comunidad no piensa lo mismo que ellos es porque están todos equivocados menos ellos. Vamos, si en mi encuesta la gente vota masivamente por el borrado de las userboxes no específicas, no seré yo quien vaya a creer que soy el único que tiene la razón. Por un tema de presunción de buena fe lógico, ni se me ocurre pensar que si se da la situación inversa los que defienden una postura contraria a la mía van a creer que son los únicos que tienen la razón y que todos los demás están equivocados. Tengo demasiado respeto por mis compañeros para creer que pudieran caer en una postura tan autoritaria. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 13:28 13 oct 2011 (UTC)

En mi opinión, no estás comprendiendo la relación de subordinación que WP:UB tiene respecto de WP:PU, la primera no tiene autonomía respecto de la segunda, le debe ser fiel. Lo que estás planteando con tu encuesta es dejar de aplicar WP:PU en este caso específico, y allí es donde creo que se avanza indirectamente sobre un objetivo de la enciclopedia, el cual es independizarla de compromisos con grupos o entidades externas.--Nerêo | buzón 13:40 13 oct 2011 (UTC)

Claro, pero eso que estás planteando es tú opinión, que es tan válida como la mía, que es la siguiente: las dos regulaciones que citan vos y los que más o menos piensan como vos no mencionan de ninguna manera el tema de las userboxes. Ustedes, de la lectura de esas dos regulaciones interpretan que, por descontado, las userboxes sobre temas ajenos a Wikipedia deberían estar prohibidas. Las regulaciones que citamos yo y los que más o menos piensan como yo sí que se ocupan específicamente tanto de las páginas de usuario y de las userboxes, y no hace falta interpretar nada, porque, literalmente, las autorizan, con limitaciones obvias como el tema de la publicidad y el respeto al prójimo. Yo creo que tanto las regulaciones específicas como el status quo se decantan claramente a favor de dejar a la gente que use, con limitaciones mínmas, las userboxes que quieran, y por eso entiendo que, si se quiere cambiar eso, hay que buscar un consenso nuevo, no simplemente argumentar aquí en el Café y pretender que unos u otros están 100% en la razón y los otros están 100% equivocados. Ferbr1 (discusión) 13:47 13 oct 2011 (UTC) PD) en WP:PU yo leo lo siguiente: "La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares". Si somos tolerantes, debemos ser tolerantes.

Tu encuesta, Ferbr1, fue respondida hace dos años: puede haber userboxes de contenido extrawikipédico. Nadie (que yo recuerde) lo ha negado en esta discusión. Lo que no se puede (ni con las userboxes ni textualmente) es hacer difusión, propaganda, adhesión o defensa «de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad», porque «Wikipedia no es lugar para eso». No me parece tan difícil de entender: podemos interactuar con otros editores, pero no podemos faltar a la etiqueta, porque una política lo prohíbe; podemos editar en cualquier artículo, pero no podemos copiar en el artículo contenido plagiado, porque una política lo prohíbe. ¿Vamos a hacer una encuesta sobre si podemos o no editar en los artículos cada vez que se detecte un plagio? Absurdo. Igual de absurdo que discutir sobre si podemos o no tener userboxes (que no es el tema) cuando se trata de eliminar contenido que hace apología/proselitismo/defensa ideológica/política/moral (que es el tema). Si se quiere cambiar eso, plantéese el cambio de la política que lo establece, el primer pilar del proyecto. Porque cualquier otro cambio (en una convención o política de menor nivel, votado o no, será inútil, el primer pilar está por encima de ello y cualquier contenido que lo vulnere es y será susceptible de borrado. Saludos, wikisilki 13:59 13 oct 2011 (UTC)

Hombre, no tanto. En un mensaje de arriba ya se ha hablado de limpiar con no sé cuántas userboxes. Supongo que esas userboxes no cumplen con las políticas de Wikipedia según el criterio de quien lo planteó, pero no me consta que haya consenso al respecto. Sobre tus citas, ¿estás citando una política que habla siempre, explicitándolo siempre, de los artículos de Wikipedia, que no de páginas de usuario o de userboxes? Lo pregunto, porque las políticas que sí que las regulan, literalmente, literalmente las autorizan. Ferbr1 (discusión) 14:17 13 oct 2011 (UTC)

Wikipedia:Los cinco pilares: Todas las políticas oficiales de Wikipedia deben basar sus principios en cinco pilares que definen el carácter de la enciclopedia. Específicamente en el primer pilar se lee: Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos. Cuando dice todas las políticas oficiales quiere decir toda la enciclopedia.--Nerêo | buzón 15:01 13 oct 2011 (UTC)

Así es. Es que sí hay consenso, Ferbr1: un pilar que prohíbe ese tipo de contenido en Wikipedia. No es cierto que WP:NO sea aplicable exclusivamente a los artículos, a menos que uno retuerza la letra para vulnerar su espíritu, cosa que ese mismo pilar niega: «Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.». WP:NO es cristalina al respecto de la prohibición de proselitismos, campañas, publicidad...: «Wikipedia no es lugar para eso»; dice Wikipedia, no dice los artículos de wikipedia. Ese principio se aplica a todo el proyecto: no se puede venir al café con propagandas o campañas, no se puede usar la página de usuario como un foro donde hacer proselitismo, no se pueden usar las userboxes para publicitar productos, ideologías, etc... Obviamente, siendo que Wikipedia no es lugar para eso y que los artículos son nuestro principal producto, explicita; «por lo tanto, los artículos no son lugar para eso». Por lo tanto es un adverbio que indica una derivación del principio establecido: Principio + aplicación principal. ¿O es que pretendemos que un pilar, que establece principios de funcionamiento, de lo que es y no es este proyecto, vaya especificando todos y cada uno de los posibles ámbitos donde es aplicable? ¿Podemos ser fuente primaria en el manual de estilo e inventarnos nomenclaturas, ortografía, etc...? ¿Podemos crear plantillas para vender productos desde nuestra página de usuario? ¿Hay que explicitarlo todo? Porque Wikipedia tampoco es lugar para eso, no tenemos códigos jurídicos extensivos. Tenemos unos principios generales que derivan en varias políticas y convenciones que descienden de ellos y que no pueden vulnerarlos, por mucha mayoría que se consiga en una encuesta, porque esto tampoco es una democracia. Es más, la misma WP:UB que se esgrime incide en que las userboxes no son una plataforma de difusión o defensa de ideas y que de serlo se pueden borrar. ¿Cómo se llega de esa afirmación a lo contrario, que están autorizadas literamente? Eso es racionalizar: partir de una conclusión (quiero que las userboxes políticas se queden) y buscar cómo llegar a ella buscando resquicios e interpretaciones de la letra que van contra el principio que la política establece. Y eso es trampa. wikisilki 15:11 13 oct 2011 (UTC)

Recuento

Hagamos recuento de este hilo: Han/hemos participado 19 usuarios. 7 de ellos tienen muy claro que la cosa es evidente y que se trata de un claro atentado contra el primer pilar de wikipedia. 10 de ellos, en cambio, no lo tienen nada claro y cuestionan, de una u otra forma, la seguridad de los 7 anteriores. Los dos restantes, han participado brevemente, pero sin opinar sobre el fondo del asunto. Vayámonos ahora al TAB, y veremos que, de seis participantes, dos tienen muy claro que el borrado ha sido correcto, tres lo ponen en duda y uno no se pronuncia sobre el fondo... ¿Porqué la palabra de los siete+dos debería ser considerada ley y convertirse en la exégesis obligada?.¿Porqué no la duda de diez+tres deba hacer que se matice esa exégesis y se busque un consenso?... Ah! Dirán algunos, porque los 7+2 tienen al 1º Pilar de su parte!. Ya digo, cosas veredes... Saludos.Pepepitos (discusión) 15:24 13 oct 2011 (UTC) P.S. Abro un subhilo, porque me empieza ya a resultar fatigoso editar en el super-super-hilo principal

¿Cosas veredes? ¿Acaso hay otro modo de argumentar sobre el funcionamiento del proyecto que recurriendo a sus políticas y pilares? ¿Acaso el número de opinantes tiene más importancia que la opinión que expresan y en qué se sustenta? Cosas leyeres... :P wikisilki 15:38 13 oct 2011 (UTC)

Pues, que si vinieran 100 a decirme que las personas tenemos 6 dedos en cada mano, eso no cambia que casi todos tenemos 5, lo escrito [en el primer pilar] escrito está y quien quiera seguir negando que dice eso terminará haciendose acreedor de unas wikivacaciones. Saludos.--Nerêo | buzón 15:37 13 oct 2011 (UTC)

Pues no, el número de opinantes no es más importante que el contenido de sus opiniones. Pero si un número importante de opinantes cuestionan mi opinión, a lo mejor es que mi "lectura" de los pilares y de su aplicación no es tan evidente como yo creo. A lo mejor es que, yo, he hecho una interpretación discutible de la norma (porque todo el que analiza y aplica una norma está haciendo una interpretación de la misma) que no comparten muchos (quizás la mayoría) de los demás posibles interpretadores. Estoy totalmente seguro de que, tanto Wiki como Néreo, están convencidos de que ellos no están interpretando nada, que la verdad es evidente y que, por tanto, lo que ellos ven de ella todos lo tienen que ver igual. Pero las cosas no son así, ni en la vida, ni en la Wiki. Eso si que ha quedado claro en este hilo: Hay quienes están seguros de conocer la verdad, y hay quienes dudan de si lo que conocen es la verdad. :-). Saludos.Pepepitos (discusión) 15:55 13 oct 2011 (UTC)

Efectivamente no existe unanimidad ni para interpretar las normas de la Wikipedia, por qué ha de prevalecer la opinión de un bibliotecario?? (que es quien borró la userbox) Eso quiero que me lo aclaren, por favor.--JORJUM 15:58 13 oct 2011 (UTC)

Yo venía a decir lo que Pepepitos ya señaló: todos estos debates provienen no de tener opiniones distintas, sino de hacer interpretaciones distintas de las políticas.

Corríjanme si me equivoco, pero los pilares se crearon en los albores de la Wikipedia, cuando una comunidad reducida apenas estaba creando los cimientos del proyecto, y los debates iban sobre si debían o no incluirse almanaques, o sobre el estilo con el que debían redactarse los artículos. En aquella época bastaba decir «Wikipedia es una enciclopedia que busca el punto de vista neutral, es de contenido libre y, aunque sigue unas normas de etiqueta, no tiene normas firmes» para definir el rumbo del proyecto. Sin embargo, diez años después estamos viviendo situaciones que nos hacen ir a leer y releer las políticas hasta toparnos con lagunas en la redacción que, aunque originalmente parecían ser irrelevantes, ahora hacen que frases como «Wikipedia no es el lugar para expresar opiniones» sea interpretada por alguien como «en ningún lugar de la Wikipedia se deben expresar opiniones», por alguien más como «aunque el café es un lugar para expresar opiniones, la Wikipedia (los artículos) no es un lugar para expresar opiniones» y toda una gama de interpretaciones posibles...

Aunque no me parece inútil buscar consenso sobre el estilo de escritura o las plantillas personales, me doy cuenta ahora (apenas ahora) de que lo que hace falta es alcanzar un consenso sobre qué demonios quisieron decir quienes redactaron las políticas. Sólo resolveremos todos estos problemas de raíz cuando borremos «A es b y B es c» (que actualmente interpretamos como «A es c» o «A es C» o «A no es ni C ni c») y lo reescribamos como «A es B y, además, B es C» para que, ahora sí, estemos de acuerdo en que está claro/es obvio/es indiscutible que A es C, y que es absurdo y una pérdida de tiempo argumentar que A no es C. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 17:08 13 oct 2011 (UTC)

Acerca de "por qué ha de prevalecer la opinión de un bibliotecario?? (que es quien borró la userbox)". Con todo respeto.. esa pregunta esta mal hecha y creo que deberia ser retirada con disculpas. Eso, por dos motivos: A) porque, por lo que entiendo, nadie esta sugeriendo que la discucion se acabe sobre las bases que "un biblio lo hizo" o sugeriendo que basta que un biblio lo haga para que baste y sobre. Los argumentos dados son otros. y B) porque ese tipo de argumentos tiende a levantar la temperatura (en la medida que algunos tienen derecho a sentirse mal representados y quizas insultados) lo que no solo dificulta que las cosas se analicen como debieran sino que lleva a malas sangres entre wikipedistas. Si intervengo asi ahora es porque hace algun tiempo en otra discucion -muy enconada- sugeri que fue la falta de todos nosotros que dejamos que los animos se exaltaran empezando por este tipo de cosas. No estoy sugeriendo malas intenciones de nadie, sino mas bien, quizas, falta de cuidado. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:09 13 oct 2011 (UTC)

Perdón pero hasta el momento, el bibliotecario que borró la userbox no ha demostrado que norma incumplia. Lo unico que encuentro en esta larga discusión es un montón de opiniones personales, todas válidas por cierto, y como dice Revoluc en el anterior comentario, está claro que las politicas de la wikipedia parece no estar claras por que existen diferentes interpretaciones de las mismas, por lo tanto mientras alguien, quien sea, no me muestre la norma que esa userbox incumplia, para mi, el borrado de la misma sigue siendo puramente subjetiva. Por lo que a mi respecta no he ofendido a nadie con mis cuestiones, por lo que no veo ninguna razón para borrar/censurar mis palabras nin pedir disculpas. --JORJUM 17:21 13 oct 2011 (UTC)

Perdón? el no ha demostrado no es igual a que se sugiera que ha de prevalecer la opinión de un bibliotecario. Respecto a lo primero: que no se haya demostrado a tu satisfaccion no es lo mismo a que no se hayan dado argumentos y razones (y el problema no es que falten razones para eliminar esa userbox, lo que falta explicar es el porque no se aplica a otras similares). Respecto a lo segundo, varios han contribuido esas razones. Nadie ha sugerido que basta y sobra con que un biblio lo haya hecho. El que sugieras que esos aportes son solo una tentativa de hacer "prevalecer la opinión de un bibliotecario" desvirtua y mal representa esos aportes. Creo que seria mejor te concentraras en lo realmente relevante. Como yo lo veo, el problema es doble: ver si la userbox en cuestion es solo similar a cualquier otra de politica, religion, etc (dado esa sugerencia que el grupo en cuestion esta envuelto en actividades ilicitas). Y decidir si esas userboxes en general deberian ser mantenidas. Despues de todo, no importa si la userbox que apoya a anonymous es simplemente igual que cualquier otra userbox relacionada a actividades ajenas al interes de wikipedia: si todas esas son eliminadas, esta tambien lo sera. Lnegro (jornalero) (discusión) 18:02 13 oct 2011 (UTC) (AGREGADO: Y viceversa, si esas otras son aceptables y la de apoyo a anonymous es solo una de ese tipo, igual que cualquiera otra de apoyo o adherencia a alguna posicion no muy generalizada, se mantendra)

Pregunta

• Cual de estas tres userbox incumple alguna de las politicas de Wikipedia?:

PSOE	Este wikipedista apoya al Partido Socialista Obrero Español.

PSOE	Este wikipedista vota al Partido Socialista Obrero Español.

PSOE	Este wikipedista pertenece al Partido Socialista Obrero Español.

Editado por JORJUM, que olvidó firmarlo.Pepepitos (discusión) 16:11 13 oct 2011 (UTC)

En mi opinión, creo que los 3. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:55 16 oct 2011 (UTC)

Gracias! --JORJUM 07:57 17 oct 2011 (UTC)

Otra pregunta

Dado que no hay regulaciones, que hay muchos userboxes destinados a manifestar distintos temas no relacionados con Wikipedia como grupos musicales, ideologías políticas, gustos, marcas y productos comerciales (sin ir mas lejos, acabo de caer en cuenta que mi userbox sobre el Firefox es promocional), religiones, etc, ¿porqué no se organiza una votación (no digamos una política) al respecto? Al menos con los que puedan ser más conflictivas. --Andrea (discusión) 17:32 13 oct 2011 (UTC)

En mi opinión, este caso es muy distinto del planteado respecto a la escritura con k y faltas de ortografía en el que lo que se discute es la posición de la enciclopedia en cuanto a la tolerancia de los abusos deliberados de esos errores, algo que no compromete al proyecto con ningún factor externo. Para eso sí creo que está bien una encuesta, pero para este caso, sinceramente, la veo peligrosa, pues podría dar lugar a una contradicción con los intereses básicos de Wikipedia, mantenerse ajena en todas sus partes de compromisos con factores externos, sean estos empresas, partidos, ideologías, religiones, etc. Para mí es muy distinto decir este wikipedista es católico que decir este wikipedista apoya a la Iglesia católica, pues en el primer caso se informa a la comunidad respecto de una condición del editor y en el segundo se utiliza a Wikipedia para promocionar una causa. De igual manera, no es lo mismo decir este wikipedista usa Firefox que por favor, adopta Firefox. Al menos, es lo que yo entiendo Carthago delenda est. Saludos.--Nerêo | buzón 18:29 13 oct 2011 (UTC)

Pues yo entiendo que los parafraseos no cambian el fondo, tanto da decir este wikipedista es católico que este wikipedista apoya a la Iglesia católica; tanto da decir este wikipedista consume la marca tal de tal producto que este wikipedista recomienda tal marca de tal producto. Sí, el grado es distinto, como distinto es un homicidio de un asesinato. Pero el muerto está igualmente muerto en ambos casos y el mandamiento dice «no matarás», simple y llanamente. Saludos, wikisilki 19:14 13 oct 2011 (UTC)

Intentando acabar de una vez con la discusión, yo digo que a mí personalmente me da lo mismo que los usuarios tengan este tipo de userbox en su página de usuario. Pero es evidente que si se borra esta, se han de borrar todas las similares, y si se dejan las similares hay que dejar esta. Luego lógicamente lo único que queda es hacer la encuesta/votación/CDB para decidir si se borran todas o se dejan todas. Punto y final (lo siento si estoy siendo muy brusco pero este tipo de discusiones por nimiedades que en el fondo no llevan a mucho no hacen sino minar la moral de algunos editores y crear rencillas entre otros, por discusiones como esta se retiran buenos usuarios, por el estrés que provocan). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:22 13 oct 2011 (UTC)

Lamento disentir, no hay motivo para acabar la discusión, deben dejar que la comunidad se exprese, quien no quiera participar es libre de no hacerlo y ni siquiera de leer; a mi también me da lo mismo, pero si me pongo en los pies de Wikipedia ya no; mi lógica me dice que la encuenta es innecesaria, incompatible con los objetivos e intereses básicos de la enciclopedia y no debe hacerse; y no creo que se trate de una nimiedad y aquí regreso a lo que dije más arriba respecto de no descalificar las discusiones, algo que pega por elevación a quienes las hacen y en ese sentido debería ser catalogado como falta a la etiqueta. Saludos.--Nerêo | buzón 19:34 13 oct 2011 (UTC)

Siguiendo con los lamentos:

• Primer lamento: El borrado arbitrario de la userbox.
• Segundo lamento: La poca tolerancia en Wikipedia. Un usuario puede manifestar su apoyo al aborto, a la pena de muerte, al régimen nazi (no apoyo ninguna de estas ideas, por si acaso) y no constituye propaganda o defensa de ideas, como se dijo. No somos personalidades destacadas como para decir que si el usuario X manifiesta apoyo a una idea, vaya a tener seguidores. Es información personal sobre un usuario, y como tal, no es sometible a un juicio valórico. Wikipedia no está para eso. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:11 14 oct 2011 (UTC)

Lamentos tenemos todos:

• Que tras el justificadísimo borrado de esta userbox no hayan todavía caído el resto de las que hacen difusión, propaganda, adhesión o defensa «de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad».
• Que se recurra demagógicamente a conceptos elevados para justificar el capricho personal. Actitudes como esa llevan a la radicalización de las posturas: a mí no me importan las userboxes extrawikipédicas que no vulneran las políticas del proyecto, pero viendo la porfía por defender las que sí las vulneran, acaba uno pensando que estaríamos mejor sin ninguna. Muerto el perro, se acabó la rabia. wikisilki 13:01 14 oct 2011 (UTC)

@Nerêo: No es mi intención ni muchísimo menos descalificar la discusión ni coartar la libertad de nadie, pero entiende que me de rabia la cantidad de recursos invertidos en algo un tanto trivial (a mi parecer) cuando si se hubieran invertido en mejorar artículos wikipedia tendría un par de AD más. Es a eso a lo que me refiero, ni más ni menos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:17 14 oct 2011 (UTC)

Penquista, has entrado en un terreno lleno de barro, parece mentira con la de años que llevas por aquí. Esa información personal de la que hablas es justo lo que no se consiente desde los primeros tiempos. Si quieres hacer propaganda sobre lo mucho que te gustaría asesinar a tal político, pongo por caso, no uses las cajitas, te confeccionas una pancarta y te paseas por tu calle. ¿O ya se te ha olvidado que esto es una enciclopedia? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:21 14 oct 2011 (UTC)

Parece a veces que todo tiene que estar escrito en forma de política y que sobre lo que no está escrito hay barra libre. Las userboxes que sirvan más para conocer a un usuario que para ayudar al trabajo wikipédico quedan, a mi ver, fuera del ambito y del objetivo del proyecto. No se si es cuestión de prohibirlas pero, desde luego, convendría reflexionar y decidir si filias y fobias nos son útiles. En wp:de las eliminaron si no aludían a idomas o procedencia y no creo que se perdiera nada con ello, quizás hasta sirvió para centrarse.Wikiléptico (discusión) 15:55 14 oct 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Wikiléptico. Con la de veces que se quiere imitar a otras wikis deberíamos seguir el ejemplo de la alemana, eliminar todas e institucionalizar una plantilla básica que dijera algo así como "Este usuario puede aportar sus conocimientos en...", porque al fin y al cabo es lo único que nos interesa saber de los demás. ¿Qué aporta el que un usuario sea fan de Pink Floyd o le encante el helado de chocolate? Nada, si a la hora de acudir a él para resolver una duda resulta que no sabe nada del chocolate, ni puede añadir información válida sobre ese grupo. Desde luego, lo que nos ahorraríamos es hilos interminables como este, acusaciones estériles sobre falta de tolerancia, libertad de expresión, etc, etc, que solo conducen a crear mal ambiente. Anna (Cookie) 16:38 14 oct 2011 (UTC)

No veo porqué tiene que producir mal ambiente una discusión civilizada sobre cualquier tema, especialmente si se llega a algún tipo de acción colectiva. Con frecuencia, como aquí, se mezclan dos cuestiones diferenciadas: Una particular, que es la que suele iniciar el hilo (el userbox borrado, en este caso) y otra mucho más amplia y profunda que es la que atañe a las políticas y, por lo tanto, justifica que se desarrolle en este lugar. No todos hablamos, siempre, de lo mismo, ni en el mismo idioma conceptual, pero con frecuencia se llega a consensos y votaciones que modifican políticas. Así que no creo que debamos menospreciar estos hilos. De una discusión parecida a esta, surgió una encuesta que concluyó que no debían excluirse las userboxes de tipo personal, aunque la votación no llegó hasta sus últimas consecuencias. No planteó modificar los pilares, ni las políticas, para adaptarlas a los gustos sobre userboxes, como es evidente. Tampoco ahora se ha planteado una absurdez de ese tipo. Frente a quienes defienden que las políticas están suficientemente claras y basta con una exégesis individual para aplicarlas (y conforme a ello el borrado es correcto, pues la userbox en cuestión, y muchas otras, incumplen claramente dichas políticas), están quienes defienden que las políticas son excesivamente parcas al pretender ser rotundas y que, en consecuencia, no basta con una exégesis individual (por ejemplo del biblio que borró la userbox), sino que es preciso una aclaración de las políticas en juego en este caso (y, conforme a ello, el borrado no fue correcto). Nadie, que yo sepa, ha puesto en cuestión la existencia del pilar y de su mandato; sólo se ha puesto en duda que sea tan evidente su aplicación en este caso, u otros parecidos. Ambas posiciones se han mostrado suficientemente secundadas por los usuarios participantes. Me parece magnífico que esta cuestión se discuta aquí, y que no se entre en una guerra de borrados, acusaciones y peleas en el tablón o donde sea (que eso sí que crea mal ambiente). Nadie con dos dedos de coherencia puede sentirse desanimado y mosqueado porque este hilo tenga lugar... Ahora bien, los hilos no pueden ser interminables. Y este, tampoco. Así que, o se busca el consenso por encuesta (ya que no parece haberlo de natural) o damos ya por zanjado el hilo. Hasta que vuelva a aparecer, una y otra vez, como todo lo que no se resuelve (recordemos, por ejemplo, el asunto de los niveles de irrelevancia de los artículos...). Nunca se me ocurriría ponerme a mal con Wikisilki, por ejemplo, porque opine de forma distinta que yo y defienda su posición con empeño. Si me molestaría, en cambio, que alguien borrase algo y diera la callada por respuesta y continuara con una política de hechos consumados cuando, desde varios usuarios, se discuta su acción de forma razonable. Saludos. Pepepitos (discusión) 19:53 14 oct 2011 (UTC).Disculpad el rollo, pero creo que ya deberíamos ir zanjando el hilo

Totalmente de acuerdo con Anna. Escarlati - escríbeme 20:07 14 oct 2011 (UTC)

¿Votación?

Vale. Pues venga. Propongamos una votación para que se consensúe si se excluyen todas las userboxes que no sean directamente relacionadas con wikipedia. Ya han pasado dos años desde la anterior. En dos años, esto cambia mucho.Pepepitos (discusión) 20:28 14 oct 2011 (UTC)

Propongo hacerla por partes; "estás de acuerdo que se eliminen las de contenido político", "las de música", las de... --Andrea (discusión) 22:07 14 oct 2011 (UTC)

En mi opinión, este asunto no debe resolverse por encuesta o votación en razón de que una mayoría o una gran parte de los usuarios con derecho a voto tienen userboxes que deberían ser borradas, incluyendo a bibliotecarios, por supuesto. En general cuando votamos algo son pocos los electores que tienen un interés manifiesto en el asunto del que se trate y la mayoría vota sin mayores condicionamientos. En este caso, siendo tantos los eventuales interesados, es más saludable que se resuelva en el TAB por los bibliotecarios aplicando las políticas vigentes, que no tengo dudas contemplan plenamente al asunto.--Nerêo | buzón 22:47 14 oct 2011 (UTC)

Neréo: ¿Cúantos bibliotecarios participan en una cuestión sometida al TAB?. No veo porqué ocho o diez bibliotecarios (que merecen indudablemente todos mis respetos) deban decidir una cuestión del alcance de ésta, pudiendo hacerse por un número muchísimo mayor de usuarios que, no me cabe duda, tendrán conocimiento de todas las cuestiones que le afecten. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:56 14 oct 2011 (UTC).P.S.:No deja de ser curioso que el argumento para no votar y que resuelvan los biblios sea que la cuestión afecta a muchos usuarios...¿¡!?

¿En serio se está pensando en modificar el primer pilar con un puñado de "a favor"? Por lo pronto el porcentaje necesario para modificar una política es de 66'66%. No sé si habrá un 66'66% de wikipedistas en contra del primero de nuestros 5 pilares. Pero me pregunto si, siendo esos 5 pilares principios rectores generales (que están por encima de las políticas), son modificables. Escarlati - escríbeme 23:33 14 oct 2011 (UTC)

¿¡¿Quién habla de modificar el primer pilar?!?... ¡Increible!: kilómetros de hilo y pareciera que no se ha hablado nada. ¿Qué relación hay entre votar la eliminación de userboxes que no se refieran a wikipedia y lo que acaba de decir Escarlati?... ¡Ah!. Ya sé. Es que hay una cámara oculta y nos están haciendo una inocentada. O se trata de una táctica para agotarnos sicológicamente y que nos vayamos ya a dormir...Buenas noches.Pepepitos (discusión) 23:57 14 oct 2011 (UTC)

Eso digo yo, parece que no se ha hablado nada. Pero es sencillo: cortar y pegar. «Wikipedia no es [...] una máquina de propaganda. Wikipedia no es [...] un servidor gratuito, ni tampoco un proveedor de espacio web». Así pues, está claro: wikipedia no es un lugar para propaganda de ningún tipo, ni un proveedor libre de espacio en internet. Es una enciclopedia. Las userboxes que sirvan a la enciclopedia (como serían: este usuario puede traducir del francés, porque tiene nivel nativo / este usuario puede ayudar en artículos de música, porque tiene un nivel X), serían aceptables. Las que no vayan de eso, en caso de dar el más mínimo problema, pueden ser borradas sin ningún tipo de empacho, pues contravienen el primer pilar. Yo voto

 A favor de lo que se hizo en la wikipedia en alemán. Eso favorecería que venga a wikipedia gente que quiere construir una enciclopedia, en lugar de aquellos que vienen a participar en una red social. Porque para eso están otros lugares (facebook, twitter, etc.) Y por supuesto, a quien venga aquí a hacer propaganda, proselitismo, o reivindicar, sencillamente este no es su sitio. Escarlati - escríbeme 00:17 15 oct 2011 (UTC)

Sólo comentar que, con respecto a este tema, tengo en preparación esta encuesta. Si no hay objeciones importantes, y como el tema parece lo suficientemente complejo como para constatar que hay posiciones encontradas las cuales son defendidas, cada una, por un importante número de wikipedistas, me parece que cuanto antes veamos cuál es la opinión mayoritaria sobre el mismo, mejor. Ferbr1 (discusión) 00:38 15 oct 2011 (UTC)

Pero esa votación choca con un muro infranqueable, al menos en el tema que estamos tocando: aunque se siguiera permitiendo el uso de userboxes extrawikipédicas, cualquiera de ellas seguiría siendo susceptible de borrado inmediato por el primer bibliotecario que la viera si vulnerases el primer pilar u otras políticas como NAP, por decir algo que parece más evidente para todos. Por eso estamos discutiendo y por eso se borró la de Anonymous, porque se vulnera un pilar, no porque fuese extrawikipédica. Saludos, wikisilki 00:46 15 oct 2011 (UTC)

Hmmm, pero esa es tu opinión, ¿no? Habemos otros wikipedistas que opinamos cosas diferentes, y la mejor manera de enterarse del abanico de opiniones que puede haber sobre este tema es consultando a los wikipedistas. No sé vos, pero a mí sí que me interesa enterarme de si mis opiniones son seguidas por una mayoría significativa de wikipedistas, porque siento que, si no es así, quizás es que yo estoy equivocado o que no supe exponer bien mis ideas. Doy por descontado que tus sentimientos serán muy parecidos a los míos. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 00:57 15 oct 2011 (UTC)

No, no se trata de opiniones, sino de, como se dijo, que hay pilares. Toda encuesta o votación que pretenda violar uno de los pilares, simplemente no tendrá ningún efecto, aunque ganara. Un ejemplo (incluso con menos trascendencia) es cuando se aprobó la política de nombres de buques. Como no servía, simplemente no se podía aplicar, aun habiendo ganado una votación. Pues con este caso pasaría lo mismo. Escarlati - escríbeme 03:08 15 oct 2011 (UTC)

¿Qué les parece esta userbox? --Nerêo | buzón 03:40 15 oct 2011 (UTC)

Todos somos seres humanos y la principal razón por la que editamos es porque nos sentimos cómodos aquí. Hay un único espacio que es propio, que es dónde podemos salir de la formalidad y mostrarnos al mundo. Lo único que se pide a cambio es respetar unas normas básicas de convivencia. Las userbox son lo más personal y libre que hay disponible. Allí uno puede dar rienda suelta a la creatividad y contar en pocas palabras y una o dos imágenes algo sobre la propia persona. ¿Qué se le puede reprochar a alguien llena su página de etiquetas de colores según su propia imagen? Porque las hay para todos los gustos; y si no, se crean. Esta discusión ya tocó todos los extremos. Sobre limitar la propaganda y los anuncios políticos, estaría de acuerdo; pero transformar las userbox en algo que solo esté al servicio de la enciclopedia, ya no. Si hay algo que está por demás comprobado es que se es más productivo y útil cuando se tiene un espacio de distensión. No acabemos con el nuestro. Saludos a todos, Metrónomo (tic-tac) 11:37 15 oct 2011 (UTC).

Ya he dormido y me he recuperado sicológicamente, así que vuelvo. A lo mejor, Escarlati, Neréo y Wikisilki piensan que sólo ellos conocen lo que dice el 1º pilar de Wikipedia. Analicemos eso. Bueno, textualmente, el pilar dice:

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son: Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog. Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción). Publicidad. Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes, por lo que artículos sobre empresas pequeñas probablemente no sean aceptables. Los enlaces externos a organizaciones comerciales son aceptables si pueden servir para identificar las empresas importantes asociadas a cierto tema. Además, Wikipedia no promociona ningún negocio y no tiene programas de afiliación (véase Wikipedia:Spam). Foros de discusión. La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Eso es lo que dice. Ahora, vienen las "lecturas":

a) Dice Wikisilki que de ahí se deduce, por ejemplo, que una userbox que diga "Este usuario apoya a los movimientos indigenistas" es obviamente un atentado a este pilar. Del texto copiado no veo en que se basa esa deducción. ¿En que el texto dice "defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad"?. ¿Tú entiendes, Wikisilki, que ese userbox es "una defensa de una idea, o un proselitismo, o propaganda"?. Me parece excesivo. Lo que es seguro, excesivo o no, es que es una "interpretación" de Wikisilki, no una aplicación literal. Desde luego, yo no interpreto que ese userbox quepa identificarlo como esa "máquina de propaganda" de la que habla Wikipedia:Los cinco pilares.

b) Dice Escarlati, que el texto del primer pilar implica que ningún userbox que no se refiera expresamente a la relación entre el wikipedista y Wikipedia puede ser aceptado. No digo ni que si ni que no, pero ¿dónde pone eso en el texto del primer pilar?. Ah!, es una deducción. Es decir, "una interpretación" de Escarlati. Yo, desde luego, no hago esa interpretación.

Vamos a ver. Todos conocemos las políticas esenciales de Wikipedia, y todos somos capaces de leer y de sacar conclusiones sobre su significado. Lo único que pasa es que, no todos sacamos las mismas conclusiones. Así que, como no puedo aceptar que unos estén en posesión de la verdad cuando interpretan lo que leen, y los demás estemos en la oscuridad y el frío eterno cuando hacemos lo mismo, creo que sólo un consenso mediante encuesta puede decirnos qué interpretación del primer pilar hay que hacer en relación con las userboxes.

Y, por supuesto, Escarlati, los cinco pilares no pueden modificarse pues son la "unicas normas firmes" de Wikipedia. Pero esos pilares no son arcanos que sólo unos pocos pueden interpretar. Saludos.Pepepitos (discusión) 12:19 15 oct 2011 (UTC)

A mí la userbox citada por Nereo no me parece correcta, porque es ofensiva, y eso a pesar de que yo pienso exactamente lo mismo que esa userbox. De todos modos, creo que nadie aquí está planteando que se permitan userboxes ofensivas, sino que se siga permitiendo, como hasta, que los usuarios usen userboxes en los cuales consignen sus intereses y gustos, o que se prohíban. Ferbr1 (discusión) 12:25 15 oct 2011 (UTC)

Evidentemente, esa userbox es ofensiva y tampoco me parece correcta. Pero, para borrarla, ahí aplicaríamos el cuarto pilar, no el primero. Saludos.Pepepitos (discusión) 12:29 15 oct 2011 (UTC)

O no. Siguiendo tu línea de razonamiento, afirmar que es ofensiva es una interpretación (todo es interpretación desde el relativismo) y deberíamos dejarla. Incluso un insulto puede o no serlo con esa lógica, porque siempre puede ser interpretado como una definición precisa e incluso, si el número suficiente de editores votan a favor, instituir como obligatorio el insulto como saludo desde WP:PU. Y sí, me puedes decir que esto es una reducción al absurdo. Y yo negar la evidencia diciendo que esa es tu interpretación. Podemos seguir así hasta la nausea, pero el primer pilar seguirá diciendo lo mismo: Wikipedia no es un lugar para eso. Saludos, wikisilki 13:56 15 oct 2011 (UTC)

Tienes razón, Wikisilki: Que esa userbox es ofensiva es "mi interpretación". Si sólo fuese "mi interpretación" o la interpetación de una minoría de usuarios, no deberíamos borrarla. Si la mayoría de los usuarios entendieran que eso no es ofensivo, no es que haya de hacerse ningún cambio en el cuarto pilar. ¡Es que no incumpliría el cuarto pilar!. Yo puedo entender que discutirme continuamente un razonamiento es ofensivo, pero parece probable que casi nadie más lo entienda así. Por tanto, no atenta contra el cuarto pilar (sea cual sea "mi interpretación"). Yo puedo entender que llamarte (es un poner, que conste) "cerrado", no es ofensivo. Pero puede que la mayoría de la gente sí lo vea ofensivo, por lo que (sea cual sea mi "interpretación") atentará contra el cuarto pilar... En cambio, es seguro que casi todos los usuarios (siempre hay excepciones) entendamos que llamar "cabrón" a alguien es ofensivo e incumple el cuarto pilar. En definitiva, que hay cosas que son blancas o negras, y otras que no, sino que tienen un matiz, que cada uno interpreta. Y ninguna interpretación aislada debe ser la que se imponga. Nos guste o no, amigo mio, Wikipedia tiene ya un tamaño en el que las interpretaciones personales no pueden ser la guía usual de comportamiento. Saludos.Pepepitos (discusión) 14:15 15 oct 2011 (UTC)

Efectivamente. Por eso no interpreto:

• El primer pilar dice que «Wikipedia no es lugar para defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad».
• Las userboxes son parte de Wikipedia.
• Luego las userboxes no pueden hacer «defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad».

Lo que es, es. Sin lecturas ni interpretaciones. Literal. Saludos, wikisilki 14:39 15 oct 2011 (UTC)

No. Si hasta ahí no haces ninguna interpretación. La interpretación llega cuando decides que "este usuario apoya a los indigenistas" es una frase que incumple ese principio, porque es propaganda o activismo político. La interpretación llega cuando se dice que "las userboxes que no tratan sobre wikipedia están contra el primer pilar". Ahí, justo a partir de ese momento, es cuando tu interpretación (o la de Escarlati, o la mía, o la de quien sea...) no tienen más valor que ese: Una interpretación personal e individual. Y, justo a partir de ese punto, es cuando hay que llegar al consenso. Eso es todo lo que estoy/estamos diciendo: Las interpretaciones, por consenso. Saludos.Pepepitos (discusión) 14:46 15 oct 2011 (UTC). P.S.: Consenso que, por cierto, creo que es también una política básica de wikipedia.

No hay interpretación tampoco ahí. El indigenismo es «una corriente cultural, política y antropológica», luego su defensa o adhesión desde una userbox está prohibida por el primer pilar literalmente. Y yo no he dicho que todas las userboxes extrawikipédicas deban ser borradas con base en el primer pilar, sino solo aquellas que lo incumplen. A mí la de los gatitos no me molesta a ese respecto en absoluto. Pero viendo que si se toleran las de gatitos se reclaman las ideológicas, pues fuera con todas. Si en vez de tomarse el brazo entero cuando se entrega la mano se conformase uno con el borrado de lo prohibido por las políticas, otro gallo nos cantara y no estaríamos agotando a la gente con este hilo. Saludos, wikisilki 14:56 15 oct 2011 (UTC)

Pues sí, por nuestra propia salud y nuestro trabajo enciclopédico, creo que debemos dejar ya el hilo. Si alguien inicia una encuesta, pues ya veremos allí. Muy cordiales saludos.Pepepitos (discusión) 14:59 15 oct 2011 (UTC)

Supongo que si todo estuviera tan claro como lo ve Wikisilki, hace rato que habríamos dejado de discutir. Los pseudo silogismos la verdad que no los entiendo, más tomando en cuenta que tenemos muchísimas páginas que definimos como "no enciclopédicas" y que, por lo tanto, al ser "no enciclopédicas" no forman parte de la enciclopedia (y discúlpenme las bastardillas, que sé lo que decía Unamuno al respecto). Tampoco entiendo mucho eso de que todo es igual y que da lo mismo decir "me gusta la Iglesia Católica" que decir "apoyo la Iglesia Católica" o "a ti te tiene que gustar la Iglesia Católica", porque bueno, existe la lingüística, y en los libros que escriben los lingüistas no se dice nada semejante, por lo que me genera alguna duda. Y de las comparaciones con muertos mejor ni hablemos. Todo bastante tétrico, la verdad

En fin, para mí, como para una cantidad que quizás no sea despreciable de usuarios y que yo, al menos, valoro mucho, como doy por descontado que hacen quienes opinan lo contrario a mí, por supuesto, la situación no está tan clara. Ferbr1 (discusión) 19:58 15 oct 2011 (UTC)

No veo que el asunto derive de forma tan directa de las políticas y de los pilares como dicen algunos. En principio, y citando a Wikisilki, el razonamiento va así:

1. El primer pilar dice que «Wikipedia no es lugar para defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad».
2. Las userboxes son parte de Wikipedia.
3. Luego las userboxes no pueden hacer «defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad».

Ahora falta definir qué supone hacer defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad. No es lo mismo, desde luego, decir «simpatizo con el Partido X» que «voten al Partido X». Y ahí es donde entran las interpretaciones. Una interpretación laxa dejaría estar todas las plantillas actuales sobre partidos políticos; una moderada quizá abogaría por mantener las plantillas «Este usuario es republicano» o «Este usuario es ateo» y eliminar aquellas que mencionan partidos políticos concretos (de la misma forma que ya hicimos con las marcas comerciales); una mucho más rigurosa no permitiría ni decir «Orgullosamente chileno» en la firma de un usuario. Y creo que para decidir qué interpretación asumimos lo mejor es una encuesta. Lo veo como la solución más justa y que encenderá menos los ánimos de esta nuestra comunidad.

Por otra parte, si citamos los pilares y hacemos la interpretación más rigurosa de los mismos, más nos vale cerrar el café. Hago un razonamiento análogo:

1. El primer pilar dice que «Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos».
2. El café es parte de Wikipedia.
3. Luego en el café no se pueden expresar opiniones, experiencias o argumentos.

Solo espero que ese no sea el siguiente paso. Sabbut (めーる) 10:42 16 oct 2011 (UTC)

Por supuesto que tampoco el Café es un lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos que no se relacionen con la enciclopedia.--Nerêo | buzón 13:53 16 oct 2011 (UTC)

Ah, pero esa ya es una interpretación. Aplicando el primer pilar de forma literal y ultraortodoxa, tampoco podríamos discutir en Wikipedia cuestiones que estuvieran relacionadas con Wikipedia. Es esa literalidad la que me asusta. Sabbut (めーる) 14:35 16 oct 2011 (UTC)

Sabbut, una cosa es seguir las políticas con rigor y otra muy distinta una reducción al absurdo, como claramente ha puntualizado Nerêo. Como una cosa es tener userboxes extrawikipédicas y otra usarlas como reivindicación ideológica. Y ciertamente, una cosa es tener una firma original, personal o divertida y otra cargarla de imágenes y colorines o usarla para reivindicar cuestiones ideológicas personales, algo que, ciertamente, a mí me molesta. La firma es para saber quién eres y enlazar con tu espacio de usuario, no para que cada cual cuente su postura frente a la vida que no me importa, ni me va ni me viene, ni tengo porqué saberla.

El problema surge de la gente que no distingue los límites o los empuja más allá, que resulta en que si permites un aséptico «este usuario es católico» (lo cual, entre los millones de católicos (practicantes o no) que estamos en este proyecto no puede ser leído más que como una apología del propio catolicismo) no puedes prohibir «este usuario es racista», «este usuario es homófobo», «este usuario es antisemita», «este usuario es abortista», todas ellas adhesiones a ideologías, ideas o movimientos que pueden molestar a más de uno. Todas: a un usuario anticlerical le va a molestar la userbox del católico militante como a un católico la del abortista militante.

Y la cuestión es: ¿qué necesidad hay de que vaya uno haciendo gala de sus ideologías en este proyecto, sea con una mísera userbox, con su firma de usuario o mediante proclamas en el café o su página de usuario? Ninguna; a menos que uno sea del Wikiproyecto:Catolicismo, edite en el tema y tenga la userbox del proyecto, a los demás no nos importa si es de misa cada domingo o no. Sí, es cuestión de grados, pero si andamos evaluando el grado de cada userbox es cuando acabamos aquí, enfrascados en discusiones recurrentes sin fin cada vez que un bibliotecario decida que una de ellas se pasa de grado, que el afectado no lo vea igual y que, en vez de recurrir al TAB (que es el sitio para ello), decida embarcarnos a todos en decidir si su caso no es una injusticia digna del Tribunal de La Haya. Si Wikipedia no es lugar para que sus usuarios reflejen sus ideologías personales no lo es en ningún sentido y ningún grado, sin menciones a la tolerancia y la libertad que no vienen al caso. En fin, yo ya dejo de alimentar esta cuestión, que debió ser archivada hace días. Saludos, wikisilki 20:11 16 oct 2011 (UTC)

Sigo por encima este debate que, la verdad, ni me va ni me viene (mi página de usuario luce desde 2004 un sobrio «A este usuario no le gustan las userboxes»), pero me acabo de dar cuenta de un corolario bastante divertido de la tesis interpretativa de Wikisilki et al: si un usuario de esta enciclopedia enciclopédicamente relevante (como, por ejemplo, Jimbo Wales, Jimbo Wales (disc. · contr. · bloq.)) tuviese una opinión política, social o religiosa referenciable en fuentes fiables, el que redactase su artículo la podría hacer constar en él; pero Jimbo mismo no podría mencionarla en su propia página de usuario mediante una userbox ni en texto plano. Curioso. —Rondador 14:21 16 oct 2011 (UTC)

El límite está en las preguntas ¿se relaciona con la enciclopedia? y si no se relaciona ¿busca el usuario desacreditar a alguien o a algo o puede ser tomado como ofensivo por otros? Userboxes que digan este wikipedista es católico, es peronista o es hincha de Boca Juniors caminan por el límite, pero expresan condiciones positivas del usuario que no ofenden a nadie y que pueden servir para relacionarlo con otros que están en la misma situación y juntos aportar en esos temas. Pero userboxes negativas que digan este wikipedista es anticatólico o antiperonista serán vistas por otros como ofensivas.--Nerêo | buzón 14:47 16 oct 2011 (UTC)

¿Por qué son negativas? Igual que al decir que es católico o que es peronista pueden servir para un posible trabajo en catolicismo o peronismo, decir que es anticatólico o antiperonista puede servir para un posible trabajo en anticatolicismo o antiperonismo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:12 16 oct 2011 (UTC)

Ser anti algo genera reacciones de molestia en otros editores.--Nerêo | buzón 15:20 16 oct 2011 (UTC)

Redondeando: las userboxes que no se relacionan con el trabajo del editor en Wikipedia, deberían tolerarse por razones de hacer más amena la relación del usuario con la enciclopedia, pero siempre y cuando no sean ofensivas para otros ni expliciten apoyos a factores externos. No es lo mismo decir este wikipedista es católico que este wikipedista apoya a la Iglesia católica--Nerêo | buzón 15:32 16 oct 2011 (UTC)

Opino igual. Hay plantillas que fomentan necesariamente la confrontación con otros wikipedista. Uno de los ejemplos más ilustrativos es esa userbox que anima a comunistas y anarquistas a luchar contra los enemigos comunes: capitalismo y fascismo. De igual manera, hay que sustituir aquellas fórmulas que animen a la confrontación por otras que estén redactadas de forma positiva. Mejor "este usuario es capitalista" que "este usuario es anticomunista", mejor "este usuario es laicista" que "este usuario es anticatólico", mejor "este usuario apoya la transición de poder en Honduras" a secas que añadir la coletilla con juicio de valor "que ha sido llamada erróneamente 'golpe de Estado'". Sabbut (めーる) 16:09 16 oct 2011 (UTC)

Mejor ninguna. Está claro que no se puede o no se deja hacer distinciones, que quién tiene una que dice que es del PP, de PSOE, del PRI, del Partido Indigenista, las considera en plano de igualdad con los que tienen una que dice soy hincha del Barcelona o del Madrid o del Alcoyano o de Iron Maiden. Y que sí no molestan unas, ¿porqué van a molestar las otras? Y como el límite siempre será difuso, nos ahorraríamos muchas molestias, discusiones, perdida de recursos en general, si simplemente no se permitiera ninguna. Excepto las de contenido meramente enciclopédico y aun estas, bajo solicitud en el TAB. Simple y sencillo, con la navaja de Ockham en la mano. Saludos. --Ensada mensajes aquí 17:44 16 oct 2011 (UTC)

Las userbox también cumplen un rol relacionador, en vista que permite que personas encuentren gustos comunes y les permite trabajar en conjunto. Si se eliminan estas userboxs habría que reemplazarlas de alguna manera para que ese contacto se mantuviera estable. Creo que sería bueno que se colocara en la página de usuario los elementos, actividades, o conocimientos con los que cada usuario puede o quiere contribuir, una especie de babel pero en materias o ciencias y no leguas. Userbox 2.0

Algo asi como, "este usuario puede contribuir con un nivel avanzado de historia de Chile", o "este usuario posee conocimientos medios sobre la literatura española".Saludos--Gherm (discusión) 18:13 16 oct 2011 (UTC)Gherm

A mi modo de ver, una userbox diciendo "Este usuario es agnóstico" no es algo muy distinto de una introducción en texto plano que diga, entre otras cosas, "Soy agnóstico". Pero efectivamente la diferencia es el rol de las userboxes como elemento relacionador. Un aficionado del Barcelona probablemente tendrá un mayor interés que un usuario que no sea futbolero en buscar fuentes con las que mejorar los artículos relacionados con el Barcelona. (Por supuesto, debe seguírsele exigiendo el cumplimiento de las normas de Wikipedia, y particularmente de aquellas relacionadas con el punto de vista neutral.) Si ese aficionado tiene una userbox alusiva a su interés, será más fácil de localizar que si solo se le permite decir en texto plano que es aficionado al Barcelona. Sabbut (めーる) 17:26 17 oct 2011 (UTC)

Bueno, supongo que después de discutir durante días y días, podemos llegar, al menos, a una conclusión: no hay consenso para modificar el actual estado de cosas, es decir, la gente puede seguir usando sus userboxes en las que comunica sus gustos y preferencias. Si se quiere modificar el status quo, habrá que realizar más actuaciones que, sencillamente, argumentar aquí en el Café. Si hay un consenso nuevo, hay que demostrar eso, que existe un consenso nuevo. Saludos cordiales.Ferbr1 (discusión) 22:38 16 oct 2011 (UTC)

Para ser más claros: el status quo actual consiste simple y llanamente en que se permite la existencia y uso de userboxes extrawikipédicas, lo que no que implica que cualquier userbox extrawikipédica sea válida. Por ello (como indica más abajo Hprmedina) finalizada esta discusión (para que nadie pueda pensar que se está saboteando wikipedia para defender un punto de vista) cualquier usuario puede marcar para borrado (y cualquier bibliotecario borrar) aquellas userboxes extrawikipédicas que incumplan políticas de wikipedia, como son las que muestran adhesión o defensa a ideas, grupos ideológicos, las que publiciten o promociones productos o empresas, etc... Saludos, wikisilki 13:49 17 oct 2011 (UTC)

No sé de dónde sacás semejantes conclusiones. Me parece, como mínimo, muy aventurado todo eso de que los bibliotecarios pueden borrar el casi ilimitado listado de userboxes que aludís, más tomando en cuenta que las políticas específicas no las prohíben, las generales no hablan de ellas, y no es algo que se venga haciendo de ninguna manera. Actualmente, la gente es libre de crear y usar userboxes en las que se declara la adhesión a equipos de fútbol o agrupaciones religiosas (por poner un par de ejemplos) sin que nadie los moleste, y ese y no otro es el status quo vigente. Respetemos un poco a nuestros compañeros... Ferbr1 (discusión) 18:40 17 oct 2011 (UTC)

Pues con todo respeto te digo que revises el hilo, porque está explicado y varias veces. Por cierto, yo a mis compañeros los respeto, lo que no quita que si un artículo ha de ser borrado lo proponga para ello, que si un compañero insulta a otro lo pueda denunciar, y que si una userbox vulnera el primer pilar con contenido ideológico o político la pueda proponer para borrado la use quien la use y la creara quien la creara. Faltaría más que ahora fuéramos a tener que mirar a otro lado cuando se vulneran las políticas por un respeto mal entendido. A ver si vamos entendiendo que respeto, tolerancia y libertad no son excusas para que se incumplan las normas, caramba. Saludos, wikisilki 18:50 17 oct 2011 (UTC)

O que nuestros compañeros nos respeten a nosotros ¿no? Porque a mi el fútbol me repatea el riñón, las religiones me dan alergia y la política, crisis hepáticas. Y no veo yo porque tengo que respetar al que me está colocando una userbox de Este usuario es fiel al Sagrado Corazón de Jesús o Este usuario es hincha del Boca Juniors, cuando a mi todo eso me parece profundamente erróneo y, desde luego, con nula utilidad para la enciclopedia. --Ensada mensajes aquí 18:53 17 oct 2011 (UTC)

Ensada, ¿en serio estás diciendo que no tenés que respetar a según qué personas? Yo creo que sí, que tenés que respetar a todo el mundo, porque el respeto es la base de la convivencia. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 18:55 17 oct 2011 (UTC)

Claro, Wikisilki, no son excusas para eso. El tema es que no estamos hablando de física o de química, sino de regulaciones, de consensos y de esas cosas, y la verdad es que aquí no veo que nadie haya demostrado nada, como quien demuestra que no se puede superar la velocidad de la luz o que nada más pesado que el aire pueda volar o que la Tierra es plana y esas cosas. Si el tema que nos ocupa estuviera tan claro, no estaríamos discutiendo tanto, salvo que creamos que unos tienen toda la razón y las mejores intenciones y otros, en cambio, no se enteran de nada y son muy malintencionados. Yo no pienso así, por lo menos, y doy por descontado que una idea semejante ni se cruza por tu mente. Yo veo gente que opina como yo, mucha, y mucha también que opina en forma diferente, por lo que no me creo el dueño de la verdad, como seguramente nadie aquí se cree, por supuesto. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:03 17 oct 2011 (UTC)

Ferbr1, frente a una userbox, o frente a un artículo, un anexo, una categoría... distintos editores pueden bien poner una plantilla de borrado, bien no ponerla. Si cualquier usuario ve una userbox, o cien, o mil doscientas veinticinco que entiende que vulneran el primer pilar tiene el derecho y el deber de ponerles la plantilla correspondiente para pedir que un bibliotecario, en aplicación de las políticas y pilares de este proyecto, las borre. Y eso no tiene nada en absoluto que ver con el respeto a los demás usuarios, sino con el funcionamiento de este proyecto y el cumplimiento de sus políticas. Ese y no otro es el status quo actual y el que ha regido siempre este proyecto. Pretender que porque las userboxes no wikipédicas pueden existir ya nadie pueda borrar o proponer el borrado de ninguna no es el status quo, ni actual ni pasado ni, espero, futuro. Esto, que es innegablemente una realidad como un templo, hace fútil el resultado de la encuesta que has lanzado. Saludos, wikisilki 19:56 17 oct 2011 (UTC)

Yo respeto a todo el mundo, respeto sus creencias y aficiones, lo que no respeto es que me las tengan que meter por los ojos, quiera o no. Y lo que digo es que quién no tiene esas creencias y aficiones es tan digno del mismo respeto que se pide para los demás ¿O es que el respeto va en una sola dirección? Y, además, ese no es el tema, el tema es que estamos creando una enciclopedia, no una red social. Sí tú en tu Facebook quieres poner que eres católico, del Barxa o de lo que sea, eres muy libre, dentro de las normas de esa página o de cualquier otra. Te vendrá muy bien, porque estarán dentro del contexto de una página que busca ayudar a las relaciones personales. En esta, que lo que busca es construir una enciclopedia, tales afirmaciones sobran totalmente, las únicas que se deberían permitir son las que ayudan a la construcción de la enciclopedia: este usuario tiene un nivel alto de inglés, este usuario tiene conocimientos de literatura, este usuario puede traducir del alemán, etc. --Ensada mensajes aquí 19:05 17 oct 2011 (UTC)

Ferbr1 ha lanzado la encuesta aquí. --Ensada mensajes aquí 19:24 17 oct 2011 (UTC)

Wikisilki, te pido por favor que no utilices la falacia del hombre de paja conmigo. Doy por descontado que habrá sido un despiste de tu parte, por supuesto, pero aquí nadie está defendiendo ni por asomo, y cito literalmente tu cita, "que porque las userboxes no wikipédicas pueden existir ya nadie pueda borrar o proponer el borrado de ninguna no es el status quo, ni actual ni pasado ni, espero, futuro". No nos vayamos por las ramas, por favor. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 21:51 17 oct 2011 (UTC)

Pues a ver, que como el hilo es largo me puedo haber equivocado:

• Tú dices que no habiendo nuevo consenso se mantiene el status quo actual (con lo cual, obviamente, estoy de acuerdo porque así funciona el proyecto).
• Yo puntualizo sin embargo que el status quo actual ciertamente permite la existencia de userboxes extrawikipédicas, pero también el borrado de aquellas que incumplan las políticas y pilares del proyecto.
• Tú niegas esa conclusión, diciendo que el status quo es que la gente es libre de crearlas y usarlas sin que nadie los moleste.

¿No estás negando así la segunda parte de mi puntualización, aquella de que (como con cualquier artículo o anexo o categoría o lo que sea en este proyecto) cualquier usuario puede poner una plantilla de borrado, o cualquier bibliotecario borrar una o varias userboxes extrawikipédicas, siempre que considere que vulneran las políticas del proyecto? ¿Por qué ramas me voy, si estamos hablando precisamente de eso, de si se pueden o no borrar, unos decimos que sí y otros decís que no? Saludos, wikisilki 22:27 17 oct 2011 (UTC)

No, Wikisilki, de ninguna manera he afirmado o sugerido nada semejante. De hecho, desde el principio de esta discusión me he decantado a favor del borrado de userboxes ofensivas, por poner un ejemplo. Que yo esté en contra de que se borren las userboxes, vr. gr., que digan "este wikipedista es Testigo de Jehová" no significa que yo esté a favor de cualquier cosa, vr. gr. "este wikipedista cree que los Testigos de Jehová es la única religión verdadera" o "Hazte Testigo de Jehová". Plantearlo así es una Reductio ad absurdum como un templo. Ferbr1 (discusión) 22:34 17 oct 2011 (UTC)

---

Las discusiones sobre esto no se van a acabar hasta que haya acuerdo sobre qué es aceptable en una página de usuario. Pueden llegar a decidir borrar todas las cajitas de partidos políticos, ideologías y hasta sabor favorito de helado y hacer una política sobre ello, pero seguirá siendo posible escribir lo mismo en texto normal o copiar el código de la caja. Por eso, incluso si llegan a ponerse de acuerdo sobre cajas, después tendrán que ponerse de acuerdo sobre líneas. Encuentro más sensato que nos pongamos a conversar otra vez sobre el contenido general de una página de usuario. Saludos. --Lin linao ¿dime? 22:58 17 oct 2011 (UTC)

Notas

Hola, sobre el borrado de Anonymous y otras userbox, ciertamente, el hecho de que se haya borrado esa y no todo el "resto" del mismo tipo, es por una falta de tiempo y porque no es grato estar haciendo cacería de brujas, no hago esas cosas, no me levanto y digo ¿A ver... quién habrá hecho userbox que no cumplan...?, no, (mejor ocupar el tiempo en otra cosa), tampoco es rápido revisar todas las subpáginas y leerse todas las userbox. Ciertamente el hecho de tener los botones facilita el borrado de cualquier tipo de material que no cumpla las políticas (no es más que una herramienta) y permite borrar rápidamente en el momento en que se detecta algo, pero también es cierto, que todos pueden marcarlas, si ven una userbox que no cumpla las políticas, simplemente se puede dar aviso en el tab Ejemplo o se puede marcar para borrado con un <noinclude>{{destruir|no cumple x,y, z}}</noinclude> colocándolo en la misma userbox. Animo al que sea valiente a que lo haga, las políticas deben ser cumplidas por todos, para eso están, ley pareja no es dura, además si algo es borrado y no debería, también está el procedimiento para restaurarlo, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:33 17 oct 2011 (UTC)

¿Podrías contarnos, si aún lo recordás, qué contenido violatorio tenía esa userbox? Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:06 17 oct 2011 (UTC)

No hace falta, es la misma sobre la que hiciste un comentario más arriba y que yo había traído de muestra aquí, previo paso por el TAB.--Nerêo | buzón 19:30 17 oct 2011 (UTC)

Ok, no había caído. Sí, efectivamente esa userbox me parece bien borrada. Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:46 17 oct 2011 (UTC)

Ayuda con imagen

Hola. No sé si este tema deba ir aquí, si va en otro lugar me disculpo de antemano.

Un usuario del Taller gráfico de Wikipedia me ayudó a hacer una silueta de esta imagen, transformándola en esta, ya que tengo entendido que no se puede poner la primera imagen por ser un logotipo.

Sin embargo, en la primera imagen las letras grises y el ojo, son elementos esenciales en la trama de la serie, por lo que creo que es importante que se agreguen a la silueta. Mi pregunta es, ¿si se le ponen a la silueta, afectaría el umbral de originalidad, o está permitido que se le agreguen este tipo de detalles?

Gracias. Nitban (discusión) 16:32 14 oct 2011 (UTC)

Yo tengo mis dudas sobre si el silueteado mismo es lícito, porque el tipo de letra del logotipo de la serie no es una tipografía sencilla, e incluso tiene pinta de haber sido creada/modificada ex profeso para el logotipo. Pero de serlo, entiendo que el uso de un rojo de fondo y un gris para la tipografía no supera el umbral de originalidad. Saludos, wikisilki 00:38 15 oct 2011 (UTC)

yo tengo medianamente claro que ese siluetado, siendo únicamente texto, no está protegido. Lo que está protegido (quizás) es el archivo de la fuente tipográfica, pero eso no se está redistribuyendo sino que se está usando. Pero en estas cosas de derecho de autor hay cada trampa escondida a la vuelta de la esquina... Magister 04:19 15 oct 2011 (UTC)

Pues si tú, que sabes cien veces más que yo de derechos y tal, tienes dudas... Si se tratase de una Times, Helvética, Futura... una fuente generalizada y conocida no tendría duda sobre el umbral, pero aunque el tipo de letra me suena, tengo la impresión de que haya sido modificada para el logotipo (una práctica muy habitual entre diseñadores para personalizar un logo). Sería aclarador que se pudiera identificar el tipo de letra para confirmar que no hay trabajo original en el texto y que se trata tan sólo de un nombre y un tipo de letra. En cualquier caso, la cuestión del color, que es lo que se pregunta, no influye en el umbral de originalidad. Saludos, wikisilki 17:07 15 oct 2011 (UTC)

La popularidad de una tipografía no tiene relación con sus derechos de autor. Magister 21:44 15 oct 2011 (UTC)

Lo sé. Me refería a que con ese tipo de fuentes no hay duda de si se trata de una tipografía estándar o si son letras modificadas por un diseñador con un propósito estético. Saludos, wikisilki 22:04 15 oct 2011 (UTC)

Cantantes y grupos

Sin ánimo de polémica, solo para aclarar ideas: además de un artículo para el cantante o grupo, uno por cada disco (con su lista de canciones) y uno por canción, ¿aceptamos uno por cada gira? He visto artículos más o menos bien escritos, pero otros que son una mera lista de fechas y ciudades, como los de esta categoría. Eso sí, en todos las referencias se reducen a la página web del cantante de turno. He borrado alguno, pero no quiero comenzar una serie de borrados sin consultar. Gracias a todos. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:22 18 oct 2011 (UTC)

Sobre este tema nunca he visto que se haya logrado un criterio definido más allá del mantra ese de la "cobertura significativa de fuentes externas", así que el primero que llega decide a su cuenta y riesgo y apechuga con las consecuencias. A mí personalmente me parece que si sólo son tablas con localidades y fechas, como los ejemplos que citas de Scorpions, eso no son artículos enciclopédicos, sino ristras de datos. Una ristra de datos no es un artículo enciclopédico, sino un anexo. Pero claro, anexo a qué, si el artículo enciclopédico sobre la gira no se ha hecho... Yo dejaría los que tengan estructura de artículo (los que desarrollen el tema), y pondría un cartelillo rojo a los demás, y si en un mes nadie los ha convertido en verdaderos artículos, los borraría. Mis dos céntimos. π ^(discusión) 13:44 18 oct 2011 (UTC)

Páginas nuevas

Cuando tengo un rato, me meto en las Páginas nuevas. Me deprimo. No voy a entrar en los jugadores de fútbol o en los álbumes musicales: al menos existen. Pero, ¿cuánta gente hay deseando hacerle una página a Maritita, la más guapa del curso? ¿Cuánta gente quiere meter una promoción, bien directa (y le hace un artículo a Cementos Llopis, los mejores del Maresme) o bien de forma sutil (ese procedimento de salud dental que únicamente se explica en los cursos del Dr. Cito y Cía que figuran como única referencia)? Es cansino. Ya sé que no hay que morder a los nuevos pero, un párrafo de quince líneas sin una sola tilde o mayúscula (o todo él en mayúsculas). O un título todo en mayúsculas (o todo en minúsculas: Pedro perez pereira famoso pintor). Las comas y los puntos están de viaje de negocios. Es muy fuerte. Luego dicen que se borran el tropecientos por cien de los artículos nuevos. ¿Sólo? Todavía se salvan demasiados. Menos mal que de cuando en cuando ves unos compuestos químicos, unas poblaciones malieñas o hasta unas carreteras de la Nebraska más profunda. B25es (discusión) 17:54 24 oct 2011 (UTC) PS: ¡Ánimo a todos!

Y lo peor es que muchos de esos marchan con una plantilla {{wikificar}} y quedan esperando años. --Andrea (discusión) 19:46 24 oct 2011 (UTC)

Plantilla:Sistemas y órganos

Esta enorme plantilla, que yo veo desplegada por defecto (no sé si será error de mi navegador o de la plantilla) y desaconsejada en WP:NAV, está siendo añadida a todos los artículos sobre anatomía. No veo la utilidad, cuando tenemos una Categoría:Sistemas de órganos con mucho más contenido que la plantilla y no intrusiva. Antes de borrarla y avisar a su creador me gustaría escuchar alguna opnión más. Anna (Cookie) 02:43 23 oct 2011 (UTC)

Antes que borrar, una mejor opción seía incluir la plantilla de navegación en la página de la categoría, del mismo modo que se hace, por ejemplo, en Categoría:Personajes de Star Trek. --Balderai (Kia Ora!) 03:37 23 oct 2011 (UTC)

No soy muy adepto a las plantillas, pero en este caso creo que es útil, ya que desde mi punto de vista sirve como un índice de la anatomia humana, soy partidario de utilizarla. La pregunta es: ¿donde? creo que podría aparecer en los artículos generales, como por ejemplo en el Sistema digestivo o en Esqueleto, señalando por lo tanto las diversas partes del mismo, y los otros sistemas que integran la anatomia humana. Evidentemente no tiene cabida poner semejante plantilla en el artículo que habla del Metacarpo. --Alfredobi (discusión) 23:27 24 oct 2011 (UTC)

La Categoría si tiene la misma información, pero quizas, es bastante dificil que un visitante ocacional llegue a la categoría... subcategoria y un enmarañado mas o menos dificil de desifrar para un visitante ocasional. --Alfredobi (discusión) 23:32 24 oct 2011 (UTC)

¿¿Para que se consulta si después aparece alguien y simplemente borra??, ¿No se debería por lo menos dar una justificación del borrado? Me parece una actitud poco respetuosa de la opinion de los otros. --Alfredobi (discusión) 21:47 27 oct 2011 (UTC)

Porque las plantillas de navegación de más de tres líneas están prohibidas. Pero sí se ha dado esa justificación y se ha avisado al creador de la plantilla. Por cierto, está dónde debe, en la Categoría:Sistemas de órganos. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:02 27 oct 2011 (UTC)

Títulos de biografías

Hola, me paso por aquí para consultaros y pedir vuestra opinión acerca de los títulos de biografías. Esto viene de una discusión con Saloca sobre la conveniencia de trasladar Felipe Calderón Hinojosa a Felipe Calderón o mantener el título actual. Yo defiendo el traslado a "Felipe Calderón" en base a las normas generales de las convenciones de títulos, por las que se tiende a titular normalmente los artículos con el nombre más conocido. Además lo que se viene haciendo en Wikipedia es titular las biografías con el nombre más popular del personaje, excluyendo en la mayoría de los casos el segundo apellido a no ser que sea conocido por ambos o sea necesario desambiguar de otros artículos. Por esto creo que incluir en el título del artículo el apellido Hinojosa es innecesario y contrario a los criterios que se están usando en otras biografías, ya que el presidente de México es nombrado mayoritariamente como Felipe Calderón y no existen artículos de otras personas con este nombre que obliguen a incluir el segundo apellido. Copio y pego debajo la conversación que hemos mantenido hasta el momento. Gracias. --HermanHn (discusión) 04:38 26 oct 2011 (UTC)

Si bien es correcto usar el más conocido, también lo es usar el más completo que en este caso agrega el Hinojosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:04 26 oct 2011 (UTC)

Hola, Saloca. Como señalas, las convenciones de títulos indican que debe utilizarse el nombre más conocido, que en este caso es indudablemente "Felipe Calderón". También incluye el añadido del nombre más completo, pero no creo que eso implique la obligatoriedad de titular todos los artículos sobre personajes con el nombre completo del mismo. Es un hecho que en Wikipedia no se introducen en los títulos los segundos apellidos a no ser que sea necesaria una desambiaguación o que la persona de la que trate el artículo sea conocida por los dos apellidos (José Luis Rodríguez Zapatero, Alfredo Pérez Rubalcaba...), y siguiendo esos usos el artículo debe recibir el título de "Felipe Calderón", ya que no existe otro personaje con ese nombre en Wikipedia y es innecesario precisar. Si realmente se usaran los nombres completos en biografías, Barack Obama debería titularse "Barack Hussein Obama II", Cayetana Fitz-James Stuart tendría que trasladarse a "María del Rosario Cayetana Paloma Alfonsa Victoria Eugenia Fernanda Teresa Francisca de Paula Lourdes Antonia Josefa Fausta Rita Castor Dorotea Santa Esperanza Fitz-James Stuart y de Silva Falcó y Gurtubay", Francisco Franco sería "Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde", Jimmy Carter debería ser llamado "James Earl Carter, Jr." o Augusto Pinochet pasaría a ser "Augusto José Ramón Pinochet Ugarte". Saludos. --HermanHn (discusión) 00:19 26 oct 2011 (UTC)

Ahm... No, no sería necesario cambiarles tooooooodo el nombre, además Felipe Calderón Hinojosa es más conocido que Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:22 26 oct 2011 (UTC)

Sí, es probable que sea más conocido como "Felipe Calderón Hinojosa" que por su nombre de nacimiento, pero tampoco hay dudas de que es más conocido como "Felipe Calderón" que como "Felipe Calderón Hinojosa", ya que la primera forma es la más presente en la mayoría de las fuentes que podríamos aportar. En ese caso, el sentido común dice que con "Felipe Calderón" debería bastar. Si hay otra persona con el mismo nombre y que merezca artículo en Wikipedia, adelante al segundo apellido, pero en su ausencia lo lógico es que se titule solo con el nombre y el primer apellido, no hay por qué hacer el título más complejo. Un saludo. --HermanHn (discusión) 00:29 26 oct 2011 (UTC)

En el caso de Felipe Calderón, para mí es evidente que el epígrafe ha de ir sólo con el primer apellido. Los medios de comunicación lo citan mayoritariamente así (de hecho, yo me he enterado aquí de su segundo apellido). Coincido plenamente con lo argumentado por HermanHn. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 16:18 26 oct 2011 (UTC)

Efectivamente, en WP:CT dice claramente que «En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección [...].» Para una política clara (no ambigua) que tenemos no busquemos cinco pies al gato. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:45 26 oct 2011 (UTC)

Pues yo les pido a todos que antes de seguir trasladando el artículo de acá'payá lleguen a un consenso. Y además creo que este no es el sitio para ello, sino la discusión del artículo que ya fue movido varias veces en poco tiempo y sin que en la discusión aparezca ni una letra del asunto. Y nadie quiere que el artículo sea protegido por guerra de traslados, ¿verdad? --Andrea (discusión) 18:59 26 oct 2011 (UTC)

Veo que ya existía el artículo de otro personaje con el nombre de Felipe Calderón. En ese caso, tras la creación de la debida desambiguación en el artículo "Felipe Calderón" (hasta ahora "Felipe Calderón" redirigía a "Felipe Calderón Hinojosa"), la inclusión del segundo apellido estña totalmente justificada. Saludos a todos. --HermanHn (discusión) 23:39 26 oct 2011 (UTC)

Mira por favor el hilo de arriba: una desambiguación por solo dos artículos no es necesaria. --Andrea (discusión) 01:34 27 oct 2011 (UTC)

En ese caso sí que sería posible dar el título "Felipe Calderón" a Felipe Calderón Hinojosa como proponía al principio, ya que creo que es el más popular de los dos. Aunque esto es una interpretación subjetiva, por supuesto. Lo dejo a vuestro gusto. --HermanHn (discusión) 00:44 28 oct 2011 (UTC)

Ojo, que hay que tener una perspectiva no sólo localista sino hispanoparlante en su conjunto. Como alguien mencionó, probablemente nadie fuera de México conoce a Felipe Calderón con su segundo apellido, siendo FC más conocido que FCH. Ahora, si hay otro FC habrá que ver qué tan relevante es el segundo comparado con el presidente de México. ¿Cuánto porcentaje de las visitas estimadas llegarán al presidente de México y cuántas al abogado filipino? Mi opinión es que FC debería ser para el presidente mexicano y de ahi surgir un {{otrosusos}} para el filipino. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:49 27 oct 2011 (UTC)

Yo creo: me voy por el título Felipe Calderón Hinojosa. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:22 29 oct 2011 (UTC)

Referencias en los listados de fallecimientos por día

Entiendo que no es necesario poner referencias por cada uno de las personas fallecidas en un día determinado. Lo que se debería hacer es colocarlas en el artículo de la persona en cuestión. Saludos Aloneibar ¿Qué opinas? --alberto 16:11 26 oct 2011 (UTC)

Yo creo que toda efeméride debe venir propiamente referenciada. Esas páginas "por fechas" no son ajenas a Wikipedia, son contenido enciclopédico y como tal deben cumplir el pilar de verificabilidad. : : Pienso incluso que no deberían permitirse efemérides sin referencia pues siendo datos aislados, son mas proclives a la manipulación y vandalismo (si el único dato que se presenta es erróneo y no se puede verificar, estamos mal...) Magister 17:54 27 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en el caso de que no existe artículo alguno sobre dicha persona. Pero en el caso de que exista dicho artículo es ahí donde se deben poner las referencias de dichas personas.

Aloneibar ¿Qué opinas? --alberto 17:38 28 oct 2011 (UTC)

Yo creo que tiene razón Magister, yo creo que deben estar referenciadas para cumplir la verificabilidad. --b-239 (Discursión) 20:42 28 oct 2011 (UTC)

A mí me plantea dudas. Aun estando de acuerdo con Magister en que siendo datos aislados deberían referenciarse siempre, me parece que cuesta el mismo trabajo hacer clic en el nombre del personaje y acceder a su artículo que hacer clic en la referencia. Incluso resultará más fácil localizar la fecha de nacimiento en el artículo (pues siempre aparece al inicio) que en la referencia, donde puede estar en cualquier parte. Por contra, la fecha de el artículo puede ser igualmente errónea o haber sido vandalizada. A mí no me parecería mal que se eximiese de poner referencia siempre y cuando figure la fecha de nacimiento en el artículo del personaje y esté referenciada. Me parece más una cuestión de gustos, pues ambas opciones son razonables. π ^(discusión) 00:03 29 oct 2011 (UTC)

Alberto: Las referencias deben aparecer donde aparezca el dato. Si la fecha de nacimiento aparece en un artículo y en un anexo, la referencia debe constar en ambas páginas. Esto es similar cuando, por ejemplo, se usa una misma referencia para verificar un dato en la página de un artista y en la página de un disco. No hay razón alguna para no incluir las referencias en los anexos (¿causa algún perjuicio?), y siempre debemos proporcionar la información de verificación lo más al frente posible, no enterrarla al final de una página que no es la que se está leyendo. Magister 05:37 29 oct 2011 (UTC)

Este problema es uno de los argumentos que me hacen opinar que esos listados deben ser sustituidos por categorías. De esa forma la información, la fuente de la lista y la referencia si la hubiera estarían en la misma página: el artículo. —Rondador 13:49 29 oct 2011 (UTC)

Quizás podrían convivir ambas cosas: las categorías como listado exhaustivo, y el capítulo en los artículos señalando únicamente los personajes más relevantes. Lo digo porque lo que no puede ser es que esos capítulos engloben a todos los nacidos o fallecidos ese día. Puede resultar curioso para algunos saber que comparten cumpleaños con Stephen Hawking, Enrique VIII, Churchill, Bruce Springsteen, Marlon Brando, Napoleón o, no sé, Naomi Campbell o Ronaldo, pero si se entierran esos nombres junto con el listado completo, incluyendo los chopocientosmil futbolistas de cualquier equipo menor, el alcalde de Becerrillo, o DJ megadark-de-la-muerte, el listado termina por carecer de sentido, pienso yo. π ^(discusión) 16:00 31 oct 2011 (UTC)

Técnica

Petición especial a wikigurús

Bueno.. tengo una duda que no me deja dormir y que necesito para resolver un problema...

¿Cómo se podría localizar todos los enlaces o artículos que contengan una url del estilo http://*.google.com(*)/... que además contengan el parámetro usg= en el enlace?

Special:linksearch no em sirve porque sólo permite comodines al inicio de las urls, quizás se necesite hacer alguna consulta en el TS o con algún dump, pero eso va más allá de mis limitadas capacidades.

La razón es porque.. ese tipo de urls las están usando para brincarse restricciones e insertar enlaces externos inapropiados (spam) difrazados de enlaces a google...

Magister 00:54 16 sep 2011 (UTC)

Esta búsqueda arroja 655 resultados, creo que casi todos positivos. Son redirecciones de google, la mayoría copiadas involuntariamente. Gustrónico ☏ 20:46 16 sep 2011 (UTC)

También he notado que en una gran cantidad de esos enlaces el código del parámetro “usg” comienza por AFQjCN Gustrónico ☏ 00:30 17 sep 2011 (UTC)

Me intriga saber si ha funcionado. Tal vez un bot pueda reducir esos enlaces a la página de destino. Gustrónico ☏ 20:45 23 sep 2011 (UTC)

Estoy corriendo un bot que sustituye esas redireccines por el enlace directo, espero liquidar pronto la lista completa. Luego se verá si es viable crear un filtro de edición o qué hacer para prevenir que se reinserten en el futuro. Saludos, —Metrónomo (tic-tac) 07:32 6 oct 2011 (UTC)

¿Desapareció la botonera?

Hola, ¿a nadie más le ocurre que desde ayer la botonera del Monobook-Suite no anda? No he cambiado absolutamente nada en mis opciones de preferencias. Saludos, Farisori » 19:13 2 oct 2011 (UTC)

Ayer edité algunos gadgets (incluyendo el monobook-suite) para que se adaptaran a la nueva funcionalidad del servidor seguro. Fueron cambios menores y todo debería seguir funcionando normalmente. ¿Ya limpiaste la caché? ¿Usas un explorador actualizado (y que sea Internet Explorer)? Saluros. --Locos epraix 19:17 2 oct 2011 (UTC)

Uso Firefox 7.. no hay caso, limpié todo el caché y no pasa nada. Farisori » 08:04 3 oct 2011 (UTC)

Probé en un computador de mi trabajo con Linux y funciona.. bueno, lo veré en la noche o mañana. Saludos! Farisori » 14:08 3 oct 2011 (UTC)

Perdón ¿cuál es la nueva funcionalidad del servidor seguro? ¿Se solucionó el tema del des-logueo al seguir un diff, un enlace permanente o un interwiki? Pregunto porque lo utilicé durante mucho tiempo desde el trabajo (debido a que con el servidor normal el proxy me bloqueaba los gadgets y las funciones integradas en js) y ese problema era muy molesto. Gustrónico ☏ 14:42 3 oct 2011 (UTC)

Mi botonera ha desaparecido esta tarde. He limpiado la caché y hecho todo lo que se me ha ocurrido, que es poco. ¿Alguna idea? Mercedes (Gusgus) mensajes 20:01 3 oct 2011 (UTC)

A mí me funciona bien en Chrome y en IE9, Windows 7. Toco madera. --Cratón (discusión) 20:06 3 oct 2011 (UTC)

El nuevo servidor seguro ya no está en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/ ... sino simplemente en https://es.wikipedia.org/wiki .... Fueron cambios triviales como este. La botonera me está funcionando en Firefox y en Chrome (últimas versiones). Es sólo que el código está tan desactualizado que el funcionamiento es intermitente. --Locos epraix 01:11 4 oct 2011 (UTC)

Pues será que ahora está está en ambas direcciones, porque a mí me sigue apareciendo en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Wikipedia:Portada. Deberían poner una advertencia en la página de logueo. Gustrónico ☏ 12:29 4 oct 2011 (UTC)

Todavía no me aparece en mi computador: Windows 7, Firefox 7.0.1.... qué ocurre? :-( Farisori » 15:06 4 oct 2011 (UTC)

Ya la tengo, me funciona en Windows 7. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:18 4 oct 2011 (UTC)

¿Se corrigió solo Mercedes? A mí todavía no me anda, luego de dos días :-( sin la botonera me siento como si ni siquiera estuviese editando estando autentificado. Farisori » 20:43 5 oct 2011 (UTC)

¿Siguió sin funcionar? --Locos epraix 01:36 7 oct 2011 (UTC)

Acabo recién de solucionarlo, eliminando Usuario:Farisori/vector.js (tenía activa la apariencia "Vector" por defecto de Wikipedia, pero con ese archivo editado.. de cierta vez que hubo otro problema). Ahora todo bien, muchas gracias por preguntar Loquete ;-) Farisori » 11:21 7 oct 2011 (UTC)

direccionamiento dentro de la misma pagina

¿cómo se redirecciona a un punto que no sea la lista de referencias? Por ejemplo:

tema a. detalles en BBB, linea a.
xxx
xxxxxxx vease BBB.b
xxxxx
xxxxx
tema c. detalles en BBB.c.
cuadro BBB
BBB. a. se trata de la batalla de Hastings

b. concilio ecuménico VI

c. Concilio de Trento

--John plaut (discusión) 23:37 2 oct 2011 (UTC)

Con # y el nombre de la sección. --Ensada mensajes aquí 23:57 2 oct 2011 (UTC)

Añado que puedes ver una explicación más detallada en Ayuda:Tutorial (enlaces internos), sección "Enlazar un título (sección) del mismo artículo o de otro existente en Wikipedia". --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:11 3 oct 2011 (UTC)

Tablabonita

La sustitución de la plantilla sigue dejando ilegibles todas aquellas tablas que tienen fondo oscuro y las letras claras (como ejmplo, un botón). Sí, ya sé que no tienen porqué estar así, pero hasta que no llega alguien que retira parámetros como bgcolor=black y sobre todo style="color:white;" (también las hay con fondo azul y letras en gris y cosas así) los encabezados no se pueden leer. ¿No hay alguna manera de que a la hora de la sustitución, o ya sustituida la plantilla, se puedan retirar también ese tipo de parámetros? Ya lo comenté en aquí hace cosa de un año, pero nadie dio con la solución. No sé mucho de esto, pero en la práctica simplemente eliminando style="color:XX" se arregla la visibilidad. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 19:44 3 oct 2011 (UTC)

Si hay forma de hacerlo. Hoy en día la mayoría de las inclusiones de dicha plantilla son casos complejos y rebuscados. Aunque la mayor parte se pueden explicar por un mal uso de la misma ({{tablabonita}} class="wikitable") o un desconocimiento de parte del usuario de cómo formatear una tabla y copia y pega, o experimenta agregando cosas sobre otras superponiendo incompatibilidades. Las combinaciones son tantas y tan variadas, que ya no corro ese bot y pienso revisarlo minuciosamente antes de volver a hacerlo. De hecho, he cambiado casi tanto a mano como automáticamente. Lo que resulta más difícil es que la plantilla deje en la tabla un mensaje de advertencia sobre que no debería usarse. Gracias por mostrar el diff, lo tendré en cuenta para el futuro. —Metrónomo (discusión) 20:57 5 oct 2011 (UTC)

El cojuelo me ataca

Si pongo {{bandera|Chile}} -> esa es la bandera de Texas!!!!.... :( Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:33 3 oct 2011 (UTC)

Puede tener algo que ver con la edición, ya revertida, que se ha hecho hoy en Archivo:Flag_of_Chile.svg. Un saludo, Folkvanger - Contact 21:40 3 oct 2011 (UTC)

A esperar por la caché nada más :(.... pensé que era el Cojuelo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:19 4 oct 2011 (UTC)

La bandera de Chile está correcta. La bandera de Texas tiene la banda vertical azul completa, no como la chilena que llega solo hasta la mitad. Y la estrella está en el centro de la franja.--John plaut (discusión) 16:02 4 oct 2011 (UTC)

Sí, pero no lo estaba en el momento en que se abrió este hilo ;-) Saludos, Folkvanger - Contact 23:26 4 oct 2011 (UTC)

Enlaces locales a PHP en nueva pestaña

Siempre he tenido activado el gadget "Abre los enlaces externos en una nueva ventana" (o pestaña, según como ajuste cada uno su navegador) pero nunca me había sucedido eso con los enlaces locales a PHP (o sea difs, enlaces permanentes, purgares y enlaces de {{TOC Categoría}} ) ¿Alguien sabe por qué han comenzado a comportarse como si fueran externos? Gustrónico ☏ 00:16 4 oct 2011 (UTC)

pues extrañamente a mi me sucede lo mismo. Pensé que era mi configuración de Firefox. Ahora también tengo la misma duda.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:05 5 oct 2011 (UTC)

El mencionado gadget le indica al navegador que el enlace sea abierto en una nueva ventana, luego en el Firefox puedes elegir que en lugar de nueva ventana sea nueva pestaña. El problema es que el gadget está considerando esos enlaces como externos, cuando no debería. Yo por el momento lo he desactivado porque se me llenaba el FF de pestañas, pero sería bueno que vuelva a la normalidad. Gustrónico ☏ 13:23 5 oct 2011 (UTC)

Arreglado. --Locos epraix 01:34 7 oct 2011 (UTC)

¡Gracias! Veo que ya habías andado detrás de esto. Gustrónico ☏ 23:58 7 oct 2011 (UTC)

Plantilla Lang

Hola a todos. Cuando debo colocar la grafía original de un nombre o expresión utilizo una plantilla pues los idiomas que se escriben de derecha a izquierda causan problemas cuando se trata de regresar al nuestro, ejemplo:

'''Nur Mohammad Taraki''' ([[Idioma pastún|pastún]]: {{lang|ps|نور محمد ترکی}}; Kelay Sur, [[15 de julio]] de [[1917]] - [[Kabul]], ¿[[15 de septiembre]]? de [[1979]]) (ver en Taraki)

Sin embargo, intenté usarla para el árabe y no me funcionó: la frase «Dios es grande» (en [[idioma árabe|árabe]]: {{lang|ar|الله أكبر}}). (ver en Bandera de Libia#Resistencia gadafista, donde se ve que altera el paréntesis).

¿Por qué? ¿Cómo se soluciona? ¿Dónde está la documentación completa (es decir, esos códigos de idioma como ps, fa...)? Gracias, Falerístico.- 02:44 7 oct 2011 (UTC)

Como al parecer no teniamos variante para estos casos, he importado {{rtl-lang}} desde la wikipedia en inglés. El problema con el artículo que mencionabas ya está arreglado. La documentación del código de lenguaje está en Categoría:Wikipedia:Plantillas de soporte de idiomas. Saludos. --Locos epraix 03:24 7 oct 2011 (UTC)

Gracias por tu trabajo. Falerístico.- 04:22 7 oct 2011 (UTC)

Gadget último dif

Ha dejado de funcionar el gadget que muestra el último dif de una página. Omite poner «?title=» y sale una página de error. Hasta hace un rato andaba bien. Gustrónico ☏ 18:15 7 oct 2011 (UTC)

Sí, error mio. Limpia la caché. --Locos epraix 18:20 7 oct 2011 (UTC)

Gracias. Acabo de buscar la página del script y lo vi. Y ahora volví aquí a borrar la entrada. Debí suponer que se trataba de una “locura” temporal. Gustrónico ☏ 18:32 7 oct 2011 (UTC)

Categoría:Páginas con enlaces rotos a archivos

¿De qué se trata esta categoría? Mínimamente está mal nombrada, pues al ser una categoría de mantenimiento interno debería comenzar por Categoría:Wikipedia:. Si llego hasta aquí es porque solo pude conjeturar. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:53 10 oct 2011 (UTC)

Parece listar todas las páginas que contienen enlaces a archivos que no existen. Muchas veces los archivos se borran en Commons por algún motivo, y permanecen los enlaces; pero de retirar esos ya se ocupa la herramienta CommonsDelinker. No obstante, otras veces simplemente los enlaces no se escriben correctamente; o directamente se incluyen enlaces a imágenes inexistentes, así que supongo que puede ser de utilidad para detectar este tipo de errores. DJ Nietzsche (discusión) 14:38 10 oct 2011 (UTC)

Aunque, de ser así, ciertamente debería ser: Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos, como indica metrónomo. Magister 00:35 11 oct 2011 (UTC)

Revisé bien y DJ Nietzsche tiene razón. Ahora pregunto, ¿tenemos control sobre ella? ¿Cómo la renombramos y que siga cumpliendo su función? —Metrónomo (tic-tac) 01:54 11 oct 2011 (UTC)

Parece ser una funcionalidad añadida a la versión 1.18 de MediaWiki (ver aquí, en la sección "New features", la referente al bug 23816. DJ Nietzsche (discusión) 02:22 11 oct 2011 (UTC)

Al parecer se define desde MediaWiki:Broken-file-category, para renombrarla hay que editar allí. —Metrónomo (tic-tac) 02:13 12 oct 2011 (UTC)

Sí, es muy posible... Por analogía, la Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas es del mismo estilo, y parece ser que se pudo renombrar (editando la categoría hay un mensaje que avisa de que originariamente no contenía el prefijo "Wikipedia"). En aquel caso se creó MediaWiki:Noindex-category con el contenido "Wikipedia:Páginas no indexadas", así que posiblemente sólo haya que crear MediaWiki:Broken-file-category con el contenido "Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos". DJ Nietzsche (discusión) 03:55 12 oct 2011 (UTC)

 Hecho, creada la página MediaWiki:Broken-file-category apuntando a Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos; ahora solo falta esperar un poco a que se vayan trasladando los cientos de páginas afectadas según se procese la cola. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:07 14 oct 2011 (UTC)

Tablas class="sortable"

Hola, desde hace algunos días me han desaparecido las flechas que aparecían en la primera fila de las tablas para ordenarlas de forma ascendente/descendente en la class="sortable" ¿Me pasa solo a mi o es general? ¿Alguién sabe el por qué? Ya reinstale java, flash y firefox, por si acaso, pero siguen sin aparecer. Urdangaray (discusión) 09:15 12 oct 2011 (UTC)

¡Aló! A mí me funcionan, aunque me da la impresión de que cambiaron de color o de forma. :0

Seguramente tu problema tiene qué ver con esto. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 12:27 12 oct 2011 (UTC)

Si ha cambiado esta clase y no solo estéticamente. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado puede verse como ahora la tabla se suporpone con las subcategorías. —Metrónomo (tic-tac) 06:52 13 oct 2011 (UTC)

Antes los parámetros de la Plantilla:Equipo de fútbol inicio se podían ordenar. Ahora ya no. ¿Tiene arreglo? Fvmeteo (discusión) 04:50 14 oct 2011 (UTC)

También noté ese problema en los artículos de clubes, aparte de que el cambio descuadró un poco la evolución de las posiciones en artículos como Serie A (Italia) 2011/12 y Premier League 2011/12, cambios estéticos pero no tan trascendentes. -- Ferdinand - Discusión 17:57 16 oct 2011 (UTC)

Fallos gravísimos en CITA LIBRO

Continuando los avisos que di en junio.

Me sorprende que hasta ahora nadie se haya dado cuenta que tenemos cientos de artículos con las referencias descompuestas. Hoy me he pasado todo el día tratando de resolver un fallo en una plantilla que he creado y resulta que la falla no es mía, sino en la programación interna de la plantilla {{cita libro}}.

El error es este: en teoría, si un parámetro se deja vacío no se usa. Pero por la forma en que se ha estructurado el código, ciertos parámetros que deberían ignorarse en realidad están haciendo que otros que sí se indican desaparezcan.

Tomo un ejemplo concreto de Proteína conjugada

*{{cita libro |apellidos= |nombre= |autor=Félix M. Goñi,Jose M Macarulla |enlaceautor= |coautores=
|editor= |otros= |título=Bioquímica humana: curso básico |formato= |fechaacceso= |añoacceso= 
|mesacceso= |edición= |volumen= |fecha= |año=2000|mes= |editorial=Reverte
|ubicación= |idioma= |isbn=9788429155532 |id= |páginas=115 |capítulo= |urlcapítulo= |cita= }}

En teoría, uno puede indicar el autor de libro de dos formas, usando apellido= ... | nombre=... o usando "autor =...", vía que se optó en este artículo.

Sin embargo, la referencia aparece como

• Bioquímica humana: curso básico. Reverte. pp. 115. ISBN 978-84-291-5553-2.

¡¡Desaparece el nombre!! (esto por la programación incorrecta de la plantilla, el "apellido= " hace que "autor=" nunca se incluya).

¿Cual es el problema? Que muchos novatos copian y pegan el modelo de la documentación y rellenan los campos que necesitan, dejando otros vacíos. Si la plantilla funcionara correctamente, esto no sería problema, pero esto no es así, llevando a estas situaciones

Y al igual que en el caso de apellido, la mayoría de las opciones están programadas con este fallo escondido.

En junio pedí que alguien que supiera mirara la plantilla {{obra citada/núcleo}} que es la que se creó para "unificar" todas las plantillas de referencia con un mismo código. Pero... nadie dio un paso al frente porque esas son de las plantillas más complicadas que tenemos y sólo un master plantillero gurú nivel 5 se atreve a meter mano.

Sin embargo, lo siento. Esta es la gota que colma el vaso (los errores de junio llevan 4 meses sin resolverse) y este es un fallo que ya está afectando cientos de artículos.

¿Cual es la solución?

Voy a reescribir en las semanas que viene la plantilla {{cita libro}} desde cero, aunque (y me disculparán jem y los demás utópicos fusionadores de plantillas) no dependa de otra metaplantilla esotérica inescrutable. Ya es suficientemente compleja en todo lo que tiene qué hacer... Y cuando termine y funcione como debe la reemplazaré.

Otro problema es que hemos sido demasiado laxos, permitimos que la gente incluya las plantillas sin traducir los parámetros, resultando en código como

|Apellidos1 = {{{apellido|{{{apellidos|{{{apellidos1|{{{apellido1|{{{autor|{{{autor1|{{{last|{{{surname|{{{last1|{{{surname1|{{{author1|{{{author|{{{authors|{{{author|}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

¿y porqué no añadir alemán, francés, etc? Tantas "variantes" admisibles son las que llevan a un código barroco y dado a los fallos (esa línea, por cierto, tiene un fallo que es la causa del problema del nombre que desaparece).

Hprmedina y otros compañeros, junto con un servidor, estaremos boteando para reducir el número de variantes, cambiando los nombres de parámetro del inglés al español para que, cuando se tenga finalmente la nueva plantilla, sólo necesite considerar las variantes principales en español y por tanto el código sea mucho más sencillo y se le pueda dar mantenimiento es increíble que en 4 meses nadie haya podido corregir fallos en una de las plantillas más usadas e importantes, porque el código es demasiado complejo

Disculpen el tono, pero estoy bastante exasperado, perdí todo el día para desentrañar la causa de los problemas en la plantilla y me encuentro que además, corregirlos prácticamente implica re-escribir media plantilla. Mejor hacerla desde cero, con código bien escrito y organizado para un mejor mantenimiento futuro.

Gracias. Magister 01:56 13 oct 2011 (UTC)

A tí de antemano por el esfuerzo. ¿Sería posible aprovechar para unificar las plantillas más comunes de publicaciones en una?, al final las diferencias entre ellas casi son anecdóticas: cita libro, cita publicación (nunca entendí por qué un libro era diferente a publicación), cita web (que además de url, como pueden tener un libro o un artículo, pueden tener autor, editor y editorial). Por otro lado hay publicaciones seriadas (las que tienen ISSN) que para todos o algunos de sus números pueden considerarse monografías y tienen ISBN (además de ISSN). Etc., etc. Un saludo, PePeEfe (discusión) 17:36 13 oct 2011 (UTC)

eso es lo que se intentó, creando {{Obra citada}}. En realidad {{cita libro}}, {{cita web}} y demás son simplemente envoltorios de {{obra citada}}. Pero precisamente el problema de la unificacion es que la complejidad del sistema creció tanto que los fallos no se pueden corregir.

Yo haré una nueva cita libro independiente, con el objetivo de que el código sea más sencillo y manejable. Si logro mi objetivo, entonces se podría intentar una nueva fusión pero ya no basada en el complicado código antiguo (que es heterogéneo y acepta parámetros en varios idiomas) sino en uno nuevo creado teniendo en mente la facilidad de mantenimiento (y que sólo acepte parámetros en un idioma, por ejemplo).

Porque de nada sirve que tengamos un sistema teóricamente elegante si en la práctica no se le puede dar mantenimiento. Magister 17:47 13 oct 2011 (UTC)

Hola, Magister. Aunque todavía soy un ignorante en el tema y tardaré bastante en poder ayudar (¡Aún no soy capaz de ver donde se añade el punto final! :)... que parece no ser conveniente a veces), a primera vista el sistema de metaplantillas es el teóricamente ideal para mantenimiento. Al fin y al cabo no usarlo es transferir la complejidad a cada una de las plantillas derivadas y si hay algún problema, solucionándolo "arriba" los solucionas todos mientras que reescribiendo una dejas a las demás con las mismas pegas. Viendo el código de {{Obra citada/núcleo}} el problema de las URLs parece, más que un error, que no estaba pensado desde el principio para ser utilizadas combinadamente y aun así, si no funciona bien está localizado en un punto concreto del código. El tema de los parámetros que desaparecen parece más simple (como ya sabrás ocurre también en el año cuando la fecha está en blanco, aparentemente porque se usa la fecha para deducir el año, cosa de la que me enteré hace unos días, y vete a saber dónde más) y da la impresión que el problema está en la misma {{Cita libro}}... ¿No sería una posibilidad eliminar primero los parámetros en inglés para simplificarlo todo y después buscar una solución? (no sé si se les ha pedido ayuda a los de en:wiki porque el código es común)
También tengo otras dudas, como que se use la misma plantilla para una entrada bibliográfica y para una cita (por ejemplo, en el primer caso "páginas" podría significar el nº de páginas del libro y no las páginas que se citan) y algunos problemas más derivados del encaje con las citas Harvard: la forma en que expanden la referencia para enlazar con la bibliografía, el formato de estas, etc.
Bueno, insisto que hablo desde el desconocimiento y de problemas prácticos que me he encontrado en el uso que a lo mejor son culpa mía; no querría liar la cosa cuando veo que llevas unos meses peleando con el tema, pero si puedieras señalarme cosas elementales que se me están pasando por alto a lo mejor puedo echar una mano. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:29 13 oct 2011 (UTC)

Por mi parte ya estoy trabajando en el código para actualizar todas las plantillas con parámetros en otros idiomas, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:38 14 oct 2011 (UTC)

Y ya parcheé la plantilla libro para que los casos más graves y frecuentes no muestren el error. Magister 02:56 15 oct 2011 (UTC)

Halfrag: lo tomaré en cuenta, si durante las pruebas la plantilla interna no presenta errores, entonces será cosa de re-hacer únicamente el envoltorio. Entiendo perfectamente ahora porqué se dan esos fallos (como el de fecha y año) pero me tomó casi 3 días descifrar el misterio (y mientras reúno tiempo para darle una revisión profunda a la plantilla, dejo que mi bot realice una solución temporal eliminando los campos innecesarios por ahora). Magister 03:03 15 oct 2011 (UTC)

Me parece que un error parecido ya me había dado con otra plantilla de referencias. Aún tengo que comprobarlo, pero creo que será un error de {{Obra citada/núcleo}} en los ifs con varios campos. Creo que si en una plantilla se pone un if con un campo dentro de otro falla si la plantilla se llama desde otra plantilla con varios parámetros. Por ejemplo: #if:{{{Apellidos1|{{{Surname1|}}}}}} falla pero #if:{{{Apellidos1|}}}{{{Surname1|}}} funcionaría. Habría que copiarse la versión que falla de cita libro con otro nombre y acceder a una versión modificada de Obra citada/núcleo para ver si es ese el error. —Juan Mayordomo (discusión) 19:28 15 oct 2011 (UTC)

No es un error de los ifs. El problema no solo es de la plantilla (es cierto que falla si se usa autor y se pone a blancos el apellido) sino también de la forma de utilizarse pues la documentación de la plantilla {{cita libro}} ya recomienda eliminar los campos no utilizados ("copia y pega el texto de debajo y quita los parámetros que no necesites"). Más que modificar la plantilla lo más sencillo sería igual que se modifican los artículos que usan la plantilla cita libro traduciendo los parámetros del inglés hacer algo paraecido y eliminar los parámetros no utilizados y modificar la documentación de la plantilla para poner por qué se deben eliminar los campos no utilizados. —Juan Mayordomo (discusión) 11:28 16 oct 2011 (UTC)

Hoy no doy una. Ya modificaste el bot hace dos días. —Juan Mayordomo (discusión) 12:08 16 oct 2011 (UTC)

No, Juan, lo correcto es modificar las plantillas para que sea indistinto si se añaden campos vacíos o no, lo cual ya he corregido (al menos para nombres, apellidos, editores, etc.).

Porque si dependemos en que la gente tenga que toquetear antes de insertar plantillas, mucha gente simplemente se abstendrá de insertar referencias. Lo mejor es hacer una plantilla robusta que sea "tolerante" con las cosas que intenten los usuarios, siempre y cuando tenga sentido (tiene sentido que si un campo se deja vacío, entonces el resutlado sea el mismo que si no se añade). Magister 17:34 16 oct 2011 (UTC)

Script en artículo

Hola, desde hace un tiempo, en el artículo Evolución biológica, cada vez que accedo tarda muchísimo en terminar de cargar y me sale un mensaje del IE (sí mea culpa, debería cambiar), que me dice que hay un script en la página que está ralentizando IE y que podría dejar de responder si se sigue ejecutando, dándome la opción de detenerlo. Tarda tanto que prácticamente no puedo editar esta página, cualquier cambio me lleva una eternidad. ¿Sabéis alguien a que puede deberse?, no me pasa en otros artículos. PePeEfe (discusión) 09:19 15 oct 2011 (UTC)

Acabo de comprobar que eso es por un complemento del navegador. ¿De qué versión de IE se trata? ¿Tienes instalado alguna barra de herramientas de terceros o accesorio para IE tipo corrector ortográfico? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:02 15 oct 2011 (UTC)

Tengo el IE8 y el único corrector ortográfico instalado, que sepa, es el accesorio de las preferencias de Wikipedia. La única barra de navegación que tengo es la de Norton (Safe Web), que no se ocupa de eso. Un saludo, PePeEfe (discusión) 13:39 15 oct 2011 (UTC)

Acabo de desactivar el corrector ortográfico de Wikipedia y ya no me sale el mensaje. ¡Gracias!. PePeEfe (discusión) 13:41 15 oct 2011 (UTC)

Si, es que ese problema suele pasar al editar páginas muy largas y pesadas. De nada, y suerte. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:28 15 oct 2011 (UTC)

Notas al pie

Cuando entro a un artículo que tenga alguna nota al pie (ejemplo) me sale un mensaje en rojo y molesto:

Esta plantilla está obsoleta, véase el nuevo sistema de referencias en Wikipedia:Referencias#Notas al pie.

Ese mensaje daña las tablas, aumenta el ancho de la pantalla y despista a los lectores ¿Es el cojuelo o hubo consenso para poner el mensaje en la plantilla? --Diegusjaimes Amedrente aquí 01:45 16 oct 2011 (UTC)

Lo que pasa Diegus, es que no es cualquier nota al pie, son las que utilizan {{ref}}, la cual está catalogada como obsoleta desde 2008 y se marcó para ayudar a quitarla al hacer que se note más. Lo que hay que hacer es cambiarlas por referencias normales, y en caso de notas al pie de tablas, usar grupos de referencias con {{listaref|group="nombre_del_grupo"}}... aunque ahora que lo noto, en WP:REF no se indica cómo hacer esto último. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:14 16 oct 2011 (UTC)

Páginas nuevas

En la lista de páginas nuevas se añadió un enlace para marcar como patrullados los artículos sin necesidad de ir a ellos. Puede ser útil en algunos casos (v. gr., cuando se olvida marcarlos después de hacerlo), pero cuando he intentado usarlo el sistema me avisa de que no estoy autorizada y cierra mi sesión. ¿Alguien sabe por qué? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:39 16 oct 2011 (UTC)

No sé, pero a mi me pasa lo mismo, y desde hace mucho. --Andrea (discusión) 16:45 16 oct 2011 (UTC)

Búsqueda deficiente

¿Alguien más se ha percatado de que la búsqueda (Special:Search) ya no acepta el parámetro prefix: ?

Ejemplo:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ABuscar&search=Altorrijos+prefix%3AWikipedia%3ASolicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&fulltext=Search&ns0=1&ns100=1&ns104=1&redirs=1&profile=advanced

debería encontrar

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Mayo_2010

¿Alguien tiene idea de qué está pasando? Magister 17:05 16 oct 2011 (UTC)

A mí solo me funciona la búsqueda interactiva. Si escribo "perro" veo "Perro, perronilla, perro pastor", etc. pero si aprieto la frase "conteniendo ... perro" dice "No hay resultados que cumplan los criterios de búsqueda." y contradictoriamente también dice "Hay una página llamada "Perro" en esta wiki." Secdio (discusión) 13:48 17 oct 2011 (UTC)

A mí (y no es el primer día) no me funciona en absoluto. Mejor dicho, sólo me sirve para búsquedas exactas, no aproximativas. No me da ningún resultado ni ninguna otra opción de escritura (por ejemplo, si busco «Bethoven» no me indica, como en otras ocasiones, que existe un artículo «Beethoven». Saludos. Macarrones (oiga, joven) 14:44 17 oct 2011 (UTC)

En varias ocasiones me pasa que da la impresión que no se actualiza, ¿quizá tendrá algún caché?, me pasa que he hecho algunas búsquedas para reemplazar textos con errores, y luego de corregir, siguen apareciendo. Hprmedina (¿cri cri?) 16:46 17 oct 2011 (UTC)

En la inglesa las búsquedas por prefijo funcionan bien [4] Gustrónico ☏ 18:24 17 oct 2011 (UTC)

Hprmedina, eso es verdad, tiene una caché. Y se actualiza cada varios días (no menos de 2), ya he tenido la oportunidad de comprobarlo. En ese caso a veces resulta mejor una búsqueda por API que da un resultado más actualizado. —Metrónomo (tic-tac) 17:02 19 oct 2011 (UTC)

Hoy funciona. Secdio (discusión) 18:14 21 oct 2011 (UTC)

Problema para crear Libro

Me veo en la necesidad de guardar un libro (usando la opción de wikipedia de adjuntar artículos del sitio) porque es extenso y tendré que crearlo en varios días, y me es imposible. La opción de guardarlo en mi espacio de usuario no estáactiva, y si trato de guardarlo en wikipedia:/Libros, tras ponerle un nombre al archivo, me da el siguiente error:

Unexpected non-MediaWiki exception encountered, of type "UsageException"
badtoken: Invalid token

#0 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiBase.php(1205): ApiBase->dieUsage('Invalid token', 'badtoken')
#1 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(590): ApiBase->dieUsageMsg('sessionfailure')
#2 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(678): ApiMain->setupModule()
#3 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(340): ApiMain->executeAction()
#4 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(867): ApiMain->execute()
#5 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(225): SpecialCollection->saveCollection(Object(Title), false)
#6 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/SpecialPageFactory.php(460): SpecialCollection->execute(NULL)
#7 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(224): SpecialPageFactory::executePath(Object(Title), Object(RequestContext))
#8 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(624): MediaWiki->performRequest()
#9 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(531): MediaWiki->main()
#10 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/index.php(57): MediaWiki->run()
#11 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
#12 {main}

¿Ha alguien más le pasa lo mismo? ¿Hay alguna solución? --Rdos (discusión) 10:16 18 oct 2011 (UTC)

Botonera de nuevo

No sé si a alguien más le pasa, pero me desaparecieron los íconos de 11 botones del Monobook y solo me quedaron los enlaces internos visibles (que se ven como se muestra abajo, todos amontonados):

Texto en negritaTexto en cursivaEnlace internoEnlace externo (recuerda añadir el prefijo http://)Titular de nivel 2Imagen incorporadaEnlace a archivo multimediaFórmula matemática (LaTeX)Pasar por alto el formato wikiFirma, fecha y horaLínea horizontal (utilízala con moderación)Redirigir haciaTexto ocultoEnlace interno con nombre alterno

¿Ideas? ¿Soluciones? ¿Algo? --Andrea (discusión) 14:46 18 oct 2011 (UTC)

si a mi tambien en la botonera los 11 primeros se me ven como decís.-- Esceptic0 | Decime... 14:59 18 oct 2011 (UTC)

A mí me quedan los botones y funcionan, pero los 7 primeros están sin el ícono, solo con una cruz. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 19 oct 2011 (UTC)

Hola. He encontrado la causa del problema. Las imágenes de la botonera del Monobook-suite, tenían como enlace algo así y parece que el Skin de Wikipedia ha cambiado, por lo que ahora la ruta de esas imágenes en el Skin es como esta. Estoy haciendo pruebas para tratar de solucionar el problema, enlazando directamente con las imágenes de Commons. Por el momento no he conseguido hacer avances así que si alguien sabe cómo solucionarlo, le animo a echar una mano. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:44 20 oct 2011 (UTC)

 Corregido He cambiado esto. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:47 20 oct 2011 (UTC)

Hombre, que bueno. Muchísimas gracias. Era un defecto bastante molesto :) Saludos. --Andrea (discusión) 08:50 21 oct 2011 (UTC)

Sabes qué, lo siento, pero me apresuré al hablar. Sigo teniendo el mismo problema... --Andrea (discusión) 09:16 21 oct 2011 (UTC)

¿Has probado a limpiar la caché? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:30 21 oct 2011 (UTC)

Yo he pasado la escoba y ahora está perfecto. Muchas gracias Obelix. Anna (Cookie) 19:01 21 oct 2011 (UTC)

Tenías razón, me había olvidado. Creo que ahora incluso carga más rápido. Muchas gracias. --Andrea (discusión) 00:13 22 oct 2011 (UTC)

Plantilla plegable

Por favor, ¿algún alma caritatitiva podría echarme un cable para que funcione (por ejemplo aquí) el plegado de la plantilla, con independencia del navegador? El asunto es que no me funciona (con Firefox), pero muchos otros dicen que está OK. Acabo de probar con IE y ahí no hay problemas. También he tratado de robarme el código desde aquí (porque en esa página, sí pliega y despliega perfectamente con Firefox) Pero algo hago mal y ya me estoy frustrando :(.... De antemano, gracias! Mar del Sur (discusión) 11:53 19 oct 2011 (UTC)

Mmm, es que yo tengo Firefox y, aunque tarda un segundito, después que carga la página se ve plegada... --Andrea (discusión) 16:07 19 oct 2011 (UTC)

No Andrea, en mi caso no... ni tras muchos segunditos, ni nada. Aparece el texto desplegado y tampoco me muestra el enlace para plegar/desplegar. Mar del Sur (discusión) 18:42 19 oct 2011 (UTC)

OK ahora estoy en casa y puedo probar otras cosas. En un Firefox más antigo (3.6.23) corriendo bajo Linux (también una distribución más antigua) me funciona el plegado del ejemplo perfectamente. En Firefox 7.01, corriendo sobre una plataforma Windows 7 no funciona en absoluto, pero como ya decía, sí funciona en IE y también en esta página (donde además hay un comentario oculto del editor que dice "Truco para que también esta caja esté plegada al cargar la página; robado de Giftpflanze en de:WP:ADTFU). Pero el único detalle es que no logro robarle el truco porque hay que hacer algún ajuste en la plantilla que me supera. Agradezco si alguien me ayuda por favor. Mar del Sur (discusión) 21:07 19 oct 2011 (UTC)

Hice un par de pruebas en esta página y me da el mismo resultado. Realmente, creo que necesitamos un maestro manitas porque lo que es yo, soy un fracaso :) --Andrea (discusión) 21:44 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, eso que probaste (usaste otra plantilla diferente) sí que me funciona y también en las otras versiones de Firefox y en IE. ¿A ti no? Si te marcha, creo que podemos usarlo Mar del Sur (discusión) 23:03 19 oct 2011 (UTC)

Si, por eso decía que me da el mismo resultado: me lo muestra un segundito y luego lo pliega, sin problemas. --Andrea (discusión) 23:23 19 oct 2011 (UTC)

Cambié de plantilla. A ver si ahora funciona. --Andrea (discusión) 00:57 20 oct 2011 (UTC)

Yo lo que no entiendo es qué necesidad hay de tener ese texto oculto. En general y salvo casos muy específicos, el uso de plantillas plegables es un recurso prescindible que sólo aporta una más que discutible estética. --Sanbec ✍ 08:13 20 oct 2011 (UTC)

Botones desaparecidos

Hace unos días que los botones de la caja de edición aparecen así y me ocurre en todos los proyectos. ¿Sabéis si es algún fallo en el software o solo yo tengo el problema? Anna (Cookie) 18:48 20 oct 2011 (UTC)

Pues si miras un poco más arriba verás que somos al menos tres :) --Andrea (discusión) 20:07 20 oct 2011 (UTC)

¡Anda! Y yo sacando capturas de pantalla por si a nadie más le ocurría. Gracias Andrea. Anna (Cookie) 20:35 20 oct 2011 (UTC)

No problem. Igual a mi me reapareció el botón de texto en negrillas, pero desordenado. --Andrea (discusión) 00:35 21 oct 2011 (UTC)

No había visto que el hilo estaba duplicado. Más arriba dije que resolví el problema. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:51 21 oct 2011 (UTC)

Language support group for Spanish

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net. Thanks, Gmeijssen (discusión) 12:51 22 oct 2011 (UTC)

- La Fundación Wikimedia ha reunido a un nuevo equipo de desarrolladores que se dedican al apoyo de los idiomas. Este equipo apoyará a todos los idiomas y por lo tanto no es realista esperar que los miembros del equipo pueden proporcionar el apoyo adecuado para su idioma particular. Es por esta razón que estamos buscando voluntarios que formarán un equipo de apoyo en el idioma.

A este equipo de apoyo en el idioma se le pedirá que nos proporcione información sobre su lengua. Dicha información puede ser necesaria ya sea para nosotros o en un sitio web que se indicará. Otra actividad será la prueba de software que probablemente tendrá un efecto sobre el funcionamiento del software MediaWiki. Estamos buscando personas que identifiquen claramente su capacidad. El conocimiento formal es definitivamente apreciado.

Como gran parte de la actividad se concentrará en translatewiki.net será una ventaja cuando los miembros del equipo sepan cómo localizar el translatewiki.net.

Gracias....Gmeijssen

Trasladar categoría con bot

Por más que lo he intentado, Botones (disc. · contr. · bloq.) no me hace ni caso, y como Erko lleva ya tiempo sin editar, no tengo más remedio que pedir ayuda al café.

En concreto, necesito un bot que pueda trasladar la Categoría:Órganos de la Administración Pública de España a la Categoría:Administración General del Estado.

Por cierto, ¿cómo se obtiene una copia de Botones? ¿Cómo podría hacerlo funcionar? ¿Habría alguna Wikimedia interesada en hacerle un favor a Wikipedia? Gracias por adelantado. Gaeddal 01:18 23 oct 2011 (UTC)

Esteban ya se ha encargado del traslado (gracias, por cierto). No obstante, sigo pensando en la segunda parte de mi mensaje. Creo que no deberíamos perder herramientas tan útiles como Botones, así que insisto: ¿Existe alguna forma de recuperarlo? ¿Hay algún capítulo interesado en alojarlo? Gaeddal 12:12 23 oct 2011 (UTC)

Cantharis cedricola y Cantharis cretica

Los artículo Cantharis cedricola y Cantharis cretica llevan varios días (semanas diría) listados en Especial:PáginasSinCategorizar, cuando sí están categorizados, y de hecho, se crearon con la categoría ya incluída. ¿Alguien sabe por qué pasa esto? Shalbat (discusión) 07:48 24 oct 2011 (UTC)

Pasa lo mismo con las plantillas sin categorizar, por ejemplo {{Cita publicación}}. —Juan Mayordomo (discusión) 18:18 25 oct 2011 (UTC)

No solo con esos.... la practica totalidad de las artículos que empiezan con A-B que aparecen en Páginas sin categorizar, están categorizados, y sin embargo, siguen apareciendo como sin categorizar, llevando así varios días.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:00 27 oct 2011 (UTC)

Y hoy ya solo está Cantharis cretica ¿? Shalbat (discusión) 08:45 27 oct 2011 (UTC)

Las páginas especiales se actualizan de una forma inusual, puesto que de seguro deben analizar los artículos como lo haría un buscador para armar una caché. No es raro ni la muerte de nadie que no se actualicen, ni siquiera que no estén al día como parece indicar cuando da la fecha de última actualización. Puesto que nunca es una actualización total sino parcial. Las páginas que requieren de una caché siempre van a estar desactualizadas, eso solo lo soluciona el tiempo. Ejemplos: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Buscar&search=%28desambiguaci%C3%B3n%29&redirs=1&ns0=1&ns100=1&ns104=1 (Especial:Buscar), la redirección que aparece en primer lugar se borró el 24 de julio de este año (* (desambiguación)); Categoría:Páginas con enlaces rotos a archivos, desde la creación de MediaWiki:Broken-file-category (14 de octubre) no debería tener ni una sola página categorizada allí y hoy veo 939 artículos que no se han actualizado. Y en otro tiempo lo noté en Especial:CategoríasSinUso. Y ni hablar de Especial:PlantillasRequeridas, que he notado casos en dónde marca cosas que no son plantillas como si lo fueran (códigos de archivos .js o de plantillas). Algunas de esas páginas se actualizan mejor, otras no tan bien. Pero como dije, solo es cuestión de tiempo. Salvo que terminen con la misma etiqueta de Especial:PáginasSinSalida. —Metrónomo (tic-tac) 13:39 28 oct 2011 (UTC)

Hola Metrónomo. En este caso no creo que sea un problema de actualización, porque Cantharis cedricola y Cantharis cretica se crearon ya categorizadas, nunca debieron estar en Especial:PáginasSinCategorizar (o hay algo que se me escapa). Shalbat (discusión) 14:07 28 oct 2011 (UTC)

Entonces la página funciona mal y el lugar adecuado para comentarlo es el bugzilla de Wikimedia, no aquí. Y no sería la primera vez que sucede algo así (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/05#Actualización errónea de una página especial). Saludos, Metrónomo (tic-tac) 14:14 28 oct 2011 (UTC)

Y como curiosidad, este fallo es increíble: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Buscar&redirs=1&ns14=1&search=Categor%C3%ADa%3AP%C3%A1ginas&limit=500&offset=0 Categoría:Wikipedia:Trasladar a Wikisource (redirige desde Categoría:Páginas para trasladar a Wikisource), donde Categoría:Páginas para trasladar a Wikisource nunca existió y el enlace lleva a Wikipedia:Páginas para trasladar a Wikisource. —Metrónomo (tic-tac) 14:53 28 oct 2011 (UTC)

Propuestas

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados

Observando el archivo de artículos destacados he notado que se podrían hacer algunas mejoras. Primero se puede transformar la actual cabecera en una plantilla que deba ser insertada como tal en cada nuevo archivo que se cree. Algo así como {{Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados/cabecera}}.

Actual cabecera

<div style="border:2px solid #f88; padding:2em; background:#fee;text-align:center">''Esta página sólo contiene los artículos
destacados elegidos en '''AÑO'''.'' <br>''Para revisar los artículos destacados elegidos en otros años, ve a:
'''[[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados]]'''''.</div>

Esta página sólo contiene los artículos destacados elegidos en AÑO.
Para revisar los artículos destacados elegidos en otros años, ve a: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados.

La cabecera podría ser similar a la actual, usar la {{Metaplantilla de avisos}} o tener cualquier otro formato a definir. Lo mismo para el texto, no necesariamente debe ser idéntico al actual.

Si renombramos las actuales páginas de archivos del estilo actual Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados AÑO a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados/AÑO se puede favorecer el funcionamiento de la cabecera como plantilla. En la cual, además, se puede incluir la palabra mágica __TOC__ o __FORCETOC__ (no sabría decir cuál es la correcta) antes del mensaje, tal como se hace actualmente e incluir la categoría, de manera que se categorice de forma automática. La cual quedaría como [[Categoría:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados| {{SUBPAGENAME}}]] o similar.

Otra cuestión es el formato usado en cada archivo, hay mucha diferencia entre ellos. Habría que homogeneizar. Ver, por ejemplo, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2007, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2008 y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2010. Entre algunos, las diferencias son radicales. Aunque en este aspecto no tengo ninguna postura, -jem- (disc. · contr. · bloq.) propuso que se use una ùnica tabla ordenable, lo menciono para que pueda ser tenido en cuenta. Supongo que sería similar al reformateo que hizo en Anexo:Wikipedias, entre esta versión y esta otra. Y no olvidarse de sustituir todas las apariciones de la plantilla {{Tablabonita}} y afines, que aparece en varias oportunidades en las tablas de dichos archivos.

—Metrónomo (discusión) 01:13 3 oct 2011 (UTC)

Solo una cosa: ¿no se supone que -jem- había actualizado el código de Tabla bonita? ¿Entonces aun así tampoco se puede utilizar? --Andrea (discusión) 15:09 3 oct 2011 (UTC)

-jem- actualizó el Monobook-Suite para que la herramienta no agregue la plantilla. Saludos, Metrónomo (discusión) 11:58 4 oct 2011 (UTC).

Así es, hice ese ajuste pero nunca he tocado nada de Tabla bonita, que es el tipo de plantillas innecesarias contra las que lucho (y creo que no soy el único). Y sí, como en otros muchos casos creo que una tabla ordenable única es la solución más homogénea y útil para presentar ese tipo de recopilaciones de información. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:27 6 oct 2011 (UTC)

Propuesta con "Minusválidos"

Buscando en las plantillas de Wikipedia, hallé la Plantilla:Minusválidos. CREO, que este nombre debería ser cambiado por "Discapacitados", estas personas no valen menos (el cual es el significado de minusválido). La razón por la que lo coloco aquí es que, a pesar de ser una palabra "común", puede ser ofensiva para algunos, y por ende, debería ser cambiada también en los artículos que la tengan. Aunque esto es sólo una opinión, espero respuestas... --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 17:39 20 sep 2011 (UTC)

Según la RAE minusválido significa «Dicho de una persona: Incapacitada, por lesión congénita o adquirida, para ciertos trabajos, movimientos, deportes, etc.», luego está correctamente aplicada en el contexto. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:14 20 sep 2011 (UTC)

Desde luego que el término minusválido es correcto, como también discapacitado. El problema como siempre, es la mala interpretación. Nadie discrimina cuando usa la palabra que está en el diccionario. Por ejemplo, en México, hubo un tiempo en que a los minusválidos se les denominó jurídicamente personas con capacidades diferentes, tan es así, que esa ridícula palabra estuvo en nuestra Constitución. No fue hasta que ese calificativo fue considerado por la propia comunidad de minusválidos como denigrante, que se revirtió el cambio constitucional que a la fecha los define como discapacitados. La discriminación no está en las palabras, sino, en la forma de decirlas/escribirlas. Saludos, Beto·CG 19:36 20 sep 2011 (UTC)

El DRAE es un diccionario normativo (principalmente), un diccionario de uso presentaría igualmente válido "discapacidad", hay que añadir que los afectados gustan del término "diversidad funcional"--Rafandalucia (discusión) 22:05 20 sep 2011 (UTC)

aquí algunos ejemplos de uso: http://dhpedia.wikispaces.com/Comit%C3%A9+sobre+los+Derechos+de+las+Personas+con+Discapacidad --Rafandalucia (discusión) 22:07 20 sep 2011 (UTC)

Bueno, el término es correcto y fin del asunto. Saludos, Beto·CG 05:40 21 sep 2011 (UTC)

Sí, pero el diccionario recoge tanto "minusválido" como "discapacitado". Si los aludidos prefieren la segunda forma, tampoco veo por qué no cambiarla en las plantillas. Mientras sea una forma de uso común y recogida por el diccionario (y "discapacitado" lo es) tanto da usar una que otra. Mejor sería entonces optar la que les guste a ellos; qué más nos da. π ^(discusión) 09:28 21 sep 2011 (UTC)

Pero entonces es muy relativo saber qué les gusta y qué no les gusta a ellos, se necesitaría alguna "referencia" de qué palabra o contexto es conveniente. Porque el que vean ofensivo la palabra "minusválido" solo es porque lo dice aquí una persona, alguna otra puede decir que le ofende "discapacitado", y a otras les ofende "con capacidades diferentes". Creo que se debería traer algo de alguna página oficial, y mientras no nos traiga esa postura oficial se debe atener por lo mientras a la RAE. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:22 21 sep 2011 (UTC)

busca alguna referencia y listo, por ejemplo dejo una encontrada al boleo de un tal Armando Vásquez en el buscador de la OMS

"Cabe destacar el cambio paulatino de la terminología empleada en la legislación: desde términos como impedidos, disminuidos y minusválidos, hasta la incorporación y aceptación del término “discapacidad”, que es más respetuoso y específico. También se puede observar la evolución del papel del Estado, desde las posiciones asistencialistas y proteccionistas, hasta dar paso a la participación activa, la autogestión y la participación comunitaria." Esceptic0 | Decime... 12:49 21 sep 2011 (UTC)

Basta mirar el último documento de carácter internacional vinculante sobre el colectivo: http://dhpedia.wikispaces.com/Convenci%C3%B3n+de+Naciones+Unidas+sobre+los+derechos+de+las+personas+con+diversidad+funcional, http://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf --Rafandalucia (discusión) 21:12 21 sep 2011 (UTC)

Lo que usted cita dice:

El término diversidad funcional es alternativo al de discapacidad y ha comenzado a emplearse en España por iniciativa de los propios afectados. Fue propuesto en el Foro de Vida Independiente, en enero de 2005 y pretende sustituir a otros cuya semántica puede considerarse peyorativa o tenga alguna comnotación peyorativa, tales como "discapacidad" o "minusvalía".

El problema es que Wikipedia en español, abarca a toda la comunidad hispanoparlante del mundo. En México, nunca se ha usado eso de diversidad funcional. En su caso, procedería el cambio a discapacidad. Beto·CG 21:21 21 sep 2011 (UTC)

yo estoy a favor de que se nombren todos los términos, se indique en el artículo la preferencia de los afectados y se indique las tendencias de uso actuales, no en desterrar ningún término... --Rafandalucia (discusión) 21:25 21 sep 2011 (UTC) :/

¬¬ No estamos hablando de ningún artículo, sino del título de la plantilla {{minusválidos}}. Como verás es solo un dibujo. Beto·CG 22:03 21 sep 2011 (UTC)

ains, del título de la plantilla... pues opto por diversidad funcional, en ese caso... --217.216.89.178 (discusión) 10:02 22 sep 2011 (UTC)

"Diversidad funcional" es un eufemismo y no está recogido en el diccionario. Las opciones son "minusválido" y "discapacitado". No saquemos las cosas del tiesto, que así no llegaremos a nada. Saludos π ^(discusión) 10:24 22 sep 2011 (UTC)

A pesar de mi poca experiencia en wikipedia, hablo en serio, creo que diversidad funcional es lo más adecuado, recomiendo la lectura de estas páginas: http://centrodocumentaciondown.com/uploads/documentos/1dcb1a899435d2b2806acdf5dbcf17aa941abd8d.pdf , la proppia wikipedia la lo recoge: http://es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_funcional y ya está muy extendido: http://www.derechoshumanosya.org/node/106 --Rafandalucia (discusión) 12:24 22 sep 2011 (UTC)

Pues mira que lo siento, Rafa, pero la lectura del texto sólo me ha confirmado mi impresión inicial. Una cosa es intentar utilizar un lenguaje lo más respetuoso y positivo posible, y otra negar la realidad por temor a "discriminar". Es una tragedia que haya personas condenadas a una silla de ruedas, pero una persona que no puede andar tiene una minusvalía, incapacidad, discapacidad, o como quieras denominarlo. Decir sin embargo que es una persona con "diversidad de movimientos" creo que raya en el ridículo. La injusticia y la discriminación no están en el lenguaje, sino en el hecho de que esa persona no puede andar y otras sí. De todas formas, a efectos enciclopédicos lo que cuenta en este caso es que ese término (al menos de momento) no ha cuajado en los organismos oficiales, algo que confirma el mismo texto que citas. La wikipedia debe reflejar la realidad, y no proponerla. π ^(discusión) 14:34 22 sep 2011 (UTC)

Como lo indiqué arriba, si se ha de cambiar que se haga por discapacitado, pero de ninguna manera por diversidad funcional. Beto·CG 14:54 22 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en discapacitado, en ese caso; diversidad funcional habrá de recorrer aún un camino más largo para que sea aceptado en todas partes. :) --Rafandalucia (discusión) 18:41 22 sep 2011 (UTC)--Rafandalucia (discusión) 18:45 22 sep 2011 (UTC)

Esta página diferencia discapacitado y minusvalía:[5], La Teletón, generalamente, ocupa la palabra discapacitado también:dis discapacidades.htm. En todo caso, la verdad es que ya no se ocupa la palabra minusválido, por lo que discapacitado me parece lo más correcto.Gherm (discusión) 19:56 25 sep 2011 (UTC)Gherm

Hola, disculpen, yo fui el que inició la propuesta, no había podido leer esto y ahora descubro la larga conversación. La he leído, y por la cantidad de opiniones y fuentes que defienden una o ambas palabras, creo que sería mejor votarlo y listo. ¿O se les ocurre otra manera de elegir qué hacer? --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 19:23 29 sep 2011 (UTC)

Está bien que se vote, no obstante, creo que antes habrá qué decidir qué opciones votar, yo quiero que entre ellas figure diversidad funcional. --Rafandalucia (discusión) 22:01 29 sep 2011 (UTC)

¿Se va a votar para corregir algo que es correcto por otra cosa que es igualmente correcta?, no se supone que cuando esto pasa, ¿se queda tal como esta?, y por dios, eso de diversidad funcional me suena al capacidades diferentes que se ocupo en México, por dios, eso se me hace ofensivo de verdad, y tengo muchos amigos discapacitados, en lo personal, si no quieren ser ofensivos, racistas, o como gusten llamarlos, simplemente no los miren feo, ni con lastima, son personas, simplemente tiene una "discapacidad", ya tengo dos, visual y auditiva, y la mayoría tenemos esas dos en mayor o menos medida, así que por favor..., creo que todo este hilo, esta por demás. -- CarlosZE (discusión) 09:28 4 oct 2011 (UTC) P.D. En todo caso crear una redirección Plantilla:Discapacitados ¡y ya!

Bueno, pues que se quede como estaba, si es lo que habitualmente se hace en casos como este... --Rafandalucia (discusión) 18:34 6 oct 2011 (UTC)

¿Que significa eso? ¿Como va a quedar? En lo personal minusválido, además de ser una palabra ofensiva me parece obsoleta, discapacitado me parece más correcto (en Argentina decimos personas con capacidades diferentes, pero en fin). Que una palabra aparezca en el diccionario de la RAE no significa que debamos utilizarla en Wikipedia, después de todo los insultos también aparecen, las palabras obsenas también y sin embargo no las utilizamos en los títulos de los artículos. Voto por retirar "minusválidos". --Jalu (discusión) 23:44 6 oct 2011 (UTC)

Fin de esta discusión. La plantilla a partir de ahora se llama {{discapacitados}}. Beto·CG 00:47 7 oct 2011 (UTC)

Me parece muy bien. π ^(discusión) 01:57 7 oct 2011 (UTC)

yo me refería a que se quede como estaba la cosa en discapacitados--Rafandalucia (discusión) 22:09 7 oct 2011 (UTC)

Unificar criterios

Wiki-saludos a todos. He visto en los distintos artículos de la Wikipedia artículos en que aparecen fechas tales como el 2 de septiembre, 04 de mayo, 06 de febrero o 7 de junio. Creo que debería normarse el cómo escribir las fechas, ya que bajo mi punto de vista, creo que hay un desorden y escribir la cifra 0 delante de alguna cifra no aporta nada y, como ya dije se ve desordenado.El manual de estilo nada dice sobre ello, es más no aborda el tema, dejando abierta la posibilidad de hacerlo «a gusto del consumidor». Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 21:53 10 oct 2011 (UTC)

Hombre, sí que dice algo. Dice: «El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 1 de enero de 1845». No dice que no se pueda poner cero antes, como tampoco que los meses no van con mayúscula inicial, pero propuesto un modelo tampoco hay que explicitar todo lo que no hay que hacer. Saludos, wikisilki 22:14 10 oct 2011 (UTC)

Si que aporta.

Para mi el castellano necesita (y más en el uso de ordenador o computadora) poner un cero delante. Para mi siempre fue, es y será 01, 02, 03, etc.

Por ejemplo en las canciones escribes tema 1,2 y 3 y luego en una lista de producción, por ejemplo, te va a aparecer el tema 12 después del 1 y antes del 2, en cambio si pones con cero delante te aparece primero el 01, luego el 02 y al final el 12. O en una lista de fotos escribes 3, 4, 5, 6, y 31, 41, 51 y 61 el programa automáticamente ordena 3,31,4,41, 5, 51, 6 y finalmente 61. En cambio con el cero delante te ordenaría 03, 04, 05, 06, 31, 41, 51 y 61.
Eso marca una gran diferencia, incluso para las fechas y las horas.
En cuanto al uso de mayúsculas iniciales yo si leí en algún lugar de Wikipedia que no se deben poner porque es un anglicismo.

--Jalu (discusión) 00:38 11 oct 2011 (UTC)

Disculpa, pero me parece que estás confundiendo un texto escrito con la ordenación alfanumérica de sistemas informáticos. Los ordenadores son tontos y hay que decirles las cosas mal para que las entiendan bien; los lectores de wikipedia, que son humanos, saben distinguir perfectamente que el 2 va antes del 12 sin necesidad de cero a la izquierda. Saludos, wikisilki 00:47 11 oct 2011 (UTC)

Es cierto. Sin embargo a mi me resulta mucho más fácil entender 07 de setiembre que 7 de setiembre y no soy un ordenador.
Quizás es solo un tema de hábito, pero me marca una diferencia.
De igual modo me marea una mayúscula donde no corresponde (en castellano, que es mi idioma), y no me pasa cuando leo en otro lenguaje. Atte,
--Jalu (discusión) 01:48 11 oct 2011 (UTC)

El tema está muy claro, el DPD dice:

Fecha. (...) 2. (...)
c) (...) Cuando el número que indica el mes o el día es inferior a diez, se recomienda no anteponer un cero a la cifra simple, salvo que ello sea necesario por razones técnicas (por ejemplo, en formularios informatizados) o de seguridad (para evitar alteraciones en la fecha en documentos bancarios o comerciales); así, es preferible escribir 5.7.99, 2-9-1940, mejor que 05.07.99, 02-09-1940.

Como escribir la enciclopedia no implica razones técnicas o de seguridad, se debe seguir la recomendación de las academias, como prescribe el manual de estilo. Saludos.--Nerêo | buzón 12:56 11 oct 2011 (UTC)

Como es una recomendación, supongo que eso quiere decir que la forma 08 de septiembre también es correcta, por lo que debería ser una redirección a la forma preferida. Sabbut (めーる) 21:59 11 oct 2011 (UTC)

Más que hablar en términos de si 05 en fechas es correcto o no, entiendo que se trata de que, salvo que sea imprescindible, las fechas se escriben sin ceros a la izquierda. Escarlati - escríbeme 22:15 11 oct 2011 (UTC)

De hecho la Ortografía de las Academias de 2010 lo formula del siguiente modo: «[...] se recomienda no anteponer un cero a la cifra simple, salvo que ello sea necesario por razones técnicas (por ejemplo en formularios informatizados) o de seguridad (para evitar alteraciones en la fecha en documentos bancarios o comerciales)». (El subrayado es mío). No entra en determinar lo correcto/incorrecto, sino que hace el énfasis en que la excepción vendría dada solo por razones técnicas o de seguridad. Comparto con Nerêo que el sentido de la norma está muy claro. Escarlati - escríbeme 22:25 11 oct 2011 (UTC) P. D. Ahora caigo en que la redacción es exactamente igual a la del DPD; así que no hace más que reafirmar el criterio. Escarlati - escríbeme 22:28 11 oct 2011 (UTC)

Independientemente de en qué se quiso hacer énfasis, en los ejemplos que pone el DPD al respecto no está antepuesta la crucecita que indica incorrección, lo que ya indica que ese formato no es incorrecto (aunque no sea el preferido). Solamente hice el inciso para precisar que, dado que "08 de septiembre" no es incorrecto, el que no sea la forma preferida no debería ser un argumento para borrar las redirecciones que se hagan desde esa forma a la forma que sí es preferida. Desde luego, no vería mal que se pasaran bots periódicos para quitar los ceros iniciales en fechas que no estén en tablas (hago esa salvedad porque puede haber casos de tablas que tengan las fechas formateadas así para que se respete el orden alfanumérico-cronológico), pero sí me opondría a que eso supusiera la eliminación de redirecciones que son útiles y que además son correctas. Sabbut (めーる) 15:35 12 oct 2011 (UTC)

Desde luego que no se deberían eliminar esas redirecciones útiles, lo que ocurre es que dudo que para cuestiones de tipografía de números consideren las Academias emitir juicios de corrección/incorrección, al igual que no he visto nunca que utilicen la marca de incorrección para cosas que no sean faltas de ortografía en letras (v / b, etc.) Me resulta raro hablar de que los números puedan tener faltas de ortografía, que es de lo que se habla cuando cuando la cuestión se plantea en términos de corrección / incorrección, y de hecho el criterio no lo plantean las Academias en términos correcto / incorrecto. Que tú digas que son correctos o incorrectos es una interpretación tuya personal, pero el texto citado del DPD y la Ortografía de 2010 no menciona ese parámetro. Escarlati - escríbeme 16:05 12 oct 2011 (UTC)

El mismo DPD dice que es incorrecto escribir el año 2003 como 2.003 y añade la correspondiente marca de incorrección, por lo que sí se utilizan dichas marcas en incorrecciones aunque no sean propiamente ortográficas (en letras). Aquí, tanto la falta de marca de incorrección como la expresión "se recomienda" (en lugar de otras como "se debe escribir" o "se escribirá siempre") ya indican que no estamos ante una cuestión de correcto / incorrecto, sino ante una de recomendado / no recomendado dentro de algo que no es incorrecto, es decir, que es correcto. Sabbut (めーる) 17:15 12 oct 2011 (UTC)

Ya, bueno, pero al igual que no tratamos el tema de las comillas latinas / anglosajonas en términos correcto / incorrecto, lo que plantea el criterio mencionado es que hay un estándar: no ceros a la izquierda, y una excepción: a menos que sea imprescindible por razones técnicas o de seguridad. Por lo que ver en lugar del estándar propuesto por las Academias, que hacer lo contrario a lo propuesto es también "correcto" (insisto, no se habla de corrección / incorrección ahí), me parece una apreciación personal, que no está en el espíritu de esa norma. Escarlati - escríbeme 17:21 12 oct 2011 (UTC) PD. En cuanto al punto separador de millares, ya estamos hablando de un signo de puntuación, no exclusivamente de números, y la Ortografía de 2010 matiza que «No obstante, esta separación mediante espacios en blanco no debe aplicarse en documentos contables ni en ningún tipo de escrito en que pueda arriesgarse la seguridad o la integridad en la transmisión de la cifra» (pág. 663), y, precisamente en wikipedia, sí hay riesgo de poner en peligro la integridad de la cifra, pues en los saltos de línea, a menos que se utilice el espacio duro (engorroso de usar y que no todos los wikipedistas van a usar sin excepción en la práctica, pues es más cómodo usar la barra espaciadora), una cifra como 12 356 podría aparecer como un 12 en una línea y un 356 en la siguiente. Escarlati - escríbeme 17:29 12 oct 2011 (UTC)

Que yo hable de "correcto / incorrecto" no es solo una apreciación mía personal. Yo me fío de que el DPD indique qué usos son incorrectos con la correspondiente marca de incorrección, y me fío de que no contenga usos incorrectos que no estén marcados como tales. Creo que es lo mínimo que cabe esperar de un diccionario normativo. Por lo demás, si mencioné el ejemplo de 2.003 fue para incidir en que el DPD no solo recoge la norma aplicada a letras sino que también recoge normas sobre el uso de números (de lo que dijiste en el mensaje anterior cito: "al igual que no he visto nunca que utilicen la marca de incorrección para cosas que no sean faltas de ortografía en letras" y "Me resulta raro hablar de que los números puedan tener faltas de ortografía, que es de lo que se habla cuando cuando la cuestión se plantea en términos de corrección / incorrección"). Cierto es que en esta ocasión el error está en el uso de un signo de puntuación, pero esa no es la cuestión que estaba planteando. Por lo demás, en fin, los dos estamos de acuerdo en que se debe evitar el cero inicial en fechas a menos que sea necesario (por ejemplo, por motivos técnicos) y estamos de acuerdo en que las redirecciones tales como 08 de septiembre deben conservarse. Las diferencias son sobre asuntos que, afrontémoslo, no son relevantes para la discusión. ¿Lo dejamos ya? Sabbut (めーる) 18:14 12 oct 2011 (UTC)

Por eso mismo: el DPD no indica nada sobre la corrección / incorrección del cero a la izquierda en las fechas, ni tampoco la Ortografía de 2010. El diccionario es eso, un diccionario; los números corresponden a directrices, recomendaciones, estándares aceptados, pero, insisto, es muy raro hablar de faltas de ortografía en ceros o doses. Como te digo, en 2.003 está en juego un signo de puntuación, que es de lo que se habla en este caso (punto, coma, etc.). En lo demás, como dices, estamos de acuerdo. Escarlati - escríbeme 01:13 13 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. --Jalu (discusión) 13:48 12 oct 2011 (UTC)

Propuesta de usar {{Ficha de bot}} como plantilla única

Hola a todos. Hace escasos días creé la {{Ficha de bot}} con la intención de unificar todas las plantillas que son utilizadas en las páginas de usuario de los bots, que ocupan mucho espacio y tienen una organización bastante mala. Mi propuesta es comenzar a usar la mencionada plantilla como unificación, y en sustitución a las plantillas:

• {{Bot}}
• {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}}
• {{Bot en pruebas}}
• {{Bot autorizado sin flag}}
• {{Paro de emergencia del bot}}

Si os parece bien la propuesta, supongo que servirá para organizar mejor la información, y sin marear tanto al operador y al resto de usuarios. No pretendo que las otras plantillas se dejen de utilizar, pero sí que la «obligada» o «recomendada» sea la Ficha de bot. A continuación os explicaré sus principales ventajas:

• Incluye la página del bot en la categoría, o categorías que le correspondan.
• Detecta automáticamente el número de ediciones del bot. Pulsando sobre éste se puede acceder a la página con sus contribuciones.
• Muestra la fecha de registro y autorización (si la hay) del bot, así como un enlace automático a la postulación en la que se autorizó al bot en cuestión, y a una página en la que se puede verificar si posee el flag, y su fecha de registro. También se calcula automáticamente el número de días que han pasado desde su registro y autorización, respectivamente.
• Muestra, tan solo a los biblotecarios, un enlace en rojo que permite bloquear el bot en caso de su mal funcionamiento.

Si queréis ver algunos resultados, podéis consultar las páginas de usuario de Jembot o Invadibot. Espero que la plantilla sea de vuestro agrado. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 14:39 21 sep 2011 (UTC)

Buena ficha, está muy bien ChessBOT ya la utiliza. Yo por mi parte estoy  A favor de estandarizarla. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:08 21 sep 2011 (UTC)

 Excelente trabajo. Biasoli ¡Escribime! 20:26 21 sep 2011 (UTC)

 A favor del orden y la simpleza. Gracias por tu trabajo, Invadinado. —Mafores - (δ) 00:45 22 sep 2011 (UTC)

Si queda como recomendada, no hay problema. Si es obligada, hay que avisar a todos los controladores de bot (y aprovechamos de hacer purga de permisos ;)). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:55 22 sep 2011 (UTC)

Gracias a todos por vuestros comentarios. Me alegra que os guste la plantilla. @Superzerocool: me gusta tu iniciativa de avisar a los controladores para notificarles la recomendación/obligación de la ficha, y así saber los que se encuentran activos en estos momentos. Solo tengo una duda: ¿cómo lo haríamos? ¿Por medio de un bot? —invadinado _(Cuéntame) 14:28 22 sep 2011 (UTC)

Me parece buena la plantilla  A favor de dejar solo esa y fusionar el resto. Hprmedina (¿cri cri?) 16:25 22 sep 2011 (UTC)

La purga estaba pensándola enviado mensajes a las discusiones y que hicieran el cambio manual o notificar en la página de BOT/A que siguen vivos. Si no hay respuesta, purgar el permiso por inactividad. A diferencia de los permisos de biblios, este permiso es para ediciones masivas sin mostrar en los cambios recientes. Como el usuario no "ejerce" el poder a través de su usuario bot, creo que es preferible que solicite nuevamente el permiso.

Otro asunto es poner la ayuda de la plantilla en inglés para los usuarios que provienen desde otras wikis.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:47 22 sep 2011 (UTC)

La plantilla me parece estupenda y ya la cambié en mi viejo y oxidado Bot. Gracias. Estaría de acuerdo en que fuera "obligatoria". Saludos --Edmenb (Mensajes) 17:53 22 sep 2011 (UTC)

Gracias por tu apreciación, Edmenb. —invadinado _(Cuéntame) 17:59 22 sep 2011 (UTC)

@Superzerocool: Sí, yo también estaba pensando en que hicieran el cambio de forma manual. Simplemente preguntaba si querías usar un bot para enviar las notificaciones. Tal vez no me expliqué muy bien.

Y llevas razón: hay que incluir los parámetros en inglés, e incluir la ficha a rellenar en la página de autorizaciones. Ambas cosas las iré haciendo con tiempo. De momento, se puede empezar por avisar a algunos operadores de confianza. Gracias por tu interés, y un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 17:59 22 sep 2011 (UTC)

Tal vez un cambio así en todos los bots junto con una purga tendrían que proponerse en Wikipedia:Votaciones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:00 22 sep 2011 (UTC)

 A favor Muy buena plantilla, Invadinado. La pondré en la página de mi bot. Saludos, --Sebrev - Discusión... 23:14 22 sep 2011 (UTC)

Eres muy amable, Sebrev. Por cierto: he comenzado a elaborar la votación. En cualquier momento saldrá a la luz, así que espero vuestra participación. Un saludo, y gracias a todos. —invadinado _(Cuéntame) 15:03 23 sep 2011 (UTC)

Ya que se está hablando de votación y veo que van muy rápido con el tema, debo decir que estoy  En contra del uso obligatorio de una plantilla, WP:PU se aplica también para las páginas de Bot y no podemos obligar a que un usuario incluya algo en su página de usuario dado que es su espacio personal, lo que se debe obligar y lo que se hace hasta hoy, es indicar el nombre del operador del bot y su idioma en caso de ser de otra wikipedia ¿pero imponer una plantilla?, ¿que viene después? ¿todos obligados a usar cierta userbox?... me ha gustado mucho tu plantilla y la encuentro bastante asertiva pero, ¿si no la quiero usar en mi bot? ¿esta no es la enciclopedia libre?, antes de votar si o no para la plantilla se deberían discutir otras opciones. Pierrotde Lioncourt 07:35 24 sep 2011 (UTC)

De acuerdo con Pierrot.  En contra del uso obligatorio de esta plantilla... quizás a favor de quitar algunas redundantes, pero también recordar que una plantilla no es lo mismo que una userbox (y creo que algunas de esas plantillas deberían ser consideradas como esto último). Saludos, Farisori » 09:08 24 sep 2011 (UTC)

Por supuesto, me parece bien la ficha, pero no la obligación, así que en contra del uso obligado. Yo ya la he puesto en mis bots porque quiero. Con la obligación de tener flag es suficiente: tenemos otros problemas de los que preocuparnos. Por otra parte, sugiero añadir un enlace al flag, como tiene el userbox de autorizados. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:11 24 sep 2011 (UTC)

Veamos: no me refería exactamente a hacer un uso obligado de la plantilla, pero si no se incluye, sí hacer un uso obligatorio de algunas de las funciones que desempeña, sea por el medio que sea (por ejemplo, un enlace que aparezca, al menos para los bibliotecarios, para detener el bot; algo que especifique quién es su controlador, algo que lo categorice en Wikipedia:Bots y algo que indique si ha sido autorizado o no y si posee el flag). Yo soy partidario de borrar las antiguas plantillas por su ineficiencia, y su difícil mantenimiento. Por consiguiente, si no se usa la ficha estaríamos prácticamente obligados a introducir estas funciones a mano, y como hasta ahora parece que los usuarios prefieren usar la ficha para condensar todas estas funciones, supongo que la ficha no quedaría obligada para un usuario por el resto de la comunidad, sino que pueden ser los propios usuarios los que la consideren una manera más cómoda para llevar a cabo las funciones mencionadas. Sé que no me había explicado correctamente, así que intentaré hilar más fino en mis mensajes de ahora en adelante. Gracias por tu comentario, Carrousel. —invadinado _(Cuéntame) 09:13 24 sep 2011 (UTC)

PD: En segundo lugar, también tengo que decir que enfocaré la votación en qué parámetros deberán convertirse en obligatorios, y no en si hacer obligatoria la plantilla o no. Del mismo modo, una vez hecha la votación, deberemos notificar a los controladores para informarles de la obligatoriedad de estos parámetros en las PU de sus bots, y darles un tiempo para introducirlos. Si una vez expirado este tiempo no han realizado los cambios pertinentes, serán considerados bots inactivos. —invadinado _(Cuéntame) 09:13 24 sep 2011 (UTC)

Ante todo aplaudo la iniciativa de Invadinado, a quien he aconsejado en algunos detalles sobre todo esto. Efectivamente, las plantillas existentes se solapaban y la idea de la ficha única es la mejor solución, con mucho. Y, si bien es cierto que obligar al uso de una ficha en una PU no sería apropiado, creo que lo que deberíamos intentar, ya que estamos aquí y que podría ser necesaria una votación, es redactar una verdadera política de bots, tomando ideas por ejemplo de en.wiki o gl.wiki, y separándola de la actual página estrictamente descriptiva/de ayuda, como se ha hecho para las categorías (aunque falte aprobar la propuesta de política en ese caso). En dicha política se incorporarían y completarían además todas las normas de WP:BOT/A, se podría especificar qué hacer en caso de bloqueo o retirada del usuario controlador, y se enumerarían los datos mínimos que el controlador debe hacer constar en la PU del bot. De esta forma, y borrando las antiguas plantillas por su ineficiencia y obsolescencia (lo cual no requeriría mayor trámite, pues es lo que se haría siguiendo el procedimiento habitual si estas plantillas no tuvieran que ver con bots), el controlador quedaría con la libertad de especificar esos datos mínimos manualmente, pero normalmente optará por usar la ficha por simple comodidad. Y si no hiciera ninguna de las dos cosas, la política también debería indicar las medidas a tomar, si habrá una consideración más o menos oficial de inactivo y/o en qué momento/casos proceder a retirar el flag de bot. Sé que esto supone más trabajo, pero creo que redactar un único texto a partir del consenso al que podamos ir llegando aquí y votar un simple sí o no será más cómodo y práctico que votar uno a uno sobre los posibles datos obligatorios y cuestiones similares. Me ofrezco a ayudar en la elaboración del texto confiando en que haya más manos que ayuden... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 24 sep 2011 (UTC)

Ya que se habla de política, me parece bueno seguir este hilo, he trabajado en una propuesta de política para Bot, sin apuro, el sistema actual no ha tenido grandes problemas hasta el momento, pero si consideran que se debe hacero, me puedo encargar de redactar una propuesta completa basada en los hilos del café y otras discusiones al respecto para que puedan ser debatidas por la comunidad, igual como hice con este otro tema. Dándole una vista parcial, en al mayoría de los puntos hay bastante consenso, no creo que se tarde mucho en salir, están bienvenidos a participar quienes quieran. Sugiero esperar con la votación en preparación para definir mejor las opciones de que hacer con bot's inactivos, lo que creo dará para un buen debate. Pierrotde Lioncourt 22:06 24 sep 2011 (UTC)

Pues perfecto, Carrousel. ¿Te ocupas tú mismo de empezar a redactar la propuesta de política? Te pediría que pusieras aquí el enlace para que vayamos aportando todos, yo ayudaré todo lo posible y trataré también de implicar a otros usuarios en esa labor. Ya nos comentarás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:14 27 sep 2011 (UTC)

En cuanto termine de recopilar la información, la pondré a disposición. Pierrotde Lioncourt 23:44 27 sep 2011 (UTC)

En vista de que Carrousel/Pierrot ha comentado que está ocupado y no ha contestado a la pregunta de Invadinado sobre sus intenciones respecto a este tema, me hago cargo y empiezo a trabajar en la redacción del texto de la política. Si alguien más quiere colaborar, que por favor contacte conmigo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:27 6 oct 2011 (UTC)

Informo de que ya está disponible en Wikipedia:Política de bots el primer esquema-borrador de la política, y queda abierto un tiempo indefinido para el desarrollo del texto y el debate y consenso de sus aspectos concretos en la discusión, para todo lo cual están todos invitados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:56 17 oct 2011 (UTC)

Proyecto de biblioteca

Hola os quería proponer la creación de una "biblioteca" de usuarios. El objetivo es compartir recursos bibliográficos que pueden ayudar a demostrar bulos, a referenciar datos polémicos, ampliar artículos... En ella cada usuario añadiría los libros y otras publicaciones a los que se tiene acceso. Ejemplos de esta idea los podeis ver en las wikipedias francesa, portuguesa, alemana, o polaca. En esta wikipedia ya existe el Wikiproyecto:Biblioteca que sigue un formato diferente, con lo que sería reformarlo más al estilo de las otras wikipedias presentadas. Como es un proyecto que para que tenga verdadero sentido y utilidad necesita una participación alta, lo presento aquí y si cala pues manos a las obra. Erfil (discusión) 11:34 11 oct 2011 (UTC)

Me parece una muy buena idea. Cuenta conmigo. Montgomery (discusión) 11:41 11 oct 2011 (UTC)

Yo tengo una subpágina con el listado de algunos de mis libros, los que suelo utilizar aquí. Se puede consultar en Usuario:Ferbr1/Mis fuentes. Si alguien necesita algún dato de ellos, dependiendo de mi tiempo, lo buscaría gustoso. Saludos. Ferbr1 (discusión) 11:50 11 oct 2011 (UTC)

Yo lo había visto en (fr) y me pareció de una enorme utilidad. Bernard - Et voilà! 12:01 11 oct 2011 (UTC)

A mí también me parece una excelente idea. Podéis contar uno más para ponerlo en marcha. --Halfdrag (discusión) 15:10 11 oct 2011 (UTC)

Creo que es una idea que muchos hemos tenido. Pero el transcribir los datos bibliográficos a formato de plantilla se me hizo muy pesado

(bueno, eso era antes de que yo creara esta chapuza) y por eso lo abandoné tras un par de días.

Si alguien da un paso al frente, para reformar ese wikiproyecto, cuenten conmigo. Magister 13:40 11 oct 2011 (UTC)

Revisando los ejemplos presentados:

Alemán.

Me parece muy simple (quizás demasiado) y sencillo. Lista el autor, el título, editorial/año y la lista de usuarios que lo ofrecen.

Francés

Esencialmente igual al alemán pero con un poco más de formato. Destaca el enlace ISBN:

Portugués

Me parece el menos práctico y más engorroso: usa tablas.

Por ello es más difícil de rellenar y dar mantenimiento. Además que no se puede usar para una copia-pega rápida de referencia bibliográfica.

Polaco

Mismo problema que con el portugués. Pero además los que ofrecen los libros son wikiproeyctos, según entiendo, no usuarios.

Propuesta

Teniendo claro que la organización principal debe ser temática, yo propongo el siguiente formato, que explico después.

• Simmons, George Finlay (1992). Calculus gems. McGraw-Hill. ISBN 0070575665. 

Usuario:Magister Mathematicae/refs/box

Magister Mathematicae, Usuario2, ...

• Antonio Feroz (2005). España En Tiempos De Quijote/spain in the Time of Quijote. Taurus. ISBN 968190852X. 

Usuario:Magister Mathematicae/refs/box

Magister Mathematicae, Usuario2, ...

• G. w. Friedrich Hegel (2004). Lecciones Sobre La Estética/ Lessons on Aesthetic (Clásicos Filosofía). Jorge a Mestas Ediciones. ISBN 8495994410. 

Usuario:Magister Mathematicae/refs/box

Ferbr1, Usuario2, ...

Es decir:

1. Usar la plantilla {{cita libro}}. Así todas las referencias tienen un formato uniforme (y fácil de dar mantenimiento) y ya estandarizado.
2. Dejar debajo el código usado para la referencia (así se puede añadir con facilidad a los artículos y no se tiene que estar rellenando manualmente cada vez. En mi ejemplo, me creé una plantilla "de prueba", donde copio y pego, pero supongo que algún plantillero encontrará una solución más elegante.
3. Finalmente, la lista de usuarios que lo ofrecen.

Creo que el punto esencial, si queremos mejorar en verificabilidad, es fomentar el uso de las referencias, y esto lo logramos proporcionando el código necesario para una inserción sin tanto engorro. Magister 14:52 11 oct 2011 (UTC)

Los ejemplos los generé con http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi (que siempre necesita ajustes manualeS) pero cualquiera puede llenar la plantilla de la forma que prefiera. Magister 14:54 11 oct 2011 (UTC)

Me parece una gran idea. Yo colaboraré con lo que pueda si al final se hace. Por cierto, Magister, una gran herramienta, no la conocía. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:33 11 oct 2011 (UTC)

 A favor Muy buena idea. Dispuesto a ayudar en lo que se pueda. Rubpe¹⁹ 16:16 11 oct 2011 (UTC)

 A favor Excelente, en disposición de aportar lo que sea preciso. Petronas (discusión) 20:02 11 oct 2011 (UTC)

Comentario: Muy buena plantilla, como sugerencia, me gustaría que incluyera un identificador alternativo al ISBN, así cuando los libros no lo tengan por ser anteriores a la codificación (1966), habría una alternativa para poner su código Asin o de Open Library, además del link. Así todas tendrían un formato uniforme y serían también completas. Ver ejemplo de libro sin ISBN: [6]. Columna de Razta (discusión) 21:44 11 oct 2011 (UTC)

La plantilla ya contempla ese caso, mediante los parámetros oclc=, doi=, bibcode=, id= y de forma completamente general, extra= Magister 00:05 12 oct 2011 (UTC)

Perfecto, sólo quedaría acordar cambiar isbn por id, agregar el identificador específico, ejemplo id=Asinxxxxxx (en el caso de amazon), id=OL19448106M en el caso de Open Library, y dejar siempre el "extra=" para el link correspondiente, sin excepciones, así habría uniformidad absoluta. Es algo elemental, pero es bueno señalarlo por escrito para las personas que se sumen a la enciclopedia.--Columna de Razta (discusión) 12:10 12 oct 2011 (UTC)

Bueno... siguiendo el modelo de fr:Wikipédia:Bibliothéque, pt:Wikipédia:Biblioteca, de:Wikipedia:Bibliothek pl:Wikipedia:Biblioteka ¿Alguien se anima a traducir o crear algun inicio para

Wikipedia:Biblioteca

? (porque wikiproyecto no es...) Magister 02:36 12 oct 2011 (UTC)

Hola a todos, empiezo con la traducción.

--XanaG (discusión) 06:01 12 oct 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta. Como asiduo lector y gran poseedor de libros, además de tener acceso a bibliotecas de variada índole, si surge, me apunto en la propuesta. Pongo a disposición mi acceso a las bibliotecas de la UNLP, dónde hay mucha bibliografía especializada que puede ser de gran utilidad. —Metrónomo (tic-tac) 03:03 12 oct 2011 (UTC)

 A favor también, es una gran idea. Contad conmigo. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:26 12 oct 2011 (UTC)

 A favor aportaría la lista de mi colección de libros sobre historia, especialmente medieval. Maragm (discusión) 07:32 12 oct 2011 (UTC)

 A favor Muy buena idea.--Jalu (discusión) 13:52 12 oct 2011 (UTC)

 A favor ¡Esto es estupendo! Aportaré un poco, pero sobre todo consumiré mucho :D. Siempre estoy buscando alguien que pueda tener una versión en español de algunos libros. Mar del Sur (discusión) 18:00 12 oct 2011 (UTC)

 A favorMuy buena idea, para tenerlo presente a la hora de chequear fuentes. Aleposta (discusión) 18:49 12 oct 2011 (UTC)

 Muy a favor Excelente idea.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:51 12 oct 2011 (UTC)

Siguiente paso

Es preparar un "listado de áreas". Estaba pensando, por ejemplo, copiar las áreas de WP:AB pero son inadecuadas (se traslapan, no tienen la misma "profundidad/amplitud", algunas son muy generales, otras muy específicas).

Por citar un problema, el área "Arte" en realidad está sobrepuesto a las áreas específicas "música", "pintura", "teatro", etc. de modo que o la primera debe englboar a todos los artículos de las otras o se debería suprimir y dejar las últimas en primer nivel.

O "política y gobierno" está colocado al mismo nivel que "Ciencias sociales". Por otro lado, esta elevación de subáreas a primer nivel no se hace, por ejemplo, en ciencias exactas. No hay un área "matemáticas", "física", "química" sino que se pone todo en el mismo cajón.

Vista la inadecuación de la división en esa página, acudí a fuentes del tema (clasificar libros). Está por ejemplo la división de la Biblioteca del Congreso, pero esta está sesgada (por ejemplo "Historia de las Américas - Norteamérica" es un área al mismo nivel que "historia de Europa, Asia, Africa" juntas).

Otras como la Dewey, tienen el problema de que... no se pueden usar sin permiso (según entiendo de los artículos, han habido demandas).

Yo creo que una ligera adaptación a la clasificación de la BdC sería lo mejor para empezar, entendiéndose por adaptación reducir la importancia de las áreas específicas a Estados Unidos/Norteamérica a subáreas de la sección apropiada (en el ejemplo, como una subárea de "Historia".

¿Opiniones? Magister 18:16 12 oct 2011 (UTC)

Opino que sería ideal usar (como plan programático para el futuro) una clasificación ya existente (amoldarse a la BdC me parece una buena idea). Pero pienso que por ahora habría que simplificarla mucho y sería mejor no abusar de la profundidad en la clasificación. Después se puede hilar más fino y solo si pareciera conveniente. Creo que es importante no tener más cajones que libros, para que nadie tenga que leerse largas listas o pasearse por varias subpáginas para encasillar su aporte. Al menos para el comienzo me parece más práctico tener solo grandes áreas temáticas y si van creciendo las colecciones, ya se subdividirán de acuerdo a lo que la práctica indique. Si hay cualquier plan previo para hacer esto por niveles (p. ej. el modelo de la BdC), estará bien. Mar del Sur (discusión) 00:25 13 oct 2011 (UTC)

Sólo recordar que un (creo que buen) puñado de usuarios tenemos una cuenta de acceso al CREDO Reference. Consignar el catálogo de obras digitalizadas que contiene estaría bien. En cuanto a la clasificación, tengamos en cuenta también otras del tipo Biografías, Enciclopedias, etc... Usuarios con conocimientos de biblioteconomía podrían aconsejarnos al respecto. Saludos, wikisilki 04:11 13 oct 2011 (UTC)

Considero que para una organización temática ordenada, la CDU es lo mejorcito que hay. Va de lo general a lo particular y es bastante simple de usar. Yo pienso que se podrían poner las 10 cats principales, y 2 o 3 subcats de cada uno (para no hacerlo tan engorroso y detallista). Si les parece, puedo subirlas aquí (sin los números de clasificación, porque para el uso que le queremos dar, no es relevante) para que las vean y las evalúen. Con el tema legal, no he visto nada en el sitio web que nos restrinja. Digo de transcribir yo las cats, porque tengo la tabla (si no, hay que comprarla) ¿Qué les parece? Mushii (hai?) 17:55 14 oct 2011 (UTC)

Preguntas sobre detalles prácticos

He escrito una introducción a Wikipedia:Biblioteca basada en la versión francesa. Preguntas:

1. ¿Usaremos un menú parecido al que tienen ellos (con botones) para navegar entre las diferentes categorías? En ese caso, ¿tenemos una plantilla parecida para crear los botones o hay que crear una?
2. ¿Queremos utilizar el mismo formato que allí? Veo que en vez de la firma ellos usan una plantilla {{DU|usuario}} para acceder directamente a la página de discusión. No tengo ni idea si aquí existe algo equivalente equivalente.
3. En fr:Wikipédia tienen un espacio de nombres («Referencias») que usan para listar obras referenciadas en los artículos...me imagino que eso no se va a hacer aquí, al menos por el momento, y he omitido la mención. He dejado la sugerencia de crear la subpágina «Biblioteca» en las páginas de usuario ¿Sería conveniente poner también una mención al Wikiproyecto:Biblioteca?

--XanaG (discusión) 21:56 12 oct 2011 (UTC)

1. Los botones se pueden implementar más adelante con el esquema en subpáginas temáticas que se está preparando. Pero los botones vendrán después, primero es crear las subpáginas y rellenarlas.
2. El formato que usaremos será con la plantilla {{libro}}, pero en este momento estamos resolviendo unos problemas técnicos con la plantilla.
3. No, eso no se hará. Pero la biblioteca servirá como un almacén de plantillas de referencia. No tiene caso poner la mención al wikiproyecto puesto que es un wikiproyecto muerto.

La plantilla funciona exactamente igual que la plantilla cita libro pero añade además el código para usarse en los artículos.

Ejemplo

* {{libro | apellido=Cervantes Saavedra | nombre=Miguel de | título=Don Quijote de la Mancha 
| editorial=Editorial Castalia, S.A. | editor=Sevilla Arroyo, Florencio | ubicación=Madrid 
| año=1999 | isbn=9788470398131 | páginas=729-741 }}

resulta en

• Cervantes Saavedra, Miguel de (1999). Sevilla Arroyo, Florencio, ed. Don Quijote de la Mancha. Madrid: Editorial Castalia, S.A. pp. 729-741. ISBN 9788470398131. 

Magister 00:23 13 oct 2011 (UTC)

No me gustan tanto las subpáginas ni los botones :( Dificultan la búsqueda global. Claro, cuando la página sea imposible de navegar porque muchísimos colaboradores ya han vaciado la información bibliográfica de sus libreros, será necesario... pero creo que falta tanto para eso. Podríamos empezar simplemente con secciones Mar del Sur (discusión) 00:40 13 oct 2011 (UTC)

Otra cosa, ya que Magister está arreglando la plantilla: Yo suelo trabajar con obras clásicas. Allí interesa no solamente el año de la edición del ejemplar que yo poseo (relevante, porque sólo allí coincidirá la página exacta de mi cita), sino también el año exacto en que el autor escribió y publicó por primera vez esa obra. Para eso hay una campo (año-original=) en la plantilla {{cita libro}}, pero a veces también interesa el título original (que puede estar, por ejemplo, en otro idioma), falta ese campo; título-trad= es para la situación contraria; falta título-original=. Mar del Sur (discusión) 01:05 13 oct 2011 (UTC)

Cualquier campo que funcione en "cita libro" funcionará en la nueva plantilla. El problema acuciante es arreglar {{cita libro}} para que funcione correctamente (acabo de encontrar un nuevo fallo, adicional a los que indiqué en junio). Simplemente agrega el dato "título-trad" y los demás que necesites, que cuando esto termine (que llevará varias semanas), la informacion vaciada se mostrará, aunque en el interín las cosas no sean óptimas.

Las subpáginas serán transcluidas (no enlazadas) en el índice general y por tanto se verá como si fueran sólo una página. Así, quien desee usar los botones podrá visitar sólo un tema, quien acuda al índice tendrá el listado completo.

pido voto de confianza Mar... ;) I know what I'm doing, entiendo que hay diferentes estilos de uso, y se buscará acomodar a todos. Magister 03:50 13 oct 2011 (UTC)

Bueno, dejo la página tal como esta ahora, habrá que hacer más cambios pero es un comienzo... La he añadido a la categoría Wikipedia:Comunidad. --XanaG (discusión) 04:08 13 oct 2011 (UTC)

¡Si yo confío en todo! menos en que se entienda lo que digo Comprendí que «título» y «título-trad» existían y funcionaban, (y funcionarán) en {{Cita libro}}; pensé que habría que agregar «título-original», pero en realidad veo que basta con «título-trad». Por si sirve de ayuda para encontrar los fallos: todo esto funciona muy bien en la plantilla {{Obra citada}} que es la que yo siempre uso, no me falla, contiene los mismos parámetros (y otros más) y sirve para todo. Perfecto lo del índice general y las subpáginas transcluidas. Mar del Sur (discusión) 08:42 13 oct 2011 (UTC)

Y pregunto: ¿se crea una sección para consultar también novelas? Se usan menos como referencia bibliográfica, pero también se usan. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:07 13 oct 2011 (UTC)

Nada más sencillo: añadir una subpágina /Literatura al esquema. Magister 01:09 14 oct 2011 (UTC)

Puesta en marcha

Bueno, pues he creado un boceto con botones-lengüetas y las subpáginas están listas para empezar a ser usadas (solo hay unas pocas creadas, pero vamos que no hay que poner nada especial en ellas). He usado las categorías que se habían propuesto en la página principal, es un sistema ramificado, quizás demasiado, y si alguien ve alguna forma de mejorarlo es libre de cambiarlo. Aún así para evitar problemas a la hora de encontrar las cosas, está esta página que permitirá ver todas las obras de golpe. La Plantilla:libro no funciona del todo, pero usadla igual que cita libro y cuando esté arreglada todo irá bien. Saludos. Erfil (discusión) 14:32 14 oct 2011 (UTC)

Necesitas añadir una lengüeta denominada "índice general" que enlace a una página donde se transcluyan todas las secciones, de manera similara como Wikipedia:Café (todos) transcluye todas las secciones del café en una sola página.

Resulta que el problema no es en la plantilla {{libro}} la cual funciona de maravilla. El problema está en la plantilla {{cita libro}} y ya estamos atacando el problema desde varios ángulos. Magister 17:58 14 oct 2011 (UTC)

por cierto ¿podrías mejor organizarlo según [7] ? Que es la opinión de alguien que sí sabe de clasificar libros, a diferencia de la mayoría de nosotros Magister 18:00 14 oct 2011 (UTC)

Reflexión y propuesta sobre el uso práctico

Partiendo de que esta idea de la Biblioteca no creo que nadie la vea mal, me imagino que se está pensando principalmente en que los wikipedistas «demandantes» puedan pedir a los «oferentes» que hagan una consulta puntual para verificar una referencia o, quizás, consultar un dato concreto que se sabe que está en la obra en cuestión. Sin embargo, el concepto de biblioteca implica generalmente el préstamo físico de las obras, que serviría para la elaboración de artículos, y aquí dadas las distancias e incluso el anonimato entre las personas no creo que se vaya a considerar; pero en cambio es algo en lo que yo sí había pensado para su puesta en marcha a nivel de los capítulos Wikimedia locales, y en concreto, en mi caso, Wikimedia España: Tanto tener una biblioteca propia en la sede con donaciones de los socios y a disposición para préstamo temporal, como coordinar posibles intercambios de obras de los socios aprovechando las distintas reuniones y desplazamientos. Como mi idea está aún en fase de recopilación/preparación, me gustaría saber si en otros capítulos hay ideas similares y plantear ante todos la posibilidad de que todo esto se integre en un mismo lugar y formato, quizás con la indicación de qué obras se ofrecen para préstamo físico (y en tal caso lo práctico sería hacer constar la localidad donde vive el usuario) y qué obras no. ¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:39 13 oct 2011 (UTC)

Es una idea fantástica aunque claramente en otro ámbito y con problemas logísticos muy distintos. Si alguien del norte de México me pidiera un libro, me sería mucho más sencillo escanear las páginas relevantes y enviarlo a realizar el engorro del envío por paquetería.

Sin embargo, dichas iniciativas tendrían más bien sentido en las wikis de cada capítulo ¿no? Magister 17:43 13 oct 2011 (UTC)

Lo de escanear una parte y mandarla *por privado* a quien interese es lo más práctico. Yo ya lo he hecho en más de una ocasión. Evidentemente eso es responsabilidad de cada uno, pues desgraciadamente los derechos de autor limitan (o prohiben) esa práctica de compartir la información. Desde los capítulos, yo intentaría mejor que se fomentase la relación con las redes de bibliotecas públicas para conseguir préstamos largos y envíos a distancia. Montgomery (discusión) 15:30 14 oct 2011 (UTC)

Yo tengo algunos libros en cd que podría enviar por mail, algunos escaneados como jpg (que pesan una tonelada) y otros como pdf e incluso en word (los menos). Lo que no tengo es una lista de libros en una subpágina, porque yo hago búsquedas específicas para cada tema y luego de colocar las fuentes en el artículo las borro de mi lista para dejar espacio. Y no hay solo libros, sino enlaces en general. En todo caso, podría poner los datos de esos libros descargables en particular en mi lista y luego alguien cargarlas en la biblioteca, porque me perdí en el hilo y no sé donde ni como se agregan. Saludos. --Andrea (discusión) 20:47 20 oct 2011 (UTC)

Titulo de categoria

Creo que la categoria Categoría:Deportistas fallecidos en activo desde luego que no tiene un título muy adecuado. Sugiero que se cambie por: Categoría:Deportistas fallecidos en competición o Categoría:Deportistas fallecidos mientras competían o algo similar. --JORJUM 12:10 13 oct 2011 (UTC)

La verdad es que sí, da la impresión de que reúnen las dos cosas, estar fallecidos y estar en activo, más que haber fallecido en activo. ¿Tal vez Deportistas fallecidos estando en activo? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:58 13 oct 2011 (UTC)

Me parece más que lógica tu propuesta: Deportistas fallecidos estando en activo, que poco cambia el nombre con respecto a como está ahora y desde luego no parece que el deportista, a pesar de haberse muerto sigue en activo... :P Si os parece bien, cambiamos el nombre a la categoria? saludos--JORJUM 15:39 13 oct 2011 (UTC)

Sería un tanto redundante usar el gerundio más el complemento, tal vez sería más apropiado "en acción", ya que al tratarse de deportistas no debería asociarse a lo bélico. En acción es aplicable a toda especialidad actuación, deporte, etc. Saludos.--Columna de Razta (discusión) 16:29 13 oct 2011 (UTC)

Perdón pero "en acción" a mi me suena más a bélico o a cualquier otra cosa que a algo deportivo. --JORJUM 16:57 13 oct 2011 (UTC)

Entonces cuando un director de cine grita "acción" debe ser para que se maten los actores. "Estando en activo" equivale a "moviéndose mientras camina", redundante, pero es una opinión, saludos.--Columna de Razta (discusión) 17:16 13 oct 2011 (UTC)

El problema que yo veo, es que se puede interpretar mal el título: un deportista no puede estar en activo si ha fallecido, es como decir, gente fallecida que conduce. Que título sugieres para la categoría? --JORJUM 17:24 13 oct 2011 (UTC)

Es que en deporte como bien dice Jorjum se utiliza "en activo". Si fuera un político diríamos "en el cargo" o "en el desempeño de sus funciones" (aunque es demasiado largo ;) Me inclino por la sugerencia de Mr Ajedrez. Eso sí, hay que crear la categoría, trasladar los artículos y luego mandarla borrar. Saludos. --Andrea (discusión) 18:12 13 oct 2011 (UTC)

Veáse 1, sin embargo puede interpretarse como analogía. El problema del gerundio "estando" es que implica tiempo presente para personas fallecidas, en rigor es "Deportistas fallecidos mientras competían" y de ahi, descartado en acción por ser confuso, compartiría la abreviatura "Deportistas fallecidos en competición", así como para un actor correspondería en "escena".

Me parece bien lo de Deportistas fallecidos en competición. Se distingue mejor a lo que se refiere. Si hay acuerdo, ChessBOT (disc. · contr. · bloq.) se puede encargar. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:46 13 oct 2011 (UTC)

Deportistas fallecidos en competiciónMe parece bien, saludos--Gherm (discusión) 02:42 14 oct 2011 (UTC)Gherm

A mi también me parece correcto, vais a hacer el cambio? es que tengo unos articulos pendientes de marcar con esa categoria. --JORJUM 10:58 14 oct 2011 (UTC)

 Hecho, trasladadas categoría y subcategorías. —invadinado _(Cuéntame) 11:02 14 oct 2011 (UTC)

(quito sangria) Gracias. Una duda que me asalta, ahora que reviso algunos artículos. En la categoría: Categoría:Luchadores profesionales fallecidos en competición, veo que algunos, no han fallecido durante una competición, en este caso una pelea, por lo que entiendo que están mal categorizados. Pienso que en esa categoria solo deberian estar aquellos que murieron mientras practicaban su deporte, no que estuvieran en activo cuando murieron, cierto? --JORJUM 11:20 14 oct 2011 (UTC)

Copio de la RAE:

competición
1. f. Competencia o rivalidad de quienes se disputan una misma cosa o la pretenden.
2. f. Acción y efecto de competir, y más propiamente en materia de deportes.

competir
1. intr. Dicho de dos o más personas: Contender entre sí, aspirando unas y otras con empeño a una misma cosa. U. t. c. prnl.
2. intr. Dicho de una cosa: Igualar a otra análoga, en la perfección o en las propiedades.

Por tanto, según estas definiciones, yo diría que el título de la categoría es correcto, y sirve para cualquier deporte. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 11:44 14 oct 2011 (UTC)

O yo no me entero o no nos entendemos. La categoria Deportistas fallecidos en competición se refiere a los deportistas que como Ayrton Senna (durante un gran premio) o Antonio Puerta (mientras disputaba un partido) murieron mientras practicaban su deporte/profesion o simplemente estaban en activo cuando fallecieron, aunque la causa de la muerte fuese, por ejemplo: un ataque al corazón, por decir algo. --JORJUM 11:54 14 oct 2011 (UTC)

Ah, perdón. Era yo el que no te había entendido. Llevas razón en eso: habría que descategorizar las biografías de los deportistas que no hayan fallecido mientras estaban practicando su deporte. —invadinado _(Cuéntame) 12:00 14 oct 2011 (UTC)

Pues habria que revisar todos los artículos, pues ya vi más de uno erroneamente categorizado. Saludos --JORJUM 12:03 14 oct 2011 (UTC)

Ahora me asalta la duda. Por que "Deportistas fallecidos en activo" creo entender a que murió mientras aún estaba compitiendo, pero no forzosamente que murió practicando el deporte en cuestión. En cambio ahora parece que el sentido ha cambiado. --Andrea (discusión) 16:42 14 oct 2011 (UTC)

Deportistas fallecidos en competición = mientras competían como Senna o los jugadores de fútbol que fallecieron en cancha, pero si "en activo" se refería a "Antes de jubilarse o antes de retirarse" me parece una especificación irrelevante. Si un deportista muere antes o después del trabajo, puede ocurrirle a cualquier persona, pero si lo hace mientras compite ahí sí hay un hecho digno de destacar. Ni siquiera planteo la posibilidad de que muera horas después a consecuencia de un golpe sufrido en competición, porque asumo que se atribuiría a la competencia, salvo que pasaran días.--Columna de Razta (discusión) 18:12 14 oct 2011 (UTC)

Curiosamente, estos dias que hablamos de esta categoria, y resulta que se mata el piloto Dan Wheldon el fin de semana durante una carrera...--JORJUM 07:22 19 oct 2011 (UTC)

Organización de Wikipedia:Biblioteca

Bueno, van apenas 2 días y ya nos estamos haciendo líos.

Creo prudente que establezcamos unas guías para tener todo bien organizado, pues se han estado añadiendo "botones" para categorías muy específicas y una lista plana no es fácil de darle mantenimiento.

• Se tienen por el momento dos niveles de organización: ramas (artes, ciencias naturales, historia, etc) y áreas (por ejemplo, en ciencias naturales: física, química, biología, etc. o pintura, escultura, etc. en artes)

La razón es que no queremos replicar un esquema bibliográfico tan detallado de manera que acabemos con cientos de páginas cada una con dos o tres libros. Eso no es práctico para darle mantenimiento ni para hacer búsquedas.

Un gran ejemplo es la sección de biología: Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales/Biología

Observen cómo se evitó crear una subpágina para botánica, una para zoología, una para generales, una para microbiología, una para... etc.

• Las subpáginas de "rama" (en el ejemplo, Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales servirá como índice de las subpáginas temáticas.
• Adicionalmente, cada subpágina debe estar correctamente seccionada comenzando con categorías de tercer nivel:

=== Biología ===
==== Generalidades ====
... libros ...
==== Botánica ====
... libros ...
==== Zoología ====
... libros ...

Lo anterior con el objetivo de que los "listados generales" queden correctamente divididos y los índices sean funcionales.

• Recordad que las obras en cada sección se alfabetizan por apellido.

• La categorización se organizará mediante la plantilla {{Biblioteca}} que pueden usar para incluir de forma conveniente una tabla de contenido desde su página de usuario o cualquier página que deseen:

La plantilla anterior puede editarse libremente, pero recuerden

• 1. En la columna izquierda aparecen las "ramas"
  2. En la columna derecha aparecen las "áreas"

El contenido inicial de dicha plantilla es meramente una propuesta de organización, puede modificarse pero quien lo haga, no olvide hacer los traslados correspondientes y ajustar los enlaces.

• Cada página de rama en Wikipedia:Biblioteca deberá incluir dicha plantilla para poder navegar la biblioteca desde cualquier punto de la misma.

• No olvidemos que estamos categorizando libros, no artículos (hay secciones de Wikipedia que tienen una cantidad increíble de artículos, pero no existen tantos libros publicados sobre el tema (pensemos en.. futbolistas de segunda división, por ejemplo). En este caso, aunque el tema ocupe mucho espacio en Wikipedia, no meritaría abrir una sección especial para futbolistas en la biblioteca).

• Ah.. y la plantilla {{libro}} ya está funcionando, sólo falta hacer unos ajustes menores para agregar unos parámetros de poco uso, que haré en los días próximos.

Magister 21:49 14 oct 2011 (UTC)

Otro ejemplo muy bien organizado: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biblioteca/Ciencias_naturales/Geograf%C3%ADa Magister 22:05 14 oct 2011 (UTC)

Me parecen excelentes las iniciativas de Magister. Aún no había comentado que, aunque ya todos se han percatado de ello, he creado la plantilla {{Contribuyentes}} para enumerar los diferentes contribuidores de cada publicación. De la misma manera, junto a cada contribuidor aparece un interrogante (?), que al pulsarlo abrirá una nueva pestaña/ventana con una precarga de la {{Petición de consulta bibliográfica}} para rellenar con los datos necesarios, y así notificar fácilmente al usuario de que se quiere consultar una obra. Ejemplo:

— Contribuidores: Invadinado (?); Magister Mathematicae (?)

Si queréis proponer alguna mejora en cualquiera de las dos plantillas, estoy a vuestra disposición. —invadinado _(Cuéntame) 22:19 14 oct 2011 (UTC)

Si haces clic en el signo de interrogación conduce a una página del espacio de nombres principal titulada con el nombre de usuario. O sea, al hacer clic en el (?) del usuario Taichi, llegas a Taichi. Saludos. --Lin linao ¿dime? 22:47 14 oct 2011 (UTC)

Ya arreglé la plantilla {{Contribuyentes}}. Está genial el sistema ahora, con las ramas y las áreas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 07:50 15 oct 2011 (UTC)

Primero mi apoyo incondicional a la idea, ahora algunas cuestiones:

• Habría que tener lo antes posible un sistema de clasificación fiable y estable. En los libros ya introducidos en la biblioteca, se ha puesto "Climatología" bajo "Geografía". La Climatología es una disciplina propia de los físicos, aunque la CDU la ubique bajo "Geología", pero en cualquier caso nunca bajo "Geografía".
• En cuanto al estilo de cita, me chirría que se referencie a Cervantes en 1999. Una cosa es la descripción del libro, su fecha de publicación, etc. (al modo de una ficha catalográfica) y otra muy diferente la referencia a una obra (en el sentido de contenido, ideas, datos expuestos en la misma ...). La cita, en el corpus de un texto, se debería hacer a la obra en su contexto cronológico original, luego en la descripción bibliográfica se deberá aclarar la edición del libro consultado (fecha, traducción, etc.), no entiendo cómo se podría redactar una frase del tipo: «Fulano dijo tal cosa (Fulano, 2009), pero fue criticado por autores posteriores (Mengano, 1912; Zutano, 1958)». No tiene el mismo contenido el término «partícula» en 1704 que en 2011. Para esto, en ocasiones, se suele usar la forma «Erasmo de Rotterdam (1511 [2005])» (para la referencia bibliográfica al Elogio de la locura, consultado en una edición reciente; en una cita estilo Harvard en el texto solo se pondría «Erasmo, 1511»), estilo procedente de alguna de las cien mil formas de referencias más o menos estandarizadas (no recuerdo ahora cual, creo que alguna versión de la propia Harvard). Para ello deben poder referenciarse la publicación original y la edición posterior simultáneamente (ya se había incluído un campo que permitía anidar dos plantillas de cita). Un ejemplo desarrollado:

Koenigswald, G. H. R. von (1955). Begegnungen mit dem Vormenschen. Düsseldorf. p. 229. 

{{cita publicación|autor= Koenigswald, G. H. R. von | año= 1955| título= Begegnungen mit dem Vormenschen| ubicación= Düsseldorf| páginas= 229| extra= [versión en español= {{cita publicación| año=1967| título= Los hombres prehistóricos| ubicación= Barcelona| editorial= Ediciones Omega| páginas= 220| isbn= 84-282-0151-X}}]}}

• Una cuestión práctica. Una vez en la biblioteca y consultando el listado de libros, cuando se hace una petición de consulta desde un libro concreto, ¿se pueden rellenar automáticamente en la precarga los campos que lo describen para no tener que volver atrás y "copiar/pegar" el título exacto de la obra y nombre del autor?.

Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:28 15 oct 2011 (UTC)

¿No existe ya el parámetro año-original= para eso? Magister 23:35 15 oct 2011 (UTC)

Se podría hacer, pero entonces habría que combinar la plantilla {{Libro}} con la de {{Contribuyentes}}, los parámetros se entremezclarían y no quedarían visualmente bien diferenciados, y además habría que fabricar una precarga para cada obra, lo que sería muy costoso. —invadinado _(Cuéntame) 10:01 15 oct 2011 (UTC)

Perdona PePeEfe, por lo menos en España y que yo sepa todas las licenciaturas y grados de Geografía tienen como obligatoria la asignatura de Climatología. En Ciencias Ambientales también (unida en muchos casos a Meteorología). ¿Sucede lo mismo en los estudios de Físicas? De hecho, de las obras que de momento aparecen citadas una es de un ambientalista y otra de un catedrático de Geografía Física. Montgomery (discusión) 11:07 15 oct 2011 (UTC)

Tienes toda la razón y tiene que ser así, pero la especialidad (no una asignatura) se hace desde las facultades o departamentos de Físicas. Puedes ver los departamentos, especialidades o másters de cualquier universidad española. Algunos ejemplos: Vigo (máster en Orense), departamento U. Salamanca, departamento U. Complutense, etc. PePeEfe (discusión) 13:00 15 oct 2011 (UTC)

Y digo yo, ¿qué orden usamos para las obras? Pues dentro de poco nomás habrá tantas que será difícil distinguir si la que estamos agregando ya se encuentra listada. Ni hablar si soy un interesado y debo urgar hasta encontrarla. —Metrónomo (tic-tac) 10:36 15 oct 2011 (UTC)

Sencillo, cualquier listado bibliográfico debe ordenarse alfabética y cronológicamente. Primero orden alfabético por apellidos de los autores y, para cada autor, en orden cronológico (son excepciones, que no vienen al caso para este asunto, los listados de obras citadas en un texto con marcas numeradas correlativas, que respetarán este orden y los listados de obras de un autor, que irán solo en orden cronológico, aunque en alguna obra tenga coautores). PePeEfe (discusión) 10:50 15 oct 2011 (UTC)

¿Qué hay de la ingeniería, la agronomía, el derecho, todo lo demás? Me temo que no sé si poner libros de cocina en sociología, química i biología :P. No he leído todos los comentarios, ¿se ha hablado de la clasificación Dewey (que no me gusta de forma especial, pero es muy conocida) o de la clasificación Unesco (que solo sirve para ciencia y tecnología)? Saludos --Lin linao ¿dime? 18:48 15 oct 2011 (UTC)

Pues sencillo: se agregan cuando se necesite. Nunca se dijo que el listado propuesto era exhaustivo, sino simplemente un pie para empezar a rellenar con cierto orden.

El sistema Dewey no lo podemos usar por cuestiones de licencia, y este esquema está basado (no copiado) en el de la Clasificación Decimal Universal (además que nos es más útil clasificar las ramas alfabéticamente que por códigos numéricos). El problema de clasificaciones especializadas de áreas es que nos remite al problema inicial:

no queremos cientos de páginas demasiado específicas sino queremos más bien agrupar temáticamente campos relacionados para facilitar el mantenimiento y la búsqueda.

Por lo mismo, no podemos copiar tal cual los sistemas usuales al pie de la letra porque resultan en cientos de páginas páginas con una o dos entradas.

Por otro lado, esto es una wiki. Si te parece necesario prponer un área o discutir en qué rama quedaría tal o cual, existen páginas de discusión.

Yo me limité a crear la estructura y darle orden, definir ciertas guías para que funcionen los dos esquemas de búsuqeda (que ambos fueron planteados en la discusión: temáticos y listados completos). Si creen que como estaba quedando (una lista plana de temas sin más orden que el alfabético y sin tomar en cuenta las relaciones de inclusión), adelante.

Sólo recuerden el refrán: lo óptimo es enemigo de lo bueno. Y si hay que hacer modificaciones, o adiciones, se hacen, faltaba más, pero no iniciar hasta que no haya un sistema perfecto es no iniciar nunca. Magister 21:30 15 oct 2011 (UTC)

por otro lado, quien tenga inclinaciones bibliotecariles agudas, que desee clasificar libros de acuerdo a criterios bibliográficos especializados (que no lo que se busca aquí es listar los libros que ofrecemos para verificar referencias con cierto orden) hay proyectos editables para hacerlo, como *ahem* openlibrary. Magister 21:37 15 oct 2011 (UTC)

O ando quisquilloso o te picaste ;). Ingeniería, cocina y derecho son cosas que siempre se necesitan y que muchos tienen y yo de verdad no sé dónde pueden ir en el esquema actual, de ahí que lo consulte aquí antes de incluirlas donde a mí me parece y que luego alguien tenga que trabajar el doble para ponerlas donde al resto le parecerá más juicioso tenerlas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:46 15 oct 2011 (UTC)

Hola Lin, si tienes libros de Ingeniería, cocina y derecho, pienso que debes crear simplemente esos cajones donde te parezca sensato y sobre todo.... ponle por favor libros adentro, que es lo que más importa ahora. Cambiarle el nombre a un cajón o moverlo con todo, como subsección de otra no cuesta nada. ¡Aprovechemos que no hay que mover libros y estantes físicamente! (que eso sí sería bastante más pesado.) Por ahora creo que los trabajos realmente tediosos que quedan son dos: a) ingresar los libros que uno tiene y b) hacer que las benditas plantillas funcionen bien. Lo básico de la organización ya está y es razonablemente consistente. Crear demasiadas subclases "por si acaso" no es necesario hasta que existan la necesidad y las colecciones correspondientes. Mar del Sur (discusión) 22:12 15 oct 2011 (UTC)

Pregunta: Si una obra se puede clasificar en dos secciones ¿qué hacemos? ¿la repetimos en ambas? ¿forzamos una sección definida? Mar del Sur (discusión) 00:18 16 oct 2011 (UTC)

Yo añadiría una apartado normal y abajo un enlace a "véase tal sección" todo ello dentro de noincludes para que no se vea en Wikipedia:Biblioteca/Listado. La obra quedaría en un solo sitio pero quien lo busque por otra rama llegaría a ella sin problema, que es de lo que se trata. Montgomery (discusión) 00:54 16 oct 2011 (UTC)

A mi me parece que debería aparecer en ambas, por ejemplo un libro de pedagogía de la matemática deberá ser doblemente clasificado. Y sino la alternativa de Montgomery es buena. —Metrónomo (tic-tac) 23:28 16 oct 2011 (UTC)

Creo que va a ser inevitable duplicar entradas. He metido un libro dos veces, una en diccionarios temáticos y otra en su tema, aumenta el espacio, pero no veo otra forma. Más que para obras sueltas, la propuesta de Montgomery puede ser muy interesante para el caso de subsecciones que puedan caer en dos áreas simultáneamente. PePeEfe (discusión) 19:25 17 oct 2011 (UTC)

Veo que el número de obras listadas aumenta, pero me temo que habrá que irlas ordenando. Si alguien supiera, y estuviera dispuesto a programar esta tarea en su bot para que las ordenara automáticamente, sería de gran ayuda... —invadinado _(Cuéntame) 19:05 17 oct 2011 (UTC)

Ya he ordenado un par de secciones «a mano», pero un robot sería lo mejor. Mientras habrá que revisar los listados de vez en cuando. PePeEfe (discusión) 19:25 17 oct 2011 (UTC)

Admito sugerencias para colocar mis fuentes... Algunas de ellas, entran en varias categorías, y otros no se donde colocarlos.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:15 18 oct 2011 (UTC)

@Takashi kurita, acabo de ver tu subpágina, creo que las que entran en varias categorías, en general es preferible que te decidas por una o máximo dos, para no duplicar tantos libros en el listado general (mientras no inventemos/acordemos una manera mejor). Por favor, incluye únicamente las obras que poseas en papel y en tu casa, dejando en tu espacio de usuario lo que solo está disponible online. Si las marcas de algún modo, podemos ver cuales son las que cuesta clasificar y, si es necesario, crear la sección correspondiente, basándonos en los criterios del agrupamiento de materias que puso Mushii en la página de discusión de la biblioteca.Mar del Sur (discusión) 16:20 18 oct 2011 (UTC)

Informacion Reciente de parte de Todos los usuarios de Wikipedia

Los Usuarios de Wikipedia:Lo que los usuarios no son

Aunque los usuarios para algunas personas solo representan un medio para recopilar mas datos y asi añadirlos a Wikipedia, por las caracteristicas de la edicion sobre los datos de Wikipedia sobre lo que no es, ALGUNOS USUARIOS NOS SENTIMOS OFENDIDOS.

Sabemos que wikipedia tiene ciertas cosas para tener su seguridad y no tener la molestia de las publicidades,asi como para que las personas no escriban disparates;pero tampoco es como para decir que todos nosotros lo tomamos como una red social para expresar nuestras opiniones,ni como un blog para poner articulos de nuestra preferencia,pero la prepotencia de ciertas personas hace que pensemos que la mentalidad de el "personal" de la enciclopedia libre haga que no sea libre,sino que se adapte a sus necesidades como dueños,yo,por lo personal,quisiera que hicieran foros,debates,discusiones (etc) para complementar las informaciones y asi todo el mundo pueda participar de una manera no directa.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rebeca.V Delgado.C (disc. • contribs • bloq). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:22 23 oct 2011 (UTC)

Por favor, coloque un caso puntual de esas prepotencias de las que habla y demás ataques que usted hace llamando de esta forma y "dueños" a algunos usuarios. Seguro revisamos y le damos una explicación. Respecto a los foros, justamente el Café es el sitio ideal para participar. Por cierto, es importante leer el apartado Wikipedia:La enciclopedia libre para entender de que "libertad" se habla. Saludos y en espera. --Edmenb (Mensajes) 15:26 23 oct 2011 (UTC)

¿O todos o algunos? Afortunadamente Wikipedia NO es un foro, zona de debate, etc., si no una enciclopedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:39 24 oct 2011 (UTC)

Necesito colaboración para crear artículos sobre minería y la fundición de hierro y de acero

En el marco de Wikimedia España he establecido contacto con la Fundación de la Comunidad VAlenicana de Patrimonio Industrial de Sagunto y están muy interesados en una colaboración. En concreto con fondos gráficos y docuemntales que facilitaría dicha fundación habría que crear los artículos de Altos Hornos de Sagunto, Compañía Minera de Sierra Menera, Ojos Negros (una sección sobre la minería). Y el ferrocaril que unía las minas de Ojos Negros con el Puerto de Sagunto (este art. está para wikificar). Todo esto es necesario para conseguir que estos artículos sean ABs o ADs. Explico el porqué: es una experiencia piloto, ya que dicha fundación es pionera en Arqueología industrial, implementaríamos códigos QR en folletos de dicha fundación (tendrán un espacio muesístico en la antigua Nave de Talleres de Altos Hornos de Sagunto con toda la historia de la empresa (1900-1984), y hacen ya visitas guiadas al Alto Horno nº 2 (del que tengo fotos y vídeos) para enlazar a los artículos que propongo. Par llegar hasta aquí dicha fundación ha recorrido un camino de 27 años para restaurar el Alto Horno nº 2 y que fuera viable su vista. Montgomery (disc. · contr. · bloq.) va a hablar con el informático de dicha fundación.

Otra experiencia piloto similar se podría hacer en Valladolid, y como ya hay artículos ABs y ADs hablar con las instancias, públicas y privadas (Arzobisapado, diputación provincial, ayuntamiento de Valladolid) para que los BIC de allí estén geolocalizados con códigos QR y enlazados a los artículos pertinentes/correspondientes. El siguiente paso sería por ejemplo dirigirnos a un mayorista de viajes y rutas turísticas, con el/los resultado/s de la/s experiencia/s piloto ¿Críticas, sugerencias, voluntarios? Gracias. Dorieo (discusión) 12:24 26 oct 2011 (UTC)

PD: Esto es prioritario, antes de que finalice el año tenemos que tener una experiencia piloto en marcha.

Necesito algunas precisiones:

• Altos Hornos de Sagunto: ¿nos referimos a la empresa Altos Hornos del Mediterráneo o al conjunto siderúrgico de Sagunto? Es más fácil hacer la empresa.
• Lo mismo para el caso de Ojos Negros.

Contadme e intentaré seguir. B25es (discusión) 15:28 26 oct 2011 (UTC)

• Sí, B25es, es más fácil hacer la empresa, porque sino no tereminaríamos nunca porque hubo una empresa antecesora y después como ya sabes, la Cuarta Planta Siderúrgica del Mediterráneo, y desde que se cerró, surgieron nuevas empresas, como Sidmed, etc. Sobre Ojos Negros solo sobre su historia minera, y si acaso el de Sierra Menera, no de la compañía, sino de la cantera. No sé si necesitas más aclaraciones. La semana próxima me reuniré con uno de los gestores de la fundación (http://fcvsagunto.wordpress.com/2011/10/10/el-horno-alto-recibe-su-primera-visita-turistica/), a cuya primera visita asistí (soy del maorado es ensta foto http://fcvsagunto.files.wordpress.com/2011/10/visita-horno-alto.jpg). Además conozco a mucha gente y familia que trabajó en los altos hornos, tengo incluso un vídeo de un jubilado que resume su experiencia laboral y la de su padre, él fue una de los afectados por el cierre. He quedado en entrevistarle cuando tengamos una emisora de radio; pero este es otro tema que hasta después del fin de semana no puedeo avanzar nada.

• Olvidaba decir que necesito que alguien reestructure el art. de Puerto de Sagunto, y crear «ex novo» el de La judería de Sagunto, o como queráis titularlo. Tengo fotos de hipogeos medievales, inscripciones epigáficas y arquitectónicas para ilustrar este último. Si alguien dispone de fotos de la ruta verde habilitada para ciclismo turístico que ha sustituido al trazado de las vías de ferrrocarrril desde Ojos Negros a Sagunto, serán bien recibidas en Commons. Dorieo (discusión) 16:38 26 oct 2011 (UTC)
• Acaba de traerme un mensajero un libro la hsitoria antigua de Sagunto, con lo que podré iniciar Arse, la Sagunto ibera. Dorieo (discusión) 16:56 26 oct 2011 (UTC)

WP:SNO (Wikipedia:Solicitud de nuevas opiniones)

Hola, quería hacer una propuesta para importar en:Wikipedia:Requests for comment desde la wikipedia en inglés. La razón para hacerlo es la experiencia acumulada sobre la necesidad de obtener tercernas opiniones sobre artículos cuando existe un conflicto o un desencuentro en la edición de dichos artículos. Muchas veces, dichos conflictos involucran a pocos wikipedistas y las opiniones de personas no involucradas pueden dar nueva luz, aportar nuevos ángulos o, simplemente, contribuir a bajar el tono de la discusión.

Cuando estas situaciones ocurren, hasta el momento sólo hay dos posibilidades en la actualidad, ambas inconvenientes. Uno de los editores puede avisar manualmente a editores que pudieran estar interesados. El gran peligro de esta posibilidad es caer en el proselitismo, avisando sólo a partidarios, incluso inadvertidamente. Otra posibilidad es avisar en el café, pero generalmente dichos avisos terminan retirados y redirigidos a la página de discusión del artículo, precisamente lo contrario del efecto perseguido.

El procedimiento sería similar al descrito en la wikipedia en inglés, no involucraría opiniones sobre wikipedistas, y necesitaría, por lo que he visto, cierto sustento de bots. ¿Opiniones? Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:05 27 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. Magister 15:16 27 oct 2011 (UTC)

 A favor --XanaG (discusión) 20:09 27 oct 2011 (UTC)

 A favor --RaVaVe Parla amb mi 21:30 27 oct 2011 (UTC)

 A favor ----Jalu (discusión) 02:14 28 oct 2011 (UTC)

Me parece una idea muy buena, poco burocrática y efectiva. Erfil (discusión) 12:36 28 oct 2011 (UTC)

 A favor--Columna de Razta (discusión) 23:15 28 oct 2011 (UTC)

 A favor --NapoliAzzurro 02:12 30 oct 2011 (UTC)

Una sutileza

Hola a todos. Las página de discusión de un usuario «XYZ» dice «Usuario Discusión: XYZ». ¿No sería más lógico y, desde luego, más comprensible que dijese «Discusión Usuario: XYZ»? Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:12 24 oct 2011 (UTC)

Hombre, pues tiene su lógica...en inglés. Es verdad que en español queda mal, peor que «ke», pero si te acostumbras a leer «Discusión» como una especie de subtítulo del correspondiente espacio de nombre, tu área de Broca dejará de molestarte.--XanaG (discusión) 03:58 24 oct 2011 (UTC)

Lo que sí podemos hacer, aunque sé que es un desgaste innecesario del servidor, es cambiar estos espacios de nombre por Discusión del usuario, Discusión del artículo, etc. --·×αlđ· 04:05 24 oct 2011 (UTC)

Me gusta "Discusión del articulo". Esto porque antes de ser usuario de wikipedia, no tenía ni la menor idea de lo que significaba la palabra "discusión" encima de un articulo, es mucho más fácil de entender para el que visita la página de manera ocasional y encuentra algo mal o cuestionable.Gherm (discusión) 12:04 24 oct 2011 (UTC)Gherm

Pero no creo que el cambio se refiera a la etiqueta. No me parece mal aplicarlo a los títulos de página, pero en las etiquetas sería demasiado extenso. Saludos, wikisilki 12:22 24 oct 2011 (UTC)

No es un cambio necesario, wikipedia en español debe ser remotamente entendible para alguien que incluso no hable español, principalmente para que no arruine nada, por eso existe un formato de nombres de páginas de discusión, de usuarios, etc, que puede ser deducible en idiomas muy distintos, si alteramos el orden podría prestarse para más confusiones. En cuanto a lo práctico, tampoco me parece relevante un cambio, Usuario:Ejemplo es una página de usuario, Usuario Discusión:Ejemplo, indica que es una página de un wikipedista y no una oficial de wikipedia, si todas las páginas se llamaran "Discusión de" habría una confusión entre discusiones de artículos y de páginas personales en el buscador de wikipedia que no resultaría beneficiosa. Saludos.--Columna de Razta (discusión) 12:47 25 oct 2011 (UTC)

Dejo un apunte: Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre cambiar la denominación de los espacios de nombres, Poco² 18:36 27 oct 2011 (UTC)

acabo de notarlo y al hacerlo lo leí en tono cavernícola, Usuario Discusión, Plantilla Discusión, Anexo Discusión.. jaja-- Esceptic0 | Decime... 13:55 31 oct 2011 (UTC)

Sección "neutral" en CAB,votaciones y encuestas

Hola me preguntaba si en futuras votaciones,CAB'S y encuestas se podría incluir una sección "Neutral" o algo parecido. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:03 26 oct 2011 (UTC)

Yo entiendo siempre que no votar es mantenerse neutral (por las razones que sean; y si se quiere explicar el porqué de esa neutralidad, se puede utilizar la página de discusión). --Camima (discusión) 18:06 26 oct 2011 (UTC)

(Cde) Ya he visto esa opción en otras Wikis o en votaciones a steward, si mal no recuerdo. Y nunca conseguí encontrarle ni sentido ni utilidad. El voto no es obligatorio quien quiera ser neutral lo tiene fácil y quien quiera comentar algo sin más, tiene la discusión. Así que yo no soy partidario de incluir esa opción. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:13 26 oct 2011 (UTC)

Sé que esto no es una democracia... pero para que una elección sea válida se necesita la participación de un número considerable del universo de electores. Como acá no conocemos ese universo, me parece bien que se deje registro de aquellas personas que le da lo mismo la situación. No es lo mismo alguien que no opina/no quiere opinar que una persona que desconoce que existe la votación o que ni siquiera participa ya acá. Ya vimos lo nefasto que es cuando no se permite que todas las opciones puedan ser expresadas, tal como ocurrió con el referendo sobre imágenes (aunque "extrañamente" acá estaba el Sí, el Neutral y no el No). --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:07 27 oct 2011 (UTC)

En realidad, el voto emitido como neutral, si que tiene un sentido en una votación donde se exige una mayoría cualificada, y es el de servir en el conteo para calcular esta mayoría:

33 negativos + 66 positivos = 66,66% positivo = Sale

33 negativos + 66 positivos + 1 neutro = 66% positivo = no sale

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:28 27 oct 2011 (UTC)

Yo voy sólo por las encuestas, por el origen consultivo en vez de resolutivo como lo posee las votaciones. La opción a indicar que el tema le es indiferente es buena práctica dentro de las encuestas, ya que al menos dices que se ha leído el tema pero no se posee una tendencia o inclinación a ningún lado debido a diversas observaciones (puntos de vistas, planteamientos, etc.), lo que implica que el proceso te interesa, pero ninguna de las opciones presentadas en la encuesta te satisface. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:59 27 oct 2011 (UTC)

Un detalle: en el ejemplo de Takashi Kurita el voto neutro tendría exactamente el mismo efecto que un voto negativo, lo que no sería justo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:27 27 oct 2011 (UTC)

Pues yo lo veo lógico; se exige 2/3 o 3/4 de votos a favor (según que votación sea, para que se apruebe un cambio, se elija o revalide a un usuario como bibliotecario), y quien se abstiene, no está en contra, pero tampoco a favor.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:47 28 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con que quien se abstiene no está ni en contra ni a favor (evidente). Por eso digo que no sería justo que un voto neutral cuente lo mismo a la hora de sacar el tanto por ciento que uno negativo. Es como si por otro lado tomaras que tiene que tener menos de 1/3 o 1/4 de los votos negativos. Seguiría siendo injusto por que contaría igual que un voto a favor. No sé si me estoy explicando. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:34 28 oct 2011 (UTC)

Pero es que la redacción actual, es:

Bibliotecarios (WP:CAB):

Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido al menos un 75% de votos a favor.

Votaciones (WP:VO):

5.La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.

Es decir, caso de que se permitiese/admitiese la opción "en blanco/abstención", o se cambia la redacción para que no cuenten, o tal como está, hace referencia al porcentaje de emitidos, y por tanto, habrían de contarse para calcular el número de votos necesarios.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:46 31 oct 2011 (UTC)

Política aprobada teniendo en cuenta el sí y el no. Por otra parte, en la encuestas oficiales «reales» las abstenciones no se consideran para decidir la mayoría. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:57 31 oct 2011 (UTC)

Sí, tiene razón Takashi Kurita: si se admiten votos en blanco en las CAB, hay que cambiar las instrucciones para que digan claramente si cuentan o no para el total. Hoy en día no se admiten justamente por eso: en una votación algunos usuarios decidieron votar en “neutral” y después del tole tole que se armó sobre cómo contabilizarlos, se decidió no permitirlos más. O al menos eso es lo que creo recordar. Saludos. --angus (msjs) 16:14 31 oct 2011 (UTC)

Si así están las cosas, estoy a favor de habilitar el voto neutral como posibilidad distinta del "a favor" y del "voto en contra", como se ha sugerido aquí, pero siempre que no cuente para calcular el número de votos necesarios, de la misma manera que una abstención en el Parlamento no cuenta ni como voto a favor ni como voto en contra. Sabbut (めーる) 17:51 7 nov 2011 (UTC)

Eso no es del todo rigurosamente cierto Sabut (lo del parlamento);

Cuando se elige al Presidente del Gobierno (en España), se hace una primera votación en la que se exige mayoría absoluta de los votos (176 diputados de 350 desde 1978), contandose las abstenciones. Si el candidato no sale en esa votación, se hace una segunda votación en la que se sólo se exige mayoría simple, en cual no se cuentan las abstenciones.

Yo estoy a favor de que se permitiera la opción en blanco, en la otra cuestión... no estoy tan seguro.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:29 8 nov 2011 (UTC)

Punto final en el texto de imágenes y gráficos

En mis navegaciones por Wikipedia leí hace tiempo que había alguien manejando un bot que ponía puntos al final del texto de imágenes, me pareció un poco extraño, pues yo suelo omitir esos puntos, por parecerme innecesarios. He enviado una consulta sobre el tema a www.fundeu.es, preguntando si procede poner dichos puntos en el texto que acompaña a imágenes y gráficos en un documento; la respuesta ha sido: Únicamente si en ese texto hay algún otro signo (comas, punto y coma) de puntuación. --Rafandalucia (discusión) 11:10 13 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias por la consulta, Rafandalucia. Lo encuentro muy útil también para saber si poner punto al final de cada campo en las fichas de los artículos; siempre me lo había preguntado. Aunque lo ideal sería saber la postura de la RAE o de la ASALE, ya que en sus obras nos debemos basar, de acuerdo al Manual de estilo. Saludos, --Moraleh 20:46 22 oct 2011 (UTC)

Consulté en la Ortografía de la RAE y la ASALE, y dice algo parecido. Como esa recomendación de poner siempre punto no aparece en ningún lado más, lo único que he hecho es quitarla de la lista de errores comunes para revisar artículos buenos. Saludos, --Moraleh 05:22 14 nov 2011 (UTC)

Si me parece correcto, incluso en imágenes, incluir el punto al final. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:26 14 nov 2011 (UTC)

Lo recomendado es que para pies de imagen que son solamente descriptivos de la imagen no se use el punto. La Ortografía dice incluso que aunque aparezca un signo de puntuación entre medio, como una coma, se escribe sin punto final, aunque reconoce que en este caso es más entendible que sí se use punto en comparación con un pie más corto y sin signos de puntuación. Cuando sí se debe usar punto es en el caso de que el pie de imagen se trate de una explicación («explicación de carácter discursivo»). Saludos, --Moraleh 22:28 15 nov 2011 (UTC)

@Moraleh No me parece correcto que hayas editado la página sin mayor consenso. El criterio se ha empleado desde hace bastante para evaluar CAB. Creo que es muy válido, pues las frases en español deben llevar punto final (salvo en los títulos de las obras y cosas así). Tampoco veo que sea autoevidente la diferencia entre un texto descriptivo y uno discursivo. A mi juicio, deberías enlazar la sección donde la Ortografía recomienda no poner punto, y con base en esa información proponer el cambio. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 22:48 16 nov 2011 (UTC)

En realidad, el consenso ya existe ya que el Manual de estilo dice que nos debemos basar en las obras de la Real Academia Española y la ASALE. La sección donde aparece lo que digo es el capítulo III, apartado 3.4.1.2.4 [Uso del punto] En pies de imagen (página 296) de la Ortografía de la lengua española (2010), de la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española:

Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., dentro de un libro o una publicación periódica no suelen cerrarse con punto cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes, como en el siguiente ejemplo:

Trompos

O en el siguiente pie escrito bajo una fotografía:

El primer ministro en su residencia de verano con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg

Como en el caso de las dedicatorias, cuanto más extenso es el texto que constituye un pie de imagen, tanto mayor es la tendencia a la escritura del punto final, especialmente cuando dicho texto presenta puntuación interna. Así, no resultaría extraño que, en el segundo de los ejemplos aducidos, el pie se cerrase con un punto, frente al primero, el referido a los trompos, donde no cabe la escritura de punto.

Cuando los pies de imagen no son propiamente etiquetas, sino explicaciones de carácter discursivo que suelen tener estructura oracional, deben cerrarse con punto:

Figura 13. En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.

--Moraleh 02:32 17 nov 2011 (UTC)

Lo ideal sería tener la referencia en línea, pero es cierto que la DRAE no anda muy generosa con sus textos... Ahora, me parece que la ausencia de punto se ve muy mal, probablemente porque no veo ninguna razón por la cual no se debe cerrar una frase. En otras palabras, veo un argumento extraño y abierto a interpretaciones (...no suelen cerrarse...) proveniente eso sí de en una fuente con la autoridad para hacerlo. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:30 17 nov 2011 (UTC)

A mí la presencia del punto me chirría, especialmente en los casos de frases cortas, tal vez es una cuestión de apreciación estética subjetiva, en frases largas y con cierta estrutura sí los veo lógicos... --Rafandalucia (discusión) 11:50 18 nov 2011 (UTC)

Ayuda

Modificar el título 2

Buenas tardes, deseo que me ayuden a modificar el título de una página que creé; se llama: ¿Con quién se queda el perro? (álbum de Jesse & Joy) y quiero que quede únicamente ¿Con quién se queda el perro?

Pdta: No soy un usuario autoconfirmado todavía. Muchas gracias

Si no me equivoco, debes tener un mínimo de 50 ediciones para poder renombrar. Lo único que tienes que hacer es hacer click en la pestaña trasladar, en la parte superior, y en el cuadro para el título nuevo, escribes el título nuevo. Es bueno que en el resumén escribas el motivo del cambio de nombre, aunque no es obligatorio. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:12 1 oct 2011 (UTC)

Cuál es la vía

Hola, necesito saber cuál es la vía para solicitar un libro. De la forma que accedo a Wikipedia, no me permite entrar a muchas paginas, es decir, dsede aquí no se puede acceder a todas las secciones que se ofrecen. Esperando respuestas. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Miror (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 00:02 2 oct 2011 (UTC)

Hola, te he respondido en tu página de discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:02 2 oct 2011 (UTC)

Textos ocultos

¿Hay alguna manera de escribir un texto oculto en un artículo que se vea cuando se pulse sobre él?

Os cuento el motivo: Estaba fusionando un artículo que desvela mucho la trama. No me parece bien poner la trama de la película, pero tampoco borrar todo el trabajo de otro wikipedista que, a lo mejor, puede ser útil a alguna persona. Lo mejor sería poner toda esa trama tan detallada oculta (y el que quiera verla que lo despliegue.

¿Hay alguna manera de hacerlo? Agradecería una respuesta y mejor si la haceis a mi página de discursión por si se me olvida pasar por aquí. Un saludo y gracias por adelantado.Rwheimle (discusión) 07:55 3 oct 2011 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia, y la trama de una película es información enciclopédica relevante, por lo que debe estar visible en el artículo sobre esa película. Hemos tenido muchas discusiones sobre este aspectos, incluso se han creado hace años plantillas de "spoiler", pero al final la cuestión es esa: se trata de información enciclopédica y como tal debe mantenerse. Más información en Wikipedia:Revelación de la trama. Sabbut (めーる) 08:09 3 oct 2011 (UTC)

renombrar pagina cultura tiki

Por favor podeis renombrar la pagina Cultura wiki a cultura tiki

Ya han trasladado Cultura tiki a su título correcto. Sabbut (めーる) 14:02 3 oct 2011 (UTC)

Categorizar

Buenas. Estoy categorizando, y me encuentro con que muchas de las páginas son merecedoras de borrar, trasladar, redactar, referenciar, wikificar,.... Son «cienes y cienes» de artículos, algunos lamentables. Podríamos revisarlos repartiendolos entre nosotros por letras (v. gr. de ja a ji). ¿Os animais? se podría vaciar la categoría (aquí la teneis) en unos días. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:31 3 oct 2011 (UTC)

Ufff... esa lista es temible... hubo una época que la atacaba a diario, al igual que muchos miembros del wikiproyecto categorías, pero lo más que conseguimos, fue dejarla en menos de 500 artículos, y en cuanto te descuidabas un poco, otra vez se ponía en "tropecientos"

Como bien dices, la mayoría de esos artículos, precisan sólo un "destruir", o en el mejor de los casos, muchisimas mejoras, y lo peor, es que en muchos casos, sus autores, ni los vuelven a mirar, ya que por desgracia, son artículos en su mayoría, creados por usuarios noveles, que no vuelven a pasar por ellos.

Por mi parte, volveré a mirar los de la A-B, desde hoy mismo.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:15 3 oct 2011 (UTC)

Mercedes: Me comprometo a ayudar a categorizar al menos 100 artículos antes de mañana. ¿sí sabes que existe un gadget que ayda con estas cosas, no? El llamado HotCat. Magister 14:31 3 oct 2011 (UTC)

Sí, gracias. El problema es que además de categorizar hay que wikificar la inmensa mayoría, y casi todo el resto es para borrar. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:46 3 oct 2011 (UTC)

Me uno a la tarea. De hecho ya ando trabajando en ella. Leiro & Law (Apud iudicem) 23:10 3 oct 2011 (UTC)

La letra J acabada, voy a por la L y la M. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:59 4 oct 2011 (UTC)

También echaré una mano, antes la repasaba con más frecuencia... Se siente uno como Sísifo. Recomiendo comprobar el historial al revisar esos artículos; hay veces que con algún vandalismo que pasó desapercibido se pierde la categoría y acaban ahí. Y por si hace falta más trabajo... en general están peor las páginas de la Categoría:Wikipedia:Páginas no categorizadas. DJ Nietzsche (discusión) 12:07 5 oct 2011 (UTC)

últimamente estaba fusionando más que categorizando, pero me uno a la tarea. ¿Nos coordinamos en algún sitio, o por libre? Un saludo.Rwheimle (discusión) 07:07 10 oct 2011 (UTC)

Un buen sitio para coordinarse, puede ser el Wikiproyecto:Categorías

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:24 13 oct 2011 (UTC)

Que mi zona de pruebas no afecte los artículos

Hola, me he creado una subpágina de usuario que la utilizo como zona de pruebas, y siempre tiene agregada la plantilla {{ZDP usuario}}, pero al parecer lo que voy escribiendo ahí sí afecta a los artículos de la enciclopedia. En ocasiones traduzco ahí artículos, y por ejemplo cuando les pongo las categorías resulta que aparece mi ZDP dentro de las categorías que pongo. Y también cuando enlaza artículos, al ver "lo que enlaza aquí" en tales artículos apunta a mi ZDP. Afortunadamente parece que no afecta las interwikis, o quizá las interwikis no aceptan entradas a páginas de usuario.

Mi pregunta es si ¿estoy omitiendo algún parámetro para que nada de lo que haga afecte los artículos? Creo que alguna vez vi algo así como "no include" pero en plantillas, no estoy seguro. Parece que mi ZDP no funciona propiamente como tal. Gracias. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:06 8 oct 2011 (UTC)

No le pongas la categoría hasta el final, o ponla de esta forma: [[:Categoría:Nombre]], y cuando traslades el artículo a su nombre definitivo quitas los dos puntos del principio. Así no sale la página en la categoría, pero sí puedes enlazar con ella. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:09 8 oct 2011 (UTC)

Bueno, es una buena idea pero creí que había algo más general para que no afecten los enlaces del texto. Sin embargo acabo de ir a la Zona de Pruebas general de wikipedia y editando una le puse una categoría por probar, y resulta que entonces dicha categoría sí apunta a la ZDP, entonces quizá no es que estuviera yo haciendo algo mal sino que de todos modos lo que se hace en la ZDP sí afecta a otros artículos, me refiero a que cambian las enlazadas. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:17 8 oct 2011 (UTC)

Problema con fotos de Commons

Hola a todos,

estoy traduciendo un artículo de la wiki inglesa y tengo dos fotos que no puedo visualizar. Las dos pertenecen a Commons, tenía entendido que así no hay problemas de licencia... ¿Alguien sabe cual podría ser el causa?

Gracias de antemano.--Sapoydragon (discusión) 17:48 8 oct 2011 (UTC)

Desde que actualizaron el MediaWiki a la versión 1.18 hay problemas con los EXIF y algunas visualizaciones en Commons. Tal vez tenga relación. Saludos. --Andrea (discusión) 22:46 8 oct 2011 (UTC)

Hm... puede ser, pero yo creo que el problema que tiene Sapoydragon es otro. Supongo que se trata, por ejemplo, de esta imagen, ¿verdad Sapoydragon?. El problema es que esa tiene una licencia Creative Commnos, pero no está en el proyecto Wikimedia Commons, sino que aloja localmente en Wikipedia en inglés. Lo que puedes hacer es trasladarla a Commons (porque tiene una licencia compatible). A mí una vez alguien me enseñó a hacerlo de modo fácil, usando esta herramienta para trasladar a Commons imágenes almacenadas localmente en los proyectos Wikipedia. Ojalá te sirva a ti también de ayuda. Mar del Sur (discusión) 11:23 11 oct 2011 (UTC)

Sobre intento de borrado de página Puleva salud

Buenas tardes,

Acabo de crear una página informativa sobre Puleva salud en la que se informa de lo que el portal ofrece: consejos de salud y nutrición a través de expertos. Llevamos más de 11 años en Internet, hemos recibido multitud de premios y el portal tiene una audiencia significativa en su segmento (más de 500.000 usuarios únicos mensuales). Informar puede no poder separarse del concepto promocional del que se nos acusa, pero en este caso estamos hablando de un servicio cuyo valor para los ciudadanos (información gratuita, vídeos gratuitos, elaborados por expertos), está por encima de ese carácter promocional, que lógicamente es inseparable del acto mismo de contar lo que es PULEVAsalud.

Confío en que se nos aporten argumentos para conocer exactamente las razones por las que un recurso que tan valorado ha sido y es por cientos de miles de personas, no puede tener una referencia en wikipedia.

Saludos cordiales,

PULEVAsalud

Solo te voy a dar una: Wikipedia no es un portal de publicidad gratuito.Astillerense (discusión) 15:40 12 oct 2011 (UTC)

Este tipo de artículos debe escribirse con mucho cuidado y neutralidad pues siempre pueden parecer de publicidad. Además su nombre de usuario no es correcto pues implica la propia empresa, por lo que será anulado a continuación. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:42 12 oct 2011 (UTC)

Además de promocional 100% es un plagio, tanto de texto como de imágenes. --Edmenb (Mensajes) 15:52 12 oct 2011 (UTC)

El calificativo de "promocional" es independiente del carácter gratuito de la página o de lo beneficiosa que pueda ser para los usuarios. Además, en general, se recomienda evitar el uso de cuentas institucionales o corporativas. Sabbut (めーる) 17:24 12 oct 2011 (UTC)

Wikitable sortable

¿Alguien puede decirme qué ha pasado con "wikitable sortable"? No funciona, y no se qué hacer para que lo haga.... Pacoperez (discusión) 18:57 12 oct 2011 (UTC)

Sobre la validez de un enlace como referencia externa valida

He observado que en varios artículos se ha usado el llamado "Diccionario del Escéptico" como referencia para avalar afirmaciones volcadas en el artículo mismo. He revisado el "Diccionario" -que está en inglés, la traducción española es deleznable- y no se en qué categoría de WP:FF enmarcarlo...en muchas ocasiones las "definiciones" no son más que afirmaciones del autor (sea éste quien fuere) y exposición de procesos mentales a los que ha llegado él (o sea, son fuente primaria); no me cuadra que cumpla el punto 1 de la política mencionada, especialmente el párrafo 2...en general, tiene más pinta de página de opinión personal que de una referencia contrastada...espero opiniones. Gracias.--Marctaltor (discusión) 21:23 9 oct 2011 (UTC)

Es una página personal de un tal Robert T. Carroll, que ignoro quién es, aunque él se vende como doctor en todo :) No entra dentro de las FF, yo removería cualquier dato con esta referencia, que no considero válida. Saludos. --Ensada mensajes aquí 21:40 9 oct 2011 (UTC)

Pues, según leo aquí es un Doctor en Filosofía y profesor en el ciertamente no muy conocido Sacramento City College...--Marctaltor (discusión) 10:50 10 oct 2011 (UTC)Opinión personal, despúes de leer el artículo sobre el Sr. Carroll: así llegan en en:wiki a millones de artículos...hay que leerse el artículo sobre el Sacramento City College...huele a CPP a millas de distancia...

El problema, EMO, y dejando de lado muchos otros problemas, que la obra del Dr Todd no ha sido publicada independientemente, sino que es la pagina web de un Sr con titulos que se ha retirado. En otras palabras, es una obra de opinion personal. Adicionalmente, Todd parece ser miembro de un grupo "de excepticos organizados" que proclaman practicar el Escepticismo científico pero han sido acusados de ser pseudoescepticos. El problema es que, incluso aceptando que muchas de sus sugerencias parecen correctas, tales grupos tienden a transformarse en lo que Lakatos llamo la "policia de pensamiento", es decir, buscan establecer cuales ideas y propuestas son correctas y aceptables y cuales no, lo que contradice el espiritu y practica cientifica tal como es efectuada por cientificos. Se podrian dar muchos ejemplos de esa actitud, pero la que mas me hace gracia es un miembro del grupo que, confrontado con el resultado de una investigacion (repetible y todo eso) que parece contradecir las "leyes" fisicas tal como el y sus amigos las entienden, sugirio como posible explicacion la posibilidad que la matematicas de la estadistica no funcionen con numeros grandes (large samples)!!!. Cosas de ese tipo hacen dudar de la validez de las opiniones de los miembros de esos grupos como representando fuentes validas (en otras cosas que sus propias opiniones). Por lo menos, como dije para empezar, en mi opinion. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:51 10 oct 2011 (UTC)

Aunque llegase a ser una fuente fiable (cosa que dudo por lo de autopublicada así...), por punto de vista neutral le correspondería un espacio... inexistente ¿no? Roy 06:38 11 oct 2011 (UTC)

Soi nadie opina en contrario en un par de días, tomaré las medidas recomendadas por Ensada, Lnegro y Roy. Gracias los tres por sus valiosos comentarios.--Marctaltor (discusión) 19:30 14 oct 2011 (UTC)

Ayuda con título de contribución

necesito algún amable usuario que me ayude a cambiar el nombre de esta entrada:

Martin garcia (director de orquesta)

por:

Martín García

Muchas gracias

Ya está: el artículo está ahora bajo el nombre de Martín García (director de orquesta), al que se puede acceder a través de la página de desambiguación Martín García (desambiguación), a la que se llega desde Martín García. Por lo demás, intenta mejorar la presentación y redacción del mismo. --Camima (discusión) 19:18 13 oct 2011 (UTC)

Ahora hay un error grave: Martín García debe ser una página de desambiguación ya que el tenista no es más relevante que el resto de los artículos apuntados por la desambiguación. De esta manera, hay varios artículos de historia que enlazan al tenista cuando en realidad se referían a la isla en el Río de la Plata. Lo que se debería hacer es renombrar Martín García a Martín Alberto García y luego Martín García (desambiguación) a Martín García. Finalmente hay que arreglar los enlaces que apuntan a Martín García (la mitad de los mismos no se refieren al tenista). Iba a hacer el cambio pero no puedo sobreescribir la redirección. Saludos, Alpertron (discusión) 13:26 14 oct 2011 (UTC)

Ya corregí los enlaces. Ahora falta que alguien mueva Martín García (desambiguación) a Martín García. Saludos, Alpertron (discusión) 15:12 14 oct 2011 (UTC)

 Hecho π ^(discusión) 16:45 14 oct 2011 (UTC)

Gracias. Saludos, Alpertron (discusión) 17:27 14 oct 2011 (UTC)

foto desde commons

Agradezco si alguien puede ayudarme a enlazar una foto de commons en mi entrada, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martingarciafastoso (disc. • contribs • bloq). DJ Nietzsche (discusión) 02:46 15 oct 2011 (UTC)

¿A qué entrada te refieres? Si es a esta, veo que ya has incluido una imagen, así que supongo que ya has encontrado el modo. ¿Necesitas más ayuda? DJ Nietzsche (discusión) 02:46 15 oct 2011 (UTC)

ayuda

hola soy nuevo en wikipedia no se como puedo colaborar nesesito un tutor urgente--Kevin roldan bebe (discusión) 22:08 14 oct 2011 (UTC)

Tienes la bienvenida en tu página de discusión. Además, puedes pasar por aquí para la tutoría. No tengas prisa. Un saludo. Petronas (discusión) 22:19 14 oct 2011 (UTC)

¿como puedo trabajar en "corrección de errores menores"?

Hola a todo/as:

Quisiera saber cómo podría empezar a trabajar en el proyecto de corrección de errores menores; cualquier consejo o indicación me sería de gran ayuda. Gracias de antemano.

Atentamente: Desy68--Desy68 (discusión) 09:21 3 oct 2011 (UTC)

Hola. Es sencillo, si lo deseas puedes trabajar con los artículos en esta categoría. Son los artículos que necesitan un repaso de ortografía y gramática. Cualquier pequeña corrección que realices, así sea una sola falta de ortografía, será muy bienvenida. O si sabes como corregir enlaces a páginas de desambiguación, puedes pasar por aquí y ayudar a desenlazar páginas de desambiguación. Un saludo. --Andrea (discusión) 19:42 3 oct 2011 (UTC)

Puedes corregir errores de ortografía, si activas en tus preferencias el corrector ortográfico, con un fondo rojo te señalara las palabras mal escritas o sin acento, colocando en puntero sobre estas palabras, te dará opciones de corrección, activalo haciendo click en preferencias, y luego en la pestaña accesorios, marcas el corrector, y le haces click en guardar.

También puedes desambiguar. puedes ver páginas de desambiguación mas enlazadas en Páginas de desambiguación más enlazadas para trabajar. En las mismas preferencias, activa el Detector de desambiguaciones de la misma manera que el corrector. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:09 6 oct 2011 (UTC)

Hola a todos/as: Iba a leer un artículo y me encontré con un aviso en el encabezamiento que pedía ayuda para corregir errores ortográficos y de expresión.Así que hice lo que se pedía y ahora que los errores ya están corregidos no sé cómo eliminar ese aviso de ayuda y tampoco sé cómo avisar al autor/a de la página ya que sólo aparece un IP.--Dafne07 (discusión) 10:05 15 oct 2011 (UTC)Dafne07

Consulta de borrado

He armado mi primera consulta de borrado y tengo la duda sobre si debo notificar de ella a quienes participaron en la discusión del artículo. Veo que hubo disputas sobre el contenido y existencia del artículo en esa discusión y editores que solo editaron ella. De la guia Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación no alcanzo certeza sobre si debo hacerlo o no y no quiero caer en spam ni en falta de aviso. Gracias por la respuesta.--Nerêo | buzón 18:10 11 oct 2011 (UTC)

Yo generalmente notifico a todos los involucrados: los que están en el historial y en la discusión, en especial si hay disputas. Me refiero, por supuesto, a los editores principales, no a los que tienen un puñado de ediciones :) Saludos. --Andrea (discusión) 20:12 11 oct 2011 (UTC)

Es importante avisar al creador o al principal editor del artículo (o a ambos, sin son diferentes). Pienso que los que vigilan el artículo con interés ya se enterarán igual. Además abrir una Cdb es importante justamente para sacar la discusión del pequeño círculo de editores, de modo que otros miembros de la comunidad, menos involucrados en el asunto, puedan pronunciarse sobre la conveniencia de borrarlo o mantenerlo y discutir con más distancia y neutralidad. Mar del Sur (discusión) 12:59 12 oct 2011 (UTC)

Si activas Twinkle, puedes utilizar un botón del twinkle para abrir la consulta de borrado, y de manera automática se debe enviar un mensaje a los involucrados en el artículo. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:59 16 oct 2011 (UTC)

desacuerdo sobre userbox

Soy nueva en es.wiki, tengo más experiencia en en.wiki. Soy parte de un grupo estudiantil en el ITESM-CCM que se llama "Club Wikipedia" y trabajamos en un proyecto sobre el Festival Internacional Cervantino trabajando en este página y las páginas de los artistas que participan. Propusimos un wikiproyeto para esto y esta en el proceso de aprobación. Usuario:Archibald Leitch creyó un userbox relacionado a este proyecto pero se borró [8] Hablé con el bibliotecario que lo hizo, Usuario:Saloca explicando que esta en proceso de aprobación y estamos trabajando en el proyecto y que la existencia del userbox no viola ninguna regla de es.wiki. Pero niega de restorar la página. Se puede ver su última respuesta aquí Usuario_discusión:Thelmadatter Todavía estoy de desacuerdo con esta acción y me gustaría con quien debo hablar. Gracias.Thelmadatter (discusión) 16:45 4 oct 2011 (UTC)

Hola Thelmadatter. Mientras el wikiproyecto no haya sido aceptado, entonces no tiene sentido que existan ni la userbox ni plantillas análogas. Saloca en mi opinión actuó correctamente. Si el wikiproyecto llega a buen término, entonces se puede restaurar sin ningún problema (eso sí, tendrá que adaptarse a las convenciones de Usuario:Userbox). Muchos saludos, Farisori » 17:52 4 oct 2011 (UTC)

Como Saloca fue el que borro la plantilla, mejor sería preguntarle a él. Además, yo digo, hay un wikiproyecto, el Wikiproyecto:México, para todo lo relacionado con este país del mundo. Siendo un evento llevado a cabo en este país, ¡no sería mejor llevarlo a cabo aquí?. Bueno, esa es mi idea?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:58 6 oct 2011 (UTC)

Y señalo también que para poderse crear, dicho wikiproyecto debe cumplir con la recién aprobada política de wikiproyectos:

• El usuario que realice una solicitud de creación de un wikiproyecto, deberá tener un mes de antigüedad, estar autoconfirmado y contar con 200 ediciones.
• Para aprobar la creación de un wikiproyecto, deberá haber 5 interesados.
• El tiempo que permanecerá la petición de creación de un wikiproyecto para reunir la cantidad de participantes necesarios para su aprobación será de 2 meses.

Magister 19:35 4 oct 2011 (UTC)

PD: Y recordando además que

Ten en cuenta que un wikiproyecto que trate un tema más global podrá interesar a más gente que otro más reducido o local.(...)Un wikiproyecto debería tratar un tema lo suficientemente general como para abarcar un número importante de artículos. No crees wikiproyectos para temas que, independientemente de su trascendencia, sólo involucren un artículo, o bien un artículo principal y unos escasos artículos relacionados. En estos casos la página de discusión del artículo en cuestión sirve perfectamente para la función que cumpliría un wikiproyecto.

--Andrea (discusión) 20:06 4 oct 2011 (UTC)

Y ya que estamos con el tema de los wikiproyecto, ¿quién les da el visto bueno? He visto en la lista por ejemplo: Wikiproyecto:Videojuegos/World Wrestling Entertainment con 2 interesados desde abril y Wikiproyecto:Videojuegos/WWE (11 jul 2011) con los mismos 2 +1, que además se superponen con Wikiproyecto:Videojuegos y con Wikiproyecto:Lucha libre profesional. Creo que al menos uno debería desaparecer (sino los dos). --Andrea (discusión) 20:18 4 oct 2011 (UTC)

Recordar que existe también un Wikiproyecto:Wikiproyectos :-P Salutes, Farisori » 20:23 4 oct 2011 (UTC)

Ok, entiendo lo que Uds dicen. Pero, hubiera sido mejor si hubiera tomado unos minutos de conversar sobre el problema con el userbox en vez de eliminar la página, un sub-página de un sitio personal, sin nada más que "no existe". Ambos, el userbox y la propuesta de crear el wikiproyeto son iniciativas de novatos en buena fe, emocionados de contribuir a es.wiki. El propósito de los dos de animar a la edición. Fue muy desanimado de ver el userbox desaparecido sin casí nada de explicación.Thelmadatter (discusión) 23:46 4 oct 2011 (UTC)

¡Aló! Creo que cualquiera estaría de acuerdo contigo en eso. El problema es que aquí hay muchas tareas de mantenimiento pendientes y pocas manos así que, aunque lo ideal sería sentarse y explicar las cosas a cada persona, hacer eso reduciría la eficiencia de quienes nos hacen el favor de mantener esta Wikipedia funcionando.

Sólo piensa que aquí se crean cientos de páginas al día y se leen cientos de artículos por segundo, sin mencionar que hay cientos de millones de hispanohablantes en el mundo, y sólo unas 1000 personas activas aquí. Σ(￣。￣ﾉ)ﾉ

¡Saludos! --虎岸Revoluc 05:13 5 oct 2011 (UTC)

Aunque lo que dice 虎岸Revoluc es cierto, no quita que se vaya perdiendo sensibilidad, y que esa perdida de tacto hace que los novatos siempre dejen de querer contribuir desde el primer momento, creo que aunque baje el rendimiento, se debe de tener la molestia « mínimo» de explicar a conciencia el porque de las cosas. -- CarlosZE (discusión) 15:54 14 oct 2011 (UTC)

Sobre la plantilla "Traducido de" o "Traducido ref"

Buenas, no se si es el lugar correcto para preguntar esto. Tengo una duda sobre la aplicación de las plantillas {{Traducido de}} o {{Traducido ref}}. En el artículo del Terremoto de Lorca de 2011 traducí de la versión catalana la tabla de las réplicas del IGN. Creía que al ser simples datos del Instituto Geográfico Nacional no hacía falta colocar alguna de las plantillas de arriba. Pero me han entrado las dudas porque el usuario que escribió la tabla en la versión catalana me ha dicho que son necesarias esas plantillas. Por ello pregunto: ¿es necesario para la tabla de los datos las plantillas o al no ser texto basta con la referencia al archivo pdf del Instituto Geográfico Nacional?

• Mi edición: [9]
• Ediciones catalanas (de esta hacia delante): [10]
• Archivo pdf del IGN: Serie terremoto NE Lorca (Murcia)

Me gustaría resolver la duda para otras ocasiones y si es necesario, colocar la plantilla. Gracias. Spider pig (discusión) 18:48 7 oct 2011 (UTC)

Sólo has traducido un cuadro, no puedes atribuir todo el artículo a la wiki catalana. Lo mejor es indicar en el resumen de edición traducido de [[ca:Terratrèmol de Llorca de 2011]], versión 7872933. De ese modo la tabla queda atribuida a su autor, pero ni lo anterior ni lo posterior lo hará, que es lo que ocurriría con la plantilla; plantilla que cualquiera podría borrar. Desde mi punto de vista es lo mejor, porque el resumen jamás se puede borrar y las demás versiones se atribuirán a quien corresponda. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:03 7 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Al haber ya incluido la tabla lo único que he podido hacer es borrarla y recolocarla con la cita en el resumen de la edición. Un saludo. Spider pig (discusión) 19:22 7 oct 2011 (UTC)

Hola. Este me parece un caso curioso porque simplemente has tomado la idea de incluir la tabla y la traducción es absolutamente marginal. Spider ha demostrado preocupación más que loable por hacer las cosas bien, pero quiero referirme nuevamente a lo que ha hecho notar Gusgus: imaginémonos que Spider hubiera traducido una sección completa del artículo. Personalmente opino que indicar en las profundidades del historial el reconocimiento del origen de la traducción es una forma más que endeble de cumplir con el deber de atribución de la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0, pero es que además con las políticas actuales sobre traducciones no es posible indicar de forma visible que tal sección de un artículo es traducción de un idioma y tal sección es de otro. Parece ser que el argumento es que "wikipedia no es referencia de wikipedia", pero la realidad es que en este caso otra wikipedia contiene la fuente en su idioma original de esta wikipedia, dato que para el lector o el revisor puede ser de gran importancia. Yo me he visto en este último caso varias veces, recorriendo interwikis y buceando en historiales hasta varios años atrás simplemente gracias a la ausencia de plantillas. ¿Que cualquiera las puede borrar? Sí, claro, y si es un error se reponen, ese no es argumento en contra de ninguna plantilla, que yo sepa, independientemente de que también sea exigible la atribución en el resumen de edición.
También me ha ocurrido el caso contrario: reescribir completamente un artículo que era originalmente una traducción, quitar la plantilla y tener que aclarar en el resumen de edición que ahora el artículo es original de es:wiki. Pues bien, como colocar las plantillas visibles no es obligatorio, ante algún problema (por ejemplo un copyvio en el idioma en principio de origen) alguien puede ir a la creación del artículo y deducir erróneamente que sigue siendo una traducción. --Halfdrag (discusión) 20:12 8 oct 2011 (UTC)

Me explico: el argumento contra la plantilla no es que la borren, sino que atribuye todo el artículo cuando solo debe serlo una part, aunque sea el esbozo desde el que parte toda la página. Lo de bucear artículos no importa, tan enterrado en el historial queda la atribución al original de la tradución como lo hacen las aportaciones de todos nosotros, y los problemas como el del plagio también pueden darse con la plantilla o con cualquier otra forma de atribución. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:02 10 oct 2011 (UTC)

No, sí ya lo sé. Precisamente lo que yo digo es que me gustaría que hubiera una manera visible para saber que unas partes del artículo son traducciones y cuáles no. Casos muy habituales como por ejemplo que la biografía de un personaje provenga de una traducción, y el resto no. Dejando aparte el tema de la más conveniente atribución, hay que andar buceando en el historial cuando ves que algo está mal en algún artículo, el estilo indica claramente que es una traducción, y quieres comparar a ver qué anda mal (aunque aquí se acierta mayoritariamente mirando en en:wiki). También se da el caso de detectar un plagio en otra wiki y querer comprobar que aquí todo va bien... a falta de plantillas visibles que darían solución instantánea hay que bucear en el historial y/o comparación directa párrafo por párrafo. También va a ser necesario un cotejo en ausencia de plantillas cuando en el resumen de edición de la creación se dice que el artículo es traducido de xx:wiki y la realidad es que ya ha sido completamente reescrito (o retraducido de otro idioma). Son pérdidas de tiempo no tan nimias, por lo menos para mí no lo fueron en ocasiones, y que me parecen fácilmemte evitables... y como es normal, la plantilla que, con modificaciones, me parece más conveniente para evitarlo es la que corre el riesgo de acabar en una CdB cualquier día de estos... :). Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:06 10 oct 2011 (UTC)

¿Y si no estás traduciendo una sección, sino añadiendo un párrafo a una sección previa? o, si has señalado con una plantilla visible un apartado como traducción, ¿cuántos datos, frases o proposiciones se le añaden antes de decidir que ya no es una traducción de otra wiki? Mercedes tiene razón, lo mejor es indicar en el resumen de edición que el contenido que se añade en esa edición es una traducción de la versión tal de tal artículo en tal wiki. Es, entiendo, el mejor modo de atribuir con precisión esa autoría.

Por otro lado, cuando se dice que Wikipedia no es referencia de Wikipedia lo que entiendo que significa es que los artículos traducidos no sustentan su verificabilidad en provenir de otra Wikipedia sino, al igual que los artículos creados, en las fuentes de referencia que contienen. Por eso no deberíamos traducir artículos sin fuentes de referencia, porque importamos la falta de verificabilidad. Saludos, wikisilki 00:40 11 oct 2011 (UTC)

@Halfdrag. Yo no utilizo la plantilla cuando hago traducciones, precisamente porque no suelo traducir artículos enteros. Si traduzco solo ciertas secciones de un artículo, hago esto. Si mezclo la traducción con significantes contribuciones de cosecha propia, lo pongo así. De acuerdo que la última solución no especifica qué porciones han sido traducidas, pero esto es equivalente a listar bibliografía sin notas al pie, lo cual es costumbre muy extendida.

--XanaG (discusión) 05:49 11 oct 2011 (UTC)

Hola, wikisiliki. Sí, efectivamente, no hay una línea clara entre cuando un bloque de texto es una traducción y cuando deja de serlo. Pero es que tampoco la hay para que un artículo o sección tenga o no referencias o sea un desastre en faltas de ortografía y gramática, lo cual nadie dice que implique la conveniencia de no utilizar las plantillas {{referencias}} o {{copyedit}}. En lo de Wikipedia no es referencia de Wikipedia estoy de acuerdo contigo, claro, mi alusión no se refiere a eso, viene a cuento de A:TRAD donde el argumento se utiliza para evitar las soluciones que a mí me parecen más convenientes.
Y hola, XanaG. Pues precisamente lo que tú haces se parece mucho a lo que a mí me gustaría: leyendo o revisando tus artículos tengo a la vista la información que necesito conocer. La única diferencia es que yo lo mandaría a la sección referencias y utilizando plantillas por estandarización. En cualquier caso las políticas no dejan usar para eso la sección referencias, que es lo que a mí me parece más operativo, pero aparte de eso tu sistema da el resultado práctico que creo preferible. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:28 11 oct 2011 (UTC)

¿Y si ahora otro usuario amplía considerablemente el párrafo de XanaG? ¿quita la plantilla con lo que se pierde la atribución de lo traducido o la deja y se pierde la suya? y ¿por qué es tan importante para ti saber lo que está traducido al primer golpe de vista y no te importa la atribución del resto? Yo si veo muy claro dónde está el límite de la trducción: exactamente en lo que se tradujo en ese momento, y cualquier punto, enlace o tilde que se añada posteriormente no es atribuible. Y, desde luego, tampoco lo que hubiera antes. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:03 11 oct 2011 (UTC)

Si otro usuario reescribe la traducción la atribución de lo antiguo queda en el historial y si no la quita es un error que ya corregirá alguien cuando vea que el texto no proviene de una traducción. De verdad no sé a qué te refieres con lo de que no me importa "la atribución del resto". Lo único que digo es que no le veo pegas a que la información de la traducción sea lo más visible y exacta que sea posible, cosa que creo dificultan las políticas actuales. Y como ya lo he dicho, no le voy a dar más vueltas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:53 11 oct 2011 (UTC)

Hola, solo por si a alguien le sirve como idea, es decir sin pretender discutir a morir sobre esto ;). Analizando las diversas prácticas y opiniones que existen y como a mí me parece problemática la plantilla {{Traducido ref}}, por los motivos que aquí (y muchas otras veces) ya se han expuesto, hace ya un tiempo que yo opté por hacer lo siguiente:

1. Cuando comienzo a traducir pongo en el artículo esta plantilla de mantenimiento: {{traducción}} y marco en el historial en el resumen de edición con algo así como: «Página nueva, traduciendo desde el artículo de WP en alemán, precisamente esta versión: http:... (permalink a la versión exacta), disponible bajo licencia Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0.»
2. Cuando termino de traducir, retiro esa plantilla del artículo y marco el historial, con un resumen de edición como esto: «Finalizada la traducción, retiro plantilla de mantenimiento».
3. Agrego la plantilla {{traducido de}} a la página de discusión. Es práctica, porque permite poner como parámetros todos los datos que identifican de manera precisa una versión del artículo original, y señalar si se trata de una traducción completa o parcial.
4. Casi siempre agrego finalmente una nota justo debajo de la plantilla en la discusión, para facilitar futuras búsquedas si el historial crece mucho, donde pongo: «La traducción finalizó con la edición xyz de fecha tal en Wikipedia en español. A partir de ahí ambos artículos tienen un desarrollo independiente».

Como esta plantilla y comentario firmado va al principio de la discusión de un artículo, es suficientemente visible y confío simplemente en que si en el futuro alguien archiva la discusión, tendrá el buen criterio de rescatar esta plantilla de atribución. Por cierto, si se trata de una sección acotada, un párrafo breve, una tabla o una lista, solo lo pongo en la línea de resumen de edición, pero de todas formas trato de acordarme de mencionar allí la versión precisa y también la licencia. Mar del Sur (discusión) 13:57 11 oct 2011 (UTC)

Santiago Pozo

Buenas noches: mientras estaba construyendo una página dedicada a Santiago pozo en la que ni siquiera se me ha dejado terminar añadiendo las fuentes públicas que sustentan todas las afirmaciones se me ha añadido el mensaje de destruir por motivos promocionales. Mientras pretendo dedicarme a documentar el papel del cine hispano en EE.UU. alguien que parece tener mucho conocimiento del tema decide que es promocional ¿puedo saber por qué?. He empezado por una figura reconocida en [11], la revista Variety (tengo enlace para introducir, déjenme por favor trabajar), productor de títulos recogidos en wikipedia como Imagining Argentina (por cierto, incompleta, y que solo podré editar si añado, por ejemplo, esta entrada, cuya legitimidad vendría avalada por la propia IMDB). Si hay errores de concepto, sería más constructivo añadir la sugerencia. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de CineHispano (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 11:52 17 oct 2011 (UTC)

Hola. Tienes un problema desde el "vamos", porque el artículo debería llamarse Santiago Pozo (con mayúsculas). Más allá de eso, la redacción es fuertemente no enciclopédica. Por ejemplo: "Llega a Los Ángeles en 1983, como cualquier clásico inmigrante a los EE.UU. y sin saber inglés4." Ese es un comentario subjetivo que sobra totalmente. Y de eso el artículo está lleno. Además me llama la atención los números que hay al final de algunos párrafos, como aquí el 4.

Supongo que está en relación con el listado de referencias que pusiste abajo, pero no son válidas. La cuatro dice: "Alborde, 2004". Pero... ¿autor? ¿título? ¿enlace? En estas condiciones es imposible verificar nada. Youtube no es aceptable por esta política, y las entrevistas se consideran fuente primaria. Para saber qué cosas debes evitar al escribir un artículo te recomiendo leer primero sobre neutralidad, sobre fuentes fiables, qué son y como agregar las referencias, las palabras que debes evitar y muy especialmente evitar los elogios. Y colócale {{enobras}} al principio. Saludos. --Andrea (discusión) 11:50 17 oct 2011 (UTC)

Pagina del Actor

Julio César Serrano es un Actor Chileno que ha trabajado en teatro, tv, rostro publicitario y pantomima. Por eso tiene creada su Pagina, pero desde la semana pasada han habido personas anonimas y con cuentas falsas que lo han comenzado a atacar con injurias y calumnias hacia su persona y su carrera. Es importante que ustedes tomen cartas en este asunto como Wikipedia, porque ya se encuentran investigando todo la PDI y el CiberCrimen de la Policia de Chile.

Vale, si ya investiga tanta gente.... Pero con avisar que hay un vándalo y pedir que se reviertan sus ediciones es suficiente. Hecho. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:48 17 oct 2011 (UTC)

Calificación de películas por edades

¿Alguien me sabría decir si hay alguna razón especial por la que la calificación de películas por edades no aparece nomalmente en las páginas de películas en Wikipedia? Es un dato engorroso de buscar pero fundamental para los usuarios cuando tienen niños. ¿Puede citarse la clasificación que aparece en IMDB, citando la fuente? Es bastante completa, ya que suele comprender las clasificaciones otorgadas a la película en varios países. ¿O a alguien se le ocurre una opción mejor? Muchas gracias y un saludo. Almedra (discusión) 13:16 7 oct 2011 (UTC)

Wikipedia no es una página de orientación para el consumidor respecto de nada. Por lo tanto, una calificación de películas no es un elemento al que debamos prestar atención como tal. Otra cosa es que se haga referencia a ello en los artículos a título informativo, en el mismo sentido en que se informa de las críticas que recibió una película, por ejemplo. A este respecto, mientras esté referenciado y provenga de fuentes fiables, es suficiciente. --Camima (discusión) 16:49 7 oct 2011 (UTC)

Al respecto de lo que dice Camima, lee Lo que Wikipedia no es. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:33 9 oct 2011 (UTC)

No creo que "Wikipedia no es una página de orientación para el consumidor respecto de nada" pues, al dar información, eso sirve para tal orientación. Si es información relevante, es válido que figure. Otra cuestión es es que WP no debe tener un punto de vista valorativo sobre, por ejemplo, las edades apropiadas para ver películas. De todos modos, el problema principal para ello es la variación en los criterios. ¿Qué criterio tomar? ¿El de una comisión dependiente de la Iglesia del Nazareno o el de una dependencia del gobierno de la Unión Soviética? Aún los criterios legales de los estados resultan muchos. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 12:39 14 oct 2011 (UTC)

Bueno, lo que yo haría es incluir las clasificaciones tal y como aparecen en, por ejemplo, la página web de IMDB, y referenciarlas, claro. Un ejemplo de clasificación, en este caso para la película "Gladiador":

Clasificación: Canadá:13+ (Quebec) | Canadá:14 (Nova Scotia) (re-rating on appeal) | Canadá:14A (Alberta) | Canadá:18 (Nova Scotia) (original rating) | Canadá:18A (British Columbia) | Canadá:AA (Ontario) | Canadá:PA (Manitoba) | Islandia:16 | Estados Unidos:R (certificate #37084) | Malasia:18SG | Malasia:U (versión editada) | Países Bajos:12 (TV rating) | Brasil:14 | Taiwán:R-12 | Italia:T | Argentina:13 | Australia:M | Chile:14 | Dinamarca:15 | Finlandia:K-16 | Francia:U | Alemania:16 (bw) | Hong Kong:IIB | Israel:PG | Países Bajos:16 | Nueva Zelanda:M | Noruega:15 | Perú:14 | Portugal:M/12 | Singapur:PG | Corea del Sur:15 | España:13 | Suecia:15 | Suiza:14 (canton of Geneva) | Suiza:14 (canton of Vaud) | Reino Unido:15 | Filipinas:PG-13

De esta manera, lo que figura es la clasificación que diferentes países han dado a la película. Y esto a su vez da una orientación; evidentemente, ni es algo enciclopédico, ya que no están todos los países, ni entra a valorar nada. Son clasificaciones otorgadas por organismos oficiales para la exhibición comercial en salas de cine. Eso sí, las palabras en inglés tal vez deberían traducirse en vez de ponerse tal cual están.

A mí me parece muy válido, pero como no tengo mucha experiencia, quería saber por qué esta información no estaba antes de añadirla. Es cierto que muchas páginas web sobre cine no la incluyen, pero a mí me parecen datos de gran interés. Gracias a todos por sus opiniones. --Almedra (discusión) 10:37 18 oct 2011 (UTC)

Pues sí no es algo enciclopédico ni valora nada, no es adecuado en los artículos de la enciclopedia. Saludos. --Ensada mensajes aquí 17:51 18 oct 2011 (UTC)

Plantilla de mantenimiento

Hola buenos días. Quisiera saber el motivo por el que algún usuario/bibliotecario ha añadido la plantilla de mantenimiento por posible autopromoción o contenido publicitario en el artículo de Álvaro Muñoz Escassi, que yo sepa no incumple ninguna infracción ya que corresponde a su biografía personal. Cierto es que hay texto que no se llega a entender pero lo que es su biografía esta bien escrita. Es más se añaden referencias y en la plantilla se indica que no tiene... Quisiera saber los motivos por el que se ha añadido la plantilla de autopromoción. saludos! 95.21.82.188 (discusión) 09:03 16 oct 2011 (UTC)

Por ejemplo, ...pero los saltos no deben de dar para mantener semejante nivel de vida y de conquistas, por lo que... es un juicio de valor que francamente no veo qué pinta en una enciclopedia. (Esto dicho sin ánimo de morder a los recién llegados). Y, nota al margen, yo no he sido el que colgó el cartel. B25es (discusión) 11:15 16 oct 2011 (UTC)

Ya que traes el tema aquí, te contesto igualmente en este marco. Las fuentes se agradecen, pero la redacción no tiene nada que ver con lo que se espera leer en una enciclopedia. ¿Cómo puedes afirmar que es "una biografía bien escrita"?. Dejo algunos pasajes:

"Poco podía intuir el pequeño Álvaro"

"A la andaluza le seguirían otras conquistas no menos conocidas."

"el deportista fue pillado in fraganti besando en la calle a una nueva conquista, lo que provocó un terremoto vital de escala considerable, narrado en directo por toda la prensa del cuore"

"entre ellas la supermodelo Mireia Canalda, ex pareja de Samuel Eto'o, el que fuera jugador de fútboll en el F.C. Barcelona, quién también parece haber pasado ya a englosar la lista de ex conquistas"

"Llegó a la isla soltero y sin compromiso y con ganas de divertirse"

Esto es una enciclopedia, no la revista ¡Hola!. Poco² 11:32 16 oct 2011 (UTC)

Más bien era un plagio. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:32 19 oct 2011 (UTC)

Plantilla de borrado en artículo de Ceal Floyer

He editado y referenciado la página de Ceal Floyer con fuentes fiables y creo que la plantilla de borrado debería quitarse

 Hecho --XanaG (discusión) 18:36 20 oct 2011 (UTC)

Actualización de medallero

¿Alguien que sepa de bots podría echarle un vistazo a Anexo:Medallero de los Juegos Panamericanos de 2011? Está siendo actualizada en mayor parte por usuarios anónimos y ha sido objeto de un par de vandalismos. Existen otras páginas además de la oficial que actualizan el medallero, como esta, por si es necesario. Gracias de antemano, --·×αlđ· 00:20 18 oct 2011 (UTC)

Lo mejor que se me ocurre, es que contactes a un usuario que maneje un bot. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:55 22 oct 2011 (UTC)

Inundaciones

¿Es válido crear un artículo aparte para Inundaciones en Centroamérica de 2011? porque parece que las lluvias no están ligadas a la Depresión tropical Doce-E (2011) que se disipó el 13 de octubre; además una explicación que se da del temporal es esta: "es producto de fenómenos atmosféricos que se están formando a “una altitud menor a la histórica” en el Pacífico",[12] o sea que no hay nombre específico, Efegé (discusión) 20:07 19 oct 2011 (UTC)

Yo creo que sí, pero depende de si se trata o no de un hecho aislado. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:54 22 oct 2011 (UTC)

Para suprimir cualquier referencia mía en las wikipedias en lengua española e inglesa

Me dirijo a Vds., tal como se especifica, como paso previo para escribir a Jimbo Wales, al cual espero no tener que llegar.

Les pido que supriman cualquier referencia mía (espaisNT – Kim Lloveras i Montserrat) en las wikipedia en lengua española y francesa. Tanto en espaisNT como de cualquier artículo (Número áureo – La Teoría TK de Proporciones Visuales –La Escuadra NT – Le Nombre d’Or – La Théorie TK des Poroporions Visuelles ) y/o usuario con el que he tenido que contactar. No quiero que quede ni rastro de mi intervención en ambas wikipedias. Ello debe incluir tanto la parte escrita que queda a la vista del público como las partes ocultas. Tengo derecho a proteger cualquier dato mío que les he facilitado y que, ahora, les pido que destruyan.

Ello no debe afectar a las wikipedias en lengua catalana ni a la de lengua inglesa, cuyo trato, aunque duro, ha sido muy cordial y del que no tengo ninguna queja.

También les agradecería que impidan a los “censores” de ambas wikipedias que supriman sistemáticamente mis aportaciones a Wikimedia Commons.

Quedo a la espera de su respuesta.

Cordialmente.

Kim LLoveras i Montserrat --espaisNT (discusión) 18:21 23 oct 2011 (UTC)

Empieza a escribir la carta. --Camima (discusión) 18:23 23 oct 2011 (UTC)

¿Referencia suya se refiere a cosas que hablen de usted o cosas que usted ha escrito previamente en esta enciclopedia aceptando explicitamente la licencia de uso? Si es lo segundo, aceptó publicar sus textos en una licencia CC-SA-BY 3.0 por lo que no puede decidir que se retire si la información es veraz, enciclopédica y no es plagio. Millars (discusión) 18:55 23 oct 2011 (UTC)

Supongo que se refiera esto, esto, esto, esto, etc. --Andrea (discusión) 22:42 23 oct 2011 (UTC)

La licencia http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode , que acepté, y que no discuto, afecta solo a los Artículos que publica Wikipedia. Si estos artículos, o parte de ellos, se han suprimido, es decir, ya no conllevan ningún uso público en wikipedia, que es el objetivo de la licencia, es lógico que les pida (y pueda exigir) su supresión en cualquier parte de la web. La licencia afecta a lo expuesto en los Artículos, NO a lo expuesto en las páginas de discusión ni a las de Usuario. Es la supresión de ellas, de las páginas de discusión y de las de los usuarios, en donde exijo la supresión a cualquier referencia a mi persona. Queda muy explícito que “De ninguna manera son afectados por la licencia los siguientes derechos: los derechos morales del autor”, los cuales considero muy afectados por la actuación de alguno de los “supervisores” en las páginas de discusión y las de Usuario (NO en los artículos); en concreto, no es de recibo que se pida sistemáticamente la supresión de mis aportaciones a wikipedia Commons que sirven de apoyo a las aportaciones que intento incluir en los artículos. --147.83.166.149 (discusión) 10:31 24 oct 2011 (UTC)

He repensado bien lo que Vds. amablemente me indican y he cambiado mi nombre en "Preferencias" por un "apodo" (quizás lo debí hacer ya desde un principio, como se aconseja). Pensaba que no se podía hacer, pero he visto que si. Pero … continúa apareciendo mi nombre como “usuario” en las anteriores aportaciones. Concretando, estoy cansado de poner mi nombre en google, o en cualquier buscador, y que me aparezcan un sinfín de entradas relacionadas con él que solo corresponden a discusiones internas que se han realizado en wikipedia (no se me había advertido) . Concretando más: Lo que quiero es que no aparezca mi nombre ni en las páginas de discusión ni en las de usuario en los buscadores. Me gustaría que me indicaran cómo hacerlo ... o que se haga directamente desde wikipedia. Como he dicho en el párrafo anterior, tengo todo el derecho a preservar mis derechos morales que no he cedido en ningún momento, ya que no aparece un apodo, sino mi nombre. Igualmente, tengo derecho a que me certifiquen que toda la información que les he facilitado con mi nombre (en las páginas de discusión y/o de usuario) sean destruidas en el caso de que no se lleguen a hacer públicos los artículos, que es el fin único de la licencia en cuestión, su uso destinado al público en general. Quizás, para no provocar interferencias en el funcionamiento de wikipedia, se me ocurre que lo mejor sería suprimir por su parte todo lo referente a este período y yo ya empezaré como otro usuario. Me gustaría que me aconsejaran y me dieran una solución. Cordialmente --espaisNT (discusión) 11:52 24 oct 2011 (UTC)

Solicite aquí que un bot cambie su firma anterior por la actual en todas las discusiones. Respecto a cambiar de nombre, puede volver a darse de alta y olvidar el anterior o pedir un cambio en el tablón. Por mi parte no tengo ningún problema en ocultar sus ediciones en mi página, si es lo que desea, y revisaré sus contribuciones en los artículos por si es necesario hacer lo mismo. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:01 24 oct 2011 (UTC)

No sabe cuánto se lo agradezco…. Lo haré (espero salir airoso) --espaisNT (discusión) 13:43 24 oct 2011 (UTC)

Para suprimir cualquier referencia mía en las wikipedias en lengua española e inglesa

Me dirijo a Vds., tal como se especifica, como paso previo para escribir a Jimbo Wales, al cual espero no tener que llegar.

Les pido que supriman cualquier referencia mía (espaisNT – Kim Lloveras i Montserrat) en las wikipedia en lengua española y francesa. Tanto en espaisNT como de cualquier artículo (Número áureo – La Teoría TK de Proporciones Visuales –La Escuadra NT – Le Nombre d’Or – La Théorie TK des Poroporions Visuelles ) y/o usuario con el que he tenido que contactar. No quiero que quede ni rastro de mi intervención en ambas wikipedias. Ello debe incluir tanto la parte escrita que queda a la vista del público como las partes ocultas. Tengo derecho a proteger cualquier dato mío que les he facilitado y que, ahora, les pido que destruyan.

Ello no debe afectar a las wikipedias en lengua catalana ni a la de lengua inglesa, cuyo trato, aunque duro, ha sido muy cordial y del que no tengo ninguna queja.

También les agradecería que impidan a los “censores” de ambas wikipedias que supriman sistemáticamente mis aportaciones a Wikimedia Commons.

Quedo a la espera de su respuesta.

Cordialmente.

Kim LLoveras i Montserrat --espaisNT (discusión) 18:21 23 oct 2011 (UTC)

Empieza a escribir la carta. --Camima (discusión) 18:23 23 oct 2011 (UTC)

¿Referencia suya se refiere a cosas que hablen de usted o cosas que usted ha escrito previamente en esta enciclopedia aceptando explicitamente la licencia de uso? Si es lo segundo, aceptó publicar sus textos en una licencia CC-SA-BY 3.0 por lo que no puede decidir que se retire si la información es veraz, enciclopédica y no es plagio. Millars (discusión) 18:55 23 oct 2011 (UTC)

Supongo que se refiera esto, esto, esto, esto, etc. --Andrea (discusión) 22:42 23 oct 2011 (UTC)

La licencia http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode , que acepté, y que no discuto, afecta solo a los Artículos que publica Wikipedia. Si estos artículos, o parte de ellos, se han suprimido, es decir, ya no conllevan ningún uso público en wikipedia, que es el objetivo de la licencia, es lógico que les pida (y pueda exigir) su supresión en cualquier parte de la web. La licencia afecta a lo expuesto en los Artículos, NO a lo expuesto en las páginas de discusión ni a las de Usuario. Es la supresión de ellas, de las páginas de discusión y de las de los usuarios, en donde exijo la supresión a cualquier referencia a mi persona. Queda muy explícito que “De ninguna manera son afectados por la licencia los siguientes derechos: los derechos morales del autor”, los cuales considero muy afectados por la actuación de alguno de los “supervisores” en las páginas de discusión y las de Usuario (NO en los artículos); en concreto, no es de recibo que se pida sistemáticamente la supresión de mis aportaciones a wikipedia Commons que sirven de apoyo a las aportaciones que intento incluir en los artículos. --147.83.166.149 (discusión) 10:31 24 oct 2011 (UTC)

He repensado bien lo que Vds. amablemente me indican y he cambiado mi nombre en "Preferencias" por un "apodo" (quizás lo debí hacer ya desde un principio, como se aconseja). Pensaba que no se podía hacer, pero he visto que si. Pero … continúa apareciendo mi nombre como “usuario” en las anteriores aportaciones. Concretando, estoy cansado de poner mi nombre en google, o en cualquier buscador, y que me aparezcan un sinfín de entradas relacionadas con él que solo corresponden a discusiones internas que se han realizado en wikipedia (no se me había advertido) . Concretando más: Lo que quiero es que no aparezca mi nombre ni en las páginas de discusión ni en las de usuario en los buscadores. Me gustaría que me indicaran cómo hacerlo ... o que se haga directamente desde wikipedia. Como he dicho en el párrafo anterior, tengo todo el derecho a preservar mis derechos morales que no he cedido en ningún momento, ya que no aparece un apodo, sino mi nombre. Igualmente, tengo derecho a que me certifiquen que toda la información que les he facilitado con mi nombre (en las páginas de discusión y/o de usuario) sean destruidas en el caso de que no se lleguen a hacer públicos los artículos, que es el fin único de la licencia en cuestión, su uso destinado al público en general. Quizás, para no provocar interferencias en el funcionamiento de wikipedia, se me ocurre que lo mejor sería suprimir por su parte todo lo referente a este período y yo ya empezaré como otro usuario. Me gustaría que me aconsejaran y me dieran una solución. Cordialmente --espaisNT (discusión) 11:52 24 oct 2011 (UTC)

Solicite aquí que un bot cambie su firma anterior por la actual en todas las discusiones. Respecto a cambiar de nombre, puede volver a darse de alta y olvidar el anterior o pedir un cambio en el tablón. Por mi parte no tengo ningún problema en ocultar sus ediciones en mi página, si es lo que desea, y revisaré sus contribuciones en los artículos por si es necesario hacer lo mismo. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:01 24 oct 2011 (UTC)

No sabe cuánto se lo agradezco…. Lo haré (espero salir airoso) --espaisNT (discusión) 13:43 24 oct 2011 (UTC)

No puedo renombrar

Intente renombrar Marco barrientos, porque barrientos, como apellido, debe ir con mayúsculas, pero me aparece el aviso de que el sitio de destino esta protegido. ¿Algún bibliotecario puede ayudarme con este problema?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:54 23 oct 2011 (UTC)

El artículo original está protegido por creaciones sucesivas promocionales. Yo por error lo trasladé pero luego noté que el artículo nuevo es tan promocional como los otros. Borrado y reprotegida la entrada. Un saludo. --Andrea (discusión) 02:10 24 oct 2011 (UTC)

Hola, yo necesito renombrar el artículo "El exorcismo de Ronald Doe", debe decir "El exorcismo de Roland Doe". Fue un error de tipeo, porque es Roland, no Ronald. Muchas gracias. Yo traté, pero no pude hacerlo.--Odiseo Greifo Nogales (discusión) 18:19 25 abr 2014 (UTC)

Renombrar la página Genoma del Mejillón

Hola, en el título de la página http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Genóma del Mejillón (Mytilus galloprovincialis) Genoma se ha escrito con acento y debería escribirse sin acento.

Soy el autor he intentado editar el título y no lo consigo.

Saludos --Antoniofigueras (discusión) 18:01 24 oct 2011 (UTC)

 Hecho --XanaG (discusión) 19:02 24 oct 2011 (UTC)

No pudiste renombrar, porque aún no eres usuario autoconfirmado. Debes alcanzar un mínimo de 50 ediciones para ser autoconfirmado, y así poder trasladar. Por el momento, tienes menos de 50. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:17 29 oct 2011 (UTC)

Pregunta

¿Existe alguna manera fácil (automática) de añadir una categoría a todos los artículos de otra categoría?Rwheimle (discusión) 12:53 26 oct 2011 (UTC)

Haz la solicitud en Wikipedia:Bot/Solicitudes. De todas formas, se agradecería que antes concretaras aquí de qué categorías se trata, pues igual lo que propones supone introducir alguna redundancia de categorías que no procede. Sabbut (めーる) 15:09 27 oct 2011 (UTC)

En concreto estaba pensando en la categoría Asteroides. El motivo es que me encuentro realizando una categorización exaustiva de la categoría y pensaba en Añadirles a todos los artículos de esa categoría una categoría nueva (Algo como Asteroides por categorizar, por ejemplo). Conforme fuese categorizando un artículo quitarle esa categoría y, cuando estuviese vacía, borrar la categoría.Rwheimle (discusión) 11:06 28 oct 2011 (UTC)

Para añadir categorías, puedes utilizar el Monobook suite, que puedes activar haciendo click en Preferencias, en la parte superior de la página, mientras tienes abierta tu sesión. En el monobook hay varios botones, uno de ellos dice Añadir una categoría, te asomara un cuadro de dialogo, escribe correctamente el nombre de la categoría, y listo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:12 29 oct 2011 (UTC)

Gracias, Leon Polanco. Es la manera que usualmente lo hago. El problema es lo de hacerlo en todos los artículos de una categoría fácilmente ya que en el caso que pretendo son casi 2000 artículos y a mano no voy a hacerlo.Rwheimle (discusión) 07:42 2 nov 2011 (UTC)

Historia del Fútbol Club Barcelona temporada a temporada

Hola, necesito ayuda para solicitar wikipedistas para redactar los artículos de todas las temporadas del FC Barcelona, traducir los artículos de la Wikipedia inglesa y crear tablas de los partidos. ¿Cómo lo hago? --Tanooo (discusión) 12:00 27 oct 2011 (UTC)

Lo único que puedo decirte, es que contactes a algún usuario que párticipe en el Wikiproyecto:Fútbol. Cuando accedas a la página del wikiproyecto, encontraras un enlace con la lista de los participantes, que podrían ayudarte. Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:15 29 oct 2011 (UTC)

Errores ortográficos

Compañeros, me estoy dedicando a la busqueda de errores ortograficos para corregir, pero hay veces que se da un conflicto: teniendo el Corrector ortográfico, me aparecen marcadas con fondo rojo las palabras que deberían estar acentuadas, pero no lo están. Hay ocasiones que me encuentro frente al dilema de si corregir o no corregir, como ejemplos, puedo dar:

• obligo: sin acento, me aparece resaltado, con acento en la última o, es el pasado en tercera persona del verbo obligar, sin acento es el presente en primera persona del mismo verbo.

• limites: también aparece resaltada, sin acento es el plural de limite, con acento es una forma verbal del verbo limitar.

Bueno, a lo que voy: como debo actuar, si me aparece marcado como palabra malescrita con fondo rojo, pero la forma sin acento también tiene una acepción, como los dos ejemplos anteriores. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:03 29 oct 2011 (UTC)

Tendrás que leer la frase en la que aparece para ver que forma concuerda con el sentido que se le quiere dar. PePeEfe (discusión) 16:18 29 oct 2011 (UTC)

Bueno, aunque, si la forma adecuada sería la que esta resaltada con fondo rojo, asi seguiría de todas formas. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:26 29 oct 2011 (UTC)

Leonpolanco: Lo que expones es una limitación intrínseca al funcionamiento del corrector. Se ha optado por señalar en rojo palabras que la gran mayoría de las veces que aparezcan serán incorrectas, pero que ocasionalmente podrían ser correctas, asumiendo que la explicación que se da al poner encima el ratón lo aclara suficientemente. En los artículos siempre se usa la tercera persona, salvo en citas literales de textos, y por eso formas como «obligo» o «limites» que son primera o segunda persona se marcan como error... y cuando aparezcan y sean correctas, pues sí, inevitablemente habrá que dejarlas con fondo rojo e ignorarlas. Es la solución «menos mala» para conseguir que muchas faltas se corrijan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:05 30 oct 2011 (UTC)

A pesar de las limitaciones intrínsecas expuestas es una herramienta muy útil. Eso sí, me he fijado que resalta palabras como «aun» o «Diez» (apellido). Estoy bastante segura de que las nuevas reglas de ortografía dictan que no se debe usar la tilde en esos casos, aunque el acento tónico recaiga sobre la vocal débil, porque una mayoría de hispanohablantes lo pronuncia como un diptongo. Si estoy en lo cierto, sería conveniente corregir al corrector... Y si no, por favor que alguien me corrija a mí. --XanaG (discusión) 17:40 30 oct 2011 (UTC)

Pues por lo que sé y puedo leer aquí, no hay ningún cambio en las nuevas reglas que afecte a esos dos casos. «Aún» sigue llevando tilde si y solo si se puede sustituir por «todavía», como dice el corrector. Y Diez/diez con acento tónico en la «e» nunca debió ni debe llevar tilde (que es el caso que contempla el corrector, aunque no veo que figure en mayúscula) porque sería una palabra aguda no terminada en «n», «s» ni en vocal, al contrario que las palabras afectadas por las nuevas reglas; sí la llevaría siempre «Díez», tanto por ser hiato como por la norma para las palabras llanas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:41 30 oct 2011 (UTC)

Huy...quedo corregida, gracias. Pensaba que habían cambiado las reglas para deshacer los diptongos (ya podían especificar a qué tiempo verbal se refieren en los ejemplos, porque eso fue la fuente de mi confusión) --XanaG (discusión) 22:35 30 oct 2011 (UTC)

Pido que alguien suba una imagen

Es una imagen de la wikipedia inglesa, y está ya incluida en la entrada de Alegoría. Yo no sé hacerlo ni puedo. Gracias.--212.122.113.130 (discusión) 19:08 30 oct 2011 (UTC)

Hola. Esa imagen no se puede utilizar en la wikipedia en español porque tiene copyright. En la wikipedia inglesa tienen otras normas sobre el uso de imágenes, y sí pueden, pero aquí no. Como no se puede usar, procedo a borrar ese enlace. Un saludo. π ^(discusión) 19:18 30 oct 2011 (UTC)

Todas las imágenes se suben en commons, lo cual requiere estar registrado en dicha página, y por supuesto, seguir todos los lineamientos de derechos de autor. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:07 4 nov 2011 (UTC)

Plantilla:Pn

Mirad las referencias de Andy Warhol. ¿Hay alguna plantilla que corresponda a la plantilla inexistente que se agregó al copia-pegar las referencias? Magister 16:34 31 oct 2011 (UTC)

Citation needed

Y seguimos con los traductores descuidados... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Buscar&search=%22citation%20needed%22&fulltext=Buscar&profile=default&redirs=1 ¿alguien se anima a arreglar el entuerto? Magister 01:01 1 nov 2011 (UTC)

Solapamientos en Moscú

Una ayuda aquí, por favor. --Camima (discusión) 17:48 31 oct 2011 (UTC)

 Hecho ...un cierre de elemento div prematuro --XanaG (discusión) 18:04 31 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias. --Camima (discusión) 18:45 31 oct 2011 (UTC)

Parece un caso de vandalismo...

En este artículo: Tráfico ilegal de personas comienza con unas palabras que parecen un caso de vandalismo, no sé como revertir y si habrá que tomar otras medidas... --Rafandalucia (discusión) 00:52 1 nov 2011 (UTC)

En efecto, vandalismo puro y duro. Ya ha sido revertido, pero puedes leer aquí para saber cómo revertir. Un saludo.--Jcaraballo 00:56 1 nov 2011 (UTC)

Gracias, intenté los pasos que ahí se describen pero me dio un mensaje que decía algo como no se puede revertir porque hay más de una edición intermedia, y lo dejé... --Rafandalucia (discusión) 12:53 1 nov 2011 (UTC)

Si reviertes, puedes, con Monobook suite o con Fast Buttons, o con Huggle, dar mensajes estandares de advertencia. Tras el tercero (esta es nuestra última advertencia), ya puedes (altamente recomendable) denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:06 4 nov 2011 (UTC)

En un caso extremo que lo pueda ameritar, puedes solicitar aquí su semiprotección. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:11 4 nov 2011 (UTC)

Miscelánea

Cesión de fotos y biografías

Hola,

Con el ánimo de mejorar/salvar un artículo que entró hace poco en consulta de borrado (no lo enlazaré aquí para no influir/hacer spam), llegué hasta esta página de Flickr:

http://www.flickr.com/photos/elhormiguerotv/

Las imágenes que aparecían allí tenían licencia BY-ND. Sin embargo, tras preguntar amablemente, he llegado hasta el responsable de comunicación de la productora del programa y ésta se ha ofrecido a contribuir tanto imágenes como biografías que podamos utilizar como fuente con sendas licencias compatibles con Wikipedia.

La cosa no quedaría más que en una anécdota, de no ser porque han tenido invitados famosos en España pero también actores y otras personalidades de renombre internacionales, todo ello con calidad de fotógrafos profesionales.

Lo que ahora necesitaría es ayuda para hacer una selección, tanto de las que aparecen en la página como de cualquier otra que pensamos que puedan tener, a petición. Posteriormente confirmarán estar de acuerdo mediante OTRS. Gracias por adelantado. --jynus (discusión) 19:02 21 sep 2011 (UTC) N.B.: Ejemplos: [13][14][15] --jynus (discusión) 19:23 21 sep 2011 (UTC)

Hola Jynus: Hasta donde entiendo esa licencia no es compatible con las políticas de Commons; esas imágenes deberían ser publicadas en Commons con una licencia que permita las derivaciones por lo cual el dueño de las mismas debería cambiar la licencia de Flickr para que sea compatible con las donadas a Commons. Te dejo aquí un enlace con las licencias aceptadas para pasar de Flickr a Commons sin inconvenientes. Saludos, --Arcibel (Discusión) 00:53 22 sep 2011 (UTC)

Te equivocas, el dueño puede publicar en Flickr y en Wikipedia bajo licencia diferente (otra cosa es que no tenga sentido o que sea mejor quedeba quedar claro con una nota en la propia Commons). Por favor, conozco lo suficientemente bien la ley de propiedad intelectual de mi país y la letra pequeña de las licencias CC, así como las reglas de Commons. Si hubieras leído el texto que he escrito, verías que el dueño de los derechos de explotación está dispuesto a cambiar sus condiciones de distribución y reproducción. También ha aceptado las condiciones de publicación en Wikipedia (no atribución en el pie, no marcas de agua, etc). --jynus (discusión) 02:08 22 sep 2011 (UTC)

Es una estupenda noticia, jynus. Sólo espero que el responsable de comunicación se conozca las licencias igual de bien que tú, y no se enfade luego.;)

Lo digo porque, por ejemplo, la foto 2 vendría de perlas como ilustración para el artículo The Karate Kid (2010), pero obviamente se recortaría al presentador, y probablemente ya puestos se "photoshopearía" al de las gafas del fondo, y además esa foto podría luego cogerla cualquiera y publicarla en una revista, sin más trámite que citar la fuente. Si son conscientes de eso y lo aceptan, desde luego habría que examinar detenidamente el material, porque la oportunidad es buenísima. Un saludo π ^(discusión) 10:31 22 sep 2011 (UTC)

Sí, precisamente en el par de correos que he estado intercambiando les he indicado claramente los "peros" que suelen poner (uso comercial por terceros, modificación arbitraria, etc.). Solo piden la atribución de vuelta a su página web. Son conscientes, según mi parecer, de los "inconvenientes" (por eso no van a cambiar la licencia de todas sus fotos), pero les compensa por la publicidad que reciben a cambio en la atribución y la mejora que pueda suponer de calidad gráfica en alguno de sus artículos.

Propongo rellenar aquí un listado de URLs o de descripciones de fotos a pedir: Usuario:Jynus/Selección de fotos de 7yaccion

--jynus (discusión) 13:21 22 sep 2011 (UTC)

PD: de hecho, propusieron ellos cambiar ellos la licencia en Flickr. Les sugerí un permiso por escrito mejor para evitar problemas futuros y por practicidad, dada la cantidad de fotos potencialmente interesantes.

jynus: Entiendo lo que expones y como tu sabes de leyes, lo que se busca en estos casos es que la ley sea clara e igual para todo y todos con el fin de evitar conflictos y otros problemas no solo en España, sino en todas partes del mundo donde se utilice el archivo. A lo cual hice las siguientes observaciones en mi comentario anterior: que Commons acepta que se done la imagen y que permita ser reeditada para lo cual di como referencia este enlace, que además dice claramente que las licencias BY-ND no son compatibles con las políticas de Commons. A eso agregue que debería tener la misma licencia en Commons y en Flickr para evitar inconvenientes luego, claro está que habría que ver con que tipo de licencia realiza la donación estas personas, pero por ejemplo el texto de la licencia CC-BY-SA 3.0 (una de las más difundidas en Commons) dice: ...You may not sublicense the Work...; y si obviamente que como poder puede, pero no sería lo recomendable.

En otro orden de cosas, no he puesto en duda tus conocimientos ni tampoco he criticado tu accionar en cuanto a los permisos OTRS o las "gestiones" que llevas adelante, simplemente resaltaba una cuestión a tener en cuenta para evitar futuros conflictos, ya que en los enlaces que tu sitas esas imágenes están publicadas con licencias que no son compatibles con Commons actualmente. Sólo eso. Saludos, --Arcibel (Discusión) 22:44 22 sep 2011 (UTC)

De nuevo, no lees correctamente. ...You may not sublicense the Work... se refiere a los receptores de la licencia, no al emisor/propietario de los derechos, y esto es aplicable en cualquier país. Insisto, Wikimedia no requiere licenciamiento en exclusiva.

Claro que BY-ND no está aceptada en Commons, por eso (y te lo repito por tercera vez), he contactado con ellos para que la cambien a BY, probablemente mediante una autorización por escrito que será enviada a permissions-commons-at-wikimedia.org, para que no se puedan retractar. Todo está en las recomendaciones de Commons ya que, aunque cambien la licencia, luego la pueden vuelver a cambiar en Flickr, no tenemos su permiso por escrito. Sólo queda escribir la lista de imágenes a pedir. Por favor, una vez más, no confundas a la gente, que ya tiene suficiente caos con el tema legal. --jynus (discusión) 09:44 23 sep 2011 (UTC)

Lo ideal sería que cambien la licencia en Flickr. De esa manera no hace falta usar el OTRS para esta tarea. Una vez que la licencia de Flickr sea verificada, se pueden importar los archivos sin ningún inconveniente y sin permisos por escrito. Saludos, Alpertron (discusión) 11:42 23 sep 2011 (UTC)

Prefiero un permiso por escrito (y adicionalmente el cambio en Flikr). Me estoy encargando yo solo de toda la negociación, no me importa. Si luego se "arrepienten", en Commons solemos ser tan buenos que borramos las fotos. Es muy difícil que no quede claro si ellos envían un único correo como éste: commons:Commons:Modelos_de_mensajes#Declaraci.C3.B3n_de_permiso_para_todas_las_peticiones --jynus (discusión) 13:41 23 sep 2011 (UTC)

No es así como funciona Commons. Una vez que un verificador o administrador asegura que la imagen que se encontraba en Flickr tenía la licencia apropiada, esa información queda junto con la imagen y si deciden retractarse en Flickr, no hay marcha atrás posible en Commons. Con OTRS es más difícil ya que hay que demostrar que los que envían los mails son realmente los dueños de la cuenta de Flickr. Saludos, Alpertron (discusión) 14:34 23 sep 2011 (UTC)

Commons recomienda OTRS para fotógrafos profesionales para evitar Flickrvios. Sólo uso la importación de Flickr para fotos claramente amateurs. --jynus (discusión) 16:35 23 sep 2011 (UTC)

jynus: Leo correctamente, no confundo a la gente y no he cometido los errores que has marcado (cosa que he explicado y fundamentado en tu discusión), tampoco te estoy diciendo que estás haciendo las cosas mal o que no puedes hacer lo que dices, simplemente observé algo, lo comenté y sugerí, puedes tomar o no lo que expuse. Una vez que publicas en Commons la obra pasa a ser libre o de dominio público, por lo que si utilizas esa obra deberás respetar la licencia que tiene y las condiciones (seas el autor o no), por eso hice referencia a ...You may not sublicense the Work..., y tal como dije antes, una misma obra debería tener licencias compatibles de acuerdo a sus términos en pos del orden y la claridad, y evitar conflictos futuros. Simplemente eso. Saludos, --Arcibel (Discusión) 21:00 23 sep 2011 (UTC)

Si eres el autor (técnicamente, un poseedor de los derechos de explotación, no tiene porqué ser el autor) puedes hacer con la obra lo que quieras, independientemente de la licencia con que la subas (Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable copyright) license). Lo que no puedes hacer es desotorgar la licencia libre bajo la que la has publicado aquí ¿Entendido por fin? ¿Fin de la discusión?--jynus (discusión) 03:16 24 sep 2011 (UTC)

Pregunta, si no puedes desotorgar la licencia (...You may not sublicense the Work...), tomas esa obra que has donado en Commons con determinadas condiciones y la subes a otro sitio o la entregas a un tercero con condiciones distintas, ¿técnicamente no estarías cambiando la licencia de la obra? Saludos, --Arcibel (Discusión) 14:06 25 sep 2011 (UTC)

Je je. Esto se está convirtiendo en un curso acelerado de propiedad intelectual y licencias :-).

Es lo que tienen las cosas "intangibles", que pueden disfrutarse por más de una persona a la vez. Tu puedes dar varias licencias (de explotación de los distintos derechos), siempre que sea de manera no exclusiva. Al subirlas a Commons (o en general licenciarlas bajo una licencia libre como las distintas CC o la GFDL) sólo cedes ciertos derechos (y obligas normalmente a los usuarios a ciertas condiciones) de manera no exclusiva. No las dona a Commons: Commons es un mero repositorio de contenido libre creado por los usuarios. El propietario, hablando de manera poco técnica, sigues siendo el autor original. Aquellos usuarios -el resto de nosotros- (terceras partes que las usen) sí están obligados a cumplir sus condiciones. Pero el propietario original podría negociar condiciones distintas con otra persona o empresa. Eso sí, esa persona o empresa sigue teniendo la alternativa de usarlas mediante la licencia libre de Commons (es universal e irrevocable).

El error consiste, supongo, en creer que una obra es "libre" o no. Las licencias, en su mayoría, hablan de la libertad (de uso, modificación, redistribución) al distribuirse. Una obra no es libre o no libre, sino que se distribuye o no con una licencia libre. Y sí, puede que se den ambos casos. O, como pasa con este texto que estás leyendo ahora mismo, que se distribuya con dos licencias libres, pero incompatibles entre sí, como la GFDL-1.2 y la CC-BY-SA-3.0. --jynus (discusión) 15:46 25 sep 2011 (UTC)

Entiendo lo que dices y claro está que Commons no es quien recibe las donaciones (por eso puse en Commons y no a Commons), pero (y disculpa mi terquedad) por lo que he visto cuando alguien sube una obra a Commons y la misma obra está publicada en otra parte con una licencia no compatible la borran de Commons, y de aquí engancho con lo que dije al principio de todo esto, estaría bueno que las licencias sean compatibles para evitar conflictos. Bueno sólo eso, y gracias por tus comentarios. Saludos, --Arcibel (Discusión) 20:22 25 sep 2011 (UTC)

En efecto sería más sencillo, es cierto que, aunque en la practica los derechos autor se mantienen en su titular(su creador en el caso más común), nadie asegura que el mismo titular sea el que ha subido la obra a Commons. Quizás por eso borran la imagen al encontrarla con una licencia diferente, para asegurase de que no están violando esos derechos de autor. Mas eso es sólo una forma de precaución, yo supongo para no entrar en un conflicto legal.

En la vida real, de todas maneras, si encuentras una imagen bajo la licencia de libre distribución y la comparas con otra que necesite la autorización del titular(el que además puede exigirte un cobro monetario) pues que evidentemente que la tomaras de Commons, siguiendo las reglas del caso.

La licencia de libre distribución, o los que te obligan a ceder tus derechos de autor, no se puede cambiar ya que se entiende que al aceptar subir tu imagen a Commons se firma una especie de "contrato virtual" que, al igual que cualquier contrato, no puede ser cambiado unilateralmente sin acuerdo previo entre las partes involucradas(Commons y el autor deberían estar de acuerdo entonces). Es decir, mantendrás los derechos de autor de tu obra, pero percibirás beneficios sólo si la imagen que subiste fue tomada de, por ejemplo, Flickr y su licencia que no acredita la libre distribución. Por el contrario, si la persona decide tomar la imagen de Commons se vera obligado a respetar un contrato diferente con reglas diferentes, que eventualmente le permitan hacer con la foto(dependiendo del caso) muchas más cosas.

De todas maneras lo más importante siempre va a a ser que respete la autoría lejítima del autor (o de quien sea su titular momentáneo). A larga eso es lo que más vale. Saludos Gherm (discusión) 23:31 25 sep 2011 (UTC)Gherm

Gracias jynus y Gherm por sus comentarios. Saludos, --Arcibel (Discusión) 20:40 27 sep 2011 (UTC)

No hay de que, hay que ayudar con lo que se puede =) Gherm (discusión) 23:00 27 sep 2011 (UTC)Gherm

┌─────────────────────────────┘
Esta de mas, pero mis felicitaciones ah Jynus (disc. · contr. · bloq.) por su gestión, así como también por la catedra =). Veo muy bien que pida OTRS, ya que a mi no me queda muy claro, pero si es posible cambiar licencia de la actual a una aceptado en el repositorio de Commons, entonces, la pudieran volver a cambiar, pero si esta el OTRS ya no.

Ahí también hay unas con todos los derechos reservado, ¿esas también pueden entrar en la solicitud?, saludos. -- CarlosZE (discusión) 12:01 4 oct 2011 (UTC)

Cambios en {{Portada:Portales II}}

En la sección «Geografía», hay que cambiar los tres enlaces a los portales de América Central, América del Sur y América del Norte por Portal:América, porque los tres primeros son redirecciones a este último. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 22:23 4 oct 2011 (UTC)

 Hecho--Sanbec ✍ 22:44 4 oct 2011 (UTC)

WP:RE y WP:SRA

Ya no recuerdo que artículos había puesto para preguntar por su relevancia, así que no importa Gherm, queda tranquilo. Sin embargo, vengo ahora por lo siguiente. Hace mucho tiempo que WP:RE (una guía) tiene una plantilla de fusión con WP:SRA (política oficial). Me gustaría saber si hay o no consenso de fusionar. Si no lo hay, me gustaría que retirásemos la plantilla: lleva allí demasiado tiempo (13 meses) y no hay en la discusión de la guía ni de la política ningún indicio a favor o en contra de fusionar. Gracias. --Andrea (discusión) 21:59 9 oct 2011 (UTC)

Vallejo-Nágera

Hola, "Vallejo-Nágera" esta es la grafia del apellido, ya que es así como se escribe en los libros de su hijo, publicados por Editorial Planeta. Este apellido sale en varios articulos de parientes: padre e hijos, sobrinos, nietos... En fin es para que los corrija alguien.

Compañero, si dices que el artículo esta mal escrito, tu puedes renombrarlo, con solo hacer click en la pestaña trasladar, escribir el nuevo título, y justificar, en este caso por ejemplo, que se trata de la grafía correcta. Por cierto, no olvides firmar tus comentarios. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:44 7 oct 2011 (UTC)

Aunque a partir del hijo Juan Antonio Vallejo-Nágera y generaciones sucesivas, aparece con [g] en las fuentes más fiables, para el padre Antonio Vallejo-Nájera, ambas grafías se utilizan indistintamente. Tanto es así que incluso en la placa de la calle que tiene otorgada en Madrid aparece con ambas formas, como puede verse en estas imágenes: [16] y [17]. Aún así, aparece con [j] en las fuentes más fiables. Teniendo en cuenta esto, creo que por precaución es mejor mantener los artículos como se encuentran actualmente. De todas formas, y como el origen del apellido se encuentra en la localidad de Nájera, es probable que la grafía correcta fuera esta. Saludos a todos. Goldorak dime 10:35 7 oct 2011 (UTC)

Contribuciones de estudiantes UV

Como en años anteriores, un grupo de estudiantes de la Universitat de València realizará contribuciones a Wikipedia, principalmente sobre temas de comunicación. La mayoría de las contribuciones y revisiones se harán a lo largo de esta semana. Agracedemos de antemano vuestra ayuda. Un saludo, --RosannaM (discusión) 15:20 10 oct 2011 (UTC)

Gracias RosannaM. Si no me equivoco, trabajan con el Trabajoswiki.uv (disc. · contr. · bloq.). Petronas (discusión) 21:46 10 oct 2011 (UTC)

Respecto a la identificación, olvidé recordaros que, como en años anteriores, los estudiantes se registran con un nombre de usuario acabado en -UV para que sea más fácil reconocerlos. Habitualmente dedicamos tres sesiones: una primera de introducción a los pilares y políticas de wikipedia, otra a desarrollar entradas y otra a la revisión de sus entradas entre ellos mismos. Creo que lo más conflictivo puede ser nuestro ritmo de trabajo, que determina que la revisión se posponga unos días tras la publicación. Por eso os agradezco vuestra ayuda y paciencia: necesitan un poco de tiempo para completar las distintas fases del trabajo. A veces ellos mismos ven sus errores, pero el tiempo de la clase se agota y deben terminar el trabajo en casa... Gracias por vuestra ayuda y sugerencias. --RosannaM (discusión) 14:47 11 oct 2011 (UTC)

¡Aló! Tal vez ya lo sepan, pero pueden usar la Plantilla:En desarrollo. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 16:06 11 oct 2011 (UTC)

Me interesa... ¿hay forma de saber resultados para replicar tu experimento?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:22 11 oct 2011 (UTC)

Anexo:Cristianismo por país

He atendido un informe de error sobre este anexo, en concreto sobre la falta de correspondencia entre los datos de la tabla y los que refleja el mapa, y veo que se viene reportando el mismo problema en la discusión del artículo desde hace años. ¿Algún alma caritativa con fuentes y tiempo puede ver si lo ajusta? Saludos. Cheveri (discusión) 08:48 13 oct 2011 (UTC)

¿Y es necesario? Es una tabla con un listado de países y unos datos que según parece son tomados en su mayoría del CIA World Factbook. No tiene más que una línea de introducción y hasta donde se esos datos varían todos los años, con lo que estaríamos ante una lista abierta que hay que actualizar constantemente. ¿Aporta algo en particular? --Andrea (discusión) 17:01 13 oct 2011 (UTC)

Sin más, no es que se vaya a descomponer la Wikipedia. Si alguien maneja bien la edición de mapas y le apetece, ya sabe que puede darle un retoque para ajustarlo. Cheveri (discusión) 20:54 13 oct 2011 (UTC)

El principal problema es que actualizar una imagen rasterizada tan compleja como un mapamundi sin partir de una imagen vectorizada o por capas es realmente engorroso. Si alguien se decidiera, mi consejo es que, en vez de eso, cree un SVG a partir de la idea de Archivo:Wikimedia chapters.svg, donde se pueden asignar colores a los países simplemente editando el texto del CSS integrado en la imagen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:35 14 oct 2011 (UTC)

Yo realmente creo que no hay necesidad de pasar tanto trabajo, si ni siquiera se ha demostrado que el anexo deba permanecer. No le veo utilidad a una lista abierta. Saludos. --Andrea (discusión) 11:40 14 oct 2011 (UTC)

El anexo tiene la utilidad ni más ni menos que expresa su título. Que los datos varíen continuamente (como cualquier dato demográfico) no creo que lo haga irrelevante. Cheveri (discusión) 11:58 14 oct 2011 (UTC)

No hablo de relevancia, sino de utilidad. Se supone que un anexo no deberían ser listas abiertas justamente por este problema, pero no tengo problemas, que se quede, pero que sea mantenido. Saludos. --Andrea (discusión) 18:06 14 oct 2011 (UTC)

@Andrea ¿Y cuál sería la diferencia entre relevancia y utilidad? Pedro Felipe (discusión) 14:34 20 oct 2011 (UTC)

Administración General del Estado en hispanoamérica

Estoy intentando averiguar si el término "Administración General del Estado" es exclusivo de España, y aunque todo apunta a que sí, quisiera hacer esta pequeña consulta a la comunidad (especialmente a la parte hispanoamericana).

Quiero estar lo más seguro posible, que no es sólo que vaya a trasladar un artículo, sino una categoría entera. Por cierto, Botones sigue funcionando, ¿no? Gaeddal 22:26 17 oct 2011 (UTC)

Leí el artículo de wikipedia y puedo decirte que en Chile, por lo menos, no existe la Administración General del Estado, en gran parte se deduce porque nuestra organización territorial no incluye comunidades autónomas. Saludos--Gherm (discusión) 23:53 17 oct 2011 (UTC)Gherm

Gracias por la respuesta, Gherm. Voy a esperar un poco más y empiezo a hacer los cambios. Un saludo. Gaeddal 23:03 18 oct 2011 (UTC)

En México tampoco. Un concepto parecido sería el de administración pública federal. yavi : : cáhan 13:31 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, voy a ponerme manos a la obra. Gracias a ambos. Gaeddal 23:35 19 oct 2011 (UTC)

Sección de "Nacimientos" por día del año

Los artículos de cada día del año (5 de febrero, 24 de junio...) tienen una sección dedicada a las personalidades que nacieron ese día. Hay quien piensa que ese listado es redundante al existir la categoría "nacidos en tal día", pero no tengo intención de discutir eso. Lo que sí quiero es quitar de esas listas a las personas que carecen de artículo propio, basándome en que si no tienen artículo no han acreditado su relevancia. Como es muy probable que surjan quejas, he preferido curarme en salud preguntando primero. ¿Os parece bien que inicie el borrado? Gracias y un saludo π ^(discusión) 16:45 23 sep 2011 (UTC)

No me apenará que se borren en absoluto: me ha tocado revertir vandalismos en esas páginas y son muy insistentes. Me gustaría que no se tuviera que llegar al borrado, sino a una política de: "ante la duda, se eliminan" (podría haber otras razones, aparte de la relevancia, por los que el artículo no existiera). Si no se da abasto, no me parece mal, pero habiéndose meditado con calma que es el único camino. --jynus (discusión) 17:07 23 sep 2011 (UTC)

 A favor Existen miles de biografías. Es imposible enlistar todos los que nacieron en determinada fecha o sería un anexo sin fin. Puede que no tengan artículo simplemente porque no se ha creado, o fue borrado por cualquier motivo, pero eso no amerita que sus enlaces puedan aparecer en rojo en ese artículo. Y también me ha tocado revertir casos de "Un año de amor de Fulanito y Menganita." --Andrea (discusión) 17:36 23 sep 2011 (UTC)

 A favor, y deberíamos tener algún criterio escrito sobre quién entra y quién no en esas listas que de otra forma serían inacabables. Por cierto, ¿de verdad tenemos categorías para "Nacidos un 26 de febrero" y asi? 8-/ Saludos, Eric - Contact 18:05 23 sep 2011 (UTC)

No hace mucho comencé a "limpiar" algunos artículos de años y fechas, eliminando todo lo sin relevancia y añadiéndole referencias a los que quedan, no nos olvidemos que esos artículos también deben cumplir con las referencias, y en la mayoría de ellos no es así, cuando me encuentro con una efeméride sin referencia, siguiendo el modelo en inglés, se le puede agregar al final un {{cita requerida}} y listo. Hay que ver que tampoco es cosa fácil, la mayoría de esos artículos son verdaderamente extensos y requieren un trabajo minucioso. Pierrotde Lioncourt 21:17 23 sep 2011 (UTC)

Nope. Hace poco defendí su creación, pero no cuajó... —Rondador 21:23 23 sep 2011 (UTC) PS: Respondía a la última pregunta de Eric, y Carrousel se intercaló. —Rondador 15:24 24 sep 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta Rondador, estuve buscando y no las encontraba, pero la mención de PI a su existencia me desconcertaba. Un saludo, Eric - Contact 16:49 24 sep 2011 (UTC)

Comentario También vale la cosa para fallecimientos y acontecimientos... ¿no? Como en este caso particular puede haber montonazos de entradas, una posible alternativa sería exigir a las "azules" verificabilidad para la fecha en el artículo principal y a las "rojas" referencia fiable in situ, porque al fin y al cabo podría tratarse de una deficiencia de la Wikipedia. Y yo tampoco conocía la posibilidad de las categorías... --Halfdrag (discusión) 20:43 24 sep 2011 (UTC)

Es una cuestión práctica: en nacimientos, del 90 para aquí hay mucho vandalismo (pruebas/autobombo). En las otras secciones no tanto. --jynus (discusión) 21:36 24 sep 2011 (UTC)

Pues vaya gazapo. Estaba convencido de que se habían hecho esas categorías :-/ Bueno, de todas formas, como digo no era eso lo que quería comentar. La cuestión es que, aunque seguro que todavía tenemos muchos "huecos" por llenar en la enciclopedia, a estas alturas cualquier personaje que no tenga artículo, muy muy relevante no va a ser. En esas listas deberían aparecer sólo las personalidades más relevantes (si no cada listado tendría miles de entradas), y si ni siquiera tienen artículo, doy por hecho que no son lo suficientemente notables como para figurar en esa selección. π ^(discusión) 22:29 24 sep 2011 (UTC)

Yo también estoy a favor del borrado de los que aparecen en rojo, aunque con este sistema se borre gente importante que no tiene su artículo. Pero... ¿quién va a hacer esa tarea? Es pesadísimo, en el 95 o por ahí la iniciamos Angus y yo y acabamos locos, hasta que desistimos. Lourdes, mensajes aquí 14:47 26 sep 2011 (UTC)

Tal vez (solo tal vez) la podría realizar un bot. Sin embargo hay que tener cuidado de no eliminar enlaces rojo por estar el nombre del personaje mal escrito (que puede pasar). Yo por mi parte  estoy a favor. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:54 26 sep 2011 (UTC)

Lo que propone π me parece muy razonable. Si un personaje lo merece, acabará teniendo el artículo y los enlaces correspondientes a sus efemérides. Respecto a lo que dice Lourdes, creo que es algo que podemos ir haciendo paulatinamente los que consultamos esas páginas (yo lo hago a menudo). Eliminar los nombres sin artículo va a ser muy útil también para prevenir vandalismos, autopromociones y demás excesos. Macarrones (oiga, joven) 15:03 26 sep 2011 (UTC)

•  A favor. Doy mi apoyo a la propuesta. —Metrónomo (discusión) 03:29 27 sep 2011 (UTC)

Vale, pues yo empiezo, con cuidadito. Si veo que hay algún "rojo" dudoso lo dejaré estar. Por ejemplo el 1 de enero dejo a Bhaktisiddhanta Sarasvati, que tiene artículo en 7 wikipedias, y borro a una cantante de 16 años y a un tal Enrique, duque de Cornualles e hijo de Catalina de Aragón... que murió a los pocos días de nacer (como su otros dos hermanos, por cierto. Uno anterior, y otro posterior. Luego llegó María I, que sí sobrevivió, pero ay, no tenía pito, y se montó la marimorena). π ^(discusión) 11:18 29 sep 2011 (UTC)

 A favor. Yo cribaría de esa sección además de a todos los que no tengan artículo propio, a todos los que tengan relevancia únicamente local: ej. actores, cantantes y deportistas conocidos solo en un país. Y dejaría solo a los personajes históricos y los conocidos mundialmente. --Osado (discusión) 11:51 29 sep 2011 (UTC)

Comentario. Puff... Hoy caí en el 1 de octubre y los primeros tres o cuatro rojos que vi eran auténticos. Para comparar fui a en:wiki y no tienen ninguno contra unas cuantas docenas aquí, y para colmo uno que les vi el día 2 era fácilmente solucionable. Por cierto, y dicho sea de paso, impagable la sección "Véase también". --Halfdrag (discusión) 21:26 30 sep 2011 (UTC)

Pues casualmente yo fui al escritorio de Ayuda en en:WP por otro tema y vi una explicación a eso (en realidad 2, pero me quedo con una parte de una):

Most of your edits were removed because the people you were adding don't have an article in Wikipedia. A lot of lists like this are limited to entries that have articles. We need to draw the line for inclusion somewhere. If we didn't the lists would get filled up with non-notable entries. The way to fix this is to write an article on the people first then add them to the list. If you do write articles for these people you need to show that they meet our notability guidelines by providing multiple reliable sources that give significant coverage of them. Just having an IMDB entry does not show they are notable. GB fan 00:47, 30 September 2011 (UTC)

Es decir:

La mayor parte de sus ediciones fueron retiradas porque las personas que agregó no tienen artículo en Wikipedia. Una gran cantidad de listas como esta se limitan a las entradas que tienen artículos. Tenemos que trazar una línea para su inclusión en alguna parte. Si no tuviéramos (líneas) las listas se llenarían con entradas sin relevancia. La manera de solucionar esto es escribir un artículo sobre las personas primero y añadirlas a la lista. Si escribe artículos para estas personas necesita demostrar que cumplen con nuestras directrices de relevancia, proporcionando múltiples fuentes confiables que les den una cobertura significativa. Sólo tener una entrada de IMDB no demuestra que son relevantes. GB fan 00:47, 30 de septiembre 2011 (UTC)

Más claro, imposible. --Andrea (discusión) 00:16 1 oct 2011 (UTC)

Además de estar  A favor pienso que es perfectamente aceptable que un bot elimine todos los enlaces rojos sin más. Y si alguno que otro está rojo por error, ya vendrá alguien a crearlo correctamente, después de todo de nada sirve así, apuntando a donde no hay artículo. Gustrónico ☏ 19:33 3 oct 2011 (UTC)

El caso es que después de revisar los artículos correspondientes a enero, veo que tenemos bastantes personajes en rojo que sin embargo pueden llegar a tener artículos en una docena de wikis en otros idiomas. En esos casos me temo que no se puede hablar tanto de falta de relevancia como de agujeros en nuestra enciclopedia, y por tanto no me parece mal que se queden. Como tampoco son tantos artículos, yo preferiría seguir podando a mano. Sobre todo mientras no se establezca un límite de relevancia para figurar en esos listados, algo que por el momento parece producir demasiada urticaria en parte de la comunidad. Un saludo π ^(discusión) 22:24 4 oct 2011 (UTC)

Pienso que esta de más el crear una categoría para los nacidos en cada día del año, es redundante, y es posible que sobrecargue el sistema. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:38 9 oct 2011 (UTC)

Redundante... ¿con qué? ¿con las listas cuya supresión se pretende? Eso no es redundar es sustituir por algo mucho mejor. ¿Que sobrecargue el sistema? ¿Exactamente por qué? Son 366 categorías, de años habrá unas 2500. Si es por el número de artículos en ellas, Categoría:Personas vivas tiene 52.400 y tampoco parece que «el sistema se sobrecargue». Por otra parte, se insiste hasta la saciedad en que los editores no debemos preocuparnos por el rendimiento. En la inmensa mayoría de los casos nuestras actuaciones no influyen en él, y en los contadísimos casos en que puedan llegar a hacerlo (recuerdo el caso de la recursividad de la plantilla {{ipr}}), es trabajo de los developers detectarlo y arreglarlo. —Rondador 19:54 12 oct 2011 (UTC)

Quisiera incidir en la utilidad de tener esas categorías. ¿Aporta algo ver que Rafael Nadal y Raúl Castro nacieron un 3 de junio? (ni que decir tiene que con más de medio siglo de por medio) Salvo para quien crea en la astrología, es decir, pero intuyo que no va por ahí el propósito de la wiki. Saludos, Folkvanger - Contact 20:21 12 oct 2011 (UTC)

Bueno, para empezar, si esas categorías no fueran útiles, menos lo serían los listados del mismo tenor, así que borrémoslos enteros y acabemos así la discusión. Se trata de mantener un sistema coherente de efemérides. Algo que quizá no tenga una utilidad práctica tan directa como una tabla de multiplicar, pero que se viene haciendo desde que el mundo es mundo: conmemorar los aniversarios. —Rondador 13:08 13 oct 2011 (UTC)

Hola Rondador, ¿me puedes indicar dónde están esos listados de nacimientos por día del año que habría que borrar? No por año, sino por día del año. Gracias, un saludo, Folkvanger - Contact 16:30 13 oct 2011 (UTC)

Pues, por ejemplo, aquí. De estos listados es de los que estamos hablando. No digo que haya que borrarlos. Digo que sería muy conveniente sustituirlos por categorías. —Rondador 13:52 14 oct 2011 (UTC)

Ostras, ¿de verdad tenemos esos listados? Las cosas que descubre uno en esta casa. ¿Sustituirlos por algo "Categoría:Nacidos el 1 de enero"? Como mínimo sometería la creación de un sistema así a votación, si hubiera intención compartida por un grupo de editores de sacarlo adelante, pero incluso la utilidad de conmemorar no acabo de verla enciclopédica, más bien anecdótica. ¿Hay alguna wiki que lo tenga? Saludos, Folkvanger - Contact 14:26 14 oct 2011 (UTC)

Repitiéndome, como un chorizo picante ;-): Sí, la intención de crear eso pasaría por un consenso o votación. Y sí, hay varias wikipedias que lo tienen. La más grande y que lo tiene más desarrollado, la italiana. —Rondador 13:52 15 oct 2011 (UTC)

¿Libros con artículos de Wikipedia?

A lo mejor es que estoy un poco desactualizado, pero me he quedado de piedra cuando he visto anunciado en Amazon.com un libro que por el módico precio de $14.14 ofrece íntegros varios artículos de Wikipedia, entre los que figuran varios en los que he colaborado. Me pregunto si se ha autorizado la comercialización de artículos o si se trata de un malentendido. Agradeceré cualquier aclaración. Saludos y gracias. Goldorak dime 15:08 9 oct 2011 (UTC)

No hay ningún problema. La licencia de Wikipedia, CC-BY-SA 3.0, permite la reutilización del material con cualquier fin, incluso comercial, siempre que se incluyan los nombres de los autores (derechos de atribución). Este tipo de libros ya son comunes en otros países e incluso PediaPress puede hacerlos bajo pedido a partir de cualquier Wikipedia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:45 9 oct 2011 (UTC)

¿Y has visto Goldorak la edición en papel? ¿aparecen mencionados los autores de cada uno de esos artículos en el libro? De acuerdo con la licencia es posible la reutilización comercial, tal como dice Lucien, pero tiene que haber un enlace al historial (si es una versión electrónica) o una lista exhaustiva de los autores, si es en papel. Wikipedia no posee los derechos, no basta con poner "Fuente: Wikipedia". Mar del Sur (discusión) 16:11 9 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias, Lucien, desconocía esa posibilidad de la licencia. Será falta de costumbre. En cuanto a lo que plantea Mar, sólo he visto el anuncio, desconozco cual será el contenido del libro ni si éste refleja la lista de autores que mencionas. Por lo que veo, sí se trata de un libro convencional. Goldorak dime 16:15 9 oct 2011 (UTC)

No conozco este libro en concreto, pero sí tengo en mis manos uno similar sobre Chopin que se hizo en varios idiomas y cumple la licencia escrupulosamente. Probablemente en este caso sí sea también así. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:26 9 oct 2011 (UTC)

La duplicación de contenidos de wikipedia en libros es relativamente frecuente, te dejo otro ejemplo con su polémica correspondiente aquí. En este caso desconozco si se respeta la licencia pero en el único que he tenido en mis manos si se cumplían los requisitos. Saludos.Wikiléptico (discusión) 16:33 9 oct 2011 (UTC)

Consultando los términos de uso:

Como autor, usted está de acuerdo en ser reconocido de cualquiera de las siguientes formas: a) a través de un enlace (donde sea posible) o dirección URL de (los) artículo(s) en los que usted haya contribuido; b) a través de un hiperenlace (donde sea posible) o dirección URL a una versión alternativa y estable, en línea, que sea libremente accesible, lo que cumple los términos de la licencia, y en la cual se reconozcan los autores de una manera equivalente al de este sitio, o c) a través de una lista de todos los autores. (Cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir contribuciones muy pequeñas o irrelevantes.)

http://wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Uso

Así que Mar está un poco errada: es posible simplemente dejar constancia del enlace en la versión impresa.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Magister Mathematicae (disc. • contribs • bloq). Mar del Sur (discusión) 22:07 9 oct 2011 (UTC)

En la columna lateral hay una opción que dice "Como citar este artículo"; allí te da todos los datos y un enlace permanente, que si los utilizas puedes citarlo en un libro electrónico o de papel y aun así respetar nuestras licencias. Saludos. --Andrea (discusión) 22:01 9 oct 2011 (UTC)

@Andrea, pues creo que está mal lo que ponemos ahí y que estaría mucho mejor si incluyera un link al historial. En otros proyectos la indicación para citar está más de acuerdo con los términos de la licencia CC-BY-SA. Y no olvidemos además que citar es una cosa (que se rige por el derecho a cita, indepediente de la licencia, libre o no) y otra cosa es tomar el contenido completo, modificarlo, publicarlo o venderlo. Porque en este último caso, creo que lo que vale sobre todo lo demás, es el texto de la licencia: debe mencionarse a los autores de la manera en que ellos lo estipulen. @Magister, estamos de acuerdo: enlaces, donde sea posible, tal como allí dice. Tienes razón en que no es estrictamente necesario que el enlace vaya directo al historial y en cambio basta un permalink a la versión utilizada artículo (ya tiene allí el lector la posibilidad de consultar con otro click el historial, si lo desea). Pero un enlace no es posible en un papel (no es un enlace), entonces hay que usar la alternativa c) y poner una lista de autores claro que a ti, si olvidas firmar incluso en el café... va a ser muy, pero muy muy difícil citarte :P Mar del Sur (discusión) 23:05 9 oct 2011 (UTC)

El punto es que sí es suficiente escribir la url en papel. No necesita ser "clicable", sólo se necesita dejar constancia de la URL. Si fuera clicable entonces sería un hiperenlace. Y por eso el texto es claro: se deja el hiperenlace O se deja la URL (pero en ninguna parte se requiere que la URL sea en un medio electrónico y clicable).

Una de las razones por las que en el 2009 se realizó el cambio de licencia, abandonando la GFDL (porque, como recordarán, ya no podemos aceptar contenido bajo la GFDL únicamente), es porque las licencias CC son mucho más sencillas para estas cosas.

En particular, creo que te confundes con los incisos B, I, J de la sección 4 de la licencia GFDL (que no es bajo la que distribuimos) en la que sí se requería la inclusión de un historial en la misma obra indicando hasta 5 de los principales autores (en ninguna parte se exigía, por cierto, la inclusión del historial completo) así como preservar una copia en línea de lo que se enlazara en el texto.

La licencia que usamos ahora es mucho más sencilla y como te han señalado, basta con mencionar la fuente (el artículo de Wikipedia) y enlazar el artículo (no basta con la mención solamente, pues esto se requiere para satisfacer la licencia), incluso en obras "de papel". Magister 06:06 10 oct 2011 (UTC)

Ah, y una pequeña observación. Mira que en esos "otros proyectos" tampoco se enlaza el historial (se enlazan versiones específicas, pero no el historial) cuando se indica cómo se debe citar en una obra impresa (ejemplo: el código de BibTeX).

Sin embargo sí tienes razón en que no es lo mismo citar que copiar. Para copiar, además de enlazar la fuente, como indican los términos de uso, hay que usar la misma licencia en la obra derivada, incluir el enlace a la licencia CC, etc. Magister 06:33 10 oct 2011 (UTC)

La semana pasada aparecio un articulo en una revista satirica donde yo vivo, titulado "el autor mas prolifico del mundo", un tal Frederic P. Miller, con sobre 7 mil titulos en Amazon.com. Esas obras son copias de articulos de wikipedia, a menudo con material solo vagamente relacionadas con el supuesto tema del libro (por ejemplo, una biografia de alguien que nacio en Cambridge incluye el articulo completo acerca de la Universidad de Cambridge, a pesar que la persona no estudio en ella). Los publicadores se justifican diciendo que ellos dicen en el libro (pero no en el anuncio) que el material se origina en wikipedia (sin incluir lista de contribuyentes). Algunos han reclamado a amazon, que dice que ha retirado las obras de esa editorial (Alphascript) pero ahora estan siendo publicadas por "otra editorial" llamada Betascript. El modelo economico es legal (en el sentido que no es ilegal si alguien desea pagar pagar por lo que puede obtener libremente) pero, por lo que entiendo, contra las condiciones de uso de amazon, etc, que especifican que la casa editorial deberia dejar claro que el material en cuestion se puede obtener libremente en wikipedia. Algunos han sugerido que no clarificar eso podria constituir una estafa, pero quizas eso dependa de la jurisdiccion (a proposito, hay un puente por aqui.. alguien me ofrece algunos miles de euros?) Lnegro (jornalero) (discusión) 01:03 10 oct 2011 (UTC)

• Hace ya un tiempo me encontré por casualidad con un plagio claro en este libro[18] sobre alguna sección del artículo de la wikipedia de Las Meninas y del Retrato de Inocencio X, lo de Las Meninas traté de cambiarlo , pero dejé constancia en la página de discusión del artículoMeninas#Plagio de wikipedia en un libro. Lo peor en este caso, es que en ninguna parte del libro aparece nada sobre el origen de Wikipedia.--MarisaLR (discusión) 09:07 10 oct 2011 (UTC)

Aquí teneis toda una lista de libros , en los que si se pone como fuente a la Wikipedia: [19]--MarisaLR (discusión) 09:18 10 oct 2011 (UTC)

Magister tiene más arriba toda la razón y yo estaba equivocándome: Solo en esta licencia se exige preservar el historial en la reutilización o modificación. CC-BY-SA, cuyo texto no parece «más sencillo», efectivamente restringe menos en comparación con GFDL y otras respecto de este punto. En la sección 4c del texto legal de la licencia se exige el reconocimiento del autor o de los autores por su nombre o pseudónimo, pero la manera de hacerlo simplemente se describe como una "que sea razonable" o apropiada al medio que se esté utilizando. En la página de resumen que siempre enlazamos (y solo allí) se dice que esto debe hacerse «de la manera especificada por el autor o el licenciante». Y entonces por ahí llegamos a que vale lo que aparece en los términos de uso. En todo caso, no creo que a alguien le importe mucho aparecer en una larga lista de nicks como «autor», pero sí nos importa a todos que se cumpla al pie de la letra la licencia, sobre todo para asegurar que por ningún motivo se liberen los textos bajo una licencia distinta, o para que no se agreguen otras restricciones (por ejemplo medidas de protección de la copia) o bien deje de ser rastreable el origen de un trabajo porque las modificaciones no se documentan. Por otro lado, si alguien incumple la licencia y plagia desde Wikipedia, pudiendo demostrarse por las fechas de publicación, creo que está bien dejarlo consignado en la página de discusión como ha hecho Marisa (pero no deberíamos modificar nuestro texto solo por ello). Mar del Sur (discusión) 13:37 10 oct 2011 (UTC)

┌─────────┘
Tal vez un poco fuera de tema, el único problema de lo que plantea MarisaLR es que nadie de los redactores del artículo de Wikipedia tendría el tiempo, o los recursos para interponer una demanda contra quien nos plagie. -- CarlosZE (discusión) 00:10 11 oct 2011 (UTC)

Comentario No recuerdo si en su momento se incluyó el enlace sobre el "plagio" de Michel Houellebecq. Dejo el enlace para los interesados. Pedro Felipe (discusión) 04:39 11 oct 2011 (UTC)

@Azcarlos/CarlosZE: Sí es posible, por tiempo y recursos, para eso existen los capítulos locales de Wikimedia, entre otras muchas cosas. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:50 11 oct 2011 (UTC)

Lucien, por curiosidad, ¿ha habido algún ejemplo de demanda en el ambito de wp.es por asunto de derechos de autor? Me interesa especialemente el ambito de España. Gracias.Wikiléptico (discusión) 10:28 11 oct 2011 (UTC)

┌─────────┘
Hola a todos. He mirado el anuncio en Amazon del libro que mencionaba Godorak al inicio de este hilo. Lo publica una editorial llamada "Books LLC, Wiki Series" y como autor figura "Fuente:Wikipedia". Bajo este nombre de autor hay a la venta en Amazon nada menos que 16.040 libros que parecen ser simples copias de artículos de Wikipedia en español vendidas a unos 20 dólares (enlace). El esquema es siempre el mismo: el título corresponde a una categoría y los capítulos del libro son algunos de los artículos clasificados en esa categoría. La cubierta casi siempre está adornada por una foto de flor. Esta editorial no explota solo nuestro idioma ya que su 'autor' "Source:Wikipedia" tiene 35.242 libros en Amazon; "Dzherelo: Wikipedia" (ucraniano) tiene 6.890, "Ngun: Wikipedia" (vietnamita) 3.414 y así sucesivamente. He visto que al menos uno de estos pseudo-libros ha sido denunciado violentamente por un usuario de Amazon (enlace), lo cual no creo que sea bueno para la imagen de Amazon ni para la de Wikipedia. He constatado por otra parte que esta editorial ha registrado un número de ISBN para algunas de sus 'obras' (enlace) si bien advierte que "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online." No sé si cumplen las condiciones de la licencia Creative Commons, para verificarlo habría que comprar un libro. De no ser así, se trataría de un plagio masivo de todas las ediciones de Wikipedia. Creo que habría que informar de este posible fraude a los otros proyectos y a la Fundación. Saludos. --Hispalois (buzón) 08:23 16 oct 2011 (UTC)

Me temo que lo más probable es que sí cumplan la licencia. Sobre la manera de trabajar de esta «editorial» y las características de la serie tenemos un artículo en Wikipedia en inglés y otro (más crítico) en francés. Como soy muy curiosa (casi masoquistamente curiosa) creo que igual me voy a encargar un librillo de esos. Lo más picante es que veo que varios incluyen artículos que hemos borrado aquí por bulo o... por plagio, por lo que resulta obvio que no hay ningún trabajo previo de selección, agregándole algún valor al asunto que justifique su precio. Además, si es correcto lo que decimos en nuestros artículos sobre esa editorial, los libros no existen realmente, sino que se imprimen on demand, es decir solamente si quieres pagar veinte dólares por la impresión de una categoría de Wikipedia (sin imágenes más encima, bajo el pretexto de que serían "muy baja resolución"), pues te lo imprimen con una florcita en la tapa y te lo mandan por correo. Igual se puede verificar si a)hacen mención clara a la licencia y no están relicenciados bajo otras condiciones; b)están claramente impresas las URL de cada artículo y c)aparecen documentadas las modificaciones. Mar del Sur (discusión) 10:01 16 oct 2011 (UTC) PD: Y sobre las críticas a Amazon sobre este asunto aquí hay más. Mar del Sur (discusión) 10:13 16 oct 2011 (UTC)

Me estoy quedando alucinado con la cantidad de artículos periodísticos que han cubierto este tema de los libros-fraude, incluso en el Washington Post. Sobre la licencia he encontrado lo siguiente en las FAQ de Books LLC:

After downloading a book, can I copy all or part of it?
This article explains which of our books are in the public domain in the U.S. If the book is in the public domain you don't need to ask our permission to use it. Outside of the U.S. please consult your local copyright laws. Unfortunately, we can only provide signed letters of permission to companies paying a licensing fee since we need legal counsel to review agreements at a cost of hundreds of dollars an hour.

Nótese que no citan en absoluto la licencia Creative Commons. ¡Y de paso los muy sinvergüenzas aprovechan para hablar de "licensing fees"!--Hispalois (buzón) 06:01 18 oct 2011 (UTC)

Ya que estoy en ello, he creado el artículo: Books LLC. --Hispalois (buzón) 06:59 18 oct 2011 (UTC)

Colonización española de América

Comienzo este tema para no entrar en una guerra de ediciones. El caso se refiere a este artículo que, aparte de su falta de neutralidad, en la que no entro, tiene un título anacrónico reiterada y erróneamente usado, como dirían los anglosajones, a lo world wide open. Adapto parte de mi respuesta a alguien que ya revirtió mi traslado a "Ocupación española de América":

En este artículo se están superponiendo varios términos y es un error aplicar un término general a un proceso concreto en una enciclopedia.

Por un lado, la estructura administrativa inicial (durante el descubrimiento de América y la expansión por el continente, que es el periodo a tratar) era la de los consejos, supeditados a la figura del rey. Esto fue así tanto para la península Ibérica (potencia extranjera, si se quiere) como para las Américas. Tanto es así que la península ("España", aún muy entrecomillado) no estaba formada por un solo reino, sino por varios, y cada territorio tenía su consejo. Cuando se añadieron nuevos territorios (virreinatos), éstos formaron sus propios consejos, con lo cual su poder ante el rey era IGUAL o SIMILAR al de los consejos peninsulares, y todos juntos formaban España. Añado que Carlos V no nació en la península.

Por otro lado, es evidente que se puede hablar de conquista (usurpación de territorios por parte de una potencia ajena) y de hispanización (adaptación de las costumbres a las de los reinos de España y, OJO, reinos en plural, o coronas), pero no de una colonización, porque esos territorios gestionaban sus recursos por sí mismos (sólo estaba por encima el rey, pero es que el rey también estaba por encima de, por ejemplo, la Corona de Castilla, a la que explotó muchísimo).

Por tanto y sobre todo, hablar de un tejido colonial es anacrónico. Como dije no estoy contento tampoco con el término ocupación, pero al menos no es anacrónico. El artículo trata esencialmente de las consecuencias de la llegada de los españoles a América sobre los pueblos prehispánicos, hecho que no se corresponde con el título que a mi juicio, precisamente, debería llamarse Consecuencias de la conquista de América, Hispanización de América, o similar.--Dagane (discusión) 11:00 14 oct 2011 (UTC)

El proceso de colonización no sólo comprende la explotación de recursos. Es un fenómeno que, tal como se dio en otros momentos de la historia, abarca tanto el dominio económico como la imposición de un orden político y social que subordina a la población originaria de un territorio colonizado. Es completamente falso que los dominios españoles en América "gestionaran sus propios recursos", puesto que la Corona dispuso monopolios para su explotación de muchos de ellos, para el comercio ultramarino y también para los mercados locales, y además prohibió ciertas actividades económicas con el propósito de proteger al campo y las industrias peninsulares. La mayor parte del capital que producían las colonias hispanoamericanas fue a parar a Europa por la vía de España.

Ahora bien, la presencia española en América no se limitó a una simple "ocupación", a un estar allí. Los españoles llegaron a gobernar, a dominar. Establecieron su hegemonía sobre los pueblos indígenas, introduciendo su lengua, su religión y su sistema político.

No me queda claro por qué es anacrónico. Entiendo, pues, que España —al inicio de la época colonial americana— todavía estaba consolidándose como un Estado nacional, aunque discutiría sobre la supuesta igualdad de los virreinatos puesto que el sistema de dominio implantado en América los puso en una condición secundaria respecto a España en todos los sentidos. Pero eso no explica el supuesto anacronismo del término que se ha empleado con este sentido en miles de páginas escritas sobre la historia de España y América. Si vamos a la definición dada por el diccionario de nuestra lengua, el colonialismo es la "tendencia a mantener a un territorio como colonia", y una colonia es un "territorio dominado y administrado por una potencia extranjera". ¿Eso no pasó en América? yavi : : cáhan 12:07 14 oct 2011 (UTC)

El sistema de monopolios del que hablas afectó a todos los "españoles". Por ejemplo, y especialmente, a la Corona de Aragón; pero incluso dentro de la Corona de Castilla, descubridora de América, puesto que sólo ciertos puertos tenían acceso al comercio americano, lo que fue variando con el tiempo. La jerarquía administrativa funcionó igual para todos. En cuanto a lo de anacronismo, realmente la gente de la península iba a las "Indias", a los "nuevos territorios", que eran considerados "otras partes del país" (aunque esta visión cambiase en el XIX o a finales del XVIII). Esto se ve en la organización administrativa, como dije, pero atendiendo la historiografía, la referencia 2 de Imperio español cita el informe de Croix de 1768, fecha ya cercana a la independencia de las "colonias americanas", como primer documento que llama "colonias" a esos territorios (Nótese que para esa fecha se había pasado por la monarquía absoluta y la disminución del poder de los consejos). Eso es precisamente por lo que acabo de decir, porque no eran consideradas tales anteriormente. De la misma manera, por ejemplo, el imperio romano conquistó la península Ibérica y estableció colonias, PERO muy poco después pasó a ser parte inseparable del imperio, y fue un territorio que vio nacer emperadores.--Dagane (discusión) 12:28 14 oct 2011 (UTC)

El que la América española tuviera unas características muy diferentes a las de la "colonia tipo" que tenemos en mente (la de finales del s.XVIII a mediados del s.XX) no significa que el término "colonización" no se aplique a la administración española en sus territorios ultramarinos. No sé si existe alguna palabra que lo defina mejor, pero, basándonos en las fuentes disponibles, "colonización" es correcto y es muy usado y, por tanto, no se le puede poner ninguna pega como título. Si puede aportarse uno mejor, pues bienvenido sea, mientras, éste está bien. Durero (discusión) 17:55 14 oct 2011 (UTC)

El problema es que no es una colonización europea en sí misma, y siendo sólo aplicable un concepto muy vago o abstracto de la palabra colonización, a mí me parece que contraviene lo que debe ser una enciclopedia. Le explicaba hace poco a Davius en su discusión que en la España franquista se hicieron "colonias" más de acorde al estilo romano (osea, no imperialista europeo, y más abstracto respecto a la concepción actual de lo colonial), pero que todo el mundo es capaz de diferenciar esas colonias del uso habitual por sus características. Pero como España fue y es un país europeo, un lector ocasional y no versado no va a saber distinguir el "colonialismo" español del siglo XVI del español del XIX o del inglés o del francés, y de ahí el anacronismo. Por tanto, el título induce a error (por otro lado ya expuse que el artículo parece que quiere centrarse en las consecuencias de la presencia española y que debería renombrarse por ello, no sólo por el uso a adecuado o no de una palabra).--Dagane (discusión) 22:48 14 oct 2011 (UTC)

Un lector poco conocedor no va a distinguir que Roma, Venecia, Ecuador o India son o fueron repúblicas, aunque lo que sus habitantes entendían como república no sea lo que el lector, en su contexto y saber, entienda por la misma palabra. Tampoco va a saber este lector que la democracia en Atenas no es el mismo tipo de democracia que existe en Finlandia o en la República Popular Democrática de Corea (del Norte). El problema no está en que usemos un término u otro a nuestro gusto: son las fuentes nos dicen que así debe ser. yavi : : cáhan 14:51 15 oct 2011 (UTC)

No se puede justificar hacer algo algo mal diciendo que otra cosa está mal dicha. Además, los ejemplos que citas son fáciles de rebatir, porque siempre, al hablar de ellos, existe algún apartado que explica la forma de gobierno, y así un lector sale de dudas de, por ejemplo, la diferencia entre las democracias de Atenas y de la actual Grecia, aunque no haya leído El contrato social ni ningún otro paso intermedio. Por eso no me parece el mismo caso. El artículo del que se está debatiendo sigue llevando a confusión.--Dagane (discusión) 10:00 16 oct 2011 (UTC)

En mi opinión, de acuerdo a comentarios y discusiones sobre lo mismo en las que ya he participado, el concepto jurídico de colonia solo se aplicó dentro de la monarquía hispánica a partir de las reformas borbónicas. Sin embargo, eso es desde el punto de vista jurídico hispánico, pero no desde el punto de vista del concepto generalizado del término colonia. Como este último es el generalizado y el primero es solo un tecnicismo, corresponde apoyarse en el uso general que las fuentes le dan a la palabra colonia y sus derivados. También hace falta explicar la diferencia o crear un artículo que la trate (creo que sí hay uno, pero no recuerdo el nombre). Saludos.--Nerêo | buzón 14:23 16 oct 2011 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con que no es una cuestión de títulos sino de contenidos. Porque el artículo llamado "colonización española" no trata principalmente de la colonización española en si, es decir, de las acciones españolas o de España para colonizar, si no que en realidad trata de los nativo-americanos ante la colonización española. Cámbiese el título o trasládese el contenido, pero mucho me temo que el artículo se quedará muy corto, porque trata bien poco de lo que hizo España o de lo que los españoles hicieron para colonizar. Por otra parte el termino colonización de los territorios ultramarinos es correcto como dice Durero, pero repito que entiendo que lo que Dagane dice es que los contenidos del artículo no se corresponden con el título del artículo. Título y contenido son discordantes. En consecuencia creo que el artículo debería llamarse: "Los indígenas americanos ante la conquista y colonización española" (donde sí cabe la catástrofe demográfica por ejemplo).--Domenico (discusión) 19:49 17 oct 2011 (UTC)

Comentario Lo wide open no tiene que ver con los términos usuales en las ciencias sociales. El término es usual hasta en bibliografía de consulta, incluso no especializada, aunque entiendo tu punto. El artículo debería centrarse más en aspectos económicos y sociales. Una buena idea es que clarifiques con bibliografía especializada la evolución del comportamiento español colonial en el tiempo. Es claro que no son los mismos principios occidentalizadores y de conquista de los encomenderos del siglo XVI -con raíces medievalizantes y con una carga fuerte en la explotación y en el proceso conocido como la apropiación originaria de capital-, y el de finales del siglo XVIII bajo el que las Reformas Borbónicas tuvieron una fuerte influencia ideológica francesa. Afortunadamente en Wikipedia podemos crear artículos fuera del estándar enciclopédico tradicional. Por ejemplo, tradicionalmente se cree que con la caída de México-Tenochtitlan, el mundo indígena -y sus estructuras económicas, sociales y de gobierno- desaparecieron como por arte de magia, cuando fue un proceso complejo, y que tuvo consecuencias como esta, manifestaciones artísticas como esta otra, y que perfilaron el caracter de la actual sociedad mexicana. Si nos remitimos a reducir los hechos históricos, nos quedamos con la versión de que la Nueva España se fundó el 13 de agosto de 1521 ;) Clarificarlo a ese nivel puede ser una buena muestra de renovación ante lo anacrónico. Saludos, --Protoplasma Kid (WM-MX) (discusión) 16:35 18 oct 2011 (UTC)

Colonia y colonización son dos términos históricos en uso. ¿Hay mejores expresiones para denotar lo que sucedió? Quizás, pero no nos corresponde decidirlo. Si entre los especialistas (historiadores et al.) no se registra una tendencia mayoritaria hacia un cambio semánticoterminológico importante, no me parece razonable trasladar artículos. Pedro Felipe (discusión) 14:31 20 oct 2011 (UTC)

Después de haberle solicitado a Dagane que expusiera este tema y haber seguido el debate, me doy cuenta de la existencia del artículo Conquista de América(*), en clave generalista (contenedor de muchos artículos potenciales). Ante esto y las consideraciones sobre la discordancia entre el contenido del artículo y el nombre "Colonización española de América", sumadas al problema de la denominación "española", propongo trasladarlo a Consecuencias de la conquista de Hispanoamérica, insertado como una sección del primer artículo(*). Con este nombre creo que se solventan los problemas planteados. Saludos. Cheveri (discusión) 02:59 21 oct 2011 (UTC)

A mi juicio eso sería llamar 'tabla con cuatro patas' a la mesa. Más bien, esos artículos necesitan un wikificación. Lo que ya es bastante... Pedro Felipe (discusión) 22:13 22 oct 2011 (UTC)

Creo que andas desenfocado, porque aquí de lo que se discute es si se le debe llamar mesa a cualquier cosa por el mero hecho de que tenga 'cuatro patas'--Domenico (discusión) 15:46 23 oct 2011 (UTC)

Audaces palabras :) Cheveri (discusión) 16:00 23 oct 2011 (UTC)

La discusión puede ser interesante, pero no es cuestión nuestra decidir cómo se denominan los procesos históricos. Encuentro que las fuentes denominan actualmente al proceso colonización española, luego no veo que haya lugar a traslado. Saludos, wikisilki 16:13 23 oct 2011 (UTC)

Pero es que varios usuarios hemos expresado que no se habla de la Colonización española de América, sino de sus consecuencias. El proceso de colonización está en el artículo que traje más arriba, solo que no enfocado a Hispanamérica, sino a todo el continente. Empecemos por llamar a cada cosa por su nombre. Cheveri (discusión) 16:38 23 oct 2011 (UTC)

No es así. El artículo de la Conquista de América incluye varios temas, entre ellos, la colonización y por parte de varias naciones o pueblos, desde los vikingos a Francia, Holanda, Portugal. el artículo cuyo título se cuestiona trata sobre la colonización española de América, el cómo, el cuándo, el dónde y el 'por tanto, no solo sobre sus consecuencias. Otra cosa es que sea obviamente mejorable, pero no veo necesidad de cambio de título. Saludos, wikisilki 17:02 23 oct 2011 (UTC)

Sí, la verdad no entiendo esta discusión... El problema de la exactitud de los títulos es una cuestión (ni siquiera un problema) bastante amplio. En la página sobre el Crac del 29 se habla básicamente de sus antecedentes y causas, eventualmente de su salida: no por eso se va a nombrar el artículo, como 'Causas, antecedentes y salida del Crac del 29'. Sería un título sobreenciclopédico. Como trasladar mesa (disculparán el ejemplo...) a 'Usos y características de una mesa'. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 14:31 24 oct 2011 (UTC)

Pregunta capciosa

¿Por qué no existe la categoría "actrices", pero sí la categoría "actrices lesbianas"? ¿No se considera relevante su sexo, pero sí sus preferencias sexuales? No entiendo. π ^(discusión) 11:48 19 oct 2011 (UTC)

En mi opinión deberían borrarse las categorías Actores bisexuales, Actores gais, Actores pornográficos gais, Actrices lesbianas, Actrices transgénero y en general Deportistas lesbianas, Escritoras lesbianas, Árbitros gais, Pintores bisexuales y similares. Su orientación sexual sea cual sea no es enciclopédicamente relevante (sino habría que meter a todos los demás en Actores heterosexuales, Pintores heterosexuales...). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:00 19 oct 2011 (UTC)

Yo lo que creo es que, antes de contestarnos estas preguntas, deberíamos ver si en otras obras enciclopédicas se entiende que el género y la orientación sexual son usadas para categorizar a los biografiados. Yo intuyo que sí, pero habría que comprobarlo. Ferbr1 (discusión) 14:06 19 oct 2011 (UTC)

La orientación sexual del actor, pintor, o lo que sea no debería tener mayor relevancia. A no ser que hablemos de cine pornográfico donde si podría tener relevancia porque no hablemos de su vida privada y sí del tipo de producciones o películas en las que participa. Bernard - Et voilà! 14:27 19 oct 2011 (UTC)

¿Pero cómo no va a ser relevante enciclopédicamente la orientación sexual de Dennis Cooper, Francis Bacon, Federico García Lorca o Christopher Isherwood? ¿Se puede entender su vida y su obra sin conocerlas? Lo que sería un disparate sería eliminar esos datos o esa categoría. Macarrones (oiga, joven) 14:34 19 oct 2011 (UTC)

Hablamos de categorizar el artículo, no de su contenido. Bernard - Et voilà! 14:37 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, aquí se estaba defendiendo la supresión de todas las categorías.[*] Creo que es, realmente, una pregunta capciosa y ganas de hablar por hablar. La categoría se podría denominar actores lésbicos, pero (desde luego) prefieron la denominación actual. Macarrones (oiga, joven) 14:38 19 oct 2011 (UTC) [*]Me explico: me resulta paradójico que se considere que un contenido sí es enciclopédico, pero no digno de categorizarse (cosa que sí se hace con aspectos más irrelevantes en su vida, como pueda ser el lugar de nacimiento, si se licenciaron en esto o lo otro, fueron alumnos de no sé dónde, etc.) Defender la supresión de la categoría es defender (como se ha hecho arriba) su irrelevancia como dato Macarrones (oiga, joven) 14:47 19 oct 2011 (UTC)

No veo la relación. En todos los artículos hay infinidad de datos, todos ellos a priori relevantes, pero solamente algunos se usan como criterio para categorizar los mismos. Bernard - Et voilà! 14:55 19 oct 2011 (UTC)

Este tema debería ir a Wikipedia:Temas_recurrentes. Se ha discutido hasta la saciedad: la orientación sexual de un personaje es un aspecto tan relevante en su biografía (si no más) como su lugar o fecha de nacimiento. El objeto de las categorías es facilitar a los usuarios el acceso a artículos según un criterio relevante, los usuarios de este proyecto (como algunos estudiosos han hecho) pueden querer encontrar los escritores, artistas, científicos... que son o han sido homosexuales. Luego no hay motivo para no categorizar por la orientación sexual.

Y ya puestos, tampoco por el género, que es otra cosa que hemos discutido bastante. En español es bastante fácil, pero... ¿cómo distinguir a primera vista en un listado mixto los escritores y escritoras de culturas tan ajenas como la japonesa, por ejemplo? ¿Es que no hay estudios y monografías sobre escritoras de distintas épocas? ¿Es que ser mujer no ha sido (y es) una característica que define y diferencia a ese individuo de los hombres en el ejercicio de su misma profesión, tanto o más que otras que damos por sentado, como el lugar de nacimiento, el idioma, la época?

¿Ayudamos a nuestros lectores retirando esos criterios de categorización? Yo creo que no. En absoluto. Saludos, wikisilki 15:17 19 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki. La orientación sexual, y el género, son cuestiones relevantes de una biografía (en unas más que en otras, desde luego) y por tanto tiene sentido categorizar los artículos en función de esa cuestión relevante. Criterios de búsqueda relacionados con el sexo o la orientación sexual, son usuales y no cabe duda de que un cierto número de usuarios de consulta las emplearán. ¿Porqué limitarles?. Otra cosa es que a lo mejor haya que darle un repaso a estas categorizaciones y organizarlas de alguna forma, que no sé si es necesario o no, sinceramente. Saludos.Pepepitos (discusión) 16:35 19 oct 2011 (UTC)

Para mí, la orientación sexual de una persona no es lo suficientemente relevante como para crear un sistema de categorización. Pero como es una cuestión subjetiva, siempre habrá quien crea lo contrario. Discutiendo de esta forma no se logra nada, porque no es el primer hilo que se abre sobre el mismo tema. Y si va a terminar en temas recurrentes, que haya un consenso bien definido primero. Sea en la dirección que sea. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 17:06 19 oct 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Wikisilki. Es muy claro que siempre habrá usuarios de Wikipedia que busquen listados como los que él ejemplificó, y no veo por qué no deberíamos facilitarle la tarea. Eso no tiene nada que ver con reivindicaciones de género o de orientación sexual. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 18:43 19 oct 2011 (UTC)

Pues yo no lo veo. O bien tenemos la categoría actores, la categoría de actrices, y la categoría de actrices lesbianas, etc., o bien tenemos la categoría de actores (de ambos géneros) y la de actores homosexuales (de ambos géneros). Esa pirueta lógica de "no importa tu sexo mientras seas hetero" me resulta de lo más extraña. π ^(discusión) 09:16 20 oct 2011 (UTC)

A mí también me lo parece, deberíamos tener "actores" y "actrices"; "actores gais" y "actrices lesbianas". Por eso he dicho lo del género: en español o en idiomas más o menos cercanos podemos distinguir el sexo de una persona por el nombre (Juan/Juana, John/Jane), lo que haría innecesario (aunque útil para el lector interesado en uno solo de los géneros) la diferenciación por sexo. Pero en otros idiomas con los que culturalmente estamos menos familiarizados (japonés, por ejemplo) no es posible al lector distinguir a simple vista entre Murasaki Shikibu o Haruki Murakami quién es señor o señora.

Se ha discutido mucho también esta diferenciación en las categorías, señalando que ser hombre o mujer no es una diferencia relevante hoy en día; dejando a un lado que ni de coña es igual hoy por hoy en Occidente (no hablemos de países fuera del llamado primer mundo), como enciclopedia registramos toda la Historia, en la cual el papel de las mujeres fue tan relegado que las pocas que pudieron sobresalir en algo ameritan de hecho estudio aparte; de hecho, encontrarás estudios sobre mujeres en la historia de la actividad que sea, pero no de hombres en la historia, porque son todos los demás y la inmensa mayoría, luego ser hombre no es un dato relevante para un personaje histórico. Lo mismo pasa con la orientación sexual: tal vez llegue un momento en que todos seamos polisexuales y sea noticia (es decir, que sea un dato relevante) la heterosexualidad de un biografiado como lo es, hoy por hoy y a lo largo de toda la historia previa, su homosexualidad. Saludos, wikisilki 14:38 20 oct 2011 (UTC)

Iendo un poco por el hilo que al principio comentaba 3coma14, doy mi opinión, debería haber categorías de actrices, y no exclusivamente de actores. Por ejemplo, todas las actrices de nacionalidad mexicana, se categorizan en Categoría:Actores de México. No debería haber una categoría llamada Actrices de México (o según el país de origén). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:03 22 oct 2011 (UTC)

Brian Transeau

Quería dirigirme a todos para quejarme, o solo para expresar mi opinión, de por qué he nominado cuatro veces el artículo de Brian Transeau y tan solo una, UNA, ha sido reprobado, dando por tanto constancia de ello en la discución del artíuculo el editor en concreto, pero porque el resto de las ocasiones ni siquiera a durado diez minutos en la lista de candidatos, y sin una votación justa, ya que se eliminaba la candidatura y ya está, sin reflejarse en el apartado de reprobados, en espera, etc., y sin tan solo dirigirse a mi para mi conocimiento sobre el asunto, es mas, sin tan siquiera decirme en que tengo que mejorar el artículo, que tras las varias negativas, se ha cambiado a fondo en las recomendaciones hechas. Mi pregunta es, porque despues de haber hecho tales remodelaciones como se me pedía, se vuelve a nominar y ni siquiera se deja que otros usuarios voten u opinen. Muchas Gracias por su atención. --85.60.63.48 (discusión) 11:08 21 oct 2011 (UTC)

Se retiraron por WP:MILLON en todas las ocasiones por no cumplir los requisitos mínimos, la próxima asegurate que los cumpla Esteban (discusión) 13:00 21 oct 2011 (UTC)

Tendrías que leer atentamente políticas como WP:PVN o WP:NFP. Párrafos como:

BT conjuga de una manera consistente la composición de temas memorables, la innovación en sonidos y la utilización de lo último en la tecnología con sonidos orgánicos que se reflejan en sus álbumes épicos: IMA, ESCM, la más más íntima y personal de su impresionante carrera que ya cuenta con más de una década.

son la antítesis de lo que se pretende en Wikipedia, porque su tono es laudatorio, además de que carece de fuentes. Si leés con detenimiento esas políticas y le pegás un buen vistazo a otros artículos destacados (cómo están redactados, qué tipo de fuentes usan, esas cosas) y amoldás tu redacción a esos parámetros podrás nominar con éxito este y cualquier otro artículo. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:18 21 oct 2011 (UTC)

Hola, supongo que la IP es Boslyboyz (disc. · contr. · bloq.) quien fue quien nominó el artículo. Dices "y sin tan solo dirigirse a mi para mi conocimiento sobre el asunto, es mas, sin tan siquiera decirme en que tengo que mejorar el artículo, que tras las varias negativas, se ha cambiado a fondo en las recomendaciones hechas". Dado que yo fui la que retiré tu nominación las últimas veces (incluso al borde de la guerra de ediciones), me permito rebatirte esta frase que te cito aquí. Si miras en la discusión del usuario verás que son varios los que le explicaron qué es lo que haces mal (Mel 23 - Petronas - Flores,Alberto - Miguel y yo). De hecho, Miguel te dijo que no se habían solucionado los problemas, y cuando yo lo revisé vi que tenía aún varios problemas que te indiqué, e incluso te di consejos al igual que te los dio Miguel en la discusión del artículo. Te sugerí usuarios, Wikiproyectos y hasta el nombre de un artículo con el que comparar. (Nota aparte: La referencia 41 es una cita a otro artículo de Wikipedia (!) En los casos como este, en que al artículo le falta mucho por ser AB, la nominación se retira en forma rápida porque no tiene sentido dejarlo en la lista de espera cuando lo más probable es que sea reprobado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:18 21 oct 2011 (UTC)

Yo me comprometo a mejorar el articulo, con ayuda del que quiera participar, en todo lo que pueda, de todas formas, Boslyboiz lleva razón en algunos puntos, sobre todo en el tema de que sólo pocas veces (y creo recordar que una de ellas fui yo mismo) se le ha recomendado bien y en concreto que hacer, ya que mandar averiguar a otros artículos o wikiproyectos es por asi decirlo, lavarse las manos. Pero aparte de todo esto, mi extensa colaboración con Wikipedia sera mayor en este articulo, ya que intentare por mi cuenta, y espero que con la ayuda del creador y de otros colaboradores, hacer de este articulo un articulo bien redactado y que por lo menos sea presentable a la selección, que es lo que parece, busca el creador del artículo. Muchas Gracias a todos. --Gaius Iulius Caesar (discusión) 10:57 27 oct 2011 (UTC)

Pero comprenderás que, habiendo más de 20 artículos nominados a AB en la categoría de música, si me encuentro con un artículo que no cumple ni de lejos con los criterios lo despache más rápido para centrarme en los que sí tienen más posibilidades. Cada vez hay más gente que propone artículos como este, con mucho trabajo aún por hacer, y eso no hace más que aumentar la lista de nominados y, por consiguiente, el trabajo pendiente de los revisores. Miguel (discusión) 11:10 27 oct 2011 (UTC)

Miguel, de verdad que te entiendo, intentaré en todo lo posible hacer lo mejor que pueda el artículo ,y me fijaré en los mejores de esta sección para mejorarlo en todo lo posible, eso si, con la ayuda del creador que es quien al fin y al cabo nomina, yo me encargo no te preocupes. --Gaius Iulius Caesar (discusión) 11:40 27 oct 2011 (UTC)

Referencias que solo son accesibles previo registro

Llevo tiempo vigilando el artículo Mercadona y ando con la mosca detrás de la oreja por esta referencia que solamente es accesible para usuarios registrados. El registro es gratuito, pero el hecho de tener que registrarse para comprobar una referencia es una traba innecesaria. Creo que, puestos a emplear páginas web como referencia, deberíamos primar a igualdad de condiciones aquellas que supongan menos trabas para el lector. En este caso concreto, dado que Mercadona ha sido objeto de estudio por universidades como la de Harvard por su modelo de gestión, seguramente haya otros cientos de sitios que hablen de ese modelo y que sean de acceso libre. Mi reflexión y pregunta al respecto es si desde Wikipedia hemos tomado alguna clase de postura en el sentido de preferir referencias de acceso libre o no. Sabbut (めーる) 10:01 23 oct 2011 (UTC)

Creo que ahí el problema no es su acceso libre o no, sino su fiabilidad. Yo lo que me pregunto ante esa referencia es quién es su autor y cuál es su cualificación para escribir sobre lo que escribe. No veo por ningún lado una respuesta satisfactoria a esas preguntas. En consecuencia, yo omitiría esa referencia.

De acuerdo con esto, en cuanto a lo del acceso libre o no, creo que es, en principio, algo irrelevante para que una fuente pueda ser usada o no. Es conveniente que las fuentes sean lo más accesibles posibles, pero lo normal es que las fuentes fiables lo sean, de una u otra manera. Lo importante, creo, es lo otro. --Camima (discusión) 17:30 23 oct 2011 (UTC)

Sabbut: La facilidad o disponibilidad de acceso en línea de un recurso no es un factor determinante. Por ejemplo, yo puedo referenciar basándome en un libro, y eso es perfectamente válido aunque la mayoría de los usuarios no tenga acceso a ese libro y no puedan consultarlo.

Lo mismo sucede con referencias electrónicas. Sí, es deseable que sean accesibles, pero no es un requisito fundamental. Lo que importa es que la referencia sea fiable y verificable. Magister 21:11 24 oct 2011 (UTC)