Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Políticas(Redirigido desde «WP:C/P»)
Saltar a: navegación, búsqueda




No debería permitirse que IP anónimas editen[editar]

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)
Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.
Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.
Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.
En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.
Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)
Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 06:17 17 mar 2017 (UTC)
Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)
En contra En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy En contra En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)
A favor A favor. No lo veo en absoluto como una medida extrema: se seguiría aplicando el principio de que cualquiera puede editar, solo que pidiendo un mínimo de seriedad y esfuerzo en crear un nombre de usuario y una clave. Además, sería un gran alivio en el combate de los vandalismos que, a propósito, tengo la impresión de que cada vez nos son más difíciles de revertir eficazmente. Por último, sería también un alivio para los usuarios serios que sí queremos contribuir a la enciclopedia: podríamos concentrarnos menos en revertir tonterías y más en redactar, ser creativos y aportar con buenas ideas a los artículos. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:01 20 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario algunos no parece darse cuenta de que en Wikipedia no son editores todos los que editan, muchas veces también lo hacen lectores (el tipo de usuario al que está dirigida) que leen algún artículo y si encuentran (por poner un ejemplo) un error ortográfico se animan a corregirlo; si al intentar corregir un simple error de ortografía se les exige que se registren ¿lo corregiran? probablemente no, tal vez se pasen por informes de error o tal vez ni eso. --Jcfidy (discusión) 09:01 20 abr 2017 (UTC)
Añado: Mis primeras ediciones las hice como lector corrigiendo errores gramaticales, si en aquel momento se me hubiese exigido registrarme es probable que no lo hubiese hecho. --Jcfidy (discusión) 09:04 20 abr 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra La esencia de la Wikipedia es que cualquiera pueda editarla. Muchas de esas IP se animarán a crearse una cuenta. Mister Crujiente (discusión) 09:15 20 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario No hace falta que diga que estoy a favor.Edito con mi cuenta y con Ip indistintamente.Y creo que otros hacen lo mismo.Es mejor que hacerse un títere, y aunque muchas ediciones son vandalismos también hay que reconocer que suelen estar concentrados en artículos intrascendentes que no deberían formar parte de WP.

Ubicación de plantilla desambiguación[editar]

Muy buenas a la comunidad.

Hace unos días comenté en el canal IRC sobre el problema de la ubicación de la plantilla informativa sobre {{desambiguación}} que da el resultado

Esta página de desambiguación cataloga artículos en cuyos títulos o redirecciones existe ambigüedad.
Si llegaste aquí a través de un enlace interno, quizá desees corregirlo, de modo que apunte al artículo apropiado.

De modo general, suelo ver esta plantilla al final de la página, con lo que una persona desconocedora de los usos de WP puede no llegar a verla, si la página es suficientemente larga, piensa que se ha equivocado o cualquier otra razón.

Mi opinión es que esta plantilla debe ir en la cabeceara de la página, de modo que cualquier persona que acceda sepa que lo que sigue, donde está, es una página específica, con unas características y finalidad concreta, algo que se me sugirió expusiese en el Café, lo que hago al seguir encontrando esta situación, como R_(desambiguación), y en este apartado de Políticas, pues quizás se podría convertir en una política general.

Una política que se podría aplicar a otras plantillas con la misma característica, aquellas cuya finalidad es informar de que algo, esa página, lo que sigue, es "singular", y es lo primero que deben hacer, no al final, algo que, de modo habitual, hacen las notificaciones de falta de referencias, aviso de borrado, etcétera. "Lo que sigue esta" cuestionado, y no lo aviso al final, "lo que antecede".

Saludos, --GALoPaX (discusión) 11:52 31 mar 2017 (UTC)

También opino que esa plantilla de aviso debería de colocarse en la cabezera haciéndola, así, más visible. --Jcfidy (discusión) 12:09 31 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Por si sirve de referencia, la recomendación actual en Wikipedia:Plantillas_generales es que se coloque al final del artículo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:16 31 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de subirlo al encabezado y ajustar la norma que lo especifique. Quizás el que acceda a R (desambiguación) o a México (desambiguación) ya sabe que va a una desambiguación, por el título. Pero no lo veo tan claro en Washington o en Primera División, donde es necesario llegar al final para descubrirlo. -- Leoncastro (discusión) 13:50 31 mar 2017 (UTC)
Todos los avisos, excepto éste, se colocan en la cabecera, incluso los listados como «generales». El aviso puede estar al principio del artículo o de una sección, pero siempre en la cabecera, nunca al pie. En general, estoy de acuerdo en ajustarlo al resto, salvo por una contra: esta plantilla admite parámetros (véase su página de documentación) y no creo que sean compatibles con mover la plantilla a la cabecera. Si se tiene en cuenta esto, no tengo problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:23 31 mar 2017 (UTC)
Para resolver eso sería necesario dividir en dos plantillas; una para la parte superior, con el recuadro azul de aviso {{desambiguación}}, y otra para la inferior con los enlaces {{otras desambiguaciones|término1|término2|término3}}, a no ser que se pongan los enlaces también en la parte superior como se hace con {{otros usos}}. -- Leoncastro (discusión) 15:44 31 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de subir la plantilla al inicio del artículo y de dividirla en dos, aunque he visto que existe ya una plantilla llamada {{comienza por}} y creo que la nueva plantilla debería llamarse algo parecido a {{comienza por o contiene}}. Además la nueva plantilla debería incluirse en una sección "Véase también" que debería crearse si no existe. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:48 31 mar 2017 (UTC)

Lo que yo propongo en este caso es que toda página de desambiguación siempre tenga un paréntesis al final que diga "(desambuiguación)", sin excepciones. Creo que la mayoría lo tiene, pero en muchos casos no. En esos muchos casos yo propondría que el título sin paréntesis sea una redirección al título con el paréntesis (desambiguación). Aún así podría subirse el aviso, cosa que me parecería bien. Ener6 (mensajes) 16:59 31 mar 2017 (UTC)

Algunos datos de interés:
Formato título Cantidad Ref.
«Título» 38 733 [1]
«Título (desambiguación)» 11 056 [2]
Total 49 789 [3]
Formato plantilla Cantidad Ref.
{{desambiguación}} 48 375 [4]
{{desambiguación|parámetros}} 1414 [5]
Total 49 789 [6]

De esto se desprende que el uso de parámetros adicionales en la plantilla es menor, casi residual. Y que el uso del término “desambiguación” en el título no es actualmente predominante. Además se evidencia que modificar casi cincuenta mil artículos deberá ser tarea de bots. -- Leoncastro (discusión) 18:43 31 mar 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con que la plantilla esté en el encabezado de la desambiguación para evitar ambigüedades. Respecto a la propuesta de Ener6, la comunidad votó mayoritariamente en contra en 2016. --Romulanus (discusión) 23:28 1 abr 2017 (UTC)
No recordaba la votación. Gracias por mostrármela, Romulanus. Ener6 (mensajes) 00:15 2 abr 2017 (UTC)
Prefiero que no sacrifiquemos lo importante por lo visual. Para mí es más importante tener al final la plantilla con los parámetros adicionales que ayudan al lector a encontrar lo que busca. Que su uso sea «marginal» (que no lo es) debería ser excusa para ampliar su utilización, no para lo contrario. Si lo que se quiere es dejar claridad que se está ante una página diferente, se pueden usar otros métodos: una nueva plantilla, por ejemplo. O quizás modificar algo en el espacio MediaWiki o en algún módulo... Me parece que habría que explorar otras opciones y no simplemente quitar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:46 2 abr 2017 (UTC).
Lo de indicar que tiene un uso residual es para destacar que se puede usar mediante una segunda plantilla (inferior) sin afectar actualmente a muchos artículos. No es en ningún modo excusa para que no se use. Evidentemente es de utilidad en los más de mil artículos donde se usa. Dos plantillas distintas me parece buena opción, aunque tampoco es que conozca más opciones. -- Leoncastro (discusión) 03:53 2 abr 2017 (UTC)
Hola a todos. Yo estaría en contra de normar una obligatoriedad de la aclaración (desambiguación); simplemente no me parece lógico y creo que sería complicar innecesariamente la presentación de las páginas de desambiguación. La propuesta inicial también la veo con reticencia: creo que para cualquier lector el hecho de que se enfrenta a una desambiguación y no a un artículo debería quedarle claro con solo leer la primera frase, típicamente «[El concepto X] puede referirse a:», por lo que presentarle al lector de buenas a primeras las acepciones y, al final, poner la plantilla dando más información me parece un sistema bastante acertado. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:56 20 abr 2017 (UTC)
A mí la cuestión que me parece clave y que no se ha planteado es en qué casos y por qué razones se usan los parámetros de {{Desambiguación}}. Personalmente, creo que los enlaces a las páginas que empiecen por o contengan «X» no deberían aparecer: las que se correspondan con una de las acepciones de «X» ya deberían aparecer listadas en la desambiguación, por lo que es información redundante; y las que no se correspondan, no aportan nada al propósito de la página, por lo que es información innecesaria. Ahora bien, si se decide que son enlaces válidos, entonces lo razonable sería que aparecieran siempre, en todas las desambiguaciones, porque no veo argumentos para discriminar casos válidos e inválidos. Una vez definido esto, el asunto que se plantea en este hilo quedaría aclarado también: si no se usan los parámetros, la plantilla estaría mejor al comienzo, como las demás; y si se usan, solo es estéticamente adecuado mantenerla al final. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 29 abr 2017 (UTC)

Artículos y categorías homónimos (recupero discusión)[editar]

Estimados colegas, tengo que continuar "trabajando" con las categorías ¿qué es o que se ha resuelto en concreto aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/01#Artículos_y_categorías_homónimos? Podría alguien pasarlo en limpio e incluirlo en Wikipedia:Categorización de manera que sepamos todos a qué atenernos (como hasta ahora lo sabíamos, que esto era un error de sobrecategorización). Urge que esto se defina y se pase en limpio, no podemos en este asunto ir unos en una dirección y otros en otra, chocando de vez en cuando, es un trabajo que involucra mucho esfuerzo de miles de horas para unos cuantos usuarios. Obviamente leí la argumentación, pero sería mejor si se salda con una votación. Saludos y gracias.--25-Nun.pngNerêo | buzón 14:48 17 abr 2017 (UTC)

Hola, Nerêo. Agradezco tu interés por el asunto de los artículos y categorías del mismo nombre; creo que es un asunto de importancia para la enciclopedia. Mis conclusiones acerca de lo conversado en ese hilo están en mi penúltimo mensaje ahí, es decir, en este diff. No creo apropiado ni necesario hacer una votación sobre el asunto; como todos sabemos, Wikipedia no es una democracia ni una burocracia, y debería bastar con revisar los argumentos expuestos en ese hilo y cómo se desenvolvió este. Si no hay ningún otro voluntario para pasar en limpio las conclusiones, yo podría hacerlo, pero quizás podríamos esperar a ver si se ofrece alguien menos involucrado en el hilo. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:46 20 abr 2017 (UTC)
Hola Jorge, gracias por responder. Entiendo que no es una democracia/ burocracia, pero como en este caso en particular no es posible llegar a un consenso que permita contemplar todos los puntos de vista como se puede hacer en un artículo -ya que una forma excluye a la otra- una votación sigue siendo la manera más civilizada de alcanzar una resolución. Simplemente alcanza con redactar el párrafo a agregar en Wikipedia:Categorización y que los interesados firmen con el En contra En contra o A favor A favor. Durante una década creé cientos de categorías y "arregué" quizás miles con la certeza de que esto es un error de sobrecategorización como hasta ahora era la opinión prevalente y de pronto un editor me revierte señalando esta charla de Café. Pues bien, si aquí se resolvió algo que se saque en limpio y quede claro, y si no se resolvió nada, que se resuelva de una vez. La alternativa a no hacerlo es que la estructura de categorías de la enciclopedia quede en este punto librada al caos y sea fértil como campo de batalla. Hoy un editor "arregla" de una forma muchas categorías y mañana otro lo revierte porque entiende que la otra forma es la correcta ¿y entonces qué se hace...? Un gran saludo.--25-Nun.pngNerêo | buzón 01:52 21 abr 2017 (UTC)
Nerêo, siento y entiendo la situación incómoda de que algunos hayamos procedido de una forma y otros, de otra. Ante esto, creo que lo que debiéramos hacer es tomárnoslo con calma, ir de a poco unificando el proceder respecto de las categorías y recordar que, afortunadamente, no hay fecha de entrega. Yo estoy disponible para sintetizar las conclusiones del hilo en cuestión. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:40 21 abr 2017 (UTC)
Nerêo, entiendo y comparto totalmente tu frustración y la necesidad de que se defina esta cuestión. Yo sentí lo mismo hace ya casi diez años, cuando me impliqué en esta votación exactamente sobre lo mismo que planteas, y en esta otra relacionada, que acabó con su cancelación y con la decisión tácita de mantener la libertad de acción; fue imposible consensuar no solo las cuestiones de fondo, sino también las de forma, el cómo se debía abordar este asunto. A partir de ahí y de la posterior degradación de la política de categorías a propuesta, una vez se constató que no había sido consensuada/votada, la cuestión de la categorización ha seguido básicamente estancada en el mismo punto, y yo opté por dejar casi completamente de lado esa área de Wikipedia al asumir que no había voluntad de solución. Actualmente lo único distinto es que disponemos de Wikidata y que, a partir del debate sobre las categorías de Hombres y Mujeres, empezamos a dar pasos hacia un modelo de categorías elementales y generadas automáticamente desde Wikidata, que me parecen la mejor opción, pero que no evitarían tener que tomar decisiones sobre las categorías homónimas. Nos queda la esperanza de que al final Wikidata nos empuje a un debate general sobre las categorías, y por fin podamos abordar todos estos temas; mientras tanto, y aunque sea triste decirlo o resulte chocante leerlo, quizás la mejor forma de evitar cualquier problema sea dedicarse a otras tareas, que nunca faltan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 29 abr 2017 (UTC)

Edificio físico y uso del mismo[editar]

Con motivo de la actividad Patrimonio Abierto de la Universidad de Granada, he visto que se ha creado Facultad de Traducción e Interpretación (Palacio de las Columnas). Entiendo que no es lo mismo que Facultad de Traducción e Interpretación (Universidad de Granada), pues una cosa es el edificio en sí (el Palacio de las Columnas) y otra cosa es el uso que tenga en la actualidad (sede de la facultad, que antes pudo tener otras sedes) y que habría que trasladar el artículo sobre el edificio a Palacio de las Columnas (título más natural) y no fusionarlo con el artículo que habla de su uso. ¿Ha habido otros casos similares a este que comento? ¿Hay alguna objeción a mi razonamiento? Sabbut (めーる) 10:15 19 abr 2017 (UTC)

Yo creo que es la forma más apropiada. Se da en muchos casos que un edificio es histórico por sí y a lo largo de su vida útil tiene distintas funciones o alberga instituciones distintas. Por ejemplo, el Thyssen de Madrid: Palacio de Villahermosa (Madrid) vs Museo Thyssen-Bornemisza. El museo como tal, en cuanto a institución, es distinto de la sede donde se encuentra, y podría trasladarse a otro lugar si quisiera. Y más ejemplos: el Palacio de las Cortes y el Congreso de los Diputados, o el Palacio de Benicarló y las Cortes Valencianas. Claro que en estos ejemplos tanto el edificio como la institución tienen suficiente relevancia como para que esta división esté suficientemente clara. --Grabado (discusión) 10:35 19 abr 2017 (UTC)
El edificio puede tener mil usos pero las instituciones que pueden hacer uso de este son aparte, en un artículo de edificio se considera estructura, estilo arquitectónico, antiguedad, historia de construcción etc, consideraciones que no tendrían cabida en un artículo de una institución que pueda hacer uso del edificio. --Chico512 14:11 19 abr 2017 (UTC)
Por numerosas razones, entre ellas armonización con wikidata, IMHO siempre que se pueda es mejorar separar ambas cosas. Coincido en lo absurdo del título, el artículo sobre el inmueble debería titularse Palacio de las Columnas. Strakhov (discusión) 23:30 19 abr 2017 (UTC)
He hecho el traslado y añadido categorías. --Millars (discusión) 09:18 20 abr 2017 (UTC)