Hola. Bueno, se podría discutir cuál era su nombre verdadero, el de corazón, y no el que le imponían en una época de represión de la lengua y la cultura catalana, pero creo que ese debate aquí no tiene lugar. En una enciclopedia hay que atenerse a lo que digan las referencias. Habrá referencias en español, no lo dudo, pero también en catalán, con lo que habría que valorar cuales son mayoritarias. De todas formas, con el padre se puede discutir el nombre, si Gaietà o Cayetano, pero no creo conveniente distorsionarle el apellido quitándole la diéresis. En cuanto al hijo, creo que es indiscutible que la forma más conocida es Carles Buïgas (ver WP:UNC). Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 4 abr 2016 (UTC)[responder]
Hola Raderich: Gracias por tu nota. Respecto a esa CdB, me temo que ni siquiera me enteré del asunto. Tengo casi 120 000 artículos en seguimiento y, como podrás imaginar, difícilmente puedo hacer un seguimiento eficaz/efectivo de la gran mayoría de ellos. Mi planteamiento es que una revisión aleatoria de un gran número es probablemente más útil para la Wikipedia que concentrarme en un número más reducido. De todas maneras, de habeme enterado a tiempo, hubiera optado por «mantener» ya que, a pesar de que algunos usuarios me han acusado de ser delecionista, no lo soy, en absoluto, y ante la duda –mía– opto por «mantener» en lugar de «borrar» ya que si tengo claro que una página es para borrar, claro está.
Respecto a lo que me planteas sobre si existe algún acuerdo en Wikipedia en español sobre los nombres propios de personas de Cataluña, no lo sé, pero me parece que no. Como guiri, me veo obligado –a veces a regañadientes– de abstenerme de participar en debates respecto al «correcto» uso de español en la Wikipedia, salvo que puedo contar con el claro respaldo de lo establecido por la RAE. Y aun así, dicho sea de paso, con demasiada frecuencia me llevo sorpresas tipo «en la Wikipedia no estamos obligados a adherirnos a lo que recomienda/señala la RAE»...
Lo que sí hay es Wikipedia:Convenciones de títulos (política oficial aunque se titula «convención»), cuya subsección «Nombres de lenguas romances» afirma «... y antropónimos (nombres propios de personas) que provienen de lenguas romances suelen utilizarse en su forma castellanizada cuando esta es la tradicional en español.» y «Nótese que si bien se suelen adaptar o traducir los nombres, es regla general respetar la ortografía original de los apellidos, al menos en la mayoría de los casos.». Y, aunque no viene directamente al caso, te adjunto Wikipedia:Topónimos de España (convención) por si sirve de orientación.
Dicho lo cual, la Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, en la edición en línea de su Ortografía de la lengua española (2010), señala, entre otras aspectos interesantes, en la sección 2.2 Antropónimo de otras lenguas que la
... traducibilidad de los nombres propios ha sido una cuestión largamente debatido por lingüístas y traductores. En rigor, solo los nombres propios motivados y que se forman sobre léxico común son susceptibles de traducción... La tendencia más generalizada en la actualidad para los nombres y apellidos de personas reales es la transferencia, esto es, el empleo en el discurso español de la forma que presentan en su lengua de origen cuando esta se escribe con alfabeto latina...
Asimismo, entre las muchas ventajas de la Wikipedia, existe la posiblidad de redireccionar todas las eventuales variantes de un nombre al título que finalmente se decide ¿por consenso?. Por otra parte, en el caso de existir más de un nombre usado habitualmente, este hecho debe senalarse –con sus correspondientes referencias– ya que no podemos presuponer que un lector sepa algo ya del tema. Por algo acude a la enciclopedia. Y para el ejemplo que me pones, no vendría mal aportar como nota la explicación que me facilitas («Los personajes del siglo XIX y primera mitad del XX se suelen escribir en castellano, aunque fueran catalanes.»).
Hola. Solo añadir que, según la RAE, solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN978-84-670-3426-4.). Saludos.--Canaan (discusión) 16:50 5 abr 2016 (UTC)[responder]
Tienes razón en parte, pero no del todo. Como te decía, se puede discutir sobre el nombre, pero los apellidos son apellidos, no conviene modificarlos. No sé si en el siglo XIX Buïgas se escribía con diéresis, porque es anterior a la reforma fabriana, pero en español también ocurre que antiguamente Jimena se escribía Ximena, o Gonzalo se escribía Gonçalo, las cosas evolucionan. Sobre Verdaguer, es cierto que le llamaban Mossèn Cinto, pero pronunciado Sintu en catalán. En fin, yo no defiendo posturas maximalistas, yo mismo tengo un nombre español y lo escribo en español pese a ser catalán de nacimiento, y no me gusta que me lo "catalanicen"; por eso precisamente cuando es a la inversa procuro respetar los nombres en catalán. En definitiva, y por tu consulta de más arriba, no creo que haya políticas generales sobre el tema, y en cada caso habrá que analizarlo particularmente. Saludos.--Canaan (discusión) 20:06 5 abr 2016 (UTC)[responder]
Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Insisto que por mi condición de guiri, no soy el más indicado para opinar sobre este tema, pero si he notado esa tendencia que comentas de dar por sentado que por ser catalán, un nombre «original» tiene que ser en idioma catalán, y @Canaan: lo confirma arriba. Y estoy de acuerdo con que habrá que analizar cada caso por su particularidad y aportar las debidas referencias, además de consensuar cada caso susceptible a discrepancias. Difícil, sin duda, en algunos casos, pero no imposible.
Respecto a la «flexibilidad» en la grafía de los nombres a lo largo de los años, llevando el tema un poco más hacia mi terreno –para así poder comentar sobre ello con mayor propiedad– y dejando a un lado toda la controversia sobre la autoría de las distintas obras atribuidas al autor hoy conocido como Shakespeare, y otros datos dudosos acerca de él, en vida, su nombre aparece en otros documentos no relacionados con sus obras como Shakespeare (la mayoría), Shakespere, Shakespear, Shakspeare, Shackspeare, Shakspere, Shaxper, Shagsper y Saxpere. Por no hablar de algunas de las formas de su nombre en Francia: Shakpear, Shakespehar, Shakespeart o Shakees Pear... mientras las 6 firmas atribuidas a él en documentos legales incluyen Willm Shakp, William Shaksper, Wm Shakspe, William Shakspere, Willm Shakspere y William Shakspear –en ningún caso la forma que conocemos hoy–. Bien es cierto que la mayoría de las que se supone están en su puño y letra son breviographs –¿breviografías?– una forma de las abreviaturas de amanuense que dejó de usuarse en Inglaterra en el siglo XVII, por lo que no ayudan mucho.
Hubo incluso discusiones acoloradas en el siglo XVIII entre los que defendían la forma «Shakspere» porque «se debe respetar la forma en que uno escribe su propio nombre» frente a aquellos que defendían la forma «Shakspeare» por ser la «que aparece impresa en la mayoría de los libros editados por gente culta» –por cierto, la forma que aparece en la placa sobre su tumba Placa– pero en ningún caso, de nuevo, la forma que hoy en día se ha impuesto...
Hola de nuevo: Gracias por tu nota. No, aunque mi lengua «materna» es el inglés, no soy inglés –ni siquiera británico–. Respecto a lo del guiri, sí conocía esa aceptación del término, y si me dedicara a las apuestas, sería ya casi multimillonario por el número de veces que he «apostado» con mis amigos y conocidos españoles acerca de ese otro significado del término relacionado con la Guardia Civil. Aunque puedo presumir de disfrutar de cierta credibilidad entre ellos por mis conocimientos sobre ese tipo de chorrada sociolingüística, no me cree nunca nadie... Supongo que esa aceptación nace precisamente por la creación de la Benemérita en la época de la primera guerra carlista y su papel fundamental de velar por la seguridad pública en el ámbito rural. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:15 6 abr 2016 (UTC)[responder]
No hay de qué, he retirado toda la cháchara genealógica del artículo. También he arreglado lo de tu página de discusión (los usuarios que te contestaban lo hacían en "Usuario discusión:Usuario discusión:Raderich/Archivo4" (!) en lugar de "Usuario discusión:Raderich"). Por otro lado, deberías revisar lo de los archivos, puesto que se los has encasquetado a una cuenta de usuario inexistente llamada Rdr. Diría que no es correcto. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:55 5 abr 2016 (UTC)[responder]
Quien se haya tomado la molestia lo tiene... en el historial, fácil de recuperar. Es que a mí que me digan que alguien es nieto de Nombre 1 y bisnieto de Nombre 2 que a su vez estaba casada con Señora 4 sin referencias que lo avalen son datos que me dejan un poco como... frío. De todas formas, si quieres reponerlo, adelante, yo no voy a poner pegas tampoco. Saludos. Strakhov (discusión) 20:51 5 abr 2016 (UTC)[responder]
Sí, es muy desagradable lo de aparecer en motores de búsqueda. Yo suelo, para evitarlo, incluir __NOINDEX__ en mis páginas personales. En teoría debería evitar que Google indexara la página. Te lo he colocado arriba, aunque eres libre de seguir usándola también en el resto de tus archivos. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:23 5 abr 2016 (UTC)[responder]
No es lo mismo "foto de su propiedad" que "foto hecha por ellos". La segunda vale y la primera no. Una cosa son las fotos viejas que uno conserva con cariño del año de Matusalén que váyase a saber quién fue el fotógrafo dentro de "la famiglia" y otras son fotos viejas pero de las que uno puede decir "el fotógrafo fui yo" o bien "el fotógrafo fue mi padre pero como palmó he heredado yo los derechos de autor". En general todas las fotos antiguas "de archivo familiar" de autoría turbia tienen un estatus en Commons... pues eso, bastante turbio, independientemente de que aseguremos ser autores o no. Una vez aclarado ese punto, puedes leerte esto e intentar ponerte en contacto con alguno de los voluntarios de OTRS que se mencionan en la página, que te podrán guiar mejor que yo, que nunca he enviado ningún correo de estos. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:31 11 abr 2016 (UTC)[responder]
Autores, referencias, texto redactado, no cambios arbitrarios en la ficha ad hoc por wikiusuarios. Esto es de primero de Wikipedia. Ni me parece ni me deja de parecer. En resumen, redacta algo parecido a una sección de ideología, citando autores, neutral, variada y, después, ya si eso, se ve qué poner en la ficha. ¿Qué opinas? Strakhov (discusión) 16:23 15 abr 2016 (UTC)[responder]
En cualquier caso, en España, la importancia del "comunismo" como fuerza política fue bastante moderada hasta casi la guerra civil, no tanto así el "anarcosindicalismo" (además de como quieras llamar a lo que era el PSOE por entonces). Por otro lado el término "anticomunismo" es mucho más recurrente en la bibliografía en un contexto post-segunda guerra mundial o cuanto menos en la década del New Deal. Dicho esto, como mis opiniones no valen nada, si autor X dice "Culo", pues "Culo", pero mejor citar el autor y redactar algo consistente, sumando varias fuentes, y tal, antes de cambiar un término de forma arbitraria en la ficha, máxime cuando una de las tres obras citadas hace referencia al "carlismo" en el propio título. ¿Que no eran muy dinásticos? Bueno, quizás ahí esté el problema, que en Wikipedia se ha querido reducir "carlismo" a defender la legitimidad de los sucesivos, cuando carlismo ha sido en gran parte un sinónimo de tradicionalismo. Pero es lo de siempre, el tradicionalismo acaparando "todo" como corriente sociopolítica y el nombre carlismo reservándose sólo para la querencia por una determinada rama dinástica, filia a la que mucho más tarde unos rojos un poco de la olla también se apuntaron sin saber nadie por qué. Saludos. Strakhov (discusión) 16:52 15 abr 2016 (UTC)[responder]
a emplear métodos violentos contra la violencia izquierdista de la lucha de clases
Pues menudas fuentes que estás manejando. xD No sé, es cuestión de leerlas, quizás ¿pistolerismo anarquista?, ¿violencia anarcosindicalista? Yo sigo con la duda de quiénes eran exactamente los "comunistas" a los que se oponían, quizás estaría bien desarrollarlo, porque suena interesante. Es que "lucha de clases" es un concepto un tanto vago, abstracto, teórico, que si bien toma forma con frecuencia a través de fenómenos de violencia, carece de esa intencionalidad tan directa que trasluce la frase IMO... Saludos. Strakhov (discusión) 17:41 15 abr 2016 (UTC)[responder]
Ah, ahora veo la fuente. Es del 1958. Así normal, lo del "anticomunismo" era un leitmotiv de la propaganda franquista. La otra, la del "obrerismo nacido en la tolerancia", la cogería con alfileres, al fin y al cabo "sólo" eran una organización semiterrorista. No sé, las del Winston este esas parecen más modernas y más jugosas enciclopédicamente hablando... Saludos. Strakhov (discusión) 17:49 15 abr 2016 (UTC)[responder]
Llamar "terrorismo comunista" a los acciones violentas/terroristas de la CNT/FAI es, científicamente y a fecha de 2016, una burrada. Y no, nadie considera mejor a la historiografía franquista por ser más cercana en el tiempo. La "taxonomía" franquista de la izquierda es... eso, inexacta, basta y propagandística (al igual que lo es el "izquierdista" de grano gordo con el "derecha=fascistas todos") y no debería aparecer en los artículos de Wikipedia, una enciclopedia de calidad y escrita en 2016, si no es contextualizada como tal. Strakhov (discusión) 18:54 15 abr 2016 (UTC)[responder]
Han sido procesados don José del Castillo y D. Santiago Álvarez por el supuesto delito de injuria y calumnia con publicidad, como autores del libro "Barcelona, objetivo cubierto".
No sé qué necesidad tienes de incluir términos imprecisos y vagos por oposición (¿no es más natural clasificarlos como de derecha o de extrema derecha que como antiizquierdistas?)). Carlismo y tradicionalismo ya dejan meridianamente claro que no eran... muy de izquierdas. No hace falta forzar. A los partidos de izquierda se les suele clasificar más por "socialista", "marxista-leninista", "eurocomunista", "socialdemócrata" que como partido "antiliberal", "antineoliberal", "anticatólico", "anticapitalista", "antifascista" y "antiderechista" que suelen ser más bien expresiones de consumo interno con cierto ánimo propagandístico, por oposición. ... Strakhov (discusión) 19:13 15 abr 2016 (UTC)[responder]
Cartel electoral de Solidaritat Catalana con el retrato de Nicolás Salmerón.
Sobre este tema que le comentabas hace poco a un usuario, debo decir que el nacionalismo catalán tiene la mala costumbre de catalanizar nombres. En la wikipedia catalana he visto que han catalanizado nombres de gente que no tenían nombre en catalán. En el caso de este político, si ves la versión de la wiki catalana misteriosamente se catalaniza. No vas a ver en la bibliografía ni en la prensa ninguna referencia de su nombre en catalán. Y más ejemplos. Fíjate en este cartel electoral de 1909...el granadino Nicolás Salmerón se convierte en...Nicolau! Y resulta que Francesc Maciá...es Francisco! Vaya, qué sorpresa no? En fin, que no te falta razón en lo que planteabas. Pues eso, que hay que tener cuidado con esto, más allá de las opiniones de algunos (esto no lo digo por ti, ya sé que no eres un nacionalista catalán).--Manuchansu (discusión) 14:47 18 abr 2016 (UTC)[responder]
Este político era oscense, pero cómo aparece en la Vikipedia? Como Antoni, y de hecho así fue creado aquí. Este otro político (vallisoletano) aparece a veces como como Josep del Barrio. Y este otro político aparecía como Hilari, pero mirando la prensa y la documentación de la época aparece como Hilario (rápidamente hice el cambio). Y este otro cómo aparecía? Como Vidiella i Franch, pero en la prensa de la época no aparece así. Y ojo, miré La Vanguardia, no el diario Arriba. Hice el cambio. Y varias decenas más de casos. Así pues, te animo a que hagas el cambio, especialmente para aquellos casos en que lo tengas acreditado.--Manuchansu (discusión) 15:13 18 abr 2016 (UTC)[responder]
Hola, te veo que haces muchas ediciones así que me gustaría mostrarte unos cambios que hice y que no me permitieron que se quedasen plasmados en los artículos. Me gustaría tener tu opinión. Gracias.
Si te doy la razón. Pero referencié como el NODO, el ABC, o un historiador hacen referencia a que fue utilizado oficiosamente esos títulos en España. --Parair (discusión) 10:53 4 may 2016 (UTC)[responder]
Obras derivadas, traslado de párrafos de unos artículos a otros, resumen de edición
Hola, Raderich. Lo que es una obra derivada, lo que es una obra original, lo que ... es más gris de lo que nos gustaría, pero en ese artículo creo que has superado la frontera. Más que nada porque, además de ser un texto prácticamente idéntico a la fuente, sin el menor atisbo de crear algo nuevo ...ni siquiera citas la fuente de donde lo tradujiste. Eso no está nada bien. Y eso que hay fuentes (aquí tienes tres artículos medio serios), aquí algo en Punt Avui, la base de datos de la BNE, etc, para crear algo decente sobre este tipo, citando bibliografía y fuentes variadas, por mínima y básica que fuera la entrada, sin recurrir al copia-pega-traduzco (ni siquiera atribuido) de una enciclopedia sin licencia libre. ¿Que luego a partir de cuatro fuentes te sale una entrada bastante parecida a la de la GEC? Bueno, gajes del oficio, tampoco había mucho que contar, el señor Marqués Casanovas tampoco es que fuera Carlomagno, pero al menos la habrás hecho tú. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:53 8 may 2016 (UTC)[responder]
En resumen: si traduces, cambias el orden a cuatro palabras y citas a la GEC al final, probablemente la entrada no será adecuada para Wikipedia (por ser obra derivada de obra con derechos de autor y licencia no libre...) pero al menos tendrá un poco de honestidad intelectual. Si lo traduces y ni siquieras citas a la GEC como única fuente bibliográfica empleada (lo que parece que hiciste) ...se puede llamar sin muchos rodeos "plagio". Un saludo. Strakhov (discusión) 13:08 8 may 2016 (UTC)[responder]
Ok. Pues... Lo más obvio y claro, para otra vez, es que recuerdes que los textos en Wikipedia... tampoco están en dominio público, así que si copias un párrafo de otro artículo... es obligatorio indicarlo en el resumen de edición ("Tomado de este artículo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=San_Martivell&oldid=86946286 "). Así si, un par de años más tarde, alguien descubre que es un plagio, no te echarán las culpas a ti, pues verán en el resumen de edición que lo tomaste de otro artículo. Además de lo ya dicho de que es necesaria esta atribución vía resumen de edición para cumplir la licencia "intrawikipedia". Fue esta IP (80.25.38.193 (disc. · contr. · bloq.)) allá por mayo de 2008. Strakhov (discusión) 14:26 8 may 2016 (UTC)[responder]
A veces se te olvida que esto no es una enciclopedia carlista. Lo digo por esto y esto (ni Carlos V ni ningún otro "monarca" carlista tienen reconocidos sus nombres "como reyes") o por el lenguaje empleado, que a duras penas se diferencia de un texto político carlista, casi personal (y en el pasado ya se te ha llamado la atención por esto). Y luego, parece que estás perdiendo la buena costumbre de adjuntar referencias. Por el contrario, estás copiando masivamente la plantilla de la Enciclopedia Espasa y a otra cosa. Pues no, eso y nada son lo mismo a efectos prácticos, que es no poder echar mano de fuentes y referencias. De seguir así, todos aquellos artículos que no dispongan de referencias serán considerados investigación original y podrían ser borrados. Así que te recomendaría que hagas un parón y le des un buen repaso a todos los artículos que tienes creados hasta ahora que no presenten referencias.--Manuchansu (discusión) 15:36 24 may 2016 (UTC)[responder]
Como de costumbre, lo primero son excusas y balones fuera. "es que lo he visto hacer". Supongo que si ves a alguien tirarse por un barranco, tú no lo vas a hacer. Yo desde luego no lo he visto aquí, pero aún así, eso no es excusa. No fueron reyes reconocidos y la historiografía (salvo la carlista, claro) no usa los propios términos con los que ellos mismos se autoproclamaban. Es así de simple. Desde luego, que en una ficha pongas en igualdad de condiciones a dos pretendientes al trono carlistas y a una reina "constitucional"...en fin, que ya nos conocemos. En cuanto a la fuente Espasa, no es incorrecto su uso; si ya existe, es que está para algo. Pero una cosa es señalarla y otra cosa es redactar artículos largos y no citar ni una sola fuentes o referencia, dejando simplemente el cartel de que toda la información viene de Espasa. En un artículo de un párrafo o de un par de líneas, se puede entender. En un artículo largo, no es admisible. Y si antes recurrías a fuentes con más frecuencia, creo que puedes seguir haciéndolo sin tanto problema. La única diferencia es que no podrás crear artículos a tanta velocidad como hasta ahora, pero creo que eso es secundario. Y por cierto, lo de la falta de referencias en artículos largos es un problema antiguo en ti. No es la primera vez que he tenido que venir aquí por eso. A ver si lo empiezas a resolver.--Manuchansu (discusión) 16:23 24 may 2016 (UTC)[responder]
Si me permitís. La plantilla {{Espasa}} no es adecuada para referenciar sino para atribuir derechos morales.
No dice algo así como «el contenido de este artículo es una copia exacta del correspondiente a la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana» sino «El contenido de este artículo incorpora material de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana». No aclara si "todo" el contenido... Además, cuando se amplíe el artículo y se incorporen más fuentes surgirán dudas de dónde sale cada cosa y si todo es verificable o no.
Aunque los derechos "de autor" hubieran prescrito, por honestidad intelectual suele estar indicado también marcar las obras derivadas de obras en dominio público (también se podría incluir en el resumen de edición). Al menos las obras derivadas "muy obvias", copiadas de "una" sola fuente en dominio público.
Por todo esto no está reñido señalar con bibliografía y referencias al uso por un lado el origen de la información (por párrafo, por frase,...) y, además, usar la plantilla Espasa al final (la ponemos normalmente en "enlaces externos", aunque no es un enlace externo exactamente). Por otro lado, los artículos de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana publicados después de 1923 (hay varios tomos, algunos previos y otros posteriores, creo recordar) es dudosillo que se puedan usar en Wikipedia, pues incluso aunque estuvieran en dominio público en España es posible que no en los Estados Unidos. Yo no los usaría, sinceramente.
Por otro lado, el que veamos algo hecho de tal manera en Wikipedia no es señal de que esté bien hecho. Por motivos evidentes ("cualquier persona puede editar Wikipedia").
En resumen. Incluso usando {{Espasa}} al final (en "enlaces externos" por ejemplo, mientras no se decida un lugar mejor para estas plantillas), incluiría una sección de referencias al pie (al pie, cuanto menos, de párrafo). Saludos. Strakhov (discusión) 17:09 24 may 2016 (UTC)[responder]
Hola, me temo que mis ediciones en la plantilla fueron meramente técnicas (fusión de historiales), pero por lo que he visto, se trata de una plantilla de atribución, usada para indicar que se ha copiado o traducido material de una publicación en los casos en los que está permitido. A pesar de lo que pone en la documentación, esas plantillas suelen ir al final del artículo. No son estrictamente necesarias, si la fuente se ha señalado en un resumen de edición, pero son útiles. Sobre si sirve como referencia...pues depende. En principio preferimos las fuentes secundarias, sobre todo si la veracidad o la exactitud de la información se pone en entredicho. Es como usar texto de la wikipedia: está permitido, pero si no aportas también las fuentes en las que se sustenta el texto, es posible que alguien las soliciten incluso si se han cumplido los requisitos de atribución e incluso que se cuestione la relevancia, a no ser que esta sea notoria. Un saludo, --Xana (discusión) 19:30 24 may 2016 (UTC)[responder]
Raderich, ¿qué has comprobado? En la página 401 se dicen más o menos esas cosas según Gúgle Búcs (prueba a buscar 'propugnados' o 'bendito'). De hecho estaría bien parafrasear un poco, pues aun frases cortas la traslación es muy textual y la mayor parte no se entrecomilla. Ahora bien, no sé si ese capítulo en concreto es de Tusell o tu amigo AndreuNin puso el primer nombre que le aparecía en Google de los tres coordinadores, el más rimbombante. Pero... tanto como "Cita manifiestamente inventada por el usuario" pues no... pues la cita es literal, de la obra citada al pie, en el intervalo de páginas indicado... ¿Has consultado la obra en papel? ¿O cómo? Un saludo cordial. Strakhov (discusión) 09:17 25 may 2016 (UTC)[responder]
Por el momento, somos ya varios los usuarios (y bibliotecarios) que lo vigilamos. Basta con que le vigiles y nos notifiques cuando haga alguna cosa fuera de lo normal. Aunque tiene actitudes que me son demasiado familiares, no parece claro que sea él. Estaremos pendientes. Saludos.--Manuchansu (discusión) 17:26 28 may 2016 (UTC)[responder]
Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016
La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.
Hola Raderich, he deshecho tus ediciones en los dos artículos, sinceramente no se cual es el nombre correcto; ahí no me meto; el motivo de deshacer tus ediciones es que has redirecionado y lo que había que hacer es trasladar, como hay que borrar una redirección mi consejo es que solicites en el traslado en TAB argumentado el porque se debe hacer. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:14 13 jun 2016 (UTC)[responder]
Hola Raderich, considero que toca hacer una revisión checkuser para ir despejando todas las dudas que tienes. Saludos. Taichi〒05:02 14 jun 2016 (UTC)[responder]
Qué es esto Raderich? Y esto? Ya te lo dije en el pasado, cuidado con mezclar gustos políticos y enciclopedia. Ya se sabe que el expulsado AndreuNin y tú os traíais el conflicto eterno carlista entre los de Carlos Hugo y los de Sixto, y lo que eso implicaba en cuestiones políticas (y los de Sixto ya se sabe que no eran amigos de Lenin, precisamente). O cuando usabas títeres una y otra vez para evadir bloqueo, o para generar guerras de edición. Si te crees que se nos ha olvidado el jueguecito oculto que os traíais, ya vengo a recordártelo, porque parece que crees que se ha olvidado y ello te da libertad para volver a las andadas. Si en su día se levantó el bloqueo y se te permitió editar era para que pudieras hacer ediciones constructivas, no para que generes conflictos. Y esto es una edición claramente conflictiva. Si quieres jugar el papel de revisionista político encubierto y de volver a crear problemas, creo que deberías recordar cómo acabaste la última vez. Ah, en el pasado ya se hizo evidente que andabas coordinado con otros usuarios/personas fuera de wikipedia. Lo visto en la dicusión del general Varela daba qué pensar. A la hora de la verdad, no haces más que dar motivos una y otra vez para dudar de tus intenciones.--Manuchansu (discusión) 22:01 19 jun 2016 (UTC)[responder]
No ha habido ningún "revisionismo franquista". Simplemente incluí, citando la fuente de El País, que la definición de "crímenes contra la humanidad" por parte de Garzón en la causa fue considerada un error por otro tribunal. A Asqueladd no le pareció bien incluir eso en el artículo y borró el párrafo. En ningún momento inicié una guerra de ediciones. Simplemente quise consultar si había alguna manera de debatir con la comunidad de Wikipedia si procedía la supresión de este párrafo o no. Por cierto que Asqueladd ha encontrado una fuente en la que se habla de la severa represión por parte del general Varela en Cádiz, que era otra de las cosas que pedía que se citase, y me ha parecido bien, (para que no quedase sólo la referencia de una imputación post-mortem, sino que se especificase cuales habrían sido esos crímenes en concreto). No tengo el menor interés de continuar con este tema; si a otros wikipedistas les parece bien debatirlo como propuse, adelante, yo me retiro.--Raderich (discusión) 22:12 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Déjate de excusas, intentaste alterar la información con un pufo franquista, te pillaron y te revirtieron. Y luego intentaste seguir en ello a través de otros medios. Tiene narices que después de todos los problemas que creaste vuelvas a las andadas con tanto descaro. También te recomendaría que tengas mucho cuidado con lo que dices y las acusaciones gratuitas. Todos esos usuarios que aparecen y a los que acusas de ser títeres de AndreuNin, bien podrían serlo. El problema es que de momento no parece que lo sean y no es la primera vez que acusas en falso sobre ese asunto. A ver si empezamos a civilizarnos.--Manuchansu (discusión) 10:34 20 jun 2016 (UTC)[responder]
Hola Raderich: Gracias por tu nota. Entiendo de que si tratara de un solo artículo, el lugar adecuado para abrir un debate al respecto sería la página de discusión del propio artículo en cuestión. Sin embargo, al tratarse de varios los artículos afectados por un mismo dato, sugiero que planteas el tema en el Café para que otros usuarios, no solo aquellos que tengan en seguimiento a esos artículos, puedan aportar sus opiniones al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:14 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. Ayer creé el artículo picoteando fuentes de todo tipo. Me pateé unas cuantas, todo muy fragmentado, una pena. Y, de veras, le vi llamado "integrista", "filósofo integrista", "católico", "presbítero", "antisemita", "teórico de la conspiración", "lingüista" demodé, "gramático", pero no recuerdo "carlista", "periodista carlista" o "carlista de Castilla la Vieja". No recuerdo 'tradicionalista', aunque todo es cuestión de buscar. No tengo la menor idea de qué rama dinástica apoyaba el hombre en su fuero interno, quizás tú sí. Y, como no me gusta creerme más listo que las fuentes, prefiero no jugar demasiado a la fuente primaria y a hacer taxonomías muy personales. En cuanto al ejemplo que me pones, yo, a título personal, si creo un artículo a un redactor de El País (el antiguo) del que simplemente puede justificar que colaboró en dicha publicación no le etiqueto nunca como "periodista republicano" o "republicano de Castilla la Vieja" (!), como tampoco etiqueto a alguien que colaboró en Acción Española como "periodista nacionalista español" ni como "nacionalista español" ni como "nacionalista español de Castilla la Vieja" por el mero hecho de colaborar allí. Un saludo. Strakhov (discusión) 09:22 23 jun 2016 (UTC)[responder]
No es cuestión de "molestar", sino de ser fiel a las fuentes y destacar rasgos importantes. En respuesta a esto: para nada. Pues, si lees las fuentes, se puede comprobar lo intensamente católico que era y cuán de importante era esto en su labor periodística. Por tanto se agradece la categorización. Por contra, me parecería una tontería ponerla en un periodista del que se pudiera verificar que profesaba el catolicismo como religión pero que esto fuera un dato muy circunstancial no viéndose plasmada su fe con nitidez en su labor periodística. Porque luego, para las búsquedas, se nos mezcla el grano con la paja. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:48 23 jun 2016 (UTC)[responder]
Hola Raderich, sobre el asunto, esperaré al SVU. Pero pedir la semiprotección sería en vano, ya que si pudiese evadir el bloqueo. Sólo le bastaría el autoconfirmado para seguir en lo mismo. Saludos. Taichi〒15:45 28 jun 2016 (UTC)[responder]
Serían al menos unas 50 ediciones, el problema es que podría usar artículos pivote para el autoconfirmado. Ok, dependiendo del SVU, es necesario montar un documento (una subpágina de usuario) sobre los artículos editados y darle seguimiento, la semiprotección permanente no es una opción viable, pero si se mantiene a coto los artículos vigilados, creo que desistirá más rápido. Es mi proceder. Saludos. --Taichi〒16:04 28 jun 2016 (UTC)[responder]
Por lo general son subpáginas como este, que es un caso que manejé personal. Sería uno a partir de tu página de usuario. Taichi〒
Hola, Raderich. Independientemente de si es más o menos correcto añadir en enlaces externos un link a un archivo de un periódico... en una biografía, en lo que no voy a entrar, te pido un favor. Cuando lo hagas, si puedes y quieres, intenta no usar la plantilla cuando no corresponda al tema del artículo. Estoy trabajando con los identificadores y a las malas, a medio plazo, el pobre Hermenegildo puede terminar siendo una 'instancia' de 'publicación periódica' en Wikidata. O teniendo el identificador del Distrito Farnense asociado a su elemento en Wikidata junto a otros como el 'personal' de la BNE o similares. O... bueno, un montón de cosas malas. Gracias por tus ediciones. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:01 6 jul 2016 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. Creo, en mi humilde opinión, que deberías podar bastante el artículo de José María Marqués porque a fecha de julio de 2016, a mí al menos, me parece una obra derivada bastante intensa del correspondiente artículo de la Gran Enciclopedia Catalana, que es, aparentemente, de donde ha salido la mayor parte de su contenido, en lugar de que se haya dado el caso de que sobre una persona de la que no hay que contar gran cosa a partir de fuentes diversas hayas llegado a un resumen biográfico "similar". De hecho esta obra derivada viene del comienzo del artículo, con las últimas ediciones se ha alejado "un poquito" de ella. Puedes pedir terceras opiniones, por supuesto. Recibe, como siempre, un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:28 17 jul 2016 (UTC)[responder]
Sin problema, pero hay que "esqueletizarlo" muchísimo antes o después. Y, eso sí, recuerda siempre que traduzcas contenido de otra wiki... [te puedes imaginar lo que viene aquí]. En general... yo no traduzco nunca. Al hacerlo puedes trasvasar plagios, contenido referenciado con biografiasyvidas, tonterías que no vienen en las fuentes cuando no bulos,... etc. Ya son gustos de cada uno, a título personal creo que solo merece la pena la traducción de artículos de calidad de otras wikipedias. Un saludo y gracias por tus ediciones. :) Strakhov (discusión) 18:33 17 jul 2016 (UTC)[responder]
Hola Raderich, un gusto saludarte. Vengo a pedirte si por favor puedes revisar el artículo y buscar una referencia alternativa para la Nº 6, o hacer los ajustes que estimes conveniente. Te explico: Según pudo comprobar Rosymonterrey, ese autor nos ha plagiado de manera bastante evidente. Se agrega además esta información que aportó Strakhov, con lo que la fiabilidad de esa fuente queda de sobra cuestionada y se ve que es algo bastante sistemático. Donde no puedo saber quién lo incluyó en algún artículo nuestro y puedo quitarlo sin más porque no es una referencia importante, lo estoy haciendo. Pero siempre es preferible consultar al editor, como en tu caso, porque sería mucho mejor que revises y decidas tú mismo como ajustar el texto, respaldarlo de otro modo, borrar algún párrafo. Si no puedes, o no te interesa ya el tema, por favor no te sientas de ninguna manera comprometido. Muchas gracias de antemano y saludos Mar del Sur (discusión) 09:41 22 jul 2016 (UTC)[responder]
Hola, gracias por tu mensaje, por lo que ya arreglaste en ese artículo y perdóname tú también la tardanza en responderte, parece que estoy de nuevo en mil cosas a la vez :-(. Tampoco sabría yo qué hacer (porque además soy muy ignorante en este tema) pero si realmente esa información que está referenciada solo con ese autor solo aparece allí, pues... creo que tendrías que quitarla, simplemente. El asunto es que como, probadamente, Doval ha copiado desde Wikipedia y otros sitios que no son fuentes fiables y publicadas, no podemos mantenerlo aquí citado como referencia (en el mejor de los casos estaríamos referenciando circularmente y en el peor, violando derechos de autor de otros). Así que por favor procede a «podar» lo que venga de allí (no lo he hecho yo misma, porque no sé desde dónde exactamente hay que quitar texto). Si el artículo «cojea» al quitar eso, pues no pasa nada: ya lo arreglas con más tiempo o tal vez otro pasa por ahí y lo mejora. Recibe un afectuoso saludo Mar del Sur (discusión) 07:33 10 ago 2016 (UTC)[responder]
Con esta mira con cuidado el tema de la cabecera, porque al menos la del primer número es de Cilla y hasta dentro de año y medio no toca. Saludos. Strakhov (discusión) 22:59 30 jul 2016 (UTC)[responder]
En Wikipedia en inglés no sé cómo va el tema de las imágenes, nunca me he interesado. A Commons al menos no debería subirse, así que si quieres ponerla en un artículo en inglés, hay que subirla localmente a esa wiki. Y localmente se suben los famosos fair use en baja resolución y, además, no sé si más cosas. Así por encima lo veo dudoso. Strakhov (discusión) 23:14 30 jul 2016 (UTC)[responder]
Las condiciones de Commons... no hace falta que me las recuerdes. En Estados Unidos, una vez te sales de 1923, es un lío de renovaciones de copyright o no renovaciones, pero me suena que son más años post mortem autoris que 70. Lo que no me sé son las reglas de wikipedia en inglés, que, como las de cualquier otra wiki, son ad hoc y no sé para qué tipo de material multimedia tienen habilitado el servicio de subida de imágenes y para qué no. En cualquier caso siempre podría colar por fair-use, supongo. Estos años empezarán a entrar un montón en dominio público. Cosas de la guerra. Strakhov (discusión) 23:44 30 jul 2016 (UTC)[responder]
A "Antón Ross y Bosch" le vi por ahí también como "Antonio Ross". Si sirviera de algo. Entendiéndose por 'algo' adivinar cuándo murió. Saludos. Strakhov (discusión) 17:45 31 jul 2016 (UTC)[responder]
Sé cuándo desapareció el partido integrista... Puedes, también, mirar cuándo se fundó el periódico. Y echar cuentas, jugar con los años a hacer porcentajes y eso. Matemáticas. Poner integrismo/tradicionalismo, así, como lo pusiste, es sencillamente desinformar al lector. El 89% de su vida, el periódico apoyó al partido integrista, los últimos años se reintegró con la camada tradicionalista. En el cuerpo se dice que destacó como uno de los principales periódicos integristas. Ya se menciona, además, la palabra "carlista" en el cuerpo del artículo. Creo que hacer lo que hiciste es inadecuado, pues el lector casual va a terminar pensando como que apoyaba a los dos por igual todo el rato, que las dos 'cosas' eran políticamente sinónimas o qué sé yo. De hecho creo que habría que mejorarlo en el cuerpo también. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:02 31 jul 2016 (UTC)[responder]
No veo que en ningún sitio se diga (ni siquiera se sugiera) que el Partido Integrista existiera más allá de 1932 (o cuando fuera que se integrara con). En cualquier caso, la única manera que tiene el lector, ahora mismo, de leer la palabra "Partido" en el artículo del periódico es haciendo clic en el enlace interno de "integrismo", y en el artículo al que redirige ya se aclara de cuándo a cuándo duró este partido. Su ideología... pues bueno, supongo que es algo más vago y abstracto. También se puede no poner nada. Pero vamos, que en efecto, tampoco es tan importante. Un saludo y gracias por tus ediciones y cabeceras ;) Strakhov (discusión) 19:47 31 jul 2016 (UTC)[responder]
Lo sé, pero no damos a basto. Cuando tenemos tiempo, nos ponemos con eso, que una tarea compleja y poco agradecida. Por eso te he revertido, para no hacer más grande la bola. Por cierto, suscribo las palabras de Stakhov con el tema de la ideología, otra vez estás volviendo a las andadas? Eso ya lo hacías con AndreuNin1937... Manuchansu (discusión) 19:44 31 jul 2016 (UTC)[responder]
He preguntado si la has consultado, no si está disponible online, que es algo, por supuesto, que no hace falta. Solo que me extraña que habiendo, al parecer, consultado esa obra y sabido además hasta la página donde estaba la fecha de nacimiento de este nombre ...hayas preferido citar antes un pintoresco blog de wordpress. No lo entiendo mucho la verdad... Saludos. Strakhov (discusión) 23:35 5 ago 2016 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. Pues... creo que yo solía usar el parámetro "lema=" para estas cosas, que más o menos... Si te hiciera falta otro distinto, podría pergeñarlo sin muchos problemas, creo. Gracias a ti. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:35 8 oct 2016 (UTC)[responder]
¿Dónde querrías que saliera en la ficha (altura)? La frontera entre lema y subtítulo es... tenue. El lema es un frase con gancho que se escribe después del título y el subtítulo una frase seria que... se escribe también después del título. Ahora mismo si te fijas en el código de la ficha el lema aparece ocupando precisamente en la parte denominada... "subtítulo". La mayor parte de los usos del parámetro "lema" en la ficha de periódico probablemente sean ...para los subtítulos de periódico. Lo que pongas como "lema" saldrá debajo del título... Para más inri el parámetro lema no enseña su nombre, así que aun cueles un "subtítulo" como "lema" el lector no leerá "lema" en la ficha en ningún sitio. El único problema, sería que exportando a Wikidata automáticamente podrían "mezclarse" subtítulos con lemas, sea un gran problema eso o no... Yo creo que no merece la pena... pero mañana le echo un ojo. Strakhov (discusión) 21:55 8 oct 2016 (UTC)[responder]
Lo que pasó ahí es que restauré una versión anterior y no me di cuenta que, mientras me lo pensaba, Enrique Cordero se me adelantó. De ahí la edición rara y resumen de edición incongruente. Gracias por arreglar el minidesaguisado.--Xana (discusión) 00:22 10 ago 2016 (UTC)[responder]
Te rogaría que vuelvas a deshacer las modificaciones que has hecho, ya que «gais» ≠ «homosexuales». «Gay»/«gais» se refiere especialmente a los «homosexuales masculinos». «Homosexuales» puede haber «gais» y «lesbianas». El adjetivo «gai» no existe en español, pero pero existe el adjetivo «gay», cuyo plural correcto según el DRAE es «gais», tal como dice la Real Academia Española. «gay». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).. Así la categorización era correcta.
Hola. Bueno. Vamos a ver. Se trataría de una enmienda a una convención bastante consolidada en Wikipedia compatible con la interpretación, también bastante extendida, de la categorización como un sistema horizontal de etiquetas cuyos (arbitrarios) cruces de categorías quedan al arbitrio del editor de turno (y que en mi opinión da lugar en el caso de biografías a conjuntos poco enciclopédicos cercanos al en:WP:TRIVIA). Quizás me podría animar a una consulta de borrado. Ya veré. En el caso de escritores, por ejemplo, estaría bien preguntar antes a miembros del wikiproyecto si unas categorías Literatura LGBT, Literatura queer o Escritores de temática LGBT tienen recorrido como categorizador de temas centrales de la producción literaria de un escritor o si existe otra manera más adecuada de reflejar estas preocupaciones temáticas de los autores (generadora por otra parte, aparentemente, de un conjunto mucho más reducido que el de categorizados con estas etiquetas). Un saludo.-Asqueladd (discusión)13:36 5 oct 2016 (UTC)[responder]
Estimado Raderich: me parece perfecto que usted, cre creó -por lo que veo- la página de Julián Cortés Cavanillas, la corrija y amplíe utlizando datos que modestamente aporté (y cuantos usted quiera añadir) y me fueron revertidos. Por mi parte, he desistido de colaborar en semejante página, dadas las condiciones imperantes, que parecen confundir el rigor en la información con sospechas infundadas cuando no formas inaceptables de censura. Un saludo muy atentoPerspicuo (discusión) 21:04 1 nov 2016 (UTC)[responder]
No me había fijado. Tal como está el artículo... por mí no hay problemas en citarla, sin ser una fuente muy sexy, alude a un acta de bautismo a través de un libro de Juan Jiménez Ballesta y Nicolás del Hierro.. la avala oficialmente "el Ayuntamiento del pueblo"... y bueno, la de Martínez de Velasco tampoco es la más fiable y secundaria del mundo... Si el libro Historia de Piedrabuena fuera decente (ni idea) y lo hubiera consultado en persona, desde luego daría prioridad a la versión piedrabuenera que a un resumen biográfico medio de oídas en LIEyA.
Supongo que tocará retirar de la introducción el lugar de nacimiento y en la sección de biografía el clásico "según unos aquí y otros allá" y si hay ganas en una nota contextualizar un poco qué fuente es cada una y el contexto de "padres exiliados". Sin más historias. También se puede investigar más e intentar detectar hacia dónde apuntaría el consenso historiográfico en relación al lugar de nacimiento de este hombre y si alguna de las dos opciones es, en términos cuantitativos y proporcionalmente hablando, una marcianada, error o ida de olla, pero no creo que podamos alcanzar un espacio muestral significativo. No fue Winston Churchill ni Alejandro Magno el bueno de Vicente, vaya. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:31 30 nov 2016 (UTC)[responder]
No creo que una referencia del siglo XIX sea la más adecuada. Tampoco deberías escandalizarte tanto cuando tú te saltas a la torera todas las otras referencias que tiene el artículo, que hablan mayoritariamente de Pere Blai. Aquí no se trata de poner el nombre que sea más "español", sino el más aceptado por la historiografía, a ser posible contemporánea. Te recuerdo también WP:UNC. Por último, recuerda que ante una guerra de ediciones se debe mantener la edición original; si no estás conforme dirígete a la página de discusión, que para eso está. Saludos.--Canaan (discusión) 17:56 11 dic 2016 (UTC)[responder]
Yo no hago distinciones, ni creo que haya ningún consenso, ¿hay alguna política al respecto y no me he enterado?. Yo siempre he defendido el respeto al idioma original, sea catalán, húngaro, chino o swahili, así como el respeto a las fuentes mayoritarias y, a ser posible, neutrales. Por desgracia, en el caso catalán hace que las circunstancias políticas en tiempos pretéritos no sean lo más objetivas posibles, y en vez de ser una rémora que habría que dejar atrás todavía hay quien utiliza esas fuentes, lamentablemente. Saludos.--Canaan (discusión) 18:23 11 dic 2016 (UTC)[responder]
Es verdaderamente notable ver cómo redactaste originalmente la biografía de este señor, sin mencionar un largo etcétera de cosas, y cómo ahora pretendes minimizar lo que para ti será "basurilla" y difamación. Algo difícil con un señor que veía en la caída de Alfonso XIII la mano del judaísmo internacional y en los años 50 seguía viendo las cosas no muy distintas, especialmente cuando veía en la izquierda italiana de mediados de los 50 poco menos que el Frente Popular español de 1936 (y eso que la izquireda italiana, incluido el PCI, aceptó en la constitución de 1946 que la Iglesia Católica mantuviera el papel preponderante heredado de la dictadura de Mussolini). Alguien que en mayo de 1945, sabiéndose lo que se sabía de los campos de exterminio, seguía aplaudiendo a Hitler y a los nazis. En fin, que por mucho rollo que te montes, es difícil borrar ese pasado, especialmente en alguien que se destacó tanto con sus posturas furibundamente antisemitas. Manuchansu (discusión) 13:07 12 dic 2016 (UTC)[responder]
Eres manipulador. A diferencia de lo que tú decías al comienzo, la cita en ningún momento habla de monarquía parlamentaria, más allá de un panegírico propagandístico de propio autor. Así de fiable eres. Manuchansu (discusión) 14:13 12 dic 2016 (UTC)[responder]
Eres el colmo. Originalmente decías una cosa, y luego acabas admitiendo que la historia igual no es como tú estabas pretendiendo venderla, cambiando nuevamente de versión. Ni siquiera la fuente que aportas respalda lo que tú decías originalmente. Luego usas como fuentes panegíricos hagiográficos o vídeos de youtube de dudosa fiabilidad, y te sorprendes de que haya problemas. De verdad, no tienes ninguna credibilidad. Manuchansu (discusión) 14:32 12 dic 2016 (UTC)[responder]
Raderich, te quiero hacer recordar que has sido bloqueado cinco veces (las dos últimas no las hice), y que el primer bloqueo tiene que ver precisamente con una resolución SVU. Te agradeceré que te calmes, y por favor midas tus precisiones porque no todos tus bloqueos son producto de un pedido de Manuchansu. Sabes muy bien las razones y están esgrimidos en el resumen de bloqueo. Pido mesura. Saludos. Taichi〒22:45 13 dic 2016 (UTC)[responder]
Bien, ya con la resolución hecha, no cabe duda que inferiste una guerra de ediciones contra Rodelar y Ramajero. Me pregunto Raderich, ¿por qué lo sigues haciendo? Una parte de mi me pide que aplique alguna medida, pero en esta ocasión me voy a inhibir, porque no voy a dar la excusa de que todo esto se debió por Manuchansu. Si quieres de verdad que todo sea resuelto en buena lid, no sólo basta palabras a Manuchansu, debe haber disculpas a los usuarios afectados en esto. Me inhibo en este caso, pero esto no exime que seas sancionado por otro bibliotecario. Saludos. --Taichi〒23:26 13 dic 2016 (UTC)[responder]
Taichi, ¿esta edición se considera guerra de edición? Porque no fue ninguna edición que revertía nada, sino una nueva propuesta (colocar una simple etiqueta de "otros usos" en el artículo), oferta que fue aceptada. Si no se considera guerra de edición, la realidad es que solo "guerreé" con la IP, no con dos usuarios. En cuanto se semiprotegió el artículo, dejé de guerrear. Esta era la edición conflictiva a la que desistí completamente. Ya he explicado que cuando entro en Wikipedia no me conecto automáticamente como Raderich, por lo que a veces he editado como IP, pero no con la intención de hacer guerras fingiendo ser varios usuarios. Pido disculpas a Rodelar y Ramajero por haber guerreado con ellos como IP, pero no guerreé con dos usuarios sino solo con uno. Finalmente desistí de poner la etiqueta conflictiva de "posible fusionar".--Raderich (discusión) 00:20 14 dic 2016 (UTC)[responder]
Raderich, te logueaste cuando Rastojo semiprotegió la página, hablo obviamente de las IPs que usaste. No considero correcto lo que has hecho. Puede que no te bloquee, pero anímicamente no puedo aplaudir lo que has hecho hoy. Taichi〒00:23 14 dic 2016 (UTC)[responder]
Eso es cierto, Taichi, debí entender que la semiprotección era una medida específica contra mí, para que dejase de participar en ese artículo. Como solución intermedia, propongo voluntariamente no participar en Wikipedia durante una semana (o el tiempo que te parezca mejor) ni como Raderich ni como IP. De este modo no se acumula un bloqueo en mi historial que es lo que más me preocuparía. ¿Te parece bien?--Raderich (discusión) 00:40 14 dic 2016 (UTC)[responder]
Mejor en la discusión del artículo. La filiación ideológica del autor la desconozco, pero el artículo tiene una narrativa bastante monodireccional, que no sé si será del autor o lo que hayas ido seleccionando del libro de este. Seguro que le vendrá bien, por otra parte, a un tema tan complejo, un barniz algo más contemporáneo. Gracias en cualquier caso por el artículo y se irá viendo, sin problemas. Gracias por la entrada en cualquier caso. Y felices fiestas. :) Strakhov (discusión) 19:01 23 dic 2016 (UTC)[responder]
Buenas. Te dejo el esquema para mayor comprensión de lo que es una guerra de ediciones y procedimiento; puedes ver adicionalmente que, ante la previa vuelta al status quo ante no realizado por mi, pocas horas después volviste a introducir información no verificable (¿gran amante del cine y el teatro?). Como bibliotecaria no entraré en el contenido editorial, solo he vuelto el artículo por segunda vez al estado previo antes se lleve el tema al tablón por sabotaje. Para solicitar mediación puedes recurrir a mediación informal aunque tampoco el libro de Seco y Tusell verifica exactamente la información introducida anteriormente y que recuperaste; igual será cuestión que lo hables con la Ip ya aludida en la discusión y que se justifique en ella además de por otras ediciones que provocaron controversia, o conseguir la bibliografía, física, tu mismo y debatirlo en la misma por el resto de editores, proponiendo allí redacciones concretas hasta consensuarlas, sin editar el artículo en sí. Son ideas. Saludos. --Yeza (discusión) 07:10 13 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. Yo no tengo razones para pensar que la IP fuese un usuario novato ni que dejara de serlo. Lo cierto es que estos últimos días ha habido cambios no justificados con referencias de contenido referenciado, blanqueos de información referenciada y demás cambios arbitrarios. Teniendo una sección relativamente exhaustiva de "obras" la adición de determinado contenido con referencias a la propia obra de Cavanillas en la sección principal de biografía está muy poco justificada. Por cierto, como pipa de la paz: [1] Saludos.--Asqueladd (discusión)09:01 14 ene 2017 (UTC)[responder]
Postulo que se será más o menos «quisquilloso» dependiendo del nivel de referenciación del artículo. Puede que sea menos probable que después de que alguien se ponga manos a la obra a editorializar ad-hoc el contenido de un artículo sin referencias venga después alguien a deshacerle esperando que se justiquen los cambios en fuentes válidas. Con uno ya referenciado, por eso de no ir para atrás como los cangrejos (en realidad, de lado), puede que sea más frecuente que se deshaga. Según se indica la imagen cuenta con una licencia Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication (CC0). Un saludo.--Asqueladd (discusión)10:28 14 ene 2017 (UTC)[responder]
Convertir en títere a una cuenta que todavía ni siquiera está registrada es el colmo de los colmos. Te avisé en su día para que corrigieras ese exceso y al final te revirtió una bibliotecaria. En realidad esto es lo de siempre. Sueles dar explicaciones o pedir disculpas cuando te han pillado con las manos en el carrito de los helados, casi nunca antes. Respecto a ca:wiki, lo que pase allí es cosa de ellos, realmente no me atañe mucho que os pongáis a vandalizar aquello y a montar la quinta guerra carlista, bastante tienen ya con los trolls indepes. Lo que no me inspira mucha confianza es ver que en ca:wiki y en:wiki estás con las mismas cosas de siempre: uso de varias cuentas, coordinación con otros usuarios en guerras de ediciones, etc. En ca:wiki ya os estáis haciendo un nombre con las broncas que montáis. En fin,, si en otros proyectos sigues en el mismo plan que aquí hace un año, no inspira ninguna confianza en tu favor. Y menos aún con el tema Cortés Cavanillas. Manuchansu (discusión) 12:25 19 ene 2017 (UTC)[responder]
Hombre, en en:wiki no parece que te hayas cortado en coordinarte con Dd1495 desde diferentes cuentas, incluyendo alguna que otra guerra de ediciones en la que has participado con una de tus cuentas títeres (1, 2, 3, en este caso para eliminar información a la represión franquista). El problema es que ya no se sabe cuántas cuentas títere tienes allí y cuál es realmente la cuenta matriz. Pero vamos, que podríais estar con cientos de guerras y me da igual. Que la cosa es que no puedes ir con un doble juego dependiendo de la wiki en que estés y de la situación que te pille, no porque sea éticamente reprobable o tal, sino porque no te da ninguna credibilidad por muchas explicaciones que des xDD Manuchansu (discusión) 12:43 19 ene 2017 (UTC)[responder]
Ah, se me olvidaba cuando aquí usaste IP para trolear a Rodelar y algún que otro usuario. Y sí, en ca:wiki es donde últimamente estás como antaño con AndreuNin, y allí por lo menos hay más actores que aquí no he visto que intervengan. Haré un poco de WP:PBF y presumiré que esos usuarios no aparecerán por aquí haciendo apoyo logístico a ciertas ediciones. En fin, lo dicho. Con esas cartas de presentación luego no te sorprendas ni dramatices si aquí hay dudas sobre una casual guerra de ediciones que empieza en un artículo donde no suele pasar nunca nada, de un personaje bastante poco llamativo para la mayoría de editores, y en el cual casualmente hay ediciones en varias secciones que coinciden entre usuarios que aparentemente nada tienen que ver. Así de buen rollo, como suele decirse. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:01 19 ene 2017 (UTC)[responder]
Claro hombre, y para poner esa "mera etiqueta" echaste mano de editar desde distintas IPs para revertir a Rodelar y a otros usuarios, para luego aparecer con tu cuenta. Eso es una forma de trolear al personal, y en una persona que tiene tanta experiencia como tú, cuesta creer que fuera un mero descuido. Pero vamos, que eso es agua pasada. Sabes perfectamente a donde quiero ir, no creo que haga falta seguir insistiendo en este tema. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:18 19 ene 2017 (UTC)[responder]
Como bien dice Rodelar, el tema es agua pasada. Pero es una vergüenza que sigas escurriendo el bulto y haciendo como si tú allí no hubieras hecho nada. Siempre respondes igual, en eso desde luego puede decirse que no has cambiado mucho con los años. A ver si es verdad que de una vez por todas cambias y de verdad abandonas el doble juego. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:25 19 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola! Te dejo un nombre. Cuando puedas y tengas un momento para que le des unos retoques. Yo sé dos cosas de él, bueno tres: Que fue carlistas (no sé si hasta el final de sus días). Uno de los directores de el periódico "El amigo verdadero del pueblo" y que fue bastante importante en Segovia. No sé si fue leal a la St.C. hasta el final. Lo siento. Carlos de Lecea. Un saludo. --Parair (discusión) 18:58 3 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola Raderich. El cambio lo he hecho por atribuir la imagen correctamente a su autor. En realidad, si te fijas bien, es la misma, pero la anterior es una mala reproducción "de autor desconocido" y la que he subido a commons es el aguafuerte original, con la firma manuscrita del autor, Bartolomé Maura. Puedes recortarla, pero si lo haces se pierden las firmas, la de Maura y la de Nocedal que también figura al pie. Dicho esto, me da igual si vuelves a cambiar la imagen o si recortas la subida por mi. Eso sí, si recortas la imagen te agradeceré que la subas en un archivo nuevo para que al menos en la categoría de Bartolomé Maura en commons quede el grabado tal como él lo quiso. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 22:44 10 feb 2017 (UTC)[responder]
En un primer momento puede resultar redundante pero es práctico por dos questiones: Para poder ser referenciadas sus obras al extender su artículo (verbigracia el artículo de Rafael Gambra pies de nota hacia sus obras). Y es práctico para la gente que no sepa quien es y quiera buscar sus obras. Copia y busca con toda la información posible. --Parair (discusión) 14:51 16 feb 2017 (UTC)[responder]
Sinceramente, no comparto tu gusto por rellenar las biografías con datos más bien irrelevantes, y menos aún el empeño poco velado que tienes por intentar blanquear ciertos datos que no te gustan, cosa que haces una y otra vez (has visto que algunos autores consideran mediocre la obra sobre el carlismo y ya parece que no puedes dormir). Su postura aliadófila no fue especialmente significativa, al menos no más que la de políticos relevantes, eso quedaría bien para una novela. Que este señor fuera hijo de fulano y mengana ya me parece poco relevante de por sí (no por nada, sino porque fulano y mengana no eran personas relevantes), por no hablar de que has usado una fuente que no deja de ser primaria; y menos mal que no has querido colar las típicas irrelevancias que he visto en otras biografías sobre lo mucho que iba a misa, que si era muy dado a las estampitas, o que si escribía muchos artículos en la hoja parroquial de su pueblo. Lo siento, pero no me hagas perder el tiempo una y otra vez con lo mismo. No puede ser que cada vez que veas algo que destruye la impoluta imagen blanca de tus ídolos montes el mismo numerito. Manuchansu (discusión) 12:15 17 feb 2017 (UTC)[responder]
Una fuente chusquera que dice "desde el punto de vista carlista la obra sobre el carlismo es cojonouda" no tiene ninguna credibilidad. Por esa regla de tres, desde el punto de vista nazi Hitler era (y es) un grande. Decir que los fans de un cantante creen que esa persona es la mejor del mundo no solo es redundante, sino que es un insulto a la inteligencia. Que tú añadas semejantes cosas te resta credibilidad. Mira, como llevas dos días dándome la vara con este tema y no haces otra cosa que empeorarlo, te lo voy a explicar de forma suave: a veces redactas biografías a modo propagandista y hagiográfico, algunas de calidad bastante pobre. A veces usas fuentes primarias y otras usas artículos de opinión y hasta blogs de lo más variopinto. Manuchansu (discusión) 13:56 17 feb 2017 (UTC)[responder]
¡Hola, Raderich! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 28 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!
El artículo es una obra derivada de la fuente citada, que no está en dominio público. Prácticamente el mismo contenido, los mismos hechos, el mismo nombre, el mismo orden, lo siento, pero al menos para mí se cruza una frontera en este caso.
Hola, como puedes ver no tiene plazo, pues la plantilla que puse es "naranja" (seguramente hubiera tocado "roja"), pero... no tiene mucho sentido dejarlo así. Voy a podarlo y dejar un par de frases y si quieres mejorarlo añadiendo varias fuentes, lo mejoras. Todo el tiempo del mundo. Saludos. Strakhov (discusión) 17:21 16 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola Raderich, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «José María Valiente» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Buenas Raderich, si me creas el artículo faltante aunque sea un esbozo, te la restauro. Bajo otra condición no puedo, porque igual otro bibliotecario puede no saberlo y borrar nuevamente. Saludos. --Taichi〒00:28 3 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola: veo que has trasladado la entrada "Torre de Muntsaratz" a "Torre de Muncharaz" basándote en la política sobre topónimos de España. Pero discrepo de dicho traslado ya que no estamos hablando de un lugar (Topónimo hace referencia a un lugar) sino del nombre de un edificio. Ese monumento se llama "Torre de Muntsaratz" y está en el barrio de Muncharaz de la localidad vizcaína de Abadiano. Creo que se debe deshacer el traslado y corregir, eso sí, los topónimos que hay en el artículo para que se plieguen a la política correspondiente. Por ello te pido realices la acción. Un saludo Txo (discusión) 09:25 3 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola. Veo que has trasladado Muntsaratz a Muncharraz. ¿No debería ser solo con una R? Igual que el linaje Muncharaz. No he encontrado referencias de que el topónimos en castellano sea con doble R. Saludos --Sejuzu (discusión) 21:45 3 abr 2017 (UTC)[responder]
Quería preguntarte una cosa. Lo del aberrosexualismo quizás te suena, no? De algo así como Cifuentes+Aberrosexualismo+abortista+guarrería+etc. O que si el abortista y aberrosexualista PP quiere destruir a las personas con síndrome de Down porque las considera basura, esto también te sonará no? Supongo que coincidirás conmigo en lo feo que son las campañas organizadas, que vienen aquí a colar su visión (1, 2) en artículos. Verdad? Manuchansu (discusión) 20:20 18 abr 2017 (UTC)[responder]
Claro, es que ampliar una biografía o poner "posible fusionar|Región de León" es una campaña organizada. ¿No tienes nada mejor? En lo de presumir buena fe (que es una norma, te recuerdo) me refería a que no des por sentado que me cae mal Alejandro Cao de Benós por ser comunista y de antepasados carlistas. Vaya usted a saber por qué tendría que caerme mal alguien que no me ha hecho ningún mal, tenga los antepasados que tenga. Es como si yo pensase de ti que te cae mal toda la gente de derechas y fuese borrando intervenciones tuyas en Wikipedia basándose en ese criterio. Imagino que habrá gente de derechas que te caigan mal o muy mal (como yo) y otros que te caigan bien o que no te caigan ni bien ni mal. Por cierto, también está esta otra norma, que me parece que te estás saltando a la torera en tu último mensaje: WP:NAP. Un saludo.--Raderich (discusión) 22:00 18 abr 2017 (UTC)[responder]
Sí, tengo tengo cosas bastante mejores que un par de comentarios salidos de tono. Como el tema es muy serio y tú te lo tomas a broma, si te parece, pongo la otra información en manos de un administrador y que sea él que decida sobre el doble juego que presuntamente pareces tener fuera de wiki y lo que luego haces aquí dentro. Te parece? ;) Verás, llevas 3 años editando en wikipedia como si fuera tu blog personal donde poner la información de forma...digamos...sectarizada y/o proselitista. Y la verdad, todo tiene un límite. Manuchansu (discusión) 01:54 19 abr 2017 (UTC) Un consejo: Tengo entendido que insultar y amenazar a cargo público está penado por la ley, incluso si ese cargo es una mujer. Y últimamente los fiscales están muy exaltados con eso, incluso aunque borres los mensajes.[responder]
Gracias por no insistir en el foreo. Por otro lado, esta es una enciclopedia universal y estabas ya rallando más allá de lo límites lo que es una cuenta con propósito particular. Queda mucho por construir en muchísimos ámbitos y temas en general, en esta enciclopedia. Saludos. --Yeza (discusión) 08:31 20 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola, Yeza. Nunca he negado que me interese la historia del carlismo y de personajes tradicionalistas. Creo que hay muchos usuarios de Wikipedia que se centran en un solo tema que les interesa. No creo que vaya en contra de ninguna norma de Wikipedia.
«El simple hecho de editar solo en los artículos de un tema determinado, por ejemplo si un profesor de matemática editara únicamente los artículos sobre teoremas matemáticos, no tiene nada de malo ni de reprobable, y no se considera a tales cuentas como de propósito particular.»
En las biografías que he hecho nunca he ocultado nada. Me gusta hablar de la historia como fue, no maquillarla. Que vea con simpatía el carlismo como movimiento histórico no quiere decir que tenga que ser más parcial que Manuchansu, por ejemplo, que ve el mismo movimiento con antipatía. Por cierto, nunca me he opuesto a que ninguna otra persona participe en los artículos que yo edito y escriba lo que quiera (con fuentes, obviamente). La denuncia era por acoso. Cualquiera que se interese realmente por lo sucedido podrá ver como es Manuchansu quien me persigue y amenaza a mí, mientras que yo a él no le he hecho nada. De hecho, siempre he preferido mantenerme apartado de los artículos en los que él edita. Un saludo.--Raderich (discusión) 09:20 20 abr 2017 (UTC)[responder]
Es solo un consejo y por tu bien, con solo la pretensión a que te abras y explores las múltiples posibilidades, en muchísimos ámbitos, que te ofrece una enciclopedia cualquiera, y con las ventajas de esta. Y por favor, recuerda: «No interacción para ambos usuarios ni menciones directas o indirectas de ambos»; entiendo que ahora es el calor del momento, no pasa nada por esta vez. Un saludo y buenas ediciones. --Yeza (discusión) 10:12 20 abr 2017 (UTC)[responder]
De acuerdo, Yeza. Al menos se solucionará así el tema del acoso. Creo que me centraré en otros temas de la historia de España que también me interesan. ¿Pero no podría permitírseme volver a editar sobre el carlismo pasado un año, por ejemplo? No me parece bien que el que yo pueda o no volver a editar sobre este tema tenga que depender de que tenga buena relación con otro usuario, ya que una buena relación depende de las dos partes. Lo que se me puede pedir a mí es que haya amabilidad, cordialidad y no me enfrente a la otra parte, y eso estoy dispuesto a hacerlo, como es natural. Por cierto, me gustaría saber si puedo controlar las biografías y páginas que he creado, aunque solo sea para evitar vandalismos. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 10:18 20 abr 2017 (UTC)[responder]
Haz la petición en el TAB dentro de un año y se valorará, por ello no te apures. Me alegro que te abras a otras posibilidades, intenta alejarte de temas que pueden resultar polémicos (no me interpretes mal, no hay por mi parte alusión a nada de nada más allá que consejo). No eres el primero ni el último que descubre temas que igual ni había imaginado, de repente despiertan interés al ver carencias y lo que puede aportar (desde literatura, a parque naturales, a deportes, a biografías de personalidades históricas o no por lo que sea, Grecia, premios Nobel, etc, etc ...). Venga, marcho, no tengo notificaciones por mención y estaba por ti ahora mismo que podía, un saludo. --Yeza (discusión) 10:55 20 abr 2017 (UTC)[responder]
Me parece profundamente injusta la decisión tomada, porque alejar sine die a Raderich del tema del carlismo, que es su especialidad —nos gusten más o menos sus intervenciones— es como negarle la participación en Wikipedia. Creo que hay que combatir sus argumentos, si son a veces débiles, con otros mejor fundamentados; otra cosa es inaceptable censura. Y si del carlismo, ese movimiento tan desueto, refugio nostálgico de tantas derrotas, no se ocupa un romántico como Raderich, ¿quién se ocupará?Perspicuo (discusión) 22:55 22 abr 2017 (UTC)[responder]
Bueno, casi mejor la mía, que es del taller Nadar que la otra, que tiene un par de lagunas a diestra y siniestra... Aunque siendo de 1889... Pst. Strakhov (discusión) 14:27 1 jun 2017 (UTC)[responder]
Nah, a mí me vale así, a pesar del tópico de que el hábito hace al monje. No, en serio, siempre mejor para ilustrar un artículo una fotografía de la persona como la que subiste que una escultura. Mucho más neutral. Además, Herrera Oria no fue solo cardenal, hombre. Fue un periodista de postín, de lo más granado de su época. Strakhov (discusión) 23:55 5 jun 2017 (UTC)[responder]
Le notifico que voy a solicitar la intermediación en Wikipedia por su recurrente guerra de ediciones en el artículo Principado de Cataluña
Estimado Raderich, le notifico que voy a solicitar la intermediación en Wikipedia por su recurrente guerra de ediciones en el artículo Principado de Cataluña. Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 11:11 6 jul 2017 (UTC)[responder]
Estimado Raderich, usted dice Politizado? No será usted el Politizado? ... lo citado se refiere a Francisco Suárez y Mario Salamonio. un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 11:19 6 jul 2017 (UTC)[responder]
Deje de sacar fuentes que no dicen lo que usted quiere decir. No ha aportado ninguna fuente que diga realmente que "Principado de Cataluña" se traduce como "soberanía de Cataluña", por mucho que se empeñe. En la página de discusión del artículo me he tomado la molestia de aportar el significado de "principado" y no es lo que usted dice, que mezcla conceptos y politiza, empleando un término como el de "soberanía" que sugiere que pueda referirse a "soberanía popular o nacional", cuando en este caso hablamos de todo lo contrario. Reino es el territorio de un rey y principado el territorio de un príncipe. Tan "soberano" es un rey, como un príncipe, y a nadie se le ocurriría poner en Reino de España: Reino de España, que se traduce como "soberanía de España"...--Raderich (discusión) 11:27 6 jul 2017 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. Llevé al TAB la guerra de ediciones del señor dosmilquince. Bastante cómico todo. Me fastidia que determinados sujetos hagan perder tiempo a los demás, que no nos sobra, haciéndonos rebatir sus ideas felices, pero si no fuera así... ¡esto no sería wikipedia! Un saludo. Strakhov (discusión) 12:30 6 jul 2017 (UTC)[responder]
Hola, Raderich! He visto que creaste los artículos Alzamiento carlista de 1855 y Alzamiento carlista de 1869. En 1870, según tengo entendido, se produjeron alzamientos en en el País Vasco, en concreto en Álava y Vizcaya y en Navarra creo que también en 1870 el intento denominado "la Escodada". Considero que sería interesante disponer de artículos en la Wikipedia sobre los eventos mencionados. ¿Sería mucho pedir que los iniciaras? Aihotz (discusión) 19:50 9 octubre 2017 (UTC)
Raderich, desconozco totalmente los motivos por los que te impiden escribir sobre temas relacionados con el carlismo. La mayor parte de mis aportaciones las realizo en la Wikipedia en euskera y ahí si estoy medianamente al tanto de lo que sucede. En esta Wikipedia, en la que aporto poco y esporádicamente, no sigo las discusiones y ni tan siquiera se quienes son los bibliotecarios, como también desconozco las normas propias de la misma. Así que no se exactamente como podría ayudarte.
Eso sí, he podido comprobar que muchos artículos relacionados con el carlismo, tema que me interesa, bien sean biografías bien conflictos como los que he mencionado en el mensaje anterior o sobre la prensa del carlismo, han sido realizados por ti. Dichos artículos parecen bien redactados y apoyados en una solida bibliografía. Por tanto considero que sí, que tus aportaciones son válidas (e interesantes en lo que a mi respecta) en la Wikipedia.
Otra cosa es que tú y yo (y siempre según lo que leo en esta tu página de discusión) no nos movamos en las mismas coordenadas ideológicas (quizás en algunas cosas estemos en las antípodas y en otras igual no tanto). Pero esto es una enciclopedia y no un foro de discusión política. Así que yo no estoy aquí para debatir sobre ello.
Concluyo, por tanto, con dos puntos: primero, considero (en general) válidas e interesantes tus aportaciones. Si necesitas que "testifique" ante alguien más le diré esto mismo. Segundo, espero que cuando te levanten la "prohibición" te animes a escribir los artículos sobre los eventos que te he mencionado. Un saludo! Aihotz (discusión) 00:00 10 octubre 2017 (UTC)
Muy bien, Raderich. No era mi intención poner el acento en diferencias políticas. Y recalco que si necesitas que diga a alguien más que tus aportaciones me parecen válidas así lo haré. Por otra parte, felicitarte por el artículo Historia de los fueros vascongados en el siglo XIX. Más pronto que tarde tengo la intención de escribir sobre el tema en la Wikipedia en euskera y por ello me resultará muy útil. Y si cuando te levanten la prohibición te animas a iniciar los artículos que te mencioné, intentare hacer aportaciones a los mismos. Un saludo! Aihotz (discusión) 15:12 10 octubre 2017 (UTC)
Estimado Raderich: En su día expresé mi desacuerdo con la medida que se tomó con usted, prohibiéndole que editase sobre el carlismo, que es su especialidad. Creo que se tomó una decisión muy injusta contra usted, que no dejaba de ser una víctima de un acoso persistente por parte de un usuario que por razones extrañas (y hasta turbias) decidió apartarse de Wikipedia. Me reafirmo en mi opinión de entonces y espero le sea levantada aquella prohibición. El carlismo necesita de interesados como usted. Y el que discrepe de sus contribuciones que las rebata en buena ley. Un saludo muy atento.-Perspicuo (discusión) 19:43 4 dic 2017 (UTC)[responder]
Gracias por tu felicitación, Raderich. ¡Un poco tarde ya para las navidades pero aprovecho para desearte un gran 2018! En cuanto al Wikiproyecto Carlismo... bueno, hehe, no estoy con tanto tiempo y tengo planes diversos para wiki, pero si veo que lo presentas y hay interés de otra gente no me importaría ser el quinto en firmar o cosas así, para que saliera adelante, si bien mi dedicación no podría ser muy grande. strakhov (discusión) 14:48 29 dic 2017 (UTC)[responder]
En primer lugar no se hace lo que has hecho, pues toda la información almacenada en Wikipedia con los antiguos parámetros se pierde en la inmensidad de la Nada, como código muerto. Es preciso introducir como alias los nombres antiguos de los parámetros, salvo que tengas un bot que se encargue de sustituir por toda wikipedia la palabra editor por redactor cuando forma parte de la {{ficha de periódico}}.
En segundo lugar el cambio concreto de "editor" por "redactor" no lo veo. "Editor" sería más parecido en todo a caso "redactor jefe" o algo así (dudo mucho que haya algún redactor "raso" de los periódicos que tú frecuentas del siglo XIX almacenado como "editor" en estos momentos en es.wikipedia.
En tercer lugar, hay bastantes fuentes que usan el término "editor" para un tipo de cargo/ocupación dentro de las publicaciones periódicas, por muy incorrecto que diga nosequién que es o muy anglo que le resulte.
En cuarto lugar. En mi opinión antes de hacer cambios significativos en esta plantilla, además de hacer un estudio de cómo se están utilizando en estos momentos esos parámetros, convendría realizar algún tipo de "censo" del uso real de los parámetros, pues, en mi opinión, se debería prescindir de muchos en lugar de "corregir su nombre", pues la mayor parte no estarán usados y suponen un nivel de detalle excesivo para una ficha o bien suponen en la práctica "desinformación" por constituir contenido incompleto o no contextualizado con precisión en el tiempo.
Por poder... Sí. Pero no sé, yo intentaría tender a reducir las fichas a parámetros con su correspondiente en Wikidata, normalizado como propiedad, y... desechar lo demás, aunque bueno, una pseudoduplicidad como esa tampoco haría mucho daño. Incluso intentaría fusionar las fichas de periódico y revista... Cuando pueda echo un ojo. Lo de los alias no tiene mucho misterio, funciona embebiendo un nombre de parámetro dentro de otro. Por otra parte, conozco una manera sencilla de hacer "censo de parámetros" pero ofrece resultado solo cuando el editor/redactor/consejo/loquesea especificado en la ficha ...tiene artículo en Wikipedia. Te aconsejo que por de pronto expongas tus argumentos en la discusión de la plantilla, donde los pueden leer más editores que en mi discusión, pudiendo ofrecer su opinión sobre lo pertinente del renombrado de cada parámetro. strakhov (strakhov) 19:36 3 ene 2018 (UTC)[responder]
La lectura que hago yo es que dependiendo de la publicación y de la época y de la cultura hay unas denominaciones u otras y que discernir claramente entre tal y cual es extremadamente complicado con el nivel de información que proporcionan generalmente sobre el "staff" las fuentes, quedándonos más en un aspecto meramente nominal (lo contrario de lo que son los datos estructurados y "wikidata" y más cercano conceptualmente a cómo se redacta "wikcionario", en el que se acumula en la misma entrada todo lo que se escribe de la misma manera) que en el entrar en detalle en la esencia de la ocupación real de cada uno. Especialmente en el periodismo del XIX y primera mitad del XX unas veces editor se utiliza para el que pone los medios y publica/edita el asunto, otras veces, las más, creo, se utiliza como un cargo por debajo del de director (este último más relacionando con las finanzas y/o marcha empresarial del cotarro y el editor más, digamos, "redactor jefe", más dirigido a controlar el contenido), cargo responsable de lo que se escribe que se come los marrones con los libelos. Saco la lectura, por tanto, de que deberíamos de huir de ofrecer contenido tan detallado (las fichas son un resumen) e intentar simplificar lo más posible, en especial a aquellas cosas que en Wikidata tengan un equivalente claro y "válido para varios idiomas de forma unívoca",con frecuencia limitarnos a cosas básicas como fundador, director y si me apuras propietario, que tienen menos recovecos y son más universales, y prescindir de parámetros para "redactores" (en el sentido de "redactores" del grueso de la publicación —en contraste con los meros "colaboradores" puntuales, de más postín— de estos mismos "colaboradores", de los "jefes de sección", "editores literarios", de los "editores-en-jefe", "redactores jefe", "ilustradores", "editores artísticos", "miembros del Consejo de redacción", "curritos" o lo que sea, que muchas veces además se comparten responsabilidades, que bailan de un idioma a otro con gran facilidad, que muchas veces además varían cada dos por tres, que pueden ser muchísimos y no es plan recogerlos todos, que no son tan importantes y que no es fácil seguir la pista a la evolución de un puesto en una determinada publicación a lo largo de toda su vida editorial, ni tampoco es fácil ser precisos pues las fuentes no entran demasiado en ello.
En definitiva, que creo que fue un error crear una ficha con tanto detalle, tan poco pensada y no creo que sea un acierto introducir todavía más cosas/parámetros/carguitos a estas alturas..., cuando pueden acumularse en el cuerpo del artículo sin necesidad de "homologar" a martillazos unos con otros o, en su defecto, convertir las fichas en un almacén de "cargos nominales" carentes de significado. Un saludo y perdona el sermón. strakhov (strakhov) 20:35 3 ene 2018 (UTC)[responder]
Hola amigo: Justo estaba precisamente con ello cuando al ir a grabar me apareció la plantilla de que otro wikipedista había editado mientras tanto. Espera unos minutos y lo tendrás. Feliz Año Nuevo. Saludos cordiales. Adolfobrigido(Discusión)17:11 6 ene 2018 (UTC)[responder]
Bueno, ya están puestas las referencias. Ha sido un encargo de un buen amigo, Jerónimo, y que lo tenía pendiente desde hace unas semanas. Ya veo que has creado un montón de artículos. Enhorabuena y sigue así. He cambiado algunas cosas, wikificado otras, ordenado la «Bibliografía» e insertado el libro donde se hallan las referencias. Como la referencia es única, podría ponerse mejor pero es que en este momento no tengo tiempo. Si puedes referirlas todas a una te lo agradecería. Saludos cordiales. Adolfobrigido(Discusión)17:41 6 ene 2018 (UTC)[responder]
Por aquí va una: A ver. Uso inkscape. Si la calidad de la resolución de la firma es buena es trivial (en el sentido de automático y rápido): Pegar el jpg, botón derecho vectorizar mapa de bits (jugando si acaso con el corte de luminosidad, y poniendo visión en directo), eliminar el jpg y guardar la imagen vectorial. Si la calidad de la firma es mala, además de la posibilidad de tener que eliminar manualmente ruido, puedes toquetear y hacer guarradas/chapuzas manuales (invirtiendo el tiempo que tenga uno a bien, pues saldrá mejor cuanto más tiempo inviertas). Un saludo.--Asqueladd (discusión)16:12 7 ene 2018 (UTC)[responder]
Por aquí la tienes. Muy allá no ha quedado, cosas del tamaño y del ruido de la imagen ráster. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión)00:37 9 oct 2018 (UTC)[responder]
Si te refieres a ajustar el marco: Archivo-->Propiedades del documento-->Ajustar página a contenido-->Ahí ajustas cada margen (superior, inferior, izquierdo y derecho) al valor que quieras (incluido 0, por supuesto) respecto a lo que haya en el lienzo (si no tienes seleccionado nada) o respecto a la selección (si tienes seleccionado algo).
Si te refieres a recortar el bloque ".jpg .png" dentro de Inkscape, ignoro cómo se hace (tampoco importa mucho, pues el propósito es eliminarlo y quedarte con lo vectorial).
Si te refieres a recortar un trayecto vectorial cerrado, para recortar/afeitarlo emplea otro trayecto vectorial cerrado y aplica la "diferencia" de conjuntos en Trayecto-->diferencia.--Asqueladd (discusión)13:57 9 oct 2018 (UTC)[responder]
Hola,
Te escribo porque en el artículo de "Federación de Asociaciones Culturales del Aragón Oriental" un usuario cambia mis ediciones y modifica el artículo a su antojo. Por lo que he visto también modificó las tuyas. El usuario se llama :Donatiu (discusión.
Yo no sé si tú siendo un usuario autoverificado puedes hacer algo, como bloquear la página para que no se edite libremente.
Saludos Sirslayercort (discusión) 19:19 14 ene 2018 (UTC)[responder]
Bueno, cuando uno fusila una fuente en dominio público siempre es posible que alguien haya hecho lo mismo antes. En cuanto a este artículo (no me apetece chequear al nivel de parecido), si sientes tus derechos de autor violados pero no tanto como para presentar una demanda al Col·legi de Metges de Barcelona que dé pie a un proceso civil ordinario (o como para contactar con alguien en la Fundación para ver si hay suerte y que se encarguen ellos), puedes poner un aviso en la discusión de esta circunstancia, que haga de eximente para navegantes. strakhov (discusión) 10:01 6 feb 2018 (UTC)[responder]
Tienes derecho a que en todos los textos que donas en Wikipedia se te mencione como autor y a que el contenido que has cedido se comparta bajo la misma licencia. No dejas de ser autor o renunciar a tu obra por usarla aquí (creo que puedes publicarlo de hecho en otro lugar a posteriori bajo otra licencia (exclusivamente textos que "elaboraste" solo tú, claro), si bien puede dar lugar a malentendidos de que se te acuse de plagiador de Wikipedia si apareció aquí antes (por no ser fácil de probar que el autor "aquí" y "fuera" sea el mismo, pues editamos bajo seudónimo, aunque normalmente quien puede quejarse en serio y con consecuencias es el plagiado y difícilmente vas a demandarte a ti mismo) y... bueno, si alguien quiere usar tu texto con la licencia original de Wikipedia... pues siempre podrá). Tus textos en Wikipedia pasarán al dominio público en España 70 años después de que fallezcas (o 70 años después de la publicación si consideramos que tu seudónimo "Raderich" es una firma anónima/pseudoanónima de esas de las que no es posible saber quién está detrás pues su autor nunca lo quiso revelar) y en Estados Unidos a saber. Supongo que en un litigio por propiedad intelectual sí estás legitimado como actor, no sé. strakhov (discusión) 10:57 6 feb 2018 (UTC)[responder]
Hola Raderich. Me alegra ver que por fin puedes volver a editar sobre el carlismo, donde has realizado y sigues realizando una importante labor. Creo que nunca se debió llegar a aquello. Al final creo que manuchansu pagó justo por sus acciones, por eso y por alguna gente con la que andaba asociado para según qué cosas. Aunque sobre todo aquello hay un trasfondo. Y me veo obligado a señalarte que creo que has mirado en la dirección equivocada. Ese creo que era un troll que arrastra ya decenas de cuentas títeres bloqueadas que, probablemente, se aprovechó de una desgracia ajena para pasarlo bien durante un rato. ¿Por qué crees que Manuchansu sabía tanto de ti, de los mensajes de twitter, de posibles títeres, de tus ediciones en otras wikis (especialmente la catalana)? Ya te digo yo que este usuario no era un sobrehumano, esas cosas suelen saberlas los bibliotecarios que tienen acceso a más información. Bibliotecarios que tienen a colaboradores tras ellos, suministrándoles información.
Y quién crees que podía seguir con tanto atino en la wikipedia catalana lo que hacías o dejabas de hacer, sabiendo ya quién era Bradoman, etc. Pues deberías mirar quién es la bibliotecaria que se la ha jugado a Manuchansu (que además es bibliotecaria tanto en la wiki catalana como en la española). Precisamente una de las cosas que hace esa bibliotecaria es identificar a los «malos españoles» (y catalanes) que andan cuestionando el rollo tradicional catalanista, cosa que intenta llevar solapadamente. La buena consideración que tenía Manuchansu acabó el día en que [plantó cara a quién no debía, y consiguió encender las alarmas en ca:wiki. En tu caso, desde este día (seguro que te acuerdas de aquello) te echaron el ojo; tocaste a una de sus figuras claves, y estas cosas no las perdonan. Que por cierto, el verano pasado Manuchansu también plantó cara con el tema de los nombres, pero tocó a una vaca sagrada de esta gente y así acabó.
En fin, lo que vengo a decirte es que tengas cuidado con cierta gente que nunca da la cara, o que pueden venir a darte la mano y en realidad te toman el brazo. Te lo digo ahora que has vuelto a editar sobre este tema, y que he visto que has corregido algunos nombres e informaciones que a esta gente les escuece. Si lo haces, cúbrete las espaldas, que esta gente es de ir en grupo y a escondidas. Están organizados, y lo están desde hace años. Y pueden decir de expulsarte haciendo referencia a tu historial. Algo así no debería siquiera tener lugar, pero la vida no es un camino de rosas y muchos otros bibliotecarios que podrían poner remedio a esa situación, sencillamente lo dejan estar.
Apreciado AnticSubirats, muchas gracias por su amable mensaje y sus advertencias. Mi influencia en la administración de Wikipedia es prácticamente nula, por eso desde que he ido viendo el funcionamiento de esta web he procurado llevarme bien con los demás usuarios, porque de la confrontación generalmente no tengo nada que ganar. Lo que pasa es que al escribir sobre temas históricos (que es lo que me interesa, especialmente la historia del carlismo, como usted sabe) en los que puede haber interpretaciones, puntos de vista y se mezclan consideraciones políticas o ideológicas, se producen enfrentamientos, que yo deseo encauzar por el método del diálogo sosegado en páginas de discusión y las normas de Wikipedia. Si el usuario Manuchansu no hubiera abandonado Wikipedia, le hubiera transmitido que deseaba hacer las paces con él, y que él fuese a la suya y yo a la mía, sin tocarnos mutuamente las narices. No sé si regresará o no, ya que no está expulsado, pero si vuelve le seguiré ofreciendo lo mismo. Obviamente él podría intervenir en los artículos en los que yo edito, pero le pediría que lo hiciese de buenas maneras. Me comprometería yo también a no "chincharle" en los artículos en los que él edita, cosa que además creo que raramente he hecho. Sobre el tema de la ideologización de la Wikipedia, ciertamente lo he visto en la Viquipèdia catalana, en la que también he participado (especialmente en el periodo en que se me prohibió escribir aquí) y he visto que Cataluña parece ser ya virtualmente un estado independiente, según dicen las fichas de los biografiados y demás, pero como cada Wikipedia se rige de forma autónoma y ellos pueden poner sus normas, hay poco que podamos hacer. La Wikipedia en español, pese a lo que usted me cuenta, parece estar menos afectada por ese problema (al menos la actual política de topónimos no sugiere lo contrario) pero no nos libramos del todo de los grupos de presión, con algunos wikipedistas y Wikiproyectos abiertamente partidarios de usar Wikipedia como medio de propaganda, incluso en las más altas esferas del proyecto. Ojalá pudiéramos editar todos sin prejuicios, dejando las ideologías de lado y respetando el punto de vista neutral, pero somos humanos y parece que es lo que hay. Por mi parte, decirle que el usuario Manuchansu (al que le aseguro que no guardo ningún rencor) me acusó en su día de usar Wikipedia con fines propagandísticos. Le garantizo que esto no es así. Si me interesa y escribo sobre personajes carlistas, es lógico que tenga que narrar sus vivencias, sus declaraciones, sus campañas, lo que dijeron de ellos periódicos de la época, etc. Por fuerza saldrán "frases reaccionarias" y el personaje resultará antipático a muchos, pero es que lo mismo le sucederá al que haga la biografía de la Pasionaria, que por fuerza tendrá que decir cosas que suenen comunistas, pero respetando el punto de vista neutral no tiene por que darse a entender que lo que se está haciendo es una hagiografía, habida cuenta que si existen fuentes que digan cosas negativas sobre el biografiado, pueden incluirse también, como es natural. Un saludo.--Raderich (discusión) 11:42 8 feb 2018 (UTC)[responder]
Hombre, "inquisidor católico tradicionalista" sí tiene que ver con "tradicionalismo" y "tradicionalismo" con "carlismo" y "dinástico" y eso (de todas formas estaba —entre rayucas—, lo que creo que da pie a que temáticamente no requiera tanta relación como si estuviera, entre comas,). Nada, me da un poco igual, pero 'muy enrevesada' no la veo... strakhov (discusión) 00:43 23 feb 2018 (UTC)[responder]
Bona tarda, Raderich. Molt encertat el teu terme "pompeubabrizar", aquesta pobra wikipedia està sotmesa a aquesta onada de manipular els noms. Sospito el que va a ocórrer a continuació, i molts celebrarien el teu bloqueig per TAB, així que et faré una recomanació: des de gener ja hi ha un precedent (1, 2) en relación al caso de Domingo Sugrañes (y no «Domènec Sugrañes i Gras»). Els bibliotecaris que van resoldre van ser molt clars al respecte, i si Canaan segueix revirtiéndote, estarà incorrent en sabotatge. Recorda, Raderich, que Canaan coneix perfectament aquesta resolució i el que està fent ara mateix és ignorar-la a consciència.
Si busques sobre arquitectes catalans des del segle XVII, tots tenen el seu nom pompeubabrizat i amb vuit apellidos catalans. Obra d'Canaan, que és un bon editor (tot s'ha de dir), però que ha pompeubabrizat noms a tort ia dret. Una abraçada forta. Salutacions. AlbanoCatalà (discusión) 17:33 2 mar 2018 (UTC)[responder]
AlbanoCatalà, sería de agradecer que si me nombras pongas un enlace para enterarme, si no estás hablando de mí a mis espaldas. Las ediciones de Raderich no tienen nada que ver con el caso que señalas, ya que él no está aportando ninguna referencia que avale sus ediciones, más que su opinión personal acerca de unas supuestas versiones anteriores a no sé qué que se ha inventado. Esta enciclopedia se basa en la verificabilidad, que yo sepa, aunque hoy en día la política se esté involucrando en todos los ámbitos de la cultura. Yo no "impongo mi criterio" —como sí está haciendo Raderich—, sino que me baso en las fuentes que consulto para cada artículo. En cuanto a lo de "chafar" no entraré, pero me reservo el derecho a tomar las medidas que considere oportunas.--Canaan (discusión) 19:20 2 mar 2018 (UTC)[responder]
RE: No pompeufabrices los nombres de personas anteriores a la reforma del catalán de Pompeu Fabra
En primer lugar, no conozco el verbo "pompeufabrizar", no está en la RAE. Estos supuestos cambios de nombre son opinión personal tuya, por tanto fuente primaria. En todo caso, si existiese alguna de las versiones que señalas, sería minoritaria, y prevalecería la política WP:UNC. Los artículos que estás modificando arbitrariamente están basados en fuentes solventes, si no tienes referencias acreditadas en sentido contrario, por favor, abstente de este tipo de ediciones. Gracias.--Canaan (discusión) 19:12 2 mar 2018 (UTC)[responder]
Gracias por presumir buena fe. Yo uso las referencias mayoritarias, ni más ni menos. Aunque no te lo creas, no tingo ningún tipo de prejuicio, ya que no soy nacionalista ni independentista; soy hijo de gallego y riojana, probablemente tengas tú más sangre catalana que yo. Pero yo me baso en la referencias, no en creencias personales de cómo se podría llamar o no una persona en tal o cual idioma o época. Saludos.--Canaan (discusión) 19:40 2 mar 2018 (UTC)[responder]
Así que creencias personales, Canaan. ¿De modo que si indico las fuentes que indiquen el nombre original en catalán prefabriano no me lo vas a revertir? ¿O me vas a hacer perder el tiempo?--Raderich (discusión) 22:40 2 mar 2018 (UTC)[responder]
Otra cosa, ¿para no ser ni nacionalista ni independentista te tomas muy en serio lo de que los nombres de personajes históricos tengan que estar en catalán fabriano, no? Hasta el punto de que amenazas con dejar de participar en Wikipedia por esto. Me parece alucinante. No quiero dejar de presumir buena fe, pero si eso no es un pensamiento nacionalista, no sé lo que es. Una de las reivindicaciones principales de esta ideología es la de obligar a hacer ajeno y "extranjero" al otro lado del Ebro, con topónimos, nombres propios, etc., lo que siempre ha tenido un equivalente (u original) en castellano. De todas formas, se puede ser nacionalista e independentista y participar en esta Wikipedia (si lo eres no tendrías por qué ocultarlo), pero aquí se escribe en castellano y no se catalaniza. Para escribir en catalán y catalanizar los nombres tienes la otra.--Raderich (discusión) 22:52 2 mar 2018 (UTC)[responder]
Pues para presumir buena fe estás haciendo afirmaciones sobre mi proceder sin fundamento alguno. Yo cuando edito no me fijo si un nombre está en catalán fabriano, prefabriano o posfabriano, no tengo prejuicios ni consideraciones previas, simplemento adopto la versión mayoritaria aportada por las fuentes y sigo la política WP:UNC. Si a veces me enfado no es porque este tipo de modificaciones atenten contra mis principios "nacionalistas" (que no sé cuales pueden ser, porque siendo anarquista estoy en contra de cualquier estado), sino porque me toca los co... que yo invierta tiempo y esfuerzo buscando y analizando bibliografía, y editando un texto lo más riguroso posible, para que luego venga cualquiera y con una simple búsqueda en google de una versión minoritaria del año de catapún se lleve el gato al agua, como pasó con Domènec Sugrañes. Simplemente eso, amor propio por el trabajo hecho, nada más. Yo siempre he defendido una enciclopedia neutral y científica, basada en las fuentes, no en opiniones personales, como estás haciendo tú con esta cruzada prefabriana que no se sostiene en ningún dato serio, como por ejemplo, otra de tus ediciones en la que he preferido no meterme, pero que me parece una barbaridad: Francesch Vicens García, ¿de dónde sacas ese nombre?, siempre se le ha conocido como Francesc Vicent Garcia, y no creo que Vicent sea fabriano, porque actualmente es Vicenç. Por último, hay una cosa que me olvidé responderte ayer: decías que «eliges cuidadosamente a qué fuentes hacer caso a la hora de poner un nombre en catalán moderno», pues simplemente la versión mayoritaria y más lógica, y si resulta que es la castellana pues así la consigno, como ejemplo Francisco de Paula del Villar y Lozano, que yo he visto muchas veces como Francesc de Paula del Villar i Lozano, lo cual no tiene mucho sentido siendo murciano; o José Pérez Terraza, que también he visto como Josep; etc.
En cuanto a Gaudí, firmaba en español en documentos oficiales, como la firma del artículo, pero ya ves que en documentos personales firmaba en catalán. Si hablamos del respeto a la voluntad del personaje, es innegable que él se nombraba a sí mismo en catalán, es bien conocido el episodio de su detención por la policía y el interrogatorio en que se mofaron de él por declarar que su padre se llamaba Francesc; incluso al rey Alfonso XIII cuando visitó la Sagrada Familia le habló en catalán. Sobre la "y" reconozco que era como se usaba en aquel tiempo, y no me opondría a que así se refleje en el artículo.--Canaan (discusión) 19:46 3 mar 2018 (UTC)[responder]
Una pregunta, Canaan: cuando hablas de la "mayoría de las fuentes", ¿te refieres a la mayoría de las fuentes en castellano o a la mayoría de las fuentes tanto en castellano como en catalán? Porque la diferencia es importante. En el caso que nos ocupa solo valdrían para decidir qué nombre es más usado en la bibliografía, las obras en castellano. Me parece que es algo tan evidente que no hace falta que lo explique mucho más. Simplemente me gustaría que lo aclarases. Y lo del catalán prefabriano también lo considero importante, ya que uno de tus argumentos adicionales al de la bibliografía siempre fue que el nombre tenía que estar en su versión original, y tú has considerado siempre que la versión original de los nombres de todos los catalanes del siglo XIX era el catalán (generalmente sin prueba alguna). ¿Entonces por qué te molesta tanto que se ponga la versión original en catalán de su época? ¿En qué quedamos? ¿Tiene que ser en catalán porque es "lo original" pero no vale el catalán de su época sino solo el moderno? Me parece contradictorio. Si el problema son las referencias bibliográficas, ya las pondré, no te preocupes, pero si lo vas a revertir igual no quiero perder el tiempo. Muchas veces lo referencié todo bien y me lo revertiste igual. Un saludo.--Raderich (discusión) 21:30 3 mar 2018 (UTC)[responder]
Por cierto, en el artículo Francesch Vicens García me hace gracia que te quejes de que no sabes de dónde sale el nombre, ya que la única referencia del artículo hace referencia al "Dr. Vicente García". Más bien habría que preguntarse de dónde salía "Francesc Vicent García". Y si la respuesta es: de la bibliografía contemporánea en catalán, te diré que no sirve. Si prefieres que pongamos el nombre en castellano en lugar de ponerlo en catalán de su época, me parece bien.--Raderich (discusión) 21:35 3 mar 2018 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Pues sí, hay documentos en castellano firmados por Gaudí como Antoni, como este. Por lo demás, es absolutamente falso lo que dices de «"Antonio" (por el nombre que consta en el Registro Civil)», cuando nació Gaudí aún no se había creado el Registro Civil, que se creó en 1871; esto me demuestra el poco rigor de muchas de tus argumentaciones. Una cosa, ¿no crees que estás cayendo en una contradicción? Dices que la reforma fabriana regularizó y uniformizó los nombres catalanes, es decir, que antes no estaban regulados, podían escribirse de cualquier manera; en cambio, tú vas y a todos los Francesc los llamas Francesch, ¿como sabes que alguno no era Fransesc, Fransesch, Fransés, Francisc o cualquier otra cosa? ¿Tienes alguna referencia de Francesch Vicens García o te lo has inventado? ¿Es porque te gusta más así?--Canaan (discusión) 16:58 4 mar 2018 (UTC)[responder]
Pues mira, Canaan, reconozco que esa última firma sí que sirve de algo a tu favor, aunque en el texto él mismo pone "Antonio" y otras veces también firmaba como "Antonio", así que no sería erróneo ni mucho menos titular así el artículo. Por cierto, no se si sabias que en el registro civil no solo hay certificados de nacimiento, sino tambien de matrimonio y defuncion. O quiza lo sabias pero pensaste que igual "colaba". Pero bueno, reconozco que con la última firma tienes al menos un argumento de peso, cosa que no tienes para el resto de artículos en los que "pompeufabrizas" basándote en la bibliografía en catalán. Y no, aunque te sorprenda Pompeu Fabra no fue el primer gramatico del catalán y nadie escribía "Fransesc, Fransesch, Fransés, Francisc o cualquier otra cosa" sino todo el mundo "Francesch". Y te repito que ese artículo no tiene ninguna referencia que aludiese a "Francesc Vicent", así que soy yo el que se pregunta de donde salía esa versión. También llama la atención que seas tan ágil buscando fuentes y referencias de lo que te interesa y seas incapaz de encontrar lo de "Francesch Vicens". ¿Lo dices en serio?
G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS.
Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.
Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Hola, Raderich! Una pregunta: ¿qué fecha puede considerarse como inicio "oficial" de la Primera Guerra Carlista? En la Wikipedia en inglés, en la plantilla del artículo First Carlist War(en) se afirma que comenzó el 29 de septiembre. En la Wikipedia en catalán -Primera Guerra Carlina(ca)-, en cambio, el 2 de octubre:
L'1 d'octubre, don Carles, amb el suport de Miquel I de Portugal, va signar a Abrantes un manifest pel qual reivindicava el seu dret al tron. En la pràctica, la rebel·lió va començar el dia 2 a Talavera de la Reina quan els voluntaris reialistes locals van proclamar Carles rei d'Espanya. El manifest del 2 d'octubre va iniciar una sèrie d'insurreccions de guerrillers, ex-militars i voluntaris, assumint en molts casos el control del govern municipal: així va ser a Logronyo (controlat el 7 d'octubre) o a Burgos, on l'antic guerriller Jerónimo Merino va recórrer el territori cap a Sòria i va arribar a les proximitats de Madrid. A Catalunya, el primer aixecament a favor de Carles V va ser fet per Josep Galceran i Escrigàs a Prats de Lluçanès el 5 d'octubre.
En la Wikipedia en español, en el artículo Primera Guerra Carlista no se especifica ninguna aunque se mencionen el 29 de septiembre de 1833 y el 1 de octubre:
No obstante, Carlos María Isidro, no reconoció a Isabel como princesa de Asturias y cuando Fernando murió el 29 de septiembre de 1833, Isabel fue proclamada reina bajo la regencia de su madre, María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, y Carlos en el Manifiesto de Abrantes mantuvo sus derechos dinásticos, llevando al país a la Primera Guerra Carlista.
Al morir Fernando VII el 29 de septiembre de 1833, Carlos emitió el Manifiesto de Abrantes el 1 de octubre, en el que declaraba su ascensión al trono con el nombre de Carlos V. El 6 de octubre, el general Santos Ladrón de Cegama proclamó a Carlos como rey de España en la localidad de Tricio (La Rioja), fecha en la que se da como comenzada la Primera Guerra Carlista.
Gracias por contestar, Raderich. Echaré un vistazo a la tesis de Bullón de Mendoza para ver si lo especifica. Creo que es un dato importante. De hecho es llamativo que, a diferencia de otras guerras contemporáneas, el artículo sobre la Primera Guerra Carlista en la Wikipedia en español no aclare, más allá de los años, cuando comenzó y cuando finalizó dicho conflicto.--Aihotz (discusión) 00:10 24 marzo 2018 (UTC)
Me autocorrijo, si se cita cuando finalizó: el 6 de julio de 1840 cuando Cabrera cruza la frontera. Voy a añadir el dato en la ficha. Si Bullón de Mendoza indica la fecha de inicio haré lo propio y citaré su tesis. --Aihotz (discusión) 00:19 24 marzo 2018 (UTC)
Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «A Josep Anselm Clavé» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Canaan (discusión) 18:15 30 abr 2018 (UTC)[responder]
Pues no parece que seas usuario veterano, ya que desconoces (o pasas de ello) la política WP:GE, donde se dice claramente que en guerras de edición se debe respetar la edición original hasta que haya acuerdo, cosa que no estás haciendo, ni siquiera te has dignado acudir a la página de discusión para exponer tus argumentos. Por lo demás, yo escribo en español, simplemente respeto el nombre de las cosas. El personaje se podría llamar como se llamase, pero esto es un monumento, y tiene un nombre oficial según el Ayuntamiento de Barcelona. ¿Quién te crees tú que eres para enmendarle la plana al Ayuntamiento de Barcelona?--Canaan (discusión) 18:20 30 abr 2018 (UTC)[responder]
Hola buenas, quería consultarle una duda. Quizás usted pueda aportar algo de luz, y una opinión diferente a la mía. ¿Corominas o Coromines? No es que me vaya la vida en ello, pero en fin, yo generalmente le he visto citado como Corominas. Pero dicho eso, no entiendo por qué Coromnes «es el correcto». Saludos. Tabarnia (discusión) 18:27 4 may 2018 (UTC)[responder]
Hola, buenas. Pues ya ves, alguno me ha acusado de estar al servicio de Tabarnia y de las fuerzas oscuras, pero esto es puramente amateur. Lo he eliminado porque me parece un mamotreco de información abigarrada. Pero tengo intención de recuperarlo con referencias y mejor redactado, o por lo menos con otro formato [porque tampoco creo necesario eliminar la información que sí pueda ser relevante]. Saludos. Tabarnia (discusión) 11:45 9 may 2018 (UTC)[responder]
De entrada, la gente en el hilo del Café ya está con la falacia de que se están traduciendo nombres al español. «Que se están traduciendo». Que si firmaba como X y no como Y, eso da igual. Se le está traduciendo el nombre, en aplicación de WP:TOES...pues acabo de enterarme. Lo natural es que todo el mundo tenga su nombre en «Y», porque son de «Ylandia» y hablan «Ylandes». Construyendo este tipo de relatos, ya sabemos cómo acaban las cosas. Que la versión «oficial» es también la verdad única e indiscutible. «Marcelino Domingo» es una españolización de su nombre «real», porque por imperativo legal blablabla. Curiosamente, cuando miras La Vanguardia durante el periodo 1931-1939 y los nombres no se alteran...no sé, entonces como que lo del imperativo legal suena a truño. Tabarnia (discusión) 22:27 4 jun 2018 (UTC)[responder]
Hola. Me parece increíble que hayas tomado la sartén por el mango y te lances a una acción unilateral sin debate ni consenso alguno, máxime cuando es algo que ya habíamos hablado, te enseñé la firma de Gaudí en que firmaba como Antoni y tú mismo condescendiste de que esa firma lo salvaba del cambio. Por otro lado, es totalmente improcedente argüir la resolución sobre Sugrañes, que valía única y exclusivamente para ese solo caso, no era ni mucho menos una sentencia sobre todos los nombres catalanes de toda la historia habida y por haber. He revertido tu edición, y te rogaría que si no estás de acuerdo acudas a la página de discusión del artículo, tal como especifica WP:GE en caso de discrepancia debe prevalecer la edición original. Saludos.--Canaan (discusión) 15:18 31 may 2018 (UTC)[responder]
No, una resolución de un bibliotecario no es una política de la comunidad, ni siquiera es una resolución que valga para todos los casos en general, era una resolución para el único caso de Sugrañes, en ningún sitio decía que fuese extensible a todos los casos, no podría decirlo sin ser votada por la comunidad en su conjunto, un bibliotecario es un usuario más, no es Dios. En cuanto a vandalismo será el tuyo si decides continuar con una edición no consensuada y vulnerar WP:GE, que deja bien claro que debe prevalecer la última edición estable.--Canaan (discusión) 15:49 31 may 2018 (UTC)[responder]
Yo también podría recordarte la política WP:UNC. Y sobre fuentes, ¿cuál mejor que su propia firma? Lo que me parece más increíble es que vuelvas a algo que ya habíamos hablado, y que habías estado de acuerdo. Yo acepté cambiar Antoni Gaudí i Cornet por Antoni Gaudí y Cornet, ¿no había ahí un acuerdo tácito? --Canaan (discusión) 16:02 31 may 2018 (UTC)[responder]
La resolución de Bernard fue el 18 de enero, y nuestra conversación sobre Gaudí fue el 3-4 de marzo, así que no es muy creíble que no conocías bien la política. Si ahora has cambiado de opinión es otra cuestión, tú sabrás los motivos.--Canaan (discusión) 16:31 31 may 2018 (UTC)[responder]
Eres tú el que has cambiado de criterio, tú defendías los nombres originales en catalán prefabriano, por eso pusiste Gaudí y Cornet. Ahora te agarras a un clavo ardiendo de una resolución que era específica para un caso específico, no en general. Tú mismo.--Canaan (discusión) 16:50 31 may 2018 (UTC)[responder]
¡Hola! Como el comentario que has puesto en el tablón ha sido retirado, he querido venir aquí a expresarte mi punto de vista para ver si podemos ir aclarando esto.
En derecho existe el concepto de sanatio in radice cuando un proceso se ha llevado a cabo con problemas formales y requiere reiniciarse desde el principio para darle validez. En este caso, que hayas acudido directamente al tablón para mantener un traslado que hiciste sabiendo que no había consenso (basta leer la página de discusión del artículo para saber que el tema era "sensible") y que luego te negaras a discutir con Canaan el traslado, vicia totalmente lo hecho. Debo decir que también el hacer una votación para dirimir el asunto me parece improcedente, puesto que no es por votos sino por la aplicación de las políticas y lo que podría llamarse la "práctica consuetudinaria" que esto debería cerrarse. Aunque Bernard juzgó de muy buena fe creyendo que se trataba de simple aplicación de políticas, yo creo que en la Wikipedia en español no siempre se pone el título en castellano cuando hay fuentes fiables que lo sostengan y esto aplica particularmente a casos de nombres de persona (ya Enrique Cordero te ha recordado el caso de Alberto Einstein y a mí me viene espontáneamente el de Carlos de Montalembert del que encontrarás suficientes menciones en Googlebooks como para demostrar su presencia en bibliografía en castellano –aunque más bien antigua).
Dado entonces que tanto el traslado como la discusión en el café están viciados por defectos de forma, creo que lo que procede es reiniciar el debate e incluso llevarlo a la política para ver si se puede actualizar. Si tienes algo de familiaridad con la bibliografía, sabrás que los criterios que allí se aplican para los nombres de autores o persona son algo más matizados que nuestra wikipedia y que algo de lo que allí se ha desarrollado podría traerse aquí para evitar estas discusiones. Te recomiendo por ejemplo, este texto de un editor de nuestra wikipedia, Javier Bezos. Puedes leer con provecho desde la página 32 lo que se refiere a nombres de persona (aunque curiosamente para el caso que nos ocupa, el criterio que da y los ejemplos que pone no son idénticos), donde además afirma:
En el caso de reyes, papas, santos, nombres de la antigüedad y organismos internacionales puede optarse por la forma española como nombre unificado
p. 34
En general todos los manuales de bibliografía tienen un apartado sobre el tema y lo que afirman en general es que para los autores antiguos y medievales estos se pueden traducir, también para algunos nombres de tal manera empleados mayoritariamente en fuentes españolas que se ha hecho tradicional el empleo del nombre traducido, cf. Alberto Durero).
Si me permites el tono algo paternalista, vistas las prisas que has manifestado sea en proceder con el traslado como en modificar los títulos de discusiones creadas por otros, quizás el esperar todavía para una resolución válida y estable, sea una digna penitencia :) Además, no conviene dejar el precedente que quien se salta los consensos anteriores, la estabilidad del artículo durante tanto tiempo y procede por las bravas, obtiene su objetivo sin más.
Hola, RoyFocker. Gracias por tu mensaje. Me dices de entrada "En este caso, que hayas acudido directamente al tablón para mantener un traslado que hiciste" ... "y que luego te negaras a discutir con Canaan el traslado, vicia totalmente lo hecho". Me veo en la obligación de decirte que ninguna de estas dos afirmaciones son correctas. La primera de ellas ya la había desmentido en mi comentario en el TAB: no acudí al TAB para mantener un traslado sino para detener una guerra de ediciones (algo totalmente legítimo) y en cuanto a la segunda, en ningún momento me he negado a discutir con Canaan el traslado, sino todo lo contrario, hemos discutido todo lo habido y por haber, tanto en su página de discusión como después en el Café. En relación a las prisas, decirte que no tengo ninguna y no creo haberlas manifestado. Lo que único que he dicho es que no quiero pasarme toda la vida debatiendo sobre el mismo tema. El propósito de Wikipedia no es debatir, sino crear y mejorar artículos. Quien sí manifestó urgencia es Canaan, asegurando que si no se volvía a cambiar el título él "se retiraba de Wikipedia" y que el artículo tenía muchas visitas diarias, por lo que era urgente volverlo a titular como antes para (según él) no dañar la imagen de Wikipedia. Por lo demás, es un error común en este asunto considerar que "Antonio Gaudí" es la traducción de "Antoni Gaudí". No lo es. Son dos versiones del mismo nombre de este personaje español, que empleaba ambas según la lengua en la que escribiera y no hay ninguna más "auténtica" u "original" que otra. En todo caso podríamos decir que en su época solo había una versión "oficial", ya que el castellano era la única lengua oficial en España.--Raderich (discusión) 11:33 6 jul 2018 (UTC)[responder]
Raderich, si tú hubieras querido de verdad "detener una guerra de ediciones" (como dices ahora en mi página de discusión) bastaba con que dejaras de trasladar el artículo e iniciaras el diálogo sobre este caso. El modo de proceder que siempre en la Wikipedia en castellano se ha promovido es precisamente ese. Si presumes buena fe, no puedes hacer valer tu visión por la vía de los hechos, porque eso implica que estás suponiendo que tu interlocutor no quiere seguir las políticas vigentes (entiendo que para ti es evidente la aplicación de la política que fue confirmada por Bernard, pero en este caso, Canaan tiene una posición diversa y perfectamente defendible de cómo aplicar WP:CT. Y por lo visto, no es el único). Si hubieras ido al tablón de Guerras de ediciones, te habrían obligado a consensuar el cambio. Pero escogiste ir al de Miscelánea, porque tu finalidad era otra, y te cito:
Quisiera saber si podría explicarse el asunto nuevamente y aclararse si el mismo criterio con que se han aplicado las normas en la resolución anterior vale para todos los artículos o, por contra, como pretende Canaan, hay que ir consensuando cada caso particular
Así que no digas ahora que vas al tablón porque querías detener la guerra de ediciones, que tus interlocutores no son ingenuos y los diffs. han quedado ahí para desmentirte.
Por otro lado, WP:GE es tan clara como lo que vosotros veis en WP:CT:
Si, por el contrario, es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición. Todas las páginas poseen un apartado llamado historial, que permite revertir los cambios anteriores; entonces, la página podrá ser revertida en un futuro, previo consenso y sin complicaciones
las negritas son del original
Si no quieres llamar precipitación a negarte a mantener una discusión y llevarla a su fin y en cambio, ir por los hechos consumados (al menos hasta que podías haber roto la norma de las tres reversiones); insinuar que las acciones de Canaan eran vandalismo, cuando tú mismo habías aceptado la validez de las fuentes de Canaan en este caso; acudir al tablón (en vez de discutir en la página del artículo tu aplicación de WP:CT apoyada por Bernard); cambiar el título de una discusión no abierta por ti… tú mismo. Yo prefiero pensar que es precipitación para no imaginar otras causas.
Ahora, espero que podáis dialogar sosegadamente con los argumentos de ambas partes, sin llevarlo al terreno personal (y espero que sin que la determinación final implique el retiro de uno de vosotros de Wikipedia). En definitiva, se trata de armonizar lo indicado sobre títulos en español (que aplica en general a todos los artículos), con lo dicho en el apartado de biografías (que aplica particularmente a este caso, como recuerda Beethoven) y con las normas generales de bibliografía. ¿Habéis pensado en acudir a un tercero? Yo sugiero a Neodimio, pero es poco activo en Wikipedia, habría que ver cómo contactarlo fuera de Wikipedia. Saludos, --Roy08:28 7 jul 2018 (UTC)[responder]
RoyFocker, el problema es que no es un caso particular, llevamos meses con este problema entre varios usuarios y Canaan, que se empeña en que todos los personajes que hablaban catalán, aunque también hablasen español, tienen que llevar el nombre de pila en catalán, independientemente de que en la bibliografía sea común el nombre en español, llegando en ocasiones al absurdo de emplear ortografías catalanas inventadas en el siglo XX que ellos nunca usaron. En otros casos Canaan ha aceptado las resoluciones de los bibliotecarios, pero en este caso no, hasta el punto de amenazar con retirarse de Wikipedia si no se le daba la razón (que eso es exactamente lo que ha hecho, con notable éxito, por muchas excusas que quiera dar). Yo dejé la versión anterior antes de acudir al TAB a detener la guerra de ediciones y en el historial puede verse que efectivamente hubo una guerra de ediciones. Que lograra explicar o razonar mejor o peor el caso, o que no hubiese debatido lo suficiente antes, no cambia el hecho de que hay una resolución del bibliotecario Bernard que considera que el título va en contra de las políticas. Me parece que no tiene sentido decir que "hay que seguir debatiendo" cuando está todo dicho; probablemente la del Café haya sido una de las mayores discusiones de Wikipedia en español. Como mucho lo que puedo hacer es pegar la discusión del Café en Antoni Gaudí y a partir de ahí ya me dices cuál es el siguiente paso, pero repetir lo mismo con otras palabras sería ridículo. Si la votación de los usuarios no es la solución, solo pido que se me diga cuál es. El propio Canaan ha reconocido que hay un empate técnico entre las referencias a "Antonio Gaudí" y las referencias a "Antoni Gaudí" en la bibliografía contemporánea en español (no hablemos de la bibliografía de la primera mitad del siglo XX, en que "Antonio Gaudí" era la única versión empleada). Por tanto, en este caso, no hay motivo para no aplicar WP:ENESPAÑOL. Un bibliotecario lo ha decidido así. Si no es por votación, agradecería que se me diga cómo se decide la correcta aplicación de las políticas, y no nos quedemos en el defecto de forma. Que por cierto, yo también podría denunciar el defecto de forma de amenazas y debates coactivos en el Café bajo el título "Me retiro".--Raderich (discusión) 09:28 7 jul 2018 (UTC)[responder]
«hasta el punto de amenazar con retirarse de Wikipedia si no se le daba la razón». Sabes de sobra que no es cierto, lo he dicho por activa y por pasiva en el Café y en el TAB, y sigues difamando de forma reiterativa y deliberada; esta es la última, a la próxima vez nos veremos en el TAB.--Canaan (discusión) 15:42 7 jul 2018 (UTC)[responder]
He vuelto a restaurar el titulo al original Me retiro. No quiero que Canaan aproveche para desviar la atención con este detalle. O peor aun, que vaya de victima por haber cambiado el titulo de la sección. Disculpa las molestias. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:38 16 jun 2018 (UTC)[responder]
Pedro el Cerimonioso llevaba un siglo muerto cuando se desarrollaron los acontecimientos descritos en el artículo, pero gracias por hacer de Wikipedia una enciclopedia más inexacta.
Como bien dices, Pedro el Condestable fue también Pedro V de Aragón, IV de Barcelona y III de Valencia. Por lo demás, Wikipedia será vista como fuente primaria queramos o no, de ahí la importancia de corregir los errores al momento, aunque no podamos aportar referencias de manera inmediata. El problema es que cuando se trata de presumir de buena fe eso sólo parece aplicar a las relaciones verticales entre editores y redactores respecto a bibliotecarios, patrulleros, reversores, etc., razón por la que llevaba años sin editar pese a ver errores todos los días. No en vano la Wikipedia en castellano está tan por debajo de otras tanto en calidad como en cantidad de artículos, algo realmente frustrante.
Te está quedando un artículo impecable, así que simplemente pasaba para darte la enhorabuena por el trabajo. Espero que cuando lo veas finalizado te animes a postularlo como candidato a artículo bueno. Saludos. --Grabado (discusión) 17:40 7 jul 2018 (UTC)[responder]
?. ¿No se te ocurrió nada mejor que añadir un juicio de valor sin contexto en la introducción («déspota sanguinario») proveniente de una fuente de, nada más y nada menos, ¡1940! ...para mejorar el artículo? Si por lo menos dijeras en qué hechos se apoyan esos dos señores para llamar al señor Negrín "déspota sanguinario"... strakhov (discusión) 11:34 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Serán conocidos, pero si no se da contexto, queda eso, sin contexto. De todas formas, insisto, no sé qué pinta en la introducción de una biografía seria sobre un personaje relevante un juicio de valor tomado de un panfleto franquista escrito recién finalizada la guerra por dos tipos que no les conocen ni en su casa a la hora de comer, descripción apoyada, directamente, por el propio panfleto franquista, sin vaselina ni nada. Sobre todo habiendo una sección dedicada a tales menesteres. strakhov (discusión) 11:46 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Hola Raderich. He visto con agrado que habías creado la página sobre Alejandrino Menéndez de Luarca y añado datos genealógicos que le enmarcan en la dinastía de su apellido. Espero que te parezca bien y que te animes con las de algunos de sus parientes, también carlistas de relieve. Me temo que algunos datos que figuran atribuidos a Alejandrino corresponden a su primo Dionisio: en concreto, ser autor de la biografía de su tío-bisabuelo el obispo, y fundador del periódico La Cruz de la Victoria. Sospecho que la confusión proviene del mismo Casariego, pero quizá sea yo el equivocado. He atribuido ambos datos a Dionisio en la parte genealógica, pero siguen referidos a Alejandrino en la siguiente sección. Creo que habrá que cambiar la estructura del artículo en secciones. He añadido como fuente la voz que le dedica el DBE, sin haber sacado la información que trae. Hay una semblanza suya en VivirAsturias.com. He citado a José Luis Pérez de Castro por su edición y notas de un raro libro de 1976, pero también es autor de un discurso sobre Don Vicente Avello y Valdés (Oviedo, RIDEA, 2007) donde debe de tratar más por menor de su biblioteca y de lo relacionado con los Diarios de Jovellanos.
La relación del biografiado con Jovellanos es de gran relevancia: en realidad, lo más importante que se puede decir del luarqués. Debería constituir una sección del artículo y te animo encarecidamente a que la escribas tú. Es una historia en la que Alejandrino queda mal, por haberse acercado a la figura del gijonés con un prejuicio ideológico que le impidió comprenderle y hacerle justicia. En ese punto, Alejandrino influyó para mal en su maestro y amigo Nocedal, apartándole de su posición inicial bastante favorable a Jovellanos. Pero con el tiempo, el pensamiento tradicionalista —y precisamente el asturiano Casariego— terminó reconociendo a don Gaspar como el mejor y más lúcido defensor en su tiempo de la genuina «constitución política» histórica o tradicional de España. Una peripecia intelectual llena de enseñanzas. Un cordial saludo. --Glupp (discusión) 17:19 30 oct 2018 (UTC)[responder]
Me alegro, y añado alguna cosilla. Pero la cuestión de Jovellanos te la dejo a ti, que eres el politólogo y casarieguista: para cuando te apetezca. He creado la sección con un título provisional. He dejado caer que Avello era «conmilitón» de Nocedal, y quizá eso no sea exacto. A ver si «picas» con Dionisio. A tu disposición, saludos cordiales. --Glupp (discusión) 22:26 30 oct 2018 (UTC)[responder]
Hecho. Hay que... fusionarlas. Así dicho... parece sencillo. Además, lo es. Hay que activar el gadget en preferencias (el primero de la lista, creo recordar). Y bueno, hay que tener en cuenta todo esto de que como norma general solo hay que fusionar items que son exactamente lo mismo (y no que se engloben en el mismo artículo wiki o cosas así). strakhov (discusión) 16:53 2 nov 2018 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. Feliz año. A la categoría de Categoría:Franquistas que creaste no le veo demasiado sentido tal como está concebida hoy. Estaba metida como categoría madre de Categoría:Políticos de España del franquismo, que ya es una categoría supergénerica y que no atiende en particular a una orientación ideológica (malamente se me ocurre cómo franquistas podría ser más general que Políticos del franquismo). Una cosa es que de facto no podamos esperar una transitividad perfecta del sistema de categorías y otra es ya liarlo a este nivel. ¿Te parece bien la reformulación más restrictiva que atienda a una orientación ideológica del biografiado (el ejemplo paradigmático podría ser Carrero o Blas Piñar), y después vemos hacia dónde tira la cosa en cuestión a si merece la pena/se dan las condiciones para romper transitividad incluyendo alguna subcategoría específica o no? Un saludo.--Asqueladd (discusión)11:53 9 ene 2019 (UTC)[responder]
La he dejado sin subcategorías y con unos pocos artículos dentro. Es una categoría, de todas formas, a mi entender «complicada». A ver dentro de un tiempo cómo se va poblando. Un saludo.--Asqueladd (discusión)12:18 9 ene 2019 (UTC)[responder]
Hola, Raderich. En el artículo sobre María Rosa Urraca Pastor se dice que tenía una hermana llamada Martina. Si este dato es cierto, no entiendo por qué has fusionado ambos artículos, con lo que se atribuyen los delitos mercantiles (y las condenas e indultos correspondientes) de Martina a su hermana María Rosa. Yo sobre Martina no tengo datos, así que si son dos personas distintas habría que deslindar los datos pertinentes de cada una de ellas y colocarlos en los artículos correspondientes. Y si son la misma persona y la citaron en el BOE con un nombre erróneo (algo que me extraña), habría que señalarlo y corregirlo igualmente. Un saludo. --Macarrones(oiga, joven)08:21 15 mar 2019 (UTC)[responder]
Si me permitís. La plantilla 
(jo ta ke irabazi arte) 14:14 13 jun 2016 (UTC)
A ver. Uso inkscape. Si la calidad de la resolución de la firma es buena es trivial (en el sentido de automático y rápido): Pegar el jpg, botón derecho vectorizar mapa de bits (jugando si acaso con el corte de luminosidad, y poniendo visión en directo), eliminar el jpg y guardar la imagen vectorial. Si la calidad de la firma es mala, además de la posibilidad de tener que eliminar manualmente ruido, puedes toquetear y hacer guarradas/chapuzas manuales (invirtiendo el tiempo que tenga uno a bien, pues saldrá mejor cuanto más tiempo inviertas). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 16:12 7 ene 2018 (UTC)
Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 17:37 8 ene 2018 (UTC)
Muy allá no ha quedado, cosas del tamaño y del ruido de la imagen ráster. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 00:37 9 oct 2018 (UTC)
No, una resolución de un bibliotecario no es una política de la comunidad, ni siquiera es una resolución que valga para todos los casos en general, era una resolución para el único caso de Sugrañes, en ningún sitio decía que fuese extensible a todos los casos, no podría decirlo sin ser votada por la comunidad en su conjunto, un bibliotecario es un usuario más, no es Dios. En cuanto a vandalismo será el tuyo si decides continuar con una edición no consensuada y vulnerar WP:GE, que deja bien claro que debe prevalecer la última edición estable.--Canaan (discusión) 15:49 31 may 2018 (UTC)
Hecho. Hay que... fusionarlas. Así dicho... parece sencillo. Además, lo es. Hay que activar el gadget en preferencias (el primero de la lista, creo recordar). Y bueno, hay que tener en cuenta todo esto de que como norma general solo hay que fusionar items que son exactamente lo mismo (y no que se engloben en el mismo artículo wiki o cosas así). strakhov (discusión) 16:53 2 nov 2018 (UTC)
