Usuario discusión:Zósimo/2013

Shackleton

Le respondo por aquí, espero que no le importe. Sus palabras me podrían hacen dudar de todas las traducciones que he hecho, la mayoría ya reconocidas como AB o AD. Es cierto que no se debe tomar otra wikipedia, y la nuestra menos, como un dogma, pero quiero pensar que los artículos reconocidos como AD en la wikipedia en inglés son fiables en la práctica totalidad de sus datos. En realidad la duda cae constantemente sobre todo este proyecto del saber, pero a pesar de ello hay artículos reconocidos por su calidad en todas las wikis.

Sobre Brian Boulton, aquí puede ver que es principal autor del artículo en inglés y aquí que Brianboulton es uno de los participantes más aplaudidos de la wikipedia de referencia (que es la inglesa aunque no nos guste...). Las inexactitudes que me ha indicado (falta de puntos de vista, la referencia para la etapa educativa del explorador, los Fisher, el ISBN del libro de Fiennes y la financiación de Beardmore) creo que ya están resueltas o no eran tales: hay varios puntos de vista (la enfermedad de Shackleton durante la Discovery, sus preparativos para la Endurance, su fracaso como diplomático durante la Gran Guerra o la mención al ostracismo que cubrió a su persona durante todo el siglo XX son buenos ejemplos de distintos puntos de vista), la referencia, la citación de los Fisher y el ISBN del libro de Fiennes han sido arreglados y verificados, y la financiación de Beardmore aclarada con una nota. Eso era todo (creo). Además, el artículo en inglés ha sido traducido al francés y al alemán, otras wikipedias de referencia, y en ambos también reconocido por su calidad (el alemán tiene más datos, pero su base son los traducidos del inglés). Si de verdad contuviera erratas importantes, los numerosos participantes de las tres wikipedias de más calidad ya los habrían detectado.

Por último, me parece que retirar la CAD sería una falta de respeto a otros cinco expertos wikipedistas que ya han votado a favor de su aprobación. Un saludo, Alonso de Mendoza 19:22 11 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas

Pues eso, quería felicitarle las fiestas y agradecerle su esfuerzo y su comentario. Que el próximo año sea, cuanto menos como este. --Incal (discusión) 10:41 12 dic 2012 (UTC)

Re:

No estoy muy seguro del significado de su mensaje, pero quiero resumirle brevemente mi postura, y serle sincero, sobre la CAD de Shackleton (el pobre se estará removiendo en su tumba de Georgia del Sur, con tanto mentarlo...): como no tengo en mis manos las publicaciones de las que ha salido la información del artículo en inglés (y me encantaría echarles el guante a estas alturas) tengo las opciones de creerle a usted o creer lo que dice el artículo. He decidido creer lo que dice el artículo. Falta por ver si he hecho bien y falta por ver que opinan los compañeros que deciden si un artículo debe ostentar la distinción de AD.

Y ya que estoy, felices fiestas. Alonso de Mendoza 14:54 12 dic 2012 (UTC)

Felicidades por las ediciones en "Acuario"

Hola, he estado revisando las ediciones de Acuario_(recipiente) y en verdad se ha mejorado el artículo, congrats. ParkSinta (discusión) 11:30 28 ene 2013 (UTC)

Re: SAB Londres

De usted no. Alonso de Mendoza 23:43 10 feb 2013 (UTC)

Articulo de Subdesarrollo

Saludos Zosimo,

Lo que acabas de comentarme tiene mucho sentido para alguien que no conoce este tipo de transportes a lo largo de Sudamerica. Si colocas Chirrinchera en google images, veras del tipo de ejemplo tipico de transporte en paises del tercer mundo. Sin embargo, pienso que hasta cierto punto la foto que coloque no se observa muy detallada y tus argumentos son valederos. Considero que el articulo debe ser representativo incluso para alguien que no conoce este tipo de transporte tipico, por otro lado, la foto es nocturna. Intentare obtener una foto mas representativa en el futuro, mientras tanto, si quieres yo coloco la foto que estaba antes. Por otro lado, cuando hablo de racismo o clasicismo se refiere a la fofografia de Robert Mugabe y su leyenda. --Wilfredor (discusión) 00:02 11 feb 2013 (UTC)

Alicia del Reino Unido

Hola, Zósimo. He asumido la defensa de la CAD de Alicia del Reino Unido porque su proponente no está ya en esta casa. Estoy examinando tus alegaciones para corregir lo que sea menester, y observo que has dejado claro que la lista de problemas que le encuentras al artículo es muy larga y que por eso no la incluyes entera. Entiendo que puede representar una molestia, pero... ¿te importaría tomarte el tiempo de exponer, aunque sea brevemente, el resto de problemas que le ves al artículo? Más que nada para enmendarlo todo en un plazo razonable y evitar que esto se eternice, que lleva ya la candidatura ocho meses. Muchas gracias de antemano y un saludo, Furti (discusión) 00:51 16 feb 2013 (UTC).

Conflicto de Bicholim

Hola Zósimo. No se si estás al tanto esto. Creo que deberías retirar la referencia en cuestión. Aparte de eso, hay dudas de que el artículo pueda estar en el espacio principal. Di que quieres hacer con él. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 11:45 17 feb 2013 (UTC)

Desmitologizacion

Hola de nuevo, Zósimo. En referencia a este artículo, creo que el borrado estaba plenamente justificado por diferentes razones.

En primer lugar, la manera en que se redactó, con un formato absolutamente ajeno a los parámetros de Wikipedia, hacía prever que se tratase de una violación de copyright (de hecho, hasta saltó una etiqueta en este sentido). En aquel momento no creí necesario verificarlo porque observé otros problemas al artículo, pero hoy he hecho un análisis más detenido y he terminado encontrando el sitio de origen.

Como no deja de ser un foro y exite la remota posibilidad de que el autor lo haya colgado, le he puesto un copyvio, aunque también te diré que hay varias pruebas circunstanciales (desde el formato poco acurado hasta la falta ortográfica del título) que me hacen pensar en un plagio puro y duro.

De todos modos, y aunque no fuese así, el artículo (irreferenciado) tiene un redactado absolutamente alejado del PVN y, como no puede ser de otro modo, de FP. Juicios de valor como [La desmitologización] también tiene muchas cosas negativas e inaceptables o es rotundamente evidente que el Nuevo Testamento no contiene ninguna clase de mitología son ya la guindilla, pero realmente el artículo presenta un sesgo muy fuerte y su contenido, aunque puede ser útil para según qué, no es enciclopédico.

Te lo digo para que te lo leas otra vez y decidas si crees que amerita o no un borrado rápido. En caso que no lo veas de este modo, abriré una consulta para que más gente pueda opinar. Un saludo, Furti (discusión) 13:20 17 feb 2013 (UTC). PD: A propósito, muchísimas gracias por haberte tomado las molestias de detallar tu posición en la CAD y por haberlo hecho con tanta celeridad.

Acuario

No he vuelto a opinar más sobre el artículo aunque me parece que le faltan referencias provenientes de la Internet y que se puedan corroborar instantáneamente, pero no voy a opinar más. El artículo realmente presentaba problemas, por eso los comentarios. Elías (discusión) 19:02 18 feb 2013 (UTC)

Ovni

Caray, menudo trabajo. Tan solo quería comentarte que la sección "junguiana", de la que soy redactor, ha sido reelaborada introduciéndose diferentes erratas, por ejemplo, la alusión a Harpur es puntual, el resto son citas directas de las O.C. de Jung, algunas por cierto, alteradas. Si te parece bien, me agradaría que dicha sección mantuviese íntegra su edición, y por supuesto, sus referencias. --Xabier (discusión) 21:45 24 feb 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Yo vuelvo por lo de los CAB y CAD. Como verá, el del Gripen va por donde usted quería y he puesto un comentario para cerrarlo, supongo que es lo que se quería. Ahora escribo por el de OVNI. He consultado con el otro redactor y me dice que le pregunte a usted primero por la posibilidad de proponerlo como AD o incluso más, si no entendí mal.

¿Usted lo defendería?

Un saludo. --Incal (discusión) 15:20 8 abr 2013 (UTC)

Me he tomado la libertad de reunir las opiniones sobre la posible propuesta de OVNI para AB o AC en un apartado al final de su página de discusión. Por si hubiera ganas de intentarlo. --Incal (discusión) 17:59 10 abr 2013 (UTC)

Dice Xabier que no lo ve listo por falta de neutralidad y por la forma de citar. Por lo tanto, quizá sea mejor dejarlo para otro momento. --Incal (discusión) 07:41 10 may 2013 (UTC)

Bueno, pues ya está: dif. Lo he consultado mucho con mi almohada y que sea lo que Dios quiera. Me dice Xabier que usted es el redactor principal, por lo tanto he hecho mal la página de la candidatura. Si es así la cambio. --Incal (discusión) 18:08 20 may 2013 (UTC)

CAD

Ya te he dejado una respuesta. Un saludo, Furti (discusión) 00:03 25 feb 2013 (UTC).

Saab 39 Gripen

El Gripen naval podría ser el mayor éxito para la fábrica Saab y la industria sueca, podría ser el avión naval más vendido a otros países en vías de desarrollo, que están buscando un avión económico, ligero y de menor alcance, para operar en portaaviones ligeros, pequeños y económicos, que podrían ser construidos en forma conjunta, porque las necesidades de defensa de otros países es diferente a las necesidades de defensa de Europa, Rusia y Estados Unidos, por el menor Mar Territorial, territorios costeros, territorios de ultra mar, distancias, límites entre países, inventario de Fuerza Aérea de países vecinos, capacidad económica, necesidades de lucha contra el tráfico de drogas, contrabando, interceptar avionetas con contrabando de drogas y mantener operativa una Fuerza Aérea y Marina de defensa de menor tamaño, de bajo costo y suficiente para la disuasión con países vecinos. Totalcas (discusión) 15:32 15 may 2013 (UTC)

Si es posible operar un caza monomotor, ligero, pequeño y liviano desde un portaaviones con éxito, como el Douglas A-4 Skyhawk, LTV A-7 Corsair II y el Dassault-Breguet Super Étendard en los años setenta y ochenta, aunque será más limitado que la versión de base en tierra, deben adelantar las alas, poner los dientes de perro, agrandar los canard's, reforzar el tren de aterrizaje y tendrá que decolar con menos carga de combustible y armas, de cabina monoplaza para reducir el peso, solamente podría cargar dos misiles para combate en el aire en la función de escolta y una bomba guiada en una misión de ataque, pero es suficiente para los países en vías de desarrollo que quieren operar sus propios portaaviones ligeros, pequeños y económicos, Brasil, India, Chile, Colombia, Argentina, Venezuela, México, Vietnam, Indonesia, Corea del Sur, Japón, Sudáfrica y otros países. Totalcas (discusión) 14:58 15 may 2013 (UTC)

Saab está probando un caza embarcado en este momento, para ofrecerlo como una opción para exportación a otros países, parece que el Typhoon no podría decolar desde un portaaviones porque es muy grande y pesado... parece que los aviones para portaaviones son de corto y medio alcance, deben ser más pequeños y livianos, para poder operar desde portaaviones ligeros, económicos y pequeños, de países en vías de desarrollo que son el nuevo mercado para este tipo de aviones y portaaviones, aquí está la referencia:

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/145025/saab-touts-naval-%E2%80%98sea-gripen%E2%80%99-variant.html Totalcas (discusión) 14:48 15 may 2013 (UTC)

La gente no entiende la diferencia entre un avión de ala delta y un avión de ala en flecha, un avión caza puro, y un avión caza bombardero, un avión polivalente o multipropósito, un avión ligero, de peso medio y pesado, un avión de corto alcance, medio alcance, largo alcance, interceptor o escolta, la gente busca información académica para aprender, esa debe ser la función de Wikipedia. Totalcas (discusión) 14:43 15 may 2013 (UTC)

La gente no encuentra los apartados, la información debe ser más clara y visible, la lectura es muy técnica y difícil de entender sin las comas, la gente no entiende varios temas que presentan Totalcas (discusión) 14:38 15 may 2013 (UTC)

Hola Zósimo,

He retornado de nuevo a la versión inicial en la que el atículo se refería a la aeronave de Saab como el primer avión de los de 4ª Generación. Si consultas la referencia Lifecycle Value Framework for Tactical Aircraft Product Development, que ha sido publicada por el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en colaboración con la Univesidad de Linköping, podrás leer lo siguiente:

From a national and international perspective JAS 39 Gripen is a successful project. Gripen has been in service in the Swedish Air Force for seven years and has gained significant international interest. Software-controlled systems facilitate future integration of new functions and the avionics system architecture provides significant development potential for the future. Considerable emphasis has been placed on reducing time required for routine maintenance resulting in rapid turn-around times and low operating costs. The program was able to reach targeted LCC goals of 40% reduction over the LCC of the Viggen. The JAS 39 Gripen is the first 4th generation, fully digital computerized system, with true multi-role capability to be delivered.

Espero que sin aportar una fuente válida no realices cambios de tal calado en el artículo que estén contradiciendo a las referencias ya existentes en el artículo. Si dispones de referencias válidas que permitan verificar que el cambio que propones es correcto, y que dispongan de una fiabilidad tan alta como la del MIT, te invito a que lo hagas.

Un saludo,--Dura-Ace hablemos 22:07 2 mar 2013 (UTC)

Zósimo, lo siento mucho, pero eliminar una referencia de una institución de reconocido prestigio como es el MIT y que es consultable en línea, y en su lugar colocar otra que no se puede consultar y hacer de ella dogma de fe, desde luego, no lo veo lógico. Hasta el momento en que has decidido cambiar unilateralmente esto, existía una referencia verificable y fiable que mencionaba que la aeronave de Saab era de 4ª generación. Al menos te pido que retornes el artículo a su statu quo, antes de realizar cambios de tal calado. Un saludo--Dura-Ace hablemos 22:46 2 mar 2013 (UTC)

Acabo de leer el resumen de edición que has puesto para justificar tus cambios y no salgo de mi asombro. A pesar de que yo intento conciliar, tu actitud me desconcierta. Por mi parte, no tengo nada más que añadir, y quedo a la espera de que lo resuelva un bibliotecario. --Dura-Ace hablemos 23:08 2 mar 2013 (UTC)

Zósimo, en Wikipedia no podemos valorar si "llegó un listo" o si este comete "errores garrafales" porque no somos fuente primaria. Si quieres poner que hay fuentes que citan que la aeronave es de 5ª generación, es correcto, pero desde luego, no da te da patente de corso para borrar del mapa las referencias y toda mención a que también es una aeronave de 4ª generación. Bajo ningún concepto, la impresión que se intenta dar al lector no es la de "ni ellos mismos se aclaran". Lo que se busca es el punto de vista neutral: ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como el verdadero o el mejor. Por eso te rogaba que retornases el artículo a su statu quo antes de realizar cambios de ese calado. Porque antes de eliminarlo, hay que consensuarlo, y si no se puede eliminar, pues habrá que dotarlo de un contexto. saludos --Dura-Ace hablemos 23:26 2 mar 2013 (UTC)

Zósimo, no se trata de café para todos, sino de buscar un contexto. Hasta esta edición no existía ningún problema en torno a su valoración dentro de la sección introductoria. Esa problemática a la que te refieres ya se menciona en el artículo Cuarta generación de cazas de reacción. No obstante, para discutir cambios de tal calado a un AD, existe la página de discusión. Por mi parte, espero a la mediación del TAB para que se pronuncie sobre ello. Un saludo. --Dura-Ace hablemos 07:43 3 mar 2013 (UTC)

Acabo de consultar los Diffs del último año, y me acabo de encontrar con que el día 12 de marzo de 2012 realizabas entre otras, la siguiente modificación:

Retirabas esto:

Avión caza Polivalente de diseño Multipropósito, monomotor, ligero de Cuarta generación de cazas de reacción, considerado también un avión de generación 4.5 o generación 4++, en ala delta y con alerones delanteros canard´s, diseñado desde su inicio en una combinación de vuelo "Delta-canard" para tener "Alta maniobrabilidad" en combates cerrados dogfight contra otros aviones de combate de "cuarta generación".

Y añadías, sin aportar ningún tipo de referencia, esto:

El Gripen es un avión caza Polivalente de diseño Multipropósito, monomotor, ligero, de ala delta y con alerones delanteros canard´s, diseñado desde su inicio en una combinación de vuelo "Delta-canard" para tener "Alta maniobrabilidad" en combates cerrados o dogfight La generación a la que pertenece varía según la fuente consultada, no poniéndose de acuerdo los autores si es de cuarta, 4.5 o quinta.

O sea, que los problemas actuales del artículo a los que haces referencia, son de tu autoría. De veras, me gustaría seguir presumiendo de tu buena fe, pero esto ya está entrando dentro del campo de saboteear wikipedia para respaldar tus argumentos.--Dura-Ace hablemos 10:25 3 mar 2013 (UTC)

Zósimo, no sé que pretendes con ello, pero no me corresponde a mi valorarlo. Si quieres contribuir en el proyecto, estás más que invitado, pero tras 3500 ediciones colaborando en este proyecto supongo que deberías de conocer que hay unas políticas aceptadas por la comunidad que se deben de cumplir para que exista cierto orden.--Dura-Ace hablemos 11:48 3 mar 2013 (UTC)

La redacción correcta hay que consensuarla, no solo entre dos. Y eso es algo que tiene que estar abierto a toda la comunidad, en la página de discusión del artículo.--Dura-Ace hablemos 17:16 6 mar 2013 (UTC)

Reitero que en estos casos, lo primero que hay que hacer es retornar a edición original, tal y como establece la política WP:GDE. Posteriormente la redacción ha de ser consensuada en la página de discusión del artículo. Saludos--Dura-Ace hablemos 16:30 9 mar 2013 (UTC)

De nuevo te invito a que retornes a la edición previa al conflicto de ediciones existente, tal y como establece la política WP:GDE. Esa es la base para poder iniciar a resolver esas diferencias de ediciones. Un saludo.--Dura-Ace hablemos 15:31 11 mar 2013 (UTC)

Zósimo, no me estoy refiriendo a "honrar a la letra" o a "faltar al espíritu". Estoy pidiendo que se acaten las políticas vigentes. Esa es la base para que a partir de ahí, se pueda consensuar la redacción. Saludos--Dura-Ace hablemos 15:51 11 mar 2013 (UTC)

CAD de Batalla por el Campo Henderson

Hola, Zósimo. Paso para que me permitas saber si aún mantienes tu postura negativa ante la candidatura a destacado de Batalla por el Campo Henderson. Saludos, Nixón 「თ」 00:35 24 abr 2013 (UTC)

Re:Windows Server 2012 como CAB

 Sí. Efectivamente está nominado a artículo bueno. Agradezco que se ofrezca a revisar el artículo, y lo apoyo. Cualquier planteo o crítica que necesite hacer acerca del artículo, no dude en hacerlo en la página de discusión del artículo o sino mandarme un mensaje en mi página de discusión.

Antes debo aclarar que es muy posible que encuentre uno o varios errores que haya podido omitir como uno de los colaboradores principales y creador del artículo. Si es así, le insto a que antes de descartar la candidatura por esas fallas, que las resalte en la página de discusión del artículo y yo las corregiré inmediatamente.

Sin más que decir, --Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 23:31 1 may 2013 (UTC)

CAB de Windows Server 2012

Gracias por la evaluación. Sobre las críticas al sistema, hace unos cinco minutos que las estaba escribiendo, porque ya me había dado cuenta de que faltaban antes de que tú publicaras el resultado de la evaluación en la página de discusión del artículo. Las críticas están en Windows Server 2012#Recepción.

Voy a hacer el resto de correcciones que tu sugeriste ahora mismo.

--Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 18:36 2 may 2013 (UTC)

Correcciones

En Discusión:Windows Server 2012#Tareas por hacer: está la progreso de las correcciones que propusiste. Ya hice varias, y otras las haré cuando pueda.

... más referencias a los sistemas operativos competidores, como ya he dicho, aunque sólo fuese dentro de Véase también. Pero si realmente quiere hacer algo por encima del "bueno" un apartado propio enfrentado unos sistemas con los otros sería lo ideal.

¿Te refieres a algo similar a Mac OS X#Comparación con otras plataformas o a algo como la tabla que yo mismo había hecho en esta discusión? --Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 01:53 4 may 2013 (UTC)

¿Crees que has terminado ya de pulir el artículo? Para otorgarle la pelotita verde.

Zósimo (discusión) 19:36 13 may 2013 (UTC)

El artículo está listo, pero siempre tendrá alguna corrección para hacerle, porque el camino a la perfección es muy largo. Poco a poco iré extendiendo lo de la sección de "Comparación..." que es lo único que me queda "en el tintero", pero con lo que hay ahora yo diría que está bien.

--Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 03:15 14 may 2013 (UTC)

CAD Supercinco

Hola Zósimo. He contestado y atendido a tus sugerencias para el artículo Renault Supercinco en su sección de nominación. Pásate por ambos para ver el resultado y comentar que te parece, saludos! Rotger (discusión) 18:53 15 may 2013 (UTC)

Sobre tu opinión de Prehistoria

Hola, Zósimo. He visto hoy la reprobación de la CAD de Prehistoria y, aunque ésta no me preocupa, sí que quería hacerte unos comentarios acerca de tus opiniones, ya que yo he revisado buena parte del artículo. Para tí este tema estará lejos en el tiempo (05-05-2013) pero yo las acabo de ver. Aunque tienes razón en el asunto del resumen inicial (que en realidad no lo es) en otros aspectos estás equivocado o no has leído bien el texto.

Yo no escribí Prehistoria, Historia y Arqueología pero te tengo que decir que la Prehistoria es tan "especulativa" como todas las demás ciencias, ya que partiendo de los datos empíricos que se tienen formula teorías deductivas o inductivas que suelen darse por válidas hasta que se demuestra lo contrario. Exactamente igual que con la Física, Astronomía, Biología, etc. ciencias que han visto como eran refutadas sus teorías en múltiples ocasiones a lo largo de los siglos. Todo conocimiento es provisional.

El mapa de la expansión humana lo puse yo y su pie de imagen es el que tenía originalmente, al cual no le puse referencias porque supuse que era suficientemente conocido por el públlico general el hecho de que los estudios de ADN mitocondrial (que llevan haciéndose unos cuantos años ya) nos han legado la información reflejada en el mapa. Pero se puede referenciar, no hay ningún problema.

Los últimos estadios de la Prehistoria son eso, estadios, no estudios. O sea, Etapa o fase de un proceso, desarrollo o transformación.

Lo de Rodesia está obsoleto, correcto, pero no cambió su nombre hace siglos, sino hace sólo unos cincuenta años. Si tú eres muy puntilloso en tus críticas a los demás también lo has de ser con lo que tú escribes.

Yo tampoco creo que se deban referenciar todas las frases de un artículo, pero sí todas aquellas que sean polémicas. Y las que refieres en el apartado de Edad de los Metales en el África subsahariana (cuyo primer párrafo sí escribí yo y reestructuré los otros dos) están perfectamente referenciadas al final del párrafo: Iniesta, Ferran. pp. 74-78, que referencian todo él. No sé como lo haces tú pero para mí (así me lo enseñaron en la Universidad y es práctica común en la bibliografía de Historia) una cita al final de una oración, frase o párrafo sirve para referenciar dicha oración, frase o párrafo. No voy a poner cinco o seis veces la misma cita.

Y repito que la Prehistoria, como la Historia, son tan "especulativas" como las demás ciencias. Espero haberte aclarado algunas dudas, aunque sea tan tarde. Saludos. Fugi-bis (discusión) 20:23 23 jun 2013 (UTC)

Fabio Zerpa

Hola Zósimo:

¿Porqué le pusiste las plantillas de no neutral y de pedido de referencias en vez de neutralizarlo y agregar plantillas? Sería más productivo. De la otra manera puede quedar años sin que nadie lo arregle. ¿No te parece? Gracias por tu colaboración.

--Jalu (discusión) 01:37 27 jun 2013 (UTC)

Batalla de Qadesh

Corregí los errores gramáticos- históricos que marcaste de artículo , pero lo de la información no referenciada me queda sin resolver. ¿Hay alguna forma de que se pueda arreglar esto? --Alejandrocaro35 (discusión) 21:58 12 jul 2013 (UTC)

WP:SANSAB3 ⇒ ¿Te apuntas?

Hola! El próximo lunes 22 de julio se inicia a las 00:00 (UTC) la tercera edición del loco reto, de acuerdo a estas votaciones. El objetivo será reducir el contador de WP:SAB/N a cero durante esa semana. Recuerda que si quieres participar en esta nueva edición, ya puedes inscribirte y, además, ayudar a difundir a los demás que ya se pueden unirse al reto en WP:SANSAB3#Participantes. Cordiales saludos, teleмanίa 20:09 15 jul 2013 (UTC)

Primavera Árabe

Respecto de lo que ud. me preguntó, no hallo razón como para oponerme a que haga un análisis acerca de si el artículo merece o no ser considerado "artículo bueno". Su aporte puede ser importante. Xarucoponce (discusión) 05:06 16 jul 2013 (UTC).

Respuesta

He leido tu comentario muchacho a traves de mi página de discusión y solamente me limitaré a contestarte que cuando declaré que "le recomiendo no apegarse demasiado a las normas de wikipedia de manera tan literal", me refería por este motivo así como por este, y si, he leido estos artículos y seguro que tu también los habrás leidos así como sus variantes. Pero en tus comentarios has olvidado como el que me has enviado y los que has vertido en la nominación a destacado de Dubai un punto muy importante en la Wikipedia. El uso del sentido Común y por medio de esté (así como basándome de los otros secundariamente he utilizado de criterio para votar a favor de la nominación ya mencionada) y eso es como tu me has dicho también irrenunciable. Si quiere o no aceptar mi respuesta, lo dejo a tu Libre albedrío. --Lizerlig (discusión) 16:38 16 jul 2013 (UTC)

Como estudiante de derecho y siendo alumno de de dos jueces muy respetado le digo que el sentido común es muy efectivo para resultar controversias y en wikipedia ha servido para muchos artículos. Sobre su última opinión, le recomiendo que vaya a quejarse con los administradores de Wikipedia y no conmigo que solo soy un "soldado raso" en la jerarquia de esta. En cuanto a los del el hasmereir de algunos articulo, nuestra wikipedia no tiene muchos problemas en ello (aunque tenga razón en algunos casos), al menos en los artículos destacados de nuestra wikipedia no veo mucho problema, pero si quiere probar su teoria, le pido que nomine este articulo para su revalidación puesto que sin duda es uno de esos artículos hasmereir que mencionas y que bien se le podría retirar el título de destacado. Saludos.--Lizerlig (discusión) 01:13 17 jul 2013 (UTC)

Suiza en la era romana

Que tal Zósimo, dejé una respuesta a tu revisión en Discusión:Suiza en la era romana. Espero que puedas pasar por ahí para revisar lo que mencioné. Buen día. Poromiami 00:56 17 jul 2013 (UTC)

Celebración WP:SANSAB3

Hola Zósimo/2013. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! Recuerda que debemos organizarnos de la mejor manera posible para evitar solaparnos en las revisiones. Para ello, durante la permanencia del concurso, deberás identificar el artículo que quieras evaluar escribiendo debajo de la página #:{{en proceso|En revisión. SANSAB3}} ~~~~. Una vez hayas terminado de revisarlo, procede a colocar el artículo en el apartado que corresponda —aprobados, reprobados, en espera o segunda revisión—, expón tus razones sobre la calificación del artículo y avisa al proponente sobre la decisión en su discusión. No olvides que el reto empieza el 22 de julio a las 00:00 (UTC) y termina el 28 del mismo mes a las 23:59 (UTC) y que el objetivo de esta edición —al igual que las dos anteriores— consiste en revisar exclusivamente en SAB reduciendo lo máximo posible las nominaciones a artículos buenos sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 10:25 19 jul 2013 (UTC)

Por alusiones...

...deberias pasarte por aquí. saludos --JORJUM | Mensajes 11:11 22 jul 2013 (UTC)

RE: Celine

Hola y gracias por tomar tiempo para revisar a Celine Dion. Pues tus argumentos para reprobarlos son de peso y respeto tu decisión, en realidad he trabajado en el artículo desde 2009 y debo confesar que sabía que había dejado algún cabo suelto. El artículo es una traducción casi exacta de la Wiki en inglés, igual sus referencias, si el problema persiste en la Versión de la Wiki en inglés, pues será un poco más tedioso repararlo. Gracias Mavelus ... preguntame 15:32 24 jul 2013 (UTC)

RE: No sabía que habíamos coincidido

Me refería a la anterior revisión, cualitativamente más débil. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:58 25 jul 2013 (UTC)

Saruman

Hola Zósimo, muchas gracias por tu revisión. Te dejé una serie de comentarios en la discusión, que me gustaría que leyeras en cuanto tengas oportunidad. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:01 31 jul 2013 (UTC)

Yo, nuevamente. He terminado de arreglar todo lo que pediste en la discusión, gracias por tomarte el trabajo de revisar. Si ahora el artículo está mejor de lo que estaba, te lo debo agradecer a vos y a Renly, como dije allí mismo. Por cierto, espero que leas la «nueva versión» para saber si ahora sí cumple con todos los requisitos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:55 1 ago 2013 (UTC)

Tus comentarios en WP:CAD sobre Dubái

Estimad@, vengo a recordarte que hace algún tiempo hiciste observaciones en esta candidatura. Dado que se han realizado cambios en el artículo, te invito a que pases a revisar la vigencia de tus comentarios, y te declares satisfecho o insatisfecho con los cambios. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:21 8 ago 2013 (UTC)

Solo era para que no quedara en el olvido, veo que eres un revisor activo y que participas en varias CAD, se agradece tu contribución al sistema. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:05 8 ago 2013 (UTC)

Jardinería del Barroco

Hola. En primer lugar, quería disculparme si estuve un poco a la defensiva, pero se me estaba acusando de falta de neutralidad de una forma un poco injusta, creo yo... pero en fin, dejémoslo. He consultado nueva bibliografía, incluidos dos de los libros que Vd. señaló (el que no he encontrado es el de Clifford), y he hecho varias modificaciones y adiciones, así como he añadido varias referencias más. He incluido todas las peticiones que Vd. formuló, así que si le apetece pasarse por la página de nominación le agradecería pudiese revisar su postura. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 19:04 13 ago 2013 (UTC)

Hola Zósimo. Desconozco si has tenido diálogo con Canaan, pero también te pido que retomes tu revisión de Jardinería del Barroco, dado que Canaan ha realizado cambios importantes relacionados con tus propuestas de mejora. Saludos. --Phoenix58 07:13 24 ago 2013 (UTC)

Sobre su frase "autor con sesgo"

Muy señor mío: por la presente pongo en su conocimiento que dado la grave difamación efectuada por Vd. contra mi persona, y ante la falta de disculpas o explicaciones por su parte (como pedí en CAD), estaba dispuesto a interponer una denuncia por ataque personal y violación de etiqueta. En Wikipedia me han llamado de todo, incluso canalla, pero nunca algo me había sentado tan mal como esto, que atenta directamente contra mi honorabilidad como editor. Sin embargo, finalmente no lo haré, por petición del usuario:Phoenix58 y porque no soy revanchista; y también porque, al haber habido ya dos votos a favor de la nominación, su acusación se ha demostrado claramente falsa. En su conciencia queda el haber mancillado el nombre de alguien que lleva tiempo colaborando con este proyecto de forma altruista y desinteresada, y cuyo trabajo ha sido reconocido por la comunidad en numerosas ocasiones. Tan solo le rogaría, teniendo en cuenta que le he perdonado la que probablemente habría sido una sanción contra Vd., que en un futuro se abstenga de interactuar conmigo. Gracias.--Canaan (discusión) 16:22 31 ago 2013 (UTC)

Sí, falta a la verdad, yo no soy profesor.--Canaan (discusión) 17:45 2 sep 2013 (UTC)

Disculpas pues, aunque como dijo que era "doctorando" en Historia... no sabía que se podía hacer el doctorado sin ser licenciado.--Canaan (discusión) 11:20 4 sep 2013 (UTC)

Para su conocimiento.--Canaan (discusión) 10:54 5 sep 2013 (UTC)

Sobre sus revisiones

Hola Zósimo, tras leer algunas de sus intervenciones, he creído necesario dejarle un mensaje como este. Es evidentente que usted ha tenido sus diferencias y agrias discusiones con algunos usuarios, principalmente por discrepar en revisiones. Independientemente de lo que yo pueda opinar sobre algunos de esos intercambios, quiero decirle que está equivocado cuando dice que no es bien recibido, por lo menos en lo que a mí respecta. Personalmente valoro sus aportes, la meticulosidad con la que suele afrontar sus revisiones y el trabajo que realiza documentándose y aportando las fuentes con las que respalda sus argumentos, aunque a menudo se perciban como poco constructivos. Un saludo y espero que siga contribuyendo por mucho tiempo. Lobo (howl?) 11:08 14 sep 2013 (UTC)

Siento la intromisión, pero me he topado por casualidad con este texto y no puedo sino suscribir lo dicho por Lobo. Como suelo decir, cada usuario de Wikipedia es insustituible. Hasta el más torpe (y yo estoy más cerca de esa definición que Vd.) llega a ejercer una saludable posición de contrapeso en determinadas ocasiones. Me consta que la labor de revisar el trabajo de otros no es sencilla ni agradecida, pero creo que es muy conveniente para Wikipedia. Le deseo lo mismo que Lobo. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 16:07 14 sep 2013 (UTC)

Hola compañero, pues paso por lo mismo. Siempre se agradecen las revisiones minucionsas, y aunque se puede estar de acuerdo o no, siempre éstas quedan en el historial de las candidaturas. Independientemente que alguien indique la presencia de una actitud enfermiza, creo que la labor de los revisores que se toman el tiempo de ser minuciosos es encomiable, y aunque en ciertas ocasiones algunos son reacios a agradecer —pero paradójicamente llenan de gracias los votos a favor con prontitud—, pues las discusiones CAD son leídas por varios, y aunque uno evite participar cuando se vuelven álgidas, ello no quiere decir que no se valoren las revisiones exhaustivas dentro de revisiones donde algunos se preocupan de minucias, nimiedades o simplemente de averiguar si la traducción de turno es correcta con criterios heterogéneos para unos y otros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:58 14 sep 2013 (UTC)

Ese sentimiento de soledad lo tenemos todos alguna vez. Puede que algunas veces responda a la realidad, pero las más de las veces hay otras personas que piensan lo mismo que nosotros y no intervienen en la discusión porque lo creen innecesario; piensan que ya hay alguien defendiendo sus tesis con rigor. Así que no hay que cejar. Cada usuario es insistituible y contribuye a engrandecer Wikipedia. Y más cuando es tan activo como Vd. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 07:54 15 sep 2013 (UTC)

Hola Zósimo, me uno a los comentarios de mis compañeros para afirmar que, aunque no siempre este de acuerdo con su forma de argumentar, usted es bien recibido en esta comunidad. Opino como Lobo que es de agradecer un revisor meticuloso y exigente, que argumenta después de darse a la tarea de buscar fuentes y documentarse, porque, aunque muchos no lo perciban así, eso ayuda a enriquecer los artículos. Para mí, la diferencia tal vez estriba en la forma de abordar las críticas; en lo particular, considero que a menos que el artículo sea un franco desastre, hay que dar oportunidad primero a solventar las inexactitudes, nadie es perfecto y siempre habrá quien piense que faltó algo. Reciba saludos cordiales desde México.--Rosymonterrey (discusión) 12:27 15 sep 2013 (UTC)

Ovni

Zosimo. Te agradecería que no agregases alusiones que no corresponden al autor mencionado. Jung no habla en ningún momento de recompensas mentales, lo cual es propio de un paradigma conductista, su posicionamiento es mucho más complejo de lo que detallé en el apartado correspondiente. Por ejemplo, su negación del fenómeno se circunscribe a su literalidad, dado que entiende que incluye características provenientes del mito contemporáneo en el que vivimos, que es técnico. Pero eso no quiere decir que sea un "bluf". La clave de su posicionamiento está en una variable: la psique, la cual entiende como algo más complejo que un mero epifenómeno cerebral. Entender a Jung requeriría cambiar la cosmovisión de lo que hoy por hoy entendemos "realidad", lo cual nos llevaría muy lejos. Te recomiendo encarecidamente que leas su obra. Del mismo modo, el agregado lo veo factible, pero sin mencionar a Jung, lo cual es erróneo. Te ruego por lo tanto que lo modifiques en dicha dirección. Gracias. --Xabier (discusión) 14:15 1 oct 2013 (UTC)

He procedido a la aclaración oportuna para evitar malentendidos, con su correspondiente referencia. Un saludo. --Xabier (discusión) 17:20 6 oct 2013 (UTC)

RE:Una petición

Hola, Zósimo, buenas noches (aquí, en México). Intenté corregir dicción, ortografía y sintaxis, pero no terminé (a pesar de que aquí apenas son las 8:30 p. m., ya tengo que acostarme, pues hoy me levanté a las 4:00 a. m.; de cualquier forma, mañana continúo). Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:28 26 oct 2013 (UTC)

No, no es ninguna molestia; al contrario: gracias por hacérmelo saber; cada día se aprende algo nuevo. En seguida continuaré con la revisión; espero ser de ayuda (aunque realmente solo corrijo cuestiones ortográficas, y no de contenido). Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 15:07 26 oct 2013 (UTC)

Bueno, Zósimo, hice lo que pude; espero haber sido de ayuda. Hasta la próxima. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 15:59 26 oct 2013 (UTC)

Revalidación

Gracias por el aviso, pero habiendo pasado el tiempo que ha pasado desde que fue elegido, me parece bien que los estándares exigidos vayan subiendo. Me temo que tengo poco que añadir a la revalidación. Un saludo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:21 26 oct 2013 (UTC)

Discusión:Idioma español en Guam

Buenas noches, haciendo alusiones sobre quién puso la plantilla en dicho artículo, le informo que he sido yo. He dejado mi réplica explicando detalles. Saludos. --Taichi 〒 04:02 2 nov 2013 (UTC)

Hola Zósimo

Hola Zósimo. Si me permites que te brinde un simple consejo, retira esto. Y no es que te lo digo porque estoy "a favor" de Taichi, simplemente, entiendo que muy difícilmente podrás conseguir los avales con ese planteo, y en el hipotético caso que sí los consiguieses, Taichi sería respaldado por una mayoría récord, te lo aseguro, y como intuyo que no es ese tu objetivo, te recuerdo que es de personas sensatas el saber cuando se debe dar un paso hacia atrás. Si crees que estoy equivocado, puedes preguntar a un puñado de usuarios veteranos, te responderán casi con las mismas palabras. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:56 12 nov 2013 (UTC)

Solidaridad

Muchas gracias por tu apoyo. En cuanto al consejo de arriba, por desgracia, a la vista está que "ese planteo" deja indiferente a la "comunidad". Sin embargo, tu "planteo" sí me parece de peso más que suficiente para solicitar la revalidación de un bibliotecario, otra cosa es que nadie lo apoye. Los motivos, vistas las consecuencias que tiene emitir ciertos votos en determinadas circunstancias, creo comprenderlos. A pesar de todo, reitero mi agradecimiento, aprecio y aplaudo tu entereza al plantear algo que es de toda justicia, aunque nadie quiera apoyarlo. Yo sí te apoyo, y no veo por qué debieras retirar nada, antes al contrario, que cada palo aguante su vela. Y si yo mismo no añado mi aval es porque no sé si puedo hacerlo, ni sé si hacerlo perjudicaría "tu planteo". Un saludo.--EfePino (discusión) 20:30 18 nov 2013 (UTC)

Coste acuario agua dulce frente a un acuario marino

Hola Zósimo,

Conozco de tu espectacular contribución en el artículo de Acuario, bajo tus dedos, el artículo ha pasado de 30000 bytes a 100000 bytes.

Mi consulta está relacionada con un texto, que en su momento añadí, y que tu retiraste alegando algo que no entendí:

Esta fue mi edición: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acuario_(recipiente)&diff=66742584&oldid=66742563

Esta tu correción: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acuario_(recipiente)&diff=66807156&oldid=66742584

En estas corrección hay 2 puntos que me llamó la atención: 1 - "fines recreativos" vs "impresionar a los vecinos", creo que lo podríamos mejorar. 2 - En la parte de "beneficios", creo que comparar el gasto de un acuario con el de un perro, no es demasiado enciclopédico, aunque, el punto con el que no estoy de acuerdo, es que "el mantenimiento de un perro sano es más económico que un acuario"

Un acuario marino puede ser 5-10 veces más caro que uno de agua dulce. La sal, los filtros, las especies, los invertebrados, etc.

Estaría bien replantear mejor este punto, y separar del estudio sobre los gastos, claramente, dulce de marino.

He tenido la oportunidad de estar cerca tanto de instalaciones pequeñas, como de las más grandes de España, y la inversión en un departamento de marino, fuera de la costa ( sin acceso físico a agua marina...), es mucho más alta que las instalaciones de agua dulce.

Saludos.--Euroescritor (discusión) 10:31 8 dic 2013 (UTC)

Recuerdo vagamente aquella edición. Ahora, volviéndolo a leer, me doy cuenta de que antes estaba mejor que como la dejé, fue un error cambiarla. Ando un pelín liado con algunos cosas, pero lo revierto en cuento tenga un momento. Respecto a los beneficios del acuario, en principio puse lo que los autores decían, la comparación es de la fuente. De todos modos esa sección tengo que rehacerla casi por completo con otra bibliografía más específica en cuanto reúna fuerzas. Uno empieza a estar viejo para esto de Wikipedia. Gracias por las correcciones y el civismo y siento el error --Zósimo (discusión) 15:20 8 dic 2013 (UTC)

Hola Zosi, ya vi los cambios, no te doy las gracias porque ya las tenías ;)--Euroescritor (discusión) 21:39 9 dic 2013 (UTC)

Explicaciones

Pues no sé qué explicación quieres que te dé, porque la única ya la has dado tú mismo en la discusión de la misma página. Yo simplemente hice lo más conveniente: como no hay nada conclusivo/definido aún como manual de ayuda para el usuario (y ese que has creado ha generado comentarios negativos de ya dos ACADs; cuento a Egaida como uno por supuesto) no sé bajo qué criterio es que debe quedar el texto de tu autoría cuando claramente se habló de que habrán más propuestas. No sé si más allá de dos, pero la mía en definitiva si la redactaré. Pienso yo que nada de malo tiene trasladar todo ese contenido aún por pulirse de tu autoría a una subpágina que indique que es una propuesta, en lo que se define cómo mejorarla o fusionarla con la que haga yo próximamente, y las demás que puedan hacerse. Claro, a nadie le gusta que su trabajo sea desmerecido, pero en este caso no veo razones para que insistas en dejar tu texto como si fuese la propuesta definitiva cuando jamás fue borrado/censurado/menospreciado, sino simplemente trasladado a una subpágina en lo que acaba de consolidarse... ¿Es mucho pedir entender eso también? --▌Phoenix58▐ 03:02 14 dic 2013 (UTC)

Muy bien. Cuando esté la otra alternativa que se pongan las dos al mismo nivel, pero mientras los que lleguen por los vínculos anteriores que vean lo que estaba y algo más, previa advertencia de que se trata de una propuesta. --Zósimo (discusión) 15:46 14 dic 2013 (UTC)

CAB

Hola, retiré tu comentario en la CAB, ver WP:VOT, si deseas lo puedes reformular o reescribir en la página de discusión. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:34 14 dic 2013 (UTC)

SAB

Hola Zósimo, muchas gracias por escribirme y por las disculpas; sé que tu intención en SAB es buena y mi reacción fue exagerada. Me dejé llevar por la frustración de algunas respuestas y la irritabilidad propia de un día difícil. Aprovecho para agradecerte tu participación en la discusión y disculparme también por mi reacción. Te mando un saludo. Mel 23 mensajes 18:27 16 dic 2013 (UTC)

Incal...

No hubo ningún altercado, y todo lo que tengo que decir al respecto ya lo hice en Discusión:Dandi, en una sección que creé hace algunos minutos. --Sebastián Arena (discusión) 23:28 20 dic 2013 (UTC)

Re: NASA para SAB

Me creerá cuando le diga que no le conozco ni a usted ni a su método. Quien sabe puede (discusión) 15:46 21 dic 2013 (UTC)

Si no sé quién es usted ni cómo hace las cosas, cómo me va a importar que sea usted quien las haga. Quien sabe puede (discusión) 15:56 21 dic 2013 (UTC)

Re: Sobre el artículo indeterminado

Si me lo permite le sugiero que se distancie del teclado por unos minutos. Creo que no está razonando debidamente. Observe bien lo que ponía y lo que pone, y abra cualquier artículo sobre cualquier persona, viva o muerta, y verá que pone fulanito de tal y cual + es o fue + un o una + sustantivo + nacionalidad. Es tan sencillo como eso. Un saludo, Quien sabe puede (discusión) 16:06 21 dic 2013 (UTC)

Insisto. "Ramón fue militar y político venezolano" no es correcto castellano. No sé qué más vueltas hay que darle. Quien sabe puede (discusión) 16:15 21 dic 2013 (UTC)

No he visto que lo niegue. Puede que no haya leído bien, ¿me podría indicar dónde pone que la frase que le señalé justo arriba es correcta? Por si acaso, le insisto en que preste atención a las palabras exactas que he escrito, yo he hecho lo mismo con las suyas por si acaso, porque esta discusión me está pareciendo extraña. Un saludo. Quien sabe puede (discusión) 16:22 21 dic 2013 (UTC)

Eso lo había leído. Como me temía, no se ha dado cuenta de lo siguiente: es correcto decir que "Ramón fue militar", y quedaría ciertamente peor decir que "Ramón fue un militar". Pero es que esa no es la cuestión, señor. La frase incluye la nacionalidad. "Ramón fue miliar venezolano" NO es correcto; lo es "Ramón fue un militar venezolano". ¿Nos entendemos ahora? Quien sabe puede (discusión) 16:30 21 dic 2013 (UTC)

No me comprende. Es incorrecto también "Mi padre es profesor de inglés venezolano. ¿No se da cuenta? Quien sabe puede (discusión) 16:43 21 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

En estas fechas tan especiales querría desearte unas brillantes fiestas de Navidad y que este 2014 llegue cargado de éxitos y prosperidad. Así que, a olvidarse de desambiguar, revertir, wikificar [...] y a disfrutar de estos días en familia. :P Un abrazo. teleмanίa 13:07 23 dic 2013 (UTC)

RE:Felices fiestas

Muchas gracias, Zósimo. Le deseo lo mismo (aunque yo realmente no celebro la navidad). Un abrazo. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 14:19 23 dic 2013 (UTC)

Muchísimas gracias, Zósimo. Te deseo lo mismo, y espero que el nuevo año 2014 esté lleno de venturas intra y extrawikipédicas. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 15:22 23 dic 2013 (UTC)

Feliz Navidad 4u2  !

Hola Zosi, muchas gracias por la felicitación, aunque las verdadera felicitación este tener compañeros wikipedistas como tu. Espero que se acabe este 2013 complicado para los españoles, y tengamos un 2014 algo menos duro, muchos saludos !.--Euroescritor (discusión) 16:22 23 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu mensaje. Te deseo unas Felices Fiestas y que el año que viene nos siga encontrando en alguna esquina de Wikipedia. Un saludo enorme desde Uruguay. --Ganímedes (discusión) 23:57 23 dic 2013 (UTC)

¡Muchas gracias por la felicitación, Zósimo! Espero que pases también unas estupendas fiestas y que todos dejemos aparcados los —necesarios— embrollos wikipédicos hasta la vuelta de las fiestas! ¡Feliz navidad y enhorabuena por tu 2013 en Wikipedia!-Totemkin (discusión) 10:11 24 dic 2013 (UTC)

Re:¿Quien mueve los hilos?

Hola. No he entendido el comentario. ¿A qué usuario te refieres? Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:22 24 dic 2013 (UTC)

Ah, Jorjum. No lo sé. Tampoco voy mirando títeres ni creo que sea importante mientras haga un buen trabajo de bibliotecario y más cuando las ediciones son de 2007. Puede simplemente que estuviera un tiempo editando anónimamente. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:42 24 dic 2013 (UTC)

No es un nick o apodo. Es mi nombre, como ocurre por ejemplo con el de Farisori, que también parece un nombre inventado. "Mayordomo" es un apellido aragonés. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:52 24 dic 2013 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Apreciado Zózimo, no fui la primera, pero espero tampoco ser la última. Vayan para ti mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 17:45 24 dic 2013 (UTC)

Que la presencia del amor que hoy se celebra sea la luz que ilumina tu camino; que te guíe siempre la bondad, la compasión y el amor fraterno, recuerda que «lo que hagas por tus hermanos, lo harás por él».--Rosymonterrey (discusión) 17:45 24 dic 2013 (UTC)

Feliz Navidad

Querido Zósimo: Cuando leas este mensaje, cierra los ojos e imagina los momentos más felices de tu vida; eso es lo que deseo para ti, un año lleno de felicidad. ¡Feliz Navidad! ...te desea César 21:22 24 dic 2013 (UTC)

Una vez más, cuando llega la Navidad nuestros corazones palpitan con sentimientos fraternos y una mágica inocencia despierta en nuestro interior. ¡Feliz Navidad! --Waka 09:08 25 dic 2013 (UTC)

Duda

Estoy actualizando la bibliografía de un artículo; la mayoría es de GoogleBooks y me preguntaba si es correcto colocar "|formato=Libro digitalizado|ubicación=GoogleBooks|otros= Digitalizado desde el original en la Universidad Tal" (a veces el "otro" no se puede llenar porque Google simplemente ya no añade el dato, ni la mayoría de los campos de la plantilla a decir verdad). Toda sugerencia es bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:04 28 dic 2013 (UTC)

Ya, no te preocupes: sí es posible acceder a la ubicación porque está escaneada la página que contiene tal información. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:38 28 dic 2013 (UTC)