Usuario discusión:Xvazquez/2009 1

Sobre Dama (género)

Haciendo mi patrullaje vi que el artículo en mención no cuenta con referencias, para cuando tengas un tiempo, las puedas poner. Saludos Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 01:23 6 ene 2009 (UTC)

Testudo hermanni

Hola, Xvazquez. Quería recordarte la SAB de la tortuga mediterránea: como figuras como revisor en la discusión y existe una tendencia a solicitar cambios sin poner "en espera" según el procedimiento, me parece que no intervendrá un tercero para evaluarlo. Que disfrutes de un feliz 2009. Retama 12:27 7 ene 2009 (UTC)

Existen tres opciones para para calificar un artículo: ponerlo en espera (para que se subsanen sus errores, si son pocos), aprobarlo (si es un AB) o desaprobarlo (si no es un AB). Aunque, y perdona lo impertinente del comentario con tu historial de contribuciones, para evaluar un artículo se ha de haber redactado un artículo bueno o destacado como mínimo (esto se hace para evitar las revisiones de novatos que no tengan claro cuál es el estándar de calidad y se lancen a la aventura). Saludos de Retama 12:49 7 ene 2009 (UTC)

Sí, es una única persona la que lo evalúa (en realidad puede solicitarse una segunda opinión, pero casi nadie lo hace). Retama 12:53 7 ene 2009 (UTC)

Sí, sería deseable la revisión por, como mínimo, dos personas. La situación actual puede dar lugar a suspicacias: imagínate el caso de una disciplina con sólo cuatro contribuyentes que se están aprobando los artículos los unos a los otros continuamente :P . Afortunadamente, existen desacuerdos y sinceramente yo no observo tropelías. De ahí la importancia de obrar en consecuencia y de sólo aprobar cuando se tiene la certeza de que el artículo está bien. Como ejemplo muy personal: he evaluado media docena de artículos excelentes de un wikipedista que suele editar sobre patología. Una vez, presentó un artículo francamente mal enfocado (esta impresión fue ratificada por un tercero); en vez de desaprobarlo, puse en espera el artículo y los tres estuvimos editándolo durante un mes hasta que quedó mejor, lo que atrajo a más editores y lo que finalmente condujo a una CAD. Quiero decir que la SAB a veces es empleada como un medio para forzar la edición colaborativa. Por cierto, corregí la introducción. Retama 17:21 8 ene 2009 (UTC)

Hola Xavier, me permito poner a la tortuga en su lugar (sola no va a ir....) luego de tu aprobación. Bievenido al mundo de la evaluación y felicitaciones!. Carlos --CASF (discusión) 22:16 11 ene 2009 (UTC)

Que tal

Básicamente elimino esos enlaces porque Wikipedia no es una colección de enlaces y en todo caso tales enlaces son sobre "entomología" y no sobre "insecta". Que pases buen día. Nihilo (discusión) 16:26 16 ene 2009 (UTC)

• Mmm, puede ser, pero para eso no está el artículo entomología (?). Ahora, debes recordar que Wikipedia no es una colección de enlaces, procura que los enlaces aporten contenido al artículo donde están colocados. Salud. Nihilo (discusión) 16:46 16 ene 2009 (UTC)

Caiman

Ups, perdón, pensé que era una falta de ortografía, es que hay tantas aquí... Ya lo cambié. —Suso de la Vega (discusión) 15:49 17 ene 2009 (UTC)

V. en curso

Su denuncia ha sido respondida. Saludos. Amadís (discusión) 23:07 19 ene 2009 (UTC)

¿Me ayudas?

Hola Xavier: Efectivamente me ha picado el bicho de Wikipedia. Lo que pasa es que me desespera ver los errores que encuentran aquí algunos escolares. Me consta que son escolares los que consultan muchos de nuestros artículos porque la frecuencia de visitas disminuye los fines de semana y disminuye aun más durante las vacaciones de navidad y año nuevo.

Por eso pido tu opinión sobre el artículo Anatomía externa de los insectos. Hace un tiempo sugeriste que sea fusionado con Insecta pero me parece tan malo que no se puede fusionar y debería ser borrado; eso es lo que he propuesto en su lugar (pero no un borrado rápido). Quiero saber tu opinión y me pregunto si hace falta hacer algo más. --Polinizador (discusión) 22:01 21 ene 2009 (UTC)

¿Viuda negra americana o Latrodectus mactans?

Te agradezco tu consejo constructivo y esclarecedor al respecto, más que suficiente para una persona por demás lega en zoología como yo. Perdóname por haber sido tan metido, o "metiche", como suelen decir en México.

Saludos desde la ciudad de Bahía Blanca, Argentina :-)

PD 1: Guarda con decirle a un musulmán ese apotegma marxista de que "la religión es el opio del pueblo" ;-)

PD 2: De saber catalán, te contestaría en el idioma de tu comunidad autónoma, pero mi manejo lingüistico no va más allá del inglés y de "un poco" de portugués y galego.

--MaxBech1975 (discusión) 18:53 26 ene 2009 (UTC)

Platanistidae o Pontoporiidae

Hola, creo que yo también me encuentro un poco confundido con la taxonomia de esta superfamilia, según tengo entendido, esta conformada por 2 familas: Iniidae y Platanistidae. El lío esta en la familia Platanistidae o Pontoporiidae, ¿es asi?, revisando bien, me parece que la segunda familia corresponde a Pontoporiidae, y si ese es el problema, tratare de corregirlo, saludos! --Lycaon.cl (discusión) 14:44 27 ene 2009 (UTC)

Tigre de Bengala

Hey, gracias por la correccion sobre lo del articulo. Tomare en cuenta todos los datos y como tu mismo dijiste, pondre referencias. Ahora no tengo mucho tiempo, pero dentro de poco lo hare. Feliz dia.--AmbaDarla (discusión) 09:18 31 ene 2009 (UTC)

Anexo:Especies de Artiodactyla

Hola Xvazquez. Por un casual me topé con el anexo del título................ y decidí editarlo o wikificarlo, o como se diga. Échale un vistazo a ver si te gusta como queda la cosa. Lo estoy poniendo como una tabla, con la ventaja de poder ordenarlo según el parámetro que se desee. Retoques respecto a la edición en texto continuo:

• He quitado a cada especie el nombre del autor y año en que se nombró. Esto lo hace más simple al ver la tabla. Si alguien quiere saber quién fue el autor que acuñó el nombre que se meta en el artículo.
• Solo mantengo el nivel taxonómico familia. La subfamilia, u otros que haya los he quitado. Idéntico motivo, ya que solo es un anexo, y con esa idea de familia es suficiente.
• Las medidas solo las he unificado en una columna, con su explicación en las referencias.
• He añadido una columna sobre Imágenes, para así hacerlo mucho más visual.
• Creo que esto es todo...

Si algo no te convence, no dudes en escribirme en mi discusión, y si quieres proponer algo, pues igual. Por cierto, se me olvidaba, que espero que tengas un ratejo y también vayas cambiándola y editándola... Y si puedes poner algo en alguna página para que la gente se anime también a participar, pues perfecto... Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 15:00 31 ene 2009 (UTC)

¿Tienes alguna idea de dónde se pudo obtener este material del anexo? Ciertamente está bastante bien, por lo que obtener la fuente sería importante. Estuve viendo en el historial del artículo Artiodactyla y vi que fue un anónimo quien lo puso. Lástima, me hubiera gustao contactar con él.... Un saludo. --aNtEceSSor (discúteme...) 20:36 31 ene 2009 (UTC)

Otra cosa, ¿cómo se ponen los sinónimos en los nombres científicos? ¿Sería algo así Alcelaphus (Sigmoceros) lichtensteinii? Si es así, te importaría cambiarlo en un momentico en el anexo? Un saludo. --aNtEceSSor (discúteme...) 21:05 31 ene 2009 (UTC)

Entendido lo de subgénero y sinónimos, muchas gracias. Como ves, he dado un retoque al anexo. No me pude resistir, y añadí también lo de Subfamilia, ya que al ordenar por esa columna, se agrupan primero por familia y después por subfamilias, lo que resulta muy útil. En las subfamilias que no aparecen en ningún artículo, las tengo puestas con ? para que se vea que no hay artículo, es incierto, o no sé. Vamos, que gracias por retocarlo. Respecto a las imágenes, estoy intentando buscar aquellas que no sean las que aparezcan en sus artículos respectivos (a no ser que sea la única), así aumentamos la diversidad fotográfica, y que salgan los animales enteros. Por cierto, Buenos días Xvazquez, jejeje. Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 08:18 1 feb 2009 (UTC)

¿Nos ayudas?

Hola, Xvazquez. El usuario Retama y yo, estamos trabajando en al articulo Rattus. Con lo del articulo Isoptera, y leyendo un poco tu pagina de discusion, es evidente que en los articulos en los que mas contribuyes es en los de animales. Haber si nos puedes hechar una mano, cuantos mas seamos mejor. Un cordial saludo. --Rikimaru123 (discusión) 11:57 1 feb 2009 (UTC)

Pues en todo lo que puedas; si ves algo mal escrito/expresado, si tienes algun libro en casa que nos pueda ayudar (por ejemplo, yo ya he exprimido todo lo que tenia en casa). Especialmente necesito ayuda en la seccion "costumbres" las subsecciones "alimentacion" y "reproduccion" son bastante pobres, haber si nos ayudas a extenderlas. --Rikimaru123 (discusión) 17:06 1 feb 2009 (UTC)

Bradypus

No sé si te referías a este problema. También ha habido problemas con los colores de la taxobox al quitarle el parámetro color=, éstos se solucionan cambiando Plantilla:Ficha de taxón/colores. Saludos, Muro de Aguas 17:31 1 feb 2009 (UTC)

Pronoto

La verdad es que tienes razón con pronoto. La información es muy reducida como para hacer un artículo, a no ser que se entrara en ultraestructura de diversos grupos de insectos. Lo mejor es borrarlo y dejarlo como parte del tórax

Pronoto

La verdad es que tienes razón con pronoto. La información es muy reducida como para hacer un artículo, a no ser que se entrara en ultraestructura de diversos grupos de insectos. Lo mejor es borrarlo y dejarlo como parte del tórax.--Fca1970 (discusión) 20:48 2 feb 2009 (UTC)

Sobre Blastoceros dichotomus

Hola Xvazquez. Como ves, sigo editando poco a poco el anexo de artiodáctilos. Justamente, en el número 50, que es el del título, presenta un fallo. Me explico. En su artículo, el título es Blastoceros dichotomus, sin embargo, el nombre científico es Blastocerus dichotomus, con u. ¿Cómo se podría cambiar el nombre al artículo? --aNtEceSSor (discúteme...) 10:55 4 feb 2009 (UTC)

Gracias. Toma nota. --aNtEceSSor (discúteme...) 16:32 4 feb 2009 (UTC)

Tylomyinae

Hola Xavier, he quitado las referencias a los «ratones y ratas del Nuevo Mundo» (Tylomyinae) que habías tocado hace poco en el artículo Arvicolinae. Las había puesto yo mismo en su día por traducción de la página en inglés, pero al ser realmente un término impropio (evidentemente ratones y ratas son Muridae, no Cricetidae) estaban entrecomillados, pero me da la impresión que creaba confusión, añadía imprecisión y no venían muy a cuento. En todo caso se debería aclarar pero, claro, en su propio artículo, que como todavía no está redactado quedará para más adelante.

Aprovecho el comentario para saludarte y felicitarte (de nuevo) por tus ediciones. Yo ando los últimos meses bastante despegado de Wikipedia por motivos familiares, me limito a revertir algún vandalismo, pero espero recuperar el ritmo en breve.

Un cordial saludo, —PePeEfe (discusión) 08:42 8 feb 2009 (UTC)

Gerbo y Gerbillinae

Por favor, no muevas artículos copiando y pegando el contenido. Deben moverse usando la pestaña trasladar, para así preservar el historial. En caso de que no puedas, contacta con un bibliotecario. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:58 13 feb 2009 (UTC)

Espera, ¿dónde debe quedar el artículo, en Gerbillinae o en Gerbo? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:00 13 feb 2009 (UTC)

Habría sido más sencillo si no lo hubieras copiado a Gerbillinae. Además, habiendo sólo un redirect sí se puede usar. ¿Dónde lo dejo? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:04 13 feb 2009 (UTC)

Precisamente fue la solicitud la que me despistó, la entendí al revés. Ya está realizado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:05 13 feb 2009 (UTC)

Extintos

Pues vas a tener razón. Yo es que lo vi y pensé "si están extintos habrá que hablar en pasado", je je. Gracias por la indicación. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:34 17 feb 2009 (UTC)

Anergates

He quitado la plantilla destruir, lo que hay que hacer es terminarlo de traducir, borrarlo no es la solución, lo que pasa es que el articulo como bien has dicho está abandonado y nadie se preocupa de acabarlo, yo ya puse mi granito de arena, lamentablemente mi inglés es básico y hay cosas que no entiendo o si entiendo pero con otro contexto, podrías traducirlo tu mismo o llevarlo algún Wikiproyecto, mirando en la wikipedia en Inglés pone que el articulo pertenece al Wikiproyecto Artropodos, llévalo al Wikiproyecto y di que el articulo necesita ser mejorado urgentemente. --Ravave (discusión) 19:14 19 feb 2009 (UTC)

Reversión en Rattus

Hola, ¿qué tal Xvazquez?; primera vez que hablamos pero siempre te veo por mi lista de seguimiento :). He visto que has revertido mi edición en Rattus. Como no pusiste un resumen no se si fue un error, o si esa era la intención. No he tocado el artículo por si acaso. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 19:56 24 feb 2009 (UTC)

No pasa nada compañero :). Saludos. Erfil (discusión) 17:46 26 feb 2009 (UTC)

Referencias Phthiraptera

Ya he incluido la referencia. Un saludo.--SimónK (discusión) 15:34 1 mar 2009 (UTC)

género Evodianthus

Mira bien la edición, porque por mucho que la miro no veo por ninguna parte género botánico, por favor antes de recriminar de malos modos fíjate bien en el texto.--MILEPRI (discusión) 19:10 11 mar 2009 (UTC)

Después de un nuevo repaso, observo que has revertido lo de botánico, te ruego excuses mi "distracción", pues era una única página que editaba ese día y tomé los datos de la anterior, modificando los pequeños errores que encontré, pasando por alto este dato. Espero revisar las próximas con mayor atención. Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:52 12 mar 2009 (UTC)

Ediciones en los articulos del Tigre

Señor Xvazquez, de veras que no entiendo su actitud y sus amenazas.

Las ediciones que he realizado en las paginas referentes a los grandes felinos se han enfocado principalmente a mejorar los pesimos parrafos que se refieren al tamaño de dicho animales. En cuanto al punto de que soy un visitante ocasional, no es cierto, ya que reviso los articulos al menos 4 veces por semana, ahora si usted considera que ser habitual es estar todo el dia aqui, entonces si no soy habitual, despues de todo, algunos SI tenemos una vida real. Luego, me ha amenazado con bloquearme, ¿por que? Mis ediciones estan respaldadas con referencias creibles y comprobables. Ademas, llevo mas de 6 años estudiando a los tigres por lo que me conozco el tema de pies a cabeza. Sin embargo, como ha de haber notado, toda la informacion que he puesto la he respaldado con fuentes creibles y respetadas.

Por ultimo, esto me lleva a pensar que personas como usted tienen un pensamiento arcaico que no permite el cambio. Señor Xvazquez, yo no empaño la imagen de Wikipedia, si no usted y su pensamiento retrogrado. Wikipedia tienen mala fama en ciertos circulos por la mala costumbre de copiar y pegar informacion. Yo no hago eso, es mas, la edicion del Tigre de Bengala es la misma que hice en la seccion en Ingles y alli nadie ha alegado bandalismo. Todo lo contrario, han colaborado en agregar mas informacion al parrafo referente. Seria muy importante que recibiera un curso de relaciones humanas y aprenda como hablarle a las personas. Si alguien dice algo contrario al pensamiento propio, no se le amenaza, si no que se le trata de dar a entender su error. Sin embargo, en este caso, el error no existe, asi que no veo la razon de tal comportamiento.

Le agradeceria que colaborara con la edicion de estos articulos viejos y que no estan actualizados, pues el conocimiento no puede estancarse, usted como profesor, debe saberlo mejor que nadie.--AmbaDarla (discusión) 00:49 12 mar 2009 (UTC)

Una cuidadosa revision

Bueno Sr. Xvazquez, acabo de realizar una revision general y veo que el unico lugar donde no puse referencias fue en lo referente al tamaño del tigre de Amur. He dejado un mensaje en la seccion de discusion en el cual aclaro que mi edicion no fue valida debido a la falta de referencias, pero que luego realizare una nueva edicion, aunque ahora con sus respectivas referencias. Si este fue el caso por el cual usted me amonesto (y amenazo), sirvase disculparme, pero que quede anotado que fue un error de memoria, mas no de malicia y mucho menos de vandalismo. Mi intencion desde un principio es el volcar mis conocimientos sobre los grandes felinos y hacer de Wikipedia en español una fuente confiable en lo referente a estos animales, y primero Dios, a todos los animales en general. Nunca ha sido mi intencion el colocar informacion maliciosa y mucho menos vandalizar una fuente de informacion que tanto me ha servido en mis estudios. Por lo tanto, espero que esto quede en paz y me gustaria contar con su futura colaboracion para actualizar y maximizar el contenido de estos articulos. --AmbaDarla (discusión) 04:39 12 mar 2009 (UTC)

En trabajo

Ok mi amigo, borron y cuenta nueva, espero que podamos trabajar juntos en un proyecto futuro. Feliz noche. --AmbaDarla (discusión) 04:44 13 mar 2009 (UTC)

La humildad de un novato

Muchísimas gracias por tus recomendaciones Sr. Xvazquez, pero sinceramente no se a qué puede referirse con correcciones arbitrarias, únicamente me limito a corregir lo que desde mi humilde posición considero errores para contribuir en el proyecto que ocupa a todos que es mejorar esta enciclopedia. Como acabo de iniciarme en este mundo son pocas las contribuciones que he hecho y todas han sido en base a unos conocimientos que considero sólidos. Precisamente lo que me ha hecho iniciarme en esto ha sido observar cómo se publican errores incluso en los nombres científicos de determinadas especies, lo que me parece penoso para una enciclopedia del renombre de Wikipedia. Me vuelvo a reafirmar en mi más sincera gratitud: LlanosG.

Sobre el gorila de montaña

Sr. Xvazquez usted me hace refernecia a dos páginas en las que aparece el nombre científico del Gorila de montaña que defiende. Si tuviera que hacerle alguna referencia podría elegir entre 24.100 páginas mientras que usted solo podría recurrir a 12.000. Puede que esto no lo resulte lo suficientemente relevante, pero es un buen indicador, incluso en la wikipedia en inglés esta subespecie es tratada como Gorilla gorilla beringei. También puedo darle páginas de renombre para que compruebe los datos: http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/105981/ o http://encyclopedia.farlex.com/Gorilla+gorilla+beringei o http://www.ambientum.com/revista/2002_40/GORILA1.asp . Fdo: LlanosG.

Sobre el gorila de montaña

Hola, gracias por las páginas recomendadas sobre taxononomía, espero poder utilizarlas para futuros artículos y desechar las que yo consideraba correctas. Un saludo: LlanosG.

Struthioniformes

Hola Xvazquez, he visto que estás trabajando mucho lo referente a este orden y su taxonomía. Me parece que estás añadiendo datos muy valiosos, pero que estás errando al tomarlo como base taxonómica. La división en ordenes diferentes de las familias de Struthioniformes, es una propuesta, pero que todavía no ha sido aceptada por una gran cantidad de organismos: ITIS, Zoonomen, BirdLife, American Ornithologists' Union, Department of Conservation of New Zealand, etc; por lo que el enfoque debería ser tomarlo más como una propuesta que puede que en el futuro se acepte, más que por lo que actualmente se acepta. Fijate que en la inglesa, que gustan mucho de los temas taxonómicos, esta división tampoco se ha aceptado. Ya me comentarás que opinas, y por cierto he comentado sobre el tema de los problemas taxonómicos en el wikiproyecto, para ver si adoptamos una fuente taxonómica única para evitar estas cosas en el futuro. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 11:59 19 mar 2009 (UTC)

Crustáceos

Gracias por la bienvenida al Wikiproyecto:Artrópodos. La verdad es que he llegado un poco de rebote, por una única especie, y luego me he puesto a rellenar algunos huecos. Siento no haber seguido las convenciones de cursivas y demás... me limité a adaptar el artículo en inglés. Espero que puedas dejar en condiciones el resto de artículos que he creado. Salu2! Gaijin (discusión) 02:58 20 mar 2009 (UTC)

Carteles Pinuca

Hola, he repuesto los carteles. El cartel de miniesbozo parece haber sido eliminado por votación hace un tiempo atrás. saludos Alvheim (discusión) 21:45 27 mar 2009 (UTC)

Hola, Xavier

Muchas gracias por la invitación al proyecto Artropodos. Lo tendré en cuenta, aunque no es precisamente mi campo. Sobre sinfipleones no sé demasiado, y de lo poco que sé carezco de referencias, pero también se tendrá en cuenta. Un saludo.--TioFella (discusión) 14:02 29 mar 2009 (UTC)

Hola Xavier

Cómo estás?. Te contacto por el nominado a AB, Rattus. Yo lo evalué la anterior vez (reprobado), el autor le puso garra y mucho ánimo y lo nomínó de nuevo. Como no tenía nada de las diferentes especies me puse a escribir un poco sobre eso y sobre las relaciones filogenéticas (poco)....y no me pareció adecuado evaluarlo de nuevo. Gustavo hizo un intento, pensamos en mejorarlo, pero hay poco tiempo en el ambiente....(fijate en mi discusión) Por todo eso pensé en vos como el editor más adecuado para evaluarlo y, en caso de reprobarlo, indicarle al autor cómo tiene que encararlo y a dónde puede buscar bibliografía...Tendrás un tiempo para hacer eso?, sería fantástico paar que un editor con mucha energía aprenda cómo escribir un AB de manos de quien sabe de zoología. Gracias de antemano! CASF (discusión) 14:56 29 mar 2009 (UTC)