Usuario discusión:Totemkin/Archivo 2014 2

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.



Carpetanos[editar]

Buenas tardes Totemkin.

Gracias por tu enhorabuena. Parte os toca a tí y a Asqueladd en un doble sentido:

  • a) Por el tiempo que le habéis dedicado al artículo (que no ha sido poco).
  • b) Y -principalmente- por enseñarme, darme consejos, atender mis dudas y, en general, por guiarme en mis primeros pasos serios en Wikipedia.

Vosotros y los que actúan como vosotros, haceis una labor callada y trabajosa pero -no cabe duda- muy productiva, porque un wikipedista "ganado para la causa" significa a largo plazo muchos artículos nuevos.

No se si hay un reconocimiento específico para la labor que haceis (creo que no). Debería haberla, porque es más importante que cualquier artículo destacado.

Muchos saludos !!

--Paulusburg (discusión) 18:04 11 jul 2014 (UTC)

¿No[editar]

se te puede dar un poco de cariño, arisco? "Pipi bonito precioso"= Tot. ¿Así lo despreciás? Pues a por... eso. --Cocolacoste (discusión) 21:48 11 jul 2014 (UTC)

GAR[editar]

Vale. Ya me he dado cuenta después de escribir en la página de discusión. Teclas próximas. Gracias.--Chamarasca (discusión) 12:13 12 jul 2014 (UTC)

Guerra[editar]

Me parece perfecto. Sobre las cifras irlandesa y francesa, aparte de la ref añadida, realmente lo he leído en Campo de batalla de las reputaciones: Irlanda y la Guerra Civil española, R.A. Stradling, en La República asediada, Paul Preston, ed. ISBN 84-8307-400-1, páginas 185 a 224. Cita los 500 franceses de pasada, se centra en los irlandeses, afirmando entre 700-900. Un saludo.--Nerika (discusión) 15:45 12 jul 2014 (UTC)

Estupendo. En breve me pondré a abocetar un artículo sobre el grupo francés, sorprende que no exista ya (ni tampoco en ninguna otra wiki, en wiki.fr no hay ni una sola mención en ningún artículo, por lo que he visto).--Nerika (discusión) 16:24 12 jul 2014 (UTC)

Te transcribo lo que dice exactamente Casanova en la página 277, donde también habla de los voluntarios franceses: "De los voluntarios genuinos [que combatieron en las tropas del ejército de Franco], entre mil y mil quinientos, destacaron los católicos irlandeses... Sólo combatieron en la batalla del Jarama, en febrero de 1937, donde, dada su inexperiencia militar, no salieron muy airosos y unos meses después volvieron a su patria. Además de ese medio millar de "camisas azules" irlandeses, hubo en las tropas de Franco rusos blancos curtidos en la lucha contra los bolcheviques, un grupo variado de fascistas y antisemitas procedentes de la Europa oriental y unos trescientos franceses de la ultraderechista Croix de Feu que constituyeron el batallón Jeanne d'Arc.". Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 16:52 12 jul 2014 (UTC)

Copio yo también literalmente la cita, por si hay que añadirla: páginas 205-206, nota a pie de página 25 (solo el trozo que me interesa), «[...] Los cálculos sobre el contingente de la brigada irlandesa varían entre 600 y más de 900; cfr. H. Thomas, The Spanish Civil War (Harmondsworth: Penguin, [3.ª ed.] 1975), págs. 979-980, con V. Ennis, "Some 'Catholic Moors'", mecanoscrito inédito, Irish Military Archives, Dublín. (Quiero agradecer al encargado del archivo, el comandante P. Young, que me proporcionara una fotocopia de este último y me diera permiso para citarlo.) Se sabe que el general O'Duffy conservaba siempre unos meticulosos informes en su casa de Blackrock, pero se perdieron o destruyeron después de su muerte. Incluían los documentos de su Partido Nacional, que organizó el reclutamiento de la Brigada. Las cifras reunidas por el autor del presente estudio completan un total de no más de 700 miembros.»
Hay alguna otra alusión por ahí suelta, pero esta probablemente sea suficiente. De hecho, 700 parece ser la cifra habitual en los artículos específicos sobre esa brigada en la wiki (eg: Irish Brigade (Spanish Civil War)). Sobre los franceses, en la nota a pie de página 26 (página 206), dice «[...] R. Rosenstone se refiere a la existencia de una fuerza voluntaria francesa (Compagnie Jean d'Arc), con 500 voluntarios, que luchó en el Jarama (Historical Dictionary of the Spanish Civil War, 1936-39, ed. J. Cortada [Westport, Conn./Londres: Greenwood Press, 1982], pág. 476). No he encontrado ninguna otra referencia a esta unidad, que no parece tener relación con los camelots du roi, individuos que se alistaron con los requetés (véase Thomas, The Spanish Civil War, págs. 768, 980). [...]»
Un saludo.--Nerika (discusión) 23:06 12 jul 2014 (UTC)
En este artículo en concreto, casi mejor consultar siempre a priori. De hecho, he mirado la página de discusión (cosa que no había hecho) y he visto que hubo una discusión larguísima sobre la calificación del puente como "germano-italiano". Casualmente, fui yo si no me equivoco quien añadió eso, no había visto el debate surgido a raíz de ello : )
Un saludo.--Nerika (discusión) 23:38 12 jul 2014 (UTC)

No te he avisado...[editar]

... porque gasto más del sé valiente de lo que debiera (y así me va), pero pensé que una fotografía es siempre más enciclopédica que un cuadro, sobre todo ese tan impresionista y tan flou que había, que al final no creo que merezca la pena mantener, dada la suficiencia de retratos que ya tiene el artículo. Me gusta el que has puesto en la sección de la cuestión palpitante, por verla en una edad más joven, menos entrada en carnes... y parece que es un dibujo o grabado a partir de una fotografía también. Pues eso, que entiendo que te parecen bien mis cambios, y si no, cámbialo otra vez a tu gusto. También era una excusa para saludarte, pues creo que no nos hemos comunicado aún, y respeto y valoro mucho tu trabajo en wikipedia. Cordialísimo saludo. Escarlati - escríbeme 20:19 12 jul 2014 (UTC)

El cuadro de la morenaza también lo había pensado (sufijo no apreciativo, sino aumentativo), pero donde haya foto, foto, como en Isabel II. La realidad es la que es, y la fotografía tiene más grado de realidad que los cuadros, por lo general. En esto del ser valiente va en gustos, pero desde el principio ví que si no somos un poco valientes, es difícil mejorar, o más lento. Porque hay muchos valientes que en realidad son sordos, y con cobardes no se les puede combatir. Y así nos va. En fin, un abrazo. Escarlati - escríbeme 20:38 12 jul 2014 (UTC) P. D. Que por cierto, para abrir una RECAB a determinados usuarios, hay que ser muy valiente... yo ahora mismo abriría al menos un par, pero soy cobarde, vago o las dos cosas a la vez. Escarlati - escríbeme 20:41 12 jul 2014 (UTC)

The Signpost: 09 July 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

(La) Ilustración de Madrid[editar]

Hola Totemkin. Después de ver en worldcat la id, coloqué sin artículo el título, tal como aparece en 1716174. Tras un repaso, encuentro otra id de OCLC, esta, 436653180, con el artículo, que tiene también ISSN y que es la que acabo de colocar. Deduzco que se registró como Ilustración ... pero en la versión más completa de OCLC, el título se toma en este caso, como apunta el servicio, "de la cabecera" y no del registro de la publicación. Además, no figura en este el lugar de publicación. ¿Pudo cambiar la cabecera con la muerte de Bécquer ese mismo año de la fundación? Aunque lo más probable es que estuviera registrado con un nombre y publicado con otro desde el inicio. Curiosidades. Saludos. Petronas (discusión) 15:08 13 jul 2014 (UTC)

No lo sabía. La revista se encuentra digitalizada parcialmente aquí (vols. I y III) y en 1872 existió. Saluddos. Petronas (discusión) 15:34 13 jul 2014 (UTC)

Castell de Ferro[editar]

Totemkin, te ruego que presumas de buena fe, porque al menos en este caso te has equivocado de principio a fin.

¿Me puedes explicar por qué me reviertes? Llevo varias horas ampliando los datos de las secciones de demografía e historia, creando el apartado de comunicaciones, corrigiendo los datos de distancias, incluyendo el mapa de localización en la tabla, cambiando el gentilicio a minúscula, modificando la única imagen de Castell de Ferro, y sobre todo aportando nuevas fuentes.

Por todo ello, y ante el claro menosprecio a mi labor, me gustaría saber en qué te basas para eliminar información referenciada. 83.60.220.76 (discusión) 15:54 14 jul 2014 (UTC)

Contestado ✓ Hecho —Totemkin (discusión) 16:02 14 jul 2014 (UTC)

Chateau Libertador Residence[editar]

Jajaja, me he reido mucho con tus ediciones en Chateau Libertador Residence. Te cuento que queda a la vuelta de mi casa y es uno de los edificios más horribles que he visto en mi vida: vulgar, de mal gusto, para nuevos ricos y gente inculta que necesitan ostentar. Jajajaja, me reí mucho.--JALU  ♀  12:32 15 jul 2014 (UTC)

Disculpas[editar]

Buen día, Totemkin. Mi intención es eliminar rastros de cualquier diferencia que haya mantenido con algunos usuarios recientemente, y nuestro último intercambio no fue de respeto ni de simpatía. Por lo tanto, te pido sinceramente disculpas por cualquier disgusto que de esto haya resultado, garantizando mi compromiso a mejorar en ese aspecto y mantener una sana convivencia contigo de forma eventual. Creo que la mejor forma de construir propuestas que conlleven al mejoramiento de Wikipedia conlleva la consecución de lazos de respeto, empatía y tolerancia entre los colaboradores. De nuevo, gracias por tus aportaciones y revisiones. Empecemos de cero. Saludos cordiales. --Link58 17:02 16 jul 2014 (UTC)

Paul...tiempo¡[editar]

Dame media hora (a ver si consigo superar la torta del dentistas y la mía natural), y si no haz una vez más de ángel de la guarda.--Latemplanza (discusión) 18:38 16 jul 2014 (UTC)

Gracias mil. Mira los correos cuando puedas.--Latemplanza (discusión) 10:57 18 jul 2014 (UTC)

Sheriff...[editar]

¿Sabes? La última vez que me dijiste que me comportaba como "Sheriff" en la página de Joakem, me diste una muy buena idea :3 Gracias.--Wreckwolf800 (discusión) 01:48 17 jul 2014 (UTC)

The Signpost: 16 July 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikimedia[editar]

Buenos días Totemkin:

Como le comenté a Wrecwolf, tal y como me pusieron en el aviso, mandé a "permissions-commons[arroba]wikimedia.org" el mail del fotógrafo que me cedió las imágenes (compañero mio) para que verificasen que me dió permiso para la publicación de las imágenes, y avisé a éste de la situación. ¿Será suficiente? Al menos hice lo que me ponen en el aviso:

"Por favor, indica un e-mail o una página web a permissions-commons[arroba]wikimedia.org donde se pueda comprobar su licencia. Lo mismo aplica si eres el propio autor."

Saludos --Jhoez (discusión) 10:29 19 jul 2014 (UTC)

Buenas:
La verdad es que llevo ya unos meses liados con este tema, y sí, ya empieza a cansar. Según he estado leyendo en el enlace que me pasaste para OTRS, explica de forma detallada lo que el autor tiene que enviar y a dónde (por fin!). Espero que de una vez por todas dejen de borrar la imagen, que vaya tela el trabajo que está costando (si lo llego a saber, hago yo unas fotos de la piloto, que tengo el placer de conocerla...).
Aprovechando este mensaje, me gustaría preguntarte cómo conseguís "meter" el texto hacia adentro para hacer las respuestas. Lo intento con el tabulador y no me deja. Un saludo --Jhoez (discusión) 10:38 19 jul 2014 (UTC)
Buenas de nuevo:
La verdad es que sí, yo empecé en Wikipedia hace unos años (aunque con otro nombre), pero mi primer artículo lo escribí hace unos meses (el único que tengo hasta ahora), y cuando me dijeron lo de las fotos, dije "cómol!?". La verdad que es que es demasiado complicado, y por si fuese poco, he pedido ayuda en Wikimedia Commons, en el café y tal, y nadie me ha ayudado ni siquiera me han explicado la forma de hacer la "declaración de copyright" que se explica en el artículo que me pasaste de OTRS. Tanto a Wreckwolf800 como a ti os tengo que dar las gracias una y mil veces por lo que me estáis ayudando en este tema. La verdad es que me han dado muchas ganas de tirar la toalla, pero el artículo que he escrito es "de una persona importante para mi", ella no me defrauda nunca, en ninguna carrera, y yo no voy a defraudarla por "un poco de papeleo".
Por cierto, ya le he cogido el tranquillo a lo de la sangría, gracias. --Jhoez (discusión) 11:01 19 jul 2014 (UTC)
Me pasó una vez. Lo más simple fue pedirle al fotógrafo que la subiera a Flickr y eligiera licencia Creative Commons. Luego usé ese link como fuente. Lvanguld (discusión) 05:47 23 jul 2014 (UTC)
Toda, toda la razón. La "gracia" de Flickr, es que hay muchos fotógrafos que ya lo usan. Lvanguld (discusión) 12:15 23 jul 2014 (UTC)

Consulta de borrado[editar]

Hola Totemkin, voy a proponer una consulta de borrado del artículo Club de Fútbol Lorca Deportiva (2012), puedes echarle un vistazo una vez que haya hecho la propuesta, para ver si esta bien hecha?. Gracias de antemano Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 11:51 19 jul 2014 (UTC)

Catedral de Hojalata[editar]

Hello Totemkin, I have no idea how 'spy' got into the translation. Its not in the original English article Tin Can Cathedral that it was translated from. Ustvolsky had nothing to do with being a spy or spying. He was a priest. I am not fluent in Spanish, and had the translation done for me by someone in the Spanish community and was not sure whether the word might not have some double entendre. Could you edit the part out about him being a spy, so that the sentence that remains in good Spanish? Thank you. Nicola Mitchell (discusión) 14:09 19 jul 2014 (UTC)

I've reworked this section. If you could fix my Spanish, I would be grateful. Nicola Mitchell (discusión) 14:53 19 jul 2014 (UTC)

Echo[editar]

Totem, pregunta rápida: ¿sabes si existe alguna manera de escribir el enlace a la página de discusión de un usuario sin que le salte el Echo? Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:04 22 jul 2014 (UTC)

Por cierto, te iba a gastar una super-bromi-te-lo-dejo-en-bandeja-para-que-me-reviertas-con-toda-la-cara-de-rabia, pero al final he pasao xD. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:36 22 jul 2014 (UTC)
Ahmmmmm... ¡vale! Sí, el sentido de mi pregunta es efectivamente para no tocar las pelotas del mencionado. Anoto tu sabiduría compartida y a malas, me quedo con el plan B de link como enlace externo. Muchas gracias Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:44 22 jul 2014 (UTC)

The Signpost: 23 July 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia


Lo tuyo ya no tiene nombre[editar]

Ese comentario en la RECAB lleno de veneno sólo es para acarrear votos en contra verdad? lo digo, eres un trolaco, lo entiendes? T-R-O-L-L, con todas sus letras, y en mayúsculas para que lo leas, así como le abriste una RECAB a Cheveri sólo porque abusó de botones que nisiquiera son de un bibliotecario. Simplemente eso. Un abrazo, t r o l l de manual --125.162.209.161 (discusión) 23:48 27 jul 2014 (UTC)

Gggggghhhhhhh.
Gracias y un besete, marranito de pro.—Totemkin (discusión) 23:51 27 jul 2014 (UTC)
PD: Y a ver, que no te enteras, cosita, que aquella RECAB no la abrí por lo del oversight, sino porque aquel bibliotecario bloqueaba con la cuenta principal a peñita con la que discutía antes con el títere.—Totemkin (discusión) 00:04 28 jul 2014 (UTC)

Y según tú lo de Resped estuvo bien.[cita requerida] Si no recuerdas ese usuario filtraba correos y se los enviaba a Mar del Sur a través de su títere (casi igual[cita requerida] que Cheveri), y que después de que lo pillaran, se desapareció sin dar explicaciones[cita requerida] (el mayor problema es que precisamente terminó dando explicaciones y en vez de disculparse se largó una historia digamos que muy poco convincente) (como Hprmedina), es decir, ese ex-biblio hizo 2 en 1, y según tú[cita requerida] lo hace bien, muy bonito— El comentario anterior sin firmar es obra de 125.162.209.161 (disc. • contribs • bloq).

Ve a la RECAB de Resped. Voté en contra. Venga, saca algo mejor. Creo en ti.—Totemkin (discusión) 00:11 28 jul 2014 (UTC)
Cariño, céntrate. En esta discusión. Te me quedas sin argumentos y sales con bobadas de otra gente. Creía que esto era entre nosotros. :( —Totemkin (discusión) 00:19 28 jul 2014 (UTC)

No cielo, esto es libre— El comentario anterior sin firmar es obra de 125.162.209.161 (disc. • contribs • bloq).

Po'vale, tronco. :-/ —Totemkin (discusión) 00:23 28 jul 2014 (UTC)
¡Bravo, 125! Admiro tu valentía de editar desde ¿Indonesia? Eso es tenerlos bien puestos, que no se diga. --Cocolacoste (discusión) 00:25 28 jul 2014 (UTC)
Qué "pesaos" son estos indonesios..., un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 09:30 28 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Aprovecho que las cuidadoras de la residencia El Buen Reposo me han permitido usar el pc para decirte lo muy decepcionada que estoy. Si veo a mi rival pasarse por aquí otra vez,tendré que tomar medidas más contundentes. Beijos, ahora te dejo que me llevan a la clase de crochet. --Maragm (discusión) 09:46 28 jul 2014 (UTC)

Señora, mejor vaya a tejerse mañanitas y deje al mundo en paz. --Cocolacoste (discusión) 09:52 28 jul 2014 (UTC)
PD: ¡Qué bicho más simpático el de la foto!

Sobre tu correción menor en Ragel[editar]

Hola Totemkin,

Siento irrumpir en tan bonita conversación (este mensaje se puede autodestruir cuando se acabe la conversación ;) )...

Sólo quería asegurarme, mi lengua nativa no siendo el castellano :

"Sin embargo, gran parte de su trabajo desapareció o fue destruido durante la guerra y posguerra"

--> ¿el verbo "destruir" no debería acordarse con "gran parte" en vez de con "trabajo"?

Un saludo, y gracias por tus aportes, --Daehan (discusión) 08:16 29 jul 2014 (UTC)

(CdE con mensaje en mi discu) Mmmmmmmm... ¿Gran parte de los políticos son corruptas? Pues no lo sé, pero suena mal. «Gran parte de la ciudad fue asolada por el bombardeo» suena bien, si es un pueblo parece que queda asolado, «gran parte de su volumen estaba solidificada» parece que suena mal. Ni me acuerdo y además ahora casi toda la nomenclatura de los análisis sintácticos es diferente a lo que yo sabía y he olvidado, pero aquí el sujeto, lo que fue destruido, yo diría que es el «trabajo» y que el «gran parte» lo complementa... ¿O es al verbo si digo «su trabajo fue destruido en gran parte»? Estoy liado y no tengo tiempo, porque estoy pensando que en algunas frases, si se pone énfasis en que es una gran parte sí podría funcionar... Así como muy listo ahora tampoco me siento ;), es de esto que de darle tantas vueltas a frases parecidas todo parece que está bien y mal a la vez y no me salen ejemplos... Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:43 29 jul 2014 (UTC)
Es que con parte (y similares, tienen un nombre que ya olvidé, ¿cuantificadores?) se puede elegir entre la concordancia gramatical y la concordancia ad sensum. A gusto de cada uno y por cómo suene mejor. Por ejemplo: "El 90% de los perros tiene(n) sarna" (el plural es horrendo para mí y prefiero la gramatical), pero en "La mayoría de los suecos es frígida", la gramatical queda rarona→ son frígidos. --Cocolacoste (discusión) 10:19 29 jul 2014 (UTC)
Efectiviliwonder, Cocolacoste... cuando habla alguien que realmente sabe todo se entiende mejor, y además algo me suena (me lo has hecho recordar con el ejemplo de los porcentajes). La frase sobre los políticos era para ver cómo funcionaba la concordancia para el sintagma nominal de marras, y se podía cambiar por «gran parte de los políticos corruptos fueron detenidos». Parece que aquí no es cuestión de gustos y no se puede elegir, peeeero ya me había dado cuenta de que en otros casos sí, por ejemplo, «una gran parte del pueblo fue asolada» creo que encaja, porque se centra la atención en la «gran parte» y el artículo parece que clama por que lo «concuerden». O sea que yo diría que aquí está todo bien al final, pero vamos, para arriesgarme a meter la gamba con alegres reversiones, casi para otra vez me lo pienso hasta que tenga más tiempo para ordenar las dos neuronas, :). Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:49 29 jul 2014 (UTC)
¿Y quién te ha dicho que sé, hombre? Nah, recuerdo vagamente cosas que nunca me interesaron demasiado. Creo, igual, que la RAE excomulga la ad sensum (tomalo con pinzas, no soy WP:FF).
Hablando de meteduras de gamba, podrías echar un vistazo? Confieso que no leí nada en castellano sobre este tipo, y mi temeraria decisión se basó en Gúglebús. --Cocolacoste (discusión) 12:04 29 jul 2014 (UTC)
Pues, ya hechos los deberes si todo va bien, parece que aquí se explica algo de la concordancia de los cuantificadores, cuando se utiliza la "flexión de género" (por ejemplo anteponiendo una) y cuando el "cuantificador + de" forma una locución que realmente está determinando al auténtico sujeto (en nuestro ejemplo el "trabajo", aunque aquí hablan de concordancia de número, supongo que será igual para el género).
Y con el amigo Edgar el Pacífico mala suerte en lo que a mí respecta; tengo un libro bien reciente en el que me viene él mismo, no otro Édgar, con tilde. Yo tiendo a pronunciarlo llano y, de ser así, tratándose de un rey le correspondería el acento, no como a Degas o Allan Poe. Claro que es solo un ejemplo y yo de fuente fiable como que tampoco, pero en principio no hubiera trasladado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:46 29 jul 2014 (UTC)
Menuda, la que he liado :D ¡Gracias a todos por vuestras reflexiones! Un saludo, --Daehan (discusión) 12:09 30 jul 2014 (UTC)

Choripán[editar]

Claro que la hay, quitar una frase kilométrica y absurda y reemplazarla por la palabra correspondiente del idioma español, que para algo se inventó y es norma en esta enciclopedia. Yo no me pienso cansar de decirlo, porque después de lo que he trabajado aquí para hacer respetar las normas no hay derecho que se las pasen por [expresión poco apropiada, censurada (:-/) por el destinatario del mensaje]. Saludos. vitamine

Ñam.
Hola, estoy de acuerdo en que no es apropiado que editores que han aportado tan positiva y desinteresadamente a la enciclopedia estén bloqueados sine die. Ahora bien, el troleo no es el camino. Deberías pasar página. A mí el anglicismo sandwich para designar a un preparado culinario a base de dos cachos de pan que no son de molde me parece tan "horrible" (bueno, quizás no taaanto, pero sí arrugo un poco la nariz, eh) como a ti. Pero entiendo que hay unos cuantos millones de personas que no piensan como yo. El choripán no es tan importante, Vitamine. Por cierto, hay otra política, la del sentido común WP:USC: que en el artículo de un plato ¿nacional? argentino (¿lo es? no lo sé) estés incluyendo una palabra que los 42 millones de humanitos que viven allí no entienden como la entiendes tú, no es de mucho sentido común. ¿Qué quieres? ¿Evangelizar con la RAE a las huestes de incultos de más allá del mar (sic)? Cambia el chip, el mundo no va así, desde España ya no vamos a imponer mucho lingüísticamente. El tiempo del Imperio españolito ha pasado. Si quieres hacer un split/mitosis/Cisma de Occidente con dos Wikipedias, una "Wikipedia en todos los españoles hispanoamericanos" y otra "Wikipedia en castellano de España", eres libre de proponerlo donde toque, supongo que en Wikimedia. Sinceramente, creo que sería útil algo como ENG:VAR aquí en la Wiki en español, pero sólo para los casos más flagrantes, no para convertir todo texto adscribible a un entorno geográfico en un vórtice infernal de localismos en el caso de que existan opciones neutras y válidas para todos, pero sí cuando se plantea una duda irresoluble entre dos términos y se empantana el debate, quedarse con la opción "local". Insultar a otros editores tampoco es el camino. Y te deja en evidencia. Un saludo y espero que rectifiques, dejes de faltar a la etiqueta, pidas el desbloqueo, tengas suerte y vuelvas algún día a editar entre nosotros, porque, aunque no hayamos coincidido contigo en el tiempo, hay usuarios que sí valoramos el esfuerzo, horas, buenas ediciones y ganas que has puesto en este proyecto, y si para ello debes olvidarte del maldito choripán y tu bizantina cruzada, que así fuera.—Totemkin (discusión) 11:22 30 jul 2014 (UTC)
Pero esto no es un capricho mío, es la normativa. Esta enciclopedia debe escribirse en español, y la palabra en español que define a dos trozos de pan con un alimento dentro es bocadillo, por lo que el que no la entienda o se confunda, tal y como ridículamente alegan, lo que debe hacer es usar el sentido común y consultar un diccionario, en lugar de modificar la enciclopedia para adaptarla a su gusto, que es lo que descaradamente han hecho. Saludos de nuevo y gracias por la charla. vitamine
La RAE no es Dios. El español no es un ente inamovible. Los argentinos hablan español también. Los argentinos usan otra palabra que no es bocadillo para llamar a su choripán. La cual, a mí en lo particular, no me gusta un coj*n. ¿Sandwich? DIOS Y SU SANTA MADRE. A mí también me duele leer eso. Bastante más que el circunloquio del "chorizo entre dos trozos de pan". Aun así, prefiero invertir mis esfuerzos en áreas más productivas que las estériles disputas sobre toponimia, títulos de artículos y palabras-que-en-unos-sitios-gustan-y-en-otros-no. Que ni me van, ni me vienen, ni creo que sean tan importantes, en una enciclopedia como la nuestra que es, casi por definición, imperfecta por necesidad. Es su choripán, que lo llamen como les salga del ort*, no veo normal que esta disputa tan mínima haya sido la que terminara alejando a un contribuidor tan valioso como tú. Ánimo en cualquier caso, pero te pediría por favor no volvieras a faltar a la etiqueta a otros usuarios. Lo del clima de colaboración y tal y cual... es importante. Y algunas intervenciones hacen "bastante más mal que bien" al proyecto. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 20:23 31 jul 2014 (UTC)
No será Dios, pero es la única institución que regula y legitima el uso del idioma español de forma culta, porque por la misma regla que expones estaríamos usando mouse en lugar de ratón, pero no es así. Bueno, tampoco fue sólo por la discusión del choripán que me vi expulsado, hubo varias otras, pero también había ganas de expulsarme, tal y como me habían advertido días antes por privado. Saludos cordiales para ti también. 83.40.54.79 (discusión) 19:10 1 ago 2014 (UTC)

Nombrar artículos[editar]

Usted perdone..., no encuentro la ayuda para decidir si es mejor crear José de Letamendi (5 enlaces rojos) o José de Letamendi Manjarrés (1 enlace rojo). Siempre ando dudando con estas simplezas. (y felicidades a Coco y a tí por el "Demócrito" humorista, buen trabajo «joerrr» -le pongo las comillas latinas aunque no debe de ser latín, o quién sabe!). Un saludo correcto.--Latemplanza (discusión) 15:16 31 jul 2014 (UTC) PD: Sí, parece lengua indo-germánica.

Y gracias mil¡--Latemplanza (discusión) 07:30 1 ago 2014 (UTC)

Vale, se aprecia el detalle. Creo que voy a linkar al proyecto otro puñadito. Señor, señor¡--Latemplanza (discusión) 14:05 1 ago 2014 (UTC)

Cielos¡¡ A mano¡¡ ...yo creía que en cuanto le ponía la plantilla aparecía en la página de Links. Vale, m'encanta la prehistoria. "Ugh¡ Ugh¡" (traducción: "a ratos perdidos iré subiéndolos la linkódromo"). La verdad es que, como soy asín, no había visto el portal del proyecto. Felicidades.--Latemplanza (discusión) 14:19 1 ago 2014 (UTC) Hgh? Ugh¡¡

Demócrito[editar]

Creo que los dibujos quedarían mejor en una galería (dejar dos o tres en el cuerpo), pero allá tú. El Cao del que habla Delfín Leocadio es conocidísimo, quizás podrías meterlo de algún modo. --Cocolacoste (discusión) 10:38 1 ago 2014 (UTC)

The Signpost: 30 July 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Borrado[editar]

¿Porqué borraste tu PU? --JALU  ♀  13:29 2 ago 2014 (UTC)

¡¡Hola!![editar]

Nada más quiero saludar. Lourdes, mensajes aquí 21:28 2 ago 2014 (UTC)

Mensaje en café y encuesta[editar]

Hola. He leído un mensaje en el café "miscelánea" del 14:51 26 jul 2014 (UTC) Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices allí. Continuando lo que dices allí, quizá quieras pasarte por una encuesta que está preparada hace tiempo, pero todavía no salió. ¿Te parecen bien las preguntas? ¿Añadirías algunas más? Me agradaría que pases por la preparación de esa encuesta. Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la revalidación de los bibliotecarios. Saludos, --Ener6-- 13:44 3 ago 2014 (UTC)

documentación gráfica en buena fuente[editar]

Saludos. He encontrado esto [1] --Latemplanza (discusión) 11:34 4 ago 2014 (UTC)

Daniel Vierge[editar]

Buenas. Yo lo veo muy bien. Sobre las ediciones del Quijote ilustradas por Vierge mira a ver si te sirve esto: Proyecto Cervantes. Lo que no sé es cómo se enlaza directamente a las ediciones de Vierge, pero si en la pestaña de arriba das a "colección Cervantes" y desde allí en New Search, preguntas por Vierge te da 16 resultados con muchos elogios. Tienes también las reproducciones de las imágenes. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 15:45 6 ago 2014 (UTC)

Yo diría que es a tinta china y aguada, pero de inglés nada de nada, --Enrique Cordero (discusión) 18:38 6 ago 2014 (UTC)

Lucky Star[editar]

Hola Totemkin, como estas? Ví que tu reprobaste mi nominación a AB del artículo «Lucky Star». Agradezco que te hayas tomado el tiempo para revisarlo, aunque me gustaría, si es posible contigo por supuesto, que me especificaras que otras secciones/partes se tienen que corregir (pues mi idioma no es el castellano) para nominarlo nuevamente. Espero atenta tu respuesta. Que estés muy bien!!! --LuxiromChick (discusión) 18:52 8 ago 2014 (UTC)

The Signpost: 06 August 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Anything goes[editar]

No, no estoy haciendo una descripción del estado de cosas, me refiero a esto. Ni siquiera tenemos un artículo sobre la original donde enchufar la serie de versiones. Mi instinto asesino me impulsa a genuevearla como ya había hecho, pero... ¿opiniones? ¿consejos? ¿algo? --Cocolacoste (discusión) 20:06 9 ago 2014 (UTC)

Oh, sí, supone, porque todo ese hermoso artículo –que, en esos términos futbolísticos que te apasionan, es la biografía del defensor de las inferiores del Gadorcha FC– debería ser una subsección... del que no existe. Pero Anything goes y mah sí. Vive la Gagapediá! Me voy a escribir un artículo sobre su vestido de churrascos (¿chuletas?).
Lo otro, por los cauces habituales. Germanotta
PD: Por supuesto, es broncíneo, aunque hayan atropellado el glamour y puesto a la lady en ¡¿ojotas?!, cuando lo que tenía semicubierto no eran los pieses sino otro sector de su anatomía. Coming soon

Gracias..[editar]

...se me paso ocultar el texto. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:00 11 ago 2014 (UTC)

Volver a empezar[editar]

¡Hola, Totemkin! No me incomoda para nada tu comentario, todo lo contrario, me hacen gracia tus ejemplos, jajajaja. Creo que la solución a este caso es más fácil que la vez con el conque. Mira el cambio que he hecho ahora y dime qué te parece :) ¡Saludos! Nixón (თ) 00:40 12 ago 2014 (UTC)

Can you? / You really shouldn't[editar]

Querido Totem, a mi no se me olvida nada, y menos la RECAB, y menos aún lo que cada uno dijo, desdijo, calló, hizo, deshizo, o dejó de hacer. Y lo que me parece a mi que no deberías hacer es confundir el tocino con la velocidad, o un tubérculo con ver tu culo. Porque yo no acuso a nadie de nada sin pruebas. Lo que señalo, y probado está, es que eliminar fuentes reiteradamente con el único motivo de que su hipotética orientación política no gusta a uno o a otro, sobrepasa los límites aceptables en la presunción de buena fe, además de otras cosas. Y lo que sobrepasa otras muchas cosas es que a uno le llamen deshonesto, tonto, analfabeto, cacique, etcétera en "una conversación pacífica", y que el supuesto mediador te ponga la puntilla de "troleador", get it? Pues eso, un afectuoso saludo.--EfePino (discusión) 08:39 15 ago 2014 (UTC)

Al-Basit[editar]

Hola Totemkim! Muchas gracias por tus felicitaciones y por tu consejo. Yo también te felicito a ti por tu enorme trabajo en Wikipedia. Has hecho muy bien en decírmelo ya que aprendo de usuarios como tú. Ya no volveré a caer en el error. Respecto a las imágenes, en este momento no me encuentro en Albacete, pero en cuanto regrese haré esas fotos. Un saludo!--JPOK (discusión) 16:29 15 ago 2014 (UTC)

Puntualización[editar]

En respuesta a los comentarios que has dejado en la página de Efepino y que he visto casualmente cuando iba a agradecerle sus ediciones, me permito hacer las siguientes puntualizaciones:

1) El calificativo "chavista" fue borrado de la ficha del artículo de Podemos hace tiempo, sin que tal hecho haya aplacado los ánimos de los adversos a la mera mención del concepto. Lejos de ello, ha animado a algunos usuarios a intentar borrar toda referencia al término en el cuerpo del artículo.

2) Como bien sabes (y, si no, te lo aclaro), los términos "democracia participativa" o "republicanismo" no fueron introducidos por mí.

3) Quiero entender que, sensu contrario, no cuestionas la inclusión de los términos "populismo" y "antisistema" en la ficha (respaldados por dos catedráticos de Ciencia Política), aunque puede que mis deseos de encontrar algún tibio apoyo a la defensa de alguna de mis posiciones me nublen el juicio en esta cuestión. Si lo apoyas, nunca lo has manifestado, como tantos otros usuarios han callado mientras se borraba sistemática y arbitrariamente información basada en fuentes fiables (no todos, también hay que decirlo).

4) Un ataque personal, por propia esencia, va dirigido contra una persona con nombre y apellidos. Constatar que en una discusión en la que han intervenido muchos usuarios registrados y no registrados hay algunos (yo nunca he generalizado esa opinión diciendo que todo el que discrepa de mi opinión se encuentra en ese grupito) que sintonizan perfectamente con la táctica política seguida por el partido en cuestión me parece un mero ejercicio de lógica a la vista de su comportamiento. Tú puedes pensar que los usuarios a quienes incluyo en ese grupo en realidad simpatizan unos con al PP, otros con el PSOE y otros con Falange; o que es completamente imposible determinar cuál es su línea política. Como yo he estado recibiendo los insultos y descalificaciones, he tenido que leer opiniones tan profundas como que "chavismo" no es un concepto ideológico sino un insulto; he visto como mis ediciones eran borradas sistemáticamente sin que tal borrado se apoyara en fuente alguna, sino en la mera opinión (política, claro está) de un editor; he leído que un catedrático de Ciencia Política no es fuente fiable porque tiene opiniones políticas; he leído que, por el contrario, un político en activo sí es fuente fiable; he tenido que leer que la cita a la "mentalidad chavista" del artículo es incorrecta, cuando las palabras aparecen tal cual en la muy ingrata (para algunos) fuente Elorza (cuyo borrado también se ha pretendido); he visto que mi queja en el TAB de que me acusan de difamar es ignorada (con lo del terrorismo no me molesté ya en protestar); he leído que un libro sobre el partido escrito por varios doctores en diversas materias no es una fuente fiable porque supuestamente tienen una determinada ideología (conservadora o liberal, no lo sé ni me importa); he deducido fácilmente (¿esto también es un ataque personal?) que un usuario (no sé cuál) ha acudido a un medio de comunicación para que edite una "noticia" en la que se me menciona junto con un enlace a mi página de usuario (mi dirección postal y mi teléfono no los conocen, afortunadamente)... En fin, decía que cuando he padecido todo eso y muchas cosas más (la enumeración la he hecho de memoria) viendo al mismo tiempo que los usuarios que, sensatamente y sin perder en ningún momento la compostura y los buenos modales cuestionaban argumentadamente aspectos concretos de mi redacción, no movían un dedo cuando otros blanqueaban el artículo, borrando incluso retoques que los mismos usuarios sensatos habían añadido; ni decían nada frente a los insultos y demás "argumentos" pero sí se escandalizan cuando Chamarasca dice que hay editores que actúan ofuscados por sus simpatías políticas... Cuando todo eso sucede es difícil mantenerse callado y presumir que ninguno de los intervinientes en la discusión y en la edición del artículo (registrados o no) siente simpatías por el partido en cuestión y trata de seguir su acreditada táctica negacionista. No obstante, no creo haber acusado a ningún concreto editor de tal vicio, lo que sí constituiría un comentario "personal". Y tampoco he extendido esa opinión a cualquiera que discrepe de mi opinión.

5) Ahora el asunto está en manos de una bibliotecaria que actúa con la neutralidad que se puede constatar en la página de discusión del artículo y en su propia página de discusión. A la vista de su actuación, puedes intuir cómo se va a resolver la controversia. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 07:47 16 ago 2014 (UTC)

Olvidaba decir dos cosas. La primera es un ejemplo: decir algo así como "hay editores en Wikipedia que editan sin apoyo en fuentes fiables" o "en esta discusión ha habido editores que han recurrido a la descalificación" no es tampoco un ataque personal, precisamente porque falta la mención de la persona o personas a las que va referido el comentario. Cuando le dices a Efe que yo debería decir a quién me refiero, precisamente estás sugiriendo que convierta en personal mi comentario, lo que sí podría acarrearme consecuencias. Mal consejo. Segundo: el clima de la discusión ya era difícilmente respirable (al menos, para mí) mucho antes de que yo dijera que había seguidores a ultranza del partido participando en el debate. Es importnte mencionar los hechos por su orden para no llegar a conclusiones equivocadas del tipo de "Chamarasca ha dicho que algunos de los que discrepan con él son seguidores de Podemos y entonces ha recibido insultos y descalificaciones". Otro saludo.--Chamarasca (discusión) 08:43 16 ago 2014 (UTC)
1) En vez de responder a lo que te digo, repites la muy discutible opinión que ya manifestaste. Te repito que el término fue borrado hace tiempo de la ficha. Te hago notar que primero lo introduje en la ficha y recibí todo tipo de críticas; luego puse la famosa frase que tu amigo dice que no es una cita textual aunque sí lo es, y fue peor; finalmente amplié todavía más el texto ampliando la cita textual y fue también borrada. No parece que la polémica guarde relación con que la mención sea más escueta o más amplia. Se quiere borrar, se borra y se convalida el borrado por la autoridad competente.
2) Me alegra saber que eres consciente de qué términos he puesto yo y cuáles no. También me alegra que la "fuente Totemkin" comparta la opinión de dos catedráticos de Ciencia política, un analista de prestigio, diversos artículos de la BBC, del ABC o de otros medios y la opinión del propio jefe de campaña de Podemos respecto al rasgo del populismo (que demuestra que la expresión no es un insulto). No es la "fuente Chamarasca" quien ha introducido el término. Espero que también esto lo tengas claro.
3) Como he dicho varias veces en la discusión, acepto que se cuestione el asunto de la ficha con carácter general para todos los artículos relativos a partidos políticos; no acepto de ninguna manera que se cuestione solo para este artículo porque sería un planteamiento claramente parcial. Te agradecería me aclararas cuál es tu posición al respecto.
4) Pues a mí me dan igual todas esas menciones a esos partidos que citas y otros muchos porque no soy simpatizante de ninguno. Respecto a quién voy a votar, no tengo ni idea. Siempre lo decido después de que se presenten las candidaturas y los programas y en función de lo que haya hecho cada uno en el último mandato. No soy persona que vote siempre al mismo partido, precisamente. Lo que no me gusta es que se oculte información; lo haga Podemos o lo haga el Papa. Como he dicho varias veces, la táctica política de Podemos de ocultar o disimular su ideología es legítima (aunque muy poco transparente); lo que no sería legítimo sería que Wikipedia colaborase en esa táctica partidista comportándose de un modo completamente distinto a como se comporta habitualmente en otros artículos de temática similar. Creo que sería un trato discriminatorio y no me parece aceptable. Si tú crees lo contrario, me puedes explicar por qué lo ves así.
5) Pues no sé dónde te he dicho que esté en desacuerdo con la intervención de la bibliotecaria. Me he limitado a decir que su postura está expuesta en la página de discusión, y estoy seguro de que pronto contestará a mis preguntas porque ella misma me pidió en varios sitios que diera mi opinión. Eres tú quien parece discrepar con ella. En esta edición ella misma dice que deja el texto en la versión anterior a la guerra de ediciones. Y en esta otra modifica esa situación y oculta el texto que el otro usuario borró por cuatro veces. Eso sí; me llama la atención que valore mucho la sugerencia del autor de las cuatro reversiones y, en cambio, a mí me diga que no va a tener en cuenta mi opinión y que no va a leer lo que yo diga. ¿A ti no? Lo que realmente me preocupa es que concedas el mismo trato a la edición basada en fuentes fiables que a la edición basada en "fuente yo". Porque yo no me opongo a que las cosas se puedan redactar de otra manera; pero sí me opongo a que se borren basándose en opiniones personales (del tipo de "me vale la fuente Elorza para esto y esto otro que dice, pero no para esto"). Ciertamente me sorprende esa postura tuya. Respecto a que "guerra de ediciones" no es igual a "regla de 3 reversiones", lo tengo claro. Pero entonces hay un tercer usuario que participó en la guerra de ediciones y no es mencionado. Y eso tampoco explica que se diga que yo he violado la regla de las 3 reversiones (haciendo dos) y que puedo ser bloqueado por ello (no sé si esta parte te ha pasado por alto; a mí no). Parece que aquí hay gente con dificultades para contar hasta cuatro. Tú no pareces ser uno de ellos, gracias a Dios.
En cualquier caso, no pareces haber contestado a los puntos 1 y 4 de mi anterior intervención. He marcado en negrita lo que está pendiente de respuesta u opinión para que puedas exponerla (si quieres). Sabes que respeto tu opinión aunque no siempre la comparta. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 11:47 16 ago 2014 (UTC)
No hay por qué pedir perdón. A mí no me molesta que alguien discrepe de mi opinión. Como he dicho, respeto tu opinión, aunque no tengo por qué compartirla siempre. No hay que decir ¡Ups! por haber expresado una opinión legítima, aunque a mí me parezca equivocada. Ahora bien, sigo sin ver por ningún sitio tu respuesta a mi comentario nº 1 de que el borrado del término "chavismo" de la ficha no frenó a los críticos, que siguen buscando el borrado de la palabra en cualquier parte del texto. No gustó la inclusión en la ficha; no gustó la breve mención ahora oculta y no gustó la versión más amplia. En los tres casos, no se buscó matizar, sino suprimir. Y parece que a ti y a otros usuarios eso os parece correcto y asumible; la diferencia es que a mí, no.
Insisto en que lo que hago en la ficha (donde ya no figuran ni "chavismo" ni "antisistema" aunque tú sigues hablando de ellos como si estuvieran) es lo mismo que se hace en otros artículos. En el artículo sobre ese partido que se menciona más en la discusión que el propio Podemos aparecen las definiciones siguientes: progresismo, socioliberalismo, laicismo, reformismo, centralismo, constitucionalismo, federalismo europeo, transversalismo, patriotismo español y postnacionalismo (reconozco que no sé qué significan algunos). Vienen apoyados por fuentes que en algunos casos son mucho más endebles que las que yo he introducido en el artículo de Podemos. Porque no hay una, sino varias coincidentes (más para el populismo, menos para el chavismo y un término medio para lo de antisistema). Así que, aunque no contestas explícitamente a mi pregunta, entiendo que sí eres partidario de proceder en el artículo sobre Podemos de forma distinta a como se procede en otros artículos sobre otros partidos políticos. Consideras legítimo hacer una excepción en este caso y evitar citar en la ficha los rasgos ideológicos (incluso el del populismo que apoyas en la "fuente Totemkin" ignorando las que se han citado). Sinceramente, me ratifico en mi opinión de que es una postura discriminatoria. Y creo que favorece la táctica del partido en cuestión (lo cual no quiere decir que piense que esa es tu intención, que conste).
Respecto a la intervención de la biblio, te agradezco tu opinión. Intenta calmar al personal a toda costa y ha cometido errores. Pues no te pido más. Has dicho más de lo que esperaba.
En cuanto a las ventajas de ser sincero, no acabo de verlo claro. Te pongo algunos ejemplos. Si le digo a mi hermosa vecinita 30 años más joven que yo que está como un queso y que me gustaría hacer el amor con ella, lo menos que puedo conseguir es que me llame "viejo baboso" y ganarme una bien merecida mala fama en mi vecindad. Si al primer tío con una cara difícil que me cruzo por la calle le digo que es muy feo, a lo mejor me pega un puñetazo. Y ¿qué hay de decirle a nuestro jefe la sincera opinión que tenemos de él? Volviendo a WP, una cosa es que yo esté convencido de que hay editores que editan en función de su simpatía por organizaciones terroristas (que lo estoy por mi experiencia) y otra que señale al usuario Ben Laden (espero que no haya ninguno con este nombre). La sinceridad no es un valor apreciado. De hecho, dudo que tú pienses que no hay seguidores de Podemos editando en el artículo (sería sorprendente) y que algunos de ellos se dejan llevar muy mucho por la pasión por sus colores (que valoro mucho más tu capacidad para hacer deducciones). Sin embargo, dudo que seas tan sincero como para decirlo en la discusión. Entonces ¿por qué pedirme a mí que señale a determinados editores? No parece que me desees nada bueno.--Chamarasca (discusión) 14:20 16 ago 2014 (UTC)
Al terminar mi edición he visto que habías ampliado la respuesta. Como veo que te resulta molesta la conversación, creo que será mejor dejarlo aquí. Queda claro que consideras indefinible la ideología del partido hasta dentro de unos cuantos años. Es una opinión legítima que no comparto. Y no sé a cuál de los usuarios que me insultaron te refieres cuando hablas de "el otro". Pareces pensar que solo hubo un insulto procedente de un solo usuario.--Chamarasca (discusión) 14:34 16 ago 2014 (UTC)
Ahora sí que me has sorprendido. ¿Quieres decir que los simpatizantes de organizaciones terroristas (que los hay) no editan en Wikipedia? ¿O quieres decir que sí editan pero se limitan a editar sobre otros temas diferentes a los de la organización terrorista a la que apoyan? ¿Nunca editan sobre ese tema? O sí editan sobre ese tema pero lo hacen de forma sorprendentemente neutral. Impactante.
En cuanto al soez ejemplo que pones (no digo que tú seas soez; ya sé que es intencionado con fines cómicos) vuelve a ser un ejemplo de que la sinceridad no es bien recibida, que es lo que te decía. Pero nada, igual que los simpatizantes de grupos terroristas, los de Podemos nunca editan en el artículo de su partido favorito. Deben ser los únicos.--Chamarasca (discusión) 15:13 16 ago 2014 (UTC)
Hablo de memoria, pero en la página de discusión de un artículo relacionado con ETA, un editor anónimo insertó un comunicado completo de la organización. Fue borrado por un bibliotecario, aunque al cabo de bastante tiempo. Creo que es un buen ejemplo.--Chamarasca (discusión) 15:15 16 ago 2014 (UTC)
Un cordial saludo a ti también. Dijo Mario Vargas Llosa en su vieja polémica con Mario Benedetti que con quien mejor se discute es con alguien cuya opinión se respeta (o algo parecido, que han pasado muchos años). Esa ha sido mi postura en este caso.--Chamarasca (discusión) 15:33 16 ago 2014 (UTC)
El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra. No seré yo, desde luego.--Chamarasca (discusión) 15:44 16 ago 2014 (UTC)
No me importa ni lo más mínimo lo que hables con otras personas, pero agradezco la "llamada" porque me ha permitido ver otro sabroso comentario de Baronsamedi. Así he podido hacer notar que las cosas son como son y no como nos empeñamos en repetir.
Respecto a lo que me planteas, creo, efectivamente que no hay comparación. Tuñón no era un mero simpatizante de un partido, sino militante durante muchos años. Ese es un grado de compromiso muy superior al de un simpatizante, que no tiene relación institucional con el partido. Y no era cualquier partido. Era un partido estalinista durante décadas, con lo que eso conlleva de rigurosísima disciplina. Además, tomó parte activa en la Guerra civil. No confundamos; no niego la categoría de buen historiador a Tuñón ni digo que no sea fiable por sus ideas políticas. Sois otros quienes decís lo contrario respecto a una persona que tiene un grado de compromiso muy inferior y, por tanto, descalificáis a Tuñón (y a otros muchos respetables autores). Las reglas deben ser iguales para todos y en todos los casos. Estoy cansado de que se descalifique a los autores de los textos usados como fuentes diciendo que son simpatizantes del partido tal, que tienen ideas políticas de tal tipo o que piensan. Como ya he dicho, vamos a caer en el más completo ridículo si somos incapaces de orientar a los lectores respecto a que ideología tiene un partido pero insistimos en el mismo artículo en definir ideológicamente a... los autores que han escrito sobre él.
En cuanto a los símiles musicales, siento decirte que no me dicen nada. No soy muy aficionado y creo que no guardan ninguna comparación con la materia que tratamos. No obstante, te recuerdo que Elorza señala el chavismo como un elemento presente. Como me pareció menos remarcado que los otros, lo puse detrás en la lista de la ficha. Cuando desarrollé un poco el texto, me limité a poner una breve mención que reproduzco una vez más textualmente: También alude a la «mentalidad chavista» del partido. Por muchas vueltas que le doy no veo por ninguna parte lo tendencioso. Por supuesto, las cosas se pueden decir de mil formas distintas, y nunca me he opuesto a que se matice el texto dentro de los límites de la sensatez, pero eso no quiere decir que el texto sea insultante (como algunos han dicho con supina ignorancia). La última ha sido un comentario de la bibliotecaria actuante que me habla del respeto a las personas vivas. ¿Es Podemos una "persona viva"? ¿Tan mala opinión tenéis de Hugo Chávez que pensais que "chavista" es un insulto? Es que esto es surrealista. Ya no me preocupan los botarates que me insultan repetidamente (sin más consecuencia que el borrado de sus ediciones y una palabras de agradecimiento); me preocupa que usuarios a los que tenía por sensatos den pábulo a ciertos argumentos ridículos.
Esta "comunidad" de editores es muy curiosa. No podemos decir lo que pensamos porque nos arriesgamos a ser sancionados por ello. Así pasan cosas como la que te decía antes. Si digo que hay simpatizantes de organizaciones terroristas que editan en WP te escandalizas. Pero ¿tiene algún sentido pensar que las personas que piensan así iban a ser el único colectivo que no editara aquí? ¿Y tiene sentido pensar que evitarán editar en los artículos relacionados con el tema que les apasiona? Serían los únicos. Creo que debemos rebajar el grado de hipocresía que nos exigimos al hablar so pena de caer en el más absoluto ridículo. Un saludo y sigo con los lusitanos.--Chamarasca (discusión) 17:03 17 ago 2014 (UTC)
Y válgame Dios, ¿escandalizarme yo? Te he hecho una sugerencia, que evites menciones innecesarias y gratuitas a temas ajenos que no vienen al caso porque hay mucha gente sensible y terminan montándose bolas de nieve, denuncias de presunción de mala fe, alborotos y demás. Y bien lo sabes. Malos rollos. Que cuando quieras criticar algo a un usuario te dirijas directamente a él, que no está bien sembrar wikipedia de alusiones veladas porque el ambiente acaba hecho unos zorros. Que evites los recaditos en los resúmenes de edición. Por mucho menos ha terminado bloqueada gente últimamente. De verdad, por mí como si vienes a mi página de discusión y dices que Wikipedia está llena de pederastas que buscan mojar el gusanillo. ¡Que me da igual Chamarasca, si yo te lo digo por ti, para que no te metas en líos y no crees algaradas y trifulcas alrededor tuyo y no te coja manía la gente! ¡que a determinadas edades uno ya está curado de espanto! Eso sí, el día que te lleve la contraria en una discusión y me taches a mí (más o menos directamente) de acólito del partido, chavista inconfeso, nazi recalcitrante u otra ocurrencia, quizás me mosquee. O no, quizás me la traiga floja también, o me lo tome a risa, no sé, o te devuelva una calificación similar, dependerá del día. Capizzi?—Totemkin (discusión) 18:49 17 ago 2014 (UTC)

Pues lo que me dices de Tuñón me sorprende. Yo sí podría usarlo como fuente fiable. Usarlo para hechos y no para opiniones es una tontería, porque se puede manipular con hechos más que con opiniones y de forma más difícil de percibir. Lo que hay que hacer es no usarlo como única fuente y recurrir a otros historiadores que tengan otras ópticas. Y te he puesto a Tuñón como ejemplo. Josep Fontana militó en el PSUC unos 25 años. Y eso no le descalifica en absoluto como historiador. Hugh Thomas ha sido parlamentario tory; y no recuerdo si en su juventud llegó a militar en el Partido Laborista o solo fue simpatizante, como Elorza, pero ninguno de esos hechos descalifica ni su magnífica La Guerra Civil Española ni el resto de su obra. Y hay muchos más casos. Que escriban sobre una u otra época es irrelevante. También Ramón Serrano Súñer escribió libros, pero no me parece oportuno usar sus libros de historia como fuente porque sería primaria (pero eso es otra cosa distinta de las opiniones políticas, que todos tenemos y a nadie deslegitiman). Serrano si podría ser fuente válida, sin embargo, en temas jurídicos, ya que fue un brillantísimo jurista.

Dices que te parece mal poner solo el rasgo ideológico en la ficha. Creo que esa discusión está superada hace tiempo. A petición popular incluí texto desarrollando la cuestión... y fue peor. Y luego desarrollé más... y fue peor (porque los conceptos estaban más visibles al figurar en los títulos, no me engaño al respecto). Nunca me he negado a que otros editores revisen el texto, pero lo que ha ocurrido es que borraban y borraban y borraban. Has criticado en otro momento la pobreza de mis ediciones, pero no sé si te das cuenta de lo difícil que es editar de ese modo. He contestado a todos los editores que he podido, incluso a los que vertían opiniones tan expertas como esa de que yo no empleo conceptos ideológicos sino palabras insultantes. Y mientras tanto, borraban y borraban; y me insultaban y me insultaban. Nunca he sido un editor avanzado y me ha costado restablecer notas al pie y texto escamoteado. Y cuando he visto que existe un libro sobre el tema y he ofrecido comprarlo, me han dicho que no vale porque sus autores tienen ideas políticas de tal tipo y lo han escrito para perjudicar al partido. ¿Lo compro? Me gastaré el dinero, torpedearán las ediciones y editores sensatos dirán que estoy creando problemas, echando un nido de avispas en medio del artículo. Asúmelo: nada va a complacer a ciertas personas y solo se está alimentando su arrogancia (como se pudo ver tras levantarse el primer bloqueo del artículo). He abierto una sección buscando un consenso mínimo sobre cuestiones que considero esenciales. Está abierto a todo el mundo y hay muchos editores que han dicho que querían dialogar. Solo uno se ha atrevido a expresar su opinión. Y digo "atrevido" porque hay que tener valor para exponer en público ciertas opiniones. Los otros parece que prefieren reservarse, no decir nada que les pueda bien comprometer a aceptar un principio que rechazan, bien proporcionar mala imagen por defender un principio poco presentable. Así luego podrán seguir diciendo lo que quieran en el caso concreto.

Otra cosa que me sorprende es que señales que resalto el "lado feo" de Podemos. A ver. Durante semanas se estuvo retirando conceptos de la ficha con el argumento de que no estaban apoyadas en fuentes fiables. Había una nota oculta que decía que no se pusieran si no tenían tal apoyo. Interpreto que, sensu contrario, sí se pueden colocar si tienen apoyo en fuentes fiables. Encuentro casualmente el artículo de Elorza (del que, si tuviera las aviesas intenciones que me achacas, creo que aceptarás que un editor como yo podría haber sacado mucho más partido) y señalo los tres rasgos que veo. A partir de allí, todas mis ediciones van encaminadas a defender la permanencia de esos tres conceptos y no tengo posibilidad (ni fuerzas o tiempo) de extenderme a otros. Lo que hago es buscar (y encontrar) otras fuentes que apoyan los tres rasgos. La mayoría de esas fuentes ya estaban en el artículo y nadie las había cuestionado. Hasta que comprueban que hablan de populismo o antistema. Entonces descubren que son tendenciosas. Hay otro catedrático de Ciencia política, del que no se conocen todavía sus simpatías, que habla de populismo y antisistema. Hay un analista extranjero de renombre (según le presenta El País en una entrevista que le hace) y colaborador del Real Instituto Elcano que lo califica de populista. El propio jefe de campaña del partido emplea esa misma expresión (si es una opinión oficial, debería zanjar las protestas de algunos; si es un desliz que tuvo, tiene mucho más valor por la sinceridad). Hay un libro que todavía no he podido leer porque ya ha sido impugnado expresamente por los deletionistas (uno de ellos hasta se jacta de que él no añade contenidos, sino que se limita a borrar). Pero es que, por los conocimientos que yo tengo del partido, ninguno de los tres conceptos me pareció disparatado, como me lo hubiera parecido si hubieran dicho "fascista", "conservador" o "democristiano". Quizá conozcas una apuesta que se ha hecho famosa en TV. Como yo no sigo esos programas, fue mi madre quien me la descubrió. Aquí puedes ver el final. Parece que una periodista negó que Pablo Iglesias hubiera elogiado nunca a Chávez y llegó a apostar con Bertín Osborne a que no encontraría ninguna cita así. Era una de esas personas que piensan que lo del chavismo de Iglesias es una invención de sus enemigos. Encontraron cientos de comentarios elogiosos acerca de Chávez hechos por el señor cuyo rostro está en las papeletas del partido pero algunos niegan que sea líder del partido. Es vox populi la identificación de Iglesias y Monedero con la obra política de Chávez, así como sus deseos de inspirarse en ella, pero parece estar prohibido decir que el chavismo es uno de los rasgos del partido que encabezan. Ridículo.

Y sí creo que compartes ciertas opiniones. Así se ve cuando dices que resalto el lado más feo del partido o cuando dices que baso los rasgos ideológicos en una batalla mediática (¿cuál?). Lo baso en opiniones de gente experta en la materia. Que no sean simpatizantes del partido no les invalida como fuente fiable. Respecto a lo de cambiar las normas, ya sabes mi opinión: se cambian para todos y en todos los casos. No voy a aceptar reglas específicas para el artículo de Podemos. Y me sorprende que haya gente que tiene el valor de defender tal cosa. Yo no soy tan valiente y me daría vergüenza exponer ciertas opiniones a la apreciación de los demás editores. Y no me refiero a ti, que no sé qué opinas al respecto. Trabajamos con las reglas que existen; no con las que conviene en cada momento a algunos.--Chamarasca (discusión) 18:49 17 ago 2014 (UTC)

Es que no veo la TV apenas. Y, desde luego, cuando la veo, no veo ese tipo de programas. No tengo ni idea de lo que se dice. Lo cual no creo que me prive de neutralidad, precisamente.--Chamarasca (discusión) 19:53 17 ago 2014 (UTC)
Pues yo te voy a dar también un consejo. Lee las otras fuentes porque me parece que estás un poco obsesionado con Elorza. Hay otros autores en la página. Son diversos en ideología, edad, procedencia geográfica y formación. Y eso sin contar los que han quitado. Cuando los leas, me cuentas la historia completa, que será distinta de la que me estás contando (Elorza, Elorza, Elorza...). Y si buscas por ahí, encontrarás más opiniones, como la del primer libro publicado (que todavía no sé qué dice).
En cuanto a lo del contexto, el único que me pierdo es el de las tonterías que dicen los tertulieros y profesionales de la fama. Nada que me impida comprender el contexto real. Hasta la próxima.--Chamarasca (discusión) 20:15 17 ago 2014 (UTC)
Creo que te confundes. Yo en ningún momento he considerado a Iglesias como mi enemigo. Muy al contrario, es Iglesias quien habitualmente califica a sus adversarios políticos como "el enemigo". Creo que es muy bueno que aparezcan opciones políticas nuevas y que era inevitable que alguna de ellas se llevara al agua el gato de la protesta. También creo que sería muy positivo que se modificase el sistema electoral (no hace falta para ello modificar la Constitución) para eliminar ese corsé que dificulta la consolidación de nuevas fuerzas políticas al penalizar a los partidos medianos frente a los grandes. Pero también creo que la gente tiene derecho a saber a quien vota y para ello le hace falta información. Seguir colocando un llamativo vacío en el apartado ideológico de este artículo (cosa que no ocurre en ningún otro que yo conozca) no es una buena forma de proporcionar información, aunque sí es un comportamiento que encaja perfectamente con la legítima (aunque poco transparente) estrategia del partido de ocultar su ideología y borrar las (abundantes) declaraciones políticas pasadas de sus dirigentes. No puedes contar conmigo para ello.--Chamarasca (discusión) 16:42 18 ago 2014 (UTC)
P.D. Y que conste que lo de que Iglesias ha salido de un antro y de unas cloacas lo has dicho tú y no yo. Que luego me llaman de todo.--Chamarasca (discusión) 16:44 18 ago 2014 (UTC)

las Naciones[editar]

En más de una de la buenas fuentes en las que sacias tu sed de equidad, habrá aparecido La Nación, periodico progresistas en el que, entre otros muchos personajes se estrenó Galdós como plumilla dilecto. En WP.es existen varias entradas con ese título; una de ella La Nación (España) puede llevar a confusión a usuarios con poca memoria crono-histórica, como yo mismo sin ir más lejos. Estoy seguro de que cuando tengas tiempo me dirás cómo puedo ayudarte para sanear ese "black-wikihole". Suyo afectísimo, etc.--Latemplanza (discusión) 14:24 16 ago 2014 (UTC)

Seré cruel, escarbaré en la herida: Páginas que enlazan con «La Gaceta Literaria». Todo suyo....affmo.--Latemplanza (discusión) 16:53 16 ago 2014 (UTC)

SAB de Ununseptio[editar]

Hola; te escribo porque Zerabat mencionó que habías participado en el artículo Ununseptio; he estado revisándolo para AB, y por mala fortuna el proponente no tiene tiempo ahora mismo de realizar las revisiones recomendadas. ¿Tienes tiempo y ganas de echarles un vistazo a mis comentarios y ver si puedes mejorar algo el artículo? Yo puedo echar una mano también, pero no me siento muy cómoda aprobando unilateralmente un texto en el que he metido mucho la cuchara (se me da muy mal revisar mis propios escritos). Si no puedes o no quieres, no te sientas obligado...También he contactado con Waka Waka, y, si no resulta, preguntaré a otros, no es cuestión de vida o muerte aún. --Xana (discusión) 17:34 16 ago 2014 (UTC)

Perfecto; si te parece, sáltate el apartado de "Propiedades químicas", que es el más enrevesado, y mira el resto. Yo intentaré arreglar algo el último apartado y cuando acabe, te aviso para que me lo repases (me va a llevar algo de tiempo, porque salgo de vacaciones el lunes, así que no hay prisas). --Xana (discusión) 21:12 16 ago 2014 (UTC)

Hola Totemkin[editar]

Os empeñáis en echarme a mí la culpa del desaguisado de Podemos y no la tengo. Yo actué simplemente como bibliotecaria que atiende a una denuncia de guerra de ediciones en el TAB y protegí el artículo. Tal vez no le llevé a la versión adecuada, pero bien que pedí consejo sobre ello en la página de discusión. Si en lugar de andar hablando mal a mis espaldas hubieras venido a darme consejo sobre esa reversión, mejor habría sido; pero claro, lo comprendo porque entonces la responsabilidad habría recaído sobre ti y te habrías enemistado y es mucho mejor dejar en solitario a la tonta de Lourdes y después ponerla verde de una forma o de otra y difamar. ¿Clima imperante? ¿Bloqueo de Chamarasca? Así se escribe la historia cuando yo en realidad lo que dije es que podía seguir las normas de bloqueo a los implicados pero que no me parecía bien hacerlo. Yo no he insultado groseramente a EfePino, se lo dices a tu amigo, que no se entera; le dije que troleaba y luego lo taché. ¡Menudo delito el mío! He protegido, he pedido a las partes que se comprometieran a discutir en buena ley... ¿dónde están esos fallos tan catastróficos? Ni soy maternalista con unos ni injusta con otros. Creí que me conocías mejor. Me metí en un avispero creyendo estar protegida con las normas en la mano y ahora resulta que soy de todo lo que no hay que ser. Seguro que otros lo habrían hecho mejor, seguro, seguro, pero de ahí a cuchichear a mis espaldas lo mal que lo he hecho va una diferencia. Y sobre todo: sabes muy bien que no soy soberbia y que admito toda clase de consejos. Pero dejarme sola ante el peligro para después murmurar, la verdad, eso no lo esperaba. Pero no hay que preocuparse mucho por lo acontecido por mi culpa. Ya está desprotegida la página, ya pueden re-editar lo que yo dejé en el tintero por la acción de revertir. Si hay más peleas o más guerras de edición no será esta tonta quien vaya a poner orden. Todo tiene un límite. Acuérdate de cómo cogí al toro por los cuernos cuando los artículos de Vanexia; pero entonces tuve un gran apoyo, tú incluido y eso, Totemkin es esencial. No me gustan las injusticias, por eso vengo a decírtelo, pero no importa, lo olvidaré y para mí seguirás siendo el formidable compañero de fatigas de siempre. Lourdes, mensajes aquí 17:55 16 ago 2014 (UTC)

Te das cuenta? Aquí se dan las gracias por una frase escueta y se silencia que quien quitó el mensaje conflictivo de la vista de todos fui yo. Me arriesgué a más protestas, pero lo hice. De nada. Lourdes, mensajes aquí 15:45 17 ago 2014 (UTC)

Within Temptation[editar]

Buenas quisiera saber si este artículo es:Within Temptation puedo nominarlo a AB o AD.Gracias saludos --BROTHER (discusión) 16:58 17 ago 2014 (UTC)

Gracias queria hacerte una última pregunta que es el SAB saludos --BROTHER (discusión) 20:49 17 ago 2014 (UTC)

The Signpost: 13 August 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Miguel Shishman

Hola Totemkin. He vuelto a nominar este artículo y he realizado las mejoras en traducción. Un saludo. Kardam (discusión) 05:32 18 ago 2014 (UTC)

Duelos y susurros[editar]

Susúrrole que me acabo de duelar con el Asque, para iluminar da buti el teatro-coliseo-corral. Pero me atrevo al ménage-a-tres-bandas. Valor¡--Latemplanza (discusión) 11:38 18 ago 2014 (UTC)

dificil para mí[editar]

Cuando tengas un rato mira a ver por qué me salen tantos avisos rojos en el artículo. Estoy casi seguro de que ya me pasó otra vez, y de que me lo explicaste, pero ni me acuerdo ni encuentro el artículo en el que pasó. Lo siento.--Latemplanza (discusión) 19:45 21 ago 2014 (UTC)

¡Gracias, maestro¡--Latemplanza (discusión) 09:24 22 ago 2014 (UTC)


The Signpost: 20 August 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

En La Dos...[editar]

...de TVE están poniendo "La Forja de un Rebelde", lo que creo que explica el por qué de esto xD.--Manuchansu (discusión) 20:21 24 ago 2014 (UTC)

Corre, corre! xD --Manuchansu (discusión) 20:36 24 ago 2014 (UTC)

Ahora sí...[editar]

... necesito con angustia de tu gracia y de tu labia aquí: Usuario discusión:Luisedwin2105. Me siento incapaz de hacerle ver lo que hace mal. Y para colmo tampoco entiende que una página que es una redirección correcta no se debe secuestrar y aprovecharla para un artículo distinto, por más que las siglas coincidan. Lourdes, mensajes aquí 15:01 25 ago 2014 (UTC)

Tienes razón, no es fácil y además para ponerte al día desde el principio sería muy aburrido para ti y para mí. Ha sido un acto de desesperación, pero ya pasó. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:33 25 ago 2014 (UTC)

La Regenta[editar]

Tranquilo, yo cometo muchos errores y lo último que quiero es que vayan dándome la lata sobre ellos. No te preocupes corrige lo que estimes oportuno, se supone que los artículos se hacen con la colaboración de todos a base de poner cada uno su granito de arena, mejorando lo que pensemos que se puede y corrigiendo esos errores tontos que por más que miramos ni los vemos. Un saludo y gracias por tu apoyo19Tarrestnom65 (discusión) 16:04 25 ago 2014 (UTC)

Violinista[editar]

Por cierto, he estado comprobando datos e información por si podía mejorar los artículos del anexo, porque muchos son sólo una plantilla con datos concretos de cada obra y creo que el nombre correcto de la obra de Mauro Álvarez "violinista" es "El violinista", pero como en las diferentes fuentes me salía de las dos formas, al final opté por una, aunque ahora me planteo si no sería más correcto El Violinista. Qué crees que es mejor, poner el nombre nuevo y al salir como no hecho redirigir o pedir el cambio del nombre que al final hace lo mismo una redirección.Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 16:14 25 ago 2014 (UTC)


Hola de nuevo, no estoy autoconfirmada y no sé si no acabaré estando "bloqueda", he estado viendo el artículo que me has comentado y es razonable la forma en la que está estructurado y el tratamiento de las esculturas formando un todo en el artículo. Quizás deberíamos habernos planteado hacer un artículo general sobre escultura urbana en Oviedo, pero cuando comenzamos a hablar del proyecto como la intención era crear una base para incentivar a editores nuevos a comenzar a editar y hacerlo aumentando artículos ya hechos en vez de haciendo nuevos, pensamos que un solo artículo podía verse como una "macro" artículo y no resultar práctico. Al final nos decidimos a hacer los artículos sueltos. lo del anexo surgió a raíz de un consejo de editores en catalán que comentaron que estaría bien recoger todas las obras en una lista, así que eso hicimos. Tratamos de que los artículos se aumenten con ayuda de editores nobeles que así aprendan a poner referencias a pequeños párrafos que vayan añadiendo al texto existente y vean el resultado directo, sin el problema de tenerse que enfrentar con el posible borrado de los artículos o las críticas poco sutiles que suelen hacerse, que tanto desincentiva a los que quieren iniciarse en este área. Gracias por todo y un saludo, trataré de aumentar el contenido de los artículos todo lo que pueda y hablaré con los demás del proyecto a ver si cambiamos el planteamiento. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 16:44 25 ago 2014 (UTC)

Miguel Shishman[editar]

Hola Totemkin. He vuelto a nominar este artículo y he realizado las mejoras en traducción. Un saludo. Kardam (discusión) 06:06 26 ago 2014 (UTC)

Re: ¡Hola![editar]

Hola Totemkin.

Muchísimas gracias por el apoyo y las respuestas dadas. Quiero decir que yo, personalmente, nunca me desanimaría en colaborar con el proyecto Wikipedia. El bloqueo fue paso necesario y lo comprendo. Su mensaje de ánimo y respuestas aclaró mis dudas. Estoy infinitamente agradecido. Ahora, de nuevo, me (si se me permite el término) reincorporo a la gran familia de la Wikipedia en español.

Un abrazo.

Atte.Luisedwin2105 (discusión) 19:56 27 ago 2014 (UTC)

Ey[editar]

No te inmiscuyas con mi fan mail. [2], --Cocolacoste (discusión) 23:33 27 ago 2014 (UTC)

The Signpost: 27 August 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gormaz WPFF[editar]

Hola Totemkin,

La referencia que coloqué en esta página de Wikipedia, es un minucioso trabajo de investigación y de consulta de numeroso escritos tales como la traducción de Francisco Corbera de los textos del historiador Aben Hayyán y los escritos del historiador Nicolás Rabal en la provincia de Soria. Esta Fuente, ha sido posible tras varias visitas a la Biblioteca Nacional Española y pues por esto y por mis estudios como licenciado en Historia pueda dar Fe de la veracidad de las mismas. Si no es inconveniente Revierto los cambios realizados.

Un saludo compañero— El comentario anterior sin firmar es obra de Morales789 (disc. • contribs • bloq). Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:29 31 ago 2014 (UTC)

Me parece bien el arreglo que has hecho. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:42 31 ago 2014 (UTC)

The Signpost: 03 September 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Entrada Trotsky.[editar]

A quien corresponda. No deja de ser un vano subterfugio el alegar “derechos de autor”, pues el libro carece de ellos. El problema lo expone claramente Halfdrag al decir “Se sigue sin acreditar respeto a DA, y aunque fuera así tampoco”. Lamento las susceptibilidades que levanta dicho libro, las correcciones políticas deberían quedar fuera del ámbito académico como es una enciclopedia, en nuestro caso Wikipedia. Acepto sugerencias. Tudor n (discusión) 20:38 11 sep 2014 (UTC)

The Signpost: 10 September 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 September 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Once[editar]

Buemas quisiera saber si este artículo cumple los requisitos para AB.Gracias saludos --(BROTHER2013) (discusión) 14ep:13 20 s 2014 (UTC)

Ununseptio (II)[editar]

Hola Totemkin, ya he revisado todas las correcciones que hizo Zerabat en Ununseptio y he hecho los arreglos que se quedaron sin hacer. Por mí está impecable (ja ja) pero no le voy a poner el AB si le ves alguna pega. Saludines, --Xana (discusión) 02:51 25 sep 2014 (UTC)

He quitado la comparación de la estabilidad de los isótopos más pesados con el plutonio, solo digo que la vida media calculada para los primeros es mayor que la edad del universo, para dar una idea. Espero que no queden demasiadas frases salidas de madre de ese estilo.--Xana (discusión) 01:29 26 sep 2014 (UTC)

The Signpost: 24 September 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hola[editar]

¡Hola, E4024! Te voy a pedir un favor. Básicamente.... que si podrías buscar en la Wikipedia en turco si pudiera existir el equivalente a esto, para enlazarlo y tal. Yo por esos lares... me pierdo. :) —Totemkin (discusión) 13:20 29 sep 2014 (UTC)

Lamentablemente no; solamente hay tr:Sarıseki, İskenderun y mención de la columna ("Yunus Sütunu"). Si encuentra fuentes tal vaz yo escriba algo. --E4024 (discusión) 13:39 29 sep 2014 (UTC)
Ayudame con esto porfa! --E4024 (discusión) 14:05 29 sep 2014 (UTC)
Gracias. Echale un vistazo a esto también porfa! --E4024 (discusión) 14:45 29 sep 2014 (UTC)

Reto de los Monumentos de España[editar]

Gracias por participar. Pásatelo bien y ¡suerte! B25es (discusión) 15:13 1 oct 2014 (UTC)

Puerta del Cambrón[editar]

Hola. Me temo que las ediciones de ese artículo de antes del 1 de octubre no valen, y las tuyas entraron a las 23 y pico horas. Lo siento. B25es (discusión) 16:16 2 oct 2014 (UTC)

A ver si alguien me aclara. Ah, y te habías sumado menos puntos de los que tenías (algo es algo). B25es (discusión) 16:26 2 oct 2014 (UTC)

Sevilla[editar]

Hola Totemkin, te me has adelantado, pero te comento, por si lo vuelve a copiar, que el texto es un plagio como un camion de grande de aquí de aqui de aqui y de aquí, . Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 22:59 1 oct 2014 (UTC)

Menos mal que eres vago para esas cosas :-) Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:42 1 oct 2014 (UTC)
Ya te veo en faena, menos mal que en el de Corpus Christi se encargo LMLM de eliminar los plagios. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:53 1 oct 2014 (UTC)
Aquí la tienes {{contenido retirado|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 00:00 2 oct 2014 (UTC)

Sin título[editar]

Hola Totemkin, perdona por la tardanza en contestarte en lo referente a Antonio Cortina y a Plácido Francés.

MAS ZURITA, Elvira, "Nótulas sobre Antonio Cortina" en Redescubriendo al pintor Antonio Cortina 1841-1890, Catálogo exposición, 2014, p. 12:

"Para el curso 1860/61 se matriculó de Dibujo del Antiguo y Paisaje, y para el de 1861/62 consta matriculado en Colorido y Composición y, nuevamente de Dibujo del Antiguo. Sus estudios no se vieron interrumpidos por tener que cumplir el Servicio a las Armas, ya que el 27 de abril de 1861 es declarado “excedente de cupo” del pueblo de Almàssera".

"Fueron sus últimos profesores, Mariano Belmonte, de Colorido y Composición y Plácido Francés, de Dibujo del Antiguo. Tanto Belmonte como Francés –recién incorporados a la enseñanza e Valencia– habían cursado estudios en la matritense Escuela de Bellas Artes, dependiente de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, de donde trajeron aires renovadores."


MAS ZURITA, Elvira, "El Palacio del Marqués de Dos Aguas. La sala chinesca" en Archivo de Arte Valenciano. Valencia, 2011, p. 205:


"Larga es la nómina de los artífices que según esta noticia participaron en la decoración, tanto valencianos como foráneos, y entre los primeros numerosos profesores de la Escuela de Bellas Artes de San Carlos. Plácido Francés y José Brell ejecutaron sendos lienzos.... [Plácido pintó para el dormitorio del Marqués de Dos Aguas una alegoría que representa "La Noche"]

COLL CONESA, Jaume, Museo Nacional de Cerámica, Grandes Genios Del Arte De La Comunitat Valenciana, Vol. 14, Valencia, 2012,pp.14 y 16:

Plácido Francés pintó "La Noche" como decoración cenital del dormitorio del Marqués de Dos Aguas, y para su Salón de Baile, en 1866, cuatro medallones con Venus y amorcillos. Hasta pronto, --Tragallibres (discusión) 07:32 3 oct 2014 (UTC)Tragallibres, 3 de octubre 2014

Puerta del Cambrón[editar]

Aclarado. Vuelves a tener los puntos. B25es (discusión) 16:37 3 oct 2014 (UTC)

The Signpost: 01 October 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Imaginaerum[editar]

Buenas amigo quisiera saber si este artículo cumple los requisitos para AD.Saludos --BROTHER (discusión) 17:56 5 oct 2014 (UTC)

Hydra y Evanescence[editar]

Bueno Muchas gracias por la revisión en los artículos que le pedía,ahora le pido si puede usted revisar estos dos este artículo y este otro es para saber si sufren errores en la gramática.Muchas gracias,Saludos--BROTHER (discusión) 23:17 6 oct 2014 (UTC)

(Sin título)[editar]

Muchas gracias Totemkin, está perfecto. 7-10-2014. Tragallibres--Tragallibres (discusión) 20:03 7 oct 2014 (UTC)

Casa Consistorial de San Clemente[editar]

Hola. Resulta que alguien ya hizo Casa Consistorial (San Clemente). No eres el primero al que le pasa esto (de hecho eres el tercero). No sé cuál es más larga, por si te interesa incrementar la vieja. Cuenca es única, pero San Clemente se ve que está muy solicitado. Te he quitado los puntos (para aclararme yo más que otra cosa). ¡Suerte! B25es (discusión) 15:56 8 oct 2014 (UTC)

¡Eres el Vin Diesel de los editores! ¡Vas Too Fast, Too Furious! Ya me has apañao el artículo, el alcalde de San Clemente te va a hacer hijo predilecto. B25es (discusión) 16:46 8 oct 2014 (UTC)

La diferencia entre los nombres "Amanos" y "Nur"[editar]

Hola Totemkin. "Nur" es el nombre geografico actual en Turquía. El nombre de "Amanos" se utiliza como referencia histórica en Turquía - al igual que "İstanbul" y "Konstantinopolis" y/o "Bizans" (Estambul y Constantinopla y/o Bizancio). Esto debería indicarse explícitamente. Saludos. Menikure (discusión) 19:25 08 oct 2014 (UTC)

Relevancia[editar]

Totemkin. Te propongo hablar en nuestras páginas de discusión sobre la relevancia, pues aunque el debate es interesante, en la pág. de discusión sobre ébola en España podemos caer en el foreo. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:38 9 oct 2014 (UTC)

Concurso de monumentos[editar]

Hola, tienes razón, hoy no he comprobado la fuente de la que he cogido los datos porque tenía una cosa pendiente que hacer y lo he acabado haciendo rápido y mal. Gracias por estar ahí , trataré de no cometer el mismo error otra vez.Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 17:40 9 oct 2014 (UTC)


Hola de nuevo, sí, al ver que estaba el error lo primero que he hecho es corregir las edición en catalán, pero como las plantillas no las domino, he acabado poniendo la referencia como siempre, no como una cita. Qué triste es la ignorancia...! Un saludo 19Tarrestnom65 (discusión) 18:00 9 oct 2014 (UTC)

Grabado del Reinado de Amadeo I[editar]

El lugar es el Palacio del Senado y corresponde a la apertura de las Cortes tras la celebración de las elecciones generales de España de abril de 1872. A la derecha de Amadeo I creo adivinar la inconfundible silueta de Antonio de los Ríos Rosas, por lo que se puede deducir que el que está en primer plano junto a él con el brazo en alto es Francisco Santa Cruz Pacheco, presidente del Senado (lo que sería lógico al ser él el "anfitrión"). "¡Mueran los carlistas!" tiene sentido porque fue al conocer el resultado de las elecciones cuando los carlistas decidieron abandonar la "vía parlamentaria" e iniciar la Tercera Guerra Carlista que comenzó el 15 de abril, entre las elecciones y la ceremonia que representa el grabado, de ahí la unanimidad de los presentes en secundar el grito. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 22:17 9 oct 2014 (UTC)

Para el tema que nos ocupa el inicio de la Guerra fue el 15 de abril, pues fue el momento en que el "pretendiente" ordenó la retirada (o que no se presentaran) de los diputados carlistas que habían resultado elegidos en las elecciones de abril. Obviamente cuando se produjo la ceremonia de la apertura ya no estaban presentes, así que el ¡Mueran los carlistas! iba dirigido también a ellos.--Libertad 17 (discusión) 07:45 10 oct 2014 (UTC)

Daniel Urrabieta[editar]

Hola Totem: Acabo de encontrarme con esto que quizá te interese. Especialmente para Vicente Urrabieta: casado en Madrid en 1845 con 22 años, según el libro de matrimonios de la parroquia de San Sebastián, significa que nació en efecto en 1823 y ya sea en el libro de matrimonios o en el del bautismo de Daniel debió de decirse natural de Madrid. Lo de las Cortes refugiadas en Sevilla responde, creo yo, a la entrada de los Cien Mil Hijos de San Luis y el final del Trienio Liberal, pues en 1813, como bien sabes, las Cortes estaban refugiadas en Cádiz. A tu criterio. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 22:57 9 oct 2014 (UTC)

Añado que no logro encontrar ninguna edición de Matilde o las Cruzadas ilustradas por Urrabieta en 1830; en el catálogo de la BNE encuentro ediciones de la obra de Sophie Cottin de 1821 y 1835, pero no están ilustradas ni son de Gaspar y Roig. Ilustrada por Urrabieta y editada por Gaspar y Roig hay una edición de 1852, en un volumen con Los mártires de Chateaubriand. No parece haber ejemplar en la BNE, pero lo puedes encontrar aquí. --Enrique Cordero (discusión) 23:15 9 oct 2014 (UTC)
Más que un par: fíjate que la ficha de Patrimonio que me envías da también como fecha de edición el año 1852. Si nació en 1813, tenía 39 años; 29 si nació en 1823. Me parece correcto que no dejes cerrada la cuestión. Me voy a dormir. --Enrique Cordero (discusión) 00:01 10 oct 2014 (UTC)

Re: Podemos[editar]

Pido seriedad para todo, no solo en concreto. Mis ediciones han sido en serio, actuando según lo que yo creo que es mejor y lo que yo conozco (que es que en Wikipedia en inglés, en todos los artículos sobre partidos se hace así). ¿Ahora bien, que política o recomendación o practica bajo consenso en Wikipedia en español dice que no se deba poner un indicador al lado del campo membresía? Los eslóganes ya estaban, y te recuerdo que es una característica de la plantilla. Para mí sería mejor quitarlos, pero como ya estaban puestos algunos pues lo he completado con todos los eslóganes básicos del partido. Zozs (discusión) 19:44 10 oct 2014 (UTC)

Y no entiendo eso que quieres decir con "¿Y si baja?". CUALQUIER dato en Wikipedia que este escrito en presente podría cambiar en cualquier momento y quedar desactualizado. Y ya que has referenciado lo del IBEX 35, pues pasa exactamente lo mismo con todos los indicadores financieros en Wikipedia en español: la flecha hacia arriba puede quedar desactualizada en cualquier momento, tanto como el número en si mismo, pero ya se actualizará. (también hay flechas hacia abajo...) Zozs (discusión) 19:48 10 oct 2014 (UTC)

Ok, no te lo discuto, parece que estas un poco estresado, a mi en realidad me da casi igual. Pero lo de "morado" puede ser util para personas que no pueden distinguir entre ciertos colores. Zozs (discusión) 20:24 10 oct 2014 (UTC)

The Signpost: 08 October 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sosiego[editar]

Te invito a una cervecita para enfriar los ánimos y festejar la amistad.--JALU  ♀  12:20 12 oct 2014 (UTC)

Hola Totemkin: veo con preocupación la deriva de la discusión en Podemos, en particular en la parte que te enfrenta con Chamarasca (y a él contigo), porque a los dos os tengo por buenos editores. Entiendo que te moleste que alguien te llame censor; del mismo entiendo que a Chamarasca le moleste que se le acuse de seleccionar tendenciosamente la información. Claro que ni él te ha llamado censor, al menos así, literalmente, ni tú le has acusado literalmente de tendencioso. Son interpretaciones que se hacen al calor del debate. Podéis llevaros al TAB, pero las ofensas de que os quejarías son interpretables y seguramente eso es lo que os respondería el bibliotecario de guardia. O podéis, y es lo que me gustaría, rebajar el tono, apearos el tratamiento, suspender las amenazas, dejar de exigiros excusas el uno al otro, comprender que en un debate se pueden decir cosas que, sin ser insultos, no nos gusten, y continuar debatiendo lealmente. Has citado la CDB de la minorización del idioma catalán, y la verdad es que no sé si lo has hecho por meterle en el dedo en el ojo a Chamarasca o por recordarme a mí que en aquella CDB discutí hasta la saciedad con Chamarasca. Si es por esto, no hacía falta que me lo recordases, no se me había olvidado. Y no por haber discutido con él vehementemente en aquella discusión le tengo por censor o por mal editor. Discutir no es malo, o al menos a mí nunca me lo ha parecido, perderse el respeto en la discusión, sí lo es. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:58 12 oct 2014 (UTC)

Justo acabo de dejarles un mensaje en la página de discusión del artículo. Como dice Enrique Cordero, del TAB mejor olvidarse. Estas discusiones nos quitan tiempo y energías y no sirven para nada porque todos terminan malheridos. Tomate unos días para enfriarte y piensa que del otro lado también quieren lo mejor para WP. No sirve de nada ganar hoy porque mañana viene un tercero y modifica todo a su antojo. Las peleas son agotadoras y no generan nada bueno, salvo desgaste. Y cuando se trata de buenos usuario el que pierde es el proyecto. Tomate una cervecita conmigo y trata de calmarte. --JALU  ♀  12:20 12 oct 2014 (UTC)

Te envío una botellita bien helada[editar]

Para ti con cariño.--JALU  ♀  12:48 12 oct 2014 (UTC)

Víctor Zurita Soler[editar]

¡¡Hola!! En primer lugar quería reconocerte que me encantan tus artículos, he aprendido leyéndolos y por ello te animo a continuar. Echo en falta un artículo sobre Víctor Zurita Soler, uno de los referentes del periodismo canario y fundador del diario La Tarde y no se me ocurre nadie mejor para comenzarlo que tú. Si es posible si no no te preocupes, que ya tendrás otros proyectos. Un saludo y enhorabuena por tu labor. eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:45 12 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias, si te sirve de consuelo yo soy también un paleto, insular en mi caso, que desconocía de mucho de lo que escribes. Un saludo y un abrazo --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 21:33 19 oct 2014 (UTC)

Saludos[editar]

Hola Totemkin, tu consejo me ha parecido un muy buena sugerencia, así que te hice caso y cambie la plantilla, aprovecho que vengo a visitarte para invitarte a unas cervecitas bien frías.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:30 14 oct 2014 (UTC)

Salute...Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:30 14 oct 2014 (UTC)
Dejarte en fuera de juego?, no se me ha pasado eso por la cabeza, ad en principio mi intención era invitarte a un Té, pero aun faltaba bastante para las cinco de la tarde. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:50 14 oct 2014 (UTC)

Relevancia[editar]

¿Le ves relevancia enciclopédica a ésto? --JALU  ♀  11:31 16 oct 2014 (UTC)

Gracias, ;D, porque yo, que del tema na' (más allá de una natural aversión porque estoy en contra de las corridas de toros) no puedo opinar sobre la relevancia. Ahora, si invirtió 3 palos de euros calculo que la entrada debe ser saladita ¿no? ¿Serías tan amable de dejar ese mismo mensaje aquí? --JALU  ♀  23:07 16 oct 2014 (UTC)

The Signpost: 15 October 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Los porcinos de La Calzada[editar]

Buenos días Totemkin, gracias de nuevo por hacer el esfuerzo de leer los artículos que voy editando, me sirves de corrector, cosa que en mi caso es muy necesaria, soy muy mala mecanografiando y cometo errores garrafales que después se me pasan desapercibidos, a pesar de intentar releerlo todo después de redactarlo. En este caso concreto supongo que lo que quería decir eran "porciones o" en lugar de porcinos", pero tampoco te lo puedo a segurar... Bueno, ya he corregido ese error, ¡otro más a añadir a la lista!. Gracias nuevamente y un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 04:34 18 oct 2014 (UTC)

Foto[editar]

Alberto Larraguibel y su caballo Huaso batiendo el récord mundial de salto alto Hola, corregí el problema del tamaño. Saludos! Columna de Razta (discusión) 16:31 19 oct 2014 (UTC)

SAB[editar]

Hola Totemkin, podría nominar otro artículo y sacar otro que había nominado antes como Miguel Shishman. Un saludo Kardam (discusión) 01:08 20 oct 2014 (UTC)


Retirada por supuesto plagio[editar]

Hola Totemkin. Revisando el artículo de San Clemente (Cuenca), y luego el de su Casa Consistorial (Casa_Consistorial_(San_Clemente)), he visto que el 8 de Octubre de 2014 has eliminado parte del contenido del artículo alegando lo siguiente:retiro plagio http://cofrades.sevilla.abc.es/profiles/blogs/colegiata-de-santiago-de-san. Curioso, muy curioso. Esta página está plagiando gran parte de mi contenido, incluso de fotografías mías. Si te fijas, la página a la que haces referencia es de Julio de 2012.

Y claro, efectivamente la página de la wikipedia Casa_Consistorial_(San Clemente) es posterior, la creé yo en 2013. Pero la creé yo cogiendo gran parte del texto que yo mismo había escrito (y ahí sigue) en el artículo principal de San_Clemente_(Cuenca) en Noviembre de 2011. Por favor, deshaz tú mismo tu cambio.

Por otro lado, ¿hay algún modo de avisar a la wikipedia del plagio que está realizando esa página (cofrades.sevilla.abc.es) del contenido de wikipedia?. Saludos Mtorrecilla (discusión) 14:52 20 oct 2014 (UTC)

Vaya, luego me he dado cuenta que he acusado de plagiar fotografías y no he puesto pruebas (porque del texto sí). Si te fijas en su página, justo debajo del texto "COLEGIATA DE SANTIAGO APOSTOL", aparece una fotografía de exterior con un hombre paseando. Esa misma fotografía la subí yo en Noviembre de 2011 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:San_Clemente._Parroquia._Fachada_Sur_1.jpg). Además, dispongo de más fotografías con el hombre al principio y al final... Mtorrecilla (discusión) 15:00 20 oct 2014 (UTC)
Gracias, no pasa nada ;-) Mtorrecilla (discusión) 15:13 20 oct 2014 (UTC)

Re/Nota[editar]

Yo no la voy a quitar, me crucificarían. Tampoco voy a cambiar el orden de las frases, pero desde luego no me parece muy neutral que la última palabra sirva para descalificar por perezosos a los que han dicho lo contrario. Se puede dar la última palabra a unos u otros, pero para que expongan su punto de vista, no para que descalifiquen a los contrarios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:30 20 oct 2014 (UTC)

Hola Totem: Leyendo tu respuesta me acabo de enterar que lo de los perezosos lo habías escrito tú. Te aseguro que no lo sabía. No he dicho que no sea relevante, solo he opinado que no es una forma neutral de terminar. Si me dices que nunca habías pensado que la última opinión vaya a ser tenida por más importante, te creo, pero no te auguro ningún futuro como asesor presidencial. Es broma, claro, pero tendrías que preguntarte porqué en cualquier debate en el Congreso el presidente, sea el que sea, siempre tiene la última palabra..., al último no le replica nadie. En los debates el que lo abre es también el que lo cierra. No pretendo tanto, pero terminar descalificando a los que han dicho que Podemos es populista tachándoles de perezosos y no dejarles posibilidad de réplica..., pues no es muy neutral. Lo del enlace a Pío Moa no lo he cogido. Le tengo poco amor, pero ni en el artículo ni en la discusión creo haber dicho ni pío. Si tú te crees solo en el artículo, fíjate cómo me tengo que sentir yo: según Zozs, solísimo y contra todos excepto Chamarasca, que ahora ni siquiera puede aparecer por allí... No te devuelvo al bicho que me has dejado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:09 20 oct 2014 (UTC)

Espadaña[editar]

¡Arghhhh! Soy totalmente culpable. Mis espadañas no están desambiguadas. Y debo haber puesto cienes y cienes de ellas en las ermitas de mis BRLs. Espero que uses un bot. A ver si mejoro las próximas. B25es (discusión) 15:15 22 oct 2014 (UTC)

Petición de Libertad 17[editar]

Aprecio tu agradecimiento por mis ediciones sobre el artículo sobre el nombramiento del general Franco (también he recibido los de Manuchansu), pero te confieso que no me puedo creer lo que está pasando. Desde el principio confié en el usuario autor de este artículo, pero cuando utilizó a Pío Moa como referencia me extrañé. En una ocasión ya me dijo que consideraba a Ricardo de la Cierva como un historiador como cualquier otro cuando yo le negué tal condición, pero cuando recurrió al inefable Moa me quedé helado (también lo utilizó para un comentario sobre Azaña ¡negándole que fuera un demócrata! ¡Precisamente Moa!). Entonces busqué una cita de un historiador para advertir al lector de quién era este pseudohistoriador. Entonces vino la reversión de mi edición con el curioso argumento de que las polémicas sobre las fuentes ahí no tocaban, lo cual me volvió a sorprender. Volví a reponer mi edición y se me ocurrió entonces comenzar a leer el artículo, que hasta entonces no lo había hecho. Y mi sorpresa fue mayúscula cuando en el primer apartado, Antecedentes, se decían cosas que no correspondían a la referencia que se citaba, el libro de Julián Casanova. Entonces me fui al libro y me llevé una sorpresa aún mayor: lo que era desfavorable para el "generalísimo" ¡había sido suprimido! y lo que Casanova decía sobre el gobierno del Frente Popular estaba todo completamente tergiversado, como que los socialistas se habían negado a formar parte del gobierno que formó Azaña (cuando todo el mundo sabe que eso era lo pactado cuando se formalizó el Frente Popular: que el gobierno sería exclusivamente republicano y que los socialistas lo apoyarían "desde fuera") y que, lo que es aún más grave, Largo Caballero se había opuesto a que Prieto presidiera el gobierno porque estaba preparando la revolución. Esta última afirmación, propia del más rancio franquismo, por supuesto no aparece en el libro de Casanova, ni en ningún otro de un historiador riguroso (sí que aparece en el libro Moa, y en el de su "protector" Payne, que son los únicos que lo sostienen contra toda evidencia). Como podrás comprobar he encontrado cuatro tergiversaciones (y media) de la fuente, por lo que el asunto me parece grave. Ya no he seguido leyendo. Me gustaría que me dieras tu opinión. Pienso pedirle también la opinión a Manuchansu, que también ha estado pendiente del asunto. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 22:44 22 oct 2014 (UTC)

Godofredo de Briel[editar]

Hola Totemkin. Hay un problema en este artículo, porque aparece Pages using duplicate arguments in template calls en categorías y no se como quitarlo. Un saludo Kardam (discusión) 04:28 24 oct 2014 (UTC)

Disculpa nuevamente Totemik, pero eso aparece en varios artículos mios Pages using duplicate arguments in template calls, y no encuentro como solucionarlo. Por favor puedes recomendarme a alguien que me ayude. Un saludo Kardam (discusión) 04:33 24 oct 2014 (UTC)

The Signpost: 22 October 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dubái[editar]

Compare por si mesmo o suo em outras Wikipédias, a resolução e a qualidade das duas montagens e me diga qual é a melhor. É óbvio! Chronus (discusión) 20:38 25 oct 2014 (UTC)

Corrija você mesmo. Estamos em um projeto colaborativo, voluntário e não recebo ordens suas. Chronus (discusión) 20:41 25 oct 2014 (UTC)
Quem está impondo algo através de um comportamento que lembra em muito uma criança mimada é você! Pode me denunciar para o que quiser. Você não é o dono do artigo. Resigne-se à sua posição. Chronus (discusión) 20:46 25 oct 2014 (UTC)
Use o Google Tradutor. Chronus (discusión) 20:48 25 oct 2014 (UTC)
El pie de foto foi corrigido. Chronus (discusión) 20:49 25 oct 2014 (UTC)

Citando a L.C.[editar]

Hola Totemkin, he estado mirando las referencias del artículo, he modificado la primera y la he puesto en el sitio exacto en que aparece, en vez del listado, aunque no pienso que fuera tan difícil encontrarla si se la busca, no estaba hecho de mala fe. La segunda referencia, no es que no funcione, lleva al listado de obras y autores que cita esa página, lo que ocurre es que no ha profundizado más en esa obra y por eso no tiene artículo abierto, pero era un referencia que quería indicar que por lo menos aparecía en dos listado de esculturas urbanas en Oviedo. Respecto a la tercera, no es que no funcione, es que la oficina de turismo de Oviedo no cambia el enlace a medida que entras a buscar algo concreto y al final las esculturas las va sacando una a una en un mapa y vas viendo la información, pero no hay una forma más directa de acceder a ella, es cosa de la forma de hacer la página, no de que yo quiera poner lo primero que se me ocurre y punto. He quitado la cuarta referencia porque era la misma que la nueva número uno.Siento si al final se quita el artículo, no porque yo lo iniciara, sino porque creo que en el fondo se ha convertido en una cosa un poco "personal" . No considero el artículo mío, no es el espíritu wiki, uno inicia y otros continúan y nada es de nadie sino de todos y para todos, lo que siento es que esa información desaparecerá y de mayor o menor transcendencia ya no estará ahí... Pero donde hay capitán no manda marino y la comunidad tiene sus normas, aunque ya dice el último pilar que todo puede cambiarse y que no hay nada inamovible, aunque este no sea uno de esos casos. De todos modos gracias por tu apoyo. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 17:57 26 oct 2014 (UTC) A, otra cosa, si no he mejorado el artículo es porque lamentablemente no he encontrado nada mejor que decir, ni de mejor forma de hacerlo. Siento que no guste mi forma de redactar a ciertas personas, nadie es perfecto...

Revisión[editar]

Hola, Totemkin. ¿Podrías apoyarme por favor con una ligera evaluación al artículo Dragon Ball en su estado actual? Lo he revisado ya algunas veces, y siento que necesito de alguien totalmente ajeno al tema que pueda orientarme si necesita de otras modificaciones. No he de mentir ni de obviar que mi intención sea promoverlo como AD, pero antes prefiero escuchar a un compañero que como he dicho antes admiro en su labor como revisor, más allá de nuestros peculiares encuentros un tanto incívicos. Si hay algún inconveniente o no puedes revisarlo por cualquier motivo, lo entenderé perfectamente. Gracias cualquiera que sea tu respuesta. Saludos. --LINK58 06:56 27 oct 2014 (UTC) P.D. He visto lo de Chronus en Dubái y tus intervenciones. Al final solicité la intervención de un bibliotecario más que nada alentado por las faltas de respeto que te hizo en el proceso, y su salida de tono.

Sí, eso mismo pensé precisamente sobre la contribución de Chronus (el usuario portugués): no es que tampoco estemos imponiendo nosotros que el artículo no pueda ser editado por nadie más. ¡Qué va! Si alguien quiere cambiar una imagen por otra, o añadir alguna, no hay problema. Eso sí, siempre y cuando se argumente esto en el momento oportuno en la página de discusión, en especial cuando el artículo es continuamente editado por otros usuarios de forma reciente. Imagina el lío que causaría que yo fuera ahora mismo a Nombramiento del generalísimo Franco y cambiase la imagen principal. Lo digo por la controversia que hay ahora mismo, quizá no en la imagen en sí, pero mi aportación ni supondría mejora alguna para el artículo ni tendría razón de ser más allá de que a mí me parezca visualmente mejor por ejemplo que aparezca una imagen frontal de Franco. Es un tema importante que muchas veces dejamos de lado porque nos parece innecesario o simplemente caemos en esa noción de que "esto es colaborativo", y nos otorgamos el equivocado derecho de editar lo que queramos porque queremos, sin preguntar a los demás si es lo que todos quieren. Hablo eso sí de los artículos, que son la fuente de la enciclopedia. En el caso de Dubái, pienso igual que tú sobre las imágenes y no considero que la calidad sea la justificación sobre todo en una imagen que es un collage, donde la calidad es el punto que quizá menos podría importar en ese tipo de imágenes. Sobre Dragon Ball, agradezco tu respuesta y estaré atento a cualquier observación o apunte que me hagas. Saludos y buen comienzo de semana. --LINK58 18:34 27 oct 2014 (UTC)
Como gustes. Afortunadamente siempre hay gente capaz y dispuesta sin que existan este tipo de condicionamientos. Tal vez durante la CAD tengas nuevamente tiempo libre. Gracias de todos modos Totemkin. --LINK58 21:27 28 oct 2014 (UTC)
A pesar de nuestros antecedentes y diferencias sigo y seguiré manifestando respeto a tus revisiones. Lo digo ya una vez más sereno y después de haber visto con más calma tus indicaciones en Dubái, Totemkin. Estaré atento y siempre dispuesto a atenderte en tus observaciones. Saludos. --LINK58 21:37 28 oct 2014 (UTC)

Imagen de la fosa de Estépar en el artículo de la Guerra Civil Española[editar]

Muy buenas Totemkin. Soy el autor de la fotografía. He leído que quieres la referencia de que son 26 cuerpos en esa fosa (que es la número 2, mira arriba a la derecha de la fosa). Aquí tienes la referencia: http://elblogdelosfusiladosenesteparburgos.blogspot.com.es/2014/08/estimados-familiares.html

Si sabes cómo introducir la cita, por favor, hazlo tú porque yo no lo controlo bien.

Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 08:21 29 oct 2014 (UTC)

The Signpost: 29 October 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sobre cambios del nombre nativo en Plantilla:Ficha de país[editar]

Te invito a dar tu opinión sobre el estilo que he propuesto en la discusión del Café en la que participaste. MrCharro[sic] 15:48 4 nov 2014 (UTC)

Haga el favor[editar]

Oiga llevo varios días pegandome unas palizas tremendas a recopilar información sobre la División Azul y a intentar hacer un artículo legible. Puede hacer intentar dejar de trolearmelo y de desconfigurarme contenidos antes de siquiera que lo termine? --FoxR (discusión) 17:26 4 nov 2014 (UTC)

Hola y botopedia[editar]

Buenas, ¿qué tal todo? Creo que en algún momento has mencionado que tienes el sistema de notificaciones desactivado, así que como he notificado a todos la creación de una encuesta para el tema de la creación de artículos con bot, te lo notifico a ti en persona. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:12 6 nov 2014 (UTC)

Los cambios acordados para la Plantilla:Ficha de país han sido aplicados en «Plantilla:Ficha de país/casos de prueba»[editar]

¡Hola, Totemkin! Ya he aplicado los cambios en Plantilla:Ficha de país/casos de prueba para que mires que tal queda. Ruego que si encuentras algún problema o inconveniente al cambio, te pronuncies sobre ello en la discusión del Café. Gracias por tu atención. MrCharro[sic] 20:35 6 nov 2014 (UTC)

The Signpost: 05 November 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sobre tu consulta en el café[editar]

Hola Totemkin, te contesto por acá, para no desviar el tema en el café. Lo que normalmente se hace es copiar un código como éste: <categorytree mode="all">Wikiproyecto:Mamíferos/Artículos</categorytree> y luego usar esa página como referencia. Haz una prueba, pero creo que solo salen los cambios recientes en las páginas de discusión, no es como la lista de seguimiento. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:27 6 nov 2014 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Totemkin: Gracias por tu nota. No recuerdo hasta donde llegué con mi repaso, pero desde lluego no lo terminé. La plantilla sirve al menos tres funciones: en primer lugar, es un aviso a navegantes, tanto para los lectores eventuales que vienen para informarse y que pueden pensar que en la Wikipedia no nos importa la ortografía, como a los usuarios habituales que podemos tener cierto interés en arreglar aspectos de ese tipo (en ambos casos, es una clara invitación a implicarse en la tarea); señala a los que pasamos por un artículo para revertir vandalismo que el artículo también requiere otro tipo de repaso, aunque menos urgente; y la plantilla entra en la categoría específica para que aquellos que habitualmente repasen los artículos en esa categoría. Dicho eso, soy el primero en considerar que esa plantilla en concreto, por no hablar de otras, debería tener una redacción más «amable», pero mi experiencia en el campo de propuestas de ese tipo me induce a no perderme el tiempo... Saludos, --Technopat (discusión) 12:00 11 nov 2014 (UTC)

Esperanza Aguirre[editar]

Hola Totem, recientemente he editado de manera significativa el artículo de Esperanza Aguirre. Debido a su perfil político, las opiniones en un sentido u otro, son bastante intensas, y eso se reflejaba ( y nota...) en las ediciones, desestructuradas y muchas con un lenguaje nada Wikipédico. Creo que ha mejorado ligeramente, pero me gustaría saber que opinas, saludos.--Euroescritor (discusión) 18:37 11 nov 2014 (UTC)

Buenas, la verdad que el incidente de la moto, se complicó bastante, según he podido ver en la discusión, huelga decir que estoy de acuerdo con lo que escribiste. Tan solo lo he movido, apenas he tocado contenido, ha sido más tema de organización y de correcciones con expresiones algo incorrectas. En estos artículo polémicos, con tantos extremistas, el que al final lo paga es el lector de la Wikipedia, que no se lleva la mejor info posible, y los editores regulares que tenemos que lidiar usuarios que están emocionalmente algo agitados. Tendré que volver a darle un repaso, por creo que está más "cuadrado". A mi tampoco me entusiasma lidiar con artículos de personajes políticos en general, pero este en particular, era bastante regulón.--Euroescritor (discusión) 18:56 11 nov 2014 (UTC)

Efectivamente he intentado separar las críticas de los logros, aunque hay mucho más material negativo, es complicado balancear el artículo con posiciones tan separadas, pero creo que te he entendido y he ido por ese camino--Euroescritor (discusión) 19:01 11 nov 2014 (UTC)

Re: Caso E4024.[editar]

Empiezas tu mensaje en mi pd con las palabras: he visto un poco por encima el caso. ¿Conoces realmente el caso como para opinar y acusarme de que estoy golpeando a alguien en el suelo? ¿No se te ocurrió presumir buena fe de un usuario tan habitual como tú, con el que te cruzas día a día, y preguntarme primero?

Un rato después de que fuera expulsado de la WP en inglés, el pasado 11 de noviembre, fue cuando comenzó a dejar victimizadores mensajes a varios usuarios y en varios resumenes de edición, incluyendo a Capucine8, usuario al que le había prohibido que le contestara en su pd. Enlazo a Capucine8 por si quiere corregir mis palabras, pero también puedes leerlo en su PD.

Pero yo no me guío por lo que pasa en otras Wikipedias, aunque por casos menos complicados se ha expulsado a gente desde meta. Esto se llama vandalismo cross-wiki. Vandalismo porque va más allá de simples guerras de ediciones o de un propósito particular. Hace a un patrón de conducta bien claro que se reproduce en todos los proyectos en los que participó, no solo en los que ya fue bloqueado o en nuestra Wikipedia.

Desneutralización masiva de artículos, traslados arbitrarios e inconsultos, negación total a discutir e intercambiar opiniones (negación total, no cualquier negación), resumenes de edición agresivos, argumentos ad hominem como estrategia para justificar sus cambios. Y sobre todo, amabilidad, mucha amabilidad y regalitos de imágenes. Todo eso ya lo hizo aquí. Sin embargo escribes en mi pd: "No es un editor que llegara aquí a vandalizar" y "¿sesgada también? eso ya se verá".

¿Qué hacemos ante un caso así, tan evidente desde el vamos (si no lo miras solo "un poco por encima")? Podemos hacer dos cosas:

  1. Avisarle discretamente en su pd como yo le avisé para que no siga con lo mismo, incluso teniendo la delicadeza de no mencionarle lo que yo ya sabía y que eran los casi veinte bloqueos en otros proyectos por la misma conducta que estaba siguiendo acá. Dije casi veinte porque el vigésimo fue la expulsión de la wp en inglés. No habría pasado a mayores si este usuario no comenzara inmediatamente su ronda de despedidas victimizantes (reitero, él sabía muy bien de qué le estaba hablando. Para el momento en que dejó su primera respuesta, en ese mismo hilo, ya lo habían expulsado y ya sabía que aquí había quedado en evidencia.).
  1. Seguirlo y juntar varios diffs que demuestren la tendencia, algo que no es acoso por seguimiento ya que la tendencia lo justificaba. Hace dos o tres días que estoy por agregarlo en su pd. Después llevarlo al tablón con los antecedentes para que reciba un seguro y no superficial bloqueo. Como sabes muy bien que hubiera pasado. ¿O me equivoco?

Si este usuario no hubiese hecho una ronda de victimización y wikidivismo (reitero las palabras que no te gustaron) como la hizo, es probable que hubiese seguido editando un tiempo más. Pero lo que aquí ya ha hecho no es distinto de lo que lo llevó a veinte bloqueos contando la expulsión.

Lo peor de estos casos es que este tipo de usuarios, que saben muy bien lo que están haciendo y por qué, termina enfrentando a usuarios habituales como tú, yo, Halfdrag y Asqueladd.

La solución para estos casos es que los usuarios habituales como todos nosotros preguntemos antes de criticar (y no nos olvidemos de hacer un ping si además criticamos con dureza). Notifico a Bernard que también está al tanto de este tema.

Si mi conducta fue inapropiada hacia E4024 ya se me dirá. Por ahora, te pido que te fijes cuál fue la única intervención mía en su discusión, la que más arriba te enlacé y que también te comenté en el punto 1. (salvo otra referida a Juan XXIII que no tiene nada que ver. Hasta yo había tenido intercambios positivos con este usuario).

La verdad que es lamentable que usuarios habituales terminen enfrentados por una cuenta de propósito particular. Esto solo se explica, en mi opinión, porque no alcanza con mirar los casos "un poco por encima". Salvo que te parezca que con crear varios artículos, repartir palabras amables y regalitos de imágenes se justifica todo lo demás.

Espero que puedas ver este caso con objetividad y no solo un poco por encima. Por mi parte siempre elijo seguir adelante y estar bien dispuesto a no darle mayor importancia a las críticas sin fundamento. Con esto quiero decir que, a pesar de esta diferencia puntual pero importante, tengo la misma buena disposición hacía tí, a pesar de que pocas veces hemos colaborado directamente. Saludos. --Fixertool (discusión) 15:33 14 nov 2014 (UTC)

No creo que el número de ediciones tenga relación directa con el valor del usuario. Conozco muchos que tienen menos de cinco mil ediciones y sus aportes me parecen más importantes que los de varios, entre los que me incluyo. Uno mira y dice: tan pocas ediciones ¡pero cómo colabora! Supongo que coincidimos en esto. También sabrás tan bien como yo que hay varios que han creado cientos de artículos de buen nivel pero ya no están por sus acciones. No pondré ejemplos porque eso sí sería de mal gusto, aunque ya no estén, y porque no me interesan las discusiones históricas de ese tipo. Las rehuyo y ni siquiera me interesa estar informado. Pero lo estoy. Así como también conozco el estilo de la mayoría de los usuarios ya sea para discutir, para dirigirse a los demás, para hacer una montaña de un grano de arena o también para saber ceder.
Se te va la mano en tu frase "Adivino que si un día te enfadas...". Ni yo sé qué haría, mal puedes saberlo tú. Pero sí te digo que ya pasé hace mucho tiempo por eso de enojarme y rasgarme las vestiduras, decir no hago más nada, etc. Lo único que me quedó es un sentimiento de vergüenza por haber hecho el ridículo. Ninguno de nosotros es imprescindible. Esto ya funcionaba antes de nuestra llegada y seguirá funcionando si tú y yo nos vamos ahora mismo. Me preocuparía si este fuera un empleo pero es un espacio en el que uno está hasta que puede o quiere y nada más.
Y sobre E4024, quien sabe muy bien lo que vino a hacer a esta WP, en cuanto tenga tiempo dejaré en su pd la cronología de los hechos y diffs sobre el caso, para que también Halfdrag y Asqueladd estén al tanto. No descarto plantear el caso en el tablón, pero no por sus palabras sino para que se aclare cuál hubiese sido el procedimiento correcto, ya que las palabras de las que estás hablando llegaron después de que este usuario decidiera retirarse al quedar en evidencia. No antes de lo que llamé y llamo victimización.
Así que ¿cuál hubiese sido el camino correcto?: no hacer nada, avisarle como hice, dedicar tiempo para rastrearlo hasta que lo bloqueen, hablar con él cuando en realidad se niega a hacerlo. ¿Cuál, Totemkin? Una respuesta concreta y eficaz, por favor.
No me preocupa si a este usuario le hace gracia o no que se describa su actuación como la de una wikidiva, después de que actuó como tal, ya sabiéndose echado de wp en inglés, con veinte bloqueos y sobre todo sabiendo que aquí también se había descubierto su jueguito. Muy entrenado está, así que ni siquiera fue una sorpresa para él. En realidad es un caso de vandalismo crosswiki. Eso no lo disfraza la creación de varios artículos aceptables ni las palabritas amables. Y tampoco la victimización, incluso ante usuarios a los que previamente les había pedido que ni se dirigieran a él. Pero eso es para verlo después. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:25 15 nov 2014 (UTC)

Frank Patterson[editar]

Hola, Totemkin. Te escribo en relación con la revisión a AB del artículo Frank Patterson y las anotaciones que escribiste. Gracias por subsanar los errores en materia de gerundios de posterioridad y las construcciones en pasiva y perdón por los errores. Si consideras que la reprobación del artículo es una medida demasiado "extrema", por decirlo de algún modo, no dudes en decírmelo: estoy abierto a cualquier opinión para mejorar. Por eso, y revisando el artículo de nuevo, aunque creo que adolece de escasas referencias y de una redacción muy poco "convencional", me gustaría saber si crees que sería mejor pasarlo a una segunda revisión. ¿Sería posible hacerlo? Y en ese caso, ¿cómo debería hacerlo? Un saludo, Claudedeu (discusión) 19:35 15 nov 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Para nada tienes que pedirme disculpas, jeje. Encantado de que me hayas encontrado errores: es una buena forma de aprender. Y hoy me has dado una lección magistral en materia de gerundios de posterioridad y de voz en pasiva que no se me va a olvidar fácilmente, a pesar de que padezco de memoria de pez ;) Un saludo, Claudedeu (discusión) 20:38 15 nov 2014 (UTC)

The Signpost: 12 November 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Muchas gracias[editar]

¡Gracias por haber participado! B25es (discusión) 18:52 17 nov 2014 (UTC)

Plantilla[editar]

No creí que fuera problema, pero bueno, lo dejaré así. Saludos.Jaam0121 (discusión) 21:06 18 nov 2014 (UTC)

Libros[editar]

Hola Totemkin: podría usted ayudarme con alguno de los más de quince artículos plantillados SRA.

desde ya gracias y saludo.--Marinna (discusión) 13:14 21 nov 2014 (UTC)

si pudiera verlos sería genial, gracias por el apoyo virtual y por comprometerse con la consulta de borrado.--Marinna (discusión) 13:37 21 nov 2014 (UTC)

Sobre el triste tema de la relevancia[editar]

Totemkin: como ya he dicho en el café, intentaré en las próximas semanas hacer alguna propuesta concreta para equiparar «lo que hacemos» y «lo que decimos que hacemos». Entre tanto, creo que es bastante estéril seguir dando vueltas al asunto, pero tampoco quiero caer en la descortesía de no responder a una pregunta concreta que me haces: «A ver, Fremen. ¿Qué temáticas concretas crees que están maltratadas en Wikipedia? ¿Están maltratadas en Wikipedia o fuera de ella (en el sentido de no contar con fuentes fiables)?»

Bueno: creo que las materias «maltratadas» son centenares. Cualquiera que, sin ser materia académica o de alta cultura no cuente con la popularidad suficiente para ser tratada con frecuencia por la prensa generalista o deportiva. Como ejemplo (y quiero insistir en que es un mero ejemplo) una de las primeras cosas con las que me encontré al entrar a colaborar en Wikipedia fue con el borrado de un artículo sobre un juego de mesa. Era un artículo en cuya edición no tuve nada que ver (y tampoco es que el artículo en sí fuera gran cosa) pero me produjeron enorme extrañeza los criterios del bibliotecario que borró el artículo. Al argumento de que en Internet se podían encontrar miles de citas y artículos enteros haciendo referencia al juego, respondió que él no creía en los «criterios de buscador». Añadió también que los enlaces que Google daba en la primera página (creo que no miró más) eran de tiendas y empresas (efectivamente, el juego en cuestión estaba editado en una docena de idiomas y unos cuantos países más, así que hay bastante tiendas que lo venden). Entonces ¿se borraba el artículo por tratar de un juego efectivamente editado y no de una maqueta de algún aficionado que aún estuviera buscando editor ¿?

Desde entonces, dejé de escribir artículos en Wikipedia salvo que tuviera fuentes de ésas que se consideran incontrovertibles en las consultas de borrado. Es más: después de éso, varias personas (conocedoras de que yo colaboraba en Wikipedia, aunque solo fuera en tareas de mantenimiento) me han preguntado qué deben hacer para escribir un artículo. Siempre les he respondido que «depende»: si quieren escribir sobre un futbolista, basta con que su nombre figure en una base de datos de tercera división; si quieren escribir sobre un jugador de balonmano, la cosa será mucho más complicada y más vale que haya participado en alguna selección nacional; si quieren escribir sobre una película o un disco de música pop, basta nuevamente con que esté citado en alguna base de datos (o ni eso, probablemente); si quieren escribir sobre un libro, deberá en cambio tener varias fuentes periodísticas o haber ganado algún premio de prestigio; si quieren escribir sobre un científico, más vale que tenga una lista de galardones internacionales y si quieren escribir sobre un juego de mesa... más vale que haya ganado el Spiel des Jahres en su categoría absoluta, o muy posiblemente ni aún así.

En algún momento (cuando tenía más tiempo libre y, por ejemplo, gestionaba un agregador de noticias en Facebook con más de 15.000 suscriptores) me planteé ponerme en contacto con gente que escribía reseñas en blogs «de calidad» para sugerirles que ayudasen un poco en Wikipedia. La idea sería aprovechar su conocimiento y su correcta expresión escrita para, con un poco de ayuda por mi parte para ilustrarles en materias como el wikificado o la relevancia, formar un wikiproyecto que crease artículos sobre los cien o doscientos juegos de mesa más significativos, así como sobre conceptos técnicos relacionados. Pero ¿con qué cara puedo proponer a nadie que dedique horas de su vida a una tarea, si no hay una mínima «seguridad jurídica» en lo que se puede y lo que no se puede hacer? ¿Si las políticas van por un lado y la práctica por otro? ¿Si, al final, van a acabar en una «lotería del borrado» en la que todo dependerá de qué bibliotecario caiga en suerte o de que el tema tenga o no la popularidad suficiente como para recibir el apoyo entusiasta de sus fans?.

Bueno: disculpa que te haya tomado como paño de lamentaciones. No sé si podré proponer algo constructivo y, como bien dices, probablemente acabará en la papelera por pura dejadez comunitaria o por quién sabe qué tecnicismo. Pero lo intentaré (creo). Un saludo y perdón por el "tocho". --Fremen (discusión) 22:07 21 nov 2014 (UTC)

Re: Bien, bien[editar]

Hola, Totem, muchas gracias, y mira que eres xagerao... Y es que a cuenta del tema nazi-sí-nazi-no me puse a leer el artículo con más atención y me empezaron a sonar raras algunas cosas. En fin, iba a aprovechar para comentarte brevemente algo sobre esos temas candentes cafeteros, por eso tardé un poco en contestar, pero casi mejor me sigo cuidando el hígado, solo que a ver si alguien me presenta alguna vez a ese usuario nuevo que hubiera llegado a gran editor productivo si no lo hubieran desanimado al borrarle o plantillearle no sé qué... ¡es un unicornio!... ;) --Halfdrag (discusión) 19:40 22 nov 2014 (UTC)

Icetexano[editar]

Voy saliendo, pero te dejo esto aquí de suma importancia: ve al buscador de yahoo y escribe: Estudos visando à síntese do tripanossomicida ... la opción que dice Estudos visando à síntese do tripanossomicida ... www.teses.usp.br/teses/disponiveis/75/75131/tde-30092011-090407/... UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO INSTITUTO DE QUÍMICA DE SÃO CARLOS Estudos visando à síntese do tripanossomicida (±)-komaroviquinona Rafael Fonseca Pereira, es un pdf, le das click y te descarga el pdf, si quieres busca la forma de anexar ese pdf como referencia, creo no saber hacerlo.Elías (Discusión) 17:04 24 nov 2014 (UTC)

Ok, pienso que estos temas son bien complejos, por eso he tratado de ser muy cuidadoso, lo cierto es que el icetexano se utiliza y existe. Los arreglos al artículo son bienvenidos, de eso se trata, de colaborar. Alguna cosa estamos en contacto.
Elías (Discusión) 21:20 24 nov 2014 (UTC)
En esta web ChemSpider se encuentra información adicional del compuesto pero en inglés, en el buscador escribes icetexane y te salen varios datos. Elías (Discusión) 22:16 24 nov 2014 (UTC)

Más de Daniel Urrabieta[editar]

Hola Totemkin: me he puesto con tu extraordinario Daniel Urrabieta y no he avanzado mucho porque me ha llamado la atención lo de que tuvo como maestros en la Escuela de Bellas Artes de Madrid con Federico de Madrazo a "M. de Hatt" y "Borglini". El caso es que esa escuela es la Academia de Bellas Artes de San Fernando y que no encuentro en ella a nadie con esos nombres [3], [4], [5]. Y desde luego no están en la relación de académicos -profesores-[6]. No dudaré de la palabra de Vierge, pero un poco raro ya es y, en todo caso, tú haces bien poniéndolos entre comillas. Pero la cosa es que buscando con quién podía haber estudiado Vierge he encontrado esta ponencia, publicada en 2014, de un Jorge Fco. Jiménez Jiménez: «Daniel Vierge en las disyuntivas del arte frente a la fotografía», que en la página 186 dice que, definido como "niño prodigio", ingresó con trece años en la Academia, donde tuvo como maestros a Carlos de Haes y Raimundo de Madrazo. Lo de Raimundo lo dudo, porque en esos años estaba en París y solo fue académico correspondiente. Lo de Haes es muy posible, pues tomó posesión en 1860 y Haes podría ser Hatt, interpretado por el tipógrafo francés lo mejor que pudo. Tristemente no está completa la ponencia, pero hay algún detalle que puede ser curioso, como lo del derrame cerebral cuando celebraba la vuelta de Víctor Hugo. Mira a ver si te puede servir algo, un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 21:22 25 nov 2014 (UTC)

Buenas. Después de muchas vueltas, creo que la clave del enigma "Madrid la Nuit" + Eusebio Blasco está en Gil Blas (revista), artículo en el que veo has colaborado. En la Hemeroteca Digital de la BNE se puede consultar la revista. Entre enero y febrero de 1867 se publicó una serie de artículos titulada "Madrid de Noche". Eusebio Blasco, colaborador habitual de la revista, aparece hacia mediados de ese año como "redactor en jefe" de ella. Y el 23 de mayo de 1867, año IV, nº 67, se anunciaban en la primera página mejoras en la revista consistentes en dar un impulso a la sección de caricaturas, a la que se incorporaban «los acreditados dibujantes Sres. Urrabieta y Giménez», que se suman a Ortego. La primera caricatura firmada Urrabieta que encuentro es del 2 de junio de ese año, año IV, nº 70 (un señor sentado ante una mesa delante de un libro abierto donde pone “La India” se revuelve en su silla y con los pelos de punta, levantándose las gafas, observa a una joven negra con un vestido largo escotado:
“-Advierto a Vd. que en España está prohibida la esclavitud, y yo no quiero criadas de ese color.
-¡Papá, si soy yo que me he puesto el color de moda!”
Pues eso.
El 13 de junio hay otro dibujo firmado Urrabieta: “Los gorriones de café”, una especie de Lazarillo moderno; el 20 de junio es la “Fisonomía de un coche de tercera a las dos de la madrugada” (en un compartimento de tren duermen apretujados los viajeros). En julio no encuentro dibujos de Urrabieta y el 3 de agosto sale otra caricatura: “Los autores de novelas”. Por esas fechas se incorpora otro dibujante, D. Perea. Urrabieta reaparece el 4 de septiembre, nº 97, con una caricatura titulada Espectáculos; el 28 de septiembre, "Pasado y presente de la música"; el 5 de octubre, nº 106, “Lo que abunda en la feria de Madrid”, formado por seis dibujos que firma junto con un tal Castell; el 6 de octubre, nº 109, "Las carreras", que son cuatro viñetas también con Castell. El 24 de octubre de 1867 (repartido ayer), “Tragedia casera”; pero a partir de este momento vuelve a quedarse solo Ortego como dibujante por lo menos hasta terminar el año. He intentado capturar las imágenes desde el PDF pero no he sabido hacerlo. Por hoy lo dejo. Buenas noches, --Enrique Cordero (discusión) 21:58 26 nov 2014 (UTC)
Puede ser el padre, la firma tiene algún parecido, pero fíjate que la fecha en que un Urrabieta colabora en el Gil Blas es 1867, precisamente el año en que Vierge dice en esa publicación francesa que colaboró con Eusebio Blasco -redactor jefe del Gil Blas- en una improbable publicación llamada Madrid la Nuit. Por otra parte, Eusebio Blasco elogia a Urrabieta Vierge como insigne dibujante e incomprendido antes de su marcha a París en 1868:
Por dibujante vulgar pasaba aquí el gran Urrabieta Vierge, que se fué á París despechado, y allí ganó cerca de un millón en pocos años y se le reconoció más talento que á nadie. Triste condición la del español, esta que consiste en mirar con ojos envidiosos al que puede dar gloria á su patria, y padecer constantemente la tristeza del bien ajeno. (Eusebio Blasco, Perfiles femeninos, Obras completas, Madrid, 1906, vol. 26, p. 45).

Y en Páginas íntimas, p. 147:

No digamos nada de los pintores jóvenes, que en España y en Europa han adquirido tanta fama y que forman una verdadera legión de coloristas y de cantores á su modo de la historia de España. Dibujantes los tenemos á centenares en la generación nueva, y desde aquel gran Urrabieta Vierge, considerado en el extranjero como el más notable de todos, hasta los mil que hacen caricaturas en los periódicos de por acá, superan en número los de hoy á los de antes, probando que la raza de artistas no ha decaído.

Por la transcripción, --Enrique Cordero (discusión) 00:34 27 nov 2014 (UTC)

Aquí el pesao del Enrique con el Urrabieta. Al llegar a París comenzó a colaborar con Le Monde Illsutré y se vio influido por Edmond Morin en obras como “The Shooting in the Rue de la Paix, The Place d’Armes at Versailles, The Loan, The Great School-Fête of Lyons, Anniversary of the Fight of Aydes o Souvenir of Coulmiers”; es información que tomas de la Britannica, pero como Le Monde Illustré es revista francesa, sus títulos originales estaban en francés. Deberían, creo yo, o conservarse estos o traducirse al español. Así, "The Shooting in the Rue de la Paix" ha de ser «Fusillade en la rue de la Paix dans le journeée du 22 mars, a deux heures de l’apres-midi.- (Dessin de M. Vierge, témoin de l’action.)», dibujo publicado en el nº 729 del 1 de abril de 1871 [7]; "The Great School-Fête of Lyons" será «Lyon,- La fète des écoles-Le banquet su l’herbe», publicado en el nº 751 del 2 de septiembre de 1871, "Souvenir of Coulmiers" es «Souvenir de Coulmiers, le 9 novembre 1870.- (D’apres un dessin de M. Henry de Hem)», publicado el 11 de noviembre de 1871 [8]. Los otros que se citan no los localizo en un primer vistazo, pero tratándose de ejemplos supongo que pueden sustituirse por otros ejemplos semejantes, como ese de la ruinas de la galería de estucos del palacio de Versalles, publicado en la primera página del nº 743 el 8 de julio de 1871, ilustración que, por lo que veo, has subido tú mismo a Commons. Por la misma razón, la nota "i" que dice “los títulos han sido traducidos. Según el original inglés...”, yo la suprimiría: los títulos han sido traducidos, pero el original es el francés. Se podrían ir buscando los originales. Por ejemplo el 14 de septiembre de 1872 (en portada el dibujo “Les Bohémiens actuellement campés aux portes de Paris”, es también de Vierge) incluye en la pág. 161 “Italie (Sicile).- La fète de Sainte-Rosalie à Palerme”, y el 19 de octubre de 1872 (con un dibujo en primera de Vierge sobre croquis de Urrabieta representando un grupo de manifestantes apedreando el ayuntamiento de Madrid en protesta contra la subida de impuestos) incluye en el interior un muy interesante dibujo titulado: “Sauvetage des libres et manuscrits précieux de la bibliothèque de l’Escurial pendant le grand incendie du 2 octobre (Dessin de M. Vierge, d’aprés le croquis de M. Urrabieta)” [9]. Yo daría los títulos traducidos sin más y no necesariamente los mismos que se citan en la Britannica. Abrazos, --Enrique Cordero (discusión) 18:32 27 nov 2014 (UTC)

Algo más sobre Urrabieta.

Esto te gustará, supongo: La Iberia, 14 de marzo de 1875, en la página 3, sección de “Variedades” firmada por la condesa de Valflores, dice, hacia la mitad:

Y ya que hablo de arte, no quiero pasar en silencio la gran fortuna que ha hecho en París un pobre dibujante español, Manuel (sic) Vierge, que hoy es una celebridad. Contaba apenas veinte años cuando en 1869 se dirigió a la capital de Francia, y logró después de muchas penas una colocación en las oficinas del Monde Illustré, donde le daban un pequeño sueldo. Víctor Hugo reparó en el carácter de sus dibujos, que demostraban un verdadero artista, original, poderoso, lleno de vida. Después de Doré, Marin, Foulquier y Bayard, no se había visto un artista parecido.

El gran poeta le recomendó a su editor, y exigió que le encargase de ilustrar la edición de su obra El año terrible.

- No es conocido, objetó el editor, que sin duda se parece a los de España.

- Y eso ¿qué importa? Exclamó Víctor Hugo: ¡Si no conocéis lo que vale ese desconocido, yo sí! (.../...) Así se hizo, y Manuel Vierge ha conquistado de un salto la autoridad en su arte, la gloria y la fortuna, cuando aún no cuenta veinticinco años: es el favorito de Víctor Hugo, y está de moda, ocupándose ahora en ilustrar la novela L’homme qui rié, del autor de Los miserables.

Y aquí te planteo un problema: La Ilustración Española y Americana de 16 de abril de 1872 indica en el sumario de la primera página que incluye dos grabados sobre croquis de “Mr. Vierge”: Exposición para la venta de los cuadros de Mr. Regnault, que se encuentra en la página 5 (229), y París: Exterior del palacio de justicia cuando se pronunció el fallo en el proceso Trochu, página 12 (236). Sin embargo, ambos aparecen firmados Urrabieta, en mayúsculas y con la U y la R unidas como en los dibujos de Gil Blas y como creo que firmaba el padre. En la página 229, con los cuadros de Regnault -en el centro el célebre retrato de Prim-, se llama a Mr Vierge, «uno de nuestros corresponsales artísticos en la capital de Francia».

Puedes elegir las cerezas que quieras; si te gustan las de la Britannica, no hay problema; solo te señalaba que la selección de la Britannica es aleatoria y con títulos traducidos aproximadamente y que tan cierto es que Le Monde Illustré publicó esos dibujos que citan como que publicó los que no citan, pero el cerezo es tuyo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:43 28 nov 2014 (UTC)

Te lo dejo[editar]

Este cristiano ¿va ramplonamente aquí o importantemente acá? Adiós y caracolas, --Cocolacoste (discusión) 09:50 27 nov 2014 (UTC)

Qué se yo... como dice "Fue el fundador del Partido Popular de Extremadura". No meto los hocicos donde no sé, ¿está bien lo que está, al menos? Ni respondas, sólo te pedí que te encargaras. Aaaah, ese corazón me ha derretido. --Cocolacoste (discusión) 01:00 28 nov 2014 (UTC)

The Signpost: 26 November 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RE: Hola[editar]

Pues qué casualidad, voy por la sección de críticas y estaba pensando en pasarlo a segunda revisión. Podrías hacerla tú si gustas. De todos modos, siempre puedes agregar tus comentarios. Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 19:30 30 nov 2014 (UTC)


Auxilio[editar]

Hola, Totemkin. Como ya conoces el caso, te pido de favor que revises las últimas edidiones del usuario Inefable. Después de todas las discusiones y desgastes ocurridos en los articulos y despues de su voluntario exilio de meses ha vuelto y ha devuelto algunos articulos correctamente wikificados a las ediciones previas al consenso. No quiero entrar en juicios de valor ni tampoco involucrarme nuevamente en una carrera de discusiones bizantinas. Los artículos en cuestión son:

Gracias de antemanoJuan Déjame un mensaje aquí 14:02 1 dic 2014 (UTC)

Sabotaje es una palabra muy fea, no crees?[editar]

Hola Totemkin.

Antes que todo, gracias por restaurarlo, me ahorraste un poco de tiempo.

Si no es molestia, te ruego que para la próxima vez expongas las quejas en la página de discusión de cada artículo, y luego procedas a recuperar cualquier aporte para poder mantener un ambiente amigable hasta terminar con esto.

Recuerda que he llevado los artículos a mi última edición hace más de siete meses y seguramente hubo cambios importantes otros no tantos, pero se irán recuperando. Espero que comprendas y perdona las molestias. Saludos--Inefable001 (discusión) 01:23 2 dic 2014 (UTC)

Entiendo tu molestia, pero era la única forma de recuperar el texto debido a la forma tan sistemática que tiene el usuario de modificar los artículos. Espero que también entiendas, saludos--Inefable001 (discusión) 01:34 2 dic 2014 (UTC)
Es una lástima que tengas esa actitud conmigo, que seguramente es influenciada por un usuario que no quiere ver otra cosa que no sean sus cambios. Es obvio que ese usuario no quiere consenso y sólo busca apelar al amiguismo para que le den la razón así nada más. Porqué no expone sus razones, ya que alardea tanto de tenerla. Mientras yo estoy buscando mediación imparcial, él va llorando haciendo spam con sus quejas infantiles.
Y vuelvo y te ruego que expongas tus quejas en la discusión del artículo. Saludos--Inefable001 (discusión) 01:51 2 dic 2014 (UTC)

The Signpost: 03 December 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Felicitaciones[editar]

Ni que fueras vidente, jejeje y jijiji. --JALU  ♀  13:24 8 dic 2014 (UTC)

RE: A. P.[editar]

Hola Totemkin, aduciendo me gustó más :-) Saludos, Farisori » 14:15 8 dic 2014 (UTC)

Germán Rodríguez Arias[editar]

Miraré qué pudo hacer, pero probablemente tarde unos días. Saludos.--Canaan (discusión) 19:08 12 dic 2014 (UTC)

Hola. He subido una foto de cada edificio a su categoría de Commons. Saludos.--Canaan (discusión) 18:04 14 dic 2014 (UTC)
Sobre el edificio de Diagonal-Granados-París he visto por un cartel que se llama Bloque Diagonal (Bloc Diagonal), por si quieres hacerlo constar.--Canaan (discusión) 18:14 14 dic 2014 (UTC)
Ya puestos he hecho Ricardo de Churruca. ;-) --Canaan (discusión) 19:16 14 dic 2014 (UTC)
Veo que has añadido la Categoría:GATEPAC, aunque está en rojo; ¿tienes pensado crearla?--Canaan (discusión) 19:25 14 dic 2014 (UTC)
OK, ya veo. ;-) --Canaan (discusión) 19:26 14 dic 2014 (UTC)

The Signpost: 10 December 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Megadeth[editar]

Hola: Un placer saludarte. Creo que nunca habíamos coincidido. He decidido "adoptar" el artículo de Megadeth y ví que dijiste que podrías echar una mano con la traducción de la versión en inglés. Igual podríamos trabajar juntos para salvar a esta pobre ballena musical, que parece que tiene muuuuuucho trabajo xD. Por otro lado: ¿Qué hacemos con la RAD? Aviso allí de mis intenciones? ¿O me pongo al lío, y ya está? Si no tienes tiempo o no quieres no hay ningún problema, y ya me pongo yo... Un saludo. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 22:55 13 dic 2014 (UTC)

De Icetexanos y otras cosas[editar]

Haciendo unos ligeros cambios en Icetexano descubrí que existen dos artículos semejantes: Terpeno y Tetraterpenoides, la información era prácticamente la misma, pero leyendo un poco descubrí que el nombre adecuado es el primero y que el segundo es una subclasificación del otro. Ya solicité la fusión, pero intenté cambiar el enlace en Wikidata y no pude porque ya existe otro Q. No me manejo bien en por allá, ¿podrías mandar a borrar el segundo Q y poner Terpeno donde dice Tetraterpenoide? Te lo agradecería mucho, saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:41 14 dic 2014 (UTC)

Sé que te manejas bien por allá, por eso acudí a ti ;). A mí Wikidata no me quiere, siempre que traduzco algo y quiero agregarlo me marca algún tipo de error y tengo que estar pidiendo ayuda en el café, así que cuando tenga problemas seguro te molestaré. Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 18:59 14 dic 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Daniel Urrabieta Vierge»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Daniel Urrabieta Vierge», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Daniel Urrabieta Vierge para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Canaan (discusión) 20:35 17 dic 2014 (UTC)

ayuda[editar]

Quizá tenga usted tiempo para orientarme sobre algunos de los múltiples misterios con que tropiezo a menudo... Como para qué sirve añadir entre guines bajos el lema NOTOC, al final de un artículo en la página de edición, o, en otro orden de curiosidades, cómo puedo saber (para agradecer sus ediciones) quienes son usuarios como "Danrok", por ejemplo, que desde hace rato aparece en mis avisos de aportaciones a una serie de entradas nuevas (supongo que completándolas con asuntos de wikidata u otros misterios para mi). Muchas gracias por su tiempo y atención, y mi sincera felicitación por el trabajo desarrollado en «Daniel Urrabieta Vierge».--Latemplanza (discusión) 12:31 18 dic 2014 (UTC)

Operación Cisneros[editar]

No tenía ni idea de su existencia. En los libros que he utilizado no aparece. Por lo que he podido averiguar nos encontramos con un caso en el que disponemos de una única fuente: el libro de Alfred Salinas, que desgraciadamente no está disponible en Internet. Sí está en Amazon, tanto en versión papel como en versión electrónica. Por otro lado, el artículo de la WP en español es de muy mala calidad, por lo que habría que traducir el de la WP en francés (del que la WP en español es un pésimo resumen). Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 07:43 19 dic 2014 (UTC)

The Signpost: 17 December 2014[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Haumea[editar]

Hola. Leyendo detenidamente el artículo, me pregunto si no sería más conveniente reordenar el primer párrafo de Descubrimiento para que siga el orden temporal. No se qué te parece. Saludos. Ganímedes (discusión) 13:22 19 dic 2014 (UTC)

Ana Karen Allende[editar]

¿Supuestas sospechas de promoción? Pero si se ha estado editando ella misma su propio artículo ¿No has comprobado el historial? Saludos. 79.154.233.244 (discusión) 15:20 20 dic 2014 (UTC)

No, no he mirado el historial, sólo he echado un ojo al artículo, muy por encima, Vitamine. Es moneda de uso común el aceptar biografías de deportistas irrelevantes por aparecer en una base de datos, así que no creo que estemos cometiendo ningún crimen por dar "relevancia enciclopédica" a esa señora. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 15:22 20 dic 2014 (UTC)
PD: Y sí, si te lo estabas preguntando, sus muñecas me parecen horrendas.
PD2: ¡Feliz navidad! :)
Feliz navidad para ti también. Por cierto, no hay ninguna cruzada para eliminar artesanos mexicanos, sólo marqué 3 artículos como irrelevantes, y creo que en el último me equivoqué, pero ya me han revertido igualmente. Si compruebas el historial reciente de Comray, verás que también marqué como irrelevantes a tres españolas que a mi entender se están promocionando. Es posible que me haya equivocado en todos ellos, pero cruzada no hay ninguna, yo siempre edité así. Saludos. PD-Sí, son horrendas, no valen nada. vitamine
He visto que has realizado contribuciones estupendas. Lo políticamente correcto sería sugerirte que dejaras de editar un tiempo y después de un par de meses pidieras tu desbloqueo, pero sabiendo cómo funciona Wikipedia... digamos que es muy poco factible un desbloqueo, así que si te creas nuevas cuentas, intenta... no sé... ¿no frecuentar artículos de Argentina, México, gastronomía, discusiones de CAB's y demases...? y, seguramente, si te haces un poco el tonto al principio, nadie te descubra y puedas editar tranquilo. Necesitamos contribuidores y tú eras uno excelente. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 17:22 23 dic 2014 (UTC)

Navidad: aquí. Ho-ho-ho :-)[editar]

¡Hola Totemkin! Te deseo unas muy felices fiestas y un próspero Año Nuevo.--Franxo (discusión) 19:49 22 dic 2014 (UTC)

Pues yo también uno mi felicitación en este apartado. Que nos sigamos encontrando, aunque solo sea de tarde en tarde, en un 2015 mejor que el 2014. --Zósimo (discusión) 14:13 23 dic 2014 (UTC)

Hola Totemikin: me adhiero a todos los saludos y felicitaciones, muchos deseos de un feliz 2015. Marinna (discusión) 17:06 23 dic 2014 (UTC)

Jeje...[editar]

Me encanta tu mensaje. Me has hecho sonreír como tantas otras veces. Lourdes, mensajes aquí 21:57 20 dic 2014 (UTC)

Re: Nota[editar]

Yo tampoco deseo entrar en discusiones, ni en la CAD ni aquí. En estas cuestiones, cada uno tiene su propia opinión. La que yo he expuesto ya había sido manifestada tiempo ha en la misma CAD por otro usuario, sin que diera lugar a polémica alguna. Respeto tu opinión discrepante, al igual que respeto el estilo impuesto por el autor del artículo en el mismo (cosa que sabes él no hizo en un artículo creado por mí, en el que modificó tanto ese respetable estilo como la propia temática de forma sorpresiva y unilateral). Solo pido idéntico respeto para mi propia opinión como revisor. Y no; no olvido intervenciones como la que me enlazas. Solo lamento que se hayan visto sustituidas por otras de signo contrario debido a mis discrepancias con otro usuario próximo a ti. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 11:42 21 dic 2014 (UTC)

1) El historial de ediciones no engaña. Y hay un momento temporal en el que tu relación conmigo cambió notablemente, tanto en el contenido como (sobre todo) en el tono. Ese momento es perfectamente constatable, seas consciente de ello o no. 2) Por supuesto que puedes discrepar de mi opinión. Si lo haces en una CAD, lo normal es que lo hagas al realizar tu propia revisión del artículo candidato, no haciendo una revisión... de la revisión. No he presentado ninguna candidatura a "Revisión Destacada" para que sea escrutada. 3) En cuanto a los comentarios insultantes de los anónimos, creo que son fáciles de contestar y así lo he hecho en mi página de discusión.--Chamarasca (discusión) 12:06 21 dic 2014 (UTC)
No hace falta que me adviertas con denuncias. Hace tiempo que tengo claras tus intenciones respecto a mí. Llevas meses repitiendo que soy conflictivo y resaltando mis palabras cuando consideras que pueden dar lugar a una sanción. Ahora lo dices explícitamente y con sinceridad; esa es la única diferencia.--Chamarasca (discusión) 12:25 21 dic 2014 (UTC)
Pues si no me consideras importante, te ruego que dejes de buscar las controversias personales conmigo (como acabas de hacer en la CAD), dejes de repetir que soy conflictivo y dejes de "advertirme" de que mis palabras pueden ser interpretadas como presunción de mala fe (cuando no es cierta tal cosa). Olvídame y ya está. Wikipedia es grande. Claro está que eso exige modificar tu comportamiento de los últimos meses. Los meses que han transcurrido desde que tuve un incidente con otro usuario próximo a ti. No presumo nada; constato hechos. Y los historiales permiten comprobar lo que cada uno de nosotros ha dicho. No me obligues a revisarlos.--Chamarasca (discusión) 12:41 21 dic 2014 (UTC)
Y luego tienes la desfachatez de decir que yo presumo mala fe. Resulta que proponer un artículo de Libertad 17 como Artículo Bueno es mi venganza por las acusaciones que formuló contra mí en otro artículo. Deja de elucubrar malos y ridículos pensamientos. Respecto a la CAD, no he sido yo quien ha confrontado contigo (no te mencioné en ningún momento) sino tú. Concretamente lo hiciste en esta edición en la que me citabas expresamente. A partir de allí, yo me he limitado contestar a tus ediciones. La iniciativa ha sido tuya, como viene siendo habitual en los últimos meses. Y eres tú quien sigue prolongando la discusión; y en dos sitios distintos, además. Y, como es habitual, eres tú quien primero habla de presunciones de mala fe, mal ambiente, bloqueos y tal y tal. Pero claro, la culpa es mía por no guardar silencio.--Chamarasca (discusión) 12:59 21 dic 2014 (UTC)
Disculpa. Si hay doble moral no es por mi parte. Yo no he presumido mala fe de nadie. Me he limitado a constatar que un proponente de una candidatura realiza cambios en un artículo a sugerencia de un revisor y, cuando este no apoya totalmente la candidatura, deshace tales ediciones hechas por él mismo. No veo la presunción de mala fe por parte alguna. Sin embargo, tú te preguntas si mi apoyo al artículo de Libertad 17 como AB puede ser una venganza (!) por pasados conflictos. ¿Quién presume mala fe? Y sí vas esparciendo por aquí y por la CAD estas opiniones negativas sobre mí. Y, como ya he dicho, la iniciativa ha sido tuya. Y, además, no expresaste esa opinión contraria cuando otro usuario expuso la misma opinión que yo. Y no es la primera vez que buscas la confrontación conmigo. Y...--Chamarasca (discusión) 13:09 21 dic 2014 (UTC)
Con la misma intención constructiva que te lleva a compararme con un monigote, te digo que tú me recuerdas al conejito de Duracell. Espero que esto sea realmente el final de la enésima controversia que has suscitado conmigo en los últimos meses.--Chamarasca (discusión) 13:19 21 dic 2014 (UTC)
Me congratulo, Totemkin.--Chamarasca (discusión) 13:25 21 dic 2014 (UTC)
Desconozco el programa de TV que mencionas, pero estoy seguro de que has hecho una comparación tan ingeniosa como respetuosa. No obstante, te agradecería que dejases de escribir banalidades en mi página de discusión. Seguro que puedes encontrar otro usuario con el que polemizar a tu gusto. Yo sigo preocupado de que me acaben bloqueando simplemente por responderte. Y seguro que tú también. Un saludo (final, espero).--Chamarasca (discusión) 15:44 21 dic 2014 (UTC)
¿Qué tal si te aplicas el cuento? Porque tampoco es que tus palabras rayen en lo divino, ingenioso, metafísico y trascendental, conejitos de Duracell aside.—Totemkin (discusión) 15:46 21 dic 2014 (UTC) @Chamarasca:—Totemkin (discusión) 15:47 21 dic 2014 (UTC)
Vuelves a olvidar (convenientemente) que me he limitado a contestar a tus interpelaciones. Tú has llevado la iniciativa desde el principio. Si no quieres que te responda, deja de dirigirme frases. Si me las diriges, no te sorprenda recibir respuesta.--Chamarasca (discusión) 14:09 23 dic 2014 (UTC)
El que no quieres que te responda eres tú, querido. Te encanta tener la última palabra. Por mí puedes continuar tu festival de contestaciones hasta el día del Juicio. Es divertido y, por ahora, me lo paso bien replicándote. Hasta luego, majo.—Totemkin (discusión) 14:11 23 dic 2014 (UTC)
Lo cierto es que tú quieres tener la primera y la última palabra, lo que no parece justo en ningún debate serio. Es como retar a duelo y pretender elegir arma. Se llama jugar con ventaja. Diviértete.--Chamarasca (discusión) 23:17 23 dic 2014 (UTC)
Los demás son unos pesados, pero Chamarasca no es pesado. Chamarasca cuando "dura y dura y dura" es liviano como una plumita. Estoy ansioso por conocer más profundamente tus pensamientos sobre lo justo y lo injusto, la seriedad y la banalidad y por qué no, sobre el Bien y el Mal. Espera... no. La verdad que no me interesa mucho. Sorry.—Totemkin (discusión) 23:29 23 dic 2014 (UTC)

Contribuciones pagadas[editar]

Hola: este asunto de las contribuciones pagadas es muy complicado. En principio cualquier artículo que cumpla con las políticas y directrices y sea relevante (sobre la relevancia se puede escribir toda una wikipedia infinita ;)) tiene cabida en el p`royecto aunque lo haya editado una IP cualquiera. Entonces ya nos resulta imposible poner una puerta a ese campo. Nadie va a saber el porqué de ese artículo, como nadie sabe el porqué de cualquier otro artículo (que es lo que te mueve a ti, o a mi, o a cualquiera a hacer una entrada y no otra...) Eso nos va a resultar imposible de controlar, porque es imposible de hacerlo. Si partimos de esa base, el que una entrada se cree por un interés económico no debe ser de interés para wikipedia, como no lo es si se crea por un interés personal cualquiera. La entrada debe cumplir con unos parámetros y debe tener unas características, si entra en ellas, es válida.

Ahora bien, una cosa es que no nos importe las motivaciones que mueven a cada usuario a hacer una entrada y no otra, y otra que se de cabida pública a que se pueda usar wikipedia como una fuente de ingresos editando en ella. Yo creo que el proyecto NO debe permitir que se contribuya a cambio de dinero. Debe de decir que eso NO se puede hacer, como no se pude usar wikipedia para fines promocionales... osea, no debe dar cabida a que nadie cobre por colaborar, entre otras cosas, porque es abrir un agravio comparativo para los miles de usuarios que gastan su tiempo de forma voluntaria, es invitarlo a que piensen que son tontos por hacer ese trabajo de forma altruista mientras se puede hacer, de forma reconocida, de forma remunerada. Por este motivo, porque el espíritu que mueve este proyecto es la voluntad, los granitos de arena que cada uno de nosotros ponemos para formar esta playa infinita de una forma voluntaria, no podemos permitir que haya "aprobetxategis" (gente que se aprovecha de los demás, como decimos en vasco) que saquen rentabilidad económica de ello (además, les pagan por la relevancia que tiene el figurar en wikipedia, y wikipedia es así por el trabajo voluntario, y gratuito, de sus usuarios). Si alguien lo hace, que lo haga a escondidas y que sea perseguido por la comunidad... que no pueda reírse de todos aquellos que meten (metemos) horas y horas para que esto sea como es... mientras rentabilizan sus contribuciones y lo hacen a nuestra cuenta. Que sean malditos y estén escondidos.

Se que es complicado... por eso creo que se debe de abrir una discusión y se debe de aprobar una política ya que la que hay ahora (antes no había nada) lo permite... Un saludo Txo (discusión) 20:17 22 dic 2014 (UTC)

No tiene porque haber burocracia, no tiene que haber persecución e insidia, basta conque todos sepan que eso está mal y no hay que hacerlo. Que sea causa de vergüenza el que lo haga. Se sea de dominio público que es una cosa que no gusta a la comunidad. No hay que crear una inquisición, solo hay que construir una conciencia. Un saludo Txo (discusión) 21:20 22 dic 2014 (UTC)

Pues...[editar]

Hay gentuza de porquería. Jingle balls. --Cocolacoste (discusión) 22:00 22 dic 2014 (UTC)

Richard Fletcher[editar]

Acabo de ver que gracias a ti tenemos a Richard Fletcher en la Wiki. Y me hizo recordar que tenía pendiente un problema con un «según» relativo a este autor porque resulta que en su edición de la Historia Compostelana (en la página 11) Emma Falque dice que Diego Gelmírez murió «a principios de 1140», pero en nota aclara que «Según R. A. Fletcher murió el 6 de abril de 1140». Si vas al libro de Fletcher (cap. 10, p. 292) sí que lo dice, pero no hay nota aclaratoria. Y como ambos se supone que conocen todas las fuentes primarias y secundarias disponibles, y hasta yo me hago una ligera idea, esa frase me hizo pararme porque parece que la autora no quiere respaldar ella misma la fecha. Lo tenía olvidado en tareas pendientes, pero vamos, quiero decir que, según que según hay muchos casos, pero casi todos indican algo y si hay demasiados me hago un lío si no sé exactamente lo que significan, porque puede ser lo contrario a distanciamiento, más bien atribución explícita de una importante aportación que sí se comparte, que es una opinión respetable pero muy personal, etc. Y por ejemplo, yo ese según no podría utilizarlo por mí mismo en el artículo de Gélmirez porque los editores teóricamente no podemos teóricamente hablar nunca con «nuestra propia voz» y no puedo dudar de Fletcher por mi propia iniciativa (aunque la práctica de este tipo de cosas es bastante generalizada), y si quiero dejar como dudosa la fecha tiene que ser dando como referencia a Falque. En la duda y para no enrevesarlo pensé en investigar si había algo escrito más reciente... y así hasta hoy. En todo caso, como «excesivos» o «demasiados» es subjetivo tampoco es como para tomárselo a la tremenda, es una opinión. Pues nada, se agradece mil el nuevo artículo y, que no me olvide,... ¡felices fiestas! Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:43 23 dic 2014 (UTC)

Felicidades[editar]

Que los caminos se abran a tu encuentro,
que el sol brille sobre tu rostro,
que la lluvia caiga suave sobre tus campos,
que el viento sople siempre a tu espalda.
Que guardes en tu corazón con gratitud
el recuerdo precioso
de las cosas buenas de la vida.
Estos son mis deseos para vos en estas fiestas. ¡Ojalá tengas un hermoso 2015! Un beso enorme y ojalá sigamos editando juntos por mucho tiempo. -- мιѕѕ мαηzαηα ✩ 18:56 23 dic 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Totemkin/Archivo_2014_2&oldid=78977436»