Usuario discusión:SurfAst/Archivo 1

Grupo Fiat

Una cosa es que indiques en el artículo de Ferrari que actualmente pertenece al Grupo Fiat, pero no es correcto que, en los casos que te he revertido, indiques que un modelo de Ferrari y otro de Maserati pertenecen al Grupo Fiat, cosa que no sucedía durante su período de fabricación. --Gaijin (discusión) 06:30 11 feb 2010 (UTC)

Pues yo creo que puede confundir, y de un modo grave, indicar que una marca era parte de una casa matriz cuando no lo era en el momento de fabricación del vehículo en cuestión. Sencillamente, en su momento, esos vehículos no fueron producidos por una subsidiaria del Grupo Fiat, por lo que no es correcto indicarlo así. --Gaijin (discusión) 07:05 11 feb 2010 (UTC)

Dado que esto se está convirtiendo en un símil de guerra de ediciones, voy a revertir una vez más los dos artículos en cuestión para dejarlos en su estado original. Tras esto recomiendo que se trate en la discusión del Wikiproyecto Automóviles si la ficha del automóvil hace referencia a datos del período comercial del vehículo, que son inmutables, o a los actuales, que suelen cambiar a medida que se llevan a cabo compras, fusiones y similares. --Gaijin (discusión) 07:18 11 feb 2010 (UTC)

Temo que el ejemplo que citas, acerca de un jugador de baloncesto, es dificilmente extrapolable a un vehículo motorizado. Por otra parte, no sé a que viene el indicar que yo inicié los artículos. Estrictamente hablando, lo hice sólo en uno. El otro fue adaptado de un blog que dio su consentimiento para ello, concretamente puedes verlo en el primer enlace externo tras el de commons. Además, independientemente de la autoría, cualquier corrección es bienvenida, siempre que sea apropiada y sobre todo correcta, valga la redundancia. Si la metáfora para el chasis te parece demasiado florida, siéntete libre de usar un mejor ejemplo. Respecto a tu duda acerca de la pertenencia de las marcas Ferrari y Maserati al Grupo Fiat durante el período en que se fabricaron los vehículos en cuestión, te remito a los propios artículos. Verás que el Ferrari 330 P4 se construyó en 1967, y Fiat no adquirió acciones de Ferrari hasta 1969. El otro vehículo, el Maserati Ghibli inició su producción en 1967, cuando Maserati era independiente, pero un año después fue adquirida por Citroën, que a su vez la vendió en 1975 a de Tomaso y estos a Fiat en 1993. ¿Cual es la casa matriz entonces? Estrictamente hablando, cuando el vehículo se diseñó e inició su producción, tan sólo Maserati. Por cierto, no confundas el otro automóvil con el mismo nombre, llamado Maserati Ghibli II para distinguirlo. Dado que la producción de este último se inició en 1992, un año antes de que Fiat tomara el control, ¿te parece apropiado indicar que el Grupo Fiat es el autor de ese vehículo? --Gaijin (discusión) 07:52 11 feb 2010 (UTC)

Me alegra sobremanera que ya te hayas acostumbrado a firmar tus comentarios. --Gaijin (discusión) 08:12 11 feb 2010 (UTC)

No te preocupes, ya va para cinco años que estoy aquí y siempre estoy aprendiendo cosas nuevas. Por ejemplo, te citaré la Wikipedia:Etiqueta, Wikipedia:Civismo y Wikipedia:No hagas ataques personales, que te recomiendo leas. --Gaijin (discusión) 08:27 11 feb 2010 (UTC)

Es una verdadera lástima que no tenga tiempo ahora mismo, porque me encantaría indicarte cómo has faltado a varias de las citas que se han hecho aquí y en mi propia discusión. La política de hechos consumados no te va a dar la razón, créeme, pero no te preocupes, que en cuanto pueda, lo haré. Seguro que alguien más podrá hacerlo también en mi ausencia, pero no te preocupes, volveré lo antes posible. --Gaijin (discusión) 08:47 11 feb 2010 (UTC)

(Elimino tabulación) Ya he tomado la acción pertinente a tu actitud. Te recuerdo nuevamente que los artículos no son de nadie, ni siquiera de quien los ha creado. Todas las mejoras son bienvenidas, y hago especial hincapié en las mejoras. --Gaijin (discusión) 09:05 11 feb 2010 (UTC)

Comentario

Saludos SurfAst. Por favor no elimine los comentarios que le hacen otros usuarios ya que no es bien visto dentro de la comunidad. Posteriormente, podrá usted archivar la discusión transcurrido algún tiempo o cuando tenga demasiados mensajes. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:00 11 feb 2010 (UTC)

Nada que disculpar. Le recomiendo además que firme sus comentarios para facilitar la comunicación. Eso se hace poniendo ~~~~ al final de los mensajes. Suerte. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:18 11 feb 2010 (UTC)

Referencias en Centro Sicurezza Fiat

Hola, SurfAst. El artículo Centro Sicurezza Fiat en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 10:38 20 feb 2010 (UTC)

Hola, sí, claro, incluye las fuentes y elimina la plantilla. Por mi parte busqué la información del artículo en el único enlace que se aporta, pero no encontré nada, saludos, Poco² 00:28 21 feb 2010 (UTC)

Gracias a ti, es preferible poner las referencias siemre al pie, pero la cosa ha mejorado mucho, saludos, Poco² 00:43 21 feb 2010 (UTC)

Usuarios de Wikiproyecto:Automóviles

Por favor, visitad esta página en la que comento mi proyecto de salvación de PR:AM. --Schumi4ever (Habla conmigo) 15:30 21 feb 2010 (UTC)

Sí

Yo ya había visto el rifirrafe que tenías con Gaijin pero decidí no intervenir para que no se me acusase de parcialidad pues me parece inaceptable el tono del trato que le dispensas. Así es que si fuera por mí, tú tendrías ya aquí una fuerte advertencia o quizás un bloqueo por ataques personales.

Las modificaciones se tratan en la medida de lo posible en las páginas de discusión intentando no personalizarlas. Si se llega a un punto en que esto no es posible, se acude a un mediador que conozca del tema.

Por lo demás si eres quien provoca las guerras de edición (quien quita o pone algo que otro no considera oportuno y continúa a pesar de ello es el provocador si cabe hablar así), también hace rato que se te debería haber advertido más firmemente. En un proyecto colaborativo si no se entiende eso, no se ha entendido el modo de trabajar.

Por ello, mejor intenta buscar el consenso o un mediador que yo prefiero no intervenir pues soy partidario de la vía expeditiva. Saludos, Roy Focker 09:05 6 mar 2010 (UTC)

Dice que escribes con faltas de ortografía (mirando un poco tus contribuciones veo que es cierto: "desarollado", "valvulas", "tactil", etc.), dice que incluyes información falsa (cosa que ya te ha dicho arriba explicándote por qué incluir el nombre de la compañía cuando temporalmente no corresponde es información que confunde), dice que ustedes afirman sentir presión pero que él puede demostrar que tiene razón en cada una de las reversiones. ¿Tú ves faltas de etiqueta o ataques personales en ello? Al menos no ha valorado como "ensuciar" artículos algunas de tus ediciones o todas. Saludos, Roy Focker 09:19 6 mar 2010 (UTC)

Ya le he escrito a él sobre qué debe hacer/evitar y que puede perder el flag de reversor si lo usa mal. Eso me parece justo. Pero no pienso tomar medidas en el asunto. Si me obligáis en todo caso pediré a otro bibliotecario que tome las medidas que considere oportunas. Y, por favor, ya te he explicado a ti también cómo se debiera proceder. Si lo haces así, nos evitamos todos líos innecesarios: venimos aquí a escribir una enciclopedia entre todos por puro gusto. Saludos, Roy Focker 09:40 6 mar 2010 (UTC)

Ring-Ring

¿hablemos? Mampato 00:22 8 mar 2010 (UTC) Gracias por tu apoyo en el tema Gaijin, un caso que tenemos en común.

Redirección

Hola de nuevo SurfAst. Vi que blanqueaste una redirección, estaba mal? Lo pregunto para que en caso afirmativo sea eliminada. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 03:40 14 mar 2010 (UTC)

Ya ha sido mandada a destruir, para pedir el borrado de una página puedes usar {{Destruir|motivo}}. Saludos --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:47 14 mar 2010 (UTC)

Venía a comentarte eso pero alguien más ya mandó a borrar la redirección y Manuel lo ha explicado. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 03:49 14 mar 2010 (UTC)

Referencias en Dualdrive

Hola, SurfAst. El artículo Dualdrive en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 15:25 20 mar 2010 (UTC)

• Hola SurfAst , gracias por comunicarte, ya he quitado la plantilla de pedido de referencias, saludos Dangelin5 (discusión) 11:36 23 mar 2010 (UTC)

Respuesta:

No lo veo así, ya sé que es un coche completamente distinto, pero el nombre del modelo es el mismo y es la segunda generación de este modelo, no le veo sentido crear otra página para la segunda generación, sería como crear distintas páginas para cada generación del Renault Mégane por ejemplo. La actual generación del Mégane también es completamente distinta respecto al original de los 90, pero debe estar incluida en el mismo artículo. Respecto al SEAT Marbella, debo decirte que es similar, el mismo coche rediseñado, pero no creo que haya que mover todo el contenido de su artículo al del Panda, quizá lo mejor sería hacer mención sobre él en el artículo del Panda al igual que aquí. Marcos (discusión) 00:07 26 mar 2010 (UTC)

No le veo mucha relación a lo del Fiat Palio con el Panda, sigo opinando que la generación de cada modelo debe ir en el mismo artículo y no por separado, aunque se haya renombrado, antes de separarlas deberías preguntarle a NaBUru38 (disc. · contr. · bloq.), también te podría aclarar el por qué de la creación de redirecciones a Fiat Palio. Marcos (discusión) 00:54 26 mar 2010 (UTC)

Generaciones de automóviles

¡Hola, SurfAst! En términos generales, me declaro fusionista. Apoyo que la familia Palio / Siena / Strada con todos sus nombres alternativos esté en un único artículo. Lo mismo digo de las cinco y media generaciones del Golf y las del Jetta, y de la dupla Cayman / Boxster, y del Altea / Altea XL / Altea Freetrack.

El Golf I y el Golf VI tampoco tienen nada que ver. Pero son turismos del segmento C, de la misma manera que ambos Panda y el que se viene son turismos del segmento A. Por eso estoy en contra de que dividas el artículo sobre el Panda. No creo que la regla deba ser estricta. El caso es que ahora no se me ocurren excepciones.

Quiero aclarar que estoy casi totalmente inactivo en lo que tiene que ver con artículos sobre automóviles en la Wikipedia en español. Segundo que nada, estoy acostumbrado a ignorar las reglas. Hago lo que me parece que está bien; si a otra persona le parece que hago las cosas mal, que las arregle o que se la banque. Hace tiempo que, en vez de tratar de arreglar un montón de horribles artículos sobre automóviles (sin ir más lejos, Automóvil y Automóvil de turismo), decidí bancármelos. Cuando opines distinto que yo, seguí adelante y no te preocupes que no te molestaré. Y cuando quieras consultarme sobre lo que sea, te responderé gustosamente. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 03:01 3 abr 2010 (UTC)

Ya se me ocurrió una excepción: Fiat 500. La dejo picando con puntos suspensivos... --NaBUru38 (discusión) 03:07 3 abr 2010 (UTC)

Según lo que habéis hablado, creo que habría que volver a fusionar los artículos de los Fiat Panda y Punto, ¿no? Marcos (discusión) 13:33 9 abr 2010 (UTC)

ALFA ROMEO MITO

Buen día. Si bien el jefe de diseño es muy relevante en el producto final, me parece importante mencionar quien realizó el diseño per sé. Frank Stephenson fue jefe de diseño de Ferrari y no por ello los Ferrari dejan de tener la firma de pininfarina en la carrocería. Con todo respeto me parece un error colocar en la plantilla de "diseñador" a Frank Stephenson, se puede acotar que es el jefe de diseño pero no es el diseñador como tal, sino entonces deberíamos cambiar también la plantilla del F430 (http://es.wikipedia.org/wiki/Ferrari_F430) y colocar a Frank Stephenson en vez de Pininfarina? no tendría ningún sentido.

La Wikipedia en inglés también hace esta distinción, señalando en la plantilla el diseñador en vez del jefe de diseño (http://en.wikipedia.org/wiki/Alfa_Romeo_MiTo)

Por todo lo anterior hago la edición mencionando ambos nombres y sus cargos. PD: --Carlosdevivo (discusión) 08:11 29 abr 2010 (UTC)

ALFA ROMEO MITO

Surfast, con todo respeto hay que tener coherencia en todo, Frank Stephenson no diseñó el F430 como tampoco diseñó el MiTo, solamente estuvo a cargo de ambos proyectos, si le vas a asignar todos los diseños que estuvieron bajo sus ordenes, tendrías que editar la plantilla de muchos vehículos, incluyendo algunos Ferrari y eso no tendría ningún sentido.

El jefe de diseño se encarga de aprobar los diseños y hacer correcciones a los mismo pero no es el diseñador como tal y creo que es obvio que la sección de la plantilla referida al diseñador, va referida al que dibujó la carrocería (no los de interiores, colores, sonido etc) o al jefe de diseño.

Nuevamente te especifico que la Wiki en inglés y en otro idiomas dejan clara la distinción entre diseñador y jefe de diseños, puedes revisar los distintos artículos del Mito en otros idiomas y ver que Juan Díaz es el que aparece en las referencias.

Aunque no viene al caso te menciono que no todas las carrocerías que llevan el sello de Pininfarina salen de Carrozzeria Pininfarina, La carrocería de aluminio del F430 por ejemplo se crea y moldea en el área B de la fabrica de Maranello y su creación esta completamente a cargo de Ferrari.

No voy a editar el artículo por ahora, porque prefiero esperar tu respuesta y si no nos ponemos de acuerdo tendremos que consultarlo con un bibliotecario. --Carlosdevivo (discusión) 08:53 29 abr 2010 (UTC)

MITO

Surfast, como veo que no nos podemos de acuerdo, voy a consultarlo con un bibliotecario, evidentemente no voy a entrar en ninguna guerra de ediciones, solo quería dejarte claro que la sección diseñador en la plantilla va referido a quien dibujo el vehiculo y eso lo puedes ver otra fichas de la wiki en inglés como en español.

Por otra parte dentro del cuerpo del articulo borraste también al nombre del diseñador (que añadía información relevante al artículo) incluyendo la referencia, a pesar que en ningún momento dejé de clarar que Stephenson estuvo como jefe de diseño, por lo que me parece que faltas a los pricipios básicos de wikipedia.

Contestando a lo que me escribiste: esos Jefes de diseños que mencionas, no solo estuvieron a cargo del proyecto sino que diseñaron eso vehículos, Wolfgang Egger diseño (dibujó) el 8C y además estuvo a cargo del proyecto, por eso aparece como diseñador.

Por ultimo te menciono que el F430 si que incluye la firma de pinifarina en la carrocería (lo puedes ver en cualquier foto grande) ejemplo: http://img192.imageshack.us/img192/9743/wikicw.jpg

BUen día--Carlosdevivo (discusión) 09:28 29 abr 2010 (UTC)

mito

Surfast ejemplo?, Walter Da Silva es el jefe de diseño de Volkswagen y estuvo a cargo (como jefe) del proyecto de diseño del Scirocco, sin embargo si te vas a la ficha técnica de wikipedia aparece Giorgetto Giugiaro, el que diseñó la carrocería.

Nuevamente, te menciono que borrar al diseñador (con la referencia) del cuerpo del artículo es lo que me pareció una falta grave, pues perfectamente podían coexistir ambos nombres en el cuerpo del artículo (proporcionando una información extra y relevante) mencionando sus respectivos cargos. --Carlosdevivo (discusión) 09:53 29 abr 2010 (UTC)

Mito

No me mueve ningún interés nacionalista, puesto que no soy Argentino ni tengo ninguna relación con ese país, así que por favor evita hacer suposiciones acerca de lo que me motiva a mejorar un artículo, recuerda que presumir de buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki,

Por ahora como cualquier ser humano tengo que ir a trabajar, nos hablamos pronto.

Saludos cordiales --Carlosdevivo (discusión) 10:27 29 abr 2010 (UTC)

Generaciones

A ver, ¿por qué insistes en dividir las generaciones de un mismo modelo de vehículo? Naburu ya dio explicaciones al respecto más arriba. Por cierto, también me gustaría saber por qué no he recibido respuesta sobre mi último mensaje escrito en esta discusión. Marcos (discusión) 23:30 29 abr 2010 (UTC)

Como dijo Naburu más arriba, hay excepciones, los artículos que divides son de un modelo de producción continua desde su lanzamiento hasta la fecha, además de ser el mismo tipo de vehículo y de que, en el caso del Punto (por ejemplo), los otros Punto son considerados generaciones. El Fiat Nuova 500 es del mismo tipo que el antiguo, pero se empezó a fabricar años después de finalizar la producción del antiguo, y según veo en la wiki inglesa y en otras [1] [2] no se considera precisamente la segunda generación de este modelo, lo mismo ocurre con el Giulietta, pues su producción tampoco es continua, pero además según la wikipedia inglesa los otros Giulietta tampoco son considerados generaciones del primero, además no son el mismo tipo de vehículo, pues el primer Giulietta es del segmento B, el segundo es un sedán, y el tercero es un segmento C. Como dije, en el caso del Fiat Punto, sí se consideran otras generaciones, y el Panda también. Se supone que en esta wikipedia hacemos lo mismo que la inglesa y otras en relación con las generaciones. Marcos (discusión) 00:21 30 abr 2010 (UTC)

Bueno, vale, ya he visto la división del Panda y del Punto en la wiki italiana, pero en ésta la 1ª y 2ª gen. del Punto están en la misma página, así que pienso que aquí se debe hacer lo mismo entonces, yo lógica se la veo, sobretodo por tener el mismo nombre. He visto también la división de la wikipedia francesa, pero me parece mejor hacer lo mismo que la wikipedia italiana (a excepción de la reestilización del Grande Punto, eso se pone en la página de éste). El Grande Punto se mantiene tal y como está, pero opto por hacer una mención con texto sobre él en la página sobre el Punto y añadir un enlace a la página principal de éste, al igual que la wiki italiana. En la página del Golf se mencionan todas las gen. y se ponen enlaces a los artículos principales, por eso veo más adecuado mencionarlas también y con enlace. Quiero aclarar que con lo del Punto y Panda no me refería a fusionar todo lo del Golf en la misma página, sobretodo por el tamaño de cada una, pero me parecía incorrecto dividirlas porque los textos caben bien en una página. Marcos (discusión) 16:40 30 abr 2010 (UTC)

MiTo

A petición de Carlosdevivo he dejado unos comentarios en la discusión del MiTo por si te interesa pasarte por ahí. Saludos! --r@ge ^si? 07:24 30 abr 2010 (UTC)

Re: Roberto Giolito

No hay problema, gracias por las mejoras, aunque no es necesario que me avises de que lo editaste ;-).

En cuanto los concept de Fiat, es una lista extensa, aunque con un poco de empeño seguro se puede completar todos los artículos en poco tiempo, por ahora esta listo el Fiat Ducato Truckster, más tarde quizás comience con el Fiat Ecobasic, aunque lamentablemente commons apenas alberga imágenes de los prototipos de Fiat.

saludos.--Carlosdevivo (discusión) 22:59 3 may 2010 (UTC)

Ferrari

Lo que deviste haber hecho al cambiar los datos es aportar referencias al respecto, deshice la edición porque añadiste datos sin referenciar eliminando los que estaban referenciados, lo cual no se debe hacer. Wikipedia:Verificabilidad y Ayuda:Cómo referenciar son páginas útiles sobre la adición de referencias. La herramienta deshacer sí se puede usar en casos que no sean vandalismo, un ejemplo es tu edición, que no era correcta. Marcos (discusión) 02:04 6 may 2010 (UTC)

Referencias en Anexo:Prototipos de Lancia

Hola, SurfAst. El artículo Anexo:Prototipos de Lancia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. felipealvarez (toc, toc...) 22:57 15 may 2010 (UTC)

Fiat Punto

Te agradecería mucho que la página Fiat Punto no la quitases la segunda, la tercera y la cuarta generación porque habrá gente que buscará Fiat Punto y se encuentra que está en distintas páginas,no creo que les vaya a gustar eso. Por esa razón y por muchas más te agradecería que no borrases lo que yo escribo. 7:51 12 jun 2010 Andfebo113

Fiat X1 99

¿Para qué borrar Fiat X1 99? ¿Es malo tener redirecciones con posibles errores? Así se puede evitar que alguien cree un artículo con nombre incorrecto. Muro de Aguas 12:10 28 may 2010 (UTC)

Chrysler

He visto que estas editando el articulo. Queria saber si va a quedar asi para poder solicitar que le retiren la plantilla. Creo que la redaccion esta mucho mejor y ya no es necesaria. Por otra parte, excepto por nosotros estuvo demasiado tiempo inactivo. Creo que si el contenido no es ampliado, lo mejor es retirarlo de la lista de pendientes, al menos en traduccion porque le faltan referencias. Gracias.--Andrea (discusión) 17:05 17 jun 2010 (UTC)

Referencias en Anexo:Modelos de Lancia

Hola SurfAst, este articulo necesita referencias para dar cumplimiento a la política de Wikipedia, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 01:54 2 jul 2010 (UTC)

• Hola SurfAst, ya he quitado la plantilla de referencias y le he agregado el titulo al inicio del articulo para darle estilo, saludos Dangelin5 (discusión) 13:02 2 jul 2010 (UTC)

Centro Stile Fiat

Hola, Christopher Ritz dejó el cargo de Director de diseño de Alfa Romeo (http://www.quattroruote.it/news/articolo.cfm?codice=228203) en febrero de este año, por lo que que Marco Tencone (director de diseño de Lancia/Maserati) asumirá también el control de esta marca, en caso de que quieras actualizar el artículo del Centro Stile Fiat, Saludos.--Carlosdevivo (discusión) 03:47 24 jul 2010 (UTC)

Plantillas

Entiendo tu postura, de hecho, a mí no me parecería mal que se adoptasen algunas plantillas similares. Pero la política actual es bastante "austera" (por llamarla de alguna manera) y es contraria al uso de plantillas que se puedan reformular como categorías o anexos. Y la plantilla con la ordenación de los coches Fiat en ese sentido es prescindible, por lo que si la importas seguramente acabará siendo borrada.

Saludos. Sabbut (めーる) 00:08 31 jul 2010 (UTC)

Vincenzo Lancia

Hola, los cambios están perfectos, gracias por la ayuda, saludos :-).--Carlosdevivo (discusión) 11:16 26 ago 2010 (UTC)

Lancia

Hola, voy a complemetar un poco el contenido de la página Lancia, he estado viendo las versiones en inglés e Italiano y creo que podemos usarlas como base (sobre todo en italiano) para lograr un artículo más brillante. Cualquier modificación que consideres inapropiada o injustificada reviertela sin más, solo voy a añadir información poco a poco a la ya existente y seccionar el artículo un poco más (Primeros años, cambios en el logo etc). cualquier ayuda o consejo durante la redacción es bienvenido, saludos.--Carlosdevivo (discusión) 15:28 26 ago 2010 (UTC)

Common rail

De acuerdo en lo de la página de discusión. Sin embargo, la redirección asegura que el nombre lleve al artículo. Se escribe éste con el nombre en español si tiene traducción (es decir, si existe una traducción); por ejemplo, se escriben los pueblos de Cataluña en español cuando lo tienen, aunque éste no sea el nombre más utilizado. Las excepciones son las películas, debido a las distintas traducciones entre países hispanohablantes, y los títulos de las canciones.

Podemos discutir si volver a trasladarlo o no, pero lo que no me parece discutible es que en el artículo no aparezca en primer término y en negrita el nombre castellano (cosa que no cambié) y que el inglés aparezca en segundo término y en cursiva (por ser otro idioma; eso sí lo hice).--Dagane (discusión) 10:52 25 sep 2010 (UTC)

El problema es que existe el término en castellano (por ejemplo véase esta web, donde aparece el término glosado). Cuando existe un término castellano se prefiere éste aunque el extranjero sea más utilizado. Por eso creo que conviene tener la redirección, pero que el artículo debe de quedar así. Lo de que el nombre inglés es más utilizado no sé si es cierto. Google da 536.000 resultados para common rail y 3.250.000 para conducto común. Buscando en páginas en español, claro, ¡otra cosa no sería justa!; evidentemente juntando las páginas en todos los idiomas te aparecen más del término inglés. De todos modos voy a consultar a un tercero.--Dagane (discusión) 20:06 25 sep 2010 (UTC)

Discutir (en el buen sentido) no es una molestia. No me enfado por eso y espero que tú tampoco lo hagas. Me parece, de hecho, "sano"; si esto queda claro puede dejarse en la discusión del artículo para que cualquiera vea por qué se dejó de la manera que quede. La consulta a un tercero ya la he hecho, estoy a la espera de que conteste.--Dagane (discusión) 21:37 25 sep 2010 (UTC)

Conducto común

Hola. Yo creo que el artículo, hoy por hoy, debe adoptar como título principal el de common rail.

Es cierto que en español ya se está usando una adaptación o traducción del mismo, pero dado que no existe de momento unanimidad respecto a cuál usar («raíl común», «conducto común», «riel común») es mejor utilizar, de momento, de forma prioritaria el término inglés, que, por lo demás, también se utiliza en textos en español.

Por lo demás, algunas puntualizaciones sobre argumentos que habéis utilizado. En primer lugar, cuando la política dice que «los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes...», a lo que alude es a que debemos utilizar nombres o términos que efectivamente se usen (y cualquiera de los aquí en liza lo están) y a que, se da por supuesto, se haga uso del procedimiento de la redirección para que cualquier consultante que haga uso de cualquiera de esos nombres pueda llegar sin problemas al artículo en cuestión. En segundo lugar, la frecuencia de uso es mejor dejarla de lado en la medida de lo posible, porque es muy difícil de demostrar (Google sirve más bien para saber si algo se usa o no, pero deja fuera muchas publicaciones y todo el lenguaje oral). En tercer lugar, common rail es un tecnicismo, por lo que no es equiparable a PlayStation, que es un nombre comercial, y que, por tanto, funciona como nombre propio y, en este sentido, no es normal que se traduzca. Los tecnicismos, sin embargo, por su propia condición de tales, suelen terminar por ser adaptados a otros idiomas, precisamente para salvarguardar en la medida de lo posible su precisión y claridad respecto de aquello a lo que se refieren. En cuarto lugar, los términos «conducto común», «raíl común», etc. sí que existen en castellano. Aquí Google es prueba de ello. Que el DRAE no los recoja no significa que no existan; significa que su frecuencia de uso, aquí sí (o la inestabilidad respecto de cuál es la traducción más aceptada), probablemente no sea todavía la suficiente para que las autoridades académicas hayan tomado nota de él para incorporarlo. Saludos. --Camima (discusión) 12:37 26 sep 2010 (UTC)

Te iba a copiar el comentario pero veo que Camima lo ha hecho ella misma. Paso a trasladar el artículo a common-rail y aprendamos de esas puntualizciones.--Dagane (discusión) 19:00 26 sep 2010 (UTC)

Fiat y WP:CDI

Hola, seré breve, ediciones como éstas: [3] [4] y muchas otras son simple y llanamente falsas. Chrysler no pertenece a Fiat y por ende, sus marcas tampoco. He tolerado con paciencia durante tiempo tus ediciones pero creo que ya es hora de actuar y neutralizar contenidos que has sesgado. Revisando tus ediciones me inducen a pensar que estamos ante un caso de CDI. Sirva este mensaje como aviso. Poco² 11:20 14 nov 2010 (UTC)

Creo haber expuesto mis motivos. Si vuelves a revertir sin aportar argumento alguno solicitaré un bloqueo ejemplar. Ya vale. Poco² 22:00 14 nov 2010 (UTC)

¿Tus artículos? creo que ese es precisamente el problema. Revertir esta edición con 11 referencias recién traídas de la wiki en inglés para afirmar algo que es falso es una falta grave para la que he solicitado una sanción. Tampoco encuentro explicación alguna para esto. Deberías haber buscado primero la discusión y no después de revertir todo lo que he editado. Poco² 22:22 14 nov 2010 (UTC)

Evitas contestar a mis comentarios y afirmas cosas que no son ciertas. ¿Donde se afirma que "La planta de Tychy es reconocida desde hace años por sus altos índices de calidad."? ¿por qué no consultaste antes o aportaste la referencia en lugar de revertir directamente?. La diferencia entre el artículo de Chrysler Group LCC y el de Chrysler es quizás que yo aporté nada menos que 11 referencias que eliminaste de un plumazo, mientras que Chrysler Group LCC no tiene ni una. Lo siento, pero las tuyas no son las formas de actuar en el proyecto. El hecho de que sea bibliotecario en lo único que tiene relevancia en este asunto es en mi experiencia. Uno se cansa de que se trate de utilizar este maravilloso proyecto con los fines particulares de algunos usuarios. Poco² 22:49 14 nov 2010 (UTC)

No hacía falta avisar por lo de la reversión, si estaba en desacuerdo ya vería su mensaje en la discusión de la ip, que por cierto usé sin darme cuenta, a veces la cuenta de usuario se me cierra porque suelo borrar los archivos cookies de internet. Este cambio no es adecuado para una biografía, parte de esto ya aparece en la página y otra no es relevante, además de estar mal puesto. Fiat Group Automobiles no es Fiat Auto, por lo menos es lo que entiendo leyendo esto y no veo ningún sentido poner una filial de 2007 en un artículo de un coche que no se fabrica desde el 97, por eso revertía. Fiat Group o Grupo Fiat son la misma cosa y ésa es la empresa matriz, de 1899, no sé por qué hay que hablar tanto sobre esto. Marcos (discusión) 03:08 15 nov 2010 (UTC)

La primera vez sabía que estaba desconectado, pero el otro día no, y ya que edité con ip no quise iniciar sesión y seguí haciéndolo, argumentando los motivos del cambio, y no fueron de mi agrado las reversiones y que no argumentases nada en la discusión del artículo o de la ip, o en el resumen de edición, y por eso fui a avisar, porque no quería una guerra de ediciones (WP:3RR) y como he dicho no veo sentido poner una filial de 2007 en ese artículo, además que seguía sin convencerme lo de dividir las generaciones de los mismos modelos si el texto no es muy grande. El texto italiano dice Fiat Group Automobiles è una società nata il 1º febbraio 2007 in sostituzione della precedente Fiat Auto S.p.A, sociedad creada el 1 de febrero de 2007 en sustitución de la anterior Fiat Auto, no dice que sea la misma filial, y Fiat Group o Grupo Fiat es la misma empresa, la creada en 1899. Marcos (discusión) 14:22 15 nov 2010 (UTC)

Muchas gracias por aportar información, ahora todo se va aclarando. Lo siento, pensé que estaba correctamente escrito y referenciado en la wiki italiana pero no han debido añadir varios detalles importantes, y yo no encontré nada en español sobre el cambio de nombre. Habría que modificar el artículo y poner la anterior fecha de fundación para evitar confusiones. Marcos (discusión) 13:33 16 nov 2010 (UTC)

Por mí ponlo, mejor eso que lo anterior. A ver si encuentras la fecha de fundación de Fiat Auto, porque yo no la encuentro, a veces pienso que debería existir más información en español sobre algunos temas. Marcos (discusión) 13:19 17 nov 2010 (UTC)

De nada

Y pueda ser que sea la última vez, antes de revertir discute y llega a un acuerdo Esteban (discusión) 01:20 16 nov 2010 (UTC)

Redirecciones

Antes de revertir te sería útil leer esto, las categorías se usan sólo en casos muy justificados, ¿cuál es la justificación para todas esas redirecciones, ocupando para nada la categoría de modelos de coche?. Marcos (discusión) 13:52 23 nov 2010 (UTC)

Perdón por mi tardanza en responder (problemas con el router). He visto el trabajo que hiciste en el artículo y veo que ahora está mejor. No hace falta crear otra página para el GG50, e insisto en que se considera un modelo de Ferrari, pese a lo que dices (al menos en esta web o aquí, por ejemplo). Cuando hablaba de leer me refería a lo anterior, normalmente es lo que hago yo antes de borrar algo. Con lo de las redirecciones veo que no nos ponemos de acuerdo así que, tendré que preguntar, porque las guerras de ediciones no conducen a nada. Si es suficiente lo mostrado sobre el GG50, lo haré cuando pueda. De paso, también debo decir que redirecciones como esta no tienen mucho sentido, si el artículo sobre un modelo, persona (ejemplo de F. Seix redireccionando a Hispano-Suiza), etc, no existe, es mejor dejar en rojo el enlace hasta que la página sea creada. Veo que, lo que hiciste con el Alfa Romeo Disco Volante está bastante bien, eso es indiscutible, sólo hay un par de detalles que voy a corregir ahora. Otros asuntos pueden hablarse después de estos. Marcos (discusión) 17:00 29 nov 2010 (UTC)

No sé por qué ha de ser discutible, al menos Ultimate car page, esta es una web con bastante información sobre modelos de muchas marcas, incluyendo prototipos. La otra página es un blog pero parecen bastante especializados, estas 2 las puse como ejemplo, para que veas que un coche aunque sea sólo un prototipo se considera igualmente un modelo de tal marca, sea la que sea, aunque no fuese fabricado por la propia marca. En el caso del GG50, lo haya fabricado o no Ferrari, lleva por algo el logo y nombre de la marca y se considera igualmente un modelo de esa marca, y es lo mismo con el Modulo y otros protipos. De todas formas, hay más páginas [5], el primero y el segundo título de esta también lo da a entender, y más [6] [7] [8]. Marcos (discusión) 14:21 30 nov 2010 (UTC)

¿Qué es lo que habíamos hablado [9]? Marcos (discusión) 13:51 5 dic 2010 (UTC)

Hasta ahora no he recibido más respuestas sobre lo que pregunté acerca de las redirecciones, si no recibo más aceptaré lo que me respondieron la primera vez, a pesar de tener mis opiniones. Sobre los prototipos, aunque no se haya producido ninguno para su venta particular y no hayan dejado de ser prototipos, lo dicho antes y el hecho de que en webs como Ultimate car page los pongan en la lista de modelos de Ferrari [10] [11] me parecen argumentos suficientes para añadir las categorías. Marcos (discusión) 16:34 5 dic 2010 (UTC)

¿Y qué? Si no son modelos de esas marcas, ¿para qué tienen el logo y el nombre de la marca? Si fuesen considerados solamente Pininfarina 33.2 o Italdesign GG50 y no llevasen el nombre y logo de las otras marcas en ese caso sería correcto borrar las categorías, pero no es así [12]. Cuando en las webs se incluyen en la lista de modelos, por algo será. Marcos (discusión) 18:27 5 dic 2010 (UTC)

He planteado el asunto en el Café de Wikipedia, creo que así se ayudará a solucionar las dudas sobre esto. Marcos (discusión) 17:34 6 dic 2010 (UTC)

SPAM ISP

"He visto que has colocado en artículos de muchas operadoras móviles varios enlaces en cada artículo a una misma página web, sin interes de ningun tipo. Te recuerdo que wikipedia no es un directorio de enlaces. Igualmente no está permitido el Spam. --SurfAst (discusión) 02:17 3 dic 2010 (UTC)"

--

Eso es lo que tú consideras, los urls enlazados son altamente relaciondas con el sector, con documentación en abundancia. Si quieres, puedes ver que el 99% de enlaces externos de la wikipedia son aproximadamente iguales a lo que yo he agregado, puedes ir editandolos uno a uno, comprobarás con que no tienes razón. si te parece irrelevante la defensa del cliente hacia los operadores es que no valoras el estado del mercado actual, mientras tanto, me tomo la libertad de dejar los enlaces visibles hacia los usuarios. Gracias.

Arpabone (discusión)

Ediciones por segundo

¡Hola, SurfAst! Te pido por favor que, en vez de enviar docenas de ediciones a un mismo artículo cada pocos minutos, lo vayas previsualizando y corrigiendo sobre la marcha, hasta concluir en una única edición grande (o dos, o tres si vale la pena distinguirlas). Eso facilita el seguimiento de las ediciones a los demás y a vos también. Si tenés miedo de que el trabajo se pierda porque se cuelgue la computadora, podés ir guardando el texto en un programa de edición de texto. ¡Mucha suerte! --NaBUru38 (discusión) 14:22 18 dic 2010 (UTC)

Actualización

Se ha actualizado el Wikiproyecto:Automovilismo, te invito a que participes, sobretodo en la tarea de actualizar. Saludos! Sentoan (discusión) 17:55 18 dic 2010 (UTC)

De vuelta a las andadas

Hola. Has introducido material que no viene a cuento, más conocido como spam interno en el artículo fabricación de automóviles, elimino el spam y realizo 3 correcciones ortográficas, ¿cuál es la reacción? revierte todo sin contemplaciones. Moraleja: lo primero es lo primero (promocionar), mejorar la calidad de los artículos, o deshacer ediciones más que válidas juega un papel secundario. No volveré a venir a darte un aviso. También te rogaría que mejores urgentemente tu redacción tanto incluyendo un corrector en tu navegador (más información aquí), así como utilizando esta herramienta. Esto es una enciclopedia y la calidad editorial se da por supuesta. Poco² 22:04 27 ene 2011 (UTC)

Una pena que sigas erre que erre. Afirmas:

"te recuerdo que una tras otra, en todas, absolutamente en todas las discusiones que has mantenido conmigo has tenido que acabar aceptando mis cambios, no se si porque no encontraste ninguna argumento más o tal vez porque en realidad nunca tuviste ninguno más que suposiciones"

¿Me puedes explicar de qué discusiones hablas?. La única vez que te "di la razón" y sólo en parte fue con respecto al concepto de filial, término que, al contrario de lo que yo pensaba -y la mayoría piensa-, puede utilizarse sin contar con un mínimo de 50% de las de la compañía, algo que, para ser correctos habría que subrayar en algunos de los casos que nos ocupan. En el resto de ocasiones se han tenido que realizar cambios importantes en "tus" artículos o aportar referencias o bien, las he dejado estar porque tengo cosas mejores que hacer. Que no tenga tiempo o ganas de seguir discutiendo no quiere decir que tengas razón, y menos aún que lo utilices como argumento ad hominem.

No sé que iba yo a tener que reflexionar en mis vacaciones, a ver si te crees que me dediqué en mi tiempo libre a meditar sobre tu obvio patrón de ediciones.

¿Por qué no sales de una vez del armario y declaras tu relación con el tema en el que continuamente editas, tal y como se sugiere aquí?

¿Calumnias por mi parte? ¿podrías aportar diffs a esa acusación? ¿cómo calificas tú el término "conducta belicosa" del que me acusas a mí?

Mi denuncia en el tablón es un ejemplo más de que tu afán y propósitos te ciegan y los antepones a los fines del proyecto. A ti te da igual la calidad de un artículo, mientras que sigas con tu campaña de inundar este proyecto de material sobre la susodicha empresa. Desde redirecciones estériles hasta artículos de dudoso valor pasando por spam interno que no viene a cuento.

Plantea lo que quieras a la comunidad, ya te indiqué como hacerlo. No tengo ningún problema con ello. Poco² 11:12 28 ene 2011 (UTC)

Por favor, deja de crear categorías llenas de redirecciones, me he encontrado con una (Categoría:Empresas adquiridas por Comau) que no tenía ni un sólo artículo y la docena de entradas redirigían al mismo artículo. Eso es absurdo. Ya sólo el hecho de que inundes el proyecto con redirecciones de ese tipo es irritante, además de spam interno, pero que crees categorías ficticias es pasarse de la raya.Poco² 20:14 28 ene 2011 (UTC)

¿Puedes explicarme el propósito de adornar mi página de discusión con un listado de enlaces que conozco, ratifico y donde no hay violación alguna de las políticas?. Ya te he dicho por activa y por pasiva que si quieres poner alguna denuncia o solicitar mi renuncia que lo hagas en el tablón, no en mi página de discusión. Ese no es el sitio. Gracias. Poco² 09:26 29 ene 2011 (UTC)

Tus continuas ediciones en mi página de discusión aportando uno a uno tus "quejas" no son otra cosa que una provocación. Dado que el mensaje no va dirigido a mí, te ruego que lo dejes donde corresponda, en el tablón o en una subpágina de usuario tuya. Si sigues bombardeando mi discusión con tus historias, tendré que tomar medidas. Creo haber sido claro. Poco² 14:03 29 ene 2011 (UTC)

No tengo nada que ocultar, mis ediciones están ahí, puedo meter la pata, puedo equivocarme, pero siempre con un cumplimiento escrupulosa de las políticas. Tus mensajes continuos los considero un ataque y una forma de acosarme, y son algo por lo que no se bloquearía por primera vez. Si realmente crees con material suficiente para formular una denuncia: hazlo, eso sí, en los sitios habilitados para ello, y mi página no lo es. No he entendido lo que comentas de mi "nominación de bibliotecario" ¿quieres decir mi nombramiento de bibliotecario? ¿dónde se "quejaron por estas mismas prácticas"? y ¿podrías ser más explícito al hablar de "prácticas"? Poco² 14:56 29 ene 2011 (UTC)

Ya me estoy cansando de tus juegos, te estás pasando de la raya. Lee esto y actúa en consecuencia, yo haré lo mismo. Poco² 15:27 29 ene 2011 (UTC)

Aviso

SurfAst, vengo a señalarte que:

• Primero. Las redirecciones no se categorizan, sólo los artículos principales. Redirecciones como Lancia Lince, Lancia Jota y similares, no se deben categorizar para obtener un catálogo en la página de categoría. Por ello, las he descategorizado.
• Segundo. Cuando un término no existe, no debe crearse una redirección a un artículo que no trata sobre el tema, para desaparecer enlaces rojos.

Por ello, redirecciones espurias como

«Fiat Fire Prevention System» → «Fiat Group Automobiles»

son redirecciones inválidas (si no existe un artículo sobre el sistema de prevención, debe dejarse el enlace en rojo y no crear una redirección hacia el grupo automotriz.

Redirecciones similares son (eran) Flat CODE, Speedgear, Reactive Suspension System y docenas más.

Estas redirecciones inválidas han sido borradas de manera directa.

• Tercero: No crees redirecciones hacia Anexos con el único propósito de insertar enlaces en las secciones "Véase también" ocultando que son anexos.

Magister 09:25 30 ene 2011 (UTC)

Las redirecciones no se categorizan puesto que no tienen contenido, y cuando se hace ha de ser un caso excepcional y no usual. Magister 20:05 30 ene 2011 (UTC)

Sigues en tus trece

Veo con estupor que sigues en tus trece de seguir utilizando wikipedia para promocionar a Fiat. Ignoro cuáles son las razones, pero wikipedia no es una plataforma de promoción de personas ni de empresas. En caso de persistir en tu actitud solicitaré tu bloqueo por tratarse de un caso obvio de WP:CPP. Te han advertido múltiples veces y no observo que tales avisos hayan mermado en absoluto tu determinación. Tú verás. --Ecemaml (discusión) 09:24 2 feb 2011 (UTC)

Scuderia Lancia

Hola, quizás te interese dar tu opinión en esta propuesta de fusión.

PD: olvidé firmar--Carlosdevivo (discusión) 03:29 16 mar 2011 (UTC)

Lancia Thema

Hola, tienes razón, el artículo debería incluir el 2011 entre paréntesis, pero para trasladarlo habría que pedirle a un bibliotecario que elimine la página Lancia Thema (2011), puesto que solo copiando y pegando todo lo escrito en Lancia Thema 2011 se pierden las aportaciones individuales.--Carlosdevivo (discusión) 03:08 16 mar 2011 (UTC)

Ok, ya está puesta la plantilla, gracias por la información. :-) --Carlosdevivo (discusión) 03:27 16 mar 2011 (UTC)

Hola, gracias por las ediciones realizadas. En cuanto a lo que propones en el artículo de Lancia, por mi no hay problema, sobre todo con la eliminación de la galería. Esta última suelo emplearlas sólo en estos casos, donde una imagen modifica todo el artículo y retirarla tampoco es la opción más conveniente. saludos--Carlosdevivo (discusión) 04:18 21 mar 2011 (UTC)

¿A qué te refieres?

Neutralidad

Buenas. Bajo mi punto de vista muchas de tus aportaciones tienen una evidente falta de neutralidad. Es normal que cada uno tenga diferentes visiones de un mismo hecho, no obstante creo que en wikipedia que trata de ser un proyecto común dedicado al conocimiento y no al interés personal, deberíamos de procurar cuidar al máximo este pilar fundamental. Igualmente en otras muchas aportaciones he encontrado faltas evidentes de referencias, o aún peor en otros casos evidencias de completo desconocimiento del tema del que se trata. Las aportaciones siempre son valiosas, pero en mi opinión creo que deberiás valorar todo lo anterior. Saludos--SurfAst (discusión) 21:51 1 may 2011 (UTC)

Te refieres a los comentarios sobre la corrupción de Tini Areces, solo añadí los textos de corrupción de sus colaboradores, mi opinión personal, la dejé en el resumen de edición, sin incluirlo en el texto. --SPQR (discusión) 21:54 1 may 2011 (UTC)

Me parece bien los cambios que hiciste en la página de Tini (apodo que tenía antes de entrar en política, y que sus propios seguidores usan). El texto, lo puse rápidamente, sin mejorar la redacción. Si quieres echale también una ojeada al artículo del partido socialista de Asturias, creo que también lo puedes mejorar.

Si te interesa (no lo he puesto, lo guardo como personal), pero que se por un familiar directo que estuvo en un cargo relevante de una gran empresa. Durante la época de Felipe Gonzalez, las obras públicas se hacían con unas "comisiones" del 12%, no eran para "ganar" el concurso, sino que estaba "institucionalizado", para participar en los concursos se garantizaba esa comisión a los políticos (si tomas que el AVE a Sevilla calló en aprox. 10.000 millones de euros, haciendo el cambio), nos queda que el 3% de corrupción del parlamento Catalán y La Caixa se queda pequeño (por cierto, lo taparon, se juntaron entre todos, igual que tapan todo lo relevante, seguro que en Valencia hay casos de corrupción más relevantes que un miserable traje, hablo de corrupción en millones). También se que el parlamento europeo hace un informe anual "interno" sobre el estado de la corrupción en los países miembros (lo curioso es que sea interno, solo para los parlamentarios, que si que están al tanto del estado de la corrupción, nosotros, no sabemos nada, salvo que en España, no hay ni siquiera una lista del número de personas en cargos políticos, ni de sus sueldos). --SPQR (discusión) 22:06 1 may 2011 (UTC)

Indicas que tu opinión personal la dejaste en el resumen de edición. Como su nombre indica es para poner el resumen de edicion, no opiniones personales. Igualemente insisto en que valores si la obetividad, la neutralidad, la información con referencias es compatible con afirmaciones como "lo conozco por un conocido". Me parece loable los ciudadanos que independientemente de su país persiguen la corrupción. Creo que wikipedia es un lugar excelente para, con referencias y datos contrastados, dejar constancia de esa realidad con la que vivimos que es la corrupción. Igualemente creo que wikipedia debe de recoger además de la información tradicional de las enciclopedias, aquellas otras cuestiones populares que aun sin tener una base cientifica acreditada tienen impacto en la sociedad. Léase conspiraciones y conjuras. Ahora bien, todas esas aportaciones se pueden hacer con conocimeinto, con criterios de calidad, con interes de aportar conocimiento a la comunidad, con referencias y con información clara. Cuando se hacen desde el total desconocimeinto del tema, con interes personal, con información tergiversada o falsa no me parecen adecuadas. No se si es tu en todos los puntos que enumero, pero sinceramente creo que eso deberias de valorarlo seriamente tú mismo. Es simplemente una opinión con al que dejo zanjado del tema. Mi interes es continuar colaborando en este proyectos bajo sus normas, sin entrar en polémicas eteriles . Saludos --SurfAst (discusión) 22:40 1 may 2011 (UTC)

Está bien que supervises artículos, y los afines, admito que hice una edición rápida y descoordinada, leí esa información, la dejé en constancia, pero no le dí el tiempo de edición necesario, pero ahí acaba, pues creo que me lanzas acusaciones más allá de la realidad (los temas políticos son espinosos, y emocionales, pero los casos de corrupción reales). De manera que te expongo unos punto que supongo que comprendes:

• 1 - Todo lo que escribí en en el artículo fue una copia (con otras palabras) de la información aportada por EL PERIÓDICO La Nueva España. De manera que todo lo dicho sobre fuentes, tergiversación, opiniones, y etc... acusaciones que me haces son totalmente infundadas, que sea del gusto o no los casos de corrupción de los colaboradores de un político, ya no es mi tema.

• 2 - Todo hecho que NO viene de una fuente externa y o que sea de un blog, NO fue escrita en el artículo. Si la escribí en el resumen de edición, o en tu página de discusión sobre el tema, ese es el lugar para exponer opiniones (derecho a ellas, fuera de la edición enciclopédica todavía tengo). Y solo allí expuse mis opiniones.

• 3 "Lo de conozco un conocido"... del que me acusas, te dije que era un familiar próximo, pero como quieres más señas, fue mi padre (la empresa me la guardo como personal), así como la aparición de fortunas durante la susodicha época es algo público (si eres de Asturias, supongo que puedes preguntar a algún conocido, cómo algunos hacían negocios, por ejemplo, con Ensidesa, así la fuente será tuya y ya no habrá los problemas que prefiero evitar).

• 4 Si quieres buscar una fuente del informe sobre corrupción del parlamento europeo, puedes buscarlo en google, o en el archivo de artículos de "la carta de la Bolsa", en los artículos del catedrático Santiago Niño Becerra (pero seguro que se puede encontrar más).

• 5 Como bien sabes, me gusta que hayas pulido la redacción del artículo, pues yo simplemente pegué una serie de datos relevantes sobre corrupción (supongo que al menos las fuentes de La Nueva España, nombres,... te habrán servido), pero tenía que decidir entre dar un poco de mi tiempo o no dar nada (supongo que también estás escaso de tiempo, y comprenderás este punto).

Sin más, espero que lo consideres aclarado y me despido, que tengas una buena semana.

--SPQR (discusión) 18:25 2 may 2011 (UTC)

Tus afirmaciones son falsas y, o estas profundamente equivocado o mientes. Simplemente tienes que leer tu aportación en el artículo y las fuentes que aportas. Lo que pones un tus aportaciones nada tiene que ver en muchos casos con lo que dicen las noticias aportadas como referencia. Tal es el desatino que se titula el aporte en el artículo Corrupción, cuando debería de ser Presunta Corrupción. Por poner otro ejemplo dices en tu aporte que: "El fiscal inicialmente internó en la cárcel a Riopedre", Como va el fiscal a internar a nadie en la carcel. Es signo evidente de desconocimiento de los procesos mas elementales del sistema jurídico español, por no decir del universal. Ningun fiscal puede interna en la carcel a nadie, al menos en España.

Igualmente es completamente inconcebible el resumen de edición :"(Con este crack de la corrupción hemos logrado que, cuando se hizo la autopista minera (con fondos de reindustrialización, en las afueras de Gijón se hizo chalets de hormigón que parecen bunkers, la hormigonera iba a las mansiones". Es impropio de wikipedia, de la buena educación e incluso va encontra de las leyes que defienden la presunción de inocencia de las personas juzgadas, también las que de momento son solo imputadas como es el caso y no existe sentencia firme. Por otro lado tu mismo indicas posteriormente, aqui un poco mas arriba, que ese resumen es tu opinión. Precisamente mi queja es esa, que tu aportación fue nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias. No voy a perder ni un minuto más con esto. Creo que las evidencias son evidentemente evidentes. --SurfAst (discusión) 22:58 2 may 2011 (UTC)

Mira,

• 1- el fiscal, fue el que pidió prisión preventiva, y Riopedre SI pasó por el calabozo, aunque rápidamente pudo juntar los 100.000 euros de fianza. Y si, los fiscales HACEN PETICIONES al juez, QUE LUEGO DECIDE, pero bajo PETICIÓN del fiscal (por cierto, creo que fue hace un año cuando se puso una ley que quitaba a los jueces el actuar de oficio, casos de corrupción incluidos, y ahora el camino "usual" para investigar judicialmente los casos de corrupción dependen de los fiscales del estado, que dependen del fiscal general del estado, que es un cargo político, escogido por los gobernantes de turno) (no escuche quejas de ningún partido por esa ley). De manera que deja de hacer comentarios absurdos sobre mis intenciones, que desconoces totalmente, y resulta que SI que además es cierta, fue el fiscal del estado el que pidió (e inició el tramite) de encarcelar al pájaro. De manera que la falsedad y mala fe la estás demostrando en tus palabras.

• 2- Si tu tienes una opinión idílica sobre nuestros políticos, te engañas de parte a parte, si crees que no se enteraba de lo que sucedía, pues idem, puedes vivir en un mundo de rosa, y pensar que nuestros políticos son hermanitas de la caridad (busca noticias sobre el informe sobre corrupción del parlamente europeo), pero lo que te puedes preguntar es que hacían las hormigoneras de la autopista minera cruzando por la Universidad de Viesques!. Las leyes tienen la presunción de inocencia, las opiniones no, por eso son libres (libertad de pensamiento), me abstengo de ponerla en el artículo, y puede que no debiera hacerla puesto en el resumen. Pero si crees que el gobierno de Areces sirvió para reducir la corrupción, habrá que mirar a sus colaboradores (si, no existe sentencia en firme en este caso, pero incluso este, salió de otro que estaba en cadena, puedes leer los artículos de La Nueva España, que destapó el caso (no, la investigación anticorrupción no la inició el fiscal del estado)).

• 3 Lee de nuevo el artículo, y léete las noticias de La Nueva España, me acusas de:

"nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias"

Pero resulta que el texto era procedente de los artículos de La Nueva España (las referencias), incorrecta (si al tomar partes de los artículos se perdió algo, pues ahí si, pero en 95% correcta), recta (intentando exponer el caso de corrupción política), y neutral (tanto como lo fue La Nueva España a la que me referí, y tomé de fuente, más bien resumí) (mi opinión, se quedó fuera, en el resumen, Y SI, ¡ME JODE QUE NOS ROBEN A LA CARA!!!)

• No se si las afinidades y los sectarismos disminuyen la capacidad de lectura y análisis, pero deberías considerarlo. Por cierto, SI, si se activa la parte emocional del cerebro, perdemos la capacidad de análisis, y hay unos estudios bien chulos de eso en las universidades americanas (incluso comparando políticos, y como desactivan la parte racional de sus oyentes en sus discursos).

Deja de molestar, date una ducha fría, si quieres lávate la cabeza tu solito, el artículo fue un resumen de unas noticias sobre corrupción de un PERIÓDICO, y si quieres arreglarlas a tu gusto haz lo que te de la gana, pero repito, deja de molestar (tus opiniones sobre el mundo de rosa si puedes conservarlas, no son de mi incumbencia).

Saludos

--SPQR (discusión) 13:23 3 may 2011 (UTC)

Después de esto, el usuario SurfAst, me denuncias a los bibliotecarios acusándome de actuar con fines políticos. Después de obtener que me bloqueen por 3 días me escribes.

--SPQR (discusión) 23:56 12 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias. Creo que dejas bien clara tu opinión. Pero este no es el foro. Dices que haga lo que me de la gana con esas aportaciones. Sinceramente, creo que habría que eliminarlas. Ya las has pegado en otros artículos. Y no guardan relación con la persona del que trata el artículo. Siento haberte irritado. Espero haber sido cortes y educado contigo. Saludos. --SurfAst (discusión) 01:27 4 may 2011 (UTC)

Noticia

Hola, quizás te interese esta noticia reciente para actualizar algunos artículos. [13]

Saludos--Carlosdevivo (discusión) 09:29 25 may 2011 (UTC)

re: Vandalismo

Saludos, SurfAst/Archivo 1. Más bien es un graciosillo. Yo también le he avisado. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:48 25 may 2011 (UTC)

Ataques personales de Surfast

Hola SurfAst, quería escribirte por el asunto que tuvimos, cierto es que fue incorrecta mi opinión en el "resumen de edición" sobre el tema de corrupCión, y que estuvo mal, sin paliativos, así como mi respuesta final estuvo fuera de tono. Sin embargo, después del bloqueo recibido tras mi respuesta y tus ataques personales, el asunto ahora sigue ahí, y siento el trato que me diste, y tu despedida final, como algo injustificado, a mi entender, diste rienda suelta a ataques personales, y luego de la denuncia dices lamentar haberme irritado, y esperar haber sido cortés y educado, lo que a mi parecer no es el caso. Pego los puntos de donde viene mi sentir:

• "tus aportaciones tienen una evidente falta de neutralidad" (la noticia era un resumen de seis referencias del periódico La Nueva España que destapó un caso de corrupción)
• "...insisto en que valores si la obetividad, la neutralidad, la información con referencias es compatible con afirmaciones como "lo conozco por un conocido"" (Esto hace referencia al artículo, cuando comentaba "el otro tema" en la página de discusión en referencia a un familiar, es conozco directamente a un afectado).
• "todas esas aportaciones...Cuando se hacen desde el total desconocimeinto del tema, con interes personal, con información tergiversada o falsa no me parecen adecuadas." Surfast. Repito nuevamente que la aportación era un resumen de 6 artículos del periódico La Nueva España que destapó el caso de corrupción, en las que además, dejé los enlaces a las noticias como referencia. A mi entender, esto son ataques personales.
• "Tus afirmaciones son falsas y, o estas profundamente equivocado o mientes" Surfast. Me vuelvo a remitir a los seis artículos que dejé como referencia. Me sigue pareciendo que los ataques personales continúan.
• "Lo que pones un tus aportaciones nada tiene que ver en muchos casos con lo que dicen las noticias aportadas como referencia". Supongo que hubo una confusión, porque se escribió primero que carezco de referencias, y después que estas referencias nada tienen que ver, pero sigue siendo el mismo resumen de esas seis noticias, peor o mejor hecho, un resumen de estas (como también comenté).
• "Como va el fiscal a internar a nadie en la carcel. Es signo evidente de desconocimiento de los procesos mas elementales" SurfAst. Como especifico en mi respuesta, el fiscal pidió al juez que se decretara la prisión sin fianza, lo que el juez aprobó (aunque luego fue cambiado a prisión con fianza, el político sale de prisión tras pagar la fianza de 100.000 euros). A mi entender, esto son ataques personales.
• Es impropio de wikipedia, de la buena educación e... SurfAst en respuesta a "con este crack de la corrupción..." en su página de usuario en el caso de cientos de millones de euros apropiados en el caso de construcción de una autopista con fondos europeos, pues como afirma "también las que de momento son solo imputadas como es el caso y no existe sentencia firme". Desde mi punto de vista, ya me habías faltado por completo al respeto y a la educación, aunque, es cierto, que no hay que llamar "crack de la corrupción" a los imputados en casos de corrupción, ni a nadie no condenado.
• Por otro lado tu mismo indicas posteriormente, aqui un poco mas arriba, que ese resumen es tu opinión" SurfAst. A mi parecer, aquí hubo una confusión con el apartado de "resumen de edición" (donde escribes tus comentarios sobre la edición) con la edición en si, que es un resumen, y no mi opinión, con el único resultado de sembrar la confusión.
• "tu aportación fue nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias". Vuelvo a remitirme a las "6 artículos del periódico La Nueva España" del tema que dejé como referencia, y que resumí (por cuestiones de derechos de autor, no puedo hacer copy-paste, evidentemente).

Después de esto, admito que incorrectamente, respondí totalmente fuera de tono y lugar (lamentablemente, incluso le dije de dar una ducha fría), así como mis opiniones sobre el político no son tema de la página de discusión (nunca lo fueron del artículo). Tras esta respuesta, me denuncias ante los bibliotecarios, cortando las palabras malsonantes, en una ocasión repitiéndola donde no existía, y acusándome de actuar por motivos políticos para influenciar las elecciones que se darían en breves momentos. Curiosamente esta acusación en su denuncia es falsa, pues como se puede ver en mi IP, vivo en Alemania, muy lejos de aquello, no voté en las elecciones, e incluso me enteré de cuando eran por ti, al ver la denuncia, siento como si el mayor apego e interés político sobre el asunto fue por tu parte.

Una vez realizada la denuncia, y confirmado el bloqueo de 3 días, me dejas estas frases:

• "Siento haberte irritado. Espero haber sido cortes y educado contigo." SurfAst. Lo que yo simplemente interpreto como recochineo, después de haberme llamado tergiversador, de que las referencias nada tenían que ver (cuando todo tenían, eran un resumen, sin más), de escribir sin referencias (cuando allí estaban), de actuar con fines personales y con desconocimiento de los procesos más elementales, de tergiversar con fines políticos, o dejar caer que miento", después de esto, y de acusarme a los bibliotecarios, me dice de que "espera haber sido cortes y educado", pues yo lo siento como si muchas esperanzas tienes, o muy mala intención, pues todo lo contrarío a cortes y educado siento que es que me acusen de mentir, tergiversar y actuar de mala fe.

Saludos

--SPQR (discusión) 00:16 13 jun 2011 (UTC)

Ataques personales de Surfast

Hola SurfAst, quería escribirte por el asunto que tuvimos, cierto es que fue incorrecta mi opinión en el "resumen de edición" sobre el tema de corrupción, y que estuvo mal, sin paliativos, así como mi respuesta final estuvo fuera de tono. Sin embargo, después del bloqueo recibido tras mi respuesta y tus ataques personales, el asunto ahora sigue ahí, y siento el trato que me diste, y tu despedida final, como algo injustificado, a mi entender, diste rienda suelta a ataques personales, y luego de la denuncia dices lamentar haberme irritado, y esperar haber sido cortés y educado, lo que a mi parecer no es el caso. Pego los puntos de donde viene mi sentir:

• "tus aportaciones tienen una evidente falta de neutralidad" (la noticia era un resumen de seis referencias del periódico La Nueva España que destapó un caso de corrupción)
• "...insisto en que valores si la obetividad, la neutralidad, la información con referencias es compatible con afirmaciones como "lo conozco por un conocido"" (Esto hace referencia al artículo, cuando comentaba "el otro tema" en la página de discusión en referencia a un familiar, es conozco directamente a un afectado).
• "todas esas aportaciones...Cuando se hacen desde el total desconocimeinto del tema, con interes personal, con información tergiversada o falsa no me parecen adecuadas." Surfast. Repito nuevamente que la aportación era un resumen de 6 artículos del periódico La Nueva España que destapó el caso de corrupción, en las que además, dejé los enlaces a las noticias como referencia. A mi entender, esto son ataques personales.
• "Tus afirmaciones son falsas y, o estas profundamente equivocado o mientes" Surfast. Me vuelvo a remitir a los seis artículos que dejé como referencia. Me sigue pareciendo que los ataques personales continúan.
• "Lo que pones un tus aportaciones nada tiene que ver en muchos casos con lo que dicen las noticias aportadas como referencia". Supongo que hubo una confusión, porque se escribió primero que carezco de referencias, y después que estas referencias nada tienen que ver, pero sigue siendo el mismo resumen de esas seis noticias, peor o mejor hecho, un resumen de estas (como también comenté).
• "Como va el fiscal a internar a nadie en la carcel. Es signo evidente de desconocimiento de los procesos mas elementales" SurfAst. Como especifico en mi respuesta, el fiscal pidió al juez que se decretara la prisión sin fianza, lo que el juez aprobó (aunque luego fue cambiado a prisión con fianza, el político sale de prisión tras pagar la fianza de 100.000 euros). A mi entender, esto son ataques personales.
• Es impropio de wikipedia, de la buena educación e... SurfAst en respuesta a "con este crack de la corrupción..." en su página de usuario en el caso de cientos de millones de euros apropiados en el caso de construcción de una autopista con fondos europeos, pues como afirma "también las que de momento son solo imputadas como es el caso y no existe sentencia firme". Desde mi punto de vista, ya me habías faltado por completo al respeto y a la educación, aunque, es cierto, que no hay que llamar "crack de la corrupción" a los imputados en casos de corrupción, ni a nadie no condenado.
• Por otro lado tu mismo indicas posteriormente, aqui un poco mas arriba, que ese resumen es tu opinión" SurfAst. A mi parecer, aquí hubo una confusión con el apartado de "resumen de edición" (donde escribes tus comentarios sobre la edición) con la edición en si, que es un resumen, y no mi opinión, con el único resultado de sembrar la confusión.
• "tu aportación fue nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias". Vuelvo a remitirme a las "6 artículos del periódico La Nueva España" del tema que dejé como referencia, y que resumí (por cuestiones de derechos de autor, no puedo hacer copy-paste, evidentemente).

Después de esto, admito que incorrectamente, respondí totalmente fuera de tono y lugar (lamentablemente, incluso le dije de dar una ducha fría), así como mis opiniones sobre el político no son tema de la página de discusión (nunca lo fueron del artículo). Tras esta respuesta, me denuncias ante los bibliotecarios, cortando las palabras malsonantes, en una ocasión repitiéndola donde no existía, y acusándome de actuar por motivos políticos para influenciar las elecciones que se darían en breves momentos. Curiosamente esta acusación en su denuncia es falsa, pues como se puede ver en mi IP, vivo en Alemania, muy lejos de aquello, no voté en las elecciones, e incluso me enteré de cuando eran por ti, al ver la denuncia, siento como si el mayor apego e interés político sobre el asunto fue por tu parte.

Una vez realizada la denuncia, y confirmado el bloqueo de 3 días, me dejas estas frases:

• "Siento haberte irritado. Espero haber sido cortes y educado contigo." SurfAst. Lo que yo simplemente interpreto como recochineo, después de haberme llamado tergiversador, de que las referencias nada tenían que ver (cuando todo tenían, eran un resumen, sin más), de escribir sin referencias (cuando allí estaban), de actuar con fines personales y con desconocimiento de los procesos más elementales, de tergiversar con fines políticos, o dejar caer que miento", después de esto, y de acusarme a los bibliotecarios, me dice de que "espera haber sido cortes y educado", pues yo lo siento como si muchas esperanzas tienes, o muy mala intención, pues todo lo contrarío a cortes y educado siento que es que me acusen de mentir, tergiversar y actuar de mala fe.

Saludos

--SPQR (discusión) 00:16 13 jun 2011 (UTC)

Tu bloqueo

Gracias. Creo que el tema quedo claro y meridianamente zanjado cuando los bibliotecarios te bloquearon la cuenta tres días y debido a que te intentabas saltar las normas ampliaron ese bloqueo. No entiendo que finalidad tiene volver sobre lo mismo semanas despues. Mi intención en wikipedia es colaborar en un proyecto comun de buena fe e intentando un punto de vista neutral; así como debatir sanamenete sobre los temas de los artículos. Como ya te dije anteriormente no creo que sea ni un foro ni el lugar para tratar cuestiones personales, porque nunca debería de haberlas habido... Por cierto, te recuerdo que el tema al que tu te refieres como "corrupción" sigue siendo "posible corrupción". Gracias.--SurfAst (discusión) 00:28 13 jun 2011 (UTC)

¿Mala fe? y tus ataques personales y otros insultos

Sabes muy bien a que se dedica tu gracia, y trabajo, pues insultar y tergiversar/actuar de mala fe o con muy mal tino fue la primera parte de tu argumento, como sabes que fui bloqueado por mi mala respuesta a tus constantes insultos, desde luego, te dedicaste a convertirlo en todo todo lo enfermizo que pudiste o es que realmente a un muy mal tino, y en nada se trató de un tema personal, ni lo sigue siendo, lo único personal fueron tus ataques a mi persona, desde el principio (sea posible corrupción o no), el tema de tus insultos o el negar el uso de unas referencias existentes (lo que llamo malas artes), es algo que lamentablemente hiciste.

Sobre el "intento de saltarme el bloqueo", este fue únicamente por desconocimiento, al ver la cuenta bloqueada, fui al foro donde estaba la acusación para colgar un alegato de defensa, de igual manera que hice en la página de usuario del bibliotecario que me escribió (escribir la versión propia es algo normal), viendo el resultado, eliminé mi petición de defensa de mi página de usuario para esperar a que pasaran los tres días. Como ves, la buena fe o mala fe es fácil de juzgar.

--SPQR (discusión) 00:39 13 jun 2011 (UTC)

Por favor, deja repetir información en mi página de usuario y si es posible no abras nuevos temas cuando sigues tratando sobre lo mismo. Repito, quedó claro. Te bloquearon tres días por falta de etiqueta. Puedes insistir todo lo que desees pero no entiendo que es lo que puedes pretender. Lo que si que, como puedes comprender, no creo que deba de tolerar es que despues de tu bloqueo mantengas hoy todavia esa misma línea. Tal vez no son frases muy pensadas pero hoy todavia sigues escribiendo refiriendote a mi cosas como:

- "Sabes muy bien a que se dedica tu gracia, y trabajo, pues insultar y tergiversar/actuar de mala fe o con muy mal tino fue la primera parte de tu argumento"

- "...te dedicaste a convertirlo en todo todo lo enfermizo que pudiste..."

- "...negar el uso de unas referencias existentes (lo que llamo malas artes), es algo que lamentablemente hiciste."

Si no hay mala intención, en mi opinión podrían ser ejemplos de falta de asertividad. Insisto en todo caso en que no se que pretendes o que puedes obtener de todo esto. Si este va a seguir siendo el tono, lo que si que tengo claro es que no voy a vacilar ni un momento en tomar acciones con determinación. Sobre "Sobre el intento de saltarme el bloqueo, este fue únicamente por desconocimiento", te recuerdo que la falta de conocimiento de las reglas no exime de su cumplimiento. Puede ser paradojico pero precisamente es un argumento usado en ocasiones por algunos presuntos corruptos, tema por el que comenzó todo. --SurfAst (discusión) 01:07 13 jun 2011 (UTC)

PD: Se me olvidaba lo principal. Todavía a día de hoy sigues disculpandote diciendo que tus aportaciones estan basadas en referencias sobre artículos de La Nueva España , como dices textualmente "...La Nueva España que destapó el caso de corrupción". Pues bien, a día de hoy el juicio no ha acabado, no ha habido sentencia, La Nueva España continua hablando de presunta corrupción. Pero en tu aportación repetida en varios artículos nada de eso había, ni una mención. Dabas, y veo por tus palabras que sigues dando por hecho algo que tal vez finalemnte sea así y se pueda demostrar, pero todavia hoy como cuando escribiste tu aportación no es así. Y me reitero en que en tu aportación repetida en diversos artículos resultaba absolutamente falsa. Esto no es un ataque personal. Simplemente es la realidad que se puede ver contrastando los seis artículos que dices usaste como referencia y tu aportación. Simplemente tienen poco menos que nada en comun. Llama tambien la atención que te disculpes ante el bibliotecario que te bloqueó presentandose como alguien neutral con el tema tratado, que vive en Alemania y que por otra parte anteriormente hayas indicado en diferentes ocasiones que alguna de las referencias que venias usando no las podías usar al venir de familiares cercanos que supuestamente estaban al corriente de supuestos "trapicheos" del Gobierno de Asturias. Supuestos "trapicheos" también que, salvo que me corrijas, no tenemos referencias de que nadie haya denunciado publicamente. En este sentido también te recuerdo que si este tipo de hechos se conocen lo que es obligado es denunciarlos, so pena de cometer delito. Es decir, creo que para cualquiera que revise tu aporte y tu historial el tema está meridianamente claro.--SurfAst (discusión) 01:32 13 jun 2011 (UTC)

P.D.: La Nueva España sigue hablando sobre el mismo caso, nombrándolo presunta corrupción, eso es correcto, como ya acepté previamente (texto siguiente), y sigo aceptando, el caso está en proceso, y el recortar y pasar de "presunta corrupción" a "corrupción" está mal, y es algo que hay que mantener y fue un fallo, de todas maneras, la relación de los artículos es directa y tratan sobre el mismo caso, de ahí a decir que una aportación es "totalmente falsa" o que "no tienen nada que ver" hay todavía un trecho muy largo, pues los artículos tratan sobre ese caso de presunta corrupción, y no sobre jardinería (de buena fe te lo digo). Sobre el tema de los trapicheos, creo que no existe esa obligación legal, y te agradecería que lo dejáramos de lado, pues toca gente que preferiría evitar, y realmente te pido como favor dejarlo de lado (ya te pido dos cosas). Sobre mi residencia, y lo alejado de la política de Asturias, es cierto, y es un tema que actualmente me llega poco y de manera lejana. --SPQR (discusión) 02:10 13 jun 2011 (UTC)

.

Cierto es que la ausencia de conocimiento no exime de culpa, pero si la buena fe, propósito, desde luego, ya lo aprendí, aunque si es mejor hacerlo bien desde el principio.

Así como la presunta corrupción y el mantenimiento de la etiqueta es algo que admito hay que mantener, y que erré, y sobre ello lo digo claramente.

También, cuando después de ver la lista de insultos y ataques personales que me hiciste desde el principio, y a los que yo no respondí hasta el final, y que aprovechaste para tu denuncia, respondes "gracias" "cortes y educado", "sanamente" mientras dices actuar de "buena fe", junto con ataques personales, resulta incompatible, de la misma manera que también faltaste a la etiqueta, y fuiste más allá de ella, sobre esos insultos y ataques personales que me dijiste, y que tienes en las líneas anteriores, me gustaría que me dieras tu propia opinión, pues sabes, que también están fuera de la regla de wiki.

El asunto este de "tus ataques personales, y mi falta de etiqueta y el bloqueo", es algo que se ha vuelto recurrente sobre mi, y sin venir a cuento (si en un primer momento lo dejé de lado, lamento que el cuento vuelva al origen), por eso de buena fe, y buscando un punto de vista neutral, te pido por favor que te pongas en mi lugar, supón que escribes un resumen de una noticia, y que exaltado haces un comentario malsonante fuera del artículo, y que recibes los apelativos de las primeras líneas, ¿cuál sería tu opinión sobre ellas?, y dejamos el asunto zanjado.

Que tengas un buen día o noche.

Saludos

--SPQR (discusión) 01:54 13 jun 2011 (UTC)