Usuario discusión:Srbanana/2010-2

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

3 años[editar]

Casi lo olvido; feliz wikicumpleaños; ahora puedes wikiconducir --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:59 9 abr 2010 (UTC)[responder]

Lo prometido es deuda[editar]

A tí, Srbanana/2010-2 te doy este planeta Júpiter, por ser grande en las reversiones y ganarme algunas --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:48 12 abr 2010 (UTC)[responder]

Consulta de física[editar]

Buenas. Soy un antiguo veterano y neo-novato, como puedes ver en mi página de usuario. En mis viejos tiempos creé Hamiltoniano modelo, y recientemente lo he empezado a retocar, pero, como no soy físico, dudo. ¿Cómo es posible que en las wikis en otros idiomas no encuentre el artículo equivalente? Tengo la impresión de que es un concepto importante, y cuando miro google scholar sí que veo que la gente habla de ellos (vamos, y en mi propio trabajo los uso y los llamo así). ¿Quizá en física no es común referirse a ellos por ese nombre, y se les llama simplemente hamiltonianos, y somos los químicos los que nos vemos obligados a distinguir para separarlos del hamiltoniano molecular completo? Recurro a tí porque te he visto en el wikiproyecto de física, te quedaré agradecido si me sabes orientar. Si no, supongo que preguntaré a Usuario:Gsrdzl. Un saludo, y gracias por adelantado. -- 4lex (discusión) 21:12 23 abr 2010 (UTC)[responder]

Sí que me aclaras, sí, muchísimas gracias. Viendo el punto de vista de la física general, me confirma lo que sospechaba: como artículo suelto seguramente no tiene sentido, «si no está en otros idiomas será por algo». Sin embargo, los químicos cuánticos sí que usamos la expresión de forma habitual (vamos, y algunos físicos también lo usan a veces, lo de que se usaba en física de la materia condensada, óptica y física nuclear lo saqué de verlo usado en algunos artículos científicos que me descargué a tal efecto), así que necesito tener un sitio al que referirme desde otros artículos. Antes dudaba de si incluirlo como parte de Hamiltoniano cuántico, pero me parecía que quedaba un poco pegote. Creo que me plantearé seriamente que hamiltoniano modelo o hamiltoniano efectivo sean una sección de modelo físico, y así puedo enlazar a esa sección y listo. ¿Eso te parece razonable? Gracias otra vez, y encantado de conocerte :-) -- 4lex (discusión) 00:42 24 abr 2010 (UTC)[responder]
Bueno, pues lo he movido, y de paso he usado tu aportación para mejorar el texto de modelo físico, pues tus explicaciones me gustaban bastante más que lo que había allí :-D -- 4lex (discusión) 03:04 24 abr 2010 (UTC)[responder]
Ahora que me enlazas al modelo de Ising (que yo conocía como hamiltoniano de ising o canje de ising), veo que hay más y más artículos que arreglar (mira lo que hice en mis tiempos con canje magnético y llora). Seguramente también haya que integrar mejor las secciones de modelo físico teórico y hamiltoniano modelo, porque veo que los modelos que pones como ejemplo, como ya anunciabas, se pueden caracterizar por hamiltonianos, con lo que no veo diferencias claras entre los dos conceptos. Ya iré trabajando para hacer compatible el punto de vista de la física con el del magnetismo molecular en este y otros artículos; igual te pido ayuda de vez en cuando en caso de duda, si tienes tiempo (y ganas ;). -- 4lex (discusión) 15:03 24 abr 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho ¡y muchísimas gracias por los Coeficientes Clebsch—Gordan! No sé si has mirado Acoplamiento de momento angular, muy relacionado y al que aún le hace falta mucho cariño :-D

Pero ahora que estoy aquí, ¿a tí aún no te he pedido ayuda con la revisión por pares de magnetoquímica, verdad? Si un día tienes un rato y le das un ojo, seguramente me vendrá bastante bien. -- 4lex (discusión) 23:53 10 may 2010 (UTC)[responder]

Hola Rodrigo. Soy Niplos y 4lex me ha hablado de tí. Paso a exponerte mi opinión. Mi interés en wikipedia, ahora, está en los artículos citados. Efecto invernadero casi lo he terminado y Calentamiento Global estaba dispuesto a modificarlo según expuse en su discusión pues la versión española es anticuada, errónea en partes y confusa. Solo hace falta ver la estructura que tienen las versiones alemanas e inglesa que son destacadas. En esas estaba cuando me han surgido dos duras controversias en las discusiones de ambos artículos con el punto de vista escéptico climático. Al final me han propuesto una mediación. Considero que realmente en wikipedia hace falta regular ambas visiones: la IPCC y la escéptica. El planteamiento me lo han hecho en la discusión de Efecto invernadero pero yo lo quiero extender al otro artículo, pues ambos son los más visitados sobre esta temática. 4lex me ofreció intentarlo como mediador y me hablo de tí. En mi opinión deben ser editores independientes, de formación científica y reconocidos en la comunidad. Como tu reunes ese perfil te estaría muy agradecido si aceptaras integrarte en el grupo de mediadores. Un saludo y ya medirás.--Niplos-disc. 17:32 31 may 2010 (UTC)[responder]

Más peticiones de física[editar]

Si ya me has perdonado por liarte para lo del calentamiento global (aunque no sé si al final será algo, porque no he vuelto a oir hablar de mediaciones), te comento que por fín me he puesto con Interacción de canje. Queda mucho por mejorar, y también quiero completarlo con bastantes secciones que faltan, pero creo que está bastante mejor que lo que había hace unas semanas (que era penoso, hay que decirlo). En algún momento lo pasaré por una revisión por pares para que me critiquen cuestiones formales, pero si por el camino tú tienes comentarios o correcciones que hacer desde la física, seguro que le vendrá muy bien una revisión temática. Un saludo cordial, 4lex (discusión) 00:36 5 jun 2010 (UTC)[responder]

No sólo no hay prisa, sino que me doy cuenta de que me estoy dedicando sólo a pedirte favores; si te puedo echar un cable con algo, avisa, ¿eh? :-) -- 4lex (discusión) 14:03 9 jun 2010 (UTC)[responder]
Je, me has dejado en la duda. ¿Te terminaste de leer el artículo? Como quizá has visto, aparte de tu revisión de ciencia lo estaba pasando por una revisión general a ver si consigo que se entienda, que posiblemente ese sea uno de los puntos más flojos del artículo. -- 4lex (discusión) 15:51 18 jun 2010 (UTC)[responder]

Discusión en Cuba[editar]

Hola Rodrigo. ¿Qué hacemos con esto?. Seguirle la corriente a este sujeto no nos va a conducir a nada bueno. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 00:37 7 ago 2010 (UTC)[responder]

categorías[editar]

Hola, Rodrigo, me alegro de leerte. Aún no me siento nada seguro con el tema de las categorías, creo que me faltan conocimientos formales, o quizá haberle dedicado un tiempo a la reflexión sobre el tema, así que no dudes en corregir las categorías que yo vaya adjudicando quizá un poco a ciegas. Tampoco estoy seguro de lo que me preguntas. Sí que veo que tenemos a la categoría química teórica dentro de la categoría química cuántica, en vez de al contrario, y no tengo claro que eso sea lo adecuado (empieza el artículo: «la química cuántica es una rama de la física teórica»). Y veo que la categoría mecánica cuántica no contiene a la categoría química cuántica, lo cual también es sorprendente. En cambio, la fisicoquímica no contiene ni a la teórica ni a la cuántica, lo cual también me resulta difícil de entender. Y luego veo que la química computacional contiene a la química teórica, y a su vez es contenida por la química aplicada. Ya te digo, no sé si un buen día veré la luz o si le iré cogiendo el sentido poco a poco, pero por ahora no toco nada por no romperlo más, no porque me parezca que está todo bien.

Dicho esto, que muestra que no sé de lo que hablo (habrás notado que uso contiene para las subcategorías: creo que no es conceptualmente correcto, pero no tengo claro cómo decirlo de otro modo), no me parece descabellado que a través del árbol de categorías se puedan encontrar artículos y categorías no sólo a partir de la teoría en la que están basados, sino también a partir de la disciplina que los usa. Pienso que mucha gente no conoce las raíces profundas del programa o del artefacto matemático que está usando, sino sólo el uso que se le da en su campo, en su experiencia personal. Si pudiéramos hacer el hacer el árbol de categorías fundamentalmente correcto sin dificultar su uso a quienes tienen un conocimiento superficial, creo que sería mejor. Si se puede, y si encontramos la forma, claro. -- 4lex (discusión) 15:51 9 ago 2010 (UTC)[responder]

Dinastía Song[editar]

Me parece bien que te hayas puesto a trabajar en el taller, no hay problema. Cuando pongas tus ediciones en el artículo en sí, ya le doy una checa, si te parece. Mientras, traduce con toda la calma posible :D Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:14 10 ago 2010 (UTC)[responder]

¿Tienes listo lo que falta? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:06 15 ago 2010 (UTC) PD: Ya vi los avances, xD[responder]
O.K... Con calma. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:21 15 ago 2010 (UTC)[responder]
Ya falta poco, creo. :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:37 24 ago 2010 (UTC)[responder]
Al principio os dije que todo debe ir con calma, y así debe ser, ¿No? Yo mañana entro a la escuela, así que aprovecharé cada segundo para terminar, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:04 25 ago 2010 (UTC)[responder]

Mapa 2da parte[editar]

Estimado Rodrigo, hace unos meses retiré la imagen de las supuestas bases estadounidenses del artículo Imperialismo estadounidense ya que aparecía al inicio del artículo sin ningún tipo de contextualización, por lo que le indiqué que algunas personas podrían interpretar que dichos territorios formaban parte o estaban dentro de la esfera de influencia del llamado Imperio estadounidense. Resalté además que diversos países que aparecían con bases en el mapa gringas habían negado rotúndamente poseerlas. Le mencioné que dicha imagen no poseía referencias en Commons, hecho que no ha cambiado en lo absoluto. Me llama la atención que vuelva a incluir la misma imagen, casi sin modificaciones, en el mismo artículo y hasta repetida. ¿Debo concluir que tiene mala memoria? Saludos Dove Columbidae 20:30 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Cómo estas? No tengo nada contra el mapa, tengo dos puntos nada más:
  1. El mapa al inicio del artículo con la etiqueta "bases estadounidenses en el exterior", sin explicación alguna no tiene sentido y está descontextualizada. La inclusión en la sección que usted menciona es completamente válida y útil.
  2. A pesar de que poseas un documento del Departamento de Estado que diga "colonias estadounidenses en el exterior", si las naciones aludidas desmienten esa información, eso debe estar reflejado en el mapa.
Saludos. Dove Columbidae 03:38 18 ago 2010 (UTC)[responder]

Hugo Chávez / Hola / OK[editar]

Por favor, revisa de nuevo mi contribución, y si lo deseas, luego deja un mensaje conciliatorio en mi página de discusión. No actúe tempestivamente. Saludos. Dove Columbidae 17:12 17 ago 2010 (UTC)[responder]

Tranquilo Rodrigo, si tu crees conveniente editar algo de lo que yo he realizado está bien. Mi única finalidad es referenciar el articulo con las fuentes necesarias. Si vistes algo que puede afectar el articulo entonces edita, sólo intento colaborar, igual hay varias fuentes en ese articulo que no son temas que hablen prioritariamente del asunto que se nombra o se detalla en la narración de la información, pero si hablan directa o indirectamente del tema y están relacionadas, por eso las anexo. Te repito, si quieres reversar algo porque consideras que es negativo para el articulo, hazlo.
Saludos. Nanovapor9 (discusión) 17:43 17 ago 2010 (UTC)[responder]
Tendré cuidado con lo que me dices, en realidad no tuve en cuenta lo del blanqueo de la información, pero estamos para ayudarnos mutuamente. Edite algo de la información y no comenté nada del blanqueo, tendré en cuenta esto y otros aspectos.
saludos. Nanovapor9 (discusión) 18:23 17 ago 2010 (UTC)[responder]

Acerca de Eumelo[editar]

Hola, Rodrigo:

Te quería comentar que no veo muy lógico lo que ha pasado con el artículo de Eumelo, ahora convertido en Eumelo (Feres). Parece ser que has decidido crear Eumelo (desambiguación), que resulta, a mi modo de ver, innecesaria, puesto que bastaba con utilizar la plantilla Otros usos para mostrar el significado alternativo de Eumelo. Además, ahora el historial del artículo de Eumelo (Feres) no refleja la realidad de su génesis como artículo, al no haberse realizado un traslado de nombre, lo que habría permitido conservar el historial. Antes de proponer a algún bibliotecario que revierta esos cambios, quería comentártelo para saber tu opinión. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 20:32 23 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Efectivamente, creo que la mejor opción habría sido que se hubiera mantenido como Eumelo el artículo del rey de Feres (sin trasladarlo), poner ahí la plantilla de otros usos hacia el otro Eumelo y suprimir la página de desambiguación, al ser el modo más sencillo de presentar la información relacionada y además el resultado creo que sería adecuado. Si lo puedes solicitar a algún bibliotecario te lo agradezco. Un cordial saludo. --Dodecaedro (discusión) 20:56 24 ago 2010 (UTC)[responder]
✓ Hecho, un saludo, 4lex (discusión) 19:56 25 ago 2010 (UTC)[responder]

Sobre Molk y Fenicios[editar]

Si lo dices por mi, Rodrigo, primero, puedes tutearme, que soy joven. Segundo, soy investigador, me dedico a estos temas con numerosas publicaciones. Pero me niego a dedicar horas en un sitio donde se acepta cualquier teoría sin contrastarla y sin leer lo suficiente. O donde se ponen referencias a editores que científicamente no aportan nada, como es el caso de Llidó para la religión semita. Y si quitas esas referencias a los pocos días las ves restituidas. Así no se avanza. Aunque wikipedia no quiera ser una fuente primigenia sí podría serlo para muchos temas si el sistema atrajera a más investigadores, que son los que al fin y al cabo controlan las últimas teorías y las pueden rebatir. No digo que lo que yo expongo no se pueda debatir, claro que si, pero quien lo rebata que aporte teorías creíbles, no estudios pseudocientíficos en los que no aparece ni una sola cita de primera mano. Las citas están en los libros, pero para eso hay que leerlos. Y si pueden ser las fuentes originales, mejor. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yuntero (disc.contribsbloq). rodrigodiscusión 01:08 19 nov 2010 (UTC)[responder]

Ves por qué se me quitan las ganas de participar Rodrigo: [1] Es una pérdida de tiempo.--Yuntero (discusión) 17:43 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Felices fiestas!!![editar]

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:46 19 dic 2010 (UTC)[responder]