Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Falta de neutralidad en enfermedad de Parkinson[editar]
Hola, Petronas.
¿Estás de acuerdo con la retirada de esta plantilla? ¿Procede retirar la de la cabecera o hay más desacuerdos en la página? No he revisado todo el historial, sólo he visto la polémica sobre la sección Investigación. La mantengo con texto neutral, aunque poco nuevo aporta a la página, al menos por el momento.
Perfecto, quizás haga como en otros casos, tomar tus palabras y ponerlas en una nota explicativa al pie. Me ha hecho gracia la definición y por un momento me ha situado en el TAB; algunas situaciones se parecen mucho a lo que describes. Seguiré pidiendo. Lourdes, mensajes aquí19:52 3 mar 2016 (UTC)
Hola Petronas. El otro día le estuve dando un repaso a este artículo, que estaba hecho una pena. Y de paso, lo puse en relación con otros términos a los que se referían, pero que no tenían artículo ni enlace. Bueno, el caso: podrías hacerle una revisión? Por si me hubiera dejado yo algo por revisar, pero sobretodo, porque hace mención a edificios históricos y calles de Madrid que no tienen enlace y que quizás tú conozcas mejor. Te digo esto porque como te suelo ver desambiguando enlaces, puede que los conozcas mejor que yo. Por ejemplo, menciona la Cuesta de San Vicente y creo recordar que era la Calle Baja de San Vicente, pero ahí no estoy nada seguro y por eso quiero dejarlo en buenas manos. Si quieres, claro.--Manuchansu (discusión) 20:02 3 mar 2016 (UTC)
Hola Petronas. Creo que sabes mejor que yo que este grupo lleva bastantes años dando que hablar por muuuuuuuchas cosas, y no soy el único que lo ha señalado hasta ahora. Es algo muy, muy antiguo. Desde meses he visto ya varias discusiones, intervenciones en el TAB (que parecían más un intento de destrozar a alguien que otra cosa) y alguna CdB en la que usuarios que siempre son los mismos actúan en grupo y si pueden, atacan o desacreditan al resto. Ssabes de sobra que yo no aparezco por el Café nunca, ni intervengo en votaciones, ni nada por el estilo, ni me entero si alguien se ha dado de baja, le han expulsado o qué. Fíjate que yo sigo sin saber quién era realmente Ecemaml, si es cuasi la representación de la peste negra como a veces alguno comenta, por qué le expulsaron, etc. Sabes que me dedico al tema editorial y a discutir los detalles relacionados con el mismo. Cómo será el nivel al que este grupo ha llegado en los últimos tiempos para que yo me esté coscando de cómo funcionan y se organizan.--Manuchansu (discusión) 20:48 3 mar 2016 (UTC)
Hola, Petronas. Puede ser. Supongo que, como todo usuario en la Viña del Señor, también puedo efectuar caricaturizaciones tal y como se ha venido haciendo anteriormente en la cdb. Saludos.--Asqueladd (discusión)20:52 3 mar 2016 (UTC)
¿Es mejor que los enlaces a Commons desde Wikipedia dirijan a las categorías o a las galerías de Commons? Hay muchos museos y monumentos e incluso personas que tienen galería en Commons, pero la verdad es que no sé qué es lo que dice la política oficial al respecto en caso de que diga algo. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:36 4 mar 2016 (UTC)
Gracias, pero que conste que coincido con ustedes en que los enlaces deben llevar a las categorías y no a las galerías de Commons. Si se lo he preguntado es porque hay muchos artículos (aunque no son mayoría) que llevan a las galerías.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:28 4 mar 2016 (UTC)
La decisión de total reversión de mis ediciones ha sido pésima por tu parte, y como tal te he revertido a ti. Wikipedia no es tu corralito privado, deberías leerte en algún sitio de esta web que es colaborativa. MUY MAL tu decisión, MUY MAL. --Saintz Chartiez (discusión) 09:04 8 mar 2016 (UTC)
Claro, y en vez de retocar los fallos decides revertirlo todo, al botón de autodestrucción. Le voy a hacer saber un detalle: "revertir sin motivo para demostrar autoridad es una forma de vandalismo grave, el peor de wikipedia, porque se hace con conciencia", y ayudarse de sus amigos bibliotecarios para que le saquen las castañas del fuego indica cobardía e inmadurez. --Saintz Chartiez (discusión) 22:44 8 mar 2016 (UTC)
Puede usted decir lo que quiera mientras se lo permitan. Yo no trato con usuarios sin educación y que faltan a la verdad. Y es la última vez que me dirijo a usted. Petronas (discusión) 23:03 8 mar 2016 (UTC)
He estado un poco fuera del mundo, tratando de adelantar en trabajos que debo entregar en junio... Así que no es solo contigo con quien no me comunico desde hace tiempo. Y hasta octubre estaré más o menos out aún. De cualquier forma, miraré el correo: quizás cambiar la contraseña baste. ¡Gracias! --Roy14:56 8 mar 2016 (UTC)
Saludos. Con tu permiso, he ampliado ligeramente el artículo. Espero que no te importe. La vida de la señora parece interesante, aunque el Frankfurter Allgemeine mismo dice que sus escritos autobiográficos son algo «nebulosos» (= a saber lo que se ha inventado). No he querido incluir la lista de obras de la señora, ni la {{ficha de persona}} porque no lo hiciste tu, y supongo que tendrás tus razones. Un abrazo, --Ecelan (discusión) 09:56 9 mar 2016 (UTC)
Tengo un problema en Commons y, como casi siempre que se trata de asuntos técnicos, acudo a usted por su pericia. En el panel de edición de Commons hay una serie de botones utilísimos llamada EDITOOLS, ¿Sabe a qué me refiero?
Pues no sé lo que les pasa que los botones de Editools no me funcionan ni con el ratón ni con el dedo, porque tengo un portátil. ¿Se le ocurre alguna solución?.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:21 10 mar 2016 (UTC)
Aún no he podido arreglar eso que le comenté de la barra de EDITOOLS en Commons. ¿Se le ocurre algún usuario que se conecte con frecuencia y al que se lo pueda consultar?Tiberioclaudio99 (discusión) 15:51 12 mar 2016 (UTC)
Veo que has sugerido categorizar el Alumnado del Real Conservatorio Superior de Música de Madrid. Me ofrezco para etiquetar así el parcial y abultado listado que aparece en la página del Conservatorio, si me indicas qué título es más apropiado para la categoría complementaria de los profesores (como figura en Categoría:Profesores del Real Conservatorio Superior de Música de Granada, o bien enunciada como Profesorado del Real Conservatorio Superior de Música de Madrid (siguiendo la pauta de las categorías para centros universitarios). No sé si te he liado. Si ves clara la respuesta házmelo saber y le dedico el tiempo de que disponga, ya con las etiquetas convenientes.--Latemplanza (discusión) 10:26 13 mar 2016 (UTC)
Aunque al final daría con ello sin excesivos tropiezos, te propongo, para 'magnificar la producción', que crees tú las categorías en sus estantes, que tienes más experiencia y visión general del tema. Yo, a ratillos, voy etiquetando a los del listado (que, hecho este cabal acomodo, pienso que sobra, y que podrá sustituirse con algún tipo de aviso-recurso que también dejo a tu saber... No me importa hacer la edición de supresión de listado y explicarlo en la casilla de contenido.) Gracias por la ayuda.--Latemplanza (discusión) 11:23 13 mar 2016 (UTC)
te pido ayuda. Hace un tiempo tuve un pueril y lamentable -por parte de ambos- enfrentamiento con el usuario Manuchansu. Intenté solucionarlo con la ayuda de Yeza y al final lo medio solventamos con la intervención de un o dos bibliotecarios. Se nos pidió que no interaccionáramos entre nosotros y eso hicimos.
La sorpresa viene hoy cuando al introducir un enlace -del anexo de los diputados y senadores- en las diferentes páginas de los partidos con representación, me encuentro que los está revirtiendo -por el mismo orden inverso- a partir de mi página de contribuciones. Le he escrito para que lo consensuemos como adultos, porque puedo estar perfectamente equivocado. Pero no solo no obtengo respuesta, sinó que prosigue obstinadamente.
(CdE) Falso Zigurat. El enfrentamiento lo empezaste tú, por tocarte a tu querido Jordi Pujol. Al que le cayó la bronca y el aviso por troleo fue a ti, que incluso te borraron mensajes y te dieron un serio aviso para no acabar con sanción administrativa xD. Y el que te ha escrito primero he sido yo, no tú, que has reaccionado con un ya estamos con los traumas peronales como carta de presentación. Y veo que sigues por el mismo camino, el de la difamación y la mentira. Tú sabrás.--Manuchansu (discusión) 18:54 13 mar 2016 (UTC)
Gracias. No me apetece nada enfrascarme en discusiones con otro buen wikipedista. Sobre lo de introducir un enlace de los diputados/senadores qué opinas. ¿Lo mantengo o lo quito? --Zigurat (discusión) 18:51 13 mar 2016 (UTC)
Preferiría una decisión salomónica de alguien neutral y con conocimiento del tema. Permíteme que te lo pida, o al menos que nos sugieras otro nombre. Se lo puedo comentar a Manuchansu y si aceptara yo pienso acatar sin rechistar el veredicto. --Zigurat (discusión) 18:56 13 mar 2016 (UTC)
Hola Petronas. Parece que ha habido varios conflictos de edición en el calor del debate. Para empezar, he sido yo el primero que le he dado una explicación, indicándole los problemas que genera y las deficiencias que adolece su anexo. Puedes comprobarlo en su discusión. En cuanto a él, su primera respuesta ha sido un "ya estamos con los traumas peronales", sin que yo mediara palabra alguna. Creo que un exabrupto de ese tipo no es una buena carta de presentación para hablar con otro usuario, y aún así, y a pesar de las falsedades y difamaciones que ido soltando, le he respondido con muy buenas formas. Y en ningún momento le he dado motivos para que saltara en este plan. Te recomiendo cojas con alfileres lo que diga de mi; el problema que hubo la última vez acabó mal para él, no para mi, ya que cayó en troleos bastante grandes que acabaron en que le borraran varios mensajes que me dejó y con serios avisos en su discusión. Saludos.--Manuchansu (discusión) 19:01 13 mar 2016 (UTC)
Respecto a lo que me has indicado respecto a la falta de referencias en el Anexo:Tercera División de España 1982-83 / Grupo IX (Andalucía Oriental y Melilla), toda la información la he sacado de las páginas que se indican en el apartado "Enlaces externos". Podría haberlo llamado bibliografía, pero son páginas web así que sería webgrafía, pero he leído que no es conveniente colocar esa palabra para las páginas web, por lo que decidí llamar al apartado tal y como se indica anteriormente, además que es la que tiene la mayoría de las páginas relativas a temporadas de fútbol.
He echado un vistazo a los links que me has enviado, pero como toda la información (resultados y clasificación) de la página que viene indicada la he obtenido combinando la indicada en las 3 páginas web (tanto los resultados como la clasificación, ya que suelen contener errores), suponía que con el apartado "Enlaces externos" era suficiente. También quiero indicarte que el anexo tiene otro apartado que se llama "Notas y referencias" donde indico notas (aclaraciones) y links en los casos que encuentro información puntual que complementa a la proveniente de estas páginas web (noticia de periódico, páginas web de los clubes,...).
Puede que la manera correcta sea renombrar a "Enlaces externos" como "Referencias" y al apartado "Notas y referencias" como simplemente "Notas". Ya me indicas si de esta manera podemos mejorar el anexo.
Muchas gracias Luis por el «obsequio». Hace tres años celebramos en Barbastro, yo estudié unos años en los escolapios, el 50.º aniversario del final del Bachillerato. Una de las celebraciones fue una misa en el colegio en la que tocó el órgano su hermano Julio. Me acordaba que ya era organista en la década de los 1960 y se lo comenté. Gracias de nuevo por el artículo. Un abrazo. Antón Francho(si me quieres decir algo)21:09 14 mar 2016 (UTC)
No hay de qué. Es muy en plan prueba. Por ahora todo esto ha tenido el misterio de «Ctrl+C / Ctrl+V» y traducir Category por Categoría. He ido un poco a lo salvaje, y ahora me llegará alguna que otra bronca al respecto, seguro, de alguien menos lego que yo en materias tésnicas o con un poco más de big picture del asunto. Pero bueno, borrarlo no costará gran cosa. Strakhov (discusión) 23:41 16 mar 2016 (UTC)
Sip, teníamos pendiente hace años ese artículo, lo habíamos hablado hace, pfff, nueve años o saber ... Vi el año pasado que lo había hecho allí Walden pero, algo le pasaba, ahora no me acuerdo bien que era, que preferí no traducirlo; no sé, igual algunas partes si se podría. Con calma, tiempo y biblio, lo miraré de nuevo :). Petons.--Yeza (discusión) 21:38 17 mar 2016 (UTC) que va, casi peor, me han echado mal de ojo y me pillan todas las tormentas en medio de la montaña.. Así imposible :(
RE: Referencias en Ricardo Mangue Obama Nfubea[editar]
Hola Petronas, felicitaciones por tu trabajo. Por supuesto que no tiene sentido mantener esa plantilla tras las mejoras introducidas. Procedo a retirarla. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?23:14 19 mar 2016 (UTC)
Hola Petronas, qué tal va todo? Sobre el asunto que planteas...debo decir que, en mi opinión últimamente Hermann/Gerwoman ha sido demasiado estricto con WP:CIV y que por ese supuesto motivo a varios usuarios nos ha calzado ya unas cuantas denuncias (a mi dos, una de ellas ni siquiera iba relacionada con él y parecía más una venganza), por lo que me parece que no termino de ver los motivos que apuntas. Se ha disculpado solo cuando se lo he señalado/afeado, ni siquiera en la petición de desbloqueo. Por último, con los antecedentes que existían, no creo que este usuario se pueda permitir ese tipo de bromas conmigo y debía saberlo sobradamente. En otras ocasiones, él dice haberse sentido muy, muy, muy, muy, muy molesto en relación a comentarios inadecuados de otros usuarios. Estoy seguro de que podrá entender con detalle lo molesto que me he sentido con esta broma de mal gusto. Si él cree que esto es una pequeña broma, entonces me parece que el bloqueo le vendrá bien para no ser tan estricto con el WP:CIV y no sentirse tan, tan, tan ofendido por supuestas ofensas de otros usuarios. Ello en el futuro seguro que ayuda a que las cosas vayan mejor. Creo que es un gran usuario y que todavía tiene mucho que aportar.--Manuchansu (discusión) 21:50 21 mar 2016 (UTC)
Compañero, de verdad me gustaría saber si la fecha que aparece en la página que citas es la de creación de la misma. Lo que sí te puedo asegurar, es que esa fecha coincide con la fecha de emisión del episodio que muestra; otra cosa que también te puedo asegurar es que en mi vida había visitado esa página y que yo soy el autor de esa sinopsis para el artículo principal y todos los relacionados en la Wikipedia. Es una verdadera lástima que no lo pueda probar debido a la fecha de creación que fue un día después de la emisión de dicho episodio. Te pido por favor que revises todas las descripciones de los episodios de esa página, que verás que coinciden con los resúmenes que yo redacté para este anexo, ¿o se me va a acusar de ser yo el plagiario de absolutamente todos los resúmenes? Espero que esto se resuelva pronto. Kike Petrelli | Discusión21:33 23 mar 2016 (UTC)
Magnífico, no sabes como lucho contra todo este lío de plantillas, enlaces, etc. En la viqui ca. tienen una simple plantilla que lleva al lugar, aquí no sale nada... así que tardo más en tratar de poner orden que en hacer el artículo en cuestión. Ya me lo he copiado y espero que no de más "error" en ningún otro. Muchas muchas gracias. Abrazos --MarisaLR (discusión) 08:56 24 mar 2016 (UTC)
... y otro...y otro... la historia interminable (no se nada de los de Aragón que plagiaron a wiki, por cierto). Voy a comprar una caña de pescar para estos temas en concreto, para la paciencia, como dice el dicho ¿te cojo una también? Bueno, a disfrutar de día casi-verano y que llegue mañana ya, que sea fiesta (aquí a chez moi, claro). Besazos. --Yeza (discusión) 09:56 24 mar 2016 (UTC)
Hola, Petronas. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Petronas. Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Tarawa1943.
Bueno, la caña te la he comprado ya directamente. Cuídese esa gripe eterna compartida norte-sur Don Petronas. Besazos mil...--Yeza (discusión) 11:08 25 mar 2016 (UTC) y buenos días, bajan las temperaturas por aquí :(
Es dar un repaso a este artículo Jaime Menéndez Fernández y sus referencias. El autor confiesa ser nieto y ya le he dicho que debe cambiar el usuario por conflicto de intereses, pero no sé cómo responderá. Te lo agradezco. Lourdes, mensajes aquí23:01 26 mar 2016 (UTC)
Qué pereza! Con la de trabajo que hay, no creo que merezca la pena. A ver si mañana lo veo con más claridad, seguramente le pongo el destruir. Desde que lo vi me pareció promoción familiar y eso que Edmenb le ha quitado un montón de enlaces tremenditos. Gracias por tu información. Lourdes, mensajes aquí23:35 26 mar 2016 (UTC)
No tengo a mano el libro de Von Mises pero porqué dices que esta declaración que borraste es imposible, en 1927, ya que Mussolini llevaba varios años en el poder y el movimiento fascista tenía más de una década funcionando. Por esa época muchos periódicos norteamericanos incluso alababan con frecuencia al gobierno de Mussolini, no es descartable, no? Aunque claro mejor se mira el libro y ya está. --Davius (discusión) 23:47 26 mar 2016 (UTC)
Gracias por el comentario, a mí también me parece raro, pero aunque raro no parecía imposible pero como tú lo veías claro pensé que algo se me escapa por el cual era obviamente una falsedad. Entonces no nos quedará otra que localizar el libro y buscar qué dijo realmente del facismo. Un saludo y gracias por tu explicación! --Davius (discusión) 00:03 27 mar 2016 (UTC)
Yo entiendo esto Es kann nicht geleugnet werden, daß der Faszismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen voll von den besten Absichten sind und daß ihr Eingreifen für den Augenblick die europäische Gesittung gerettet hat. Das Verdienst, das sich der Faszismus damit erworben hat, wird in der Geschichte ewig fortleben. como: "No puede negarse que el fascismo y aspiraciones dictatoriales similares tienen las mejores intenciones y su intervención ha salvado la civilización europea por el momento. El mérito que el fascismo ha adquirido, por tanto continuará viviendo para siempre en la historia", lo cual parece ser justamente loq ue decía en texto borrado, no? Crees que deberíamos reincluirlo con el original alemán para que nadie rechiste y la referencia? --Davius (discusión) 00:58 27 mar 2016 (UTC)
Confío más en ellos [yo sólo tengo un alemán de segundo año :-(], eso sí en la segunda parte del texto, que no refería el editor anterior, Von Mises acaba diciendo que el fascismo constituye un error, aun cuando la primera parte es francamente encomiástica, así que bueno siendo justos habría que dar el contexto completo pero hablemos con Ecelan o Mar del Sur, para no liarla con la traducción mejor, --Davius (discusión) 01:35 27 mar 2016 (UTC)
Es kann nicht geleugnet werden, daß der Faszismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen voll von den besten Absichten sind und daß ihr Eingreifen für den Augenblick die europäische Gesittung gerettet
hat. Das Verdienst, das sich der Faszismus damit erworben hat, wird in der Geschichte ewig fortleben. Doch die Politik, die im Augenblick Rettung gebracht hat, ist nicht von der Art, daß das dauernde Festhalten
an ihr Erfolg versprechen könnte. Der Faszismus war ein Notbehelf des Augenblicks; ihn als mehr anzusehen, wäre ein verhängnisvoller Irrtum.
No puede negarse que el fascismo y todas las aspiraciones dictatoriales similares están colmadas de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado la civilidad europea por el momento. El mérito que el fascismo se ha ganado con ello continuará viviendo para siempre en la historia. Pero la política, que ha traído salvación momentánea, no es de un tipo tal que el permanente aferramiento a ella pudiese ser promisorio. El fascismo fue un recurso de emergencia del momento; verlo como algo más sería un error fatal.
Hola Petronas: Gracias por tu saludo. Espero que todo bien y que hayas sabido resistir ahitarte de todas esas torrijas... aunque como te he visto allí liado estos días con todos esos enlaces AFI —tarea tienes pa' rato— a lo mejor te viene bien ese suplemento energético. A ver si me dejo llevar luego y me pongo también. Saludos, --Technopat (discusión) 13:03 27 mar 2016 (UTC)
Hola de nuevo: Pues, por lo que veo, esas torrijas las tienes más que merecidas. Veo tu Aguirre y, atando algún que otro cabo suelto, te dedico mi Artes. Un abrazo, --Technopat (discusión) 00:28 28 mar 2016 (UTC)
Dolores Caballero a Dolores Caballero Núñez[editar]
Hola Petronas. Llevas razón. Has revertido los cambios del traslado que he hecho de la página de Dolores Caballero a Dolores Caballero Núñez para liberar Dolores Caballero y hacer desambiguación. El problema es que había mejorado el artículo de Dolores Caballero. A ver si puedo recuperar la información. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 18:44 27 mar 2016 (UTC)
Ya he visto que está hecho el traslado. Gracias por la comprensión -últimamente no estoy apenas por la wiki y se me han olvidado muchas cosas- y por la recuperación de la información en Dolores Caballero Núñez. Voy a hacer la página de desambiguación en Dolores Caballero. Saludos.--Gallowolf (discusión) 08:10 28 mar 2016 (UTC)
No eliminé ninguna referencia. Si te fijas, había una repetida, por lo que hice lo usual que es que refieran a una sola referencia pero con el mismo nombre. Con respecto a la segunda que eliminé, no contenía ningún texto, estaba completamente vacía. Saludos. --Ninovolador (discusión) 20:45 28 mar 2016 (UTC)
Hola Petronas: No acabo de comprender como, tras años mostrando algunos personajes ilustres de la ciudad de Elda, ha revertido los últimos cambios y ha anulado este apartado del que todos nos sentimos muy orgullosos, ya que formaron y forman la parte más brillante de la historia de la ciudad. Ciertamente no están todos los que son, pero si son todos los que están o al menos debe buscarse los antecedentes que verifiquen si uno u otro personaje tiene los méritos suficientes para ser considerado compo hijo ilustre de la ciudad, que no solo corresponde a un título otrogado por un político de turno que trata de potenciar a sus amigos o allegados. De la misma forma tampoco comprendo como en la relación de la categoría de nacidos en Elda, solamente se incluyan unos pocos personajes sin que nadie haya ampliado esta relación desde hace años. Gracias y saludosTirapies (discusión) 21:06 29 mar 2016 (UTC)
Gracias Petronas, ya he visto que ha incluido en el apartado "Vease también" un subapartado llamado "eldenses",he intentado subir los nombre de los eldenses que estaban en la anterior página pero tras varios intentos fallidos he desistido para no cometer más errores. He buscado hacer pruebas pero al no reflejar los nombres actuales, no he podido realizar esas pruebas. No puedo pedirle que incluya el nombre de las personas que estaban en la relación, además de otras que debieran también aparecer por los méritos contraidos y siempre en la búsqueda de un mayor prestigio para la ciudad. Muchas gracias de nuevo y reciba un cordial saludoTirapies (discusión) 18:07 30 mar 2016 (UTC)
Las plantillas de sucesión tienen especificada una "forma" especial para el último cargo (última fila) que da cierrea la caja. Si no se usa, parece que integra/absorbe/zampa/fagocita lo que viene después como si formara parte de la propia plantilla. ¡Saludos! Strakhov (discusión) 23:58 30 mar 2016 (UTC)
...¿puedes mirar este, este, este, y este artículo. Me parecen muy promocionales, pero no estoy muy segura (la IP se dedica esta familia). Acabo de revertir en este artículo para no darle más importancia a un personaje que al monasterio. Cuando pueda, pienso ampliarlo. Abrazos, --Maragm (discusión) 09:07 31 mar 2016 (UTC)
Hablemos aquí 16:04 2 mar 2016 (UTC)
"¿y usted qué opina?" 23:40 18 mar 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 21:24 25 mar 2016 (UTC)