Usuario discusión:Miquique
Metro de Lima[editar]
Hola. La introducción del artículo del Metro de Lima ha sido uniformizada según el mismo estilo de los demás artículos de metro (puedes revisar por ejemplo el Metro de Paris [1], del Subte de Buenos Aires [2] o del Metro de Barcelona [3]. Recordemos que debe mostrarse sólo la información general del sistema, dejando el detalle para el artículo correspondiente a cada línea. No se trata de repetir en la introducción la información que ya está en la sección de historia (inicios) o en los artículos de cada línea, sino de mostrar muy brevemente lo más importante del sistema. En cuanto a la corrección del color de la línea 1, te agradezco.--Elelch (discusión) 14:28 12 jun 2015 (UTC)
- Hola. Gracias por agregar los datos adicionales de los trenes y vagones de las líneas 2 y 4. Por favor agrega la fuente. Yo traté de hacerlo pero no la encontré.--Elelch (discusión) 18:53 24 jun 2015 (UTC)
Re: Solicitud de tutoría sobre la creación de artículos[editar]
Hola Miquique, me alegra que quieras contribuir creando un artículo. He hecho pequeños cambios en tu taller para que los tomes en cuenta, especialmente el añadir mas parámetros a las citas del artículo; en estricto sentido solo url, título y fechaacceso son indispensables, sin embargo le da mejor presentación y precisión el utilizar otros parámetros. En caso de que quieras consultarlos puedes ver la plantilla {{cita web}} (enlaces) para conocerlos.
Aunque tu artículo está en buenas condiciones hay algunos defectos que tienes que cubrir, pues hay varios datos que carecen de referencias (los cuales ya están marcados en el taller) y también para el nombre de las estaciones que la componen, cosa que no marqué por limitaciones técnicas. Igualmente considera que necesitas buscar categorías para colocar al final del artículo. Si corriges estas deficiencias tu artículo estará listo para ser creado formalmente. Si necesitas algo mas puedes contactar conmigo.
--AntoFran-- (Deja tu opinión) 23:09 12 feb 2016 (UTC)
- Hice unos pequeños cambios al artículo, también corregí el problema con la categoría (salía en rojo porque aún no había sido creada). Si consideras que el trabajo ya está en condiciones lo que tienes que hacer para crearlo como artículo es seleccionar la opción Trasladar del menú superior (está cerca de la barra de búsqueda y de la estrella de seguimiento, en algunos casos está dentro de un menú llamado Más). Una vez que la selecciones te llevará a un formulario para renombrar la página. Debes cambiar la opción que dice Usuario por la opción (principal) y en la barra aledaña colocar el título que quieres que tenga el artículo. Cualquier cosa avísame.
--AntoFran-- (Deja tu opinión) 13:31 13 feb 2016 (UTC)
- Hola Miquique, no te preocupes por tu taller, es tuyo, así que puedes hacer con él prácticamente con todo lo que quieras. También puedes crear otra subpágina de usuario para trabajar, por ejemplo Usuario:Miquique/Taller 2, solo ten cuidado de no crear una cantidad excesiva, si bien no hay alguna regla que establezca un límite de páginas de usuario que puedes tener, lo mejor no es crear demasiadas para evitar saturarte. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 14:24 14 feb 2016 (UTC)
- Hola Miquique, no te preocupes por tu taller, es tuyo, así que puedes hacer con él prácticamente con todo lo que quieras. También puedes crear otra subpágina de usuario para trabajar, por ejemplo Usuario:Miquique/Taller 2, solo ten cuidado de no crear una cantidad excesiva, si bien no hay alguna regla que establezca un límite de páginas de usuario que puedes tener, lo mejor no es crear demasiadas para evitar saturarte.
Sobre las referencias[editar]
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Recuerda que ante cualquier pregunta o problema sobre Wikipedia y su entorno, no dudes en decírnoslo, que estamos para ayudarte. ★★★Just don't get dizzy between commands!!!★★★--Víctor
Pines • 
22:42 24 feb 2016 (UTC)
Hola Miquique, pues bueno, te digo qué elementos o información puedes utilizar como referencias:
Esto SÍ:
- Reseñas o críticas de páginas web escritos hechas por terceros.
- Libros, revistas y periódicos (recuerda utilizar su respectivo parámetro para publicaciones)
- PDF's.
- Wikis (Solo aquellos que han conseguido el título de veracidad y buena reputación, sin embargo, no es recomendable usar este tipo de fuentes).
Esto NO:
- Vídeos de Youtube, Vimeo u otras plataformas (Vídeos en general).
- Imágenes y fotos suelas en general (enlaces que redirigen a las mismas).
- Información original y/o fuentes oficiales. (Véase: WP:FP.)
- Guías y recetas.
- Texto e información con Copyright. En resumen, plagio.
En resumen, las referencias deben ser escritas, verificables y hechas por terceros.
Aparte, por el enlace que me dejas, primero asegúrate que el texto esté libre de Copyright para que lo puedas utilizar. Recuerda que todo artículo siempre debe llevar referencias. Si necesitas más ayuda, por favor escríbeme o mencióname. Saludos.--VíctorPines • 22:42 24 feb 2016 (UTC)
artículo Perú[editar]
Hola Miquique, con respecto a "Independencia" te comento que según el manual de estilo las fechas no se enlazan por eso cambié esto {{fecha de inicio|28|julio|1821|edad}} por esto 28 de julio de 1821<br/>({{edad|28|7|1821}}) y el resultado es el mismo pero sin enlazar la fecha. Puedes comparar ambas versiones la tuya y la mía.
En cuanto a la población, no hubo ningún censo en 2015 como mencionas aquí, el último se realizó en 2007. Todos los informes del INEI desde 2008 son "Estimaciones" no hay datos oficiales como los del censo. En población estimada cambié la referencia con la población hasta 2015 para que coincida con los datos que están más abajo en la sección de Demografía y esa misma referencia se usó para actualizar la densidad, la tasa de crecimiento y la población de las Principales ciudades. Si usamos la referencia con la población hasta 2020 entonces estos otros datos estarían desactualizados y no se vería bien que en la ficha diga una cosa y en Demografía diga otra. Tampoco es necesario adelantarse tanto hasta 2020 ya que wikipedia no es una bola de cristal. Mansoncc .svg){kind=small}
(Discusión) 14:50 23 abr 2016 (UTC)
- Hola, lo dice en la parte de Enlaces Internos Ni los días, ni los años se enlazan........... No sé que pasó en los artículos de Argentina y México, pero en otros como Chile y Brasil si se cumple la norma de no enlazar fechas. Mansoncc
(Discusión) 22:53 23 abr 2016 (UTC)
Sobre tu duda[editar]
Dos cosas:
- Cualquier discusión al respecto sobre asuntos de cualquier artículo, los realizaré específicamente en la discusión del artículo, y no en tu página de discusión (no puedes solicitar que discuta asuntos exclusivamente contigo, mediante mensajes en tu propia página de discusión). Esto se hace para que, en el caso de que haya más voces interesadas en participar de la discusión, también aporten, ya que si la discusión se realiza en tu espacio de usuario, hay menos posibilidades de que otros participen.
- Estás confundiendo lo de WP:BOLA con el hecho de que se eliminaron datos de la ficha introductoria porque corresponden a líneas o servicios que aun no están en funcionamiento. Como bien puedes revisar en cualquier artículo (como por ejemplo el del Metro de Santiago que tú mismo tomas como ejemplo) no se añaden las líneas que aun no son inauguradas y/o aun están en construcción, porque aun no son servicios que estén funcionando. Y ojo, que en ningún momento he señalado que he pedido referencias o verificabilidad para asuntos como la electrificación y esas cosas (si hubiese querido, habría puesto la plantilla de "cita requerida" en los parámetros de la ficha introductoria, pero no lo hice porque precisamente esa tabla funciona como resumen).
Espero haber aclarado tus dudas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 03:46 23 ene 2017 (UTC)
Me parece que aun sigues sin entender sobre el WP:BOLA. El WP:BOLA solo es válido cuando no tienen fuentes verificables o que no tenga una relevancia suficiente. En el caso del Metro de Santiago, la electrificación y todas esas cosas son relevantes. Pero ahí esta mi mensaje en tu ficha de discusión para que lo tengas en cuenta siempre.
Sobre el artículo del Metro de Lima, estoy editándolo a como debe ser. Es decir a como usted lo dejó, pero actualizando algunos otros y regresando lo de la electrificación y esas cosas. Excepto lo de la cantidad de líneas. Por favor, abstente a editarlo porque ya que perdí toda la edición que hice, porque se superponía con lo que ha hecho usted. Gracias --Miquique (discusión) 03:52 23 ene 2017 (UTC)
- Mientras no añadas datos sobre las líneas que aun no inician sus servicios (y por ende tu edición sea solamente corregir información relacionada con la Línea 1, que es la única actualmente en funcionamiento), no debería haber ningún inconveniente al respecto ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 03:55 23 ene 2017 (UTC)
Se agradece que dejes de editarlo ahorita, ya que al parecer nunca lees la descripción de la edición. Te lo vuelvo a repetir, lee bien la descripción y de ahora en adelante adstente a editar el articulo del Metro de Lima con WP:BOLA. Porque se ve que no sabes en lo absoluto, así que para eso está la página de discusión. Gracias y saludos ;).--Miquique (discusión) 03:59 23 ene 2017 (UTC)
- Cuidado con WP:NAP. Frases como la última ("Porque se ve que no sabes en lo absoluto") están de más, por lo que sugiero evites ese tipo de comentarios. Saludos. --Sfs90 (discusión) 04:02 23 ene 2017 (UTC)
Y te digo lo mismo. Evita editar el artículo innecesariamente sin leer bien la descripción de la edición y evita editar el articulo del Metro de Lima con WP:BOLA. Porque este ultimo siempre lo haces sin sustento, sin informarte bien. Para eso está tu amigo "la página de discusión". Gracias y saludos.--Miquique (discusión) 04:08 23 ene 2017 (UTC)
- Si el problema con tus ediciones es que "se superponen con otras", lo que debes hacer es editar por secciones (y no pasar varios minutos o quizás horas editando, porque perfectamente en ese intertanto puede venir cualquier otro usuario y editar encima). Si vas a realizar ediciones extensas, te recomiendo que copies el contenido del artículo, lo edites en otra plataforma (bloc de notas, procesador de texto, etc.) y después copies y pegues el contenido en el artículo, así tu tiempo de edición habrá sido menor, y evitas que otros usuarios editen al mismo tiempo que tú, evitando malos ratos también. De todos modos, te informo que has sido reportado por WP:3RR debido a tu última reversión, aun cuando se te advirtió de aquello. Saludos! --Sfs90 (discusión) 04:10 23 ene 2017 (UTC)
Hola. No estoy haciendo ediciones largas. El problema es que el artículo, la descripción o tabla de la derecha, se queda grande porque usted está deshaciéndolo y que además borras los míos. Por eso, apara evitar que lo edite usted, puse en la descripción: "Procederé a editarlo como corresponde". Para eso se lee la descripción antes de editar el artículo.
Eso lo consultaré en el reporte. Gracias --Miquique (discusión) 04:15 23 ene 2017 (UTC)
Aviso[editar]
Buenas noches, le voy a pedir atentamente que antes de continuar, discuta los cambios con la otra parte, sin amenazar ni señalar que "no sabe nada" del tema, ni mucho menos impedir ("adstener" [sic]) a otros a que no puedan editarlo. Dado esto, entonces remito a la discusión del tema. Saludos. --Taichi 〒 04:20 23 ene 2017 (UTC)
- Hola Taichi. El problema de todo esto radica que el usuario Sfs90 edita el artículo del Metro de Lima con el pretexto de que la información que elimina viola el WP:BOLA. Cuando esto no es cierto, porque la información que se coloca viene de fuentes fiables y que son relevantes. Por esto le consulté primero, para evitar una guerra de edición del artículo y porque siempre para editando el artículo con WP:BOLA, que se detenga de editarlo y antes que todo consultarlo primero en la página de discusión. No se puede uno editar un artículo tan importante sin saber primero que es realmente el WP:BOLA. Para eso están las páginas de discusión, como yo lo consulté desde que cree mi primera cuenta para la creación del artículo de Línea 1 del Metro de Panamá.
- Además, el usuario Sfs90 no lee detenidamente la descripción o motivo de la edición ni en su página de discusión. Porque antes de que sucedió esa guerra de edición, le he colocado en el historial de ediciones que "Procederé a editarlo como corresponda". Pero el usuario lo revertió impulsivamente sin leer primero la descripción de la edición.
- Así es como todo terminó así Taichi. Todo porque uno no se toma la molestia de leer bien la descripción de la edición y la página de discusión en el que publiqué anteriormente. Pero eso fue muy inevitable, porque a final de cuentas no pude colocar las referencias por las constantes reversiones que se realizó en el artículo y por no utilizarse la página de discusión para la resolucion de conflictos.
Saludos--Miquique (discusión) 04:46 23 ene 2017 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.
- Lo siento, pero esta vez se propasó conmigo. Revierto las ediciones a una versión estable, y lo primero que hace es saltarse mi dictamen. Lo siento, pero lo bloqueo por dos días. Cuando vuelva, espero que acuerde con las partes y luego ya con luz verde, vamos a redactar lo consensuado. ¿Vale? --Taichi 〒 06:43 23 ene 2017 (UTC)
¿Por cual es el motivo del bloqueo?[editar]
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- Me gustaría saber cual es la razón del bloqueo, porque la única discusión activa que estaba pendiente y que se originó fue por la cantidad de líneas en operación (que era errónea) y que la información que se colocaba violaba el WP:BOLA, por carecer de enlaces de referencias o fuentes fiables. Situación en el que se originó la discusión y que en ese momento estuve de acuerdo que el artículo se quedara tal como estaba normalmente, que después ya no debería haber mas problemas en discusión. Sin embargo, considero que esta guerra de ediciones o discusión sigue activa de una forma malintencionada. Porque una, no he editado nada con respecto a la cantidad de líneas en operación y otra que no he dejado de colocar fuentes fiables, que ambos temas fueron el que se originaron en la discusión por el WP:BOLA. Además, no encuentro razón porqué seguir la discusión, si en la edición he colocado fuentes verificables (que son dirigidos del gobierno, de Proinversion) que respectan sobre la electrificación de la Línea 1 y la Línea 2. Una que está en operación y la otra en construcción. La última está adjudicada hasta en el contrato de la obra, cosa que no debe ser nada malo colocar fuentes fiables en el artículo según la información proporcionada del WP:VER y el WP:BOLA. Y que las fuentes verificables validan la información colocada y que no puede caer en WP:BOLA, porque en las referencias no puede haber ninguna información especulativa y aun más si provienen de entidades importantes. Por esto considero que todo esto fue malintencionado porque ya estube de acuerdo que se quedara normalmente el artículo y que no existiera mas problemas con el WP:BOLA.
- Motivo de la decisión:
- Bloqueo finalizado. Tarawa
(jo ta ke irabazi arte) 14:41 25 ene 2017 (UTC)
Respuesta[editar]
Buenas, la verdad mi único consejo es tratar de respetar las discusiones y resoluciones. Si hay algún usuario con una idea diferente, tratar de responderle respetuosamente. A veces surgen guerras editoriales por discrepancias, lo ideal es evitarlo en lo mayor posible. Taichi 〒 19:17 5 feb 2017 (UTC)
Re: Una consulta[editar]
En principio, el formato de las referencias me parece adecuado. Se pueden incluir citas de texto, como has hecho tú y como hacía yo antes con frecuencia, pero no es imprescindible. No entro a valorar la calidad de las fuentes, porque no las conozco y es una temática ajena a mis intereses; pero, en principio, el articulito parece estar apoyado por fuentes. Me he permitido hacer un pequeño cambio casi insignificante. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 23:51 10 feb 2017 (UTC)