Usuaria discusión:Maragm/Archivo septiembre 2011

Condado de Requena

Como ya has visto creé la página de este condado con los datos más básicos. Luego he añadido algo más, pero mas bien poco, ya que no tengo apenas documentación de ésto.

Fabulosa la sección de los señores de Requena. Enhorabuena.

Saludos y a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 23:57 1 sep 2011 (UTC)

Marquesado de Poza

Estupendas tus aportaciones a esta página. Estaba un poco pobre. La creó nuestro amigo Jándalo, pero yo tampoco pude aportar mucho a este título. Ahora ya va estando más completa.

Una cosa: Veo que has puesto como fecha de creación 1530. Según mis datos fue en 1537, concretamente el 23 de enero. Por favor, repasa este dato por si alguno de los dos estamos errados.

Otra cosa: En varios sitios he visto que al primer marqués le nombran Juan de Rojas y Castillo. ¿Puede ser ésto correcto?.¿ No usó el apellido Rojas que también tenía su madre?

Yo también estoy de vacaciones y aquí, en la playa, tengo poca documentación. De echo, en dos meses solo he hecho dos o tres páginas. Además me metí con el Marquesado de San Román por casualidad, del que no había nada publicado en Internet, y acabé creando también la página del Marquesado de la Villa de San Román. Ambas páginas me han llevado por la calle de la amargura, pero haí están. Por lo menos ahora hay algo facilmente al alcance de quién pudiera estar interesado en alguno de estos dos títulos.

Gracias por todo y a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 13:24 2 sep 2011 (UTC)

De acuerdo

Por eso mismo alegué que la genealogía en un militar y marino no es demasiado relevante, puesto que su relevancia no está en función de un linaje aristocrático, que es lo que haría relevante una línea dinástica y una genealogía. El artículo se puede ampliar, pero la información debe estar relacionada con su actividad como marino de guerra. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 12:33 3 sep 2011 (UTC) P. D. ya están arreglados los [[]]]. Normalmente se quedan ahí porque están de más en los interwikis o categorías del final del todo. Escarlati - escríbeme 12:34 3 sep 2011 (UTC)

Hola

Fernando Ruiz de Castro, nada menos, eso son palabras mayores para un gallego :) Bueno, pues resulta que esto es una traducción del 2007 del bueno de Barfly2001, como ya lo avisa (más o menos, pero la intención es lo que cuenta) en su segunda edición, que es lo que se debe hacer al traducir artículos de otras wikis. Porque las plantillas vienen y van, pero los historiales permanecen y no sé para que te cuento esto, que debes estar harta de saberlo :P A lo que íbamos, plantillas, hay dos que se pueden usar:

{{Traducido de|código de la wiki de procedencia, en este caso gl|nombre del artículo en la wiki de procedenci|dd/mm/aaaa fecha de la revisión que traduces, habitualmente la última}}, para poner en la página de discusión del artículo, mira aquí un ejemplo.

{{traducido ref|código wiki|nombre artículo}}, para poner en el apartado Referencias del artículo traducido. Si no tiene sección, se le abre una, mira en este un ejemplo.

En este caso, como Barfly me parece que ya no edita y no sabemos de cual versión hizo la traducción, mejor la que se pone en el propio artículo, como hice aquí, aunque yo prefiero ponerlas en las discusiones.

Siempre a sus pies. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:25 7 sep 2011 (UTC)

¿Qué es España? ¿Qué es Galicia? Cuando miro desde la estación espacial, no soy capaz de ver ninguna frontera. Y cuando voy andando por el monte, tampoco. Debe ser un defecto visual --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:35 7 sep 2011 (UTC)

--Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:48 7 sep 2011 (UTC)

Re:Plagios

Hola Maragm, no lo había visto. Sospeché que Miss Manzana tenía problemas con un posible plagiador por la página de Lourdes, pero no conocía el nivel. Luego paso a ver. Un saludo. Petronas (discusión) 23:29 7 sep 2011 (UTC)

Gracias Mara por tus comentarios de anoche :) Y por cierto, Agatha Christie es una autora genial que leí mucho toda mi vida, junto con otros como Conan Doyle, Chesterton e incluso Poe. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:22 8 sep 2011 (UTC)

Un favor

Quería preguntarle una cosa: ¿cuándo regresa usted de sus vacaciones?. Creo recordar que me dijo que hasta que no volviese no podría acceder a ciertos documentos.

El favor que quería pedirle es el siguiente: ¿tiene usted el testamento del infante Felipe de Castilla, otorgado el día 12 de abril de 1327 en Madrid, poco antes de su defunción. En la Historia genealógica de la Casa de Lara mencionan algunos de las disposiciones del testamento, pero yo desearía el testamento completo del infante.

Y por cierto, creo recordar que estaba usted muy interesada en la familia de la Cerda. ¿Dispone usted del testamento de Margarita de la Cerda, otorgado el día 4 de mayo de 1328 en Santa Olalla?

Si tiene acceso a ambos documentos, le quedaré muy agradecido, y si no también jaja.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:02 8 sep 2011 (UTC)

• Se ha equivocado usted de infante Felipe. Los datos que me ha proporcionado corresponden al infante Felipe de Castilla, hijo de Fernando III el Santo, y el infante al que yo me refiero es el infante Felipe de Castilla y Molina, hijo de Sancho IV el Bravo, que contrajo matrimonio con Margarita de la Cerda.

Éste último infante fue el que otorgó testamento en Madrid en 1327, ya que el otro infante Felipe había fallecido en 1274.

Respecto a lo de las fotografías, aquí le mando la de los sepulcros que me pide:

Sepulcro de Diego Fernández de Córdoba. Iglesia de San Hipólito de Córdoba.

No le quepa la menor duda sobre la fotografía. Fui yo quien la subió a Commons, y créame que conozco muy bien la iglesia de San Hipólito, ya que está a 600 metros de mi piso de Córdoba. Lo que no se es quién es la esposa de Diego Fernández de Córdoba que fue sepultada allí. Pero esos sepulcros, que por cierto están muy cerca del de Fernando IV, son los de los Fernández de Córdoba. Tengo un libro sobre ello, aunque en él únicamente pone lo que pone en la foto, es decir, Sepulcros de la familia González de Aguilar y Fernández de Córdoba. Espero haberle sido de ayuda. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:18 8 sep 2011 (UTC)

• Desde luego, le agradecería muchísimo que solicitara usted el documento en mi nombre, ya que yo nunca lo he hecho. ¿No tiene nada sobre el testamento de Margarita de la Cerda?

Por cierto, mire por favor los dos libros que le comenté sobre Enrique Enríquez "el Mozo". Gracias de nuevo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:06 8 sep 2011 (UTC)

Felipe de Castilla y Molina

Por favor, solicite usted también todos esos documentos que ha mencionado sobre la hija ilegítima del infante Felipe. Cuando redacté la biografía del infante Felipe, pensé en crear la de su hija María. El problema es que hubiera resultado un artículo muy pobre, porque se desconoce su fecha de nacimiento y de defunción, y además, no heredó los señoríos de su padre. No obstante, cuando usted disponga de esos documentos, tal vez merezca la pena redactarlo.

Respecto a los escudos de San Hipólito, le diré que está usted de suerte, porque el miércoles he de ir a Córdoba y creo que podré fotografiarlos, aunque la iglesia tiene un horario de misas complicado para mí. Pero en caso de que no pudiera hacerlas, hoy en día existen programas que permiten ampliar mucho las fotografías, y con dichos programas tal vez podría usted ampliar mucho los escudos de la fotografía que usted ya conoce. Yo le echaría una mano gustosamente, pero no se nada de esos programas. Solamente se de su existencia. No obstante lo anterior, créame que haré todo lo posible por fotografiarlos.

Cuando redacté el artículo sobre Fernando IV de Castilla, busqué toda la información posible sobre la iglesia de San Hipólito, pero créame que no encontré ningún dato sobre esos sepulcros. Sólo se que uno de ellos es de la familia Fernández de Córdoba, según consta en la Guía artística de la provincia de Córdoba, pero ignoro cuándo fueron labrados los sepulcros y los escudos. Y si no pude encontrar nada en su momento, será difícil hacerlo ahora. De hecho, no existe ni un sólo libro específico sobre la iglesia de San Hipólito. Solamente se pueden juntar datos sueltos de aquí y de allá. La construcción de la iglesia, aunque comenzó en el siglo XIV, no finalizó hasta el siglo XVIII, que fue cuando se terminó la nave de la iglesia, la torre, la colegiata y otras dependencias. La única parte del siglo XIV es la cabecera de la iglesia.

Créame que le agradezco muchísimo las molestias que se está tomando por mí. ¿Qué me dice de los libros que le pedí sobre Enrique Enríquez "el Mozo" escritos por Salvador de Moxó? ¿Podrá acceder a ellos? Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:08 9 sep 2011 (UTC)

• Escanee por favor la parte del documento de Nobleza vieja y nobleza que habla de los linajes reales (como los Enríquez de Sevilla), y enviémelo. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:38 9 sep 2011 (UTC)

Los gatos

Ya sé, te los imaginas sobre esa mesa llena de material escolar. Pues mira, tal vez habrían hecho una puesta en escena mejor. Lourdes, mensajes aquí 15:39 9 sep 2011 (UTC)

Gracias

Ante todo, gracias por todo. Acabo de revisar el documento que me ha enviado y es muy bueno, aunque lamentablemente no sirve a mi propósito, que era ampliar el artículo sobre Enrique Enríquez "el Mozo". El artículo menciona a los Enríquez de Sevilla una sola vez. Ha sido una decepción para mí, ya que yo creía que iban a aparecer en él datos sobre el linaje Enríquez de Sevilla, pero no aparece nada.

¿Sabe el moivo de que le pidiera a usted el documento?. Pues que Jaime de Salazar y Acha lo cita entre la bibliografía sobre Enrique Enríquez "el Mozo" en su libro La Casa del rey de Castilla y León en la Edad Media. Por mi parte, ya he descubierto que es una absoluta incorrección citar el artículo entre la bibliografía, ya que no lo menciona ni una sola vez. Pero en fin, qué se le va a hacer. Usted se ha portado como una dama y no lo olvidaré. Confío en que el miércoles cuando vaya a Córdoba, podré devolverle el favor, aunque a pequeña escala. Un saludo. --Tiberioclaudio99 (discusión) 19:47 9 sep 2011 (UTC)

Le agradezco esos nuevos datos que me ha facilitado. La partición de los bienes de Enrique Enríquez, que tuvo lugar en 1367, un año después de su defunción, ya la conocía, ya que aparece descrita en la Historia Genealógica de la Casa de Lara, al igual que el testamento del infante Felipe de Castilla y Molina, que también es mencionado en la misma obra. En fin, confío en que los documentos que usted va a solicitar el lunes contengan datos de interés. De nuevo le reitero mi agradecimiento. Un saludo. P.D. Y si quiere alguna cosa de Córdoba, hágamelo saber lo antes posible por favor.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:49 10 sep 2011 (UTC)

Epitafios

Hay otro favor que quería pedirle. En el desaparecido monasterio de San Francisco de Sevilla estaban sepultados varios de los descendientes del infante Enrique de Castilla "el Senador", y Luis de Salazar y Castro recopiló sus epitafios, que figuran en el Índice de la colección de don Luis de Salazar y Castro. Tomo XIII. Me preguntaba si usted podría solicitar en la Real Academia de la Historia dichos epitafios. Aquí le dejo el enlace del índice de la colección: Índice de la colección de Luis de Salazar y Castro.

Respecto a lo de San Hipólito, no se preocupe que fotografiaré los escudos. Y en lo que respecta a Beatriz, hija del infante Felipe, ya la mencioné, y bien referenciada, en el artículo de su padre, Felipe de Castilla y Suabia, ya que no merece tener un artículo propio. Gracias y a ver qué me dice.--Tiberioclaudio99 (discusión) 14:07 10 sep 2011 (UTC)

También me gustaría que solicitara el epitafio número 165 de la misma colección, que es el de Enrique de Castilla y Sousa, hijo ilegítimo de Enrique II de Castilla.--Tiberioclaudio99 (discusión) 14:34 10 sep 2011 (UTC)

Epitafios 2

Vamos por partes. Según tengo entendido, la colección de documentos reunida por Luis de Salazar y Castro se encuentra custodiada en la Real Academia de la Historia, y existe un índice publicado sobre ella, cuyo enlace es el siguiente:

• Índice de la colección de Luis de Salazar y Castro.

En dicho índice aparecen mencionados numerosos epitafios, y entre ellos están los del monasterio de San Francisco de Sevilla, donde estaban enterrados los Enríquez de Sevilla. Lo que yo deseo es que usted pregunte en la Academia por dichos epitafios, y por el de Enrique de Castilla y Sousa.

Respecto al artículo bueno que usted menciona, estoy absolutamente de acuerdo con usted, es para llorar, y más que eso...

Y en cuanto a los Fernández de Córdoba, le deseo suerte en sus investigaciones. Yo, por el momento, me he centrado en los individuos de sangre real del reino de Castilla y León. Después, Dios dirá. Aunque lo cierto es que yo ya he redactado el 50% de los artículos que quería redactar. De hecho, hace poco llegué a las sepulturas de Juan II de Castilla y su esposa, y como las de los Reyes Católicos ya están escritas, me estoy quedando sin nada que hacer. Por eso desde hace un par de semanas me he limitado a observar, y a intentar ampliar algunos de los artículos que ya estaban creados.

Yo sólo soy un aficcionado, y a pesar de ello, cuando redacto un artículo utilizo todos los medios a mi alcance. Pero en ocasiones especiales, tengo que recurrir a la ayuda de profesionales como usted, que tienen acceso a documentos a los que a mí me es imposible acceder.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:58 10 sep 2011 (UTC)

Salvador de Moxó

Cualquier día de éstos me va usted a mandar a hacer puñetas. Ayer me envió usted el documento de Salvador de Moxó titulado "De la Nobleza Vieja a la Nobleza Nueva. La transformación nobiliaria castellana en la Baja Edad Media". Ahora le pido que me envíe el siguiente documento, si dispone de él:

• "La sociedad política castellana en la época de Alfonso XI".

Es del mismo autor, Salvador de Moxó, y creo que aparece en el mismo libro que usted me envió ayer. Sólo quiero esa parte. Si no puede, no pasa nada. Le quedo muy agradecido de antemano. ¿Cómo va lo de los Fernández de Córdoba?. En mi instituto de Córdoba, aunque en un curso superior, estudió una muchacha apellidada así, y descendiente del Gran Capitán nada menos.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:40 10 sep 2011 (UTC)

Gracias de todos modos. Me ha hecho gracia lo de freir espárragos.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:25 10 sep 2011 (UTC)

Ayer me dijo usted que había estado consultando el cartulario del monasterio de las Huelgas de Burgos. ¿Lo tiene en versión digitalizada? --Tiberioclaudio99 (discusión) 07:38 11 sep 2011 (UTC)

Entonces nada. Gracias de todos modos. Era por echarle una visual. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 07:47 11 sep 2011 (UTC)

¿Mañana es cuando va a solicitar los documentos en la Real Academia no? Algún día me tendrá que explicar cómo hacerlo. Yo el miércoles me pegaré un madrugón e iré a San Hipólito, aunque lo hago encantado. De hecho, hace ya tiempo que no entro en esa iglesia y me apetece volver a verla.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:45 11 sep 2011 (UTC)

He visto...

... lo que dijiste de la ficha de Fernando III de Castilla. Evidentemente prima su relevancia como rey, así pues, he dejado la ficha como estaba, argumentándolo en el resumen de edición. Además con los reyes tenemos series homogéneas, razón por la cual, por ejemplo, Alfonso X lleva el título de Castilla y no el cognomento de "el Sabio" por el que es conocido desde el punto de vista literario. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:25 11 sep 2011 (UTC)

Re:Anexo Discusión:Estadios de fútbol de Andorra por capacidad

Ya te contesté en la discusión del artículo. Por cierto, no sé lo del aviso (lo he revertido), puesto que yo no lo nominé. Astillerense (discusión) 16:08 12 sep 2011 (UTC)

Re:

Me he quedado de piedra y espero que el sentido común sea suficiente. Lo dejo en vigilancia, por si acaso. Gracias. Petronas (discusión) 08:52 13 sep 2011 (UTC)

Documentos

¿Ha solicitado ya los documentos en la Real Academia? Estoy impaciente por verlos. Mañana es cuando voy a Córdoba y ya tengo hasta la cámara de fotos lista. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:44 13 sep 2011 (UTC)

Gracias de antemano. Me alegro de que haya encontrado ese dato sobre el sepulcro de Diego Fernández de Córdoba. Confío en que mañana por la mañana, al terminar la misa, podré hacer algunas buenas fotografías, y espero que no apaguen demasiado pronto las luces de la iglesia. Créame que por mi parte haré todo lo posible, pero hay cosas que no dependen de uno. Si consigo hacer las fotos, en cuanto las suba a Commons la avisaré. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:55 13 sep 2011 (UTC)

No hay más remedio que levantarse temprano, ya que la iglesia solamente la abren entre semana para las misas de por la mañana. No se preocupe, que lo hago encantado. Y además quiero hacer fotos de algunos de los retablos de la iglesia, y si fuera posible, del interior de la sacristía.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:04 13 sep 2011 (UTC)

Por cierto, ¿el portugués le digue dando la lata? --Tiberioclaudio99 (discusión) 11:11 13 sep 2011 (UTC)

Acabo de votar en el anexo de los estadios. Un grano no hace nada en el granero, pero ayuda al compañero. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:43 13 sep 2011 (UTC)

Hola, lamentablemente hoy estoy muy ocupada "en la vida real" y no creo tener tiempo. Un saludo. --Andrea (discusión) 14:32 13 sep 2011 (UTC)

Proselitismo

Hola Maragm. He observado que después de iniciar el proceso de desacuerdo sobre la nominación de este anexo como bueno, avisaste a varios usuarios para que examinaran la página de discusión donde está ocurriendo el debate. La política sobre proselitismo advierte que es indebido hacer solicitudes excesivas de opiniones en las páginas de discusión de otros wikipedistas. También indica que para ser aceptables los mensajes deben ser neutrales. En este caso, tu has solicitado ya a seis colaboradores que revisen la discusión, y en al menos un caso le has indicado a uno de ellos, después de que este respaldó tu punto de vista, en qué otros anexos estabas por iniciar procesos de desacuerdo (mensaje no neutral). Debo advertirte que de continuar enviando mensajes no aceptables serás sancionada con el bloqueo de tu cuenta. --Balderai (Kia Ora!) 16:40 13 sep 2011 (UTC)

re: te invito....

Me he pasado y he dejado mi opinión. Me parece que tenéis razón: ni es bueno ni es un anexo. Un abrazo, wikisilki 16:50 13 sep 2011 (UTC) PD: por cierto, no hagas caso de advertencias vanas y sin sentido: no has solicitado opinión masivamente, el mensaje era neutral y la audiencia no es partidista, luego no hay proselitismo por ningún lado, sino simplemente avisos amistosos.

+ gente

Parece ser que al final más gente se ha pasado y a reafirmado nuestra tesis. Yo, como has visto, renegué de mi posición, más que nada porque se que en algunos casos este tipo de discusiones nos acaban desgastando. Parece que se va a imponer la cordura. Leiro & Law (Apud iudicem) 16:53 13 sep 2011 (UTC)

Ni a regañina llega...

¡Hola, Maragm! Como siempre un placer hablar contigo aunque esta vez vengo a tirarte las orejas... un poquito. Y es que me parece que en la discusión aquella has ido un poco agresiva sin necesidad. Me refiero a expresiones como el título de «cronología de una aprobación express» o «selecto y elitista grupo de RNABs», también a comparaciones (la ironía con las definiciones de la RAE) o acusar de «plagiarse a sí mismo» a Mr.Ajedrez. De verdad que creo que sin necesidad de ese tipo de formas se puede llevar más que elegantemente una discusión basada en argumentos y en la presunción de que el otro usuario también quiere lo mejor para Wikipedia. Y creo también que eso ayudará a que en nuevas discusiones que están por venir sobre esos temas o relacionados el ambiente no esté excesivamente recargado o resulte irrespirable.

Te voy a pedir, entonces, por favor, que lo intentes por el bien de la misma finalidad que tienes al participar en esos debates. Para ti y para mí que venimos de foros antes de llegar a Wikipedia nos resulta especialmente difícil, pues el ambiente de los foros es distinto, pero creo que será mejor para todos, como te dije, en la esperanza de que los objetivos que persigues se logren mejor. Saludos, Roy 17:59 13 sep 2011 (UTC)

Desacuerdos

No sabia de esa política de desacuerdos¿Que hacemos lo volvemos a la sección desacuerdos o no? Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:45 13 sep 2011 (UTC)

Traslados

Hola Maragm: el de Blanca, hecho; respecto al de Urraca de Navarra, ¿es más conocida en español por el otro nombre? Gracias. Petronas (discusión) 08:21 14 sep 2011 (UTC)

Lo que veo es cierto cáos en la desambiguación de Urraca, cuando debería ser lo contrario porque la página tiene la pretensión de orientar al lector de forma sencilla sobre qué Urraca está buscando. Por otro lado, como Urraca de Navarra parece más conocida por la bibliografía a la que aquí denominamos, Urraca la Asturiana y como Urraca Garcés de Pamplona' solo aparece una denominación en google.books. Lo que parece más claro es que como Urraca de Navarra no le corresponde, ¿Urraca Garcés?. Saludos. Petronas (discusión) 09:13 14 sep 2011 (UTC)

Pues sería fantástico, así saldrían/saldríamos de dudas. :p Petronas (discusión) 09:33 14 sep 2011 (UTC)

Está mejor, aunque sigue siendo confuso pero es posible que sea inevitable. Ahora quedaría fijar el nombre más utilizado en español para cada una de ellas. Si poco a poco te encargas, estaría bien. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:18 15 sep 2011 (UTC)

Más no se te puede pedir. Muchas gracias. He dejado en la discusión de Urraca el enlace al trabajo que has hecho y las razones. Esperamos un par de días y hacemos los traslados por si hay quien tiene mejor parecer. Petronas (discusión) 20:59 15 sep 2011 (UTC)

No pasa nada

Tranquilo, no importa. Ya sé que en discusiones tan acaloradas a veces uno pierde los papeles, solo era un toque de atención para calmar los ánimos. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:01 14 sep 2011 (UTC)

Fotos subidas

Ya he subido las fotos de los escudos a Commons. Son malas, pero no es culpa mía, ya que la iglesia estaba deficientemente iluminada. En fin, espero que le sirvan. Un saludo.

Escudo de armas.

Escudo de armas.

Urracas

Como te dije, estos días ando bastante liado. Si puedo, me las miro este finde, pero en estas cuestiones confío totalmente en tu criterio. Escarlati - escríbeme 21:27 15 sep 2011 (UTC)

Hola y... contesto

Greetings Maragm. You have enough street cred (Sp. anyone?) for me to accept your word re the Orden de Santiago y Batalla de Clavijo (call me a softie or insinuate that I bow to pressure an' I'll revert). I'll return to the IP and see if I can get him/her/it to come up with summat convincing. Saludos, Technopat (discusión) 13:18 16 sep 2011 (UTC)

Have just swapped the {{refs}} on Leonor for {{notas al pie}} (more footnotes), which might just help get the message across. BTW, the latter template is up for CdB which IMNSHO is suicidal... As for your suspicion regarding the ID of the IP, I can categorically confirm it, but unless you have access to other info regarding his background/history of edits - such as actual vandalism rather than just not understanding the idiosyncracies of WP or being a nuisance - and there's a dire need of a block being imposed, I'd rather leave him be - call me a softie an'... Cheers! --Technopat (discusión) 14:00 16 sep 2011 (UTC)

I can categorically deny being a quiche eater - wouldn't touch the stuff with a bargepole! While on the BTWs, we ex-cricketers never got 3 strikes - you're either in or your out. And when you're facing a hard object hurtling towards you at speeds of up to 100mph, you'd better make sure that none of your body parts get in the way. I'm sure you're not in the least bit interested (neither am I), but the mechanics of the thing can be seen here: [1] and an indication of just how bloody fast that ball travels at the end of a run up can be seen by the stances of the bowlers here: [2]. Gives an insight into how the Empire was lost: untold numbers of officers must have been killed on the village cricket pitch rather than on the foreign battlefield... but of course official statistics cannot disclose the circs. Saludos, --Technopat (discusión) 14:39 16 sep 2011 (UTC)

Delicious! I've earned it! Many thanks - I'll save it for brekkers tomorrow - but I'm a bit puzzled by that awful-looking greenish stuff. Be that as it may, methinks we should close this brief inciso before folks start getting their knickers in a twist (gotta check how Google translates that one!) and complaining about inappropriate use of PdD. I can cope with the peer pressure, but don't want you to get into hot water, just in case you ever consider going for CAB. Saludos, --Technopat (discusión) 15:34 16 sep 2011 (UTC)

Google adds a new angle to unsolicited mail... [3]. Technopat (discusión) 15:36 16 sep 2011 (UTC)

SAB

Hola Mara. Yo tampoco lo pienso, como le dije a Miss Manzana y como comenté en la discusión de uno de los anexos que llevaste a desacuerdo (el de los estadios de Andorra, si no me equivoco). Como le dije a Miss, no participo en estas nuevas discusiones porque nunca se debatió exactamente qué es un anexo bueno y qué no, por lo que cualquier opinión que pueda dar será subjetiva y no estará argumentada como se debe. No me gustan los anexos cortos (menos si tienen errores, por supuesto), y creo que muy pocos anexos deberían poder llegar a AB, pero a muchos usuarios sí les gustan, así que es una discusión estéril e inútil donde ninguna opinión vale más que la otra. Con respecto a SAB, las cosas están bastante mezcladas, me parece. En la votación reciente no se llegó a un consenso amplio ni siquiera con la primera pregunta, que era si se debía cambiar o no el sistema actual. Como ya te comenté por mail, el sistema perfecto, en el que todos los "autorizados" para revisar estén realmente capacitados para hacerlo, no existe, porque no podemos definir qué virtudes debería tener, qué conocimientos, qué títulos, las variables que quieras (y si intentamos reducir un poco el grupo, se convierte en una "élite endogámica" donde quedan fuera usuarios realmente valiosos). Sabés que opino igual que vos en ese sentido, y que traté de hacer algo al respecto, pero es imposible contentar a todo el mundo: la comunidad prefirió dejar el sistema como está a arriesgarse a cambiarlo mínimamente, en algo perfectamente revertible. Por lo menos me queda la conciencia tranquila de que intenté hacer algo, pero no pienso volver a dar nuevas propuestas, en especial con el ambiente que tenemos desde hace un par de años y que también te he comentado ya. Si querés dar propuestas concretas y factores a tener en cuenta a la hora de decidir quiénes pueden revisar y quiénes no, bienvenidas sean, sería positivo que tanta discusión y votación sirviera para algo. Un saludo, Mel 23 mensajes 01:10 17 sep 2011 (UTC)

Respuesta

Hola Mara, gracias por el mensaje. En ningún momento lo tomé como una ofensa ni una crítica hacia mí, en eso no te preocupes. A diferencia tuya, no soy traductora profesional, sino que nada más lo hago por placer aquí en Wikipedia y tengo bastante práctica, aunque soy humana, claro está. Opino lo mismo que vos en relación a las nominaciones en SAB. Cuando detecto que a un artículo/anexo le falta mucho para acceder al estatus de AB o AD, suelo retirarlo y explicarle al proponente que dista mucho de cumplir los criterios, justamente para evitar hacerle perder el tiempo a otro revisor. Como Mel decía, es un tema muy subjetivo el de los anexos cortos y prefiero realmente no intervenir en el desacuerdo porque no me siento capacitada para opinar con fundamento, pero considero a los desacuerdos en general como una instancia que sirve para mejorar la calidad de los artículos/anexos. Sin embargo, es cierto que los anexos y artículos buenos no deben tener errores de ortografía, en eso estoy plenamente de acuerdo con vos. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 18:57 17 sep 2011 (UTC)

Me parece muy correcta la decisión de hacer ese comentario, Mara. Sería muy bueno que esto se debatiera bien a fondo, como corresponde. Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα 19:21 17 sep 2011 (UTC)

Por cierto Mara, sólo si tenés tiempo y ganas (sobre todo esto último), me gustaría que me dieras una mano con esto. Es una lista de los artículos y anexos más largos de usuario. Es necesario revisarlos para quitar los plagios y si es necesario, ponerlos en desacuerdos. Es sólo una invitación, si no querés o no podés lo entenderé perfectamente. Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα 19:55 17 sep 2011 (UTC)

Gracias, de verdad necesitaba alguien más que quisiera ayudarme. El martes nos ponemos bien de acuerdo sobre cómo encarar esto. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 20:18 17 sep 2011 (UTC)

Urraca

Claro, cómo no. Un momento que acabe unas cosillas, y me pongo a ello. Salu2 de Bertie (discusión) 14:46 18 sep 2011 (UTC)

• Bueno, habiendo leído la discusión y el historia, me parece de lo más correcto el renombrar los artículos como propones, en eso tienes todo mi apoyo, aunque no borrar las Urracas menos documentadas. Así, por ejemplo, con la urraca esposa de Ramiro I hay para un artículo, aunque la mayoría de su contenido sea crítica historiográfica sobre su existencia, si Ramiro I tuvo una o dos esposas y en qué año se casaron, ya que, a pesar de las afirmaciones poco pensadas del hipercriticismo ramplón de Barrau-Dihigo, parece que "hay chicha". Mi recomendación a ese respecto sería volver a incluirlas, aunque de momento quede el enlace en rojo. Un saludo de Bertie (discusión) 15:06 18 sep 2011 (UTC)
  • Jeje, sí, la verdad es que hay historias de lo más singular en nuestros reyes medievales, mira que no darían para películas t series. Por lo demás, sí, Urraca (reina de Asturias) está bien; tampoco hace falta mi aprobación, quién soy yo para eso. Un abrazo y suerte con tus ediciones :) Bertie (discusión) 15:28 18 sep 2011 (UTC)

Aprovecho el hilo para decirte que hice los traslados. Dejo en tus manos las redirecciones y demás. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:52 19 sep 2011 (UTC)

A pesar de todo, es complejo el mundo de las Urracas. Lo he mirado de nuevo para ver los cambios de hoy que me dijiste esta mañana y más no se puede hacer. Si alguien tiene una varita mágica, que la use. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:27 20 sep 2011 (UTC)

Hola y... ¿et tú, Mara?

Hola Maragm. Tras nuestro lovefest del otro día, no esperaba esto de ti (no es un recriminación y aún no he mirado la cronología...), sobre todo por tus evidentes conocimientos y por deformación ¿profesional? Acabo de añadir más sobre lo mismo, aunque sea solo para sembrar la semilla de la duda, y te agradecería un poco de feedback al respecto. Ya me estoy remangando. Saludos, --Technopat (discusión) 11:25 19 sep 2011 (UTC)

Many thanx. Great minds think alike (Sp. anyone?) --Technopat (discusión) 11:31 19 sep 2011 (UTC)

[4] Technopat (discusión) 12:09 19 sep 2011 (UTC)

There's loads of great stuff on that site - and someone told me you can listen to it all on Spotify, and I don't have time now, but I'm sure there's stuff over at YouTube,too. BTW, "AH"? "...gimme an infinite? --Technopat (discusión) 12:25 19 sep 2011 (UTC)

Gracias por la pista - o sea, Ask Homer. ¿Y lo de infinite? What was that crack Wilde made 'bout two nations separated by something or another? --Technopat (discusión) 12:57 19 sep 2011 (UTC)

La gran mayoría de esas referencias son fuente primaria, y por tanto, no válidas. Pero como has visto, ahora mismo tengo demasiados frentes abiertos a la vez, y no voy a pelearme con los administradores de articulos buenos - (I see that's where you hang out in your spare time... no, I'm not stalking, I just popped in there to see what their official title was and your name seemed to be all over the place). Fan club, indeed - serves me right por meterme en una camisa de once varas (En. anyone?) Technopat (discusión) 13:47 19 sep 2011 (UTC)

¡Muchas gracias! Ya veo que he conseguido ganarme otra adepta. He aquí mi all-time fav: Ill Wind Enjoy! --Technopat (discusión) 18:20 19 sep 2011 (UTC)

Me alegro mucho que lo hayas descubierto por tu cuenta... es magnífico (por si no lo sabías, Swann es galés) hoy en día hay que andar con pies de plomo con ese tipo de cosa y no quería meter la pata :) Saludos, Technopat (discusión) 19:40 19 sep 2011 (UTC)

Gracias

Muchas gracias, Mara, por tu apoyo y consideración. Acabada la farsa, telón caído. Mañana tenemos función doble. Un besote, wikisilki 13:49 19 sep 2011 (UTC)

Es que...

... sería investigación original, jajaja mejor me espero a que cierta persona publique sus conclusiones.... ¿Tienes el estudio de los bolandistas sobre el tema Guzmán? --Roy 09:42 20 sep 2011 (UTC)

Ya, pero esa es la pars destruens. La pars construens es la no publicada ¿no? Además recuerda que los dominicos llevaron la Inquisición: hay que ir con pies de plomo jajaja. Roy 09:52 20 sep 2011 (UTC)

Re: Kiosco

Efectivamente si se está hablando sobre una catedral, poner a templete un enlace hacia kiosco es una barbaridad. Pero no te olvides que puede servir al revés, es decir en mucho sitios dicen templete de la música como sinónimo de kiosco. A ver si hago un esbozo en un ratillo, que bien lo merece. Lourdes, mensajes aquí 13:16 20 sep 2011 (UTC)

Re: Burying Cesar/the hatchet

Greetings Maragm. ¿Qué tal la resaca - quedó algo de la Madeira? Gracias por alegrarme el día con tu nota.;) Pero he quedado con una pequeña duda: ¿no habrás estudiado con los jesuitas? No sé porque, pero tengo una extraña sensación de que me estás dando la razón a la vez que quitarmela... Son demasiadas cosas a la vez, pero intentaré contestar (what's that gag about «Lo bueno, si breve...»?):

• «...creo que se debe aclarar un par de cosas.» He allí, precisamente, parte del problema. No parece haber un acuerdo de mínimos - a pesar de tratarse de una política oficial - sobre el tema de las referencias. Aparte de haber un número sorprendente de editores que afirman que ni siquiera hacen falta referencias, a la hora de la verdad, cuando se intenta aclararlo de una vez para todas, sale todo el mundo hablando de conceptos vagos como lo del sentido común.

• «tampoco creo que son necesarias para cada afirmación o según el tema o la extensión del artículo». Totalmente de acuerdo, pero ese «libro citado» en lo que tú llamas bibliografía debe figurar como referencia en línea para un dato en concreto. Te pongo como ejemplo - off the cuff (Sp. anyone?) - un típico acto vandálico: cambiar la fecha exacta (ddmmaa) de un nacimiento/fallecimiento. No te puedes imaginar las veces que, ante una edición sospechosa, y ante la falta de referencias tengo que comprobar hasta media docena de enlaces externos, eso sí, suele haber varios... y, si tengo la oportunidad, es decir, si hay una versión on-line de un libro, lo que puede haber de bibliografía. En muchos casos, cuando encuentro algo al respecto, figura solamente el año, no el mes o día. Mi argumento es que si no es posible verificar un dato concreto mediante las referencias, dicho dato no debe estar en el artículo. Y entiendo que ese es precisamente lo que dice la política oficial al respecto. Desde luego es lo que dice Jimbo Wales, como mínimo, una autoridad moral en la materia. Eso no es lo mismo que tener una cita en línea para cada dato

Por otra parte, como he mencionado en la página de discusión (creo) de la CdB, uno de los problemas puede haber la incorrecta traducción de algunos términos o un uso idiosincrático por parte de Wikipedia, de ciertos términos. Es el caso de la «bibliografía». En la Wikipedia se utiliza con el significado de «otras lecturas que pueden ser de interés para alguien que lee este artículo y que quiere indagar más en el tema», es decir, Additional reading, y no como una «lista de libros utilizados en la redacción de este artículo», precisamente porque esa es la función de las referencias (en línea).

• En Condado de Castilla, el primer dato en que me fijé fue «En julio del 942 los húngaros arrasaron diversas plazas cordobesas del noreste peninsular como Lérida y Barbastro.» Para mí es un posible vandalismo, ya que para un alguien como yo que viene a Wikipedia para aprender algo o comprobar un dato, sin saber nada del tema, el hecho de que al comienzo del artículo se hace mención de «godos, astures, vascones, cántabros, mozárabes...» más o menos me cuadra, pero de repente me meten un pobre húngaro por medio, sin más, se me hunde la moral - es un decir ;) y como el "self-declared scourge of the vandals" (geddit? Huns - Vandals...) aquí en la Wikipedia, me cuesta PBF con ese tipo de dato. ¿Dato sin referencia? - ¡Fuera! Y, para variar, meto la pata. En aras de tu evidente superioridad - en materia de la historia de España, I hasten to add - te doy media hora a partir de ahora para referenciarlo o retirarlo...

Y con eso te dejo, por ahora. Ya he ocupado mucho espacio aqui con mis "rantings" y los vándalos, cuán ratones, have probably come out to play.

BTW, al repasar algunas de las notas me mandaste el otro día para encontrar otro enlace, vi un comentario tuyo que no había calado en ese momento, y al que contesto ahora: Me he dado cuenta que eres "street savvy", no dudo en absoluto que eres "charming & lovely, etc.", pero si me permites, "I'll take a rain check" (to use one of your curious North American expressions) on that going to mass thing (dancing smiley). Saludos, Technopat (discusión) 13:35 20 sep 2011 (UTC)

Oh, Lord...

... it needed but this: una guiri para darme lecciones de español y explicarme el significado de las frases hechas. Your popularity rating just took one helluva plunge... Suspiros de España, Technopat (discusión) 14:21 20 sep 2011 (UTC)

«So there!» - them's fightin' words. Back where I come from,... Nah! It's Christmas, the Season of Goodwill and Peace on Earth. BTW, that's guiri, as in guirnalda - as opposed to güisqui, as in whisky... Spanish sighs, Technopat (discusión) 14:45 20 sep 2011 (UTC)

I knew from the start you were just lulling me into a sense of false security (aka slipping me the Mickey Finn). My cat did that to me once: lay next to me purring oh-so-soothingly, and then, just as I was nodding off, ever-so-silently dug his effing fangs into my arm so deep the the blood splattered up to the ceiling. Three tetanus shots later we were still on speaking terms, so if I can forgive him for that, I can forgive anyone... Saludos, Technopat (discusión) 15:12 20 sep 2011 (UTC)

Re:Villa Clara

Hola. Menudo lío, uno dice que está incompleto y que lo va a poner en desacuerdo, luego otro, me dice que está bien; jejejeje. En cuanto a lo de Villa Clara, ando muy perdido, es que yo de Cuba sé lo justito; si eres tan amable de hacer esa pequeña corrección, te lo agradecería. Saludos.Astillerense (discusión) 17:30 20 sep 2011 (UTC)

Ya lo entendí y lo he cambiado. Un saludo. Astillerense (discusión) 17:40 20 sep 2011 (UTC)

Gracias

De nuevo, gracias. Un abrazo.--Enrique Cordero (discusión) 20:45 20 sep 2011 (UTC)

¿Y si das esos mismos argumentos...

... solicitando su borrado con la plantilla {{destruir|<aquí pones los argumentos que das en mi página>}}. En todo caso un artículo así siempre vale más que alguien lo vuelva a crear partiendo de 0. P. D. Estos días estoy en otras batallas, por lo que solo esporádicamente estaré en wikipedia. Abrazos de vuelta. Escarlati - escríbeme 23:41 20 sep 2011 (UTC)

Tiberio

Gracias. Procure disfrutar en su viaje a Madrid. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:59 21 sep 2011 (UTC)

Arco ojival

¿Te refieres a los arcos que soportan las bóvedas de crucería? porque artículo sobre arco ojival en el sentido de arco apuntado ya existe, aunque es un poco cutre.

Por cierto: te confieso que no sabría cómo hacer un artículo sobre los arcos de ojiva. No sé nada de ellos aparte de que están ahí sujetando el, ejem...falso techo de las bóvedas, pero si me pones un ejemplo del "problema", lo mismo me animo a leer algo y hacer otro miniesbozo (no prometo nada). Un saludo. π ^(discusión) 17:19 21 sep 2011 (UTC)

RE: Revisiones

Hola Mara, gracias por la predisposición. Iba a avisarte ayer, pero preferí que seas vos la que lo hicieras, ya que podías estar ocupada. No son todos de música los artículos para revisar, hay dos que son sobre dos castillos (este y este otro), aunque es verdad que hay bastantes de esa temática. Preferiría comenzar con los mencionados, ya que probablemente entiendas más del tema y tienen plagios más fáciles de detectar. ¿Cómo querés repartir el trabajo? Bueno, un abrazo y gracias por la ayuda мιѕѕ мαηzαηα 20:21 21 sep 2011 (UTC)

Yo tengo en claro que lo que hay que hacer primero es buscar plagios. Cuando los encuentres, podés quitarlos manualmente o podés recuperar una versión más fiable del artículo en el historial, copiando y pegando el texto que había antes de las intervenciones de Nanovapor9. Según cómo haya quedado después de retirarle los plagios, se lleva a desacuerdo. No importa si queda como un esbozo, lo fundamental es asegurarse de que quede un texto original. Te aviso que antes de dejar de editar, el usuario estuvo parafraseando algunos textos de sus artículos, así que para detectarlos más fácilmente podés tomar como base versiones más antiguas, como esta o esta. Yo me voy a poner con algún artículo musical ahora mismo, ya que es un terreno más familiar para mí. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα 20:36 21 sep 2011 (UTC)

Muy buenos consejos los de Miss Manzana. Lourdes, mensajes aquí 22:13 21 sep 2011 (UTC)

Bueno, en estos casos lo mejor que podés hacer es ir anotando estos descubrimientos en una sección aparte en la discusión del artículo. Acordate que si es una paráfrasis, se mantiene el plagio, así que también hay que anotar eso. También hay que retirar el plagio parafraseado de la versión actual del artículo. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα 00:41 22 sep 2011 (UTC)

¡Qué rápida que sos! Gracias por todo. Yo estuve revisando Garbage Pail Kids y ya tengo en un Word una revisión parcial, mañana la terminaré. Gracias por la ayuda. Besos, мιѕѕ мαηzαηα 01:59 22 sep 2011 (UTC)

Sí, eso es frecuente y me olvidé de decírtelo. Acá había hecho lo mismo. Otra cosa que hace es traducir de fuentes en inglés, una suerte de "traducciones-plagio" que son difíciles de detectar. Ese es el caso del artículo que estoy revisando. Otra cosa que hizo fue plagiar desde una revista que viene en un formato bastante difícil de leer, para despistar. Si te fijás en esta búsqueda de Google (segundo resultado), sale el texto casi idéntico. Esa página tiene fecha de octubre de 2010 y la versión que estoy revisando es de noviembre de ese año. Ummm... Bueno, seguiré mañana, acá ya es tarde y quiero dormir. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα 02:26 22 sep 2011 (UTC) PD: No te olvides de retirar los plagios en cuanto los veas, por favor

• Excelente tus "revisiones" pero te aconsejo tómatelo con calma, que puedes llegar a ver y descubrir muchas cosas y de todos los colores. --MarisaLR (discusión) 11:09 22 sep 2011 (UTC)

Rodrigo Álvarez de las Asturias e Isabel de la Cerda

Hola Maragm, estoy de acuerdo con el borrado de Rodrigo Álvarez de las Asturias I y el traslado de Rodrigo Álvarez de las Asturias IV a simplemente Rodrigo Álvarez de las Asturias. En cuanto a la información sobre el supuesto matrimonio de Isabel de la Cerda con el susodicho, creo que es bueno mantenerla porque como se dice en la web de la fundación casa de Medinaceli: "La mayor parte de los genealogistas ignoran este primer matrimonio. Aunque Fernández de Béthencourt lo afirma con rotundidad, por la tierna edad que se le supone a Isabel de la Cerda (la fecha exacta de nacimiento se ignora), es probable que sólo estuvieran capitulados." FERNÁNDEZ DE BÉTHENCOURT, Francisco: Historia Genealógica y Heráldica de la Monarquía Española. Sevilla, 2003. (Tomo V. p173 y ss.).". Échale un vistazo a la nueva redacción, que me parece bastante neutral. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 09:20 22 sep 2011 (UTC)

Maragm, el lugar donde introducir el dato lo dejo a tu elección pero en mi opinión hay que ponerlo en algún sitio. Las "versiones clásicas" sobre las cuestiones (sean erróneas, verdaderas, veraces o simplemente verosímiles) si son debidamente analizadas bajo aparato crítico no sólo pueden sino que deben aparecer en los artículos de esta enciclopedia: porque si no se hace parece que simplemente se han obviado, por desconocimiento. Para desmentir los bulos primero hay que exponerlos. En resumen, es mejor exponer las versiones mil veces repetidas aclarando su falta de fiabilidad, que obviarlas y que se sigan tomándose como verdades. Por otro lado sé por motivos de trabajo que esas webs no son fiables, aunque mis circunstancias profesiones son irrelevantes a la hora de la edición en la Wikipedia. Sin embargo todo artículo tiene un comienzo y yo he empezado muchos con pésimas fuentes y luego han ido a más y más. Se trata de ser valiente editando. Un abrazo. Fdo. Jándalo (discusión) 09:47 22 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, la propia concesión del condado de Medinaceli a Bernardo de Bearne parece bastante sospechosa, pero sobrepasa el propósito y las normas de la Wikipedia. Sobre el matrimonio conozco una fuente bibliográfica de 1541, nada fiable por ser apologética, pero que avala lo antigua que es la versión sobre ese matrimonio. Es esta. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 10:21 22 sep 2011 (UTC)

Re: Nether lands

Greetings Maragm. Siento la falta de comunicación - te prometo que no es nada personal, es simplemente he tenido que atender un poco al mundo real. Espero poder ser all yours hoy - aunque veo que también tengo que atender esa CdB - es una cuestión de honor. Pero llevo una mañana... y antes que nada necesito hacerme a nice cup of tea. Saludos, Technopat (discusión) 09:50 22 sep 2011 (UTC)

Como lo prometido es deuda, aquí me tienes, después de haber resuelto un para de temas pendientes y pasar por Cambios recientes para revertir unos cuantos vándalos: listo para que puedas aprovechar de mi sabiduría. Footloose and fancy-free saludos, --Technopat (discusión) 11:39 22 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Respecto a tu «Back momentarily in a state of grace...» ¿te refieres a tí a mí? En cuanto a los AB, no me tires de la lengua, porque considero que se debe reducir a la mitad - más o menos - los artículos que gozan de esa distinción, pero sobre todo porque aún no se resuelto del todo el tema de las referencias - aunque tu último comentario me ha despertado cierto interés [paranoico]. If you need help checking for copyvio anywhere (not on anything you're working on, to avoid edit conflicts), drop me a line - I'm great at detecting it. A ojo de buen cubero: if it's more or less well written, it's very often a copy&paste job :) (tho' I've come across some great ones where the copyvioers have actually gone to the trouble of corrected typos that were in the original versions...). Saludos, Technopat (discusión) 12:23 22 sep 2011 (UTC)

NYC? Huh? You ain't seen nuffin' - I got streetwise on Tooting Broadway - that's the dodgy bit that backs onto the "the dodgy end of Wandsworth" (famous line in Love Actually) on one side and the dodgy end of Brixton (infamous for its annual riots) on t'other - in the 70s when it was an official No-Go Area (substandard article, but as I'm unable to provide references, it'll have to stay that way...). Think I'll turn down your invite to join the wikiproject under discussion - can't/don't want to submit myself to the commitment/discipline. Don't think I'm being uncollaborative - there's plenty of stuff to be done elsewhere. Saludos, --Technopat (discusión) 13:08 22 sep 2011 (UTC)

RE:Rodrigo Álvarez de las Asturias y más

¿Cuántos Rodrigo Álvarez de las Asturias hay? Esa es la pregunta. Si traslado el IV, será porque había tres antes, ¿o me equivoco porque hay muchos con esa denominación, como dices, y él es el único al que le corresponde el título? Ya me dices, ¡vaya desorden! Gracias por los arreglos. Petronas (discusión) 10:20 22 sep 2011 (UTC)

Perfecto, ya me encargo. Te dejo esto para que lo sepas también. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:21 22 sep 2011 (UTC)

Traslado hecho y explicado en la página de discusión. Y sí, que se indiquen los plagios detectados en su discusión, o al menos que el motivo de retirar el AB es por plagios. Gracias. Petronas (discusión) 11:30 22 sep 2011 (UTC) PD.- No, no votaré, ya que no he tratado ninguno de sus artículos y conviene la equidistancia.

Hola Mara, te mandé un mail. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα 17:12 22 sep 2011 (UTC)

Valverde

Hola Maragm:

Te agradezco (y mucho ), tu información sobre Fernán Gutiérrez de Valverde y de Mafalda de la Cerda. Estoy especialmente interesado en todo lo que tenga relación con el apellido Valverde, sobre todo de la Edad Media, de lo que apenas tengo información.

Cualquier dato que te vaya surgiendo sobre esto, te ruego me lo digas.

Otra cosa:

Ya he vuelto de mis vacaciones en la playa (La Manga-Murcia), en donde hemos estado dos meses y medio. Allí tenía muy mala conexión con Internet, ya que usaba un Wi-Fi, de la urbanización, y además no disponía de toda la documentación que obra en mi poder, aquí en mi casa, por lo que, como sabes, mi aporte a Wikipedia en la creación de nuevas páginas de títulos ha sido muy pobre, concretándose a solo seis títulos, y sin terminar:

• Marquesado de Villalba
• Marquesado de Villalba 2
• Condado de Requena
• Condado de Baynoa
• Marquesado de San Román
• Marquesado de la Villa de San Román

En breve empezaré a editar más páginas pues tengo ya recopilados los datos de muchos de los que faltan, sobre todo de las rehabilitaciones de Alfonso XIII, en las que me he centrado últimamente.

Si te interesa, te puedo ir comunicando las páginas nuevas que vaya creando, como vengo haciendo, desde hace tiempo, con nuestro común amigo Antonio (Jándalo), que me ayudó sobremanera cuando empecé, hace ya más de tres años, y del que estoy enormemente agradecido.

Bueno, aquí estoy ya, y a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 18:25 22 sep 2011 (UTC)

Corrijo error mío, en la primera línea de esta página, sobre Fernán Gutiérrez de Valverde, (puse González).

Otra cosa: Me interesaría revisaras y me confirmaras en la información que me das, que se trata de Rodrígo "Glz". de Valerde, y no de Rodrígo "Gutiérrez" de Valverde.

Abrazos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 18:55 22 sep 2011 (UTC)

Gracias Mara

Gracias por el comentario Mara, es muy amable por tu parte. Hoy me siento muy apreciada, sinceramente :) Un fuerte abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 22:24 23 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias :) Nada mejor que un chocolate virtual, porque estoy a dieta y viene bien darse un gusto de estos xD Besos, мιѕѕ мαηzαηα 22:41 23 sep 2011 (UTC)

Re:genealogías

Hola. Si esas webs aceptan los "arbolitos" que pueda subir cada cual, sin ninguna supervisión por parte de terceras personas, entonces obviamente no son fuentes fiables y no se pueden utilizar como referencias en la wikipedia. Tendrán la misma categoría de los blogs y cualquier otra fuente autopublicada. Como no conozco bien esas páginas no me atrevo a aconsejarte que las propongas para la lista negra, pero si estás seguro segura de que funcionan de esa manera, no sería mala idea.

Ahora tengo que salir; no podré responder hasta la noche. Un cordial saludo π ^(discusión) 11:30 24 sep 2011 (UTC)

Suscribo lo dicho por Pi, no estoy seguro de como se da el funcionamiento en dichas páginas, pero, si es el que mencionas, sería lógico agregarlo a la lista negra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:58 24 sep 2011 (UTC)

Perfecto, me pongo a revisar el asunto en este momento. Un saludo, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:16 24 sep 2011 (UTC)

Gracias

Por agregar la plantilla de traducción, saludos. Edslov (discusión) 18:13 24 sep 2011 (UTC)

La traducción se realizó del artículo Juan Davis Bradburn, John Davis Bradburn es una redirección. Edslov (discusión) 18:18 24 sep 2011 (UTC)

Hola y... un queso es un queso es un queso

Hola Maragm. Gracias por tu nota. ¡Vaya numerito que se montó! Lo que me preocupa de estas cosas es ¿cuántos más ejemplos pueden haberpor ahí? Hace tiempo un biblio y yo andabamos detrás de un listillo que había creado una serie de páginas sobre la música rock de los años 60 y un par de ellos eran tan verosimiles que hasta yo dudaba y tuve que indagar bastante antes de sentenciarlas.

En cuanto a las páginas de árboles genealógicas, etc., les doy la misma credibilidad que a IMdB y YouTube, aunque el primero sí está considerado fiable (no entiendo por qué) y la segunda seguramente lo será dentro de poco - gracias a esa loophole del "sentido común" que se suele usar...

Sabía que sería simple cuestión de tiempo antes de que alguien nos llamara la atención sobre nuestro uso de nuestras páginas de discusión. Y para decir la verdad, hasta que entraste en mi vida y me llevaste por el mal camino, casi siempre he usado el español para la Wikipedia en español. La toque de atención ha sido sutil, y la voy a atacar acatar - no obstante mi principio declarado de no hacerle la pelota a los biblios :) - porque le tengo en gran estima al biblio en cuestión.

Respecto a tu pregunta sobre la inclusión de la fecha en la plantilla

, que yo sepa, no está prevista tal posibilidad, aunque sí lo considero una buena idea. Hice una prueba, tomando {{wikificar|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|}} como modelo, pero el resultado da la plantilla de siempre, es decir, sin la fecha: {{refs|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|}} Creo que si la iniciativa viene de tí, tendrá más posibilidad de ser adoptada, ya que creo que tienes mejor imagen que yo... Saludos, Technopat (discusión) 21:49 24 sep 2011 (UTC)

Me quiere sonar...

... que algo de eso leí en el libro de Martínez Diez sobre Sancho el Mayor de Pamplona, pero ya sabes que se me escapan a mí tantos parentescos. De todos modos, de lo que tengas fuentes fiables, arregla lo que tengas que arreglar, y en todo caso, yo le comentaría el asunto a Franxo, que seguramente ahora tiene más frescas las dinastías ribagorzanas, pues está trabajando en el artículo del condado de Ribagorza. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 11:15 25 sep 2011 (UTC)

Estupendo. Me suena que en ese libro se plantea el tema del porqué Ribagorza formó parte del reino de Sancho el Mayor. Si tengo esta tarde tiempo, lo miraré yo también. Escarlati - escríbeme 11:21 25 sep 2011 (UTC)

Condado de Ribagorza

Hola Maragm. No tengo el libro que me comentas. Los cambios los estaba realizando en base a este otro de Manuel Iglesias Costa: Historia del condado de Ribagorza. Sí que tengo: Ribagorza. Noticias y documentos históricos del condado hasta la muerte de Sancho Garcés III (año 1035), pero de momento me estaba centrando en el que te he comentado. Además, en este último solo aparece un breve periodo del condado (como bien indica el título).

La verdad es que tener alguna otra fuente siempre va bien, pero no querría darte faena. Podría intentar buscar otras fuentes alternativas.

Un saludo.--Franxo (discusión) 11:58 25 sep 2011 (UTC)

Muchísimas gracias por los archivos Maragm. Seguro que me son muy útiles para completar y arreglar los artículos Condado de Ribagorza y de alguno de sus condes (o reyes). Muchas gracias de nuevo. Si necesitas ayuda algún día, solo tienes que decírmelo.Un saludo--Franxo (discusión) 13:20 25 sep 2011 (UTC)

Hecho--Franxo (discusión) 13:33 25 sep 2011 (UTC)

Genealogía

Hola. Buscando un@ expert@ en genealogía me vino tu nik a la cabeza :) Podrías echarle un ojo a esto y esto? Me suena a alguien que ha metido la genealogía de toda su familia, pero como desconozco mejor preguntar a quien sabe ;) Un saludo. --Andrea (discusión) 22:06 25 sep 2011 (UTC)