Usuaria discusión:Mar del Sur/Archivo 2

Hola, ¡Bienvenid@ a mi página de discusión! Todas las participaciones son aquí bien recibidas, también en otros idiomas, también los aportes críticos. Única regla: Podemos tener muchos desacuerdos, pero intentemos discutir aquí en un tono simpático y cordial... y mantenerlo :-) ¿De acuerdo? Pues ahora, puedes escribirme aquí. Por favor, no olvides poner tu firma (con el botón de arriba o con ~~~~)

Yo ayudo a los menos expertos que utilizan el asistente a crear artículos, únete a nosotros.

---

Atención: Hoy me decido por fin a archivar aquí los mensajes hasta junio de 2010, a ver si así logro ordenarme un poquito más :). Conservo acá sólo el siguiente mensaje viejo:

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Federico684 21:08 18 nov 2007 (CET)

---

Cronenberg

Hombre, se vislumbra cierto parecido con Freud. Habrá que esperar a ver la caracterización de Jung. --Xabier (discusión) 10:15 2 jul 2010 (UTC) P.D.: Me he tomado unas vacaciones. Absolutamente recomendables.

Con tal de que Cronenberg no los meta a ambos juntos en una teletransportadora (o por lo menos se preocupe primero de espantar a las moscas:D)...¡me parece genial! Buen motivo además para animarme a volver Viena. Acabo de casi terminar el dibujo del plano de la casa, faltan unos detallitos y ya lo subo a Commons. Felices vacaciones! Mar (discusión) 10:58 2 jul 2010 (UTC)

Más motivos para viajar a Viena. --Xabier (discusión) 11:19 6 jul 2010 (UTC)

Violencia directa

Hola Mar, ¿cómo estás? espero que bien, como siempre. El caso es que trasladé el artículo y más tarde vi tu petición de no trasladarlo (en forma de comentario en el cuerpo del mismo), no veo problema alguno en el traslado, todos los artículos de Wikipedia en el espacio principal son mejorables y dado que este artículo no incumplía política alguna, no vi porqué no trasladarlo, un beso, Poco² 15:16 2 jul 2010 (UTC)

¿Me dejas trasladar Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes/Violencia Estructural o no? Poco² 15:50 2 jul 2010 (UTC)

Buenas noches Mar, realmente pienso que la definicion principal de cultura directa es correcta, pero de todas formas la revisare. Tambien añadi una entrada en relacion al concepto: cultura de violencia y no se nada al respecto, me puedes decir algo? Muchas gracias Seguimos en contacto Irina irina (discusión) 21:49 4 jul 2010 (UTC) Mar, no me parece mala idea juntar los 3 conceptos, aunque pienso que tambien esta bien que esten por separado, puesto que son bastante diferentes. He hecho estas 4 entradas (ócultura de violencia, violencia cultural, violencia estruíctural y violencia directa para un trabajo de la universidad. Y ellos, des de la escuela de cultura de paz de la universidad autonoma de barcelona quieren que esten por separado. Que piensas?

Graciaasirina (discusión) 21:54 4 jul 2010 (UTC)

Psicoanálisis

Muchas gracias por tu paso por ese artículo Marjorie! Actué muy precipitadamente, puesto que eso mismo me parecía una impostura intelectual, pero vos lo pusiste mucho más claro y real.

Un saludo fuerte! -- Sininen mysketööri ^Moi 19:36 2 jul 2010 (UTC)

Re:Ayuda

Hola Mar, claro, yo me encargo, espero que pronto pase el agobio, saludos! Poco² 20:18 5 jul 2010 (UTC)

Duda

¿Este artículo no viola algo? Creo que me estoy haciendo mayor y no veo bien... --Xabier (discusión) 11:37 6 jul 2010 (UTC)

¡Gracias! ¿Has visto el otro post sobre Cronenberg? --Xabier (discusión) 15:09 6 jul 2010 (UTC)

Vacaciones...

... ni me las recuerdes. Se estaba tan bien en Sorrento buceando durante horas por la bahía de Ieranto (hasta que los dedos se ponían arrugaditos...): ahora, al menos lo que resta de julio me toca aguantar el calor romano y... en agosto, volver a mi querido Chile (quiero iniciar un estudio de la correspondencia de Camilo Henríquez...). Pero bueno, como dicen por ahí, si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes... A ver qué sucede al final. Me da gusto también leerte. A tu disposición, Roy 15:55 6 jul 2010 (UTC)

Facebook

¿Estás? Por si quieres que te agregue. --Xabier (discusión) 14:30 7 jul 2010 (UTC)

¡Hola Mar! No importa. Acababa de darme cuenta con agrado que hay muchos compañeros registrados en la red social. En fin, otras galaxias por explorar. Estoy intentando abrir tu archivo de mil maneras pero no me deja. De todos modos, si es para la edición de imágenes no se si seré yo el más indicado, dado que términos como svg, png, o tags "flowRoot" ni siquiera forman parte aún de mi vocabulario. Sigo siendo un ignorante en muchas cosas. Consulta a Roy, Ray, Dorieo, Petronas, u otros, seguro que sabrán más que yo. A ver que tal el partido, crucemos los dedos. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:23 7 jul 2010 (UTC)

¡Ahora sí! Desde el portatil de casa usaba IE, pero en la biblioteca de la universidad uso MZ. Le echo un ojo y te digo. Pues sí, ganó España. A ver qué tal la final con Holanda. Ya les costó meter el gol. Alemania estaba un poco rara, como sin energía. --Xabier (discusión) 09:43 8 jul 2010 (UTC)

Oh mon die!! Pero si es una joya de la edición. Lo del enlace directo a las imágenes me ha dejado impresionado. Además hay nuevas fotografías. Qué decir, es maravilloso. Felicitaciones. Vamos a ser la envidia de otros artículos, ja, ja. Cuando esté a punto habrá que crear algún enlace en sendos artículos de Freud y el Psicoanálisis para que luzca el trabajo bien hecho. --Xabier (discusión) 12:57 8 jul 2010 (UTC)

Sobre el artículo de Thomas Lynch

¡Saludos, Mar, y gracias por darme la bienvenida! Lo cierto es que me quedé a medias con el artículo de T. Lynch; tenía pensado ampliar la información, pero a veces la falta de tiempo es desesperante. Enseguida me encargaré de dejar constancia de la traducción; asimismo trataré de buscar más referencias y de integrarlas en el artículo, una vez haya ampliado un poquito más la información. Estoy de acuerdo con cambiar el título a "Thomas Lynch (poeta)", dado que la mayor parte de su obra consiste en poesía, aunque no se reduzca únicamente a tal campo. En breve corregiré el artículo. Gracias de nuevo por la bienvenida y por tu ayuda. ¡Mucha suerte! --Larsaliknt (discusión) 03:19 8 jul 2010 (UTC)

Interpretación de los sueños

Ayer se me ocurrió como macroproyecto a realizar, poco a poco y con tiempo, el reelaborar de arriba a abajo Interpretación de los sueños. Se trata de un artículo del que siempre me he sentido descontento y que creo merecería un buen tratamiento, serio eso sí. He revisado la versión inglesa y alemana, y obviamente una opción pasa por la traducción. Dado que no sé alemán, desconozco cual es su calidad. De la inglesa veo que es bastante extensa pero poco referenciada. No sé por qué pero me apetece más generar un artículo de cosecha propia, al que se unan los usuarios que lo deseen y que se vaya cociendo paulatinamente. ¿Qué te parece? --Xabier (discusión) 09:59 8 jul 2010 (UTC)

Excelente la distribución de secciones. Las fuentes alemana y francesa me parecen perfectas, si no fuera porque lo mío es el inglés. No conocía el artículo francés sobre la interpretación junguiana. Desde luego que parece impresionante. No me extraña. Conozco a su autor, Prosopee, tiene AD de Jung y Psicología analítica en la Wiki francesa. Es también a quien borraron múltiples imágenes de Commons sobre el psicoanálisis. Este enlace también parece interesante. Podría añadirse también quizás, por lo menos brevemente, qué es lo que dicen al respecto diversos autores psicoanalíticos: Lacan, Klein, Winnicott, etc, así como iniciar el artículo con un abordaje histórico prepsicoanalítico. Aunque esto último es motivo de controversia: unos consideran que lo que hicieron diversas culturas sobre los sueños debería ir en un encuadre más "oniromántico" y separado de lo que inició Freud en 1899 hasta las neurociencias de hoy; otros, que podría incluirse un abordaje histórico sobre el tema tal y como el propio Freud introdujo en "La interpretación de los sueños".

De todos modos es tan solo un esbozo, un proyecto, disponible en la nevera para cuando sea el momento más propicio. Por otra parte, como ya digo es algo a ir elaborando poco a poco, a fuego lento, así que disfruta de tu tiempo y de tus vacaciones. Besos. --Xabier (discusión) 12:48 8 jul 2010 (UTC)

Archivos .svg

En Usuario:Rapel/Test tengo inserto tu Plano_Casa_Freud.svg con un <imagemap> y funciona. El asunto es como sigue:

• Hay que preocuparse de guardar el dibujo como SVG simple, sin pitos ni flautas
• Hay que subirlo a Commons y modificarlo hasta que MediaWiki haga un rendering suficientemente correcto.
• El hecho es que MediaWiki no se lo manda al navegador como .svg, sino como .png: Si consultas las propiedades detalladas de la imagen, verás que el tipo es "Gráfica PNG", el nombre es Plano_Casa_Freud.svg con extensión .png
• La extensión "imagemap" te permite fijar el tamaño de despliegue de la imagen. Las coordenadas de los rect/poly sensibles (con enlaces) deben ponerse en coordenadas de ese .png dinámicamente generado (ojo que el eje de las y es de arriba a abajo).
• Por lo anterior, aunque lo que se suba a Commons sea el archivo .svg con auténtica gráfica vectorial, conviene pasarlo a bitmap "en casa" y a la resolución planificada, para poder generar la especificación del imagemap.
• La herramienta disponible en http://toolserver.org/~dapete/ImageMapEdit/ImageMapEdit.html?en funciona, pero parece que "se marea" con .svg, probablemente por el hecho de que el .png correspondiente es virtual, sin un tamaňo definido.
• Para usar esa herramienta es necesario que exista online un auténtico .png idéntico al que se generaría con el .svg dentro del <imagemap> planificado. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Plano_Casa_Freud.svg es el auténtico .svg y por ser vectorial no acepta imagemap. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Plano_Casa_Freud.svg es en realidad un .png y aceptaría imagemap, pero probablemente esté rendido en otro tamaño que el planificado.
• Lamentablemente en la herramienta "ImageMapEdit" no funcionan las URL con "file://C:/User/...". Así que hay que subir el png estático generado al tamaño requerido a Commons, salvo que uno tenga un servidor web andando, por pura casualidad :-)
• Finalmente puede ser que pueda adaptar un script que rendiría un .svg como archivo .png y generaría un texto de imagemap sobre la base de los objetos vectoriales pertenecientes a un determinado "grupo", a especificar en la ejecución del script. Te aviso cuando lo tenga.

Un abrazo --Rapel (discusión) 12:24 8 jul 2010 (UTC)

Saludos y...

Hola Mar - Acabo de proponer un artículo nuevo VIOLENCIAS, para borrado rápido, pero a la luz de tus contactos con la persona que lo ha creado, Usuario Discusión:Irina.cf, pensé que sería mejor que tu siguieras con el tema, y he retirado mi propuesta. Pero el artículo necesita bastante Wikificación y no sé si tal como está planteado es viable. Si das el visto bueno, podré hacer algunos retoques para ayudar. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:49 11 jul 2010 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Pondré una plantilla para que quede claro que el artículo está siendo atendido. Saludos, --Technopat (discusión) 08:27 12 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con tu propuesta, aunque por supuesto debería haber un enlace a Triángulo de la violencia y una breve introducción a dicho concepto dentro del artículo Violencia. Sabbut (めーる) 11:49 12 jul 2010 (UTC)

RE:

Lamento decirte que cosas innovadoras como esta me han destruido todo lo que hacía aquí, aparte de que se avecina la universidad... ya se ha hablado mal de mí en varias partes, pero todo eso me importa un plato filipino -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 22:52 12 jul 2010 (UTC)

Berggasse 19

He pensado que disponiendo del magnífico trabajo sobre Berggasse 19 podría incluso crearse un artículo alusivo. Desde luego que es perfectamente factible y generaría interés, además de ser totalmente inédito, eso creo. Tampoco creo que viole derechos de autor. Lo digo porque incluir un mero enlace en Freud igual desmerece la labor y pasa desapercibido. Pero bueno, es otra idea en la nevera que lanzo al ruedo. También había pensado añadir a la sección cinematográfica de Sigmund Freud la reciente película "Mahler sobre el diván" que aborda la conflictiva vida sentimental del célebre compositor austríaco y evoca con humor los encuentros con su contemporáneo, el explorador del alma Sigmund Freud. El problema es que por lo que leo Freud no resalta demasiado en la cinta.

Al final teníamos que ganar. Y sobre Diego, creo recordar que no es la primera vez que abandona el barco, volverá. Besos. --Xabier (discusión) 15:07 13 jul 2010 (UTC)

Por fin!

Hola Mar! Con la nueva cnfiguración no daba en la tecla para encontrar cómo escribirte. Lo logre! Tengo algunas discuciones sobre Lo Real , lo imaginario y lo simbólico para hacer. ¿Dónde puedo realizarlas? No entendí si aparte, vos preguntás si sería conveniente diferenciar los tres registros uno por uno, cosa difícil si las hay; pero podemos intentarlo. No obstante creo que ese artículo merece algunos arreglos. Además podría meterme en algunos otros, como por ejemplo el del narcicismo, pero no sé bien si puedo. Gracias por tu paciencia! Cariños! --Almamora (discusión) 23:23 13 jul 2010 (UTC)

Imágenes

Hola Mar. Lamento si interrumpo el período estival pero acabo de subir a Commons un par de imágenes desde Flickr pinchando en la opción "con licencias de Creative Commons" y creo que falta algo:

• File:Snake (1).jpg desde Snake Image from Jung's Red Book.
• File:MandalaLibroRojo.jpg desde Mandala from Jung's Red Book

Ya le he comentado a Ray, pero sigo sin recordar quien es el experto en Commons. Para algunas cosas tengo una memoria horrorosa. ¿Se puede hacer algo con los datos faltantes o es nuevamente un tema de licencia imposible? Abrazo. --Xabier (discusión) 19:56 14 jul 2010 (UTC)

Solucionado. --Xabier (discusión) 15:19 15 jul 2010 (UTC)

hoteles viejos y nuevos

Hola, Mar. ¿Cómo van las cosas? Vengo a pedirte tu opinión sobre un par de páginas de hoteles. Por un lado, el Barceló Asia Gardens, en el que estuve trabajando una temporada codo con codo con el editor original, incluyendo referencias independientes, incluyendo algunas críticas. Si te parece que ha quedado lo bastante neutralizado, lo podríamos subir como artículo. Por otro, Park Royal y Royal Holiday, donde sospecho que puedo estar siendo demasiado blando, como acostumbro :-D -- 4lex (discusión) 00:00 16 jul 2010 (UTC)

Me alegro de leerte. Precisamente te escribía a tí porque si sólo pedimos opinión a los que piensan como nosotros no vamos muy lejos. Reflexionaré sobre el tema teniendo en cuenta tus comentarios, tengo que madurar mucho este asunto antes de tener las ideas claras. Posiblemente al menos parte de mi inclusionismo se debe a que no tengo claro que el criterio de lo promocional frente a lo que no lo es haya de ser el interés comercial directo. Creo que si todos nos dedicamos a escribir sólo acerca de lo que ni nos gusta, ni conocemos, es difícil mantener una calidad aceptable. Pero si escribo sobre lo que me gusta, lo estoy promocionando frente a aquello que no me gusta. Y si escribo sobre lo que conozco bien, estoy promocionando mi especialidad. Ya te digo, lo iré pensando.

Por otro lado, ¿estuviste al tanto de esto, que a mí se me había escapado? -- 4lex (discusión) 19:31 18 jul 2010 (UTC)

los que no requieren wikificado

Estoy viendo la razón que tenías: muchos de los que llevan marcados 5 años suelen estar para borrar, por una cosa o por otra. Acabo de marcar una copyvio que era una traducción literal (parcial) de un artículo en revista especializada, y una fuente primaria, por otro lado de relevancia bastante dudosa. Otros sí que se dejan arreglar, aunque tienden a ser poco relevantes. También tengo la duda de cómo publicitarlo. Si no tuviera miedo de llamar a los vándalos, volvería a mis orígenes y escribiría una noticia para barrapunto como hacía en mis tiempos :-D -- 4lex (discusión) 21:16 19 jul 2010 (UTC)

Ah, pues lo miré sólo el primer día, voy a curiosear ahora que lo dices :-D 4lex (discusión) 02:50 22 jul 2010 (UTC)

Un pequeño artículo de medicina

Hola Mar: Sé que tu ámbito es más bien la psicología pero dudo sobre la veracidad del artículo prueba de Glatzel y no sé donde buscar las fuentes. Lo modifiqué un poco pero no cité fuentes. Puedes hacer una repasada? Garcias Mr. O»«ili@T (discusión) 10:25 20 jul 2010 (UTC)

RS en Neurona

Marjorie, te contesto yo. Es un error tipográfico. Debe abreviarse RS (en inglés, por "rubrospinal") o RE (en castellano, por "rubroespinal"). La abreviatura se refiere a las neuronas que habitan el nucleus rubrum o núcleo rojo mesencefálico, cuyos axones descienden por el cordón lateral de la médula espinal. Manejan la motricidad de los músculos flexores de los miembros del lado contrario. Espero haberte sido útil, Emilio - Fala-me 11:48 21 jul 2010 (UTC)

• Jejeje, mis padres y mi hermano estuvieron en Francoforte no hace mucho, y me manifiestan que es una de las ciudades más bellas de Europa. Bueno, no sé en qué sentido habrán querido poner "rs", pero la definición de RS neuron o "neurona RE" es la que te puse arriba. Has hecho bien en retirarlo, porque la sigla tiene en neurología y patología un significado muy concreto, que es: "neurona que tiene el soma ubicado en el nucleus rubrum y el axxón en los cordones medulares laterales". Un saludo cordial, Emilio - Fala-me 15:22 21 jul 2010 (UTC)

Respuesta: Páginas de discusión

Ay, pues pensé en hacer lo que comentas, pero como ya se discutió exactamente lo mismo en otro sitio y hasta resolverse —y como esa sección de la página de discusión tenía contenido únicamente mío—, pensé que sería mejor «limpiarlo». Ahora ya sé que es mejor dejar las páginas de discusión como están, sin ocultar contenido. Gracias por tu atención y espero no haber causado ningún problema. Saludos. Sermed (discusión) 13:31 21 jul 2010 (UTC)

Comprendo. Saludos. Sermed (discusión) 18:38 21 jul 2010 (UTC)

____________

Marjorie Apel, te pido disculpes las molestias, ya que desconocía el reclamo. Mi único espíritu es el de cooperar. Todo bien. STW.

Re: Un ejemplo en BPV...

Hola, Marjorie. Como ese ejemplo, hay muchos otros en los que se infringe esa política sin necesidad de que los datos no referenciados estén en una ficha. Uno de ellos, que no me ha costado demasiado encontrar, es este ejemplo. Si se infringe la política, debe corregirse igualmente la información sin referencias, ya se presente en una ficha o fuera de ella. El hecho de que tal tipo de información pueda aparecer en una ficha no es motivo para borrar la ficha, pues igualmente puede aparecer en una parte del texto expositivo de una sección y no por ello se retira toda la sección afectada. Un saludo. HUB (discusión) 18:03 22 jul 2010 (UTC)

Un texto fluido puede ser igualmente vandalizado o editado incurriendo en juicios de valor u otras faltas de neutralidad, con carencia de referencias que permitan verificar lo que se pone. Si, como dices, ponemos «"F.M. se caso en tal año con tal persona, con la que tuvo tales hijos. En tal otro año se casó con tal otra persona y tuvo tales otros... » incurriríamos también en un error en el caso que me indicas, pues en el segundo matrimonio uno de esos «tales otros» es un hijastro y no nació en ese matrimonio, sino en un matrimonio anterior de la esposa actual. Así, en el campo «hijos» podría ponerse algo como

Primer matrimonio: Soledad, Francisca y Luis Felipe​
Segundo matrimonio: Cristóbal (hijastro) y Diego​

En el campo «cónyuge» podría ponerse algo como lo siguiente:

Carola Zúñiga (segundo matrimonio, desde 2005)​

Referencias:

Hay formas de mostrar la información de forma neutral y objetiva, también usando fichas, y en el café ya expuse varias alternativas que pueden aplicarse según cada caso concreto. En casos extremos, con retirar el campo no aplicable del artículo es suficiente, y en casos más extremos aún, cuando el campo es intrínsecamente no neutral o incurre en juicios de valor o nos erige en fuente primaria (com obras destacadas, influenció, influenciado por, etc.) puede, o bien presentarse de forma más neutral y objetiva sin incurrir en esas faltas, o bien llegarse a retirar ese campo de la página de la ficha.

También se contribuye objetivamente a aumentar la probabilidad de infracciones cuando dejamos las páginas sin proteger, pero no por ello vamos protegiendo o semiprotegiendo páginas de manera preventiva. También hay editores ocasionales, anónimos o no, que recurren al enlace «notificar un error» para informar sobre errores que no creen poder arreglar ellos mismos, aunque esos errores sean simples de corregir ni se den en una plantilla y, como ya sabes de casos así, no me molesto en ponerte más ejemplos, aunque si lo necesitaras podría indicarte varios. Agradecería que dejes de exponerme este tipo de falacias, mostrando errores puntuales al utilizar las fichas como si fueran errores intrínsecos de las fichas, cuando en realidad ese tipo de errores se dan tanto con fichas como sin fichas.

En mi caso, todo empezó aquí, pasando por que me acusaran de sabotaje por tratar de ayudar a cambiar una ficha que se decidió borrar, por otra que estaba fuera del ámbito de aplicación de esa consulta de borrado, aunque lo que se comentó al cerrar la consulta puede dar lugar a malinterpretaciones y no ha sido corregido a pesar de que pidiera explicaciones, y por ver que algunos usuarios retiraban fichas sin una justificación adecuada, pasando por ver varias descalificaciones y falacias realizadas por usuarios que apenas contribuyen en otro sitio que en el café (no me refiero a ti, pero seguramente entiendas de qué hablo), motivo por el cual dejé de contribuir en ese hilo del café. Así que voy a dejar el tema de las fichas por un tiempo, porque si no acabaré por tomar una wikivacaciones prolongadas (wikiaño sabático o algo así). Por lo pronto, he apagado los programas de mantenimiento y me pensaré si vuelvo a encenderlos. A causa de usarlos me veo cada vez más en estas discusiones sobre las fichas en artículos de biografías, además de que han derivado mi contribución en Wikipedia de aquello por lo que llegué aquí. Un saludo. HUB (discusión) 08:31 23 jul 2010 (UTC)

Tan solo aclarar que calificar un comentario como falaz, no es calificar a quien lo hizo (que alguien diga algo falso no quiere decir que sea mentiroso). Me retiro un tiempo para ver con perspectiva cómo seguiré contribuyendo en Wikipedia, pero espero no hacerlo con vehemencias. Un saludo. HUB (discusión) 10:57 23 jul 2010 (UTC)

Ayuda para corregir desambiguaciones

Saludos compañero, recuerdo que participaste en la discusión Ayuda con las páginas de desambiguación, ahora archivada. En la subpágina Usuario:Leonpolanco/Corrección de enlaces, tengo las desambiguaciónes con las que mas he trabajado. Me gustaría que me eches la mano con tales desambiguaciones, ya reduje para muchas de ellas la cantidad de páginas que las enlazan, pero me gustaría una colaboración tuya, para las nuevas páginas que aparezcan con enlaces a las tales, sobretodo las de ciudades. Espero tu colaboración con estas. ¿Que me dices? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:55 22 jul 2010 (UTC)

Qué nervios !

Es la primera vez que participo en un reto. Como novato espero hacerlo lo mejor que pueda (que ganas tengo de salir del trabajo para ponerme). Lástima que mañana me vaya a la playa aquí o allá. Como mínimo quiero arreglar 20. Ya veremos. Suerte y un abrazo!! Oxilium (discusión) 08:07 23 jul 2010 (UTC)

Neurona

Hola, Mar; estoy totalmente de acuerdo en fusionar neurona y fisiología de la neurona lo de "rs" no sé que es, creo que no fui yo quien lo escribió. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:48 24 jul 2010 (UTC)

RE.: Nos pisábamos los talones...

Dios MIO, ¿que has hecho?, estoy enfadadísimo jajajaja. Mentira, tu aporte está bien. Creo que la segunda referencia no funciona, revisala un momento, en caso contrario puedes volver a colocar nuevamente el enlace interno al artículo. Por cierto, la plantilla está bien colocada. Gracias por el aviso, un abrazo Edmenb - Mensajes 14:35 25 jul 2010 (UTC)

bombas de tiempo

Bombas de tiempo ya existen, ¿no? Las plantillas rojas con fecha, si no se resuelven en un plazo breve condenan al artículo, y si alguien discute, pasan a consulta de borrado. Si conseguimos que todas las plantillas tengan parámetro de fecha, y si luego se usa (y si no se usa digo yo que un robot se puede encargar de poner la fecha), no parece una idea tan absurda la de extender la idea de caducidad a otras plantillas, pero hablando de años en vez de semanas. Y no haría falta borrado automático, si alguien la ha editado/defendido desde que se le puso la plantilla simplemente que entraran en consulta de borrado, como hacemos ahora. Gracias por animarme a participar en la discusión. Yo creo que sí podremos redactar unas conclusiones y presentarlas al Café. -- 4lex (discusión) 00:18 26 jul 2010 (UTC)

Categorías

Hola Mar, qué va, no es una broma, es que soy completamente subnormal, esa es la explicación. Cuando leí en el café que te pasabas por esa página para revisar páginas nuevas me dije "tate, me la apunto", y como tengo una lista de enlaces directos a las páginas que más visito, la añadí a la lista. Pero claro, esa página es una categoría, así que el código wiki, que tampoco es mucho más listo que yo, lo consideró como que mi página estaba en esa categoría, y el resto ya lo conoces. Hay un truco para enlazar a una categoría sin que la wiki lo interprete como tal, que es poniendo dos puntos justo detrás del doble corchete de apertura, y cuando digo que soy completamente subnormal es porque Lourdes ya se estuvo riendo de mí un buen rato la primera vez que pasó, y ahora me ha vuelto a pasar otra vez. En fin: alto guapo, simpático... no iba a ser también listo. Algo había que dejar para los demás :-/ Un abrazo π (discusión) 23:40 28 jul 2010 (UTC)

¿Ein? Pues eso, poner los dos puntos detrás del corchete. No es que sea invento de Lourdes, pero me lo explicó ella, así que para mí es "el truco de Lourdes". En lugar de poner [[Categoría:tontolaba]], se escribe [[:Categoría:tontolaba]], y tienes el enlace sin que se te categorice la página. π (discusión) 23:49 28 jul 2010 (UTC)

Sí, ya me imaginé que nos habíamos cruzado :-) abrazo π (discusión) 23:56 28 jul 2010 (UTC)

Pues va a ser que no. Nosotros no trabajamos con "imágenes vectoriales", sino directamente con los propios vectores, por lo que nunca tenemos el problema de tener que escalar una imagen: imprimimos directamente a la escala que queremos. De hecho, el plano más complejo que he realizado para la wikipedia está en PNG, y tiene una petición de vectorizado. Lo que sí puedo hacer es convertir tu plano en un archivo de CAD (es decir, vectorizarlo) y hacer luego las composiciones y fotomontajes a la escala que te apetezca. Tendrá que ser, en cualquier caso, después del día 11 de agosto, pues en breve me iré a bucear, y en el mar rojo sur hay tiburones y corales a puñaos, pero wi-fi poco o nada, ni ganas tampoco :-))))))) Ya me dirás; estaré disponible de forma intermitente hasta el 3 de agosto. π (discusión) 01:04 29 jul 2010 (UTC)

Hola Marjorie. He visto que has modificado el artículo que tenía en revisión sobre el Instituto del Patrimonio Cultural de España. Muchiiiiisimas gracias por tu ayuda y aportaciones. Para otra vez me fijaré en lo que estais haciendo para poder hacerlo yo mejor. De nuevo muchas gracias y un saludo, Ipce (discusión) 10:21 30 jul 2010 (UTC)

Gracias

:-) -- 4lex (discusión) 18:29 30 jul 2010 (UTC)

Te agradecía la expresión de esa opinión, por un lado porque pienso que siempre hace falta recordar una y otra vez dónde estamos y para qué (y centrarnos en arreglar lo que más roto está es parte de eso), y por otro por tu defensa de la inclusividad, con la que estoy muy de acuerdo. Bueno, y porque es bonito ver que un hilo algo tenso acaba (por ahora) con un comentario que me resulta tan agradable de leer. Lo de romper las discusiones a mí me gusta porque pienso que dificulta el foreo y las que las discusiones se hagan muy personales, pero es cierto que hacerlo de la otra forma nos daría más transparencia. -- 4lex (discusión) 22:05 30 jul 2010 (UTC)

Ordenamiento territorial

Hola: Da una mirada al artículo Ordenamiento territorial, para ver si consideras que se puede sacar esa "Fea plantilla" que colocaste hace algunas semanas. :-) Saludos. --Alfredobi (discusión) 02:20 5 ago 2010 (UTC)

Gracias por el mensaje

Leí el mensaje de mi página de discusión, gracias. Como ayuda, me serviría mucho tener un artículo que se considere bueno, para utilizarlo como referencia a la hora de pensar hasta qué punto se debe profundizar en un tema determinado, el tipo de bibliografía, etc. Un saludo!--Juliabis (discusión) 04:11 9 ago 2010 (UTC)

Buenas

Pues, la verdad, es que me da igual que este en todas las demás wikis del mundo mundial XD Este artículo de la wiki de mis amores es un anuncio. Puede que la empresa tenga una cierta relevancia, que ahí ya no entro, tendría que informarme mucho más; pero el artículo que está actualmente de enciclopédico no tiene nada. Así que por mí eliminado, si luego viene alguien dispuesto a hacer un artículo enciclopédico, adelante. Además el creador no edita desde hace un par de años y tiene una pinta de WP:CPP que tira de espaldas. Los equipos de fútbol que creó también me tienen pinta de irrelevantes, pero paso de meterme con el fútbol, es el mayor criadero de usuarios sordos e inasequibles al desaliento que hay Siempre a sus pies. Ensada mensajes aquí 18:16 9 ago 2010 (UTC) Por cierto, ya se encargó Aleposta.

Me alegro Ensada mensajes aquí 18:32 9 ago 2010 (UTC)

RE:

Mel23 es estudiante de literatura, Aleposta tiene una librería por ahí te pueden ayudar. Saludos!!!!Esteban (discusión) 13:33 10 ago 2010 (UTC)

Hola, Mar. Para ser sincera, Cortázar no es de los escritores cuya obra conozca más, pero hace tiempo que tengo ganas de trabajar en los artículos relacionados con escritores argentinos (hasta ahora no tuve demasiado tiempo para dedicarme a ello) así que haré lo que pueda. Al menos, trataré de ver si puedo dejarlos presentables. Saludos :) Mel 23 mensajes 17:09 10 ago 2010 (UTC)

Re: Subconsciente

Mucho mejor, por supuesto. Ahora sí que tiene mejor pinta. Ahora mismo la retiro. Saludos y gracias. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 18:55 10 ago 2010 (UTC)

Re:Pregunta

contestada :) Un saludo --by Màñü飆¹5 ^talk 02:27 11 ago 2010 (UTC)

Traslado

(A continuación, mensaje trasladado desde una subpágina)Mar (discusión)

Como has podio comprobar, soy nuevo en estas cosas y he dejado mi email en la corrección que hice en el artículo Geometria descriptiva, acerca de Luca Paccioli o Pacioli. ¿Puedes, por favor, eliminarlo? Jose 80.39.210.122 (discusión) 11:05 11 ago 2010 (UTC)

(respondo aquí también, por tratarse de una IP)

Hola José ¡Bienvenido a colaborar en Wikipedia! Nuevamente, muchas gracias por la notificación de error que hiciste. He borrado los otros datos, tal como me has pedido, que nada tenían que hacer allí . Nos encantaría que siguieras trabajando acá y con todo gusto te ayudo en lo que necesites para atreverte a empezar. ¿Has contemplado la posibilidad de registrarte? No es obligatorio, pero tiene múltiples ventajas, también para la privacidad de tus datos y para la comunicación. Saludos Mar (discusión) 12:48 11 ago 2010 (UTC)

Me estoy rompiendo los ojos y te aseguro que soy incapaz de entender qué quieres que haga que no esté hecho ya :-S —Rondador 14:52 11 ago 2010 (UTC)

Ap, vale. Pero para eso necesitas un oversight, y yo soy un mero usuario de a pie, ni biblio siquiera ;-P —Rondador 15:59 11 ago 2010 (UTC)

Un placer. Ya sabes donde estoy para lo que pueda ayudar. —Rondador 16:25 11 ago 2010 (UTC)

luz

Llamarle clase a mí también me suena raro, e iba a seguir tu sugerencia al pie de la letra, pero no he podido poner que es un rango, porque en realidad eso es espectro visible, y como allí dicen, la luz es la radiación que está dentro de ese espectro, y no el espectro mismo. Mira si te parece que ha quedado bien. Ojo, que yo en realidad soy químico. Para cosas de física posiblemente Davius (disc. · contr. · bloq.) sea una gran opción, y he notado que Rodrigo (disc. · contr. · bloq.) también pone un cuidado exquisito en la corrección conceptual. En cualquier caso, un saludo y gracias por la confianza. -- 4lex (discusión) 15:22 11 ago 2010 (UTC)

Me he limitado a confirmar el problema de formato (la figura no lleva a error porque señalar los H es «opcional», pero sí a extrañeza, porque si te pones los señalas todos, y el lector puede preguntarse si lo que falta es un H o cualquier otra cosa) y a señalar más problemas de figuras más abajo en el artículo, porque por aquí no son horas de meterme a arreglar un problema complejo. A ver si más adelante me acuerdo y me ocupo. -- 4lex (discusión) 12:05 12 ago 2010 (UTC)

Bujeros

Aunque no te lo creas, ya estaba en ello ;) Estaba mirando si existía traducción en castellano para esos términos (en cuyo caso la solución sería demasiado forzada) y me he entretenido con los "glory holes" de algunas presas, especialmente el de esta, que parece ser el más famoso. La foto parece libre de derechos, pero no está en commons, y en esas andaba, cuando recibí tu correo. Si te parece, puedes ir creando "glory hole (mining)" y yo termino de investigar a ver qué más se puede hacer. π (discusión) 09:46 13 ago 2010 (UTC)

El uso de "glory hole" en castellano está documentado en algunas páginas web. Te dejo este enlace y este otro, que no es muy académico, pero puede servir de ejemplo, a falta de algo mejor. π (discusión) 10:05 13 ago 2010 (UTC)

OK. Yo me encargo entonces. Un abrazo π (discusión) 10:09 13 ago 2010 (UTC)

Lo que no sé es a dónde trasladar "glory hole": ¿a "glory hole (sexo)"?, ¿"glory hole (argot sexual)"? ¿"glory hole (pornografía)"? ¿glory hole (sexualidad)"?... pfff, ninguna me convence. π (discusión) 10:40 13 ago 2010 (UTC)

Bueno, el apaño ya está hecho. Si alguien quiere modificarlo, ya lo hará. π (discusión) 10:53 13 ago 2010 (UTC)

Gracias por tu mensaje. No creo que haya que eliminar la imagen porque tenga contenido sexual, ni porque alguien pueda ofenderse con ella. Simplemente creo que la imagen es de pésima calidad. Otro wikipedista ha procedido a revertir mi edición y la imagen vuelve a mostrarse. Por mí y por ahora, así se queda. Pi ha creado una página de desambiguación y ha creado nuevos artículos, es una contribución al asunto fenomenal. Saludos. Abece (discusión) 11:37 13 ago 2010 (UTC)

Agosto

¡Hola Mar! Aquí estoy de vuelta. Ya tenía ganas de volver a acariciar mi portátil. Estoy creando un artículo nuevo de un analista totalmente desconocido por estos lares: Edward F. Edinger. Mi lado dionisíaco me presiona para que abandone toda actividad racional durante este mes de agosto, aun queda pendiente aquí en Euskadi la Semana Grande de San Sebastián, que comienza mañana (hace poco finalizaron las fiestas de Vitoria) y una semana después se iniciará la de Bilbao. Tendré que efectuar un equilibrio entre opuestos. Quizás deje mi visita a Donosti para septiembre dado que como buen cinéfilo no me pierdo su festival de cine. Por aquí parece que todo ha estado tranquilito. ¡Hasta tenemos un nuevo miembro en el wikiproyecto! ¿Te has dado cuenta lo que ha movilizado el estreno de la película Inception? Te habrás preguntado por el interés repentino por los artículos subconsciente y preconsciente. Y es que se ha traducido erroneamente Subconscious al castellano. Por aquí no existe aun una cultura psicoanalítica generalizada que permita a un traductor versado hacer su trabajo correctamente. Por el momento estamos condenados a oir "subconsciente" en vez de "inconsciente". ¡Qué se le va a hacer! Tengo apalabrado con mi hermana ir a ver la película cuando vuelva de sus vacaciones en Formentera. La crítica es muy buena y versa sobre sueños e inconsciente. No hago mas que leer que Nolan, su director, bebe de las fuentes de Freud, Jung, Escher, la física cuántica, el surrealismo, Borges, Buñuel, entre otros. En fin, para ver. --Xabier (discusión) 19:32 13 ago 2010 (UTC)

¡Te me has adelantado Mar!, ja, ja. Bueno, ayer inicié el artículo y como estaba cansado lo dejé para ultimarlo hoy mismo. Exacto, los enlaces que mencionas son los que voy a referenciar para la biografía. En concreto, traduciré el obituario del New York Times. También haré alguna alusión a sus obras fundamentales. Saludaré a los nuevos. Un abrazo. --Xabier (discusión) 10:55 14 ago 2010 (UTC)

Theatrum chemicum

Finalicé el artículo de Edinger, sujeto a ampliación y mejoras. También acabo de terminar de traducir unos párrafos que me quedaban pendientes en el artículo Theatrum chemicum. Sin embargo, existe un problema de edición y necesito ayuda. Verás, cuando llego a la sección donde se hace un listado del contenido de los volúmenes aparecen bastantes vínculos "ref group" asociados a la sección "notas" que no parecen tener correspondencia en la edición española. ¿Existe alguna forma de que se puedan volcar todas las referencias en la sección notas de modo automático introduciendo algún cambio, o tendría que ser algo más artesanal? Pedí ayuda a Lucien pero me temo que está de vacaciones. No se si tendría la suerte de que supieras resolverlo o de alguien más ducho en estos menesteres. Yo no tengo ni idea y como intuyo que es algo más simple de lo que parece, no quiero empezar a tantear por ensayo y error. Abrazo. --Xabier (discusión) 18:22 14 ago 2010 (UTC)

No te preocupes Mar, no hay prisa. Ya hallaremos la solución. Disfruta de las fiestas. Acabo de traducir del inglés A Dangerous Method, faltaba más. Abrazote. --Xabier (discusión) 19:55 14 ago 2010 (UTC)

Bufff, me pillas de milagro. Esta semana voy a andar un poco liado. Lo que quería del artículo Theatrum chemicum era simplemente que apareciesen todas las referencias que faltan, tal y como se pueden ver en el artículo en inglés. El artículo es importante dado que consiste en el compendio sobre alquimia más importante en occidente. Mete baza si te apetece todo lo que desees. Lamento si aún sigo sin entender cómo funciona la edición, para algunas cosas necesito clases presenciales, ja, ja. Besos. --Xabier (discusión) 13:54 16 ago 2010 (UTC)

¡Muchas gracias Mar! ¡Qué maravilla! Si ya lo decía yo, era un par de cosas. Besos. --Xabier (discusión) 18:14 16 ago 2010 (UTC)

Hola

Te veo trabajar más que a una ardilla con dos casas :) Sólo una recomendación: no des de comer, que trolls los hay en todas partes, incluso en los informes de error, que quedan de lo más deturpados XDXDXD Un abrazo. Ensada mensajes aquí 19:23 14 ago 2010 (UTC) Un beso, si se me permite.

Haz el favor de no dar envidia, que estoy de gastroenteritis vírica y pasándolo fatal XD Si te fijas en la palabreja, encontrarás a lo que me refería. Ensada mensajes aquí 19:53 14 ago 2010 (UTC) Primer capítulo de grandes misterios wikipédicos.

Gracias ¿tienes un troll propio? Jo, que nivel, los míos están registrados y ya son de por si bastantes insoportables, así que no quise atraértelos a tu discu. La cosa no pasaba de una broma, es que esto de los topónimos siempre trae cola. Bicos. Ensada mensajes aquí 22:12 14 ago 2010 (UTC)

Entiendo, y comparto

Mis ideas al respecto: pienso que quien vaya a buscar basura para sacarla de contexto, exagerarla o malinterpretarla la va a encontrar en cualquier persona; en general de siempre («al final todo se sabe»), y especialmente en estos tiempos en los que técnicamente la privacidad es una ficción y sólo la ley o la ética pueden preservarla. Por otro lado, quien vaya con intención sana y un mínimo de cabeza, lo que va a encontrar es la realidad, y la realidad de nuestro trabajo aquí, si lo pones en su contexto, es casi todo menos vergonzante. Entre una cosa y la otra, pienso que con portarse como describes (con un poco de cabeza, como lo harías en público) es suficiente para evitar problemas con los segundos, y nada de lo que hagas es suficiente para evitar problemas con los primeros: «Y tras una ardua investigación hemos podido averiguar que, escudado en el supuesto anonimato que otorga wikipedia [...]». -- 4lex (discusión) 23:51 14 ago 2010 (UTC)

En el otro asunto, también para mi gusto ese gesto que pedías habría sido agradable. Por otro lado, entiendo el punto de vista, discutible, de: «por ahora no lo quiero tocar como reacción, para que se me juzgue con el error incluído, sin parches». Pero para mí ese problema de CDI -si como parece lo es, aunque lo cierto es que no lo he mirado- es un problema de editor, no de bibliotecario, y no es más grave dependiendo de quien lo cometa (este último punto es el que es más discutible, me imagino). Ese problema puntual, que pienso se resolverá, no me hace pensar que va a hacer mal uso de los botones, que es de lo que se trata a mi entender. Y a quien me diga que «los bibliotecarios también lo hacen», le diré lo que le dije a quien me soltó algo parecido sobre borrar comentarios que no le gustaban de su página de discusión: que las normas son iguales para todos y que lo comente cuando pase algo así para que lo atendamos entre todos (como estamos atendiendo este caso). -- 4lex (discusión) 00:55 15 ago 2010 (UTC)

Gracias a ti

por estar atenta. Debo hacer algo con mi lista de seguimiento (ya pasó las 6.000 páginas), mejor abarcar menos y andar con más calma. Sigue así que siempre hacen falta los refuerzos. Saludos, Andreasm háblame 03:35 15 ago 2010 (UTC)

Correo

En tu buzón. π (discusión) 16:27 15 ago 2010 (UTC)

re:Toc, toc

Hola Marjorie, muchas gracias por haberte dirigido a mi, he estado revisando y efectivamente es dificil conseguir referencias sobre Fernando Baeza Meléndez, extrañamente no hay muchas fuentes sobre el a pesar de haber sido gobernador de mi estado y actualmente senador, por ejemplo la fecha de nacimiento no la he podido verificar, en cambio si se confirmaría que es egresado de la UNAM con estas dos fuentes ya citadas en el articulo: [1] y [2]; sobre el fraude electoral de 1986 he tratado de neutralizar un poco la forma en que estaba redactada y procuraré buscar fuentes que respalden dichas acusaciones, creo que tengo alguna bibliografía al respecto y la revisaré, para cualquier cosa quedo a tus ordenes y en contacto. Saludos. Battroid | ¿Hola? 21:52 15 ago 2010 (UTC)

Re: ¿Le darías porfa otra miradita a esto?

Sí, por supuesto que lo he leído. La razón por la que lo he eliminado es porque esa información me parecía meramente anecdótica y nada enciclopédica. Cito: "El niño que interpreta al hijo de Cobb es en realidad el hijo de Christopher Nolan". Eso es una anécdota, nada más. No es enciclopédico, porque no tiene relevancia alguna. En caso de que el hijo, de mayor, sea un actor de renombre, esa información tendría mayor trascendencia. La frase de la película "Following" también es una curiosidad, puesto que no creo que sea ningún guiño directo a su película (amén de que en la Wikipedia en español, ese artículo ni siquiera existe). La similitud con Titanic (sin pretender ofender absolutamente a nadie) es completamente inexistente y carece de referencias. Se puede hablar de que Inception es muy parecida a The Matrix, pero eso tiene que venir reforzado con una cita por algún experto en la materia que lo determine. En cuanto a lo primero, Marion Cotillard no filmó el biopic "La vie en rose", simplemente lo protagonizó; como en el ejemplo anterior, no hay referencias que acrediten justificación por la que esa información es esencial en el artículo. De nuevo, repito, no quise ofenderte con mi revisión del artículo. Simplemente, creo que en un fenómeno cinematográfico como Inception (no solo por la magnitud, sino también por su reciente aparición en cines) debe ir correctamente indicado con referencias de todo tipo. Saludos! Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 11:32 16 ago 2010 (UTC)

Sí, me sabe muy mal, pues sé lo que hiere que borren de esa manera tan drástica información con la que te has familiarizado tanto. No obstante, si insiste, le dejare un mensaje en su discusión, para que vea que no tengo nada contra él; simplemente, en los artículos donde se habla de cine, música, literatura y demás no se usa la sección curiosidades. Lo que debe hacer es añadir esa información redactada, siempre y cuando tenga referencias que la apoyen y crea que realmente merece ser mencionada, tratando a Wikipedia no como un "fan site", sino como lo que es: una enciclopédia. Saludos y muchas gracias por tu interés. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 12:31 16 ago 2010 (UTC)

No estoy seguro de si se va a percatar de los cambios. Sus últimas contribuciones, antes de esa, eran de 2007. Por lo visto, está redescubriendo Wikipedia. De todos modos, ahora le digo algo. Saludos. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 12:48 16 ago 2010 (UTC)

Me hubiera gustado poner alguna de las plantillas que tiene Wikipedia para dar esta clase de avisos, pero no conozco ninguna todavía. ¡Saludos y gracias a ti! Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 16:23 16 ago 2010 (UTC)

xD

Hay cosas que nunca se llegan a entender. Wikipedia...Wikipedia. Salu2 :) Rastrojo Siégame 13:05 17 ago 2010 (UTC)

Ayudita

Oh! sí. Los datos de ese artículo, estan desactualizados, el 1 de julio de este año, la referencia se actualizó. Pero me es bastante díficil actualizarlo, no es tan fácil para mí cambiar esos más de 180 datos. Ya me encargué de actualizar, el PIB per cápita PPA, pero aún me queda el PIB nominal, el PIB per cápita nominal y también ese artículo. Trataré de hacerlo en el menor tiempo posible, pero es que no hay otros wikipedistas que quieran colaborar con las actualizaciones. Saludos--Travz 14:00 17 ago 2010 (UTC)

{{Aviso ACA}}

Hallo Mar, warst du nicht diejenige die so sehr darauf bestanden hatte eine Vorlage zu haben, die für die Authoren vom ACA verwendet werden sollte, und nicht eine Passage nach dem Motto "um einen enzyklopädischen Beitrag zu machen, empfehlen wir dir ACA" beinhaltet sollte? Das Ding gibt's schon lange aber offenbar bin ich der einzige, der es nutzt? Mehr Infos hier...viele Grüsse aus M, Poco² 18:03 17 ago 2010 (UTC)

Lento, pero inseguro

Yo creo que nos utiliza el Mossad para mandar mensajes en clave a sus agentes, porque hay algunos que sino no se explican. Ya veo que te lo pasas pipa dándole al alemán con Diego. Bicos. Ensada mensajes aquí 20:07 17 ago 2010 (UTC)

Wie? :P -- Diegusjaimes Faltan 7 días 20:23 19 ago 2010 (UTC)

Witze weiter nichts :D ...Aber halte die Ohren steif! (für alle Fälle, für alle Fehler, für alel Fheler.. Mar (discusión) 20:31 19 ago 2010 (UTC)

Juas; Gruße :) -- Diegusjaimes Faltan 7 días 20:35 19 ago 2010 (UTC)

Bandera de Guatemala

Hola. Efectivamente fue el 17 de agosto. Te mando este enlace que es de la Superintendencia de Administración Tributaria, donde está el extracto de un decreto que menciona lo de la bandera, así como éste donde hay otra explicación. Lamentablemente los sitios gubernamentales de acá son más para darle publicidad al gobierno y no para informar cosas que debieran informarse, por lo que no creo que encuentres mucha información allí. Un saludo Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 09:08 18 ago 2010 (UTC)

No hay de qué. Saludos Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 22:40 18 ago 2010 (UTC)

Porto Heli

Hola!Muchas gracias para su ayuda sobre el pueblo griego de Porto Heli principalmente en el nivel linguístico visto que el español no es mi lengua materna.Ha sido la primera vez que he ententado de escribir algo en wikipedia...y no soy ni seguro si es aquí que se permite dejar el mensaje....Si no....le pido disculpa!Muchas gracias.....Por fin quería añadir que hay otros dos artículos sobre Porto Heli(erradamente escritos como Porto Cheli en la versión inglés.Heli se pronuncia como "ge" en la ciudad española Gerona e no como che).Sin embargo,no sé cómo comunicar la mini versión española con los dos artículos en griego y en inglés que todavía existen .Gracias anticipadas por su attención!92.118.23.186 (discusión) 17:44 18 ago 2010 (UTC)Nikolaos83

(copio aquí, por si acaso, respuesta a IP)

Muchas gracias por tu respuesta. Los «enlaces interwiki» los voy a incorporar yo misma. Mucho más importante, en cambio, es que amplíes el artículo con información de buena calidad, útil y bien referenciada (puedes basarte en los artículos en griego o en inglés, pero cuida de incorporar siempre una fuente fiable y externa a Wikipedia que respalde lo que escribes). Sin algunos datos más (por ejemplo sobre población, coordenadas geográficas, actividad económica, historia, etc.) no tiene mayor sentido que exista un artículo enciclopédico independiente para Porto Heli, porque sería mejor agregar simplemente un par de líneas al artículo que ya existe sobre Argólida. Cuenta con mi ayuda para corregir los errores por problemas idiomáticos, como también para cualquier otra dificultad que enfrentes editando Wikipedia. Ya sabes cómo encontrarme en mi página de discusión. Recibe un cordial saludo, Mar (discusión) 18:39 18 ago 2010 (UTC)

Supongo que lo dices por el hecho de quitar la plantilla, por que por lo demás sólo quité morralla. La verdad es que presto poca atención a lo de marcar la edición, por defecto tengo marcada la «edición menor», así que procuraré fijarme en estos casos. Lo de no avisar es por aprovechar el tiempo: en lo que se tarda en dejar un mensaje como este, arreglo/borro quince artículos ;-),eso sí, es más agradable escribirte que borrar estupideces. Gracias a ti. --Sanbec ✍ 19:44 18 ago 2010 (UTC)

(copio acá nuevo mensaje a IP)

Hola, el artículo ya está mucho mejor! Corregí un poco lo del idioma y neutralicé un poquito la manera de presentar las cosas. Es muy importante que pongas la fuente de donde viene la información (de qué libro, publicación, sitio web). Sobre el tema de las referencias puedes leer este texto. No importa si por ahora simplemente las pones entre paréntesis detrás de las frases o párrafos, lo del formato lo arreglamos después. ¿Has pensado en registrarte como usuario? No es ninguna obligación, pero tiene muchas ventajas para la comunicación (puedes hacerlo con un seudónimo). Mira aquí. (Yo por mientras copio tus mensajes también a mi página, porque no sé si la próxima vez escribirás desde el mismo lugar, es decir, bajo el mismo número de IP. Saludos y suerte con tus ediciones Mar (discusión) 13:10 19 ago 2010 (UTC)

Hola y gracias por la corrección de la última versión del artículo.He añadido solamente un corrección.He cambiado la palabra hidroaviones.No se trata de hidroaviones sino de hidroalas,un tipo de barco(se llaman también flying dolphins) que se utiliza mucho para communicar los puertos de las islas que estan cerca del continente griego.Si pulses "hidroalas foto" a google vas a ver de que se trata..Muchas gracias de nuevo y buenos días.92.118.23.186 (discusión) 08:58 20 ago 2010 (UTC)Nikolaos83(esto es mi username)

Me acuerdo, me acuerdo...

Por tanto, el ofensor se ha ido a descansar un mes y el producto de la ofensa no podrá volver a ser recreado. Quedó con llave y candado. Gracias por el aviso. --Cratón (discusión) 15:40 19 ago 2010 (UTC)

Berggasse 19 (casa de Sigmund Freud)

¡¡Guauu!! Totalmente irresistible. Hoy mismo en cuanto pueda lo reviso con gusto y te comento. Besos. --Xabier (discusión) 10:14 20 ago 2010 (UTC)

Efectivamente. El enlace a la versión en alemán de la web oficial sigue sin funcionar. Qué raro, ¿no? Voy revisando detalles. Veo que el apartado referencias está duplicado. --Xabier (discusión) 14:44 20 ago 2010 (UTC)

Listo. Primera revisión realizada. Salvo correcciones menores está todo muy bien desarrollado y planteado. Resta lo de la reiteración de la sección referencias. Sobre el título, al principio me hice un lío. Ahora lo veo correcto. El plano y sus imágenes me siguen encandilando, me parecen una maravilla. Desde luego que no conozco nada igual ni en internet ni en edición impresa. Se podría ir pensando en incluir los enlaces internos correspondientes en los artículos Sigmund Freud, Psicoanálisis, Sociedad Psicoanalítica de Viena, y otros. ¿Has pensado en AD? Yo podría proponértelo. --Xabier (discusión) 16:33 20 ago 2010 (UTC)

Impresionante, y sorprendente

Justo ahora no lo voy a hacer, pero le daré un buen ojo. La primera impresión es que es un gran trabajo. Un saludo, y muchas gracias por la confianza, 4lex (discusión) 00:57 21 ago 2010 (UTC)

A ver, que ya he hecho unos cuantos retoques muy menores, no sé si para bien o para mal. Un par de cosas generales que no he sabido o querido tocar: el patio de la casa me confunde: por el tamaño de la figura parece que sea grande, pero por otro lado no tiene fronteras. Igual se podría mostrar el límite superior del patio de alguna forma. Luego, las mayúsculas de algunos títulos de sección se me hacen raros («El Museo»). Y también se me hace rara la nota al pie en un título de sección, pero eso igual es algo personal: no me atraen los títulos de sección con enlaces. Iré retocando y comentando más cosas, si quieres aquí o si lo prefieres en la discusión del artículo. -- 4lex (discusión) 02:44 21 ago 2010 (UTC)

Otra duda: ¿comuna es la mejor traducción para Bezirk? Viendo los enlaces interlingüísticos de de:Wiener Gemeindebezirke, y leyendo comuna, me tienta pensar que distrito puede ser más adecuado, pero no estoy nada seguro. También miro barrio y de:Alsergrund y me doy cuenta de que quizá no fue buena mi introducción de ese término (¡y en la primera frase del artículo!), puesto que no todos los distritos o comunas urbanas son barrios. -- 4lex (discusión) 15:32 21 ago 2010 (UTC)

¡Ahora veo mucho mejor el plano! Yo no quitaría el patio, da una información valiosa. No estoy encontrando gran cosa para corregir, en cambio a raiz de enlazar con hall en ese artículo me he entretenido arreglando otros que querían enlazar a artículos tan poco relacionados con un recibidor como Charles Martin Hall, Hall, Territorio de la Capital Australiana, William Hall, Schwäbisch Hall y Hall in Tirol :-D -- 4lex (discusión) 16:05 21 ago 2010 (UTC)

Críticas

Y ahora le llega el turno a cuatro críticas constructivas:

1. Creo que el artículo podría incluir más referencias. Ya sabes que es el pilar fundamental. ¿Has revisado la extensa información incluída en la web oficial? Aunque no haya acceso a la versión alemana por lo menos tenemos disponible la inglesa.
2. Cuando haces referencia en el texto al ala derecha e izquierda del entrepiso (sección "Como vivienda y consultorio de Freud") y me ubico espacialmente en el plano, tengo que entender que dicha localización no se corresponde a la de un observador que se situa frente al portal, sino a la inversa. No soy muy ducho en arquitectura y quizás sea habitual dicha distribución, pero la verdad es que me ha llamado la atención. "Quizás" genere confusión a algunos usuarios.
3. En el plano no se especifica que lo que se muestra es la entreplanta. Sería mejor incluirlo para recordar que el edificio consta de más plantas. Tampoco se hace alusión a que Freud y su familia ocuparon "solo" la entreplanta (además de temporalmente la planta baja). A veces parece que el edificio entero fuera propiedad de los Freud.
4. Relacionado con lo anterior, el patio aparenta estar a la misma altura de la entreplanta. En el texto se especifica que "En el hall de entrada de la planta baja existía al fondo la única salida al patio". No sé, igual soy demasiado preciso.

--Xabier (discusión) 10:46 21 ago 2010 (UTC)

Ahora está mucho mejor, sobre todo la aclaración espacial y que Freud ocupó en régimen de alquiler un apartamento del edificio (quizás luego lo adquiriera en propiedad, supongo). Creo que tiene mayor valía saber de alguien que empezó de cero a aquel que ya tenía a su disposición castillo y mayordomo. Yo también había pensado en el Museo de Londres. He estado cotilleando el artículo de Lydia Marinelli en de: (hasta donde mi ignorancia ha podido) y me ha llamado la atención su muerte prematura, era una mujer muy joven, seguro que muy interesante. Mi desconocimiento es total. Respecto del artículo sobre los sueños, lo primero que me viene a la cabeza, si queremos una "edificación" original, es saber qué fuentes primarias vamos a utilizar, dado que Freud, Lacan, Jung, etc., conformarían solo determinadas secciones. Yo dispongo de obras de neurociencias y de tratados clásicos de psiquiatría. Pero tampoco estoy satisfecho. Me apetece de entrada encontrar alguna fuente histórica que muestre el tratamiento que ha tenido la cuestión a lo largo y ancho de las diferentes culturas humanas. Llegados al siglo XX (finales del XIX) ya se abriría el telón para el psicoanálisis. --Xabier (discusión) 10:41 25 ago 2010 (UTC)

Berggasse 19

Hola. Los estilos arquitectónicos, como cualquier otra clasificación de cualquier disciplina, no son más que una retícula imaginaria donde metemos a cada edificio para tenerlos ordenados, así que cuando hay conflictos y el edificio cae en el canto de una celdilla, muchas veces nos ponemos nerviosos. En edificios que tardan mucho tiempo en construirse y que atraviesan varios estilos, esas discusiones son un clásico:

—¡¡es tardorrománico!!—.

—oh, no seas necio, ¡¡es protogótico!!—

Beh, da lo mismo equivocarse para un lado que para el otro. Lo mejor en esos casos es hablar de las dos influencias sin mojarse demasiado, y que cada uno en su cabeza empuje la casita para la celdilla que le deje más tranquilo. De todas formas, echaré un vistazo a ver si encuentro algo (no será hoy).

Ánimo con el artículo. Le he echado un vistazo por encima, y tiene una pinta estupenda. Un abrazo π (discusión) 10:40 21 ago 2010 (UTC)

Hola Marjorie

Leí la replica que dieron a tu opinión disidente y no me gusto nada, pero decidí no intervenir porque tú ya estás "grandecita" y argumentas perfectamente en tu defensa. Pero ese comentario, y algunos otros por ahí, descalificando al que argumenta en contra, son a los que me refería en mi opinión (que sí lleva tilde). Me parece incorrecto —por decirlo de una forma correcta—, tratar de desacreditar a los que opinan en contra, como si descalificar la opinión opuesta desautorizara el sentir de quien la emite y por ende de su voto. Debe ser algún tipo de mecanismo de defensa del yo, tú debes saberlo mejor que yo, pero sirve de excusa para venir a tu casa a saludarte. Feliz domingo y recibe un abrazo desde Monterrey.--Rosymonterrey (discusión) 01:19 22 ago 2010 (UTC)

Igualmente para las dos. Iba a participar en la discusión de la CAB pero, ¿para qué?, dado que la cosa está casi vista para sentencia y aún así veo que los ánimos están muy caldeados por parte de aquellos que defienden la candidatura. En cualquier caso es curioso ver como los argumentos que son válidos en una candidatura para votar en contra son motivo de crítica en una candidatura a otros usuarios que hacen lo propio cuando se vota a favor. Dos fuertes abrazos desde el norte de Europa! Poco² 08:18 22 ago 2010 (UTC)

Einfach so,...weil ich dich mag , Poco² 20:26 26 ago 2010 (UTC)

Me sigo acordando

Actum quem debuisti, carissima. Estuvo bien eliminado el enlace promocional, y aunque parezca increíble apareció el artículo Test Psicológico PDA, que al no poder recrear como Test Psicrométrico PDA (protegido), el promotor le dio esta vuelta. También fue eliminado y protegido. Esperemos que no haya más sorpresas. Gracias por estar al quite. --Cratón (discusión) 22:05 23 ago 2010 (UTC)

Disculpa

Hola, disculpa Marjorie... ¿Podrías ayudarme con la traducción de este texto, por favor: Symes Darstellung war von der Ausbreitung faschistischer Bewegungen im Europa seiner Zeit geprägt. Für ihn war Augustus ein Diktator. Ähnlich wie Mussolini – nur mit entgegengesetzter, negativer Bewertung – sah Syme in seinem Aufstieg Parallelen zum aufkommenden Faschismus. Augustus’ Regime sei aus einer Revolution hervorgegangen, er selbst ein Parteimann, der gestützt auf Geld und Waffen die alte Führungsschicht beseitigt und durch eine neue ersetzt habe. Als kalkulierender Machtmensch habe er die alte, zerfallende Republik zu Grabe getragen, um unter einer scheinbar republikanischen Fassade eine Alleinherrschaft zu begründen.? Desconozco el idioma y la información es necesaria para una CAD en proceso, si no es mucha molestia. Saludos --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:24 23 ago 2010 (UTC)

Gracias por la trad. Saludos desde Chiapas. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:13 24 ago 2010 (UTC)

Lydia Marinelli

¡Estupendo Mar! Yo sigo revisando. Creo que la frase "Publicó diversos textos... temas" debería ser retocada. Como es una traducción no me atrevo a intervenir. El resto está OK. Me estás animando para que cree un artículo paralelo de otra ilustre fémina, Jules Cashford. Haber si me pongo esta tarde. --Xabier (discusión) 16:17 25 ago 2010 (UTC)

Cierto, lo voy a extraer de aquí. Además del Mito de Osiris, su otra gran obra compartida con Anne Baring es El mito de la diosa, un clásico que aborda la historia completa de lo femenino. También ha editado La luna: mito e imagen y traducido los himnos homéricos. Estas dos últimas obras aún no existen en castellano, que yo sepa. --Xabier (discusión) 16:39 25 ago 2010 (UTC)

Re: Metiéndome...

Te comento que esto viene de meses atrás, primero una discusión en el cafe y después está CDB. En relación a la plantilla, no es de uso obligado, a unos les gusta y a otros no; pero dado que es cuestión de preferencias, editar un artículo con el único fin de quitarla o ponerla, porque me disgusta o me gusta, es una cosa que a mi juicio no produce beneficio alguno a la enciclopedia. Después de pasar casi un mes peleando la «Guerra del sándwich de chorizo» y la «Guerra del sándwich de jámon», te digo lo que le comenté a Diego, cuando esto se llena de discusiones sin sentido, deja de ser un pasatiempo entretenido, sobre todo cuando además tenemos mucho trabajo en la «vida real». Saludos y gracias por el comentario.--Rosymonterrey (discusión) 21:38 25 ago 2010 (UTC)

Cine y psicoanálisis

¡Hola Mar! Por casualidad me acaba de enviar mi hermana un enlace sobre la película de Freud de John Huston. Me he animado a añadir la correspondiente alusión en la sección "Arte, literatura y cine". Sin embargo, me he percatado que dicha sección se empieza a parecer a un batiburrillo de referencias. Para los que nos gusta el cine, y habida cuenta de la relación existente entre cine y psicoanálisis, ¿no sería mejor generar una subsección exclusiva para el séptimo arte? Se me ocurre. --Xabier (discusión) 14:44 26 ago 2010 (UTC)

Efectivamente. Llegará un punto en que lo cinematográfico desbordará lo biográfico y habrá que remitirse al artículo Psicoanálisis. Allí vislumbro el destino final: una sección exclusiva titulada "Cine y psicoanálisis". Abrazo. --Xabier (discusión) 21:06 26 ago 2010 (UTC)

Perfecto entonces. ¿Qué te parecería bien que traslademos? ¿Generamos una sola sección provisional en Psicoanálisis titulada "Cine y psicoanálisis" o habría que crear alguna más? ¿Te refieres a la sección "Arte, literatura y cine" o a algo más? Sobre la vinculación entre séptimo arte y psicoanálisis servidor conoce lo básico, así que si puedes incluir alguna pequeña introducción referente a las reflexiones teóricas del psicoanálisis respecto del cine vendría bien. Luego lo señalamos en el wikiproyecto y seguro que habrá alguien interesado. Inclusive podríamos dejar constancia en el Portal de Cine o en el Wikiproyecto de Cine. --Xabier (discusión) 10:51 27 ago 2010 (UTC)

Procedo. Me acabo de enterar que ayer murió Raimon Panikkar. No se si lo conoces. Descanse en paz. --Xabier (discusión) 11:18 27 ago 2010 (UTC)

Excelente, Mar, excelente. Yo también había pensado en un artículo propio, habida cuenta de los múltiples enlaces que encuentras en internet, redes sociales, etc. Sin embargo, dada mi ignorancia veo por el momento factible que exista una sección en Psicoanálisis. Si luego alguien se anima y desea pasar de sección a artículo es bienvenido. Reconozco, no obstante, que mi cinefilia prefiere dejarse embriagar por las sensaciones emanadas del celuloide a fabricar artificialmente interminables reduccionismos intelectualistas. --Xabier (discusión) 19:59 27 ago 2010 (UTC)

Disculpa por la espera, Mar

Pero quiero contestarte con tranquilidad, ¡no mereces menos! ;) Un saludo. --Diádoco (discusión) 16:08 28 ago 2010 (UTC)

Si te aburres, puedes ir mordisqueando las tonterías que pongo por aquí. :P --Diádoco (discusión) 17:17 28 ago 2010 (UTC)

Interpretación de los sueños

Acabo de iniciar el borrador referente al macroproyecto sobre la Interpretación de los sueños. Creo que para empezar no está mal. Puedes incluir o excluir aquello que creas oportuno. Mi idea es ir elaborándolo muy poco a poco, acotando cada sección con sus correspondientes referencias. Da igual que se tarde una eternidad, me importa el producto final que creo pudiera ser una referencia en internet, habida cuenta con lo que me encuentro. En la sección "Interpretaciones en psicoterapia", extraída de [3], existen apartados que igual son demasiado precisos para un artículo general. Por otra parte, faltarían las interpretaciones correspondientes a Lacan, Klein, etc, desde el ámbito del psicoanálisis, o von Franz, Hillman, etc, desde la psicología analítica. --Xabier (discusión) 19:51 28 ago 2010 (UTC)

Ja, ja, ja. No te preocupes Mar. Es precisamente a partir de la sección 3.6 que tengo mis dudas, precisamente por lo mismo que te ocurre a tí: no conozco dichos enfoques. Quizás me suene algo de la universidad pero queda ya lejos. Lo que me sorprende es que exista una vinculación entre sueños y conductismo... pero bueno, yo tampoco he leído el extenso enlace. Incorporé este esquema al borrador porque me pareció interesante, al fin y al cabo uno no sabe hoy día cuantos enfoques existen en boga. Mis áreas son el psicoanálisis y la psicología analítica. Como te comenté la pregunta sería: ¿qué secciones obviamos y cuáles añadimos? La 3.9 la veo necesaria. El modelo neurocientífico, neurofisiológico o psicopatológico lo veo imprescindible, sobre todo a efectos de neutralidad. ¿Sería interesante incorporar en un artículo general modelos de postfreudianos tales como Lacan, Klein, etc, o postjunguianos como von Franz, Hillman, etc? ¿O es mejor hacer alusiones en la sección 2.2? Lo digo porque luego habrá lacanianos o hillmanianos que lean el artículo y consideren que es incompleto y típicamente freudiano. Ayer localicé por fin las fuentes primarias para la sección "Antigüedad", sobre todo el tratamiento grecolatino que se tenía del mundo onírico. Ya sabes que me encanta Grecia. Es apasionante. De hecho me gustaría pedirme dicha sección y la junguiana para ir trabajando despacio pero con buena letra. El resto es a tu libre elección o de quien quiera colaborar. Igual sería interesante anunciarse en el wikiproyecto. --Xabier (discusión) 13:37 29 ago 2010 (UTC)

Estupendo, ahora mismo la saludo. ¿Entiendo entonces que sería mejor trasladar el apartado 3 al 2.2? ¿Y luego allí generar las secciones Psicoanálisis, Psicología analítica y el resto de escuelas? Inclusive, igual sería innecesario generar subsecciones. Simplemente comentar en el cuerpo del texto las leves diferencias de autores posteriores tal y como mencionas. También he pensado que la interpretación no solo acontence en el contexto psicoterapéutico sino también en el de un marco teórico. Igual sería mejor titular el apartado 2.2 "Psicología" en vez "Psicoterapia". Y sobre el apartado 3, no se si sería pertinente. La "interpretación" de los sueños tiene amplio tratamiento en el arte y en el cine (Dalí, Hitchcock). Aun así, igual sería más adecuado en el artículo sueño. No se. ¡¡Espero no hacerte tomar demasiado café!! Ja, ja. --Xabier (discusión) 16:05 29 ago 2010 (UTC)

He hecho cambios en el borrador. A ver qué te parece así. Puedes de todos modos introducir las modificaciones que consideres oportunas. --Xabier (discusión) 16:45 29 ago 2010 (UTC)

¡Gracias Mar! Ayer inicié la lectura de la introducción a "La interpretación de los sueños" de Artemidoro (editorial Gredos) (Freud le copió el título, ja, ja), y por el momento, antes de entrar de lleno en el desarrollo histórico, veo que tendré que cambiar el apartado referente al modelo "oniromántico", dado que la autora diferencia entre "oniromancia", "onirología" y "onirocrítica", vamos, que desde los primeros tiempos el acercamiento a los sueños se ha balanceado siempre entre el mito, las mancias y la adivinación, por un lado, y la explicación racional, por el otro; tanto que a veces resulta difícil hallar una línea divisoria. Por lo demás, las modificaciones realizadas me parecen bien. De todos modos, a medida que se vaya confeccionando el artículo ya se irán perfilando las cosas. Siéntete con toda la libertad del mundo a la hora de colaborar. Creo que lo importante es que haya pasión para lo que se pueda aportar. Además, no hay reloj ni tiempos establecidos. Abrazo. --Xabier (discusión) 10:21 31 ago 2010 (UTC) Por cierto, qué buena pinta tiene Berggasse 19. Si ya te decía yo, con las referencias incorporadas pide un AD. Fantástico que Rapel también nos ayude.

La momia

Leí tu sugerencia en la discusión de Momia de Mánchester, lo he cambiado por: Momia de Mánchester fue el apodo que recibió después de su fallecimiento Hannah Beswick (1688 - febrero de 1758) una mujer adinerada que vivía en una propiedad llamada Birchin Bower. Aunque este artículo había pasado una candidatura a destacado y previamente una revisión por pares, así como estaba, no niego que tu sugerencia va muy de acuerdo con los criterios de estilo, por eso lo traté de modificar sin alterar mucho la intro. Una duda, ¿cómo llegaste a él? No creo que todos los días leas artículos sobre momias.--Rosymonterrey (discusión) 01:19 29 ago 2010 (UTC)

Le he dado un vistazo a tu artículo y te voy a decir lo que creo que le falta:

• Referencias al pie — Aunque se diga que no son indispensables la mayoría de los revisores en SAB y CAD las piden, revisa los que tengo en mi página y verás que casi tienen una nota mínimo por párrafo, incluso en la introducción.

• Título — ¿Cuál es el nombre más común? ¿Por qué en otras Wikipedias se llama Museo de Freud?

• Las coordenadas van en la parte superior de la página como en Mani Bhavan.

• La nota 1, Wikipedia no puede ser referencia de Wikipedia, en todo caso al incorporar una pequeña sección puedes poner en el resumen de edición traigo sección X desde Y. Y se deben importar las referencias o buscarlas.

Si le agregas las referencias al pie, si gustas le doy un repaso a la redacción, tiene buena pinta y es un tema interesante. Sería algo así como una revisión por pares y yo diría primero presentarlo a AB. Aunque algunos compañeros se burlan de las estrellitas, aparte de la satisfacción por donar nuestro tiempo y esfuerzo con fines altruistas y todas esas cosas, a mi me parece que resultan motivadoras. A mi me parece estimulante que otros revisen tu trabajo y lo consideren de lo mejor de Wikipedia, es como sacar excelente en un examen, y mira que no soy una adolescente tratando de reforzar su autoestima Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 08:03 30 ago 2010 (UTC)

Masacre de Rosewood

No te preocupes por detalles menores de mantenimiento. Patrullando desde newpages tengo que lidiar normalmente con muchas páginas de vez, no es raro que se pueda sacar algo más de provecho si te dedicas más en profundidad a algunos de ellos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:27 29 ago 2010 (UTC)

Primogénito

Hola. ¿Cuál es el motivo de este cambio? Saludos. --Camima (discusión) 08:14 31 ago 2010 (UTC)

Un método peligroso

Te adjunto un par de vídeos sobre la película. Para tu suerte están en alemán. Yo me he tenido que contentar con las imágenes. No, si al final tendré que aprender el idioma. --Xabier (discusión) 13:55 1 sep 2010 (UTC)

Todo perfecto. Se me olvidó lo de la redirección. Justo estaba revisando si la obra de Kerr estaba traducida en castellano. Al principio creía que no pues el título que conocía es La historia secreta del psicoanálisis: Jung, Freud y Sabina Spielrein, y desde luego no concordaba nada con A Most Dangerous Method: The Story of Jung, Freud, and Sabina Spielrein, hasta que navegando por Amazon y otras páginas he deducido que es la misma obra. Al fin y la cabo John Kerr no disponde de ninguna obra en inglés titulada The Secret History of Psychoanalisis... Respecto a las referencias periodísticas yo encantado de añadirlas. De todos modos si me atengo al par de vídeos, creo que de poco me he podido enterar. Me voy a tomar en serio eso de recurrir a alguna regresión que rescate mi alemán de la infancia, en alguna circunvolución cerebral estará agazapado. Supongo que a medida que se acerque febrero de 2011 se irá incrementando el interés por la película y se podrá ir ampliando el artículo. O quizás nó. Por ejemplo, la edición del Libro Rojo de Jung ha pasado practicamente desapercibida en España. Solo existe una referencia periodística, y no soy optimista de cara a su edición en español en noviembre. Seguro que como se ha llevado el gato al agua Argentina, será algo de lo que se hable más al otro lado del charco. --Xabier (discusión) 20:05 1 sep 2010 (UTC)

Apunte

Hallöchen, wie geht's? komme nur wegen einer Kleinigkeit, bitte, lösch die zusätzliche Kategorie, wenn du die blaue Vorlage entfernst. Ich meine das hier. Übrigens, ich glaube diese Kategorisierung bringt mehr Arbeit mit sich als Vorteile, und verwirrt viele, wollen wir es wirklich behalten?. Viele liebe Grüße, Poco² 20:06 4 sep 2010 (UTC) Te dejo cosilla referente a las plantillas de banda roja (como los posibles plagios), Poco² 20:12 4 sep 2010 (UTC)

Sí, en principio hay que trasladar todos los artículos con plantillas rojas, porque en el espacio Wikipedia nadie hará mantenimiento con ellos al de un mes, dado que no se categorizan de forma automática. Sobre tu página de test, te conteste en el café de políticas. Creo que hay potencial sobre el tema y lo conveniente sería aunar esfuerzos en las diferentes páginas que listas artículos para su creación, viele Grüsse! Poco² 09:16 5 sep 2010 (UTC)

Narcisismo

Acabo de descubrir una cura del narcisismo. Genial. ¡Qué diría Freud! Ja, ja, ja. --Xabier (discusión) 19:03 6 sep 2010 (UTC)

Identidad

Hola, Mar, ya esta echo el cambio de tu cuenta en la Wikipeda francesa. Hasta luego ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en este dia 10:32 7 sep 2010 (UTC)

RE_

Cuidate ahora de las mareas y las olas fuertes, jejjeEsteban (discusión) 10:47 7 sep 2010 (UTC)

Mar del Sur

¡Suena muy bien! --Xabier (discusión) 14:51 7 sep 2010 (UTC)

Mar del Oeste, Mar del Este

Hola, Mar. Sí noté tu cambio de nombre, a ver si me acostumbro. Creo que retiraré el cartel dentro de pocos días, cuando vea más claro que me voy adaptando al cambio de vida y que encuentro las horas para dedicarme a esto. Gracias por el saludo :-) 4lex (discusión) 02:14 9 sep 2010 (UTC)

Mir gefällt's Poco² 07:03 9 sep 2010 (UTC)

Lámpara Cister

Efectivamente, Coderch tiene varios diseños muy famosos; especialmente la lámpara Coderch —que curiosamente no tiene artículo, y debería tenerlo—. De ahí a que una empresa, 30 años después, coja un boceto no publicado del arquitecto fallecido, y saque un diseño plantándole su nombre, hay un salto enorme y con conflictos éticos importantes, porque al ser un boceto no publicado, no se sabe si Coderch desechó ese diseño porque no le terminaba de convencer, en cuyo caso ponerle su nombre a la lámpara probablemente no le haría maldita la gracia al autor. Imagina qué presión: no dibujes nada, no escribas nada, que dentro de 30 años puede venir alguien, coger ese dibujo y publicarlo como tuyo.

Pues oiga, no. Yo puedo experimentar, dibujar, probar lo que me dé la gana, y cuando tenga un diseño que me satisfaga, entonces lo publico; es decir, le doy el visto bueno y lo reconozco como mío. Si el diseño se hubiese publicado (y Coderch no habría tenido problema alguno en hacerlo), entonces sí estaríamos hablando de una empresa que patenta y fabrica un diseño de Coderch, pero si el boceto lo han sacado buceando entre los papeles del arquitecto, pfff... yo diría que la relevancia no se hereda, y por tanto la lámpara deberá acreditar relevancia por sí misma.

En cualquier caso, leyendo el texto yo lo veo como un artículo para promocionar el lanzamiento de esa lámpara, más que como un artículo enciclopédico. Si te parece, ponle un cartel de {{promocional}}, y esta noche lo miro con calma a ver lo que se puede salvar. Un saludo. π (discusión) 11:53 9 sep 2010 (UTC)

Liceo

Pues sí, más vale que se aporten referencias y se mejore la redacción, porque según está no parece relevante. En fin, tu ya se lo has explicado perfectamente. Yo también pienso que a priori los colegios, institutos y demás centros de enseñanza, no tienen relevancia a no ser que se demuestre. --Sanbec ✍ 08:15 10 sep 2010 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo, lo has salvado ;-) --Sanbec ✍ 12:28 22 sep 2010 (UTC)

rsroca

Apreciada "Mar del Sur", antes de nada, agradecerte tanto a Ti como a "Pi" y "Sanbec" y “Liceo” la atención y opiniones sobre la contribución de la Lámpara Cister de Coderch redactado por mí (IP: 81.210.250.103).

Con el objetivo únicamente de mejorar y evidentemente corregir lo que pudiera infringir las normas de Wikipedia, estoy absolutamente abierto a cualquier pregunta, crítica, sugerencia, etc, que recibo, como estas que habéis apuntado, con total respeto y buena voluntad para poder llegar a hablar de esta Obra de Coderch en Wikipedia.

Antes de continuar, en cualquier caso, atendiendo a las explicaciones u opiniones que leo tengo necesariamente que fijar las cosas y sobretodo, aclararlas.

Únicamente con el objetivo de informar de una manera totalmente imparcial, disponiendo de todas y cada una de las pruebas que menciono y quedando abierto a cualquier pregunta que queráis formular al respecto, querría apuntar que:

1. De ninguna manera esta empresa “30 años después”, ha cogido “un boceto no publicado del arquitecto fallecido” y de ninguna manera se ha sacado “un diseño plantándole su nombre” y me explico:

a. La información de partida, como se describe la primera versión de la contribución sobre la Cister, forma parte de una serie de bocetos que fueron entregados en mano por los Herederos de Coderch, únicas personas destinatarias de los Derechos de Autor, por Ley, del Arquitecto, a la empresa en cuestión y que este acto queda reflejado en un Contrato de Cesión en exclusiva a la misma empresa. Además, absolutamente todo el desarrollo de la Cister, ha estado secundado, apoyado y lo más importante, supervisado por Herederos de Coderch y concretamente a través de su portavoz, que es hijo del Arquitecto y a su vez, además, también arquitecto. Que además, había trabajado con su Padre y que por motivos más que evidentes, conoce su estilo, voluntades, manías incluso y en definitiva, conoce su Persona. Por tanto, el “salto enorme y con conflictos éticos importantes”, sencillamente no existe. De esta forma se mantiene intacto lo que se ha denominado Espíritu Coderch y la empresa en cuestión lo mantendrá siempre con total y absoluto respeto por la Obra.

b. El Diseño está Registrado en una Oficina de Gestión de Patentes y Marcas protegiendo la Propiedad Intelectual del Arquitecto. No solo eso sino que en el campo de “Autoría” del Registro del Diseño Industrial, consta claramente el nombre de J.A. Coderch de Sentmenat (inscripción # 72 del Vademécum del Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios “Nombre del autor, de los autores o del equipo de autores”). Por tanto, la empresa en cuestión ni ha “cogido” un boceto no publicado ni mucho menos lo ha patentado “a su nombre”, como comentáis, tal como figura en el Registro de la Propiedad y en el Registro del Diseño Industrial Europeo.

2. En cuanto a la mención “no se sabe si Coderch desechó ese diseño porque no le terminaba de convencer...” hay que decir que en los bocetos, es el propio Coderch quien de su puño y letra expresa la voluntad de proteger la autoría mediante un Registro en un Agente de la Propiedad Intelectual (a pesar de que por Ley, desde el momento en que se “crea” una obra en cualquiera de sus formatos, el autor queda reconocido como tal). Es más, en la información manuscrita e inédita, se recogen claramente qué objetos eran, como decía Coderch, “Correctos” y cuales eran “No Correctos”. Por lo que queda probado que el mismo Coderch ya entonces validaba sus ideas, las que le convencían.

3. Respecto a la utilización del nombre “Coderch” y asociarlo a la lámpara Cister: “en cuyo caso ponerle su nombre a la lámpara probablemente no le haría maldita la gracia al autor”. El nombre de la lámpara es propuesto por el propio Coderch en sus escritos de forma expresa: “Cister” y “Columna”. Tal como os expresaba en la contribución que proponía incialmente, los esbozos, croquis e Ideas aparecieron en el Arxiu Coderch de la EAV – Escola d’Arquitectura del Valles http://www.etsav.upc.edu/arxcoderch lugar donde reside actualmente toda la información del Arquitecto y que recoge y protege el buen uso de la Propiedad de Coderch. Podéis consultarlo directamente desde la contribución en Wikipedia sobre Coderch a pesar de no figurar una referencia directa sobre la lámpara Cister, cosa que dado el caso, me planteo en proponer al Responsable del Archivo con quien puedo facilmente ponerme en contacto. El Archivo Coderch tiene un valor incalculable y su relevancia está más que probada al recibir visitas y consultas de muchos profesionales, estudiantes e investigadores que se interesan por la Obra del Arquitecto. De esta forma queda más que demostrado que no existe una asociación “inventada” entre “Cister” y “Coderch” o lo que es lo mismo, está claramente expresada la autoría y nombre de las ideas inéditas del Arquitecto.

4. “Si el diseño se hubiese publicado (y Coderch no habría tenido problema alguno en hacerlo), entonces sí estaríamos hablando de una empresa que patenta y fabrica un diseño de Coderch”. La información sobre la lámpara Cister, forma parte de un conjunto de luminarias absolutamente inéditas del Arquitecto. De hecho, ni la familia directa conocía su existencia. La única lámpara de Coderch conocida hasta el momento, es o mejor dicho era, la “Calabaza” aunque técnicamente su nombre es “Lámpara DISA” !!!. Por otro lado, la empresa no ha patentado la lámpara ya que una lámpara no es “patentable”. La empresa se ha limitado a proteger la Propiedad Intelectual del Diseño de Coderch mediante un Registro de Diseño Industrial de ámbito Europeo, figura de protección más adecuada e insisto, haciendo constar claramente como no podía ser de otra forma, la autoría de Coderch y no de la Empresa, tal como indicaba en el punto 1.b)

5. “, pero si el boceto lo han sacado buceando entre los papeles del arquitecto, “ . Nadie se ha apropiado de unos papeles “buceando entre los papeles del arquitecto”. Vuelvo a decir que la información de partida, los bocetos, forman parte de un conjunto de diseños inéditos que aparecieron y que fueron entregados en mano a la empresa después de haberlos incluido como anexo en el Contrato de Cesión de Derechos de Herederos de Coderch a la Empresa.

6. “Imagina qué presión: no dibujes nada, no escribas nada, que dentro de 30 años puede venir alguien, coger ese dibujo y publicarlo como tuyo.” Insisto, queda expresamente indicado de forma manuscrita por el propio Coderch, que esta familia de luminarias (“lámparas” en lenguaje común), debían ser llamadas Cister, que entre otras cosas, resulta ser el nombre de una calle del barrio donde vivía. Podría “venir alguien, coger ese dibujo y publicarlo como tuyo”: cierto. Pero este hipotético “alguien” debería defender su autoría y lo que es más importante, demostrarla. Si alguien a día de hoy viniera atribuyéndose esta autoría y no la de Coderch, sería por su parte un acto heroico y absolutamente con nula probabilidad de éxito.

7. “... yo diría que la relevancia no se hereda, y por tanto la lámpara deberá acreditar relevancia por sí misma.” Bien, no comprendo exactamente lo que se quiere transmitir con esta idea. Pero añado, la “Autoría” no se hereda pero si los “Derechos”. Es decir, esta claro que ni siquiera los Herederos de Coderch podrían atribuirse por herencia la autoría de la Cister. Fue Coderch quien la ideó y punto. Sin embargo, los Derechos derivados de, en este caso, la lámpara, si son perfectamente heredables. Tanto es así que evidentemente la Empresa esta obligada a pagar un Royalty a Herederos de Coderch por la utilización del nombre.

8. “promocional”: En absoluto es objetivo del articulo la promoción ni de la Empresa a la que se hace referencia ni del Producto desde un punto de vista Comercial. Lamento de verdad haber transmitido esta impresión. Quizá no fue acertado incorporar información del estilo medidas o potencia eléctrica ya que a la vista del resultado (supongo) que este podría haberse interpretado como la presentación de un “catálogo promocional”. Si, en cambio, informar de la existencia de la faceta de Diseñador de Coderch al contar con otros objetos que no se conocía hasta el momento y del desarrollo de la Cister (que por los motivos que expreso a continuación) creo que pudieran ser de interés y relevantes por su naturaleza: completamente fortuita y casual.

a. Explicar de qué manera (prácticamente casual como decía) se desarrolló la Cister: se inició como un juego, sin experiencia previa en el sector y además (cosa que no menciono en el Articulo ya que tampoco quería promocionarme), desarrollado íntegramente por un sobrino nieto del Arquitecto (yo mismo a vuestra disposición para lo que consideréis oportuno dentro de Wikipedia y os añado en el apartado (d) mi propuesta completamente altruista). El respeto absoluto por la idea original, los esbozos y en esencia, la Idea del modelo son absolutamente inéditos. Es este un punto que sinceramente considero que por sí solo, constituye una contribución relevante aunque veo que seguramente no lo habré expresado correctamente y estoy absolutamente dispuesto, vuelvo a decir, a hacer cuantas mejoras y modificaciones sean necesarias para poder cumplir con las normas de Wikipedia.

b. Sin lugar a dudas, todo es mejorable empezando por la redacción. Repito, estoy absolutamente dispuesto a mejorarlo. Pero lo que no acepto es que se supongan cosas que no solo no son ciertas sino que son mentira. Que la Contribución pueda haber sido interpretada con fines promocionales es una cosa que lamento, pero de allí a suponer que, por ejemplo, ha existido apropiación indebida, utilización de un nombre a la ligera, conflictos Éticos no respetados o dudar de la relevancia de una institución que vela por la conservación de la Obra de Coderch es otra cosa completamente diferente. Considero que este tipo de juicios deberían tratarse con el mayor de los cuidados y que no forma parte de una opinión imparcial y en esencia objetiva, sino de una suposición que en cualquier caso, debe ser contrastada, comprobada y demostrada.

c. Respecto a las referencias que se pudieran aportar: todas las que se puedan incluir en Wikipedia, quizá habría que matizar que se entiende por referencia y relevancia. Lo expresado en todos los puntos anteriores podrían ser referencias. No sé si se pueden considerar como tales pero la existencia y publicación del modelo en prensa nacional e internacional así como una estupenda biografía de Coderch publicada en Marzo 2009 por una conocida empresa Editora donde figuran los bocetos de la Cister y la poca información de la que se dispone, así como la aparición de un libro en breve, con objetos de Arquitectos donde se ha incluido a la Cister, si creéis que pueden ser consideradas como tales, será un placer incorporarlas respetando siempre sus Autorías.

d. Respecto a lo que os comentaba anteriormente sobre mi propuesta. Si no recuerdo mal, "Mar del Sur" , comentaba que la lámpara Coderch (la única lámpara Coderch conocida hasta el momento antes de la Cister), no tiene ninguna aportación en Wikipedia. Por lo que me ofrezco si lo consideráis oportuno a facilitaros dentro de mis posibilidades, la contribución de la Lámpara DISA para poder enriquecer todavía más las aportaciones sobre Coderch, que con orgullo añado, fue Tío Abuelo mío. Os adelanto por si no lo sabíais que a día de hoy (Sep.2010), la DISA la continúa desarrollando una de las Hermanas del Arquitecto, por tanto tía abuela mía, de 90 años de edad. Increíble pero cierto. Me consta que ella ve Internet como una amenaza más que como un recurso y base de conocimiento como puede ser Wikipedia. Por eso os comentaba que dentro de mis posibilidades, podría aportar algo más de información.

9. Respecto TUNDS: se trata de una empresa unipersonal. Si habéis fundado alguna empresa, sabréis el enorme esfuerzo que supone y la energía que hay que suministrar a todos los niveles para hacer que cualquier pequeña cosa, funcione. Está empezando, iniciando su andadura ya que no lleva ni dos años en el mercado. Un mercado con mucha competencia como muchos otros. En la medida de mis posibilidades, se van aportando pequeños logros para dar a conocer la Obra del genial Arquitecto. Como comentaba, después de dos años de desarrollo, en breve verá la luz la versión de Pie de la Cister que también quedaba recogida como idea en un único esbozo de Coderch.

Finalmente, lo único que he perseguido con estas reseñas que os envío ahora, ha sido eso: aclarar y sobretodo, poner un punto de atención sobre cualquier suposición que pueda hacerse en forma de "discusión" -en nomenclatura de Wikipedia- para que no se caiga en valoraciones del todo erróneas y superficiales que pudieran hacer dudar de la legitimidad del Proyecto. El Proyecto Cister, como se puede leer en la versión de la Contribución inicial que os envié, se inició en el año 2004 y hasta después de 4 años, no vió la luz. En este tiempo han pasado muchas cosas que se han llevado con todo el cuidado, cariño y respeto imaginables e inimaginables también. Continúa siendo así.

Ahora, solo me queda conocer cómo puedo acceder al texto inicial que os envié para poder realizar los cambios necesarios que os presentaré a modo de propuesta para poder dotar a Wikipedia de la información apasionante de la materialización de una Idea Inédita de J.A. Coderch de Sentmenat: la Lámpara Cister. Sería interesante igualmente poder conocer cuáles son los puntos que consideráis que deberían desaparecer o ser modificados y que pudieran interpretarse como puntos con afán de promoción.

De hecho, me día de alta en Wikipedia con nombre de usuario “rsroca” pero no supe encontrar la manera de: por un lado "logarme" y por otro, crear una página.

Con las modificaciones que haya que hacer en el texto y de las que espero con ganas vuestros comentarios, también añadiría si no tuvierais inconveniente la recomendación de la utilización del "asistente, como se comenta en el link que me enviasteis sobre el "asistente".

Acabo: únicamente comentaros que estaré fuera hasta el próximo 27.09.2010 y es probable que no tenga acceso diario a i-net. Si no os respondo rápidamente durante este período, no lo atribuyáis a desinterés.

Cordialmente, ~rsroca.

Gracias por tu extenso mensaje, de mi parte seré más bien breve. No quisiera entrar en una gran polémica sobre el tema, porque para ello tendría que estar convencida de la importancia que tiene para la enciclopedia y sus lectores la permanencia de este artículo. Por ahora, más bien me has convencido de la importancia que tiene para TUNDS. Estoy de acuerdo con la medida adoptada por Sanbec. Creo que deberías leer con atención el documento que él te indica en su comentario de borrado . Leyendo lo que aquí expones, la verdad es que además pienso que será sumamente difícil que puedas hacer un artículo enciclopédico que respete el punto de vista neutral , y otros aspectos básicos de nuestras políticas centrales, simplemente porque estás demasiado cerca del tema. Te recomiendo que escribas sobre otro tema: Si esa lámpara es tan relevante, ya hará algún día alguien más el artículo. Recibe un cordial saludo Mar (discusión) 18:13 10 sep 2010 (UTC) PD: Te respondo aquí, porque escribes sin estar conectado con tu nombre de usuario, sino con tu IP.

Mi discusión

Hola Mar, una ip anónima ha borrado un mensaje de mi discusión, solamente lo estoy volviendo a colocar. Gracias,--Laura Fiorucci (discusión) 19:41 10 sep 2010 (UTC)

Pues el mensaje fue colocado por el Isaac Zapata Ortega (disc. · contr. · bloq.), quien creó (sin mi autorización) una página titulada "Usuario Discusión: Laura Fiorucci/Laboratorio" y colocó el mensaje allí. Borré la página y coloqué el mensaje en mi página, luego le respondí en su página de discusión. El usuario que me dejó el mensaje no fue la IP anónima que lo retiró. Quizás he debido dejar un link a la página borrada para evitar suspicacias; creo que es lo que haré. Saludos, --Laura Fiorucci (discusión) 21:00 10 sep 2010 (UTC)

Tarde pero seguro

Hola Mar, tanto tiempo! ¿Cómo andás? Gracias por tus ayudas constantes!. Qué bello el nombre de Mar del Sur!, muy bien elegido me parece. Creo que retocaste el artículo Psicoanálisis, y se lo ve muchísimo mejor!Gracias, te mando un saludo cordial, —Almamora (discusión) 21:26 10 sep 2010 (UTC)

¡Pues ahí Ecco parece reunirse a Lacan!.Gracias, Mar, ya me apunté. Cariños, Alejandra—Almamora (discusión) 01:05 13 sep 2010 (UTC)

Traslados y denominaciones

Perfecto Mar. Haz los traslados oportunos. Yo también soy bastante riguroso con hacer de toda traducción lo más próxima a la fuente primaria. Sin embargo, al desconocer el alemán no me queda mas remedio que permanecer en el limbo mas absoluto. Afortunadamente puedes percatarte de todas estas imprecisiones. Así que adelante. ¿Has visto el enlace a la película de Sabina? Está colgado en You Tube tal cual. Dentro de la Sociedad me han comentado quienes la han visto que no es muy buena, tampoco parece que despierte buenas vibraciones Cronenberg, pero como todo habrá que visualizarlo para opinar. Beso. --Xabier (discusión) 15:33 11 sep 2010 (UTC)

Hola Mar

Gracias por tus amables comentarios y por la felicitación. ¿A qué se debe el cambio de nombre? ¿Fue por lo de aquel paciente que te encontró en el buscador de Google? Voy a tener dificultades para adaptarme al cambio, que conste. ¿Estás al Sur sólo emocionalmente o acaso también geográficamente  ? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 03:46 12 sep 2010 (UTC)

A todo esto, veo que antes firmabas como Marjorie Apel y fue más tarde cuando te pasaste a Mar. Esos enlaces, a no ser que se haga algo permanecerán siempre ahí, por lo que lo único que se me ocurre es que efectivamente solicites ayuda de un bot que busque [[Usuario:Marjorie Apel|Mar]], así como [[Usuario:Marjorie Apel]] y [[Usuario Discusión:Marjorie Apel|discusión]] y los sustituya por [[Usuario:Mar del Sur|Mar]] y [[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]], respectivamente, sólo entonces vaciarás estos 379 y estos 373 enlaces y sería factible borrar tus páginas de discusión y usuario anteriores. Un beso, Poco² 14:51 12 sep 2010 (UTC)

Ah, claro! Ya comprendo...gracias! Pero bueno, por un lado hace rato que tengo curiosidad por saber como funciona todo eso y por otro ya me da un buen poco de vergüenza molestar a otros por una tontería casi privada , tal vez sea esta una buena ocasión para asumir el desafío de escribir yo misma el bot ¿no? Tan imposible de aprender no será, digo yo... Mar (discusión) 10:22 13 sep 2010 (UTC)

Re:Hitler

Haz lo que quieras. Aún así, miré en nl.wiki, y allí le ponen como trabajo: politíco, artista y militar (cabo), pero en la infobox. Por mi, cambialo, tu lo sabrás, viviendo en Alemania, probablemente mejor que yo. Viele Grüsse aus Belgien, Sáblamevh

Aunque una mención a que fue soldado durante la primera guerra mundial quedará, no? Sáblamevh 14:01 12 sep 2010 (UTC)

Es verdad que allí, en primera línea queda mal. Sáblamevh 14:14 12 sep 2010 (UTC)

Weil ich Niederländisch schpreche, ist Deutsch einfach zu verstehen, aber wichtich zu schreiben (Wie man in fransösich sagt:Beide schprachen sind Faux amis). Über Hitler, se creía también que estaba haciendo bien para la comunidad, y es verdad que lo principal no era que era militar, sino su ideología. Un saludo, Sáblamevh 15:42 12 sep 2010 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Hola Mar. Como sé que te mueves por la wiki teutona, quería preguntarte si sabes cómo está el tema de la relevancia enciclopédica allí: si se limitan a existencia de fuentes externas para acreditar relevancia, o si existen otros requisitos añadidos, casos particulares... en fin, lo que sea. Si no estás enterada o no te apetece ponerte a indagar, por favor avísame para buscar a otro a quien endosarle el marrón ( al pobre Poco², supongo). XD

Por cierto: no hay prisa; la cosa va para largo. Un abrazo π (discusión) 12:33 13 sep 2010 (UTC)

Sabina

A ver si saco tiempo para ver la película. Cierto es que fue una persona determinante en la vida personal y profesional de Freud y Jung. Siendo las influencias teóricas de Spielrein en Freud el erotismo anal y la pulsión de muerte, y en Jung el concepto de Ánima, se plantea como una personalidad absolutamente determinante en la historia personal de ambos y, con ello, en la del psicoanálisis y la psicología analítica. Ya sabes, lo biográfico siempre está presente. --Xabier (discusión) 14:31 13 sep 2010 (UTC) Supongo que yá habrás visto esto.

Ahora que lo dices, no me había percatado. Analaria... ¿algún juego de palabras donde se manifiesta subrepticiamente el inconsciente? La psicopatología de la vida cotidiana sigue siendo hoy día una obra imprescindible. Y ya si me dices que Spielrein significa en alemán "juego limpio"... --Xabier (discusión) 15:12 13 sep 2010 (UTC)

Hay cosas de las que se entera uno tarde, pero se entera. Por ejemplo, las Obras Completas de Melanie Klein hace tiempo que no se reeditan, las de Sándor Ferenczi ni las conocía y de otros autores nada se sabe desde hace décadas, por lo menos en el interesante mundo editorial en castellano. --Xabier (discusión) 15:34 13 sep 2010 (UTC)

Guau!! No se si sería pertinente incluir alguna referencia bibliográfica respecto de esta colección. Quizás sea demasiado promocional. Pero vaya, vaya... --Xabier (discusión) 15:44 13 sep 2010 (UTC)

Te lo decía porque entre diversas lecturas de obras recientes sí que me he percatado que a veces se cita dicha colección, sobre todo con respecto a Melanie Klein, cuyas obras completas están agotadas (Paidós). Inicialmente no le prestaba mucha atención al tratarse de "coleccionables". Dada mi manía de recabar siempre en lo más cercano a la fuente primaria terminaba considerándolo como algo inevitable si no hay nada más disponible. Pero veo que es una referencia más a tener en cuenta. Pienso igual que tú. Es promocional. Como mínimo quizás había pensado incluir una leve referencia en el artículo psicoanálisis. No se. --Xabier (discusión) 18:19 13 sep 2010 (UTC)

Espero no ponerte de los nervios. --Xabier (discusión) 18:57 13 sep 2010 (UTC)

Confíamelo. --Xabier (discusión) 19:51 13 sep 2010 (UTC)

Re: he comenzado y...

XD Muchísimas gracias por las molestias que te estás tomando, Mar. En cuanto a la relevancia de Pi... me estoy dando cuenta de que es necesaria una página de desambiguación: el número, y el ilustre bibliotecario XD π (discusión) 12:25 14 sep 2010 (UTC)

Artículo sobre “Psicoanálisis”

Hola, Mar del Sur

En la página de discusión del tema psicoanálisis hemos tenido diferencias de criterio y me gustaría darles seguimiento. Me pregunto si estás interesada en sostener el intercambio para que se traduzca en una mejora del artículo.

En la página de discusión he anotado los asuntos que someto a discusión. Considero que si un wiki revierte cambios y el editor que los introdujo argumenta, existen amplias oportunidades para mejorar el artículo, siempre y cuando se razone en ambos sentidos (editor-editor, ya sean dos, tres, etc.).

Espero tu respuesta para saber si podemos mejorar el artículo pensando y trabajando en conjunto.

--Analaria (discusión) 02:02 15 sep 2010 (UTC)

Corrector

Hola, Mar! Gracias por tu mensaje! Es un desafío para mí aportar en el listado del corrector, sobre todo cuando después de escribir muchas veces palabras con errores me queda la duda... Por eso paso cada palabrita por el DRAE o el DPD. Aunque no creo que me salve de cometer algún error. Se aprende mucho en la Wiki, de eso no hay dudas. También yo quedo a tus órdenes. Un abrazo virtual. --Khiari (discusión) 02:18 15 sep 2010 (UTC)

Psicoanálisis - respuesta

Hola Mar, saludarte es también un placer para mi, pues me alegra mucho saber que hay personas como tú dedicadas a colaborar en Wikipedia. Gracias por tu mensaje, realmente comprendo lo que me dices; archivé la página de discusión porque era muy extensa y me pareció haber leído (o al menos yo entendí) que las discusiones sin consenso debían ser traídas a la nueva página de discusión (puede ser que simplemente quise usar sentido común) pero ahora me doy cuenta que no fue lo correcto, ya que como dices se da la falta de neutralidad. Espero que comprendas que mi intención no fue discriminar, leí varias veces las discusiones que ahora se encuentran en el Archivo 2 y traje a la nueva discusión las que yo consideré que necesitaban continuidad y ahora me arrepiento de ello, porque no todos poseemos el mismo punto de vista. Voy a aprovechar la presente situación para mencionar que creo que necesitamos ampliar y dar mas definición a las convenciones establecidas sobre páginas de discusión y lo correspondiente al proceso para archivarlas. Espero poder solucionar el problema lo mas pronto posible luego de haber escrito este mensaje. Creo que tengo una buena idea sobre que hacer para que todos estemos contentos respecto a las antiguas discusiones, por favor te pido que revises pronto la mencionada página ya que reconozco que como humano puedo cometer errores y por eso tu opinión y la de los demás acerca de mis contribuciones es importante, saludos desde San Pedro Sula, espero haber solucionado el problema.
Grammatéus (discusión) 03:07 15 sep 2010 (UTC)

señal

No he vuelto con la misma intensidad que tenía antes de irme, pero aquí estoy de nuevo, y pienso que sí podré mantener una actividad moderada de forma más o menos indefinida. -- 4lex (discusión) 05:30 15 sep 2010 (UTC)

Fantástico lo que me cuentas de Pi. Ahora mismo no me veo con capacidad para ayudar con una traducción (verás que de mis ediciones de este mes, además de ser muchas menos de lo normal, hay muy pocas que tengan sustancia). Me parece muy buena idea lo del test, pero no estoy seguro de lo que me pides. ¿Que revise y borre yo cosas que sobran? He puesto una redirección importante, y puedo ir trabajando en esas lista (o en lo que enlaza a artículos de esa lista, si no me parecen adecuados esos enlaces rojos). Una idea obvia que enlaza los dos temas: los mismos criterios de relevancia valen para poner enlaces rojos, ¿verdad? Porque quizá más de uno pone(mos) enlaces rojos con demasiada alegría, y está claro que un enlace rojo es una invitación a crear el artículo. -- 4lex (discusión) 05:29 18 sep 2010 (UTC)

Por si sirve para la depuración objetiva: PNAS=Proceedings of the National Academy of Sciences, Angew. Chem. Int. Ed.=Angewandte Chemie International Edition, Chem. Commun.=Chemical Communications. Entiendo que este tipo de duplicados se resolverá cuando haya un artículo (el largo) y en la abreviatura pongamos una redirección, ¿no? Algo menos objetivo: los enlaces a los compuestos de la química organometálica me parecen muy numerosos para su relevancia, parece que es porque aparecen en una plantilla de navegación (a recordar para cuando se discuta sobre sus ventajas y desventajas). Menos objetivo aún: creo que en biología reciben muchísimos enlaces algunos autores sobre los que hay bien poco que decir comparados que los temas de estudio en sí. Compara a en:Dong Zhiming (40 enlaces rojos en nuestro idioma) con en:Azhdarchidae (8 enlaces rojos en nuestro idioma): incluso en chino es bastante más extenso el artículo sobre el dinosaurio que sobre el paleontólogo (que es chino). -- 4lex (discusión) 06:23 18 sep 2010 (UTC)

Re: Factor antinutricional

Tienes toda la razón; pensé en borrarlo, pero me dio penita, no caí en que podía tener otro artículo similar bajo otra denominación. Lo he convertido en redirección. Un abrazo π (discusión) 12:17 15 sep 2010 (UTC)

¿Arbitrarias?

Me parece una acusación algo grave. Quizás la página que uso de referencia no necesariamente es la más adecuada -eso está sujeto a debate- pero no hay arbitrariedad en el sentido que la información presentada no es especulativa. Todo mundo sabe que Jung y Freud eran masones, eso es ampliamente reconocido, incluso por ellos mismos. Podría cambiarse la "fuente" de referencia, pero me parece que en la acusación de arbirariedad si estás equivocado. Ahora que, si gustas, podemos recurrir a una mediación con un bibliotecario, no temo argumentar, al contrario, me parece una buena oportunidad. --Lucifer2000 (discusión) 18:17 17 sep 2010 (UTC)

Charqui

Ya sabes que aquí no hay expertos, porque no empleamos argumentos de autoridad sino fuentes. Para todo lo demás, MasterCard {{pues arréglalo}}. ;) Un saludo. --Diádoco (discusión) 06:46 18 sep 2010 (UTC)

¿Plagio?

¡Mar!, ¡que te han plagiado tu artículo de la Berggasse 19!: [4]. Habrá que reclamar derechos de autor... --Xabier (discusión) 10:40 19 sep 2010 (UTC)

Si, releyéndolo veo que es una elaboración propia unida al uso de tu artículo como fuente, lo cual me alegra. Quiere decir que has hecho un buen trabajo. Me he apresurado a advertírtelo dado que ya se han visto casos flagrantes, incluso a nivel literario. Yo ya sabes que estaría encantadísimo de proponerlo a AD. --Xabier (discusión) 11:45 19 sep 2010 (UTC)

Arribeños

Gracias por mostrarme el informe de error, ya lo contesté. Un gran saludo.--Nerêo (discusión) 18:22 19 sep 2010 (UTC)

Ayuda Porfavor

Hola mar, me puedes hacer el favor de revisar el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Asistente_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/Solicitudes/Arrollado_De_Huaso ya que necesito ke este listo lo antes posible, pues es un trabajo para la universidad y lo debo entregar hoi por correo al profesor. He hecho varios articulos anteriormente y todos han sido borrados, es por eso que decidi recurrir a este medio para comunicarte mi problema. Agradeciendo tu tiempo se despide con mucho agrado. --Eduardo Encina (cUsuario Discusión:Eduardo Encina|discusión]]) (discusión) 20:37 20 sep 2010 (UTC)Eduardo Encina 18:31 20 septiembre 2010

Muchas gracias por la revisión y ayuda. Eduardo Encina (discusión) 01:42 21 sep 2010 (UTC)

Muchas Gracias

Hola, Mar. Quiero agradecerte de todo corazón por tu ayuda con mi artículo Liceo Nº 1 Javiera Carrera. Me ayudaste en el momento que me estaba desesperando y te lo agradezco demasiado. Lo único que falta ver es la relevancia de mi articulo. Ya le mande un mensaje al bibliotecario que había puesto el cartel de sin relevancia pero aún no recibo respuesto de él. Espero que mi profesor no tome en cuenta eso cuando me evalúe el artículo.

De nuevo, Muchas gracias!!!!Danitza

Mar, si le he puesto que revise mi articulo, es el 172 en su discusión, y lo puse hace días pero aun no pasa nada.

Vives en Alemania, pero naciste en el Cono Sur... Hoy comienzan 3 meses maravillosos para el Cono Sur; por lo que vengo a darte una parte de "mi campo de Tulipanes" para vos; feliz primavera ;) -- Amaiamonterista14 ¡¡¡Amaiamonterízame!!! 17:33 21 sep 2010 (UTC)

Intervención

Gracias por el comentario en la consulta de borrado. Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:02 21 sep 2010 (UTC)

Re:Informes de error

Si, efectivamente se que eso retrasa su eliminación; exactamente cinco días más; intento por ello evitar el poner preguntas; pero bueno, trasladaré más temas a discusiones para evitar colapsar. Un saludo. Galandil (discusión) 19:16 23 sep 2010 (UTC)

Solicitud

Hola Marjorie, espero que estés bien ya sea en el Mar del Sur o en la Mar del Nord o en donde sea ya que indudablemente eres una buena persona llena de las mejores intenciones, acabo de observar el artículo referente la creencias folclóricas argentinas y siguiendo el enlace empacho he observado que le has puesto un cartel de destruir por irrelevante, te solicito que reconsideres ya que el tema del empacho (o pasmo) es un hecho folclórico muy interesante y muy frecuente así que posee toda la gravitación como para ser mencionado y explicado dentro de una enciclopedia (de hecho existe una sintomatología llamada popularmente empacho o pasmo y existe una antiquísima terapia tradicional para curar o disipar tal sintomatología, ponerle cartel de irrelevante sería como hacer lo mismo con el tema resfrío). Quizá creerás que lo he redactado yo y que es por eso que lo defiendo, desde ya digo que jamás lo he editado y que lo defiendo como cualquier persona especializada en ciencias sociales que se encuentra con esta clase de temas. Desde ya un gran saludo y reitero, espero que estés bien te encuentres donde te encuentres. Saludos.--186.22.55.164 (discusión) 22:58 24 sep 2010 (UTC)

Hola! estoy físicamente más cerca del Mar del Norte pero con el corazón en el sur :). Tan al sur que comprendo y comparto la relevancia que puede tener una entrada «Empacho»... en principio (conozco el empacho, las variadas recetas para su cura, las diversas teorías sobre su origen como concepto, su "etiología" como enfermedad etc.: crecí escuchando esas historias ominosas ;)) Y sí! creo que se podría escribir un artículo enciclopédico sobre el tema. Pero eso que había ahí no lo era. Nuestras políticas (las que siempre revisamos y volvemos a mejorar y discutir) exigen que un artículo no sólo sea "en principio", como tema, relevante, sino que la redacción demuestre su relevancia y - muy importante - que la información que contenga sea verificable y basada en fuentes fiables y publicadas. Esto último casi no cuesta nada, porque al ser relevante el tema, se pueden encontrar tales fuentes con toda facilidad (porque mucha gente habrá escrito seriamente sobre eso). El artículo (recuerdo muy bien el caso) me dejó pensativa... justamente por lo que dices: el tema da en principio para un artículo enciclopédico (aunque ese no lo era). Si te animas a escribir uno tú mismo, pues cuenta con toda mi ayuda y colaboración. Un cordial saludo para tí, desde Frankfurt Mar (discusión) 23:25 24 sep 2010 (UTC)

Supongo que desde Frankfurt am Mein ¿o Frankfurt am Oder?...no mi chiste es malo porque por las fotos estás en la ciudad más importante. Gracias Marjorie por responderme, tus razones son apreciables, y ya te estamos extrañando en el ahora primaveral Cono Sur. Nuevamente mis saludos.--186.22.55.164 (discusión) 23:34 24 sep 2010 (UTC)

Vaya, me doy cuenta recién que no lo marqué para borrar, sino que simplemente le puse una plantilla de "sin relevancia aparente" entonces (nueva invitación) si te animas lo mejoras y ayudo también a arreglar lo que pueda. Saludos (am Main) Mar (discusión) 01:45 25 sep 2010 (UTC)

Verde Mar, Rama Verde...Tu nombre aquí en Wikipedia y siendo tú nacida al oeste de la alta cordillera que une a Chile con Argentina me recuerda a un verso de Neftalí Ricardo Reyes quien se autobautizó Pablo Neruda en un homenaje a ese simpático checo Jan Neruda que nos cuenta las historias del barrio Mala Strana en Praga. Pero soy un bestia y he escrito Frankfurt am Mein en lugar de Main como que hay una ciudad llamada Mainz. Y fuera de todo Worthspiel (mi "alemán" es medio luxemburgués me parece) estaría encantado en editar ese tema contigo pero apenas estoy pudiendo dedicar mi memoria a unos pocos artículos (en estos días, largos días, no cuento con referencias escritas para nada, solo me valgo con mis conocimientos ya sean de fuente primaria ya sean aprendidos hace una década en la universidad y aunque recuerdo muy bien mucho de lo que decían los profes y textos universitarios, en estos momentos me es casi imposible citar un texto concreto porque tengo el tiempo embargado por temas menos placenteros). Bien sé que en Alemania el otoño pronto se desenvuelve en nieves y en octubre casi todo estará nevado en todo caso tendrás (como la reina de las nieves) el calor de un hogar y el prometedor sol de las latitudes del curioso y lleno de aventuras Cono Sur. Un GRAN cariño para Tí.--186.22.55.164 (discusión) 05:11 25 sep 2010 (UTC)

Re: HdeP

Hola, Mar; para mí es muy reconfortante que consideres HP un artículo decente, teniendo en cuenta que está realizado a partir de una expresión tan soez. Me motivó a crearlo el ver que había sido borrado numerosas veces y pensé que era porque no se le había dado el trato adecuado. Siendo una expresión tan utilizada, no tenía sentido que no tuviese su entrada en Wikipedia, aunque siendo tan susceptible de ser vandalizado, posiblemente dé más problemas que otros, así que habrá que vigilarlo en corto para que no se salga de madre. Saludos, Goldorak dime 06:37 25 sep 2010 (UTC)

Votación a bibliotecario

Perdona por haber eliminado algún mensaje tuyo en Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey; lo creí necesario para la convivencia. Lourdes, mensajes aquí 15:00 25 sep 2010 (UTC)

Re:

Lo que pasa es que sospecho que son las mismas. La IP que reporta ha reportado vandalismos que ha hecho una única IP. Además son del mismo rango. Saludos. Dossier2 (discusión) 22:00 25 sep 2010 (UTC)

Re: error que no es error

Hola, si cierto tanto tiempo sin cruzarnos. Verás, eso de la compresividad y las fórmulas no es mi fuerte y creo que nunca lo será, pregunté a Drini en el IRC y no sabía tampoco asi que para no dejarlo colgado le puse trasladar. Bueno, como vos digas pero si queres cambiar la respuesta adelante que no hay problemas. Saludoa --Aldana Hable con ella 14:48 26 sep 2010 (UTC)

Jajajaja, no, claro que no me molesta. Veamos que hace el bot ;) --Aldana Hable con ella 15:51 26 sep 2010 (UTC)

Hola

Pues te expondré mis razones: casualmente mi hermano es artista y se dedica al mismo ramo que el señor: desde hace unos años es el maestro artesano que realiza las obras de cabezudos y carros alegóricos para el desfile oficial de carnaval de mi país (Uruguay). Sin embargo, no hay un artículo sobre Maiquel Mazza en WP y seguramente no lo encontrarás tampoco (y menos saliendo de mi, eso seguro), a pesar de haber recibido un premio del barrio y otro de la alcaldia. No me malentiendas: no voto en contra porque mi hermano no esta y el si, sino que considero que ninguno es suficientemente relevante como para pertenecer. Sin embargo, no creo que debas preocuparte por el consenso ya que he visto que en general las intenciones son de mantener. En todo caso, habría que ver de darle una buena repasada y agregar con urgencia las referencias que buena falta le hacen. Y hablando de votaciones, podrias darte una vuelta por [Wikipedia:Consultas de borrado/Ramón Garrido Méndez esta]? Tschüss!— El comentario anterior sin firmar es obra de Andreateletrabajo (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 23:03 26 sep 2010 (UTC)

Re:Aviso

Deshacer una reversión es un vandalismo. Pero venir con exigencias, autoritarismos, reclamando su derecho a hacer o deshacer, recurriendo a que es el autor, ... dice muy poco en favor de un usuario experto. Si te fijas, hay una reversión mia antes del aviso; pues estaba explicandole mi proceder; pero en lugar de esperar mi explicación o pedirme que le explicase mi proceder, este usuario deshizo una reversión; y eso es vandalismo.

No obstante, tuve paciencia con todo aquello que me exigió, y pidió, explicandole mi proceder y los errores en su argumentación. Él ha querido que esto llegase más lejos, pero como le he dicho a Lourdes, yo he procedido por protocolos y segun mi principio de explicar sin perder los estribos.

Por último, decirte que yo en huggle me caracterizo por ir con mucha paciencia; salvo casos flagrantes de vandalismo o ediciones arbitrarias, y en este caso, tras meditarlo unos segundos, no me quedó ninguna duda de m proceder y posterior explicación. Con lo que no contaba era con que este usuario no tendría ni la mitad de paciencia que tuve yo en analizar la situación y esperar un mensaje por mi parte. Galandil (discusión) 13:29 27 sep 2010 (UTC)

Solo volveré a usar una plantilla automática si es el único método de detener el editar mientras no haya un acuerdo entre las partes. Un saludo. Galandil (discusión) 20:37 27 sep 2010 (UTC)

Re

Cojuelo...el cojuelo!! jajajajaja, pues no creo que haya que hacer nada, le avisé que agregue la info que crea conveniente en la discu del artículo ¿te parece? Saluditos --Aldana Hable con ella 14:18 27 sep 2010 (UTC)

Hola de nuevo Mar, retiré la plantilla destruir y agregué enlaces externos que corroboran lo que dice la entrada, en todo caso y si te parece habría que poner la plantilla SRA ¿que crees? saluditos --Aldana Hable con ella 14:28 27 sep 2010 (UTC)

Si, tienes razón, veamos que pasa, puse la entrada en mi lista de seguimiento, plantilla SRA y lo comunique al autor inicial. Saludos --Aldana Hable con ella 14:49 27 sep 2010 (UTC) PD: yo tampoco sé mucho de fútbol y menos de Perú ;)

Vaya

Yo pensaba que vivias aquí ;) Saludos --Aldana Hable con ella 18:02 28 sep 2010 (UTC)

Es precioso, te encantará. --Aldana Hable con ella 18:19 28 sep 2010 (UTC)

Proselitista

El anónimo llamando a votar en la CAB de Rosy recibió su merecido por parte de Lourdes. Si deseas esperar su respuesta, búscate una silla bien cómoda y unos cuantos cojines ;-) --Cratón (discusión) 22:00 29 sep 2010 (UTC)

Pues ya respondió :P -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 22:04 29 sep 2010 (UTC)

Mi estimada Mar, después de lo visto y vivido, ya soy capaz de creer cualquier cosa. Aunque como le dijé a Diegus, no salgo de mi asombro. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:50 29 sep 2010 (UTC) P.D. Ya vinieron a ponerme la llanta de refacción y en este momento voy a comprar una nueva y a que revisen el eje.

Pues sí... nos faltan buenas bibliotecarias como Lourdes o Laura... tal vez como Rosy en su momento... o tal vez otra que domine el alemán... digo yo. --Cratón (discusión) 00:51 30 sep 2010 (UTC)

Siento que te vieras involucrada. Mira su registro. Lo gracioso es que hay quien lo encuentra bien. Mira [5] esto], revirtió la acción de Diegus, ¿lo puedes entender? Lourdes, mensajes aquí 13:07 30 sep 2010 (UTC)

Artículo psicoanálisis

Hola Mar: te agradezco porque has mencionado cosas poco recordables. Sí concuerdo contigo habría que quitar la palabreja porque es inexacta pero "malhaya" que los tiempos para WP me son muy escasos y ni puedo dar referencias que no sean aproximaciones a partir de la memoria (y su mala fe), y por eso de los recuerdos he recordado a Sartre y su intento de psicoanálisis existencial, es decir recuerdo que -creo- entre los 1940 y fines de los 1960 o inicios de los 1970 Sartre negó toda existencia de lo inconsciente y lo consideró una característica del "típico irracionalismo alemán", en su lugar consideraba Sartre que existía la "mala fe", pero el mismo Sartre luego reconoció la existencia del Inconsciente y en "Sartre por él mismo" expresó: "Como diría Lacan: el humano es có$mico". Quizás deba añadirse al artículo entonces el psicoanálisis existencial. Un beso y por favor regresa a estas latitudes que se nos ha ido mucha gente inteligente. --186.22.55.164 (discusión) 03:49 30 sep 2010 (UTC)

Hola, gracias por escribir también aquí. Pienso que uno de los desafíos más importantes que tenemos en el área de psicoanálisis es velar por un cierto equilibrio y neutralidad de los artículos. Es lo único que da mediana consistencia al discurso del psicoanálisis en general y pienso que la manera razonable en la que pueden coexitir esos diversos discursos bajo una única entrada "psicoanálisis" es sobre la base del concepto freudiano clásico y de la descripción a partir de allí de los desarrollos ulteriores relevantes. Hay algunos problemas con eso todavía... pero avanzamos, lento, pero seguro. Tampoco en otros artículos debería ocurrirnos que sobre conceptos centrales del psicoanálsis existan algunos "con tinte" de alguna escuela particular, otros con tinte de alguna otra, según si su autor era lacaniano, kleiniano o lo que sea. Tampoco es solución abandonar artículos centrales a la entropía, porque ocurre como en el artículo en inglés, donde cualquiera va e inscribe una sección nueva con qué se yo qué escuela "psicoanalítica" y al final el artículo central de un área es sólo una colección desestructurada de información irrelevante. Has contemplado la posibilidad de registrarte como usuario? No es ninguna obligación, por cierto, pero tiene muchas ventajas para las comunicaciones. Saludos Mar (discusión) 05:55 30 sep 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo (y entonces evitamos riesgos de entropía), lo que estoy señalando es que habría que corregir ciertas partes del texto (la ya citada de calificar a lacan de "posmo" ya que parece se ha confundido posmodernismo con posestructuralismo y dar un breve resumen -acaso de tres palabras- aclaratorio en el caso del hombre de los lobos, la explicación completa de qué ocurrió con Sergei Panyékef obviamente ha de darse en el artículo a él dedicado artículo que por ahora no pasa de ser un esbozo y una diátriba contra el psicoanálisis. En cuanto a un breve comentario de la relación de Sartre con el psicoanálisis -tan breve como escribir esto: "En cuanto a Sartre durante mucho tiempo rechazó al psicoanálisis porque descreía de la noción del inconsciente y para esto propuso un psicoanálisis existencial" (allí entonces en la frase breve el hipertexto) esto me parece que ha de ser muy interesante y dentro del rumbo del artículo, lo mismo que breves reseñas de críticas al psicoanálisis dadas por los principales referentes del postmodernismo: "Para Foucault el complejo de Edipo era una invención y un modo casi jurídico de indagar la "verdad"", "para Guattari y De Leuze en el Antiedipo el psicoanálisis era una forma de imponer poder o un discurso autoritario", frases breves concisas claras y más claras si se les ponen los hipertextos que llevan a los artículos que vos indicás Mar.

Postdata, veo que no hay artículo que lleve el nombre "psicoanálisis existencial" aunque Sartre en principio lo llamó así, en todo caso habrá que crear una redirección (si trata exactamente de lo mismo) a psicoterapia existencial.-

¡Dios! tampoco existe enlace al Hombre de los lobos...entonces hay que crear la redirección a Sergei Pankejeff, casi todos conocen el caso como Hombre de los lobos es decir por el nombre que le dio Freud y pocos conocen el nombre y apellido del analizante.

En cuanto a sacar cuenta, no no saco cuenta para no caer en la tentacion de estar editando etc. en WP desgraciadamente tengo mucho trabajo y eso sí que es una impedimenta. Saludos Marjorie.--186.22.55.164 (discusión) 22:56 30 sep 2010 (UTC)

Bueno, parece que alguien leyó esto hizo la redirección al Hombre de los lobos ya que ahora se ve azul (ese artículo es por ahora un desastre) . :)--186.22.55.164 (discusión) 22:58 30 sep 2010 (UTC)

Ah! es que esa fui yo misma, con una varita mágica que tengo que cambia los colores del mundo. Ese artículo es un desastre, cierto, pues bien: tu turno (también tienes una varita mágica ¿no?) Ni tan tachados los sujetos lacanianos viste? Mar (discusión) 23:07 30 sep 2010 (UTC)

MUY BIEN! ya has hecho las redirecciones (te veo haciendo mucho bien en esta WP), en cuanto al Sergei Pankéyef podría contar de memoria el relato de S. Freud pero no está ningún libro a mi lacance (valga el lapsus clavis, digo: ningún libro a mi alcance) porque soy un "Wanderer" que solo marcha con su memoria por tierras apenas exploradas (y esto no es poesía sino que es literal, no estoy cerca de mi biblioteca sino con mis apuntes actuales ni estoy cerca de ninguna biblioteca, las únicas fuentes verificables que tengo son las que están en los buscadores).

Tengo varita mágica anche io pero en este mundo sublunar no hay varita mágica que alcance -sino ya todo estaría más perfecto que El Uno :)

Gran error de Lacan fue decir que la mujer no existe (aunque lo entiendo: ni El hombre existe ni existe La mujer: existimos a través de "fantasmas" lo$ hombres y la$ mujeres y es un lindo Spiel ¿game? ¿o play?), no te creas que soy tan lacaniano sólo admito... lo que admito. Entonces me encanta que una mujer como vos me saque la lengua. ...Mi respuesta es... otro beso --186.22.55.164 (discusión) 03:50 1 oct 2010 (UTC)

"Maravillas" de esta WP en español en estos aciagos días hice enlace a El Uno ("teoría" platónica que luego usa el psicoanálisis) y encuentro que está hecha una con-fusión con un juego de azar, son bastante comunes estas confusiones desinformativas hasta ahora en esta Wikipedia en español a pesar de los esfuerzos gente como tú. --186.22.55.164 (discusión) 04:42 1 oct 2010 (UTC)

Un placer :)

Y quedo a sus órdenes. Beto·CG 06:27 30 sep 2010 (UTC)

Re:Relevancia

Bueno, casi que te he respondido en el hilo del café. De todos modos no temas, soy fisiológica y psíquicamente incapaz de mantenerme al margen en un debate de ese calado Un abrazo, wikisilki 16:12 30 sep 2010 (UTC)

Toda ayuda es bienvenida....

a ver que dice Ecemaml de la lista y como empezamos a trabajar y te aviso. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 23:48 30 sep 2010 (UTC)

Mar, se solicita tu ayuda aquí.--Rosymonterrey (discusión) 22:10 1 oct 2010 (UTC)

¿se te fue la mano?

En esta edición creo que borraste más de lo que querías, creo haberlo arreglado. --Sanbec ✍ 11:02 1 oct 2010 (UTC)

Shams ya fue

Hola Marjorie, veo que eres entre otras cosas una excelente fotógrafa (de elegante sobriedad), en cuanto al artículo "Shams" yo lo que hice fue crear una redirección desde esa palabra a pueblo Cham, luego una usuaria (que casualmente llevaba el nombre Shams) hizo un artículo de autopromoción evidente utilizando el espacio de la redirección que yo había inaugurado. Hace unos minutos acabo de borrar eso que merecía un BR y estaba pensando reestablecer el REDIRECT Shams ---->pueblo Cham pero veo que con solo tipear en la caja de búsqueda aparece todo. También veo que estás colaborando muy positivamente en el proyecto así que junto a mis saludos van mis felicitaciones.-- José "¿y usted qué opina?" 21:07 1 oct 2010 (UTC)

...Apenas intuyo el alemán (pese a los esfuerzos de Inge Stache mi profesora en el Goethe y pese a haber estado en Alemania), ¿qué tal si puede editar esta página de:Apel en castellano. Saludos (y disculpa la estética Kitsch de mi P.U.) -- José "¿y usted qué opina?" 21:28 1 oct 2010 (UTC)

El Lust es mío, y veo que estás excelentemente encaminada (mejor que yo) al colaborar en este curioso proyecto. (el smiley es expresado con todo Scham).Saludos nuevamente-- José "¿y usted qué opina?" 21:50 1 oct 2010 (UTC)

Bien Mar, casualmente he estado en algunas disertaciones de Karl Otto Apel (entendí poco también: él hablaba en Deutsch y otro le mal traducía), quizás yo sea el que con tiempo haga la traducción y la desambiguación en nuestro egregio castellano. Un beso. -- José "¿y usted qué opina?" 22:12 1 oct 2010 (UTC)

Feliz domingo Marjorie, sí me interesan la teoría crítica, la hermenéutica y muchas cosas más, en este momento precísamente no me puedo dedicar mucho a seguir estudiando esos temas (hasta por lo menos dentro de un mes) porque el trabajo de campo me lleva tiempo (acompañado de muchos mosquitos), cuanod regrese a WP espero tener la oportunidad de editar un par de artículos más de índole histórica de la parte sur de América del Sur (ya tengo los borradores hechos), y entonces luego tendremos la oportunidad de meternos en los vericuetos de la crítica.

Estoy como se dice acá "con un pie en el estribo" (es decir mañana me voy de Buenos Aires y quizás de las buenas conecciones a internet -para sacarte de enigmas me voy de vuelta al Chaco Boreal-) , otra cosa...antes de que me olvide: romántica y nostálgica acaso es esa foto del esqueleto de un navío, quién sabe qué mares conoció y con que descanso ahora sueña? Un gran beso. -- José "¿y usted qué opina?" 22:15 2 oct 2010 (UTC)

Gracias..

...por tu comentario y por el concepto que tienes de mi trabajo. Cuando la vida te ha llevado a vivir muchas tormentas (y no precisamente me refiero a los huracanes), aprendes a rescatar lo bueno de cada proceso que atraviesas, en este sentido aprendí mucho de la experiencia y de alguna forma también de mí. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 17:58 2 oct 2010 (UTC)

Holassss

¡Te has cambiado de nombre! Bueno, yo soy de los mares del norte ;D El placer es mutuo, un bico. Ensada mensajes aquí 18:27 2 oct 2010 (UTC)

No cambies de personalidad. De lo demás, lo siento por el gato, pero renovarse o vivir :D Ensada mensajes aquí 23:41 2 oct 2010 (UTC)

Cuando pueda, cuando pueda. Tú sí que eres adorable :P Ensada mensajes aquí 00:43 3 oct 2010 (UTC)

RE:

En algún lado debe decir Diccionario enciclopédico de Asturias o Gran Enciclopedia Española, hay que revisarlos uno por unoEsteban (discusión) 19:37 2 oct 2010 (UTC)

Esas palabras pero no solamente en la sección referenciasEsteban (discusión) 19:46 2 oct 2010 (UTC)

Lo que hay en la categoría es todo lo que encontro, ahora hay que depurar, no es tanto Esteban (discusión) 19:57 2 oct 2010 (UTC)

Nos dio trabajo este plagiador, estoy afinando las secuencia de búsqueda, están apareciendo másEsteban (discusión) 21:24 2 oct 2010 (UTC)

Revisé rápidamente la lista cuando iba en 98 y todos tienen las características de los artículos del plagiador. Habrá que revisar relevancia y verificabilidad en otras fuentes, pero retirados los colados, parece que va bien.--Rosymonterrey (discusión) 21:28 2 oct 2010 (UTC)

Hallo

Hola guapa. Con lo de la nieve me recuerdas a mi infancia en tierras germanas. En Euskadi hace años que no nieva. Rigores del cambio climático. Todo bien, asomando de poco en poco. Ya he visto lo del borrado, Oh mon die!! --Xabier (discusión) 17:33 3 oct 2010 (UTC)

Sí, ya ví lo del artículo del premio. Excelente, muchas gracias. A ver cuando se desbloquea el acceso al artículo Psicoanálisis. No parece que la discusión de mucho de sí. Me he dado cuenta que han borrado una imagen de Freud. Habrá que retirar el enlace o sustituirlo con otra imagen. Afortunadamente del padre del psicoanálisis disponemos de un buen archivo de instantaneas. Tienes razón. Al final es mejor consolidar unas políticas sólidas que andar con discusiones infinitas. Besos desde un caluroso y ventoso Bilbao. --Xabier (discusión) 18:14 3 oct 2010 (UTC)

Tiburones:Cazadores Solitarios

Ola y antes que nada gracias por tu comentario, respecto a los errores mis mas sinceras disculpas, es la primera vez que publico un articulo y como mencionaste mi articulo de alguna forma ya habia sido publicado por eso me vi forzado a ponerle un titulo diferente, solo tengo una pregunta, la verdad es que realmente me gustaria que mi articulo fuera independiente, o sea tu idea de fusionarlo esta muy bien pero es una opcion a considerar, si le cambio el titulo y algunas otras cosas que si la verdad hacen ver el articulo una investigacion original crees que pueda ser aceptado como articulo independiente??otra cosa, ahorita entonces mi articulo esta publicado o esta borrado porque la verdad no lo se, sin mas por el momento espero tu pronta respuesta Atte. --ISaAcK-SAD (discusión) 18:06 3 oct 2010 (UTC)

Re:

Había insertado el formulario con el objetivo de que los usuarios que reporten errores lo hagan aportando referencias, dando un enlace al artículo. También intentaba frenar el desorden que se provoca al haber tantos reportes; además teniendo éstas tan mala ortografía. Creo que mi formulario era amigable para las IPs y usuarios nuevos y que podría solucionar los problemas señalados con anterioridad.

Con respecto a si tengo otro idea, no, no se me ocurre ningún otra cosa, si es que en el tema te refieres. Saludos. Dossier (discusión) 18:59 3 oct 2010 (UTC)

Regresión

Hola Mar. He actualizado el artículo Regresión. Lo que había me parecía una aberración. He incluído su definición desde la psicología y el psicoanálisis. Tengo la duda, sin embargo, de si sería más apropiado renombrar el artículo a Regresión (psicoanálisis). No quiero que luego me tilden de "psicoanalizar" la psicología. --Xabier (discusión) 15:11 6 oct 2010 (UTC)

Gracias Mar. Tenemos muy buenas noticias. Mañana día 7 Paidós reedita Freud de Peter Gay. ¿Habremos tenido algo que ver nosotros con nuestras ediciones o es puro narcisismo? --Xabier (discusión) 19:31 6 oct 2010 (UTC)

¡Ah, la bibliofilia! ¡Qué buenos momentos! La mía de momento parece que se conserva en estado latente. Pero todo vuelve. La magna obra sobre Freud de Peter Gay no la tenía en mi haber por la sencilla razón de que para cuando me sumergí en lo psicoanalítico ya estaba descatalogada. Afortunadamente pude acceder a ella a través de la biblioteca de la universidad. A ver si se anima la cosa y publican El descubrimiento del inconsciente de Henri Ellenberger. Besos. --Xabier (discusión) 20:44 7 oct 2010 (UTC)

Cierto, la totalidad inalcanzable implícita en lo arquetípico puede hacernos perder la perspectiva de lo concreto. O una función psíquica superior focalizada en el pensamiento puede estrangular el sentimiento, la sensación o la intuición. Vivencia y pensamiento no son lo mismo. Pues no se me había ocurrido lo del apartado bibliográfico en el wikiproyecto, ni siquiera como facilidad para la edición (de vez en cuando me sorprendo descubriendo alguna función del ordenador que simplifica sobremanera lo que siempre he usado mecanicamente, ja, ja). Por mí, hecho (¿introduzco la sección bibliográfica como nuevo apartado? ¿A su vez con subapartados?). Por cierto, acabo de pasar por librería y he estado "acariciando" (fetichismo bibliófilo) "Freud" de Peter Gay. Afortunadamente la edición es perfecta, nada que ver con la antigua. ¡Pero son 50 eurazos! Lo ideal balanceándose con lo real... --Xabier (discusión) 15:27 8 oct 2010 (UTC)

Ingeniería

Este tipo me hizo reir; y pusimosel destruir al tiempo, con ventaja para vos :) un abrazoide -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 01:06 8 oct 2010 (UTC)

Gracias

No sé con cuál de mis personalidades responderte... pero lo importante es darte las gracias por trasladar el mensaje y por tanto trabajo que te tomas acá. El esquizofrénico ;)

El artículo Parcela lo habían transformado en otro desde el 8 de septiembre y ¡nadie se había dado cuenta! Lo borré porque lo que había ahí no tenía nada qué ver... pero recuperé del historial lo que sí tiene que ver con el artículo. Claro, de paso se fue también tu destruir pero creo que no te importa ¿verdad? Roy 07:54 8 oct 2010 (UTC)

Informes de error

Hola! Con respecto a esta respuesta tuya que borré, se trataba realmente de vandalismo antiguo que pasó desapercibido, sí había un error. ggenellina ¿comentarios? 01:26 9 oct 2010 (UTC)

Y en esta otra, también había un error que fue corregido por Sanbec antes que tú respondieras.

A veces conviene revisar el historial; la plantilla "no hay error" es un poquitín grosera y no queda bien usarla cuando alguien se ha tomado el trabajo de reportar un error genuino. ggenellina ¿comentarios? 02:13 9 oct 2010 (UTC)

No, claro, tampoco es que piense eso. Como dicen, hasta al mejor cazador se le escapa una liebre. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 18:45 9 oct 2010 (UTC)

Psicoterapia

Si te refieres a la referencia que dejé de pasada en la página de discusión de un usuario (Javier Castillo & Raimundo Guerra. Cómo Psicoanalizamos. Página 138) contabilizándose a fecha del año 2008 700 psicoterapias, deduzco que hace una alusión internacional. Es una cifra que veo incrementarse año a año. En España, la FEAP es la sociedad decana dedicada al desarrollo de los principios que regulen la psicoterapia a nivel legal desde principios de los años 90. Toda la información al respecto la tienes en su web. En mi caso, como ejemplo, ser analista junguiano de la SEPA implica la automática pertenencia a la IAAP y a la FEAP. Sí que ha llegado a mis oidos, lamentablemente, casos flagrantes de amas de casa que han hecho unos cuantos cursillitos (no menciono la escuela) y se han puesto a pasar consulta... --Xabier (discusión) 11:45 9 oct 2010 (UTC)

Bibliografía

A ver si te he entendido Mar. Quieres incluir en el Wikiproyecto una sección bibliográfica de las principales obras psicoanalíticas. Ello implicaría adjuntarlas con plantilla incluída a efectos de facilitar la edición. Sin embargo, en cuanto me ha venido a la mente las obras completas de Freud y Jung me he sentido desbordado, ja, ja, ja... ¿Copio y pego trasladando las obras completas tal cual, o creo plantillas para cada uno de los volúmenes diferenciando fechas? ¿O prescindo de las obras completas? Había pensado subdividir el apartado desde diferentes criterios: autor psicoanalítico (empezando por Freud), distinguiendo obra propia de biográfica, sobre psicoanálisis, sobre técnica psicoanalítica... ¿O dejo de lado tanta distinción y simplemente agrego las obras psicoanalíticas principales? --Xabier (discusión) 13:16 9 oct 2010 (UTC)

Hecho. Creo que era algo así lo que querías. Si no es así, házmelo saber. Para todo lo demás, es todo tuyo. Besos. --Xabier (discusión) 15:26 12 oct 2010 (UTC) FEAP disponible. Por cierto, te está quedando la sección de discusión un tanto "larga", ja, ja. Cuesta llegar hasta abajo (hoy por fin comienzan a extraer de las profundidades ctónicas a los mineros en tu país, espero que todo salga bien). Estamos condenados a archivarnos.

Narcisismo

Revisando el artículo sobre Narcisismo (psicoanálisis) creo que existe ya suficiente ampliación (gracias sobre todo a vos) como para retirar la proposición de fusionado con Narcisismo. Por otro lado, ha pasado ya un tiempo prudencial como para que otros usuarios hubieran colaborado y no ha sido así, incluyendo el proponente, como suele ser usual. ¿Cómo lo ves? --Xabier (discusión) 18:09 9 oct 2010 (UTC)

Re: Jembot - traslados

Hola, Mar, gracias por los aplausos y perdona el retraso en responder, algunos asuntillos que se han puesto en marcha estos días y que ya conocerás me tenían algo ocupado :). Bien, los avisos en las discusiones con permalink son posibles, pero al menos a mí me surgen dos dudas de procedimiento: ¿es adecuado avisar a las IP, cuando en la mayoría de casos son IP dinámicas que igual en su siguiente conexión ya han cambiado? Y precisamente hace poco se estaba debatiendo si borrar los avisos por vandalismo a las IP dinámicas para no confundir a quien esté "reutilizando" esa IP; en este caso también quedarían avisos desfasados. Y por otro lado, algunas veces se insertan varios comentarios/soluciones, ¿se avisaría de cada uno de ellos? porque con un permalink sólo se enlazaría al primero y no se verían los posibles posteriores... cabría la opción de añadir simplemente los nuevos permalinks a la derecha del primero, pero no sé si el seguramente inexperto informador vería clara la cuestión. En todo caso, tocaría controlar edición por edición y llevar un registro interno de los avisos, un cierto esfuerzo extra. Pero, en definitiva, puede hacerse, aunque habría que aclarar esos puntos y quizás sería bueno plantearlo en la discusión de WP:IDE... ¿tú cómo lo ves? - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:22 11 oct 2010 (UTC)

Mar del Sur

Hola, he visto Mar del Sur (Buenos Aires) y he pensado en ti (cordialmente). Un saludo. Andrea (discusión) 14:00 11 oct 2010 (UTC)

No, si tengo claro que lo tuyo son otros temas, pero me parecio bonito :) Linda ciudad la tuya. Yo aprendi aleman cuando era muy joven y siempre he deseado conocer Alemania, especialmente la ruta del Ruhr. Pero bueno, algun dis espero que se me de. Por ahora aqui, en Montevideo, wikipediando a full para celebrar mi wikicumpleaños. Un saludo. Andrea (discusión) 18:25 11 oct 2010 (UTC)

Pues porque no sabia, :P Muchas gracias, las frutillas son mis favoritas. Un saludo. Andrea (discusión) 19:50 11 oct 2010 (UTC)

Mmmm, esta bueno, y tu no mencionemos, por alli deben estar a full con la Oktoberfest! Por cierto, hay gente que no aprende. Un saludo. Andrea (discusión) 22:34 11 oct 2010 (UTC)

Entonces sugieres que comience por las guidelines? Podría empezar por las de futbol o las de actores que generalmente son las que dan mas problemas. Tu que opinas? Las podré anotar en el Wikirreto? (es joda) Un saludo. Andrea (discusión) 22:53 13 oct 2010 (UTC)

Tranquila, que traducir es lo que pone comida en mi mesa cada dia. ;) En cuanto Fremen arme la seccion correspondiente comienzo a traducirlas. Un saludo. Andrea (discusión) 19:17 14 oct 2010 (UTC)

Re

Muchas gracias amiga de los mares del sur, aquí, aquí bien abajo. El gusto es mutuo. Besazo. --Aldana Hable con ella 19:07 11 oct 2010 (UTC)

Logístico

Al mapeo logístico lo traigo en la mira desde... el 14 de julio según mis notas. Pero no he tenido tiempo. El problema es que no es (sistemas dinámicos) realmente mi área, por lo que sí tengo que sentarme a leer varia biliografía antes de empezar a escribir ahí. Magister 15:48 12 oct 2010 (UTC)

Coderch y cocina

Las aportaciones sobre Coderch son correctas. En cuanto a la cocina... llevo un mes y pico que apenas tengo tiempo de entrar a la wiki, y aunque me estoy obligando a entrar al menos media horita al día, es un tiempo demasiado corto como para animarme a empezar la ingente tarea que tenemos por delante. Espero que en una semanilla remita el aluvión de trabajo y pueda volver a la normalidad, pero eso mismo pensaba hace 15 días :-/ Claro que con la crisis galopante que tenemos, ni me atrevo a quejarme. He puesto la cocina en seguimiento (no sabía que la habíais estrenado), y ahora me pongo al día. Un beso π (discusión) 02:03 14 oct 2010 (UTC)

Narcisismo

Pues sí, es un misterio. Justo ví tu edición del artículo pero al revisarlo también me percaté de que algo había ocurrido. Me dije, ¡Mar debe haberse tomado alguna copa de más!, ja, ja... Es broma. Prueba a editar por secciones. Veo difícil que alguien hubiera intervenido, no hay nada registrado en el historial. Por el momento sigo sin apreciar el fallo. Quizás se te haya colado alguna edición destinada a otro artículo fusionándose con el presente. ¿Será un poltergeist wikipédico? --Xabier (discusión) 20:18 14 oct 2010 (UTC)

Gracias por el aviso de error del bot

Me pongo a mirarlo, realmente me sorprende, por que llevo siguiendo la pista a todas las ediciones y es la primera que tiene un error tan grande... Lo siento e intentare ver si lo soluciono cuanto antes. Un saludo Davidmartindel (discusión) 09:57 15 oct 2010 (UTC)

Sistemas de segundo orden

Gracias mar por interesarte por el tema, y perdona no haberte incluido entre los desafiados. Gracias además por los comentarios de mi nuevo nombre, lo elegí así para ofrecer una imagen mas amable frente a las IP que revierto. Saludos. --BuenaGente(Aporte aquí) 12:10 15 oct 2010 (UTC)

Cuando digo a las que revierto, es porque creo que algunos vándalos son recuperables. Me ha pasado un par de veces que luego de revertir cambios y explicar el porqué de la reversión, el revertido se ha puesto las pilas y ha hecho cosas buenas después. Pero coincido contigo que donde mas frutos da la "buena onda" es con usuarios inexpertos. --BuenaGente(Te escucho) 13:18 15 oct 2010 (UTC)

Averiguación

Salvo pequeñas nociones, no, no sé Euskera, muy a mi pesar. Lo echaré un vistazo. --Xabier (discusión) 19:39 15 oct 2010 (UTC)

Muchas gracias

Por tus consideraciones en la discu de Sabina Spielrein, creo que no puedo añadir nada porque lo que sé es lo que le he escuchado a docentes de la Facultad de Psicología de la UBA. Reitero, muchas gracias y otra cosa, viendo que eres oriunda del hermano estado Chile te allego mi alegría por el éxito en el rescate de los 33 mineros de San José. --200.125.104.16 (discusión) 23:39 15 oct 2010 (UTC)

Gordo Master

Hola, Mar. Por alguna razón tengo en la memoria que tu tienes algún dominio de las reglas respecto de Biografías de Personas Vivas. Por dicha razón, quizás te sea fácil hacer algo respecto de este mensaje] dejado en WP:IDE. Si no es así, perdona la molestia. Saludos. --BuenaGente(Te escucho) 20:24 17 oct 2010 (UTC)

Muy clara tu respuesta. Muchas gracias. --BuenaGente(Te escucho) 22:44 17 oct 2010 (UTC)

re:Reversión

No pasa naaada. Lo del comentario sobre el nombre en castellano, no lo elimine porque creyese que no es importante, sino porque directamente no lo había oído jamás... Pero vaya, si me dices que en Sudamérica o donde sea se utiliza, no tengo ningún problema en dejarlo como aclaración. Un saludo, Draxtreme (discusión) 14:24 20 oct 2010 (UTC) PD: ¿Daxtrame? No te garantizo que no te lo vaya a plagiar como nuevo nick >:)

Retirada de enlaces

Buenas noches Mar. He dejado un escrito en la Discusión:Regresión de edad (en terapia) para tí, y tratar de resolver algunas cuestiones sobre la retirada de enlaces en el artículo Regresión de edad (en terapia). Por favor leelo y si te apetece me comentas tu parecer. Un cordial saludo.--Zadkiel123 (discusión) 22:37 20 oct 2010 (UTC)

Premio por reversiones

A tí, Mar del Sur te doy este planeta Júpiter, por ser grande en las reversiones y ganarme algunas -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 16:53 21 oct 2010 (UTC)

Permisos

...y ahora, a darle caña ;) Rastrojo Quémame 21:02 21 oct 2010 (UTC)

Bloqueos

¡Hola, Mar del Sur! Como puedes ver en el registro, también se llevó un bloqueo por su vocabulario. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 22 oct 2010 (UTC)

Jur... Paso de sus géneros... Ya que ellos pasan de registrarse ;). Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:32 22 oct 2010 (UTC)

Mito

Mi mito actual viene representado por Sísifo, condenado como todo mortal a cargar con una pesada piedra a la que podríamos denominar, freudianamente hablando, principio de realidad. Excelente el artículo Complejo de Edipo. Yo también he visto un par de arreglos pendientes en Psicoanálisis: retirar una imagen eliminada en Commons y modificar un enlace externo. Aguardemos a la desprotección. No creo que haya continuidad en la discusión, para bien o para mal. Me acabo de percatar del bloqueo permanente del usuario Thespanishdub. Prometo ponerme a revisar tu Taller sobre psicoanálisis. Últimamente ando un tanto oriental. Parece ser que empieza a animarse la edición de versiones directas de la literatura china y japonesa al castellano (supongo que en alemania disfrutareis del trabajo bien hecho desde hace tiempo): Sueño en el pabellón rojo, Jin Ping Mei; o inclusive textos del Canon Pali como el Digha Nikaya (aunque con una pequeña decepción dado que solo se editan tres de los 34 suttas originales). Aun no siendo ritualista, reconozco que el budismo esconde un poso insondable desde el que atender las múltiples facetas de la psique. Vuelvo a occidente (aún me siguen tentando los 50€ del Freud de Peter Gay). --Xabier (discusión) 18:03 22 oct 2010 (UTC)

Hola

¡Hala! Con la psicología hemos topado, amigo Sancho. Como yo me meto en todos los berenjenales (o me metía), ya había visto estas páginas. Así que como dijo Jack, por partes: el escritor/psicólogo/antropólogo/cuentista es relevante, mal que me pese. La anateoreiesissssss es una chorrada que no merece un artículo, máximo una mención en la del escritor; y el último y no por ello menos rechinante, debería ser reescrito con más PVN, ya que es algo de los que se viene hablando desde hace tiempo, aunque sin base científica alguna, yo casí estaría por clasificarlo como pseudociencia. En la wiki, se entiende, en la vida real sin casí. Y mi experiencia, bien gracias, mi estilo es bronco :P Pero siempre es un placer servirte de ayuda. Un biquiño. Ensada mensajes aquí 21:46 22 oct 2010 (UTC)

Ejem, tu eres psicóloga, no me líes, no me líes Ensada mensajes aquí 21:59 22 oct 2010 (UTC)

A mi no me vas a sacar ni un duro, hace tiempo que sé que estoy loco. Ensada mensajes aquí 22:10 22 oct 2010 (UTC)

Plagio

Hola, Mar! No te alarmes... me declaro culpable de haber plagiado esta frase que escribiste en una página de discusión, para colocarla en mi página de usuario. Me gustó mucho y me hizo reír. Saludos. --Khiari (discusión) 00:38 23 oct 2010 (UTC)

Comillas

¡No tenía ni idea! Gracias Mar por el aviso. Es lo que pasa por no ser muy aficionado a la política y sus políticas. Siempre están sujetas a infinitos cambios. A ver si tengo tiempo y procedo a rectificaciones. ¿No hay algún bot que se dedique a actualizaciones de comillas? ¡No quiero hacer una neurosis obsesiva! Con mi sintomatología actual me conformo. --Xabier (discusión) 12:54 23 oct 2010 (UTC)

Re: Obsesión

Si, me di cuenta, por eso agregué el mensaje. Saludos --Aldana Hable con ella 21:30 24 oct 2010 (UTC)

Mírese también

Me parece que la regla "si está wikienlazado en el texto entonces no puede ir en véase también" no es correcta. Precisamente porque lo que se busca es proporcionar enlaces donde uno pueda profundizar más sobre un tema, éstos deben tener cierta relación con el texto y por tanto suelen ser mencionados.

Sí estoy de acuerdo que no cualquier cosa wikienlazada en el cuerpo puede aparecer, pero no es conveniente la prohibición total que propones.

Un artículo puede tener varias docenas de wikienlaces en el cuerpo, pero sólo algunos pocos son destacables como complemento y es importante que los que sí lo sean se añadan al final.

Ejemplo

cueva de Altamira tiene docenas de wikienlaces. Pero no todos son contextualmente iguales. Algunos como "capilla sixtina", "kilómetro", "Henri Brueil" o "tesis" no son para nada equivalentes a "paleolítico", "arte rupestre" en el contexto. Los primeros no son "véase también" aceptables aunque hayan sido enlazados pero los dos últimos sí a pesar de haber sido enlazados.

La función de la sección es destacar los enlaces que realmente son complemento del tema, y por tanto esos dos términos (paleolítico y arte rupestre) deben presentarse al final (para diferenciarlos de los wikienlaces "casuales" sin relación contextual). Quitarlos por el hecho de "ya haber sido enlazados" no ayuda al lector que quiere extenderse (porque no le decimos cuales son los enlaces relevantes y lo dejamos buscando en todo el artículo dónde se han mencionado para poder revisar).

Ejemplo

Sigmund Freud. Aunque enlazados, "regimen nazi", "feminismo", "neurología", "morfina" no son "véases" apropiados. Sin embargo, "psicoanálisis", probablemente sea un "véase" adecuado.

Es decir... más que "haber sido enlazado o no" la pertinencia del "véase" proviene del tema en sí, de la relación conceptual entre las entradas. Quizás lo que quieres decir es no basta con ser enlazado en el texto para merecer listado en la sección de véase.

Ejemplo

Código de Hammurabi. No serían apropiados "juez", "Shamash", "basalto". Son mencionados, sí, pero ello no hace que sean apropiados. Sin embargo Ley del Talión, o Hammurabi sí podrían ser enlaces por la relación entre conceptos (el que sean enlazados no es impedimento).

A este tipo de situaciones me refiero con que es muy difícil de preparar una propuesta coherente, porque las reglas demasiado generales llevan a situaciones contraproducentes. Magister 06:08 26 oct 2010 (UTC)

Perdón por meterme en el hilo. Estoy muy de acuerdo con Magister en no prohibir los temas ya incluidos en el texto. Pensemos en aquellos que están queriendo informarse de un tema y aún no tienen claro que artículo buscar, o que han encontrado el tema pero no tiene la amplitud o todo el contexto que buscaban, y no se leen todo el texto si se van al final y encuentran un artículo mas específico. Confucianismo en el artículo de Confucio es un claro ejemplo. Sin embargo yo sí te animo a seguir puliendo la política, incluyendo estas sugerencias. Saludos.--BuenaGente(Te escucho) 22:25 26 oct 2010 (UTC)

Hola BuenaGente. Parece que aún no has visto, pero ya cambié el texto retirando la prohibición e incorporando la sugerencia de Magister. Gracias por aportar más ejemplos y bienvenido a colaborar. Respecto de lo que dices sobre los que «aún no tienen claro que artículo buscar» pienso que tal situación es real, pero a mis ojos, el «Véase también» debería ser para ... ver también (o sea, además y después de leer el artículo también ver otros relacionados si se quiere profundizar en un tema, hilar más fino, etc). Para «ver en lugar de» o «ver en cambio» son las páginas desambiguación; para buscar temas relacionados de manera más general, están las categorías. Pienso que mezclar demasiado o confundir esas tres funciones, hace que el véase también se nos transforme en un resumidero de asociaciones libres de ideas. Y claro, sigamos viendo... también ;) Saludos Mar (discusión) 05:50 27 oct 2010 (UTC)

Hola

¿Vergonzosos? ¿Porqué? Ensada mensajes aquí 22:13 27 oct 2010 (UTC) La vergüenza era verde y se la comió una vaca.

Pues con sentido común, supongo. Ahora mismo de lo único que me acuerdo fue de una discusión en el café, en la que cómo siempre, no se decidió nada XD Yo la verdad es que los saco, a no ser que sean cosas de clara relevancia, como ciudades sin crear o cosas así. La verdad es que los enlaces rojos fomentan la creación de artículos, pero en la desambiguaciones, no sé. Biquiños. Ensada mensajes aquí 22:55 27 oct 2010 (UTC) Solo se pueden cometer errores cuando se está haciendo algo y van en nómina con la dedicación.

¿Sigues por aquí? ¿Has visto el último informe de error? Me temo que nos estén colando un hoax bien elaborado. Yo no he visto Avatar, pero me están surgiendo serías dudas. Por lo de pronto, hay dos artículos iguales o casí y se estan haciendo una serie de otros relacionados, que me parece mucho para una sola película. Mira: Wán Shuàn. El Reino Wán Shuàn., fíjate que los dos llevan punto. Buscando en google, me dan muy pocas entradas para una peli tan famosa [6] Ensada mensajes aquí 23:06 27 oct 2010 (UTC)

Si, ya me fijé, hay un montón de artículos creados por esas ips de temas relacionados, que me parecen igual de improbables. ¿No hay un wikiproyecto Cine? ¿Quien puede saber de esto? Porqué yo confieso que no veo cine ni televisión, así que no me entero :P Ensada mensajes aquí 23:16 27 oct 2010 (UTC)

Cuanto más miro, más raro me parece. Los artículos no tienen ni un enlace, ni una categoría, ni na de na. Me están dando ganas de soltar el marrón en el TAB miscelanea y allá que se apañen XD Ensada mensajes aquí 23:25 27 oct 2010 (UTC)

Allá voy. Ensada mensajes aquí 23:36 27 oct 2010 (UTC)

Hala, ahí queda. Supongo que habrá algún cinéfilo que nos saque de dudas. Pero me juego algo a que es un panda de críos con tiempo y ganas de tocar las... narices, o una promoción de alguna nueva serie próximamente en sus pantallas :) Ensada mensajes aquí 00:11 28 oct 2010 (UTC)

Un enemigo menos, una ración más. Una vez borré un bulo que llevaba año y pico y me contaron de otros que aguantaron más tiempo. No sabes lo mucho que quiero a estos angelitos. Gracias por tu ayuda. Ensada mensajes aquí 00:22 28 oct 2010 (UTC)

Me acabo de fijar en lo de las flores. Para que sea verdad, quédate con estas poquitas. Bicos. Ensada mensajes aquí 00:43 28 oct 2010 (UTC)

Para Mar del Sur, de parte de uno de los mares del norte.

Bueno, pues estamos empatados, mil gracias. Aunque casi prefería una salchichas de esa tierra, yo es que soy muy tragón :P Ensada mensajes aquí 02:07 28 oct 2010 (UTC)

¡Con mostaza de Dijon! Slurpsss... Ensada mensajes aquí 16:37 28 oct 2010 (UTC)

Ejem... Ensada mensajes aquí 02:06 30 oct 2010 (UTC)

Liñán de Riaza

Bueno, he mirado los artículos que había en internet y avalaban casi toda la información que había en el artículo, aunque había tres lugares candidatos a su nacimiento, y fechas muy inseguras, y he editado en consecuencia. Pero de la de la edición de 1607 no hay ni rastro, su poesía circuló manuscrita, como la de la mayoría de los poetas del Siglo de Oro español, y fue impresa mucho más tarde, en el siglo XIX. Así que he suprimido ese dato, que creo un hoax. Aprovecho para felicitarte por tu trabajo en wikipedia. Un cordialísimo saludo. Escarlati - escríbeme 00:35 28 oct 2010 (UTC)

Tienes razón, se me había pasado ese dato. Lo que me confirma tu valía como wikipedista (y gracias por los elogios, pero simplemente le dediqué un rato). Tanto Juan Pérez de Montalbán como otros autores ahí citados como su círculo íntimo son más bien pertenecientes al círculo de Lope de Vega, que vivió más tiempo. Además todas esas amistades estaban traídas un poco para reforzar esa hipótesis de que escribió el Quijote de Avellaneda, que según los otros artículos que he visto, es muy cuestionada. He retirado esas amistades porque no están claras. Dejo solo a Lope y a Cervantes, que son verdaderamente relevantes, le citan y sí son de gran interés para el artículo de Liñán de Riaza. Un saludo desde los madriles. Escarlati - escríbeme 01:15 28 oct 2010 (UTC)

Interpretación de los sueños y Psicoanálisis

¡Qué bien suena eso de "viajo a Berlin"! Qué envidia. Creo que sí es factible solicitar yá el desbloqueo. A fin de cuentas la discusión no ha prosperado hacia ninguna dirección, manteniéndose lo propuesto. Por otra parte, concluyo y coincido contigo en una más que probable "condensación" de usuarios en litigio. ¡Con la de aspectos que se pueden debatir sobre psicoanálisis! Demasiada "fijación" en una misma discrepancia. Me parece estupendo retomar el proyecto del artículo sobre la Interpretación de los sueños. Dada la envergadura del tema creo que lo mejor es distribuirse la elaboración de las distintas secciones. Así, yo me pediría en primera instancia la sección sobre el desarrollo histórico en la antigüedad así como la interpretación desde la psicología analítica. Eso sí, sin prisas. Tenemos todo el tiempo del mundo. Es mejor un trabajo artesanal que un engendro infumable. Yo también voy a tener un mes de noviembre movidito. Me coincide "desplazamiento" e integración de domicilio y despacho profesional. Ya te contaré. Besos desde Bilbao. --Xabier (discusión) 19:06 28 oct 2010 (UTC)

Acabo de caer en tentación bibliófila. Tengo ya en mi poder el Freud de Peter Gay. Toda una joya imprescindible. --Xabier (discusión) 19:22 29 oct 2010 (UTC)

Hola!

Mucho gusto Mar del sur! soy nueva! editaste mi artículo sobre el Centro Ana Frank y llegué a tu perfil, me gustó y quería agradecer tu cortesía y receptividad para los novatos como yo :) espero que puedas ayudarme a involucrarme un poco más con wikipedia desde tu experiencia...! De nuevo Gracias!!!! --Dafnu (discusión) 05:27 30 oct 2010 (UTC)

Gracias por tu cálida bienvenida! Sin compromiso me gustaría que me puedas decir cómo y dónde (o qué tutorial lo indica) puedo conseguir las placas para anunciar en la parte superior de los artículos, y las placas que identifican las características de los usuarios!

Gracias! Daf --Dafnu (discusión) 21:03 30 oct 2010 (UTC)

Duda

Hola, Mar. Comentabas en mi discusión que tu propuesta acerca de la sección "Véase también" fue iniciada hace unos días. ¿Cuanto tiempo necesita esté tipo de propuestas para cristalizar? Saludos cordiales. --Frei sein (discusión) 18:33 1 nov 2010 (UTC)

Sí, mi pregunta iba en la dirección de tu respuesta. Ojala que la comunidad no tome tanto tiempo para que la propuesta pase y exista una política consensuada. Suerte con ello. Cordial saludo. _-Frei sein (discusión) 07:40 2 nov 2010 (UTC)

Holasss

Me alegro de leerte. Un muy fuerte abrazo. Ensada mensajes aquí 03:16 2 nov 2010 (UTC)

¡Hola Mar!

¿Todo bien? No hace falta que te diga que lo del artículo es una cuestión de placer. Lo primero es la familia. Espero que en lo personal todo siga su curso natural. La vida está compuesta de infinitos opuestos. Para lo que necesites ya sabes. Hablando de Jung, ayer fue un gran día para toda la comunidad junguiana hispanohablante dado que al fin salió la flamante edición del Libro Rojo en castellano. Por supuesto lo encargué de inmediato en mi librería de siempre: 160€. Después de los 50€ del Freud de Peter Gay se me hizo barato. Yo que me creía curado de mi bibliofilia. Luego me veré perseguido por el principio de realidad. Creo que estas navidades los reyes me traerán carbón. Un beso. --Xabier (discusión) 19:40 2 nov 2010 (UTC)

No hay nada..

... que disculpar. No metí mayor tijera porque no quise actuar como juez y parte. El que algo esté referenciado no implica que su inclusión en un artículo sea enciclopédico ni mucho menos neutral. En este caso, hay un claro conflicto de intereses, además. Lo típico, vamos. --Ecemaml (discusión) 21:40 2 nov 2010 (UTC)

Es muy posible que...

... dado tu interés en este proyecto, tu sentido común y tu constante participación para arreglar entuertos, ciertas herramientas podrían serte muy útiles en tu estancia en este proyecto. Just think about it (no sé ponerlo en alemán). Salud! --Cratón (discusión) 14:24 3 nov 2010 (UTC)

Pues no puedo sino suscribir la sugerencia de mi amigo Luis :-) Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:43 3 nov 2010 (UTC)

Esperemos los días entonces... Ya ves que otros usuarios de pro comparten el sentimiento. Cariños --Cratón (discusión) 02:53 4 nov 2010 (UTC)

Denken Sie daran (espero que signifique eso XD) y apoyo a Cratón; te serían más que útiles -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 03:03 4 nov 2010 (UTC)

Esto tiene mi marca registrada!!! Claro que si adelante, puedo coapadrinar? Esteban (discusión) 10:40 4 nov 2010 (UTC)

Gracias Esteban! Claro que sí, agradezco el apoyo de todos los compañeros pero sin marca registrada y sin copyright eh!... mira que Mar solo está disponible bajo GPL Mar (discusión)

¿Donde voto? --Aldana Hable con ella 14:16 4 nov 2010 (UTC)

Ictericio

Momentos como éste son impagables. Hacía tiempo que no me divertía tanto en esta santa casa. wikisilki 00:26 4 nov 2010 (UTC)

¡Ay! Es mu triste de pedir, pero más triste es de robar... Es impagable porque no tengo dineeeros, una limosnita de momentos, por el amor de Dios... wikisilki 11:37 4 nov 2010 (UTC)

¡Que Dios te lo pague con muchos hijos! wikisilki 14:35 5 nov 2010 (UTC)

RE: Botarel

Hola Mar del Sur. Pues gracias por el aviso. Sí, revisaré que ha pasado y lo intentaré solucionar. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:51 4 nov 2010 (UTC)

Inconsciente colectivo

Me alegro que estés mejor. El artículo Sublimación daría para mucho. Es por ejemplo otro de los conceptos de gran divergencia entre Freud y Jung. Respecto de la discu del artículo Inconsciente colectivo, pertenece a la denominación previa del artículo en sí, es decir, cuando se llamaba Inconsciente colectivo (psicología), y que no se trasladó a la denominación actual. Ni me acordaba que existía. Me hace gracia leerme en antiguas discusiones. Respecto del borrado de ayer, fui yo el que lo generé dado que lo que incluía era vandalismo o alguien avisando que el artículo había sido vandalizado. Besos. --Xabier (discusión) 15:25 4 nov 2010 (UTC)

Felicidades

Te deseo la mejor de la suerte en lo que vendrá, y cuentas conmigo. Magister 19:08 4 nov 2010 (UTC)

Gracias

... por arreglar el lío que se armó en Ismael Zambada García ! Saludos, ggenellina ¿comentarios? 08:24 6 nov 2010 (UTC)

RE:

Hola; pues las plantillas que uso aparentemente son las mismas (solo que las del Huggle son personalizadas).

Sobre VEC: Se reporta siempre y cuando sea solamente vandalismo persistente en curso. No tiene caso reportar a alguien que haya vandalizado hace una semana, pero sí a alguien que lo haga en este momento y reiteradamente, porque no tiene sentido reportar a alguien que haya hecho un solo vandalismo.

Sobre las IPs: Si ves que una IP tiene ya su página de discusión a reventar por avisos de vandalismo, pero estos son de ayer o de hace mucho tiempo, se comienza desde el primer aviso... hace poco se discutía en el café sobre las discusiones de IPs (no logro encontrar el hilo), y al aprecer comenzaron a limpiar y/o borrar algunas discusiones (aunque esta última manera sólo logra disparar mis contribuciones borradas XD) un saludito -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 14:49 6 nov 2010 (UTC)

Re: Wikicumpleaños

Gracias, Mar. Dentro de nada habrá que mandarte la tarta de mayoría de edad ;-) Lourdes, mensajes aquí 14:57 6 nov 2010 (UTC)