Usuario discusión:MTcl

Contenidos promocionales en «Instituto de Investigación del Sida (IrsiCaixa)»

Hola, WikiZion. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Instituto de Investigación del Sida (IrsiCaixa)» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Sabbut (めーる) 00:05 19 dic 2016 (UTC)

Hola. Veo que tu artículo ha sido borrado por promocional. El conducto regular para recrear contenido borrado es Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual‎. Al momento de hacer tu solicitud deberás demostrar su relevancia con argumentos sólidos. Saludos. --Warko ^[d] 21:48 20 feb 2017 (UTC)

Frases como «IrsiCaixa es un centro de referencia internacional y uno de los de mayor prestigio en el ámbito del VIH y enfermedades infecciosas» (no soy exhaustivo ni quiero serlo, pero hay muchas frases de ese estilo) son absolutamente promocionales, especialmente cuando están respaldadas por páginas del sitio web de IrsiCaixa. Incluso aunque sean ciertas y estén respaldadas por fuentes absolutamente independientes, frases así no pueden estar en Wikipedia. Más bien al contrario, la redacción debe ser desapasionada y ajustarse al punto de vista neutral.
Por otra parte, veo que la práctica totalidad de tus ediciones son acerca de IrsiCaixa. Si percibes remuneración (sea de la propia Caixa o de otro organismo) por escribir sobre IrsiCaixa, debes indicarlo de acuerdo con nuestra política sobre conflictos de intereses, por ejemplo, colocando la plantilla {{cuenta remunerada}} en tu página de usuario. Sabbut (めーる) 18:31 27 feb 2017 (UTC)

No veo ninguna diferencia en el estilo de redacción. Si solamente has cambiado la única frase que señalé, dije claramente que no era ni quería ser exhaustivo. Sabbut (めーる) 21:22 28 feb 2017 (UTC)

El artículo contiene numerosas expresiones promocionales (en particular, los «laboratorio de referencia» o «más altos índices de impacto», que además están aparentemente respaldados solo por autopublicaciones del centro) en todas sus reediciones. Se trata esencialmente del mismo texto enviado una y otra vez. Sabbut (めーる) 21:20 5 mar 2017 (UTC)

Sigue habiendo mucho, muchísimo, que neutralizar, desde los continuos «más de» hasta el «IrsiCaixa es un laboratorio de referencia (fuente: IrsiCaixa)», «los laboratorios más grandes de Europa (supuestamente dicho por el propio IrsiCaixa, aunque no veo dónde)», pasando por varias comparaciones puestas a modo de autopromoción («uno de los científicos más citados», de los 3000 más citados, aunque eso no se diga en el artículo; comparación de índice de impacto cortesía de un documento promocional), y algunos juicios de valor (como «prometedora vacuna», vale, puedo estar de acuerdo, pero no es neutral ni enciclopédico), etc. Creo que a estas alturas te voy a exigir que sustituyas todas y cada una de las autopublicaciones por fuentes secundarias, particularmente, aquellas donde el propio IrsiCaixa ni pinche ni corte (es decir, excluyendo también notas de prensa y similares). Sabbut (めーる) 11:52 26 mar 2017 (UTC)

No, no es suficiente. Cuando dices que la elección reiterada e insistente de los «más de» es neutral, plantéate por qué en los panfletos promocionales de cualquier empresa u organización se recurre a «más de 1200 empleados», «más de 50 países» y «más de 340 millones de dólares» y no «menos de 1300 empleados», «menos de 60 países» y «menos de 350 millones de dólares». Los «más de» refuerzan una idea de crecimiento y tienen por ello una connotación positiva, y, si se repiten, tanto mejor. Lo neutral es dar una cifra exacta, y si no se dispone de ella (porque las únicas fuentes son los panfletos llenos de «más de»s), una aproximada sin indicar necesariamente si es por arriba o por abajo.
Sobre «nadie sabe más de uno mismo que uno mismo», lo siento, pero no encaja bien con Wikipedia. Aquí nos basamos preferentemente en fuentes secundarias e independientes. Ya sé que las organizaciones, en general, no tienen abuela a la hora de venderse a sí mismas, y en mi labor de revisión de Wikipedia me he hartado de ver los típicos «centro de excelencia», «magníficas instalaciones», «brindamos servicios integrales de máxima calidad», etc. copiados de las respectivas páginas web. Por eso, particularmente por eso, es necesario que Wikipedia se base no en lo que dice alguien sobre sí mismo cuando su interés es venderse, sino lo que dicen otros. ¿Nadie más que IrsiCaixa dice que IrsiCaixa es un laboratorio de referencia? ¿Nadie más que IrsiCaixa dice que su laboratorio sea el más grande del mundo mundial? Pues lo siento, pero eso no puede ir en el artículo.
Así que, por el momento, no puedo aprobar un artículo así. Aún falta mucho por pulir. Sabbut (めーる) 09:38 28 mar 2017 (UTC)

IrsiCaixa (II)

Hola, le eché un vistazo al artículo con ojo crítico; te dejo algunos comentarios:

• La introducción me parece muy larga en comparación con el artículo, y con un nivel de detalle excesivo en algunas partes. Según Wikipedia:Estructura de un artículo, la introducción deber resumir los características esenciales y más relevantes del tema tratado. Al primer párrafo no le veo problemas en ese sentido. En el segundo, aunque el rol como grupo directivo de la OMS y asesor de los NIH sí parece destacable, en el resto del los casos no está tan clara la naturaleza de la participación de los proyectos. Básicamente, si es una caso en que la institución ha sido seleccionada por sus méritos, se puede resaltar, si se trata de colaboraciones abiertas a todas las instituciones que deseen participar, a lo mejor ya no. Igualmente, la primera parte del tercer párrafo se podría omitir en su mayor parte —dejaría la mención a la vacuna funcional, que, al menos por el momento, ha tenido un impacto notable, pero junto a las líneas de investigación generales del instituto. También hace falta en lo que respecta a colaboraciones con otras instituciones. ¿Son colaboraciones a nivel institucional, con contratos y acuerdos formales y un intercambio sustancial de recursos o solo colaboraciones más o menos informales entre investigadores para un estudio específico?

• Por otro lado, sí que se podría decir en la introducción que en el instituto se han gestado dos compañías de biotecnología, además del programa HIVACAT

• En el apartado sobre la investigación creo que hay que rapasar, porque sigue dando la impresión de que el material de una página web de información sobre el instituto. La simple mención de "líneas estratégicas" y el uso de formato de lista ya basta para crear esa impresión. Es mejor utilizar un estilo más descriptivo. También es beneficioso proporcionar fechas para cualquier información susceptible de quedar desactualizada (a lo mejor dentro de tres años son nueve groupos de investigación o siete, y no puedes contar con que alguien lo corrija). Otra sugerencia (por los mismos derroteros) es no mencionar a cada uno de los investigadores, y los miembros de comités, a no ser que tengan un papel extremadamente destacado, como el director, o que sean pesos superpesados (Premio Nobel o científico archiconocido) Si no, siempre exisirá la sospecha de que el artículo se está utilizando como vehículo promocional para los investigadores, más aún con los nombres en negrita). Además, si algunos se van y otros ocupan ese puesto, imagínate el artículo dentro de 10 años y la colección de nombres que puedes haber amasado.

• El mismo argumento de "inflación" es aplicable a la lista de estudios y proyectos. Aunque seguro que todos son trabajos sólidos e importantes, habrá algunos que hayan tenido un mayor impacto demostrable. La IrsiCaixa e instituciones asociadas no son fuente fiable para esto, porque por cuestiones de financiación deberán resaltar siempre la importancia del trabajo realizado por sus equipos. Las reseñas en publicaciones científicas independientes son más fiables para ese propósito, e imprescindibles para determinar el grado de relevancia.

• Lo mismo con las colaboraciones...aunque en el cuerpo del artículo se puede ser más inclusivo que en la introducción, no es recomendable mencionar a una organización o institución porque uno de sus empleados es coautor en un artículo. Si se sigue ese criterio, pronto la lista ocupará párrafos, y si mencionas solo a las organizaciones de más prestigio vuelves a caer en lo promocional. Además, ninguna de las dos referencias dadas en este párrafo menciona todas estas colaboraciones.

Un saludo, --Xana (discusión) 17:51 4 abr 2017 (UTC)