Usuario discusión:MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tano ¿comentarios? 21:50 1 mar 2007 (CET)

Artículo demasiado reducido

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo que has creado no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. --- 3 3 3--- 22:18 16 mar 2007 (CET)

Aristolochia califórnica

Ya está. Basta con "trasladar" el artículo en la pestaña de la derecha. Aristolochia califórnica. Saludos. Varano 14:17 21 mar 2007 (CET)

Miniesbozos de Cirsium

Hola MILEPRI. Los artículos que estás creando acerca de especies del género Cirsium son esbozos demasiado pequeños, que ni siquiera dicen el nombre de la planta en castellano. Te recomiendo dejar de crear nuevos y abocarte a ampliar los que ya has hecho, porque contienen muy poca información y la idea es tener más calidad que cantidad. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:38 9 may 2007 (CEST)

Los trasladé a Usuario:Milepri/<Nombre del artículo>, por ejemplo, Usuario:MILEPRI/Cirsium rivulare, para que trabajes en ampliarlos un poco y sean artículos del espacio principal cuando digan más cosas que "Planta de hojas espinosas con flores tubulares terminales en tallo erecto perteneciente a la familia Asteraceae." y un enlace a Commons. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:00 9 may 2007 (CEST)

Tienen dos grandes inconvenientes: todas dicen casi exactamente lo mismo y eso puede ser frustrante para quien lea estos miniesbozos (así se llaman) y además, al estar creadas, otras personas no veran el enlace en rojo que podría conducirlas a iniciar la página con un poco más de información. Para empezar, puedes trabajar en tu espacio de usuario, agregando los nombres comunes cuando los haya y los interwikis existentes, desde Commons puede resultarte sencillo encontrarlos viendo en qué artículo se usa cada imagen. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:07 9 may 2007 (CEST)

Tus contribuciones no han sido eliminadas, sino trasladadas hasta tu espacio de usuario, como ya te he dicho antes por ser demasiado breves y contener un texto casi idéntico. En esas subpáginas puedes editarlas normalmente hasta que hayan crecido un poco y se puedan volver a poner en el sitio que le corresponde a los artículos. Te recomiendo leer Wikipedia:El esbozo perfecto para ver el mejor modo de ampliarlas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:35 9 may 2007 (CEST)

Colaboraciones

Hola. Puede que te interese echarle un vistazo al Wikiproyecto:Botánica, en que hay otras personas trabajando para ampliar la información acerca de taxones vegetales. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:51 13 may 2007 (CEST)

Listados

Hola,

Esos listados que estás creando, según una política votada recientemente, deben ir al espacio de nombre Anexo. Es decir, su nombre debe ser del tipo Anexo:Géneros XXX. Puedes renombrar lo que ya hayas creado con el botón "trasladar". Un saludo --jynus (discusión) 20:16 21 jun 2007 (CEST)

Felicitaciones

Como colega wikipedista por tus aportes.
--José 09:54 26 jul 2007 (CEST)

Redirect

Hola Milepri. Estás realizando mal las redirecciones, como puedes ver aquí. Tal como lo colocas, no redirige, sino que abre un artículo nuevo. Saludos. --Petronas 18:35 10 sep 2007 (CEST)

Miniesbozos, otra vez

Hola MILEPRI. Nuevamente vengo a verte por los miniesbozos. Recién hiciste un artículo sobre un género de acantáceas en que decía (con otras palabras) "Es una planta herbácea de la familia de las acantáceas". Eso es estafar a los lectores y a los redactores: a los primeros porque no les aporta nada nuevo al llegar desde un enlace desde los géneros de Acanthaceae y a los redactores porque les muestra el enlace en azul. Otra vez te recomiendo que amplíes un poco lo que escribes, no es difícil, sobre todo si cuentas con wikipedias en otros idiomas y enlaces externos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:57 13 sep 2007 (CEST)

Miniesbozos en géneros de Amaryllidaceae

Hola Millepri: gracias por tu colaboración. Vi que en los géneros de Amaryllidaceae has creado un esbozo para cada uno. Me llamó la atención ya que cuando empecé a escribir sobre la familia todos los enlaces eran rojos...y ahora son todos azules!, No niego que me cuesta ahora saber con cuál hay que seguir escribiendo...pero bueno, admito que debés pensar que es mejor un miniesbozo antes que nada. Lo único que me gustaría comentarte es que los miniesbozos no están bien escritos. Te pongo un ejemplo:

"Carpolyza es un género con 3 especies de plantas de flores bulbosas perteneciente a la familia Amaryllidaceae"

"3 especies de plantas de flores bulbosas" es una construcción incorrecta ya que parece indicar que las flores tienen bulbos.

Sugiero la siguiente frase (con los enlaces adecuados como aparecen abajo): "Carpolyza es un género de plantas herbáceas, perennes y bulbosas perteneciente a la familia Amaryllidaceae. El género comprende 3 especies" Si pudieras acomodar todos los géneros de Amaryllidaceae a esa sugerencia sería fantástico. Gracias --CASF 17:44 17 sep 2007 (CEST)

Redirecciones

Hola, veo que haces una gran labor en redirecciones de plantas y cosas así... yo no sé mucho de eso y creo que muchos de los que verificamos las ediciones estamos igual, por lo que, en honor a WP:VER, sería conveniente que cuando redirijas, pongas una fuente en el resumen de edición, mediante la cual podamos verificar la veracidad de la información. Gracias por el trabajo que haces, un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:49 18 sep 2007 (CEST)

Por favor, haz lo que te pido... comprende que para nosotros es tremendamente dificil reconocer todas las especies. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:04 18 sep 2007 (CEST)

En este sentido... creo que, sin pretender ofender y entendiendo que seas botánico, por ejemplo hay más probabilidades de que buscando por Elíptica alguien se refiera la Elipse. Es más, la RAE también lo entiende así.

Así que retiro la redirección en elíptica a hoja. Un saludo, Covi (¿Dime?) 02:30 10 dic 2008 (UTC)

zigofiláceas

Estimado creo que habría que pasar generos a doble columnas en cuerpo un alargue más del taxobox y se hace insufrible

---

Familias

He visto que estás desarrollando las familias botánicas pendientes. Por si no lo sabes,pongo en tu conocimiento que se creó el portal de Botánica para estos temas, por si te interesa participar en su mantenimiento, aportar ideas o trabajar en el Wikiproyecto:Botánica. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 22:29 23 sep 2007 (CEST)

Imagen en Pentaphylacaceae

Basándome en el nombre de P. euryoides que pusiste en la imagen de Pentaphylacaceae puse Pentaphylax euryoides, pero he visto en Wikiespecies que lo nombra como Ternstroemia gymnanthera. ¿Sabes cuál de ellos está mal? Saludos botánicos de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 11:39 26 sep 2007 (CEST)

Solanum y las categorías

Hola. Hace un rato revertí tus cambios en la página del tomate y ahora veo que estás categorizando a todos las especies del género Solanum dentro de la categoría Solanaceae. No es buena idea hacerlo por dos motivos: el género ya tiene su categoría propia, Categoría:Solanum que forma parte de Categoría:Solanaceae y es redundante tenerlo en la categoría de jerarquía mayor; por otro lado, Solanum es un género con muchas especies y no es muy útil que aparezca directamente en la categoría mayor porque es difícil de ver lo que uno busca entre tantos nombres parecidos. Te agradecería que me ayudes a revertir tus cambios. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:39 29 sep 2007 (CEST)

Estás haciéndolo bastante más rápido que yo, llego tarde a casi todos los artículos :=), muchas gracias. Otra cosa importante que debo decirte es acerca de los nombres comunes: vi en Solanum torvum y Solanum centrale que traduces el nombre vulgar del inglés, sin embargo esto no debe hacerse porque es posible que la planta se llame de otra manera en castellano y traducir el nombre literalmente sea una invención que desoriente a los lectores y que otros sitios nos copien (inventar cosas contraviene la regla fundamental de que no es una fuente primaria). Por ejemplo, lo que tú llamaste "higo del Diablo" en castellano recibe los nombres de "pendejera" o "hierba sosa" y la "pasa del desierto" no tiene nombre común especial que yo sepa, sólo recibe el apelativo genérico de "tomate silvestre". Saludos. Lin linao ¿dime? 12:07 29 sep 2007 (CEST)

Symplocaceae

En el artículo pones como autor de esta familia a Jacq. y en Wikiespcies aparece Desf. digigalos 23:41 29 sep 2007 (CEST)

A dónde vas? :D

Estás hecho una máquina, como vengan 3 o 4 más como tú se acaba la wikipedia. Recibe un cordial saludo.-Vitamine (Dime) 10:29 6 oct 2007 (CEST)

Por cierto, veo que te faltan fotos, no creo que yo tenga ninguna en mi galería pero por si las moscas. El problema es que no sé los nombres ni ciéntificos ni vulgares de ellas y las subo como flor tal o flor cual. Saludos y buen trabajo.-Vitamine (Dime) 11:09 6 oct 2007 (CEST)

Petición

Hola Milepri. ¿Podrías arreglar este artículo tú que dominas el tema? Gracias. --Petronas 20:49 10 oct 2007 (CEST)

No te agradecí la prontitud con la que areglaste el artículo. Aprovecho para hacerlo ahora, al tiempo que te felicito por tus contribuciones. Un abrazo. --Petronas 20:43 17 dic 2007 (CET)

Errores de ortografía en el SI

Veo que colcas "cm." en tus Arts. como Silene virginica, y es un error ortográfico, porque ningún símbolo del SI los lleva, justamente por ser símbolos y no abreviaciones. Tus ediciones muy buenas, saludos —Rosarinagazo 12:44 26 oct 2007 (CEST)

Referencias

Hola: Lo primero, saludarte, puesto que llevo viendo tu ingente capacidad de trabajo desde hace tiempo y, si no recuerdo mal, no habíamos hablado nunca :) .

Venía a comentarte que he retocado tu edición en Bambusoideae, y quería matizarte por qué lo he hecho. Poseer dos esquemas taxonómicos me parece redundante, y más si uno de ellos, el antiguo, carece de referencias y simplemente es una traducción de :en, por lo que he retirado el inicial. Segundo, y más importante, he eliminado lo de '=='''Nueva clasificación al 26 de marzo de 2007'''==' y el enlace a la web en las referencias porque creo que estas cosas deben estar citadas de un modo más académico, mediante {{Plantilla:Cita web}} y {{Plantilla:Listaref}}: es más, estoy convencida de que un esquema taxonómico, y otra información, sin citar al autor de una forma precisa no sirve de nada. Wikipedia no es una fuente primaria, como ya sabes, pero en ciencia esto cobra muchísima más importancia: debemos ser muy escrupulosos en añadir referencias en línea para todos los datos que introduzcamos.

Saludos cordiales. Retama 11:01 10 nov 2007 (CET)

Brachychiton

¡Uf, disculpame!. Hbía armado todo el Art. y veo tu esbozo, rico pero con menos material. Otra vez disculpas, y súper adelante, Te felicito. Saludos —Rosarinagazo 11:08 17 nov 2007 (CET)

Sobre el tamaño de las imágenes en taxobox

Hola Milepri: he visto tu dedicación a tantos artículos de botánica que no puedo menos que felicitarte, Gran trabajo!. te hago sólo un pedido: tené cuidado al modificar el tamaño de las imágenes en los taxobox ya que podés "destruir" todo el trabajo de edición de los editores previos. Se que te gustan las imágenes grandes, a mi particularmente no, y no hay criterio ni política al respecto, asi que creo que el mejor criterio sería respetar el tamaño que le dió el editor original del artículo, no te parece?. Sdls, Carlos --CASF 02:42 8 dic 2007 (CET)

Artículo hoja

Hola Milpri, te escribo para preguntarte porque has borrado toda la sección "Anatomía de las hojas de las plantas vasculares" en el artículo hoja. Pensé en volver a agregarla, pero tal vez había alguna razón. Gracias. Ah, si y también te comento que existe el artículo Forma de hojas que tiene parte de la información que agregaste. --Zeroth 16:13 17 dic 2007 (CET)

Otra petición

¿Podrías traer de aquí el Gallotia auaritae, que es el lagarto gigante de Las Palmas, que además es noticia hoy por haberse encontrado varios ejemplares después de creerse extinto?. Gracias de nuevo. --Petronas 17:50 19 dic 2007 (CET)

De nuevo, gracias. --Petronas 18:53 19 dic 2007 (CET)

Articulo hoja y redirecciones

Hola Milepri, te escribo, primero para solicitarte que contestes mi mensaje anterior (si es posible). Y segundo, para reiterarte el pedido que como te pidio Netito777, pongas una referencia en el resumen de edición o en algun otro lado para poder verificar que la sinonimia de las especies es correcta. Te saludo atenatmente. --Zeroth 15:01 21 dic 2007 (CET)

Podrás observar que no he puesto las sinonimias sino que veo páginas que no redireccionan ni los nombre comunes ni las sinonimias y me limito a redireccionarlos.--MILEPRI 17:24 21 dic 2007 (CET)

Redirecciones

Hola, Milepri. Estás poniendo las redirecciones mal: no hay que dejar un espacio entre la '#' y el redirect. Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 10:14 16 ene 2008 (UTC)

Saludos, gracias por tu trabajo

Hola Milepri. Suelo patrullar CR y PN y es frecuente encontrarme con tus nuevos artículos. Sólo quería saludarte, darte las gracias por tus aportaciones y animarte en tu trabajo. Espero seguir viendo muchos artículos tuyos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 13:30 21 ene 2008 (UTC)

Siempre...

que estoy patrullando cambios recientes veo a la hormiguita de MILEPRI y sus redirecciones... Sigue así, haces un trabajo muy importante para la Wiki... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:40 23 ene 2008 (UTC)

Enlace externo

Hola,

He visto que en muchas de tus páginas nuevas tienes un enlace a: http://128.253.177.181/index.html

¿Por qué usas la dirección IP en vez de su dominio, http://biopl-a-181.plantbio.cornell.edu ? ¿Tiene sentido enlazar a una página no específica, que es igual en todos los artículos?

Un saludo, --jynus (discusión) 14:03 23 ene 2008 (UTC)

¡Hola! ¿Hay alguien ahí? --jynus (discusión) 12:23 29 ene 2008 (UTC)

O http://www.plantsystematics.org/, cualquier cosa antes que una dirección web con una IP :P —Bedwyr (Mensajes) 13:14 29 ene 2008 (UTC)

Merecidísimo....

...premio!!

• 
  Querid@ MILEPRI te hago entrega del: Premio "Hormiga trabajadora". Otorgado a los usuarios que hacen una excelente labor en Wikipedia.Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:55 28 ene 2008 (UTC)

Por tu trabajo diario!!!

Categoría:Crecopia

Mejor destruir que blanquear, ¿no? --jynus (discusión) 12:22 29 ene 2008 (UTC)

Desacuerdo con categorizar a Géneros

Así como estoy en contra de categorizar a géneros, te solicito que no lleves a esa categoría los Arts. que desarrollé, como en Carduus pycnocephalus. Tampoco me gusta revertir Arts. pero me estás cansando con esto de los géneros, ¡pero no revertiré!.

La categorización en géneros hace perder búsquedas enciclopédicas, desmenuza en demasía las categorizaciones; siendo que uno mentalmente tiene a las familias como sectorizaciones. Saludos —Rosarinagazo 12:47 10 feb 2008 (UTC)

Has dado en la clave de categorizaciones botánicas

En otras wikis se categoriza por sentido común: en la inglesa hay cat. a nivel de órdenes y de división (que me parecen exageradas éstas últimas). Así por ej. Pteridium en la "es." y en la "en. están en la cat. división; me parece que lo importante es que todo sea fácil de ubicar = enciclopédico. Saludos Luis —Rosarinagazo 10:29 11 feb 2008 (UTC)

Enhorabuena

Haces un trabajo impresionante. Un saludo. --Will vm 09:46 14 feb 2008 (UTC)

Sinónimos con enlace redundante

Hola, sólo quería preguntarte si existe una razón práctica o de algún otro tipo para enlazar los sinónimos de una especie al artículo mismo de la especie. Estilísitcamente, no se me hace buena idea, pero tal vez haya otra razón. Suerte!

kauderwelsch (discusión) 17:16 17 mar 2008 (UTC)

Usualmente cuando son pocos los sinónimos no los enlazos a la página, pero cuando son muchos, para no perder el tiempo en las redirecciones y saber si ya están redireccionados, si lo hago. Saludos--MILEPRI (discusión) 17:28 17 mar 2008 (UTC)

Hola

Hola Milepri: He visto tus conribuciones me parecen interesante, pero te pido que las completes un poco más apara que no sean meros esbozos. Un saludo Txo (discusión) 16:32 19 mar 2008 (UTC)

Ligas

Hola. No olvides retirar las ligas del articulo al que rediriges para que no se cicle.Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 11:47 1 abr 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Mendoravia

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Mendoravia no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. digigalos (discusión) 10:43 2 abr 2008 (UTC)

Siempre me han molestado esos mensajes automáticos, son absurdos. No le veo nada de malo a la extensión del artículo, ya crecerá. Lo único que si te recomendaría es que pusieras menos enlaces externos; por ejemplo, enlazar a la página del International Plant Names Index en el artículo de Mendoravia es incorrecto, los enlaces externos deben corresponder exclusivamente al tópico del artículo y no a cosas relacionadas. Sigue con el buen trabajo. Saludos

kauderwelsch (discusión) 14:10 2 abr 2008 (UTC)

Artículo Cercideae sin categorizar

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 16:48 3 abr 2008 (UTC)

Celuti del mes de Abril

Holaaaa.

• 
  SM Baby Siabef hace entrega del Celuti del mes de Abril a MILEPRI, por su gran trabajo en Wikipedia.

Deberías hacerte una página de usuario, leñes. Jeje.

Un fuerte abrazo, y sigue así SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 11:11 8 abr 2008 (UTC)

Categorías redundantes

Hola Milepri, estoy revisando la categoría:Familias de plantas ya que hay numerosos artículos principales que están categorizados de forma redundante, es decir, si la Categoría:Poaceae contiene el artículo principal Poaceae y esta categoría se encuentra en categoría:Familias de plantas el artículo principal Poaceae no tiene porqué estar categorizado también en la categoría general, es duplicar las entradas en ella. Como veo que tú editas artículos de botánica, si ves casos de este tipo, si no te importa, me echas una manita para ir despejando la categoría. Gracias y un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:00 15 abr 2008 (UTC)

No hay ningún problema en enviar dos veces una página a la misma categoría y pienso que la ventaja de que los sinónimos de una familia estén contenidos en la categoría de esta familia es la facilidad de reconocerlos, lo que resulta más difícil si se dejan en la general "Familias de plantas". Es mi opinión, aunque quizás conviniera comentarlo en el Wikiproyecto:Botánica a ver lo que opinan los demás. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:25 16 abr 2008 (UTC)

Disculpa, ¿a qué familia te refieres? Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:33 16 abr 2008 (UTC)

Creo que no entendiste mi primer mensaje. Lo que estoy haciendo es eliminar las duplicaciones en esa categoría para evitar que se sobrecargue, como ya está ocurriendo, ¡cómo se me va a ocurrir eliminarla!
A ver si puedo explicarlo de forma que me entiendas: Si, por ejemplo, el artículo principal Myrtaceae está incluido en la categoría de su familia Categoría:Myrtaceae con sus géneros y especies, es redundante que, además, figure en la categoría general Categoría:Familias de plantas, ya está dicha categoría Myrtaceae en ella, con lo cual si pinchamos esta Categoría:Myrtaceae vemos en la cabecera el enlace al artículo principal y así, desde Categoría:Familias de plantas se puede acceder a cada una de las categorías de las familias existentes, con sus diversos artículos de géneros y especies. Los artículos que deben quedar en esta categoría general son los que aún no tengan categoría propia, por ser únicos, es decir, no haber creado más artículos aún de géneros y especies de esa familia, como en este caso Corsiaceae.
El mantener los sinónimos de familias en esta categoría principal tampoco lo veo útil, como ya te dije ayer. Sí, están todos muy ordenados por orden alfabético, pero no se sabe de que familia son sinónimos, sin embargo, si están dentro de la categoría de la propia familia es más fácil. Además, hay una lista de familias, el Anexo:Familia (botánica) que está infrautilizado, ahí se podría especificar todos los sinónimos de Rutaceae, Poaceae, Sapindaceae, etc. etc, para dar una rápida información al lector.
Espero haberme explicado mejor ahora para que entiendas que no estoy borrando información, sino organizándola. Es algo que se hace en todas las categorías, aunque siempre hay muchas con información duplicada, porque es una labor lenta y pesada. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:09 17 abr 2008 (UTC)

No sé si sea necesario...

Especificar tanto en los taxobox. Si una especie es animal, no es necesario especificar que es Eukaryota. Así mismo si es un Carnivora, no es necesario especificar que es Theria ni Placentalia, si no que basta con Mammalia. Y a su ves si es Mammalia ya sabemos que es Tetrapoda... Derrepente incluso puede quedar el taxobox más grande que el resto del artículo, y no se ve bien. La idea es que los taxones más superiores se obvian, y los más chicos es más útil que queden especificados, como infraorden, familia, subfamilia, etc... Solo como sugerencia. --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 01:55 16 abr 2008 (UTC)

Sinónimos en Poaceae

Hola Milepri, estoy viendo los sinónimos que pusiste en la página de Poaceae. Hay Alguna referencia para ellos?, no me gustaría dejar un párrafo tan importante sin referecnias. Gracias, Carlos --CASF (discusión) 18:51 28 abr 2008 (UTC)

Ok, ya le puse la cita en formato. --CASF (discusión) 21:10 28 abr 2008 (UTC)

¿Por qué?

¿Me podrías explicar el motivo que tienes para eliminar la categoría a los redirects de familias sinónimas? Y ¿Por qué vuelves a añadir la categoría genérica "familias de plantas" a artículos principales que ya están contenidos en su propia categoría y ésta en la genérica? Debe ser que yo no me explico bien o que tú no logras entender el funcionamiento de las categorías, si es esto último, por favor no deshagas el trabajo ajeno, bastante tedioso es revisar esa categoría intentando descargarla de entradas redundantes como para encontrarse al día siguiente que el trabajo ha sido deshecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:03 28 abr 2008 (UTC)

Sinonimia

Hola Milepri, "sinonimia" es el nombre correcto de lo que estas haciendo en tantos artículos, no "sinónimos", mucho menos enlazar a "sinónimo" ya que es un artículo de gramática. Te pido además si las citas en esos apartados, particularmente en los artículos largos y cuidados, las podés poner en su ubicación exacta y no perdida en el texto. Gracias!, carlos --CASF (discusión) 14:29 20 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo: Milepri, vi que estás usando sinonimia, lo cual me alegra. Pero favor te pido nuevamente que no dejes enlaces externos sueltos dentro del artículo. Ya corregí los de Poaceae e Iridaceae, pero no voy a seguir atrás tuyo corrigiendo todos los artículos que le vas a poner listado de sinónimos. Respeto tu trabajo pero por favor respetá también el trabajo de los demás. Gracias --CASF (discusión) 22:38 23 may 2008 (UTC)

Eso mismo pasaba a decirte, cuando tenés que poner un enlace externo se hace con los tags de referencia y la cita a web, serían así:

<ref name="sinonimia">{{cita web

|url = http://biopl-a-181.plantbio.cornell.edu/
|título = PlantSystematics.org
|fechaacceso = 2008-05-24

}}</ref>

Y si no hay sección de "referencias" al final del artículo, la agregás poniendo de título referencias y como única línea:

{{reflist|2}}

Si no entendés algo preguntame. —RoRo (discusión) 05:02 24 may 2008 (UTC)

Y...

Por favor, deja de añadir la categoría principal "Familias de plantas" a los redirects y a los artículos principales que tienen su propia categoría. Estoy añadiendo la sinonimia a las categorías de familias (mira Categoría:Rutaceae, Categoría:Myrtaceae o Categoría:Poaceae por ejemplo), que es donde tiene sentido categorizar los redirects, no mezclados. Quien busque el sinónimo de una familia dudo mucho que lo intente localizar en esa categoría genérica entre más de 600 títulos divididos en tres páginas por la gran cantidad de categorizaciones redundantes que hay aún, lo más probable es que lo teclee directamente. Lo único que haces categorizando los redirects ahí es seguir engordando la categoría sin necesidad. Anna -> ¿preguntas, quejas? 08:09 24 may 2008 (UTC)

Redirecciones en tribus

Hola MILEPRI: me he encontrado con que muchas tribus de gramíneas (Poaceae) redirigen al artículo de la subfamilia y que vos/tu has sido el autor de las redirecciones. Podrías eliminarlas por favor?, de ese modo cada tribu puede tener su artículo, por mínimo que éste sea. Si has hecho lo mismo en otra familia, por favor te pido lo mismo. Gracias, --CASF (discusión) 11:08 27 may 2008 (UTC)

Felicidades

Eres un wikipedista impecable. --Axelgh07 (discusión) 08:19 9 jun 2008 (UTC)

Felicitaciones

Excelente tu trabajo. El uso de la "plantilla de bandera" es desaconsejable en Botánica, por las poliendemias. Te recomiendo hipervincular ("[[ ]]") las abreviaturas de los botánicos. Saludazos—Rosarinagazo (discusión) 13:28 23 jun 2008 (UTC)

Hola, pues me parece bien tu trabajo, pero por cada uno que haces, tienes que hacer 3 redirecciones, para qué? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:02 23 jun 2008 (UTC)

no le paree que tienen ya demaciadas redirecciones?-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 10:25 30 jun 2008 (UTC)

• Le comunico que solo le pongo las redirecciones que figuran en páginas acreditadas y que puede ver en los enlaces externos. No me parece correcto que si una planta tiene cinco nombres solo se le ponga el que tiene en su localidad y no se amplíe todo lo que podamos para que todos los hispano hablantes puedan conocer a fondo la planta que solicitan.

De todas formas, esta familia de Cactaceae es una excepción, que tiene innumerables sinónimos, cosa que no se repite en otras familias.

Saludos--MILEPRI (discusión) 10:54 30 jun 2008 (UTC)

ME PONE DE MAL HUMOR!!! que me conteste en su pagina que por casualidad acabo de ver!! es una alaracion muy valida y la acepto porque es correcta, pero nunca hable de imposiciones ni de mi region!!!! solo le escribi "no le parese que..." cosa para enojarse si las hay-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 17:32 3 jul 2008 (UTC)

NO SEAS MELINDROSO¡¡¡ no es mi intención ponerte de mal humor ni para que te enojes. Soy seco por naturaleza y puede que no me haya expresado con la claridad que pretendía.

Por favor. Explícame como debo de escribir en otra página que no sea la mía, hasta ahora no he aprendido como contestar las preguntas que me hacen. Gracias.--MILEPRI (discusión) 17:48 3 jul 2008 (UTC)

Hola

Hola MILEPRI, te recuerdo que las redirecciones no necesitan categorías. Por cierto, ¿es un bot el que usas para crear artículos? Saludos Pericallis Al buzón 18:12 1 jul 2008 (UTC)

Por cierto, si es un bot el que usas para crear esos artículos, deberías de pasar por WP:BOTO, de lo contrario tu cuenta podría ser bloqueada. Pericallis Al buzón 18:44 2 jul 2008 (UTC)

No uso bot--MILEPRI (discusión) 18:48 2 jul 2008 (UTC)

¿Qué haces entonces? Los artículos son creados rápidamente, con un intervalo de pocos minutos entre ellos y en orden alfabético. Pericallis Al buzón 18:50 2 jul 2008 (UTC)

Copio y pego y optimizo el trabajo teniendo todos los enlaces a mano.

Te comento que hasta que aprendí como pegar copiaba en un papel los primeros nombres de especies y los escribía mecanográficamente. Saludos--MILEPRI (discusión) 18:54 2 jul 2008 (UTC)

Nuevos artículos

Hola Milepri, paso de nuevo a pedirte por favor que en los cientos de nuevos artículos que vas creando no escribas "especie botánica" o "planta de flor" ya que es una redundancia (el primero) y un error de traducción (el segundo). Tu estilo, al multiplicarse por cientos por tu capacidad de trabajo, hace imposible estar corrigiendo o subsanando, se comprende?. me parece que lo mejor es que crees los artículos sin errores desde el principio, no?. Gracias por tu atención, nuevamente. --CASF (discusión) 00:42 5 jul 2008 (UTC)

Agrego otro pedido: por favor no categorices las redirecciones. Se juntan sinónimos por decenas en las categorías de forma tal que la página de cada categoría se torna inservible para buscar algo. Por otro lado, no alcanzo a imaginar para que queremos tener categorizados los sinónimos. Gracias. --CASF (discusión) 07:07 6 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Nos leemos, Carlos. --CASF (discusión) 10:16 7 jul 2008 (UTC)

Lei los nuevos artículos en los que corregiste lo de especie y planta de flor. Muchas gracias, realmente me parece que queda mucho mejor y más correcto. Nos leemos, Carlos --CASF (discusión) 15:43 7 jul 2008 (UTC)

aclarando dudas de escritura, diciendo como se escribe en la pagina de discucion de otros

• bueno se hace así, heneralmente la firma de los otros tienen dos partes la mia por ejemplo, tiene la parte que dice Argentumm que te lleva a mi pagina de usuario como hipervinculo y la segunda, quiero re truco que te lleva a mi pagina de discución, estando ahi, apretas el boton + que aparece arriba de todo y pones el titulo arriba y el texto abajo luego pulsas grabar y ya está, espero haber llegado a tiempo, (como no escribiste en mi pagina no lo seguia)-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 08:35 6 jul 2008 (UTC)

de nada compañero! cualquier duda si esta a mi alcance...-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 07:55 7 jul 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Ionopsidium

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Ionopsidium no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari (discusión) 10:34 7 jul 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Irenepharsus

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Irenepharsus no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari (discusión) 10:39 7 jul 2008 (UTC)

Hola Milepri, cada uno colabora con lo que puede, pero esos dos artículos que acabo de ver no ofrecen más información de la que ya aparece en wikipsecies. Como comprenderá, es muy poca información (y repetida de WS) para ser considerado artículo de una enciclopedia. Si pudiera localizar más datos como (que no lo dudo), entonces ya se podría considerar un esbozo. Al fin y al cabo, la edición de artículos no es fácil precisamente, yo mismo a veces paso largas horas buscando datos en distintas bibliotecas, otras veces tengo que ir a los archivos históricos de la ciudad o simplemente me toca hacer la tira de km para tomar unas fotos para terminar mi artículo. Naturalmente, no siempre dispongo del tiempo necesario, pero simplemente quiero decirle que los artículos requieren un esfuerzo y quizá sea mejor hacer poquitos pero un poco más completo (que tampoco se pide escribir 50 líneas) antes de hacer muchos pero sin apenas información. Por otro lado, si no dispone de mucho tiempo siempre puede usar plantillas como {{endesarrollo}} para poder seguir investigando o usar subpáginas de usuario. Por cualquier cosa, estoy a su disposición. Saludos cordiales! Mutari (discusión) 11:06 7 jul 2008 (UTC)

Sobre esbozos botánicos y otars yerbas

HOla Milepri, te copio el mensaje que le dejé a Mutari. Gracias y saldos, Carlos --CASF (discusión) 15:40 7 jul 2008 (UTC) Hola Mutari: debido a que le puse unos mensajes a Milepri vi tus comentarios sobre el tema de infraesozos y, luego de pensarlo un rato para ver si correspondía que me metiera o no, decidí terciar un poco en el tema. Primero que nada no me gustan los "infraesbozos" de botáncia y tampoco los escribo, estoy en la vereda oopuesta, yo tomo un tema y me pongo a escribir semanas sobre eso y hasta las 100 kb no paro. No obstante, no puedo dejar de reconocer que Milepri es una máquina humana de producir cantidades ingentes de nuevos artículos los cuales: (a) formalmente son correctísimos: tienen un taxobox, una deficinión, enumera las especies y provee enlaces externos. (b) en general tienen 1.2 a 1.5 kb, si los comparamos con los de la wiki inglesa o portuguesa, son mayores (a igualdad de tema, ejemplo: Irenepharsus). (c) Milepri los produce a decenas de miles, cosa que me parece loable. (d) si bien con alguna redundancia, ahora corregida, la información vertida, ortografía, sintaxis y enlaces son intachables, (e) La mayoría de las páginas que edita Milepri no aparecen en wikispecies. Por todo lo anterior, creo que simplemente lo que se podría hacer es colocar la plantilla "esbozo" para animar a mas editores a seguir colocando info en esas páginas. Ese método es el que siguen en la wiki inglesa. Te parece?, Copio este mensaje también a Milepri para ver él si está de acuerdo en directamente poner "esbozo" cuando crea cada una de las páginas. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 15:40 7 jul 2008 (UTC)

Milepri, veo que sigue haciendo lo mismo que antes, ¿podría hacer el favor de intentar aplicar todo lo dicho anteriormente? Gracias. Mutari (discusión) 08:52 9 jul 2008 (UTC)

Pero únicamente pone la plantilla, el texto sigue igual, por ejemplo, mire las actualizaciones que hemos realizado en los artículos Irenepharsus o Zerdana. Pueden servirle de ejemplo para los próximos. Saludos! Mutari (discusión) 09:03 9 jul 2008 (UTC)

Entonces, en estos casos debería usar la plantilla {{endesarrollo}} para indicar a los demás usuarios que todavía está trabajando para mejorarlos. Saludos! Mutari (discusión) 09:14 9 jul 2008 (UTC)

Pero es que lo que me está diciendo usted es lo que hacemos todos los demás y si no lo hace usted, su trabajo lo tendrá que hacer otro. Mire, al final me encuentro que hago trabajo extra: estoy haciendo mis artículos y además, estoy completando los suyos para que lleguen a ser considerados "esbozos", esto sí que es tener trabajo... lo que quiero que comprenda es que si va dejando tantos artículos a medias, va generando trabajo adicional a otras personas que están detrás de sus artículos completándolos cuando quizá, quisieran hacer otras cosas. Al fin y al cabo, cuando lo hablamos arriba no se pedía tanto, sólo un par de datos útiles más, como la localización, estado de conservación u otros datos relevantes que aparecen en libros, bases de datos de internet o en otras wikis. Vaya, que requiere unos minutos de búsqueda. Espero que no se lo toma a mal, al fin y al cabo, todo esto es para evitar trabajo extra y mejorar los artículos de la wiki. Saludos. Mutari (discusión) 10:01 9 jul 2008 (UTC)

Chapeau, Goodyera está genial, eso ya es otra cosa ;) Ánimo y a seguir adelante! Mutari (discusión) 09:22 11 jul 2008 (UTC)

compañero

antes le dije

no le parece que tienen ya suficientes redirecciones??

hoy le digo, siga siga y siga sin cesar, la plantilla #REDIRECT [[]] está para usarla, gastela!!!-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 00:10 8 jul 2008 (UTC)

Gracias...

... por tu (ingente) trabajo. Saludos cordiales de Retama 19:57 10 jul 2008 (UTC)

Disculpa

Disculpa que te interrumpa de tu arduo y magnífico trabajo, compañero, pero realmente eres una incógnita para toda la Wiki (y un modelo a seguir en varios aspectos). Me interesaría saber unas cuantas cosas. ¿De dónde eres/cómo te llamas? ¿Cuál es tu motivación para crear semejante cantidad de articulos? ¿Cómo haces para no fatigarte? Te agradecería enormemente que me quitaras esas dudas ^^ Un saludo, compañero.--Greek (discusión) 00:45 12 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias por responder.--Greek (discusión) 16:54 12 jul 2008 (UTC)

Estoy intrigadito

¿Serías capaz de pasar un Test de Turing? :D Javialacarga (Háblame) 06:56 14 jul 2008 (UTC)

R. Br.

Hola, Hola, buen día, JaJa, estuve tentado de hacer un REDIRECT entre tu brutal traducción del nombre de este insigne botánico al Art. en castellano Robert Brown, pero no, prefiero escribirte para que no trasliteres siempre el nombre completo, ya que puedes poner en tus Arts. la abreviatura científica de estos gauchos..., que aquí sería R.Br., pero ¡¡¡otro JaJa porque el respectivo Art. en Wiki inglesa comete el maldito error de no respetar la abreviación científica (no admite espacio entre cada letra)!!!. Muy buenas Vtras. ediciones. Saludazos, saludazos, —Rosarinagazo (discusión) 12:04 15 jul 2008 (UTC)

10:00 a 12:00 UTC

Te escribe quien tiene la responsabilidad de revisar los articulos nuevos en esta franja horaria, te agradezco de que gracias a la calidad de tus trabajos, veo tu nombre y evito revisarlos, se que van a estar correctos, desde la República Argentina te mando un cordial saludo y sigue publicando por favor en esa franja horaria!!!!

Ezarate (discusión) 19:03 16 jul 2008 (UTC)

Satyridium

Modifica el singular y el plural para especie, que nada tiene que ver con como se regula para "IncaLaPerra". Avísale a tu robot éso, por favor. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 20:00 16 jul 2008 (UTC)

¿Es salvable...

por algún motivo el autor la blanqueó. Lo dejo en manos del experto, ;) Saludos, RoyFocker, discusión 08:59 19 jul 2008 (UTC)

Sos grande. A tu disposición, RoyFocker, discusión 10:32 19 jul 2008 (UTC)

Lophiaris

es sinónimo de Oncidium http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/genus.pl?26874

No vuelvas a revertir sin justificación [1] Saludos, Sanbec ✍ 16:28 28 jul 2008 (UTC)

Tú mismo has redirigido todas las especies que tenemos de este ex-género:

• Lophiaris cosymbephora
• Lophiaris fragrans
• Lophiaris lanceana
• Lophiaris lurida
• Lophiaris maculata
• Lophiaris wittii

Sanbec ✍ 18:28 29 jul 2008 (UTC)

Musgo de java

Hola Milepri. Seguramente sabrás renombrar (si hace falta) y categorizar Musgo de java correctamente. Un saludo. Varano (discusión) 13:04 1 ago 2008 (UTC)

desambiguaciones innecesarias

Se consideran innecesarias las desambiguaciones de un solo término... pero si ese término no existe siquiera es absurdo. Repasa el programa. résped ¿sí? 20:24 4 ago 2008 (UTC)

Aviso

Hola MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008,

En primer lugar me gustaría darle la enhorabuena por el trabajo que está haciendo en Wikipedia, especialmente en Botánica sin embargo he visto que en estos artículos

Psychopsiella, Psygmorchis, Pterostemma, Quekettia, Raycadenco, Rodrigueziella, Rodrigueziopsis, Sanderella, Saundersia, Scelochilus, Solenidiopsis, Solenidium, Stictophyllum, Suarezia, Sutrina, Symphyglossum,

no hace alusión o no están en la sección adecuada las debidas referencias que son necesarias. Por favor no se tome esto a mal pero le sugeriría que arreglase este pequeño problema. Si tiene alguna duda no dude en contactar conmigo, estaré encantado de ayudarle. Sin otro particular reciba usted un cordial saludo. --Dferg, ¿dígame? 14:54 5 ago 2008 (UTC)

• Hola Milepri: pasaba a comentarte que iba a escribir el artículo de la familia de las orquídeas (por lo menos a completarlo) y a decirte muy bueno tu trabajo de las Orquídeas!, vi el comentario anterior, si querés te podes ayudar con esta página para completar o ver referncias: [2], que -por ejemplo para el género Pterostemma te tira esta información:

"Pterostemma Kraenzl. 1899 SUBFAMILY Epidendroideae, TRIBE Maxillareae SUBTRIBE Oncidiinae.

There are 4 species in this miniature, cool to cold growing, epiphytic genus found in Colombia, Ecuador and Brazil. It is a fairly uncommon orchid genus to encounter. They have no pseudobulbs and have fleshy, distichous leaves and blooms on a short, lateral, few flowered, racemose inflorescence with connate lateral sepals from the base to the apex and the dorsal sepal stands free. The petals are narrower and the lip is simple and has no obvious adornments. The auriculate column has a large dorsal anther and there are 2 pollina with a stipe and a viscidium.

Common Name or Meaning Winged Garland [refers to the plants shape]

Type Species = ! = Pterostemma antioquiense F. Lehm. & Kraenzl. ex Kraenzl. 1899 "

y además, la foto. Creo que está buena.

Además: para buscar rápido un género y sus especies: [3] te da las especies con la sigla completa, autor y publiación. Espero que sirvan! SAludos --CASF (discusión) 16:07 5 ago 2008 (UTC)

Re:Aviso.

Estimado usuario,

Por supuesto que puedo aclararle mi anterior mensaje, faltaría más. Si existen referencias, no existen en el lugar adecuado, le sugiero pues cree un apartado con el nombre de "Referencias" e indique allí la documentación que ha utilizado para desarrollar el proyecto. La política de verificabilidad no equipara enlaces externos y referencias pues considera a las primeras un apoyo a mayores del artículo que no se ha utilizado para la redacción del mismo aunque en determinados casos pueden coincidir (si bien es recomendable que se indiquen). Por favor no se incomode por esta comunicación, sólo quería ayudar. Un cordial saludo. --Dferg, ¿dígame? 14:12 6 ago 2008 (UTC)

Ha sido un placer ayudarle. No dude en preguntame si le surgieran más. --Dferg, ¿dígame? 11:02 11 ago 2008 (UTC)

Confirmación

¿Me puedes confirmar que cardon no es una errata por cardón? Me resulta raro. Gracias. résped ¿sí? 11:32 7 ago 2008 (UTC)

A falta de fuentes lo dejo como está. Si encuentro algo ya lo cambiaré (me lo anoto en mi agenda de consultas). résped ¿sí? 07:42 11 ago 2008 (UTC)

Tipear menos

• No necesita "' '" cursivas del lado derecho, si existe un salto de renglón. Muy útil en largos listados de spp.: ej. las spp. del Art. Cattleyopsis
• No se necesita apretar "mayúsc" para la 1ª letra en una Categoría.

Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 17:42 11 ago 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Bunchosia jamaicensis

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Bunchosia jamaicensis no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Handradec (discusión) 18:19 26 ago 2008 (UTC)

Orchidaceae

Hola Milepri, pasaba por dos cosas. La primera, y más importante, es felicitarte por tus contribuciones. Realmente han mejorado muchísimo y ahora estás produciendo una gran cantidad de artículos y de gran calidad. Ánimo! y cualquier consulta no dejes de escribir. El segundo punto es el siguiente: fijate que en todos tus ediciones escribís que "es una especie de orquídea perteneciente a la familia Orchidaceae", lo cual es una redundancia y, además de sonar mal, está mal, ya que es como decir "el gato es un felino perteneciente a la familia de los felinos" (después del primer "felino" todo lo demás está de más). Sugiero, si te parece, poner algo así como "Es una especie epífita perteneciente a la familia de las Orquidáceas". Gracias de nuevo por tus ediciones. Carlos --CASF (discusión) 14:30 2 sep 2008 (UTC)

EStaba leyendo Restrepiella y veo en la intro que es monotípico y luego se nombran dos especies (Restrepiella ophiocephala y Restrepiella luerii), sabés porqué?, hay alguna válida y la otra no?, o es que no es más monotípico??. Saludos y buen trabajo! --CASF (discusión) 18:28 3 sep 2008 (UTC)

O sea, que saco lo de "monotípico" hasta que se demuestre otra cosa.....Gracias y un abrazo, carlos --CASF (discusión) 18:45 3 sep 2008 (UTC)

Hola

Por tus cientos de miles de artículos sobre plantas, creo que te recibes este premio. Creo que deberías hacerte la página de usuario. Me podrías decir quién eres? jeje, la pregunta suena rara, pero bueno: Camilo {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 00:01 4 sep 2008 (UTC)

De nada, es un placer. Si necesitas ayuda aquí estoy. Por cierto, te aconsejaría que archivaras tu discusión, ya que está muy larga. Aquí puedes ver como se hace Camilo {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 13:28 4 sep 2008 (UTC)

Yo, Camilojuan, te doy este premio a ti MILEPRI, porque eres tan rápid@ como el de la foto, creando artículos sobre plantas Camilo {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 00:05 4 sep 2008 (UTC)

Poaceae

Hola Milepri: veo que has creado las páginas de las tribus de Poaceae. Me alegro ya que eran meras redirecciones (por eos me encargué de destruirlas ya que redireccionaban a las subfamilias....). Ahora bien, ya que te tomaste todo ese trabajo, podrías por favor sacarle las cursivas a "Poaceae" en todas ellas y, en las que son monotípicas, sacar el plural a "géneros" (ya que hacemos esbozos, por lo menos que se vean bien, no?). Gracias, carlos --CASF (discusión) 18:30 8 sep 2008 (UTC)

cambios

Mira los cambios tipográficos que te acabo de hacer. résped ¿sí? 12:17 23 sep 2008 (UTC)

Coleópteros

Hola; podrías añadir en la discusión de tus artículos sobre coleópteros la plantilla del Wikiproyecto:Artrópodos, copiando y pegado esto:

{{Wikiproyecto:Artrópodos/Plantilla}}

Así aparecería automáticamente en la Categoría:Wikiproyecto:Artrópodos artículos. Gracias. Xavier Vázquez (discusión) 08:07 24 sep 2008 (UTC)

El cartel debe colocarse en la discusión de los artículos, no en el artículo en sí, o sin no no apararece automáticamente en la categoría Categoría:Wikiproyecto:Artrópodos artículos. Xavier Vázquez (discusión) 18:18 1 oct 2008 (UTC)

Whalleyanoidea

¿De qué sirve crear un artículo que no dice absolutamente nada? Me refiero a Whalleyanoidea. Ni siquiera proporciona la información de que solamente tiene dos especies o de que es de Madagascar. No hay referencias ni nada. ¿Y qué es eso de sección Tineina? en:Whalleyana. Es un taxón totalmente superfluo.

¿Cuántos más has creado así? Te sugiero que los revises y mejores; eso sería más útil. --Polinizador (discusión) 02:36 4 oct 2008 (UTC)

Cursiva solo géneros y especies

Parecer que no te enteras o no quieres enterarte; he rectificado incontables artículo tuyos que usaban mal las cursivas, pero sigues sin percatarte de cómo se escriben los nombres científicos; en Zoología, y según el ICNZ, SOLO SE ESCRIBEN EN CURSIVA (ITÁLICA, LETRA "INCLINADA") EL GÉNERO Y LA ESPECIE (lo he puesto un montón de veces en los artículos rectificados, pero no hay manera); el resto de categorías NO se escriben en cursiva. La calidad debe estar siempre por encima de la cantidad. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 07:40 4 oct 2008 (UTC)

Más cosas: en zoología, los nombre de los taxones superiores son masculinos, de modo que se habla de los lepidopteros (no de las lepidopteras), los cerambícidos (no las cerambícidas).

Los lepidópteros no son una familia, son un orden (si no entiendes de insectos, ¿por qué te empeñas en crear artículos sobre ellos?). Xavier Vázquez (discusión) 07:45 4 oct 2008 (UTC)

Cactus

Hola, MILEPRI. A cuento de las especies de Pterocactus (un ejemplo, P. hickenii): ¿podrías ampliarlos un poco y añadir alguna referencia? Me preocupa el texto «Es una planta con hojas carnosas cilíndricas armadas de espinos» pues temo que estés confundiendo las hojas con el tallo. Las hojas son realmente poco conspicuas y deciduas en estas especies ([4]). Saludos de Retama 05:46 6 oct 2008 (UTC)

Nombrescompletosdelos botánicos

En el Art. Aiphanes horrida, al botánico Brongn. le colocaste el nombre completo erróneo para "Adolphe Theodore Brongniart". Tengo la sensación y la certeza que colocar las abreviaturas científicas es una tarea amigable; y colocar los nombres completos una tarea con menor sentido. Saludazos—Rosarinagazo (discusión) 12:42 7 oct 2008 (UTC)

Grachillarioidea

¡Por favor! Hay que tener más cuidado. Creaste un artículo Grachillarioidea cuando ya existía el artículo correcto Gracillarioidea. Además de muchos enlaces erróneos, nombres de familias en cursiva cuando sólo los géneros y especies llevan éstas, etc. Deberías revisar todas tus páginas y limpiar tus propios errores en vez de dejárselos a otros. --Polinizador (discusión) 00:29 10 oct 2008 (UTC)

Ya lo sé, ya había visto esa referencia errónea. Si hubieras investigado un poco más hubieras visto el error y hubieras visto la superfamilia que ya existía como lo hice yo. También sabrías que la familia es Gracillariidae (como en inglés en:Gracillariidae). Por una cuestion de lógica sabrías cual es la superfamilia correcta. Por eso digo que hay que tener más cuidado. --Polinizador (discusión) 12:45 10 oct 2008 (UTC)

Sí; hay que tener más cuidado y no hay que hacer las cosas de manera mecánica y apresurada, sin entender lo que se está haciendo, o escribir solo sobre lo que uno entiende; en wikispecies[5], el nombre de la superfamilia estaba mal escrito; lo he corregido (Grachillarioidea ---> Gracillarioidea). Salud. Xavier Vázquez (discusión) 14:15 10 oct 2008 (UTC)

Espeies desconocidas

Saludos amigo.

Me comunico con usted en la posibilidad de que me ayude a ubicar estas especies que son desconocidas para mí, acá le coloco las imágenes de las especies. Muchas gracias de antemano:

--Wilfredo Rodríguez 22:36 12 oct 2008 (UTC)

Saludos amigo MILEPRI. Te comento que he preguntado lo mismo en este foro y me han comentado las respuestas que coloque en la leyenda de cada imagen. Gracias de todos modos, saludos --Wilfredo Rodríguez 15:01 23 oct 2008 (UTC)

Amarilidáceas

Hola Milepri: he visto que en los últimos días te has dedicado a las Amarilidáceas lo cual es muy bueno ya que has uniformado los px de las imágenes, agregaste cualquier cantidad de sinónimos (recordá, de paso, que el título para esos apartados es "sinonimia") y muchas siglas de autores. Lo que te pido encarecidamente es que si traduces algo de la wiki inglesa lo hagas revisar por un tercero (en verdad que quedan muy mal, no se entienden en español) y que no elimines información de los artículos, como por ejemplo esto [6], ya que de nada nos sirve listar 60 sinónimos de una especie si borramos la información de cómo se cultiva. Entiendo que los lectores de la wiki van a leer el artículo más por el cultivo que por el listado de sinónimos. Gracias por tus esfuerzos y cualquier duda no dejes de escribir. Saludos, carlos --CASF (discusión) 11:23 17 oct 2008 (UTC)

Ventanas con scroll

Hola Milepri, por favor no utilices ventanas con scroll para las especies, ni para nada. Además de antiestéticas y romper la uniformidad del resto de artículos botánicos con listados de especies, lo que queda oculto en la ventana no se puede imprimir, compruébalo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Alyxia&oldid=21056097&printable=yes . Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:42 18 oct 2008 (UTC)

Redundancias

Hola Milepri: editas tan rápido que es imposible seguirte los pasos!!! Te cuento que te estás olvidando que "género botánico" y "plantas con flor" escrito en la misma oración es una redundancia, suena mal y está mal. Por favor, erradica "botánico" como adjetivo de "género" en todos tus artículos asi nos ahorrás el trabajo de ir detrás tuyo corrigiendo algo que para vos es muy sencillo de solucionar. Gracias!. Carlos --CASF (discusión) 17:51 20 oct 2008 (UTC)

ya vi que lo has solucionado. Gracias!! --CASF (discusión) 22:58 20 oct 2008 (UTC)

Re:Ventanas

Te he respondido aquí que es donde se está tratando el tema. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:50 21 oct 2008 (UTC)

Traducción automática en Cimolodonta

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008. El artículo Cimolodonta en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Xavier Vázquez (discusión) 17:37 23 oct 2008 (UTC)

Dietrich Brandis

Hola!, te invito a que uses la Plantilla botánico para ahorrarte el trabajo de redactar las frases sobre la abreviatura del epónimo del autor. ¡¡¡Saludazos!!! —Rosarinagazo (discusión) 12:07 5 nov 2008 (UTC)

Artículos

Hola, Milepri. Me da mucho gusto escribir en tu página por primera vez. Es sólo para comentarte algo que podría mejorar tus artículos y ayudar en mucho a la Wikipedia y a los Wikipedistas. Soy del Wikiproyecto de Patrullaje de Páginas nuevas. He visto que creas varios artículos sobre botánica en un sólo día. Sin embargo, todos son esbozos (casi todos). Los artículos que veas que son esbozos (chicos), y los hayas creado tú, agrégale la plantilla {{Esbozo}}. Si es de botánica, entonces puedes poner . Esto falicitará nuestro trabajo, y toda Wikipedia te lo agradecerá. Estoy hablando en nombre del Wikiproyecto de Patrullaje. Cualquier duda o comentario, avísame. Muchas gracias y Saludos. --Dany "Escribe". 23:54 7 nov 2008 (UTC)

En español

Te recuerdo que estamos en la wikipedia en español, no en la wikipedia de España. Si están esos idiomas, ¿por qué no habrían de estar en aymara, quechua o ladino? Sanbec ✍ 13:20 12 nov 2008 (UTC)

Invitación

Pásate por aquí que tienes algo pagado :)--Cainite → pues no sera por eso 15:17 14 nov 2008 (UTC)

Me he perdido

Saludos MILEPRI, un placer coincidir contigo. Una cosa, ¿Qué sentido tiene? Yo no lo encuentro :S Saludos Rastrojo Quémame 17:06 17 nov 2008 (UTC)

Desambiguación

Hola MILEPRI: Veo que has estado creando numerosas páginas de desambiguación. Te recomiendo que leas detenidamente: Wikipedia:Página de desambiguación y que sigas las instrucciones porque no lo estás haciendo debidamente y deberías corregir muchas de ellas. Por ejemplo Cuajo (desambiguación) debería empezar mencionando a cuajo. Así que haz el favor de repasar todo lo que has hecho recientemente. --Polinizador (discusión) 15:08 29 nov 2008 (UTC)

Desambiguación (Teil Zwei)

Buenas, Milepri. No se debe hacer desambiguaciones solo para un artículo, mínimo para dos. La desambiguación de Lisimaquia la he eliminado por eso, sin embargo en el artículo de Lisimaquia coloqué un enlace hacia la flor. Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 30 nov 2008 4:17 (UTC)

Los cactus no tienen hojas

Hola MILEPRI: Hace un tiempo creaste un número de páginas sobre cactus como Pterocactus tuberosus en que dijiste erroneamente que tienen hojas. A pesar que te indicaron tu error parece que te olvidaste de corregir algunas, así que haz el favor de repasar todas y arreglar esto. Gracias, --Polinizador (discusión) 14:54 9 dic 2008 (UTC)

Hola otra vez, veo que corregiste algunas pero no otras como Pterocactus fischeri. No es justo que otros tengan que arreglar lo que dejaste mal, así que por favor termina con esa tarea. Gracias --Polinizador (discusión) 21:55 10 dic 2008 (UTC)

Especie botánica y demás errores

Hola Milepri: te he pedido varias veces y vuelvo a insistirte con el mismo tema: no coloques que es una "especie botánica" una y otra vez en todos tus artículos. Ya te lo he fundamentado y lo ha hecho el wikiproyecto. Por favor lee las consideraciones y sugerencias del wikiproyecto de botánica para editar los artículos. De igual modo "especie de planta de flor" también esta mal, es un error, una mala traducción del inglés, no existe en el idioma español, pero ya no se cómo pedirte que no incurras de nuevo en esos errores (mucho menos enlazando "planta" y "flor"!!, dejás a cualquier lector totalmente desorientado): Se ha creado el enlace a "plantas con flores" que dirige a Fanerógamas que es lo correcto (ni a "planta" ni a "flor", sino a un grupo de plantas caracterizadas por tener flores). Te ruego que comiences a utilizar esas sugerencias asi evitamos estar llendo a corregir todos tus artículos y podemos editar otros con tranquilidad. Gracias. --CASF (discusión) 21:08 22 dic 2008 (UTC)

Pasaba por aquí para comentarte eso mismo después de ver tu traducción de Blandfordiaceae. Entendé que aunque enlaces a fanerógama, "planta de flor" sigue siendo una mala traducción. Por favor no llenes la wikipedia de malas traducciones, te estamos diciendo que están mal, es para que lo corrijas. —RoRo (discusión) 21:43 2 ene 2009 (UTC)

Lo mismo que dicen todos: no es "nombre botánico" ni "nombre científico botánico", el botánico está de más, no es "plantas de flores", la traducción de "flowering plants" es "angiospermas". —RoRo (discusión) 17:39 3 ene 2009 (UTC)

Paginas de desambiguación duplicadas

Parece que hace un tiempo creaste un monton de páginas de desambiguación duplicadas de Cerezo como cerezo común, cerezo bravio, etc..., que fueron hechas el 25 de noviembre, me da la impresión que para ese momento ya llevabas suficiente tiempo en wikipedia para saber que eso no se debe hacer, pero te lo perdono por ser navidad. xD saludos y feliz navidad... Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! Pupilo de BlackBeast = Locos Beastepraix 03:42 27 dic 2008 (UTC)